Kirjoittanut Cynthia Chung
Great Resetin agendan juuret ulottuvat selvästi 80 vuoden taakse, jolloin James Burnham kirjoitti kirjan “The Managerial Revolution”.
Klaus Schwab, Maailman talousfoorumin (perustettu 1971) perustaja ja maailman eräs johtavista ellei kovin ulkoparlamentaarinen vaikuttaja, on saanut aikaan paljon porua ja kyräilyä ilmoittamalla “Great Reset”-agendasta WEFin 50. juhlavuosikokouksessa kesäkuussa 2020.
Great Reset -aloite on aika ylimalkainen kutsuhuuto sille, että maailman sidosryhmät alkaisivat koordinoida samanaikaisesti COVID-19 -pandemian vaikutuksia globaaliin talouteen, jolle he ovat kuumottavasti antaneet nimen “pandenomics”. Meille sanotaan, että tämä tulee olemaan uusi normaali, uusi todellisuus johon me nyt vain joudumme sopeutumaan.
Tulisi panna merkille, että lähes jo syntymisensä aikaan Maailman talousfoorumi oli linjannut itsensä Rooman Klubin kanssa, think tankin jonka jäseniin kuuluu eliittiä, joka perustettiin vuonna 1968 ratkaisemaan ihmiskunnan ongelmia. Rooman Klubi totesi heidän äärimmäisen vaikutusvaltaisessa “Kasvun Rajat”-kirjassaan, joka julkaistiin 1972, että sellaisia ongelmia ei voitaisi ratkoa itsekseen ja että kaikki ongelmat liittyivät toisiinsa. Vuonna 1991 Rooman Klubin eräs perustajista, Sir Alexander King, totesi Rooman Klubin ensimmäisen 30-vuotiskauden toimintakertomuksessa “The First Global Revolution” että:
Etsiessämme yhteistä vihollista, jota vastaan me voisimme kaikki yhdistyä, me keksimme idean, että saasteet, ilmaston lämpenemisen uhka, vesikatkokset, nälänhädät ja sensellaiset olisivat hyviä. Niiden kokonaisvaltaisuus ja kytkökset näihin ilmiöihin ovat yhteinen uhka, joka meidän tulee yhdessä ratkoa. Mutta nimittäessämme näitä uhkia viholliseksi lankeamme ansaan, josta me olemme jo lukijoita varoittaneet, joka on oireiden sekoittaminen oireiden aiheuttajaan. Nämä vaarat aiheutuvat ihmisten puuttumisesta luonnon prosesseihin, ja ainoastaan muuttamalla asenteita ja käyttäytymistä niistä voidaan päästä yli. Todellinen vihollinen on siis ihmiskunta itse. [korostus lisätty]
Ei tule siis yllätyksenä, että tällaisella toteamuksella tarkoitetaan ratkaisuna väestönkasvun rajoittamista.
Minkälaisia väestönkasvun rajoittamisen keinoja Klaus Schwab mietti?
1960-luvun lopulla Schwab kävi Harvardia, ja eräs hänen opettajistaan oli Henry Kissinger, jota hän pitää yhtenä huippunimistä, jotka hänen omaan elämäänsä ovat vaikuttaneet.
Jotta saisimme paremman käsityksen siitä, millaisia vaikutteita Henry Kissingerillä oli nuoreen Klaus Schwabiin, meidän on syytä tutustua Kissingerin pahamaineiseen NSSM-200-raporttiin: Implications of Worldwide Population Growth for US Security and Overseas Interests, joka tunnetaan myös nimellä ”Kissingerin raportti” ja joka julkaistiin vuonna 1974. Tämä raportti, jonka salassapito paljastettiin vuonna 1989, vaikutti ratkaisevasti siihen, että Yhdysvaltojen ulkopolitiikka muuttui kehitysmyönteisestä/teollisuutta tukevasta politiikasta alikehityksen edistämiseksi totalitaarisilla menetelmillä, joilla tuetaan väestönvalvontaa. Kissinger toteaa raportissa:
… jos tulevat luvut halutaan pitää kohtuullisissa rajoissa, on kiireellisesti aloitettava ja tehostettava toimenpiteitä hedelmällisyyden vähentämiseksi 1970- ja 1980-luvuilla … [Taloudellista] apua annetaan muille maille ottaen huomioon sellaiset tekijät kuin väestönkasvu … Elintarvike- ja maatalousapu on elintärkeää missä tahansa väestöherkässä kehitysstrategiassa … Niukkojen resurssien kohdentamisessa olisi otettava huomioon, mihin toimiin maa ryhtyy väestövalvonnassa … Vaihtoehtoisena näkemyksenä voidaan pitää sitä, että saatetaan tarvita pakottavia ohjelmia … [korostus lisätty].
Kissingerin mielestä Yhdysvaltojen ulkopoliittinen suuntaus oli virheellinen, kun se painotti nälänhädän poistamista tarjoamalla köyhille kansoille teollisen ja tieteellisen kehityksen välineitä. Kissingerin mukaan tällainen aloite johtaisi vain maailmanlaajuisen epätasapainon lisääntymiseen, koska uusi keskiluokka kuluttaisi enemmän ja tuhlaisi strategisia resursseja.
Thomas Malthus kirjoitti vuonna 1799 ilmestyneessä teoksessaan ”Essay on the Principle of Population”:
Sen sijaan, että hölmösti ja turhaan pyrkisimme estämään luonnon toimintaa tämän kuolevuuden tuottamisessa, meidän tulisi helpottaa sitä; ja jos pelkäämme nälänhädän kauhistuttavan muodon liian tiheää esiintymistä, meidän tulisi rohkaista muita tuhon muotoja, joita luonto on pakotettu käyttämään. Kaupungeissamme meidän pitäisi tehdä kaduista kapeampia, ahtaa enemmän ihmisiä taloihin ja houkutella ruttoa takaisin. [korostus lisätty]
Kissinger uskoi vakaumuksellisena malthusilaisena, että ”luonto” oli tarjonnut keinot karjan karsimiseksi, ja käyttämällä talouspolitiikkaa, jossa hyödynnettiin ruttojen, nälänhädän ja muiden vastaavien ilmiöiden lietsomista, he yksinkertaisesti pakottivat luonnon hierarkiaa, jota maailmanlaajuinen vakaus edellytti.
Tämän äärimmäisen huolestuttavan ideologian lisäksi, joka on vain kivenheiton päässä eugeniikasta, on myös herättänyt suurta levottomuutta Maailman talousfoorumin vuonna 2016 julkaisema video, jossa käydään läpi heidän kahdeksan ”ennustetta” siitä, miten maailma muuttuu vuoteen 2030 mennessä, ja jonka iskulause on ”Et omista mitään, ja olet onnellinen”.
Juuri tämä iskulause on luultavasti aiheuttanut eniten paniikkia keskivertoihmisten keskuudessa, jotka kyselevät, miltä Suuren uudelleenkäynnistyksen lopputulos todella näyttää. Se on myös aiheuttanut paljon hämmennystä siitä, kuka tai mikä on tämän hyvin aavemaisen, orwellilaisen tulevaisuusennusteen taustalla.
Monet ovat tulleet ajatelleeksi, että tämä perusta on Kiinan kommunistinen puolue. Olivatpa ajatuksenne Kiinan hallituksesta ja presidentti Xin aikeista mitä tahansa, Great Reset -ohjelman juuret voidaan kuitenkin hyvin selvästi jäljittää 80 vuotta sitten, kun amerikkalainen entinen trotskilainen James Burnham, joka myöhemmin liittyi OSS:ään, jota seurasi CIA, ja josta tuli uuskonservatismin perustajaisä, kirjoitti kirjan visiostaan ”Managerial Revolution”.
Itse asiassa juuri Burnhamin The Managerial Revolution -teoksen ideologiat saivat Orwellin kirjoittamaan teoksensa ”1984”.
James Burnhamin outo tapaus ja monet kasvot
[James Burnham on] uuskonservatiivisen liikkeen todellinen älyllinen perustaja ja ”totalitarismiteorian” alkuperäinen käännynnäinen Amerikassa.
— Christopher Hitchens, “For the Sake of Argument: Essay and Minority Reports”
Se on ymmärrettävästi hämmennyksen lähde siitä, miten entisestä korkean tason trotskilaisesta tuli uuskonservatiivisen liikkeen perustaja; trotskilaiset kutsuvat häntä kaltaistensa petturiksi ja uuskonservatiivit kuvaavat sitä lähes Damaskoksen tiellä tapahtuneeksi ideologiseksi kääntymiseksi.
Totuus on kuitenkin se, että se ei ole kumpaakaan.
Toisin sanoen James Burnham ei koskaan muuttanut uskomuksiaan ja vakaumuksiaan missään vaiheessa matkallaan trotskilaisuuden, OSS/CIA-tiedustelun ja uuskonservatismin kautta, vaikka hän on saattanut puukottaa monia selkään matkan varrella, ja tässä kaksiosaisessa sarjassa käydään läpi, miksi näin on.
James Burnham syntyi vuonna 1905 Chicagossa, Illinoisin osavaltiossa, ja hänet kasvatettiin roomalaiskatolisena. Myöhemmin hän hylkäsi katolilaisuuden opiskellessaan Princetonin yliopistossa ja tunnusti ateismia koko loppuelämänsä ajan, kunnes vähän ennen kuolemaansa hän tiettävästi palasi takaisin kirkkoon. 1 Hän valmistui Princetonin yliopistosta ja sen jälkeen Oxfordin yliopiston Balliol Collegesta, ja vuonna 1929 hänestä tuli filosofian professori New Yorkin yliopistossa.
Tänä aikana Burnham tapasi Sidney Hookin, joka oli myös New Yorkin yliopiston filosofian professori ja joka omaelämäkerrassaan väitti käännyttäneensä Burnhamin marxilaisuuteen. Vuonna 1933 Burnham auttoi yhdessä Sidney Hookin kanssa järjestämään sosialistisen järjestön American Workers Party (AWP).
Ei kestäisi kauan, ennen kuin Burnham piti nerokkaana Trotskin ”Venäjän vallankumouksen historiassa” käyttämää ”dialektista materialismia” selittämään inhimillisten ja historiallisten voimien välistä vuorovaikutusta. Puna-armeijan perustajana Trotski oli omistanut elämänsä maailmanlaajuisen kommunistisen vallankumouksen leviämiselle, jota Stalin vastusti Trotskin ”pysyvän vallankumouksen” ideologian muodossa. Tässä ideologiassa trotskilaiset koulutettiin taktisesti taistelutahtoisiksi sisäisen taistelun, soluttautumisen ja häirinnän asiantuntijoiksi.
Näihin taktiikoihin kuului ”entryismi”, jossa järjestö rohkaisee jäseniään liittymään toiseen, usein suurempaan järjestöön yrittäen ottaa haltuunsa kyseisen järjestön tai käännyttää suuren osan sen jäsenistöstä omilla ideologioillaan ja ohjeillaan.
Tunnetuin esimerkki tästä tekniikasta on nimeltään Ranskan käänne, kun ranskalaiset trotskilaiset soluttautuivat vuonna 1934 Section Francaise de l’International Ouvriere (SFIO, Ranskan sosialistinen puolue) -järjestöön tarkoituksenaan saada taistelutahtoisemmat elementit puolelleen.
Samana vuonna Amerikan kommunistiliiton (CLA) trotskilaiset tekivät ranskalaisen käänteen Amerikan työväenpuoluetta vastaan, mikä nosti AWP:n James Burnhamin trotskilaisen luutnantin ja pääneuvonantajan rooliin.
Burnham jatkaisi muiden vasemmistopuolueiden soluttautumisen ja horjuttamisen taktiikkaa ja yritti vuonna 1935 tehdä ranskalaisen käänteen paljon suurempaan Sosialistiseen puolueeseen (SP). Vuoteen 1937 mennessä trotskilaiset kuitenkin erotettiin sosialistipuolueesta, mikä johti vuoden lopulla sosialistisen työväenpuolueen (SWP) muodostamiseen. Hän erosi SWP:stä huhtikuussa 1940 ja perusti työväenpuolueen, mutta erosi vain alle kaksi kuukautta myöhemmin.
Burnham pysyi ”trotskilaisena intellektuellina” vuodesta 1934 vuoteen 1940, ja hän käytti militantteja trotskilaisia taktiikoita kilpailevia marxilaisia liikkeitä vastaan kääntämällä niiden lojaalisuuden ja ryöstämällä niiden parhaat lahjakkuudet. Vaikka Burnham työskenteli kuusi vuotta trotskilaisille, uuden vuosikymmenen alkaessa hän luopui kokonaan sekä Trotskista että ”marxilaisen filosofian” dialektisesta materialismista”.
Ehkä Burnham oli tietoinen siitä, että muurit olivat sulkeutumassa Trotskia vastaan ja että Burnhamin ensimmäisestä luopumisesta olisi vain kuuden kuukauden kysymys, ja että Trotski murhattaisiin elokuussa 1940 hänen tilallaan Mexico Cityn ulkopuolella.
Helmikuussa 1940 Burnham kirjoitti ”Tiede ja Tyyli: Vastaus toveri Trotskille”, jossa hän irrottautui dialektisesta materialismista ja korosti Bertrand Russellin työn ja Alfred North Whiteheadin lähestymistavan merkitystä:
Toveri Trotski, haluatteko minun laativan lukulistan? Se olisi pitkä, ulottuen viime vuosisadan puolivälin loistavien matemaatikkojen ja loogikkojen työstä Russellin ja Whiteheadin monumentaaliseen Principia Mathematicaan (modernin logiikan historiallinen käännekohta), ja levittäytyisi sen jälkeen moniin suuntiin – yksi hedelmällisimmistä on tiedemiehet, matemaatikot ja loogikot, jotka nyt tekevät yhteistyötä uudessa Encyclopedia of Unified Science -teoksessa. [korostus lisätty]
Hän kiteytti tunteensa 21. toukokuuta 1940 päivätyssä kirjeessä, jossa hän ilmoitti eroavansa työväenpuolueesta:
Hylkään, kuten tiedätte, ”marxilaisen filosofian”, dialektisen materialismin. …
Nykyaikainen historiallinen ja antropologinen tutkimus näyttää minusta kumoavan marxilaisen yleisen teorian ”universaalista historiasta”, sikäli kuin sillä on mitään empiiristä sisältöä.
Marxilainen taloustiede vaikuttaa minusta suurimmaksi osaksi joko väärältä tai vanhentuneelta tai merkityksettömältä sovellettaessa sitä nykyisiin taloudellisiin ilmiöihin. Ne marxilaisen taloustieteen näkökohdat, jotka säilyttävät pätevyytensä, eivät mielestäni oikeuta taloustieteen teoreettista rakennetta.
Mielestäni ei ole vain merkityksetöntä sanoa, että ”sosialismi on väistämätöntä” ja väärin, että sosialismi on ”ainoa vaihtoehto kapitalismille”, vaan katson, että nykyisin käytettävissämme olevien todisteiden perusteella uusi riistoyhteiskunnan muoto (jota kutsun nimellä ”manageriaalinen yhteiskunta”) ei ole ainoastaan mahdollinen, vaan myös todennäköisempi lopputulos nykyhetkessä kuin sosialismi. …
En voi siis millään ideologisella, teoreettisella tai poliittisella perusteella tunnustaa tai tuntea mitään sidettä tai uskollisuutta työväenpuoluetta (tai mitään muutakaan marxilaista puoluetta) kohtaan. Näin yksinkertaisesti on, enkä voi enää teeskennellä sitä itselleni enkä muille. [korostus lisätty]
Vuonna 1941 Burnham julkaisi teoksen The Managerial Revolution: What is Happening in the World, joka toi hänelle mainetta ja onnea ja jonka Henry Lucen Life-lehti listasi yhdeksi sadasta merkittävimmästä kirjasta vuosina 1924-1944.2
Manageriaalinen vallankumous
Emme voi ymmärtää vallankumousta rajoittamalla analyysimme sotaan [toiseen maailmansotaan]; meidän on ymmärrettävä sota vaiheena vallankumouksen kehityksessä.
– James Burnham, The Managerial Revolution: What is Happening in the World, published April 24, 1972
Burnhamin teoksessa The Managerial Revolution hän esittää, että jos sosialismi olisi ollut mahdollinen, se olisi toteutunut bolshevikkivallankumouksen seurauksena, mutta sen sijaan ei tapahtunut paluuta kapitalistiseen järjestelmään eikä siirtymistä sosialistiseen järjestelmään, vaan pikemminkin muodostui uusi organisaatiorakenne, joka koostui johtajien eliittiluokasta, jonka hän uskoi olevan syrjäyttämässä kapitalismia koko maailman mittakaavassa.
Hän jatkaa, että kuten feodaalivaltiosta kapitalistiseen valtioon siirtyminen on väistämätöntä, myös siirtyminen kapitalistisesta valtiosta managerivaltioon tapahtuu. Ja hän kirjoittaa, että tuotantokapasiteetin omistusoikeudet eivät enää ole yksilöiden vaan valtion tai instituutioiden omistuksessa:
Tehokas luokkaherruus ja etuoikeudet edellyttävät toki tuotantovälineiden hallintaa, mutta sitä ei tarvitse toteuttaa yksilön yksityisomistusoikeuksien kautta. Se voidaan toteuttaa niin sanottujen yritysoikeuksien kautta, jotka eivät ole yksilöiden vaan instituutioiden hallussa: kuten tapahtui silmiinpistävästi monissa yhteiskunnissa, joissa pappisluokka oli hallitseva…
Burnham jatkaa:
Jos manageriaalisessa yhteiskunnassa kenelläkään yksilöllä ei ole vertailukelpoisia omistusoikeuksia, miten mikään ryhmä yksilöitä voi muodostaa hallitsevan luokan?
Vastaus on verrattain yksinkertainen, ja kuten jo todettiin, se ei ole vailla historiallisia analogioita. Johtajat käyttävät määräysvaltaansa tuotantovälineisiin ja saavat etusijan tuotteiden jakelussa, mutta eivät suoraan heille yksilöinä kuuluvien omistusoikeuksien kautta, vaan epäsuorasti valvomalla valtiota, joka puolestaan omistaa ja valvoo tuotantovälineitä. Valtio — toisin sanoen valtioon kuuluvat instituutiot — on, jos niin halutaan sanoa, johtajien ”omaisuutta”. Ja se riittää täysin asettamaan heidät hallitsevan luokan asemaan.
Burnham myöntää, että tämän siirtymän helpottamiseksi tarvittavia ideologioita ei ole vielä täysin selvitetty, mutta toteaa, että niitä voidaan lähestyä:
useista eri mutta samankaltaisista suunnista, esimerkiksi: Leninismi-stalinismi, fasismi-natsismi ja primitiivisemmällä tasolla New Dealismi ja sellaiset [tuolloin] vähemmän vaikutusvaltaiset amerikkalaiset ideologiat kuin ”teknokratia”. Tämä on siis teorian luuranko, joka on ilmaistu valtataistelun kielellä.
Kohta on tosin melko sekava, mutta se selkiytyy, kun ymmärrämme sen Burnhamin näkökulmasta. Burnhamin näkemyksen mukaan kaikki nämä eri väylät ovat menetelmiä, joilla hän pyrkii saavuttamaan visionsa manageriaalisesta yhteiskunnasta, koska jokaisessa muodossa korostetaan valtion merkitystä keskeisenä koordinoivana voimana ja sitä, että tällaista valtiota hallitsevat hänen ”managerinsa”. Burnham pohtii kunkin skenaarion erilaisia moraalisia seurauksia, jotka eivät ole merkityksellisiä, ja kuten hän tekee kirjansa alkupuolella selväksi, hän on päättänyt irrottautua tällaisista kysymyksistä.
Burnham jatkaa selittämällä, että massojen tuki on välttämätöntä minkä tahansa vallankumouksen onnistumiselle, ja siksi massat on saatava uskomaan, että ne hyötyvät vallankumouksesta, vaikka todellisuudessa vallankumouksen tarkoituksena on vain korvata hallitseva luokka toisella, eikä mikään muutu altavastaajan kannalta. Hän selittää, että näin on sosialistisen valtion unelman kohdalla, että sosialismin lupaama yleinen tasa-arvo on vain satu, jota kerrotaan ihmisille, jotta he taistelevat uuden hallitsevan luokan perustamisen puolesta, ja sitten heille kerrotaan, että sosialistisen valtion saavuttaminen vie vuosikymmeniä ja että sillä välin on otettava käyttöön lähinnä hallintojärjestelmä.
Burnham väittää, että näin tapahtui sekä natsi-Saksassa että bolshevikkien Venäjällä:
Siitä huolimatta voi vielä käydä niin, että uutta talouden muotoa kutsutaan ”sosialistiseksi”. Niissä kansakunnissa — Venäjällä ja Saksassa — jotka ovat edenneet pisimmälle kohti uutta [johtavaa] taloutta, käytetään tavallisesti termiä ’sosialismi’ tai ’kansallissosialismi’. Tämän terminologian motiivina ei tietenkään ole halu tieteelliseen selkeyteen, vaan päinvastoin. Sanaa ”sosialismi” käytetään ideologisiin tarkoituksiin, jotta voidaan manipuloida massojen suotuisia tunteita, jotka liittyvät historialliseen sosialistiseen ihanteeseen vapaasta, luokatonta ja kansainvälisestä yhteiskunnasta, ja peittää se tosiasia, että johtamistalous on todellisuudessa uudenlaisen riistävän luokkayhteiskunnan perusta.
Burnham jatkaa:
Ne kansakunnat — [bolshevikkien] Venäjä, [natsi]Saksa ja [fasistinen] Italia — jotka ovat edenneet pisimmälle kohti johtavaa yhteiskuntarakennetta, ovat tällä hetkellä kaikki totalitaarisia diktatuureja…Totalitaarisen diktatuurin erottaa siitä, kuinka moni elämän osa-alue on diktatuurin vaikutuksen alainen. Kyse ei ole vain poliittisista toimista suppeassa merkityksessä, vaan lähes kaikki elämän osa-alueet, liike-elämä, taide, tiede, koulutus, uskonto, vapaa-aika ja moraali eivät ole vain totalitaarisen hallinnon vaikutuksen alaisia vaan suoraan sen alaisia.
On huomattava, että totalitaarinen diktatuuri ei olisi ollut mahdollista millään aikaisemmalla aikakaudella. Totalitarismi edellyttää nykyaikaisen tekniikan, erityisesti nopean viestinnän ja liikenteen, kehittymistä. Ilman näitä jälkimmäisiä ei millään hallituksella, olivatpa sen aikomukset mitkä tahansa, olisi ollut käytettävissään fyysisiä välineitä, joilla olisi voitu koordinoida niin läheisesti niin monia elämän osa-alueita. Ilman nopeita kuljetuksia ja viestintää ihmisten oli suhteellisen helppo pitää monet elämänsä osa-alueet hallituksen ulottumattomissa. Tämä ei ole enää mahdollista, tai se on mahdollista vain paljon pienemmässä määrin, kun hallitukset nykyään käyttävät tietoisesti hyväkseen nykyaikaisen teknologian mahdollisuuksia.
Orwell empii mielipidettään Burnhamista
Burnham totesi myöhemmin kirjassaan ”The Managerial Revolution”, että Venäjän vallankumous, ensimmäinen maailmansota ja sen jälkimainingit sekä Versailles’n sopimus antoivat lopullisen todisteen siitä, että kapitalistinen maailmanpolitiikka ei enää toimi ja että se oli tullut tiensä päähän. Hän kuvasi ensimmäistä maailmansotaa kapitalistien viimeiseksi sodaksi ja toista maailmansotaa manageriaalisen yhteiskunnan ensimmäiseksi, mutta ei viimeiseksi sodaksi. Burnham teki selväksi, että toisen maailmansodan jälkeen olisi käytävä vielä monta sotaa, ennen kuin manageriaalinen yhteiskunta voisi lopullisesti ottaa täyden vallan.
Tämä jatkuva sota johtaisi suvereenien kansallisvaltioiden tuhoutumiseen siten, että vain pieni määrä suuria kansakuntia jäisi henkiin, mikä huipentuisi kolmen ”supervaltion” ytimeen, joiden Burnham ennusti keskittyvän Yhdysvaltoihin, Saksaan ja Japaniin. Hän jatkaa ennustamalla, että nämä supervaltiot eivät koskaan pystyisi valloittamaan toisiaan ja että ne kävisivät jatkuvaa sotaa johonkin ennalta arvaamattomaan aikaan asti. Hän ennustaa, että Venäjä hajoaisi kahtia, jolloin länsiosa liitettäisiin Saksan ja itäosa Japanin alaisuuteen. (Huomattakoon, että tämä kirja julkaistiin vuonna 1941, joten Burnham oli selvästi sitä mieltä, että natsi-Saksa ja fasistinen Japani olisivat toisen maailmansodan voittajia).
Burnham toteaa, että ”suvereniteetti rajoittuu muutamiin supervaltioihin”.
Itse asiassa hän menee niinkin pitkälle, että hän toteaa kirjansa alkupuolella, että managerivallankumous ei ole ennustus jostakin, joka tapahtuu tulevaisuudessa, vaan se on jotain, joka on jo alkanut ja on itse asiassa viimeisessä vaiheessa, että se on jo menestyksekkäästi toteuttanut itsensä maailmanlaajuisesti ja että taistelu on periaatteessa ohi.
James Burnhamin ja William F. Buckleyn perustama National Review (tästä lisää toisessa osassa) haluaa esittää, että vaikka Orwell suhtautui kriittisesti Burnhamin näkemyksiin, hän oli lopulta luovasti inspiroitunut kirjoittamaan siitä romaanissaan 1984. Kyllä, inspiroitunut on yksi tapa ilmaista se, tai osuvammin sanottuna, että hän oli kauhuissaan Burnhamin näkemyksestä ja kirjoitti romaaninsa jyrkkänä varoituksena siitä, mitä tällaisista hirvittävistä teorioista lopulta seuraa, Hän järjestäisi vielä tänäkin päivänä ajattelun ajanhengen suhtautumaan epäilevästi kaikkeen, mikä muistuttaisi hänen käyttämiään neologismeja, kuten ”Isoveli”, ”Ajatuspoliisi”, ”Kahden minuutin viha”, ”Huone 101”, ”Muistiaukko”, ”Newspeak”, ”kaksoisajattelu”, ”unperson”, ”ajatusrikollisuus” ja ”ryhmäajattelu”.
George Orwell (oikealta nimeltään Eric Arthur Blair) julkaisi ensimmäisen kerran toukokuussa 1946 tekstinsä Second Thoughts on James Burnham. Orwellin 1984 julkaistiin vuonna 1949. Esseessään hän analysoi Burnhamin ehdottamaa ideologiaa, jota hän hahmottelee teoksissaan ”The Managerial Revolution” ja ”The Machiavellians” alaotsikolla ”Defenders of Freedom”.
Orwell kirjoittaa:
On selvää, että Burnhamia kiehtoo vallan näyttämö, ja että hänen sympatiat olivat Saksan puolella niin kauan kuin Saksa näytti voittavan sodan…Kun tarkastellaan ennusteita, jotka Burnham on perustanut yleisteoriaansa, huomataan kummasti, että sikäli kuin ne on voitu todentaa, ne on väärennetty…Nähdään, etteivät Burnhamin ennusteet ole osoittautuneet vääriksi vain silloin, kun ne ovat olleet todennettavissa, vaan että ne ovat toisinaan olleet ristiriidassa toistensa kanssa kohua herättävällä tavalla…. Poliittiset ennusteet ovat yleensä vääriä, koska ne perustuvat yleensä toiveajatteluun… Usein paljastava tekijä on ajankohta, jolloin ne on tehty… Nähtäväksi tulee, että Burnham ennustaa jokaisessa vaiheessa tapahtuvan asian jatkumista… taipumus tähän ei ole vain huono tapa, kuten epätarkkuus tai liioittelu… Kyseessä on merkittävä psyykkinen sairaus, jonka juuret ovat osittain pelkuruudessa ja osittain vallanpalvonnassa, joka ei ole täysin erotettavissa pelkuruudesta…
Vallanpalvonta hämärtää poliittista arvostelukykyä, koska se johtaa lähes väistämättä siihen, että uskotaan nykyisten suuntausten jatkuvan. Se, joka voittaa tällä hetkellä, vaikuttaa aina voittamattomalta. Jos japanilaiset ovat valloittaneet Etelä-Aasian, he pitävät Etelä-Aasian ikuisesti, jos saksalaiset ovat valloittaneet Tobrukin, he valloittavat erehtymättömästi Kairon… Imperiumien nousun ja tuhon, kulttuurien ja uskontojen katoamisen odotetaan tapahtuvan järisyttävän äkillisesti, ja prosesseista, jotka ovat tuskin alkaneet, puhutaan ikään kuin ne olisivat jo päättyneet. Burnhamin kirjoitukset ovat täynnä apokalyptisia näkyjä… Burnham ennusti viiden vuoden kuluessa Saksan hallitsevan Venäjää ja Venäjän hallitsevan Saksaa. Kussakin tapauksessa hän totteli samaa vaistoa: vaistoa kumartaa hetken valloittajan edessä, hyväksyä vallitseva suuntaus peruuttamattomana.
Mielenkiintoista on, että George Orwell ei pidä Burnhamin ennustuksia johtajien vallankumouksesta kiveen hakattuina, vaan se on pikemminkin osoittanut lyhyessä ajassa olevansa hieman liian täynnä toiveajattelua ja taipuvainen palvomaan hetken valtaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei meidän pitäisi kuunnella tällaisten hullujen miesten orkestrointeja.
Tämän sarjan toisessa osassa käsittelen Burnhamin liittymistä OSS:ään ja sen jälkeen CIA:han, sitä, miten hänestä tuli uuskonservatiivisen liikkeen perustaja, ja sitä, mitä seurauksia sillä on nykypäivän maailmaan, erityisesti Great Reset -aloitteen osalta.
- James Burnham 1905–1987, National Review, July 11, 1987, p. 35. [↩]
- Canby, Henry Seidel. “The 100 Outstanding Books of 1924–1944”, Life, 14 August 1944. [↩]
Lähde:
https://dissidentvoice.org/2021/09/the-great-reset-how-a-managerial-revolution-was-plotted-80-years-ago-by-a-trotskyist-turned-cia-neocon/