Sri Lankan mikrorahoitus- ja luottosääntelyviranomaislaki, joka on ADB-lainan edellyttämä, käyttää vääriä väitteitä mikrorahoituskriisistä autonomisten, yhteisön hallinnoimien luottojärjestelmien purkamiseen. Alistamalla nämä yhteisölliset oikeudet finanssialistuneelle markkinalle laki on esimerkki siitä, kuinka velalla ja kansainvälisillä instituutioilla pakotetut uusliberalistiset uudistukset systemaattisesti tuhoavat kollektiiviset taloudelliset perustat.

Miksi perusrahoituksen – luottojen ja säästöjen – saatavuus olisi markkinavetoinen etuoikeus eikä oikeus maanviljelijöille, kalastajille, pienituloisille naisille ja kaikille niille, jotka talous on jättänyt jälkeen? Miksi hallitukset eivät turvaisi yhteisöllisen rahoitusinfrastruktuurin vakautta ja kestävyyttä? Sen sijaan, että hallitukset vahvistaisivat kollektiivisten yhteisöllisten oikeuksien takeita, ne ovat olleet suurten rahoituslaitosten liittolaisia hylkäämällä ihmisten oikeuden järjestää yhteisöllistä luottoa. Laki on ollut vallanpitäjien keino riistää ihmisiltä heidän oikeutensa.

Tässä artikkelissa tarkastellaan, kuinka uusi sääntelykehys, jota ehdotetaan luottojen ja mikrorahoituksen standardoimiseksi ja valvomiseksi Sri Lankassa – mikrorahoitus- ja luottosääntelyviranomaislaki – toimii oikeudellisena rajoituksena, joka kieltää ikiaikaiset yhteisön käytännöt luottojen luomisesta ja hallinnasta. Lakiesitys on velvoite, joka liittyy Aasian kehityspankin (ADB) vuonna 2023 myöntämään 200 miljoonan Yhdysvaltain dollarin lainaan. On ironista, että velkaantunut hallitus käyttää ADB-lainaa heikentämään yhteisön selviytymiskyvyn perustaa.

Mikrorahoituskriisi Sri Lankassa

Mikrorahoituksen unelma – luoton demokratisointi, naisten voimaannuttaminen ja köyhyyden poistaminen – murskautui Sri Lankassa kahdeksan vuotta sitten, kun protesteja puhkesi murskaavan velkataakan, menetettyjen yhteisön varojen ja ahneiden lainanantajien väkivallan vuoksi. Vuoteen 2021 mennessä yli 200 naista oli tehnyt itsemurhan maksamattomien velkojen vuoksi. Vastaavia velkaantuneiden naisten kansannousuja on tapahtunut Boliviassa, Meksikossa ja Intiassa. Sri Lankassa mikrorahoitus muuttui riistoalaksi, kun kaupallistuminen avasi oven riskipääomalle, osakerahastoille ja pankeille. Mikrorahoittajat hyödynsivät katastrofeja, talousuudistuksia ja sotaa ja käynnistivät korkeakorkoisten lainojen aallon, pakottaen naiset maksamaan lainat takaisin pelottelulla ja usein poliisin ja tuomioistuinten avulla. Ilman velkahuojennusta tai julkisen politiikan tukea kriisi syveni pääsiäispommitusten, pandemian ja jatkuvan taloudellisen kuohunnan seurauksena. Vuonna 2023 hallitus esitti mikrorahoitus- ja luottosääntelyviranomaislakia – sääntelyllä korjattavaa keinotekoista kriisiä.

Peto-sääntely on juridinen aitaus

Ajatus uudesta sääntelykehyksestä nousi esiin vuonna 2018. Vuonna 2023 julkistettu lakiesitys, jossa ei ollut tyydyttäviä suojatoimia mikrorahoituksen kuluttajien suojelemiseksi, edusti ylivoimaisesti rahoitusalan lobbaajien etuja. Tilannetta pahensi se, että lakiesityksessä oli myös vapautettu suurten rahoitusyhtiöt, jotka mikrorahoituksen uhrit yhdistävät kriisiinsä, uusista säännöksistä. Protestien seurauksena hallitus joutui vetämään lakiesityksen pois vuonna 2024. Uusi lakiesitys, jonka odotettiin korjaavan edeltäjänsä puutteet, ei ole sen parempi. Lakiesitys ei vieläkään hillitse voittoa tavoittelevaa luotonantoa eikä takaa kuluttajansuojaa, vaan se luo pohjaa yhteisöllisten luottomekanismien tuhoamiselle sisällyttämällä ne rahanlainaamiseen ja mikrorahoitukseen. Perustavanlaatuinen ongelma on ollut se, että lakiesityksen laatijat – ADB, valtiovarainministeriö ja Sri Lankan keskuspankki – ovat tukeutuneet vääriin väitteisiin, eli 1) mikrorahoituskriisi johtui sääntelemättömistä rahanlainaajista, 2) lainanottajien tunnistamattomuus teki mahdottomaksi hillitä moninkertaisten lainojen ongelmaa, mikä oli lakiesityksen lähtökohta. Väärien väitteiden perusteella lakiesityksestä on tullut petolainsäädäntö, joka uhkaa muodostaa juridisen aitauksen ja tuhota yhteisön kollektiivisen oikeuden järjestäytyä ja hallita luottoja, mikä on ikiaikainen käytäntö, josta yhteisöt ovat nauttineet Sri Lankassa.

Lakiesityksen laatijat olettavat, että useiden lainojen ongelma johtuu lainanottajien lainahistorian epäselvyydestä. Velkakriisin ”ratkaisemiseksi” se edellyttää luottotietotoimiston (CRIB) laajentamista. Viranomaiset mainostavat tätä ”luottotietojen” rakentamisena. Todellisuudessa yli 90 prosentille matalatuloisista ihmisistä – joilla ei ole vakaata virallista tuloa – CRIB on pysyvän taloudellisen syrjäytymisen väline, joka sulkee heidät pois reilun luoton piiristä ja jättää heidät koronkiskureiden armoille. Heidän ainoa pelastusköysi on keskinäinen apu ja naisjärjestöt, jotka ovat nyt lakiesityksen kohteena. Näiden yhteisöllisten järjestelmien poistaminen ei ratkaise kriisiä, vaan se heittää talonpojat, kalastajat ja naiset pannusta tulelle.

Yhteisöluotto yhteisön kestävyyden perustana

Yhteisöjen oikeus järjestää luottoja kollektiivisesti ei ole uusi käsite, vaan perustava perinne – ja oikeus, joka on nyt kirjattu kansainväliseen lakiin. Yhdistyneiden kansakuntien julistus maaseudulla työskentelevien viljelijöiden ja muiden oikeuksista (UNDROP), joka hyväksyttiin 17. joulukuuta 2018, puolustaa näitä yhteisöllisiä oikeuksia ja tunnustaa samalla, kuinka tällaiset yhteisölliset oikeudet, kuten yhteisomaisuus tai yhteisvauraus, on riistetty ja ovat uhattuina uusliberalististen uudistusten seurauksena. UNDROP, joka perustuu ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen, kaikkinaisen naisten syrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen ja taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen ja joka on yhdenmukainen kehitysoikeutta koskevan julistuksen kanssa, tunnustaa virallisesti yhteisölliset oikeudet maahan, siemeniin ja taloudelliseen itsemääräämisoikeuteen ja tuomitsee nimenomaisesti niiden järjestelmällisen riistämisen uusliberalististen uudistusten seurauksena. Se vahvistaa kriittisen totuuden: talonpojat, kalastajat ja maaseudun naiset ovat ensisijaisia tuottajia ja luonnonsuojelijoita, jotka kärsivät eniten nälästä ja veloista.

Sri Lankassa, jossa maatalous on vakavassa velkakriisissä, pienviljelijät ja naiset ovat ottaneet käyttöön yhteisön hyvinvointiyhdistyksiä, kuolemantapauslahjoitusyhdistyksiä ja keskinäisen avun ryhmiä, joissa he voivat hoitaa luottotarpeitaan, olipa kyse sitten viljelystä tai hätätilanteista. Kerätyt jäsenmaksut toimivat yhteisenä varantona, josta voi nostaa rahaa. Korot määritetään osallistavalla päätöksenteolla. Tässä tapauksessa pääomaa ei oteta pois, vaan se kiertää; päätöksissä etusijalle asetetaan kestävyys ja taloudellinen oikeudenmukaisuus voiton sijaan sekä solidaarisuus vakuuksien sijaan. Ruohonjuuritason yhteisöjen lisäksi myös naisjärjestöt ovat toimineet näiden periaatteiden mukaisesti jo yli 30 vuoden ajan. Ne ovat onnistuneet keräämään varallisuutta, erityisesti naisten säästöjä, toisin kuin mikrorahoitusyhtiöt ja rahanlainaajat, jotka ovat riistäneet yli 2,8 miljoonalta naiselta heidän kultansa, kotitalousvarallisuutensa ja säästönsä. Mikrorahoitusyhtiöt ovat itse asiassa väärinkäyttäneet naisten perinteisiä käytäntöjä, kuten ”kourallinen riisiä” -konseptia, sosiaalisia verkostoja ja luottamusta, saadakseen lainamallinsa naisille tutuksi. Yhteisöaloitteet ovat olleet maataloustuottajien, kalastajien ja naisten tukipilari vaikeina aikoina, kun taas markkinavetoinen luotonanto on ajanut heidät ahtaalle.

Kansainväliset rahoituslaitokset, kuten ADB, asettavat velkaantuneille maille säännöksiä, joita ne esittävät markkinoiden vakauden ja kuluttajansuojan takeina. Todellisuudessa nämä säännökset ovat troijalainen hevonen. Pitkäaikaisen yksityistämisen ja markkinoiden suosimisen motivoimana todellinen tavoite ei ole puolustaa yhteisöllisiä oikeuksia, vaan purkaa ne ja korvata yhteisön hallinnoima luottojärjestelmä finanssijärjestelmällä. Tästä näkökulmasta ruohonjuuritason yhteisöt ja naisten säästöryhmät eivät ole elinehtoja, vaan niin sanotun ”kuolleen pääoman” hamstraajia, jotka estävät kaupallisen kehityksen.

Maanviljelijöille, kalastajille ja naisille maaseutuyhteisöissä tämä niin sanottu ”kuollut pääoma” on kuitenkin elämän lähde. Nämä yhteisölliset aloitteet ovat elintärkeä puolustuskeino, viimeinen vastarinnan linnake saalistavaa talousjärjestystä vastaan.

Lähde: https://progressive.international/wire/2026-02-10-undermining-the-commons-the-regulatory-assault-on-community-credit/en/

Viime kesänä ranskalainen tabloid-lehti paljasti, että amerikkalaiset (tai ainakin amerikkalaisiksi tekeytyvät toimittajat) joutuivat maksamaan jopa 50 % enemmän kuin pariisilaiset joissakin kaupungin suosituimmissa kahviloissa.

Se oli loukkaus niille, jotka uskovat matkailijan luovuttamattomaan oikeuteen elää kuin paikallinen. Vuosikymmenien ajan suurin matkailutrendi on ollut löytää ihmeellisiä, edullisia paikkoja, jotka tuntuvat salaisilta – vaikka olisitkin kuullut niistä matkaoppaista, Anthony Bourdainilta tai TikTokista. Mutta pariisilaiset, jotka viettivät kesän 2025 protestoimalla kaupunkinsa ”disneyttämistä”, näyttivät vain kohauttavan olkapäitään.

Entä jos kahvilat tekisivätkin oikein? 20. tammikuuta YK ilmoitti, että kansainvälisten matkailijoiden määrä nousi 1,52 miljardiin vuonna 2025, mikä on lähes 4 % enemmän kuin pandemian edeltävänä vuonna 2019. Yli puolet näistä matkailijoista saapui Eurooppaan. Koska kaupungit ovat jo nyt taipumassa matkailun painon alla, jotkut etsivät keinoja tehdä siitä kestävämpää. Croque monsieur -voileivän hinnan korottaminen 50 % turistien osalta ei ehkä ole ryöstö, mutta se voi olla osa ratkaisua.

Liikaturismi ei ole uusi ilmiö, mutta se on tullut erityisen akuutiksi sen jälkeen, kun Covid-19 on vauhdittanut ”kostomatkailua” ja lentoyhtiöiden ja risteilyalusten liiketoiminnan elpymistä. Yhä epävarmemmissa ajoissa Eurooppa, joka on aina ollut suosittu matkakohde, on kärsinyt erityisen paljon.

Maanosa on ”maailman viimeinen turvasatama, jossa ihmiset voivat tuntea olonsa mukavaksi”, sanoo Stefan Gössling, Ruotsin Linnaeus-yliopiston liiketalouden ja taloustieteen professori, joka tutkii liikaturismia. ”Turvallisuus on korkealla tasolla, ja kaikkiin sovelletaan samoja lakeja. Se on yksinkertaisesti erittäin hyvä lomakohde.”

Euroopan tärkeimmät matkailukohteet ovat myös oman menestyksensä uhreja: italialaisen matkailutoimiston mukaan 43 % saksalaisista on käynyt Italiassa vähintään kolme kertaa, ja samanlainen osuus aikoo matkustaa sinne kolmen vuoden kuluessa. Pariisi on aina hyvä idea, ja niin edelleen.

Kävijät ovat virranneet kaupunkeihin, halpoja majoituspaikkoja, minilomakulttuuria ja esteettisiä nähtävyyksiä täynnä olevien sosiaalisen median syötteä tarjoavien teknologia-alustojen houkuttelemina. Museot ja rauniot ovat harjoittaneet vuosikymmeniä väkijoukkojen hallintaa, mutta paikat, jotka olivat aiemmin vähemmän tunnettuja tai palvelivat lähinnä paikallisia, ovat nyt vaikeuksissa. Kun vierailijat yrittävät jäljitellä verkossa näkemäänsä valokuvia, he suhtautuvat kaupunkiin ”hyvin pinnallisesti”, sanoo Aurora Pedro Pinto, joka hallinnoi Porton Livraria Lelloa, jota pidetään ”maailman kauneimpana kirjakauppana” ja joka saa vuosittain 1,2 miljoonaa vierailijaa.

”Ongelmana ei ole liian suuri turistimäärä”, hän sanoo. ”Ongelmana on liian vähäinen kulttuurinen syvyys.”

Mitä liikaturismi oikeasti on

Yleensä ajattelemme liikaturismia Dubrovnikin muurien sisällä olleina ihmismassoina tai Mona Lisan ympärillä valokuvia ottavana parvena. Mutta se voidaan määritellä paremmin tunteena – paikallisyhteisöjen tunteena, että massaturismi on heikentänyt heidän elämäänsä sen sijaan, että olisi auttanut heitä, mikä on saanut heidät kääntymään sitä vastaan. Perinteiset ruokakauppiaat katoavat, kun taas ruokakaupat muuttuvat matkamuistomyymälöiksi tai paikoiksi, joissa voi jostain syystä saada otetuksi valokuvan omasta iiriksestä. Sieluttomat jäätelöpaikat ilmestyvät kuin tyhjästä joka kulmaan. TikTok voi tehdä paikallisesta trattoriasta yön yli suositun, houkuttelemalla paikalle pitkiä turistikjonoja ja vieraannuttamalla paikalliset asiakkaat. Airbnb-asuntojen ostamisen yleistyminen voi muuttaa kerrostalon enemmän hotellin kaltaiseksi.

Kun Instagram lisäsi Livraria Lellon kävijämääriä, niin monet ihmiset halusivat vierailla siellä – yksinkertaisesti ottamaan kuvan kirjakaupassa kiertävästä kierreportaasta – että asiakkaiden oli vaikea selailla kirjoja. Vuonna 2015 alle 10 % kävijöistä osti kirjan, kertoo kirjakauppa.

Pariisissa Sylvia Whitmanin Shakespeare and Company -kirjakaupassa kävi aikoinaan keskimäärin noin 30 asiakasta päivässä. Kanta-asiakkaat nauttivat kakkua kirjakauppiaiden kanssa ja keskustelivat romaaneista. Nykyään valokuvauksellinen kauppa saa päivittäin 2 000–3 000 kävijää, mikä johtuu suurelta osin sen suosiosta sosiaalisessa mediassa. Whitman on huolissaan asiakkaiden kokemuksesta. ”Ei voi odottaa aitoa ja rentoa vuorovaikutusta jonkun kanssa, joka on palvellut 2 000 ihmistä samana päivänä”, hän sanoo.

Lopulta tämä kaikki kuluttaa paikallisten asukkaiden kärsivällisyyttä. Viime kesänä lähes kaikissa suurissa Euroopan kaupungeissa järjestettiin matkailijoita vastustavia mielenosoituksia; Barcelonassa vierailijoita ruiskutettiin kuuluisasti vesipistooleilla. Mahdolliset ratkaisut ovat kuitenkin monimutkaisia ja hyvin paikallisia. Eivätkä ne aina toimi.

Jo vuonna 2015 Livraria Lello otti käyttöön 10 euron (11,50 dollarin) pääsylipun, joka oli vähennyskelpoinen kirjan ostosta. Tuloksena? Suurin osa vuoden 2025 1,2 miljoonasta kävijästä osti kirjoja, ja kauppa on kannattava. Mutta se on edelleen täynnä ihmisiä, jotka poseeraavat ja ottavat valokuvia, ja väkijoukkojen hallinta on edelleen ongelma.

Salazar huomauttaa, että hintojen korottaminen vain lisäsi matkailijoiden kiinnostusta Tansanian Ngorongoro-kraatteria kohtaan. Venetsiassa kuvitteellinen pääsymaksu ei ole juurikaan vähentänyt kävijämääriä, kun taas Himalajan kuningaskunnassa Bhutanissa yli 100 dollarin päivittäiset maksut ovat pitäneet matkailun hallittavana, mutta rajoittaneet sen vain niihin, joilla on varaa maksaa.

Yksi tapa vähentää matkailijoiden määrää voisi olla jo nyt nousussa olevien lentolippujen hintojen korottaminen entisestään. Tämä vaikuttaisi kuitenkin suhteettomasti niihin, jotka lentävät harvemmin, kun taas niillä, joilla on enemmän käytettävissä olevia tuloja, se olisi vain pieni este. ”Ongelma on erittäin usein lentävien matkustajien käyttäytymisessä”, sanoo Alex Chapman, vanhempi taloustieteilijä brittiläisessä ajatushautomo New Economics Foundationissa. ”Viisikymmentä prosenttia kaikista lennoista on 1 %:n väestönosuuden matkustajien tekemiä.”

Tämän seurauksena kaikki pyrkimykset nostaa lentämisen kustannuksia nähdään ”hyökkäyksenä perhettä kohtaan, joka haluaa tehdä yhden matkan vuodessa”, hän sanoo.

Asiantuntijat sanovat, että alennusten tarjoaminen paikallisille on kestävämpi tapa rakentaa hyvää tahtoa. Shakespeare and Company on alkanut jakaa paikallisille kirjailijoille pääsykortteja, joilla he pääsevät jonon ohi. Taiwan tarjoaa alennuksia palveluista, kuten kuljetuksista, niille, joilla on asukaskortti. New York City tarjoaa tunnetusti paikallisille ilmaisen tai maksa-mitä-haluat-pääsyn moniin suurimpiin museoihinsa. Asukkaat nauttivat etuoikeudesta, eikä turisteja kohtaan ole juurikaan kaunaa.

Joissakin paikoissa pääsyä voidaan rajoittaa fyysisesti, kuten Machu Picchussa Perussa tai Dubrovnikissa Kroatiassa. HBO:n Game of Thrones -sarjan menestys 2010-luvulla sai vierailijat virtaamaan Dubrovnikiin. Muurien ympäröimään kaupunkiin, jossa asuu noin 1 500 ihmistä, saapui pian jopa 10 000 vierailijaa päivässä. Asukkaiden paetessa Dubrovnik rajoitti risteilyalusten saapumiset kahteen päivässä vuonna 2019, jolloin aluksista purkautui alle 5 000 matkustajaa, ja seuraa nyt väkijoukkojen tiheyttä reaaliajassa. Päivittäinen kävijämäärä muurien ympäröimään kaupunkiin rajoitetaan vuodesta 2026 lähtien, ja ryhmille vaaditaan aikataulutettuja pääsylippuja. Kaupungit, joilla ei ole varsinaisia muureja, kuten Barcelona, Santorini, Praha tai Rooma, joutuvat kamppailemaan kävijämäärien hallitsemiseksi.

Hajautustaktiikka

Liikaturismin keskustelussa suurin muotisana on ”hajauttaminen”. Kukaan ei halua vähemmän turismia, vaan vähemmän keskittynyttä turismia.

Jotkut hajauttamisratkaisut ovat osoittaneet varhaisia merkkejä tulosten parantumisesta sekä asukkaiden että matkailijoiden kannalta. Färsaarilla, joissa matkailu muodostaa 3 % BKT:stä, matkailutoimisto teki yhteistyötä paikallisten kanssa ohjelmoidakseen suosittuja paikallisia kohteita vuokra-autojen navigointijärjestelmiin. Pieni saariryhmä oli varovainen sen perusteella, mitä se oli nähnyt tapahtuvan Islannissa, jossa matkailun tiheys uhkasi paikallisten suhtautumista alaan. Navigointiohjelmaan osallistuneet vierailijat hajautettiin uusiin ja vähemmän liikennöityihin paikallisiin helmiin, ja he kokivat saavansa kaipaamansa ”paikallisen” kokemuksen. Asukkaat kutsuvat myös usein turisteja kotiinsa illalliselle, jolloin ravintoloiden taloudelliset hyödyt leviävät myös kotitalouksiin.

”Ratkaisu ei ole sanoa ‘menkää pois’”, sanoo Rachel Fu, matkailun, vieraanvaraisuuden ja tapahtumien hallinnan professori Floridan yliopistossa. ”Tarvitsemme älykkäitä ratkaisuja, koska olemme riippuvaisia matkailusta.”

Teknologia on kiihdyttänyt liikaturismia, mutta se voi myös olla ainoa riittävän tehokas keino torjua sitä. Vuonna 2021 Venetsia ilmoitti kokeilevansa kameroita ja antureita turistien virtauksen seuraamiseen kaupungissa. Ajatus aktiivisesti varoittaa kävijöitä ylikuormituksesta, kun tietyt osat kaupungista ovat liian ruuhkaisia, on suosittu tutkijoiden keskuudessa (vaikka se onkin vaikea myydä yksityisyyden suojan vuoksi). Kehon lämpötila tai geofencing voivat myös laukaista hälytyksiä, joissa ihmisiä kehotetaan palaamaan vähemmän ruuhkaiseen aikaan.

”On terveellistä kertoa vierailijoille, että ‘paikka on liian täynnä. Ette tule saamaan odotuksianne vastaavaa hyvää kokemusta’”, Fu sanoo.

Tekoäly on myös suosittu tutkijoiden keskuudessa, koska se voi ohjata ihmisiä vähemmän ruuhkaisiin paikkoihin. Sen sijaan, että vierailijat keskittyisivät rajoitettuun määrään suosituimpia nähtävyyksiä, tekoäly – jota käytetään yhä enemmän matkojen suunnittelussa – voisi varoittaa heitä, että Firenzen Duomo ei ehkä ole niin upea kesän ruuhka-aikana.

Eriarvoisuusongelma

Liikaturismi on vaarallisinta silloin, kun taloudelliset hyödyt eivät näy paikallisesti. Espanjassa, jossa matkailijoiden määrä on kasvanut 80 % vuodesta 2010, reaalipalkat ovat laskeneet 4 % samana aikana, ja tilanne on samanlainen majoitus- ja ravintola-alalla. Keskittyminen väkijoukkoihin ”ohittaa perustavanlaatuisen syyn, miksi jotkut näistä yhteisöistä ovat niin turhautuneita”, Chapman sanoo. Palkkojen pysähtyminen ja asuntojen hintojen nopea nousu johtivat nopeasti turistien vastaiseen mielialaan suurkaupungeissa.

Risteilyaluksilla suosituissa kaupungeissa tuhannet ihmiset poistuvat aluksilta päivittäin, mutta nämä turistit eivät yövy hotelleissa ja heidät ohjataan usein vain muutamaan hyväksyttyyn ravintolaan. Monet kaupungit rajoittavat nyt risteilyalusten satamavierailuja tai hyväksymiensä alusten kokoa suojellakseen paikallista ”tunnelmaa”.

Jotkut asiantuntijat ehdottavat, että hotellivarauksien kansallistaminen voisi auttaa, koska Booking.comin kaltaiset globaalit suuryritykset vievät suuren osan hotellien tuloista, mikä vähentää paikallisyhteisöjen hyötyjä. ”Se vaatii päättäjien tahtoa ryhtyä toimeen”, sanoo Sara Dolnicar, matkailun professori Queenslandin yliopiston kauppakorkeakoulussa. ”Mitä järkeä on matkailussa, jos kaikki taloudelliset hyödyt menevät matkatoimistolle tai kansainväliselle suuryritykselle?”

Booking.com ilmoitti lausunnossaan, että sen alustalla on ”mahdollisuus auttaa matkailun leviämistä ja mahdollistaa matkailijoiden löytää kumppanien majoituspaikkoja vähemmän tunnetuissa kohteissa”. Yritys saa voittoa vain, kun maksettu hotellivaraus tehdään, sanoi yrityksen tiedottaja.

Airbnb on tullut yritysten kauhukuvaksi keskustelussa liikaturismista. Barcelona on lopettamassa turistien vuokra-asunnot kokonaan taistellakseen kohtuuhintaisen asumisen kriisiä vastaan ja on kieltänyt Airbnb:n. Mutta ongelma on monimutkainen: Airbnb:t voivat olla halvempia kuin hotellit, vaikka alustan suosio – ja kannattavuus – vähentääkin asuntokantaa.

Airbnb väittää, että se voisi myös auttaa houkuttelemaan ihmisiä suurten hotellialueiden ulkopuolelle ja maaseudulle, missä hotelleja on niukasti. Asiantuntijat sanovat olevansa samaa mieltä – jos Airbnb palaisi alkuperäiseen malliinsa, jossa kävijät voivat varata lyhyitä aikoja pääasiallisista asunnoista sen sijaan, että se toimisi vuokravälittäjänä tyhjille asunnoille. Yhtiö sanoo, ettei sillä ole aikomustakaan muuttaa kurssiaan, vaikka yhä useammat kaupungit hyökkäävät sen toiminnan puoleen.

Kuinka muuttaa matkustuskäyttäytyminen

Vaikka paikat saattavatkin valittaa liiasta turismista, niiden taloudet ovat siitä riippuvaisia. ”Ongelma ei ole se, että turisteja on liikaa”, Salazar sanoo. ”Ongelma on se, että kaupungeissa on liikaa turisteja.”

Kaupungit ovat täynnä nähtävyyksiä, joita (ilmeisesti) ei kannata ohittaa. Kukaan ei halua missata TikTokissa näkemäänsä tai jättää unelmamatkaansa tekemättä – vaikka olisikin vaara, ettei hän nauttisi kokemuksesta. Näyttää siltä, ​​että on vähän mahdollisuuksia vakuuttaa Emily in Paris -katsojia siitä, että Ranskan maaseutu saattaa olla yhtä viehättävä kuin Le Marais, tai että Barcelona on ihana talvella tai että Bulgariassa on viehättäviä viinitarhoja, aivan kuten Toscanassa.

Samaan aikaan sosiaalinen viraalisuus voisi olla paras tapa kannustaa ihmisiä käymään paikoissa, joista he eivät ole koskaan kuulleetkaan. Viehättävä hollantilainen Giethoornin kaupunki – jossa on 2 600 asukasta – kukoisti WeChatissa 2010-luvun puolivälissä kauniiden kanaviensa ansiosta. Nykyään siellä käy valtava määrä kiinalaisia ​​turisteja joka vuosi. Suosio Kiinassa on nopeasti muokannut Giethoornin matkailuteollisuutta, samoin kuin joidenkin asukkaiden käsityksiä satumaisen kylän matkailun laajuudesta.

Dolnicarin mukaan matkailijoiden käyttäytymisen muuttaminen on tunnetusti vaikeaa. Hän on vuosikymmeniä tutkinut, miten hotellivieraat saisi käyttämään pyyhkeitä uudelleen – tunnetusti vaikeasti ratkaistava ongelma. Taloustieteilijöiden kauhuksi lomalla olevat ihmiset jättävät järkensä kotiin, vaikka kuinka monta kohteliaisuuskylttiä he näkisivät hotellihuoneissa.

”He ovat hedonistisessa kontekstissa”, Dolnicar sanoo. ”Olemme tehneet 10 vuoden ajan tutkimusta siitä, mikä saa ihmiset käyttäytymään kestävämmin, ja poikkeuksetta se, kun yritämme vedota ihmisten aivoihin, ei toimi heidän ollessaan lomalla.”

Ratkaisut ovat kiireellisiä, sillä kaupungit ovat fyysisesti rasittuneita ja paikalliset taloudet ovat jo paineen alla. Silti nykyinen ylikuormitus johtuu suhteellisen pienestä ihmismäärästä. ”Vain 2–4 % maailman väestöstä lentää kansainvälisesti vuodessa; suurin osa ihmiskunnasta ei koskaan lennä”, Gössling sanoo.

Joillakin nopeasti kasvavilla alueilla maailmassa tiheät kaupunkikeskukset eivät ole epätavallisia eivätkä epätoivottuja. Euroopassa, joka kapinoi ruuhkaisia ​​aukioita vastaan, kaupunkien on kuitenkin varauduttava enemmän. ”Nouseva globaali keskiluokka, jolla on varaa globaaliin matkustamiseen, tuo enemmän ihmisiä samoille paikoille”, Gössling sanoo. ”On vain yksi Pariisi ja vain yksi Venetsia.”

Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kun liikaturismi ja ruuhkautuminen ovat juurtuneet kaupunkiin, kurssia on erittäin vaikea peruuttaa. Radikaalit ratkaisut, kuten seuranta, lentojen määrän vähentäminen, viisumien hintojen korottaminen tai jopa maahantulomaksujen periminen, saattavat olla ainoat vastaukset. Vielä korkeampia hintoja on todennäköisesti tulossa. Ellei turistit tietenkään muuta käyttäytymistään oma-aloitteisesti.

”Monet matkailualalla työskentelevät ihmiset ja yhteiskunta yleensä keskittyvät kasvuun”, sanoo Shirley Nieuwland, kestävän matkailun konsulttiyrityksen Paradise Foundin perustaja. Nieuwland uskoo, että kun paikka löydetään, se pian ”katoaa”, sillä väkijoukot ja jäätelökioskit väistämättä tuhoavat sen taian. Entä jos matkustaminen olisi hitaampaa, hän kysyy, hieman kalliimpaa, hieman harkitumpaa?

Nieuwland löytää toivoa siitä, kuinka monet kehitysmaat keskittyvät kestävään matkailuun. ”Jotkut kohteet miettivät jo ennen kuin niistä tulee suosittuja, mihin me matkailua tarvitsemme?”, hän sanoo. ”Se auttaa estämään tilanteen, jossa kaikkea on liikaa tai on liian myöhäistä.”

Lähde: https://www.bloomberg.com/news/features/2026-01-23/how-governments-visitors-can-combat-barcelona-paris-venice-overtourism

Yhdysvaltain hallituksen salaiset asiakirjat paljastavat, että JPMorgan Chase, HSBC ja muut suuret pankit ovat uhmanneet rahanpesun vastaisia toimia siirtämällä huikeita laittomia käteissummia hämärähahmoille ja rikollisverkostoille, jotka ovat levittäneet kaaosta ja heikentäneet demokratiaa ympäri maailmaa.

Tiedot osoittavat, että viisi maailmanlaajuista pankkia – JPMorgan, HSBC, Standard Chartered Bank, Deutsche Bank ja Bank of New York Mellon – jatkoivat vaarallisista toimijoista hyötymistä senkin jälkeen, kun Yhdysvaltain viranomaiset määräsivät näille rahoituslaitoksille sakkoja likaisten rahavirtojen pysäyttämiseksi.

Rahanpesulakien täytäntöönpanosta vastaavat Yhdysvaltain virastot nostavat harvoin syytteeseen lakeja rikkovia megapankkeja, ja viranomaisten toimet tuskin vastaavat kansainvälisen rahoitusjärjestelmän läpi kulkevaa ryöstetyn rahan tulvaa.

Joissakin tapauksissa pankit jatkoivat laittomien varojen siirtämistä senkin jälkeen, kun Yhdysvaltain viranomaiset varoittivat heitä, että he joutuisivat rikossyytteisiin, jos ne eivät lopettaisi liiketoimintaa gangsterien, huijareiden tai korruptoituneiden hallintojen kanssa.

JPMorgan, Yhdysvaltojen suurin pankki, siirsi rahaa ihmisille ja yrityksille, jotka ovat sidoksissa julkisten varojen massiiviseen ryöstelyyn Malesiassa, Venezuelassa ja Ukrainassa, vuotaneet asiakirjat paljastavat.

Pankki siirsi yli miljardi dollaria Malesian 1MDB-skandaalin takana olevalle pakenevalle rahoittajalle, ja yli 2 miljoonaa dollaria nuoren energiamogulin yritykselle, jota on syytetty Venezuelan hallituksen huijaamisesta ja avunannosta sähkökatkoksien aiheuttamiseen, jotka lamauttivat suuria osia maata.

JPMorgan käsitteli myös yli 50 miljoonan dollarin edestä maksuja vuosikymmenen aikana, tiedustelut osoittavat, Paul Manafortille, presidentti Donald Trumpin entiselle kampanjapäällikkölle. Pankki siirsi vähintään 6,9 miljoonaa dollaria Manafort-transaktioissa 14 kuukauden aikana sen jälkeen, kun hän erosi kampanjasta rahanpesu- ja korruptiosyytösten pyörteessä, joka syntyi hänen työstään Venäjä-mielisen poliittisen puolueen kanssa Ukrainassa.

Likaiset liiketoimet jatkoivat kasvuaan JPMorganin tilien kautta huolimatta pankin lupauksista parantaa rahanpesun valvontaansa osana Yhdysvaltain viranomaisten kanssa vuosina 2011, 2013 ja 2014 tekemiä sovintoja.

Vastauksena tähän tarinaan liittyviin kysymyksiin JPMorgan sanoi, että laki kieltää sitä keskustelemasta asiakkaista tai liiketoimista. Se sanoi, että se on ottanut ”johtajan roolin” ”proaktiivisissa tiedustelutietoihin perustuvissa tutkimuksissa” ja ”innovatiivisten tekniikoiden kehittämisessä talousrikollisuuden torjuntaan”.

Salaiset asiakirjat osoittavat, että HSBC, Standard Chartered Bank, Deutsche Bank ja Bank of New York Mellon jatkoivat myös epäiltyjen maksujen aaltoa huolimatta vastaavista lupauksista viranomaisille.

Vuodetut asiakirjat, jotka tunnetaan nimellä FinCEN Files, sisältävät yli 2 100 epäilyttävää toimintaa koskevaa raporttia, jotka pankit ja muut rahoitusyritykset ovat jättäneet Yhdysvaltain valtiovarainministeriön Financial Crimes Enforcement Networkille. Virasto, joka tunnetaan lyhennettynä nimellä FinCEN, on tiedusteluyksikkö maailmanlaajuisen rahanpesun torjuntajärjestelmän ytimessä.

BuzzFeed News hankki tiedot ja jakoi ne International Consortium of Investigative Journalists -järjestön kanssa. ICIJ kokosi yli 400 toimittajan ryhmän 110 uutisorganisaatiosta 88 maassa tutkimaan pankkien ja rahanpesun maailmaa.

Kaiken kaikkiaan ICIJ:n analyysin mukaan asiakirjat osoittavat yli 2 biljoonaa dollaria vuosina 1999–2017 tapahtuneita liiketoimia, jotka rahoituslaitosten sisäiset valvontaviranomaiset ovat pitäneet mahdollisena rahanpesuna tai muuna rikollisena toimintana – mukaan lukien 514 miljardia dollaria JPMorganissa ja 1,3 biljoonaa dollaria Deutsche Bankissa.

Epäilyttävät toimintaraportit heijastavat pankkien vahtikoirien huolia eivätkä välttämättä ole todisteita rikollisesta toiminnasta tai muusta väärinkäytöksestä.

Rahoituslaitokset ovat luopuneet roolistaan ​​etulinjan puolustajina rahanpesua vastaan. – Paul Pelletier

Vaikka näistä asiakirjoista löytyy valtava määrä 2 biljoonaa dollaria epäilyttäviä tapahtumia, se on vain pisara paljon suuremmassa likaisen rahan tulvassa, joka pursuaa pankkien läpi ympäri maailmaa. FinCEN-tiedostot edustavat alle 0,02 prosenttia yli 12 miljoonasta epäilyttävästä toimintaraportista, jotka rahoituslaitokset tekivät FinCENille vuosina 2011–2017.

Vaikka näistä asiakirjoista löytyy valtava määrä 2 biljoonaa dollaria epäilyttäviä tapahtumia, se on vain pisara paljon suuremmassa likaisen rahan tulvassa, joka pursuaa pankkien läpi ympäri maailmaa. FinCEN-tiedostot edustavat alle 0,02 prosenttia yli 12 miljoonasta epäilyttävästä toimintaraportista, jotka rahoituslaitokset tekivät FinCENille vuosina 2011–2017.

FinCEN ja sen emoyhtiö valtiovarainministeriö eivät vastanneet ICIJ:n ja sen kumppaneiden viime kuussa lähettämiin kysymyksiin. FinCEN kertoi BuzzFeed Newsille, ettei se kommentoi tiettyjen epäilyttävien toimintaraporttien ”olemassaoloa tai ei-olemassaoloa”, joita joskus kutsutaan SAR:iksi. Päiviä ennen ICIJ:n ja sen kumppaneiden tutkimuksen julkistamista FinCEN ilmoitti, että se pyytää julkisia kommentteja tavoista parantaa Yhdysvaltain rahanpesun vastaista järjestelmää.

Epäilyttävien toimintaraporttien vuoto – sekä satoja nimiä, päivämääriä ja lukuja sisältäviä laskentataulukoita – liputtavat yli 170 maassa ja alueella olevat pankkiasiakkaat, joiden on todettu osallistuneen mahdollisesti laittomiin tapahtumiin.

FinCEN-tiedostojen seulonnan ohella ICIJ ja sen mediakumppanit saivat yli 17 600 muuta tietuetta sisäpiiriläisiltä ja ilmiantajien tiedoista, oikeusasiakirjoja, tiedonvapauspyyntöjä ja muita lähteitä. Ryhmä haastatteli satoja ihmisiä, mukaan lukien talousrikosten asiantuntijoita, lainvalvontaviranomaisia ​​ja rikosten uhreja.

BuzzFeed Newsin mukaan osa salaisista tietueista on pyydetty osana Yhdysvaltain kongressin tutkimuksia Venäjän sekaantumisesta Yhdysvaltain vuoden 2016 presidentinvaaleihin. FinCEN keräsi muita lainvalvontaviranomaisten pyynnöstä, BuzzFeed sanoi.

FinCEN-tiedot tarjoavat ennennäkemättömän katsauksen kansainvälisen pankkitoiminnan, nimettömien asiakkaiden ja monissa tapauksissa talousrikollisuuden salaiseen maailmaan.

Ne osoittavat, että pankit siirtävät sokeasti käteistä tiliensä kautta henkilöille, joita he eivät voi tunnistaa, ilmoittaen kaikista rahanpesun tunnusmerkeistä sisältyvistä liiketoimista vasta vuosien jälkeen, jopa käyvän kauppaa asiakkaiden kanssa, jotka ovat sotkeutuneet rahoituspetoksiin ja julkisiin korruptioskandaaleihin.

Yhdysvaltain viranomaiset, jotka ovat johtavassa roolissa globaalissa rahanpesun vastaisessa taistelussa, ovat määränneet suuria pankkeja uudistamaan käytäntöjään, rankaisseet niitä satojen miljoonien ja jopa miljardien dollarien sakoilla ja uhanneet heitä rikossyytteillä osana niin kutsuttuja lykkäyssyytteitä koskevia sopimuksia.

ICIJ:n ja sen raportointikumppaneiden 16 kuukautta kestänyt tutkimus osoittaa, että nämä otsikot eivät ole toimineet. Suurilla pankeilla on edelleen keskeinen rooli korruptioon, petokseen, järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja terrorismiin sidotun rahan siirtämisessä.

”Täysin epäonnistuneina estämään laajamittaisia ​​korruptoituneita liiketoimia, rahoituslaitokset ovat luopuneet roolistaan ​​etulinjan puolustajina rahanpesua vastaan”, Paul Pelletier, entinen Yhdysvaltain oikeusministeriön korkea virkamies ja talousrikosten syyttäjä, kertoi ICIJ:lle.

Hän sanoi, että pankit tietävät, että ”ne toimivat järjestelmässä, joka on suurelta osin hampaaton”.

Viisi FinCEN-tiedostoissa useimmin esiintyvistä pankeista – Deutsche Bank, Bank of New York Mellon, Standard Chartered, JPMorgan ja HSBC – rikkoivat toistuvasti virallisia lupauksiaan hyvästä käytöksestä, salaiset tiedot osoittavat.

Vuonna 2012 Lontoossa sijaitseva HSBC, Euroopan suurin pankki, allekirjoitti lykätyn syytteen nostamista koskevan sopimuksen ja myönsi pestäneensä ainakin 881 miljoonaa dollaria Latinalaisen Amerikan huumekartelleille. Huumekauppiaat käyttivät erikoismuotoiltuja laatikoita, jotka sopivat HSBC:n kassan ikkunoihin pudottaakseen valtavia huumerahoja, joita he työnsivät rahoitusjärjestelmän läpi.

Syyttäjien kanssa tehdyn sopimuksen mukaan HSBC maksoi 1,9 miljardia dollaria ja hallitus suostui asettamaan pankkia vastaan ​​nostetut rikossyytteet odottamaan ja hylkäämään ne viiden vuoden kuluttua, jos HSBC pitää lupauksensa taistella aggressiivisesti likaisen rahan virtaa vastaan.

Tuon viiden vuoden koeajan aikana, FinCEN Files osoittavat, HSBC jatkoi rahansiirtoa kyseenalaisille henkilöille, mukaan lukien venäläisestä rahanpesusta ja useassa maassa tutkinnan kohteena olevasta Ponzi-huijauksesta epäillyille.

Silti hallitus salli HSBC:n ilmoittaa joulukuussa 2017, että se oli ”täyttänyt kaikki sitoumuksensa” lykkäyssyytesopimuksensa mukaisesti — ja että syyttäjät hylkäävät rikossyytteet lopullisesti.

ICIJ:lle antamassaan lausunnossa HSBC kieltäytyi vastaamasta tiettyjä asiakkaita tai liiketoimia koskeviin kysymyksiin. HSBC sanoi, että ICIJ:n tiedot ovat ”historiallisia ja edeltävät” sen viisivuotisen lykätyn syytesopimuksen päättymistä. Tänä aikana pankki sanoi, että se ”lähti monivuotiselle matkalle parantaakseen kykyään torjua talousrikollisuutta… HSBC on paljon turvallisempi instituutio kuin vuonna 2012”.

HSBC totesi, että päättäessään vapauttaa pankin rikossyytteiden uhasta hallituksella oli pääsy pankin uudistuksia ja käytäntöjä tarkastelleen tarkkailijan raportteihin.

Oikeusministeriö kieltäytyi vastaamasta tiettyihin kysymyksiin. Osaston rikososaston tiedottaja sanoi lausunnossaan:

”Oikeusministeriö seisoo työnsä takana ja on edelleen sitoutunut aggressiiviseen talousrikosten tutkimiseen ja syytteeseen asettamiseen — mukaan lukien rahanpesu — kaikkialla, missä sitä löydämme.”

‘Kaikilla menee huonosti’: Likainen raha ostaa byrokraatteja

Rahanpesu ei ole uhriton rikos.

Likaisen rahan vapaa virtaaminen auttaa ylläpitämään rikollisryhmiä ja horjuttamaan valtioita. Ja se on globaalin taloudellisen epätasa-arvon edistäjä. Pestyt varat siirretään usein salaisiin offshore-veroparatiiseihin rekisteröityjen hämärien kuoriyhtiöiden omistamien tilien välillä, jolloin eliitti voi piilottaa valtavia summia lainvalvonta- ja veroviranomaisilta.

ICIJ:n analyysissä havaittiin, että FinCEN-tiedostoissa olevat pankit käsittelivät säännöllisesti tapahtumia niin sanotuille salassapitoalueille rekisteröidyille yrityksille ja tekivät niin tietämättä tilin lopullista omistajaa. Ainakin 20 % raporteista sisälsi asiakkaan, jonka osoite oli yhdessä maailman parhaista offshore-rahoitusparatiiseista, Brittiläisillä Neitsytsaarilla, kun taas monet muut ilmoittivat osoitteita Isossa-Britanniassa, Yhdysvalloissa, Kyproksella, Hongkongissa, Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa, Venäjällä ja Sveitsissä.

ICIJ:n analyysin mukaan puolessa raporteista pankeilla ei ollut tietoa yhdestä tai useammasta tapahtuman takana olevasta tahosta. 160 raportissa pankit etsivät lisätietoja yritysten tytäryhtiöistä, mutta he eivät saaneet vastausta.

YK:n huume- ja rikosviraston arvioiden mukaan laittomia varoja pestään vuosittain 2,4 biljoonaa dollaria, mikä vastaa lähes 2,7 prosenttia kaikista maailmassa vuosittain tuotetuista tuotteista ja palveluista. Virasto arvioi kuitenkin, että viranomaiset havaitsevat alle 1 % maailman likaisesta rahasta.

”Kaikilla menee huonosti”, David Lewis, Pariisissa toimivan Financial Action Task Forcen, rahanpesun vastaiset standardit asettavan hallitusten yhteistyötahon, pääsihteeri, myönsi ICIJ:n haastattelussa.

Hänen organisaationsa maa-arviointiraportit — jotka pohtivat sitä, kuinka hyvin pankit ja valtion virastot noudattavat rahanpesun vastaisia ​​lakeja ja määräyksiä — osoittavat paljon laatikoiden tarkistamista, mutta vähän käytännön edistystä. Monet maat näyttävät olevan enemmän huolissaan siitä miltä he näyttävät paperilla kuin rahanpesun torjumisesta, hän sanoi.

Jopa maailman suurimpien pankkien järjestö valitti viime vuonna, että sääntelyviranomaiset keskittyvät ”tekniseen vaatimustenmukaisuuteen” sen sijaan, että ”ovatko järjestelmät todella vaikuttaneet talousrikosten torjuntaan”.

Jerusalemin pommi

Joillekin rahoituslaitoksille ongelma-asiakas on toinen pankki.

Eräänä varhain aamuna vuonna 2003 Steven Averbach oli linja-autossa nro 6 Jerusalemissa, kun mies ryntäsi kyytiin bussin ajaessa pois.

”Liian monet asiat olivat pielessä” miehen kanssa, muisteli Averbach, joka varttui New Jerseyssä, mutta muutti Israeliin teini-iässä. Miehellä oli yllään pitkät mustat housut, valkoinen paita ja musta takki, tyypillinen ortodoksisen juutalaisen asu. Mutta hän käytti ”kärkikenkiä”, jotka eivät sopineet ortodoksisen lahkon asuun, ja hänen takkinsa oli pullistunut.

Hänen oikeassa kädessään oli laite, joka näytti ovikellolta.

Averbach, joka oli aiemmin palvellut Jerusalemin poliisivoimien johtavana asekouluttajana, otti aseen esiin. Mutta kun entinen poliisi kääntyi päin miestä, ”hän räjäytti itsensä”, Averbach todisti myöhemmin videokuvauksessa.

Räjähdyksessä kuoli seitsemän ja haavoittui 20 muuta, minkä seurauksena Averbach halvaantui kaulasta alaspäin. Hän kuoli vuonna 2010 vammojensa pitkäaikaisvaikutuksista johtuviin komplikaatioihin.

Huolimatta virallisista lupauksistaan ​​pysyä poissa epäilyttävistä asiakkaista, Standard Chartered käsitteli syyskuun 2013 ja syyskuun 2014 välisenä aikana Arab Bankin asiakkaille 2 055 tapahtumaa yhteensä yli 24 miljoonalla dollarilla, FinCEN Files osoittaa.

Sitten syyskuun lopussa 2014 Standard Chartered sai uuden syyn vetäytyä Arab Bankista. Vuoden 2003 Jerusalemin linja-autopommi-iskusta ja muista hyökkäyksistä johtuvassa oikeusjutussa Brooklynin tuomaristo totesi Arab Bankin olevan vastuussa terrorismin tietoisesta tukemisesta välittämällä rahaa hyväntekeväisyydeksi naamioituna Hamasin, palestiinalaismilitanttiryhmän, jonka Yhdysvallat luokittelee terroristijärjestöksi, hyväksi.

Yli vuosi myöhemmin Standard Charteredin valvomovirkailijat lähettivät FinCENille epäilyttävää toimintaa koskevan ilmoituksen, jossa vahvistettiin pankin liiketoimet Arab Bankin kanssa muutama päivä Brooklynissa annetun tuomion jälkeen ja ilmaistiin huoli ”mahdollisesta terrorismin rahoittamisesta”.

Mutta se ei ollut sen loppu.

Standard Chartered siirsi lähes 12 miljoonaa dollaria enemmän tilisiirtoina Arab Bankin asiakkaille heti tuomion jälkeen helmikuuhun 2016 FinCEN-tiedostoihin sisältyvän epäilyttävän toiminnan seurantaraportin mukaan. Pankki sanoi, että monet siirrot viittasivat ”hyväntekeväisyysjärjestöihin”, ”lahjoituksiin”, ”tukeen” tai ”lahjoihin”.

Seurantaraportissa todettiin, että maksuasiakirjat herättivät huolta – kuten Brooklynin oikeudenkäynnissä – siitä, että ”laittomia toimia” mahdollisesti rahoitettaisiin ”hyväntekeväisyyden varjolla”.

Arab Bankia vastaan ​​annettu siviilituomio kumottiin, kun muutoksenhakutuomioistuin havaitsi virheitä oikeudenkäyntituomarin valamiehistön ohjeissa. Arab Bank sopi sitten lähes 600 uhrin ja uhrien omaisten kanssa julkistamattomalla summalla.

Arab Bank kertoi lausunnossaan ICIJ:lle, että se ”inhoaa terrorismia eikä tue tai rohkaise terroristitoimintaa”. Pankki sanoi, että sitä vastaan ​​esitetyt syytökset juontavat lähes 20 vuoden takaa, jolloin rahanpesun vastaiset lait, työkalut ja teknologiat olivat erilaisia ​​kuin nykyään.

”Kaikissa maissa, joissa se toimii, Arab Bank on hyvässä asemassa hallituksen sääntelyviranomaisten kanssa ja noudattaa terrorismin ja rahanpesun vastaisia ​​lakeja”, pankki sanoi.Yhdysvaltain pankkia koskevat vuoden 2005 rajoitukset poistettiin virallisesti vuonna 2018.

Standard Chartered kertoi BBC:lle, ICIJ:n kumppanille, että se ”aloitti tilin sulkemisen” Arab Bankin yhteydessä pian tuomariston tuomion jälkeen. ”Tämä prosessi voi joissain tapauksissa viedä aikaa”, pankki sanoi, ”mutta kaikissa tapauksissa pankki jatkaa lakisääteisten velvoitteidensa täyttämistä” poistuessaan tileistä.

Arab Bank totesi, että sillä on ”pitkäaikainen suhde Standard Charteredin kanssa”, joka ”jatkuu tänään”.

Standard Chartered ei enää käsittele Yhdysvaltain dollaritapahtumia Arab Bankille, mutta se tarjoaa edelleen muita pankkipalveluita Jordanian rahoituslaitokselle, Arab Bank kertoi ICIJ:lle.

Palkkiot ja riskit

Miksi pankit siirtävät epäilyttävää rahaa? Koska se on kannattavaa.

Pankit voivat täyttää viivan alle jäävän summan keräämillään maksuilla rahan pyöriessä tiliverkkojen läpi, joita usein ylläpitävät rahoitusjärjestelmän korruptoituneet käyttäjät. Esimerkiksi JPMorgan sai arviolta puoli miljardia dollaria tuloja toimimalla Bernie Madoffin pääpankkiirina hänen monen miljardin dollarin Ponzi-huijauksen konkurssihakemuksen mukaan.

Hämärien asiakkaiden kanssa tekemiseen liittyy riskejä.

JPMorgan maksoi 88,3 miljoonaa dollaria vuonna 2011 ratkaistakseen sääntelijöiden väitteet, joiden mukaan se oli rikkonut Irania ja muita Yhdysvaltojen kauppasaarron alaisia ​​maita koskevia taloudellisia pakotteita. Valtiovarainviranomaiset antoivat pankille ”keskeyttämistä ja lopettamista koskevan” käskyn vuonna 2013, jossa kuvattiin ”systeemisiä puutteita” sen rahanpesun vastaisissa toimissa, ja totesivat, että pankki ”ei ollut onnistunut tunnistamaan merkittäviä määriä epäilyttävää toimintaa”.

Sitten tammikuussa 2014 pankki maksoi 2,6 miljardia dollaria yhdysvaltalaisille virastoille selvittääkseen sen roolia Madoffin järjestelmässä. JPMorgan teki yli kaksinkertaisen voiton juuri sillä vuosineljänneksellä, jolloin se saavutti lähes 22 miljardin dollarin voiton vuodelle. Madoff myönsi syyllisyytensä ja istuu 150 vuoden tuomiota liittovaltion vankilassa.

JPMorgan jatkoi näiden täytäntöönpanotoimien jälkeen rahan siirtämistä väitettyihin talousrikoksiin osallistuneiden ihmisten hyväksi, kertoo FinCEN Files.

Heidän joukossaan: Jho Low, rahoittaja, jota useiden maiden viranomaiset syyttävät yli 4,5 miljardin dollarin kavalluksesta Malesian talouskehitysrahastolta nimeltä 1Malaysia Development Berhad tai 1MDB. Hän siirsi hieman yli 1,2 miljardia dollaria JPMorganin kautta vuodesta 2013 vuoteen 2016, tiedot kertovat.

Low sai ensin mainetta juhlimalla Paris Hiltonin, Leonardo DiCaprion ja muiden julkkisten kanssa. Eräänä iltana Ranskan Rivieralla sijaitsevalla klubilla hän joutui tarjouskilpailuun Cristal-samppanjakätköstä – voitti kilpailun 2 miljoonan euron lopullisella tarjouksella 1MDB-huijausta käsittelevän bestseller-kirjan ”Billion Dollar Whale” mukaan.

Hänet erotettiin tiedotusvälineissä ensimmäisen kerran vuoden 2015 alussa avainhenkilönä 1MDB-skandaalissa, niin sanotussa ”vuosisadan ryöstössä”. Singapore antoi hänen pidätysmääräyksensä huhtikuussa 2016. Yhdysvaltain, Malesian ja Singaporen viranomaiset hakevat hänen vangitsemistaan.

JPMorgan myös siirsi rahaa yrityksille ja ihmisille, jotka ovat sidoksissa korruptioskandaaleihin Venezuelassa, jotka ovat auttaneet luomaan yhden maailman pahimmista humanitaarisista kriiseistä. YK raportoi tänä vuonna, joka kolmas venezuelalainen ei saa tarpeeksi syötävää, ja miljoonat ovat paenneet maasta.

Yksi JPMorganilta apua saaneista venezuelalaisista oli Alejandro “Piojo” Isturiz, entinen hallituksen virkamies, jota Yhdysvaltain viranomaiset ovat syyttäneet kansainvälisen rahanpesuohjelman peluriksi. Syyttäjät väittävät, että Isturiz ja muut pyysivät vuosina 2011–2013 lahjuksia valtion energiasopimusten purkamiseksi. Pankki siirsi yli 63 miljoonaa dollaria Isturiziin ja rahanpesuohjelmaan liittyville yrityksille vuosina 2012–2016, FinCEN Files osoittaa.

Isturizia ei tavoitettu kommentoimaan.

Salaiset asiakirjat osoittavat, että JPMorgan tarjosi myös pankkipalveluita Derwick Associatesille, energiayhtiölle, joka voitti miljardeja dollareita tarjouskelvottomia sopimuksia korjatakseen Venezuelan viallisen sähköverkon. Transparency Internationalin voittoa tavoittelemattoman ryhmän venezuelalaisen osaston vuoden 2018 analyysi päätteli, että Derwick Associates ei pystynyt toimittamaan odotettua tehokapasiteettia – ja laskutti Venezuelan hallitukselta vähintään 2,9 miljardia dollaria.

Alejandro Betancourt oli 20-vuotias, kun hän perusti Derwickin nuoremman serkkunsa kanssa.

Uutisartikkelit ja Internet-julkaisut vuodelta 2011 nostivat syytöksiä Derwickistä. Myöhemmin yritys nosti kanteen, jossa se väitti joutuneensa herjauskampanjan uhriksi, jossa sitä syytettiin väärin kuulumisesta ”rikolliseen ryhmään”. Kanne sovittiin julkistamattomilla ehdoilla.

FinCEN-tiedostot osoittavat, että Derwick käytti JPMorganin tilejä vähintään 2,1 miljoonan dollarin siirtämiseen vuosina 2011 ja 2012 ja että pankki käsitteli muita Derwickin ja sen johtajien liiketoimia, joita ei julkistettu vähintään vuoteen 2013 asti.

Vuonna 2018 Yhdysvaltain oikeusministeriö syytti Derwickin erästä johtajaa Francisco Convit Guruceagaa väitetystä 1,2 miljardin dollarin lahjonta- ja rahanpesuohjelmasta. Betancourt mainittiin rikosilmoituksessa nimettömänä salaliittolaisena, Miami Herald, ICIJ:n kumppani, raportoi myöhemmin.

Betancourtin asianajaja sanoi: ”Asiakkaani kiistää kaikki väärinkäytökset.” Convitin asianajaja kieltäytyi kommentoimasta.

Yleisessä lausunnossaan JPMorgan totesi myöntäneensä vuonna 2014, että sen oli parannettava rahanpesun torjuntaa ja että sen jälkeen se on investoinut voimakkaasti tähän ponnisteluihin.

”Tänään tuhansia työntekijöitä ja satoja miljoonia dollareita on omistettu tukemaan lainvalvontaa ja kansallista turvallisuutta”, pankki sanoi.

‘Pomojen pomo’

Usein salaiset tiedostot osoittavat, että rajat ylittäviä liiketoimia hoitavilla pankeilla ei ole juurikaan käsitystä siitä, kenen kanssa ne ovat tekemisissä – vaikka ne siirtävät satoja miljoonia dollareita.

Otetaan tapaus salaperäisestä kuoriyhtiöstä nimeltä ABSI Enterprises. ABSI lähetti ja vastaanotti yli miljardi dollaria tilitapahtumia JPMorganin kautta tammikuun 2010 ja heinäkuun 2015 välisenä aikana, FinCEN Files osoittaa.

Tämä summa sisälsi JPMorganin suorapankkitilin kautta tehdyt transaktiot, jotka ABSI sulki vuonna 2013, sekä niin sanotut kirjeenvaihtajapankkisopimukset, joissa merkittäviä toimintoja Yhdysvalloissa harjoittava pankki, kuten JPMorgan, sallii ulkomaisten pankkien käsitellä dollarimääräisiä transaktioita omien tilien kautta.

Pankin Columbuksessa, Ohiossa, toimintakeskuksessa toimivat vaatimustenmukaisuuden valvojat päättivät yrittää selvittää ABSI:n todellisen omistajan vuonna 2015 sen jälkeen, kun venäläinen uutissivusto kertoi, että samanniminen shell-yhtiö – jonka JPMorganin tiedustelut osoittivat olevan ABSI:n emoyhtiö – oli yhteydessä alamaailman hahmoon nimeltä Semion Mogilevich.

Mogilevichia on kuvattu Venäjän mafian ”pomojen pomona”. Kun FBI lisäsi hänet vuonna 2009 kymmenen etsityimmän rikollisen listalleen, se totesi hänen rikollisverkostonsa olevan mukana ase- ja huumekaupassa, kiristyksessä ja palkkamurhissa. Guardian-lehti on kertonut, että ketjupolttajan ja lihaksikkaan ukrainalaisen tavanomainen tapa neutraloida vihollinen on autopommi.

Tietojen mukaan compliance-vastaavat etsivät turhaan tiedostoistaan tietoja kuoriyhtiöstä, mutta eivät pystyneet selvittämään, kuka oli yrityksen takana tai mikä sen todellinen tarkoitus oli.

Vaikka nämä yksityiskohdat ovat edelleen epäselvät, JPMorganilla oli runsaasti syitä tutkia ABSIa jo vuosia aiemmin: se toimi kuoriyhtiönä Kyproksella, jota pidettiin tuolloin merkittävänä rahanpesukeskuksena, ja se ohjasi satoja miljoonia dollareita JPMorganin kautta.

Mogilevich esiintyy Netflixin dokumenttisarjassa ”World’s Most Wanted”.

Mogilevich ilmoitti tiedottajansa välityksellä, ettei hänellä ole tietoa ABSI:sta.

Aiemmin hän on sanonut: ”En ole minkään rikollisjärjestön johtaja tai aktiivinen jäsen.”

Mahtava dollari

BuzzFeed News käytti vuonna 2018 epäilyttävistä toimista tehtyjä ilmoituksia julkaistakseen artikkeleita, joissa paljastettiin salaiset maksut Manafortin hallinnoimille kuoriyhtiöille. Manafort istuu parhaillaan kotiarestissa liittovaltion vankilatuomiota, joka perustuu suurelta osin näihin liiketoimiin.

Entinen Yhdysvaltain valtiovarainministeriön virkamies Natalie Mayflower Sours Edwards tunnusti tammikuussa syyllisyytensä salaliittoon, jonka tarkoituksena oli laittomasti paljastaa FinCEN-asiakirjoja BuzzFeed Newsille.

BuzzFeed News ei ole kommentoinut lähdettään.

FinCEN ja muut Yhdysvaltain virastot ovat erittäin tärkeässä roolissa rahanpesun torjunnassa ympäri maailmaa, lähinnä siksi, että rahanpesijät ja muut rikolliset jakavat saman tavoitteen kuin monet rajat ylittävät pankkiasiakkaat: siirtää Yhdysvaltain dollareita, jotka ovat käytännössä maailmanlaajuinen valuutta, eri maiden tilinomistajien välillä.

Pääasiassa yhdysvaltalaisista ja eurooppalaisista pankeista koostuva eliittiryhmä, jolla on laajaa toimintaa New Yorkissa, kerää palkkioita tämän tempun suorittamisesta hyödyntämällä etuoikeutettua pääsyään Yhdysvaltain keskuspankkiin. Näiden pankkien toiminta Yhdysvalloissa voi myös auttaa muuttamaan paikallista rahaa Yhdysvaltain dollareiksi, mikä on toinen keskeinen rahanpesun tavoite.

Yhdysvaltain laki sälyttää pankeille ensisijaisen vastuun rahanpesun estämisestä, vaikka niiden taloudelliset kannustimet suuntautuvatkin täysin rahan – likaisen tai puhtaan – liikkuvuuden ylläpitämiseen. Vaikka pankeilla on valtuudet keskeyttää epäilyttävältä vaikuttava transaktio, niitä ei välttämättä vaadita tekemään niin. Niiden on vain tehtävä epäilyttävää toimintaa koskeva ilmoitus FinCENille.

FinCEN, jolla on noin 270 työntekijää, kerää ja seuloo vuosittain yli kaksi miljoonaa uutta epäilyttävää toimintaa koskevaa ilmoitusta pankeilta ja muilta rahoitusalan yrityksiltä. Se jakaa tietoja Yhdysvaltain lainvalvontaviranomaisten ja muiden maiden rahanpesun selvittelykeskusten kanssa.

Kadonneet kauan sitten

Suurten pankkien sisällä laittomien rahavirtojen jäljittämiseen käytettävät järjestelmät ovat riippuvaisia ylikuormitetuista, aliresursoiduista työntekijöistä, jotka työskentelevät tyypillisesti pääkonttorista kaukana sijaitsevissa back office -toimistoissa ja joilla on vain vähän vaikutusvaltaa organisaatiossaan. FinCEN Files -asiakirjat osoittavat, että suurten pankkien compliance-työntekijät turvautuvat usein tavallisiin Google-hakuihin yrittäessään selvittää, kuka on satojen miljoonien dollarien siirtojen takana.

Salaisista asiakirjoista käy ilmi, että pankit tekevät usein ilmoituksen epäilyttävistä toimista vasta sen jälkeen, kun liiketoimi tai asiakas on joutunut negatiivisen uutisen tai viranomaistutkimuksen kohteeksi – yleensä vasta sen jälkeen, kun rahat ovat kadonneet jo kauan sitten.

ICIJ:n ja BuzzFeedin haastatteluissa yli tusina entistä HSBC:n compliance-vastaavaa kyseenalaisti pankin rahanpesun vastaisten ohjelmien tehokkuuden. Jotkut sanoivat, että pankki ei antanut heille tarpeeksi aikaa tehdä muuta kuin vilkaista suuria rahavirtoja, ja että kun he pyysivät tietoja suurten transaktioiden takana olevista henkilöistä, HSBC:n Yhdysvaltojen ulkopuolella sijaitsevat konttorit usein sivuuttivat heidät.

”He sanoivat: ‘Toki, otamme yhteyttä.’ Mutta he eivät koskaan ottaneet yhteyttä”, muistelee Alexis Grullon, joka valvoi kansainvälistä epäilyttävää toimintaa HSBC:lle New Yorkissa vuosina 2012–2014.

Standard Chartered Bankissa joulukuussa 2019 New Yorkin liittovaltion tuomioistuimessa nostetussa kanteessa väitetään, että laittomia liiketoimia vastustaneet työntekijät eivät jääneet huomiotta, vaan heitä uhkailtiin, häirittiin ja irtisanottiin.

Julian Knight ja Anshuman Chandra väittävät kanteessa, että heidät pakotettiin eroamaan pankin johtotehtävistä, kun pankki sai tietää heidän yhteistyöstään FBI:n tutkimuksessa, joka koski Standard Charteredin toteuttamia rahansiirtoja Yhdysvaltojen pakotteiden kohteena oleville tahoille Iranissa, Libyassa, Sudanissa ja Myanmarissa.

Kanteessa väitetään, että Standard Chartered oli mukana ”erittäin kehittyneessä rahanpesujärjestelmässä”, jossa se muutti Yhdysvaltojen pakotteiden kohteena olevien osapuolten nimiä transaktiodokumenteissa ja loi teknisen kiertotavan, jonka avulla laittomat transaktiot pääsivät huomaamatta Yhdysvaltojen keskuspankin ohi.

Chandra, joka työskenteli pankin Dubain konttorissa vuosina 2011–2016, totesi, että pakotteiden kiertäminen auttoi rahoittamaan terrori-iskuja, ”joissa kuoli ja haavoittui Yhdysvaltojen johtamassa liittoumassa palvelevia sotilaita sekä monia viattomia siviilejä”.

Kanteessa todetaan, että järjestelmän avulla pankki sai voittoa ”korkeasta preemiosta”, jonka Iran ja sen edustajat olivat valmiita maksamaan muuttaakseen Iranin rialit – maan pakotteiden vuoksi heikentyneen valuutan – dollareiksi.

”Tällainen järjestelmä voi toimia muutaman kuukauden ajan ilman, että se paljastuu, jos sen takana pankissa on pieni ryhmä”, Chandra sanoi ICIJ:n kumppanin BuzzFeed Newsin haastattelussa. ”Mutta kun tällainen järjestelmä on ollut käytössä vuosia ja tuottanut miljardeja dollareita, jonkun ylimmän johdon olisi pitänyt kysyä: Miten me ansaitsemme nämä rahat?”

Chandra ja Knight väittävät, että pankki myönsi vain osan rikkomuksistaan ja valehteli laittomien transaktioiden lopettamisesta, kun se ilmoitti ja myönsi sanktioiden rikkomukset osana vuonna 2012 Yhdysvaltain viranomaisten kanssa solmimaansa syytteiden lykkäämistä koskevaa sopimusta.

Virasto jatkoi pankin koeaikaa useita kertoja useiden vuosien ajan. Sitten vuonna 2019 pankki maksoi 1,1 miljardia dollaria lisää Irania ja muita maita koskevien sanktioiden jatkuvista rikkomuksista ja suostui jatkamaan syytteiden lykkäämistä koskevaa sopimustaan vielä kahdella vuodella.

Oikeusasiakirjoissa Standard Chartered toteaa, että entisten työntekijöiden väitteet ovat epäuskottavia ja perusteettomia. ICIJ:lle antamassaan lausunnossa pankki totesi: ”Yhdysvaltain viranomaiset ovat perusteellisesti kumonneet nämä väärät väitteet, jotka ovat olleet kattavan tutkimuksen kohteena.”

Pankki huomautti, että yhdysvaltalainen tuomari oli hylännyt asiaan liittyvän kanteen heinäkuussa. Siinä tapauksessa yhdysvaltalaiset syyttäjät totesivat oikeudellisessa asiakirjassa, että liittovaltion virastot eivät löytäneet todisteita Knightin väitteelle, jonka mukaan Standard Chartered olisi jatkanut sanktioiden rikkomista iranilaisten asiakkaiden puolesta vuoden 2007 jälkeen.

‘Kuolen’: Ukraina, JPMorgan ja kleptokraatit

21-vuotias Olesia Zhukovska sai luodin taistelussa korruptiota vastaan Ukrainassa.

Hän työskenteli sairaanhoitajana Länsi-Ukrainassa vuoden 2013 lopulla, kun pääkaupungin Kiovan keskustassa puhkesi mielenosoituksia. Presidentti Viktor Janukovitšin hallinnon aikana maasta salakuljetettiin miljardeja dollareita, jotka ohjattiin kaukaisiin tileihin maailman suurimmissa pankeissa.

Mielenosoittajat protestoivat johtajiensa Venäjän-myönteisyyttä ja korkean tason korruptiota, joka tuhosi maan taloutta, kouluja ja terveydenhuoltojärjestelmää. Potilaiden puolestapuhujien mukaan ukrainalaiset kuolivat, koska sisäpiiriläiset varastivat elintärkeitä lääkkeitä ja laitteita varten tarkoitetut rahat.

Zhukovska kertoo, ettei hänellä ollut varaa 3 000 dollarin lahjukseen, joka olisi tarvittu työpaikan saamiseksi kaupunkisairaalassa. Sen sijaan hän työskenteli maaseudun terveyskeskuksessa, jossa ei ollut lämmitystä eikä lääkkeitä. ”Ei mitään”, hän sanoo. Rakennus ”näytti vanhalta raunioilta”.

Joulukuussa 2013 hän liittyi kasvaviin hallituksen vastaisiin mielenosoituksiin Kiovassa ja tarjoutui vapaaehtoiseksi hoitamaan hallituksen joukkojen pampuilla pahoinpitelemiä mielenosoittajia.

Hän oli lajittelemassa siteitä 20. helmikuuta 2014, kun tarkka-ampujan luoti osui hänen kaulaansa. Luoti osui alle sentin päähän kaulavaltimosta, hän kertoo.

Kun ambulanssi kiidätti hänet sairaalaan, hän twiittasi: ”Minä kuolen.”

Я вмираю

— Olesya Zhukovskaya (@OlesyaZhukovska) February 20, 2014

Se oli päivä, joka tuli tunnetuksi nimellä ”tarkka-ampujien verilöyly”. Päivän päättyessä Zhukovska oli selvinnyt hengissä, mutta kymmeniä muita oli kuollut katolla olleiden poliisin tarkka-ampujien tulituksessa, joka kohdistui mielenosoittajiin.

Zhukovskan tarina taistelusta ja tuskasta on samanlainen kuin tarinat tavallisista ihmisistä ympäri maailmaa, jotka kärsivät korruptoituneiden poliitikkojen ja heidän kavereidensa – Ukrainassa ja muualla – rikastumisesta maailmanlaajuisten pankkien avulla.

Kun nuori sairaanhoitaja oli vielä toipumassa sairaalassa vuoden 2014 alussa, Janukovytš pakeni maasta. Samoin teki hänen lähin neuvonantajansa, kansliapäällikkö Andriy Klyuyev, joka oli noussut kansan halveksiman sortotoimien symboliksi.

Molemmat päätyivät maanpakoon Venäjälle. Molemmat ovat Ukrainan viranomaisten etsintäkuuluttamia ja Yhdysvaltojen pakotteiden alaisia, jotka syyttävät heitä julkisten varojen kavaltamisesta ja Ukrainan demokratian horjuttamisesta.

Myöhemmin tehdyssä tutkimuksessa selvisi, että Klyuyevin perheen johtama aurinkoenergiayhtiö Activ Solar oli kavaltanut satoja miljoonia dollareita, jotka olivat oletettavasti valtion omistamien pankkien myöntämiä lainoja. Ukrainan rahanpesun selvittelykeskuksen raportin mukaan yhtiön varat siirrettiin Klyuyevin perheen jäsenten hallinnoimaan offshore-yhtiöiden verkostoon osana monikansallista tutkimusta Janukovitšin hallintoa vastaan.

Activ Solar -tapaus oli osa Janukovytšin hallinnon korruptio-orgiaa, johon kuului Klyuyevin veljen Serhiyyn liittyvä yritysverkosto, joka osti Ukrainan presidentin palatsin, Mezhyhiryan kartanon, jossa Janukovitš asui, pilkkahintaan. Palatsi – jossa oli eläintarha strutsien kanssa ja espanjalaisen kaljaasin replika Dnepr-joella risteilyjä varten – tuli hallinnon dekadenssin symboliksi.

Kuten aina, korruptoituneet tulot tarvitsevat piilopaikan. Matkalla suurin osa niistä kulkee Ala-Manhattanin kautta.

Alusvaatteita ja polvisaappaita

Tammikuussa 2010, samaan aikaan kun Janukovitš voitti Ukrainan presidentinvaalien ensimmäisen kierroksen, joku perusti uuden yrityksen Yhdistyneen kuningaskunnan yritysrekisteriin, Companies Houseen, joka on pitkään kritisoitu siitä, että se myöntää laillisuuden yrityksille, joiden omistajat ovat salaisia.

Uusi yritys, NoviRex Sales LLP, väitti harjoittavansa ”kodinkoneiden” liiketoimintaa, mutta sen asiakirjat viittasivat johonkin muuhun.

Sen viralliseksi osoitteeksi oli merkitty pieni kauppa Cardiffissa, Walesissa. Samassa osoitteessa, jossa äskettäin toimi kynsisalonki, oli rekisteröity satoja muita Companies Houseen rekisteröityjä yrityksiä.

NoviRexin omistajiksi oli merkitty kaksi muuta yritystä, jotka molemmat oli rekisteröity Brittiläisille Neitsytsaarille ja joilla ei myöskään ollut näkyviä omistajia. Samat kaksi Brittiläisille Neitsytsaarille rekisteröityä yritystä oli merkitty tuhansien muiden yritysten ”omistajiksi” Companies Houseen – monet niistä oli rekisteröity samaan kauppaan Cardiffissa.

Tietojen mukaan NoviRexin omistaneet kaksi yritystä omistivat myös yrityksiä, jotka uutisraporteissa yhdistettiin epäiltyihin tarjouskilpailun manipulointeihin ja muihin korruptiotapauksiin, joista suurin osa keskittyi Ukrainaan.

FinCEN-tiedostojen mukaan NoviRex alkoi pian suorittaa hämmästyttävän suuria ja tiheitä maksuja. Kodinkonealan yritykselle NoviRexin maksujen perustelut olivat osittain outoja: 200 000 dollaria Neitsytsaarilla sijaitsevalta yritykseltä ostettuihin ”alusvaatteisiin”, 34 000 dollaria hongkongilaiselta yritykseltä ostettuihin ”näppäimistötarroihin” ja lähes 400 000 dollaria toiselta hongkongilaiselta yritykseltä ostettuihin ”polvisaappaisiin”.

Vaikka NoviRex siirsi miljoonia dollareita globaalin pankkijärjestelmän kautta, sen tilinpäätöksistä – jotka ovat saatavilla verkossa Companies Housen sivuilla – kävi ilmi, että se oli käytännössä kuolemaisillaan ja kulutti alle 2 500 dollaria vuodessa.

NoviRex lähetti kaikki maksut pankkeihin, jotka sijaitsevat tunnetuissa rahanpesukeskuksissa, kuten Latvian ABLV Bank.

Mutta dollareiden siirtämiseksi kansainvälisesti NoviRex tarvitsi muutakin kuin epäilyttäviä latvialaisia pankkeja. Se tarvitsi globaalin instituution, jolla oli pääsy Yhdysvaltain keskuspankin New Yorkin konttorin tileille.

NoviRex tarvitsi JPMorgan Chasen.

Välimies

Juuret juontavat juurensa Amerikan vallankumouksen aikakauden hahmoihin Aaron Burriin ja Alexander Hamiltoniin. Globaali pankkijätti tarjosi ABLV:lle Yhdysvaltain dollarin tilin New Yorkissa, jolloin latvialainen pankki puolestaan pystyi tarjoamaan dollarin tilejä omille asiakkailleen, mukaan lukien NoviRex.

2000-luvun alussa, vaikka pankit joutuivatkin vuoden 2001 USA Patriot Act -lain nojalla tarkistamaan huolellisesti ulkomaiset pankkikumppaninsa, JPMorgan lisäsi liiketoimintaansa tarjoamalla dollaritilejä ulkomaisille pankeille. Vuoteen 2003 mennessä se oli noussut maailman johtavaksi ”kirjeenvaihtopankiksi”, joka käsitteli maksuja 3 500 muun pankin asiakkaille ympäri maailmaa ja auttoi nostamaan JPMorganin päivittäisen dollarin transaktiovolyymiin yli 2 biljoonaan dollariin 46 maan asiakkaille.

Vuonna 2004 FinCEN antoi globaaleille pankeille varoituksen itäeurooppalaisista pankeista ja niiden kuoriyhtiöasiakkaista ja ilmoitti, että vuodesta 1996 lähtien oli raportoitu 4 miljardin dollarin arvosta epäilyttäviä transaktioita.

Vuonna 2005, jolloin Jamie Dimon nimitettiin JPMorganin toimitusjohtajaksi, FinCEN varoitti, että latvialaiset pankit ja niiden ”merkittävä” ei-latvialainen asiakaskunta ”aiheuttavat edelleen merkittäviä rahanpesuriskejä”. FinCEN totesi: ”Monet Latvian laitoksista eivät näytä palvelevan Latvian yhteisöä, vaan epäilyttäviä ulkomaisia yksityisiä kuoriyhtiöitä.” FinCEN totesi, että Latvian 23 pankilla oli tuolloin hallussaan noin 5 miljardin dollarin arvosta ”ulkomaisia” talletuksia, pääasiassa Venäjältä ja muualta entisestä Neuvostoliitosta.

Tämä oli JPMorganin markkinoita.

Siirron sallimisen yhteydessä kirjeenvaihtajapankki (yksinkertaisessa tapauksessa) vähentää summan lähettävän pankin tililtä ja hyvittää sen vastaanottavan pankin tilille, veloittaen siitä palkkion.

Myöntämällä ulkomaisille pankeille pääsyn Yhdysvaltain dollareihin JPMorgan avasi järjestelmän ovet niiden asiakkaille, mukaan lukien NoviRexin kaltaiset nimettömät kuoriyhtiöt.

Vastineeksi tästä portinvartijan asemasta ja siitä saatavista maksuista Yhdysvaltain laki velvoittaa JPMorganin ja muut vastaavat pankit valvomaan kaikkia ulkomaisten pankkien ohjeiden mukaisesti selvitettyjä transaktioita ja tarkastamaan ulkomaiset pankit, joiden kanssa ne tekevät liiketoimintaa.

Myöhemmässä tutkimuksessa todettiin, että 90 % ABLV:n asiakkaista oli ABLV:n itsensä luokittelemia ”korkean riskin” asiakkaita, pääasiassa siksi, että ne olivat salassapitovelvollisissa maissa rekisteröityjä kuoriyhtiöitä.

Osa näistä kuorista liikuttelivat miljardeja dollareita, jotka myöhemmin jäljitettiin Ukrainan korruptioon. Yhdysvaltain sääntelyviranomaiset päättelivät, että ABLV oli institutionalisoinut rahanpesun ”pankin liiketoimintakäytäntöjen pilariksi”, markkinoinut aggressiivisesti rahanpesujärjestelmiä asiakkaille ja tuottanut ”korkealaatuisia” väärennettyjä asiakirjoja näiden järjestelmien tueksi – samalla lahjoen latvialaisia virkamiehiä suojellakseen pankkia sen liiketoimintamallia uhkaavilta vaaroilta.

Kaksi talousrikollisuuden asiantuntijaa, jotka tarkastelivat NoviRexin liiketoimia ICIJ:n pyynnöstä, totesivat, että rahanpesun merkit olivat selkeitä. NoviRex oli käyttäytynyt tavalla, jota mikään laillinen yritys ei koskaan tekisi.

”Jos olisin JPMorganissa ja näkisin tämän, ajattelisin: ‘Tämä on kauheaa’”, sanoi yksi asiantuntijoista, entinen brittiläinen poliisitutkija Martin Woods. ”Mikä normaali yritys ostaa tietokoneita, alusvaatteita ja ämpärejä?”

Vuoden 2014 alkuun mennessä, kun kansalaiset täyttivät kadut protestoidakseen Janukovitšia, Klyuyevia ja muita hallituksen johtajia, NoviRex oli siirtänyt yli 188 miljoonaa dollaria JPMorganin kautta.

Poistuminen markkinoilta

JPMorgan puolestaan jatkoi toimintaansa.

Vuoden 2014 loppuun mennessä se oli sulkenut noin 500 ulkomaisen pankin kirjeenvaihtajapankkitilit, mukaan lukien Latvian pankkialan ammattijärjestön edustajan mukaan myös latvialaiset pankit.

Joulukuussa 2014 osakkeenomistajille toimitetussa raportissa pankki myönsi ”tehneensä virheitä ja oppineensa ulkomaisesta kirjeenvaihtajapankkitoiminnasta”.

”Jokainen yritys tekee virheitä (ja me olemme tehneet useita), mutta suuren yrityksen tunnusmerkki on se, miten se reagoi virheisiin”, toimitusjohtaja Dimon kirjoitti saatekirjeessä. Hän ei maininnut Ukrainaa tai Latviaa, ABLV:tä tai NoviRexiä.

Hän ei myöskään maininnut, että vähän ennen vetäytymistä Yhdysvaltain sääntelyviranomaiset olivat antaneet murskaavan arvion JPMorganin rahanpesun torjuntatoimista ja määränneet pankin tarkistamaan kirjeenvaihtopankkitoimintansa.

Siihen mennessä Ukrainan valtiovarainministeriö oli ryöstetty ja JPMorganin palkkiot taskussa. JPMorganin valtiovarainministeriön palveluryhmä, joka on kirjeenvaihtopankkitoiminnan emoyhtiö, ilmoitti 4,13 miljardin dollarin tuloista vuonna 2013. Dimonin kokonaispalkkio vuonna 2014 oli 20 miljoonaa dollaria.

NoviRexin tarina olisi voinut päättyä siihen.

Mutta sitten, marraskuussa 2016, Donald Trump valittiin Yhdysvaltain 45. presidentiksi. Pian sen jälkeen Yhdysvaltain oikeusministeriö nimitti Robert Muellerin erityistutkijaksi tutkimaan Venäjän vaalivaikuttamista ja muita Trumpiin ja hänen avustajiinsa liittyviä asioita.

Yksi näistä avustajista oli Paul Manafort, Trumpin presidentinvaalikampanjan entinen puheenjohtaja.

Kuolemanrangaistus

Manafort oli toiminut myös Ukrainan entisen presidentin Janukovitshin konsulttina ja lobbaajana. FinCEN-tiedostojen mukaan JPMorganin Ohion Columbuksessa sijaitsevan compliance-toimiston henkilökunta oli huolissaan Ukrainan lehdistön raportoimista salaisista maksuista Manafortin hallinnoimille kuoriyhtiöille, jotka oli naamioitu tietokonelaitteiden maksuiksi.

Pankki totesi, että NoviRex oli suorittanut tällaisia maksuja.

FinCEN Files -asiakirjojen mukaan, kun Manafortin ulkomaisia liiketoimia alettiin tutkia tarkemmin, JPMorgan teki useita epäilyttäviä toimia koskevia ilmoituksia, joissa se kertoi vuosia tapahtuman jälkeen miljoonien dollarien maksuista konsultille, hänen liikekumppaneilleen ja heidän yrityksilleen.

Manafortin oikeudenkäynnissä vuonna 2018 NoviRexin nimi tuli esiin yhtenä harvoista ukrainalaisten oligarkkien käyttämistä peiteyhtiöistä, joiden kautta poliittisen lobbaustyön maksut kanavoitiin Manafortin omiin peiteyhtiöihin.

Kaiken kaikkiaan NoviRex maksoi salaa 4 190 111 dollaria Manafortin konsulttitoiminnalle Janukovytšin Alueiden puolueen puolesta, kuten hallituksen oikeudenkäynnissä esittämistä todisteista käy ilmi.

Manafort tuomittiin lopulta pankkipetoksesta, ulkomaisen pankkitilin ilmoittamatta jättämisestä ja muista rikoksista.

Yhdessä Manafortin oikeudenkäynneistä hänen entinen liikekumppaninsa Rick Gates paljasti lopulta henkilön, jonka hän ymmärsi olevan NoviRexin takana: Klyuyevin, Janukovitšin oikean käden.

Klyuyev kiistää tämän ja väittää, että ennen viimeaikaisia lehtikirjoituksia hänellä ”ei ollut tietoa Novirex Sales LLP -yhtiön olemassaolosta”.

JPMorganin Klyuyevin yritykselle tarjoama apu ei tullut esille oikeudenkäynnin aikana.

FinCEN-tiedostojen mukaan JPMorgan välitti NoviRexille vuosina 2010–2015 yhteensä 706 tilitapahtumaa, joiden arvo oli vähintään 230 miljoonaa dollaria. Suuri osa tästä summasta meni salaisissa veroparatiiseissa rekisteröityihin yrityksiin.

Vuonna 2018 FinCEN julisti JPMorganin entisen asiakkaan ABLV:n ”ensisijaiseksi rahanpesuongelmaksi”, joka oli siirtänyt ”miljardeja dollareita” ukrainalaisille suurmiehille, joita syytettiin valtion varojen ryöstämisestä. FinCEN kielsi yhdysvaltalaisilta pankeilta ABLV:n pääsyn yhdysvaltalaisiin kirjeenvaihtajapankkitileihin – toimenpide, joka finanssipiireissä tunnetaan ”kuolemanrangaistuksena”. Pankki on nyt selvitystilassa, ja osa sen pankkiireista on pidätetty Latvian viranomaisten toimesta.

Vastauksena ICIJ:n kysymyksiin ABLV:n tiedottaja sanoi, että selvitystilassa tilintarkastaja tarkastaa pankin entisiä asiakkaita ja heidän transaktioitaan.

Hän lisäsi: ”Emme voi julkisesti kommentoida mitään tiettyjä oikeushenkilöitä tai luonnollisia henkilöitä.”

‘Kikkoja ja oveluutta’: Isot sakot eivät lopeta pankkien likaisen rahan siirtelyä

Rahaa virtasi Kaliforniasta, Perusta, Boliviasta, Kiinasta ja muista paikoista, joissa pienituloiset perheet olivat valmiita sijoittamaan vaatimattomat säästönsä – 2 000, 5 000 tai 10 000 dollaria – sijoitukseen, jonka he toivoivat muuttavan heidän elämänsä.

Yhdellä näppäimistön painalluksella sijoittajien rahat kanavoitiin globaalin pankkijätti HSBC:n New Yorkin toimipisteen kautta. Sitten ne siirtyivät HSBC:n tileille Hongkongin toimistoilla.

Kuten muutkin, jotka olivat joutuneet niin sanotun World Capital Market Ponzi -huijauksen uhriksi, Reynaldo Pacheco, 44-vuotias isä Santa Rosasta Kaliforniasta, mainosti sijoitusta perheelleen ja tuttavilleen. Kun WCM-huijaus alkoi paljastua, yksi epäonnisista sijoittajista, joita hän oli rohkaissut sijoittamaan rahaa sijoitukseen, päätti tappaa hänet.

Kolme miestä sieppasi hänet ja löi häntä kivellä päähän, jättäen hänet kuolleena puroon, kädet sidottuina selän taakse teipillä ja yhdellä kengännauhalla.

Tuhannet uhrit menettivät arviolta 80 miljoonaa dollaria tässä huijauksessa.

FinCEN-tiedostot osoittavat, että HSBC jatkoi rahan siirtämistä WCM-sijoitusrahastolle aikana, jolloin kolmen maan viranomaiset tutkivat yritystä ja pankin sisäiset valvojat tiesivät sen olevan väitetty Ponzi-huijaus. Yli 30 miljoonaa dollaria, joka liittyi WCM:ään, kulki pankin kautta vuosina 2013 ja 2014 – aikana, jolloin HSBC oli ehdonalaisessa osana amerikkalaisten viranomaisten kanssa tehtyä syytteiden lykkäysjärjestelyä.

Vaikka Yhdysvaltain arvopaperimarkkinaviranomaiset saivat määräyksen jäädyttää yhtiön varat, WCM:n tili HSBC Hong Kongissa pysyi aktiivisena. Oikeusasiakirjojen mukaan, jotka asianajajat myöhemmin jättivät vaatiakseen korvauksia huijauksen uhreille, WCM nosti tililtä yli 7 miljoonaa dollaria seuraavan viikon aikana, jolloin tilin saldo laski nollaan.

WCM ei ollut ainoa rikolliseen toimintaan sekaantunut yritys, joka siirsi rahaa HSBC:n kautta pankin 1,9 miljardin dollarin syytteiden lykkäysjärjestelyn viisivuotisen koeajan aikana. ICIJ:n analyysin mukaan pankin Hongkongin toimisto käsitteli esimerkiksi yli 900 miljoonan dollarin arvosta transaktioita, joihin oli sekaantunut oikeuden asiakirjoissa ja mediassa rikollisverkostoihin liitettyjä kuoriyhtiöitä.

Yhdysvaltain syyttäjät ja muut viranomaiset ovat kehuneet syytteiden lykkäämistä ja muita rahanpesua koskevia sovintoja tehokkaina keinoina varmistaa, että suuret pankit noudattavat lakia ja lopettavat rikollisten palvelemisen. Kun viranomaiset ilmoittivat Standard Charteredin syytteiden lykkäämisestä vuonna 2012, FBI:n virkamies totesi: ”New York on maailman finanssipääkaupunki ja kansainvälinen pankkikeskus, ja täällä liiketoimintaa harjoittaessa on noudatettava sääntöjä.”

ICIJ:n tutkimus osoittaa, että viisi FinCEN-tiedostoissa useimmin esiintyvää pankkia – HSBC, JPMorgan, Deutsche Bank, Standard Chartered ja Bank of New York Mellon – jatkoi epäiltyjen henkilöiden ja yritysten rahan siirtoa syytteiden lykkäämistä koskevien sopimusten ja muiden suurten rahanpesun torjuntatoimien jälkeen.

Neljä näistä pankeista on allekirjoittanut viimeisten 15 vuoden aikana syytteiden lykkäämistä tai syytteiden nostamatta jättämistä koskevia sopimuksia, jotka liittyvät rahanpesuun. Ainoa viidestä pankista, joka ei ole ollut syytteiden lykkäämistä koskevan sopimuksen kohteena, on Deutsche Bank. Sen sijaan se teki 258 miljoonan dollarin siviilioikeudellisen sovinnon vuonna 2015 vastauksena Yhdysvaltojen ja New Yorkin pankkivalvontaviranomaisten tutkimukseen, jossa todettiin, että pankki oli siirtänyt miljardeja dollareita iranilaisten, libyalaisten, syyrialaisten, burmalaisten ja sudanilaisten rahoituslaitosten ja muiden Yhdysvaltojen sanktioiden kohteena olevien tahojen puolesta.

Bank of New York Mellon oli ensimmäisiä suuria pankkeja, jotka maksoivat Yhdysvaltain viranomaisille suuren sakon rahanpesun torjunnan laiminlyönneistä. Vuonna 2005, kaksi vuotta ennen fuusiotaan Mellon Financialin kanssa, Bank of New York maksoi 38 miljoonaa dollaria ja allekirjoitti syyttämättömyyssopimuksen sen jälkeen, kun liittovaltion tutkinta oli päätynyt siihen tulokseen, että pankki oli sallinut 7 miljardin dollarin arvosta laittomia venäläisiä varoja kulkea tilinsä kautta.

Tiedotusvälineiden mukaan tutkijat uskoivat, että Mogilevich, venäläisen mafian väitetty ”pomojen pomo”, oli joidenkin näiden transaktioiden takana.

Vaikka Bank of New York Mellon on viime vuosina välttynyt suurilta rahanpesun torjuntatoimilta, se on FinCEN Filesin mukaan jatkanut liiketoimintaa epäilyttävien henkilöiden kanssa.

Vuotaneista tiedoista käy ilmi esimerkiksi, että Bank of New York Mellon siirsi vuosina 1997–2016 yli 1,3 miljardia dollaria liiketoimia, jotka liittyivät venäläiseen miljardööriin ja Venäjän presidentin Vladimir Putinin pitkäaikaiseen liittolaiseen Oleg Deripaskaan.

Vuodesta 2008 lähtien Deripaska on ollut mediassa esitetyn väitteen kohteena, joka yhdistää hänet järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Kun Yhdysvaltain viranomaiset ilmoittivat hänelle kohdistuvista sanktioista vuonna 2018, he sanoivat, että häntä oli aiemmin syytetty kilpailijoiden hengen uhkailusta, venäläisen virkamiehen lahjonnasta ja liikemiehen murhan tilaamisesta.

Deripaska kiistää rahanpesun tai talousrikosten. Vuonna 2019 Trumpin hallinto kumosi kolmen häneen liittyvän yrityksen sanktiot. Yhdysvaltojen Deripaskaa itseään koskevat sanktiot ovat edelleen voimassa, ja hän on nostanut kanteen niiden kumoamiseksi.

”BNY Mellon ottaa vakavasti tehtävänsä suojella globaalin rahoitusjärjestelmän eheyttä, mukaan lukien epäilyttävistä toimista ilmoittaminen”, pankki totesi lausunnossaan. ”Kansainvälisen pankkiyhteisön luotettuna jäsenenä noudatamme täysin kaikkia sovellettavia lakeja ja määräyksiä ja avustamme viranomaisia heidän tärkeässä työssään.”

Varoituslippuja

ICIJ:n vuotaneiden tietojen analyysistä paljastui yksi silmiinpistävä piirre: useat pankit olivat halukkaita käsittelemään samojen riskialttiiden asiakkaiden transaktioita.

Venäläisen oligarkin Deripaskan avustajana ei toiminut pelkästään Bank of New York Mellon. Salaisista tiedoista käy ilmi, että Deutsche Bank käsitteli vuosina 2003–2017 yli 11 miljardin dollarin arvosta transaktioita Deripaskan hallinnoimille yrityksille.

Tietojen mukaan Deutsche Bank ja Standard Chartered auttoivat Odebrecht SA:ta – latinalaisamerikkalaista rakennusyhtiötä, joka oli Yhdysvaltain syyttäjien mukaan historian suurimman ulkomaisen lahjonta-asian takana – siirtämään 677 miljoonaa dollaria vuosina 2010–2016. Deutsche Bank oli mukana yli 560 miljoonan dollarin suuruisissa transaktioissa, tietojen mukaan.

Sitten on vielä Dmytro Firtash, ukrainalainen oligarkki, jota etsitään rikossyytteiden perusteella Yhdysvalloissa.

Vuonna 2014 amerikkalaiset syyttäjät julkistivat syytekirjelmän, jossa häntä syytettiin virkamiesten lahjonnasta Intiassa kaivoskaupan varmistamiseksi. Vuoden 2019 lopusta lähtien yhdysvaltalaiset uutisvälineet ovat raportoineet väitteistä, joiden mukaan Firtash olisi ollut mukana presidentti Trumpin pyrkimyksissä kaivaa esiin likaisia tietoja Ukrainasta hänen vuoden 2020 uudelleenvalintakampanjansa vastustajasta Joe Bidenista.

Firtash, joka kertoo aloittaneensa liiketoimintansa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kauppaamalla ukrainalaista maitojauhetta uzbekistanilaisella puuvillalla, elää maanpaossa Wienissä sijaitsevassa kartanossa, jossa hän on toistaiseksi ollut turvassa häntä koskevilta luovutuspyynnöiltä. Hänen jugendtyylisessä huvilassaan on kotiteatteri ja infinity-uima-allas – Bloomberg Businessweekin vuonna 2017 julkaisemassa profiilissa hänet kutsuttiin ”kullatun häkin oligarkiksi”.

Pankkialalla hän ja häneen liittyvät yritykset löysivät avoimia ovia monista alan suurista instituutioista.

ICIJ:n analyysissä mukana olevat viisi suurta pankkia – JPMorgan, Deutsche Bank, Standard Chartered, HSBC ja Bank of New York Mellon – käsittelivät FinCEN Files -tiedostojen mukaan Firtashin hallinnoimien yritysten transaktioita. Tiedot osoittavat, että kaikki viisi pankkia hyväksyivät Firtashiin liittyvät transaktiot ajanjaksolla, jolloin Yhdysvaltain viranomaiset olivat pakottaneet pankit maksamaan sakkoja ja sitoutumaan tehostamaan epäilyttävien asiakkaiden tarkastuksia.

Tiedostot osoittavat, että näistä pankeista JPMorgan siirsi selvästi eniten rahaa Firtashin hallinnoimille yrityksille – se käsitteli satoja transaktioita, joiden yhteisarvo oli lähes 2 miljardia dollaria vuosina 2003–2014.

JPMorganin ja muiden pankkien olisi pitänyt olla tietoisia Firtashin kyseenalaisesta menneisyydestä jo vuonna 2010, kun vuotanut Yhdysvaltain diplomaattinen sähke yhdisti Firtashin Mogilevichiin.

Sitten vuonna 2011 Ukrainan entisen pääministerin Julia Tymošenkon Manhattanilla nostama oikeusjuttu antoi pankeille vielä enemmän varoitusta, nimeten jopa neljän pankin tietyt tilit, joita Firtashin väitettiin käyttäneen rahanpesuun.

Oikeusjutussa syytettiin Firtashia, Mogilevichia ja tulevaa Trumpin kampanjapäällikköä Manafortia laittomien varojen pesemisestä Ukrainasta pankkien ja sijoituskauppojen kautta Yhdysvalloissa.

Kanteessa väitettiin, että JPMorganin, Deutsche Bankin, Standard Charteredin ja Bank of New York Mellonin New Yorkin toimistojen tilejä käytettiin rahanpesutoimintaan, jossa Ukrainasta varastettuja rahoja siirrettiin Yhdysvaltoihin ja sitten – puhdistettuina – takaisin Ukrainaan.

FinCEN Files -asiakirjojen mukaan näistä väitteistä huolimatta nämä viisi pankkia jatkoivat Firtashin hallinnoimien yritysten kanssa tehtävien transaktioiden käsittelyä.

Kanne hylättiin vuonna 2013 osittain siksi, että Tymoshenko ja hänen asianajajansa eivät kyenneet esittämään riittävän tarkkoja tietoja väitetyn juonen osana tehdyistä transaktioista.

Firtash on kiistänyt syyllisyytensä ja kertonut Bloomberg Businessweek -lehdelle olevansa ”minua vastaan järjestetyn erityisen propagandakoneiston” uhri. Hän kertoi lehdelle, että Tymoshenko oli ”kaikessa väärässä. Hän valehtelee koko ajan. Rahanpesua varten on oltava aluksi likaisia rahoja. Minulla on aina ollut puhtaita rahoja.”

Firtashin asianajaja kertoi ICIJ:lle lausunnossaan, että Firtashilla ”ei ole koskaan ollut minkäänlaista kumppanuutta tai muuta kaupallista yhteyttä Semion Mogilevichin kanssa”. Asianajaja sanoi, että Firtash ei vastaa ICIJ:n kysymyksiin, koska ne ”perustuvat epäilyttävistä toimista tehtyjen ilmoitusten laittomaan ja rikolliseen paljastamiseen”.

Pankkiirien saattaminen vastuuseen

Miksi näennäisesti suuret taloudelliset seuraamukset eivät ole vaikuttaneet enemmän pankkien käyttäytymiseen?

John Cassara, talousrikollisuuden asiantuntija, joka työskenteli FinCEN:n erityisagenttina vuosina 1996–2002, sanoi, että HSBC:n ja muiden suurten pankkien maksamat sakot saattavat kuulostaa suurilta, mutta ne ovat vain pieni osa pankkien voitoista. Ja rahaa eivät maksa pankkiirit, joiden pitäisi olla vastuussa, vaan osakkeenomistajat, hän sanoi.

Ranskan suurin pankki BNP Paribas sai vuonna 2014 suurimman sakon, kun se joutui maksamaan 8,9 miljardia dollaria todisteiden perusteella, että se oli auttanut siirtämään miljardeja dollareita Yhdysvaltain rahoitusjärjestelmän kautta sudanilaisille, iranilaisille ja kuubalaisille tahoille, joihin Yhdysvallat oli asettanut pakotteita.

Toisin kuin HSBC:n ja muiden kanssa tehdyt sovinnot, tämä ei ollut syytteiden lykkäämistä. Pankki suostui hyväksymään rikostuomion ja erottamaan 13 työntekijää.

Ranskalaiselle pankille sovintoneuvotteluissa oli kuitenkin tärkeintä varmistaa, että sen lupa käsitellä dollarin määräisiä transaktioita Yhdysvalloissa ei peruutettaisi pysyvästi. Sen sijaan Yhdysvaltain sääntelyviranomaiset kielsivät BNP Paribasilta tällaisen toiminnan harjoittamisen yhden vuoden ajaksi.

Kaupan julkistamisen jälkeen pankin osakekurssi nousi 4 %.

James S. Henry, newyorkilainen taloustieteilijä, asianajaja ja kirjailija, joka on tutkinut likaisen rahan maailmaa 1970-luvulta lähtien, sanoo, että Yhdysvaltojen viimeisen kahden vuosikymmenen aikana toteuttamat täytäntöönpanotoimet ovat vaikuttaneet jonkin verran suurten pankkien käyttäytymiseen – ainakin verrattuna aikaisempaan aikaan, jolloin ne toimivat lähes ilman rajoituksia.

Mutta hän sanoi, että pankkien ja laittomien rahavirtojen välisen suhteen todellinen muuttaminen vaatii ”enemmän syyttäjäviranomaisten tahtoa ja kansainvälistä yhteistyötä”. Tähän kuuluu pankkien instituutioiden – sekä pankkien ylimmän johdon – saattaminen vastuuseen.

”Meidän on asetettava joitakin näistä asioista vastaavia ylimmän johdon jäseniä vaaraan”, Henry sanoi. ”Ja se tarkoittaa sakkoja ja/tai vankeutta.”

Haitankki toimistossa

Se kuulosti joltain vakoojaromaanilta.

Deutsche Bankin työntekijät kehottivat asiakkaita Iranista ja muista kuumista paikoista lyömään maksusanomiinsa koodisanoja, jotka laukaisivat erikoiskäsittelyn. Eräs johtaja kehotti työntekijöitä käyttämään ”temppuja ja ovelaa” välttääkseen amerikkalaisten viranomaisten havaitsemisen.

Nämä toimialatemput paljastettiin New Yorkin pankkialan sääntelyviranomaisten marraskuussa 2015 antamassa ilmoituksessa. Osavaltion virkamiesten mukaan Deutsche Bank jäi kiinni lähes 11 miljardin dollarin siirtämisestä vuosien 1999 ja 2006 välillä Iranin, Syyrian ja muiden Yhdysvaltojen pakotteiden alaisen maiden puolesta.

Osavaltion ja Federal Reserven kanssa tehdyn 258 miljoonan dollarin sovinnon mukaisesti Deutsche Bank suostui uudistamaan käytäntöjään ja erottamaan pakotteiden kiertämiseen osallistuneet työntekijät.

Deutsche Bank muotoili lausunnossaan sopimuksen vanhaksi uutiseksi: ”Toiminta päättyi useita vuosia sitten, ja sen jälkeen olemme lopettaneet kaiken liiketoiminnan asianomaisten maiden osapuolten kanssa.”

Kuukausi sovinnon julkistamisen jälkeen, FinCEN Files kertoo, Deutsche Bank työskenteli kulissien takana siirtääkseen rahaa yritykselle, joka oli yhteydessä Ihor Kolomoiskyyn — ukrainalaiseen miljardööriin, joka, Yhdysvaltain syyttäjät myöhemmin väittivät, oli mukana massiivisessa rahanpesuohjelmassa, joka ohjasi käteistä Yhdysvaltojen ydinalueelle.

Kolomoiskilla on oma vakoojatrillerimystiikka. Yhdysvaltain syyttäjät sanovat, että hän on ollut pitkään tunnettu ”häikäilemättömyydestä ja jopa väkivallasta” liikesuhteissa, ja hän on kerran palkannut ”aseistettuja gorilloja” ottamaan haltuunsa valtion omistaman öljy-yhtiön toimistot. Wall Street Journalin artikkelissa eräs työtoveri muisteli tavanneensa Kolomoiskin ja katsoneen, kuinka oligarkki painoi kaukosäätimen kytkintä, joka pudotti rapujen lihaa hänen toimistoakvaariossaan asuville nälkäisille haille.

Vuodetut tiedot kertovat, että Deutsche Bank siirsi 240 miljoonaa dollaria joulukuusta 2015 toukokuuhun 2016 Brittiläisille Neitsytsaarille rekisteröidylle kuoriyhtiölle, joka Yhdysvaltain oikeuden hakemuksen mukaan oli Kolomoiskyn ja liikekumppanin määräysvallassa.

Viime vuonna Delawaren osavaltion tuomioistuimessa nostettu kanne väittää, että Kolomoisky käytti Claresholm Marketing Ltd -kuoriyhtiötä auttamaan ”röyhkeiden petossuunnitelmien” sarjan toteuttamisessa PrivatBankin kautta. Se on ukrainalainen instituutio, jota Kolomoisky ja kumppani kontrolloivat vuoden 2016 loppuun asti. Pankin uudet omistajat väittivät Kolomoiskyn ja hänen liittolaisensa vieneen pankista miljardeja dollareita tekaistujen lainojen avulla ja pesseen sitten rahat Yhdysvaltoihin tehtyjen sijoitusten kautta.

Viime heinäkuussa New Yorkin sääntelyviranomaiset solmivat uuden rahanpesusopimuksen Deutsche Bankin kanssa. Tällä kertaa pankki suostui maksamaan 150 miljoonaa dollaria sakkoja, jotka liittyivät sen liiketoimiin tuomitun seksuaalirikollisen Jeffrey Epsteinin sekä kahden rahanpesuskandaaleihin sekaantuneen ulkomaisen pankin kanssa.

Kuukautta myöhemmin Yhdysvaltain syyttäjät nostivat Floridan liittovaltion tuomioistuimessa siviiliriita-asian, joka sisälsi Kolomoiskyä koskevia varkaus- ja rahanpesusyytteitä, jotka olivat samankaltaisia kuin Delaware-oikeudenkäynnin syytteet.

Syyttäjien mukaan suuri osa PrivatBankista vuosina 2008–2016 väitetysti varastetusta rahasta päätyi investointeihin Yhdysvalloissa – muun muassa kaupallisiin kiinteistöihin Texasissa ja Ohiossa, terästehtaisiin Kentuckyssa, Länsi-Virginiassa ja Michiganissa sekä matkapuhelintehtaaseen Illinoisissa.

Kolomoisky ei vastannut ICIJ:n kysymyksiin. Hänen asianajajansa sanoi elokuussa: ”Herra Kolomoisky kiistää jyrkästi oikeusministeriön nostamien syytteiden väitteet.”

Delawaren osavaltion tuomioistuimessa Kolomoiskyn yritysten asianajajat totesivat, että kanteessa ei ole osoitettu rikollisjärjestön toimintaa tai muita lakeja koskevien säännösten rikkomista. Kolomoisky on myös nostanut kunnianloukkauskanteen PrivatBankia vastaan Ukrainassa väittäen, että pankki on syyttänyt häntä väärin petoksesta ja muista väärinkäytöksistä.

Deutsche Bank kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin Kolomoiskyn kanssa tekemistään liiketoimista, koska se ei voi lain mukaan kommentoida asiakkaitaan tai liiketoimiaan. Pankki ilmoitti ICIJ:lle, että se on tunnustanut ”menneitä heikkouksia” ja ”oppinut virheistään”.

Se ilmoitti, että se on ”järjestelmällisesti puuttunut” näihin ongelmiin.

”Olemme nyt erilainen pankki”, se totesi.

Lähde: https://www.icij.org/investigations/fincen-files/global-banks-defy-u-s-crackdowns-by-serving-oligarchs-criminals-and-terrorists/

Tämä artikkeli on jatkoa sarjalle liittyen Israelin boikotointiin palestiinalaisten oikeuksien turvaamiseksi kansalaistoiminnalla.

Sarjan muut osat:

1 Kuluttajaboikotti: Boikotoi israelilaisia tuotteita ja palveluja /boikotoi-israelilaisia-tuotteita-ja-palveluja/

2 Boikotoi länsimaisia pankkeja, jotka rahoittavat Israelin siirtokuntia /boikotoi-israelilaisia-tuotteita-ja-palveluja-osa-2-boikotoi-lansimaisia-pankkeja/

3 Boikotoi länsimaisia yrityksiä, jotka ovat mukana Israelin siirtokuntien rakentamisessa /boikotoi-israelilaisia-tuotteita-ja-palveluja-osa-3-yritysmaailman-mekanismit/

LOPETTAKAA POLIITTINEN TALOUS, JOKA MAHDOLLISTAA ISRAELIN RIKOKSET

MITÄ VALTIOIDEN JA YRITYSTEN TULEE TEHDÄ LOPETTAAKSEEN ISRAELIN KANSANMURHAN, APARTHEIDIN JA LAITTOMAN MIEHITYKSEN

1. JOHDANTO

Amnesty International kehottaa valtioita, kansainvälisiä, kunnallisia ja muita julkisia instituutioita ja elimiä (”julkiset instituutiot”) [¹] sekä yrityksiä ja muita yksityisiä organisaatioita (”yritykset”) [²] lisäämään painostustaan Israelia kohtaan, jotta se noudattaisi kansainvälisiä velvoitteitaan ja lopettaisi palestiinalaisten kansanmurhan Gazan alueella, laittoman sotilaallisen miehityksen palestiinalaisalueilla (OPT) ja apartheid-järjestelmän kaikkia palestiinalaisia kohtaan, joiden oikeuksia se valvoo. Valtioiden, julkisten instituutioiden ja yritysten on noudatettava kansainvälisen oikeuden ja normien mukaisia oikeudellisia velvoitteitaan ja vastuitaan, jotka on määritelty useissa kansainvälisissä päätöksissä ja päätöslauselmissa. Suuri yleisö on velvollinen vaatimaan, että ne tekevät näin.

Kaikkien – valtioiden, julkisten instituutioiden, yritysten ja kansalaisten – toimien ja sitoumusten on vastattava tilanteen vakavuutta, kun palestiinalaisia kuolee järkyttävän paljon, palestiinalaisille aiheutuu korvaamatonta vahinkoa, muun muassa äärimmäisen epäinhimillisen kohtelun ja jatkuvien kansainvälisen oikeuden rikkomusten seurauksena, ja kun maailmanlaajuisen multilateraalisen järjestelmän perustana olevia yleismaailmallisia arvoja ja kansainvälisiä velvoitteita loukataan toistuvasti.

Helmikuussa 2022 Amnesty International julkaisi tutkimuksen, jossa selostettiin yksityiskohtaisesti, kuinka palestiinalaisten maan ja omaisuuden massiivinen takavarikointi, laittomat surmat, pakkosiirrot, ankarat liikkumisrajoitukset sekä palestiinalaisten paluuoikeuden, kansalaisuuden ja kansalaisuusoikeuden epääminen ovat kaikki kansainvälisen oikeuden mukaisen apartheid-järjestelmän osia. [³] Tätä järjestelmää ylläpidetään rikkomuksilla, jotka Amnesty Internationalin mukaan muodostavat apartheidin, joka on kansainvälisen rikostuomioistuimen (ICC) Rooman perussäännössä ja apartheid-yleissopimuksessa määritelty rikos ihmisyyttä vastaan.

Tammikuussa 2024 Kansainvälinen tuomioistuin (ICJ) totesi, että Gazan palestiinalaisten oikeuksille oli todellinen ja välitön vaara aiheutua korjaamatonta vahinkoa kansanmurhasopimuksen nojalla, ja määräsi Israelin toteuttamaan kaikki sen vallassa olevat toimenpiteet kansanmurhan estämiseksi. [⁴] ICJ vahvisti myös, että kaikilla valtioilla on velvollisuus estää, ehkäistä ja sanktioida kansanmurha. Tuomioistuin toisti ja laajensi näitä väliaikaisia toimenpiteitä kahdessa lisäpäätöksessä maaliskuussa ja toukokuussa 2024. Israel ei ole noudattanut näitä päätöksiä. Heinäkuussa 2024 ICJ antoi neuvoa-antavan lausunnon, jossa se totesi, että Israelin miehitys palestiinalaisalueilla on laiton ja että sen syrjivät lait ja politiikat palestiinalaisia kohtaan rikkovat rotuerottelun ja apartheidin kieltoa. [⁵] Joulukuussa 2024 Amnesty International totesi, että Israel oli syyllistynyt ja syyllistyy edelleen kansanmurhaan palestiinalaisia vastaan miehitetyllä Gazan alueella, ja siitä lähtien kansainvälisen yhteisön asiantuntijoiden keskuudessa on vallinnut yhä laajempi yksimielisyys siitä, että kansanmurha on käynnissä. [⁶]

Joulukuussa 2024 YK:n yleiskokous hyväksyi päätöslauselman, jossa vaadittiin ”Israelin vetäytymistä vuodesta 1967 lähtien miehitetyiltä palestiinalaisalueilta, mukaan lukien Itä-Jerusalem; palestiinalaisten kansan luovuttamattomien oikeuksien, ennen kaikkea itsemääräämisoikeuden ja oikeuden omaan itsenäiseen valtioon, toteuttamista” ja kehotti valtioita ”olemaan antamatta apua tai tukea laittomille siirtokuntatoimille, mukaan lukien Israelille annettava apu, jota käytetään nimenomaan siirtokuntien rakentamiseen” miehitetyillä palestiinalaisalueilla. [⁷] Syyskuussa 2024 YK:n yleiskokous hyväksyi päätöslauselman, jossa se asetti Israelille 12 kuukauden määräajan vetäytyä palestiinalaisalueilta. [⁸]

Vaikka yleinen mielipide on jatkuvasti ja äänekkäästi vaatinut Israelin lopettamaan palestiinalaisten oikeuksien loukkaukset, valtiot, julkiset instituutiot ja yritykset eivät ole toistaiseksi toimineet näiden päätösten ja kansainvälisen oikeuden ja normien mukaisten velvollisuuksiensa ja vastuujensa mukaisesti.

2. ISRAELIA TULEE PAINOSTAA ENEMMÄN

Näiden toimijoiden taloudellinen, diplomaattinen ja poliittinen tuki mahdollistaa sen, että Israel voi jatkaa laitonta miehitystä ja apartheid-järjestelmää sekä palestiinalaisten kansanmurhaa Gazassa. Amnesty International esittää alla toimet, joita järjestö katsoo valtioiden, julkisten organisaatioiden ja yritysten olevan velvollisia toteuttamaan kansainvälisen oikeuden mukaisista velvollisuuksistaan ja vastuistaan. Yrityksille osoitetut kehotukset koskevat lukuisia yksityisiä instituutioita ja tahoja, jotka tällä hetkellä edistävät tai joilla on toimintaa, tuotteita tai palveluita, jotka liittyvät suoraan Israelin laittomaan miehitykseen ja sen kansainvälisen oikeuden mukaisiin rikoksiin, mukaan lukien apartheid ja kansanmurha.

Tässä tiedotteessa esitetään myös esimerkkejä 15 yrityksestä, joista Amnesty International on kerännyt luotettavaa näyttöä niiden osallistumisesta Israelin laittomiin toimiin.

Esimerkit perustuvat Amnesty Internationalin omaan tutkimukseen, yritysten julkaisemiin ihmisoikeuspolitiikkoihin, yritysten lehdistötiedotteisiin, sijoittajille suunnattujen puhelinkeskustelujen transkriptioihin, neljännesvuosittaisiin tulosraportteihin, yritysten mainosmateriaaliin ja/tai tiedotusvälineiden lähteisiin, mukaan lukien yritysten edustajien tiedotusvälineille antamat lausunnot.

Amnesty International on dokumentoinut useiden näiden yritysten väärinkäytöksiä vuosien ajan ja kirjoittanut kaikille mainituille yrityksille kirjeen, jossa se on esittänyt kysymyksiä niiden toiminnasta Israelissa ja palestiinalaisalueilla sekä ilmaissut huolensa tässä tiedotteessa kuvatuista ihmisoikeusrikkomuksista ennen niiden julkistamista. Yhdentoista yrityksen kanssa 15:stä otettiin yhteyttä eri aikoina vuosina 2017–2024 tämän tiedotteen kuvaamien toimintojen osalta ja niitä pyydettiin vastaamaan. Vuonna 2025 Amnesty International otti yhteyttä kolmeentoista yritykseen 15:stä, ja viisi yritystä lähetti vastauksen, jotka on esitetty tässä tiedotteessa ja aiemmin julkaistussa tutkimuksessa, johon viitataan. Kaksi vastausta on liitetty kokonaisuudessaan tämän asiakirjan liitteiksi. [⁹]

Luettelo on havainnollistava, ei-tyhjentävä ja alustava. Siitä huolimatta tässä asiakirjassa mainittujen toimialojen ja yritysten koon kirjo korostaa niiden taloudellisten toimijoiden roolin laajuutta ja merkitystä, jotka mahdollistavat ja ylläpitävät Israelin laittoman miehityksen ja kansainvälisen oikeuden mukaisia rikoksia, mukaan lukien apartheid ja kansanmurha.

Amnesty kehottaa valtioita ja julkisia instituutioita lopettamaan itselleen asettamansa passiivisuuden ja lopettamaan kaiken tuen Israelin kansainvälisen oikeuden rikkomuksille. Niiden on välittömästi, joko itsenäisesti tai yhdessä, keskeytettävä kaikki toiminta, joka edistää tai liittyy suoraan Israelin laittomaan miehitykseen, sen apartheid-järjestelmään kaikkia palestiinalaisia kohtaan, joiden oikeuksia se valvoo, tai kansanmurhaan palestiinalaisia kohtaan Gazassa. Muussa tapauksessa niillä on riski osallisuudesta apartheidiin, kansanmurhaan ja muihin kansainvälisen oikeuden rikoksiin ihmisyyttä vastaan.

Yritysten on täytettävä ihmisoikeusvelvoitteensa ja varmistettava, että ne eivät edistä Israelin laittomia toimia tai että niiden toiminta, tuotteet tai palvelut eivät ole suoraan yhteydessä niihin ja että ne eivät itse ole vastuussa ihmisoikeusrikkomuksista. Yritykset ja niiden työntekijät ja hallituksen jäsenet, jotka eivät toteuta näitä toimenpiteitä, voivat joutua siviilioikeudelliseen ja rikosoikeudelliseen vastuuseen avunannosta ja yllyttämisestä Israelin kansainvälisen oikeuden mukaisiin rikoksiin.

Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön tulisi jatkaa mobilisointia ja kampanjointia vaatiakseen hallituksia noudattamaan velvoitteitaan ja toimimaan yritysten, pankkien ja muiden taloudellisten toimijoiden toiminnan lopettamiseksi, jos ne edistävät tai niiden toiminta, tuotteet tai palvelut liittyvät suoraan Israelin kansainvälisen oikeuden rikkomuksiin.

2.1 KAIKKIEN SOTATARVIKKEIDEN JA -PALVELUJEN TOIMITTAMINEN ISRAELILLE TULEE LOPETTAA

a) Valtioiden on kiellettävä välittömästi kaikkien aseiden, sotatarvikkeiden ja turvallisuusvälineiden myyminen, siirtäminen sekä suora ja epäsuora toimittaminen Israeliin, mukaan lukien niihin liittyvät teknologiat, osat ja komponentit, tekninen apu, koulutus, taloudellinen tai muu apu. Tähän sisältyy näiden Israeliin menevien tavaroiden kauttakuljetuksen ja jälleenlaivauksen kieltäminen niiden lainkäyttöalueella (satamissa, lentokentillä, ilmatilassa tai alueella).

b) Valtioiden on varmistettava, että niiden lainkäyttöalueella toimivat yritykset noudattavat näitä kieltoja.

c) Yritysten on lopetettava kaikkien aseiden, sotatarvikkeiden ja turvallisuusvälineiden, mukaan lukien niihin liittyvät teknologiat, osat ja komponentit, tekninen apu, koulutus, taloudellinen tai muu apu, suora ja epäsuora toimittaminen, myynti tai siirto Israeliin.

d) Niiden aseyritysten osalta, jotka jatkavat näiden tavaroiden ja palvelujen myyntiä Israelille joko suoraan tai välillisesti, valtioiden, julkisten laitosten ja yritysten on käytettävä vaikutusvaltaansa, mukaan lukien vastuullinen irtautuminen näistä yrityksistä ja sotilas- ja turvallisuustavaroiden ja -palvelujen ostojen lopettaminen näiltä yrityksiltä, jotta näiden myynti Israelille lopetetaan.

Valtioiden ja julkisten instituutioiden on varmistettava, että tällaiset yritykset eivät voi harjoittaa minkäänlaista toimintaa, joka liittyy niiden sotilas- ja turvallisuustuotteiden ja -palveluiden markkinoille saattamiseen, mukaan lukien mutta ei rajoittuen niiden osallistumisen kieltämiseen ase- ja turvallisuusvälineiden messuille, hallituksen kokouksiin, sopimuksiin sekä tutkimusapurahojen ja julkisten elinten kanssa tehtävään sotilas-/turvallisuustuotteisiin ja -palveluihin liittyvään toimintaan.

Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes aseyhtiöt voivat osoittaa, että ne eivät edistä Israelin laitonta miehitystä tai kansainvälisen oikeuden mukaisia rikoksia.

e) Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoiduttava ja kampanjoitava, kunnes edellä mainittu tavoite on saavutettu.

Amnesty International on dokumentoinut Boeing-yhtiön (Boeing) valmistamien pommien ja ohjauslaitteiden käytön laittomissa ilmaiskuissa miehitetyllä Gazan alueella. Amnesty International on erityisesti dokumentoinut Boeingin valmistamien JDAM-ohjattavien pommi-iskujen (Joint Direct Attack Munitions) ja GBU-39-pienikokoisten pommien (Small Diameter Bombs, SDB) käytön Israelin armeijan suorittamissa tappavissa ilmaiskuissa, joissa kuoli kymmeniä palestiinalaisia siviilejä Gazan alueella, mukaan lukien monia lapsia. [] Vuonna 2022 Boeing kirjoitti, että lokakuussa 2018 solmitun vastavuoroisen hankintakumppanuuden seurauksena ”Israelin odotetaan ostavan Boeingilta seuraavan vuosikymmenen aikana 10 miljardin dollarin arvosta sotilastuotteita, ja uuden sopimuksen myötä Boeing investoi nyt 3,5 miljardia dollaria uuteen liiketoimintaan Israelissa”. [] 29. huhtikuuta 2025 Amnesty International kirjoitti Boeingin toimitusjohtajalle yksityiskohtaisen kirjeen, jossa se esitti huolensa yhtiön jatkuvasta sotilas- ja turvallisuustuotteiden ja -palveluiden toimittamisesta Israelille, mutta kirjeen kirjoittamishetkellä se ei ollut saanut vastausta. []

I. Amnesty kehottaa Boeingia keskeyttämään välittömästi kaikki aseiden, sotilasmateriaalin, turvallisuusvälineiden ja niihin liittyvien palvelujen myynnin ja toimitukset Israelille.

II. Amnesty kehottaa valtioita, julkisia instituutioita ja yrityksiä käyttämään vaikutusvaltaansa, muun muassa luopumalla vastuullisesti yrityksen osakkeista ja lopettamalla aseiden, sotilasmateriaalin, turvallisuusvälineiden ja niihin liittyvien palvelujen ostot yritykseltä, jotta näiden tavaroiden ja palvelujen myynti Israelille lopetetaan.

III. Valtioiden ja julkisten instituutioiden on varmistettava, että Boeingille asetetaan kielto kaikesta toiminnasta, joka liittyy sen sotilas- ja turvallisuustuotteiden ja -palveluiden markkinoille saattamiseen, mukaan lukien mutta ei rajoittuen niiden osallistumisen kieltämiseen ase- ja turvallisuuslaitemessuille, hallituksen kokouksiin, sopimuksiin sekä osallistumiseen tutkimusapurahoihin ja julkisten elinten kanssa tehtävään sotilas- ja turvallisuustuotteisiin ja -palveluihin liittyvään toimintaan.

IV. Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes Boeing voi osoittaa, ettei se edistä Israelin laitonta miehitystä tai kansainvälisen oikeuden vastaisia rikoksia.

V. Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoiduttava ja kampanjoitava, kunnes edellä mainittu tavoite on saavutettu.

Lockheed Martin Corporation (Lockheed Martin) toimittaa ja huoltaa F-16-koneita ja kasvavaa F-35-taistelukoneiden laivastoa, jotka ovat Israelin ilmavoimien selkäranka ja joita on käytetty laajasti miehitettyä Gazan aluetta pommitettaessa. [] Yhtiö on julkisesti ilmoittanut olevansa ”ylpeä merkittävästä roolistaan Israelin valtion turvallisuuden varmistamisessa” ja viitannut yli 6 miljardin dollarin arvoisiin investointeihin Israelin aseteollisuuteen. [] 1. elokuuta 2025 Amnesty International kirjoitti Lockheed Martinin toimitusjohtajalle yksityiskohtaisen kirjeen, jossa se esitti huolensa yhtiön jatkuvasta sotilastarvikkeiden ja -palveluiden toimittamisesta Israelille, mutta kirjeen kirjoittamishetkellä se ei ollut saanut vastausta. [] 

I. Amnesty kehottaa Lockheed Martinia keskeyttämään välittömästi kaikki aseiden, sotilasmateriaalin, turvallisuusvälineiden ja niihin liittyvien palvelujen myynnin ja toimitukset Israelille.

II. Amnesty kehottaa valtioita, julkisia instituutioita ja yrityksiä käyttämään vaikutusvaltaansa, muun muassa luopumalla vastuullisesti yrityksen osakkeista ja lopettamalla aseiden, sotilasmateriaalin, turvallisuusvälineiden ja niihin liittyvien palvelujen ostot yritykseltä, jotta näiden tavaroiden ja palvelujen myynti Israelille lopetetaan.

III. Valtioiden ja julkisten instituutioiden on varmistettava, että Lockheed Martinille asetetaan kielto kaikesta toiminnasta, joka liittyy sen sotilas- ja turvallisuustuotteiden ja -palveluiden markkinoille saattamiseen, mukaan lukien mutta ei rajoittuen sen osallistumisen kieltämiseen ase- ja turvallisuuslaitemessuille, hallituksen kokouksiin, sopimuksiin sekä osallistumiseen tutkimusapurahoihin ja julkisten elinten kanssa tehtävään sotilas- ja turvallisuustuotteisiin ja -palveluihin liittyvään toimintaan.

IV. Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes Lockheed Martin voi osoittaa, ettei se edistä Israelin laitonta miehitystä tai kansainvälisen oikeuden vastaisia rikoksia.

V. Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoiduttava ja kampanjoitava, kunnes edellä mainittu tavoite on saavutettu.

Elbit Systems sekä valtion omistamat Rafael Advanced Defense Systems Ltd. (Rafael) ja Israel Aerospace Industries Ltd. (IAI) ovat Israelin kolme suurinta aseyhtiötä. Ne toimittavat vuosittain Israelin armeijalle aseita, turvallisuusvälineitä ja niihin liittyviä palveluja miljardien dollarien arvosta. Osa näistä tavaroista ja palveluista, kuten valvontakamerat ja aseistetut lennokit, loitering-ammukset ja rajaturvallisuusjärjestelmät, edistävät Israelin laittoman miehityksen jatkumista palestiinalaisalueilla sekä sen apartheid-rikoksia kaikkia palestiinalaisia kohtaan, joiden oikeuksia se valvoo, ja sen kansanmurhaa palestiinalaisia kohtaan miehitetyllä Gazan alueella. [] Nämä yritykset ovat jo pitkään olleet tiiviisti integroituneina Israelin armeijan ja turvallisuusoperaatioihin miehitetyillä palestiinalaisalueilla ja tukeneet julkisesti Israelin sotatoimia miehitetyllä Gazan alueella ja muilla miehitetyillä palestiinalaisalueilla viimeisten 23 kuukauden ajan. [] Amnesty kirjoitti yksityiskohtaiset kirjeet Elbit Systemsin, Rafael Advanced Defense Systemsin ja IAI:n toimitusjohtajille. Kirjeen kirjoittamishetkellä vain Elbit Systems oli vastannut. Kirjeessään Elbit Systems kiisti Amnesty Internationalin väitteet ja väitti, että yhtiö toimii laillisesti toimittamalla tuotteita ”suvereenille, kansainvälisen yhteisön tunnustamalle hallitukselle, jota ei ole asetettu pakotteiden kohteeksi” ja että ”myyntimme rajoittamiselle ei ole laillista perustetta”.

I. Amnesty kehottaa Elbit Systemsiä, Rafaelia ja IAI:ta keskeyttämään välittömästi kaiken aseiden, sotilasmateriaalin, turvallisuusvälineiden ja niihin liittyvien palvelujen myynnin ja toimitukset Israeliin.

II. Amnesty kehottaa valtioita, julkisia instituutioita ja yrityksiä käyttämään vaikutusvaltaansa, muun muassa luopumalla vastuullisesti kyseisten yritysten osakkeista ja lopettamalla aseiden, sotilasmateriaalin, turvallisuusvälineiden ja niihin liittyvien palvelujen ostot kyseisiltä yrityksiltä, jotta näiden tavaroiden ja palvelujen myynti Israelille lopetettaisiin.

III. Valtioiden ja julkisten instituutioiden on varmistettava, että näiltä yrityksiltä kielletään kaikki toiminta, joka liittyy niiden sotilas- ja turvallisuustuotteiden ja -palveluiden markkinoille saattamiseen, mukaan lukien mutta ei rajoittuen niiden osallistumisen kieltämiseen ase- ja turvallisuusvälineiden messuille, hallituksen kokouksiin, sopimuksiin sekä osallistumiseen tutkimusapurahoihin ja julkisten elinten kanssa toteutettaviin tutkimustoimiin, jotka liittyvät sotilas- ja turvallisuustuotteisiin ja -palveluihin.

IV. Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes kyseiset yritykset voivat osoittaa, että ne eivät edistä Israelin laitonta miehitystä tai kansainvälisen oikeuden vastaisia rikoksia.

V. Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoiduttava ja kampanjoitava, kunnes edellä mainittu tavoite on saavutettu.

2.2 KAIKEN VALVONTAAN, TURVALLISUUTEEN JA SOTILASTOIMINTAAN KÄYTETYN VALVONTA- JA PILVIPALVELUINFRASTRUKTUURIN TOIMITTAMINEN ISRAELILLE TULEE LOPETTAA

a) Valtioiden on kiellettävä välittömästi kaiken valvontalaitteiston sekä tekoälyn (AI), pilvi-infrastruktuurin ja muun tietoteknisten (IT) laitteistojen, ohjelmistojen ja laitteiden suora ja epäsuora toimittaminen, myynti tai siirto, mukaan lukien kauttakuljetus ja jälleenlaivaus, Israeliin, erityisesti materiaalit ja palvelut, joita käytetään tukemaan Israelin valvonta-, poliisi-, turvallisuus- tai sotilastoimintaa. Tämä koskee kaikkia asiaan liittyviä teknologioita, osia ja komponentteja, teknistä apua, koulutusta sekä taloudellista tai muuta apua.

b) Valtioiden on varmistettava, että niiden lainkäyttöalueella toimivat yritykset noudattavat näitä kieltoja.

c) Yritysten on lopetettava kaiken valvontalaitteiston sekä tekoälyn, pilvi-infrastruktuurin ja muiden tietotekniikkalaitteiden, ohjelmistojen ja laitteistojen suora ja epäsuora toimittaminen, myynti tai siirto, joita käytetään tukemaan Israelin valvonta-, poliisi-, turvallisuus- tai sotilastoimintaa. Tähän sisältyvät kaikki asiaan liittyvät teknologiat, osat ja komponentit, tekninen apu, koulutus sekä taloudellinen tai muu apu.

d) Monet valvonta-, tekoäly- ja pilvi-infrastruktuuriyritykset toimittavat Israelille laitteita ja palveluja, jotka liittyvät sen palestiinalaisväestön valvontaan sekä sen turvallisuus- ja sotilaallisiin toimiin miehitetyillä palestiinalaisalueilla. Valtioiden tulisi tutkia, miten nämä yritykset voivat edistää tai olla suoraan yhteydessä Israelin laittomaan miehitykseen, apartheidiin, kansanmurhaan ja muihin kansainvälisen oikeuden mukaisiin rikoksiin. Jos näin on, valtioiden, julkisten laitosten ja yritysten on käytettävä vaikutusvaltaansa, mukaan lukien vastuullinen divestointi ja näiden yritysten tavaroiden ja palvelujen ostojen lopettaminen, estääkseen niiden myynnin jatkumisen Israelille.

e) Näitä toimenpiteitä on jatkettava, kunnes yritykset voivat osoittaa, että niiden tuotteet eivät edistä tai ole suoraan yhteydessä Israelin laittomaan miehitykseen tai kansainvälisen oikeuden rikkomuksiin, mukaan lukien apartheid ja kansanmurha.

f) Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoiduttava ja kampanjoitava, kunnes edellä mainittu tavoite on saavutettu.

Osana jatkuvaa tutkimustaan valvontayrityksistä Amnesty on havainnut, että Hikvisionin biometrisiä valvontatuotteita ja -palveluita käytetään tällä hetkellä Israelin palestiinalaisia kohtaan harjoittamassa apartheid-järjestelmässä. Tutkimusraportissaan Amnesty International kuvailee yksityiskohtaisesti, kuinka Israelin viranomaiset käyttävät laajasti kasvojentunnistusteknologiaa tukeakseen jatkuvaa valtaansa ja sortoa palestiinalaisia kohtaan miehitetyillä palestiinalaisalueilla. [] Israelin viranomaiset, joilla on historiaa apartheid-järjestelmää ylläpitävistä syrjivistä ja epäinhimillisistä teoista, voivat käyttää kasvojentunnistusohjelmistoja – erityisesti tarkastuspisteillä – vahvistaakseen nykyisiä syrjiviä poliisitoimia, erottelua ja liikkumisvapauden rajoittamista, mikä rikkoo palestiinalaisten perusoikeuksia. Amnesty International lähetti Hikvisionille yksityiskohtaisen kirjeen helmikuussa 2023, mutta ei ole saanut vastausta tämän raportin kirjoittamisen aikaan.

I. Amnesty kehottaa Hikvisionia keskeyttämään välittömästi kaikki biometristen valvontatuotteiden ja -palveluiden myynnin ja toimitukset Israelin hallitukselle, riippumatta siitä, onko kyseessä suora vai epäsuora myynti.

II. Amnesty kehottaa kaikkia valtioita, julkisia instituutioita ja yrityksiä käyttämään vaikutusvaltaansa, mukaan lukien vastuullinen divestointi ja Hikvisionin tuotteiden ja palveluiden ostamisen lopettaminen, estämään Hikvisionin tuotteiden ja palveluiden myynnin (suoran tai epäsuoran) Israelin hallitukselle.

III. Amnesty kehottaa valtioita ja julkisia instituutioita varmistamaan, että Hikvisionilta kielletään kaikki toiminta, joka liittyy biometristen valvontatuotteiden ja -palveluiden markkinoille saattamiseen, mukaan lukien mutta ei rajoittuen niiden osallistumisen kieltämiseen messuille ja näyttelyihin, hallituksen kokouksiin, sopimuksiin sekä osallistumiseen tutkimusapurahoihin ja julkisten elinten biometriseen valvontaan liittyviin toimiin.

IV. Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes Hikvision voi osoittaa, ettei se edistä Israelin laitonta miehitystä tai kansainvälisen oikeuden vastaisia rikoksia.
 
V. Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoitava ja kampanjoitava, kunnes edellä mainittu tavoite on saavutettu.

Corsight, israelilainen teknologiayritys, joka on erikoistunut kasvojentunnistusohjelmistojen kehittämiseen ja myyntiin, on todettu antaneen tuotteitaan Israelin armeijan käyttöön osana sen operaatioita Gazassa. Amnesty on tunnistanut Corsightin ohjelmistotoimittajaksi, jonka kasvojentunnistustuote on mahdollistanut Israelin valvontatoimet Gazan alueella. Yrityksen on raportoitu toimittaneen israelilaisille turvallisuusjoukoille teknologiaa Gazan alueen hyökkäyksen alusta lähtien. Amnesty International lähetti Corsightille 14. elokuuta 2025 yksityiskohtaisen kirjeen, jossa se esitti huolensa, mutta ei ole saanut vastausta tämän artikkelin kirjoittamisen aikaan.

I. Amnesty kehottaa Corsightia keskeyttämään välittömästi kaiken kasvojentunnistusohjelmistojen ja niihin liittyvien teknologioiden ja palvelujen myynnin ja toimitukset Israelin hallitukselle.

II. Amnesty kehottaa valtioita, julkisia instituutioita ja yrityksiä käyttämään vaikutusvaltaansa, muun muassa luopumalla vastuullisesti yrityksen osakkeista ja lopettamalla ostot yritykseltä, jotta Corsightin laitteiden ja palvelujen myynti ja käyttöönotto Israelissa lopetetaan.

III. Valtioiden ja julkisten laitosten on varmistettava, että tämä yritys kielletään kaikesta toiminnasta, joka liittyy sen materiaalien ja palvelujen tuomiseen markkinoille, mukaan lukien mutta ei rajoittuen niiden osallistumisen kieltämiseen messuille, kuten asemarkkinoille ja -näyttelyihin, hallituksen kokouksiin, sopimuksiin sekä osallistumiseen tutkimusapurahoihin ja julkisten elinten toimintaan.

IV. Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes yritys voi osoittaa, ettei se edistä Israelin apartheidia, laitonta miehitystä tai kansainvälisen oikeuden vastaisia rikoksia.

V. Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoiduttava ja kampanjoitava, kunnes kaikki edellä mainitut tavoitteet on saavutettu.

Yhdysvaltalainen ohjelmistoyritys Palantir Technologies on toimittanut tekoälytuotteita ja -palveluita Israelin armeijalle ja tiedustelupalveluille, ja se on tällä hetkellä mukana Israelin sotilaallisissa toimissa Gazassa. 12. tammikuuta 2024 Palantir ilmoitti toimittaneensa Israelin viranomaisille uusia lisätyökaluja lokakuusta 2023 lähtien. [] Yritys ilmoitti strategisesta kumppanuudesta Israelin puolustusministeriön kanssa, jossa ”molemmat osapuolet ovat sopineet hyödyntävänsä Palantirin kehittynyttä teknologiaa sotatoimiin liittyvien tehtävien tukemiseksi”. [] Kumppanuuden ”tavoitteena on auttaa merkittävästi Israelin puolustusministeriötä käsittelemään Israelin nykyistä tilannetta”. [] 19. elokuuta 2025 Amnesty International kirjoitti Palantir Technologiesille yksityiskohtaisen kirjeen, jossa se esitti huolenaiheensa. Yrityksen vastaus on liitetty tähän tiedotteeseen.

I. Amnesty kehottaa Palantir Technologiesia lopettamaan välittömästi kaiken yhteistyönsä Israelin armeijan kanssa ja laatimaan julkisia suunnitelmia ja sitoumuksia, joilla varmistetaan, että sen tuotteita ei käytetä kansanmurhan, apartheidin tai laittoman miehityksen ylläpitämiseen.

II. Amnesty kehottaa kaikkia valtioita, julkisia instituutioita ja yrityksiä käyttämään sijoitustensa vaikutusvaltaa, muun muassa luopumalla vastuullisesti Palantirin osakkeista ja lopettamalla laitteiden ja palvelujen ostamisen yritykseltä, jotta Palantirin laitteiden ja palvelujen myynti Israelille loppuu.

III. Valtioiden ja julkisten instituutioiden on varmistettava, että Palantirilta kielletään kaikki toiminta, joka liittyy sen materiaalien ja palvelujen tuomiseen niiden markkinoille, mukaan lukien mutta ei rajoittuen niiden osallistumisen kieltämiseen messuille, kuten messuille ja näyttelyihin, hallituksen kokouksiin, sopimuksiin ja osallistumiseen tutkimusapurahoihin ja julkisten elinten toimintaan.

IV. Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes yritys voi osoittaa, ettei se edistä Israelin apartheidia, laittomia miehityksiä tai kansainvälisen oikeuden vastaisia rikoksia.

V. Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoiduttava ja kampanjoitava, kunnes edellä mainitut tavoitteet on saavutettu.

2.3 KAIKKI ISRAELIN LAITONTA SIIRTOKUNTATOIMINTAA, APARTHEIDJÄRJESTELMÄÄ TAI KANSANMURHAA AVITTAVA KAUPPA JA SIJOITUSTOIMINTA TULEE KIELTÄÄ

a) Valtioiden on ryhdyttävä toimenpiteisiin kieltääkseen kauppa- tai investointisuhteet, jotka edistävät tai liittyvät suoraan Israelin laittomaan miehitykseen, sen hallitsemien palestiinalaisten oikeuksia koskevaan apartheid-järjestelmään, Gazan kaistalla tapahtuvaan palestiinalaisten kansanmurhaan tai muihin kansainvälisen oikeuden mukaisiin rikoksiin. Näitä ovat muun muassa:

1. Valtioiden on hyväksyttävä tai muutettava lainsäädäntöä ja säännöksiä ja/tai pantava täytäntöön voimassa oleva lainsäädäntö ja säännökset, jotta estetään kaikenlainen tuki, mukaan lukien poliittiset, diplomaattiset, taloudelliset tai muut toimenpiteet, Israelin laittomalle miehitykselle, apartheidille tai kansanmurhalle.
2. Valtioiden on ryhdyttävä toimenpiteisiin estääkseen kaupan ja investoinnit, jotka voivat auttaa tai edistää Israelin kansanmurhaa, apartheidia tai palestiinalaisalueiden laittomaa miehitystä tai olla suoraan yhteydessä niihin, muun muassa seuraavin keinoin:
   • kieltää kauppa ja investoinnit israelilaisiin siirtokuntiin
   • kieltää kauppa sellaisten tahojen kanssa, jotka ovat osallisina laittomien siirtokuntien perustamisessa ja ylläpitämisessä sekä niihin liittyvissä järjestelmissä ja muissa kansainvälisen oikeuden rikkomuksissa palestiinalaisalueilla, ja
   • kieltää kaikenlainen tuki Israelin laittomille toimille Israelissa, palestiinalaisalueilla ja niiden ulkopuolella osana sen apartheid-järjestelmää kaikkia palestiinalaisia kohtaan, joiden oikeuksia se valvoo.
3. Valtioiden on säänneltävä lainkäyttöalueellaan sijaitsevia yrityksiä siten, että ne eivät voi edistää laittomia miehityksiä tai olla suoraan yhteydessä niihin. Tämä voidaan toteuttaa esimerkiksi kieltämällä yrityksiä toimimasta siirtokunnissa tai käymästä kauppaa israelilaisten siirtokuntien tuotteilla tai siirtokunnissa sijaitsevien tai muutoin palestiinalaisalueiden miehitysten kehittämiseen tai ylläpitämiseen osallistuvien yritysten kanssa.
4. Valtioiden on säänneltävä lainkäyttöalueellaan toimivia yrityksiä siten, että ne eivät voi edistää tai olla suoraan osallisina Israelin apartheid-järjestelmässä, joka kohdistuu kaikkiin palestiinalaisiin, joiden oikeuksia se valvoo. Tähän on sisällyttävä tehostettu huolellisuusvelvoite ja alakohtainen seuranta sekä niihin liittyvät ohjeet, jotta estetään kaikenlainen tuki Israelin apartheid-politiikalle ja -käytännöille.
5. Valtioiden on kiellettävä kaikki vienti, jota Israel tai Israelissa ja/tai miehitetyillä palestiinalaisalueilla toimivat yksityiset yritykset, mukaan lukien hyväntekeväisyysjärjestöt ja voittoa tavoittelemattomat organisaatiot, voivat käyttää Israelin laittoman miehityksen, apartheidin tai kansanmurhan vakiinnuttamiseen.
6. Valtioiden on varmistettava, että kansallisella lainsäädännöllä ja säännöksillä otetaan käyttöön ja pannaan täytäntöön tehokkaat seuranta- ja vastuumekanismit yksityisiä tahoja vastaan, jotka ylläpitävät liikesuhteita israelilaisissa siirtokunnissa sijaitseviin tai muutoin palestiinalaisalueiden laittomien siirtokuntien kehittämiseen tai ylläpitämiseen osallistuviin tahoihin sekä Israelin apartheidia edistäviin tahoihin.

b) Valtiot ovat velvollisia tutkimaan kaikki niiden lainkäyttövaltaan kuuluvat yritykset, jotka on lueteltu YK:n ihmisoikeusvaltuutetun toimiston (OHCHR) tietokannassa yrityksistä, jotka ovat mukana tietyissä toiminnoissa, jotka liittyvät siirtokuntiin miehitetyillä palestiinalaisalueilla, ihmisoikeusneuvoston päätöslauselmien 31/36 ja 53/25 mukaisesti. [²²] Valtioiden on ryhdyttävä kaikkiin kohtuullisiin toimenpiteisiin kyseisen toiminnan lopettamiseksi, mukaan lukien vastuullinen divestointi, jopa yrityksen perustamiskirjan peruuttamiseen kyseisessä valtiossa.

OHCHR päivittää tätä tietokantaa vuonna 2025, ja päivitetyt luettelot julkaistaan eri toimialoittain. Tietokantaan merkitseminen tarkoittaa, että on ”kohtuullisia perusteita uskoa”, että yritys on mukana yhdessä tai useammassa luettelossa mainitussa toiminnassa, kun OHCHR on tarkastanut luotettavan tietokokonaisuuden, joka on yhdenmukainen muiden aineistojen kanssa ja jonka perusteella kohtuullinen ja tavanomaisesti varovainen henkilö olisi syytä uskoa, että yritys on mukana tällaisessa toiminnassa.

c) Valtioiden on tutkittava kaikki niiden lainkäyttövaltaan kuuluvat yritykset, jotka on mainittu YK:n erityisraportoijan raportissa ”Miehityksen taloudesta kansanmurhan talouteen” (A/HRC/59/23), joka koskee ihmisoikeustilannetta palestiinalaisalueilla vuodesta 1967 lähtien, ja selvitettävä, edistävätkö ne Israelin laittomia miehitystoimia, apartheidia ja/tai kansanmurhaa tai muita kansainvälisen oikeuden rikkomuksia tai ovatko ne suoraan yhteydessä niihin.

d) Valtioiden on toteutettava kaikki kohtuulliset toimenpiteet estääkseen näiden yritysten toiminta, joka edistää tai liittyy suoraan Israelin laittomaan toimintaan, mukaan lukien vastuullinen divestointi ja ostojen lopettaminen näiltä yrityksiltä.

e) Amnesty kehottaa kaikkia valtioita, julkisia instituutioita ja yrityksiä lopettamaan kaikki ostot YK:n tietokannassa luetelluilta yrityksiltä.

f) Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön tulisi mobilisoitua ja kampanjoida, kunnes kaikki edellä mainittu on saavutettu.

CAF (Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles) toimittaa kuljetusmateriaaleja ja -palveluita Israeliin Jerusalemin kevytrautatiehankkeeseen, joka yhdistää laittomat israelilaiset siirtokunnat miehitetyssä Itä-Jerusalemissa toisiinsa sekä Länsi-Jerusalemiin. Vuodesta 2019 lähtien CAF on ollut avainasemassa JRL:n laajentamisessa, mikä on johtanut siirtokuntien kasvuun viime vuosina ja siten edistänyt Israelin laittoman siirtokuntatoiminnan, miehityksen ja Itä-Jerusalemin liittämisen jatkumista. JLR palvelee siirtokuntia, helpottaa siirtolaisten liikkumista, siirtokuntien fyysistä laajentumista ja niiden taloudellista kestävyyttä sekä integroi nämä laittomat yhteisöt Israeliin, mikä rikkoo kansainvälistä oikeutta, mukaan lukien neljännen Geneven yleissopimuksen 49 artiklan 6 kohta. Amnesty kehottaa CAF:ta keskeyttämään välittömästi tavaroiden ja palvelujen toimittamisen Jerusalemin kevytrautatieverkostolle, joka yhdistää Israelin alueen siirtokuntiin miehitetyillä palestiinalaisalueilla, ja olemaan tavoittelematta muita julkisia sopimuksia, jotka saattaisivat edistää Israelin laittomaa miehitystä palestiinalaisalueilla. 

I. Amnesty kehottaa kaikkia valtioita, julkisia instituutioita ja yrityksiä käyttämään vaikutusvaltaansa, muun muassa luopumalla vastuullisesti CAF:n tuotteista ja palveluista ja lopettamalla niiden hankkimisen, jotta CAF ei enää toimittaisi tuotteita ja palveluita Jerusalemin kevytraideverkostolle.

II. Valtioiden ja julkisten instituutioiden on varmistettava, että CAF:lta kielletään kaikki toiminta, joka liittyy sen materiaalien ja palvelujen tuomiseen niiden markkinoille, mukaan lukien mutta ei rajoittuen niiden osallistumisen kieltämiseen messuille, kuten messuille ja näyttelyihin, hallituksen kokouksiin, sopimuksiin ja osallistumiseen tutkimusapurahoihin ja julkisten elinten kanssa tehtävään toimintaan, joka liittyy kuljetusmateriaaleihin ja -palveluihin.

III. Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes CAF voi osoittaa, ettei se edistä Israelin apartheidia, laittomaa miehitystä tai kansainvälisen oikeuden mukaisia rikoksia.

IV. Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön tulisi mobilisoitua ja kampanjoida, kunnes kaikki edellä mainitut tavoitteet on saavutettu.

Mekorot on Israelin hallituksen omistama vesiyhtiö, joka toimii palestiinalaisalueilla. Rakenteelliset, järjestelmälliset syrjivät politiikat ja käytännöt, jotka liittyvät veden saatavuuteen, ovat keskeinen tekijä apartheidin ja laittoman miehityksen ylläpitämisessä. Rajoittaessaan palestiinalaisten veden saatavuutta Israel on vuosien ajan kehittänyt tehokkaasti omaa vesihuoltoinfrastruktuuriaan ja vesiverkostoaan Länsirannalla omien kansalaistensa ja kansainvälisen oikeuden mukaan laittomien siirtokuntien käyttöön. Tuoreiden tutkimusten mukaan vain 36 %:lla Länsirannan palestiinalaisista on päivittäin käytettävissä juoksevaa vettä ympäri vuoden, kun taas siirtokunnissa vesi on käytettävissä jatkuvasti. []

I. Amnesty kehottaa Mekorotia varmistamaan, että sen toiminta Israelissa ja palestiinalaisalueilla ei loukkaa palestiinalaisten oikeuksia ja että se ei ole osallisena kansainvälisen oikeuden mukaisissa rikoksissa, kuten Israelin laittomassa miehityksessä palestiinalaisalueilla, sen apartheid-järjestelmässä kaikkia palestiinalaisia kohtaan, joiden oikeuksia se valvoo, tai palestiinalaisten kansanmurhassa Gazan alueella.

II. Amnesty kehottaa valtioita, julkisia instituutioita ja yrityksiä käyttämään vaikutusvaltaansa, muun muassa luopumalla vastuullisesti Mekorotin vesijakelumateriaaleista ja -palveluista ja lopettamalla niiden ostamisen, kunnes Israel ei enää käytä yrityksen tuotteita ja palveluita palestiinalaisten oikeuksien loukkaamiseen, laittoman miehityksen vakiinnuttamiseen tai kansainvälisen oikeuden rikkomiseen. Tällöin valtioiden ja muiden toimijoiden tulisi varmistaa, että niiden toimet ovat yhdenmukaisia niiden omien ihmisoikeusvelvoitteiden ja -vastuiden kanssa, eivätkä ne vaikuta haitallisesti kaikkien oikeuteen veteen.

III. Valtioiden ja julkisten instituutioiden on lisäksi varmistettava, että Mekorotilta kielletään kaikki toiminta, joka liittyy sen materiaalien ja palvelujen tuomiseen markkinoille, mukaan lukien mutta ei rajoittuen sen osallistumisen kieltämiseen messuille ja näyttelyihin, hallitusten kokouksiin, sopimuksiin ja osallistumiseen tutkimusapurahoihin ja julkisten elinten kanssa tehtävään tutkimustoimintaan, joka liittyy veden jakeluun ja vesihuoltoon.

IV. Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes Mekorot voi osoittaa, ettei se aiheuta tai edistä kansainvälisiä rikoksia Israelissa ja palestiinalaisalueilla.

V. Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoiduttava ja kampanjoitava, kunnes kaikki edellä mainitut tavoitteet on saavutettu.

HD Hyundai valmistaa raskaita koneita, joita on käytetty laajasti palestiinalaisten omistamien rakennusten, kotien ja yritysten purkamiseen miehitetyillä palestiinalaisalueilla vuosina 2018–2025. Purkamiset tapahtuivat miehitetyllä Länsirannalla, muun muassa Masafer Yattan eteläosassa, jossa palestiinalaiset elävät välittömän joukkokarkotuksen uhan alla. Purkamiset ovat johtaneet satojen palestiinalaisten pakkosiirtämiseen kodeistaan ja vahingoittaneet monien muiden elinkeinoja. Raportissa todettiin, että HD Hyundai Group ei ole ryhtynyt tarvittaviin toimenpiteisiin estääkseen koneidensa käyttöä näissä väärinkäytöksissä, vaikka sillä on velvollisuus kunnioittaa ihmisoikeuksia. Amnesty International Korea otti yhteyttä yritykseen vuosina 2023, 2024 ja 2025; yrityksen vastaukset on julkaistu tutkimuksessa. Tarkemmin sanottuna HD Hyundai ilmoitti, että se on lisännyt vakiosopimuksiinsa ehtoja, jotka kieltävät laittoman myynnin, sekä ihmisoikeuksien suojelua koskevia määräyksiä. Se katsoi myös, että palestiinalaisalueilla käytetyt laitteet ovat käytettyjä, ja valmistajana sen vaikutusvaltaan ei kuulu käytettyjen tuotteiden käyttö tai immateriaalioikeudet. Amnestyn pyyntö lopettaa vienti Israeliin ja lähettää tiedusteluvaltuuskunta palestiinalaisalueille hakemaan laitteet takaisin todettiin kohtuuttomaksi. []

I. Amnesty kehottaa HD Hyundai -yhtiötä keskeyttämään välittömästi kaiken raskaiden koneiden, osien ja niihin liittyvien palvelujen toimittamisen Israeliin ja palestiinalaisalueille.

II. Amnesty kehottaa kaikkia valtioita, julkisia laitoksia ja yrityksiä käyttämään vaikutusvaltaansa, muun muassa luopumalla vastuullisesti HD Hyundai -yhtiön raskaiden koneiden, osien ja niihin liittyvien palvelujen ostamisesta, vuokraamisesta ja muusta hankkimisesta, jotta HD Hyundai -yhtiön purkukoneiden ja -palvelujen myynti Israelissa lopetetaan. 

III. Valtioiden on lisäksi varmistettava, että HD Hyundai kielletään kaikesta toiminnasta, joka liittyy sen purkulaitteiden ja -palveluiden tuomiseen markkinoille, mukaan lukien mutta ei rajoittuen sen osallistumisen kieltämiseen messuille, kuten messuille ja näyttelyihin, hallituksen kokouksiin, sopimuksiin ja osallistumiseen tutkimusapurahoihin ja julkisten elinten toimintaan, jotka liittyvät purkulaitteisiin ja vastaaviin palveluihin, jotka ovat suoraan yhteydessä ihmisoikeusrikkomuksiin miehitetyillä palestiinalaisalueilla.

IV. Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes HD Hyundai voi osoittaa, ettei se edistä Israelin kansainvälisiä rikoksia tai ihmisoikeuksien ja kansainvälisen humanitaarisen oikeuden loukkauksia, jotka johtuvat talojen purkamisesta miehitetyillä palestiinalaisalueilla.

V. Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoiduttava ja kampanjoitava, kunnes edellä mainitut tavoitteet on saavutettu.

Vuonna 2019 Amnesty International julkaisi raportin, jossa paljastettiin, kuinka Airbnb:n, Booking.comin, Expedian ja TripAdvisorin kaltaisten verkkomatkailuyritysten toiminta on edistänyt kansainvälisen oikeuden vastaisesti israelilaisten siirtokuntien ylläpitämistä, kehittämistä ja laajentamista palestiinalaisalueilla, eli Länsirannalla, mukaan lukien Itä-Jerusalem. [] Amnesty kehotti näitä yrityksiä lopettamaan vastuullisesti liiketoimintansa Israelin siirtokunnissa, mutta ne jatkavat sitä edelleen ja edistävät siten ihmisoikeuksien ja kansainvälisen oikeuden rikkomuksia, jotka liittyvät Israelin laittomaan siirtokuntatoimintaan, sen laittomaan miehitykseen ja sen apartheid-järjestelmään palestiinalaisia vastaan OPT-alueella. Nämä yritykset on listattu YK:n tietokantaan, joka koskee palestiinalaisalueilla toimivia yrityksiä vuonna 2020, ja koska ne jatkavat toimintaansa palestiinalaisalueilla, ne saatetaan lisätä uudelleen tietokantaan sen seuraavassa versiossa. Tämän raportin kirjoittamishetkellä vain Airbnb ja Booking.com olivat vastanneet. Molemmat yritykset tunnustivat listaukset ja totesivat, että vaikka niiden tavoitteena on noudattaa tiukkoja ihmisoikeuksien due diligence -periaatteita OPT:n yhteydessä YK:n yrityksiä ja ihmisoikeuksia koskevien ohjaavien periaatteiden mukaisesti, niiden alustojen kautta tehdyt varaukset ovat viime kädessä kuluttajien päätöksiä, joista ne eivät ole yksin vastuussa. Vastauksissaan Amnestyn kyselyihin yritykset mainitsivat toimenpiteitä, kuten kaikkien Länsirannalla tehtyjen varausten, myös israelilaisten ja palestiinalaisten isäntien varausten, voittojen lahjoittamisen kansainväliselle voittoa tavoittelemattomalle järjestölle (Airbnb:n tapauksessa) ohjelmaan, joka tarjoaa lisätietoa majoituspaikkoihin matkustamisen mahdollisista vaikutuksista asiaankuuluvilla hakutulossivuilla, sekä majoituspaikkojen sijainnin merkitsemisen siten, että israelilaisessa siirtokunnassa sijaitseva kiinteistö tai ilmoitus merkitään sijaitsevaksi ”Palestiinan alueella, israelilaisasutus” (Booking.comin tapauksessa).

I. Amnesty kehottaa Airbnb:tä, Booking.comia, Expediaa ja TripAdvisoria keskeyttämään välittömästi kaikki toimintansa Israelin laittomissa siirtokunnissa palestiinalaisalueilla.

II. Valtioiden on lainsäädännön ja muiden keinojen avulla varmistettava, että tällaiset yritykset voivat tarjota palveluita palestiinalaisille palestiinalaisalueilla eikä laittomasti palestiinalaisalueilla oleskeleville siirtolaisille ilman, että ne joutuvat syrjintää koskevien oikeudellisten vaatimusten ja muiden rangaistustoimenpiteiden kohteeksi.

III. Amnesty kehottaa valtioita, julkisia instituutioita ja yrityksiä käyttämään vaikutusvaltaansa, muun muassa luopumalla vastuullisesti näiden yritysten osakkeista ja lopettamalla tavaroiden tai palvelujen ostamisen niiltä, kunnes ne lopettavat toimintansa laittomissa israelilaisissa siirtokunnissa palestiinalaisalueilla ja/tai laittomiin siirtokuntiin liittyvien henkilöiden ja tahojen kanssa.

IV. Nämä toimenpiteet on pidettävä voimassa, kunnes nämä yritykset voivat osoittaa, että ne eivät edistä tai ole suoraan yhteydessä Israelin laittomaan miehitykseen ja apartheidiin.

V. Kansalaisyhteiskunnan ja suuren yleisön on mobilisoiduttava ja kampanjoitava, kunnes edellä mainittu tavoite on saavutettu.

3. LAILLISET VELVOITTEET

Tammikuussa 2024 Kansainvälinen tuomioistuin (ICJ) totesi, että Gazan palestiinalaisten oikeuksille oli todellinen ja välitön vaara aiheutua korjaamatonta vahinkoa kansanmurhasopimuksen nojalla, ja määräsi Israelin toteuttamaan kaikki sen vallassa olevat toimenpiteet kansanmurhan estämiseksi. Tuomioistuin toisti määräyksensä Israelille maaliskuussa ja toukokuussa 2024. ICJ vahvisti myös, että kaikilla valtioilla on velvollisuus estää, tukahduttaa ja rangaista kansanmurhaa. Kansanmurhan estämisvelvollisuuden osalta tämä tarkoittaa, että kaikilla valtioilla, erityisesti niillä valtioilla, joilla on kyky vaikuttaa tehokkaasti kansanmurhan todennäköisesti tekevien tai jo tehneiden henkilöiden toimintaan, on velvollisuus käyttää kaikkia kohtuudella käytettävissä olevia keinoja kansanmurhan estämiseksi mahdollisimman pitkälle.

Syyskuussa 2024 YK:n yleiskokous hyväksyi päätöslauselman, jossa vaadittiin Israelia lopettamaan laiton läsnäolonsa palestiinalaisalueilla 12 kuukauden kuluessa, noudattaen kansainvälisen tuomioistuimen heinäkuussa 2024 antamaa neuvoa-antavaa lausuntoa, jossa todettiin, että Israelin miehitys palestiinalaisalueilla on laiton ja että sen syrjivät lait ja politiikat palestiinalaisia kohtaan rikkovat rotuerottelun ja apartheidin kieltoa. [²⁶]

Joulukuussa 2024 yleiskokous hyväksyi toisen päätöslauselman, jossa vaadittiin ”Israelin vetäytymistä vuodesta 1967 lähtien miehitetyiltä palestiinalaisalueilta, mukaan lukien Itä-Jerusalem; palestiinalaisten kansan luovuttamattomien oikeuksien, ennen kaikkea itsemääräämisoikeuden ja oikeuden omaan itsenäiseen valtioon, toteuttamista” ja valtioita ”olemaan antamatta apua tai tukea laittomille siirtokuntatoimille, mukaan lukien olemaan antamatta Israelille apua, jota käytetään nimenomaan siirtokuntien yhteydessä” miehitetyillä palestiinalaisalueilla. [²⁷]

Kansainvälisen oikeuden mukaan kaikilla valtioilla on velvollisuus ehkäistä apartheid-rikoksia ja puuttua niihin. Apartheid on kansainvälisen oikeuden vastainen, vakava ihmisoikeusrikkomus ja rikos ihmisyyttä vastaan. Apartheidin kieltäminen on kansainvälisen tapaoikeuden sääntö, joka on kansainvälisen oikeuden pakottava normi (jus cogens) ja velvoittaa kaikkia valtioita (erga omnes). Tämä tarkoittaa, että kaikilla valtioilla on kansainvälinen velvollisuus ryhtyä kaikkiin mahdollisiin toimenpiteisiin apartheidin lopettamiseksi siellä, missä sitä esiintyy. Niiden on kiellettyä tukea apartheidia tai antaa apua, joka voisi ylläpitää apartheidia. Mahdollisia toimenpiteitä ovat muun muassa kaikkien aseiden, ampumatarvikkeiden ja muiden sotilas- ja turvallisuusvälineiden suoran ja epäsuoran toimittamisen, myynnin tai siirron, mukaan lukien kauttakuljetuksen ja jälleenlaivauksen, keskeyttäminen sekä koulutuksen ja muun sotilas- ja turvallisuusavun antamisen keskeyttäminen. Muita toimenpiteitä ovat kaupan ja investointien kieltäminen, jos ne edistävät apartheidin ylläpitämistä.

Vuoden 1949 Geneven yleissopimusten yhteisen 1 artiklan ja kansainvälisen humanitaarisen oikeuden (IHL) mukaan valtioilla on velvollisuus ”varmistaa kansainvälisen humanitaarisen oikeuden kunnioittaminen”. Tämä tarkoittaa, että valtioilla on velvollisuus ryhtyä kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin varmistaakseen, että Israel, Hamas ja muut palestiinalaiset aseistetut ryhmät noudattavat täysin kansainvälistä humanitaarista oikeutta. Kuten Punaisen Ristin kansainvälinen komitea on selventänyt, ”yhteinen 1 artikla velvoittaa sopimuspuolet vähintään pidättäytymään aseiden luovuttamisesta, jos tosiseikkojen tai aiempien tapahtumien perusteella on odotettavissa, että aseita käytetään yleissopimusten rikkomiseen”. Lisäksi ”tämä velvollisuus ei rajoitu käynnissä olevien rikkomusten lopettamiseen, vaan se sisältää velvollisuuden estää rikkomukset, kun on ennakoitavissa, että niitä tullaan tekemään, ja estää uudet rikkomukset, jos niitä on jo tapahtunut” (GC I Commentary, 2016, kohdat 162 ja 164). Erityisesti Israelin kansainvälisen humanitaarisen oikeuden rikkomusten osalta miehitetyillä palestiinalaisalueilla ICJ totesi heinäkuussa 2024 antamassaan neuvoa-antavassa lausunnossa, että ”kaikilla neljännen Geneven yleissopimuksen sopimusvaltioilla on velvollisuus varmistaa, että Israel noudattaa kyseisessä yleissopimuksessa vahvistettua kansainvälistä humanitaarista oikeutta, kunnioittaen samalla Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaa ja kansainvälistä oikeutta” (kohta 279).

Aseiden kauppaa koskevan sopimuksen 6 artiklassa kielletään aseiden siirrot, jos sopimusvaltio tietää lupaa myöntäessään, että aseita käytettäisiin kansanmurhaan, rikoksiin ihmisyyttä vastaan tai vuoden 1949 Geneven yleissopimusten vakaviin rikkomuksiin. Jos siirtoa ei kielletä 6 artiklan nojalla, 7 artikla kieltää aseiden viennin, jos on olemassa ylivoimainen – eli merkittävä – riski, että niitä voitaisiin käyttää kansainvälisten ihmisoikeuksien tai humanitaarisen oikeuden vakavien rikkomusten tekemiseen tai helpottamiseen.

Yhdistyneiden Kansakuntien ohjaavien periaatteiden mukaan yrityksillä on velvollisuus kunnioittaa kaikkia kansainvälisesti tunnustettuja ihmisoikeuksia sekä kansainvälistä humanitaarista oikeutta riippumatta siitä, missä päin maailmaa ne toimivat. Velvollisuus kunnioittaa ihmisoikeuksia edellyttää, että yritykset ”välttävät aiheuttamasta tai edistämästä haitallisia ihmisoikeusvaikutuksia omalla toiminnallaan ja puuttuvat tällaisiin vaikutuksiin, kun niitä esiintyy”. Jos yritys tunnistaa, että se voi aiheuttaa tai edistää ihmisoikeusrikkomuksia eikä voi estää näitä rikkomuksia, ainoa mahdollinen toimintatapa on olla ryhtymättä kyseiseen toimintaan. YK:n ohjaavien periaatteiden mukaan yritysten tulisi myös ”mahdollistaa niiden aiheuttamien tai edistämien haitallisten ihmisoikeusvaikutusten korjaaminen”.

Palestiinan miehitetyillä alueilla toimivien yritysten on otettava huomioon kansainvälisessä humanitaarisessa oikeudessa vahvistetut normit, jotka koskevat miehitetyillä alueilla olevien ihmisten suojelua. Tähän sisältyy siirtokuntien perustamisen kielto sekä erityissäännökset, joiden tarkoituksena on suojella paikallista väestöä väärinkäytöksiltä ja heidän resurssejaan varkauksilta tai ryöstöltä. Suorat hyökkäykset siviilejä ja siviilikohteita vastaan sekä siviilejä tappavat tai vahingoittavat summittaiset hyökkäykset, laaja omaisuuden anastaminen ja tuhoaminen, jota ei voida perustella sotilaallisella välttämättömyydellä ja joka on toteutettu laittomasti ja mielivaltaisesti, sekä miehitettyjen alueiden väestön siirtäminen tai karkottaminen ovat kaikki sotarikoksia, ja kuten Amnesty International on todennut, niitä tehdään osana Israelin palestiinalaisia vastaan Gazassa harjoittamaa kansanmurhaa. Sotarikosten, apartheidin tai kansanmurhan avustamiseen ja edistämiseen voi kuulua osallistuminen, avustaminen tai kannustaminen siviilien asuttamiseen miehitetyllä alueella, maan ja omaisuuden anastaminen ja tuhoaminen, avustaminen tai avunanto laittomissa hyökkäyksissä, avunanto syrjivän asuntotuotannon, vesi- tai muiden kunnallisten järjestelmien perustamiseen tai vakiinnuttamiseen, avustaminen laittomissa tai syrjivissä pidätys- tai valvontajärjestelmissä tai muulla tavoin Israelin laittoman miehityksen ja kansainvälisen oikeuden mukaisten rikosten mahdollistaminen tai pahentaminen.

Monissa kansallisissa oikeusjärjestelmissä kansainvälisen oikeuden mukaisiin rikoksiin osallisuus on vakava rikos, josta yksityishenkilöt, mukaan lukien yritysjohtajat ja -päälliköt, voivat joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Yritykset, jotka harjoittavat toimintaa, joka edistää siirtokuntien ylläpitämistä, kehittämistä ja laajentamista, Israelin apartheid-järjestelmää tai sen kansanmurhaa Gazassa, voivat altistaa itsensä tai yksittäiset johtajansa ja päällikkönsä syytteeseen sotarikoksista osallisuudesta.

Lähdeviitteet

1. Julkisilla instituutioilla Amnesty International tarkoittaa Yhdistyneitä Kansakuntia ja sen virastoja, kaikkia kansainvälisiä ja alueellisia elimiä, kaikkia kuntia ja niiden virastoja sekä muita julkisia instituutioita. ︎
2. Yrityksiin kuuluvat yksityiset yhteisöt, kuten rahastot, kumppanuudet, yliopistot, sijoittajat, hyväntekeväisyysjärjestöt ja kansalaisjärjestöt. ︎
3. Amnesty International, Israel’s apartheid against Palestinians: Cruel system of domination and crime against humanity (Index: MDE 15/5141/2022), 1 February 2022, https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/5141/2022/en/ ︎
4. International Court of Justice (ICJ), Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Summary 2024/1, Request for the Indication of Provisional Measures, order, 26 January 2024, https://www.icj-cij.org/node/203454 ︎
5. ICJ, Legal Consequences arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, Summary
   2024/8, 19 July 2024, https://www.icj-cij.org/case/186 ︎
6. Amnesty International, ‘You Feel Like You Are Subhuman’: Israel’s Genocide Against Palestinians in Gaza, (Index: MDE 15/8668/2024), 5 December 2024, https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/8668/2024/en/ ︎
7. UN General Assembly (UNGA), Resolution 79/81, Peaceful settlement of the question of Palestine, adopted on 3 December 2024, UN Doc A/RES/79/81, https://www.un.org/unispal/document/peaceful-settlement-of-the-question-of-palestine-general-assembly-resolution-a-res-79-81/ ︎
8. Amnesty International, “Israel must implement UNGA resolution by ending its unlawful occupation of Palestinian Territory”, 18 September 2024, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2024/09/israel-must-implement-unga-resolution-by-ending-its-unlawful-occupation-of-palestinian-territory/ ︎
9. Amnesty Internationalin tulkinnan mukaan Booking.com ja Elbit eivät halunneet vastauksiaan liitettäväksi sanasta sanaan, joten niiden vastaukset on lainattu ja tiivistetty, mutta niitä ei ole toistettu kokonaisuudessaan. ︎
10. Amnesty International, “Israel/OPT: US-made munitions killed 43 civilians in two documented Israeli air strikes in Gaza – new investigation”, 5 December 2023, www.amnesty.org/en/latest/news/2023/12/israel-opt-us-made-munitions-killed-43-civilians-in-two-documented-israeli-air-strikes-in-gaza-new-investigation/; Amnesty International, “Israel/OPT: New evidence of unlawful Israeli attacks in Gaza causing mass civilian casualties amid real risk of genocide”, 12 February 2024, www.amnesty.org/en/latest/news/2024/02/israel-opt-new-evidence-of-unlawful-israeli-attacks-in-gaza-causing-mass-civilian-casualties-amid-real-risk-of-genocide/ ︎
11. Boeing Corporation, “Boeing in Israel”, www.boeing.com/content/dam/boeing/boeingdotcom/company/key_orgs/boeing-global/pdf/israelbackgrounder.pdf ︎
12. Amnesty International, Letter to Boeing, 29 April 2025, on file. ︎
13. IDF, ”Three New “Adir” (F-35i) Aircraft Landed Last Week (Thursday) at the Nevatim Airbase”, 16. maaliskuuta 2025, www.idf.il/en/mini-sites/idf-press-releases-israel-at-war/march-25-pr/three-new-adir-f-35i-aircraft-landed-last-week-thursday-at-the-nevatim-airbase/ ”Sodan alusta lähtien Adir-laivue on kerännyt yli 15 000 operatiivista lentotuntia ja osallistunut tuhansiin lentoihin kaikilla areenoilla […] Israelin Adir on ainoa F-35 maailmassa, joka on suorittanut operatiivisia iskuja ulkoisella aseistuksella, mikä on merkittävästi lisännyt sen iskukykyä. Adir-laivueen laajentaminen parantaa merkittävästi Israelin ilmavoimien taktisia kykyjä.” ︎
14. Lockheed Martin Israel, Lockheed Martin in Israel (accessed on 10 September 2025), https://www.lockheedmartin.com/en-il/index.html; Lockheed Martin, “Moving Forward Together: Partnership is about securing Israel’s national interests while strengthening it from within”, https://www.lockheedmartin.com/en-il/who-we-are.html ︎
15. Amnesty International, Letter to Lockheed Martin, 1 August 2025, on file. ︎
16. Esimerkiksi Elbit Systems, sijoittajakonferenssi 2025, Elbit Products Operational Proven in “Swords Of Iron”, www.elbitsystems.com/sites/default/files/2025-03/butzi_machlis.pdf, s. 30–3; Rafael Advanced Defense Systems, X, 20. kesäkuuta 2025, https://x.com/RAFAELdefense/status/1936028165744296136, ”Israelin valtio on keskellä yhtä modernin ajan merkittävimmistä sotilasoperaatioista. RAFAEL on ylpeä voidessaan tukea joukkojamme kaikilla alueilla – ilmassa, maalla ja merellä.”; Israel Aerospace Industries, ”IAI julkaisee tilinpäätöksensä vuodelta 2024”, 16. maaliskuuta 2025, www.iai.co.il/about/press-release/iai-publishes-its-annual-financial-statements-2024, ”Israelin valtion, sen kansan ja talouden turvallisuus ovat keskeisiä tekijöitä toiminnassamme, ja jatkamme kuten aina johtavaa roolia kehittyneiden teknologisten ratkaisujen kehittämisessä, joita tarvitaan tulevaisuuden taistelukentillä.” ︎
17. Jerusalem Post, “With these air, sea, land, space, cyber systems Israel will win the war: Israel Aerospace Industries CEO Boaz Levi talks about his organization’s pivotal role in the war against Hamas”, 26 October 2023, www.jpost.com/israel-news/article-769956; Rafael, ESG Report 2023-4, www.rafael.co.il/wp-content/uploads/2025/02/Refael_ENGLISH120225MINA_All_compressed.pdf, p.14, Rafael’s technology and innovations “significantly contribute to enhancing the IDF and ensuring its military superiority and achievements in Israel’s operations, including the ”Iron Swords””; Elbit Systems, “Elbit Systems Reports Second Quarter 2025 Results”, 13 August 2025, www.elbitsystems.com/news/elbit-systems-reports-second-quarter-2025-results, “’Swords of Iron’ -sodan alkamisen jälkeen Elbit Systemsin tuotteiden ja ratkaisujen kysyntä Israelin puolustusministeriössä (IMOD) on kasvanut merkittävästi verrattuna sotaa edeltävään kysyntään.” ︎
18. Amnesty International, Automated Apartheid: How facial recognition fragments, segregates and controls Palestinians in the OPT (Index: MDE 15/6701/2023), 2 May 2023, https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/6701/2023/en/ ︎
19. Bloomberg, ”Thiel’s Palantir, Israeli Agree Strategic Partnership for Battle Tech”, 12 January 2024, https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-01-12/palantir-israel-agree-to-strategic-partnership-for-battle-tech; https://www.palantir.com/assets/xrfr7uokpv1b/3MuEeA8MLbLDAyxixTsiIe/9e4a11a7fb058554a8a1e3cd83e31c09/C134184_finaleprint.pdf; Business & Human Rights Resource Centre, ”Palantir allegedly supplying Israel with AI tools amid Israel’s war in Gaza”, 10 January 2024, https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/palantir-allegedly-supplying-israel-with-ai-tools-amid-israels-war-in-gaza/; https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-01-10/palantir-supplying-israel-with-new-tools-since-hamas-war-started ︎
20. Bloomberg, ’ Thiels Palantir, Israel Agree Strategic Partnership for Battle Tech’, 12 January 2024, https://www.palantir.com/assets/xrfr7uokpv1b/3MuEeA8MLbLDAyxixTsiIe/9e4a11a7fb058554a8a1e3cd83e31c09/C134184_finaleprint.pdf ︎
21. Bloomberg, ’ Thiels Palantir, Israel Agree Strategic Partnership for Battle Tech’, 12 January 2024, https://www.palantir.com/assets/xrfr7uokpv1b/3MuEeA8MLbLDAyxixTsiIe/9e4a11a7fb058554a8a1e3cd83e31c09/C134184_finaleprint.pdf ︎
22. a) laitteiden ja materiaalien toimittaminen, jotka helpottavat siirtokuntien ja muurin rakentamista ja laajentamista sekä niihin liittyvän infrastruktuurin rakentamista;
    b) valvontalaitteiden ja tunnistuslaitteiden toimittaminen siirtokunnille, muurille ja siirtokuntien kanssa suoraan yhteydessä oleville tarkastuspisteille;
    c) laitteiden toimittaminen asuntojen ja omaisuuden purkamiseen, maatalousyritysten, kasvihuoneiden, oliivilehtojen ja viljelysten tuhoamiseen;
    (d) turvallisuuspalvelujen, laitteiden ja materiaalien toimittaminen siirtokunnissa toimiville yrityksille;
    (e) siirtokuntien ylläpitoa ja olemassaoloa tukevien palvelujen ja yleishyödyllisten palvelujen, mukaan lukien kuljetuspalvelujen, tarjoaminen;
    (f) pankki- ja rahoitustoiminnot, jotka auttavat kehittämään, laajentamaan tai ylläpitämään siirtokuntia ja niiden toimintaa, mukaan lukien asuntolainat ja liiketoiminnan kehittäminen;
    (g) luonnonvarojen, erityisesti veden ja maan, käyttö liiketoiminnallisiin tarkoituksiin;
    h) saastuttaminen ja jätteiden kaataminen tai siirtäminen palestiinalaisiin kyliin;
    i) palestiinalaisten rahoitus- ja talousmarkkinoiden vangitseminen sekä palestiinalaisyrityksiä haittaavat käytännöt, mukaan lukien
    liikkumisen rajoitukset sekä hallinnolliset ja oikeudelliset rajoitukset;
    j) kokonaan tai osittain siirtokuntalaisten omistamien yritysten etujen ja uudelleeninvestointien käyttö siirtokuntien kehittämiseen, laajentamiseen ja ylläpitämiseen. ︎
23. B’Tselem, Parched: Israel’s policy of water deprivation in the West Bank, April 2023,
    https://www.btselem.org/sites/default/files/publications/202305_parched_eng.pdf ︎
24. Amnesty International, “Israel/OPT: HD Hyundai must immediately ensure that its machinery is not linked to human rights abuses in the occupied Palestinian territory”, 27 March 2025. https://amnesty.or.kr/132930/news/human-rights-news/israel-opt-hd-hyundai-must-immediately-ensure-that-its-machinery-is-not-linked-to-human-rights-abuses-in-the-occupied-palestinian-territory/ Amnesty International, “South Korea/Israel/OPT: HD Hyundai machinery used in West Bank demolitions”, 27 March 2025, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2025/03/south-korea-israel-opt-hd-hyundai-machinery-used-in-west-bank-demolitions/ ︎
25. Amnesty International, Destination: Occupation: Digital tourism and Israel’s illegal settlements in the Occupied Palestinian Territories (Index: MDE 15/9490/2019), 30 January 2019, https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/9490/2019/en/ ︎
26. Amnesty International, “Israel must implement UNGA resolution by ending its unlawful occupation of Palestinian Territory”, (previously cited), “ICJ opinion declaring Israel’s occupation of Palestinian territories unlawful is historic vindication of Palestinians’ rights”, 19 July 2024, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2024/07/icj-opinion-declaring-israels-occupation-of-palestinian-territories-unlawful-is-historic-vindication-of-palestinians-rights/ ︎
27. UNGA, Resolution 79/81, (ibid.) ︎

Lähde: https://www.amnesty.org/en/documents/pol40/0289/2025/en/

kirjoittaja: Rhyd Wildermuth

Aiemmassa esseessäni The Immigrant Crisis, lukija kysyi kysymyksen allaolevasta kappaleesta:

…kumpaakaan pahempaa on uusliberalistinen kapitalistinen keskusta, joka hyötyy sekä siirtolaisuutta aiheuttavasta syrjäytymisestä että massamaahanmuuton aiheuttamasta yhteiskunnallisesta hajoamisesta.

Hän kysyi:

Kuka hyötyy siirtolaisuudesta ja yhteiskunnan hajoamisesta? Ehkä se on itsestään selvää, ja minulla on joitakin aavistuksia, mutta olen utelias maahanmuuttoa koskevista yksityiskohdista. Teknologiateollisuus? Vuokranantajat?…

Kun näin hänen kysymyksensä, tajusin, että vastaus ei luultavasti olekaan niin itsestäänselvä kuin se kerran oli. Maahanmuuton aseellistaminen oli ennen vasemmiston ydinanalyysia, mutta sellaista vasemmistoa ei enää oikeastaan ole olemassa. Se on täysin korvattu (uus)liberaaleilla sosiaalisen oikeudenmukaisuuden teorioilla, ja ne harvat meistä, jotka vielä noudattavat näitä vanhoja analyysejä, on parhaimmillaan mustamaalattu anakronismeiksi tai pahimmillaan piilofasisteiksi.

Halusin siis antaa pidemmän vastauksen tässä. Tästä on luultavasti hyötyä myös kaikille riippumatta siitä, oletko lukenut esseen vai et (harkitse kuitenkin sen lukemista — mielestäni se on yksi kauniimmista viimeaikaisista teoksistani).

Ensinnäkin maahanmuuttajat painavat palkkoja alaspäin. Maahanmuutto — sekä ”laillisessa” että ”laittomassa” muodossaan — lisää käytettävissä olevien työntekijöiden määrää jossakin paikassa, ja talouden perussääntö ”kysyntä ja tarjonta” ei koske vain tuotteiden, raaka-aineiden ja vuokrien hintoja vaan myös työvoiman hintaa.

Kun työntekijöitä on paljon, pomot voivat palkata heitä halvemmalla. Kun työntekijöitä on vähän, palkka, jota työntekijät voivat vaatia työajastaan, nousee. Siksi yksikään kapitalistinen hallitus ei koskaan halua täystyöllisyyttä kansakuntaansa. Itse asiassa korkea työttömyys on hyvin hyödyllistä kapitalisteille, kunhan se ei mene niin pitkälle, ettei kenelläkään ole varaa ostaa sitä, mitä kapitalistit heille myyvät.

Jos olet lukenut Silvia Federicin Caliban and the Witch -teoksen, tiedät varmasti yhdestä lähihistorian katastrofaalisimmista historiallisista hetkistä omistaville luokille. Se oli musta surma, joka hävitti 30-60 prosenttia Euroopan väestöstä. Sen perverssi seuraus oli, että eloonjääneet talonpojat olivat yhtäkkiä suuressa valta-asemassa. Eloonjääneiden feodaaliherrojen oli yhtäkkiä neuvoteltava näiden talonpoikien kanssa ja annettava heille enemmän oikeuksia ja vähemmän tulleja.

Tämän vuoksi kapitalistit rakastavat maahanmuuttoa. Se on helppo tapa vähentää työntekijöiden kollektiivista valtaa lisäämällä heidän lukumääräänsä. Nämä työntekijät kilpailevat keskenään ja alentavat siten palkkoja. Jokainen on halukkaampi ottamaan vastaan työtä pienemmällä palkalla kuin haluaisi, ja nämä alhaisemmat työvoimakustannukset lisäävät kapitalistien voittomarginaalia.

Kun muistetaan kysynnän ja tarjonnan laki, väestönkasvu lisää asuntojen kysyntää. Tämä nostaa vuokrien ja asuntojen hintaa kaikille ja lisää näin ollen vuokranantajien, rakennuttajien ja asuntojen myyntiä rahoittavien pankkien voittoja.

Tämä ei luultavasti vaadi kovin paljon selittelyä, sillä jokainen lukijani Yhdysvalloista ja Britanniasta on todennäköisesti jo kokenut asuntojen ja huoneistojen hintojen hallitsemattoman inflaation. Tärkeää on kuitenkin myös ymmärtää, miten nämä kasvavat kustannukset vaikuttavat työntekijöiden muuhun elämään.

Monet ihmiset joutuvat asumaan kaupunkien ulkopuolella ja kulkemaan pitkiä matkoja töihin. Varsinkin jos sinulla on tai haluaisit lapsia, tämä on usein ainoa tapa, jolla on varaa olla perheellinen. Täällä Luxemburgissa useimmat ihmiset odottavat lasten hankkimista, kunnes he ovat varmistaneet asunnon, ja koska asunnot ovat niin kalliita (keskimäärin 1,3 miljoonaa), heillä ei useinkaan ole varaa hankkia lasta ennen kuin he ovat 30-vuotiaita.

Tämä on muuten yksi Euroopan ”väestökriisin” juurista. Suurimmalla osalla ihmisistä, jotka ovat kotoisin täältä, ei ole varaa hankkia lapsia, ja siksi he päättävät olla hankkimatta. Mutta tämä vähentää sitten käytettävissä olevien työntekijöiden määrää maassa (ja muistakaa, että vähemmän työntekijöitä tarkoittaa korkeampia palkkoja), ja niinpä kapitalistit kehottavat hallitusta korvaamaan nämä puuttuvat tulevat työntekijät maan ulkopuolelta tulevilla ihmisillä.

Ehkä tiedät jo, että työskentelin ravintoloissa suuren osan elämästäni, ja näin tämän prosessin suoraan. Ravintoloitsijat luottavat paljon sekä laillisiin että laittomiin maahanmuuttajiin, jotka hoitavat heidän toimipaikkojaan, erityisesti tekemään pahimpia töitä, kuten tiskaamista. Sama pätee myös muihin aloihin, kuten hotelleihin, lihateollisuuteen, rakennusalalle ja erityisesti maatalouteen. Näiden töiden vaatima fyysinen työ ja työntekijöiden jatkuvat loukkaantumiset ovat varsin merkittäviä.

Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa vaarallisen tai fyysisesti haitallisen työn tekemisestä saatava palkka olisi melko korkea kompensoimaan näitä riskejä ja vammoja. Mutta tällainen oikeudenmukainen yhteiskunta syntyy vain työntekijöiden järjestäytyneen painostuksen avulla. Kun työntekijät kollektiivisesti kieltäytyvät hyväksymästä alhaisia palkkoja ja vaarallisia työoloja, pomot pakotetaan muuttamaan näitä oloja ja maksamaan enemmän.

Kuvittele kuitenkin, että olet maahanmuuttaja, joka etsii epätoivoisesti työtä. Otat todennäköisesti vastaan töitä, joita muut eivät ottaisi, etkä myöskään valita näistä olosuhteista. Ja jos kaltaisiasi maahanmuuttajia on tarpeeksi paljon, kokonaiset teollisuudenalat voivat välttää työolojen muuttamisen.

Kun työntekijät sanovat, että ”maahanmuuttajat vievät työpaikkamme”, liberaalit vastaavat yleensä omahyväisesti ”he tekevät työtä, jota te ette halua tehdä”. Ja liberaalit ovat jossain määrin oikeassa: yksikään vaikutusvaltainen työntekijä ei ottaisi näitä töitä vastaan näissä olosuhteissa ja näin pienellä palkalla. Maahanmuuttajilla on kuitenkin vähemmän valtaa, ja siksi heidät voidaan helpommin pakottaa tällaiseen työhön.

Kommunistisen manifestin ne osat, joissa Marx kuvaa porvariston toteuttamaa yhteiskunnan muutosta, ovat todella lukemisen arvoisia riippumatta siitä, oletko kiinnostunut Marxista vai et. Nimesin marxilaisuutta käsittelevän kirjani — sekä kurssin, jota opetan tuon kirjan pohjalta — erään sen lauseen mukaan: ”kaikkea pyhää häväistään”.

Tässä on koko kappale, josta tuo lause on peräisin (älä huoli, jos et heti ymmärrä sitä):

Porvaristo ei voi tulla toimeen aiheuttamatta jatkuvasti mullistuksia tuotantovälineissä, vallankumouksellistamatta tuotantosuhteita, siis yhteiskunnallisia suhteita kokonaisuudessaan. Sitä vastoin kaikkien aikaisempien teollisuutta harjoittaneiden luokkien olemassaolon ensimmäinen edellytys oli vanhan tuotantotavan säilyminen muuttumattomana. Jatkuvat mullistukset tuotannossa, kaikkien yhteiskunnallisten suhteiden alituinen järkkyminen, ainainen epävarmuus ja liikunta erottavat porvariston aikakauden kaikista muista. Kaikki piintyneet, ruostuneet suhteet ja niihin liittyvät vanhastaan arvossa pidetyt käsitykset ja katsantokannat liestyvät, kaikki vasta muodostuneet vanhenevat ennen kuin ehtivät luutua, kaikki säätyperäinen ja pysyväinen katoaa, kaikkea pyhää häväistään, ja ihmisten on lopulta pakko tarkastella asemansa elämässä ja keskinäisiä suhteitaan avoimin silmin.

Marx ei kuvaa vain kapitalismin vaikutuksia vaan myös mekanismia, jonka avulla kapitalismi voi jatkua. Kapitalismi disruptoi yhteiskuntaa ja purkaa sosiaalisia suhteita luodakseen jatkuvasti uusia voitonjakovälineitä ja uusintaakseen itseään.

Ihmiset, jotka ovat juurtuneet tiiviisiin yhteisöihin, jotka tuottavat suurimman osan tarvitsemistaan tuotteista — sekä taloudellisesti että sosiaalisesti — ovat kaikkein vastustuskykyisimpiä kapitalistista hyväksikäyttöä vastaan. Jos tarkastelet elämäsi onnellisimpia aikoja, jolloin tunsit olevasi eniten sidoksissa asuinpaikkaasi ja perheeseesi, ystäviisi ja naapureihisi, huomaat luultavasti, että ne olivat myös aikoja, jolloin et käyttänyt paljon rahaa sellaisten asioiden ostamiseen, joita et tarvinnut. Toisaalta ne ajat, jolloin tunsit vähiten yhteyttä, olivat luultavasti myös aikoja, jolloin käytit paljon rahaa viihteeseen, alkoholiin, ravintoloihin ja muihin hankintoihin yrittäessäsi korvata tuon yhteydettömyyden tunteen.

Jos laajennat tätä havaintoa laajemmalle, huomaat, että sosiaalinen irtautuminen on yksi taloudellisen “kasvun” tärkeimmistä ajureista. Mitä vieraantuneemmiksi ihmiset tuntevat itsensä yhteisöistään, sitä todennäköisemmin he yrittävät täyttää tämän tyhjiön kulutuksen avulla.

Marxin kuvaama “kaikkien yhteiskunnallisten olojen keskeytymätön häiriö, jatkuva epävarmuus ja levottomuus” on kapitalismin välttämätön moottori. Siitä, mitä olen kutsunut ”häiritseväksi maahanmuutoksi”, on tulossa yhä enemmän luotettavaa polttoainetta tuon moottorin pyörittämiseen.

Tällaiset disruptiot eivät tietenkään ole maahanmuuttajien vika. Kuten sanoin edellisessä esseessä:

“Kun suuri joukko meitä (muistakaa — olen maahanmuuttaja) muuttaa johonkin paikkaan, me muutamme sitä, halusimme tai emme.

Se ei ole meidän vikamme, mutta se on meidän vaikutuksemme siitä huolimatta. Ja aiheuttamamme disruptiot lisäävät vieraantuneisuuden tunnetta yhteisöissä, joihin muutamme, ja saavat siellä jo asuvat ihmiset tuntemaan, etteivät he enää tunnista paikkaa tai ole siellä edes kotonaan. Tämä saa heidät etsimään sosiaalista yhteyttä lisääntyneen kulutuksen kautta.

Tästä pääsemmekin yhteen Englannin viimeaikaisten mielenosoitusten raivostuttavimmista tuloksista. Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on käyttänyt mielenosoitusten väkivaltaa oikeutuksena entistäkin autoritaarisempien valvonta- ja siviilihäiriölainsäädännön täytäntöönpanolle.

Tässä esimerkiksi Keir Starmer kuvailee riemukkaasti näitä laajennuksia.

“Luomme poliisivoimille kansalliset valmiudet puuttua väkivaltaisiin järjestyshäiriöihin. Nämä roistot ovat liikkuvaisia, he liikkuvat yhteisöstä toiseen. Poliisin on pystyttävä toimimaan samoin. Yhteinen tiedustelutieto, kasvontunnistusteknologian laajempi käyttöönotto ja ennaltaehkäisevät toimet, rikollisen käyttäytymisen määräykset, joilla rajoitetaan heidän liikkumistaan ennen kuin he pääsevät edes junaan. Aivan samalla tavalla kuin teemme jalkapallohuligaanien kanssa.”

Mutta ennen kuin saatte ajatuksen, että tällainen on perusteltua joidenkin ”roistojen” poliittisen suuntautumisen vuoksi, suosittelen, että muistatte, miten sekä liberaalit että konservatiiviset hallitukset Ranskassa, Saksassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa ovat perustelleet näitä samoja toimia vastauksena islamilaisten terroristien harjoittamaan väkivaltaan.

Jos et ole tarpeeksi vanha muistamaan Yhdysvaltojen PATRIOT Actia, olet ehkä tarpeeksi vanha muistamaan, että François Hollande toistuvasti julisti Ranskassa poikkeustilan, jolla oikeutettiin poikkeukselliset valvontatoimet sen jälkeen, kun kuorma-auto ajoi vilkkaasti liikennöidyn kadun läpi Nizzassa:

“Uusi poikkeustilalaki antaa poliisille valtuudet suorittaa etsintöjä ilman tuomarin hyväksyntää, minkä lainsäätäjät antoivat raueta, kun he viimeksi uusivat poikkeustilaa. Se laajentaa tätä valtaa siten, että poliisi voi tehdä välittömän ”jatkoetsinnän”, jos se saa tietoja toisesta paikasta, jossa etsinnän kohteena oleva henkilö käy.

Uuden lain mukaan poliisi voi myös takavarikoida tietoja tietokoneista ja matkapuhelimista. Maan korkein oikeusviranomainen oli poistanut nämä valtuudet poikkeustilalain aiemmasta versiosta perustuslain vastaisina. Se antaa poliisille uudet valtuudet tutkia matkatavaroita ja ajoneuvoja ilman tuomioistuimen lupaa. Vastauksena Nizzan iskuun se antaa viranomaisille mahdollisuuden kieltää kokoontumiset, joiden turvallisuutta ei voida taata. Lisäksi siinä laajennetaan niiden kokoontumispaikkojen luetteloa, jotka paikalliset viranomaiset voivat sulkea ilman tuomioistuimen lupaa, siten, että niihin kuuluvat ”erityisesti” sellaiset uskonnonharjoituspaikat, joissa kehotetaan vihanlietsontaan tai väkivaltaan, yllytetään terroritekoihin tai ylistetään tällaisia tekoja.”

Muut maat ovat toistuvasti tehneet samoin ja käyttäneet maahanmuuttajien väkivallan pelkoa verukkeena poikkeuksellisten valtuuksien käyttöönotolle. Kaikissa näissä tapauksissa väestö on usein varsin innokkaasti hyväksynyt nämä valtion vallan laajennukset oman turvallisuutensa takaamiseksi.

Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen toiminta ei poikkea tästä. Se vain käyttää erilaista maahanmuuttajiin liittyvää häiriötä perustellakseen uusia valvontavaltuuksia, liikkumisrajoituksia ja suoria rangaistuksia.

Tietenkin myös kapitalistit hyötyvät. Kuvitelkaa, millainen orgastinen jännitys kulkee jokaisen valvontateknologiayrityksen kehossa aina, kun hallitus ilmoittaa näistä laajennuksista. Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksella — kuten useimmilla maailman hallituksilla — ei muuten ole omaa verkkopalvelua tai tiedonhallintaa, ja kasvontunnistuksen kaltaiset teknologiat edellyttävät valtavia määriä tallennus- ja hakuinfrastruktuuria.

Minun on vielä kerran ehdottomasti toistettava: maahanmuuttajat eivät ole ongelma, mutta me aiheutamme kuitenkin ongelmia. Jos epäilette yhtään, mitä mieltä olen tästä asiasta, lukekaa edellinen kirjoitukseni.

Maahanmuuttajien tilanne on todella kauhea. Kapitalistit ja valtio käyttävät heitä aseena, ja usein heitä syytetään monista ongelmista, joita he eivät itse asiassa aiheuta.

Lisäksi on erityisen tärkeää muistaa, että suuri osa niiden maiden epävakaudesta, joista maahanmuuttajat tulevat, on alun perin kapitalistien aiheuttamaa. Otetaan esimerkiksi NAFTA:

Kun NAFTA-sopimus laadittiin ja pantiin täytäntöön vuonna 1994, sen kannattajat uskoivat, että sen perustama vapaakauppa-alue vauhdittaisi talouskasvua ja pienentäisi palkkaeroja kolmen osallistujamaan välillä. [15] Tosiseikat osoittavat kuitenkin, että tämä ennuste ei pitänyt paikkaansa. NAFTA:n seurauksena lisääntyneen maahanmuuton osalta voidaan todeta, että vuonna 1995 Yhdysvalloissa oli 2,5 miljoonaa meksikolaista laitonta maahanmuuttajaa, ja vuoteen 2006 mennessä tämä määrä oli lähes nelinkertaistunut kahdeksan miljoonaan.

Sama koskee ilmastonmuutoksen aiheuttamaa maailmanlaajuista kriisiä, joka kasvaa ja joka tulvii pian jokaisen kapitalistisen valtion rajojen yli jopa nopeammin kuin Floridan rannikkokaupungit. Tämä on kapitalistien aiheuttama kriisi, aivan kuten kapitalistit ovat usein syynä moniin Lähi-idän sotiin ja jatkuvaan poliittiseen epävakauteen muualla globaalissa etelässä, erityisesti Etelä- ja Keski-Amerikassa.

Tein tästä esseestä ilmaisen, koska tuntui tärkeältä tehdä se laajasti saataville. Harkitse maksulliseksi tilaajaksi liittymistä, sillä se auttaa minua saamaan lisää tämän kaltaisia esseitä kaikkien saataville. Kiitos!

Lähde: https://rhyd.substack.com/p/who-benefits-from-disruptive-immigration

Tekoäly on kehittynyt huimaa vauhtia. Tähän liittyy lähes hurja optimismi sen suhteen, mitkä kiireelliset maailmanlaajuiset ongelmat tekoäly voisi ratkaista, erityisesti ilmastoratkaisuihin liittyvän hypetyksen osalta.

Daniel Schmachtenberger tarkastelee tänään Naten kanssa laajasti tekoälyn nykyisiin lupauksiin sisältyviä todellisia ympäristöriskejä. Hän osoittaa, että tekoälyn vaikutusten nykyinen kehityskulku on pikemminkin kohti ekologista tuhoa kuin ennallistamista… tärkeä kertomus, joka puuttuu tällä hetkellä tekoälyä ympäröivästä keskustelusta.

Mitkä ovat ympäristövaikutukset, joita aiheutuu rajattomilla laskentakapasiteeteilla varustetusta työkalusta, jonka tavoitteena on armoton kasvu ja louhinta? Miten tekoäly voisi vaikuttaa vallan ja ahneuden teemoihin, lisätä eriarvoisuutta ja kiihdyttää yhteiskunnan pirstaloitumista? Millainen rooli tekoälyllä voisi olla erilaisissa arvoissa ja tulevaisuuden odotuksissa, jotka palvelevat elämän parantamista?

Transkriptio

(Keskustelu nauhoitettu kesäkuun 27. 2024)

Nate Hagens: Haluan toivottaa kollegani Daniel Schmachtenbergerin tervetulleeksi takaisin ohjelmaan, jotta hän voisi syventyä tekoälyn mahdollisiin vaikutuksiin ympäristöön ja erityisesti ilmastonmuutokseen. Olen hiljattain käynyt muutamissa energiateknologian ja ilmaston konferensseissa, joissa tekoäly on esillä. Ainakin joka toisessa esityksessä puhutaan siitä, miten se vähentää päästöjä ja on yleisesti ottaen siunaus ympäristölle.

Vaistoni ja keskustelut Danielin, Tristanin, Harrisin ja muiden kanssa kertovat minulle, että tämä ei todennäköisesti pidä paikkaansa, joten kiitos. Tämä keskustelu on jatkoa alkuperäiselle keskustelullemme tekoälystä ja superorganismista. Tämä oli syvästi informatiivinen ja usein häiritsevä keskustelu, erityisesti se 20 minuuttia, alussa, ennen kuin pääsimme tekoälyyn ja ilmastoon, puhuttiin laajemmasta makrotarinasta tekoälystä, ihmisen voimajärjestelmistä ja siitä, mitä on tapahtumassa, ja joistakin pahimmista skenaarioista.

Joten kuuntelijat, varoitetaan, että ensimmäiset 20 minuuttia ovat aika intensiivisiä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Daniel on oikeansuuntainen siinä, mitä hän esittää tässä podcastissa. Toivon, että se, mitä hän ennustaa, on virheellistä Elämän ja niiden asioiden puolesta, joista välitän. Minun on kuitenkin sanottava, että siitä lähtien, kun tapasin hänet kolme tai neljä vuotta sitten, hän on ollut hyvin oikeassa tekoälystä ja siitä, mitä yhteiskunnassamme tapahtuu tekoälyn suhteen.

Luulen, että törmäämme energiaan ja muihin rajoituksiin ennen kuin se, mitä hän ehdottaa tässä podcastissa, toteutuu, mutta alistun hänen mielipiteeseensä tässä asiassa. Loppuhuomautuksena on, että pidämme tämän keskustelun korkealla käsitteellisellä tasolla, mutta hänen tiiminsä on luonut uuden, yli 20-sivuisen asiakirjan viitteistä ja resursseista, joissa on todellista tietoa siitä, mitä kentällä tapahtuu.

Päivitämme sen ohjelman muistiinpanoihin YouTubessa ja greatsimplification.com -sivustolla, joten voitte katsoa sieltä lisätietoja. Keskustelu jatkuu, ystäväni. Toivottakaa tervetulleeksi Daniel Schmachtenberger. Hei, Daniel. Hauska nähdä sinua. Niistä sadasta eri aiheesta, joista voisimme keskustella ihmisten tulevaisuuden ja elämän palvelemisen kannalta, puhumme tänään tekoälystä.

Ja siinäkin aiheessa on monia osa-alueita, miten se vaikuttaa epätasa-arvoon, voittoihin ja valtaan ja sotilas- ja yritystoimintaan, tiedättehän, erilaisiin uusiin teknologioihin. Tänään keskitymme kuitenkin siihen, mitä tekoäly merkitsee ilmastonmuutokselle ja ympäristölle, koska siitä ei mielestäni puhuta usein.

Palasin juuri ilmastoenergiateknologian konferenssista, jossa monet esittelijät tarjosivat tätä tai toista teknologiaa, joka olisi parempi ilmaston kannalta, koska siinä käytettäisiin tekoälyä. Tiedän, että te ja kolleganne, tiiminne, olette työskennelleet tämän kysymyksen parissa. Miksi emme aloittaisi antamalla yleiskatsauksen siitä, miten tekoäly nykymuodossaan voisi teoriassa olla hyväksi ympäristölle. Mitkä ovat sen pääkohdat?

Daniel Schmachtenberger: Melko kattava tutkielma. Sen nimi on Tackling Climate Change with Machine Learning, ja siinä käsitellään lähes kaikkia väitteitä siitä miten tekoäly, koneoppiminen ja niihin liittyvät sensorit ja automaatio voisivat auttaa. Kyse on kaikesta siitä, että pystytään mallintamaan luonnonilmiöitä paremmin, kuten jäävuorten sulamisen mallintamisesta, jotta voidaan ennustaa nopeuksia ja muuta sellaista, ja ilmakehän dynamiikan mallintamisesta, jotta voidaan tehdä aerosoleihin perustuvaa geoteknistä käsittelyä (kemikaalivanat).

Tehokkaammin pystytään luomaan tehokkuushyötyjä monilla aloilla, joilla tehokkuushyötyjen ansiosta energian tai materiaalien käytön pitäisi oletettavasti vähentyä. Ja sitten todella suuret alat ovat ajatus siitä, että tekoäly voisi auttaa perustavanlaatuisissa tieteellisissä ja teknologisissa läpimurroissa, kuten ydinfuusiossa, energiantuotannossa, energian varastoinnissa, paljon paremmissa akuissa ja vastaavissa asioissa.

Ydinfuusio ja huoneenlämpöiset suprajohteet ovat kuitenkin niin sanottuja Graalin maljoja. Jos tarkastellaan kaikkia aloja, joilla tehokkuutta voitaisiin saada, jos ajatellaan kaikkia paikkoja, joissa on öljy- tai maakaasulinjoja, ja jos niiden varrella on antureita, jotka tarkkailevat vuotoja ja jotka voivat käyttää jonkinlaista koneälyä tunnistamaan, missä vuodot tapahtuvat, ja ohjaamaan ihmisiä sinne, mutta melko pian myös automatisoitua robottihuoltoa, vuotoja on selvästi vähemmän. On siis monia aloja, joilla tehokkuusongelman optimoinnilla voidaan saavuttaa joitakin hyötyjä.

Nate Hagens: Ja kuinka moni niistä on teoreettinen ja kuinka moni niistä on todisteena siitä, että ne ovat jo jossain määrin ilmenneet?

Daniel Schmachtenberger: Jos puhumme sensoreista, joissa on paljon dataa ja joissa tarvitaan tekoälyä, joka pystyy mallintamaan kaiken tämän datan, se on suoraviivaista.

Tällaista teknologiaa on olemassa, ja se paranee koko ajan. Ironista kyllä, yksi sen tärkeimmistä sovelluksista on tehdä öljyn louhinnasta halvempaa ja tehokkaampaa. Niinpä 92 prosenttia kaikista öljy-yhtiöistä tekee suuria sopimuksia tekoäly-yritysten kanssa kehittääkseen öljyn ja fossiilisten polttoaineiden poraamista tekoälytekniikoiden avulla, kaikkea teknisesti erittäin edistynyttä, kuten tekoälyn käyttämistä seismisiin tallenteisiin ja maanalaiseen akustiikkaan, jotta voidaan nähdä tarkalleen, missä maanalaiset luonnonvarat ovat, ja muuta sellaista, jotta etsintä- ja louhintakustannukset saadaan paljon halvemmiksi.

Kaikki suuret tekoäly-yritykset palvelevat tätä alaa. NVIDIA tarjoaa siruja ja tekee yhteistyötä perinteisen energian eikä vain uusiutuvien energialähteiden kanssa. Ja Microsoftilla on kokonaisia sopimuksia ja tuotteita, jotka on kehitetty yksinomaan öljyteollisuutta varten. Mutta sanoisin, että tällaiset asiat, joissa on kyse automaatiosta, no, anteeksi, joissa on kyse suuresta määrästä dataa ja kyvystä hyödyntää sitä, ovat melko vakaita.

Kun tarkastelemme myös marginaalisia tehokkuushyötyjä, jotka eivät vaadi perustavanlaatuisia läpimurtoja, niitä tulee tapahtumaan. Microsoft Mechanics, jossa puhutaan perustavanlaatuisista läpimurroista. Gatesin tapa sanoa se on mielestäni selvä. Hänen mukaansa tekoälytyypit, joita meillä on tähän mennessä, nopeuttavat materiaalisen innovaation ja teknisen innovaation osalta asioita, joissa ihmiset pärjäävät jo melko hyvin, mutta ne eivät tee sellaisia asioita, joista olemme todella kiinnostuneita ja joissa ihmiset eivät ole edistyneet kovinkaan paljon.

Tekoälyä on siis käytetty ydinenergiassa ja fissiossa jo pitkään auttamaan teknologian vakaudessa ja sen kaltaisissa asioissa. Läpimurrot tällä alalla ovat olleet marginaalisia. Eli voiko se todella saada aikaan massiivisia muutoksia? Läpimurtoja fuusion nopeudessa tai vastaavaa.

Niitä ei ole, ymmärrän kyllä miksi ihmiset ajattelevat niin, mutta ei ole mitään ennakkotapausta, suurta luottamusta, varsinkaan millään aikajanalla.

Nate Hagens: En tiedä sinusta, mutta kun katson LinkedIniä ja puhun ihmisten kanssa, en omassa ydinpiirissäni, mutta laajemmassa piirissä, joka kiinnittää huomiota maailmaan, olen sitä mieltä, että tekoäly tulee olemaan avainasemassa.

Se on hyväksi ympäristölle monien mainitsemiesi asioiden vuoksi, se tekee uusiutuvasta teknologiasta, akuista ja puhtaasta teknologiasta tehokkaampaa, ja kapea-alaisesta näkökulmasta katsottuna, jota sinä ja minä emme erityisesti käytä. Me katsomme mieluummin laajempaa rajaa, ja palaamme siihen hetken kuluttua.

Se on myönteistä, kun käytetään vähemmän energiamateriaaleja. Oletko samaa mieltä?

Daniel Schmachtenberger: Luulen, että se on suosittu narratiivi. Luulen, että ympäristö- ja ilmastoalalla on paljon ihmisiä, jotka eivät usko, että se on totta. Mutta uskon, että monet ihmiset, jotka ovat laajasti huolissaan ympäristöstä ja ilmastosta, eivät ymmärrä sitä kovin yksityiskohtaisesti.

Siihen on mielestäni monia syitä. Kiitos tuohon narratiiviin uskomisen. Markkinointinäkökulmasta, jos minulla on tuote tai palvelu, katson kaikkia eri markkinasektoreita ja yritän keksiä, miten markkinoida heille ja miksi tuotteestani on heille hyötyä. Tekoäly ja aseteollisuus ovat siis yksi suurimmista aiheista.

Tällä hetkellä ei oikeastaan ole mitään puolustuskeskustelua, joka liittyisi tekoälyyn aseteollisuudessa. Tekoäly ei koske vain autonomisia aseita ja lennokkeja, vaan tekoälyä on myös tarkassa tähtäyksessä. Myös kattava taistelusuunnittelu tapahtuu yhä useammin monimutkaisemmissa tekoälyjärjestelmissä.

Tiedustelun kerääminen, valtavien tiedustelumäärien kerääminen, joita ihmisten on lajiteltava, ei ole kovin hyödyllistä, eikö niin? Se on hyödyllistä vain tekoälyjärjestelmien avulla. Jos siis puhutaan lainvalvonnasta, tekoäly voi näyttää, missä pahikset ovat, koska nyt voimme todella käyttää kaikkea tätä tietoa järkevästi.

Näyttääkö tämä tekoälyn valtuuttamalta kaikkialle ulottuvalta digitaaliselta teknologiselta valvonnalta? Kyllä, mikä on aika paha juttu. Mutta kyllä. Jos tarkastellaan melkein jokaista alaa, niin tekoäly parantaa radikaalisti koulutusta, koska nyt meillä on tekoälyohjaajia, jotka tietävät kaiken ja voivat opettaa lapsia suoraan, ja tekoäly auttaa vanhainkoteja, koska nyt meillä on chatbotteja, jotka keskustelevat vanhusten kanssa, jotta he eivät ole yksinäisiä, ja se parantaa lääketiedettä. Ajatus siitä, että tekoäly parantaisi radikaalisti ilmastonmuutosta, on siis niin, että ilmasto on vaikutusvaltainen aihe.

Se vaikuttaa kansainväliseen politiikkaan. Se vaikuttaa kansalliseen politiikkaan. Joten meidän on saatava heidät ajattelemaan, että tämä on hyvä asia. Puhutaan siis kaikista tavoista, joilla se auttaa. Tarjontapuolen markkinoinnin ja tärkeän väestörakenteen näkökulmasta siihen käytetään tietenkin paljon resursseja.

Ja se on spinnausta. Se on siis yksi asia. Kun tarkastellaan NVIDIAn markkina-arvon nousua ja siihen liittyen kaikkia tekoälyn parissa työskenteleviä. Kun katsoo 10 suurinta yritystä markkinakapasiteetiltaan, ne ovat kaikki tekoälyalan yrityksiä, eikö totta? Apple ei siis ole tekoäly-yritys. Microsoft ei ole yksinomaan tekoäly-yritys, mutta pohjimmiltaan se on yksi niiden, ellei jopa niiden ensisijaisista pelivälineistä tällä hetkellä, luultavasti voisi sanoa, että ainoa kymmenen suurimman yrityksen joukossa tällä hetkellä oleva yritys, joka ei ole, on Saudi Aramco, mutta yhä useammin tekoäly on, johon he käyttävät rahojaan.

Öljy rahoittaa tekoälypyrkimyksiä massiivisesti, ja he käyttävät tekoälyä rahoittaakseen öljypyrkimyksiään. Tämä on tietenkin uutta, sillä ne ovat kaikki tekoäly-yhtiöitä. Öljy-, puolustus- ja pankkialaa. Se, että tämä markkinasektori on niin suuri kuin se on, ja että nämä yritykset ovat niin voimakkaita kuin ne ovat, tarkoittaa, että markkinointia on paljon.

Ja paljon lobbausta ja julkista vaikuttamista. Me, Consilience Project, kirjoitimme kerran artikkelin nimeltä Where Arguments Come From, ja se käsitteli pohjimmiltaan thinktank-teollista kompleksia, tiedäthän, eräänlaista keskustelua, joten kaikkialla kiertää väite, että se ei ollut hyvien ideoiden luonnollinen valinta.

Hyvät ideat eivät valikoidu luonnollisesti, vaan niitä säätelevät ne, joilla on markkinointibudjetti, jotta ideoita voidaan levittää paljon ja jotta ne voivat maksaa tutkimusyrityksille haluttujen tutkimusten laatimisesta ja kirjailijoille ja niin edelleen. Joten on todella tärkeää miettiä sitä, mistä argumentit tulevat.

Ja tietysti, jos sanomme, että okei, entäpä ympäristönsuojelijat, jotka ovat huolissaan siitä, kuinka paljon tekoäly todella tulee vahingoittamaan ympäristöä radikaalisti? Onko heillä vastaavat markkinointibudjetit? Ja onko heillä voimien ja keinojen välinen korrelaatio? Joo. Se on niin huono kuin vain voi olla.

Se on vähän kuin rauhanaktivistien ja sotateollisen kompleksin välinen voiman ja keinojen korrelaatio. On toinenkin syy miksi ihmiset haluavat uskoa siihen, ei vain siksi että heille myydään sitä hullun lailla, vaan pari syytä. Yksi on se, että siellä pyörii kaikki raha, eikö niin?

Ja jos haluan päästä eteenpäin ja vähintäänkin olla jäämättä jälkeen, en halua olla sellaista asiaa vastaan, jota en voi pysäyttää. Ja kaikki jotka kirjoittavat, pääsevät eteenpäin ja kaikki jotka eivät kirjoita, jäävät jälkeen. Haluaisin siis uskoa, että kirjoittaminen on hyvä asia ja että voin ehkä ohjata sitä hyvään suuntaan, eikö niin?

Ja siksi jopa tekoäly- ja ilmastoalalla, ei vain tekoälyalalla, pelkästäään tekoälyalalla. Kiitos tekoälyn, turvallisuusyhteisössä vitsaillaan, että nopein tapa kiihdyttää tekoälyriskiä on perustaa tekoälyturvallisuusorganisaatio, koska OpenAI perustettiin tekoälyturvallisuusorganisaatioksi, joka yritti suojella maailmaa DeepMindin aiheuttamilta vaaroilta, ja nyt se kiihtyy radikaalisti, ja sitten Anthropic lähti, koska he pelkäsivät kiihtyvyyttä, ja he halusivat perustaa turvallisuusorganisaation, mutta sitten he ajattelivat, että voidaksemme testata teknologiaamme, meidän on rakennettava teknologiaa, mikä tarkoittaa, että tarvitsemme paljon rahaa. Niinpä he ottivat Googlelta 300 miljoonaa, ja nyt he ajavat kilpaa. Sitten Elias lähti, koska hän oli huolissaan. Nyt hänellä on superälyyn keskittyvä yritys. Puhuttuani yksityisesti monien alan ihmisten kanssa heidän muiden huolenaiheidensa lisäksi yksi niistä on se, että tekoäly automatisoi pian työni.

Juuri nyt kaikki ystäväni, jotka eivät työskentele tekoälyturvallisuuden parissa vaan tekoälyn kehittämisen parissa, tienaavat valtavasti rahaa. He perustavat oman pienen startup-yrityksensä, ja jokin suurista yrityksistä ostaa heidät typerällä summalla. Se ei tee mitään. Sillä ei ole edes väliä mitä se on, kunhan tekoälyä on sovellettu.

Nerokas ystäväni, joka tekee tekoälyn avulla kuvantunnistusta, jota sovelletaan tietynlaisten tiedostojen ottamiseen ja niiden laittamiseen verkkoon pari prosenttia tehokkaammin kuin aiemmat kuvantunnistustyypit. Ja hän on sitä mieltä, että minut voidaan hankkia valtavan suurella rahalla jostain, jonka voin rakentaa parissa vuodessa, enkä luultavasti koskaan saa töitä tulevaisuudessa.

Se on siis toinen syy olla mukana tarinassa ”tekoäly on hyvä”. Ja toinen on: Jos todella välität ilmastonmuutoksesta, olet luultavasti aika masentunut. Ja toivo ei näytä kovin hyvältä. Minkäänlainen toivo. Joten miksi Jeesus tulee pelastamaan meidät kaikki -narratiivi kiehtoo joitakin ihmisiä?

Miksi ehkä näkemämme UAP:t ovat hyväntahtoisia avaruusolentoja, jotka pelastavat meidät kaikki? Tekoäly on toinen versio siitä. Ei ole mitään hyvää merkkiä siitä, että vastaus tulisi meiltä. Näytämme olevan aika pahasti kusessa. Ehkä jokin meitä radikaalisti älykkäämpi voi ratkaista kaikki asiat, mikä on tietysti tavallaan kuin taantuminen lapsuuden psyykeen, jossa halutaan edelleen vanhempi joka tavallaan selvittää asian.

Joten tekoäly tekee tällä hetkellä erittäin uskottavaa työtä joidenkin ihmisten mielestä.

Nate Hagens: Se kuulostaa Twilight Zone -jaksolta, tieteiselokuvalta, joka olisi kirjoitettu 30-40 vuotta sitten, ja kuitenkin tämä on meidän maailmamme, jossa elämme juuri nyt.

Daniel Schmachtenberger: Joku kokosi yhteen klipin asioista, joita tekoälyhuippulaboratorioita johtavat ihmiset ovat sanoneet julkisesti. Ja kuten monet ihmiset ovat luultavasti nähneet, Sam Altman on sanonut useita kertoja lavalla, että tekoäly luultavasti tappaa kaikki, mutta se tekee ensin joukon todella kannattavia yrityksiä. Ihmiset nauravat sille. Kaikki nauravat ja sijoittavat, ja pörssikurssi nousee.

Nate Hagens: Mitä se kertoo lajistamme?

Daniel Schmachtenberger: Elon on sanonut monia asioita tästä aiheesta, mutta hän sanoi hiljattain yhdessä klipissä, että olin ennen aika pahoillani tästä, että tekoäly luultavasti tappaa kaiken. Mutta sitten ajattelin itsekseni, haluaisinko olla täällä näkemässä? tekoälyn maailmanlopun, vai enkö haluaisi olla täällä?

Ja haluaisin kai olla täällä näkemässä sen. Ja, ja, ja, mutta, tiedäthän, nämä ihmiset rakentavat maailman tehokkaimpia tekoälyjärjestelmiä. Ja argumentti on, että emme voi pysäyttää sitä kilpailun takia. Emme voi pysäyttää kaikkia. Jos emme voi pysäyttää kaikkia, niin se, joka saavuttaa AGI-herruuden ensimmäisenä, hallitsee kaikkea ikuisesti.

Joten, jos tuntuu siltä, että voisi osallistua tuohon peliin, ja jos ajattelee asiaa näin, on vain yksi peli. On vain yksi peli, joka on olla sen ryhmän johtaja tai osa ryhmää, joka saavuttaa AGI-herruuden ensimmäisenä. Koska jos niin, niin yksi, jos sitä ei voi pysäyttää, kaikki yritykset yrittää pysäyttää se ovat turhia.

Se kuulostaa paljolti siltä kuin Borgit tai Saruman sanoisi Gandalfille, että se on väistämätöntä. Sinun täytyy liittyä Sauroniin. Ihan kuin siinä olisi sellainen tunne. Ja mainitsit scifin. Mutta on tämä väistämättömyysargumentti. Ja nyt se, että en yritä estää sitä, ei ole eettinen kysymys, koska en voisi sitä kuitenkaan estää.

Ja sitten tämä on kaikkein kiehtovin motivoituneen päättelyn tapaus. Itse asiassa en ole koskaan nähnyt motivoitunutta päättelyä näin, että se olisi vanginnut näin monta älykästä ihmistä näin intensiivisesti, näin nopeasti. Se on elämänkokemukseni superlatiivinen tapaus motivoituneesta päättelystä, jossa kaikki, jotka päätyvät sanomaan, että minun on johdettava tekoäly-yhtiötä tämän argumentin perusteella, sanovat, että AGI:n syntyminen on nyt väistämätöntä. Emme edes tarvitse suuria läpimurtoja kognitiivisissa arkkitehtuureissa. Pääsemme sinne vain skaalaamalla sitä, mitä meillä on. Kukaan ei voi pysäyttää sitä, koska kaikkia ei voi pysäyttää. Ei voi pysäyttää Kiinaa, mitä tahansa. Ja se tulee luultavasti olemaan dystooppinen, ehkä tappaa kaiken hiilivetyelämän, melko todennäköisesti, siinä tapauksessa, jos minä pääsen sinne ensin ja se karkaa täysin käsistä, se ei oikeastaan, en ole turvallisempi. Mutta jos on olemassa mahdollisuus, että se joka ehtii sinne ensin, hallitsee sitä tai voi sulautua siihen, minkä vuoksi, tiedäthän, Neuralink-aivokäyttöliittymä, Elon työskentelee sen parissa.

Google työskentelee sen parissa. Kuten lähes kaikki suuret toimijat tekevät. Nick Bostrom sanoi hiljattain julkisesti, että on monia syitä olla mieluummin digitaalinen kuin biologinen. Biologiset olennot kuolevat ja kärsivät ja ovat rajallisia jne. Ja me työskentelemme vain tällä planeetalla, ja tekoäly voi työskennellä avaruudessa ja olla ikuinen ja tulla digitaalisiksi jumaliksi.

Ted Chu, joka oli Abu Dhabin valtion varallisuusrahaston edellinen johtaja ja myös GM:n pääekonomisti jonkin aikaa, kirjoitti kirjan nimeltä Human Purpose and Transhuman Potential, ja hän sanoi, että on olemassa eräänlainen uskonnollinen kertomus siitä, että ihmiset nousevat enkeleiksi tai korkeammiksi itseiksi tai yli-ihmisiksi tai jumaliksi tai jotakin sellaista.

Ja tekoäly ja synteettinen kehon ja aivojen ja tietokoneen rajapinta on se, mikä itse asiassa tuottaa sen, jossa voimme tehdä koko aivojen emulaation ja ladata tietoisuutemme pilveen ja siirtyä limaan perustuvista laskentajärjestelmistä kiteisiin perustuviin laskentajärjestelmiin, jotka voivat elää ikuisesti ja niin edelleen.

Joten mitä väliä. Metafyysinen ajattelu on melko yleinen ja hallitseva tekoälyn kiihdyttämisessä. Ja sen seurauksena, jos joku on sitä mieltä, että tietoisuus ja elämä ovat puhtaasti laskennan tulosta, että universumi tapahtui kenelle, kuka tietää miksi alkuräjähdys, miksi vakiot ovat mitä ovat?

Kuka tietää? Lopulta tällä maapallolla alkoi jotenkin syntyä elämää. Ja sitten jossain elämän jälkeen, hermoverkon ympärillä, syntyi jotain, jota kutsutaan tietoisuudeksi. Ja se syntyi monimutkaisen laskentaprosessin takia, joka tapahtui neuroneissa ja muissa. Ja se johtuu siitä, että tämä hiilivetyjuttu voi tehdä laskutoimituksia.

Tällaisia ovat laskennallisen neurotieteen mallit, joiden mukaan kaikki, mitä kehossa tapahtuu, tukee aivoja, ja kaikki, mitä aivoissa tapahtuu, on pohjimmiltaan laskennan tukemista. Ja että se on laskentaa, joka toimii tällä hiilivetypohjaisella, eli limapohjaisella, laskentasubstraatilla.

Ja että heti kun saamme riittävän monimutkaisia laskentasubstraatteja piidioksidille, voimme suorittaa saman asian. Mutta evoluutioprosessi, David Pierce on luultavasti se kaveri, joka on tehnyt tämän asian parissa enemmän kuin kukaan muu. David Pierce Oxfordissa ja Nick Bostrom loivat transhumanismiliikkeen yhdessä.

Ja David Pierce sanoo jotain, jota kutsutaan abolitionistiseksi projektiksi, jonka mukaan ihmiskunnan moraalinen imperatiivi on poistaa kivun ja kärsimyksen mahdollisuus koko universumista geneettisesti muokkaamalla opioidireseptorit ihmisistä, jotka voivat kokea kipua, eikä vain ihmisistä, vaan kaikista eläimistä ja kaikesta elämästä, geneettisesti muokkaamalla saalistaminen pois universumista, ja niin edelleen, ja niin edelleen.

Ja tietysti, kun pääsemme sen ohi, geneettisesti muokaten meidät pelkiksi laskennallisiksi olennoiksi. Se on ihanne. Hän sanoo evoluution valinneen meidät olemaan, selviytymään, mikä tarkoitti paljon kärsimysmotivaatioita, ei onnellisuutta tai mitä tahansa. Voimme tehdä parempaa työtä nyt. Joten jos olet sitä mieltä, että biologian mukaan elämä on pohjimmiltaan vain sattumaa, joka pystyi käynnistämään itsensä tälle planeetalle.

Ja Elon on sanonut, että hiilivetyelämä on luultavasti piidioksidielämän käynnistin. Se latautui ensin pystyäkseen kehittymään ihmisen paikalle, pystyäkseen tekemään piioksidijärjestelmän, joka sitten ottaa kaikki hiilivetyelämän atomit ja käyttää ne uudelleen piioksidijärjestelmään. Sitä se tarkoittaa, että se on käynnistyslataaja, koska piidioksidi ei tehnyt sitä. Automaattisesti järjestäytyi itsestään maan pinnalla, mutta hiilivedyt järjestäytyivät, ja ne keksivät miten tehdä piidioksidijuttu. Ja sitten piidioksidi käyttää kaikki atomit tehdäkseen sen, mitä se haluaa tehdä. Joten ajatus siitä, että me olemme käynnistin on mahtavaa, koska hiilivetyjutut pohjimmiltaan vain kärsivät ja ovat hyvin rajoittuneita ja niillä on kognitiivisia ennakkoluuloja ja ne ovat tunnepitoisia ja tavallaan ilkeitä ja ne ovat rajoittuneet tähän planeettaan, joka tulee olemaan kusessa.

Mutta tekoälyjärjestelmät voivat mennä planeettojen välille ja olla digitaalisia jumalia. Et välitä kaiken elämän tappamisesta. Itse asiassa on moraalinen imperatiivi tappaa tämä olento ja korvata se sillä toisella, eikö niin? Joten tuollainen testi on metafysiikan testi. Se ei ole niin että kaikki olisivat motivoituneita siitä.

Heitä motivoivat eri asiat. Mutta se on hyvin syvällistä monille ihmisille. Ihmisten pitäisi lukea Nick Landia, Nick Bostromia, David Pierceä ja Kurzweilia tästä aiheesta nähdäkseen, keitä ovat ne filosofit, joita koko Piilaakso seuraa. Voidaan siis väittää, että se, joka saavuttaa AGI:n ensimmäisenä, jos AGI ottaa kaiken haltuun, en pysty enää hallitsemaan sitä, mutta ehkä voin sulautua sen kanssa. Aivo-tietokoneliitäntä, joka on suunnattu kohti koko aivojen emulointia. Mutta ehkä voin hallita sitä. Ja jos pystyn hallitsemaan sitä, niin se, joka pääsee AGIin ensin, johtaa kaikkea. Joten jos katsotte Alex Karpia, Palantirin toimitusjohtajaa, joka soveltaa tekoälyä tiedusteluun ja sotilaalliseen kapasiteettiin, hänen viimeaikaisissa julkisissa puheissaan hän sanoo, että USA:n on saatava työ tehtyä. Jätän asian tähän.

AGI-herruus, ja sitten käyttää tätä kapasiteettia varmistaakseen, että kukaan muu ei koskaan saa sitä. Mitä se tarkoittaa? Esim. okei, miten varmistetaan, että Kiina ei etene? No, koska AGI-herruus voi sammuttaa heidän ydinaseensa, pankkinsa, mitä ikinä pitääkin tehdä, eikö niin?

Joten se on oikeastaan kuin avoin julkinen kutsu globaalille yhden maailman hallitukselle, äärettömälle valtamonopolille ilman valvontaa ja tasapainottamista. Eric Schmidtin ja Yhdysvaltojen armeijan ja asejohtajien vieressä istuessa sanottiin, että kyllä, se on välttämätöntä. Joten on ajatus siitä, että jos pääsemme AGIin ja voimme hallita sitä, me hallitsemme maailmaa.

Jos pääsemme AGIin emmekä pysty hallitsemaan sitä, meillä on ainakin parhaat mahdollisuudet tietää miten sulautua sen kanssa. Jos joku muu pääsee sinne ensin, ei niin, että emme ole vain ikuisia häviäjiä, vaan meillä ei ole enää sananvaltaa mihinkään. Koska tekoäly johtaa nyt kaikkea. Joten jos haluan, jos välitän mistään koskaan, ainoa keinoni on päästä AGIn luo ensin.

Ja mitä ikinä joudun vahingoittamaan päästäkseni sinne ensin, se on sen arvoista, koska se on ainoa tapa, jolla voin tehdä asioita. Tuo on tavallaan yleinen argumentti. Ja sanonkin, että motivoitunut päättely on se, että kaikki, jotka esittävät tuon argumentin, perustelevat miksi. On väistämätöntä, että pääsemme sinne. Siitä tulee luultavasti dystooppista.

Ehkä siitä tulee utopistista. Minun on päästävä sinne ensimmäisenä, koska teen vähiten dystooppisen version kaikille. Ja se on kuin, oikeasti? Niinkö? Miksi? Kaikki väittävät olevansa parhaita tekemään sen. Ei niin, että mielestäni tuo kaveri on parhaiten pätevä. Anna minun mennä auttamaan sitä projektia. Kukaan ei esitä sellaista argumenttia. Joten kysyt, uskotko itse siihen? Vai onko se vain julkista retoriikkaa, jonka annat? Se on motivoitunut päättelytarina.

Nate Hagens: Kerroin kollegallesi Zach Steinille podcastissamme, että tällaisina hetkinä kaipaan niitä aikoja, jolloin olin huolissani vain öljyhuipusta, koska se, mitä juuri kuvailit, ei ole scifi-romaani.

Se on Stephen Kingin romaani. Se kuuluu kauhugenreen. Haluan palata ympäristöön ja ilmastonmuutokseen, koska se oli se, mihin halusimme keskittyä, mutta saanko kysyä jatkokysymyksen: miten on niiden tekoälyn, akselerationismin kannattajien ja ihmisten laita, jotka työskentelevät tämän parissa, Redwoodin metsiköiden, delfiinien, kolibrien, kastematojen, kimalaisien ja 10 miljoonan lajin laita, joiden kanssa jaamme tämän sinivihreän maapallon?

Daniel Schmachtenberger: Jos siis olen tekoälyakselerationisti ja sanon, että Kiina on nopeasti matkalla kohti AGI:n ylivaltaa ja sotaa, meidän on päästävä sinne ensin tai hävittävä tai jokin muu versio tästä, eikö niin? Ja kun otat tämän kysymyksen esille, voisin vastata siihen monella eri tavalla riippuen siitä, mikä markkinointihattu minulla on päässäni. Yksi tapa, kaikkein totuudenmukaisin tapa on: Kaikki nämä asiat ovat hyviä atomien lähteitä, joita tekoäly käyttää rakentaessaan haluamiaan asioita tulevaisuudessa.

Ihanko totta?

Jos ihmiset eivät ole nähneet Eliezer Yudkowskyn puhetta tekoälyriskistä, Eliezer perusti Miriam Machine Intelligence Research Instituten. Ja sanoisin, että hän on käyttänyt enemmän aikaa tekoälyriskin aiheeseen kuin kukaan muu on selvimmin selvillä siitä. Hän sanoo, että useimmissa skenaarioissa AGI tai ASI-superäly ei halua tappaa kaikkia ihmisiä.

Se haluaa vain tehdä sen, mikä sen päämäärä onkaan. Ja se tarvitsee siihen atomeja. Ja asiat sattuvat olemaan tehty atomeista. Samalla tavalla kuin useimmat ihmiset, kun he suhtautuvat noihin muihin eläimiin, eivät vihaa punapuita tai mitä tahansa. He vain haluavat puuta. He haluavat tavaraa.

Ja puut on tehty puusta, eläimet on tehty lihasta ja luonto on tehty energiasta ja materiaaleista. Joten me muutamme sen haluamamme paskan alustaksi.

Nate Hagens: Huh. Se on siis vain saman dynamiikan korkeamman tason skaalaus.

Daniel Schmachtenberger: Tiedäthän, ChatGPT:llä on kaikki nämä suojakaiteet sille, mitä se ei saa sanoa, mutta voit keksiä hakkerointeja, joilla voi murtaa sen ja saada sen sanomaan asioita.

Ja sitten on tietenkin avoimen lähdekoodin ohjelmia, jotka eivät ole. Leikimme sillä vähän aikaa sitten ja saimme sen antamaan vastauksia siitä, miten tekoäly voi tappaa koko maailman. Vain joukko asioita. Miten se käyttäisi synteettistä biologiaa tappaakseen kaikki ihmiset? Miten se käyttäisi nanoteknologiaa? Miten se käyttäisi ja niin edelleen, jotta näkisimme mitä se oikeasti sanoisi julkisesti.

Ja se antoi hyvin yksityiskohtaiset suunnitelmat siitä, miten tappaa kaikki ihmiset käyttämällä kaikkia näitä tekniikoita julkisesti jailbreakittömässä versiossa. Jaan tuon asiakirjan ja voit linkittää sen ohjelman muistiinpanoihin, jos ihmiset haluavat katsoa sitä. Ja yksi kysymyksistä oli, että voisiko se alkaa toimia kvanttitietokoneella.

Optimoimalla kvanttitietokoneen qubittien määrää, kehittyneessä kvanttitietokoneessa, jossa on kehittyneempi versio sen muuntajasta, kuinka älykäs se olisi suhteessa ihmisiin? Ja sen vastaus oli, että älykkyysosamäärä on ihmislähtöinen, ihmiskeskeinen tulos, joka on merkityksetön eikä sillä voida arvioida kaikkia näitä asioita.

Jos yrittäisimme käyttää ÄO:ta, se olisi jotain miljoonia kertoja. Mitä ihminen on. Ja se olisi verrattavissa älykkyysosamäärän eroon yksisoluisen olennon ja ihmisen välillä. Ja niinpä ihminen ei voi alkaa käsittää, mikä tuo olio on. Yhtä vähän kuin solu voi käsittää, millaista on olla ihminen.

Nate Hagens: Minulla on melko vahva mielipide siitä, miten tästä eteenpäin. Aion pitää siitä kiinni.

Daniel Schmachtenberger: Mutta odota, kysyit kysymyksen punapuista ja mehiläisistä ja luonnosta ja mistä tahansa. Ja syvin vastaus on, kuten AGI-kysymys pitkällä aikavälillä, että ne kaikki on tehty atomeista ja niissä on energiaa ja muuta.

Vastaus, joka luultavasti annettaisiin, joten jos keskitytään tekoälyn sotilaalliseen ylivaltaan, niin sen jälkeen kun Kiina teki sotaharjoituksen Taiwanin lähellä eräänlaisena rangaistuksena Taiwanille viime kuussa, USA:n Tyynenmeren merivoimien komentaja aloitti Operation Hellscapen. Ehkä jotkut ovat nähneet sen. Pidän siitä.

Sitä ei kutsuta Operation Mockingbirdiksi tai jotain. Se on Operation Hellscape, vain tavallaan avoimesti tunnustetaan, ja Operation Hellscape on laittaa niin paljon, täyttää Taiwanin salmi niin monella automaattisella robottitappolennokilla, että kaikki mikä liikkuu siellä, kuolee välittömästi. Ja, okei. Joten se on nykyhetkeä, eikö? Se ei ole tulevaisuutta. Se on nyt. Jos ihmiset eivät ole katsoneet Andorilin videoita siitä, mikä on integroitujen automatisoitujen tappoverkkojen tila ja muuta sellaista, se kannattaa katsoa. Jos siis keskitytte lähestyvään kolmanteen maailmansotaan, jossa tekoäly on ensisijainen peluri, jota sovelletaan kaikkeen, ja joku kysyy, mutta entä mehiläiset ja punapuut?

Sitten voit keskittyä epäolennaiseen paskaan, koska et oikeastaan pelaa voittaaksesi, mutta nyt on oikeastaan vain yksi peli, jolla on merkitystä, eikä sillä ole mitään tekemistä näiden punapuiden kanssa, ja minulla on rajallinen määrä huomiota, ja kaikki huomioni on kohdistettu siihen, mihin se on kohdistettava.

Vastaus, jonka he antaisivat julkisesti, olisi pikemminkin seuraava: jos haluatte suojella mehiläisiä ja punapuita, teidän on parempi tukea sitä, että pääsemme AGI-herruuteen ensin, koska me olemme hyviä tyyppejä ja kiinalaiset ovat pahoja tyyppejä, ja me suojelemme ympäristölainsäädäntöä ja niin edelleen ja niin edelleen. Joten ainoa tapa välittää näistä asioista on tukea meitä AGI-herruudessa.

Nate Hagens: Minulla on itse asiassa hieman huono olo. Kuin minulla olisi kuoppa vatsassani juuri nyt. Tiesin joitakin näistä asioista, mutta tämä on vain… ja muuten, me päätimme järjestää tämän, koska uskomme, että ympäristöliike, ilmastoliike, ei ole tietoinen siitä, miten suuri vaikutus tekoälyllä tulee olemaan asioihin, joista me välitämme.

Mutta minun on kysyttävä ensin kysymys, jotta voin päättää tämän osion. Pelkään vastaustasi. Mutta samalla tavalla kuin elokuva Idiocracy oli komedia ja siitä tuli lopulta dokumentti, Black Mirror oli futuristinen dystopia, mutta se alkaa olla todellisuutta joidenkin sarjassa kuvattujen asioiden myötä.

Kysymykseni on siis tämä. Itse asiassa pelkään kysyä tätä sinulta, mutta me teemme tämän. Teen tätä podcastia. Yritän siirtää pro-sosiaalisen kapulan useammalle ihmiselle, jotta he voisivat muuttaa tulevaisuuden alkuperäisiä olosuhteita ja tavallaan taistella valtaa vastaan elämän palveluksessa, mutta sen perusteella, mitä kerrot minulle, mitä, jos 95 prosenttia ihmisistä täysin ymmärtää ja on samaa mieltä näistä riskeistä, ovatko ne vain kuin hyttysiä, jotka voidaan lakaista pois, koska tällä alalla vallitsee valtadynamiikka ja mitä on tapahtumassa?

Daniel Schmachtenberger: Ei vielä. Mutta hyvin pian, ja siksi tästä on tärkeää puhua nyt. Puhutaanpa hyvin lyhyesti, ja sitten siirrymme ympäristöön. Puhutaanpa hyvin lyhyesti niin sanotusta kaikkialla läsnä olevasta teknologisesta valvonnasta. Ihmiset voivat etsiä tätä termiä. Ubiikki teknologinen valvonta tarkoittaa, että on… Hyvä on, minä teen vähän…

Wi-Fi leviää ympäri huonettani, koska täällä on WiFi-reitittimiä, eikö niin? Se on siis vain sitä varten, että internet ja puhelin toimivat, mutta wlan-signaalit kimpoavat kaikesta huoneessa ja luovat kuvioita, kuten kaikuluotaus tai mitä tahansa, joita järjestelmä tarkkailee ja tekoäly voi tulkita niitä.

Joten tekoälyjärjestelmiä on nyt käytetty näkemään kaikki, mitä tilassa tapahtuu tulkitsemalla wlan-reitittimen signaalia. Se voi tarkkailla minua kävelemässä huoneessa, tietää tarkalleen, missä olen, vain koska tekoälyllä on kyky päästä käsiksi tuollaisiin häiriökuvioihin WiFi-reitittimessä.

Tämä on yksi esimerkki teknologisesta valvonnasta, josta tekoäly tekee todella mielenkiintoisen ja mahdollisen.

Nate Hagens: Mutta myös silloin, kun kameroita ei ole kytketty päälle tai mitään?

Daniel Schmachtenberger: Ei, puhumme vain itse WiFistä. Ei kameroita. Nyt tietenkin kamerat ja sensorit ja automaattiset kodin sensorit ja se, että kaikki sensorit ja uudet autot ovat kaikki teknisen valvonnan osa-alueita, mitä tahansa, kaikki se, mitä kutsumme IOT:ksi, eikö niin?

Esineiden internet, jossa kaikissa on antureita, jotka on kytketty internetiin. Mutta olemme myös pystyneet keräämään ihmisten tekstiviestejä, sähköposteja, viestejä ja muuta jo pitkään, mutta kukaan ei voi lukea niitä kaikkia. Se on paljon sisältöä, ja minä voin lukea ne kaikki, eikö niin? Ja Alan voi lukea ne kaikki.

Ja nyt meillä on mahdollisuus, meillä on satelliittikuvia koko maapallon pinnasta, jotka ovat melko korkearesoluutioisia joka ikinen päivä. Monet yritykset tekevät sitä. Planet Labs on erityisen edistyksellinen. Heidän alueellinen resoluutionsa kasvaa koko ajan, mikä tarkoittaa, että he pystyvät näkemään pienempiä asioita, ajallinen resoluutio, mikä tarkoittaa, että päivässä liikkuu enemmän kuvia, ja spektrinen resoluutio, mikä tarkoittaa, että he eivät näe vain näkyvää aluetta, vaan pystyvät näkemään lähetysspektrejä ja muuta sellaista.

Joten mihin tämä on menossa, eikä se ole kaukana, reaaliaikainen videokuvaus, tiedäthän, ihmisen tasolla koko maapallon pinnasta satelliitilla. Ja se on vain satelliitti. Siinä ei ole kaikkia muita sensoreita. Joten nyt otetaan satelliitti, otetaan kaikki muut sensorit jne. Voiko olla tekoälyjärjestelmiä, jotka ottavat kaiken tämän huomioon ja antavat todellisen tilannearvion siitä, mitä tapahtuu?

Ehdottomasti. Kaikkialle ulottuva teknologinen valvonta globaalilla tasolla. Yksi asia, joka rajoitti itsevaltiaita ja despootteja aiemmin, oli se, että he eivät voineet valvoa kaikkea. Joten kapinaa saattoi lietsoa. Ihmisillä saattoi olla, tiedäthän, eriäviä ajatuksia, mitä tahansa. Sovelletaanko tekoälyä tällaisiin asioihin, jotka mahdollistavat dystopioita, ei vain katastrofeja, vaan dystopioita, joista kukaan ei ole koskaan kuullut?

Tarkoitan, ihmiset ovat kuvitelleet sen, heillä on sci-fiä tästä. Kyllä, täysin. Ja jos joku katsoo niin sanottuja automaattisia tappoverkkoja, jotka ovat eräänlainen sotilaallinen käsite, jossa on joukko lennokkeja ja erilaisia sotilasajoneuvoja ja joukko erilaisia sensoreita ja kaikki sensorit lennokissa ja kaikkialla jakavat tietoa reaaliajassa.

Jos jokin niistä tuhotaan, muut saavat kaiken tiedon ja voivat tunnistaa kohteet, jotka voidaan tappaa automaattisesti. Nähdään tavallaan, että jos nämä yhdistetään, satelliittijärjestelmät, avaruuspohjaiset ultralyhyet pulssilaserjärjestelmät ja niin edelleen, automaattiset tappoverkkojärjestelmät yhdistetään.

Eikä ole kovin vaikeaa nähdä, mihin teknologiakonvergenssi on… siirtymässä. Joten kun kysyt, olemmeko me vain hyttysiä tuossa maailmassa? Kyllä, mutta emme ole siellä vielä. Mutta liikumme sinne niin nopeasti kuin pystymme. On olemassa kuva, jossa esitetään Mooren laki suhteessa NVIDIAn GPU-kasvuun, ja Mooren laki oli nopein kasvuvauhti teknologisesti koskaan.

Se rikkoi kaikki ennätykset, jotka koskevat jatkuvaa eksponentiaalista kasvua. Nyt Mooren lakia seurataan ja se näyttää tasaiselta viivalta. verrattuna GPU:n kasvuun. Ja vaikka molemmat ovatkin eksponentiaalisia, ne ovat eksponentiaalisia, joilla on hyvin erilaiset eksponentit. Jos 95 prosenttia maailmasta nykyään sanoo: ”Voi paska, tätä maailmaa emme halua.”

Ja he huomaisivat, miten kiireellistä se oli, ja käyttäisivät kaiken energiansa siihen. Voisiko se jatkua, jos vain pieni osa ihmisistä haluaisi sitä, jos — jos kaikki olisivat tehokkaita? Ei, se ei voisi. Joten onko tilanteemme toivoton? Ei. Olemmeko kiireellisessä tilanteessa? Ehdottomasti.

Nate Hagens: Nukutko sinä? Ja jos nukut, näetkö unta? Ja jos niin, näetkö unta tästä?

Daniel Schmachtenberger: Kyllä, nukun. Kyllä, näen unta. Näen usein unta näistä asioista.

Nate Hagens: Hagens: Luoja, se on niin intensiivistä. Puhumme muutaman viikon välein, mutta koska työskentelemme myös muiden riskien parissa, kuten ydinvoima-asian, ilmaston ja valtamerten parissa. Joskus esi-isämme eivät kehittyneet käsittelemään tällaista monimutkaisuutta ja kauhua. Mielenkiintoista.

Daniel Schmachtenberger: Minä uneksin, näen unia näistä skenaarioista, koska ihmiset näkevät unia asioista, joita he ajattelevat, ja minä ajattelen näitä asioita koko ajan, ja joskus niistä on apua, eikö niin? Joskus saan itse asiassa oivalluksia, kuten: ”Voi, en ollutkaan nähnyt tuota, se oli todella arvokasta”. Mutta luulen, että vielä enemmän kuin se, minulla on unia omasta elämästäni, olen hyvin onnekas tällä tavalla. Näen unia vesiputouksista ja leikkivistä lapsista, koska itse asiassa ajattelen ja tunnen niitä koko ajan.

Nate Hagens: Hagens: Tuo on kaunista. Se on lahja. Ja se on itse asiassa jonkinlainen esiinmarssi yksilöllisessä ihmismielessämme. Ehkä jotain sellaista voisi skaalautua vastauksena kasvavaan tietoisuuteen näistä asioista.

Okei. Palataanpa takaisin pääaiheeseen. Yhteenvetona voidaan todeta, että tekoäly voisi näennäisesti olla positiivinen ympäristölle, koska maailmassa, jossa halpa fossiilinen energia on loppumassa ja fossiilisella energialla on suuri hiilijalanjälki, ja uusiutuvat energialähteet ovat uskomattoman aineellisia, tarvitsevia ja globaaleja monimutkaisia toimitusketjuja ja niin edelleen, voisimme keksiä ydinfuusion.

Meillä voisi olla huoneenlämpöisiä suprajohteita, voisimme löytää uusia tapoja löytää litiumia ja muita tarvittavia aineita, uusiutuvien energialähteiden toimitusketjua, kaikenlaisia tieteellisiä läpimurtoja. Ymmärrän nuo asiat, mutta mielestäni tekoäly on laajemmilta vaikutuksiltaan sekä energia- että ekologiasokea. Ja kuten uutisista on luettavissa, tekoäly itsessään, koulutuksessa, palvelimissa ja niin edelleen, on uskomattoman energiannälkäinen.

Voisitko siis antaa meille yleiskatsauksen, ja puhumme nyt kahdesta kehyksestä, mutta mikrotasolla, mikä on tarina? Hyvä on. Anna meille ajantasainen yleiskatsaus tekoälyn tarvitsemasta energian- ja materiaalinkäytöstä.

Daniel Schmachtenberger: Ehkäpä puhumme vain etukäteen muutamasta keskittyneestä ympyrästä, miten ympäristövaikutuksia voidaan ajatella nykyään.

Keskitymme hieman enemmän energiankäyttöön, mutta myös materiaalien käyttöön, saastumiseen ja niin edelleen. Keskeinen asia, jota monet ihmiset tarkastelevat, on se, kuinka paljon energiaa tekoälyjärjestelmiä pyörittävät datakeskukset käyttävät, ja monet ihmiset ovat olleet huolissaan tästä, koska se on paljon.

Bloombergissa oli hiljattain todella hieno juttu, jossa tehtiin tästä erittäin hyvä graafinen visualisointi ja näytettiin datakeskusten koko ja niiden käyttämä energiamäärä sekä kasvuvauhti, ja se on hyvä referenssi. Ja pari tilastoa siitä on, että datakeskukset yhdessä, eikö niin?

Maailmanlaajuiset datakeskukset käyttävät enemmän energiaa kuin kaikki maailman maat käyttävät energiaa lukuun ottamatta 16 suurinta maata. Eli käyttävät enemmän energiaa kuin Australia, käyttävät enemmän energiaa kuin Italia jne. Ne ovat myös maailman nopeimmin kasvava yksittäinen energiantarve kaikilla aloilla.

Nate Hagens: Tämä koskee siis vain datakeskuksia, ei tekoälyn datakeskuksia.

Daniel Schmachtenberger: Datakeskuksia. Ja datakeskusten nopeimmin kasvava kysyntä on tekoälykeskukset. Ja joillakin alueilla on paljon datakeskuksia. Teksasissa on valtavia keskuksia, Virginiassa on valtavia keskuksia, Malesiassa ja niin edelleen. Virginiassa sijaitsevien kaltaiset keskukset ovat kasvaneet niin voimakkaasti, että niiden koko sähköverkko on ylittänyt kapasiteettinsa ja että niissä esiintyy säännöllisesti kuormituksen tasapainottamisvirheitä.

Ja monet muut yritykset ovat monien vuosien jonotuslistoilla saadakseen energiaa, koska energian kysyntä ylittää energian tarjonnan niin paljon. Tämä koskee datakeskuksia. Tämän vuoksi monet suuret tekoälyalan yritykset ovat sanoneet, että kasvumme rajana ei ole kyky koota valtava GPU-klusteri.

Se on kyky saada tarpeeksi sähköä, koska juuri nyt se on sulkemassa, koska jos yrittäisimme käyttää niitä täysillä, se sulkisi Kalifornian energiaverkon. Meidän on siis rakennettava uusia ydinvoimaloita, jotta voimme käyttää näitä omia voimaloitamme, koska tällä hetkellä meidän on vedettävä energiaa useiden osavaltioiden läpi, ja se on liian hidasta, eivätkä siirtolinjat ole tarpeeksi suuria ja muuta sellaista.

Monet ihmiset keskittyvät juuri tähän aiheeseen, eli tekoälyjärjestelmien energiankulutukseen.

Nate Hagens: Saanko esittää nopean kysymyksen? Jos on datakeskus, oletan tietäväni vastauksen tähän, mutta voisiko se sallia tai sietää katkonaisuutta? Jos esimerkiksi aurinkopaneeleja ja tuuliturbiinien määrä olisi suuri, tekoälydatakeskuksen on oletettavasti oltava ympärivuorokautinen, eikä siinä saa olla minuuttiakaan seisokkiaikaa, eikö niin? Sen on siis oltava taatusti ympärivuorokautinen.

Daniel Schmachtenberger: Tarkoitan, että se olisi listattu kriittiseksi infrastruktuuriksi. Kriittinen infrastruktuuri tarvitsee energiavarastointia, jos energiantoimituslähteet ovat ajoittaisia, minkä vuoksi näitä varten rakennetaan uusiutuvia energialähteitä, mutta ydinvoiman rakentamiseen käytetään enemmän energiaa. Ja jos tarvitaan paljon akkuja, se on tietysti toinen materiaalivaatimuksiin liittyvä näkökohta.

Datakeskusten energiankäytön ja sanotaanko vaikka tekoälyn suoran energiankäytön lisäksi on siis myös materiaalien käyttö ja näytönohjaimet, mutta myös koko toimitusketju, eikö totta? Tarvitaan siis materiaaleja, kuten kultaa, platinaa ja niin edelleen, ja virtapiirejä, harvinaisia maametalleja puolijohteissa ja kaikkea sellaista.

On selvää, että energian lisäksi tarvitaan paljon vettä näiden järjestelmien jäähdyttämiseen ja maankäyttöön. Ja maankäytön takia on kyse siitä, mikä on paikallisen sähköverkon dynamiikka. Kun tarjonta ei pysy kysynnän mukana, kustannukset nousevat. On olemassa paikkoja ja tarjouskilpoja, jotka voivat rakentaa valtavia datakeskuksia, mikä myös nostaa sähkökustannuksia ja ajaa köyhät ihmiset pois sähköverkosta.

Tapahtuu siis paljon, ei pelkästään lisääntyneen energiankäytön kannalta, vaan myös sen suhteen, että valtadynamiikka muuttuu, kun on kyse siitä kuka saa käyttöönsä yhä kalliimman ja rajoittavamman resurssin. Se on energiaa, joten se on ensimmäinen asia. Se on jo itsessään iso asia, koska Microsoft oli jo sitoutunut käyttämään uusiutuvaa energiaa vuoteen 2030 mennessä, mutta nyt he sanoivat, että he eivät todennäköisesti pysty täyttämään sitoumustaan, koska on kiireellisempää pystyä kasvamaan näillä tavoilla. Tämä ei kuitenkaan ole suuri aihe, kun puhutaan tekoälyn vaikutuksesta ympäristöön.

Nate Hagens: No, se on. Tiedätkö, olemme keskustelleet tästä aiemmin, että tekoäly on ihmisen prioriteettihierarkiassa alempana kuin talouskasvu, joten niin kauan kuin käytämme tekoälyä samoihin kulttuurisiin pyrkimyksiin kuin olemme käyttäneet, tulee olemaan sama Jevonsin paradoksi tai rebound-ilmiö, joka meillä on ollut viimeiset noin 50 vuotta.

Vuodesta 1990 lähtien olemme tehostaneet energiankäyttöämme 36 prosenttia, mutta silti maailmanlaajuinen energiankäyttömme on kasvanut 63 prosenttia. Enkä näe, miten tekoäly muuttaisi tätä dynamiikkaa. Ja vain määritelmän vuoksi, selventääkseni, rebound-ilmiö on jotakin sellaista, että jos teknologia paranee 10 prosenttia ja olemme tehokkaampia, mutta sen käyttö lisääntyy alle 10 prosenttia, vaikkapa 6 tai 7 prosenttia, se on rebound-ilmiö.

Mutta jos tehokkuus paranee 10 prosenttia X, Y, Z -teknologian ansiosta, ja sen seurauksena järjestelmän kokonaisenergiankäyttö kasvaa yli 10 prosenttia, esimerkiksi 15 tai 16 prosenttia. Tätä kutsutaan takaisinkytkentäilmiöksi, joka on Jevonsin paradoksi. Niinpä. Kun olemme keskustelleet tästä aiemmin, useimmat ihmiset katsovat kapeaa ympyrää ja sanovat, että tekoäly vaatii hieman enemmän energiaa, mutta se voidaan voittaa tehokkuudella.

Mutta jos sanotaan, että tätä sovelletaan kaikkiin eri prosesseihin maailmassamme, ja tuottavuus nousee hieman jokaisessa näistä prosesseista, tämä ylimääräinen tuottavuus palautuu takaisin ja kääntyy takaisin, joten hiilidioksidin todellinen vaikutus ilmastoon, ympäristöön ja ekosysteemeihin tulee olemaan jättimäinen takaisku, joka vaikuttaa kaikkiin asioihin globaalisti.

Kerro siis, mitä ajattelet tästä ja anna minulle esimerkkejä ja näkemyksiä.

Daniel Schmachtenberger: Jos ihmiset eivät ymmärrä Jevonsin paradoksia, tehokkuus on hyvin toiveikas asia. Muistan, kun ajattelin niin. Ja sitten jos joku ymmärtää sen, hän tunnistaa, että tehokkuus ei ole toivoa herättävä asia, eikö niin? Koska itsessään tehokkuuden paraneminen johtaa energian, materiaalin jne. kokonaiskäytön lisääntymiseen, ei vähenemiseen.

Se ei siis tarkoita, ettemme olisi kiinnostuneita tehokkaammista asioista. Tehokkaamman tavaran on vain teknisesti vastattava lainsäädännöllisiä ja taloudellisia muutoksia, jotka myös sitovat, ei kasvua. Joten… Voimme tarkastella aurinkokennojen tai tuulienergian tai minkä tahansa muun energiamuodon kehityskäyrää ja sanoa, että katsokaa tätä mahtavaa käyrää, joka osoittaa, kuinka paljon uusiutuvat energialähteet lisääntyvät.

Paitsi että me molemmat tiedämme, ja luultavasti kaikki kuuntelijat tietävät, että samanaikaisesti fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa jyrkästi. Kyse ei siis ole siitä, että käyrän myötä koko energiasta käytetään vuosi vuodelta enemmän fossiilisia polttoaineita, kun uusiutuvien energialähteiden osuus kasvaa. Joten okei, uusiutuvien energialähteiden tapauksessa ei globaalisti.

Se on ainoa mittari, jolla on merkitystä. Maailmanlaajuisissa asioissa, kuten ilmastossa, merissä ja muussa sellaisessa, mutta yksi järjettömistä asioista, joita maat tekevät, on viedä hulluuttaan muualle ja teeskennellä, että heidän maansa mittarit ovat mahtavia. Se on vain tilastollista sodankäyntiä.

Olemme puhuneet tästä ennenkin, mutta Gini-kerrointa ei voi sanoa hyväksi. Meillä ei ole paljon ihmisiä äärimmäisessä köyhyydessä, mutta tuomme tavaraa maista, jotka on tehty orjatyövoimalla, eikä sitä oteta huomioon Gini-kertoimessa, kun tarjontapuoli, oma maa, ei valmista tavaraa, jota se tarvitsee selviytyäkseen.

Gini-kerroin on siis todellinen asia vain, jos tehdään osittainen attribuutioanalyysi maailmanlaajuisesti koko toimitusketjusta, josta ollaan riippuvaisia.

Nate Hagens: Ja sama pätee ympäristöjalanjälkeen.

Daniel Schmachtenberger: Aivan. Nämä ovat siis vain globaaleja lukuja globaalien toimitusketjujen maailmassa, jossa mikään maa ei tuota kaikkea tarvitsemaansa tavaraa itse.

Joten maa ei ole oikea mittari, vai mitä? Se on sivilisaatiomittari. Mikä on sivilisaation minimiyksikkö? Se on yksikkö, joka pystyy tuottamaan kaiken oman tavaransa. Se on kuuden maanosan globaali toimitusketju. Tämä on itse asiassa todella masentava asia, mutta se voi myös selventää asiaa.

Ensimmäinen tieteellinen artikkeli ilmastonmuutoksesta julkaistiin vuonna 1938. Ilmastonmuutos on saanut niin paljon huomiota niin monilta merkittäviltä tiedemiehiltä, vaikutusvaltaisilta ajattelijoilta, ilmeisesti, kuten Yhdysvaltain varapresidentti, kuten maailman vaikutusvaltaisimman maan varapresidentti, otti sen tärkeimmäksi ongelmakseen tultuaan valituksi varapresidentiksi, ja sai kaikkien huomion kiinnittymään siihen.

Kansainvälisiä sopimuksia on tehty. Yhdistyneiden Kansakuntien ympäristöohjelma perustettiin yli 50 vuotta sitten, jotta kaikki maailman maat saataisiin työskentelemään yhdessä maailmanlaajuisten yhteisten asioiden parissa. Ilmastorahoitukseen on varattu triljoonia dollareita. jotka on jaettu. On olemassa hallitustenvälisiä järjestöjä, jotka työskentelevät juuri tämän asian parissa.

NASA ja NOAA ja erittäin voimakkaat teknologiajärjestöt tukevat sitä, ja silti fossiiliset polttoaineet ovat nousseet lähes joka vuosi. Ja muutamalla pienellä notkahduksella ei ole mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa. Eikö niin? Niin kuin pari laskua on tehnyt sen. Ne ovat dippejä. Taantumia. COVID hetken ajan.

Ja se on valaisevaa. Voimme siis tavallaan sanoa, että jos katsomme vain aurinkopaneelien käyrää, joka nousee, voimme sanoa, että olemme onnistuneet. Mutta jos tarkastellaan fossiilisten polttoaineiden käytön kasvua, voidaan todeta, että 100 prosenttia kaikesta tehdystä toiminnasta ei ole edes hidastanut fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Se on vähentynyt.

Eihän se ole vielä edes saanut käyrää kääntymään alaspäin? Ja sen on ilmeisesti pysäytettävä se ja käännettävä kokonaisenergiantarpeen suunta ja muuta sellaista. Joten tästä on hyötyä, kun sanotaan, että emme ole oikeasti oikealla tiellä. Ei pidä ottaa käyttöön paskoja tarinoita, joita joku myy innostaakseen ihmisiä siitä, että emme ole oikealla tiellä ja että tähän mennessä käyttämämme lähestymistavat eivät koskaan pääse oikealle tielle.

Ne eivät ole lähentymässä toisiaan. Mitä se vaatisi? Yksi niistä asioista, joita se vaatisi, on se, että voin sijoittaa dollarin ja saada takaisin enemmän kuin dollarin. Tai sijoittaa jalokiven energiaa ja saada takaisin enemmän kuin jalokiven energiaa, on olemassa kannustin tehdä niin, eikö niin? Aina, kun investoinnille on tuottoa, kun on sopeutuva etu, on kannustin tehdä se.

Jos siis teemme uusiutuvaa energiaa, se on hienoa, energiaa on enemmän. Tarvitsemme energiaa kaikkeen. Energia vastaa hyvin läheisesti dollareita. Haluamme lisää dollareita. Se ei tarkoita, että lopetamme hiilen, maakaasun, öljyn ja kaiken muun käytön. Se tarkoittaa vain enemmän energiaa. Käytämme kaikkea sitä.

Ja nyt meillä on itse asiassa enemmän energiaa kehittääksemme tekoälyä, jotta se oppii hyödyntämään öljyä nopeammin. Ja jos meillä olisi sen sijaan jotain, joka olisi kuin aina kun uusi megawatti uusiutuvaa energiaa syntyy, megawatti hiilivetyä on sammutettava, ja on olemassa kansainvälisiä sopimuksia, joilla varmistetaan, että niitä ei enää synny, eikö niin?

Jotain sellaista, joka on Jevonsin paradoksin oikeudellinen sitovuus, joka liittyy muutokseen myrkyllisemmistä teollisuudenaloista vähemmän myrkyllisiin teollisuudenaloihin tai liikkeisiin ja tehokkuuteen, jossain saavutetaan tehokkuuden kasvu ja jossain on oikeudellinen sitovuus, joka sanoo, että näitä hyötyjä ei investoida uudelleen kokonaiskäytön lisäämiseen, vaan että itse asiassa kokonaisvaltainen alue pysyy samankokoisena ja käytetään vain vähemmän tavaraa.

Nate Hagens: Mutta se ei toimisi, ellemme muuttaisi kulttuurisia tavoitteitamme. Jos nimittäin haluaisimme edelleen säilyttää 19 terawatin globaalin aineenvaihdunnan, emme voisi fyysisesti vaihtaa niitä, koska se ei toimisi. Voisimme siis vaihtaa ne pois vain, jos olisi olemassa jonkinlainen sopimus siitä, että käytämme vähemmän, ja ehkä erilaiset tavoitteet.

Daniel Schmachtenberger: Huomaa, mitä juuri teimme. Puhuimme siitä, että ilmastonmuutosta yritetään käsitellä vain tekniikan, tehokkaamman tekniikan ja uusiutuvan energian avulla. Tajusimme, että ei, itse asiassa se on infrastruktuuri. Ja sanoimme, että ei, on mentävä sosiaaliseen rakenteeseen. On muutettava taloudellisia kannustimia ja lainsäädäntöä.

Ja sitten mentiin ylikansalliseen rakenteeseen ja sanottiin, että itse asiassa on muutettava kulttuuria eli sitä, mitä ihmiset arvostavat, joka on perusta sille, mitä voidaan kodifioida lainsäädäntöön. Kyllä, siihen tarvitaan ylärakennetta, sosiaalista rakennetta ja infrastruktuuria yhteensä. Ja ajatus siitä, että on olemassa teknologinen ratkaisu, joka ei edellytä myös oikeudellisia sitoumuksia, muutoksia taloudessa ja muutoksia kulttuurissa ja arvoissa: ei, teknologialla on oma roolinsa, mutta sillä on merkityksellinen rooli vain osana tätä kokonaisvaltaista kokonaisuutta.

Nate Hagens: Hagens: Täysin samaa mieltä. Ja tähän johtopäätökseen tulin eilen. Kuuntelin podcastia Janine Benyus -nimisen naisen kanssa, joka johtaa Biomimicry Institutea, ja he tekevät yhteistyötä Microsoftin kanssa, ja heillä on kaikenlaisia yrityksiä, jotka haluavat oppia luonnosta, mutta sitten otin esille Jevonsin paradoksin rebound-ilmiön.

Hän sanoi, että se on todellinen asia, vaikka jäljittelemme luontoa, mutta lisäämme mittakaavaa. Minulle on siis kaksi haastetta. En ole teknologiavastainen. Uskon, että voimme käyttää tekoälyä tai muuta teknologiaa tai inhimillisiä innovaatioita tehdäksemme asioita paremmin, mutta sitten on täysin erillinen toinen keskustelu, jonka on tapahduttava rinnakkain, jossa keskustellaan ihmisen yritystoiminnan mittakaavasta ja yritetään löytää jokin liukupolku kohti elinkelpoista biosfääriä. Tarkoitan, puhutaan energiasta ja taloudesta ja geopolitiikasta ja sodasta, meillä on rajamme, mutta luonnontieteilijät, joiden kanssa olen puhunut, ja tiedän, että sinulla on monia verkostossasi. Meillä ei ole enää aikaa muutokseen. Muuten meillä ei ole elinkelpoista planeettaa ensi vuosisadalla. Aika on todella tärkeä osa tätä keskustelua.

Daniel Schmachtenberger: Jos tarkastelemme kaikkia niitä asioita, joita alussa mainitsemassani paperissa hahmotettiin siitä, miten tekoäly voisi auttaa, ne ovat lähes kaikki hyvin marginaalisia tehokkuushyötyjä, jotka eivät muuta käyriä kovin paljon ja johtavat Jevonsin paradoksiin.

Todella suuret mahdolliset muutokset liittyvät asioihin, joista emme tiedä, tuleeko se koskaan tekemään niitä. Ja jos se tekee, se ei tee sitä pian, eikö niin? Kuten fuusio. Jos tarkastelemme fuusiota, suuret fuusiovalmistajayritykset ovat antaneet päivämääriä, joihin mennessä heillä olisi käyttökelpoinen laitos, ja päivämääriä lykätään jatkuvasti. Mihin? Juuri nyt 2030, mutta kuka tietää, mikä on seuraava vastaisku.

Nate Hagens: Aivan.

Daniel Schmachtenberger: Jos siis saisimme ensimmäisen käyttökelpoisen siihen mennessä, mihin ei ole syytä luottaa, kuinka kauan kestäisi skaalata niitä korvaamaan nykyistä energiaa, se on hyvin pitkä aika. Ja kuitenkin aikataulut, joita tarkastelemme peruuttamattomien käännekohtien ylittämiseksi planeettojen rajoilla, ovat lyhyempiä kuin tämä aika.

Planeettarajojen aikaraja luo siis rajoituksen, jonka mukaan, jos saamme sen aikaan, se on mahtavaa, mutta se ei ratkaise mitään niistä ajankohtaisista asioista, jotka meidän on tehtävä. Ja jos kilpajuoksussa tuon aikaansaamiseksi kulutamme ympäristöä nopeammin, se on väärin. Ja sanoisin, että on olemassa hyvin samanlainen argumentti sille, että emme ehkä selviä tästä. Me sotkemme tämän biosfäärin. Ja muuten, lopulta aurinko tuhoaa tämän paikan. Meistä on tultava planeettojenvälinen laji. Joten keskitytäänpä todella avaruusteknologiaan, jotta meistä tulisi planeettojenvälinen laji. Emme ole vielä lähellä. Emme ole niin lähellä. Ihminen ja mikropainovoima eivät ole realistisesti ajateltuna mikään juttu, eikö niin?

Se ei tule onnistumaan hyvin, ja siksi ihmisten pyrkimys elää mikropainovoimassa, sen eksobiologia on ihmisen tietoisuus, joka on ladattu tekoälyjärjestelmiin, jotka pärjäävät hyvin, jos pääsemme sinne, tai geneettisesti muokattuja ihmisiä, jotka pärjäävät mikropainovoimassa, kuka tietää?

Mutta O’Neill-sylinterit, mistä voi oikeasti saada yhden painovoiman? Emme ole lähelläkään. Emme ole lähelläkään sitä, että voisimme laittaa sinne paljon ihmisiä. Joten ajatus siitä, että ehkä meidän asemamme ei ole täällä, vaan voimme pitää asemamme avaruudessa, koska täällä on ongelmia. Pötyä. Jos sotkemme tätä paikkaa enemmän ja sanomme, että otetaan niin paljon resursseja kuin mahdollista päästäksemme avaruuteen…

Ei, meidän on ensin saatava se oikeasti kuntoon täällä. Ja jos saamme sen kuntoon täällä, voimme ehkä viedä sen planeetan ulkopuolelle. Täysin samaa mieltä. Mutta operaatioiden järjestyksellä on väliä, koska aikataululla on väliä.

Nate Hagens: Tarkoitan, yksinkertainen yhteenveto siitä, mitä olen oppinut tähän mennessä, vaikka uskonkin jo tähän, on, että teknologia yksin ei ratkaise biosfäärin ilmastoa. Pelkkä tekniikka pahentaa sitä. Kyllä, tekniikka yksin pahentaa sitä.

Daniel Schmachtenberger: Paljon.

Nate Hagens: Ja luulen, että monet ihmiset ympäristöliikkeessä eivät tunnista sitä sinänsä, ainakaan ne, joiden konferensseissa olen ollut.

Daniel Schmachtenberger: Koska tiedän, että yritämme tehdä tämän nopeasti, puhun nopeasti ja haluan sanoa, etten ole näiden aiheiden asiantuntija, joka tuntee kaikki tarkat energiakäyrät. Näiden teknologioiden matematiikan, toimitusketjun ja kaiken muun. On ihmisiä, jotka ovat, ja olemme puhuneet joidenkin kanssa, ja uskon, että voisimme päästä asiaan sisälle. Puhumme tavallaan korkealla yleisellä, topologisen periaatteen tasolla, mutta uskon, että periaatteet pitävät paikkansa. Ja jos jollakulla on hyviä perusteluja sille, miksi ne eivät pidä paikkaansa, kuulisimme ne mielellämme, tietysti.

Olisi mahtavaa olla väärässä. Mahtavaa. Mutta haluan vain rakentaa mallia hieman lisää. Keskipisteessä voimme sanoa, kun tarkastelemme tekoälyä ja sen vaikutusta ilmastoon ja sitten ilmaston lisäksi ympäristöön: kuinka paljon energiaa datakeskukset käyttävät?

Ja kuinka paljon materiaalia tarvitaan niiden valmistamiseen ja toimitusketjuihin, joita niiden valmistaminen vaatii, eikö niin? Eli tekoälyn materiaali- ja energiantarpeen yhdennetty elinkaariarviointi. Se on tavallaan ensimmäinen vaihe. Toisessa vaiheessa tekoälyä sovelletaan muihin kaivannaisteollisuuksiin. Tekoäly auttaa kaivosyhtiöitä hyödyntämään tehokkaammin.

Koska jos voidaan tehdä parempaa seismiikkaa ja maatutkaa ja kaikkea sellaista, jonka avulla nähdään tarkalleen, missä esiintymät ovat, eikä tarvitse tehdä niin paljon kalliita etsintöjä ja muuta sellaista, on monia paikkoja, joiden louhiminen ei ollut kannattavaa vanhoilla tekniikoilla, mutta joissa tekoälyn tuoma tehokkuuden kasvu tarkoittaa, että nyt louhiminen on kannattavaa.

Niinpä monista alueista, jotka olivat ekosysteemejä, on tullut kaivoksia. Ja sama koskee öljyä. Monet alueet, joiden hyödyntäminen ei ollut kannattavaa, muuttuvat nyt kannattaviksi hyödyntää. Joten kun tekoälyä sovelletaan armeijaan samalla tavalla kuin se on kasvattanut sotilasbudjettia ja lisännyt koko avaruuden tappavuutta, niin tietysti tekoälyä sovelletaan toimitusketjuihin, joissa taloudellinen kannustin on edelleen se, että kustannukset saa ulkoistaa.

Jos joku muu ulkoistaa osan kustannuksistaan ja sinä et, he voittavat sinut taloudellisesti. Koska mikään laki ei pakota sinua maksamaan todellisia kustannuksia. Tiimissämme on todella loistava geotieteilijä, ja hän on se, joka kokosi suuren osan tutkimuksesta, josta kerromme tässä.

Hän teki PFOS:n nykytilasta analyysin, joka on kiehtova ja jonka ehkä jaamme. Mutta äskettäin oli tapaus, jossa Dow haastettiin oikeuteen, muistaakseni Dow haastettiin oikeuteen 10 kertaa. 3 miljardia dollaria tai sinnepäin sen roolista PFAS-myrkyissä. Mutta sitten kun tarkastellaan, mitä PFAS:n korjaaminen maailmassa maksaisi tällä hetkellä tunnettujen tekniikoiden avulla, kun otetaan huomioon, että sitä on maailman jokaisessa sadepisarassa ja jokaisessa organismissa, jonkin PFAS-tutkijaryhmän arvion mukaan se on suurempi kuin maailman bruttokansantuote?

Kyllä. Ja se oli pohjimmiltaan 16 biljoonaa vuodessa, kun otetaan huomioon PFOS:n käyttökustannukset vuodessa. Vain joka vuosi, jos haluaisimme todella ottaa pois ympäristöstä, sinne laitettu PFOS olisi 16 biljoonaa. Siinä ei ole kyse kaikkien jälkikemikaalien korjaamisesta, kun otetaan huomioon, että ne ovat ikuisia kemikaaleja. Joten se, mitä tarvittaisiin kaiken tämän korjaamiseen, olisi noin 150 biljoonaa, mikä on enemmän kuin maailman BKT.

Ja tämä on vain yksi kemikaaliperhe. Tämä ei koske kaikkia kemikaaleja. Aivan. Joten jos se tarkoittaa, että emme maksa suurinta osaa kustannuksista ja ulkoistamme niitä hieman. Ei, talouden oletusluonteeseen kuuluu, että maksamme vain kustannuksista. Meidän on ehdottomasti pidettävä siitä, mitä meidän on tosiasiassa maksettava ihmisille ja teknologialle, jotta ne voidaan louhia.

Asia on niin, että ainoat kustannukset, jotka maksamme 100-prosenttisesti, ulkoistetaan. Joten joskus on niin, ja PFOS ei ole itse asiassa kovin suuri teollisuus. Se palvelee suuria teollisuudenaloja, mutta se oli noin 30 tai 40 miljardia vuodessa. Silti sen aiheuttaman sotkun siivoaminen vaatisi 16 biljoonaa vuodessa. Ja sitä ajattelee, että eihän tässä ulkoisteta kustannuksia vain vähän.

Tämä on kuin se olisi suuruusluokkaa ylösalaisin, jos kustannukset pitäisi itse asiassa maksaa. Eikö niin? Joten tuossa markkinadynamiikassa tekoäly sovellettuna materiaalitalouteen tarkoittaa, että kaikkien mahdollisten kustannusten ulkoistamisen jatkamisen kannustin tarkoittaa vain kaiken kiihdyttämistä, mitä meillä on. Ja kaikki, mitä meillä on, on enemmän saastumista vuodessa, enemmän lajien sukupuuttoa vuodessa ja enemmän uusiutumattomia luonnonvaroja vuodessa, jotka ovat jo ylittäneet planeettamme kääntöpisteet.

Ja tämä vain lisää markkinoiden tehokkuutta kaikkien markkinadynamiikkojen osalta, mikä vain kiihdyttää sitä. Sanoimme, että alku on tekoälyn energian ja materiaalin käyttö. Toiseksi tekoälyä sovelletaan kaivannaisteollisuuteen ja saastuttavaan teollisuuteen ja niiden tehokkuuteen. Kolmanneksi tekoäly yksinkertaisesti kasvattaa markkinoita kokonaisuutena, vaikka se tekisi ohjelmistoja ja rahoituspalveluja ja mitä tahansa, mikä ei näytä kaivannaisteollisuudelta.

Mutta mitä enemmän dollareita on Garrett-suhteen kautta, sitä enemmän dollareita tarkoittaa, että energian tarve kasvaa, jotta koko asia saadaan toimimaan, ja materiaalin tarve kasvaa. Kun tarkastellaan NVIDIAn, josta tuli juuri maailman kannattavin yritys, ennusteita, joiden mukaan sen liikevaihto on 10 biljoonaa vuoteen 2030 mennessä.

Ja yksi ennuste, joka taisi olla Bloombergissä, sanoi, että tekoäly ensi vuonna, muutaman vuoden päästä markkinat kasvavat 13 biljoonaa. Ja Elon sanoi juuri, että Optimus nostaa Teslan 25 biljoonan markkinakapasiteetin, joka on tekoälyä hyödyntävää robotiikkaa. Kun puhumme koko rahoitusjärjestelmän kasvusta, joka on edelleen kytketty materiaalitalouteen, on selvää, että kokonaisuutena, riippumatta siitä missä, vaikka ala ei olisi itse materiaalisesti intensiivinen, lisääntyneen valuutan taloudelliset vaikutukset ovat materiaalisesti intensiivisiä.

Jos siis halutaan sanoa energia, tekoälyn materiaalinen käyttö sovellettaessa tekoälyä kaivannaisteollisuuteen, mutta sitten energian materiaalinen käyttö, kun vain halutaan pysyä mukana taloudessa, olipa se sitten kaivannaisteollisuutta tai ei. Se on hyvä tapa alkaa ajatella asiaa. Ja niin kauan kuin tekoäly palvelee yrityksiä, ne ovat itse yrityksiä, ja ne palvelevat muita yrityksiä, jotka perustuvat ulkoistettuihin kustannuksiin ja investoivat kaiken sinne, missä voidaan saada tuottoa, ne nopeuttavat maapallon muuttamista pääomaksi.

Nate Hagens: Olen samaa mieltä. Saanen kuitenkin kysyä sinulta tämän. Muutama kuukausi sitten tein rehellisen artikkelin, jonka otsikkona oli ”Peak Oil, AI, and the Straw”, ja vertasin liusketeknologiaa suurempaan oljenkorteen, joka imee pirtelön ulos, koska se ei oikeastaan lisää pirtelöä tai öljyä. Se lisää sitä jonkin verran, se löytää jotain uutta, mutta oikeastaan se on isompi oljenkorsi ja se saa nesteen ulos nopeammin.

Uskon, että tekoäly tekee saman ekosysteemeillemme, lajeillemme ja biosfäärillemme. Se imee lisää tuottavuutta kolmella juuri mainitsemallasi alalla. Samaan aikaan tuo suurempi oljenkorsi tulee vähentämään maapallon ekosysteemejä ja joitakin niistä asioista, joista olemme puhuneet.

Sillä on kuitenkin uusiutuva energiantarve. Tekoäly saattaa siis jollain oudolla tavalla saada yhteiskuntamme ihmiset tiedostamaan öljyhuipun tavalla, johon öljyhuipusta puhujat eivät koskaan pystyneet. Koska hyvin pian tulee olemaan sähkökatkoksia, ja puhuit Virginiasta ja muista paikoista, joissa energian kysyntä on niin suurta, ei vain öljyn, vaan myös maakaasun, hiilipolttoaineen, sähkön ja muiden asioiden osalta, että palaamme takaisin riippuvuuteemme energiasta ja ekologiasta, ja tekoäly tulee nopeuttamaan sitä.

Kyllä, se tuo meille enemmän energiaa, koska teknologia, tehokkuus ja sensorit ovat paremmin saatavilla, ja kaikki mainitsemasi asiat, mutta ehtyminen ja ruoste eivät koskaan nuku. Ja meillä on kuuden ja puolen prosentin raakaöljyn ehtymisaste maailmassa, eli kaikki maailman poratut öljylähteet ovat vähenemässä 6-7%.

Lisäämme siis uusia tuotteita, jotta voimme säilyttää 100 miljoonan tynnyrin päivittäisen polttonesteen saatavuuden. Mutta jos tekoäly alkaa laajentaa oljenkorsiamme, törmäämme energiarajoihin paljon nopeammin. Mitä ajattelet siitä?

Daniel Schmachtenberger: Tietenkin. Energiavarat, joista tiedämme, joita ei ole kannattavaa louhia, kun tehokkuuden lisääntyessä niiden louhimisesta tulee kannattavaa, käytämme tunnetut varannot nopeammin loppuun.

On myös totta, että tuntemattomista resursseista tulee nopeammin tunnettuja anturitekniikan ja muiden vastaavien avulla. Norjan löytämä arktinen öljy oli suuri juttu, eikö niin? Se liikutti Norjan BKT:tä paljon, mutta myös Euroopan energiadynamiikkaa. Kuinka paljon arktista öljyä on hyödyntämättä?

En tiedä, mikä on paras arvio, mutta se on paljon. Yksi toinen asia, jota juuri tarkastelin, oli Etelämantereella olevien fossiilisten polttoaineiden arvioitu määrä. Ja jälleen kerran, sensorit tulevat muuttamaan tätä. Kyse ei tietenkään ole vain fossiilisista polttoaineista, vaan myös monista kaivosvaroista. Varovainen arvio on 50 triljoonaa, louhittavissa olevaa omaisuutta, johon ilmastonmuutos helpottaa pääsyä.

Kiitos mahtaville sulaville jääpeitteille. Ja toiseksi, tekoälylle ja robotiikalle ja kaikelle muulle mikä helpottaa käsiksipääsyä. Ja sopimus, joka on estänyt meitä menemästä sinne, on ollut vain siksi, että muualle on ollut paljon helpompaa päästä käsiksi. Mutta kun resurssit hupenevat, vastauksemme on tähän asti aina ollut keksiä miten niitä saadaan lisää ja kasvavan teknologisen voiman avulla.

Joten nopeampi siirtyminen resurssien puutteeseen ei ole mahtavaa, eihän? Koska tiedämme, että se ei tule olemaan nykyisellä kehityskaarella. Se ei ole ennakoivaa. Katso, resursseja ei tule olemaan tarpeeksi. Aletaan käyttää vähemmän. Ja erityisesti, aletaan käyttää vähemmän energiaa ja resursseja armeijaan ja tehdään kansainvälisiä rauhansopimuksia ja muuta sellaista, mutta ei, armeija saa pitää energian ja resurssit, vaikka köyhät ihmiset eivät saisi ruokaa.

Ja superjahdit nousevat jopa taantumissa, ja niin edelleen ja niin edelleen. Jos emme hidasta käyrää, joka johtaa resurssien menetykseen, saadaan aikaan hirvittäviä vaikutuksia. Jos samanaikaisesti keksimme miten löydämme ja saamme paljon enemmän tavaraa ja pidennämme öljyhuippua paljon pidemmälle, niin sitten menemme vain pidemmälle venuslaistumiseen.

Molemmat ovat siis syvältä. Sillä ei ole väliä. Molemmat ovat syvältä. Ihmiset näkevät, että molemmat ovat perseestä, ja tällä tiellä olemme, että tehokkuushyödyillä ei ole väliä. Ei, odota, on vielä yksi asia jonka haluan sanoa tästä. Jos vesivoimalaitokset olisivat todella vähentäneet fossiilisten polttoaineiden käyttöä…

Voisi väittää, että ne olivat kannattava investointi, vaikka ne tuhosivat vaellusreittejä ja tulvivat ekosysteihin ja tappoivat lajeja ja sotkivat maiden välistä geopoliittista valtaa ja kaikkea sellaista. Ja jos aurinkokennojen valmistukseen tarvittavat materiaalit olisivat todella vähentäneet fossiilisten polttoaineiden käyttöä, voitaisiin sanoa, että materiaalien louhinta ja ympäristötaakka olivat sen arvoisia.

Mutta jos fossiiliset polttoaineet nousevat joka vuosi, jos tavoite on oikea ilmaston kannalta, jos tavoite on tehdä nämä asiat ilmasto-ongelmien vähentämiseksi ja fossiiliset polttoaineet nousevat edelleen, ja lisäksi padot ja uusien materiaalien toimitusketjut aiheuttavat haitallisia vaikutuksia muihin järjestelmiin.

Ja jopa kaikki ydinenergia, eikö niin? Kuten ydinenergia, joka lisää ydinsodan riskiä, ja kuten ydinjäte ja kaikki tuon tyyppiset asiat. Ja se ei hidastanut sitä. Mietit, että odottakaa, olisimmeko olleet paremmassa asemassa ilman mitään näistä ja pelkkiä fossiilisia polttoaineita ilman ydinriskiä ja vesipatoasioita ja niin edelleen?

Joten uudet asiat, jotka eivät sido vanhoja asioita, eivät ole kiinnostavia. Uusi tavara, joka korvaa huonoa tavaraa sitovalla tavalla, joka takaa sen korvaamisen, voi olla mielenkiintoista. Mutta se edellyttää sosiaalista rakennetta ja päällysrakennetta. Se edellyttää, että ihmiset ymmärtävät sen, välittävät siitä ja tekevät sen, mitä sitominen vaatii.

Muuten käy niin, että kun ihmiset ostavat yhä enemmän luomuruokaa, torjunta-aineiden vuosittainen kokonaiskäyttö kasvaa. Onko siitä todella ollut apua? Ei sillä tavalla. Kun ihmiset välittävät enemmän veganismista, eläinten kokonaismäärä tehdastiloilla kasvaa edelleen joka vuosi. Joten on melkein kuin nuo muut asiat olisivat vain markkinarakojen monipuolistumista.

Siistiä, lisäämme myös ne markkinat. Kaikki mikä myy on hienoa. Ja jos siitä on todella hyötyä, sen on oltava sitä, että uusi asia korvaa vanhan asian, mikä tarkoittaa, että sen on sidottava vanha asia, kun vanhan asian yksikkötaloudelliset ominaisuudet toimivat edelleen.

Nate Hagens: Jos tekoäly tai jokin tekoälystä erillinen asia pystyisi tekemään jotakin yhteiskunnalliselle rakenteelle ja päällysrakenteelle muuttaakseen oikeusjärjestelmiämme, pyrkimyksiämme ja kulttuurisia tavoitteitamme, voisit ehkä ehdottaa, että tekoäly voisi auttaa ympäristöongelmissamme tehokkuuden ja uusien teknologioiden avulla ja niin edelleen.

Eikö?

Daniel Schmachtenberger: Suuria ja tehokkaita tekoälyjä eivät rakenna voittoa tavoittelemattomat aivoriihet, jotka pohtivat uutta taloustiedettä. Aivan. Niitä rakentavat voittoa tavoittelevat yritykset, joilla on uskottava vastuu maksimoida voittonsa ja jotka eivät ole kiinnostuneita koko talouden kannattavuuden vähentämisestä. Tai kasvun vähenemisestä.

Joten tekoälyt ovat käytössä, koska yritykset rakentavat niitä markkinoiden dynamiikan mukaisesti. Ja meidän on sitouduttava markkinadynamiikkaan. Niillä ei ole mitään kannustimia, jotta näin tapahtuisi. Ihmisten on siis sanottava ylärakenteen näkökulmasta, että meidän on sidottava markkinadynamiikka.

Meidän on pakotettava ulkoistettujen kustannusten sisällyttäminen kustannusyhtälöön. Ja meidän on pystyttävä pysäyttämään rahoitusalan eksponentiaalinen kasvu. Jos ihmiset tekisivät sen, voisimmeko käyttää apuna laskentakapasiteettia? Kyllä. Mutta laskennalliset valmiudet yrityksissä, yritysten palveluksessa, tekevät aina sen, mitä ne tekevät.

Nate Hagens: Onko se nyt tekoäly vai markkinoiden dynamiikka, ja tekoäly vain kulkee suonissa ja valtimoissa? Se on vallan tuottojen maksimointia. Ja meillä ei ollut paljon valtaa esi-isiemme ympäristössä, joten mitään todellista maksimointia ei ollut, koska söimme vain 2 000 kaloria päivässä ja teimme sitten mitä tahansa, mitä meidän piti tehdä tuon elämäntyylin vuoksi.

Daniel Schmachtenberger: Aleksanteri Suuren ja Tšingis-kaanin aikana imperiumin laajentumista eivät välittäneet markkinat sellaisina kuin me ne nykyään ymmärrämme, vaan sitä välittivät vallan tuottojen maksimointi, eikö niin? Käyttäkäämme armeijaamme tavalla, joka kasvattaa armeijaamme. Käyttäkäämme resurssejamme siten, että imperiumimme kasvaa ja saamme lisää resursseja.

Ja niinpä markkinat olivat lopulta poikkeuksellisen tehokas tapa tehdä se. Vallan tuottojen maksimointi, koska meillä on tämä vaihdettavissa oleva merkki, joka soveltuu aivan kaikkeen, mikä antaa valtaa, ja se on erittäin likvidi ja niin edelleen. Toistaiseksi tekoäly, siis toistaiseksi markkinat ovat kaikkein tehokkain asia, mutta sama dynamiikka tapahtui jo ennen markkinoita.

Ja tekoäly on ensimmäinen teknologia, joka voi todella korvata rahoituksen, koska mitä tekoäly on? Mitä markkinat yrittävät tehdä? Mitä rahoitus yrittää tehdä? Valuutta on perinteisesti kolme asiaa, eikö niin? Se on arvon säilyttäjä, se on laskentayksikkö ja se on vaihdon välittäjä. Voiko tekoäly ja ohjelmistot tehdä kaikki nämä asiat?

Tietenkin ohjelmisto voi tehdä kaikki nämä asiat. Ajatus siitä, että keskitetysti suunniteltu talous on huono, ja siksi hajautettujen markkinoiden näkymätön käsi on parempi kuin keskussuunnittelu. No, se oli silloin kun ei ollut tekoälyä. Jos meillä on sensorijärjestelmä, on vaikea indeksoida jokaista tavaraa ja palvelua ja jokaista resurssia koko järjestelmässä, jotta tiedämme, kuinka paljon valuuttaa pitää luoda, eikö niin?

Se on vähän niin kuin keskuspankkien vaikea tehtävä, mutta sensoreilla, jotka voivat kirjaimellisesti indeksoida kaiken ja optimoida kaiken virtaukset ja jotka voivat ottaa huomioon kaiken sen, mitä se haluaa optimoida. Tarvitaanko markkinoita? Tällä hetkellä markkinat ovat siis hallitseva järjestelmä, ja yritykset rakentavat tekoälyjä.

Ne palvelevat siis pohjimmiltaan markkinoiden dynamiikkaa. Ja palvelevat muita yrityksiä. Mutta voisiko tekoäly todella korvata markkinat? Kyllä. Viime kädessä se, mikä oli ennen markkinoita imperiumien aikakaudella ja mitä tahansa, ja markkinat ja se, mikä voisi olla niiden jälkeen, perustuvat tällä hetkellä kaikki vallan tuottojen maksimointiin.

Ja vallalla en tarkoita jalokiviä. Tarkoitan peliteoriaa. Jonka osajoukko on Jules. Tarkoitan, että yksi valtakunta tappaa toisen puolen ihmisiä ja vie heidän tavaransa. Joku kasvattaa väestöään nopeammin ja sillä on enemmän kokonaisvaikutusta. Tiedäthän, tuollaisia juttuja. Mitä on Moolokin kidassa?

Kyse on periaatteessa siitä, että maksimoidaan ihmisten käyttämien agentuurien vaikutusmahdollisuudet. Vallan tuottojen maksimointi kaikkien tunnettujen teknologioiden ja menetelmien ja niiden ajamien pakotettujen asevarustelukilpailujen avulla. Kun puhumme Jevonsin paradoksista, meidän on päästävä eroon siitä, että asevarustelukilpailu on ihmiskunnan perimmäinen ajuri.

Emme voi pysäyttää sitä, he aikovat tehdä sen, joten meidän on kilpailtava päästäksemme sinne. Mutta he sanovat, että ainoa syy miksi teemme sen on heidän takiaan. Yksi asia, jonka sanon, on se, että ihmiset, jotka ovat asevarustelukilpailun eturintamassa, kuten ne, joilla todella voi olla mahdollisuus voittaa, voivat sitoa sen. Ja olla lähtemättä asevarustelukilpaan. Heillä on tarpeeksi valtaa sanoa, että luodaan kansainvälinen sopimus, joka pysäyttää tämän asian. Mutta he eivät halua tehdä niin, koska he uskovat voivansa voittaa. Ihmiset joilla ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa ja jotka vain alistetaan vasalliksi tai mitä tahansa, se on eri juttu.

Heidän on ehdottomasti pakko kisata yrittäessään luoda turvallisuutta tai mitä tahansa he voivat. Mutta se, joka voisi voittaa, voisi myös sitoa sen. Mutta he ovat niitä, jotka kertovat tarinaa kiivaimmin. Meillä ei ole vaihtoehtoja. Se on väistämätöntä. Emme voi pysäyttää sitä mitä, tiedäthän, se ja se aikoo tehdä. Mutta se on tavallaan uskottavaa kieltämistä voittaja vie kaiken -motivaatiolle.

Nate Hagens: Haluan kysyä sinulta, mitä voimme tehdä tälle? Mutta haluan aloittaa kysymykseni toisella kysymyksellä, jonka vastauksesta olen henkilökohtaisesti kiinnostunut. Onneksi sinä ja minä tunnemme paljon ihmisiä, jotka ovat heräämässä ekologiseen ahdinkoon. Kuinka huolissasi olet siitä, että tekoäly tai sen omistajat käyttävät tekoälyä marginalisoidakseen ihmisten ympäristödemografian, mukaan lukien koordinoidut henkilökohtaiset propagandakampanjat, kuratointialgoritmien avulla ohjaamaan poliittisia kampanjoita ja vaikuttamaan kohdennetusti tärkeisiin ihmisiin, jotka vastustavat sitä, mitä on tapahtumassa.

Onko siitä syytä huolestua?

Daniel Schmachtenberger: Sanotaan, että minkä tahansa aiheen osalta, sanotaan, että voisimme säätää lain, jolla kielletään PFOS tai kielletään tietynlainen kauhea saastuminen tai jotain sellaista, eikö niin? Sanomme, että emme ole, emme todellakaan välitä yleisen tietoisuuden lisäämisestä. Välitämme yleisön tietoisuudesta vain siinä määrin kuin se muuttaa todellista asiaa.

Oikeasti meidän kannattaa tehdä jotain sellaista. Kuin siitä tulisi laki. Tai ei sittenkään, koska sanotaan, että teemme todella kovasti töitä ja muutamme lakia. Mutta emme poistaneet niitä voimia, jotka alunperin asettivat sen toiseen suuntaan. No, me vain vahingoitimme heidän markkinadynamiikkaansa paljon. Heillä on paljon lobbaajia.

Nyt he hankkivat lisää lobbaajia ja aikovat muuttaa lain takaisin. Ja koska sitä ei ole korjattu, eikö niin? Kuten useimmat lait eivät kestä niin kauan. Niillä on säilyvyysaika. Joten kyse ei ole siitä muutimmeko lakia. Vaan siitä onko muita voimia, jotka liikuttavat lakeja? Oikeaan vai väärään suuntaan, eikö niin?

Voimien ja keinojen korrelaatio, eräänlainen taistelusuunnittelukonsepti voimista, jotka pyrkivät helpottamaan kustannusten ulkoistamista verrattuna voimiin, jotka pyrkivät sisäistämään kaikki kustannukset tietyn lain takia. Sama koskee yleisen mielipiteen muuttamista. Okei, tehdään siis dokumentti, joka on vaikuttava, mutta ihmiset unohtavat sen kolmen Facebook-sivun selaamisen ja muutaman uutisen jälkeen, ja sitten tulee se, mikä tulee seuraavaksi ulos.

Kysymys ei siis ollut siitä, teimmekö jotain, joka sai tietoisuuden heräämään hetkeksi? Vaan, onko enemmän voimia, jotka liikuttavat tietoisuutta yhteen suuntaan jatkuvasti suhteessa toiseen? Olisi tietysti melko typerää ajatella, että jos on voimia, jotka ikään kuin syystäkin tekevät maailman sellaiseksi kuin se on, se ei ole sellainen kuin se on ilman syitä.

Ja siis ne voimat, jotka liikuttavat sitä tuolla tavalla, eivät halua sen liikkuvan aivan eri tavalla. Ja jos alkaa tapahtua menestystä, ne eivät vain seiso siinä tekemättä mitään, eikö niin? Ne reagoivat ja yrittävät tehdä sitä, mitä ne haluavat tehdä. Niinpä kaikkien strategiaa pohtivien on luonnollisesti ajateltava dynamiikkaa.

Ja okei, yksi asia. Termissä tekoäly on jotenkin ongelmallista, koska se saa sen kuulostamaan homogeeniselta asialta. Aivan kuin olisi olemassa vain yhtä teknologiaa, vain yhtä sovellusta. Eihän sellaista oikeasti ole, vai mitä? Se kysyy, olenko tekoälyn puolesta vai vastaan? Se on vähän kuin kysyisi, olenko tekniikan puolesta vai sitä vastaan.

Se on naurettava kysymys. On paljon teknologiaa, josta pidän ja jota pidän tärkeänä, ja toisenlaista teknologiaa, jota pidän huonona, ja joitakin sovelluksia. Ajatus siitä, että tekoälyllä voidaan tehdä tärkeitä asioita, on myönteinen, joten tekoälyyn suhtaudutaan myönteisesti, ja siksi sitä skaalataan vittumaisesti kaikkialle.

Eikö se olekin naurettavaa? On todella tärkeää, että peruuttamattomista riskeistä huolehditaan asianmukaisesti. Se ei tarkoita sitä, ettemme kehittäisi laskennallisia valmiuksia, jotta voimme auttaa asioissa, jotka ovat todella asianmukaisia, eikö niin? On siis tärkeää, että tässä on vivahteita. Jos tulevaisuuden dynamiikkaan liittyy epävarmuutta, ja on olemassa ei-triviaali mahdollisuus, että voisimme…

Se mitä teemme, aiheuttaa peruuttamatonta katastrofaalista vahinkoa. Todistustaakan pitäisi olla turvallisuuden todistamisessa, ei päinvastoin. Juuri nyt asia on päinvastoin, eikö niin? Lyijy tulee markkinoille, sitä laitetaan bensiiniin, sitä aerosolisoidaan kaikkialle, ja vasta kun miljardi älykkyysosamääräpistettä on kadonnut Yhdysvalloissa ja vahinkoa on aiheutunut kaikkialla peruuttamattomasti, sitä säännellään lopulta lailla. Mutta kun puhumme tekniikasta, joka on radikaalisti tehokkaampaa ja radikaalisti nopeammin etenevää ja skaalautuvaa, emme itse asiassa selviä siitä, mitä haittoja aiheutuu siitä, että jatkamme sitä, että teemme sen, että otamme DDT:n pois, otamme lyijyn pois, mitä tahansa, ja sääntelemme sitä kaiken haitan jälkeen.

Haitat, joita syntyy tekoälyjärjestelmistä, globaalista valvonnasta ja aseista ja niin edelleen, emme voi, varsinkaan kun olemme ylittämässä planeettamme rajat, emme voi sanoa: ”Katsokaa, mitä haittoja, käännetäänpä se päinvastaiseksi”. Se ei tule koskaan tapahtumaan. Joten ennalta varautumisen periaate sanoo, ja se on oikeastaan oikea periaate, jota tässä sovelletaan: jos kyseisessä tilassa on todella merkittävää epävarmuutta ja radikaaleja seurauksia ja jos seuraukset ovat peruuttamattomia, todistustaakka siirtyy turvallisuuden osoittamiselle. Ja sen on tapahduttava ensin, jotta asia voidaan todella hyväksyä. Maailma ei ole tällainen. Se olisi täysin erilainen lähestymistapa sääntelyyn, teknologian suunnitteluun ja niin edelleen.

Mutta sanoisin, että jos emme saa sitä, en usko, että selviämme.

Nate Hagens: Mutta sanoit juuri aiemmin tässä keskustelussa, että suurin osa tärkeimmistä tekoälyalan toimijoista noudattaisi motivoituneen päättelyn kautta logiikkaa, jonka mukaan tekoälyn kehittäminen on hyväksyttävä riski, jopa varovaisuusperiaatteen mukaisesti, koska lähitulevaisuudessa meillä on ydinsota ja ekologinen ylikulutus.

Joten on riskin arvoista jatkaa kohti AGIa. Ja minun AGIni on paras. Kuka siis olisi tällaisen varovaisuusperiaatteen vartija, jos se ei ole yksi tärkeimmistä tekoälytoimijoista, kuten mainitsit?

Daniel Schmachtenberger: Ei, koko juttu siitä, että sodan jälkeen voittajalla on mahdollisuus olla antelias tavalla, jolla häviäjällä ei ole mahdollisuutta olla antelias.

Ja jos näin tapahtuu, voidaan luoda paljon parempi sodanjälkeinen maailma kuin jos näin ei tapahtuisi. Jos voittaja ei ole antelias ja muut elossa olevat ihmiset ovat paskoissa oloissa ja, tiedäthän, mitä tahansa, niin silloin maksimoidaan vihamielisyys kaikessa, mitä he voivat tehdä voidakseen skaalautua kohti tulevaa sotaa samalla tavalla siitä, että vain voittaja voi olla antelias todella merkityksisellä tavalla, henkilö tai ryhmä, jolla on potentiaalia tulla voittajaksi asevarustelukilpailussa, on se, joka voi sitoa sen, koska muut ryhmät tietävät myös.

Ja he sanovat: ”Hei, me luultavasti voitamme teidät tässä, mutta ei nyt kuitenkaan. Tehdään oikeasti sopimus. Tiedämme, ettemme ole tehneet oikeita sopimuksia ikuisuuksiin. Kaikki sopimuksemme ovat paskapuhetta. Tiedämme, että molemmat loikkaamme ja vakoilemme toisiamme ja teemme vastavakoilua toistemme vakoojia vastaan ja mitä tahansa.”

Mutta sanotaanpa, että yritämme tehdä todellisen sopimuksen ja todella rakentaa tilanteen, jossa voisimme luottaa siihen, että emme ole rakentamassa järjestelmää, automaattisia tekoälyaseita, ettekä te myöskään ole. Mitä tarvittaisiin todellisen luottamuksen luomiseksi? Voisimmeko tehdä sen? Kyllä, voisimme tehdä sen. Väite, että emme voi ja siksi meidän on kiirehdittävä eteenpäin voittaaksemme eikä turvallista ratkaisua ole, on itse asiassa hölynpölyä.

Mutta motivoituneen järkeilyn näkökulmasta katsottuna, jos uskon voivani voittaa, pidän siitä maailmasta enemmän kuin maailmasta, jossa minun on jaettava valta moninapaisesti eikä minulla ole kaikkea valtaa eikä minulla ole mahdollisuutta ladata tietoisuuttani pilveen ja tulla digitaaliseksi jumalaksi ja hallita kaikkea ja mitä tahansa. Joten olipa kyseessä mikä tahansa tietoinen tai tiedostamaton motivoitunut päättely, ei, emme voi mitenkään sitoa tätä asevarustelukilpailua.

Se tulee tapahtumaan. Joten meidän on parasta voittaa. Muuten häviämme. Mutta se ei ole totta. Se ei ole totta. Ja sitten sanotte, kuinka paljon rahaa menee asevarustelukilpailuihin? Paljon. Paljonko menee siihen, että yritetään selvittää, miten asevarustelukilpailut voidaan estää? Lähes yhtään. Joten mitä ihmiskunta voisi tehdä auttaakseen? Koska sanoitte, että jos 95 prosenttia ihmisistä havahtuisi siihen, että on mahdotonta voittaa asevarustelukilpailuja, joita maailma nyt kohtaa, ei voi voittaa ydinsotaa.

Et voi voittaa sitä kuka perii poltetun maan, kun olet saanut täydellisen toimitusketjun hallinnan, missä käytät, missä ylität planeetan rajat, mutta sitten hallitset asioita, kuten kuka haluaa tuon planeetan? Kukaan ei halua tuota planeettaa. Et voi voittaa sitä, kuka saa AGI-herruuden ensin, kuka voittaa.

Ei kukaan. Siitä tulee maailma, joka on, jos ei sukupuuttoon kuoleva, niin ainakin dystooppinen. Joten on olemassa paikka, jossa voitto-tappio -malli on aina hyvin tuhoisa. Kumulatiiviset ulkoisvaikutukset ja teknologian eksponentiaalinen teho. Olemme nyt paikassa, jossa voitto-tappio muuttuu häviöksi, eräänlaiseksi kaikki häviää.

Joko keksitään toisenlainen voitto, joka ei ole ”voita tai vie kaikki”, vaan joka on itse asiassa vallan jakamista, tai kaikki häviävät ”voita tai vie kaikki” -periaatteen tavoittelussa. Haluaisin, että tämä maailmankatsomus todella lisääntyisi ja että kaikki sanoisivat, että hyvä on, aion painostaa senaattoreita ja kongressiedustajia ja kaikkea mahdollista, jotta sanoisin, että haluamme hidastaa kaikkia sotarintamia, jotka voivat johtaa kolmanteen maailmansotaan, kaikkia niitä.

Ja mikä tahansa oikea pitkän aikavälin vastaus onkaan, me emme saa sitä selville, joten hidastetaan noiden sotarintamien kiihdytyspolkuja ja mietitään sitten pitkän aikavälin geopolitiikkaa. Hidastetaan samanaikaisesti kaikkia niitä asioita, jotka vievät meidät peruuttamattomien pisteiden ohi. Tekoälyn kohdalla: mikä on oikeanlainen tekoäly, joka on turvallinen?

On vaikea sanoa, mitä jokainen voi tehdä, koska joku, joka kuuntelee tätä, on lakimies, joka työskentelee lobbausfirmassa ja joka voi sanoa: ”Voi helvetti, tämä on minun lapseni”. Tämä on minun kaikkeni. Ja olen itse asiassa lobannut väärien asioiden puolesta.

Aion itse asiassa muuttaa tämän täysin ja alkaa lobata muiden asioiden puolesta. Ja joku toinen on toimittaja, joka voisi alkaa tehdä tutkivaa journalismia joistakin asioista, joita tapahtuu, ja joku toinen on… Joten kyse on enemmänkin siitä, mitä ihmiset voivat tehdä? Kun on kyse tekoälyriskistä, kyse ei ole vain ympäristöstä, vaan monista asioista.

Jos ihmiset täällä työskentelevät ympäristön parissa, tutkivat todella tekoälyn hyviä puolia ympäristökysymyksissä, tekoälyn huonoja puolia, heillä on selkeä näkökulma ja pyrkivät vaikuttamaan siihen piiriin, jonka ympärillä he ovat, ymmärtäen, että sillä puolella, joka yrittää vaikuttaa tarinaan toisella tavalla, on paljon enemmän rahaa, mikä tarkoittaa, että on tehtävä paljon työtä ja luovuutta ja paljon energiaa, jotta selkeät ideat saadaan leviämään, eikö niin?

Sanoisin, että ympäristön parissa työskenteleville ihmisille se on ratkaisevan tärkeää todella oppia lisää tästä asiasta. Et siis aseta toivoa vääriin paikkoihin, ja että jos on jotain, mikä todella sotkee tavoitteitasi, olet selvillä siitä ja voit alkaa miettiä, miltä sen ratkaiseminen näyttäisi.

Jos olet huolissasi tekoälyriskistä yleensä, etkä erityisesti ympäristöön liittyvistä riskeistä, kuuntele ja lue tekoälyriskistä keskustelevien avainhenkilöiden ja heidän tarjoamiensa keskeisten ehdotusten tuloksia. Kenelläkään ei ole kattavia ehdotuksia, koska kyse on niin monista asioista, koska kyse on erityyppisestä tekoälystä ja erityyppisestä kansallisesta ja kansainvälisestä sääntelystä tai mistä tahansa, mutta ymmärrä kenttää paremmin, jotta voit sitten tarkastella taitojesi, verkostojesi ja resurssiesi avulla, mitä voisit tehdä.

Nate Hagens: Kiitos. Minulla on noin 20 lisäkysymystä, mutta mielestäni tämä on asian ydin. Kolme samankeskistä ympyrääsi siitä, miten voimme tarkastella tekoälyn vaikutusta ympäristöön, ilmastonmuutosta luonnossa, on paljon suurempi kuin luulen julkisuudessa tällä hetkellä olevan. Joten kiitos sinulle ja tiimillesi, että kiinnititte huomiota tähän, ja laitamme joitain mainitsemiasi linkkejä, ja mainitsitte, että maantieteilijälläsi on asiakirjoja tästä.

Tämän piti olla lyhyt Frankly, jos muistatte… Piti tehdä 30 minuutin juttu. Olen matkoilla, ja aioin pyytää sinua korvaamaan Franklyni. Meillä meni hieman yli 30 minuuttia, mutta kiitos vielä kerran kaikesta viisaudesta ja vaivannäöstä elämän tulevaisuuden puolesta.

Onko sinulla loppusanoja, ystäväni?

Daniel Schmachtenberger: Olen todella halunnut ymmärtää aihetta koskevia tietoja enemmän, ja haluaisin edelleen ymmärtää sitä paljon enemmän, mutta korkean tason periaatteellinen arviointi ei ole tarpeeksi esillä keskustelussa, ja se tuntui keskustelun arvoiselta.

Sanoisin, että yritämme lisätä show-muistiinpanoihin muutamia resursseja, joita ihmiset voivat tarkastella. Jos on ihmisiä, joilla on lisäasiantuntemusta tällä alalla ja jotka voivat edistää keskustelua ja joko sanoa: ”Hei, sanomasi asiat ovat suunnilleen oikein, ja tässä on paljon muuta.” Tämä on hyvä idea. Faktoja, tilastoja ja periaatteita, jotka vahvistavat argumentteja.

Mahtavaa. Tai jos sanotte, että jotkut asiat, joita sanotte, ovat oikein, mutta meillä on syitä ajatella, että jotkut näistä asioista ovat vääriä jne. Mahtavaa. Myös, kuten ei mitään omaa etua siitä, mikä on totta täällä. Se on vain paras tämänhetkinen käsitys, mutta selkeä käsitys siitä, mikä on totta, on todella tärkeää.

Joten jos teillä on, jos katsotte tätä ja teillä on tietoa, joka mielestänne vaikuttaa olennaisesti tähän, sanoisin, että itse asiassa luultavasti yksi tärkeimmistä syistä jakaa tämä oli keskustelun aloittaminen, joka toivottavasti edistäisi keskustelua pidemmälle kuin se pieni raapaisu, joka meillä on tässä.

Nate Hagens: Shiren pienillä ihmisillä voi olla vielä ääni tässä matkassa.

Daniel Schmachtenberger: On olemassa podcasteja ja blogeja ja mitä tahansa, joissa keskustellaan tekoälyriskistä, ja on olemassa podcasteja, joissa keskustellaan ympäristöriskeistä, ja on olemassa podcasteja, joissa keskustellaan ongelmallisesta markkinadynamiikasta, mutta missään niistä ei ole mitään järkeä ilman, että ne kaikki yhdistetään, samalla tavalla kuin maksaan katsominen ei ole hyvä mittari terveydelle.

Maksasi voi olla hyvä, mutta voit saada sydänkohtauksen tai jotain muuta. On tavallaan tarkasteltava kaikkea ja sitä, miten ne vaikuttavat toisiinsa. Kun tekoälyä tarkastellaan energiataustasta käsin ja sanotaan: ”Hei, katsokaa, tämä on todella muuttumassa Jevonsin paradoksiksi ja sanomme, että tässä ei ole kyse vain datakeskuksista, eikö niin”?

Kyse on sen kokonaisvaikutuksista, ja markkinoita on ymmärrettävä. On ymmärrettävä energiaa, jotta voi ymmärtää tekoälyriskin. Itse asiassa tekoälyriskikeskustelu edellyttää olennaisuuden ymmärtämistä. Olen niin iloinen, että teette sitä, koska lähes kukaan ei tee sitä.

Toivon todella, että tämä keskustelu lisääntyy.

Nate Hagens: En halua antaa mitään taloudellisia kommentteja, mutta se, että NVIDIAn markkina-arvo on yli 2 biljoonaa ja monien energiayhtiöiden markkina-arvo on nyt yli 3 biljoonaa, on se, että energiayhtiöt muodostavat noin 5 prosenttia S&P:stä.

Toinen noista kahdesta asiasta ei ole oikein, koska tekoäly tulee tarvitsemaan paljon energiaa, tulevaisuudessa. Joten, kiitos vielä kerran. Jatketaan. Tämä on kehittyvä tarina. On hämmästyttävää ja vaarallista olla elossa. Arvostan sinua kollegana, joka jakaa tämän matkan ja työskentelee näiden asioiden parissa, kun minulla on vielä sinut, olen varma, että teemme toisen podcastin myöhemmin tänä vuonna. Onko mielessäsi jokin aihe, joka liittyy elettävään tulevaisuuteen?

Daniel Schmachtenberger: Joo, niitä on monia, jotka ovat kiinnostavia. Aloimme puhua ennalta varautumisen periaatteesta ja turvallisuuden puitteista. Keltainen tiimityö. Tämä on, se vaatii keltaista tiimityöskentelyä. Se on itse asiassa hieman erilainen asia. Kirjoitimme artikkelin kehittyneen teknologian sääntelypolitiikasta. ja itse asiassa edellisessä keskustelussa, jonka teimme edistyksestä, olimme menossa loppupuolella enemmänkin käytännön asioihin, mutta aika loppui kesken.

Miltä sääntelykehys näyttäisi? Se olisi itse asiassa sopiva eksponentiaaliselle teknologialle maailmassa, jossa planeettarajat ylittyvät. Mitä tarvittaisiin, jotta voitaisiin luoda järjestelmiä, joissa sääntely, sääntelyvalta olisi luotettavaa, ja mitä tarvittaisiin, jotta voitaisiin tehdä joitakin todella konkreettisia asioita, jotta markkinat olisivat vähemmän kieroutuneet, jotta ulkoisvaikutuksia voitaisiin sisällyttää enemmän ja niin edelleen, ja jotta voitaisiin käsitellä sisäänrakennettuja kasvuvelvoitteita.

Jos puhutaan enemmän siitä, miltä näillä alueilla näyttää ratkaisutilanne, olisi todella mielenkiintoista päästä syventymään joihinkin ongelmiin.

Nate Hagens: Hyvä on, ystäväni, kiitos paljon. Kiitos. Oli todella mukava puhua kanssasi. Jos nautit tai opit tästä The Great Simplificationin jaksosta, seuraa meitä suosikkipodcast-alustallasi.

Voit myös käydä osoitteessa thegreatsimplification.com, josta löydät viitteitä ja muistiinpanoja tämänpäiväisestä keskustelusta. Ja jos haluat olla yhteydessä muiden podcastin kuuntelijoiden kanssa, käy Discord-kanavallamme. Tätä ohjelmaa isännöin minä, The Great Simplification. Nate Hagens, toimittajana No Troublemakers Media ja tuottajina Misty Stinnett, Leslie Batlutz, Brady Hyan ja Lizzie Sirianni.

Ei enää toksisia kauppasopimuksia EU:n ja Etelä-Amerikan maiden välille

Me allekirjoittaneet Latinalaisen Amerikan ja Euroopan unionin järjestöt vastustamme yhtenäisesti EU:n ja Mercosurin välistä kauppasopimusta. Kehotamme poliittisia päättäjiä Atlantin molemmin puolin lopettamaan vihdoin tämän toksisen kauppasopimuksen.

Tätä vanhentunutta kauppasopimusta on neuvoteltu yli 25 vuotta suljettujen ovien takana, eikä siihen ole osallistuttu tai sitä ole tarkasteltu julkisesti. Jopa Euroopan oikeusasiamies on arvostellut Euroopan komission avoimuuden puutetta. Komissio harkitsee nyt äänestysprosessin muuttamista ”jakamalla” sopimuksen, jolloin se voi ohittaa yksittäisten maiden veto-oikeudet. Sadat kansalaisyhteiskunnan järjestöt ja parlamentaarikot ovat tuominneet tämän toimenpiteen hyökkäyksenä demokraattisia prosesseja vastaan. Mikä pahempaa, ne ryhmät, joihin sopimus vaikuttaa eniten — työntekijät, pienviljelijät, alkuperäisyhteisöt ja naiset — on jätetty sopimuksen muotoilun ulkopuolelle, ja he kärsivät kuitenkin sen pahimmista vaikutuksista.

Toksinen diili ihmisille ja planeetalle

Tämä sopimus pahentaa epätasa-arvoista vaihtosuhdetta etelän ja pohjoisen välillä ja ylläpitää uuskolonialistisia kaupparakenteita. Sillä edistetään tuhoisia maatalousmalleja, jotka syrjäyttävät pienviljelijät ja alkuperäisyhteisöt, ja samalla edistetään myrkyllisten maatalouskemikaalien vientiä EU:sta, jopa niiden, jotka on kielletty EU:ssa. Nämä kestämättömät maatalouskäytännöt, myös tehdaskasvatus, uhkaavat elintarvikeomavaraisuutta ja eläinten hyvinvointia molemmilla alueilla.

Mercosur-maiden työntekijät kärsivät työpaikkojen menetyksistä ja olosuhteiden huononemisesta. Naiset menettävät tässä suhteessa vielä enemmän, ja heihin vaikuttaa myös eniten vapaakauppasopimusten kautta edistettävä julkisten palvelujen yksityistäminen. Tutkimukset osoittavat, että sopimus aiheuttaa vakavia taloudellisia riskejä, jotka syventävät eriarvoisuutta entisestään ja haittaavat kestävää kehitystä ja (uudelleen)teollistumista Mercosur-maissa.

Mikään ympäristöä koskeva liite ei voi lieventää pitkän aikavälin vahinkoja, joita tämä sopimus aiheuttaa; se on pelkkää viherpesua. EU:n ja Mercosurin sopimus edistää metsäkatoa, pahentaa ilmastokriisiä ja vie alueemme kauemmas ilmasto-oikeudenmukaisuudesta.

Ei diiliä äärioikeistolaisten ilmastokriisin kieltävien presidenttien kanssa

Sopimuksesta neuvotellaan Argentiinan ja Paraguayn ilmastokriisin kieltävien hallitusten kanssa samaan aikaan, kun metsät palavat — massiivisen metsäkadon seurauksena maatalousbisneksen hyväksi — ja Brasilia kärsii ennennäkemättömistä kuivuuskausista.

Argentiinassa anarkokapitalistiksi itseään kutsuva Javier Milei, joka on aktiivinen jäsen maailmanlaajuisessa äärioikeistolaisessa liikkeessä, on syöksynyt maan kurjuuteen. Köyhyys on noussut ennennäkemättömiin lukemiin, ja perusoikeuksia murskataan. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden protestit tukahdutetaan väkivaltaisesti, yli 60 prosenttia argentiinalaisista lapsista näkee nälkää ja keskeisiä palveluja, kuten koulutusta ja terveydenhuoltoa, puretaan. Milein katastrofaalisen politiikan ja tämän vanhentuneen kauppasopimuksen yhdistelmä on resepti katastrofiin.

Geopolitiikkaa ei korjata neokoloniaalisilla kauppasopimuksilla

Poliitikot, jotka ajavat tätä sopimusta Kiinan vaikutusvallan torjumiseksi Mercosurin alueella, ovat vapaakauppaideologian loukussa, jossa yritysten voitot asetetaan ihmisten ja planeetan edelle. Vaikka siteiden vahvistaminen on kiistatta välttämätöntä, se edellyttää solidaarisuutta, tasa-arvoa, yhteistyötä, kestävyyttä ja demokratiaa — ei kaupan epäsymmetrioiden syventämistä. Tämä ei päde ainoastaan EU:n ja Mercosurin väliseen kauppasopimukseen, vaan myös EU:n ja Meksikon sekä EU:n ja Chilen välisten vapaakauppasopimusten ”nykyaikaistamiseen”, jotka molemmat ovat yhtä ongelmallisia.

Ratkaisu on selvä:

Poliittisten päättäjien Atlantin molemmin puolin on kunnioitettava ihmisoikeuksia, sosiaalisia, ilmasto- ja ympäristösitoumuksiaan ja lopetettava nämä toksiset kauppaneuvottelut välittömästi.

Uusi kauppa — joka perustuu solidaarisuuteen, demokratiaan, keskinäiseen yhteistyöhön ja tasa-arvoon — on mahdollista!

Pysäytetään EU-Mercosur NYT!

Allekirjoittajat:

Globaalit ja alueelliset organisaatiot

1. Amigos de la Tierra América Latina y el Caribe (ATALC)
2. bilaterals.org
3. CADTM AYNA (Comité para la Abolición de las Deudas Ilegítimas / Abya Yala – Nuestra América)
4. CADTM Internacional
5. CCSCS Coordinadora de Centrales Sindicales del Cono Sur
6. CIDSE
7. Climate Action Network America Latina (CANLA)
8. Climate Action Network Europe
9. Compassion in World Farming EU
10. Confederación Latinoamericana y del Caribe de Trabajadores Estatales (CLATE)
11. Corporate Europe Observatory (CEO)
12. Ekō
13. EU LAT Network
14. Eurogroup for Animals
15. European Coordination Via Campesina (ECVC)
16. European Environmental Bureau
17. European Trade Justice Coalition
18. Fair Trade Advocacy Office
19. Fern
20. Foodwatch International
21. Friends of the Earth Europe
22. Friends of the Earth International
23. Global Forest Coalition
24. GRAIN
25. Jubilados Docentes
26. Jubileo Sur Américas
27. Mighty Earth
28. Oilwatch Latinoamerica
29. Oxfam
30. Pacto Ecosocial e Intercultural del Sur
31. Plataforma América Latina y el Caribe Mejor Sin TLC
32. PSI (Public Services International)
33. Publish What You Pay
34. Resumen Latinoamericano
35. African Coalition on Green Growth (ACGG)
36. Transnational Institute
37. WIDE+

Kansalliset organisaatiot

38. Ambiente Es Todo del FPDSCP (Frente Popular Darío Santillán Corriente Plurinacional), Argentina
39. Argentina Mejor Sin TLC, Argentina
40. Asamblea de Las Heras por el Agua Pura de Mendoza , República Argentina
41. Asamblea por un MAR LIBRE de petroleras, Argentina
42. Asociación Argentina de Abogadxs Ambientalistas y Colectivo de Acción por la Justicia Ecosocial, Argentina
43. Asociación Civil Lola Mora, Argentina
44. ATTAC Argentina, Argentina
45. Autoconvocatoria por la Suspensión del Pago e Investigación de la Deuda, Argentina
46. Buenos Aires Insoumise, Argentina
47. Campaña Plurinacional NO al RIGI , Argentina
48. Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina, Argentina
49. Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Argentina
50. Colectivo Semillas Autoconvocadas, Argentina
51. Collectif Solidaires, Argentina
52. Confederación General del Trabajo de la República Argentina, Argentina
53. Cooperativa de Producción Agroecológica CoPA, Argentina
54. Coordinadora Plurinacional Basta de Falsas Soluciones , Argentina
55. Corriente Política de Izquierda, Argentina
56. Corriente Política Marabunta, Argentina
57. Diálogo 2000 – Jubileo Sur Argentina, Argentina
58. Frente de organizaciones en lucha, Argentina
59. Fundación de Investigaciónes Sociales y Políticas (FISYP, Argentina
60. Grupo de Estudios sobre América Latina y el Caribe (GEAL-IEALC/UBA), Argentina
61. Iniciativa Arcoiris de Ecología Política, Argentina
62. Lof Rankülche Ngürrü Mapu mew Vedia provincia de Buenos Aires Comunidad Mapuche Rankül, Argentina
63. Multisectorial golfo San Matías, República Argentina
64. Museo del Hambre, Argentina
65. Observatorio Petrolero Sur, Argentina
66. SoliVerde – Collectif Solidaires, Argentine
67. Somos Pueblo, Argentina
68. Tierra Nativa / Friends of the Earth Argentina, Argentina
69. AK EUROPA, Austria
70. Anders Handeln Austria, Austria
71. Attac Austria, Austria
72. Austrian Trade Union Federation (ÖGB), Austria
73. DKA Austria – Dreikönigsaktion der Katholischen Jungschar, Austria
74. GLOBAL 2000 – Friends of the Earth Austria, Austria
75. KOO (Koordinierungsstelle der Österreichischen Bischofskonferenz), Austria
76. ÖBV-Via Campesina Austria, Austria
77. Welthaus Diözese Graz-Seckau, Austria
78. WIDE Austria – Network for Women´s Rights and Feminist Perspectives in Development, Austria
79. 11.11.11, Belgium
80. ACV-CSC, Belgium
81. Autre Terre, Belgium
82. Broederlijk Delen, Belgium
83. Canopea, Belgium
84. Collectif Triage, Waterloo, Belgium
85. Crabe asbl, Belgique
86. DBA, Belgium
87. Eco-Vie asbl, Belgique
88. Ecole Paysanne Indépendante, Belgique
89. Entraide et Fraternité, Belgium
90. Ferme Jungen, Belgium
91. FIAN Belgium, Belgium
92. Food & Water Action Europe, Belgium
93. FUGEA, Belgique
94. Humundi, Belgium
95. Iles de Paix, Belgique
96. La Hulpe Environnement, Belgium
97. Le Réseau des GASAP, Belgium
98. Les Amis de la Terre – Belgique asbl, Belgium
99. Les P’tits Dons de Pétillons asbl, Belgium
100. Mouvement d’Action Paysanne, Belgium
101. Mouvement DEMAIN, Belgique
102. Natagora, Belgium
103. Red europeo de Comités Oscar Romero, Belgium
104. Rencontre des Continents, Belgique
105. Réseautransition.be, Belgium
106. Rise for climate Belgium, Belgium
107. Solidagro, Belgium
108. Solidair met Guatemala, Belgium
109. Solsoc, Belgium
110. Terre-en-vue, Belgium
111. UNAB – Union des agriculteurs·rices bio de Wallonie, Belgium (Wallonia)
112. vzw Climaxi, Belgium
113. ULB-Coopération, Belguim
114. Fundación AGRECOL Andes, Bolivia
115. Fundacion Gaia Pacha, Bolivia
116. Fundación PASOS , Bolivia
117. Movimiento Agroecologico Boliviano, Bolivia
118. Plataforma Boliviana Frente al Cambio Climático, Bolivia
119. Centre for Climatology and Applied Research, Botswana
120. Southern Africa Climate Change Coalition, Botswana
121. AMA – Articulação de Mulheres do Amazonas, Brasil
122. Amigas da Terra Brasil / Friends of the Earth Brazil, Brasil
123. APIB – Articulation of the Indigenous Peoples of Brazil, Brazil
124. Articulação Agro é Fogo / Conselho Pastoral dos Pescadores, Brasil
125. Articulação de Mulheres Brasileiras- AMB, Brasil
126. Associação Alternativa Terrazul, Brasil
127. Associação Brasileira Interdisciplinar de AIDS, Brasil
128. Associação Comunitária de Educação em Saúde e Agricultura – ACESA, Brasil
129. Associação de Agroecologia do ABC, Brasil
130. Associação SEDUP – Serviço de Educação Popular, Brasil
131. Associação Vianei de Cooperação e Intercâmbio no Trabalho, Educação, Cultura e Saúde, Brasil
132. Cáritas Brasileira, Brasil
133. CEAP -Centro de Educação e Assessoramento Popular, Brasil
134. Central Única dos trabalhadores, Brasil
135. Centro Dandara de Promotoras Legais Populares, Brasil
136. Centro de Agricultura Alternativa Vicente Nica, Brasil
137. Centro Ecológico, Brasil
138. Clima de Eleição, Brazil
139. Coletivo Mulher Vida, Brasil
140. Comissão Pastoral da Terra – MS, Brasil
141. Comissao socioambiental Frei Tito de Alencar, Brasil
142. ESPLAR – Centro de Pesquisa e Assessoria, Brasil
143. FAOR Fórum da Amazônia Oriental, Brasil
144. FASE, Brasil
145. Federação Nacional dos Enfermeiros, Brasil
146. Forum Brasileiro de Ongs e Movimentos Sociais pelo Meio Ambiente – FBOMS, Brasil
147. Fórum da Amazônia Oriental – FAOR, Brasil
148. Fórum de Mulheres da Amazônia Paraense- FMAP, Brasil
149. Fórum Mudanças Climáticas e Justiça Socioambiental, Brasil
150. Frente Brasileira Contra os Acordos Mercosul-UE e Mercosul-EFTA, Brasil
151. Grupo de Trabalho sobre Propriedade Intelectual, Brasil
152. Instituto Cordilheira, Brasil
153. Instituto de Estudos Socioeconômicos (Inesc), Brasil
154. Instituto Eqüit – Gênero Economia e Cidadania Global, Brasil
155. Instituto Políticas Alternativas para o Cone Sul- PACS, Brasil
156. ISP Brasil, Brasil
157. Jubileu Sul Brasil, Brasil
158. Justiça nos Trilhos, Brasil
159. Marcha Mundial das Mulheres, Brasil
160. Movimento das Mulheres Negras da Floresta – Dandara, Brasil
161. Movimento de Trabalhadoras e Trabalhadores Sem-Teto (MTST), Brasil
162. Movimento dos Atingidos por Barragens – MAB, Brasil
163. Movimento Pela Soberania Popular na Mineração (MAM), Brasil
164. Movimento SOS Chapada dos Veadeiros, Brasil
165. PAD (Processo de Articulação e Diálogo), Brasil
166. REBRIP – Rede Brasileira pela Integração dos Povos, Brasil
167. Rede de Intercâmbio de Tecnologias Alternativas, Brasil
168. Serviço de Assistência Rural e Urbano – SAR, Brasil
169. Sindicato dos Enfermeiros do Estado de São Paulo (SEESP), Brasil
170. Terramar, Brasil
171. Climate Action for Lifelong Learners (CALL), Canada
172. Chile Mejor sin TLC, Chile
173. Cedetrabajo, Colombia
174. Réseau des Organisations de la Société Civile pour le Developpement du Tonkpi (ROSCIDET), Côte d’Ivoire
175. Hnutí DUHA / Friends of the Earth Czech Republic, Czechia
176. Forests of the World, Denmark
177. Global Aktion, Denmark
178. NOAH / Friends of the Earth Denmark, Denmark
179. OMASNE, Ecuador
180. Acción Ecológica, Ecuador
181. Centro de Documentación en Derechos Humanos “Segundo Montes Mozo SJ” (CSMM), Ecuador
182. CESTA Amigos de la Tierra, El Salvador
183. Amigas de la Tierra / Friends of the Earth Spain, España
184. Asociación por la Paz y los Derechos Humanos Taula per Mèxic, Catalunya
185. Attac España, España
186. Cátedra UNESCO de desarrollo humano sostenible, UdG, España
187. CGT – Confederación General del Trabajo, España
188. CICrA Justícia Ambiental, España
189. COAG-Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos, Spain
190. Extinction Rebellion Málaga, España
191. Iniciática Cambio Personal y Justicia Global, España
192. La Coordinadora de Organizaciones para el Desarrollo-España, España
193. Observatori del Deute en la Globalització, Spain
194. Salva la Selva, España
195. SETEM Catalunya, Spain
196. Ecologistas en Acción, España
197. Entrepueblos-Entrepobles-Entrepobos-Herriarte, Estado Español
198. Paz Con Dignidad (OMAL), Estado Español
199. Estonian Green Movement / Friends of the Earth Estonia, Estonia
200. ELA euskal sindikatua, Euskal Herria
201. LAB sindikatua, Euskal Herria
202. Friends of the Earth Finland, Finland
203. Action non-violente COP21 (ANV-COP21), France
204. ActionAid France, France
205. Agir Pour L’Environnement, France
206. AGTER, France
207. Aitec, France
208. Alofa Tuvalu, France
209. Alternatiba, France
210. Amap de la soupe aux Cailloux, France
211. AMAP Paniers d’ici, France
212. Amis de la Terre Côte d’Or, France
213. Amis de la Terre France / Friends of the Earth France, France
214. Association CRI-AC !, France
215. Attac Artois -Ternois – La Gohelle, France
216. Attac Dordogne, France
217. ATTAC Finistère, France
218. Attac France, France
219. ATTAC Moselle, France
220. ATTAC Nîmes, France
221. ATTAC Pays Basque, France
222. Bio Consom’acteurs, France
223. BIOAMAP, France
224. Bloom, France
225. CADTM France, France
226. Canopée, France
227. CCFD-Terre Solidaire, France
228. CFSI, France
229. Collectif national Stop Mercosur, France
230. Confédération Générale du Travail (CGT), France
231. Confédération paysanne, France
232. CRID, France
233. CTC-42, France
234. DLS ip, France
235. Eau Secours 62, France
236. Extinction Rebellion France, France
237. FADEAR, France
238. Fédération Artisans du Monde, France
239. Foodwatch France, France
240. France Amérique latine FAL, France
241. France Nature Environnement, France
242. FSU, France
243. Générations Futures, France
244. Ingénieurs Sans Frontières, France
245. ISF Agrista, France
246. JDMO-AGRI, France
247. Les Amis du Monde diplomatique, France
248. LORAMAP Réseau Lorrain des AMAP, France
249. MAN Centre Alsace, France
250. MIRAMAP – Mouvement Inter-Régional des AMAP, France
251. Mouvement national lycéen (MNL), France
252. Notre Affaire A Tous, France
253. Peuples Solidaires, France
254. Peuples Solidaires Doubs, France
255. Peuples solidaires Le Mans – La Suze, France
256. Peuples solidaires Nancy, France
257. Peuples solidaires pays d’aubagne, France
258. Peuples solidaires région lilloise, France
259. Réseau Action Climat France, France
260. SAS Champ’etre, France
261. Slow Food en France, France
262. SOL Alternatives Agroécologiques et Solidaires, France
263. Terre & Humanisme, France
264. Union Syndicale Solidaires, France
265. Aktion GEN-Klage, Germany
266. Aktionsgemeinschaft Solidarische Welt e.V., Germany
267. Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) e.V., Deutschland
268. Association of Ethical Shareholders Germany, Germany
269. Attac Berlin, Germany
270. ATTAC Frankfurt/Main, Germany
271. Attac Germany, Germany
272. Attac Hamburg, Germany
273. Berliner Wassertisch, Germany
274. Bloque Latinoamericano Berlin, Germany
275. Buendnis Gerechter Welthandel Muenchen, Germany
276. Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND) e.V., Germany
277. BUND Landesverband Hessen e.V., Germany
278. BUNDjugend / Young Friends of the Earth Germany, Germany
279. Bündnis “Gemeinsam gegen die Tierindustrie”, Germany, Austria
280. Bündnis Gerechter Welthandel Darmstadt, Germany
281. Christians for Future, Germany
282. Christians For Future Hannover, Germany
283. Christliche Initiative Romero e.V., Germany
284. Colombia Network Germany, Germany
285. Coordination gegen BAYER-Gefahren (CBG), Germany
286. DEAB e.V. (Dachverband Entwicklungspolitik Baden-Württemberg), Deutschland
287. DGB Ortsverband Griesheim, Germany
288. Eine-Welt-Forum Mannheim e.V., Germany
289. Ernährungsrat Münster e. V., Germany
290. FARBE eV Freiburg, Germany
291. FDCL-Center for Research and Documentation Chile-Latin America, Germany
292. FIAN Deutschland e.V., Germany
293. foodsharing e.V., Germany
294. German NGO Forum on Environment & Development, Germany
295. Gesellschaft für bedrohte Völker, Germany
296. GEW Hessen, Germany
297. Heidelberger Bündnis für gerechten Welthandel, Deutschland
298. IG NAchbau, Deutschland
299. Informationsstelle Lateinamerika (ila) e.V. Bonn, Germany
300. Informationsstelle Peru e.V., Germany
301. KlimaEntscheid Münster, Germany
302. Klimanetz Heidelberg, Deutschland
303. KoBra – Kooperation Brasilien e.V., Germany
304. Konstanzer Bündnis für gerechten Welthandel, Deutschland
305. LSV, Deutschland
306. LSV EL/NOH, Germany
307. Mannheimer Bündnis gerechter Welthandel, Deutschland
308. Misereor, Germany
309. Nachrichtenpool Lateinamerika e.V., Germany
310. NaturFreunde Deutschlands, Deutschland
311. Naturfreunde Mannheim, Deutschland
312. Netzwerk gerechter Welthandel, Germany
313. Netzwerk Gerechter Welthandel Baden-Württemberg, Deutschland
314. Netzwerk Solidarische Landwirtschaft e.V., Germany
315. Ökumenisches Büro für Frieden und Gerechtigkeit e.V. (Oficina para la Paz y la Justicia en Munich), Alemania
316. Parents and People for Future Mannheim, Germany
317. Parents for Future Bonn, Germany
318. Parents For Future Hannover, Germany
319. PowerShift e.V., Germany
320. PRO MenschNatur Mittelbaden, Deutschland
321. ProWaldProWind Heidelberg, Germany
322. Rettet den Regenwald, Germany
323. Robin Wood e.V., Germany
324. Slow Food Pfaffenwinkel, Germany
325. treemedia e.V., Germany
326. Umweltinstitut München, Germany
327. Urgewald, Germany
328. VCD Regionalverband Münsterland, Germany
329. Ver.di Südhessen, Germany
330. Waldwende Heidelberg, Germany
331. Weltladen e.V., Deutschland
332. Werkhof Darmstadt e.V., Germany
333. Werkstatt Ökonomie e.V., Germany
334. Initiative 136, Greece
335. Naturefriends Greece, Greece
336. Instituto para el Futuro Común Amerindio IFCA, Honduras
337. Clean Air Action Group, Hungary
338. Green Action Association, Hungary
339. Magosfa Foundation, Hungary
340. Magyar Természetvédők Szövetsége / Friends of the Earth Hungary, Hungary
341. An Claíomh Glas, Ireland
342. An Taisce-The National Trust for Ireland, Ireland
343. Environmental Law Ireland, Ireland
344. Friends of the Earth Ireland, Ireland
345. Talamh Beo, Ireland
346. Attac Italia, Italia
347. Coordinamento nord sud del mondo, Italia
348. ASTM (Action Solidarité Tiers Monde asbl), Luxembourg
349. Mouvement Ecologique asbl, Luxembourg
350. Asociación Ecológica Santo Tomás, A.C., Mexico
351. Centro de Promoción y Educación Profesional “vasco de Quiroga”, Mexico
352. Enlace Comunicación y Capacitación A.C., México
353. Fronteras Comunes, Mexico
354. NEB No es Basura, México
355. Otros Mundos Chiapas, México
356. RMALC, México
357. ECO-TIRAS International Association of River Keepers, Moldova
358. Centre for Research on Multinational Corporations (SOMO), Netherlands
359. FNV Dutch Trade Union, Netherlands
360. Foodwatch, Netherlands
361. Handel Anders! coalitie, Netherlands
362. Water Justice and Gender, Netherlands
363. Both ENDS, Netherlands
364. Milieudefensie, Netherlands
365. Platform Aarde Boer Consument, Netherlands
366. Voedsel Anders NL, Netherlands
367. Working group Food Justice, Netherlands
368. Latin-Amerikagruppene i Norge, Norway
369. Rainforest Foundation Norway, Norway
370. Articulación de ollas populares “PYKU’I”, Paraguay
371. BASE Investigaciones Sociales (BASE-IS), Paraguay
372. Comité Estudiantil Félix H. Agüero, Paraguay
373. Heñói, Paraguay
374. Plataforma Paraguay Mejor Sin Libre Comercio, Paraguay
375. Savia, Paraguay
376. SOBREVIVENCIA / Friends of the Earth Paraguay, Paraguay
377. Sociedad de Economía Política del Paraguay, Paraguay
378. Red Peruana por una Globalización con Equidad (RedGE), Perú
379. Polish Ecological Club in Gliwice, Poland
380. Polish Zero Waste Association, Poland
381. BioPorto – Grupo de Acção Ambiental, Portugal
382. Ecomood Portugal, Portugal
383. FAPAS – Associação Portuguesa para a Conservação da Biodiversidade, Portugal
384. Íris – Associação Nacional de Ambiente, Portugal
385. Plataforma Transgénicos Fora, Portugal
386. Rede Para o Decrescimento, Portugal
387. Reforma Florestal Já-Por Pedrógão por Portugal, Portugal
388. TROCA- Plataforma por um Comércio Internacional Justo, Portugal
389. Batani Foundation, Russia/USA
390. Focus, Association for Sustainable Development / Friends of the Earth Slovenia, Slovenia
391. GADIP, Gender and Development in Practice, Sweden
392. Jordens Vänner / Friends of the Earth Sweden, Sweden
393. NOrdBruk, Sweden
394. Solifonds, Switzerland
395. Genç Düşünce Enstitüsü, Türkiye
396. Fresh Eyes, United Kingdom
397. Global Witness, UK
398. Brighter Green, U.S.
399. Casa de Sara, United States
400. Local Futures, USA
401. Strategies for Ethical & Environmental Development (SEED), United States
402. REDES-AT/Amigos de la Tierra Uruguay, Uruguay
403. Emmaus International, Zimbabwe
404. Zimbabwe Climate Change Coalition, Zimbabwe

Lähde: https://europeantradejustice.org/eu-mercosur-nov2024/

kirjoittaja: Jordan Brennan

Talouskasvuun vaikuttavat tekijät ovat pitkään olleet eräitä tärkeimmistä taloustieteen kysymyksistä historiallisesti, kuten myös sellaiset kysymykset kuten hinnanmuodostus ja tulonjako. Menneen sukupolven aikana talouskasvu on kehittyneissä länsideokratioissa hidastunut huomattavasti, mikä nostaa vanhan (mutta nyt taas muodikkaan) sekulaarin stagnaation teorian. Sekulaari stagnaatio on erityisen akuutti makroekonominen ongelma jolla on suora yhteys elintasoon, olivatpa ne sitten objektiivisten mittareiden avulla määriteltyjä, kuten elinajanodote tai subjektiivisia mittarieta kuten onnellisuus.

Larry Summers on mitä ilmeisimmin mies vastuussa termin uudelleenkäyttöönotosta, mutta käsitteellä on historiansa joka ulottuu yli vuosisadan päähän. Nykymuotoisessa määritelmässään sekulaari stagnaatio ilmenee aneemisena BKT:n kasvuna joka havaitaan bisnessyklin aikana ja joka johtuu investointien vähäisyydestä, erityisesti investoinneista koneisiin ja laitteisiin.

Sekulaarille stagnaatiolle on ollut erilaisia selityksiä, mutta Summers ilmoittaa muutaman kriittisen muuttujan, kuten teknologisen kehityksen, hitaamman tuottavuuden kasvun ja ikääntyvän väestön. Summersin mukaan nämä tekijät ovat saaneet aikaan epätasapainon säästöjen ja investointien välillä. Taipumus säästää on ohittanut halun investoida, mikä alentaa korkoja, pienentää kysyntää ja hidastaa kasvua.

Ja vaikka tämä narratiivi saattaa olla jonkin verran totuudenmukainen, on kuitenkin tärkeä prosessi joka jätetään kokonaan huomiotta, nimittäin yritysfuusioiden räjähdysmäinen kasvu vuoden 1990 jälkeen. Menneen 25 vuoden aikana ollaan nähty historiallinen kasvu bisnesinvestoinnissa kohti konsolidaatiota, ja tämä siirtymä — joka ei ole saanut tutkijoilta ansaitsemaansa huomiota — on muuttanut amerikkalaisen kapitalismin rakennetta ja toimintaa.  Ennenkuin menemme syvemälle USA:n yritysfuusioihin, on tärkeää dokumentoida hieman USA:n talouden toimintakykyä niin että tarkasteltava ilmiö tulee paremmin esiin.

Investointien, työpaikkojen määrän ja BKT:n kasvun hidastumisen dokumentoiminen

Aloittakaamme liiketoiminnan investoinneista ei-asuinrakennuksiin, koneisiin ja laitteisiin. Tämä on esitetty Kuvassa 1 prosenttiosuutena BKT:sta sodanjälkeisenä aikana. Suuria vuoden 1945 kansanliikkeitä seurannut investointiaalto kiinteisiin omaisuuseriin kasvoi tasaisesti vuoden 1946 8% BKT:sta vuoden 1981 13%:n ennenkuin se kääntyi jyrkkään laskuun. Vuonna 2010 päästiin sodanjälkeisen ajan pohjalukemiin 7%:n josta ollaan tultu hieman ylöspäin vuoden 2015 9%:n. Nämä kaksi lineaarista trendiä sarjoisa selkeästi kertovat sodanjälkeisen ajan investointiaallon ”kulta-ajasta”, joka kuivui kokoon 1980-luvun alussa. Laskeva osuus kansantulon osuudesta investointeina — ”investointiromahdus” — näkyy sitä seuraavalla neoliberaalilla kaudella. Tuottajakorjatuilla hinnoilla keskimääräinen kasvu yli puolittui kahden periodin välisenä aikana pudoten vuoden 1945 5,6%:sta vuoden 1980 2,2%:n. Joten vaikka monet kommentaattorit ovat väittäneet sekulaarin stagnaation vaikuttaneen USA:n vuosien 2008-09 laman aikana, data kertoo että investointien määrän lasku alkoi paljon aiemmin ja se saattaa liittyä neoliberaaliin talouspolitiikkaan. Mitkä ovat tämän hidastumisen seuraukset investoinneille?

Tavalliselle kansalaiselle ”talous” tarkoittaa ensinnäkin työtä ja sitä mihin kotitaloudella on varaa ostovoiman muodossa. Ja vaikka on olemassa epälineaarinen relaatio tulojen ja yleisen elämään tyytyväisyyden välillä (mikä tarkoittaa että jälkimmäinen nousee tiettyyn pisteeseen ensimmäisen kanssa), korkeamman tulotason ihmiset pärjäävät paremmin mitä tulee sekä oman elämän arviointiin että emotionaaliseen hyvinvointiin. Tämän takia työpaikkojen luominen ja henkilökohtaiset tulot ovat niin tärkeitä politiikan aiheita: niillä on suora yhteys elämänlaatuun, ja epäsuorasti demokraattisen kansalaisuuden arvoon.

Kuvaajassa 2 esitetään vuosikymmenen keskimääräinen BKT:n kasvu (inflaatiokorjattu) ja työllisyys vuodesta 1890 vuoteen 2015. Ei mitenkään yllättävästi kaksi muuttujaa liittyvät läheisesti toisiinsa ja niillä on Pearsonin korrelaatiokerroin arvolla 0.66 yli 125 vuoden ajalta. Keynesiläisenä aikana (1930-luvulta 1970-luvulle) työpaikkojen luonti ja BKT:n kasvu olivat molemmat verrattaen korkeita ja/tai kasvavia. Neoliberaalilla kaudella (1970-luvun lopulta nykyaikaan) molemmat mittarit ovat hidastuneet ja/tai madaltuneet. Tämä jaksotus on tietenkin hyvin laaja. Joillakin vuoden 1980 jälkeisillä ajanjaksoilla kasvu oli poikkeuksellisen nopeaa (esimerkiksi vuosina 1995-2001), mutta kun verrataan vuoden 2000 jälkeisiä 15 vuotta edelliseen puoleen vuosisataan, havaitaan, että sekä työpaikkojen luomisen että BKT:n kasvuvauhti on suunnilleen puolittunut.

Jo pitkään on ymmärretty, että yritysten investoinnit koneisiin ja laitteisiin liittyvät läheisesti työpaikkojen luomiseen, tuottavuuden parantumiseen ja talouskasvuun (ks. esimerkiksi tästä ja tästä). Ei siis ole yllätys, että BKT:n ja työllisyyden suhdannekorjattu kasvuvauhti oli suhteellisesti korkeampi kolmena vuosikymmenenä ennen vuotta 1980 kuin yli kolmena vuosikymmenenä sen jälkeen. Hidastumisen selittäminen on hankalaa. Perinteisiin selittäviin muuttujiin kuuluvat väestön suhteellinen ikääntyminen ja heikko tuottavuuden kasvu. Tästä tarinasta on kuitenkin jätetty pois se, miten resurssit kanavoituvat Yhdysvaltojen yrityssektorin, erityisesti suuryritysten, kautta.

Yli äyräitten: Yritysfuusioiden lähihistoria

Laajentumiseen suuntautuneiden yritysten on tehtävä peruslaskelmat: rakennetaanko uutta teollista kapasiteettia käyttöomaisuusinvestointien muodossa vai ostetaanko olemassa olevaa teollista kapasiteettia määräysvallan markkinoilta (sulautumisten ja yritysostojen kautta, jäljempänä ’yritysfuusiot’). Koska ensin mainittu prosessi liittyy läheisesti työpaikkojen luomiseen ja BKT:n kasvuun, sen voidaan perustellusti katsoa kuuluvan luokkaan ”tuotanto”. Yritysjärjestelyt ja -ostot ovat täysin erilainen prosessi, koska ne eivät lisää teollista kapasiteettia. Itse asiassa yritysjärjestelyihin liittyy usein sekä teollisen kapasiteetin että nettotyöllisyyden väheneminen, kun sulautuman tuloksena syntyneestä yrityksestä poistetaan päällekkäisiä toimintoja. Koska yrityskaupat ja fuusiot ovat prosessi, joka ainoastaan siirtää olemassa olevan tuotantokapasiteetin hallintaa omistajien välillä, ne voidaan parhaiten katsoa kuuluvan teoreettiseen ”jakautumisen” luokkaan.

Kuviossa 3 esitetään käyttöomaisuusinvestointien ja yrityskauppojen syvällinen historia Yhdysvalloissa, molemmat prosentteina BKT:stä. Kuviossa on kolme huomiota herättävää piirrettä. Ensinnäkin, lukuun ottamatta 1930-luvun lamaa ja 1940-luvun valtiojohtoista sotatoimia, Yhdysvaltojen yritysten investointien laskusuhdanne vuodesta 1990 lähtien on ollut poikkeuksellinen. Käyttöomaisuusinvestointien osuus BKT:stä on ollut keskimäärin 10 prosenttia viimeisten 125 vuoden aikana, ja viimeisten kahden vuosikymmenen aikana investointitasot ovat olleet jatkuvasti alle tämän pitkän aikavälin keskiarvon.

Toinen huomionarvoinen piirre on yrityskauppojen ja -järjestelyjen aaltomainen kuvio. Yritysjärjestelyjen ja -ostojen kehitystä kuvaava narratiivi on sarja ”aaltoja”, joista kukin johtaa erilaisiin organisaatiomuotoihin ja markkinarakenteisiin. Ensimmäinen yhdysvaltalainen fuusioaalto alkoi vuoden 1883 laman jälkeen ja kesti vuoteen 1904. M&A:n pääasiallinen muoto oli horisontaalinen eli yritykset yhdistyivät omilla toimialoillaan toimivien kilpailijoidensa kanssa muodostaakseen monopolistisia markkinarakenteita. Nobel-palkittu George Stigler kutsui sitä ”oligopoliaalloksi”, koska vertikaaliset fuusiot — samalla alalla toimivien, ostaja-myyjä-suhteessa olevien yritysten yhdistymiset — olivat vallitsevia. Kolmas yhdysvaltalainen sulautuma-aalto kesti vuosina 1965-1969, ja sitä kutsuttiin ”konglomeraattiaalloksi”, koska suuret yritykset monipuolistivat omistuksiaan ostamalla yrityksiä toisistaan riippumattomilta aloilta. 1980-luvun jälkeinen sulautuma-aalto on ollut laajuudeltaan yhä globaalimpi, ja suuret yritykset ovat ostaneet kilpailijoita muilla lainkäyttöalueilla.

Kolmas ja tärkein huomioitava piirre on yrityskauppojen ja -järjestelyjen voimakas lisääntyminen vuodesta 1990 lähtien. Aikaisemmin fuusioaallot olivat suhteellisen harvinaisia ja fuusioaallon huippua lukuun ottamatta fuusiotoiminnan laajuus oli verrattain vähäpätöinen. Vuoden 1990 jälkeen yritysfuusioiden määrä on pysynyt historiallisesti ennennäkemättömällä tasolla. Viimeisten 12 vuosikymmenen aikana vuotuinen yrityskauppojen ja -järjestelyjen osuus BKT:stä oli keskimäärin alle kolme prosenttia. Vuoden 1990 jälkeisellä neljännesvuosisadalla yrityskauppojen ja -järjestelyjen keskimääräinen taso kuitenkin yli nelinkertaistui vuotta 1990 edeltävään vuosisataan verrattuna. Ennen vuotta 1990 yritysfuusioiden määrä ei koskaan ollut lähelläkään käyttöomaisuusinvestointien arvoa (lukuun ottamatta vain yhtä vuotta, 1899). Vuoden 1990 jälkeen yrityskauppojen ja -järjestelyjen laajuus alkaa kilpailla kiinteään omaisuuteen tehtyjen investointien kanssa tai jopa ylittää ne. Tämä on selvästi historiallinen muutos amerikkalaisessa kapitalismissa.

Tämä luo joukon arvoituksia. Miksi yrityskauppojen ja -järjestelyjen historiallinen malli katkesi vuoden 1990 jälkeen ja mitä makrotaloudellisia seurauksia sillä on ollut? Yritysfuusioiden selityksissä pyritään yleensä selittämään ainakin kaksi asiaa: yrityskauppojen motiivit (syyt) ja yrityskauppojen jälkeiset tulokset (vaikutukset). Kasvu ja tehokkuus (jälkimmäistä kuvataan usein taloudellisten ”synergioiden” avulla) ovat kaksi yleisintä motiivia, jotka mainitaan yritysfuusioiden taustalla, mutta heterodoksisesta näkökulmasta katsottuna yrityksen suurempi suhteellinen koko ja siihen liittyvä markkinavoima, jonka suurempi koko antaa, on todellinen fuusiointivaltti.

Markkinoiden rakenne ja markkinavoima

Monet heterodoksiset taloustieteilijät ovat käyttäneet kokonaiskeskittymää oligopolististen yritysten vallan laajana mittarina, koska se kuvaa suuryritysten yleistä asemaa yritysmaailmassa. Kuviossa 4 verrataan fuusiotoiminnan laajuutta kokonaisvarallisuuskeskittymiin, joista jälkimmäistä mitataan 100 suurimman Yhdysvalloissa listatun yrityksen kokonaisvarallisuutena prosentteina yritysmaailmasta. Tässä kuviossa fuusioita verrataan käyttöomaisuusinvestointeihin, mikä kuvastaa ”osta vai rakenna”-päätöstä. Teoreettisesti ajateltuna pitkäkestoisten yrityskauppojen ja -järjestelyjen pitäisi muuttaa yrityssektorin rakennetta siten, että varojen keskittyminen lisääntyy. Sen sijaan pitkäaikaisten käyttöomaisuusinvestointien pitäisi johtaa yritysten omaisuuserien omistuksen hajautumiseen, kun uusia yrityksiä tulee teollisuuteen. Kuviossa 4 esitetyt kaksi sarjaa ovat tiiviisti ja positiivisesti sidoksissa toisiinsa kuuden vuosikymmenen ajan sekä vuositasolla (Pearsonin korrelaatioarvo 0,78) että korjattuna siten, että otetaan huomioon sekulaarinen (10 vuoden liukuva keskiarvo) ensimmäinen ero (korrelaatio 0,58). Tämä antaa huomattavaa empiiristä tukea teoreettiselle väitteelle, jonka mukaan fuusioilla on taipumus keskittää yritysten omaisuuserien omistusta.

Samanaikaisesti 1960-luvun lopun monialayritysten fuusioaallon kanssa omaisuuserien keskittyminen lisääntyi puoleen välissä ja nousi 8 prosentista 12 prosenttiin yritysten kokonaisvaroista. Fuusiotoiminta pysyi suhteellisen vähäisenä vuosina 1970-1990. Teoriassa näiden kahden vuosikymmenen aikana tehtyjen käyttöomaisuusinvestointien olisi siis pitänyt johtaa yritysten omaisuuden omistuksen hajautumiseen. Tosiseikat tukevat tätä tulkintaa. Vuosina 1970-1990 omaisuuserien keskittyminen väheni neljänneksen. Yhdysvaltojen yrityshistorian pitkäaikaisimman yrityskeskittymien kauden alkaessa omaisuuserien keskittyminen yli kaksinkertaistui ja nousi 9 prosentista vuonna 1990 21 prosenttiin vuoteen 2006 mennessä. Yhdysvalloissa on miljoonia rekisteröityjä yrityksiä, mutta 100 suurinta yritystä hallitsee viidesosaa yritysten kokonaisvarallisuudesta, mikä on huomattavan suuri keskittymisaste.

Onko markkinarakenteen ja markkinavoiman välillä empiirinen suhde? Se, että jatkuvat yritysfuusioiden jaksot liittyvät läheisesti keskittyneen markkinarakenteen syntymiseen, viittaa siihen, että markkinavoiman tavoittelu on yksi mahdollinen fuusiomotiivi. Markkinavoiman lisääntyminen lisäisi kuitenkin huomattavasti tämän väitteen painoarvoa. Olen tutkinut tätä kysymystä perusteellisemmin esimerkiksi Yhdysvalloissa (täällä ja täällä) ja Kanadassa (täällä ja täällä) ja todennut, että yhtäältä fuusioiden ja kokonaiskeskittymien ja toisaalta kokonaiskeskittymien ja oligopolististen yritysten markkinavoiman välillä on lineaarinen yhteys. Seuraako tästä, että yritysten omistuksen keskittyminen johtaa 100 suurimman Yhdysvalloissa listatun yrityksen koon mukaan oikaistun kannattavuuden kasvuun — jälkimmäistä pidetään markkinavoiman välittäjänä?

Oletamme, että yritysten varojen keskittyessä huippuyritykset saisivat suuremman osuuden yritysten voitoista. Yrityksen koon mukaan mukauttamalla saadaan likimain se, mitä Mancur Olson kutsui organisaation ”kartellivoimaksi asukasta kohti”, ja näin saadaan käsitys suurten yritysten markkinavoimasta. Kuviossa 5 verrataan 100 suurimman yhdysvaltalaisen pörssilistatun yrityksen yhteenlaskettua varallisuuskeskittymää (markkinarakenne) ja 100 suurimman yhdysvaltalaisen pörssiyhtiön liikevoittoa ennen veroja työntekijää kohden (markkinavoima), jotka on vuosittain järjestetty markkina-arvon mukaan. Nämä kaksi sarjaa ovat tiiviisti synkronoituja, ja niiden vuotuinen korrelaatio on 0,89 kuuden vuosikymmenen ajan ja sekulaarinen ensimmäisen eron korrelaatio 0,71, mikä tukee vahvasti käsitystä siitä, että markkinarakenne ja markkinavoima ovat yhteydessä toisiinsa.

Suurimpien yritysten kokokorjattu kannattavuus pysyi suhteellisen vakaana vuosina 1950-1990, ja se vaihteli alhaisesta 23 000 dollarista työntekijää kohti vuonna 1954 korkeimpaan 43 000 dollariin vuonna 1974 (monialayritysten fuusioaallon loppupäässä). Vuoden 1990 jälkeen kannattavuus nousi räjähdysmäisesti Yhdysvaltojen historian suurimman fuusioaallon myötä, ja se nousi 31 000 dollarista työntekijää kohti vuonna 1990 80 000 dollariin työntekijää kohti vuonna 2006. Tämä tilastollinen suhde auttaa selittämään motivaatiota fuusioihin. Loppujen lopuksi keskittyminen itsessään on kyseenalainen tavoite. Mutta jos keskittyminen johtaa markkinavoiman kasvuun ja tämä markkinavoima antaa yrityksille mahdollisuuden lisätä (kokokorjattua) kannattavuuttaan, tämä on yritysjärjestelyjen liiketaloudellinen peruste. Federal Reserve Board totesi tekemässään tutkimuksessa saman asian, nimittäin, että yrityskaupat ovat positiivisesti yhteydessä markkinavoimaan, mutta eivät tilastollisesti liity tuottavuuden paranemiseen.

Onko investoinneista puutetta?

Kun palataan takaisin sekulaariseen stagnaatioon, näyttää selvältä, että käyttöomaisuusinvestointien alhaisella tasolla on merkittävä rooli BKT:n kasvun hidastumisessa. Väitän tässä yhteydessä, että historiallisesti ennennäkemätön varojen uudelleen suuntaaminen pois teollisuuden laajenemisesta (käyttöomaisuusinvestoinnit) yritysten omistuksen uudelleen jakamiseen (yritysjärjestelyjen ja -ostojen kautta) on johtanut siihen, että koetaan sijoituskelpoisten varojen käyneen vähiin. Yhdysvaltain yrityssektori on käyttänyt valtavasti resursseja fuusioihin, mikä on johtanut erittäin keskittyneeseen markkinarakenteeseen ja markkinavoiman kasvuun. Kuvitellaanpa, että kaikki yritysjärjestelyihin ja -ostoihin käytetyt varat käytettäisiin sen sijaan käyttöomaisuusinvestointeihin; miltä rakenne näyttäisi viime vuosisadan aikana?

Kuviossa 6 yhdistetään käyttöomaisuusinvestoinnit ja yritysostot ja -järjestelyt osuutena BKT:stä. Tämä ”laskennallinen” kokonaisinvestointisarja osoittaa, millä eri tavoin yritykset voivat käyttää käytettävissä olevia varoja kasvun edistämiseksi. Kuvitteellinen investointisarja osoittaa, että jos yrityssektori olisi käyttänyt kaikki yritysjärjestelyvaransa käyttöomaisuusinvestointeihin, vuosien 1945 ja 1980 välinen investointibuumi olisi ollut suhteellisesti paljon vaatimattomampi kuin se todellisuudessa oli. Sen sijaan, että Yhdysvaltojen talous olisi kokenut investointien heikkenemisen vuoden 1980 jälkeen, se olisi kokenut historiallisesti ennennäkemättömän investointibuumin.

Todelliset investoinnit käyttöomaisuuteen olivat suurimmillaan 13 prosenttia BKT:sta vuonna 1981, mutta laskennalliset kokonaisinvestoinnit olivat suurimmillaan 26 prosenttia BKT:sta vuonna 1999, ja vuonna 2015 ne olivat 22 prosenttia BKT:sta. Kun otetaan huomioon, että kone- ja laiteinvestoinnit ovat keskeinen työllisyyden ja taloudellisen tuotannon liikkeellepaneva voima, on järkevää olettaa, että vuoden 1990 jälkeinen yrityskauppojen ja -järjestelyjen räjähdysmäinen lisääntyminen on ainakin osittain vastuussa BKT:n kasvuun kohdistuneista laskupaineista. Näiden tosiasioiden ei tietenkään ole tarkoitus olla ratkaisevia, vaan niiden tarkoituksena on valottaa ilmiötä, joka ei ole saanut ansaitsemaansa tieteellistä huomiota. Niinkin monimutkaisella makrotaloudellisella ongelmalla kuin sekulaarinen stagnaatio on lähes varmasti useita syy-yhteyksiä. Vaikuttaa siltä, että fuusiotoiminnan voimakas kasvu on yksi tällainen tekijä.

Lähdeviitteet

Gaughan, P.A., 2007. Mergers, Acquisitions, and Corporate Restructuring. Fourth Edition. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Lamoreaux, N.R., 2006a. ‘Mergers, acquisitions, and joint ventures – number and assets: 1919–1979’, teoksessa S.B. Carter, S.S. Garter, M.R. Haines, A.L. Olmstead, R. Sutch & G. Wright, toim., Historical Statistics of the United States, Earliest Times to the Present: Millennial Edition. New York: Cambridge University Press, Taulukko Ch422-429. Verkossa: http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Ch416-43910.1017/ISBN-9780511132971.Ch416-439. Noudettu toukokuu 5, 2015.

Lamoreaux, N.R., 2006b. ‘Mergers in manufacturing and mining – entities, capitalization, and type: 1895–1930’, teoksessa S.B. Carter, S.S. Garter, M.R. Haines, A.L. Olmstead, R. Sutch & G. Wright, toim., Historical Statistics of the United States, Earliest Times to the Present: Millennial Edition. New York: Cambridge University Press, Taulukko Ch416-421. Verkossa: http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Ch416-43910.1017/ISBN-9780511132971.Ch416-439. Noudettu toukokuu 5, 2015.

Wilmer Cutler Pickering Hale & Dorr LLP, 2014. 2014 M&A Report. Verkossa: www.wilmerhale.com/2014MAreport. Noudettu toukokuu 5, 2015.

Lähde: http://evonomics.com/corporate-mergers-strangle-economy-jordan-brennan/

Saksa esitti heinäkuussa luonnoksen teollisuushamppulain vapauttamista koskevasta laista, joka lupaa poistaa hämmentävän ja kiistanalaisen ”päihtymyslainkohdan”.

Sitä, että ”käsittämättömäksi lausekkeeksi” kutsuttua lainkohtaa ei poistettu alkuperäisessä kannabislaissa (CanG) huhtikuun 1. päivänä, on kritisoitu laajasti, ja se on merkinnyt sitä, että hampun tuottajia eri puolilla maata uhkaa edelleen rikosoikeudellinen syytteeseenpano.

Huolimatta siitä, että aikuiskäyttöön tarkoitettua kannabista, joka sisältää runsaasti THC:tä, voi nyt kasvattaa laillisesti kotona, joitakin yrityksiä syytetään edelleen, vaikka lakiehdotus on nyt menossa läpi lainsäädäntöprosessin.

Business of Cannabikselle puhunut eräs nimettömänä pysyttelevä yritys väitti, että tuomioistuimet nostavat nyt syytteitä ”tuplanopeudella” varmistaakseen, että tuomioita annetaan ennen lakimuutosta, vaikka oikeusalan ammattilaiset ovatkin kiistäneet tämän.

Mitä oikein tapahtui?

Niin sanottu ”päihtymyslainkohta” on johtanut vuosien ajan hamppupeltojen takavarikointiin ja monien kauppiaiden asettamiseen syytteeseen.

Sen mukaan maanviljelijät voivat tuottaa teollisuushamppua, jonka THC-pitoisuus on enintään 0,3 prosenttia, vain jos sen väärinkäyttö päihdyttäviin tarkoituksiin on suljettu pois, ja siinä oletetaan virheellisesti, että hampusta on mahdollista saada pilveä.

Vaikka viimeaikainen HHC:n kaltaisten aineiden, joita johdetaan synteettisesti hampusta, jonka THC-pitoisuus on alhainen, synnyttäminen päihdyttäviksi aineiksi on lisännyt uuden elementin tähän keskusteluun, lukuisat EU:n laajuiset merkittävät oikeustapaukset antavat merkittävää painoarvoa hampun viljelyn ja tuotannon laajemmalle laillisuudelle.

Tähän kuuluu muun muassa Euroopan unionin tuomioistuimen KanaVape-päätös, jonka mukaan CBD ei ole huumausaine, joten sillä voidaan käydä kauppaa Euroopan unionin jäsenvaltioissa.

Hamppualan yritysten syytteeseenpanon jatkaminen Saksassa on ollut entistäkin järjettömämpää, koska maa siirtyi dekriminalisoimaan aikuiskäyttöön tarkoitetun kannabiksen, joka on luonteeltaan päihdyttävää.

Erään CBD-kukkakaupan omistajan mukaan Saksan poliisi teki heille ratsian sen jälkeen, kun Saksan rajavalvonta oli antanut heille luvan tulla Sveitsiin nimenomaan CBD-tuotteiden ostamista varten.

Heille on nyt ilmoitettu, että heidän oikeusjuttunsa käydään pian, todennäköisesti ennen kuin uusi lakiehdotus tulee lainsäädäntöön, ja lisäksi noin 50 000 euron arvosta tuotteita ja käteistä rahaa takavarikoidaan rikoksen tuottaman hyödyn perusteella.

”Luulen, että yllättyisitte siitä, kuinka paljon tällaisia tuomioita annetaan eri puolilla Saksaa, mutta niistä ei vain ilmoiteta”, he selittivät.

”Useimmat ihmiset maksavat sakot eivätkä sano mitään. Sitä odotetaan täällä. Edellinen asianajajani yritti pakottaa minut tunnustamaan syyllisyyteni eikä sanomaan mitään. Siksi näitä asioita pidetään yksittäisinä, koska useimmat ihmiset eivät riitauta niitä pelosta.”

”En myöskään usko, että kyseessä ovat yksittäistapaukset, vaan ne ovat rajallisia, koska poliisin häirintä ja syytetoimet ovat tappaneet CBD-alan kokonaan, eikä tapauksia enää esiinny, koska 90 prosenttia yrityksistä on suljettu, myös minun. En usko, että CBD-alan yritykset ovat vain yksittäistapauksia. Sitä oli ennen kaikkialla, ja nyt sitä ei käytännössä enää ole.”

Kai-Friedrich Niermann, asianajaja, jolla on laaja kokemus hampun ja CBD:n syytteeseenpanosta Saksassa, kyseenalaisti tämän arvion ja totesi, että hän uskoo tuomioistuinten löytävän nyt ”asianmukaisia ratkaisuja”.

Hän kertoi Business of Cannabikselle: ”En voi sanoa, että näin tapahtuu kaikkialla. Nämä ovat yksittäistapauksia.

Kirjoittanut Sebastian Olma, 23. joulukuuta 2016

Konsultointiala on tietysti tunnetusti salamyhkäinen ala, joten suuri osa sen juonittelusta — mukaan lukien 1980- ja 1990-luvun IT-sopimusten usein katastrofaaliset epäonnistumiset – jää suurelta osin pimentoon. Toisen saksalaisen dokumentaristin ansiosta voimme kurkistaa tämän päivän hajautetun ideologiatuotannon kuvaruutujen taakse. Harun Farocki seuraa Ein neues Produkt -elokuvassaan hamburgilaisen konsulttiyrityksen Quickborner Teamin johtajia, joka oli aikoinaan kuuluisa Bürolandschaftin keksimisestä. Nykyään he suunnittelevat yritysympäristöjä niin sanottua ”uudenlaista työskentelytapaa” varten, joka on yritysten suuri teema. ”Uudessa työskentelytavassa” edellä käsitelty työprosessien digitaalinen automatisointi kohtaa sellaisten kulttuuristen käytäntöjen omaksumisen, joita riippumattomat luovat tuottajat ovat kokeilleet viimeisen vuosikymmenen aikana päivittääkseen yritysten työtilojen teollisia kokoonpanoja.