kirjoittaja: Rhyd Wildermuth

Aiemmassa esseessäni The Immigrant Crisis, lukija kysyi kysymyksen allaolevasta kappaleesta:

…kumpaakaan pahempaa on uusliberalistinen kapitalistinen keskusta, joka hyötyy sekä siirtolaisuutta aiheuttavasta syrjäytymisestä että massamaahanmuuton aiheuttamasta yhteiskunnallisesta hajoamisesta.

Hän kysyi:

Kuka hyötyy siirtolaisuudesta ja yhteiskunnan hajoamisesta? Ehkä se on itsestään selvää, ja minulla on joitakin aavistuksia, mutta olen utelias maahanmuuttoa koskevista yksityiskohdista. Teknologiateollisuus? Vuokranantajat?…

Kun näin hänen kysymyksensä, tajusin, että vastaus ei luultavasti olekaan niin itsestäänselvä kuin se kerran oli. Maahanmuuton aseellistaminen oli ennen vasemmiston ydinanalyysia, mutta sellaista vasemmistoa ei enää oikeastaan ole olemassa. Se on täysin korvattu (uus)liberaaleilla sosiaalisen oikeudenmukaisuuden teorioilla, ja ne harvat meistä, jotka vielä noudattavat näitä vanhoja analyysejä, on parhaimmillaan mustamaalattu anakronismeiksi tai pahimmillaan piilofasisteiksi.

Halusin siis antaa pidemmän vastauksen tässä. Tästä on luultavasti hyötyä myös kaikille riippumatta siitä, oletko lukenut esseen vai et (harkitse kuitenkin sen lukemista — mielestäni se on yksi kauniimmista viimeaikaisista teoksistani).

Ensinnäkin maahanmuuttajat painavat palkkoja alaspäin. Maahanmuutto — sekä ”laillisessa” että ”laittomassa” muodossaan — lisää käytettävissä olevien työntekijöiden määrää jossakin paikassa, ja talouden perussääntö ”kysyntä ja tarjonta” ei koske vain tuotteiden, raaka-aineiden ja vuokrien hintoja vaan myös työvoiman hintaa.

Kun työntekijöitä on paljon, pomot voivat palkata heitä halvemmalla. Kun työntekijöitä on vähän, palkka, jota työntekijät voivat vaatia työajastaan, nousee. Siksi yksikään kapitalistinen hallitus ei koskaan halua täystyöllisyyttä kansakuntaansa. Itse asiassa korkea työttömyys on hyvin hyödyllistä kapitalisteille, kunhan se ei mene niin pitkälle, ettei kenelläkään ole varaa ostaa sitä, mitä kapitalistit heille myyvät.

Jos olet lukenut Silvia Federicin Caliban and the Witch -teoksen, tiedät varmasti yhdestä lähihistorian katastrofaalisimmista historiallisista hetkistä omistaville luokille. Se oli musta surma, joka hävitti 30-60 prosenttia Euroopan väestöstä. Sen perverssi seuraus oli, että eloonjääneet talonpojat olivat yhtäkkiä suuressa valta-asemassa. Eloonjääneiden feodaaliherrojen oli yhtäkkiä neuvoteltava näiden talonpoikien kanssa ja annettava heille enemmän oikeuksia ja vähemmän tulleja.

Tämän vuoksi kapitalistit rakastavat maahanmuuttoa. Se on helppo tapa vähentää työntekijöiden kollektiivista valtaa lisäämällä heidän lukumääräänsä. Nämä työntekijät kilpailevat keskenään ja alentavat siten palkkoja. Jokainen on halukkaampi ottamaan vastaan työtä pienemmällä palkalla kuin haluaisi, ja nämä alhaisemmat työvoimakustannukset lisäävät kapitalistien voittomarginaalia.

Kun muistetaan kysynnän ja tarjonnan laki, väestönkasvu lisää asuntojen kysyntää. Tämä nostaa vuokrien ja asuntojen hintaa kaikille ja lisää näin ollen vuokranantajien, rakennuttajien ja asuntojen myyntiä rahoittavien pankkien voittoja.

Tämä ei luultavasti vaadi kovin paljon selittelyä, sillä jokainen lukijani Yhdysvalloista ja Britanniasta on todennäköisesti jo kokenut asuntojen ja huoneistojen hintojen hallitsemattoman inflaation. Tärkeää on kuitenkin myös ymmärtää, miten nämä kasvavat kustannukset vaikuttavat työntekijöiden muuhun elämään.

Monet ihmiset joutuvat asumaan kaupunkien ulkopuolella ja kulkemaan pitkiä matkoja töihin. Varsinkin jos sinulla on tai haluaisit lapsia, tämä on usein ainoa tapa, jolla on varaa olla perheellinen. Täällä Luxemburgissa useimmat ihmiset odottavat lasten hankkimista, kunnes he ovat varmistaneet asunnon, ja koska asunnot ovat niin kalliita (keskimäärin 1,3 miljoonaa), heillä ei useinkaan ole varaa hankkia lasta ennen kuin he ovat 30-vuotiaita.

Tämä on muuten yksi Euroopan ”väestökriisin” juurista. Suurimmalla osalla ihmisistä, jotka ovat kotoisin täältä, ei ole varaa hankkia lapsia, ja siksi he päättävät olla hankkimatta. Mutta tämä vähentää sitten käytettävissä olevien työntekijöiden määrää maassa (ja muistakaa, että vähemmän työntekijöitä tarkoittaa korkeampia palkkoja), ja niinpä kapitalistit kehottavat hallitusta korvaamaan nämä puuttuvat tulevat työntekijät maan ulkopuolelta tulevilla ihmisillä.

Ehkä tiedät jo, että työskentelin ravintoloissa suuren osan elämästäni, ja näin tämän prosessin suoraan. Ravintoloitsijat luottavat paljon sekä laillisiin että laittomiin maahanmuuttajiin, jotka hoitavat heidän toimipaikkojaan, erityisesti tekemään pahimpia töitä, kuten tiskaamista. Sama pätee myös muihin aloihin, kuten hotelleihin, lihateollisuuteen, rakennusalalle ja erityisesti maatalouteen. Näiden töiden vaatima fyysinen työ ja työntekijöiden jatkuvat loukkaantumiset ovat varsin merkittäviä.

Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa vaarallisen tai fyysisesti haitallisen työn tekemisestä saatava palkka olisi melko korkea kompensoimaan näitä riskejä ja vammoja. Mutta tällainen oikeudenmukainen yhteiskunta syntyy vain työntekijöiden järjestäytyneen painostuksen avulla. Kun työntekijät kollektiivisesti kieltäytyvät hyväksymästä alhaisia palkkoja ja vaarallisia työoloja, pomot pakotetaan muuttamaan näitä oloja ja maksamaan enemmän.

Kuvittele kuitenkin, että olet maahanmuuttaja, joka etsii epätoivoisesti työtä. Otat todennäköisesti vastaan töitä, joita muut eivät ottaisi, etkä myöskään valita näistä olosuhteista. Ja jos kaltaisiasi maahanmuuttajia on tarpeeksi paljon, kokonaiset teollisuudenalat voivat välttää työolojen muuttamisen.

Kun työntekijät sanovat, että ”maahanmuuttajat vievät työpaikkamme”, liberaalit vastaavat yleensä omahyväisesti ”he tekevät työtä, jota te ette halua tehdä”. Ja liberaalit ovat jossain määrin oikeassa: yksikään vaikutusvaltainen työntekijä ei ottaisi näitä töitä vastaan näissä olosuhteissa ja näin pienellä palkalla. Maahanmuuttajilla on kuitenkin vähemmän valtaa, ja siksi heidät voidaan helpommin pakottaa tällaiseen työhön.

Kommunistisen manifestin ne osat, joissa Marx kuvaa porvariston toteuttamaa yhteiskunnan muutosta, ovat todella lukemisen arvoisia riippumatta siitä, oletko kiinnostunut Marxista vai et. Nimesin marxilaisuutta käsittelevän kirjani — sekä kurssin, jota opetan tuon kirjan pohjalta — erään sen lauseen mukaan: ”kaikkea pyhää häväistään”.

Tässä on koko kappale, josta tuo lause on peräisin (älä huoli, jos et heti ymmärrä sitä):

Porvaristo ei voi tulla toimeen aiheuttamatta jatkuvasti mullistuksia tuotantovälineissä, vallankumouksellistamatta tuotantosuhteita, siis yhteiskunnallisia suhteita kokonaisuudessaan. Sitä vastoin kaikkien aikaisempien teollisuutta harjoittaneiden luokkien olemassaolon ensimmäinen edellytys oli vanhan tuotantotavan säilyminen muuttumattomana. Jatkuvat mullistukset tuotannossa, kaikkien yhteiskunnallisten suhteiden alituinen järkkyminen, ainainen epävarmuus ja liikunta erottavat porvariston aikakauden kaikista muista. Kaikki piintyneet, ruostuneet suhteet ja niihin liittyvät vanhastaan arvossa pidetyt käsitykset ja katsantokannat liestyvät, kaikki vasta muodostuneet vanhenevat ennen kuin ehtivät luutua, kaikki säätyperäinen ja pysyväinen katoaa, kaikkea pyhää häväistään, ja ihmisten on lopulta pakko tarkastella asemansa elämässä ja keskinäisiä suhteitaan avoimin silmin.

Marx ei kuvaa vain kapitalismin vaikutuksia vaan myös mekanismia, jonka avulla kapitalismi voi jatkua. Kapitalismi disruptoi yhteiskuntaa ja purkaa sosiaalisia suhteita luodakseen jatkuvasti uusia voitonjakovälineitä ja uusintaakseen itseään.

Ihmiset, jotka ovat juurtuneet tiiviisiin yhteisöihin, jotka tuottavat suurimman osan tarvitsemistaan tuotteista — sekä taloudellisesti että sosiaalisesti — ovat kaikkein vastustuskykyisimpiä kapitalistista hyväksikäyttöä vastaan. Jos tarkastelet elämäsi onnellisimpia aikoja, jolloin tunsit olevasi eniten sidoksissa asuinpaikkaasi ja perheeseesi, ystäviisi ja naapureihisi, huomaat luultavasti, että ne olivat myös aikoja, jolloin et käyttänyt paljon rahaa sellaisten asioiden ostamiseen, joita et tarvinnut. Toisaalta ne ajat, jolloin tunsit vähiten yhteyttä, olivat luultavasti myös aikoja, jolloin käytit paljon rahaa viihteeseen, alkoholiin, ravintoloihin ja muihin hankintoihin yrittäessäsi korvata tuon yhteydettömyyden tunteen.

Jos laajennat tätä havaintoa laajemmalle, huomaat, että sosiaalinen irtautuminen on yksi taloudellisen “kasvun” tärkeimmistä ajureista. Mitä vieraantuneemmiksi ihmiset tuntevat itsensä yhteisöistään, sitä todennäköisemmin he yrittävät täyttää tämän tyhjiön kulutuksen avulla.

Marxin kuvaama “kaikkien yhteiskunnallisten olojen keskeytymätön häiriö, jatkuva epävarmuus ja levottomuus” on kapitalismin välttämätön moottori. Siitä, mitä olen kutsunut ”häiritseväksi maahanmuutoksi”, on tulossa yhä enemmän luotettavaa polttoainetta tuon moottorin pyörittämiseen.

Tällaiset disruptiot eivät tietenkään ole maahanmuuttajien vika. Kuten sanoin edellisessä esseessä:

“Kun suuri joukko meitä (muistakaa — olen maahanmuuttaja) muuttaa johonkin paikkaan, me muutamme sitä, halusimme tai emme.

Se ei ole meidän vikamme, mutta se on meidän vaikutuksemme siitä huolimatta. Ja aiheuttamamme disruptiot lisäävät vieraantuneisuuden tunnetta yhteisöissä, joihin muutamme, ja saavat siellä jo asuvat ihmiset tuntemaan, etteivät he enää tunnista paikkaa tai ole siellä edes kotonaan. Tämä saa heidät etsimään sosiaalista yhteyttä lisääntyneen kulutuksen kautta.

Tästä pääsemmekin yhteen Englannin viimeaikaisten mielenosoitusten raivostuttavimmista tuloksista. Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on käyttänyt mielenosoitusten väkivaltaa oikeutuksena entistäkin autoritaarisempien valvonta- ja siviilihäiriölainsäädännön täytäntöönpanolle.

Tässä esimerkiksi Keir Starmer kuvailee riemukkaasti näitä laajennuksia.

“Luomme poliisivoimille kansalliset valmiudet puuttua väkivaltaisiin järjestyshäiriöihin. Nämä roistot ovat liikkuvaisia, he liikkuvat yhteisöstä toiseen. Poliisin on pystyttävä toimimaan samoin. Yhteinen tiedustelutieto, kasvontunnistusteknologian laajempi käyttöönotto ja ennaltaehkäisevät toimet, rikollisen käyttäytymisen määräykset, joilla rajoitetaan heidän liikkumistaan ennen kuin he pääsevät edes junaan. Aivan samalla tavalla kuin teemme jalkapallohuligaanien kanssa.”

Mutta ennen kuin saatte ajatuksen, että tällainen on perusteltua joidenkin ”roistojen” poliittisen suuntautumisen vuoksi, suosittelen, että muistatte, miten sekä liberaalit että konservatiiviset hallitukset Ranskassa, Saksassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa ovat perustelleet näitä samoja toimia vastauksena islamilaisten terroristien harjoittamaan väkivaltaan.

Jos et ole tarpeeksi vanha muistamaan Yhdysvaltojen PATRIOT Actia, olet ehkä tarpeeksi vanha muistamaan, että François Hollande toistuvasti julisti Ranskassa poikkeustilan, jolla oikeutettiin poikkeukselliset valvontatoimet sen jälkeen, kun kuorma-auto ajoi vilkkaasti liikennöidyn kadun läpi Nizzassa:

“Uusi poikkeustilalaki antaa poliisille valtuudet suorittaa etsintöjä ilman tuomarin hyväksyntää, minkä lainsäätäjät antoivat raueta, kun he viimeksi uusivat poikkeustilaa. Se laajentaa tätä valtaa siten, että poliisi voi tehdä välittömän ”jatkoetsinnän”, jos se saa tietoja toisesta paikasta, jossa etsinnän kohteena oleva henkilö käy.

Uuden lain mukaan poliisi voi myös takavarikoida tietoja tietokoneista ja matkapuhelimista. Maan korkein oikeusviranomainen oli poistanut nämä valtuudet poikkeustilalain aiemmasta versiosta perustuslain vastaisina. Se antaa poliisille uudet valtuudet tutkia matkatavaroita ja ajoneuvoja ilman tuomioistuimen lupaa. Vastauksena Nizzan iskuun se antaa viranomaisille mahdollisuuden kieltää kokoontumiset, joiden turvallisuutta ei voida taata. Lisäksi siinä laajennetaan niiden kokoontumispaikkojen luetteloa, jotka paikalliset viranomaiset voivat sulkea ilman tuomioistuimen lupaa, siten, että niihin kuuluvat ”erityisesti” sellaiset uskonnonharjoituspaikat, joissa kehotetaan vihanlietsontaan tai väkivaltaan, yllytetään terroritekoihin tai ylistetään tällaisia tekoja.”

Muut maat ovat toistuvasti tehneet samoin ja käyttäneet maahanmuuttajien väkivallan pelkoa verukkeena poikkeuksellisten valtuuksien käyttöönotolle. Kaikissa näissä tapauksissa väestö on usein varsin innokkaasti hyväksynyt nämä valtion vallan laajennukset oman turvallisuutensa takaamiseksi.

Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen toiminta ei poikkea tästä. Se vain käyttää erilaista maahanmuuttajiin liittyvää häiriötä perustellakseen uusia valvontavaltuuksia, liikkumisrajoituksia ja suoria rangaistuksia.

Tietenkin myös kapitalistit hyötyvät. Kuvitelkaa, millainen orgastinen jännitys kulkee jokaisen valvontateknologiayrityksen kehossa aina, kun hallitus ilmoittaa näistä laajennuksista. Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksella — kuten useimmilla maailman hallituksilla — ei muuten ole omaa verkkopalvelua tai tiedonhallintaa, ja kasvontunnistuksen kaltaiset teknologiat edellyttävät valtavia määriä tallennus- ja hakuinfrastruktuuria.

Minun on vielä kerran ehdottomasti toistettava: maahanmuuttajat eivät ole ongelma, mutta me aiheutamme kuitenkin ongelmia. Jos epäilette yhtään, mitä mieltä olen tästä asiasta, lukekaa edellinen kirjoitukseni.

Maahanmuuttajien tilanne on todella kauhea. Kapitalistit ja valtio käyttävät heitä aseena, ja usein heitä syytetään monista ongelmista, joita he eivät itse asiassa aiheuta.

Lisäksi on erityisen tärkeää muistaa, että suuri osa niiden maiden epävakaudesta, joista maahanmuuttajat tulevat, on alun perin kapitalistien aiheuttamaa. Otetaan esimerkiksi NAFTA:

Kun NAFTA-sopimus laadittiin ja pantiin täytäntöön vuonna 1994, sen kannattajat uskoivat, että sen perustama vapaakauppa-alue vauhdittaisi talouskasvua ja pienentäisi palkkaeroja kolmen osallistujamaan välillä. [15] Tosiseikat osoittavat kuitenkin, että tämä ennuste ei pitänyt paikkaansa. NAFTA:n seurauksena lisääntyneen maahanmuuton osalta voidaan todeta, että vuonna 1995 Yhdysvalloissa oli 2,5 miljoonaa meksikolaista laitonta maahanmuuttajaa, ja vuoteen 2006 mennessä tämä määrä oli lähes nelinkertaistunut kahdeksan miljoonaan.

Sama koskee ilmastonmuutoksen aiheuttamaa maailmanlaajuista kriisiä, joka kasvaa ja joka tulvii pian jokaisen kapitalistisen valtion rajojen yli jopa nopeammin kuin Floridan rannikkokaupungit. Tämä on kapitalistien aiheuttama kriisi, aivan kuten kapitalistit ovat usein syynä moniin Lähi-idän sotiin ja jatkuvaan poliittiseen epävakauteen muualla globaalissa etelässä, erityisesti Etelä- ja Keski-Amerikassa.

Tein tästä esseestä ilmaisen, koska tuntui tärkeältä tehdä se laajasti saataville. Harkitse maksulliseksi tilaajaksi liittymistä, sillä se auttaa minua saamaan lisää tämän kaltaisia esseitä kaikkien saataville. Kiitos!

Lähde: https://rhyd.substack.com/p/who-benefits-from-disruptive-immigration

Daniel Schmachtenberger tarkastelee tänään Naten kanssa laajasti tekoälyn nykyisiin lupauksiin sisältyviä todellisia ympäristöriskejä. Hän osoittaa, että tekoälyn vaikutusten nykyinen kehityskulku on pikemminkin kohti ekologista tuhoa kuin ennallistamista… tärkeä kertomus, joka puuttuu tällä hetkellä tekoälyä ympäröivästä keskustelusta.

Mitkä ovat ympäristövaikutukset, joita aiheutuu rajattomilla laskentakapasiteeteilla varustetusta työkalusta, jonka tavoitteena on armoton kasvu ja louhinta? Miten tekoäly voisi vaikuttaa vallan ja ahneuden teemoihin, lisätä eriarvoisuutta ja kiihdyttää yhteiskunnan pirstaloitumista? Millainen rooli tekoälyllä voisi olla erilaisissa arvoissa ja tulevaisuuden odotuksissa, jotka palvelevat elämän parantamista?

Transkriptio

(Keskustelu nauhoitettu kesäkuun 27. 2024)

Nate Hagens: Haluan toivottaa kollegani Daniel Schmachtenbergerin tervetulleeksi takaisin ohjelmaan, jotta hän voisi syventyä tekoälyn mahdollisiin vaikutuksiin ympäristöön ja erityisesti ilmastonmuutokseen. Olen hiljattain käynyt muutamissa energiateknologian ja ilmaston konferensseissa, joissa tekoäly on esillä. Ainakin joka toisessa esityksessä puhutaan siitä, miten se vähentää päästöjä ja on yleisesti ottaen siunaus ympäristölle.

Vaistoni ja keskustelut Danielin, Tristanin, Harrisin ja muiden kanssa kertovat minulle, että tämä ei todennäköisesti pidä paikkaansa, joten kiitos. Tämä keskustelu on jatkoa alkuperäiselle keskustelullemme tekoälystä ja superorganismista. Tämä oli syvästi informatiivinen ja usein häiritsevä keskustelu, erityisesti se 20 minuuttia, alussa, ennen kuin pääsimme tekoälyyn ja ilmastoon, puhuttiin laajemmasta makrotarinasta tekoälystä, ihmisen voimajärjestelmistä ja siitä, mitä on tapahtumassa, ja joistakin pahimmista skenaarioista.

Joten kuuntelijat, varoitetaan, että ensimmäiset 20 minuuttia ovat aika intensiivisiä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Daniel on oikeansuuntainen siinä, mitä hän esittää tässä podcastissa. Toivon, että se, mitä hän ennustaa, on virheellistä Elämän ja niiden asioiden puolesta, joista välitän. Minun on kuitenkin sanottava, että siitä lähtien, kun tapasin hänet kolme tai neljä vuotta sitten, hän on ollut hyvin oikeassa tekoälystä ja siitä, mitä yhteiskunnassamme tapahtuu tekoälyn suhteen.

Luulen, että törmäämme energiaan ja muihin rajoituksiin ennen kuin se, mitä hän ehdottaa tässä podcastissa, toteutuu, mutta alistun hänen mielipiteeseensä tässä asiassa. Loppuhuomautuksena on, että pidämme tämän keskustelun korkealla käsitteellisellä tasolla, mutta hänen tiiminsä on luonut uuden, yli 20-sivuisen asiakirjan viitteistä ja resursseista, joissa on todellista tietoa siitä, mitä kentällä tapahtuu.

Päivitämme sen ohjelman muistiinpanoihin YouTubessa ja greatsimplification.com -sivustolla, joten voitte katsoa sieltä lisätietoja. Keskustelu jatkuu, ystäväni. Toivottakaa tervetulleeksi Daniel Schmachtenberger. Hei, Daniel. Hauska nähdä sinua. Niistä sadasta eri aiheesta, joista voisimme keskustella ihmisten tulevaisuuden ja elämän palvelemisen kannalta, puhumme tänään tekoälystä.

Ja siinäkin aiheessa on monia osa-alueita, miten se vaikuttaa epätasa-arvoon, voittoihin ja valtaan ja sotilas- ja yritystoimintaan, tiedättehän, erilaisiin uusiin teknologioihin. Tänään keskitymme kuitenkin siihen, mitä tekoäly merkitsee ilmastonmuutokselle ja ympäristölle, koska siitä ei mielestäni puhuta usein.

Palasin juuri ilmastoenergiateknologian konferenssista, jossa monet esittelijät tarjosivat tätä tai toista teknologiaa, joka olisi parempi ilmaston kannalta, koska siinä käytettäisiin tekoälyä. Tiedän, että te ja kolleganne, tiiminne, olette työskennelleet tämän kysymyksen parissa. Miksi emme aloittaisi antamalla yleiskatsauksen siitä, miten tekoäly nykymuodossaan voisi teoriassa olla hyväksi ympäristölle. Mitkä ovat sen pääkohdat?

Daniel Schmachtenberger: Melko kattava tutkielma. Sen nimi on Tackling Climate Change with Machine Learning, ja siinä käsitellään lähes kaikkia väitteitä siitä miten tekoäly, koneoppiminen ja niihin liittyvät sensorit ja automaatio voisivat auttaa. Kyse on kaikesta siitä, että pystytään mallintamaan luonnonilmiöitä paremmin, kuten jäävuorten sulamisen mallintamisesta, jotta voidaan ennustaa nopeuksia ja muuta sellaista, ja ilmakehän dynamiikan mallintamisesta, jotta voidaan tehdä aerosoleihin perustuvaa geoteknistä käsittelyä (kemikaalivanat).

Tehokkaammin pystytään luomaan tehokkuushyötyjä monilla aloilla, joilla tehokkuushyötyjen ansiosta energian tai materiaalien käytön pitäisi oletettavasti vähentyä. Ja sitten todella suuret alat ovat ajatus siitä, että tekoäly voisi auttaa perustavanlaatuisissa tieteellisissä ja teknologisissa läpimurroissa, kuten ydinfuusiossa, energiantuotannossa, energian varastoinnissa, paljon paremmissa akuissa ja vastaavissa asioissa.

Ydinfuusio ja huoneenlämpöiset suprajohteet ovat kuitenkin niin sanottuja Graalin maljoja. Jos tarkastellaan kaikkia aloja, joilla tehokkuutta voitaisiin saada, jos ajatellaan kaikkia paikkoja, joissa on öljy- tai maakaasulinjoja, ja jos niiden varrella on antureita, jotka tarkkailevat vuotoja ja jotka voivat käyttää jonkinlaista koneälyä tunnistamaan, missä vuodot tapahtuvat, ja ohjaamaan ihmisiä sinne, mutta melko pian myös automatisoitua robottihuoltoa, vuotoja on selvästi vähemmän. On siis monia aloja, joilla tehokkuusongelman optimoinnilla voidaan saavuttaa joitakin hyötyjä.

Nate Hagens: Ja kuinka moni niistä on teoreettinen ja kuinka moni niistä on todisteena siitä, että ne ovat jo jossain määrin ilmenneet?

Daniel Schmachtenberger: Jos puhumme sensoreista, joissa on paljon dataa ja joissa tarvitaan tekoälyä, joka pystyy mallintamaan kaiken tämän datan, se on suoraviivaista.

Tällaista teknologiaa on olemassa, ja se paranee koko ajan. Ironista kyllä, yksi sen tärkeimmistä sovelluksista on tehdä öljyn louhinnasta halvempaa ja tehokkaampaa. Niinpä 92 prosenttia kaikista öljy-yhtiöistä tekee suuria sopimuksia tekoäly-yritysten kanssa kehittääkseen öljyn ja fossiilisten polttoaineiden poraamista tekoälytekniikoiden avulla, kaikkea teknisesti erittäin edistynyttä, kuten tekoälyn käyttämistä seismisiin tallenteisiin ja maanalaiseen akustiikkaan, jotta voidaan nähdä tarkalleen, missä maanalaiset luonnonvarat ovat, ja muuta sellaista, jotta etsintä- ja louhintakustannukset saadaan paljon halvemmiksi.

Kaikki suuret tekoäly-yritykset palvelevat tätä alaa. NVIDIA tarjoaa siruja ja tekee yhteistyötä perinteisen energian eikä vain uusiutuvien energialähteiden kanssa. Ja Microsoftilla on kokonaisia sopimuksia ja tuotteita, jotka on kehitetty yksinomaan öljyteollisuutta varten. Mutta sanoisin, että tällaiset asiat, joissa on kyse automaatiosta, no, anteeksi, joissa on kyse suuresta määrästä dataa ja kyvystä hyödyntää sitä, ovat melko vakaita.

Kun tarkastelemme myös marginaalisia tehokkuushyötyjä, jotka eivät vaadi perustavanlaatuisia läpimurtoja, niitä tulee tapahtumaan. Microsoft Mechanics, jossa puhutaan perustavanlaatuisista läpimurroista. Gatesin tapa sanoa se on mielestäni selvä. Hänen mukaansa tekoälytyypit, joita meillä on tähän mennessä, nopeuttavat materiaalisen innovaation ja teknisen innovaation osalta asioita, joissa ihmiset pärjäävät jo melko hyvin, mutta ne eivät tee sellaisia asioita, joista olemme todella kiinnostuneita ja joissa ihmiset eivät ole edistyneet kovinkaan paljon.

Tekoälyä on siis käytetty ydinenergiassa ja fissiossa jo pitkään auttamaan teknologian vakaudessa ja sen kaltaisissa asioissa. Läpimurrot tällä alalla ovat olleet marginaalisia. Eli voiko se todella saada aikaan massiivisia muutoksia? Läpimurtoja fuusion nopeudessa tai vastaavaa.

Niitä ei ole, ymmärrän kyllä miksi ihmiset ajattelevat niin, mutta ei ole mitään ennakkotapausta, suurta luottamusta, varsinkaan millään aikajanalla.

Nate Hagens: En tiedä sinusta, mutta kun katson LinkedIniä ja puhun ihmisten kanssa, en omassa ydinpiirissäni, mutta laajemmassa piirissä, joka kiinnittää huomiota maailmaan, olen sitä mieltä, että tekoäly tulee olemaan avainasemassa.

Se on hyväksi ympäristölle monien mainitsemiesi asioiden vuoksi, se tekee uusiutuvasta teknologiasta, akuista ja puhtaasta teknologiasta tehokkaampaa, ja kapea-alaisesta näkökulmasta katsottuna, jota sinä ja minä emme erityisesti käytä. Me katsomme mieluummin laajempaa rajaa, ja palaamme siihen hetken kuluttua.

Se on myönteistä, kun käytetään vähemmän energiamateriaaleja. Oletko samaa mieltä?

Daniel Schmachtenberger: Luulen, että se on suosittu narratiivi. Luulen, että ympäristö- ja ilmastoalalla on paljon ihmisiä, jotka eivät usko, että se on totta. Mutta uskon, että monet ihmiset, jotka ovat laajasti huolissaan ympäristöstä ja ilmastosta, eivät ymmärrä sitä kovin yksityiskohtaisesti.

Siihen on mielestäni monia syitä. Kiitos tuohon narratiiviin uskomisen. Markkinointinäkökulmasta, jos minulla on tuote tai palvelu, katson kaikkia eri markkinasektoreita ja yritän keksiä, miten markkinoida heille ja miksi tuotteestani on heille hyötyä. Tekoäly ja aseteollisuus ovat siis yksi suurimmista aiheista.

Tällä hetkellä ei oikeastaan ole mitään puolustuskeskustelua, joka liittyisi tekoälyyn aseteollisuudessa. Tekoäly ei koske vain autonomisia aseita ja lennokkeja, vaan tekoälyä on myös tarkassa tähtäyksessä. Myös kattava taistelusuunnittelu tapahtuu yhä useammin monimutkaisemmissa tekoälyjärjestelmissä.

Tiedustelun kerääminen, valtavien tiedustelumäärien kerääminen, joita ihmisten on lajiteltava, ei ole kovin hyödyllistä, eikö niin? Se on hyödyllistä vain tekoälyjärjestelmien avulla. Jos siis puhutaan lainvalvonnasta, tekoäly voi näyttää, missä pahikset ovat, koska nyt voimme todella käyttää kaikkea tätä tietoa järkevästi.

Näyttääkö tämä tekoälyn valtuuttamalta kaikkialle ulottuvalta digitaaliselta teknologiselta valvonnalta? Kyllä, mikä on aika paha juttu. Mutta kyllä. Jos tarkastellaan melkein jokaista alaa, niin tekoäly parantaa radikaalisti koulutusta, koska nyt meillä on tekoälyohjaajia, jotka tietävät kaiken ja voivat opettaa lapsia suoraan, ja tekoäly auttaa vanhainkoteja, koska nyt meillä on chatbotteja, jotka keskustelevat vanhusten kanssa, jotta he eivät ole yksinäisiä, ja se parantaa lääketiedettä. Ajatus siitä, että tekoäly parantaisi radikaalisti ilmastonmuutosta, on siis niin, että ilmasto on vaikutusvaltainen aihe.

Se vaikuttaa kansainväliseen politiikkaan. Se vaikuttaa kansalliseen politiikkaan. Joten meidän on saatava heidät ajattelemaan, että tämä on hyvä asia. Puhutaan siis kaikista tavoista, joilla se auttaa. Tarjontapuolen markkinoinnin ja tärkeän väestörakenteen näkökulmasta siihen käytetään tietenkin paljon resursseja.

Ja se on spinnausta. Se on siis yksi asia. Kun tarkastellaan NVIDIAn markkina-arvon nousua ja siihen liittyen kaikkia tekoälyn parissa työskenteleviä. Kun katsoo 10 suurinta yritystä markkinakapasiteetiltaan, ne ovat kaikki tekoälyalan yrityksiä, eikö totta? Apple ei siis ole tekoäly-yritys. Microsoft ei ole yksinomaan tekoäly-yritys, mutta pohjimmiltaan se on yksi niiden, ellei jopa niiden ensisijaisista pelivälineistä tällä hetkellä, luultavasti voisi sanoa, että ainoa kymmenen suurimman yrityksen joukossa tällä hetkellä oleva yritys, joka ei ole, on Saudi Aramco, mutta yhä useammin tekoäly on, johon he käyttävät rahojaan.

Öljy rahoittaa tekoälypyrkimyksiä massiivisesti, ja he käyttävät tekoälyä rahoittaakseen öljypyrkimyksiään. Tämä on tietenkin uutta, sillä ne ovat kaikki tekoäly-yhtiöitä. Öljy-, puolustus- ja pankkialaa. Se, että tämä markkinasektori on niin suuri kuin se on, ja että nämä yritykset ovat niin voimakkaita kuin ne ovat, tarkoittaa, että markkinointia on paljon.

Ja paljon lobbausta ja julkista vaikuttamista. Me, Consilience Project, kirjoitimme kerran artikkelin nimeltä Where Arguments Come From, ja se käsitteli pohjimmiltaan thinktank-teollista kompleksia, tiedäthän, eräänlaista keskustelua, joten kaikkialla kiertää väite, että se ei ollut hyvien ideoiden luonnollinen valinta.

Hyvät ideat eivät valikoidu luonnollisesti, vaan niitä säätelevät ne, joilla on markkinointibudjetti, jotta ideoita voidaan levittää paljon ja jotta ne voivat maksaa tutkimusyrityksille haluttujen tutkimusten laatimisesta ja kirjailijoille ja niin edelleen. Joten on todella tärkeää miettiä sitä, mistä argumentit tulevat.

Ja tietysti, jos sanomme, että okei, entäpä ympäristönsuojelijat, jotka ovat huolissaan siitä, kuinka paljon tekoäly todella tulee vahingoittamaan ympäristöä radikaalisti? Onko heillä vastaavat markkinointibudjetit? Ja onko heillä voimien ja keinojen välinen korrelaatio? Joo. Se on niin huono kuin vain voi olla.

Se on vähän kuin rauhanaktivistien ja sotateollisen kompleksin välinen voiman ja keinojen korrelaatio. On toinenkin syy miksi ihmiset haluavat uskoa siihen, ei vain siksi että heille myydään sitä hullun lailla, vaan pari syytä. Yksi on se, että siellä pyörii kaikki raha, eikö niin?

Ja jos haluan päästä eteenpäin ja vähintäänkin olla jäämättä jälkeen, en halua olla sellaista asiaa vastaan, jota en voi pysäyttää. Ja kaikki jotka kirjoittavat, pääsevät eteenpäin ja kaikki jotka eivät kirjoita, jäävät jälkeen. Haluaisin siis uskoa, että kirjoittaminen on hyvä asia ja että voin ehkä ohjata sitä hyvään suuntaan, eikö niin?

Ja siksi jopa tekoäly- ja ilmastoalalla, ei vain tekoälyalalla, pelkästäään tekoälyalalla. Kiitos tekoälyn, turvallisuusyhteisössä vitsaillaan, että nopein tapa kiihdyttää tekoälyriskiä on perustaa tekoälyturvallisuusorganisaatio, koska OpenAI perustettiin tekoälyturvallisuusorganisaatioksi, joka yritti suojella maailmaa DeepMindin aiheuttamilta vaaroilta, ja nyt se kiihtyy radikaalisti, ja sitten Anthropic lähti, koska he pelkäsivät kiihtyvyyttä, ja he halusivat perustaa turvallisuusorganisaation, mutta sitten he ajattelivat, että voidaksemme testata teknologiaamme, meidän on rakennettava teknologiaa, mikä tarkoittaa, että tarvitsemme paljon rahaa. Niinpä he ottivat Googlelta 300 miljoonaa, ja nyt he ajavat kilpaa. Sitten Elias lähti, koska hän oli huolissaan. Nyt hänellä on superälyyn keskittyvä yritys. Puhuttuani yksityisesti monien alan ihmisten kanssa heidän muiden huolenaiheidensa lisäksi yksi niistä on se, että tekoäly automatisoi pian työni.

Juuri nyt kaikki ystäväni, jotka eivät työskentele tekoälyturvallisuuden parissa vaan tekoälyn kehittämisen parissa, tienaavat valtavasti rahaa. He perustavat oman pienen startup-yrityksensä, ja jokin suurista yrityksistä ostaa heidät typerällä summalla. Se ei tee mitään. Sillä ei ole edes väliä mitä se on, kunhan tekoälyä on sovellettu.

Nerokas ystäväni, joka tekee tekoälyn avulla kuvantunnistusta, jota sovelletaan tietynlaisten tiedostojen ottamiseen ja niiden laittamiseen verkkoon pari prosenttia tehokkaammin kuin aiemmat kuvantunnistustyypit. Ja hän on sitä mieltä, että minut voidaan hankkia valtavan suurella rahalla jostain, jonka voin rakentaa parissa vuodessa, enkä luultavasti koskaan saa töitä tulevaisuudessa.

Se on siis toinen syy olla mukana tarinassa ”tekoäly on hyvä”. Ja toinen on: Jos todella välität ilmastonmuutoksesta, olet luultavasti aika masentunut. Ja toivo ei näytä kovin hyvältä. Minkäänlainen toivo. Joten miksi Jeesus tulee pelastamaan meidät kaikki -narratiivi kiehtoo joitakin ihmisiä?

Miksi ehkä näkemämme UAP:t ovat hyväntahtoisia avaruusolentoja, jotka pelastavat meidät kaikki? Tekoäly on toinen versio siitä. Ei ole mitään hyvää merkkiä siitä, että vastaus tulisi meiltä. Näytämme olevan aika pahasti kusessa. Ehkä jokin meitä radikaalisti älykkäämpi voi ratkaista kaikki asiat, mikä on tietysti tavallaan kuin taantuminen lapsuuden psyykeen, jossa halutaan edelleen vanhempi joka tavallaan selvittää asian.

Joten tekoäly tekee tällä hetkellä erittäin uskottavaa työtä joidenkin ihmisten mielestä.

Nate Hagens: Se kuulostaa Twilight Zone -jaksolta, tieteiselokuvalta, joka olisi kirjoitettu 30-40 vuotta sitten, ja kuitenkin tämä on meidän maailmamme, jossa elämme juuri nyt.

Daniel Schmachtenberger: Joku kokosi yhteen klipin asioista, joita tekoälyhuippulaboratorioita johtavat ihmiset ovat sanoneet julkisesti. Ja kuten monet ihmiset ovat luultavasti nähneet, Sam Altman on sanonut useita kertoja lavalla, että tekoäly luultavasti tappaa kaikki, mutta se tekee ensin joukon todella kannattavia yrityksiä. Ihmiset nauravat sille. Kaikki nauravat ja sijoittavat, ja pörssikurssi nousee.

Nate Hagens: Mitä se kertoo lajistamme?

Daniel Schmachtenberger: Elon on sanonut monia asioita tästä aiheesta, mutta hän sanoi hiljattain yhdessä klipissä, että olin ennen aika pahoillani tästä, että tekoäly luultavasti tappaa kaiken. Mutta sitten ajattelin itsekseni, haluaisinko olla täällä näkemässä? tekoälyn maailmanlopun, vai enkö haluaisi olla täällä?

Ja haluaisin kai olla täällä näkemässä sen. Ja, ja, ja, mutta, tiedäthän, nämä ihmiset rakentavat maailman tehokkaimpia tekoälyjärjestelmiä. Ja argumentti on, että emme voi pysäyttää sitä kilpailun takia. Emme voi pysäyttää kaikkia. Jos emme voi pysäyttää kaikkia, niin se, joka saavuttaa AGI-herruuden ensimmäisenä, hallitsee kaikkea ikuisesti.

Joten, jos tuntuu siltä, että voisi osallistua tuohon peliin, ja jos ajattelee asiaa näin, on vain yksi peli. On vain yksi peli, joka on olla sen ryhmän johtaja tai osa ryhmää, joka saavuttaa AGI-herruuden ensimmäisenä. Koska jos niin, niin yksi, jos sitä ei voi pysäyttää, kaikki yritykset yrittää pysäyttää se ovat turhia.

Se kuulostaa paljolti siltä kuin Borgit tai Saruman sanoisi Gandalfille, että se on väistämätöntä. Sinun täytyy liittyä Sauroniin. Ihan kuin siinä olisi sellainen tunne. Ja mainitsit scifin. Mutta on tämä väistämättömyysargumentti. Ja nyt se, että en yritä estää sitä, ei ole eettinen kysymys, koska en voisi sitä kuitenkaan estää.

Ja sitten tämä on kaikkein kiehtovin motivoituneen päättelyn tapaus. Itse asiassa en ole koskaan nähnyt motivoitunutta päättelyä näin, että se olisi vanginnut näin monta älykästä ihmistä näin intensiivisesti, näin nopeasti. Se on elämänkokemukseni superlatiivinen tapaus motivoituneesta päättelystä, jossa kaikki, jotka päätyvät sanomaan, että minun on johdettava tekoäly-yhtiötä tämän argumentin perusteella, sanovat, että AGI:n syntyminen on nyt väistämätöntä. Emme edes tarvitse suuria läpimurtoja kognitiivisissa arkkitehtuureissa. Pääsemme sinne vain skaalaamalla sitä, mitä meillä on. Kukaan ei voi pysäyttää sitä, koska kaikkia ei voi pysäyttää. Ei voi pysäyttää Kiinaa, mitä tahansa. Ja se tulee luultavasti olemaan dystooppinen, ehkä tappaa kaiken hiilivetyelämän, melko todennäköisesti, siinä tapauksessa, jos minä pääsen sinne ensin ja se karkaa täysin käsistä, se ei oikeastaan, en ole turvallisempi. Mutta jos on olemassa mahdollisuus, että se joka ehtii sinne ensin, hallitsee sitä tai voi sulautua siihen, minkä vuoksi, tiedäthän, Neuralink-aivokäyttöliittymä, Elon työskentelee sen parissa.

Google työskentelee sen parissa. Kuten lähes kaikki suuret toimijat tekevät. Nick Bostrom sanoi hiljattain julkisesti, että on monia syitä olla mieluummin digitaalinen kuin biologinen. Biologiset olennot kuolevat ja kärsivät ja ovat rajallisia jne. Ja me työskentelemme vain tällä planeetalla, ja tekoäly voi työskennellä avaruudessa ja olla ikuinen ja tulla digitaalisiksi jumaliksi.

Ted Chu, joka oli Abu Dhabin valtion varallisuusrahaston edellinen johtaja ja myös GM:n pääekonomisti jonkin aikaa, kirjoitti kirjan nimeltä Human Purpose and Transhuman Potential, ja hän sanoi, että on olemassa eräänlainen uskonnollinen kertomus siitä, että ihmiset nousevat enkeleiksi tai korkeammiksi itseiksi tai yli-ihmisiksi tai jumaliksi tai jotakin sellaista.

Ja tekoäly ja synteettinen kehon ja aivojen ja tietokoneen rajapinta on se, mikä itse asiassa tuottaa sen, jossa voimme tehdä koko aivojen emulaation ja ladata tietoisuutemme pilveen ja siirtyä limaan perustuvista laskentajärjestelmistä kiteisiin perustuviin laskentajärjestelmiin, jotka voivat elää ikuisesti ja niin edelleen.

Joten mitä väliä. Metafyysinen ajattelu on melko yleinen ja hallitseva tekoälyn kiihdyttämisessä. Ja sen seurauksena, jos joku on sitä mieltä, että tietoisuus ja elämä ovat puhtaasti laskennan tulosta, että universumi tapahtui kenelle, kuka tietää miksi alkuräjähdys, miksi vakiot ovat mitä ovat?

Kuka tietää? Lopulta tällä maapallolla alkoi jotenkin syntyä elämää. Ja sitten jossain elämän jälkeen, hermoverkon ympärillä, syntyi jotain, jota kutsutaan tietoisuudeksi. Ja se syntyi monimutkaisen laskentaprosessin takia, joka tapahtui neuroneissa ja muissa. Ja se johtuu siitä, että tämä hiilivetyjuttu voi tehdä laskutoimituksia.

Tällaisia ovat laskennallisen neurotieteen mallit, joiden mukaan kaikki, mitä kehossa tapahtuu, tukee aivoja, ja kaikki, mitä aivoissa tapahtuu, on pohjimmiltaan laskennan tukemista. Ja että se on laskentaa, joka toimii tällä hiilivetypohjaisella, eli limapohjaisella, laskentasubstraatilla.

Ja että heti kun saamme riittävän monimutkaisia laskentasubstraatteja piidioksidille, voimme suorittaa saman asian. Mutta evoluutioprosessi, David Pierce on luultavasti se kaveri, joka on tehnyt tämän asian parissa enemmän kuin kukaan muu. David Pierce Oxfordissa ja Nick Bostrom loivat transhumanismiliikkeen yhdessä.

Ja David Pierce sanoo jotain, jota kutsutaan abolitionistiseksi projektiksi, jonka mukaan ihmiskunnan moraalinen imperatiivi on poistaa kivun ja kärsimyksen mahdollisuus koko universumista geneettisesti muokkaamalla opioidireseptorit ihmisistä, jotka voivat kokea kipua, eikä vain ihmisistä, vaan kaikista eläimistä ja kaikesta elämästä, geneettisesti muokkaamalla saalistaminen pois universumista, ja niin edelleen, ja niin edelleen.

Ja tietysti, kun pääsemme sen ohi, geneettisesti muokaten meidät pelkiksi laskennallisiksi olennoiksi. Se on ihanne. Hän sanoo evoluution valinneen meidät olemaan, selviytymään, mikä tarkoitti paljon kärsimysmotivaatioita, ei onnellisuutta tai mitä tahansa. Voimme tehdä parempaa työtä nyt. Joten jos olet sitä mieltä, että biologian mukaan elämä on pohjimmiltaan vain sattumaa, joka pystyi käynnistämään itsensä tälle planeetalle.

Ja Elon on sanonut, että hiilivetyelämä on luultavasti piidioksidielämän käynnistin. Se latautui ensin pystyäkseen kehittymään ihmisen paikalle, pystyäkseen tekemään piioksidijärjestelmän, joka sitten ottaa kaikki hiilivetyelämän atomit ja käyttää ne uudelleen piioksidijärjestelmään. Sitä se tarkoittaa, että se on käynnistyslataaja, koska piidioksidi ei tehnyt sitä. Automaattisesti järjestäytyi itsestään maan pinnalla, mutta hiilivedyt järjestäytyivät, ja ne keksivät miten tehdä piidioksidijuttu. Ja sitten piidioksidi käyttää kaikki atomit tehdäkseen sen, mitä se haluaa tehdä. Joten ajatus siitä, että me olemme käynnistin on mahtavaa, koska hiilivetyjutut pohjimmiltaan vain kärsivät ja ovat hyvin rajoittuneita ja niillä on kognitiivisia ennakkoluuloja ja ne ovat tunnepitoisia ja tavallaan ilkeitä ja ne ovat rajoittuneet tähän planeettaan, joka tulee olemaan kusessa.

Mutta tekoälyjärjestelmät voivat mennä planeettojen välille ja olla digitaalisia jumalia. Et välitä kaiken elämän tappamisesta. Itse asiassa on moraalinen imperatiivi tappaa tämä olento ja korvata se sillä toisella, eikö niin? Joten tuollainen testi on metafysiikan testi. Se ei ole niin että kaikki olisivat motivoituneita siitä.

Heitä motivoivat eri asiat. Mutta se on hyvin syvällistä monille ihmisille. Ihmisten pitäisi lukea Nick Landia, Nick Bostromia, David Pierceä ja Kurzweilia tästä aiheesta nähdäkseen, keitä ovat ne filosofit, joita koko Piilaakso seuraa. Voidaan siis väittää, että se, joka saavuttaa AGI:n ensimmäisenä, jos AGI ottaa kaiken haltuun, en pysty enää hallitsemaan sitä, mutta ehkä voin sulautua sen kanssa. Aivo-tietokoneliitäntä, joka on suunnattu kohti koko aivojen emulointia. Mutta ehkä voin hallita sitä. Ja jos pystyn hallitsemaan sitä, niin se, joka pääsee AGIin ensin, johtaa kaikkea. Joten jos katsotte Alex Karpia, Palantirin toimitusjohtajaa, joka soveltaa tekoälyä tiedusteluun ja sotilaalliseen kapasiteettiin, hänen viimeaikaisissa julkisissa puheissaan hän sanoo, että USA:n on saatava työ tehtyä. Jätän asian tähän.

AGI-herruus, ja sitten käyttää tätä kapasiteettia varmistaakseen, että kukaan muu ei koskaan saa sitä. Mitä se tarkoittaa? Esim. okei, miten varmistetaan, että Kiina ei etene? No, koska AGI-herruus voi sammuttaa heidän ydinaseensa, pankkinsa, mitä ikinä pitääkin tehdä, eikö niin?

Joten se on oikeastaan kuin avoin julkinen kutsu globaalille yhden maailman hallitukselle, äärettömälle valtamonopolille ilman valvontaa ja tasapainottamista. Eric Schmidtin ja Yhdysvaltojen armeijan ja asejohtajien vieressä istuessa sanottiin, että kyllä, se on välttämätöntä. Joten on ajatus siitä, että jos pääsemme AGIin ja voimme hallita sitä, me hallitsemme maailmaa.

Jos pääsemme AGIin emmekä pysty hallitsemaan sitä, meillä on ainakin parhaat mahdollisuudet tietää miten sulautua sen kanssa. Jos joku muu pääsee sinne ensin, ei niin, että emme ole vain ikuisia häviäjiä, vaan meillä ei ole enää sananvaltaa mihinkään. Koska tekoäly johtaa nyt kaikkea. Joten jos haluan, jos välitän mistään koskaan, ainoa keinoni on päästä AGIn luo ensin.

Ja mitä ikinä joudun vahingoittamaan päästäkseni sinne ensin, se on sen arvoista, koska se on ainoa tapa, jolla voin tehdä asioita. Tuo on tavallaan yleinen argumentti. Ja sanonkin, että motivoitunut päättely on se, että kaikki, jotka esittävät tuon argumentin, perustelevat miksi. On väistämätöntä, että pääsemme sinne. Siitä tulee luultavasti dystooppista.

Ehkä siitä tulee utopistista. Minun on päästävä sinne ensimmäisenä, koska teen vähiten dystooppisen version kaikille. Ja se on kuin, oikeasti? Niinkö? Miksi? Kaikki väittävät olevansa parhaita tekemään sen. Ei niin, että mielestäni tuo kaveri on parhaiten pätevä. Anna minun mennä auttamaan sitä projektia. Kukaan ei esitä sellaista argumenttia. Joten kysyt, uskotko itse siihen? Vai onko se vain julkista retoriikkaa, jonka annat? Se on motivoitunut päättelytarina.

Nate Hagens: Kerroin kollegallesi Zach Steinille podcastissamme, että tällaisina hetkinä kaipaan niitä aikoja, jolloin olin huolissani vain öljyhuipusta, koska se, mitä juuri kuvailit, ei ole scifi-romaani.

Se on Stephen Kingin romaani. Se kuuluu kauhugenreen. Haluan palata ympäristöön ja ilmastonmuutokseen, koska se oli se, mihin halusimme keskittyä, mutta saanko kysyä jatkokysymyksen: miten on niiden tekoälyn, akselerationismin kannattajien ja ihmisten laita, jotka työskentelevät tämän parissa, Redwoodin metsiköiden, delfiinien, kolibrien, kastematojen, kimalaisien ja 10 miljoonan lajin laita, joiden kanssa jaamme tämän sinivihreän maapallon?

Daniel Schmachtenberger: Jos siis olen tekoälyakselerationisti ja sanon, että Kiina on nopeasti matkalla kohti AGI:n ylivaltaa ja sotaa, meidän on päästävä sinne ensin tai hävittävä tai jokin muu versio tästä, eikö niin? Ja kun otat tämän kysymyksen esille, voisin vastata siihen monella eri tavalla riippuen siitä, mikä markkinointihattu minulla on päässäni. Yksi tapa, kaikkein totuudenmukaisin tapa on: Kaikki nämä asiat ovat hyviä atomien lähteitä, joita tekoäly käyttää rakentaessaan haluamiaan asioita tulevaisuudessa.

Ihanko totta?

Jos ihmiset eivät ole nähneet Eliezer Yudkowskyn puhetta tekoälyriskistä, Eliezer perusti Miriam Machine Intelligence Research Instituten. Ja sanoisin, että hän on käyttänyt enemmän aikaa tekoälyriskin aiheeseen kuin kukaan muu on selvimmin selvillä siitä. Hän sanoo, että useimmissa skenaarioissa AGI tai ASI-superäly ei halua tappaa kaikkia ihmisiä.

Se haluaa vain tehdä sen, mikä sen päämäärä onkaan. Ja se tarvitsee siihen atomeja. Ja asiat sattuvat olemaan tehty atomeista. Samalla tavalla kuin useimmat ihmiset, kun he suhtautuvat noihin muihin eläimiin, eivät vihaa punapuita tai mitä tahansa. He vain haluavat puuta. He haluavat tavaraa.

Ja puut on tehty puusta, eläimet on tehty lihasta ja luonto on tehty energiasta ja materiaaleista. Joten me muutamme sen haluamamme paskan alustaksi.

Nate Hagens: Huh. Se on siis vain saman dynamiikan korkeamman tason skaalaus.

Daniel Schmachtenberger: Tiedäthän, ChatGPT:llä on kaikki nämä suojakaiteet sille, mitä se ei saa sanoa, mutta voit keksiä hakkerointeja, joilla voi murtaa sen ja saada sen sanomaan asioita.

Ja sitten on tietenkin avoimen lähdekoodin ohjelmia, jotka eivät ole. Leikimme sillä vähän aikaa sitten ja saimme sen antamaan vastauksia siitä, miten tekoäly voi tappaa koko maailman. Vain joukko asioita. Miten se käyttäisi synteettistä biologiaa tappaakseen kaikki ihmiset? Miten se käyttäisi nanoteknologiaa? Miten se käyttäisi ja niin edelleen, jotta näkisimme mitä se oikeasti sanoisi julkisesti.

Ja se antoi hyvin yksityiskohtaiset suunnitelmat siitä, miten tappaa kaikki ihmiset käyttämällä kaikkia näitä tekniikoita julkisesti jailbreakittömässä versiossa. Jaan tuon asiakirjan ja voit linkittää sen ohjelman muistiinpanoihin, jos ihmiset haluavat katsoa sitä. Ja yksi kysymyksistä oli, että voisiko se alkaa toimia kvanttitietokoneella.

Optimoimalla kvanttitietokoneen qubittien määrää, kehittyneessä kvanttitietokoneessa, jossa on kehittyneempi versio sen muuntajasta, kuinka älykäs se olisi suhteessa ihmisiin? Ja sen vastaus oli, että älykkyysosamäärä on ihmislähtöinen, ihmiskeskeinen tulos, joka on merkityksetön eikä sillä voida arvioida kaikkia näitä asioita.

Jos yrittäisimme käyttää ÄO:ta, se olisi jotain miljoonia kertoja. Mitä ihminen on. Ja se olisi verrattavissa älykkyysosamäärän eroon yksisoluisen olennon ja ihmisen välillä. Ja niinpä ihminen ei voi alkaa käsittää, mikä tuo olio on. Yhtä vähän kuin solu voi käsittää, millaista on olla ihminen.

Nate Hagens: Minulla on melko vahva mielipide siitä, miten tästä eteenpäin. Aion pitää siitä kiinni.

Daniel Schmachtenberger: Mutta odota, kysyit kysymyksen punapuista ja mehiläisistä ja luonnosta ja mistä tahansa. Ja syvin vastaus on, kuten AGI-kysymys pitkällä aikavälillä, että ne kaikki on tehty atomeista ja niissä on energiaa ja muuta.

Vastaus, joka luultavasti annettaisiin, joten jos keskitytään tekoälyn sotilaalliseen ylivaltaan, niin sen jälkeen kun Kiina teki sotaharjoituksen Taiwanin lähellä eräänlaisena rangaistuksena Taiwanille viime kuussa, USA:n Tyynenmeren merivoimien komentaja aloitti Operation Hellscapen. Ehkä jotkut ovat nähneet sen. Pidän siitä.

Sitä ei kutsuta Operation Mockingbirdiksi tai jotain. Se on Operation Hellscape, vain tavallaan avoimesti tunnustetaan, ja Operation Hellscape on laittaa niin paljon, täyttää Taiwanin salmi niin monella automaattisella robottitappolennokilla, että kaikki mikä liikkuu siellä, kuolee välittömästi. Ja, okei. Joten se on nykyhetkeä, eikö? Se ei ole tulevaisuutta. Se on nyt. Jos ihmiset eivät ole katsoneet Andorilin videoita siitä, mikä on integroitujen automatisoitujen tappoverkkojen tila ja muuta sellaista, se kannattaa katsoa. Jos siis keskitytte lähestyvään kolmanteen maailmansotaan, jossa tekoäly on ensisijainen peluri, jota sovelletaan kaikkeen, ja joku kysyy, mutta entä mehiläiset ja punapuut?

Sitten voit keskittyä epäolennaiseen paskaan, koska et oikeastaan pelaa voittaaksesi, mutta nyt on oikeastaan vain yksi peli, jolla on merkitystä, eikä sillä ole mitään tekemistä näiden punapuiden kanssa, ja minulla on rajallinen määrä huomiota, ja kaikki huomioni on kohdistettu siihen, mihin se on kohdistettava.

Vastaus, jonka he antaisivat julkisesti, olisi pikemminkin seuraava: jos haluatte suojella mehiläisiä ja punapuita, teidän on parempi tukea sitä, että pääsemme AGI-herruuteen ensin, koska me olemme hyviä tyyppejä ja kiinalaiset ovat pahoja tyyppejä, ja me suojelemme ympäristölainsäädäntöä ja niin edelleen ja niin edelleen. Joten ainoa tapa välittää näistä asioista on tukea meitä AGI-herruudessa.

Nate Hagens: Minulla on itse asiassa hieman huono olo. Kuin minulla olisi kuoppa vatsassani juuri nyt. Tiesin joitakin näistä asioista, mutta tämä on vain… ja muuten, me päätimme järjestää tämän, koska uskomme, että ympäristöliike, ilmastoliike, ei ole tietoinen siitä, miten suuri vaikutus tekoälyllä tulee olemaan asioihin, joista me välitämme.

Mutta minun on kysyttävä ensin kysymys, jotta voin päättää tämän osion. Pelkään vastaustasi. Mutta samalla tavalla kuin elokuva Idiocracy oli komedia ja siitä tuli lopulta dokumentti, Black Mirror oli futuristinen dystopia, mutta se alkaa olla todellisuutta joidenkin sarjassa kuvattujen asioiden myötä.

Kysymykseni on siis tämä. Itse asiassa pelkään kysyä tätä sinulta, mutta me teemme tämän. Teen tätä podcastia. Yritän siirtää pro-sosiaalisen kapulan useammalle ihmiselle, jotta he voisivat muuttaa tulevaisuuden alkuperäisiä olosuhteita ja tavallaan taistella valtaa vastaan elämän palveluksessa, mutta sen perusteella, mitä kerrot minulle, mitä, jos 95 prosenttia ihmisistä täysin ymmärtää ja on samaa mieltä näistä riskeistä, ovatko ne vain kuin hyttysiä, jotka voidaan lakaista pois, koska tällä alalla vallitsee valtadynamiikka ja mitä on tapahtumassa?

Daniel Schmachtenberger: Ei vielä. Mutta hyvin pian, ja siksi tästä on tärkeää puhua nyt. Puhutaanpa hyvin lyhyesti, ja sitten siirrymme ympäristöön. Puhutaanpa hyvin lyhyesti niin sanotusta kaikkialla läsnä olevasta teknologisesta valvonnasta. Ihmiset voivat etsiä tätä termiä. Ubiikki teknologinen valvonta tarkoittaa, että on… Hyvä on, minä teen vähän…

Wi-Fi leviää ympäri huonettani, koska täällä on WiFi-reitittimiä, eikö niin? Se on siis vain sitä varten, että internet ja puhelin toimivat, mutta wlan-signaalit kimpoavat kaikesta huoneessa ja luovat kuvioita, kuten kaikuluotaus tai mitä tahansa, joita järjestelmä tarkkailee ja tekoäly voi tulkita niitä.

Joten tekoälyjärjestelmiä on nyt käytetty näkemään kaikki, mitä tilassa tapahtuu tulkitsemalla wlan-reitittimen signaalia. Se voi tarkkailla minua kävelemässä huoneessa, tietää tarkalleen, missä olen, vain koska tekoälyllä on kyky päästä käsiksi tuollaisiin häiriökuvioihin WiFi-reitittimessä.

Tämä on yksi esimerkki teknologisesta valvonnasta, josta tekoäly tekee todella mielenkiintoisen ja mahdollisen.

Nate Hagens: Mutta myös silloin, kun kameroita ei ole kytketty päälle tai mitään?

Daniel Schmachtenberger: Ei, puhumme vain itse WiFistä. Ei kameroita. Nyt tietenkin kamerat ja sensorit ja automaattiset kodin sensorit ja se, että kaikki sensorit ja uudet autot ovat kaikki teknisen valvonnan osa-alueita, mitä tahansa, kaikki se, mitä kutsumme IOT:ksi, eikö niin?

Esineiden internet, jossa kaikissa on antureita, jotka on kytketty internetiin. Mutta olemme myös pystyneet keräämään ihmisten tekstiviestejä, sähköposteja, viestejä ja muuta jo pitkään, mutta kukaan ei voi lukea niitä kaikkia. Se on paljon sisältöä, ja minä voin lukea ne kaikki, eikö niin? Ja Alan voi lukea ne kaikki.

Ja nyt meillä on mahdollisuus, meillä on satelliittikuvia koko maapallon pinnasta, jotka ovat melko korkearesoluutioisia joka ikinen päivä. Monet yritykset tekevät sitä. Planet Labs on erityisen edistyksellinen. Heidän alueellinen resoluutionsa kasvaa koko ajan, mikä tarkoittaa, että he pystyvät näkemään pienempiä asioita, ajallinen resoluutio, mikä tarkoittaa, että päivässä liikkuu enemmän kuvia, ja spektrinen resoluutio, mikä tarkoittaa, että he eivät näe vain näkyvää aluetta, vaan pystyvät näkemään lähetysspektrejä ja muuta sellaista.

Joten mihin tämä on menossa, eikä se ole kaukana, reaaliaikainen videokuvaus, tiedäthän, ihmisen tasolla koko maapallon pinnasta satelliitilla. Ja se on vain satelliitti. Siinä ei ole kaikkia muita sensoreita. Joten nyt otetaan satelliitti, otetaan kaikki muut sensorit jne. Voiko olla tekoälyjärjestelmiä, jotka ottavat kaiken tämän huomioon ja antavat todellisen tilannearvion siitä, mitä tapahtuu?

Ehdottomasti. Kaikkialle ulottuva teknologinen valvonta globaalilla tasolla. Yksi asia, joka rajoitti itsevaltiaita ja despootteja aiemmin, oli se, että he eivät voineet valvoa kaikkea. Joten kapinaa saattoi lietsoa. Ihmisillä saattoi olla, tiedäthän, eriäviä ajatuksia, mitä tahansa. Sovelletaanko tekoälyä tällaisiin asioihin, jotka mahdollistavat dystopioita, ei vain katastrofeja, vaan dystopioita, joista kukaan ei ole koskaan kuullut?

Tarkoitan, ihmiset ovat kuvitelleet sen, heillä on sci-fiä tästä. Kyllä, täysin. Ja jos joku katsoo niin sanottuja automaattisia tappoverkkoja, jotka ovat eräänlainen sotilaallinen käsite, jossa on joukko lennokkeja ja erilaisia sotilasajoneuvoja ja joukko erilaisia sensoreita ja kaikki sensorit lennokissa ja kaikkialla jakavat tietoa reaaliajassa.

Jos jokin niistä tuhotaan, muut saavat kaiken tiedon ja voivat tunnistaa kohteet, jotka voidaan tappaa automaattisesti. Nähdään tavallaan, että jos nämä yhdistetään, satelliittijärjestelmät, avaruuspohjaiset ultralyhyet pulssilaserjärjestelmät ja niin edelleen, automaattiset tappoverkkojärjestelmät yhdistetään.

Eikä ole kovin vaikeaa nähdä, mihin teknologiakonvergenssi on… siirtymässä. Joten kun kysyt, olemmeko me vain hyttysiä tuossa maailmassa? Kyllä, mutta emme ole siellä vielä. Mutta liikumme sinne niin nopeasti kuin pystymme. On olemassa kuva, jossa esitetään Mooren laki suhteessa NVIDIAn GPU-kasvuun, ja Mooren laki oli nopein kasvuvauhti teknologisesti koskaan.

Se rikkoi kaikki ennätykset, jotka koskevat jatkuvaa eksponentiaalista kasvua. Nyt Mooren lakia seurataan ja se näyttää tasaiselta viivalta. verrattuna GPU:n kasvuun. Ja vaikka molemmat ovatkin eksponentiaalisia, ne ovat eksponentiaalisia, joilla on hyvin erilaiset eksponentit. Jos 95 prosenttia maailmasta nykyään sanoo: ”Voi paska, tätä maailmaa emme halua.”

Ja he huomaisivat, miten kiireellistä se oli, ja käyttäisivät kaiken energiansa siihen. Voisiko se jatkua, jos vain pieni osa ihmisistä haluaisi sitä, jos — jos kaikki olisivat tehokkaita? Ei, se ei voisi. Joten onko tilanteemme toivoton? Ei. Olemmeko kiireellisessä tilanteessa? Ehdottomasti.

Nate Hagens: Nukutko sinä? Ja jos nukut, näetkö unta? Ja jos niin, näetkö unta tästä?

Daniel Schmachtenberger: Kyllä, nukun. Kyllä, näen unta. Näen usein unta näistä asioista.

Nate Hagens: Hagens: Luoja, se on niin intensiivistä. Puhumme muutaman viikon välein, mutta koska työskentelemme myös muiden riskien parissa, kuten ydinvoima-asian, ilmaston ja valtamerten parissa. Joskus esi-isämme eivät kehittyneet käsittelemään tällaista monimutkaisuutta ja kauhua. Mielenkiintoista.

Daniel Schmachtenberger: Minä uneksin, näen unia näistä skenaarioista, koska ihmiset näkevät unia asioista, joita he ajattelevat, ja minä ajattelen näitä asioita koko ajan, ja joskus niistä on apua, eikö niin? Joskus saan itse asiassa oivalluksia, kuten: ”Voi, en ollutkaan nähnyt tuota, se oli todella arvokasta”. Mutta luulen, että vielä enemmän kuin se, minulla on unia omasta elämästäni, olen hyvin onnekas tällä tavalla. Näen unia vesiputouksista ja leikkivistä lapsista, koska itse asiassa ajattelen ja tunnen niitä koko ajan.

Nate Hagens: Hagens: Tuo on kaunista. Se on lahja. Ja se on itse asiassa jonkinlainen esiinmarssi yksilöllisessä ihmismielessämme. Ehkä jotain sellaista voisi skaalautua vastauksena kasvavaan tietoisuuteen näistä asioista.

Okei. Palataanpa takaisin pääaiheeseen. Yhteenvetona voidaan todeta, että tekoäly voisi näennäisesti olla positiivinen ympäristölle, koska maailmassa, jossa halpa fossiilinen energia on loppumassa ja fossiilisella energialla on suuri hiilijalanjälki, ja uusiutuvat energialähteet ovat uskomattoman aineellisia, tarvitsevia ja globaaleja monimutkaisia toimitusketjuja ja niin edelleen, voisimme keksiä ydinfuusion.

Meillä voisi olla huoneenlämpöisiä suprajohteita, voisimme löytää uusia tapoja löytää litiumia ja muita tarvittavia aineita, uusiutuvien energialähteiden toimitusketjua, kaikenlaisia tieteellisiä läpimurtoja. Ymmärrän nuo asiat, mutta mielestäni tekoäly on laajemmilta vaikutuksiltaan sekä energia- että ekologiasokea. Ja kuten uutisista on luettavissa, tekoäly itsessään, koulutuksessa, palvelimissa ja niin edelleen, on uskomattoman energiannälkäinen.

Voisitko siis antaa meille yleiskatsauksen, ja puhumme nyt kahdesta kehyksestä, mutta mikrotasolla, mikä on tarina? Hyvä on. Anna meille ajantasainen yleiskatsaus tekoälyn tarvitsemasta energian- ja materiaalinkäytöstä.

Daniel Schmachtenberger: Ehkäpä puhumme vain etukäteen muutamasta keskittyneestä ympyrästä, miten ympäristövaikutuksia voidaan ajatella nykyään.

Keskitymme hieman enemmän energiankäyttöön, mutta myös materiaalien käyttöön, saastumiseen ja niin edelleen. Keskeinen asia, jota monet ihmiset tarkastelevat, on se, kuinka paljon energiaa tekoälyjärjestelmiä pyörittävät datakeskukset käyttävät, ja monet ihmiset ovat olleet huolissaan tästä, koska se on paljon.

Bloombergissa oli hiljattain todella hieno juttu, jossa tehtiin tästä erittäin hyvä graafinen visualisointi ja näytettiin datakeskusten koko ja niiden käyttämä energiamäärä sekä kasvuvauhti, ja se on hyvä referenssi. Ja pari tilastoa siitä on, että datakeskukset yhdessä, eikö niin?

Maailmanlaajuiset datakeskukset käyttävät enemmän energiaa kuin kaikki maailman maat käyttävät energiaa lukuun ottamatta 16 suurinta maata. Eli käyttävät enemmän energiaa kuin Australia, käyttävät enemmän energiaa kuin Italia jne. Ne ovat myös maailman nopeimmin kasvava yksittäinen energiantarve kaikilla aloilla.

Nate Hagens: Tämä koskee siis vain datakeskuksia, ei tekoälyn datakeskuksia.

Daniel Schmachtenberger: Datakeskuksia. Ja datakeskusten nopeimmin kasvava kysyntä on tekoälykeskukset. Ja joillakin alueilla on paljon datakeskuksia. Teksasissa on valtavia keskuksia, Virginiassa on valtavia keskuksia, Malesiassa ja niin edelleen. Virginiassa sijaitsevien kaltaiset keskukset ovat kasvaneet niin voimakkaasti, että niiden koko sähköverkko on ylittänyt kapasiteettinsa ja että niissä esiintyy säännöllisesti kuormituksen tasapainottamisvirheitä.

Ja monet muut yritykset ovat monien vuosien jonotuslistoilla saadakseen energiaa, koska energian kysyntä ylittää energian tarjonnan niin paljon. Tämä koskee datakeskuksia. Tämän vuoksi monet suuret tekoälyalan yritykset ovat sanoneet, että kasvumme rajana ei ole kyky koota valtava GPU-klusteri.

Se on kyky saada tarpeeksi sähköä, koska juuri nyt se on sulkemassa, koska jos yrittäisimme käyttää niitä täysillä, se sulkisi Kalifornian energiaverkon. Meidän on siis rakennettava uusia ydinvoimaloita, jotta voimme käyttää näitä omia voimaloitamme, koska tällä hetkellä meidän on vedettävä energiaa useiden osavaltioiden läpi, ja se on liian hidasta, eivätkä siirtolinjat ole tarpeeksi suuria ja muuta sellaista.

Monet ihmiset keskittyvät juuri tähän aiheeseen, eli tekoälyjärjestelmien energiankulutukseen.

Nate Hagens: Saanko esittää nopean kysymyksen? Jos on datakeskus, oletan tietäväni vastauksen tähän, mutta voisiko se sallia tai sietää katkonaisuutta? Jos esimerkiksi aurinkopaneeleja ja tuuliturbiinien määrä olisi suuri, tekoälydatakeskuksen on oletettavasti oltava ympärivuorokautinen, eikä siinä saa olla minuuttiakaan seisokkiaikaa, eikö niin? Sen on siis oltava taatusti ympärivuorokautinen.

Daniel Schmachtenberger: Tarkoitan, että se olisi listattu kriittiseksi infrastruktuuriksi. Kriittinen infrastruktuuri tarvitsee energiavarastointia, jos energiantoimituslähteet ovat ajoittaisia, minkä vuoksi näitä varten rakennetaan uusiutuvia energialähteitä, mutta ydinvoiman rakentamiseen käytetään enemmän energiaa. Ja jos tarvitaan paljon akkuja, se on tietysti toinen materiaalivaatimuksiin liittyvä näkökohta.

Datakeskusten energiankäytön ja sanotaanko vaikka tekoälyn suoran energiankäytön lisäksi on siis myös materiaalien käyttö ja näytönohjaimet, mutta myös koko toimitusketju, eikö totta? Tarvitaan siis materiaaleja, kuten kultaa, platinaa ja niin edelleen, ja virtapiirejä, harvinaisia maametalleja puolijohteissa ja kaikkea sellaista.

On selvää, että energian lisäksi tarvitaan paljon vettä näiden järjestelmien jäähdyttämiseen ja maankäyttöön. Ja maankäytön takia on kyse siitä, mikä on paikallisen sähköverkon dynamiikka. Kun tarjonta ei pysy kysynnän mukana, kustannukset nousevat. On olemassa paikkoja ja tarjouskilpoja, jotka voivat rakentaa valtavia datakeskuksia, mikä myös nostaa sähkökustannuksia ja ajaa köyhät ihmiset pois sähköverkosta.

Tapahtuu siis paljon, ei pelkästään lisääntyneen energiankäytön kannalta, vaan myös sen suhteen, että valtadynamiikka muuttuu, kun on kyse siitä kuka saa käyttöönsä yhä kalliimman ja rajoittavamman resurssin. Se on energiaa, joten se on ensimmäinen asia. Se on jo itsessään iso asia, koska Microsoft oli jo sitoutunut käyttämään uusiutuvaa energiaa vuoteen 2030 mennessä, mutta nyt he sanoivat, että he eivät todennäköisesti pysty täyttämään sitoumustaan, koska on kiireellisempää pystyä kasvamaan näillä tavoilla. Tämä ei kuitenkaan ole suuri aihe, kun puhutaan tekoälyn vaikutuksesta ympäristöön.

Nate Hagens: No, se on. Tiedätkö, olemme keskustelleet tästä aiemmin, että tekoäly on ihmisen prioriteettihierarkiassa alempana kuin talouskasvu, joten niin kauan kuin käytämme tekoälyä samoihin kulttuurisiin pyrkimyksiin kuin olemme käyttäneet, tulee olemaan sama Jevonsin paradoksi tai rebound-ilmiö, joka meillä on ollut viimeiset noin 50 vuotta.

Vuodesta 1990 lähtien olemme tehostaneet energiankäyttöämme 36 prosenttia, mutta silti maailmanlaajuinen energiankäyttömme on kasvanut 63 prosenttia. Enkä näe, miten tekoäly muuttaisi tätä dynamiikkaa. Ja vain määritelmän vuoksi, selventääkseni, rebound-ilmiö on jotakin sellaista, että jos teknologia paranee 10 prosenttia ja olemme tehokkaampia, mutta sen käyttö lisääntyy alle 10 prosenttia, vaikkapa 6 tai 7 prosenttia, se on rebound-ilmiö.

Mutta jos tehokkuus paranee 10 prosenttia X, Y, Z -teknologian ansiosta, ja sen seurauksena järjestelmän kokonaisenergiankäyttö kasvaa yli 10 prosenttia, esimerkiksi 15 tai 16 prosenttia. Tätä kutsutaan takaisinkytkentäilmiöksi, joka on Jevonsin paradoksi. Niinpä. Kun olemme keskustelleet tästä aiemmin, useimmat ihmiset katsovat kapeaa ympyrää ja sanovat, että tekoäly vaatii hieman enemmän energiaa, mutta se voidaan voittaa tehokkuudella.

Mutta jos sanotaan, että tätä sovelletaan kaikkiin eri prosesseihin maailmassamme, ja tuottavuus nousee hieman jokaisessa näistä prosesseista, tämä ylimääräinen tuottavuus palautuu takaisin ja kääntyy takaisin, joten hiilidioksidin todellinen vaikutus ilmastoon, ympäristöön ja ekosysteemeihin tulee olemaan jättimäinen takaisku, joka vaikuttaa kaikkiin asioihin globaalisti.

Kerro siis, mitä ajattelet tästä ja anna minulle esimerkkejä ja näkemyksiä.

Daniel Schmachtenberger: Jos ihmiset eivät ymmärrä Jevonsin paradoksia, tehokkuus on hyvin toiveikas asia. Muistan, kun ajattelin niin. Ja sitten jos joku ymmärtää sen, hän tunnistaa, että tehokkuus ei ole toivoa herättävä asia, eikö niin? Koska itsessään tehokkuuden paraneminen johtaa energian, materiaalin jne. kokonaiskäytön lisääntymiseen, ei vähenemiseen.

Se ei siis tarkoita, ettemme olisi kiinnostuneita tehokkaammista asioista. Tehokkaamman tavaran on vain teknisesti vastattava lainsäädännöllisiä ja taloudellisia muutoksia, jotka myös sitovat, ei kasvua. Joten… Voimme tarkastella aurinkokennojen tai tuulienergian tai minkä tahansa muun energiamuodon kehityskäyrää ja sanoa, että katsokaa tätä mahtavaa käyrää, joka osoittaa, kuinka paljon uusiutuvat energialähteet lisääntyvät.

Paitsi että me molemmat tiedämme, ja luultavasti kaikki kuuntelijat tietävät, että samanaikaisesti fossiilisten polttoaineiden käyttö kasvaa jyrkästi. Kyse ei siis ole siitä, että käyrän myötä koko energiasta käytetään vuosi vuodelta enemmän fossiilisia polttoaineita, kun uusiutuvien energialähteiden osuus kasvaa. Joten okei, uusiutuvien energialähteiden tapauksessa ei globaalisti.

Se on ainoa mittari, jolla on merkitystä. Maailmanlaajuisissa asioissa, kuten ilmastossa, merissä ja muussa sellaisessa, mutta yksi järjettömistä asioista, joita maat tekevät, on viedä hulluuttaan muualle ja teeskennellä, että heidän maansa mittarit ovat mahtavia. Se on vain tilastollista sodankäyntiä.

Olemme puhuneet tästä ennenkin, mutta Gini-kerrointa ei voi sanoa hyväksi. Meillä ei ole paljon ihmisiä äärimmäisessä köyhyydessä, mutta tuomme tavaraa maista, jotka on tehty orjatyövoimalla, eikä sitä oteta huomioon Gini-kertoimessa, kun tarjontapuoli, oma maa, ei valmista tavaraa, jota se tarvitsee selviytyäkseen.

Gini-kerroin on siis todellinen asia vain, jos tehdään osittainen attribuutioanalyysi maailmanlaajuisesti koko toimitusketjusta, josta ollaan riippuvaisia.

Nate Hagens: Ja sama pätee ympäristöjalanjälkeen.

Daniel Schmachtenberger: Aivan. Nämä ovat siis vain globaaleja lukuja globaalien toimitusketjujen maailmassa, jossa mikään maa ei tuota kaikkea tarvitsemaansa tavaraa itse.

Joten maa ei ole oikea mittari, vai mitä? Se on sivilisaatiomittari. Mikä on sivilisaation minimiyksikkö? Se on yksikkö, joka pystyy tuottamaan kaiken oman tavaransa. Se on kuuden maanosan globaali toimitusketju. Tämä on itse asiassa todella masentava asia, mutta se voi myös selventää asiaa.

Ensimmäinen tieteellinen artikkeli ilmastonmuutoksesta julkaistiin vuonna 1938. Ilmastonmuutos on saanut niin paljon huomiota niin monilta merkittäviltä tiedemiehiltä, vaikutusvaltaisilta ajattelijoilta, ilmeisesti, kuten Yhdysvaltain varapresidentti, kuten maailman vaikutusvaltaisimman maan varapresidentti, otti sen tärkeimmäksi ongelmakseen tultuaan valituksi varapresidentiksi, ja sai kaikkien huomion kiinnittymään siihen.

Kansainvälisiä sopimuksia on tehty. Yhdistyneiden Kansakuntien ympäristöohjelma perustettiin yli 50 vuotta sitten, jotta kaikki maailman maat saataisiin työskentelemään yhdessä maailmanlaajuisten yhteisten asioiden parissa. Ilmastorahoitukseen on varattu triljoonia dollareita. jotka on jaettu. On olemassa hallitustenvälisiä järjestöjä, jotka työskentelevät juuri tämän asian parissa.

NASA ja NOAA ja erittäin voimakkaat teknologiajärjestöt tukevat sitä, ja silti fossiiliset polttoaineet ovat nousseet lähes joka vuosi. Ja muutamalla pienellä notkahduksella ei ole mitään tekemistä ympäristönsuojelun kanssa. Eikö niin? Niin kuin pari laskua on tehnyt sen. Ne ovat dippejä. Taantumia. COVID hetken ajan.

Ja se on valaisevaa. Voimme siis tavallaan sanoa, että jos katsomme vain aurinkopaneelien käyrää, joka nousee, voimme sanoa, että olemme onnistuneet. Mutta jos tarkastellaan fossiilisten polttoaineiden käytön kasvua, voidaan todeta, että 100 prosenttia kaikesta tehdystä toiminnasta ei ole edes hidastanut fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Se on vähentynyt.

Eihän se ole vielä edes saanut käyrää kääntymään alaspäin? Ja sen on ilmeisesti pysäytettävä se ja käännettävä kokonaisenergiantarpeen suunta ja muuta sellaista. Joten tästä on hyötyä, kun sanotaan, että emme ole oikeasti oikealla tiellä. Ei pidä ottaa käyttöön paskoja tarinoita, joita joku myy innostaakseen ihmisiä siitä, että emme ole oikealla tiellä ja että tähän mennessä käyttämämme lähestymistavat eivät koskaan pääse oikealle tielle.

Ne eivät ole lähentymässä toisiaan. Mitä se vaatisi? Yksi niistä asioista, joita se vaatisi, on se, että voin sijoittaa dollarin ja saada takaisin enemmän kuin dollarin. Tai sijoittaa jalokiven energiaa ja saada takaisin enemmän kuin jalokiven energiaa, on olemassa kannustin tehdä niin, eikö niin? Aina, kun investoinnille on tuottoa, kun on sopeutuva etu, on kannustin tehdä se.

Jos siis teemme uusiutuvaa energiaa, se on hienoa, energiaa on enemmän. Tarvitsemme energiaa kaikkeen. Energia vastaa hyvin läheisesti dollareita. Haluamme lisää dollareita. Se ei tarkoita, että lopetamme hiilen, maakaasun, öljyn ja kaiken muun käytön. Se tarkoittaa vain enemmän energiaa. Käytämme kaikkea sitä.

Ja nyt meillä on itse asiassa enemmän energiaa kehittääksemme tekoälyä, jotta se oppii hyödyntämään öljyä nopeammin. Ja jos meillä olisi sen sijaan jotain, joka olisi kuin aina kun uusi megawatti uusiutuvaa energiaa syntyy, megawatti hiilivetyä on sammutettava, ja on olemassa kansainvälisiä sopimuksia, joilla varmistetaan, että niitä ei enää synny, eikö niin?

Jotain sellaista, joka on Jevonsin paradoksin oikeudellinen sitovuus, joka liittyy muutokseen myrkyllisemmistä teollisuudenaloista vähemmän myrkyllisiin teollisuudenaloihin tai liikkeisiin ja tehokkuuteen, jossain saavutetaan tehokkuuden kasvu ja jossain on oikeudellinen sitovuus, joka sanoo, että näitä hyötyjä ei investoida uudelleen kokonaiskäytön lisäämiseen, vaan että itse asiassa kokonaisvaltainen alue pysyy samankokoisena ja käytetään vain vähemmän tavaraa.

Nate Hagens: Mutta se ei toimisi, ellemme muuttaisi kulttuurisia tavoitteitamme. Jos nimittäin haluaisimme edelleen säilyttää 19 terawatin globaalin aineenvaihdunnan, emme voisi fyysisesti vaihtaa niitä, koska se ei toimisi. Voisimme siis vaihtaa ne pois vain, jos olisi olemassa jonkinlainen sopimus siitä, että käytämme vähemmän, ja ehkä erilaiset tavoitteet.

Daniel Schmachtenberger: Huomaa, mitä juuri teimme. Puhuimme siitä, että ilmastonmuutosta yritetään käsitellä vain tekniikan, tehokkaamman tekniikan ja uusiutuvan energian avulla. Tajusimme, että ei, itse asiassa se on infrastruktuuri. Ja sanoimme, että ei, on mentävä sosiaaliseen rakenteeseen. On muutettava taloudellisia kannustimia ja lainsäädäntöä.

Ja sitten mentiin ylikansalliseen rakenteeseen ja sanottiin, että itse asiassa on muutettava kulttuuria eli sitä, mitä ihmiset arvostavat, joka on perusta sille, mitä voidaan kodifioida lainsäädäntöön. Kyllä, siihen tarvitaan ylärakennetta, sosiaalista rakennetta ja infrastruktuuria yhteensä. Ja ajatus siitä, että on olemassa teknologinen ratkaisu, joka ei edellytä myös oikeudellisia sitoumuksia, muutoksia taloudessa ja muutoksia kulttuurissa ja arvoissa: ei, teknologialla on oma roolinsa, mutta sillä on merkityksellinen rooli vain osana tätä kokonaisvaltaista kokonaisuutta.

Nate Hagens: Hagens: Täysin samaa mieltä. Ja tähän johtopäätökseen tulin eilen. Kuuntelin podcastia Janine Benyus -nimisen naisen kanssa, joka johtaa Biomimicry Institutea, ja he tekevät yhteistyötä Microsoftin kanssa, ja heillä on kaikenlaisia yrityksiä, jotka haluavat oppia luonnosta, mutta sitten otin esille Jevonsin paradoksin rebound-ilmiön.

Hän sanoi, että se on todellinen asia, vaikka jäljittelemme luontoa, mutta lisäämme mittakaavaa. Minulle on siis kaksi haastetta. En ole teknologiavastainen. Uskon, että voimme käyttää tekoälyä tai muuta teknologiaa tai inhimillisiä innovaatioita tehdäksemme asioita paremmin, mutta sitten on täysin erillinen toinen keskustelu, jonka on tapahduttava rinnakkain, jossa keskustellaan ihmisen yritystoiminnan mittakaavasta ja yritetään löytää jokin liukupolku kohti elinkelpoista biosfääriä. Tarkoitan, puhutaan energiasta ja taloudesta ja geopolitiikasta ja sodasta, meillä on rajamme, mutta luonnontieteilijät, joiden kanssa olen puhunut, ja tiedän, että sinulla on monia verkostossasi. Meillä ei ole enää aikaa muutokseen. Muuten meillä ei ole elinkelpoista planeettaa ensi vuosisadalla. Aika on todella tärkeä osa tätä keskustelua.

Daniel Schmachtenberger: Jos tarkastelemme kaikkia niitä asioita, joita alussa mainitsemassani paperissa hahmotettiin siitä, miten tekoäly voisi auttaa, ne ovat lähes kaikki hyvin marginaalisia tehokkuushyötyjä, jotka eivät muuta käyriä kovin paljon ja johtavat Jevonsin paradoksiin.

Todella suuret mahdolliset muutokset liittyvät asioihin, joista emme tiedä, tuleeko se koskaan tekemään niitä. Ja jos se tekee, se ei tee sitä pian, eikö niin? Kuten fuusio. Jos tarkastelemme fuusiota, suuret fuusiovalmistajayritykset ovat antaneet päivämääriä, joihin mennessä heillä olisi käyttökelpoinen laitos, ja päivämääriä lykätään jatkuvasti. Mihin? Juuri nyt 2030, mutta kuka tietää, mikä on seuraava vastaisku.

Nate Hagens: Aivan.

Daniel Schmachtenberger: Jos siis saisimme ensimmäisen käyttökelpoisen siihen mennessä, mihin ei ole syytä luottaa, kuinka kauan kestäisi skaalata niitä korvaamaan nykyistä energiaa, se on hyvin pitkä aika. Ja kuitenkin aikataulut, joita tarkastelemme peruuttamattomien käännekohtien ylittämiseksi planeettojen rajoilla, ovat lyhyempiä kuin tämä aika.

Planeettarajojen aikaraja luo siis rajoituksen, jonka mukaan, jos saamme sen aikaan, se on mahtavaa, mutta se ei ratkaise mitään niistä ajankohtaisista asioista, jotka meidän on tehtävä. Ja jos kilpajuoksussa tuon aikaansaamiseksi kulutamme ympäristöä nopeammin, se on väärin. Ja sanoisin, että on olemassa hyvin samanlainen argumentti sille, että emme ehkä selviä tästä. Me sotkemme tämän biosfäärin. Ja muuten, lopulta aurinko tuhoaa tämän paikan. Meistä on tultava planeettojenvälinen laji. Joten keskitytäänpä todella avaruusteknologiaan, jotta meistä tulisi planeettojenvälinen laji. Emme ole vielä lähellä. Emme ole niin lähellä. Ihminen ja mikropainovoima eivät ole realistisesti ajateltuna mikään juttu, eikö niin?

Se ei tule onnistumaan hyvin, ja siksi ihmisten pyrkimys elää mikropainovoimassa, sen eksobiologia on ihmisen tietoisuus, joka on ladattu tekoälyjärjestelmiin, jotka pärjäävät hyvin, jos pääsemme sinne, tai geneettisesti muokattuja ihmisiä, jotka pärjäävät mikropainovoimassa, kuka tietää?

Mutta O’Neill-sylinterit, mistä voi oikeasti saada yhden painovoiman? Emme ole lähelläkään. Emme ole lähelläkään sitä, että voisimme laittaa sinne paljon ihmisiä. Joten ajatus siitä, että ehkä meidän asemamme ei ole täällä, vaan voimme pitää asemamme avaruudessa, koska täällä on ongelmia. Pötyä. Jos sotkemme tätä paikkaa enemmän ja sanomme, että otetaan niin paljon resursseja kuin mahdollista päästäksemme avaruuteen…

Ei, meidän on ensin saatava se oikeasti kuntoon täällä. Ja jos saamme sen kuntoon täällä, voimme ehkä viedä sen planeetan ulkopuolelle. Täysin samaa mieltä. Mutta operaatioiden järjestyksellä on väliä, koska aikataululla on väliä.

Nate Hagens: Tarkoitan, yksinkertainen yhteenveto siitä, mitä olen oppinut tähän mennessä, vaikka uskonkin jo tähän, on, että teknologia yksin ei ratkaise biosfäärin ilmastoa. Pelkkä tekniikka pahentaa sitä. Kyllä, tekniikka yksin pahentaa sitä.

Daniel Schmachtenberger: Paljon.

Nate Hagens: Ja luulen, että monet ihmiset ympäristöliikkeessä eivät tunnista sitä sinänsä, ainakaan ne, joiden konferensseissa olen ollut.

Daniel Schmachtenberger: Koska tiedän, että yritämme tehdä tämän nopeasti, puhun nopeasti ja haluan sanoa, etten ole näiden aiheiden asiantuntija, joka tuntee kaikki tarkat energiakäyrät. Näiden teknologioiden matematiikan, toimitusketjun ja kaiken muun. On ihmisiä, jotka ovat, ja olemme puhuneet joidenkin kanssa, ja uskon, että voisimme päästä asiaan sisälle. Puhumme tavallaan korkealla yleisellä, topologisen periaatteen tasolla, mutta uskon, että periaatteet pitävät paikkansa. Ja jos jollakulla on hyviä perusteluja sille, miksi ne eivät pidä paikkaansa, kuulisimme ne mielellämme, tietysti.

Olisi mahtavaa olla väärässä. Mahtavaa. Mutta haluan vain rakentaa mallia hieman lisää. Keskipisteessä voimme sanoa, kun tarkastelemme tekoälyä ja sen vaikutusta ilmastoon ja sitten ilmaston lisäksi ympäristöön: kuinka paljon energiaa datakeskukset käyttävät?

Ja kuinka paljon materiaalia tarvitaan niiden valmistamiseen ja toimitusketjuihin, joita niiden valmistaminen vaatii, eikö niin? Eli tekoälyn materiaali- ja energiantarpeen yhdennetty elinkaariarviointi. Se on tavallaan ensimmäinen vaihe. Toisessa vaiheessa tekoälyä sovelletaan muihin kaivannaisteollisuuksiin. Tekoäly auttaa kaivosyhtiöitä hyödyntämään tehokkaammin.

Koska jos voidaan tehdä parempaa seismiikkaa ja maatutkaa ja kaikkea sellaista, jonka avulla nähdään tarkalleen, missä esiintymät ovat, eikä tarvitse tehdä niin paljon kalliita etsintöjä ja muuta sellaista, on monia paikkoja, joiden louhiminen ei ollut kannattavaa vanhoilla tekniikoilla, mutta joissa tekoälyn tuoma tehokkuuden kasvu tarkoittaa, että nyt louhiminen on kannattavaa.

Niinpä monista alueista, jotka olivat ekosysteemejä, on tullut kaivoksia. Ja sama koskee öljyä. Monet alueet, joiden hyödyntäminen ei ollut kannattavaa, muuttuvat nyt kannattaviksi hyödyntää. Joten kun tekoälyä sovelletaan armeijaan samalla tavalla kuin se on kasvattanut sotilasbudjettia ja lisännyt koko avaruuden tappavuutta, niin tietysti tekoälyä sovelletaan toimitusketjuihin, joissa taloudellinen kannustin on edelleen se, että kustannukset saa ulkoistaa.

Jos joku muu ulkoistaa osan kustannuksistaan ja sinä et, he voittavat sinut taloudellisesti. Koska mikään laki ei pakota sinua maksamaan todellisia kustannuksia. Tiimissämme on todella loistava geotieteilijä, ja hän on se, joka kokosi suuren osan tutkimuksesta, josta kerromme tässä.

Hän teki PFOS:n nykytilasta analyysin, joka on kiehtova ja jonka ehkä jaamme. Mutta äskettäin oli tapaus, jossa Dow haastettiin oikeuteen, muistaakseni Dow haastettiin oikeuteen 10 kertaa. 3 miljardia dollaria tai sinnepäin sen roolista PFAS-myrkyissä. Mutta sitten kun tarkastellaan, mitä PFAS:n korjaaminen maailmassa maksaisi tällä hetkellä tunnettujen tekniikoiden avulla, kun otetaan huomioon, että sitä on maailman jokaisessa sadepisarassa ja jokaisessa organismissa, jonkin PFAS-tutkijaryhmän arvion mukaan se on suurempi kuin maailman bruttokansantuote?

Kyllä. Ja se oli pohjimmiltaan 16 biljoonaa vuodessa, kun otetaan huomioon PFOS:n käyttökustannukset vuodessa. Vain joka vuosi, jos haluaisimme todella ottaa pois ympäristöstä, sinne laitettu PFOS olisi 16 biljoonaa. Siinä ei ole kyse kaikkien jälkikemikaalien korjaamisesta, kun otetaan huomioon, että ne ovat ikuisia kemikaaleja. Joten se, mitä tarvittaisiin kaiken tämän korjaamiseen, olisi noin 150 biljoonaa, mikä on enemmän kuin maailman BKT.

Ja tämä on vain yksi kemikaaliperhe. Tämä ei koske kaikkia kemikaaleja. Aivan. Joten jos se tarkoittaa, että emme maksa suurinta osaa kustannuksista ja ulkoistamme niitä hieman. Ei, talouden oletusluonteeseen kuuluu, että maksamme vain kustannuksista. Meidän on ehdottomasti pidettävä siitä, mitä meidän on tosiasiassa maksettava ihmisille ja teknologialle, jotta ne voidaan louhia.

Asia on niin, että ainoat kustannukset, jotka maksamme 100-prosenttisesti, ulkoistetaan. Joten joskus on niin, ja PFOS ei ole itse asiassa kovin suuri teollisuus. Se palvelee suuria teollisuudenaloja, mutta se oli noin 30 tai 40 miljardia vuodessa. Silti sen aiheuttaman sotkun siivoaminen vaatisi 16 biljoonaa vuodessa. Ja sitä ajattelee, että eihän tässä ulkoisteta kustannuksia vain vähän.

Tämä on kuin se olisi suuruusluokkaa ylösalaisin, jos kustannukset pitäisi itse asiassa maksaa. Eikö niin? Joten tuossa markkinadynamiikassa tekoäly sovellettuna materiaalitalouteen tarkoittaa, että kaikkien mahdollisten kustannusten ulkoistamisen jatkamisen kannustin tarkoittaa vain kaiken kiihdyttämistä, mitä meillä on. Ja kaikki, mitä meillä on, on enemmän saastumista vuodessa, enemmän lajien sukupuuttoa vuodessa ja enemmän uusiutumattomia luonnonvaroja vuodessa, jotka ovat jo ylittäneet planeettamme kääntöpisteet.

Ja tämä vain lisää markkinoiden tehokkuutta kaikkien markkinadynamiikkojen osalta, mikä vain kiihdyttää sitä. Sanoimme, että alku on tekoälyn energian ja materiaalin käyttö. Toiseksi tekoälyä sovelletaan kaivannaisteollisuuteen ja saastuttavaan teollisuuteen ja niiden tehokkuuteen. Kolmanneksi tekoäly yksinkertaisesti kasvattaa markkinoita kokonaisuutena, vaikka se tekisi ohjelmistoja ja rahoituspalveluja ja mitä tahansa, mikä ei näytä kaivannaisteollisuudelta.

Mutta mitä enemmän dollareita on Garrett-suhteen kautta, sitä enemmän dollareita tarkoittaa, että energian tarve kasvaa, jotta koko asia saadaan toimimaan, ja materiaalin tarve kasvaa. Kun tarkastellaan NVIDIAn, josta tuli juuri maailman kannattavin yritys, ennusteita, joiden mukaan sen liikevaihto on 10 biljoonaa vuoteen 2030 mennessä.

Ja yksi ennuste, joka taisi olla Bloombergissä, sanoi, että tekoäly ensi vuonna, muutaman vuoden päästä markkinat kasvavat 13 biljoonaa. Ja Elon sanoi juuri, että Optimus nostaa Teslan 25 biljoonan markkinakapasiteetin, joka on tekoälyä hyödyntävää robotiikkaa. Kun puhumme koko rahoitusjärjestelmän kasvusta, joka on edelleen kytketty materiaalitalouteen, on selvää, että kokonaisuutena, riippumatta siitä missä, vaikka ala ei olisi itse materiaalisesti intensiivinen, lisääntyneen valuutan taloudelliset vaikutukset ovat materiaalisesti intensiivisiä.

Jos siis halutaan sanoa energia, tekoälyn materiaalinen käyttö sovellettaessa tekoälyä kaivannaisteollisuuteen, mutta sitten energian materiaalinen käyttö, kun vain halutaan pysyä mukana taloudessa, olipa se sitten kaivannaisteollisuutta tai ei. Se on hyvä tapa alkaa ajatella asiaa. Ja niin kauan kuin tekoäly palvelee yrityksiä, ne ovat itse yrityksiä, ja ne palvelevat muita yrityksiä, jotka perustuvat ulkoistettuihin kustannuksiin ja investoivat kaiken sinne, missä voidaan saada tuottoa, ne nopeuttavat maapallon muuttamista pääomaksi.

Nate Hagens: Olen samaa mieltä. Saanen kuitenkin kysyä sinulta tämän. Muutama kuukausi sitten tein rehellisen artikkelin, jonka otsikkona oli ”Peak Oil, AI, and the Straw”, ja vertasin liusketeknologiaa suurempaan oljenkorteen, joka imee pirtelön ulos, koska se ei oikeastaan lisää pirtelöä tai öljyä. Se lisää sitä jonkin verran, se löytää jotain uutta, mutta oikeastaan se on isompi oljenkorsi ja se saa nesteen ulos nopeammin.

Uskon, että tekoäly tekee saman ekosysteemeillemme, lajeillemme ja biosfäärillemme. Se imee lisää tuottavuutta kolmella juuri mainitsemallasi alalla. Samaan aikaan tuo suurempi oljenkorsi tulee vähentämään maapallon ekosysteemejä ja joitakin niistä asioista, joista olemme puhuneet.

Sillä on kuitenkin uusiutuva energiantarve. Tekoäly saattaa siis jollain oudolla tavalla saada yhteiskuntamme ihmiset tiedostamaan öljyhuipun tavalla, johon öljyhuipusta puhujat eivät koskaan pystyneet. Koska hyvin pian tulee olemaan sähkökatkoksia, ja puhuit Virginiasta ja muista paikoista, joissa energian kysyntä on niin suurta, ei vain öljyn, vaan myös maakaasun, hiilipolttoaineen, sähkön ja muiden asioiden osalta, että palaamme takaisin riippuvuuteemme energiasta ja ekologiasta, ja tekoäly tulee nopeuttamaan sitä.

Kyllä, se tuo meille enemmän energiaa, koska teknologia, tehokkuus ja sensorit ovat paremmin saatavilla, ja kaikki mainitsemasi asiat, mutta ehtyminen ja ruoste eivät koskaan nuku. Ja meillä on kuuden ja puolen prosentin raakaöljyn ehtymisaste maailmassa, eli kaikki maailman poratut öljylähteet ovat vähenemässä 6-7%.

Lisäämme siis uusia tuotteita, jotta voimme säilyttää 100 miljoonan tynnyrin päivittäisen polttonesteen saatavuuden. Mutta jos tekoäly alkaa laajentaa oljenkorsiamme, törmäämme energiarajoihin paljon nopeammin. Mitä ajattelet siitä?

Daniel Schmachtenberger: Tietenkin. Energiavarat, joista tiedämme, joita ei ole kannattavaa louhia, kun tehokkuuden lisääntyessä niiden louhimisesta tulee kannattavaa, käytämme tunnetut varannot nopeammin loppuun.

On myös totta, että tuntemattomista resursseista tulee nopeammin tunnettuja anturitekniikan ja muiden vastaavien avulla. Norjan löytämä arktinen öljy oli suuri juttu, eikö niin? Se liikutti Norjan BKT:tä paljon, mutta myös Euroopan energiadynamiikkaa. Kuinka paljon arktista öljyä on hyödyntämättä?

En tiedä, mikä on paras arvio, mutta se on paljon. Yksi toinen asia, jota juuri tarkastelin, oli Etelämantereella olevien fossiilisten polttoaineiden arvioitu määrä. Ja jälleen kerran, sensorit tulevat muuttamaan tätä. Kyse ei tietenkään ole vain fossiilisista polttoaineista, vaan myös monista kaivosvaroista. Varovainen arvio on 50 triljoonaa, louhittavissa olevaa omaisuutta, johon ilmastonmuutos helpottaa pääsyä.

Kiitos mahtaville sulaville jääpeitteille. Ja toiseksi, tekoälylle ja robotiikalle ja kaikelle muulle mikä helpottaa käsiksipääsyä. Ja sopimus, joka on estänyt meitä menemästä sinne, on ollut vain siksi, että muualle on ollut paljon helpompaa päästä käsiksi. Mutta kun resurssit hupenevat, vastauksemme on tähän asti aina ollut keksiä miten niitä saadaan lisää ja kasvavan teknologisen voiman avulla.

Joten nopeampi siirtyminen resurssien puutteeseen ei ole mahtavaa, eihän? Koska tiedämme, että se ei tule olemaan nykyisellä kehityskaarella. Se ei ole ennakoivaa. Katso, resursseja ei tule olemaan tarpeeksi. Aletaan käyttää vähemmän. Ja erityisesti, aletaan käyttää vähemmän energiaa ja resursseja armeijaan ja tehdään kansainvälisiä rauhansopimuksia ja muuta sellaista, mutta ei, armeija saa pitää energian ja resurssit, vaikka köyhät ihmiset eivät saisi ruokaa.

Ja superjahdit nousevat jopa taantumissa, ja niin edelleen ja niin edelleen. Jos emme hidasta käyrää, joka johtaa resurssien menetykseen, saadaan aikaan hirvittäviä vaikutuksia. Jos samanaikaisesti keksimme miten löydämme ja saamme paljon enemmän tavaraa ja pidennämme öljyhuippua paljon pidemmälle, niin sitten menemme vain pidemmälle venuslaistumiseen.

Molemmat ovat siis syvältä. Sillä ei ole väliä. Molemmat ovat syvältä. Ihmiset näkevät, että molemmat ovat perseestä, ja tällä tiellä olemme, että tehokkuushyödyillä ei ole väliä. Ei, odota, on vielä yksi asia jonka haluan sanoa tästä. Jos vesivoimalaitokset olisivat todella vähentäneet fossiilisten polttoaineiden käyttöä…

Voisi väittää, että ne olivat kannattava investointi, vaikka ne tuhosivat vaellusreittejä ja tulvivat ekosysteihin ja tappoivat lajeja ja sotkivat maiden välistä geopoliittista valtaa ja kaikkea sellaista. Ja jos aurinkokennojen valmistukseen tarvittavat materiaalit olisivat todella vähentäneet fossiilisten polttoaineiden käyttöä, voitaisiin sanoa, että materiaalien louhinta ja ympäristötaakka olivat sen arvoisia.

Mutta jos fossiiliset polttoaineet nousevat joka vuosi, jos tavoite on oikea ilmaston kannalta, jos tavoite on tehdä nämä asiat ilmasto-ongelmien vähentämiseksi ja fossiiliset polttoaineet nousevat edelleen, ja lisäksi padot ja uusien materiaalien toimitusketjut aiheuttavat haitallisia vaikutuksia muihin järjestelmiin.

Ja jopa kaikki ydinenergia, eikö niin? Kuten ydinenergia, joka lisää ydinsodan riskiä, ja kuten ydinjäte ja kaikki tuon tyyppiset asiat. Ja se ei hidastanut sitä. Mietit, että odottakaa, olisimmeko olleet paremmassa asemassa ilman mitään näistä ja pelkkiä fossiilisia polttoaineita ilman ydinriskiä ja vesipatoasioita ja niin edelleen?

Joten uudet asiat, jotka eivät sido vanhoja asioita, eivät ole kiinnostavia. Uusi tavara, joka korvaa huonoa tavaraa sitovalla tavalla, joka takaa sen korvaamisen, voi olla mielenkiintoista. Mutta se edellyttää sosiaalista rakennetta ja päällysrakennetta. Se edellyttää, että ihmiset ymmärtävät sen, välittävät siitä ja tekevät sen, mitä sitominen vaatii.

Muuten käy niin, että kun ihmiset ostavat yhä enemmän luomuruokaa, torjunta-aineiden vuosittainen kokonaiskäyttö kasvaa. Onko siitä todella ollut apua? Ei sillä tavalla. Kun ihmiset välittävät enemmän veganismista, eläinten kokonaismäärä tehdastiloilla kasvaa edelleen joka vuosi. Joten on melkein kuin nuo muut asiat olisivat vain markkinarakojen monipuolistumista.

Siistiä, lisäämme myös ne markkinat. Kaikki mikä myy on hienoa. Ja jos siitä on todella hyötyä, sen on oltava sitä, että uusi asia korvaa vanhan asian, mikä tarkoittaa, että sen on sidottava vanha asia, kun vanhan asian yksikkötaloudelliset ominaisuudet toimivat edelleen.

Nate Hagens: Jos tekoäly tai jokin tekoälystä erillinen asia pystyisi tekemään jotakin yhteiskunnalliselle rakenteelle ja päällysrakenteelle muuttaakseen oikeusjärjestelmiämme, pyrkimyksiämme ja kulttuurisia tavoitteitamme, voisit ehkä ehdottaa, että tekoäly voisi auttaa ympäristöongelmissamme tehokkuuden ja uusien teknologioiden avulla ja niin edelleen.

Eikö?

Daniel Schmachtenberger: Suuria ja tehokkaita tekoälyjä eivät rakenna voittoa tavoittelemattomat aivoriihet, jotka pohtivat uutta taloustiedettä. Aivan. Niitä rakentavat voittoa tavoittelevat yritykset, joilla on uskottava vastuu maksimoida voittonsa ja jotka eivät ole kiinnostuneita koko talouden kannattavuuden vähentämisestä. Tai kasvun vähenemisestä.

Joten tekoälyt ovat käytössä, koska yritykset rakentavat niitä markkinoiden dynamiikan mukaisesti. Ja meidän on sitouduttava markkinadynamiikkaan. Niillä ei ole mitään kannustimia, jotta näin tapahtuisi. Ihmisten on siis sanottava ylärakenteen näkökulmasta, että meidän on sidottava markkinadynamiikka.

Meidän on pakotettava ulkoistettujen kustannusten sisällyttäminen kustannusyhtälöön. Ja meidän on pystyttävä pysäyttämään rahoitusalan eksponentiaalinen kasvu. Jos ihmiset tekisivät sen, voisimmeko käyttää apuna laskentakapasiteettia? Kyllä. Mutta laskennalliset valmiudet yrityksissä, yritysten palveluksessa, tekevät aina sen, mitä ne tekevät.

Nate Hagens: Onko se nyt tekoäly vai markkinoiden dynamiikka, ja tekoäly vain kulkee suonissa ja valtimoissa? Se on vallan tuottojen maksimointia. Ja meillä ei ollut paljon valtaa esi-isiemme ympäristössä, joten mitään todellista maksimointia ei ollut, koska söimme vain 2 000 kaloria päivässä ja teimme sitten mitä tahansa, mitä meidän piti tehdä tuon elämäntyylin vuoksi.

Daniel Schmachtenberger: Aleksanteri Suuren ja Tšingis-kaanin aikana imperiumin laajentumista eivät välittäneet markkinat sellaisina kuin me ne nykyään ymmärrämme, vaan sitä välittivät vallan tuottojen maksimointi, eikö niin? Käyttäkäämme armeijaamme tavalla, joka kasvattaa armeijaamme. Käyttäkäämme resurssejamme siten, että imperiumimme kasvaa ja saamme lisää resursseja.

Ja niinpä markkinat olivat lopulta poikkeuksellisen tehokas tapa tehdä se. Vallan tuottojen maksimointi, koska meillä on tämä vaihdettavissa oleva merkki, joka soveltuu aivan kaikkeen, mikä antaa valtaa, ja se on erittäin likvidi ja niin edelleen. Toistaiseksi tekoäly, siis toistaiseksi markkinat ovat kaikkein tehokkain asia, mutta sama dynamiikka tapahtui jo ennen markkinoita.

Ja tekoäly on ensimmäinen teknologia, joka voi todella korvata rahoituksen, koska mitä tekoäly on? Mitä markkinat yrittävät tehdä? Mitä rahoitus yrittää tehdä? Valuutta on perinteisesti kolme asiaa, eikö niin? Se on arvon säilyttäjä, se on laskentayksikkö ja se on vaihdon välittäjä. Voiko tekoäly ja ohjelmistot tehdä kaikki nämä asiat?

Tietenkin ohjelmisto voi tehdä kaikki nämä asiat. Ajatus siitä, että keskitetysti suunniteltu talous on huono, ja siksi hajautettujen markkinoiden näkymätön käsi on parempi kuin keskussuunnittelu. No, se oli silloin kun ei ollut tekoälyä. Jos meillä on sensorijärjestelmä, on vaikea indeksoida jokaista tavaraa ja palvelua ja jokaista resurssia koko järjestelmässä, jotta tiedämme, kuinka paljon valuuttaa pitää luoda, eikö niin?

Se on vähän niin kuin keskuspankkien vaikea tehtävä, mutta sensoreilla, jotka voivat kirjaimellisesti indeksoida kaiken ja optimoida kaiken virtaukset ja jotka voivat ottaa huomioon kaiken sen, mitä se haluaa optimoida. Tarvitaanko markkinoita? Tällä hetkellä markkinat ovat siis hallitseva järjestelmä, ja yritykset rakentavat tekoälyjä.

Ne palvelevat siis pohjimmiltaan markkinoiden dynamiikkaa. Ja palvelevat muita yrityksiä. Mutta voisiko tekoäly todella korvata markkinat? Kyllä. Viime kädessä se, mikä oli ennen markkinoita imperiumien aikakaudella ja mitä tahansa, ja markkinat ja se, mikä voisi olla niiden jälkeen, perustuvat tällä hetkellä kaikki vallan tuottojen maksimointiin.

Ja vallalla en tarkoita jalokiviä. Tarkoitan peliteoriaa. Jonka osajoukko on Jules. Tarkoitan, että yksi valtakunta tappaa toisen puolen ihmisiä ja vie heidän tavaransa. Joku kasvattaa väestöään nopeammin ja sillä on enemmän kokonaisvaikutusta. Tiedäthän, tuollaisia juttuja. Mitä on Moolokin kidassa?

Kyse on periaatteessa siitä, että maksimoidaan ihmisten käyttämien agentuurien vaikutusmahdollisuudet. Vallan tuottojen maksimointi kaikkien tunnettujen teknologioiden ja menetelmien ja niiden ajamien pakotettujen asevarustelukilpailujen avulla. Kun puhumme Jevonsin paradoksista, meidän on päästävä eroon siitä, että asevarustelukilpailu on ihmiskunnan perimmäinen ajuri.

Emme voi pysäyttää sitä, he aikovat tehdä sen, joten meidän on kilpailtava päästäksemme sinne. Mutta he sanovat, että ainoa syy miksi teemme sen on heidän takiaan. Yksi asia, jonka sanon, on se, että ihmiset, jotka ovat asevarustelukilpailun eturintamassa, kuten ne, joilla todella voi olla mahdollisuus voittaa, voivat sitoa sen. Ja olla lähtemättä asevarustelukilpaan. Heillä on tarpeeksi valtaa sanoa, että luodaan kansainvälinen sopimus, joka pysäyttää tämän asian. Mutta he eivät halua tehdä niin, koska he uskovat voivansa voittaa. Ihmiset joilla ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa ja jotka vain alistetaan vasalliksi tai mitä tahansa, se on eri juttu.

Heidän on ehdottomasti pakko kisata yrittäessään luoda turvallisuutta tai mitä tahansa he voivat. Mutta se, joka voisi voittaa, voisi myös sitoa sen. Mutta he ovat niitä, jotka kertovat tarinaa kiivaimmin. Meillä ei ole vaihtoehtoja. Se on väistämätöntä. Emme voi pysäyttää sitä mitä, tiedäthän, se ja se aikoo tehdä. Mutta se on tavallaan uskottavaa kieltämistä voittaja vie kaiken -motivaatiolle.

Nate Hagens: Haluan kysyä sinulta, mitä voimme tehdä tälle? Mutta haluan aloittaa kysymykseni toisella kysymyksellä, jonka vastauksesta olen henkilökohtaisesti kiinnostunut. Onneksi sinä ja minä tunnemme paljon ihmisiä, jotka ovat heräämässä ekologiseen ahdinkoon. Kuinka huolissasi olet siitä, että tekoäly tai sen omistajat käyttävät tekoälyä marginalisoidakseen ihmisten ympäristödemografian, mukaan lukien koordinoidut henkilökohtaiset propagandakampanjat, kuratointialgoritmien avulla ohjaamaan poliittisia kampanjoita ja vaikuttamaan kohdennetusti tärkeisiin ihmisiin, jotka vastustavat sitä, mitä on tapahtumassa.

Onko siitä syytä huolestua?

Daniel Schmachtenberger: Sanotaan, että minkä tahansa aiheen osalta, sanotaan, että voisimme säätää lain, jolla kielletään PFOS tai kielletään tietynlainen kauhea saastuminen tai jotain sellaista, eikö niin? Sanomme, että emme ole, emme todellakaan välitä yleisen tietoisuuden lisäämisestä. Välitämme yleisön tietoisuudesta vain siinä määrin kuin se muuttaa todellista asiaa.

Oikeasti meidän kannattaa tehdä jotain sellaista. Kuin siitä tulisi laki. Tai ei sittenkään, koska sanotaan, että teemme todella kovasti töitä ja muutamme lakia. Mutta emme poistaneet niitä voimia, jotka alunperin asettivat sen toiseen suuntaan. No, me vain vahingoitimme heidän markkinadynamiikkaansa paljon. Heillä on paljon lobbaajia.

Nyt he hankkivat lisää lobbaajia ja aikovat muuttaa lain takaisin. Ja koska sitä ei ole korjattu, eikö niin? Kuten useimmat lait eivät kestä niin kauan. Niillä on säilyvyysaika. Joten kyse ei ole siitä muutimmeko lakia. Vaan siitä onko muita voimia, jotka liikuttavat lakeja? Oikeaan vai väärään suuntaan, eikö niin?

Voimien ja keinojen korrelaatio, eräänlainen taistelusuunnittelukonsepti voimista, jotka pyrkivät helpottamaan kustannusten ulkoistamista verrattuna voimiin, jotka pyrkivät sisäistämään kaikki kustannukset tietyn lain takia. Sama koskee yleisen mielipiteen muuttamista. Okei, tehdään siis dokumentti, joka on vaikuttava, mutta ihmiset unohtavat sen kolmen Facebook-sivun selaamisen ja muutaman uutisen jälkeen, ja sitten tulee se, mikä tulee seuraavaksi ulos.

Kysymys ei siis ollut siitä, teimmekö jotain, joka sai tietoisuuden heräämään hetkeksi? Vaan, onko enemmän voimia, jotka liikuttavat tietoisuutta yhteen suuntaan jatkuvasti suhteessa toiseen? Olisi tietysti melko typerää ajatella, että jos on voimia, jotka ikään kuin syystäkin tekevät maailman sellaiseksi kuin se on, se ei ole sellainen kuin se on ilman syitä.

Ja siis ne voimat, jotka liikuttavat sitä tuolla tavalla, eivät halua sen liikkuvan aivan eri tavalla. Ja jos alkaa tapahtua menestystä, ne eivät vain seiso siinä tekemättä mitään, eikö niin? Ne reagoivat ja yrittävät tehdä sitä, mitä ne haluavat tehdä. Niinpä kaikkien strategiaa pohtivien on luonnollisesti ajateltava dynamiikkaa.

Ja okei, yksi asia. Termissä tekoäly on jotenkin ongelmallista, koska se saa sen kuulostamaan homogeeniselta asialta. Aivan kuin olisi olemassa vain yhtä teknologiaa, vain yhtä sovellusta. Eihän sellaista oikeasti ole, vai mitä? Se kysyy, olenko tekoälyn puolesta vai vastaan? Se on vähän kuin kysyisi, olenko tekniikan puolesta vai sitä vastaan.

Se on naurettava kysymys. On paljon teknologiaa, josta pidän ja jota pidän tärkeänä, ja toisenlaista teknologiaa, jota pidän huonona, ja joitakin sovelluksia. Ajatus siitä, että tekoälyllä voidaan tehdä tärkeitä asioita, on myönteinen, joten tekoälyyn suhtaudutaan myönteisesti, ja siksi sitä skaalataan vittumaisesti kaikkialle.

Eikö se olekin naurettavaa? On todella tärkeää, että peruuttamattomista riskeistä huolehditaan asianmukaisesti. Se ei tarkoita sitä, ettemme kehittäisi laskennallisia valmiuksia, jotta voimme auttaa asioissa, jotka ovat todella asianmukaisia, eikö niin? On siis tärkeää, että tässä on vivahteita. Jos tulevaisuuden dynamiikkaan liittyy epävarmuutta, ja on olemassa ei-triviaali mahdollisuus, että voisimme…

Se mitä teemme, aiheuttaa peruuttamatonta katastrofaalista vahinkoa. Todistustaakan pitäisi olla turvallisuuden todistamisessa, ei päinvastoin. Juuri nyt asia on päinvastoin, eikö niin? Lyijy tulee markkinoille, sitä laitetaan bensiiniin, sitä aerosolisoidaan kaikkialle, ja vasta kun miljardi älykkyysosamääräpistettä on kadonnut Yhdysvalloissa ja vahinkoa on aiheutunut kaikkialla peruuttamattomasti, sitä säännellään lopulta lailla. Mutta kun puhumme tekniikasta, joka on radikaalisti tehokkaampaa ja radikaalisti nopeammin etenevää ja skaalautuvaa, emme itse asiassa selviä siitä, mitä haittoja aiheutuu siitä, että jatkamme sitä, että teemme sen, että otamme DDT:n pois, otamme lyijyn pois, mitä tahansa, ja sääntelemme sitä kaiken haitan jälkeen.

Haitat, joita syntyy tekoälyjärjestelmistä, globaalista valvonnasta ja aseista ja niin edelleen, emme voi, varsinkaan kun olemme ylittämässä planeettamme rajat, emme voi sanoa: ”Katsokaa, mitä haittoja, käännetäänpä se päinvastaiseksi”. Se ei tule koskaan tapahtumaan. Joten ennalta varautumisen periaate sanoo, ja se on oikeastaan oikea periaate, jota tässä sovelletaan: jos kyseisessä tilassa on todella merkittävää epävarmuutta ja radikaaleja seurauksia ja jos seuraukset ovat peruuttamattomia, todistustaakka siirtyy turvallisuuden osoittamiselle. Ja sen on tapahduttava ensin, jotta asia voidaan todella hyväksyä. Maailma ei ole tällainen. Se olisi täysin erilainen lähestymistapa sääntelyyn, teknologian suunnitteluun ja niin edelleen.

Mutta sanoisin, että jos emme saa sitä, en usko, että selviämme.

Nate Hagens: Mutta sanoit juuri aiemmin tässä keskustelussa, että suurin osa tärkeimmistä tekoälyalan toimijoista noudattaisi motivoituneen päättelyn kautta logiikkaa, jonka mukaan tekoälyn kehittäminen on hyväksyttävä riski, jopa varovaisuusperiaatteen mukaisesti, koska lähitulevaisuudessa meillä on ydinsota ja ekologinen ylikulutus.

Joten on riskin arvoista jatkaa kohti AGIa. Ja minun AGIni on paras. Kuka siis olisi tällaisen varovaisuusperiaatteen vartija, jos se ei ole yksi tärkeimmistä tekoälytoimijoista, kuten mainitsit?

Daniel Schmachtenberger: Ei, koko juttu siitä, että sodan jälkeen voittajalla on mahdollisuus olla antelias tavalla, jolla häviäjällä ei ole mahdollisuutta olla antelias.

Ja jos näin tapahtuu, voidaan luoda paljon parempi sodanjälkeinen maailma kuin jos näin ei tapahtuisi. Jos voittaja ei ole antelias ja muut elossa olevat ihmiset ovat paskoissa oloissa ja, tiedäthän, mitä tahansa, niin silloin maksimoidaan vihamielisyys kaikessa, mitä he voivat tehdä voidakseen skaalautua kohti tulevaa sotaa samalla tavalla siitä, että vain voittaja voi olla antelias todella merkityksisellä tavalla, henkilö tai ryhmä, jolla on potentiaalia tulla voittajaksi asevarustelukilpailussa, on se, joka voi sitoa sen, koska muut ryhmät tietävät myös.

Ja he sanovat: ”Hei, me luultavasti voitamme teidät tässä, mutta ei nyt kuitenkaan. Tehdään oikeasti sopimus. Tiedämme, ettemme ole tehneet oikeita sopimuksia ikuisuuksiin. Kaikki sopimuksemme ovat paskapuhetta. Tiedämme, että molemmat loikkaamme ja vakoilemme toisiamme ja teemme vastavakoilua toistemme vakoojia vastaan ja mitä tahansa.”

Mutta sanotaanpa, että yritämme tehdä todellisen sopimuksen ja todella rakentaa tilanteen, jossa voisimme luottaa siihen, että emme ole rakentamassa järjestelmää, automaattisia tekoälyaseita, ettekä te myöskään ole. Mitä tarvittaisiin todellisen luottamuksen luomiseksi? Voisimmeko tehdä sen? Kyllä, voisimme tehdä sen. Väite, että emme voi ja siksi meidän on kiirehdittävä eteenpäin voittaaksemme eikä turvallista ratkaisua ole, on itse asiassa hölynpölyä.

Mutta motivoituneen järkeilyn näkökulmasta katsottuna, jos uskon voivani voittaa, pidän siitä maailmasta enemmän kuin maailmasta, jossa minun on jaettava valta moninapaisesti eikä minulla ole kaikkea valtaa eikä minulla ole mahdollisuutta ladata tietoisuuttani pilveen ja tulla digitaaliseksi jumalaksi ja hallita kaikkea ja mitä tahansa. Joten olipa kyseessä mikä tahansa tietoinen tai tiedostamaton motivoitunut päättely, ei, emme voi mitenkään sitoa tätä asevarustelukilpailua.

Se tulee tapahtumaan. Joten meidän on parasta voittaa. Muuten häviämme. Mutta se ei ole totta. Se ei ole totta. Ja sitten sanotte, kuinka paljon rahaa menee asevarustelukilpailuihin? Paljon. Paljonko menee siihen, että yritetään selvittää, miten asevarustelukilpailut voidaan estää? Lähes yhtään. Joten mitä ihmiskunta voisi tehdä auttaakseen? Koska sanoitte, että jos 95 prosenttia ihmisistä havahtuisi siihen, että on mahdotonta voittaa asevarustelukilpailuja, joita maailma nyt kohtaa, ei voi voittaa ydinsotaa.

Et voi voittaa sitä kuka perii poltetun maan, kun olet saanut täydellisen toimitusketjun hallinnan, missä käytät, missä ylität planeetan rajat, mutta sitten hallitset asioita, kuten kuka haluaa tuon planeetan? Kukaan ei halua tuota planeettaa. Et voi voittaa sitä, kuka saa AGI-herruuden ensin, kuka voittaa.

Ei kukaan. Siitä tulee maailma, joka on, jos ei sukupuuttoon kuoleva, niin ainakin dystooppinen. Joten on olemassa paikka, jossa voitto-tappio -malli on aina hyvin tuhoisa. Kumulatiiviset ulkoisvaikutukset ja teknologian eksponentiaalinen teho. Olemme nyt paikassa, jossa voitto-tappio muuttuu häviöksi, eräänlaiseksi kaikki häviää.

Joko keksitään toisenlainen voitto, joka ei ole ”voita tai vie kaikki”, vaan joka on itse asiassa vallan jakamista, tai kaikki häviävät ”voita tai vie kaikki” -periaatteen tavoittelussa. Haluaisin, että tämä maailmankatsomus todella lisääntyisi ja että kaikki sanoisivat, että hyvä on, aion painostaa senaattoreita ja kongressiedustajia ja kaikkea mahdollista, jotta sanoisin, että haluamme hidastaa kaikkia sotarintamia, jotka voivat johtaa kolmanteen maailmansotaan, kaikkia niitä.

Ja mikä tahansa oikea pitkän aikavälin vastaus onkaan, me emme saa sitä selville, joten hidastetaan noiden sotarintamien kiihdytyspolkuja ja mietitään sitten pitkän aikavälin geopolitiikkaa. Hidastetaan samanaikaisesti kaikkia niitä asioita, jotka vievät meidät peruuttamattomien pisteiden ohi. Tekoälyn kohdalla: mikä on oikeanlainen tekoäly, joka on turvallinen?

On vaikea sanoa, mitä jokainen voi tehdä, koska joku, joka kuuntelee tätä, on lakimies, joka työskentelee lobbausfirmassa ja joka voi sanoa: ”Voi helvetti, tämä on minun lapseni”. Tämä on minun kaikkeni. Ja olen itse asiassa lobannut väärien asioiden puolesta.

Aion itse asiassa muuttaa tämän täysin ja alkaa lobata muiden asioiden puolesta. Ja joku toinen on toimittaja, joka voisi alkaa tehdä tutkivaa journalismia joistakin asioista, joita tapahtuu, ja joku toinen on… Joten kyse on enemmänkin siitä, mitä ihmiset voivat tehdä? Kun on kyse tekoälyriskistä, kyse ei ole vain ympäristöstä, vaan monista asioista.

Jos ihmiset täällä työskentelevät ympäristön parissa, tutkivat todella tekoälyn hyviä puolia ympäristökysymyksissä, tekoälyn huonoja puolia, heillä on selkeä näkökulma ja pyrkivät vaikuttamaan siihen piiriin, jonka ympärillä he ovat, ymmärtäen, että sillä puolella, joka yrittää vaikuttaa tarinaan toisella tavalla, on paljon enemmän rahaa, mikä tarkoittaa, että on tehtävä paljon työtä ja luovuutta ja paljon energiaa, jotta selkeät ideat saadaan leviämään, eikö niin?

Sanoisin, että ympäristön parissa työskenteleville ihmisille se on ratkaisevan tärkeää todella oppia lisää tästä asiasta. Et siis aseta toivoa vääriin paikkoihin, ja että jos on jotain, mikä todella sotkee tavoitteitasi, olet selvillä siitä ja voit alkaa miettiä, miltä sen ratkaiseminen näyttäisi.

Jos olet huolissasi tekoälyriskistä yleensä, etkä erityisesti ympäristöön liittyvistä riskeistä, kuuntele ja lue tekoälyriskistä keskustelevien avainhenkilöiden ja heidän tarjoamiensa keskeisten ehdotusten tuloksia. Kenelläkään ei ole kattavia ehdotuksia, koska kyse on niin monista asioista, koska kyse on erityyppisestä tekoälystä ja erityyppisestä kansallisesta ja kansainvälisestä sääntelystä tai mistä tahansa, mutta ymmärrä kenttää paremmin, jotta voit sitten tarkastella taitojesi, verkostojesi ja resurssiesi avulla, mitä voisit tehdä.

Nate Hagens: Kiitos. Minulla on noin 20 lisäkysymystä, mutta mielestäni tämä on asian ydin. Kolme samankeskistä ympyrääsi siitä, miten voimme tarkastella tekoälyn vaikutusta ympäristöön, ilmastonmuutosta luonnossa, on paljon suurempi kuin luulen julkisuudessa tällä hetkellä olevan. Joten kiitos sinulle ja tiimillesi, että kiinnititte huomiota tähän, ja laitamme joitain mainitsemiasi linkkejä, ja mainitsitte, että maantieteilijälläsi on asiakirjoja tästä.

Tämän piti olla lyhyt Frankly, jos muistatte… Piti tehdä 30 minuutin juttu. Olen matkoilla, ja aioin pyytää sinua korvaamaan Franklyni. Meillä meni hieman yli 30 minuuttia, mutta kiitos vielä kerran kaikesta viisaudesta ja vaivannäöstä elämän tulevaisuuden puolesta.

Onko sinulla loppusanoja, ystäväni?

Daniel Schmachtenberger: Olen todella halunnut ymmärtää aihetta koskevia tietoja enemmän, ja haluaisin edelleen ymmärtää sitä paljon enemmän, mutta korkean tason periaatteellinen arviointi ei ole tarpeeksi esillä keskustelussa, ja se tuntui keskustelun arvoiselta.

Sanoisin, että yritämme lisätä show-muistiinpanoihin muutamia resursseja, joita ihmiset voivat tarkastella. Jos on ihmisiä, joilla on lisäasiantuntemusta tällä alalla ja jotka voivat edistää keskustelua ja joko sanoa: ”Hei, sanomasi asiat ovat suunnilleen oikein, ja tässä on paljon muuta.” Tämä on hyvä idea. Faktoja, tilastoja ja periaatteita, jotka vahvistavat argumentteja.

Mahtavaa. Tai jos sanotte, että jotkut asiat, joita sanotte, ovat oikein, mutta meillä on syitä ajatella, että jotkut näistä asioista ovat vääriä jne. Mahtavaa. Myös, kuten ei mitään omaa etua siitä, mikä on totta täällä. Se on vain paras tämänhetkinen käsitys, mutta selkeä käsitys siitä, mikä on totta, on todella tärkeää.

Joten jos teillä on, jos katsotte tätä ja teillä on tietoa, joka mielestänne vaikuttaa olennaisesti tähän, sanoisin, että itse asiassa luultavasti yksi tärkeimmistä syistä jakaa tämä oli keskustelun aloittaminen, joka toivottavasti edistäisi keskustelua pidemmälle kuin se pieni raapaisu, joka meillä on tässä.

Nate Hagens: Shiren pienillä ihmisillä voi olla vielä ääni tässä matkassa.

Daniel Schmachtenberger: On olemassa podcasteja ja blogeja ja mitä tahansa, joissa keskustellaan tekoälyriskistä, ja on olemassa podcasteja, joissa keskustellaan ympäristöriskeistä, ja on olemassa podcasteja, joissa keskustellaan ongelmallisesta markkinadynamiikasta, mutta missään niistä ei ole mitään järkeä ilman, että ne kaikki yhdistetään, samalla tavalla kuin maksaan katsominen ei ole hyvä mittari terveydelle.

Maksasi voi olla hyvä, mutta voit saada sydänkohtauksen tai jotain muuta. On tavallaan tarkasteltava kaikkea ja sitä, miten ne vaikuttavat toisiinsa. Kun tekoälyä tarkastellaan energiataustasta käsin ja sanotaan: ”Hei, katsokaa, tämä on todella muuttumassa Jevonsin paradoksiksi ja sanomme, että tässä ei ole kyse vain datakeskuksista, eikö niin”?

Kyse on sen kokonaisvaikutuksista, ja markkinoita on ymmärrettävä. On ymmärrettävä energiaa, jotta voi ymmärtää tekoälyriskin. Itse asiassa tekoälyriskikeskustelu edellyttää olennaisuuden ymmärtämistä. Olen niin iloinen, että teette sitä, koska lähes kukaan ei tee sitä.

Toivon todella, että tämä keskustelu lisääntyy.

Nate Hagens: En halua antaa mitään taloudellisia kommentteja, mutta se, että NVIDIAn markkina-arvo on yli 2 biljoonaa ja monien energiayhtiöiden markkina-arvo on nyt yli 3 biljoonaa, on se, että energiayhtiöt muodostavat noin 5 prosenttia S&P:stä.

Toinen noista kahdesta asiasta ei ole oikein, koska tekoäly tulee tarvitsemaan paljon energiaa, tulevaisuudessa. Joten, kiitos vielä kerran. Jatketaan. Tämä on kehittyvä tarina. On hämmästyttävää ja vaarallista olla elossa. Arvostan sinua kollegana, joka jakaa tämän matkan ja työskentelee näiden asioiden parissa, kun minulla on vielä sinut, olen varma, että teemme toisen podcastin myöhemmin tänä vuonna. Onko mielessäsi jokin aihe, joka liittyy elettävään tulevaisuuteen?

Daniel Schmachtenberger: Joo, niitä on monia, jotka ovat kiinnostavia. Aloimme puhua ennalta varautumisen periaatteesta ja turvallisuuden puitteista. Keltainen tiimityö. Tämä on, se vaatii keltaista tiimityöskentelyä. Se on itse asiassa hieman erilainen asia. Kirjoitimme artikkelin kehittyneen teknologian sääntelypolitiikasta. ja itse asiassa edellisessä keskustelussa, jonka teimme edistyksestä, olimme menossa loppupuolella enemmänkin käytännön asioihin, mutta aika loppui kesken.

Miltä sääntelykehys näyttäisi? Se olisi itse asiassa sopiva eksponentiaaliselle teknologialle maailmassa, jossa planeettarajat ylittyvät. Mitä tarvittaisiin, jotta voitaisiin luoda järjestelmiä, joissa sääntely, sääntelyvalta olisi luotettavaa, ja mitä tarvittaisiin, jotta voitaisiin tehdä joitakin todella konkreettisia asioita, jotta markkinat olisivat vähemmän kieroutuneet, jotta ulkoisvaikutuksia voitaisiin sisällyttää enemmän ja niin edelleen, ja jotta voitaisiin käsitellä sisäänrakennettuja kasvuvelvoitteita.

Jos puhutaan enemmän siitä, miltä näillä alueilla näyttää ratkaisutilanne, olisi todella mielenkiintoista päästä syventymään joihinkin ongelmiin.

Nate Hagens: Hyvä on, ystäväni, kiitos paljon. Kiitos. Oli todella mukava puhua kanssasi. Jos nautit tai opit tästä The Great Simplificationin jaksosta, seuraa meitä suosikkipodcast-alustallasi.

Voit myös käydä osoitteessa thegreatsimplification.com, josta löydät viitteitä ja muistiinpanoja tämänpäiväisestä keskustelusta. Ja jos haluat olla yhteydessä muiden podcastin kuuntelijoiden kanssa, käy Discord-kanavallamme. Tätä ohjelmaa isännöin minä, The Great Simplification. Nate Hagens, toimittajana No Troublemakers Media ja tuottajina Misty Stinnett, Leslie Batlutz, Brady Hyan ja Lizzie Sirianni.

kirjoittaja: Tracy Thurman

Tarkkaa tietoa tästä aiheesta ei ole helppo löytää. Yhdysvaltain maatalousministeriön ja lääkkeiden kehittäjien ei tarvitse julkaista tietoja kehitteillä olevista eläinlääkkeistä, joten riippumattomien etsivien on etsittävä vertaisarvioituja julkaisuja, yliopistojen julkaisuja, Yhdysvaltain maatalousministeriön sopimuksia, apurahailmoituksia, yritysten valkoisia kirjoja ja yliopistojen verkkosivuja saadakseen selville, mitä on luvassa. Tämä järjestelmä on kaukana avoimuudesta, enkä suoraan sanottuna usko, että se on sattumaa.

Ennen kuin mitään rokoteteknologiaa käytetään ihmisiin, sitä kokeillaan yleensä ensin eläinlääkintämarkkinoilla uskomattoman löyhien säännösten vuoksi. Kun tämä tiedetään, ei liene yllätys, että karjaeläimillemme oli annettu mRNA-injektioita jo vuosia ennen Covid-rokotteen käyttöönottoa.

Noin vuonna 2014 Yhdysvaltain maatalousministeriö myönsi ehdollisen luvan mRNA-rokotteelle, joka on tarkoitettu käytettäväksi sioilla sikojen ripuliepidemiavirusta vastaan. Tämä vastaa hätäkäyttölupaa, ja sillä kierretään USDA:n rokotteiden lisensointi- ja lupaprosessi.

Vuonna 2015 Merck osti Harrisvaccinesin hankkiakseen sen RNA-alustan. Merckin vuoden 2015 lehdistötiedotteessa todettiin, että tämä ”RNA-hiukkasteknologia… edustaa läpimurtoa rokotekehityksessä. Sillä on myös erittäin monipuolinen tuotantoalusta, joka pystyy kohdistumaan monenlaisiin viruksiin ja bakteereihin. Taudinaiheuttajat kerätään maatilalta, ja tietyt geenit sekvensoidaan ja lisätään RNA-partikkeleihin, jolloin saadaan aikaan turvallisia, tehokkaita rokotteita, jotka pystyvät tarjoamaan karjakohtaisen suojan.”

Vuonna 2018 käyttöönotettu Sequivity on Merckin RNA-rokotealusta, joka perustuu Harrisvaccinesin teknologiaan. Näitä RNA-injektioita käytetään jo sioilla. Ne räätälöidään eri viruksille, eikä jokaista räätälöityä injektiota tarvitse testata uudelleen turvallisuustestien avulla; uudet formulaatiot otetaan käyttöön välittömästi. Supermarketista ostamasi sianliha on todennäköisesti jo käsitelty näillä geeniterapioilla.

Vuonna 2016 BioNtech ja Bayer kehittivät yhdessä eläinlääkinnällisiä mRNA-rokotteita, joissa käytetään Bayerin eläinlääketieteellistä osaamista ja BioNtechin MRNA-alustaa (jota käytetään Pfizerin Covid-rokotteessa). Kun otetaan huomioon välissä olevat kehitysvuodet, lähitulevaisuudessa saatetaan julkaista lukuisia uusia mRNA-eläinrokotteita.

Lokakuussa 2021 Iowan osavaltionyliopisto aloitti hankkeen, jossa testattiin uutta mRNA-rokotetta RSV-infektioita vastaan lehmissä ihonalaisena implanttina, joka vapauttaa jatkuvasti mRNA:ta lehmään. Tutkimuksen odotettu valmistumisajankohta on 2026.

Jos luulet, että mRNA-rokotteet ovat ainoa ongelma, mieti uudestaan: Frontiers in Veterinary Science -lehdessä vuonna 2021 julkaistun artikkelin mukaan kehitteillä on DNA-, RNA- ja rekombinantti-virusvektorirokotteita. Niiden mainostetaan soveltuvan nopeaan käyttöön: ei ole aikaa ärsyttäviin turvallisuustesteihin, saati sitten siihen, kärsivätkö ihmiset, jotka syövät näiden eläinten lihaa, pitkäaikaisista terveysvaikutuksista. Asiakirjassa huomautetaan myös, että viljelty lohi saa jo nyt useita DNA-injektioita eri tauteja vastaan.

Merckin eläinlääketieteellisen käsikirjan mukaan kokeellisia DNA-rokotteita on tuotettu lintuinfluenssaa, raivotautia, naudan virusripulivirusta, sian herpesvirusta, naudan herpesvirus-1:tä, suu- ja sorkkatautia ja muita eläinlääkintäviruksia vastaan.

Tämä herättää kysymyksen: voivatko DNA-rokotteet muuttaa eläimen tai ihmisen geneettistä koodia? Modernan vuonna 2017 julkaiseman tutkielman mRNA Vaccines: Disruptive Innovation in Vaccination mukaan, ”DNA-rokotteisiin liittyvä keskeinen haaste on se, että niiden on tunkeuduttava solun tumaan… Kun DNA-rokotteet ovat kerran tuman sisällä, on vaarana, että ne muuttavat pysyvästi ihmisen DNA:ta.”

Voivatko eläimille annetut geneettiset injektiot vaikuttaa eläintuotetta käyttävään ihmiseen? Kiinalaiset tutkijat ovat julkaisseet tutkimuksen, jossa mRNA:lla varustettua maitoa ruiskutettiin hiirten suolistoon. MRNA imeytyi onnistuneesti ruoansulatuskanavan läpi ja aktivoitui niiden elimistössä. Tutkijat aikovat jatkaa tutkimusta versiolla, jossa hiirille syötetään mRNA:ta sen sijaan, että sitä ruiskutettaisiin, ja artikkelin johtopäätöksessä he toteavat, että ”lähitulevaisuudessa maidosta peräisin oleviin eksosomeihin perustuva mRNA:n kuljetusjärjestelmä toimii alustana mRNA-terapeuttisten lääkkeiden kehittämiselle”.

Tiedämme, että ihmisen rintamaito oli saastunut mRNA-lipidin nanohiukkasilla Covid-19-injektioiden jälkeen. Tämä herättää huolta Iowan osavaltion hankkeessa, jossa kehitetään lehmille tarkoitettua, jatkuvasti vapautuvaa RNA-istutetta. Miten voimme olla varmoja siitä, ettei se pääse maidonjakeluun?

Eläimille tarkoitettujen rokotteiden jälkeen on vuorossa vihanneksia, jotka on geneettisesti muunnettu tuottamaan mRNA:ta ihmisiin, jotka syövät niitä. Kansallinen tiedesäätiö rahoittaa yhtä monista tutkimuksista, joissa käytetään salaatin ja pinaatin kaltaisia kasveja tuottamaan mRNA-geenihoitoja, jotka pääsevät ihmiskehoon, kun kasvi syödään. Kasvipohjaiset immunisaatiokokeet alkoivat yli kaksi vuosikymmentä sitten: Vuonna 2002 Prodigene-niminen yritys sai miljoonien dollarien sakot, kun sen rokotteita tuottava muuntogeeninen maissi saastutti 500 000 kiloa soijapapuja.

RNAi-torjunta-aineet aiheuttavat myös merkittävän riskin ihmisten terveydelle. Nämä muuntogeenisiin viljelykasveihin käytettävät ruiskut on suunniteltu muuntamaan geneettisesti eläviä organismeja maatalousympäristössä. RNAi-sumutteet voivat puhaltaa vapaasti tuulessa saastuttaen laajoja alueita hedelmällistä viljelymaata ja muuten puhtaita viljelykasveja, aiheuttaen mahdollisesti geneettisiä muutoksia moniin lajeihin, jotka eivät ole niiden aiottuja kohteita, ja jopa muuttaen tuulen alapuolella viljeltyjä luomuvihanneksia. Vuonna 2017 EPA hyväksyi Monsanton ja Dow’n RNAi Smartstax PRO -maissin, jonka osuus Yhdysvalloissa viljellystä maissista on nyt jopa 17 prosenttia, joten tortillasipseissä ja muissa jalostetuissa elintarvikkeissa käyttämäsi maissi saattaa hyvinkin sisältää tätä geeninvaimennusteknologiaa.

Bioscience Research Projectin Jonathan R. Lathamin ja Allison K. Wilsonin raportissa todetaan RNAi-sumutteiden ihmisille ja eläinlajeille mahdollisesti aiheuttamista geneettisistä vaurioista, että ”nisäkkäiden ruoansulatus on monimutkainen prosessi, jossa ruokamolekyylit kulkeutuvat elimistöön monia reittejä. Nisäkkäillä on osoitettu, että jotkin näistä reiteistä mahdollistavat makromolekyylien, kuten DNA:n ja ehjien proteiinien, rajoitetun pääsyn verenkiertoon. Näin imeytyneet makromolekyylit voivat päästä sisäelimiin, lihaskudokseen ja jopa alkioihin. Ainakin joissakin kudoksissa vierasta DNA:ta pääsee yksittäisten solujen ytimiin.” Kirjoittajat toteavat myös, että ”pitkät dupleksoidut dsRNA:t on aiemmin hylätty lääketieteellisinä hoitokeinoina siitä syystä, että ne aiheuttavat haittavaikutuksia pienillä annoksilla. Analyysimme perusteella vaikuttaa epätodennäköiseltä, että niiden turvallista sisällyttämistä elintarvikkeisiin voitaisiin perustella vakuuttavasti.”

Livestock Research Innovation Corporationin vuonna 2021 julkaisemassa tutkielmassa ”The Future of Livestock Vaccines” kirjoittajat ovat innostuneita siitä, että: ”Nykyinen COVID-19-pandemia on opettanut meille monia asioita, muun muassa sen, että rokotteiden kehitys-, massatuotanto- ja hyväksymisprosessi voitaisiin lyhentää useista vuosista (tai vuosikymmenistä) 8-9 kuukauteen. Tällä on merkittävä ja pitkäaikainen vaikutus siihen, miten kotieläinrokotteita tuotetaan ja käytetään tulevaisuudessa.”

He muistuttavat meitä siitä, että ”hyvä terveys alkaa bioturvallisuudesta” ja että ”pandemian seurauksena yhteiskunta on asennoitunut enemmän yhden terveyden käsitteeseen, joten karjan rokottaminen nähdään osana laajempaa terveyskokonaisuutta, joka kattaa myös ihmiset ja ympäristön”.

Lähde: https://brownstone.org/articles/are-there-vaccines-in-our-food-supply/

kirjoittaja: Tracy Thurman

Kahdessa aiemmassa (ensimmäinen, toinen) artikkelissani käsittelimme maailmanlaajuista sotaa maanviljelijöitä vastaan ja syyllisiä tämän agendan takana. Tänään perehdymme taktiikkaan, jota nämä järjestöt käyttävät tyrkyttääkseen dystooppista visiotaan meille muille.

Ehkä muistat Event 201:n, vuoden 2019 lopulla toteutetun pandemiasimulaation, joka toimi vuoden 2020 Covid-vastatoimien kenraaliharjoituksena. Tällaisia simulaatioita on käytetty myös ruokasodassa. Otetaan esimerkiksi Food Chain Reaction Game, vuonna 2015 toteutettu sotapeli, jossa simuloitiin ajanjaksoa 2020-2030. Cargill ja muut osallistujat ovat poistaneet Food Chain Reaction Game -tiedot verkkosivuiltaan, mutta riippumattomat tutkijat arkistoivat Cargillin version, joten sen voi edelleen nähdä täällä.

Simulaatiossa vuosikymmen toi mukanaan ”kaksi suurta elintarvikekriisiä, joiden hinnat olivat lähes 400 prosenttia pitkän aikavälin keskiarvosta, useita ilmastoon liittyviä äärimmäisiä sääilmiöitä, Pakistanin ja Ukrainan hallitusten kaatumisen sekä nälänhädän ja pakolaiskriisit Bangladeshissa, Myanmarissa, Tšadissa ja Sudanissa”. Kun peli päättyi, sen järjestäjät olivat asettaneet Euroopassa lihaveroja, rajoittaneet hiilidioksidipäästöjä ja ottaneet käyttöön maailmanlaajuisen hiilidioksidiveron. Ruokaketjureaktiopelin aikajakso osuu kätevästi yksiin vuoden 2020 Covid-kriisin kanssa ja päättyy Agenda 2030:n huipentumaan. Jos et pidä näitä päivämääriä merkittävinä, et ole kiinnittänyt huomiota.

Simulaation takana ovat muun muassa World Wildlife Fund, Center for American Progress, Center for Naval Analyses ja Cargill. Huomaa, että simulaatiossa on mukana Yhdysvaltain armeijan ja tiedustelupalvelun alaisia organisaatioita, aivan kuten ne esiintyivät koko Covidin vallankaappauksen ajan. Cargill, kuten aiemmin mainitsin, on yksi globaalin Big Ag -kartellin vaikutusvaltaisimmista jäsenistä, ja se on onnistunut erinomaisesti murskaamaan itsenäiset viljelijät maailmanlaajuisesti saadakseen elintarvikehuollon täydellisen hallinnan. Center For American Progress on Sorosin ja Podestan ajatushautomo.

Maailman luonnonsäätiöllä on hämärä malthusilainen historia, joka juontaa juurensa sen eugeenisiin perustajiin, kuten Alankomaiden prinssi Bernhardiin, joka on Bilderberg-ryhmän perustaja, transhumanisti Julian Huxleyyn (Uljas uusi maailma -kirjan kirjoittajan Aldous Huxleyn veli) ja Ison-Britannian prinssi Philipiin, joka kertoi haluavansa reinkarnoitua ”kuolettavaksi virukseksi, jotta voisin vaikuttaa jotenkin liikakansoituksen ratkaisemiseen”.

Huomaa, että näiden salaliittolaisten keksimillä toimenpiteillä — lihaveroilla ja maailmanlaajuisella hiilidioksidiverolla — ei ole mitään tekemistä elintarviketarjonnan lisäämisen kanssa nälänhädän lopettamiseksi — aivan kuten Event 201:n osanottajilla oli pakkomielle rokotteista ja väärän tiedon hallinnasta sen sijaan, että he olisivat tarjonneet tehokasta varhaista hoitoa sairauksiin. Ilmiselvästi totean, että kummassakaan simulaatiossa ei oikeastaan ole kyse nälänhädän tai virustartuntojen ratkaisemisesta. Ne on suunniteltu peliksi, jossa selvitetään, miten agenda voidaan tunkea alas vastentahtoisen kansan kurkusta.

Molemmat harjoitukset ovat klassisia esimerkkejä ongelma-reaktio-ratkaisu –strategiasta, jossa ongelma luodaan tai sitä käytetään ratkaisun julkisen kysynnän stimuloimiseksi. Ratkaisuun liittyy aina ennalta suunniteltuja toimia tai lainsäädäntöä, jotka eivät olisi koskaan saaneet julkista hyväksyntää ennen ongelman syntymistä. Presidentti Obaman esikuntapäällikköä Rahm Emanuelia lainatakseni: ”Älä koskaan anna vakavan kriisin mennä hukkaan. Tarkoitan tällä, että se on tilaisuus tehdä asioita, joita ei ole ennen voinut tehdä.”

Elintarvikeketjureaktiopelin ja sen vision jakavan globaalin eliitin tavoite on yksinkertainen mutta tuhoisa: nykyisen elintarvikehuollon ja toimitusketjuverkoston hallittu tuhoaminen — ei tehtaanviljelyn lopettaminen ja korvaaminen uusiutuvalla, Maapalloa parantavalla maanviljelyllä — vaan sen korvaaminen maailmanlaajuisella, keskitetyllä, täydellisesti valvotulla ja tiukasti kontrolloidulla elintarvikejärjestelmällä, jonka perustana ovat laboratoriossa valmistetut ja teollisesti prosessoidut niin sanotut elintarvikkeet, joissa on vain vähän valinnanvaraa ja joiden terveystulokset ovat surkeat kaikille muille, paitsi eliitille, ja joissa käytetään ilmastonmuutoksen tekosyynä kaikkeen.

Kuten Bertrand Russell ennusti, ruokavaliota ei jätetä yksilöiden varaan, vaan se on sellainen, jota parhaat biokemistit suosittelevat.

Jos olet untuvikko tämän aiheen parissa, saatat pitää tätä lausumaa liioiteltuna. On vaikea käsittää, että on olemassa ihmisiä, jotka suunnittelevat jotakin näin kauaskantoista ja pirullista — se on yhtä kaukaa haettua kuin globaalin eliitin verkosto, joka käyttää laboratoriosta karannutta virusta tekosyynä tuhota maailman taloudet ja ruiskuttaa miljardeihin ihmisiin väkisin kokeellisia myrkkyjä. Mutta se on todellisuutta, ja kuten Bertrand Russellin ja Monsanton toimitusjohtajan lainaukset vihjaavat, tämä agenda on ollut työn alla vuosikymmeniä.

Seuraavassa artikkelissani tarkastelemme joitakin julkisesti tunnustettuja hankkeita, jotka ovat valmisteilla tämän tavoitteen saavuttamiseksi.

Lähde: https://brownstone.org/articles/their-strategy-in-the-war-on-food/

Edellisessä artikkelissani käsiteltiin maanviljelijöihin kohdistuvia hyökkäyksiä eri puolilla maailmaa. Tämänpäiväisessä artikkelissa tarkastelemme joitakin syyllisiä tämän agendan takana. Kaikille, jotka ovat perehtyneet Covidin tyrannimaisen politiikan taustalla oleviin tahoihin, monet alla olevassa luettelossa olevat nimet tuntuvat tutuilta.

Bayer/Monsanto

Bayer fuusioitui Monsanton kanssa vuonna 2018, jolloin yhdistettiin yritykset, jotka ovat vastuussa Agent Orange -ohjelmasta ja kemiallisen sodankäynnin uranuurtajista. Vuonna 1999 Monsanton toimitusjohtaja Robert Shapiro kehuskeli, että yhtiö aikoi hallita ”kolmea maailman suurinta teollisuudenalaa — maataloutta, elintarvikkeita ja terveydenhuoltoa — jotka nyt toimivat erillisinä yrityksinä. Mutta on olemassa joukko muutoksia, jotka johtavat niiden yhdentymiseen.” Nykyään nämä kemikaalivalmistajat hallitsevat valtavaa osaa maailman elintarvikehuollosta.

Cargill ja Yhdysvaltain maatalousministeriö (USDA)

Cargill on Maailman talousfoorumin yhteistyökumppani ja Yhdysvaltojen suurin yksityinen yritys. Tämä jättiläinen monopolisoi käsittämättömän laajoja alueita maailmanlaajuisesta elintarviketeollisuudesta, mukaan lukien lihanjalostus Yhdysvalloissa. Cargillin liiketoimintakäytännöt sekä sen kavereiden Yhdysvaltain maatalousministeriössä noudattamat ”isompi on parempi” –periaatteet ovat johtaneet monien paikallisten teurastamojen sulkemiseen, mikä on pakottanut maanviljelijät riippuvaisiksi muutamista suuryritysten megateurastamoista. Tämän vuoksi maanviljelijät joutuvat odottamaan 14 kuukautta tai pidempään teurastuspaikkoja, joita varten heidän on usein kuljetettava eläimiään satojen kilometrien päähän — maanviljelijöiden ja karjankasvattajien on varattava jalostusajankohdat jopa vuosi ennen eläimen syntymää. Cargillin teurastamojen perimät korkeat maksut vaikuttavat osaltaan lihan hinnan nousuun — ja kaikki tämä, vaikka maanviljelijät saavat hädin tuskin tarpeeksi palkkaa karjan kasvatuskustannusten kattamiseksi. Yhdysvaltain maatalousministeriö USDA puolestaan huolehtii siitä, että maanviljelijät eivät pääse jalostamaan lihaa itse omilla tiloillaan.

Wellcome Trust

Wellcome Trust, Glaxon entinen omistaja ennen sen sulautumista SmithKlineen, oli merkittävässä roolissa Britannian Covid-hässäkässä, ja se ei pyydä anteeksi tavoitettaan vähentää ruokasuvereniteettiasi. Wellcome Trust rahoittaa Livestock, Environment and People (LEAP) -järjestöä, joka on omistautunut kehittämään ja testaamaan käyttäytymismuutoksia, joilla yleisö pakotetaan poistamaan liha ja maitotuotteet ruokavaliostaan. LEAP:n toinen johtaja Susan Jeffs valittelee, että ihmisten motivoiminen elintarvikkeiden ympäristövaikutuksia koskevilla merkinnöillä ei näytä toimivan: ”Ihmiset ovat jo urautuneet hyvin vakiintuneisiin tottumuksiin”, ja hän ehdottaa sen sijaan, että muutettaisiin teollisuuden tarjoamia tuotteita ja pakotettaisiin näin kuluttajat tekemään valintoja. Wellcome Trustin tutkijat suosittelevat ”saatavuuteen liittyviä toimenpiteitä”, jotka ”perustuvat vähemmän yksilön omaan toimijuuteen”, jotta eläinperäisten elintarvikkeiden saatavuutta voitaisiin vähentää. Tutkija Rachel Pechey on sitä mieltä, että ”lihaverot osoittavat lupaavaa näyttöä tehokkuudesta, mutta ne ovat olleet vähemmän hyväksyttäviä kyselytutkimuksissa… emme halua valita vain kaikkein hyväksyttävimpiä [ratkaisuja]”.

Maailman terveysjärjestö

WHO:n pääjohtaja Tedros Adhanom Ghebreyesus haluaa teidän uskovan, että elintarviketuotanto on vastuussa lähes kolmanneksesta maailmanlaajuisesta tautitaakasta. Hän kehottaa muuttamaan maailmanlaajuista ruokajärjestelmää kasvipohjaisten elintarvikkeiden suuntaan, vähentämään lihan ja maitotuotteiden saantia ja panemaan täytäntöön politiikkaa ilmaston pelastamiseksi ruokavaliota rajoittamalla. WHO:n vuonna 2022 julkaisemassa raportissa todettiin, että ”huomattava määrä näyttöä tukee väestön siirtymistä kohti terveellistä kasvisruokavaliota, joka vähentää eläintuotteiden saantia tai poistaa sen kokonaan”.

Maailman talousfoorumi

Tunnet todennäköisesti Maailman talousfoorumin ja sen Great Reset -ohjelman. Vieraile heidän verkkosivuillaan ja tutustu esimerkiksi 5 syyhyn, miksi hyönteisten syöminen voisi vähentää ilmastonmuutosta, miksi hyönteisille on annettava niille kuuluva asema elintarvikejärjestelmissämme ja miksi saatamme pian syödä hyönteisiä. Riittää, kun sanon, että heidän suunnitelmansa ruokavaliosi tulevaisuudesta ovat selvät.

EAT Forum, Lancet-lehti, sekä heidän teknologian ja kemian alan yhtiökumppaninsa

EAT Forum on ”omistautunut muuttamaan maailmanlaajuista elintarvikejärjestelmäämme vankan tieteen, kärsimättömän häirinnän ja uusien kumppanuuksien avulla”. Sen perustajina toimivat edellä mainittu Wellcome Trust, Strawberry Foundation ja Tukholman Resilience Centre. Heidän FRESH-aloitteensa — Food Reform for Sustainability and Health — tähtää maailmanlaajuisen elintarvikejärjestelmän muuttamiseen. FRESH-aloitteen yhteistyökumppaneihin kuuluvat Google, Cargill, Syngenta, Unilever, Pepsico ja monet kemianteollisuuden yritykset, kuten BASF, Bayer ja DuPont – melko outo joukko henkilöitä terveellisen ja kestävän ruokavalion kehittämiseksi. EAT:n Shifting Urban Diets Initiative -aloitteessa kehotetaan kaupunkeja omaksumaan Lancetissa hyväksytty Planetary Health Diet -ruokavalio, jossa kasvipohjaiset proteiinit korvaavat lihan ja maitotuotteet. Punaisen lihan määrä rajoitetaan 30 kaloriin päivässä. EAT:n laatimassa raportissa todettiin, että muutos, jonka he haluavat pakottaa ruokavalioomme, ”ei todennäköisesti onnistu, jos se jätetään yksilön tehtäväksi”, ja ”se edellyttää uudistamista järjestelmätasolla kovilla poliittisilla toimenpiteillä, joihin kuuluu lakeja, verotuksellisia toimenpiteitä, tukia ja rangaistuksia, kaupan uudelleenjärjestelyjä ja muita taloudellisia ja rakenteellisia toimenpiteitä”.

Rockefeller-säätiö

Rockefellerin suvun jäseniä voidaan syyttää enemmän kuin ketään muuta historiassa siitä, että maatalous on kääntynyt pois itsenäisiltä perheviljelmiltä kohti monialayrityksiä.

Vuonna 1947 Nelson Rockefeller perusti International Basic Economy Corporation -yhtiön nykyaikaistamaan ja yhtiöittämään maataloutta Etelä-Amerikassa, erityisesti Brasiliassa ja Venezuelassa. IBEC muutti maanviljelyn riippuvaiseksi kalliista koneista ja tuotantopanoksista, jotka hinnoittelivat omavaraisten talonpoikaisviljelijöiden elinkelpoisuuden. Rockefellerin rahoittama Amerikan kansainvälinen taloudellisen ja sosiaalisen kehityksen järjestö (AIA) auttoi rakentamaan markkinat, joiden avulla IBEC saattoi rikastuttaa omistajiaan. Vaikka IBEC:n mainoslehtisissä väitettiin, että yritys auttoi anteliaasti kolmatta maailmaa tarjoamalla välttämättömiä kulutustuotteita ja tekemällä samalla voittoa, tarkemmin tarkasteltuna kyseessä oli yksinkertaisesti Rockefellerien vanhaan Standard Oil -malliin perustuva liikeyritys, jossa pienemmät kilpailijat pakotetaan monopolikäytäntöjen avulla pois markkinoilta ennen hintojen nostamista.

Tämä taktiikka vietiin aivan uudelle tasolle niin sanotun vihreän vallankumouksen myötä, ensin Meksikossa 1940-luvulla, sitten Filippiineillä ja Intiassa 1960-luvulla sekä Yhdysvalloissa. Perinteiset viljelykäytännöt, kuten lannan käyttö lannoitteena alkuperäisten perinnekasvien viljelyssä, korvattiin koneellistetun kemiallisen viljelyn mallilla, jossa käytettiin Rockefellerin rahoittamia uusia siemenlajikkeita, jotka oli kehitetty siten, että ne vaativat petrokemiallisten lannoitteiden ja torjunta-aineiden käyttöä, jotta sadot olisivat huomattavasti suuremmat kuin näiden maiden talonpoikaisviljelijöiden viljelemät perinteiset kasvit.

On syytä huomata, että Rockefellerit saivat öljyoligarkkeina komeaa hyötyä öljypohjaisista lannoitteista ja torjunta-aineista, joita tämä uusi menetelmä vaati. Viljellyt kasvit olivat lähes kaikki viljakasveja, kuten riisiä, ja ne korvasivat ravinteikkaammat perinteiset viljelykasvit, kuten hirssi. Intiassa ruoan määrä lisääntyi, mutta ravintoarvo väheni: kun tyhjät kalorit lisääntyivät mutta hedelmät, vihannekset ja eläinproteiinit vähenivät, mikroravintoaineet katosivat ruokavaliosta. Anemia, sokeus, hedelmällisyysongelmat, alhainen syntymäpaino ja immuunijärjestelmän heikkeneminen lisääntyivät.

Vihreää vallankumousta pidettiin ratkaisuna maailman nälänhätään ja köyhyyteen, mutta se myös myrkytti paikalliset vesivarannot, köyhdytti maaperän ja jätti maanviljelijät korviaan myöten velkoihin, koska he eivät enää pystyneet tuottamaan itsenäisesti tarvitsemiaan lannoitteita ja siemeniä. Asiasta perillä olevat lukijat voivat nähdä, miten Monsanton myöhempi GMO Roundup-Ready -siemenmalli noudatti tätä Rockefellerien laatimaa pelikirjaa.

Vuonna 2006 Rockefeller-säätiö, Bill Gates ja muut edistivät Afrikan vihreän vallankumouksen liittouman (AGRA) perustamista, ja he noudattivat jälleen tätä hyväksi havaittua toimintamallia. AGRAn käynnistämisen jälkeen Afrikan biologinen monimuotoisuus on hävinnyt, ja vakavasti aliravittujen ihmisten määrä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on kasvanut lähes 50 prosenttia, jopa YK:n omien raporttien mukaan. Samoin kuin Intiassa, maanviljelijöitä huijataan luopumaan ravinteikkaista ja kuivuutta kestävistä viljelykasveista, kuten perinnehirsistä, ja vaihtamaan ne GMO-maissin tyhjiin kaloreihin. Sadat afrikkalaiset järjestöt ovat vaatineet, että tämä uuskolonialistinen hanke on lopetettava ja että Afrikan maatalouden tulevaisuus on jätettävä alkuperäisten maanviljelijöiden käsiin, jotka tuntevat maan parhaiten.

Nyt Rockefeller-säätiö on asettanut tähtäimiinsä Yhdysvaltain elintarvikejärjestelmän Reset the Table -ohjelmallaan, joka käynnistettiin vuonna 2020 vain viikkoja sen jälkeen, kun Great Reset -ohjelma julkistettiin. Raportin ruusuisen, osallisuutta ja oikeudenmukaisuutta korostavan kielenkäytön alla todetaan, että ”onnistuminen edellyttää lukuisia muutoksia politiikkoihin, käytäntöihin ja normeihin”. Tähän sisältyy merkittävä keskittyminen tiedonkeruuseen ja tavoitteisiin, jotka ovat tiiviisti yhden terveysohjelman mukaisia — tästä lisää tulevassa artikkelissa.

Bill Gates & Gates Foundation

Bill Gates on noudattanut Rockefellerin pelikirjaa, jonka avulla hän on hävittänyt omaisuutensa ja muuttanut imagoaan — samalla kun hän on kartuttanut varallisuuttaan — filantrokapitalismin kyynisen tempun avulla.

Hänen sormensa ovat syvällä jokaisessa kansanterveyden piirakassa, ja hänen vaikutusvaltansa on lähes yhtä suuri ruokasodissa. Sen lisäksi, että hän rahoittaa feikkilihojen kehittämistä, hän on edellä mainitun AGRA-ohjelman takana, investoi geoteknisiin ohjelmiin auringon himmentämiseksi, ja tammikuussa 2021 hän omisti 242 000 hehtaaria ensiluokkaista yhdysvaltalaista viljelymaata, mikä tekee hänestä Yhdysvaltain suurimman yksityisen viljelymaan omistajan. On hämmentävää ajatella, että mies, jonka mielestä meidän pitäisi luopua vähitellen oikeasta lihasta, hallitsee niin suurta osaa tuotantomenetelmästä.

USAID & BIFAD

Toinen organisaatio, joka patistaa sinua syömään ötököitä, on USAID. Tämä saattaa yllättää jotkut, jotka pitävät USAIDia pikemminkin kolmannen maailman maiden auttamiseen keskittyvänä järjestönä kuin CIA:n operaatioiden pitkäaikaisena Troijan hevosena. (Epäiletkö tätä väitettä? Käy kaninkolossa täällä ja täällä ja täällä ja täällä.) Kansainvälisen elintarvike- ja maatalouskehityksen lautakunta (Board for International Food and Agricultural Development, BIFAD) julkaisi raportin ”Systemic Solutions for Climate Change Adaptation and Mitigation”. Raportissa vaaditaan elintarvikehuollon ja maailmanlaajuisen maatalouden täydellistä muuttamista. He ehdottavat, että tämä toteutetaan ESG-pisteytysten, hiilidioksidipäästöjen seurannan ja hyönteisten syömisen avulla.

Miten nämä järjestöt siis onnistuvat tyrkyttämään agendaansa maailman väestölle? Käsittelemme sitä tulevassa artikkelissa.

Lähde: https://brownstone.org/articles/the-enemies-of-food-freedom/

Me allekirjoittaneet Latinalaisen Amerikan ja Euroopan unionin järjestöt vastustamme yhtenäisesti EU:n ja Mercosurin välistä kauppasopimusta. Kehotamme poliittisia päättäjiä Atlantin molemmin puolin lopettamaan vihdoin tämän toksisen kauppasopimuksen.

Tätä vanhentunutta kauppasopimusta on neuvoteltu yli 25 vuotta suljettujen ovien takana, eikä siihen ole osallistuttu tai sitä ole tarkasteltu julkisesti. Jopa Euroopan oikeusasiamies on arvostellut Euroopan komission avoimuuden puutetta. Komissio harkitsee nyt äänestysprosessin muuttamista ”jakamalla” sopimuksen, jolloin se voi ohittaa yksittäisten maiden veto-oikeudet. Sadat kansalaisyhteiskunnan järjestöt ja parlamentaarikot ovat tuominneet tämän toimenpiteen hyökkäyksenä demokraattisia prosesseja vastaan. Mikä pahempaa, ne ryhmät, joihin sopimus vaikuttaa eniten — työntekijät, pienviljelijät, alkuperäisyhteisöt ja naiset — on jätetty sopimuksen muotoilun ulkopuolelle, ja he kärsivät kuitenkin sen pahimmista vaikutuksista.

Toksinen diili ihmisille ja planeetalle

Tämä sopimus pahentaa epätasa-arvoista vaihtosuhdetta etelän ja pohjoisen välillä ja ylläpitää uuskolonialistisia kaupparakenteita. Sillä edistetään tuhoisia maatalousmalleja, jotka syrjäyttävät pienviljelijät ja alkuperäisyhteisöt, ja samalla edistetään myrkyllisten maatalouskemikaalien vientiä EU:sta, jopa niiden, jotka on kielletty EU:ssa. Nämä kestämättömät maatalouskäytännöt, myös tehdaskasvatus, uhkaavat elintarvikeomavaraisuutta ja eläinten hyvinvointia molemmilla alueilla.

Mercosur-maiden työntekijät kärsivät työpaikkojen menetyksistä ja olosuhteiden huononemisesta. Naiset menettävät tässä suhteessa vielä enemmän, ja heihin vaikuttaa myös eniten vapaakauppasopimusten kautta edistettävä julkisten palvelujen yksityistäminen. Tutkimukset osoittavat, että sopimus aiheuttaa vakavia taloudellisia riskejä, jotka syventävät eriarvoisuutta entisestään ja haittaavat kestävää kehitystä ja (uudelleen)teollistumista Mercosur-maissa.

Mikään ympäristöä koskeva liite ei voi lieventää pitkän aikavälin vahinkoja, joita tämä sopimus aiheuttaa; se on pelkkää viherpesua. EU:n ja Mercosurin sopimus edistää metsäkatoa, pahentaa ilmastokriisiä ja vie alueemme kauemmas ilmasto-oikeudenmukaisuudesta.

Ei diiliä äärioikeistolaisten ilmastokriisin kieltävien presidenttien kanssa

Sopimuksesta neuvotellaan Argentiinan ja Paraguayn ilmastokriisin kieltävien hallitusten kanssa samaan aikaan, kun metsät palavat — massiivisen metsäkadon seurauksena maatalousbisneksen hyväksi — ja Brasilia kärsii ennennäkemättömistä kuivuuskausista.

Argentiinassa anarkokapitalistiksi itseään kutsuva Javier Milei, joka on aktiivinen jäsen maailmanlaajuisessa äärioikeistolaisessa liikkeessä, on syöksynyt maan kurjuuteen. Köyhyys on noussut ennennäkemättömiin lukemiin, ja perusoikeuksia murskataan. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden protestit tukahdutetaan väkivaltaisesti, yli 60 prosenttia argentiinalaisista lapsista näkee nälkää ja keskeisiä palveluja, kuten koulutusta ja terveydenhuoltoa, puretaan. Milein katastrofaalisen politiikan ja tämän vanhentuneen kauppasopimuksen yhdistelmä on resepti katastrofiin.

Geopolitiikkaa ei korjata neokoloniaalisilla kauppasopimuksilla

Poliitikot, jotka ajavat tätä sopimusta Kiinan vaikutusvallan torjumiseksi Mercosurin alueella, ovat vapaakauppaideologian loukussa, jossa yritysten voitot asetetaan ihmisten ja planeetan edelle. Vaikka siteiden vahvistaminen on kiistatta välttämätöntä, se edellyttää solidaarisuutta, tasa-arvoa, yhteistyötä, kestävyyttä ja demokratiaa — ei kaupan epäsymmetrioiden syventämistä. Tämä ei päde ainoastaan EU:n ja Mercosurin väliseen kauppasopimukseen, vaan myös EU:n ja Meksikon sekä EU:n ja Chilen välisten vapaakauppasopimusten ”nykyaikaistamiseen”, jotka molemmat ovat yhtä ongelmallisia.

Ratkaisu on selvä:

Poliittisten päättäjien Atlantin molemmin puolin on kunnioitettava ihmisoikeuksia, sosiaalisia, ilmasto- ja ympäristösitoumuksiaan ja lopetettava nämä toksiset kauppaneuvottelut välittömästi.

Uusi kauppa — joka perustuu solidaarisuuteen, demokratiaan, keskinäiseen yhteistyöhön ja tasa-arvoon — on mahdollista!

Pysäytetään EU-Mercosur NYT!

Allekirjoittajat:

Globaalit ja alueelliset organisaatiot

1. Amigos de la Tierra América Latina y el Caribe (ATALC)
2. bilaterals.org
3. CADTM AYNA (Comité para la Abolición de las Deudas Ilegítimas / Abya Yala – Nuestra América)
4. CADTM Internacional
5. CCSCS Coordinadora de Centrales Sindicales del Cono Sur
6. CIDSE
7. Climate Action Network America Latina (CANLA)
8. Climate Action Network Europe
9. Compassion in World Farming EU
10. Confederación Latinoamericana y del Caribe de Trabajadores Estatales (CLATE)
11. Corporate Europe Observatory (CEO)
12. Ekō
13. EU LAT Network
14. Eurogroup for Animals
15. European Coordination Via Campesina (ECVC)
16. European Environmental Bureau
17. European Trade Justice Coalition
18. Fair Trade Advocacy Office
19. Fern
20. Foodwatch International
21. Friends of the Earth Europe
22. Friends of the Earth International
23. Global Forest Coalition
24. GRAIN
25. Jubilados Docentes
26. Jubileo Sur Américas
27. Mighty Earth
28. Oilwatch Latinoamerica
29. Oxfam
30. Pacto Ecosocial e Intercultural del Sur
31. Plataforma América Latina y el Caribe Mejor Sin TLC
32. PSI (Public Services International)
33. Publish What You Pay
34. Resumen Latinoamericano
35. African Coalition on Green Growth (ACGG)
36. Transnational Institute
37. WIDE+

Kansalliset organisaatiot

38. Ambiente Es Todo del FPDSCP (Frente Popular Darío Santillán Corriente Plurinacional), Argentina
39. Argentina Mejor Sin TLC, Argentina
40. Asamblea de Las Heras por el Agua Pura de Mendoza , República Argentina
41. Asamblea por un MAR LIBRE de petroleras, Argentina
42. Asociación Argentina de Abogadxs Ambientalistas y Colectivo de Acción por la Justicia Ecosocial, Argentina
43. Asociación Civil Lola Mora, Argentina
44. ATTAC Argentina, Argentina
45. Autoconvocatoria por la Suspensión del Pago e Investigación de la Deuda, Argentina
46. Buenos Aires Insoumise, Argentina
47. Campaña Plurinacional NO al RIGI , Argentina
48. Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina, Argentina
49. Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Argentina
50. Colectivo Semillas Autoconvocadas, Argentina
51. Collectif Solidaires, Argentina
52. Confederación General del Trabajo de la República Argentina, Argentina
53. Cooperativa de Producción Agroecológica CoPA, Argentina
54. Coordinadora Plurinacional Basta de Falsas Soluciones , Argentina
55. Corriente Política de Izquierda, Argentina
56. Corriente Política Marabunta, Argentina
57. Diálogo 2000 – Jubileo Sur Argentina, Argentina
58. Frente de organizaciones en lucha, Argentina
59. Fundación de Investigaciónes Sociales y Políticas (FISYP, Argentina
60. Grupo de Estudios sobre América Latina y el Caribe (GEAL-IEALC/UBA), Argentina
61. Iniciativa Arcoiris de Ecología Política, Argentina
62. Lof Rankülche Ngürrü Mapu mew Vedia provincia de Buenos Aires Comunidad Mapuche Rankül, Argentina
63. Multisectorial golfo San Matías, República Argentina
64. Museo del Hambre, Argentina
65. Observatorio Petrolero Sur, Argentina
66. SoliVerde – Collectif Solidaires, Argentine
67. Somos Pueblo, Argentina
68. Tierra Nativa / Friends of the Earth Argentina, Argentina
69. AK EUROPA, Austria
70. Anders Handeln Austria, Austria
71. Attac Austria, Austria
72. Austrian Trade Union Federation (ÖGB), Austria
73. DKA Austria – Dreikönigsaktion der Katholischen Jungschar, Austria
74. GLOBAL 2000 – Friends of the Earth Austria, Austria
75. KOO (Koordinierungsstelle der Österreichischen Bischofskonferenz), Austria
76. ÖBV-Via Campesina Austria, Austria
77. Welthaus Diözese Graz-Seckau, Austria
78. WIDE Austria – Network for Women´s Rights and Feminist Perspectives in Development, Austria
79. 11.11.11, Belgium
80. ACV-CSC, Belgium
81. Autre Terre, Belgium
82. Broederlijk Delen, Belgium
83. Canopea, Belgium
84. Collectif Triage, Waterloo, Belgium
85. Crabe asbl, Belgique
86. DBA, Belgium
87. Eco-Vie asbl, Belgique
88. Ecole Paysanne Indépendante, Belgique
89. Entraide et Fraternité, Belgium
90. Ferme Jungen, Belgium
91. FIAN Belgium, Belgium
92. Food & Water Action Europe, Belgium
93. FUGEA, Belgique
94. Humundi, Belgium
95. Iles de Paix, Belgique
96. La Hulpe Environnement, Belgium
97. Le Réseau des GASAP, Belgium
98. Les Amis de la Terre – Belgique asbl, Belgium
99. Les P’tits Dons de Pétillons asbl, Belgium
100. Mouvement d’Action Paysanne, Belgium
101. Mouvement DEMAIN, Belgique
102. Natagora, Belgium
103. Red europeo de Comités Oscar Romero, Belgium
104. Rencontre des Continents, Belgique
105. Réseautransition.be, Belgium
106. Rise for climate Belgium, Belgium
107. Solidagro, Belgium
108. Solidair met Guatemala, Belgium
109. Solsoc, Belgium
110. Terre-en-vue, Belgium
111. UNAB – Union des agriculteurs·rices bio de Wallonie, Belgium (Wallonia)
112. vzw Climaxi, Belgium
113. ULB-Coopération, Belguim
114. Fundación AGRECOL Andes, Bolivia
115. Fundacion Gaia Pacha, Bolivia
116. Fundación PASOS , Bolivia
117. Movimiento Agroecologico Boliviano, Bolivia
118. Plataforma Boliviana Frente al Cambio Climático, Bolivia
119. Centre for Climatology and Applied Research, Botswana
120. Southern Africa Climate Change Coalition, Botswana
121. AMA – Articulação de Mulheres do Amazonas, Brasil
122. Amigas da Terra Brasil / Friends of the Earth Brazil, Brasil
123. APIB – Articulation of the Indigenous Peoples of Brazil, Brazil
124. Articulação Agro é Fogo / Conselho Pastoral dos Pescadores, Brasil
125. Articulação de Mulheres Brasileiras- AMB, Brasil
126. Associação Alternativa Terrazul, Brasil
127. Associação Brasileira Interdisciplinar de AIDS, Brasil
128. Associação Comunitária de Educação em Saúde e Agricultura – ACESA, Brasil
129. Associação de Agroecologia do ABC, Brasil
130. Associação SEDUP – Serviço de Educação Popular, Brasil
131. Associação Vianei de Cooperação e Intercâmbio no Trabalho, Educação, Cultura e Saúde, Brasil
132. Cáritas Brasileira, Brasil
133. CEAP -Centro de Educação e Assessoramento Popular, Brasil
134. Central Única dos trabalhadores, Brasil
135. Centro Dandara de Promotoras Legais Populares, Brasil
136. Centro de Agricultura Alternativa Vicente Nica, Brasil
137. Centro Ecológico, Brasil
138. Clima de Eleição, Brazil
139. Coletivo Mulher Vida, Brasil
140. Comissão Pastoral da Terra – MS, Brasil
141. Comissao socioambiental Frei Tito de Alencar, Brasil
142. ESPLAR – Centro de Pesquisa e Assessoria, Brasil
143. FAOR Fórum da Amazônia Oriental, Brasil
144. FASE, Brasil
145. Federação Nacional dos Enfermeiros, Brasil
146. Forum Brasileiro de Ongs e Movimentos Sociais pelo Meio Ambiente – FBOMS, Brasil
147. Fórum da Amazônia Oriental – FAOR, Brasil
148. Fórum de Mulheres da Amazônia Paraense- FMAP, Brasil
149. Fórum Mudanças Climáticas e Justiça Socioambiental, Brasil
150. Frente Brasileira Contra os Acordos Mercosul-UE e Mercosul-EFTA, Brasil
151. Grupo de Trabalho sobre Propriedade Intelectual, Brasil
152. Instituto Cordilheira, Brasil
153. Instituto de Estudos Socioeconômicos (Inesc), Brasil
154. Instituto Eqüit – Gênero Economia e Cidadania Global, Brasil
155. Instituto Políticas Alternativas para o Cone Sul- PACS, Brasil
156. ISP Brasil, Brasil
157. Jubileu Sul Brasil, Brasil
158. Justiça nos Trilhos, Brasil
159. Marcha Mundial das Mulheres, Brasil
160. Movimento das Mulheres Negras da Floresta – Dandara, Brasil
161. Movimento de Trabalhadoras e Trabalhadores Sem-Teto (MTST), Brasil
162. Movimento dos Atingidos por Barragens – MAB, Brasil
163. Movimento Pela Soberania Popular na Mineração (MAM), Brasil
164. Movimento SOS Chapada dos Veadeiros, Brasil
165. PAD (Processo de Articulação e Diálogo), Brasil
166. REBRIP – Rede Brasileira pela Integração dos Povos, Brasil
167. Rede de Intercâmbio de Tecnologias Alternativas, Brasil
168. Serviço de Assistência Rural e Urbano – SAR, Brasil
169. Sindicato dos Enfermeiros do Estado de São Paulo (SEESP), Brasil
170. Terramar, Brasil
171. Climate Action for Lifelong Learners (CALL), Canada
172. Chile Mejor sin TLC, Chile
173. Cedetrabajo, Colombia
174. Réseau des Organisations de la Société Civile pour le Developpement du Tonkpi (ROSCIDET), Côte d’Ivoire
175. Hnutí DUHA / Friends of the Earth Czech Republic, Czechia
176. Forests of the World, Denmark
177. Global Aktion, Denmark
178. NOAH / Friends of the Earth Denmark, Denmark
179. OMASNE, Ecuador
180. Acción Ecológica, Ecuador
181. Centro de Documentación en Derechos Humanos “Segundo Montes Mozo SJ” (CSMM), Ecuador
182. CESTA Amigos de la Tierra, El Salvador
183. Amigas de la Tierra / Friends of the Earth Spain, España
184. Asociación por la Paz y los Derechos Humanos Taula per Mèxic, Catalunya
185. Attac España, España
186. Cátedra UNESCO de desarrollo humano sostenible, UdG, España
187. CGT – Confederación General del Trabajo, España
188. CICrA Justícia Ambiental, España
189. COAG-Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos, Spain
190. Extinction Rebellion Málaga, España
191. Iniciática Cambio Personal y Justicia Global, España
192. La Coordinadora de Organizaciones para el Desarrollo-España, España
193. Observatori del Deute en la Globalització, Spain
194. Salva la Selva, España
195. SETEM Catalunya, Spain
196. Ecologistas en Acción, España
197. Entrepueblos-Entrepobles-Entrepobos-Herriarte, Estado Español
198. Paz Con Dignidad (OMAL), Estado Español
199. Estonian Green Movement / Friends of the Earth Estonia, Estonia
200. ELA euskal sindikatua, Euskal Herria
201. LAB sindikatua, Euskal Herria
202. Friends of the Earth Finland, Finland
203. Action non-violente COP21 (ANV-COP21), France
204. ActionAid France, France
205. Agir Pour L’Environnement, France
206. AGTER, France
207. Aitec, France
208. Alofa Tuvalu, France
209. Alternatiba, France
210. Amap de la soupe aux Cailloux, France
211. AMAP Paniers d’ici, France
212. Amis de la Terre Côte d’Or, France
213. Amis de la Terre France / Friends of the Earth France, France
214. Association CRI-AC !, France
215. Attac Artois -Ternois – La Gohelle, France
216. Attac Dordogne, France
217. ATTAC Finistère, France
218. Attac France, France
219. ATTAC Moselle, France
220. ATTAC Nîmes, France
221. ATTAC Pays Basque, France
222. Bio Consom’acteurs, France
223. BIOAMAP, France
224. Bloom, France
225. CADTM France, France
226. Canopée, France
227. CCFD-Terre Solidaire, France
228. CFSI, France
229. Collectif national Stop Mercosur, France
230. Confédération Générale du Travail (CGT), France
231. Confédération paysanne, France
232. CRID, France
233. CTC-42, France
234. DLS ip, France
235. Eau Secours 62, France
236. Extinction Rebellion France, France
237. FADEAR, France
238. Fédération Artisans du Monde, France
239. Foodwatch France, France
240. France Amérique latine FAL, France
241. France Nature Environnement, France
242. FSU, France
243. Générations Futures, France
244. Ingénieurs Sans Frontières, France
245. ISF Agrista, France
246. JDMO-AGRI, France
247. Les Amis du Monde diplomatique, France
248. LORAMAP Réseau Lorrain des AMAP, France
249. MAN Centre Alsace, France
250. MIRAMAP – Mouvement Inter-Régional des AMAP, France
251. Mouvement national lycéen (MNL), France
252. Notre Affaire A Tous, France
253. Peuples Solidaires, France
254. Peuples Solidaires Doubs, France
255. Peuples solidaires Le Mans – La Suze, France
256. Peuples solidaires Nancy, France
257. Peuples solidaires pays d’aubagne, France
258. Peuples solidaires région lilloise, France
259. Réseau Action Climat France, France
260. SAS Champ’etre, France
261. Slow Food en France, France
262. SOL Alternatives Agroécologiques et Solidaires, France
263. Terre & Humanisme, France
264. Union Syndicale Solidaires, France
265. Aktion GEN-Klage, Germany
266. Aktionsgemeinschaft Solidarische Welt e.V., Germany
267. Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) e.V., Deutschland
268. Association of Ethical Shareholders Germany, Germany
269. Attac Berlin, Germany
270. ATTAC Frankfurt/Main, Germany
271. Attac Germany, Germany
272. Attac Hamburg, Germany
273. Berliner Wassertisch, Germany
274. Bloque Latinoamericano Berlin, Germany
275. Buendnis Gerechter Welthandel Muenchen, Germany
276. Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND) e.V., Germany
277. BUND Landesverband Hessen e.V., Germany
278. BUNDjugend / Young Friends of the Earth Germany, Germany
279. Bündnis “Gemeinsam gegen die Tierindustrie”, Germany, Austria
280. Bündnis Gerechter Welthandel Darmstadt, Germany
281. Christians for Future, Germany
282. Christians For Future Hannover, Germany
283. Christliche Initiative Romero e.V., Germany
284. Colombia Network Germany, Germany
285. Coordination gegen BAYER-Gefahren (CBG), Germany
286. DEAB e.V. (Dachverband Entwicklungspolitik Baden-Württemberg), Deutschland
287. DGB Ortsverband Griesheim, Germany
288. Eine-Welt-Forum Mannheim e.V., Germany
289. Ernährungsrat Münster e. V., Germany
290. FARBE eV Freiburg, Germany
291. FDCL-Center for Research and Documentation Chile-Latin America, Germany
292. FIAN Deutschland e.V., Germany
293. foodsharing e.V., Germany
294. German NGO Forum on Environment & Development, Germany
295. Gesellschaft für bedrohte Völker, Germany
296. GEW Hessen, Germany
297. Heidelberger Bündnis für gerechten Welthandel, Deutschland
298. IG NAchbau, Deutschland
299. Informationsstelle Lateinamerika (ila) e.V. Bonn, Germany
300. Informationsstelle Peru e.V., Germany
301. KlimaEntscheid Münster, Germany
302. Klimanetz Heidelberg, Deutschland
303. KoBra – Kooperation Brasilien e.V., Germany
304. Konstanzer Bündnis für gerechten Welthandel, Deutschland
305. LSV, Deutschland
306. LSV EL/NOH, Germany
307. Mannheimer Bündnis gerechter Welthandel, Deutschland
308. Misereor, Germany
309. Nachrichtenpool Lateinamerika e.V., Germany
310. NaturFreunde Deutschlands, Deutschland
311. Naturfreunde Mannheim, Deutschland
312. Netzwerk gerechter Welthandel, Germany
313. Netzwerk Gerechter Welthandel Baden-Württemberg, Deutschland
314. Netzwerk Solidarische Landwirtschaft e.V., Germany
315. Ökumenisches Büro für Frieden und Gerechtigkeit e.V. (Oficina para la Paz y la Justicia en Munich), Alemania
316. Parents and People for Future Mannheim, Germany
317. Parents for Future Bonn, Germany
318. Parents For Future Hannover, Germany
319. PowerShift e.V., Germany
320. PRO MenschNatur Mittelbaden, Deutschland
321. ProWaldProWind Heidelberg, Germany
322. Rettet den Regenwald, Germany
323. Robin Wood e.V., Germany
324. Slow Food Pfaffenwinkel, Germany
325. treemedia e.V., Germany
326. Umweltinstitut München, Germany
327. Urgewald, Germany
328. VCD Regionalverband Münsterland, Germany
329. Ver.di Südhessen, Germany
330. Waldwende Heidelberg, Germany
331. Weltladen e.V., Deutschland
332. Werkhof Darmstadt e.V., Germany
333. Werkstatt Ökonomie e.V., Germany
334. Initiative 136, Greece
335. Naturefriends Greece, Greece
336. Instituto para el Futuro Común Amerindio IFCA, Honduras
337. Clean Air Action Group, Hungary
338. Green Action Association, Hungary
339. Magosfa Foundation, Hungary
340. Magyar Természetvédők Szövetsége / Friends of the Earth Hungary, Hungary
341. An Claíomh Glas, Ireland
342. An Taisce-The National Trust for Ireland, Ireland
343. Environmental Law Ireland, Ireland
344. Friends of the Earth Ireland, Ireland
345. Talamh Beo, Ireland
346. Attac Italia, Italia
347. Coordinamento nord sud del mondo, Italia
348. ASTM (Action Solidarité Tiers Monde asbl), Luxembourg
349. Mouvement Ecologique asbl, Luxembourg
350. Asociación Ecológica Santo Tomás, A.C., Mexico
351. Centro de Promoción y Educación Profesional “vasco de Quiroga”, Mexico
352. Enlace Comunicación y Capacitación A.C., México
353. Fronteras Comunes, Mexico
354. NEB No es Basura, México
355. Otros Mundos Chiapas, México
356. RMALC, México
357. ECO-TIRAS International Association of River Keepers, Moldova
358. Centre for Research on Multinational Corporations (SOMO), Netherlands
359. FNV Dutch Trade Union, Netherlands
360. Foodwatch, Netherlands
361. Handel Anders! coalitie, Netherlands
362. Water Justice and Gender, Netherlands
363. Both ENDS, Netherlands
364. Milieudefensie, Netherlands
365. Platform Aarde Boer Consument, Netherlands
366. Voedsel Anders NL, Netherlands
367. Working group Food Justice, Netherlands
368. Latin-Amerikagruppene i Norge, Norway
369. Rainforest Foundation Norway, Norway
370. Articulación de ollas populares “PYKU’I”, Paraguay
371. BASE Investigaciones Sociales (BASE-IS), Paraguay
372. Comité Estudiantil Félix H. Agüero, Paraguay
373. Heñói, Paraguay
374. Plataforma Paraguay Mejor Sin Libre Comercio, Paraguay
375. Savia, Paraguay
376. SOBREVIVENCIA / Friends of the Earth Paraguay, Paraguay
377. Sociedad de Economía Política del Paraguay, Paraguay
378. Red Peruana por una Globalización con Equidad (RedGE), Perú
379. Polish Ecological Club in Gliwice, Poland
380. Polish Zero Waste Association, Poland
381. BioPorto – Grupo de Acção Ambiental, Portugal
382. Ecomood Portugal, Portugal
383. FAPAS – Associação Portuguesa para a Conservação da Biodiversidade, Portugal
384. Íris – Associação Nacional de Ambiente, Portugal
385. Plataforma Transgénicos Fora, Portugal
386. Rede Para o Decrescimento, Portugal
387. Reforma Florestal Já-Por Pedrógão por Portugal, Portugal
388. TROCA- Plataforma por um Comércio Internacional Justo, Portugal
389. Batani Foundation, Russia/USA
390. Focus, Association for Sustainable Development / Friends of the Earth Slovenia, Slovenia
391. GADIP, Gender and Development in Practice, Sweden
392. Jordens Vänner / Friends of the Earth Sweden, Sweden
393. NOrdBruk, Sweden
394. Solifonds, Switzerland
395. Genç Düşünce Enstitüsü, Türkiye
396. Fresh Eyes, United Kingdom
397. Global Witness, UK
398. Brighter Green, U.S.
399. Casa de Sara, United States
400. Local Futures, USA
401. Strategies for Ethical & Environmental Development (SEED), United States
402. REDES-AT/Amigos de la Tierra Uruguay, Uruguay
403. Emmaus International, Zimbabwe
404. Zimbabwe Climate Change Coalition, Zimbabwe

Lähde: https://europeantradejustice.org/eu-mercosur-nov2024/

kirjoittaja: Jordan Brennan

Talouskasvuun vaikuttavat tekijät ovat pitkään olleet eräitä tärkeimmistä taloustieteen kysymyksistä historiallisesti, kuten myös sellaiset kysymykset kuten hinnanmuodostus ja tulonjako. Menneen sukupolven aikana talouskasvu on kehittyneissä länsideokratioissa hidastunut huomattavasti, mikä nostaa vanhan (mutta nyt taas muodikkaan) sekulaarin stagnaation teorian. Sekulaari stagnaatio on erityisen akuutti makroekonominen ongelma jolla on suora yhteys elintasoon, olivatpa ne sitten objektiivisten mittareiden avulla määriteltyjä, kuten elinajanodote tai subjektiivisia mittarieta kuten onnellisuus.

Larry Summers on mitä ilmeisimmin mies vastuussa termin uudelleenkäyttöönotosta, mutta käsitteellä on historiansa joka ulottuu yli vuosisadan päähän. Nykymuotoisessa määritelmässään sekulaari stagnaatio ilmenee aneemisena BKT:n kasvuna joka havaitaan bisnessyklin aikana ja joka johtuu investointien vähäisyydestä, erityisesti investoinneista koneisiin ja laitteisiin.

Sekulaarille stagnaatiolle on ollut erilaisia selityksiä, mutta Summers ilmoittaa muutaman kriittisen muuttujan, kuten teknologisen kehityksen, hitaamman tuottavuuden kasvun ja ikääntyvän väestön. Summersin mukaan nämä tekijät ovat saaneet aikaan epätasapainon säästöjen ja investointien välillä. Taipumus säästää on ohittanut halun investoida, mikä alentaa korkoja, pienentää kysyntää ja hidastaa kasvua.

Ja vaikka tämä narratiivi saattaa olla jonkin verran totuudenmukainen, on kuitenkin tärkeä prosessi joka jätetään kokonaan huomiotta, nimittäin yritysfuusioiden räjähdysmäinen kasvu vuoden 1990 jälkeen. Menneen 25 vuoden aikana ollaan nähty historiallinen kasvu bisnesinvestoinnissa kohti konsolidaatiota, ja tämä siirtymä — joka ei ole saanut tutkijoilta ansaitsemaansa huomiota — on muuttanut amerikkalaisen kapitalismin rakennetta ja toimintaa.  Ennenkuin menemme syvemälle USA:n yritysfuusioihin, on tärkeää dokumentoida hieman USA:n talouden toimintakykyä niin että tarkasteltava ilmiö tulee paremmin esiin.

Investointien, työpaikkojen määrän ja BKT:n kasvun hidastumisen dokumentoiminen

Aloittakaamme liiketoiminnan investoinneista ei-asuinrakennuksiin, koneisiin ja laitteisiin. Tämä on esitetty Kuvassa 1 prosenttiosuutena BKT:sta sodanjälkeisenä aikana. Suuria vuoden 1945 kansanliikkeitä seurannut investointiaalto kiinteisiin omaisuuseriin kasvoi tasaisesti vuoden 1946 8% BKT:sta vuoden 1981 13%:n ennenkuin se kääntyi jyrkkään laskuun. Vuonna 2010 päästiin sodanjälkeisen ajan pohjalukemiin 7%:n josta ollaan tultu hieman ylöspäin vuoden 2015 9%:n. Nämä kaksi lineaarista trendiä sarjoisa selkeästi kertovat sodanjälkeisen ajan investointiaallon ”kulta-ajasta”, joka kuivui kokoon 1980-luvun alussa. Laskeva osuus kansantulon osuudesta investointeina — ”investointiromahdus” — näkyy sitä seuraavalla neoliberaalilla kaudella. Tuottajakorjatuilla hinnoilla keskimääräinen kasvu yli puolittui kahden periodin välisenä aikana pudoten vuoden 1945 5,6%:sta vuoden 1980 2,2%:n. Joten vaikka monet kommentaattorit ovat väittäneet sekulaarin stagnaation vaikuttaneen USA:n vuosien 2008-09 laman aikana, data kertoo että investointien määrän lasku alkoi paljon aiemmin ja se saattaa liittyä neoliberaaliin talouspolitiikkaan. Mitkä ovat tämän hidastumisen seuraukset investoinneille?

Tavalliselle kansalaiselle ”talous” tarkoittaa ensinnäkin työtä ja sitä mihin kotitaloudella on varaa ostovoiman muodossa. Ja vaikka on olemassa epälineaarinen relaatio tulojen ja yleisen elämään tyytyväisyyden välillä (mikä tarkoittaa että jälkimmäinen nousee tiettyyn pisteeseen ensimmäisen kanssa), korkeamman tulotason ihmiset pärjäävät paremmin mitä tulee sekä oman elämän arviointiin että emotionaaliseen hyvinvointiin. Tämän takia työpaikkojen luominen ja henkilökohtaiset tulot ovat niin tärkeitä politiikan aiheita: niillä on suora yhteys elämänlaatuun, ja epäsuorasti demokraattisen kansalaisuuden arvoon.

Kuvaajassa 2 esitetään vuosikymmenen keskimääräinen BKT:n kasvu (inflaatiokorjattu) ja työllisyys vuodesta 1890 vuoteen 2015. Ei mitenkään yllättävästi kaksi muuttujaa liittyvät läheisesti toisiinsa ja niillä on Pearsonin korrelaatiokerroin arvolla 0.66 yli 125 vuoden ajalta. Keynesiläisenä aikana (1930-luvulta 1970-luvulle) työpaikkojen luonti ja BKT:n kasvu olivat molemmat verrattaen korkeita ja/tai kasvavia. Neoliberaalilla kaudella (1970-luvun lopulta nykyaikaan) molemmat mittarit ovat hidastuneet ja/tai madaltuneet. Tämä jaksotus on tietenkin hyvin laaja. Joillakin vuoden 1980 jälkeisillä ajanjaksoilla kasvu oli poikkeuksellisen nopeaa (esimerkiksi vuosina 1995-2001), mutta kun verrataan vuoden 2000 jälkeisiä 15 vuotta edelliseen puoleen vuosisataan, havaitaan, että sekä työpaikkojen luomisen että BKT:n kasvuvauhti on suunnilleen puolittunut.

Jo pitkään on ymmärretty, että yritysten investoinnit koneisiin ja laitteisiin liittyvät läheisesti työpaikkojen luomiseen, tuottavuuden parantumiseen ja talouskasvuun (ks. esimerkiksi tästä ja tästä). Ei siis ole yllätys, että BKT:n ja työllisyyden suhdannekorjattu kasvuvauhti oli suhteellisesti korkeampi kolmena vuosikymmenenä ennen vuotta 1980 kuin yli kolmena vuosikymmenenä sen jälkeen. Hidastumisen selittäminen on hankalaa. Perinteisiin selittäviin muuttujiin kuuluvat väestön suhteellinen ikääntyminen ja heikko tuottavuuden kasvu. Tästä tarinasta on kuitenkin jätetty pois se, miten resurssit kanavoituvat Yhdysvaltojen yrityssektorin, erityisesti suuryritysten, kautta.

Yli äyräitten: Yritysfuusioiden lähihistoria

Laajentumiseen suuntautuneiden yritysten on tehtävä peruslaskelmat: rakennetaanko uutta teollista kapasiteettia käyttöomaisuusinvestointien muodossa vai ostetaanko olemassa olevaa teollista kapasiteettia määräysvallan markkinoilta (sulautumisten ja yritysostojen kautta, jäljempänä ’yritysfuusiot’). Koska ensin mainittu prosessi liittyy läheisesti työpaikkojen luomiseen ja BKT:n kasvuun, sen voidaan perustellusti katsoa kuuluvan luokkaan ”tuotanto”. Yritysjärjestelyt ja -ostot ovat täysin erilainen prosessi, koska ne eivät lisää teollista kapasiteettia. Itse asiassa yritysjärjestelyihin liittyy usein sekä teollisen kapasiteetin että nettotyöllisyyden väheneminen, kun sulautuman tuloksena syntyneestä yrityksestä poistetaan päällekkäisiä toimintoja. Koska yrityskaupat ja fuusiot ovat prosessi, joka ainoastaan siirtää olemassa olevan tuotantokapasiteetin hallintaa omistajien välillä, ne voidaan parhaiten katsoa kuuluvan teoreettiseen ”jakautumisen” luokkaan.

Kuviossa 3 esitetään käyttöomaisuusinvestointien ja yrityskauppojen syvällinen historia Yhdysvalloissa, molemmat prosentteina BKT:stä. Kuviossa on kolme huomiota herättävää piirrettä. Ensinnäkin, lukuun ottamatta 1930-luvun lamaa ja 1940-luvun valtiojohtoista sotatoimia, Yhdysvaltojen yritysten investointien laskusuhdanne vuodesta 1990 lähtien on ollut poikkeuksellinen. Käyttöomaisuusinvestointien osuus BKT:stä on ollut keskimäärin 10 prosenttia viimeisten 125 vuoden aikana, ja viimeisten kahden vuosikymmenen aikana investointitasot ovat olleet jatkuvasti alle tämän pitkän aikavälin keskiarvon.

Toinen huomionarvoinen piirre on yrityskauppojen ja -järjestelyjen aaltomainen kuvio. Yritysjärjestelyjen ja -ostojen kehitystä kuvaava narratiivi on sarja ”aaltoja”, joista kukin johtaa erilaisiin organisaatiomuotoihin ja markkinarakenteisiin. Ensimmäinen yhdysvaltalainen fuusioaalto alkoi vuoden 1883 laman jälkeen ja kesti vuoteen 1904. M&A:n pääasiallinen muoto oli horisontaalinen eli yritykset yhdistyivät omilla toimialoillaan toimivien kilpailijoidensa kanssa muodostaakseen monopolistisia markkinarakenteita. Nobel-palkittu George Stigler kutsui sitä ”oligopoliaalloksi”, koska vertikaaliset fuusiot — samalla alalla toimivien, ostaja-myyjä-suhteessa olevien yritysten yhdistymiset — olivat vallitsevia. Kolmas yhdysvaltalainen sulautuma-aalto kesti vuosina 1965-1969, ja sitä kutsuttiin ”konglomeraattiaalloksi”, koska suuret yritykset monipuolistivat omistuksiaan ostamalla yrityksiä toisistaan riippumattomilta aloilta. 1980-luvun jälkeinen sulautuma-aalto on ollut laajuudeltaan yhä globaalimpi, ja suuret yritykset ovat ostaneet kilpailijoita muilla lainkäyttöalueilla.

Kolmas ja tärkein huomioitava piirre on yrityskauppojen ja -järjestelyjen voimakas lisääntyminen vuodesta 1990 lähtien. Aikaisemmin fuusioaallot olivat suhteellisen harvinaisia ja fuusioaallon huippua lukuun ottamatta fuusiotoiminnan laajuus oli verrattain vähäpätöinen. Vuoden 1990 jälkeen yritysfuusioiden määrä on pysynyt historiallisesti ennennäkemättömällä tasolla. Viimeisten 12 vuosikymmenen aikana vuotuinen yrityskauppojen ja -järjestelyjen osuus BKT:stä oli keskimäärin alle kolme prosenttia. Vuoden 1990 jälkeisellä neljännesvuosisadalla yrityskauppojen ja -järjestelyjen keskimääräinen taso kuitenkin yli nelinkertaistui vuotta 1990 edeltävään vuosisataan verrattuna. Ennen vuotta 1990 yritysfuusioiden määrä ei koskaan ollut lähelläkään käyttöomaisuusinvestointien arvoa (lukuun ottamatta vain yhtä vuotta, 1899). Vuoden 1990 jälkeen yrityskauppojen ja -järjestelyjen laajuus alkaa kilpailla kiinteään omaisuuteen tehtyjen investointien kanssa tai jopa ylittää ne. Tämä on selvästi historiallinen muutos amerikkalaisessa kapitalismissa.

Tämä luo joukon arvoituksia. Miksi yrityskauppojen ja -järjestelyjen historiallinen malli katkesi vuoden 1990 jälkeen ja mitä makrotaloudellisia seurauksia sillä on ollut? Yritysfuusioiden selityksissä pyritään yleensä selittämään ainakin kaksi asiaa: yrityskauppojen motiivit (syyt) ja yrityskauppojen jälkeiset tulokset (vaikutukset). Kasvu ja tehokkuus (jälkimmäistä kuvataan usein taloudellisten ”synergioiden” avulla) ovat kaksi yleisintä motiivia, jotka mainitaan yritysfuusioiden taustalla, mutta heterodoksisesta näkökulmasta katsottuna yrityksen suurempi suhteellinen koko ja siihen liittyvä markkinavoima, jonka suurempi koko antaa, on todellinen fuusiointivaltti.

Markkinoiden rakenne ja markkinavoima

Monet heterodoksiset taloustieteilijät ovat käyttäneet kokonaiskeskittymää oligopolististen yritysten vallan laajana mittarina, koska se kuvaa suuryritysten yleistä asemaa yritysmaailmassa. Kuviossa 4 verrataan fuusiotoiminnan laajuutta kokonaisvarallisuuskeskittymiin, joista jälkimmäistä mitataan 100 suurimman Yhdysvalloissa listatun yrityksen kokonaisvarallisuutena prosentteina yritysmaailmasta. Tässä kuviossa fuusioita verrataan käyttöomaisuusinvestointeihin, mikä kuvastaa ”osta vai rakenna”-päätöstä. Teoreettisesti ajateltuna pitkäkestoisten yrityskauppojen ja -järjestelyjen pitäisi muuttaa yrityssektorin rakennetta siten, että varojen keskittyminen lisääntyy. Sen sijaan pitkäaikaisten käyttöomaisuusinvestointien pitäisi johtaa yritysten omaisuuserien omistuksen hajautumiseen, kun uusia yrityksiä tulee teollisuuteen. Kuviossa 4 esitetyt kaksi sarjaa ovat tiiviisti ja positiivisesti sidoksissa toisiinsa kuuden vuosikymmenen ajan sekä vuositasolla (Pearsonin korrelaatioarvo 0,78) että korjattuna siten, että otetaan huomioon sekulaarinen (10 vuoden liukuva keskiarvo) ensimmäinen ero (korrelaatio 0,58). Tämä antaa huomattavaa empiiristä tukea teoreettiselle väitteelle, jonka mukaan fuusioilla on taipumus keskittää yritysten omaisuuserien omistusta.

Samanaikaisesti 1960-luvun lopun monialayritysten fuusioaallon kanssa omaisuuserien keskittyminen lisääntyi puoleen välissä ja nousi 8 prosentista 12 prosenttiin yritysten kokonaisvaroista. Fuusiotoiminta pysyi suhteellisen vähäisenä vuosina 1970-1990. Teoriassa näiden kahden vuosikymmenen aikana tehtyjen käyttöomaisuusinvestointien olisi siis pitänyt johtaa yritysten omaisuuden omistuksen hajautumiseen. Tosiseikat tukevat tätä tulkintaa. Vuosina 1970-1990 omaisuuserien keskittyminen väheni neljänneksen. Yhdysvaltojen yrityshistorian pitkäaikaisimman yrityskeskittymien kauden alkaessa omaisuuserien keskittyminen yli kaksinkertaistui ja nousi 9 prosentista vuonna 1990 21 prosenttiin vuoteen 2006 mennessä. Yhdysvalloissa on miljoonia rekisteröityjä yrityksiä, mutta 100 suurinta yritystä hallitsee viidesosaa yritysten kokonaisvarallisuudesta, mikä on huomattavan suuri keskittymisaste.

Onko markkinarakenteen ja markkinavoiman välillä empiirinen suhde? Se, että jatkuvat yritysfuusioiden jaksot liittyvät läheisesti keskittyneen markkinarakenteen syntymiseen, viittaa siihen, että markkinavoiman tavoittelu on yksi mahdollinen fuusiomotiivi. Markkinavoiman lisääntyminen lisäisi kuitenkin huomattavasti tämän väitteen painoarvoa. Olen tutkinut tätä kysymystä perusteellisemmin esimerkiksi Yhdysvalloissa (täällä ja täällä) ja Kanadassa (täällä ja täällä) ja todennut, että yhtäältä fuusioiden ja kokonaiskeskittymien ja toisaalta kokonaiskeskittymien ja oligopolististen yritysten markkinavoiman välillä on lineaarinen yhteys. Seuraako tästä, että yritysten omistuksen keskittyminen johtaa 100 suurimman Yhdysvalloissa listatun yrityksen koon mukaan oikaistun kannattavuuden kasvuun — jälkimmäistä pidetään markkinavoiman välittäjänä?

Oletamme, että yritysten varojen keskittyessä huippuyritykset saisivat suuremman osuuden yritysten voitoista. Yrityksen koon mukaan mukauttamalla saadaan likimain se, mitä Mancur Olson kutsui organisaation ”kartellivoimaksi asukasta kohti”, ja näin saadaan käsitys suurten yritysten markkinavoimasta. Kuviossa 5 verrataan 100 suurimman yhdysvaltalaisen pörssilistatun yrityksen yhteenlaskettua varallisuuskeskittymää (markkinarakenne) ja 100 suurimman yhdysvaltalaisen pörssiyhtiön liikevoittoa ennen veroja työntekijää kohden (markkinavoima), jotka on vuosittain järjestetty markkina-arvon mukaan. Nämä kaksi sarjaa ovat tiiviisti synkronoituja, ja niiden vuotuinen korrelaatio on 0,89 kuuden vuosikymmenen ajan ja sekulaarinen ensimmäisen eron korrelaatio 0,71, mikä tukee vahvasti käsitystä siitä, että markkinarakenne ja markkinavoima ovat yhteydessä toisiinsa.

Suurimpien yritysten kokokorjattu kannattavuus pysyi suhteellisen vakaana vuosina 1950-1990, ja se vaihteli alhaisesta 23 000 dollarista työntekijää kohti vuonna 1954 korkeimpaan 43 000 dollariin vuonna 1974 (monialayritysten fuusioaallon loppupäässä). Vuoden 1990 jälkeen kannattavuus nousi räjähdysmäisesti Yhdysvaltojen historian suurimman fuusioaallon myötä, ja se nousi 31 000 dollarista työntekijää kohti vuonna 1990 80 000 dollariin työntekijää kohti vuonna 2006. Tämä tilastollinen suhde auttaa selittämään motivaatiota fuusioihin. Loppujen lopuksi keskittyminen itsessään on kyseenalainen tavoite. Mutta jos keskittyminen johtaa markkinavoiman kasvuun ja tämä markkinavoima antaa yrityksille mahdollisuuden lisätä (kokokorjattua) kannattavuuttaan, tämä on yritysjärjestelyjen liiketaloudellinen peruste. Federal Reserve Board totesi tekemässään tutkimuksessa saman asian, nimittäin, että yrityskaupat ovat positiivisesti yhteydessä markkinavoimaan, mutta eivät tilastollisesti liity tuottavuuden paranemiseen.

Onko investoinneista puutetta?

Kun palataan takaisin sekulaariseen stagnaatioon, näyttää selvältä, että käyttöomaisuusinvestointien alhaisella tasolla on merkittävä rooli BKT:n kasvun hidastumisessa. Väitän tässä yhteydessä, että historiallisesti ennennäkemätön varojen uudelleen suuntaaminen pois teollisuuden laajenemisesta (käyttöomaisuusinvestoinnit) yritysten omistuksen uudelleen jakamiseen (yritysjärjestelyjen ja -ostojen kautta) on johtanut siihen, että koetaan sijoituskelpoisten varojen käyneen vähiin. Yhdysvaltain yrityssektori on käyttänyt valtavasti resursseja fuusioihin, mikä on johtanut erittäin keskittyneeseen markkinarakenteeseen ja markkinavoiman kasvuun. Kuvitellaanpa, että kaikki yritysjärjestelyihin ja -ostoihin käytetyt varat käytettäisiin sen sijaan käyttöomaisuusinvestointeihin; miltä rakenne näyttäisi viime vuosisadan aikana?

Kuviossa 6 yhdistetään käyttöomaisuusinvestoinnit ja yritysostot ja -järjestelyt osuutena BKT:stä. Tämä ”laskennallinen” kokonaisinvestointisarja osoittaa, millä eri tavoin yritykset voivat käyttää käytettävissä olevia varoja kasvun edistämiseksi. Kuvitteellinen investointisarja osoittaa, että jos yrityssektori olisi käyttänyt kaikki yritysjärjestelyvaransa käyttöomaisuusinvestointeihin, vuosien 1945 ja 1980 välinen investointibuumi olisi ollut suhteellisesti paljon vaatimattomampi kuin se todellisuudessa oli. Sen sijaan, että Yhdysvaltojen talous olisi kokenut investointien heikkenemisen vuoden 1980 jälkeen, se olisi kokenut historiallisesti ennennäkemättömän investointibuumin.

Todelliset investoinnit käyttöomaisuuteen olivat suurimmillaan 13 prosenttia BKT:sta vuonna 1981, mutta laskennalliset kokonaisinvestoinnit olivat suurimmillaan 26 prosenttia BKT:sta vuonna 1999, ja vuonna 2015 ne olivat 22 prosenttia BKT:sta. Kun otetaan huomioon, että kone- ja laiteinvestoinnit ovat keskeinen työllisyyden ja taloudellisen tuotannon liikkeellepaneva voima, on järkevää olettaa, että vuoden 1990 jälkeinen yrityskauppojen ja -järjestelyjen räjähdysmäinen lisääntyminen on ainakin osittain vastuussa BKT:n kasvuun kohdistuneista laskupaineista. Näiden tosiasioiden ei tietenkään ole tarkoitus olla ratkaisevia, vaan niiden tarkoituksena on valottaa ilmiötä, joka ei ole saanut ansaitsemaansa tieteellistä huomiota. Niinkin monimutkaisella makrotaloudellisella ongelmalla kuin sekulaarinen stagnaatio on lähes varmasti useita syy-yhteyksiä. Vaikuttaa siltä, että fuusiotoiminnan voimakas kasvu on yksi tällainen tekijä.

Lähdeviitteet

Gaughan, P.A., 2007. Mergers, Acquisitions, and Corporate Restructuring. Fourth Edition. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Lamoreaux, N.R., 2006a. ‘Mergers, acquisitions, and joint ventures – number and assets: 1919–1979’, teoksessa S.B. Carter, S.S. Garter, M.R. Haines, A.L. Olmstead, R. Sutch & G. Wright, toim., Historical Statistics of the United States, Earliest Times to the Present: Millennial Edition. New York: Cambridge University Press, Taulukko Ch422-429. Verkossa: http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Ch416-43910.1017/ISBN-9780511132971.Ch416-439. Noudettu toukokuu 5, 2015.

Lamoreaux, N.R., 2006b. ‘Mergers in manufacturing and mining – entities, capitalization, and type: 1895–1930’, teoksessa S.B. Carter, S.S. Garter, M.R. Haines, A.L. Olmstead, R. Sutch & G. Wright, toim., Historical Statistics of the United States, Earliest Times to the Present: Millennial Edition. New York: Cambridge University Press, Taulukko Ch416-421. Verkossa: http://dx.doi.org/10.1017/ISBN-9780511132971.Ch416-43910.1017/ISBN-9780511132971.Ch416-439. Noudettu toukokuu 5, 2015.

Wilmer Cutler Pickering Hale & Dorr LLP, 2014. 2014 M&A Report. Verkossa: www.wilmerhale.com/2014MAreport. Noudettu toukokuu 5, 2015.

Lähde: http://evonomics.com/corporate-mergers-strangle-economy-jordan-brennan/

Sitä, että ”käsittämättömäksi lausekkeeksi” kutsuttua lainkohtaa ei poistettu alkuperäisessä kannabislaissa (CanG) huhtikuun 1. päivänä, on kritisoitu laajasti, ja se on merkinnyt sitä, että hampun tuottajia eri puolilla maata uhkaa edelleen rikosoikeudellinen syytteeseenpano.

Huolimatta siitä, että aikuiskäyttöön tarkoitettua kannabista, joka sisältää runsaasti THC:tä, voi nyt kasvattaa laillisesti kotona, joitakin yrityksiä syytetään edelleen, vaikka lakiehdotus on nyt menossa läpi lainsäädäntöprosessin.

Business of Cannabikselle puhunut eräs nimettömänä pysyttelevä yritys väitti, että tuomioistuimet nostavat nyt syytteitä ”tuplanopeudella” varmistaakseen, että tuomioita annetaan ennen lakimuutosta, vaikka oikeusalan ammattilaiset ovatkin kiistäneet tämän.

Mitä oikein tapahtui?

Niin sanottu ”päihtymyslainkohta” on johtanut vuosien ajan hamppupeltojen takavarikointiin ja monien kauppiaiden asettamiseen syytteeseen.

Sen mukaan maanviljelijät voivat tuottaa teollisuushamppua, jonka THC-pitoisuus on enintään 0,3 prosenttia, vain jos sen väärinkäyttö päihdyttäviin tarkoituksiin on suljettu pois, ja siinä oletetaan virheellisesti, että hampusta on mahdollista saada pilveä.

Vaikka viimeaikainen HHC:n kaltaisten aineiden, joita johdetaan synteettisesti hampusta, jonka THC-pitoisuus on alhainen, synnyttäminen päihdyttäviksi aineiksi on lisännyt uuden elementin tähän keskusteluun, lukuisat EU:n laajuiset merkittävät oikeustapaukset antavat merkittävää painoarvoa hampun viljelyn ja tuotannon laajemmalle laillisuudelle.

Tähän kuuluu muun muassa Euroopan unionin tuomioistuimen KanaVape-päätös, jonka mukaan CBD ei ole huumausaine, joten sillä voidaan käydä kauppaa Euroopan unionin jäsenvaltioissa.

Hamppualan yritysten syytteeseenpanon jatkaminen Saksassa on ollut entistäkin järjettömämpää, koska maa siirtyi dekriminalisoimaan aikuiskäyttöön tarkoitetun kannabiksen, joka on luonteeltaan päihdyttävää.

Erään CBD-kukkakaupan omistajan mukaan Saksan poliisi teki heille ratsian sen jälkeen, kun Saksan rajavalvonta oli antanut heille luvan tulla Sveitsiin nimenomaan CBD-tuotteiden ostamista varten.

Heille on nyt ilmoitettu, että heidän oikeusjuttunsa käydään pian, todennäköisesti ennen kuin uusi lakiehdotus tulee lainsäädäntöön, ja lisäksi noin 50 000 euron arvosta tuotteita ja käteistä rahaa takavarikoidaan rikoksen tuottaman hyödyn perusteella.

”Luulen, että yllättyisitte siitä, kuinka paljon tällaisia tuomioita annetaan eri puolilla Saksaa, mutta niistä ei vain ilmoiteta”, he selittivät.

”Useimmat ihmiset maksavat sakot eivätkä sano mitään. Sitä odotetaan täällä. Edellinen asianajajani yritti pakottaa minut tunnustamaan syyllisyyteni eikä sanomaan mitään. Siksi näitä asioita pidetään yksittäisinä, koska useimmat ihmiset eivät riitauta niitä pelosta.”

”En myöskään usko, että kyseessä ovat yksittäistapaukset, vaan ne ovat rajallisia, koska poliisin häirintä ja syytetoimet ovat tappaneet CBD-alan kokonaan, eikä tapauksia enää esiinny, koska 90 prosenttia yrityksistä on suljettu, myös minun. En usko, että CBD-alan yritykset ovat vain yksittäistapauksia. Sitä oli ennen kaikkialla, ja nyt sitä ei käytännössä enää ole.”

Kai-Friedrich Niermann, asianajaja, jolla on laaja kokemus hampun ja CBD:n syytteeseenpanosta Saksassa, kyseenalaisti tämän arvion ja totesi, että hän uskoo tuomioistuinten löytävän nyt ”asianmukaisia ratkaisuja”.

Hän kertoi Business of Cannabikselle: ”En voi sanoa, että näin tapahtuu kaikkialla. Nämä ovat yksittäistapauksia.

Konsultointiala on tietysti tunnetusti salamyhkäinen ala, joten suuri osa sen juonittelusta — mukaan lukien 1980- ja 1990-luvun IT-sopimusten usein katastrofaaliset epäonnistumiset – jää suurelta osin pimentoon. Toisen saksalaisen dokumentaristin ansiosta voimme kurkistaa tämän päivän hajautetun ideologiatuotannon kuvaruutujen taakse. Harun Farocki seuraa Ein neues Produkt -elokuvassaan hamburgilaisen konsulttiyrityksen Quickborner Teamin johtajia, joka oli aikoinaan kuuluisa Bürolandschaftin keksimisestä. Nykyään he suunnittelevat yritysympäristöjä niin sanottua ”uudenlaista työskentelytapaa” varten, joka on yritysten suuri teema. ”Uudessa työskentelytavassa” edellä käsitelty työprosessien digitaalinen automatisointi kohtaa sellaisten kulttuuristen käytäntöjen omaksumisen, joita riippumattomat luovat tuottajat ovat kokeilleet viimeisen vuosikymmenen aikana päivittääkseen yritysten työtilojen teollisia kokoonpanoja.

E: Hyvä kysymys. Se alkoi minulla itse asiassa lukiossa. Kävin ensimmäisen filosofian kurssini 16- tai 17-vuotiaana, ja rakastin sitä. Mutta yksi niistä asioista, joita luimme sillä kurssilla, oli Peter Singerin artikkeli, joka oli avainasemassa efektiivisen altruismin käynnistämisessä tai ainakin sen innoittamisessa. Artikkelin nimi oli Famine, Affluence, and Morality. Se oli tavallaan ensimmäinen johdatukseni vaikuttavan lahjoittamisen ajatuksiin, ja näin EA alkoi alun perin, ennen kuin siitä tuli pitkäaikaista toimintaa.

Pidin kovasti ajatuksesta miettiä miten, miksi ja minne lahjoitamme ja mikä on moraalinen velvollisuutemme, onko se ylenpalttista vai jotain sellaista, jonka pitäisi itse asiassa kuulua moraalisiin velvollisuuksiimme ihmisinä, jotka elävät vauraammassa maassa ja pystyvät selviytymään ja joilla on myös varaa lahjoittaa takaisin kohtuullinen määrä rahoistaan johdonmukaisella tavalla.

Se oli tavallaan ensimmäinen esittely, ja sitten unohdin sen hetkeksi. Sitten kun olin yliopistossa, minulla oli ystävä, jonka tunsin, koska asuimme samassa asuntolassa, ja hän oli todella mukana efektiivisen altruismin liikkeessä kampuksella. Hän todella rohkaisi minua tulemaan mukaan.

C: Voitko kertoa minulle uudelleen missä olit yliopistolla?

E: Kyllä, kävin St Andrewsissa Skotlannissa. Opiskelin myös filosofiaa, joten minusta tuntuu, että olin tavallinen kohde tällaiselle. EA on hyvin suosittu filosofian pääaineopiskelijoiden keskuudessa, ja jostain syystä myös lääketieteen ja biologian pääaineopiskelijoiden keskuudessa. Joten ystäväni rohkaisi minua tulemaan mukaan EA:n kokoukseen, ja heillä oli tämä mentorointiohjelma, jossa sinut paritetaan toisen henkilön kanssa lukemaan kesäksi, ja he soittavat puhelimella, jos puhut siitä.

Ja minusta tuli todella hyvä ystävä sen kaverin kanssa, jonka kanssa olin parina sitä varten. Joten kyllä, se on tavallaan pitkäveteinen versio siitä, miten päädyin alun perin mukaan. Ja sitten perustin One for the World Clubin, ja niin päädyin työskentelemään siellä yliopiston jälkeen.

C: Ai sinä itse asiassa perustit sen?

E: Joo, no, aloitin ryhmän yliopistossa.

C: Ai niin, tajusin. Voisitko kertoa minulle hieman lisää tuosta järjestöstä ja siitä, mikä houkutteli sinua siihen yliopistossa?

E: Niin, One for the World on tavallaan mielenkiintoinen, koska se on hyvin sidoksissa EA:n kulttuurijuttuihin, mutta en sanoisi sitä liikkeen ydinorganisaatioksi. Se oli tavallaan syrjässä. One for the World -järjestöllä oli osastoja yliopistoissa Yhdysvalloissa, Britanniassa, Kanadassa ja Australiassa, ja tavoitteena oli saada opiskelijat sitoutumaan siihen, että valmistuttuaan ja saatuaan tuloja he lahjoittaisivat vähintään yhden prosentin — yleensä yhden prosentin — tuloistaan voittoa tavoittelemattomille EA-järjestöille, jotka valitsi GiveWell-niminen hyväntekeväisyysjärjestöjen arvioija. GiveWell on ikään kuin yksi Efektiivisen Altruismin keskeisistä alkuperäisorganisaatioista.

Niinpä One for the World tekee juuri sitä. Pääsin mukaan heidän toimintaansa viimeisenä opiskeluvuotenani St Andrewsissa, koska ystäväni, jonka olin saanut parikseni mentorointiohjelmaan EA-klubin kautta, soitti minulle eräänä kesäpäivänä ja kysyi, haluaisinko aloittaa sen hänen kanssaan, ja minusta se kuulosti todella hienolta, joten tein niin.

Olin todella innokas tämän kerhon suhteen, olin valmis tekemään mitä tahansa, koska uskoin todella siihen ajatukseen, että ensinnäkin me kaikki olimme opiskelijoita, jotka aikoivat valmistua hyvästä yliopistosta, ja että yliopistosta valmistuneilla pitäisi olla paljon paremmat mahdollisuudet ansaita tuloja yliopiston jälkeen kuin muilla. Ja tunsin todella vahvasti, että pitäisi olla jonkinlainen sitoutuminen ja velvollisuus antaa takaisin ja antaa takaisin tavalla, joka oli vaikuttava ja joka perustui maailman tarpeisiin eikä niinkään siihen, mikä tietty hyväntekeväisyystoimi tuntui itselle kotoisimmaksi tai kiinnosti meitä.

Olin siinä mukana jonkin aikaa, ja pari kuukautta valmistumiseni jälkeen One for the World palkkasi minut, ja työskentelin siellä melkein kaksi vuotta, ja pohjimmiltaan valmensin ja tein yhteisöjärjestötyötä muiden yliopistojen paikallisosastojen johtajien kanssa, jotka pyörittivät muita paikallisosastoja, soittelin heidän kanssaan koko ajan, yritin kehittää heidän johtamistaitojaan ja tein kaikkea tällaista työtä.

Mielenkiintoista oli, että jotkut paikallisosastojen johtajat olivat hyvin kiinnostuneita tai mukana EA:ssa. Mutta monet heistä eivät edes tienneet mitä se oli, ennen kuin he alkoivat työskennellä kanssamme. Me olimme siis tavallaan heidän ensitutustumisensa siihen, ja luulen, että jotain mielenkiintoista tapahtui strategisesti One for the Worldissa sinä aikana, kun työskentelin siellä, että aloimme olla paljon enemmän yhteydessä EA:han ja halusimme käyttää tätä verkostoa resurssina sekä kehitysyhteistyössä että EA:n foorumilla mainostamisessa ja sen kaltaisissa asioissa. Jossain vaiheessa tehtiin tietoinen päätös muuttaa viestintäämme niin, että emme maininneet EA:ta tai mainostaneet ulospäin, että olimme yhteydessä liikkeeseen. Luulen, että se liittyi moniin skandaaleihin, joita alueella tuohon aikaan oli meneillään.

C: Ymmärrän. Ja mikä oli se skandaali? Oliko se Sam Bankman-Friedin juttuja vai muita juttuja?

E: Niin, SBF:n juttuja, mutta oli myös paljon outoja seksuaalisen häirinnän syytöksiä, ja pohjimmiltaan luulen, että monet, monet, monet miehet erityisesti EA:ssa olivat alkaneet harrastaa polyamoriaa, tiedäthän, he olivat tavallaan innokkaita polyamorian puolestapuhujia, he pitivät polyamoriaa suurimpana juttuna ikinä, ja se jatkuu edelleen EA:ssa. Ja luulen, että lopulta tapahtui niin, että oli paljon suuria konferensseja, kuten EA Global, joissa EA:ssa työskentelevät ihmiset kokoontuivat yhteen, ja siellä oli luentoja ja paljon kahdenkeskisiä tapaamisia, ja jotkut ihmiset kiertelivät näissä konferensseissa ja yrittivät manipuloida ihmisiä harrastamaan kolmen kimppaa heidän kanssaan, ja tekivät naiset jotenkin epämukavaksi sillä tavalla.

C: Vau, voin täysin kuvitella, että se olisi ällöttävää. Oliko sukupuolijakauma epätasapainossa?

E: Kyllä, ehdottomasti. Luulen, että EA:ssa on silti ainakin 80 prosenttia valkoisia heteromiehiä, haluan sanoa. Ja luulen, että he yrittävät hieman parantaa sitä, koska he alkavat ymmärtää, että se on ongelma, mutta jopa St Andrewsissa ei ollut paljon naisia kerhossa, suurin osa johtoryhmän jäsenistä oli miehiä.

One for the World ei ollut samanlainen, kun aloitin siellä työskentelyn, ja siellä oli yksi mies ja kaikki muut työskentelevät naisia, mutta kyllä, uskon, että erosimme monin tavoin monista muista EA-järjestöistä. Ja luulen, että he olivat ja ovat edelleen mukana EA:ssa, he työskentelevät enimmäkseen lyhyen aikavälin erityiskysymysten, kuten globaalin terveyden ja kehitysyhteistyön parissa, ja pitkän aikavälin asiat ovat paljon enemmän miesten hallitsemia.

C: Mielenkiintoista. Kuulostaa siltä, että te One for the Worldissa erkaannuitte EA:sta hieman, mutta päädyitkö ajattelemaan, että se on liian syvälle uppoutunut vai mikä sai sinut pettymään?

E: Luulen, että menetin hieman toivoa. Tiedäthän, kun aloin ensin olla mukana EA:ssa, ainakin globaalin terveyden ja kehitysyhteistyön asioissa, tunsin todella, että se ei ollut vain hyvä idea teoriassa, vaan että se oli myös todella vaikuttavaa käytännössä.

Ja yksi asia, ei sillä ettei se olisi vaikuttavaa, mutta minusta alkoi tuntua, oli se, että EA on hyvin teoriapohjainen liike, joka on täynnä filosofeja ja intellektuelleja, jotka rakastavat näiden mielenkiintoisten, moraalisten, filosofisten kysymysten käsittelyä.

Mutta minusta alkoi tuntua, että se oli hyvin, mikä se sana onkaan, itsekeskeistä. EA:ssa on paljon ihmisiä, jotka halusivat vain oikeutetun syyn tai tekosyyn istua ja puhua näistä suurista kysymyksistä. Mutta se sai sen tuntumaan siltä, että se on oikeaa työtä ja että he tekevät jotain hyvää maailmassa sen sijaan, että vain istuisivat huoneessa ja puhuisivat filosofiasta.

C: Se oli siis ikään kuin harrastus, jonka he halusivat ottaa vakavasti.

E: Kyllä, luulen niin. Ja halusivat tuntea, että he todella tekevät jotain hyvää maailmassa ja että muut ihmiset ottavat sen vakavasti. Joten kyllä, se oli minulle suuri oivallus, että se ei ollutkaan kaikkea sitä, mitä olin luullut sen olevan.

EA:ssa on myös paljon mielenkiintoisia käyttäytymisnormeja, joiden kanssa olin eri mieltä. Siellä esimerkiksi korostetaan voimakkaasti oman ajan maksimointia ja sitä miten käyttää marginaalisen lisätuntinsa, pitäisikö sen olla sitä tai tätä. Ja minusta tuntui joskus, että se oli tavallaan toksista käytöstä. EA-liikkeessä oli ihmisiä, korkea-arvoisia henkilöitä, jotka palkkasivat avustajia, kuten nuoria opiskelijoita tai vastavalmistuneita, jotka todella halusivat työskennellä EA:n parissa ja olivat valmiita ottamaan minkä tahansa työn ollakseen osa liikettä, ja he laittoivat heidät hakemaan pyykkiä, koska he sanoivat, että marginaalinen lisätuntini on parempi käyttää työskentelyyn tekoälykysymyksen parissa kuin omien pyykkieni pyykinpesuun.

C: Kuulostaa siis siltä, että EA-työ ei ollut vain tekosyy istua, vaan tekosyy olla pesemättä pyykkiä.

E: Aika lailla. Siinä on jotain niin outoa, että ihmiset tykkäävät ottaa itsensä ja aikansa niin vakavasti, että he miettivät sellaisia asioita kuin korvattavuus ja onko parempi, että joku muu tekee tätä asiaa, koska minun aikani on parempi käyttää siihen tai että pitäisikö minun tavoitella tätä tiettyä työtä, jos siellä on joku muu, joka voisi tehdä sen yhtä hyvin tai paremmin kuin minä, joten minun pitäisi tehdä jotain muuta, ihan niinku todella voimakas painotus siihen, miten käyttää aikaansa tuolla tasolla, on jotenkin omituista ja epäterveellistä.

C: Joo, kuulostaa siltä, että se on hyvin taloudellista puhetta, hyvin paljon kilpailuetua, niin kuin haluaisit optimoida kilpailuetusi sen sijaan, että optimoisit elämänlaatusi tai onnellisuutesi tai sen, kuinka paljon rakkautta sinulla on.

E: Aivan. Ja kyllä, mielestäni siinä korostetaan voimakkaasti rationaalisuutta ja logiikkaa, mikä aluksi viehätti minua, koska olen hyvin looginen ihminen ja opiskelin filosofiaa. Tarkoitan, että tietyllä tavalla monet EA-ajattelutavat ovat hienoja. Esimerkiksi kun mietit, mihin lahjoittaa, on mielestäni hienoa, että painotat logiikkaa ja tutkimusta, eikö niin? Annetaan rahaa organisaatioille, jotka ovat kustannustehokkaita ja joissa rahalla on eniten vaikutusta, eikä vain niille, joilla on suurin upouusi budjetti, joten olet kuullut niistä. Tällä tavoin logiikan korostaminen on mielestäni hienoa, mutta monin tavoin se viedään aivan liian pitkälle, jolloin menetetään tunteet, empatia ja intohimo.

C: Joo. Itse kutsun sitä taulukkoajatteluksi. Tutustuin siihen hedge-rahastossa. Juuri näin mietitään, minkä projektin parissa meidän pitäisi työskennellä. Koska mikä on odotettu voitto? Ja he tekevät paljon laskelmia. Se vaikuttaa tieteelliseltä. Se ei ole sitä. Mutta se saa ihmiset tuntemaan, että he tekevät jotain loogista. Joten se on minulle tuttua. Mutta palatakseni aiempaan juttuusi, että olit huolissasi siitä, että One for the World ei ollut vaikuttava. Samaan aikaan, jos se sai ihmiset antamaan rahaa ja GiveWell sitten keksii, minne ne annetaan, se kuulostaa vaikuttavuudelta. Eikö näin siis oikeasti tapahtunut? Eikö se oikeasti kerännyt rahaa, vai oliko GiveWell tehnyt huonon laskelman? Vai mitä oli tekeillä?

E: Mielestäni One for the World on vaikuttava, ja mielestäni GiveWell tekee edelleen todella hienoa työtä, ja se on itse asiassa yksi ainoista EA:n järjestöistä, joka on vastustanut koko tätä pitkäjänteisyyttä ja tekee edelleen asioita, jotka ovat mielestäni todella hienoja.

One for the World on jossain määrin vaikuttava. Saimme rahaa, ja kaikki se meni suoraan GiveWellin suosittelemille voittoa tavoittelemattomille yhteisöille. Luulen, että joskus oli vaikeaa, että malli ei toiminut niin hyvin kuin luulimme sen toimivan. Teoriassa se on hieno ajatus, että kaikki nuoret sitoutuvat siihen jo kouluaikana, ja sitten he alkavat tehdä uraa, ja jotkut heistä ryhtyvät yritysjuristeiksi ja tienaavat lopulta paljon rahaa. Jos heidät saadaan omaksumaan tämä filosofia, jonka mukaan he lahjoittavat johdonmukaisesti ja säännöllisesti jo varhaisessa vaiheessa, sillä voi olla todella suuri vaikutus tulevaisuuteen.

Mutta luulen, että valitettavasti joskus opiskelijat ovat tehneet tämän sitoumuksen opiskeluaikana, mutta sitten vuoden tai kahden jälkeen he eivät tienaa niin paljon rahaa kuin he luulivat, tai heillä ei ole ollut filosofista tai emotionaalista yhteyttä lupaukseen, joten sitten rahaa alkaa valua heidän pankkitililtään, ja he miettivät mitä tämä on? Minä peruutan tämän.

C: Vai niin, joo.

E: Siinä oltiin oudosti puun ja kuoren välissä. On ihmisiä, jotka kouluttavat opiskelijoita johtamaan EA-ryhmiä eri kouluissa. He onnistuivat hyvin tehokkaasti löytämään ja rekrytoimaan pienen määrän opiskelijoita ja saivat heidät todella uskomaan EA:n ideaan niin, että jokainen heistä aikoo muuttaa koko urapolkunsa EA:n pohjalta, mutta kääntöpuolena oli se, että he eivät tehneet mitään konkreettista työtä  ihmisten auttamiseksi, kuten lahjoittaneet tai vakuutelleet muita ihmisiä antamaan lahjoitussitoumuksen. Kolikon toinen puoli on se, että se, mitä me teimme, oli hyvin konkreettista, tutkimukseen perustuvaa työtä, minkä vuoksi pidin siitä, mutta koska keskityimme vain siihen, että yritimme saada ihmiset lupautumaan, ehkä koko liikkeen sosiaalinen, kulttuurinen ja filosofinen hyväksyntä ei ollut riittävää, ja siksi jotkut ihmiset peruivat sen myöhemmin.

C: Okei. Selvä. Luuletko, että se olisi korjattavissa, jos voisit aloittaa alusta ja olla vastuussa siitä, miten se toimii?

E: Siitä, miten One for the World toimii?

C: Niin, vai onko mallissa mielestäsi jotain perustavanlaatuista ongelmaa?

E: Tiedän, että yksi asia, jota OFTW on tehnyt enemmän, on keskittynyt enemmän yritysten lahjoituksiin. He ovat siis tehneet sitä aiemmin, kun he ovat menneet Microsoftin, Bridgewaterin ja Bainin kaltaisiin yrityksiin. Mielestäni se on ehdottomasti tehokas tapa, ei ainoastaan siksi, että heillä on paljon enemmän rahaa, joten 1 prosentti merkitsee aivan eri asiaa kuin juuri valmistuneella englannin kielen pääaineopiskelijalla, vaan myös siksi, että he sitoutuvat aloittamaan nyt eivätkä anna lupausta, joka on tehty vasta tulevaisuudessa.

C: Okei. Siinä on järkeä. Voinko pyytää sinua kommentoimaan teoriaani efektiivisestä altruismista?

E: Toki.

C: Tämä johtuu osittain siitä, että olen ollut tiiviisti mukana pohtimassa tekoälypolitiikkaa Washingtonissa työskentelevien ihmisten kanssa, ja monet heistä ovat kertoneet minulle tämän, erityisesti viime aikoina, että on ollut EA:n lobbaajia, joille on tarjottu työtä nollapalkalla, koska EA on maksanut heille lähinnä lakiesitysten laatimisesta, ja he pitävät sitä Piilaakson tahallisena pyrkimyksenä harhauttaa tekoälyä koskeva politiikka pois lyhyen aikavälin ongelmista, ja lisään vielä, että niiden ihmisten kanssa, joiden kanssa olen puhunut ja jotka ovat kiinnostuneita EA:sta tai ehkä jopa osa EA:ta, en usko, että he tekevät sitä tarkoituksella. Minusta tuntuu, että nuoria käytetään tavallaan hyväksi, koska he ovat nuoria, tyypillisesti parikymppisiä, jotka ovat kuin tosiuskovaisia ja menevät Washingtoniin ja haluavat tehdä hyvää, mutta minusta tuntuu, että koko liikkeen varsinainen tavoite on olla tekemättä mitään. Onko siinä mielestäsi järkeä?

E: Kyllä, on todellakin. Luulen, että pitkäjänteisyys on vain tekosyy sille, että joukko tyyppejä legitimoi hauskat filosofiset kysymykset, jotka ovat heidän mielestään todella mielenkiintoisia, että ajattelemalla katastrofaalisten tapahtumien kautta heillä olisi mieletön vaikutus maailmaan ja tulevaisuuteen, ja siksi se on ainoa asia, johon meidän pitäisi keskittyä, mutta itse asiassa vain siksi, että on todella hauskaa ajatella sitä. Se on todella hauskaa ajatella sitä. Näen täysin, että se on osa sitä, mitä on meneillään, ja mielestäni kokemukseni on todella pelottavalla tavalla se, että viimeisten kolmen tai neljän vuoden aikana on tapahtunut täydellinen siirtymä pois konkreettisista lyhyen aikavälin kysymyksistä, olipa kyse sitten tekoälystä tai globaalista terveydenhuollon kehittämisestä tai eläinten oikeuksista, jossa yritämme itse asiassa tehdä muutoksia politiikkaan ja saada aikaan muutoksia ja tukea interventioita tässä ja nyt, kuten auttaa ihmisiä ja eläimiä, jotka elävät tällä maapallolla nyt.

Siitä on siis siirrytty poispäin ja puhutaan ihmisistä, jotka elävät 100, 200, 300 tai jopa tuhansien vuosien kuluttua, jolloin kyse on todennäköisyyspelistä, jossa emme voi mitenkään tietää, millaista elämä on 100, 200, 300, 1000 vuoden kuluttua, mutta on pieni mahdollisuus, että tekoäly valtaa maailman ja yrittää tappaa kaikki, jolloin tekoälyn turvallisuuden parantaminen on tärkein asia, johon kukaan voi käyttää aikaansa. Ja jostain syystä luulen EA:n ajattelevan, että se tarkoittaa, että kaikkien pitäisi lopettaa työnsä ja työskennellä täysipäiväisesti tekoälyn turvallisuuden ja yhdenmukaistamisen parissa, mikä tarkoittaa, että tuossa logiikassa ei ole paljon järkeä.

C: Mitä on muuten yhdenmukaistaminen tässä yhteydessä? Olen kuullut tuon sanonnan, mutta en oikein ymmärrä sitä.

E: En tiedä kovinkaan paljon tekoälyn turvallisuuteen liittyvistä asioista, mutta yhdenmukaistaminen tarkoittaa sen varmistamista, että tekoälyn koodia luovat ja kirjoittavat ihmiset ja tekoäly haluavat samaa asiaa. Onko siinä järkeä?

C: Ei, koska tekoäly ei halua asioita.

E: Aivan, mutta ehkä se tekee niin tulevaisuudessa. Se taitaa olla tavoite.

C: Ymmärrän. Onko siinä siis lähtökohtana se, että tekoälyllä tulee olemaan haluja?

E: Joo, että se voi olla tulevaisuudessa tunteva. Joten luulen, että yleinen ajatus yhdenmukaistamisessa on varmistaa, että tekoäly tekee juuri sitä, mitä haluamme sen tekevän, ei enempää eikä vähempää.

C: Ah, okei. No, siinä on minusta enemmän järkeä.

E: Mutta en ole oikea henkilö jolta kysyä.

C: Selvä. Viimeinen kysymykseni on saman kysymyksen osa-alue: onko se tahallinen yritys saada meidät ajattelemaan tyhmiä asioita, vai onko tässä vain liikaa rahaa, osittain 1%:n lahjoitusjutun menestyksen takia, joka jotenkin aiheuttaa jälkeenpäin tulevia tapahtumia? Asioita kuten filosofian laitosten valtaaminen?

Puhuin filosofian kurssilla muutama kuukausi sitten, ja otin asian puheeksi erään filosofin kanssa, joka oli koulutettu muistaakseni Britanniassa. Ja hän oli aivan kuin, että voi luoja miten nuo kusipäät valtaavat filosofian laitokset! Eikä yliopistoilta tule mitään vastarintaa, koska yliopistot ovat niin alirahoitettuja, etteivät ne voi sanoa ei. Mutta hän esittää sen todellisena valtausyrityksenä, tai ei edes yrityksenä.

E: Joo, luulen, että EA on jotain, joka kasvaa ja kasvaa, ja se haluaa, että kaikki liittyvät siihen, he ovat hyvin tietoisia siitä, he ovat hyvin strategisia siinä, miten saamme mahdollisimman monta ihmistä mukaan. Ja se on tavallaan pelottavaa, kun sitä katsoo. Niinpä osa työtäni One with the Worldissa oli auttaa opiskelijoita miettimään, miten he voisivat sitouttaa enemmän opiskelijoita kampuksellaan ja saada heidät osallistumaan tapahtumiin ja kerhoihin. Tutkin paljon sitä mitä Center for Effective Altruism neuvoi opiskelijajohtajia tekemään, jotta ihmiset tulisivat tapahtumiin ja liittyisivät heidän mentorointiohjelmaansa. Ja on tavallaan kauhistuttavaa, miten intensiivisen strategisia he olivat, kun puhumme 19-vuotiaista opiskelijoista, jotka yrittävät keksiä parhaan tavan huijata muita 19-vuotiaita opiskelijoita tulemaan, tiedätkö, että heidät on ikään kuin aivopesty ja tultava tähän tapahtumaan ja sitten liittymään mentorointiohjelmaan ja blaa, blaa, blaa. Ja joskus he ovat siinä hyvin tehokkaita.

C: Tarkoitan, okei, muistutit minua juuri edellisestä kysymyksestäni, kun sanoit aivopesty. Kun tapasimme ensimmäisen kerran, sanoit kultti. Voisitko selittää sitä hieman? Mitä luulet, että yleisesti ottaen tapahtuu?

E: Joo. Haluan myös olla reilu ja sanoa, että tämä ei edusta kaikkia EA:ssa olevia. Suurin osa tapaamistani ihmisistä ovat alun perin lähteneet mukaan oikeista syistä ja jotka ovat edelleen mukana oikeista syistä.

Mutta minusta on todella pelottavaa, että ihmiset halutaan saada mukaan tähän liikkeeseen, ei vain mukaan, vaan heidät halutaan todella koukuttaa siihen. Koska EA:n ajatuksena on, että se on myös elämäntapa. Se ei ole vain kulttuuriliike tai tapa päästä työmarkkinoille, vaan kyse on vain siitä, miten ajattelet maailmasta ja miten vietät elämäsi ja mihin lahjoitat ja mitä sinun pitää tehdä urallasi, ja jopa siitä, miten syöt, oletko vegaani tai miten hankit ruokasi, se on kaikkia näitä asioita. Jotta ihmiset saataisiin mukaan liikkeeseen, joka on niin laaja ja joka kattaa kaikki elämän osa-alueet ja sen, miten sitä eletään, on saatava filosofinen hyväksyntä, myytävä ihmiset siihen ja saatava heidät sitoutumaan siihen loppuelämäksi.

Uskon, että se alkaa jo yliopistotasolta. Ihmiset aloittavat siellä, ja heidät indoktrinoidaan siihen täysin. Ja sen taustalla on hyvin voimakas tarkoituksellisuus, strategia, jolla 19-vuotiaat vakuutetaan muuttamaan urapolkuaan ja sitä, mitä he haluavat tehdä elämällään ja miten he ajattelevat ja kaikkea sellaista, mikä on…

C: Haluan vain selventää, koska en oikeastaan tiedä vastausta tähän, mille uralle heidän pitäisi lähteä? Käsketäänkö heitä tienaamaan mahdollisimman paljon rahaa, jotta 1 %:nne menisi pidemmälle? Mitä neuvoja annetaan?

E: Sitä, mitä juuri sanoit, kutsutaan lahjoituksen tienaamiseksi. Sitä ei itse asiassa enää lainkaan neuvota ihmisiä tekemään. Se oli tavallaan sitä, kun EA aloitti vuonna 2014 tai milloin se olikaan. Nyt he neuvovat ihmisiä täysin sitä vastaan. Sen sijaan minusta tuntuu, että tässä vaiheessa ihmisiä lähinnä kannustetaan siirtymään tekoälyyn. Kun olin mukana EA-ryhmässä St Andrewsissa, siellä on sivusto nimeltä 80 000 Hours, joka on eräs näistä EU-liikkeen suurista nimistä, ja heidän tehtävänään on antaa uraneuvontaa kaikille, jotka haluavat olla osa EA:ta, ja miten ura voisi auttaa ihmisiä jollakin tavalla. Jos katsot heidän verkkosivujaan, minusta tuntuu, että siellä on todella pieni valikoima erilaisia uravaihtoehtoja, joihin voisi ryhtyä.

He todellakin rohkaisevat joitakin ihmisiä menemään politiikkaan ja edustamaan EA:n arvoja politiikassa. Lisäksi he kannustavat monia ihmisiä ryhtymään tekoälyn ja sen turvallisuuden tutkijoiksi. Sitten on joitakin asioita, kuten pandemiavalmius, eläinten puolustaminen, globaali terveys ja kehitysyhteistyö. Periaatteessa on kuitenkin vain muutama aihealue ja muutamat tehtävät kullakin näistä aihealueista.

He yrittävät saada kaikki jompaankumpaan näistä kahdesta suunnasta. Siinä kaikki.

C: Vau, se on todella kapeakatseista.

E: Luulen, että se oli ristiriita minulle. Toinen ongelma, joka minulla on EA:n kanssa, on se, että ollakseen vaikuttava on tärkeää tehdä vaikuttavaa työtä, mutta mielestäni sitä tehdessä on myös oltava onnellinen ja tyydyttävä elämä. Ymmärrätkö? Pitää löytää elämälleen jokin merkitys, mikä tarkoittaa myös sellaisia asioita kuin yhteisön rakentaminen ja taiteen tekeminen. Mielestäni tässä vaikuttavuuden ja tehokkuuden filosofisessa kehyksessä ei ollut tilaa rakkaudelle, yhteisölle, empatialle tai luovuudelle. Ne olivat vain niitä neljää tai viittä lajia, joilla voi olla eniten vaikutusta urallaan. Ja jos et työskentele jollakin niistä, et ole vaikuttava tai et tee suurinta mahdollista vaikutusta.

C: Se on outo kultti siinä mielessä, että miksi tekoäly? Mutta kun se esitetään kuten teit, että tässä on miten sinun pitäisi syödä, tässä on mitä sinun pitäisi tehdä, tässä on miten sinun pitäisi ajatella, ja tässä on mitä sinun ei pitäisi ajatella, ja sitten on intensiivinen rekrytointi, eikä se ole vain niin kuin että kokeile tätä, vaan se on elinikäinen sitoutuminen. Siitä tulee todella jotenkin pelottavaa.

E: Niin on, kyllä. Uskon, että EA:ssa työskentelee uskomattomia ihmisiä, mutta mielestäni EA:sta voi joskus poimia osia, jotka ovat todella hyviä, hyödyllisiä ja älykkäitä, ilman että uskoo sen muihin osiin. Ja luulen, että se on helpompaa aikuisille, jotka ovat tulleet mukaan myöhemmin elämässään, ja vaikeampaa ihmisille, jotka tulevat liikkeeseen opiskelijoina ja jotka ovat tavallaan aivopestyjä heti alusta alkaen zoomaamaan ja näkemään sen tuolla tavalla.

Lahjoitan edelleen 1 prosenttia tuloistani, ja mielestäni se on todella hyvä asia. Minua ei kuitenkaan kiinnosta mennä EA Globalin konferensseihin tai kirjoittaa EA:n foorumille tai mitään sellaista.

C: Pidätkö yhteyttä muihin ihmisiin, jotka ovat lähteneet yrityksestä, jossa työskentelit?

E: Joo, itse asiassa yksi heistä aikoi asua luonani kaupungissa, mikä oli mukavaa, mutta olemme hyvin läheisiä. Minulla on edelleen todella hyvät suhteet oikeastaan kaikkiin, joiden kanssa työskentelin. Ja luulen, että osa siitä johtuu siitä, että olimme EA:n vieressä emmekä niinkään liikkeen avain- tai ydinosa.

Uskon, että siitä oli apua, sillä kun aloimme nähdä näitä kiistoja ja seurata EA:n kääntymistä hyvin erilaiseen suuntaan kuin mihin me kaikki alun perin lähdimme mukaan, pystyimme etääntymään siitä organisaationa.

C: Niin, siltä kuulostaa. Onko sinulla mitään lisättävää siihen, mistä olemme puhuneet?

E: Voisin puhua tästä monta, monta tuntia. Luulen, että olen käsitellyt suurimman osan siitä.

C: Arvostan todella keskustelua kanssasi. Se on hyvin, hyvin mielenkiintoista. Kiitos.

Lähde: https://mathbabe.org/2024/03/16/an-interview-with-someone-who-left-effective-altruism/