kirjoittaja: Richard Stallman

Kaikki ihmisen tekemät päätökset perustuvat hänen arvoihinsa ja tavoitteisiinsa. Ihmisillä voi olla monia erilaisia tavoitteita ja arvoja; maine, liikevoitto, rakkaus, selviytyminen, hauskanpito ja vapaus ovat vain joitakin tavoitteita, joita hyvällä ihmisellä voi olla. Kun tavoite on periaatteellinen, kutsumme sitä idealismiksi.

Työtäni vapaiden ohjelmistojen parissa motivoi idealistinen tavoite: vapauden ja yhteistyön levittäminen. Haluan rohkaista vapaiden ohjelmistojen leviämistä, korvata yhteistyötä estävät omistusoikeudelliset ohjelmistot ja siten parantaa yhteiskuntaamme.

Tämä on perussyy siihen, miksi GNU General Public License on kirjoitettu niin kuin se on: copyleft-lisenssinä. Kaiken GPL:n piiriin kuuluvaan ohjelmaan lisätyn koodin on oltava vapaata ohjelmistoa, vaikka se olisi erillisessä tiedostossa. Annan koodini käytettäväksi vapaissa ohjelmissa, enkä käytettäväksi omistusoikeudellisissa ohjelmissa, jotta kannustaisin muita ohjelmistoja kirjoittavia ihmisiä tekemään niistä myös vapaita. Ajattelen, että koska omistusoikeudellisten ohjelmistojen kehittäjät käyttävät tekijänoikeuksia estääkseen meitä jakamasta, me yhteistyöhön osallistujat voimme käyttää tekijänoikeuksia antaaksemme muille yhteistyöhön osallistujille oman etunsa: he voivat käyttää koodiamme.

Kaikilla GNU GPL:ää käyttävillä ei ole tätä tavoitetta. Monta vuotta sitten erästä ystävääni pyydettiin julkaisemaan uudelleen copyleft-ohjelma ei-copyleft-ehdoin, ja hän vastasi suunnilleen näin:

“Joskus työskentelen vapaiden ohjelmistojen parissa, joskus taas omien ohjelmistojen parissa — mutta kun työskentelen omien ohjelmistojen parissa, odotan saavani palkkaa.”

Hän oli halukas jakamaan työnsä yhteisön kanssa, joka jakaa ohjelmistoja, mutta ei nähnyt mitään syytä antaa avustusta yritykselle, joka valmistaa tuotteita, jotka eivät kuuluisi yhteisöömme. Hänen tavoitteensa oli erilainen kuin minun, mutta hän päätti, että GNU GPL oli hyödyllinen myös hänen tavoitteensa kannalta.

Jos haluat saada jotain aikaan maailmassa, idealismi ei riitä — sinun on valittava menetelmä, joka toimii tavoitteen saavuttamiseksi. Toisin sanoen sinun on oltava ”pragmaattinen”. Onko GPL pragmaattinen? Katsotaanpa sen tuloksia.

Mieti GNU C++:aa. Miksi meillä on ilmainen C++-kääntäjä? Vain siksi, että GNU GPL:n mukaan sen piti olla ilmainen. GNU C++:n kehitti teollisuuden yhteenliittymä MCC lähtien GNU C -kääntäjästä. MCC tekee työstään yleensä niin omistusoikeudellista kuin mahdollista. Mutta he tekivät C++ -kääntäjän etuosasta vapaan ohjelmiston, koska GNU GPL:n mukaan se oli ainoa tapa julkaista se. C++ -kääntäjän etuosa  sisälsi monia uusia tiedostoja, mutta koska ne oli tarkoitus linkittää GCC:n kanssa, GPL koski niitä. Yhteisömme saama hyöty on ilmeinen.

NeXT halusi alun perin tehdä tästä kääntäjän etuosasta omistusoikeuden alaisen; he ehdottivat, että se julkaistaisiin tiedostoina ja että käyttäjät saisivat linkittää ne muuhun GCC:hen, koska he ajattelivat, että näin voitaisiin kiertää GPL:n vaatimukset. Mutta lakimiehemme sanoi, että tämä ei olisi kiertänyt vaatimuksia, eikä se ollut sallittua. Ja niin he tekivät Objective C -kääntäjän etuosasta vapaan ohjelmiston.

Nämä esimerkit tapahtuivat vuosia sitten, mutta GNU GPL tuo meille edelleen lisää vapaita ohjelmistoja.

Monet GNU-kirjastot kuuluvat GNU Lesser General Public License -lisenssin piiriin, mutta eivät kaikki. Yksi GNU-kirjasto, joka kuuluu tavallisen GNU GPL:n piiriin, on Readline, joka toteuttaa komentorivin muokkauksen. Kerran sain tietää eräästä ei-vapaasta ohjelmasta, joka oli suunniteltu käyttämään Readlinea, ja kerroin kehittäjälle, että tämä ei ole sallittua. Hän olisi voinut poistaa komentorivimuokkauksen ohjelmasta, mutta hän itse asiassa julkaisi sen uudelleen GPL:n alaisuudessa. Nyt se on vapaa ohjelmisto.

Ohjelmoijat, jotka kirjoittavat parannuksia GCC:hen (tai Emacsiin, tai Bashiin, tai Linuxiin, tai mihin tahansa GPL:n piiriin kuuluvaan ohjelmaan), ovat usein yritysten tai yliopistojen palveluksessa. Kun ohjelmoija haluaa palauttaa parannuksensa yhteisölle ja nähdä koodinsa seuraavassa julkaisussa, pomo saattaa sanoa: ”Hetkinen – koodisi kuuluu meille! Emme halua jakaa sitä; olemme päättäneet tehdä parannetusta versiostasi suojatun ohjelmistotuotteen.”

Tässä kohtaa GNU GPL tulee apuun. Ohjelmoija osoittaa pomolle, että tämä oma ohjelmistotuote rikkoisi tekijänoikeuksia, ja pomo tajuaa, että hänellä on vain kaksi vaihtoehtoa: julkaista uusi koodi vapaana ohjelmistona tai olla julkaisematta sitä lainkaan. Lähes aina hän antaa ohjelmoijan tehdä niin kuin hän oli koko ajan aikonut, ja koodi otetaan mukaan seuraavaan julkaisuun.

GNU GPL ei ole Mr. Nice Guy. Se sanoo ei joihinkin asioihin, joita ihmiset joskus haluavat tehdä. On käyttäjiä, jotka sanovat, että tämä on huono asia — että GPL ”sulkee pois” joitakin omistusoikeudellisten ohjelmistojen kehittäjiä, jotka ”on saatava mukaan vapaiden ohjelmistojen yhteisöön”.

Emme kuitenkaan sulje heitä pois yhteisöstämme, vaan he päättävät olla tulematta. Heidän päätöksensä tehdä ohjelmistot omaksi on päätös pysyä yhteisömme ulkopuolella. Yhteisöömme kuuluminen tarkoittaa liittymistä yhteistyöhön kanssamme; emme voi ”tuoda heitä yhteisöön”, jos he eivät halua liittyä.

Se, mitä voimme tehdä, on tarjota heille kannustin liittyä. GNU GPL on suunniteltu niin, että olemassa olevat ohjelmistomme tarjoavat kannustimen: ”Jos teet ohjelmistasi vapaita, voit käyttää tätä koodia.” Se ei tietenkään voita kaikkia, mutta välillä se voittaa.

Omistusoikeudellisten ohjelmistojen kehittäminen ei edistä yhteisöämme, mutta sen kehittäjät haluavat usein saada meiltä avustuksia. Vapaiden ohjelmistojen käyttäjät voivat tarjota toisille vapaiden ohjelmistojen kehittäjille egon pöyhistelyä — tunnustusta ja kiitollisuutta — mutta voi olla hyvin houkuttelevaa, kun yritys sanoo sinulle: ”Anna meidän vain laittaa pakettisi meidän omaan ohjelmaamme, niin ohjelmasi on monien tuhansien ihmisten käytössä!” Houkutus voi olla voimakas, mutta pitkällä aikavälillä meidän kaikkien on parempi vastustaa sitä.

Kiusausta ja painostusta on vaikeampi tunnistaa, kun ne tulevat epäsuorasti, vapaiden ohjelmistojen organisaatioiden kautta, jotka ovat omaksuneet omistusoikeudellisia ohjelmistoja suosivan politiikan. X Consortium (ja sen seuraaja Open Group) tarjoaa esimerkin: omistusoikeudellisia ohjelmistoja valmistavien yritysten rahoittamana ne pyrkivät vuosikymmenen ajan taivuttelemaan ohjelmoijat olemaan käyttämättä copyleft-periaatetta. Kun Open Group yritti tehdä X11R6.4:stä ei-vapaan ohjelmiston, ne meistä, jotka olivat vastustaneet tätä painostusta, olivat iloisia siitä, että olivat vastustaneet.

Syyskuussa 1998, useita kuukausia sen jälkeen, kun X11R6.4 julkaistiin ei-vapaan jakelun ehdoilla, Open Group peruutti päätöksensä ja julkaisi sen uudelleen samalla vapaiden ohjelmistojen lisenssillä, jota käytettiin myös X11R6.3:ssa. Kiitos, Open Group — mutta tämä myöhempi peruuttaminen ei kumoa johtopäätöksiä, jotka teemme siitä, että rajoitusten lisääminen oli mahdollista.

Pragmaattisesti ajateltuna suurempien pitkän aikavälin tavoitteiden pohtiminen vahvistaa tahtoa vastustaa tätä painetta. Jos keskität mielesi vapauteen ja yhteisöön, jonka voit rakentaa pysymällä lujana, löydät voimaa tehdä sen. ”Puolusta jotain, tai lankeat mihin tahansa.”

Ja jos kyynikot pilkkaavat vapautta, pilkkaavat yhteisöä… jos ”kovan luokan realistit” sanovat, että liikevoitto on ainoa ihanne… jätä heidät huomiotta ja käytä silti copyleftia.

Lähde: https://www.gnu.org/philosophy/pragmatic.html

kirjoittajat: David M. Berry ja Giles Moss

’Vapaan kulttuurin’ projekti on sitoutunut luomaan kulttuuritilan, joka muistuttaa pikemminkin ”julkista tilaa” (engl. public domain) ja jolla pyritään täydentämään tai korvaamaan kulttuurihyödykkeiden ja yksityistettyjen merkitysten omistusoikeus. Tämä on saanut uutta vauhtia Creative Commonsin syntymisen myötä. Tämä järjestö on pyrkinyt tutustuttamaan kulttuurintuottajat kaikkialla maailmassa jakamisen, yhteistyön ja yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon mahdollisuuksiin luomalla joukon toisiinsa nivoutuvia lisenssejä, joita tekijät voivat liittää taideteoksiinsa, musiikkiinsa ja teksteihinsä. Tässä artikkelissa kartoitamme tämän liikkeen yhteyksiä varhaisiin vapaiden ohjelmistojen ja avoimen lähdekoodin liikkeisiin ja pohdimme, ovatko sivuutetut tai epäpoliittiset perusoletukset uhka juuri sille vapaalle kulttuurille, jonka projekti väittää pelastavansa. Tämän jälkeen ehdotamme uutta diskursiivista projektia, joka liittyy radikaalin demokratian käsitteisiin.

Sisältö

Ensimmäinen osio: Creative Commons
Toinen osio: Vapaa yhteismaa
Kolmas osio: Libre-yhteismaa
Neljäs osio: Coda

Kiinnostus ja tuki kaikkea ”libreä”, ”vapaata”, ”remixattua” tai ”avoimen lähdekoodin” asiaa kohtaan kasvaa ja syvenee jatkuvasti. Libre-kulttuurin suunnasta ja tavoitteista on käyty kiistaa. Jotkut eivät ehkä pidä tätä kehitystä tervetulleena, koska he uskovat, että asiat on parasta jättää ennalleen. He pelkäävät, että sisäinen kritiikki ja kiistely on vaarallinen voima, joka saattaa vain pirstoa libre-kulttuurin moniin yksinäisiin (ellei jopa sotaisiin) ryhmittymiin. Oli miten oli, me väitämme, että kiistely ja libre-kulttuurin politisoituminen on myönteinen kehitys, kasvavan ja kypsyvän liikkeen terve sivutuote. Ehdotamme, että riskeihin liittyy myös mahdollisuuksia.

Ehdotamme tässä keinoa, jolla voidaan vahvistaa valtaa ja toteuttaa libre-kulttuurin lupaus luomalla radikaali demokraattinen projekti (Laclau ja Mouffe, 2001). Tällaisen projektin lähtökohtana on yhtä lailla poliittinen kuin mikä tahansa muukin, jossa poliittinen ymmärretään sen erityispiirteissä, agonistisen kiistelyn ja kiertotien uudelleenartikulaation kenttänä. Radikaali demokratia tarjoaa myönteisen vision libre-kulttuurille ja rakentavan vastauksen kysymykseen siitä, miten libre-kulttuuri voi syventyä ja laajentua. Kyse on kansalaisyhteiskunnan kentällä toimivien yksittäisten kamppailuverkostojen moninaisuudesta, jotka voivat etsiä strategisia liittoutumia ja artikuloitua aktiivisena poliittisena subjektina ”yhteisen” radikaalidemokraattisen (vastahegemonisen) projektin puitteissa. Tämä venyttää libre-kulttuuria lukemattomiin suuntiin, jotta se voisi muodostaa useita yhtymäkohtia muiden singulaarisuuksien kanssa, jotka kamppailevat nyt erilaisia vallan epäsymmetrisyyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia vastaan.

Tässä tutkielmassa haluamme siis esitellä libre-kulttuurin ja radikaalin demokratian [1]. Toivomme, että näiden kahden kohtaaminen johtaa molempia osapuolia hyödyttävään kanssakäymiseen. Tämä toive ja visio kulkee nimellä libre commons erottaaksemme sen muista ryhmistä ja ehdotuksista (esim. Creative Commons, Free Culture). Libre-kulttuuri pelkistetään tällä hetkellä taloudellisiin, moraalisiin, teknologisiin tai oikeudellisiin logiikoihin, jotka kaikki (vaikkakin eri tavoin) väittävät kiertävänsä poliittisen ja siirtävänsä meitä vaivattomasti eteenpäin suorilla, ei-poliittisilla linjoilla (Berry, 2004). Sitä vastoin libre commons antaa tilaa moniarvoisuudelle, erimielisyydelle ja taipuisuudelle, jotka ovat poliittisen perusta.

Meidän mielestämme libre-kulttuurin ja radikaalin demokratian välinen pohdinta on ollut jo kauan myöhässä. On totta, että Micheal Hardt ja Antonio Negri ovat hiljattain kirjoittaneet: ”Lähestymistapamme moninaisuuden demokratian ymmärtämiseen … on avoimen lähdekoodin yhteiskunta, toisin sanoen yhteiskunta, jonka lähdekoodi paljastetaan, jotta voimme kaikki työskennellä yhteistyössä sen vikojen ratkaisemiseksi ja uusien, parempien sosiaalisten ohjelmien luomiseksi” (Hardt ja Negri, 2004). On sanomattakin selvää, että olemme samaa mieltä. Libre-kulttuurin demokraattiset vaikutukset voivat olla kauaskantoisia. Kyseenalaistamme kuitenkin nykyisin vallalla olevan ajatuksen, jonka mukaan demokratia on olennainen osa vapaata kulttuuria ja jotakin, joka seuraa siitä automaattisesti. Libre-kulttuuri voidaan ymmärtää monin eri tavoin ja se voi kehittyä eri suuntiin. Kaikki nämä suunnat eivät ole erityisen demokraattisia. Väitämme, että sikäli kuin libre-kulttuuri välttelee poliittista, sen vaikutukset eivät todennäköisesti ole kovinkaan demokraattisia. Tämän valossa meille on epäselvää, mitä Hardt ja Negri itse asiassa tarkoittavat, kun he käyttävät termiä ”avoin lähdekoodi”. Ensinnäkin heidän oraakkelimainen käyttötapansa jättää huomiotta useita merkittäviä sisäisiä eroja libre-kulttuurissa esimerkiksi vapaiden ohjelmistojen, avoimen lähdekoodin ja Creative Commonsin välillä. Juuri tästä syystä haluamme tässä yhteydessä puolustaa vaihtoehtoista radikaalia demokraattista kantaa. Lyhyesti sanottuna tämä on libre commons -ajatus.

Erottelemme libre-kulttuurin eri osa-alueet toisistaan keskustelemalla aluksi joistakin vallitsevista diskursseista, jotka nykyään muokkaavat liikettä: Creative Commons/avoimen lähdekoodin liike (ensimmäinen osio) Vapaat ohjelmistot -liike (ja sen kautta vapaata kulttuuria edustavat ryhmät) (toinen osio). Sen jälkeen esitämme oman kantamme (kolmas osio) ja hahmotamme sen, mitä kutsumme ”libre commons -lisenssiksi” (neljäs osio).

Ensimmäinen osio: Creative Commons

Kaiken kaikkiaan Creative Commons -projekti on ollut suuri menestys. Se on herättänyt kiinnostusta immateriaalioikeuksia ja ”julkisen alueen” rapautumista kohtaan, ja se on auttanut pohtimaan uudelleen ”yhteisvaurauden” roolia ”informaatioaikakaudella” (Lessig, 2005). Se on tarjonnut institutionaalista, käytännöllistä ja oikeudellista tukea yksilöille ja ryhmille, jotka haluavat kokeilla ja kommunikoida kulttuurin kanssa vapaammin, ja yhä useammat henkiset ja taiteelliset toimijat ovat nyt liittyneet Creative Commons -verkostoon ja käyttävät sen tarjoamia mahdollisuuksia ja vapauksia.

Kuten muutkin ennen häntä, Lawrence Lessig vaikeroi vapaasti jaetun kulttuurin katoamista. Hän kirjoittaa tekijänoikeuslainsäädännön laajennusten ja Internetin teknisen arkkitehtuurin sulkeutumisen aiheuttamasta julkisen tilan kolonisaatiosta. Hän tunnistaa aivan oikein tavan, jolla maailmanlaajuiset mediakonsernit ovat lobbanneet tekijänoikeuslain ehtojen laajentamiseksi, jotta ne voivat jatkossakin hyötyä luovien teosten omistuksesta. Hän myös osoittaa, miten yksityiset intressit samanaikaisesti koodaavat ja rekisteröivät digitaalitekniikkaa tukeakseen taiteellisen ja henkisen luovuuden valvontaa. Mutta siinä missä muut näitä suuntauksia problematisoivat kääntyvät poliittisen puoleen, oikeustieteen professori kääntyy mielellään oikeuden ja juristien puoleen. Creative Commonsin perustamisessa on kyse teknisestä yrityksestä ottaa (uudelleen) käyttöön yhteisvauraus perustamalla joukko uusia oikeudellisia lisenssejä nykyiseen tekijänoikeuksia hyväksikäyttävään rajoitusjärjestelmään. Tämä on niin sanotun Creative Commonsin rakentava hetki.

Meistä Lessigin erityinen käsitys maailmasta ja hänen siitä seuraava pyrkimyksensä tasapainoiseen sopimukseen julkisen ja yksityisen välillä vaikuttavat naiiveilta ja vanhentuneilta myöhäiskapitalismin aikakaudella. Seuraamme sen sijaan poliittisia taloustieteilijöitä ja jäljitämme heidän luomiaan yhteyksiä. Pääoma tekee kulttuurista ja viestinnästä jatkuvasti yksityistä, omistusoikeuksien ja kaupallisen hyväksikäytön ja kaunistelun kauhujen alaista. Kun aineeton työ on hegemonista, henkisen omaisuuden kodifioimasta ”julkisen” ja ”yksityisen” työn ja pääoman välisestä suhteesta tulee keskeinen vallan ja liikevoiton sijaintipaikka. Ja on aivan luonnollista, että yksityiset intressit haluavat suojella ja laajentaa tätä voittopohjaa hinnalla millä hyvänsä. Niiden olemassaolo riippuu siitä. Jos vapaa kulttuuri tai Creative Commons uhkaa tätä voittopohjaa jollakin tavalla, syntyy manööveri- ja asemasotia, joissa yritykset ja valtio pyrkivät joko murskaamaan tai omimaan itselleen.

On väitetty, että koska Creative Commonsilla ei ole perustuslakiin perustuvaa rajaa tai selkeää arvomaailmaa, joka ohjaisi organisaatiota, se voi laajentaa ja laajentaa ”vapaan kulttuurin” määritelmää pidemmälle kuin mitkään järkevät kriteerit. Tämä johtaa hillitsemättömään byrokraattiseen rationaalisuuteen, joka pyrkii maksimoimaan lisensointijärjestelmänsä kaikkiin luovan toiminnan osa-alueisiin, muodostamaan kumppanuuksia yritysten kanssa ottamatta huomioon niiden kantaa (esim. Microsoftin äskettäinen 25 000 dollarin lahjoitus CC:lle) ja tehtailemaan iloisesti uusia lisenssejä, jotka näyttävät yhä enemmän anakronistisilta vapaan kulttuurin hankkeen kannalta (esim. ei-kaupalliset lausekkeet, näytteenottolisenssit ja tricontinental-maiden balkanisoiminen ”kehitysmaalisenssillä”).

Lessigin kulttuurin kohtaloa koskevan ennusteen tärkein väite on, että emme pysty luomaan uutta kulttuuria, kun kulttuurin voimavarat ovat yksityisten yritysten ja yksilöiden rajallisen määrän omistuksessa ja hallinnassa. Tämä väite on sinänsä houkutteleva. Mutta siihen sisältyy myös kurja, ahdas näkemys kulttuurista. Kulttuuria tarkastellaan tässä resurssina tai Heideggerin sanoin ”pysyvänä reservinä”. Kulttuuria arvostetaan vain sen perusteella, mikä sen arvo on jonkin uuden rakentamisessa. Lessigin viimeaikainen siirtyminen sanontaan ”Remix Culture” näyttää vahvistavan tämän näkemyksen. Kun kulttuuri on vain varalla, sitä voidaan omistaa ja hallita, ja omistajuutta koskevat eettiset kysymykset voidaan sivuuttaa väittämällä, että asiat on jätettävä ”markkinoiden näkymättömän käden” varaan. Tässä esitetty näkemys kulttuurista on täysin yhdenmukainen luovien alojen jatkuvan kulttuurin, viestinnän ja merkitysten virtauksen muuttamisen kanssa kontekstittomaksi informaatioksi ja omaisuudeksi.

Näin ollen Creative Commons -verkosto tarjoaa vain näennäisen kuvan yhteisöstä. Se on yhteisvaurautta ilman yhteisyyttä. Commonsin nimellä meillä on todellisuudessa yksityistetty, yksilöity ja hajautettu kokoelma esineitä ja resursseja, jotka elävät hämmentävien ja erilaisten oikeudellisten rajoitusten, omistusoikeuksien ja lupien teknis-juridisessa tilassa. Creative Commons -verkosto voisi mahdollistaa kulttuurihyödykkeiden ja -resurssien jakamisen omistavien yksilöiden ja ryhmien kesken. Näitä hyödykkeitä ei kuitenkaan jaeta yhteisesti, niitä ei omisteta yhteisesti eikä ne ole tilivelvollisia yhteisölle itselleen. Uudelleenkäytön salliminen jää yksityisten yksilöiden ja ryhmien päähänpistojen varaan. He valitsevat, milloin ja missä he haluavat käyttää yhteisomaisuutta ja sen tarjoamia vapauksia ja toimintamahdollisuuksia.

Gilles Deleuzea mukaillen voisi sanoa, että Creative Commons -lisensointimalli toimii ”organisointisuunnitelmana”. Se asettaa kulttuurin, viestinnän ja luovuuden päälle rasterin, joka leikkaa sen erillisiin osiin, joista jokaisella on oma erillinen lisenssi, oikeudet ja luvat, jotka teoksen ”omistava” tekijänoikeuden haltija määrittelee. Teosten lisenssien ja lisenssiyhdistelmien monimutkaisuus on siis kasvanut eksponentiaalisesti. Tämä organisointitaso varmistaa, että juridiset lisenssit ja lakimiehet ovat edelleen keskeisiä solmukohtia ja pakollisia kulkuväyliä Creative Commons -verkostossa ja muodostavat siten esteitä luovuuden virralle. Nyt on kuitenkin käymässä niin, että viestinnän ja kulttuurin jakamisen eettinen käytäntö yhdistetään oikeudelliseen järjestelmään, joka pyrkii byrokraattisesti pakottamaan saman tuloksen kattavasti laaditun ja tiheän lakitekstin avulla.

Creative Commons pyrkii tekijänoikeuksien avulla rakentamaan yhteisvaurautta yksityisomistuksen piiriin. Tuloksena ei ole, uskalletaanko sanoa, lainkaan yhteisvaurautta. Yhteiset muodostuvat yhteisyyden ja yhteisten oikeuksien kautta, jotka vastustavat kaikkia yksityistämismekanismeja, olivatpa ne Creative Commonsin mekanismeja tai eivät. Ilman yhteisyyttä, ilman yhteistä alustaa, jonka kautta singulariteetit toimivat, elävät ja liittyvät toisiinsa, ei voisi olla lainkaan yhteisvaurautta.

Toinen osio: Vapaa yhteismaa

Ainakin Richard Stallman ja hänen nerokas GNU General Public License (GPL) on rehellinen väittäessään olevansa eettinen eikä pelkästään oikeudellinen voima. GNU GPL:n sitkeys ei johdu pelkästään sen juridisesta muodosta. GPL perustuu eettisten käytäntöjen verkostoon, joka jatkuvasti (uudelleen)tuottaa sen merkityksen ja muodon. Commons on aina enemmän kuin muodollinen juridinen rakenne; commons perustuu yhteisyyteen.

Muista erimielisyyksistämme huolimatta useimmat meistä jakavat toiveen siitä, että libre-kulttuurin hanke syvenee ja laajenee. Keskeinen kysymys on kuitenkin se, miten, millä välineillä ja mihin suuntaan. Meidän mielestämme Creative Commons on laajentunut niin, että se ei enää muistuta juurikaan niitä perusteluja, jotka pitäisi esittää vapaan kulttuurin puolesta. Avautumalla laajalle jäsenistölle ja erityisesti kosiskelemalla yksityistä teollisuutta ja omaisuutta se noudattaa taloudellista markkinalogiikkaa, joka vaarantaa vapaan kulttuurin ja rohkaisee monikansallisia yrityksiä nousemaan keskeiseen asemaan. Se on kulkenut samaa tietä kuin ”avoin lähdekoodi”. (Eric Raymond erotti tietenkin termin ”avoin lähdekoodi” termistä ”vapaa ohjelmisto”, koska jälkimmäinen termi ei miellyttänyt yksityistä teollisuutta). Tämä johtaa väistämättä libre-kulttuurin dilemmoihin, jotka liittyvät käyttöönottoon ja kompromisseihin.

Millä muilla keinoilla libre-kulttuuri voi syventyä ja laajentua? No, olimme kiinnostuneita lukemaan Hillin (2005) puheenvuoron. Onneksi tässä kirjoituksessa siirryttiin pois Creative Commonsin ja avoimen lähdekoodin kapeasta taloudellisesta logiikasta. Hillillä on toinen agenda, mutta se ei ole vähemmän tuttu niille, jotka ovat perehtyneet libre-kulttuuria koskeviin keskusteluihin. Hänestä Creative Commons oli menettänyt kosketuksen moraalisiin periaatteisiin, joiden avulla oli mahdollista erottaa toisistaan (hänen mukaansa) ”oikea” ja ”väärä”. Jotkin Hillin Creative Commonsia kohtaan esittämästä kritiikistä vastaavat aiempia huomautuksiamme. Suhtaudumme kuitenkin epäilevästi hänen ehdottamaansa vaihtoehtoon. Hän siirtää Creative Commonsin ongelman toiselle tasolle. Sen sijaan, että hän kääntyisi lain tai talouden puoleen, hän kääntyy moraalin puoleen. Teknologian liian kiireinen fetisointi ja ihmisoikeuksien naiivi hyväksyminen metafyysisessä mielessä johtavat siihen, että todellisesta konkreettisesta poliittisesta toiminnasta puuttuu pohja. Hänen argumenttinsa ovat jälleen kerran epäpoliittisia. Niillä yritetään myös sulkea tilaa eriäville mielipiteille, mutta tällä kertaa lopullisen ja muuttumattoman ”hyvän” tai ”oikean” nimissä.

Tämä osoittaa yleisemmän ongelman, joka liittyy moniin vapaiden ohjelmistojen liikkeen argumentteihin: ne esitetään pääasiassa moraalisessa rekisterissä. Auktoriteettivaatimukset esitetään viittaamalla poliittisesta maailmasta irrotettuihin a priori-ihmisoikeuksiin. Päätökset ”oikean” ja ”väärän” (huomaa varsin tarkoitukselliset pelottelevat lainausmerkit) välillä tehdään oletettavasti jaetun moraalin perusteella. Tällöin ei ole enää aihetta keskusteluun, koska päätöksen ehdot on jo asetettu a priori. Tällä on vaarallisia seurauksia. Se sulkee mahdollisuudet; se estää vaihtoehtoiset artikulaatiot. Ne kaikki leimataan eri tavoin vaarallisiksi, pahoiksi tai vääriksi. Vastaväitteet voidaan siististi sivuuttaa ja ylläpitää näennäistä moraalista konsensusta vapaan kulttuurin ”yhteisössä”. Meillä on väitteitä ”oikeudesta…”, ei poliittisia vaatimuksia taistella näiden oikeuksien ja vapauksien toteuttamiseksi. Tällä tavoin käytetty oikeuksista käytävä keskustelu ei kannusta poliittiseen ajatteluun. Sen sijaan sillä on taipumus sulkea keskustelu yksinkertaistettuun ystävä/vihollinen-jakoon.

Kolmas osio: Libre-yhteismaa

Vaihtoehto, jota haluamme ehdottaa libre-kulttuurin laajentamiselle ja laajentamiselle, on radikaali demokraattinen hanke libre commons. Mielestämme olisi etsittävä poliittista lähestymistapaa, joka kanavoi erimielisyydet vapaan kulttuurin liikkeessä kohti elinvoimaista poliittista tilaa, jossa käydään agonistista keskustelua, eikä niinkään antagonistista ystävä/vihollinen-suhdetta. Näkemyksemme on, että mikään liike ei voi pysyä oikeutettuna ilman poliittista komponenttia, toisin sanoen ymmärtämättä agonistisia kantojaan poliittisen prosessin kautta vahvistavien ja kiistelevien ryhmien kamppailun merkitystä päätöksen tekemiseksi. Tätä päätöstä ei tehdä yksimielisesti. Moraalinen konsensus vain mitätöi poliittisen, koska se ei salli mielipiteitä, jotka jäävät sen rajojen ulkopuolelle (Mouffe, 2005). Kun näin tapahtuu, ja näin tapahtuu, ne ovat laittomia tai ne jätetään huomiotta ”vihamielisinä”. Väitämme, että juuri ne oikeudet, joita libre-kulttuuriliikkeet vaativat, olisi perusteltava poliittisin demokraattisin keinoin ja agonistisen keskustelun avulla.

Tämä tarjoaa libre-kulttuurille toisenlaisen tavan laajentua ja syventyä. Tämä lähestymistapa ei kuitenkaan ole vähemmän tuottava ja rakentava kuin mikään muukaan. Uskomme, että se on sitä jopa enemmän. Kyse on monista yksittäisistä kamppailuverkostoista, jotka toimivat kansalaisyhteiskunnan kentällä. Nämä verkostot voivat pyrkiä liittoutumaan ja artikuloitua aktiivisena poliittisena subjektina ”yhteisen” ja vastahegemoniallista radikaalia demokratiaa koskevan projektin puitteissa. Yhteinen, jonka alla ne artikuloituvat, on ”vallan tyhjä paikka” ja siksi aidosti demokraattinen. Se on jotakin, joka artikuloidaan ja artikuloidaan uudelleen, tehdään ja tehdään uudelleen poliittisin keinoin. Se ei rajoitu (omistusindividualistisiin) taloudellisiin tai (konsensukseen perustuviin) moraalisiin oletuksiin. Se on visio, jossa libre-kulttuuri yhdistyy ja löytää kulkuväyliä muiden singulariteettien (taistelukoneiden) kanssa, jotka kohtaavat erilaisia muita vallan epäsymmetrioita.

Tässä yhteydessä voidaan poliittisin keinoin solmia strategisia liittoutumia ”yhteisen” aineettoman työvoiman lannistumatonta hyväksikäyttöä vastaan. Toisin sanoen on jo aika, että libre-kulttuuri kytkeytyy mielekkäästi erilaisiin muihin kamppailuihin tiedon tuotteistamista vastaan, kuten ne ilmenevät esimerkiksi alkuperäisen tiedon laittoman kopioinnin, ympäristönsuojelun, geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden, hyvinvointioikeuksien, lääkeaineiden patentoinnin sekä työntekijöiden oikeuksien ja taistelun muodossa yleisemmin. Tämä edellyttää, että tiedon tuotteistamisen aiheuttamat vaarat ja uhat ilmaistaan termein, joita laajempi äänestäjäkunta voi arvostaa ja ymmärtää. Kun libre-kulttuurista tulee entistä kattavampi ja se saa uusia jäseniä, liittolaisia ja yhteyksiä, se muuttuu myös poliittisemmaksi. Se selventää yhä hienostuneemmin valituksen eri syitä ja sitä, mitä tarvitaan sen korjaamiseksi. Enää ei riitä, että vaatimukset rajataan tietokoneiden ohjelmointia tai musiikin tekemisen vapautta koskeviin teknisiin huolenaiheisiin. Pikemminkin nämä kysymykset ulottuvat useille eri tasoille. On tarpeen rakentaa liittoutumia näiden eri taistelujen välille. Tähän saattaa hyvinkin liittyä se epämiellyttävä totuus, että viihtyisää moraalista konsensusta ei saavuteta. Mutta poliittisia liittoutumia voidaan solmia ja osittaisia sulkeutumisia korjata yhteisen alle, vastahegemonisena projektina (Laclau ja Mouffe, 2001).

Pirstaloituminen ja kiistely on pikemminkin myönteinen poliittinen hetki kuin heikkous. Agonistisen keskustelun kautta on mahdollista kehittää moninäkökulmainen lähestymistapa uudenlaisen yhteisvaurauden luomiseen 2000-luvulle. Keskustelua ei koskaan suljeta täysin, sillä täydellistä sovintoa ei koskaan saavuteta. On vain väliaikainen hegemoninen sulkeminen, jota voidaan edelleen vastustaa tai muotoilla uudelleen. Yksi edellytys tälle on ”yhteisen” kehittäminen tyhjäksi merkitsijäksi ja vallan paikaksi, jonka ympärille lukuisat erilaiset ryhmät voivat demokraattisesti mobilisoitua. Yhteinen on artikuloitava luomalla yksilöiden ja ryhmien välisiä liittoutumia (eli yksittäisiä taistelukoneistoja), jotka muodostuvat poliittisen vuoropuhelun ja toiminnan kautta.

Libre Commons -‘lisenssit’

Tähän asti olemme olleet oudon vaiti laista. Jotenkin olemme päässeet melko pitkälle libre-kulttuuria käsittelevässä tekstissä mainitsematta lakia suoraan. Koko tämän tekstin ajan olemme radikaalin demokratian ohella puhuneet sen puolesta, että on käännyttävä pois talouden, teknologian ja moraalin antipoliittisesta kielestä. Tämä tarkoittaa sitä, että myös a priori ihmisoikeuksina ymmärrettävät lailliset oikeudet eivät ole oikeutettuja, koska ne edellyttävät (aivan liian länsimaista ja imperialistista) ajatusta yleismaailmallisesta moraalisesta konsensuksesta. Hylkäämme ajatukset yleismaailmallisesta ihmisluonnosta, yleismaailmallisesta rationaalisuuden kaanonista sekä yleismaailmallisen totuuden ehdon mahdollisuuksista. Mutta se, että hylkäämme ajatuksen ihmisoikeuksista annettuina tai yleismaailmallisina, ei tarkoita, ettemme arvostaisi oikeuksia sinänsä. Päinvastoin. Ne voivat olla erittäin hyödyllisiä strategisia välineitä poliittisella kentällä.

Kannatamme myös muita toimenpiteitä, jotka liittyvät laillisiin oikeuksiin. ”Miksi ei laadittaisi uutta lainsäädäntöohjelmaa ’globaalia yhteismaata’ varten / Estetään myös maailmanlaajuinen ajautuminen kohti yhtenäistettyjä (eli yhdysvaltalaisia) immateriaalioikeuksia”. Kuten tekin, me haluamme lainsäädännöltä kaikkea tätä ja vielä enemmän. Mutta emme silti unohda, että vasta poliittisen kamppailun kautta oikeudet rakentuvat, saavat merkityksen ja voiman. Kyllä, poliittinen toiminta voi olla vaivalloista ja turhauttavaa; politiikka etenee usein kiertoteitse eikä suoraviivaisesti. Oli miten oli, oikeudet rakennetaan, ei anneta, ne ovat poliittisen kamppailun tulos, eivät moraalisten käskyjen väittämiä. Politiikkaa ei voi ohittaa. Ei ole olemassa mitään a priori -ihmisoikeuksia, vaan ainoastaan oikeudellisia lupauksia, joiden täyttyminen meidän on jatkuvasti varmistettava itsellemme ja myös ystävillemme. Meidän on siis aina muotoiltava oikeudet uudelleen demokraattisiksi ja poliittisiksi oikeuksiksi sen sijaan, että pidämme niitä annettuina, yleismaailmallisina tai pelkistämme ne individualistiseen kehykseen.

Näillä perusteilla olemme ottaneet käyttöön Libre Commons -lisenssit, mukaan lukien Res Communes- ja Res Divini Juris -lisenssit. Tehdään tämä selväksi: nämä ”lisenssit” ovat poliittisdemokraattisia välineitä. Emme väitä, että niillä olisi oikeudellista arvovaltaa. Se, että käytämme termiä lisenssi ei-juridisesti, on itse asiassa suututtanut joitakin lakimiehiä ja muita vastaavia. He ovat luennoineet meille, että käyttämämme termi ”lisenssi” on ”väärä”, ”virheellinen” ja ”ristiriitainen”. Ei ole yllättävää, että ne, jotka säilyttävät vallan ja aseman väittämällä puhuvansa ”oikein” ja ”oikeamielisesti” muiden puolesta, pelkäävät polysemiaa ja kiistävät jyrkästi kykymme ajatella tai puhua toisin. Ei ole yllättävää, että ne, jotka liikkuvat suoraviivaisissa antipoliittisissa maailmoissa, haluaisivat kieltää poliittisen kykymme kiistää ja moninkertaistaa merkityksiä.

Haluamme sitä vastoin olla tässä yhteydessä hieman vapaamielisempiä sanan lisenssi kanssa kuin lakimiehet sallivat. Niille etymologian asiantuntijoille ja puristeille, joilla on Oxford English Dictionary valmiina, sanottakoon, että libre commonsin yhteydessä käytämme termin muita merkityksiä. Emme ymmärrä lisenssin tarkoittavan laillista lupaa. Lähempänä ”lisenssin” merkitystämme olisi ”lisensoida”, kuten ”poeettisessa lisenssissä”, kuten tiedon ja politiikan poetiikassa. Merkityksiä on paljon enemmän: ’toimintavapaus’, ’vapauden väärinkäyttö’, ’licentiousness’, ’piittaamattomuus omistusoikeudesta’, ’sääntöjenvastaisuus’, ’poikkeaminen normista’ ja niin edelleen. Tarkastellaanpa joka tapauksessa libre commonsin poeettista lisenssiä suoremmin.

Libre Commons Res Communes -lisenssi

Yhteinen on se, mikä on yhteistä muiden kanssa, ja Libre Commons Res Communes -lisenssi pyrkii korostamaan tätä määritelmää. Yhteisö voi olla resurssi, kuten maa tai vesi, jonka yhteisön jäsenet omistavat ja jakavat. Yhteisvauraus on perinteisesti rajattu paikallisyhteisön oikeuksiin ja fyysisiin resursseihin, kuten metsään. Sitä on kuitenkin käytetty myös viittaamaan älyllisen ajattelun tilaan — ”ideoiden yhteisiin”, ”innovaatioyhteisiin”, ”älyllisiin yhteisiin”, ”digitaaliyhteisiin”, ”aineettomiin yhteisiin” ja väistämättä myös ”e-yhteismaahan”, ”julkiseen alueeseen” tai ”älylliseen tilaan”. Libre Commons Res Communes -lisenssi sitoo sen sisältämät teokset yhteiseen yhteiseen käyttöön, josta kaikki voivat ammentaa ja jota kaikki voivat käyttää uudelleen.

On selvää, että käytämme yhteisvaurauden käsitettä kattavassa ja myönteisessä merkityksessä. Yhteiset ovat yhteisiä meille kaikille (eli ne ovat myönteisiä, koska ne ovat meidän kaikkien ”omistuksessa”) ja ne ovat osallistavia, koska me kaikki voimme käyttää niitä (eli ne ovat osallistavia, koska ne kattavat koko ihmiskunnan). Tämä eroaa yhteisöä koskevista yhteismaan kielteisistä käsityksistä, joissa yhteisö on omistamaton tila, jonka kuka tahansa voi ottaa haltuunsa ja yksityistää (esim. yritysten käyttämä perustelu yhteisen maan anastamiselle).

Libre Commons Res Divini Juris -lisenssi

Tässä tapauksessa Res Divini Juris -yhteisö on sellainen, joka on ihmisen ”omistajuuden” käsitteen ulkopuolella. Sen sijaan sen pyhyyden vuoksi sitä ei pitäisi yrittää tuotteistaa tai yksityistää. Voimme ajatella tässä yhteydessä ihmiselämän pyhyyttä, ihmisen perimää tai aiemmilta ajattelijoilta meille siirtynyttä suurta tietoa ja kirjallisuutta. Olemme tietysti tietoisia siitä, että Res Divini Juris saattaa antaa tälle kannalle teologisen oikeutuksen, mutta vaikka se on saanut vaikutteita roomalaisen oikeuden teologisten artefaktien määritelmistä, haluaisimme liittää käsitteen radikaaliin demokraattiseen määritelmään positiivisista yhteisöoikeuksista. Tämä tarkoittaa sitä, että pohjimmiltaan kyse on humanistisesta käsityksestä ihmisen yhteisestä kyvystä rakastaa, niin että vaikka saattaisimme hyödyntää sitä, mitä omistamme, puolustamme sitä, mitä rakastamme. Jatkuvan politisoinnin kautta toivoisimme, että tämä ”lupa” ei koskaan muuttuisi ”kiinteäksi”, vaan se olisi aina avoin poliittiselle kiistelylle ja keskustelulle. Se on itse asiassa juuri sen määritelmän ehtojen mukaista, ja konstitutiivisen toiminnan kautta se pysyy tiukasti poliittisena tilana.

Neljäs osio: Coda

Kuten olemme jo todenneet, yhteismaat ovat eettinen eikä vain juridinen asia. Korostamme tätä seikkaa. Commons perustuu yhteisyyteen, eettisiin käytäntöihin, jotka syntyvät rihmastomaisesti hajautettujen yksilöiden ja ryhmien, kuten free/libre- ja open source -liikkeen, toimista, kokemuksista ja suhteista. Tästä syystä libre-kulttuuri on paljon enemmän kuin pelkkä protestiliike. Se ei ole vain reaktiivinen vaan myös tuottava. Se luo uusia elämänmuotoja käytäntöjensä kautta. Se luo uusia mahdollisuuksia. Meidän mielestämme libre-kulttuurilla on kuitenkin oltava myös poliittinen ulottuvuus. Se ilmenee poliittisen kuvittelun, toiminnan ja laajemman taistelun kautta todellisen demokratian puolesta. Ja siksi on tärkeää tunnustaa, millaista vahinkoa libre-kulttuurille voivat aiheuttaa ne puolestapuhujat, jotka pyrkivät epäpolitisoimaan sen. Nykymaailmassa poliittinen tietoisuus, vastarinta ja kamppailu ovat välttämättömiä, jotta voidaan puolustaa omistajuudesta vapaiden käsitteiden ja ideoiden luovan kentän ideaa ja käytäntöä — toisin sanoen puolustaa yhteismaata ja yhteisyyttä. Käännymme lopulta libre-kulttuurin ja yhteisvaurauden poliittisen kamppailun puoleen.

Aloitimme sanomalla, että toivomme libre-kulttuurin ja radikaalin demokratian kohtaamisen johtavan molempia osapuolia hyödyttävään kanssakäymiseen. Kuten olemme koko ajan väittäneet, kamppailu vapaiden yhteisten hyödykkeiden puolesta voi muodostaa perustan ”yhteiselle” radikaalidemokraattiselle hankkeelle. Tämän saavuttamiseksi radikaalin demokratian on kuitenkin oltava yhtä paljon tekemisissä libre-kulttuurin kanssa kuin päinvastoin. Mitä radikaalin demokratian ajattelu yhdessä libre-kulttuurin kanssa sitten tarkoittaa? No, tämä on toinen aihe, toinen puheenvuoro, toiseen kertaan. Paljon voisi sanoa ja paljon pitääkin sanoa, mutta päätettaköön yhteen asiaan, jonka libre-kulttuuri voisi sanoa radikaalille demokratialle.

Kuten edellä on todettu, radikaali demokratia korostaa poliittisen eli agonistisen keskustelun ja kiistelyn keskeisyyttä ja erityisyyttä. Radikaali demokratia sanoo hellittämättä libre-kulttuurille: ”Älkää unohtako poliittista pelkistämällä kaikki suoraviivaiseksi / ainoa tapa suojella oikeuksiamme ja vapauksiamme on toimia poliittisesti”. Mutta silloin libre-kulttuuri saattaisi sanoa: ”Hyvä on, hyväksyn, että minun on toimittava poliittisesti ja että demokraattiset oikeudet ovat tärkeitä / Mutta missä kaikki tämä poliittinen kiistely, josta puhutte, tapahtuu? / Monet vanhoista ‘julkisista paikoista’ on yksityistetty, ne ovat rappeutuneet tai ne ovat olleet yksinkertaisesti surkeita / Ette ole käytännöllisiä! / Miten rakennamme julkis-poliittisia tiloja, jotka sopivat aikaamme, tai paljon parempaa, miten rakennamme ajattomia tiloja, jotka sopivat mahdolliseen tulevaan aikaan?”

Radikaalin demokratian myötä korostamme tarvetta moninaisiin läpikulkupaikkoihin, jotta nykyhetkessä käytettävissä olevat demokraattisen toimijuuden ja subjektiviteetin muodot ja tavat moninkertaistuvat. Kannatamme heterogeenisuutta — ihmisten ja ei-ihmisten moninaisia kokoonpanoja. Kyseenalaistamme toki liberaalin ajatuksen yhdestä, homogeenisesta yleisöstä. Samasta syystä kuin olemme kyseenalaistaneet liian singulaarisen ja konkreettisen käsityksen libre-kulttuurista ja ajatuksen siitä, että se voi liikkua suoraviivaisesti. Sillä välin radikaalin demokratian ajatteleminen yhdessä libre-kulttuurin kanssa antaa meille kuitenkin syyn tarkastella asiaa eri näkökulmasta. Tämä on optiikka, jonka fokus on terävöitynyt immateriaalioikeusjärjestelmän vastaisen taistelun myötä. Postmoderni kapitalismi, jonka tärkeimpiä ilmentymiä ovat markkinat ja aineettoman työn tuotteistaminen henkisen omaisuuden avulla, tuo mukanaan viettelevän ”uuden” tai ”uudenlaisen” (Lazzarato, 1996) loputtoman kehräämisen ja lisääntymisen. Päällisin puolin näyttää siltä, että moninaiset läpikulkupaikat ja vallan paikat lisääntyvät jatkuvasti ja että niitä arvostetaan. Mutta heti kun ne on tuotettu, nämä läpikulkupaikat devalvoituvat seuraavan päivityksen, seuraavan kekseliäisyyden, seuraavan voittomahdollisuuden, sisäänrakennetun vanhentumisen ja uhkaavasti umpeutuvien patenttien myötä.

Hannah Arendt oli teoksessaan The Human Condition selvillä maailman ja erityisesti julkisen tilan objektiivisuuden tai asia-luonteen merkityksestä. Arendtin tavoin voisimme sanoa, että libre-kulttuuri ei ainoastaan tarjoa mahdollisuutta laajoihin kokeiluihin julkisen sosioteknisen tilan kanssa, vaan se myös takaa, että julkiset tilat voivat (jos haluamme) olla suhteellisen kestäviä ja vakaita. Yhteisomistajuus on perusta, jonka avulla voidaan suojella sosioteknistä tilaa ja varmistaa demokraattisen sitoutumisen ja toimijuuden edellyttämä vakaus ja kestävyys (Arendt, 1998). Libre-kulttuuri antaa nämä päätökset suoraan sanottuna julkisiin ja demokraattisiin käsiin.

Libre Commons -lisensseihin liittyy toive siitä, että ne voivat olla sekä tapa ajatella uudelleen yhteisvaurautta, joka ylittää kapeat käsitykset julkisesta ja yksityisestä omistajuudesta, että edistää luovuuden vakautta, paikkaa, jossa asiat voidaan sijoittaa ”tarpeiden järjestelmän” ulkopuolelle, jossa riistetään kaikkea ja alennetaan voittoa tavoittelemaan. Tätä tilaa voidaan ajatella uudelleen ”yhteisen varallisuuden” tilana, eli että kaikilla on mahdollisuus käyttää ”yhteisiä asioita” ja edistää tuottavasti yhteistä hyvää. Tämä on tietysti vain yksi osoitus libre-kulttuurin jo kauan myöhässä olevasta poliittisesta kutsumuksesta.

Mistä löytyy libre-kulttuurin politiikka? Vastaus: monilta tasoilta. Poliittinen kamppailu suuntautuu epäilemättä kansallisvaltioon (kuten esimerkiksi O’Sullivan [2005] väittää). Ainakin toistaiseksi kansallisvaltiot ovat pakollisia läpikulkupaikkoja, joilla on etuoikeutettu asema lain ylläpitämisessä ja täytäntöönpanossa. Mutta se ei voi pysyä siellä yksin. Luovuuden yhteisyys ei juurikaan välitä kansallisista rajoista, eikä tietenkään myöskään luovien alojen ja mediateollisuuden keinottelijoiden maailmanlaajuinen ulottuvuus. Luovuus on samanaikaisesti liian pieni ja liian suuri. Poliittinen toiminta ja taistelu todellisen demokratian puolesta on kohdistettava samanaikaisesti sekä paikalliselle että maailmanlaajuiselle tasolle. Jälkimmäisen osalta voisimme harkita sopimusvelvoitteita, jotka koskevat esimerkiksi ihmisen DNA:n ja itse elämän kaupallistamisen estämistä. Tai YK:n protektoraatti, joka puolustaisi ideoiden ja käsitteiden pyhyyttä. Voisimme kuvitella jotakin Bruno Latourin ”Asioiden parlamenttia” muistuttavaa, tilaa, jossa ei ole edustettuna vain ihminen, vaan koko elämällä on puolustajansa, kaikella elämällä on ääni (Latour, 1993).

Laki on oikeudellis-juridinen verkko, joka on sijoitettu yhteiskunnalliseen elämään. Tätä verkostoa ylläpitävät ja sen noudattamista valvovat valtioiden ja muiden hallintovoimien verkosto. Luottamus lakiin ja valtioon tekee Creative Commonsin laillisista lisensseistä (tai muista yhteismaan juridisista versioista) haavoittuvia ja epävarmoja. Emme voi vielä olla varmoja siitä, miten Creative Commons -lisenssit kestävät oikeuskäytännössä, sillä niitä ei ole testattu kunnolla. Mutta yhdestä asiasta voimme olla suhteellisen varmoja. Periaatteessa saattaisimme kaikki olla samanarvoisia lain silmissä. Periaatteessa lain tikkailla ei ehkä ole ylä- tai alapäätä. Käytännössä taloudellinen valta on kuitenkin tärkeää. Tiedämme, että laki ja valtio eivät ole immuuneja taloudelliselle suostuttelulle, lobbaukselle, palveluksille ja niin edelleen. Tämän vuoksi yhteisöt ovat edelleen yksityistämisen ja hyödykkeeksi muuttamisen uhan ja korruption alaisia.

Emme halua tällä viitata siihen, että kaikki lailliset ja julkiset oikeudet, mukaan lukien valtion tai YK:n kaltaisten maailmanlaajuisten instituutioiden harjoittama yhteisvaurauden suojelu, olisivat arvottomia. Se olisi kantamme vääristelyä. Haluaisimme korostaa, että tällaiset oikeudet ovat peräisin kansalta poliittisen kamppailun kautta, eivät lainsäätäjien tai oikeustieteen professoreiden paperille kirjoittamista oikeuksista. Ja jos nämä oikeudet halutaan säilyttää, jos yhteismaata halutaan laajentaa ja suojella, tarvitaan poliittista tietoisuutta, poliittista toimintaa ja demokratiaa. Toisin sanoen kaikkien sellaisten pyrkimysten, joilla pyritään heikentämään käsitteiden ja ajatusten yhteisyyttä ja yhteisiä oikeuksia, on kohdattava vastarintaa. Tarvitsemme poliittista tietoisuutta ja taistelua, emme juristeja, jotka käyttävät juridista kielenkäyttöään ja taitojaan monimutkaisten lisenssien, oikeustapausten ja ennakkotapausten parissa. Toivomme siksi, että puheenvuoromme avaa lisenssejä ja yhteisvaurautta koskevan kysymyksen laajemmalle keskustelulle ja kiistelylle ja kannustaa kriittisempään pohdintaan lukuisista viime aikoina syntyneistä lisenssijärjestelmistä.

Kirjoittajista

David M. Berry on tohtorikoulutettava Sussexin yliopistossa ja tutkii vapaan/libren/avoimen lähdekoodin kulttuurin kriittistä poliittista taloutta.

Sähköposti: D [dot] Berry [at] sussex [dot] ac [dot] uk.

Giles Moss on Oxfordin yliopiston New Collegen tohtoriopiskelija. Hänen tutkimusintressinsä ulottuvat yhteiskuntateorian alalle, mutta tällä hetkellä hän työskentelee teknologian, diskurssin, demokraattisen käytännön ja ”poliittisen” käsitteen leikkauspisteiden parissa.

Sähköposti: giles [piste] moss [at] new [piste] oxford [piste] ac [piste] uk

Lisätietoa

http://www.creativecommons.org
http://www.fsf.org
http://www.libresociety.org

Alaviite

1. Ymmärryksemme radikaalista demokratiasta noudattaa enemmän tai vähemmän Earnesto Laclaun ja Chantel Mouffen eri kirjoituksia: se on pikemminkin relationaalinen kuin essentialistinen, korostaa poliittisen agonistista luonnetta ja on radikaali eli kauaskantoinen.

Lähdeviitteet

Hannah Arendt, 1998. The human condition. Second edition. Chicago: University of Chicago Press.

David M. Berry, 2004. “The contestation of code: A preliminary investigation into the discourse of the free/libre and open source movement,” Critical Discourse Studies, volume 1, number 1 (April), pp. 65–89; and at http://opensource.mit.edu/papers/berry1.pdf, accessed 20 August 2006.

Michael Hardt & Antonio Negri, 2004. Multitude: War and democracy in the age of empire. New York: Penguin Press.

Benjamin Mako Hill, 2005. “Towards a standard of freedom: Creative Commons and the free software movement,” at http://mako.cc/writing/toward_a_standard_of_freedom.html, accessed 28 October 2005.

Ernesto Laclau & Chantal Mouffe, 2001. Hegemony and socialist strategy: Towards a radical democratic politics. Second edition. London: Verso.

Bruno Latour, 1993. We have never been modern. Translated by Catherine Porter. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Maurizio Lazzarato, 1996. “Immaterial labor,” In: Paolo Virno & Michael Hardt (editors). Radical thought in Italy: A potential politics. Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 132–146.

Lawrence Lessig, 2005. “CC in review: Lawrence Lessig on supporting the Commons,” at http://creativecommons.org/weblog/entry/5661, accessed 11 October 2005.

Chantal Mouffe, 2005. On the political. London: Routledge.

Maureen O’Sullivan, 2005. “A law for free software: Don’t we have enough laws already?” at http://www.freesoftwaremagazine.com/free_issues/issue_02/free_software_act/, accessed 18 January 2006.

Lähde: https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/download/1403/1321?inline=1#author

kirjoittaja: David Bollier

Puhuin hiljattain konferenssissa ”Property and Inequality in the 21st Century”, jonka isäntänä toimi The Common Core of European Private Law -järjestö, joka on useimmiten eurooppalaisille oikeusoppineille vuosittain järjestettävä tapaaminen. Minulta kysyttiin, miten yhteisomaisuus voisi vähentää eriarvoisuutta. Alla on puheenvuoroni ”The Commons as a Tool for Sharing the Wealth”. Konferenssi pidettiin Göteborgin yliopistossa Ruotsissa 12.-13. kesäkuuta 2015.

Kiitos, että kutsuitte minut puhumaan tänään omaisuuslainsäädännön ja eriarvoisuuden välisestä suhteesta — aiheesta, joka saa aivan liian vähän huomiota. Tämän ei pitäisi olla yllättävää. Nyt kun vapaiden markkinoiden ideologiasta on tullut oletusarvoinen maailmankatsomus ja poliittinen konsensus kaikkialla maailmassa, yksityisomaisuutta pidetään synonyyminä vapaudelle, talouskasvulle ja inhimilliselle edistykselle.

Ai niin, onhan tässä vielä tämä ikävä sivuseikka, joka tunnetaan nimellä eriarvoisuus. Occupy-liikkeen kaltaiset tyytymättömät ja Thomas Pikkettyn kaltaiset luopiotaloustieteilijät ovat tuoneet tämän ongelman esiin vuosien laiminlyönnin jälkeen. Heidän menestyksensä on ollut melkoinen saavutus, koska vuosien ajan epätasa-arvon olemassaolo on esitetty onnettomuutena, poikkeavuutena, salaperäisenä ja hämäräperäisenä vieraana inhimillisen edistyksen suurilla juhlaillallisilla.

Haluan väittää, että nälkä, köyhyys, riittämätön koulutus ja terveydenhuolto sekä ihmisarvon ja ihmisoikeuksien loukkaukset eivät ole järjestelmän vikoja. Ne ovat ominaisuuksia. Markkinaideologit väittävätkin usein, että tällaiset puutteet ovat välttämätön kannustin ihmisten yritteliäisyydelle ja talouskasvulle; köyhyyttä muka tarvitaan, jotta ihmiset pääsisivät pakoon työmoraalin ja yrittäjyyden avulla.

Omistusoikeudet ovat tämän dynamiikan ytimessä, koska ne ovat elintärkeä väline yksityisen varallisuuden rajojen määrittelyssä ja valvomisessa sekä väistämättä epätasa-arvoisten tulosten oikeuttamisessa. On siis tärkeää, että keskitymme omistusoikeuksien rooliin yhteiskunnallisen eriarvoisuuden synnyttäjänä — unohtamatta kuitenkaan monia muita voimia, kuten sosiaalisia käytäntöjä, kulttuuria ja politiikkaa, joilla on myös tärkeä rooli.

Haluaisin keskittyä nykyaikaisissa teollisuusyhteiskunnissa vallitsevaan pakkomielteeseen omistaa kaikki, myös itse elämä, ja käyttää lakia välineenä markkinoiden ja yksityisomistuksen yhteiskuntajärjestyksen mahdollisimman laajamittaiseen toteuttamiseen. Tämä kulttuurinen refleksi tunnetaan nimellä ”yhteismaan aitaaminen”. Termi kuvaa sitä, miten omistajat vaativat laajoja oikeuksia — usein hallitusten aktiivisella myötävaikutuksella — keinona anastaa kollektiivisesti omistettuja resursseja yksityisen hyödyn saamiseksi.

Voimme nähdä tämän dynamiikan nyt käynnissä olevassa kansainvälisessä maaomaisuuden kaappauksessa, jatkuvissa yrityksissä yksityistää pohjavettä ja kunnallisia vesijärjestelmiä, tekijänoikeus- ja patenttilainsäädännön irvokkaassa laajentamisessa tieteellisen tiedon ja kulttuuriteosten yksityistämiseksi sekä maapallon ilmakehän käyttämisessä saastuttajien ilmaisena kaatopaikkana. Maailman yksityistämisvimma on saavuttanut niin äärimmäisen vaiheen, että jopa aineetonta rikkautta, kuten julkisia tiloja, mikro-organismeja, geneettisesti luotuja nisäkkäitä, keinotekoisesti luotua nanomateriaalia ja itse ihmisen tietoisuutta, vaaditaan yksityisomaisuuslainsäädännön alaisuuteen.

Valitettavasti perinteinen omistusoikeus perustuu valitettavan vanhentuneeseen maailmankatsomukseen ja vanhentuneisiin taloudellisiin lähtökohtiin ihmisistä sekä sosiaalisista ja ekologisista realiteeteista. Se näkee kaikki nämä omistusoikeuden laajennukset vaurauden luomisen muotona – vaikka todellisuudessa kyse on usein vaurauden tuhoamisesta (luonnon rahaksi muuttaminen), varojen uudelleen jakamisesta vähäosaisilta varakkaille tai jonkin asian luontaisen käyttöarvon muuttamisesta vaihtoarvoksi (hinnaksi). Siinä oletetaan, että arvoa luovat vain yksilöt, jotka käyvät kauppaa markkinoilla, ja näkymätön käsi tekee taikojaan.

Varallisuuslainsäädännössä ei yleensä tunnusteta sitä todellista arvoa, joka syntyy sosiaalisesta yhteistyöstä, monimutkaisista luonnonjärjestelmistä sekä perityistä tiedoista ja kulttuurista. Se on sokea ei-taloudellisille suhteille, kuten lahjataloudelle, epävirallisille suhteille, sosiaalisille yhteisöille ja hoivatyölle. Voisi sanoa, että omaisuuslainsäädäntö ei yleisesti ottaen yksinkertaisesti tunnusta yhteisvaurautta ja sen merkittävää roolia arvon tuottamisessa.

Mitä tarkalleen ottaen tarkoitan yhteisvauraudella? Konservatiiviset ideologit ja taloustieteilijät ovat kahden viime sukupolven aikana myrkyttäneet termin niin pahasti, että ensimmäinen ajatus, joka tulee mieleen, kun mainitaan sana ”yhteismaa”, on yhteismaan tragedia. Sallikaa minun nopeasti luopua tästä ärsyttävästä häiriötekijästä.

Biologi Garrett Hardin käytti tragediavertausta, kuten minä sitä kutsun, kuuluisassa artikkelissaan Science-lehdessä vuonna 1968. Hardin sanoi: ”Kuvitelkaa laidunmaa, jota kuka tahansa voi käyttää ja jossa kenelläkään yksittäisellä viljelijällä ei ole rationaalista kannustinta pidättäytyä sen käytöstä.” Hardin julisti ilman mitään empiiristä näyttöä, että jokainen yksittäinen viljelijä tietenkin laittaa laitumelle niin monta lammasta kuin mahdollista. Tämä johtaa väistämättä laitumen liikakäyttöön ja tuhoutumiseen ja tuottaa yhteisten hyödykkeiden tragedian.

”Tragediavertausta” pidetään niin taloudellisena totuutena, että siitä on tullut kulttuurinen klisee — ajatus, joka rummutetaan jokaisen opiskelijan päähän. ”Vapaiden markkinoiden” puolestapuhujat ovat vedonneet tragediameemiin juhliakseen yksityisiä omistusoikeuksia ja niin sanottuja vapaita markkinoita — ja taistellakseen hallituksen sääntelyä ja kaikkia kollektivistisia vaihtoehtoja vastaan.

Ainoa ongelma on se, että Hardin ei kuvannut yhteisöä. Hän kuvasi avoimen pääsyn järjestelmää, jossa ei ole sääntöjä, rajoja tai yhteisöä. Tämä ei ole yhteisomistus. Se on vapaata riistaa. Yhteismaa on resurssien hallintaan tarkoitettu sosiaalinen järjestelmä, jossa on rajattu yhteisö, erityiset säännöt resurssien käytölle, mekanismit käytön valvomiseksi ja vapaamatkustajien rankaisemiseksi ja niin edelleen. Itse asiassa Hardinin kuvaama tilanne — jossa vapaamatkustajat voivat ottaa resursseja haltuunsa tai vahingoittaa niitä haluamallaan tavalla — on oikeammin kuvaus rajoittamattomista markkinoista. Voisi sanoa, että Hardin kuvasi markkinoiden tragediaa.

Edesmennyt professori Elinor Ostrom Indianan yliopistosta kumosi voimakkaasti koko yhteisomaisuuden tragediaa koskevan tarun vuonna 1990 ilmestyneessä uraauurtavassa kirjassaan Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Hänen kenttätyönsä ja luova teoriansa osoittavat, että yhteisöillä on täysin mahdollista hallita luonnonvaroja yhteisinä hyödykkeinä hyödyntämättä niitä liikaa.

Yhteisöt voivat siis todella toimia ja toimia hyvin. Miten se voi olla mahdollista? Toisin kuin Hardinin vertauksessa ja sen monissa vangin dilemman muunnelmissa, tosielämässä ihmiset yleensä puhuvat toisilleen. He neuvottelevat säännöistä suojellakseen yhteisön etuja. He rakentavat järjestelmiä, joiden avulla he tunnistavat ja rankaisevat vapaamatkustajia. He vaalivat voimakkaita kulttuurisia arvoja ja normeja. Ja niin edelleen.

Yhteisvauraus on itse asiassa kaikkialla maailmassa kukoistava itsehankintajärjestelmä, joka toimii enimmäkseen markkinoiden ja valtion ulkopuolella. Hämmästyttävä fakta: arviolta kaksi miljardia ihmistä on riippuvaisia erilaisista luonnonvaroista, jotka ovat yhteisiä jokapäiväisen selviytymisensä kannalta — viljelysmaasta, kalastuksesta, metsistä, kasteluvedestä ja luonnonvaraisesta riistasta. Taloustieteilijät jättävät kuitenkin suurelta osin huomiotta tämän yhteisomaisuuden roolin, koska yhteisvaurauden itse tuotanto tapahtuu perinteisten markkinoiden ulkopuolella, ja siksi sitä pidetään arvottomana. Raha ei vaihda omistajaa, BKT ei kasva. Miten näissä yhteisissä voisi tapahtua mitään arvokasta?

Professori Ostrom — Indianan yliopiston valtiotieteilijä, joka on uransa aikana tutkinut resurssien hallinnassa tehtävän tehokkaan yhteistyön dynamiikkaa — sai työstään Nobelin taloustieteen palkinnon vuonna 2009. Hän oli ensimmäinen palkinnon saanut nainen. En usko, että tämä oli sattumaa. Toisin kuin hänen (miespuoliset) taloustieteilijäkollegansa, jotka käsittelevät omaisuutta vain esineinä, joita voidaan siirrellä, Ostrom avasi keskustelun tutkimalla sosiaalisten suhteiden ja yhteistyön rikkaita mahdollisuuksia tarpeiden tyydyttämisessä.

Mutta tässä kohtaa tarina alkaa muuttua mielenkiintoiseksi. Viime vuosina Ostromin innoittamista akateemisista tutkijoista riippumatta on syntynyt kasvava kansainvälinen tavallisten kansalaisten liike, joka rakentaa omaa yhteisvaurauttaan — ja haastaa yritykset sulkea heidän yhteinen rikkautensa. Tämä eklektinen ja laajalle levittäytyvä liike on paljon laajempi kuin Ostromin tutkimat pienet luonnonvarojen yhteisöt globaalissa etelässä. Liike koostuu ruoka-aktivisteista, jotka yrittävät rakentaa uudelleen paikallista maataloutta muun muassa permakulttuurin, yhteisömaatalouden, Slow Foodin ja osuuskuntien avulla. Siihen kuuluu myös teknikkoja, jotka kirjoittavat ilmaisia ja avoimen lähdekoodin ohjelmistoja, jotka ovat nykyään vakioelementtejä useimmissa kaupallisissa ohjelmistoissa. Siihen kuuluu yliopistoja ja tiedemiehiä sekä akateemisia tieteenaloja, jotka ovat sitoutuneet jakamaan tutkimustaan ja tietojaan avoimilla digitaalisilla alustoilla, usein Creative Commons -lisensseillä.

Yhteisvauraus näkyy Intiassa siementen jakamisessa viljelijöiden kesken, jotka haluavat välttää muuntogeenisiä viljelykasveja ja harjoittaa eräänlaista open source -maataloutta. Yhteisöllisyys näkyy avoimen suunnittelun ja valmistuksen räjähdysmäisessä kasvussa — eli tuotesuunnittelussa, joka on globaalisti jaettua mutta paikallisesti valmistettua ja edullista, modulaarista ja kaikkien saatavilla, avoimen lähdekoodin ohjelmistojen tapaan. Tämä liike on tuottanut Wikispeed-auton, joka kulkee 100 mailia polttoainegallonalla…. Farm Hack -yhteisön, joka on tuottanut kymmeniä kohtuuhintaisia maatilalaitteita…., sekä lukuisia hackerspaces- ja Fablab-tiloja, jotka ovat osa Maker-liikettä.

Yhteisöllisyys näkyy uusissa hankkeissa, joissa rakennetaan ”jaettavia kaupunkeja”, joissa kaupunkilaisilla on merkittävä rooli puistojen ja vesijärjestelmien, päiväkotien ja kaupunkisuunnittelun hallinnassa. Yhteisöllisyys toimii kaupungeissa, joissa järjestetään osallistavia budjetointiprosesseja, joissa tavalliset ihmiset voivat keskustella budjetista. Se toimii myös vaihtoehtoisissa valuutoissa, kuten Keniassa käytössä olevassa Bangla-Pesassa, joka on mahdollistanut sen, että slummien köyhät ihmiset voivat vaihtaa arvoa keskenään.

Mikä yhdistää näitä hyvin erilaisia yhteisöjä? Ne kaikki edustavat erilaista arvomaailmaa. Niillä kaikilla on yhteinen perussitoutuminen tuotantoon käyttöä varten, ei markkinavaihtoa varten. Ne puolustavat yhteisöjen oikeutta osallistua itseään ohjaavien sääntöjen laatimiseen. Ne haluavat oikeudenmukaisuutta ja avoimuutta hallintoon. Ja tavallisina kansalaisina ne vaativat vastuuta toimia resurssien pitkäaikaisina hoitajina. Yhteisvaurauteen kuuluu myös tietynlainen etiikka — sitoutuminen suojelemaan kaikkea sitä, mitä perimme tai luomme yhdessä, jotta se voidaan periytyä vahingoittumattomana tuleville sukupolville.

Yhteismaa ei ole ”tragedia”, vaan se olisi ymmärrettävä elinvoimaisena sosiaalisena ja poliittisena järjestelmänä, jossa jaettua vaurautta hallitaan. Se on itsehallintojärjestelmä, jossa korostetaan osallisuutta, oikeudenmukaisuutta ja kestävyyttä. Se antaa tavallisille ihmisille vaikutusmahdollisuuksia ja välttää samalla lamauttavaa riippuvuutta markkinoista tai valtiosta. Tiedämme, miten markkinat sen sijaan — ainakin globaalisti integroituneissa, erittäin keskittyneissä ja sosiaalisesti irrallisissa ja moraalittomissa muodoissaan — pyrkivät muuttamaan asiakkaat riippuvaisiksi vasalleiksi.

Historiallisesti useimmat yhteismaat eivät ole tarvinneet eivätkä pyrkineet saamaan muodollista lain suojaa. Niiden itseorganisoituneet tavat ja suhteellinen eristäytyminen ulkopuolisesta pääomasta ja markkinoista ovat riittäneet ylläpitämään niitä. Tilanne on kuitenkin muuttunut dramaattisesti viimeisten kolmenkymmenen tai neljänkymmenen vuoden aikana, kun maailmanlaajuinen kaupankäyntiteknologia ja perinteinen omistusoikeus ovat laajentuneet hellittämättä ja asettaneet markkinoiden logiikan ja arvot lähes jokaiseen luonnon ja yhteiskuntaelämän osa-alueeseen.

Yhteinen omaisuutemme on haavoittuvainen, koska valtiolla ei yleensä ole muodollisia, selkeitä omistusoikeuksia, jotka suojelisivat sitä. Valtiolla ei ole juurikaan intressiä myöntää tai selventää yhteisiä omistusoikeuksia, koska se mieluummin tekee yhteistyötä sijoittajien ja yritysten kanssa yksityistääkseen tämän yhteisen varallisuuden. Kuten tavallista, valtio olettaa tragediavertaukseen vedoten, että vain yhteisen rikkauden yksityinen haltuunotto ja rahaksi muuttaminen voi tuottaa vaurautta ja inhimillistä edistystä. Laajat yksityiset omistusoikeudet ovat ratkaisevia välineitä tämän prosessin edistämisessä. Ja eriarvoisuus, kuten Pikketty ja muut ovat osoittaneet, on väistämätön seuraus.

Haluan siksi ehdottaa, että — joidenkin eilen mainittujen uudelleenjakostrategioiden lisäksi — yhteisöt ovat elintärkeä väline, jolla varmistetaan rikkauksien oikeudenmukaisempi jakautuminen kaikille. Näin ollen commons tarjoaa kestävimmän ja rakenteellisesti tehokkaimman tavan varmistaa, että ihmisten perustarpeet tyydytetään — ja tämä puolestaan edistää suurempaa poliittista tasa-arvoa. Kansalaisille on taattava oikeudellisesti niiden resurssien saanti ja käyttö, joita he tarvitsevat selviytymisensä, ihmisarvonsa ja kulttuuri-identiteettinsä kannalta.

Jos todella haluamme puuttua epätasa-arvoon, meidän on löydettävä keinoja vallata yhteisöt takaisin ja keksiä yhteisaluelaki uudelleen. (Uudelleen)keksiminen saattaa kuulostaa kunnianhimoiselta, mutta ajattelepa tätä: 1200-luvun ihmisillä oli kiistatta vahvemmat lailliset oikeudet toimeentuloon ja selviytymiseen kuin nykyään. Magna Cartan ja siihen liittyvän asiakirjan, Metsän peruskirjan, ansiosta ihmisillä oli taattu laillinen oikeus päästä metsään keräämään polttopuita, juoma- ja istutusvettä, tammenterhoja sioilleen, oikeus metsästää luonnonvaraista riistaa ja kerätä hedelmiä ja paljon muuta.

Tavallisilla kansalaisilla oli laillinen oikeus tuotanto- ja toimeentulovälineisiin, mikä on enemmän kuin nykyiset markkinat ja monet valtiot ovat nykyään valmiita takaamaan. Jos sinulta ei löydy ”do re mi”, kuten Woody Guthrie asian ilmaisi, olet onneton.

Miten pääsy yhteisvaurauteen vähentäisi eriarvoisuutta? Ensinnäkin se auttaisi ihmisiä irtautumaan riippuvuudesta saalistavista markkinoista auttamalla heitä purkamaan jokapäiväistä olemassaoloaan. Tämä on nähtävissä monissa nykyaikaisissa yhteisissä hyödykkeissä:

– Linux-käyttäjien ei tarvitse maksaa Microsoftille, vaan he voivat hallita omaa ohjelmistoinfrastruktuuriaan ja välttyä pakollisten päivitysten aiheuttamalta omistajaverolta.

– Paikallisten kuluttajien ei tarvitse kärsiä muuntogeenisistä elintarvikkeista ja teollisesti jalostetuista elintarvikkeista aiheutuvista kustannuksista ja riskeistä.

– Ihmiset, jotka asuvat yhteisömaarahastojen omistamissa asunnoissa, voivat välttää avoimien asuntomarkkinoiden korkeat vuokrat ja spekulatiiviset hinnat.

– Opiskelijat ja tutkijat, jotka käyttävät avoimia oppimateriaaleja ja avoimesti saatavilla olevia tieteellisiä lehtiä, voivat välttyä kaupallisten lehtien kohtuuttomilta hinnoilta, kalliilta maksumuureilta verkkosivuilla ja tekijänoikeuksista luopumiselta.

– Osuustoiminnallisen rahoituksen ja vaihtoehtoisten valuuttojen käyttäjät voivat yhteisöllistää jaettua varallisuuttaan ja välttää kaupallisten pankkien ja yksityisesti luodun fiat-rahan saalistuskäytännöt.

– Kaupunkilaiset, jotka ovat riippuvaisia kunnan omistamista yleishyödyllisistä palveluista tai yhteisiin vesijärjestelmiin perustuvista järjestelmistä, voivat päästä eroon kalliista riippuvuuksista sijoittajien omistamista monopoleista ja kehittää ekologisempia vaihtoehtoja.

Perusjohtopäätös, jonka teen tässä yhteydessä, on tämä: Yhteiset takaavat elintärkeiden resurssien ja palvelujen rakenteellisen saatavuuden markkinoiden ja valtion ulkopuolella. Ja näin tehdessään yhteisvauraus auttaa varmistamaan suuremman tasa-arvon yhteiskunnissa. Yhteisvauraus auttaa ihmisiä vähentämään kustannuksiaan, vahvistamaan taloudellista riippumattomuuttaan ja vahvistamaan poliittista suvereniteettiään.

Osallistuminen yhteismaahan edellyttää toki myös tiettyjä velvollisuuksia ja aloitteellisuutta — sekä henkilökohtaisia että sosiaalisia — jaetun rikkauden suojelemiseksi. Mutta tämäkin on hyvä asia, koska se merkitsee vapautumista tuottajan ja kuluttajan välisistä suhteista, joilla on taipumus vieraannuttaa ihmiset toisistaan, edistää kulutuskeskeisyyttä ja aiheuttaa ympäristölle ikäviä ”markkinoiden ulkoisvaikutuksia”. Yhteisen rikkauden hoitajina kommonereilla on taipumus hallita resursseja kokonaisvaltaisemmin, pitkäjänteisemmin ja kollektiivisemmin. Yhteisöt tarjoavat uskottavan pakotien kestämättömän kasvutalouden patologioista.

Mutta tässä on keskeinen kysymys: Millainen rooli omaisuuslainsäädännöllä pitäisi olla tässä kaikessa? Jos yhteisvauraus on rikkaasti tuottava järjestelmä ihmisten tarpeiden tyydyttämiseksi, omistusoikeuden pitäisi varmasti ottaa tämä huomioon. Valitettavasti, kuten aiemmin mainitsin, perinteinen omistusoikeus ei yksinkertaisesti tunnusta yhteisomaisuuden todellista arvoa.

Olen kuitenkin iloinen voidessani kertoa, että jo nyt on meneillään valtava määrä juridisia innovaatioita, joilla suojellaan yhteisvaurautta käyttämällä omistusoikeuksia ja muita oikeudellisia muotoja. Kunnianhimoinen haasteemme on mielestäni keksiä uusi yhdistetty tutkimusala, jota kutsun nimellä Yhteismaan laki.

Tämä on monimutkainen haaste lähinnä siksi, että nykyaikainen liberaali yhteiskunta ja perinteinen oikeus ovat filosofisesti vihamielisiä yhteisille hyödykkeille. Yksilön oikeuksiin, yksityisomaisuuteen ja talouskasvuun keskittyvä oikeusjärjestelmä ei ole erityisen vastaanottavainen yhteisomaisuuden paradigmalle. Useimmat kohtaamani yhteisvaurauteen perustuvat juridiset innovaatiot ovat pelkkiä hakkerointeja — eli ne ovat nerokkaita kiertoteitä ja luovia kiertoteitä valtiollisen oikeuden vakiomuotoihin.

Juuri näin Richard Stallman ja vapaiden ohjelmistojen liike tekivät keksiessään General Public Licencen eli GPL:n, joka tarjosi tärkeän oikeudellisen perustan vapaiden ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen kehitykselle. Larry Lessig ja hänen kollegansa tekivät samoin keksiessään Creative Commons -lisenssit, toisen tekijänoikeuteen perustuvan lisenssin, joka kääntää tekijänoikeuslain päälaelleen ja tekee luovista teoksista automaattisesti jaettavissa olevia eikä automaattisesti yksityisomaisuutta.

Haluan tarkastella nopeasti joitakin merkittävimpiä yhteisiin varoihin perustuvan lainsäädännön muotoja, joita tavalliset kansalaiset ovat nykyään esittäneet.

Globaalissa etelässä jotkut alkuperäiskansat ovat kokoontuneet yhteismaatoimeentulon turvaamiseksi ”biokulttuuripöytäkirjoiksi” kutsutun oikeudellisen välineen ympärille, jonka eteläafrikkalainen Natural Justice -ryhmä on kehittänyt. Pöytäkirjoja pidetään keinona suojella alkuperäiskansoja markkinoiden aitaamisilta, joka muutoin sallittaisiin kansainvälisissä kauppasopimuksissa, julistamalla agroekologiset ja kulttuuriset käytännöt kielletyiksi markkinoilta ja kaupalta.

Siitä lähtien, kun Intian korkein oikeus virallisesti tunnusti vuonna 2012 antamassaan käänteentekevässä tuomiossa yhteisvaurauden, intialaiset ovat yrittäneet selvittää kaikenlaisten yhteisten, kuten metsien, viljelysmaan ja veden, hallinnan oikeudellisia ja poliittisia vaikutuksia. On myös kiehtovia oikeudellisia innovaatioita, kuten Perussa sijaitseva Perun perunapuisto, joka antaa Cuscon lähellä asuville alkuperäiskansoille oikeuden hallinnoida ”agroekologista perintömaisemaansa”.

Sidosryhmäsijoitukset ovat juridisten innovaatioiden uusi ulottuvuus erityisesti Yhdysvalloissa. Kyseessä ovat osavaltioiden perustamat trustit, joiden tehtävänä on kerätä, hallinnoida ja jakaa luonnonvaroista, kuten öljystä, vedestä, mineraaleista ja metsistä, saatavia tuloja. Suuri ennakkotapaus tästä on Alaskan pysyvä rahasto, joka tuottaa noin 1 000 Yhdysvaltain dollaria vuodessa jokaiselle Alaskan asukkaalle — harvinainen tavallisten ihmisten palkattomien tulojen lähde. Commons-tutkija Peter Barnes on laajentanut tätä ajatusta koskemaan monia muita yhteisiä varoja kirjassaan Liberty and Dividends for All ja yrittänyt puuttua eriarvoisuuteen konkreettisesti ja suorilla käteismaksuilla.

Myös uudenlaiset digitaaliyhteisten juridiset puitteet ovat vankka innovaatioalue. Tekijänoikeuksiin perustuvia lisenssejä pyritään nyt ylittämään avoimilla alustoilla, kuten GPL- ja Creative Commons -lisensseillä, jotta digitaaliset yhteisöt voisivat säilyttää luomansa lisäarvon itsellään. Michel Bauwens P2P Foundationista on ehdottanut commons-pohjaisia vastavuoroisuuslisenssejä — joita hän kutsuu CopyFairiksi — sen varmistamiseksi, että digitaaliyhteiset voivat saada kaupallisilta käyttäjiltä kaiken mahdollisen rahallisen hyödyn sisällöstään ja että ei-kaupalliset käyttäjät voivat edelleen käyttää teosta ilmaiseksi. Samaan tapaan on nyt pyritty kehittämään siementen jakamislisenssejä, jotta viljelijät voivat suojella siemeniään kolmansilta osapuolilta, jotka saattavat ottaa ne haltuunsa ja patentoida ne.

Lohkoketjujen kirjanpito, jonka uranuurtajana on Bitcoin, saattaa olla yksi vallankumouksellisimmista innovaatioista yhteismaan laissa. Tämä teknologia on merkittävä, koska se mahdollistaa digitaalisen identiteetin todentamisen ja varojen turvallisen siirron ilman kolmannen osapuolen takaajia, kuten pankkeja tai hallituksia. Vaikka Bitcoin on käyttänyt lohkoketjun kirjanpitoa tavanomaisiin libertaristisiin, kapitalistisiin tarkoituksiin, erityisesti keinotteluun, teknologiaa voidaan käyttää sosiaalisen yhteistyön helpottamiseen radikaalisti uusilla tavoilla — käytännössä siirtämällä laki suullisesta ja kirjallisesta mediasta digitaaliseen mediaan.

Yksi tärkeä osa-alue, jonka parissa monet ”laskennalliset lakimiehet” työskentelevät, on älysopimukset, algoritmipohjaiset teknologiat, jotka mahdollistaisivat uudenlaiset verkkopohjaiset sopimukset, joista voitaisiin neuvotella lennossa verkossa ilman tavanomaisia kirjallisia sopimuksia ja laiskaa tuomioistuinjärjestelmää. Tämäkin on tärkeä osa uudenlaista yhteisöpohjaista oikeutta.

Osuustoimintaoikeus on toinen yhteismaaoikeuteen perustuvan oikeuden muoto, joka elvyttää monia vähän käytettyjä historiallisia malleja ja kehittää samalla uudenlaisia hallintotapoja. Esimerkiksi Italiassa ja Quebecissä on monia monien sidosryhmien osuuskuntia, jotka menevät työntekijä- ja kuluttajaosuuskuntamalleja pidemmälle ja antavat kolmansille osapuolille mahdollisuuden osallistua esimerkiksi vanhustenhoitoon ja sosiaalipalveluihin.

Kalifornian Oaklandissa sijaitseva Sustainable Economies Law Center tutkii uusia osuuskuntien hallintotapoja, joiden avulla jäsenet voivat lisätä vaikutusmahdollisuuksiaan. Vanhat muodot, kuten yhteisölliset maaomistussäätiöt ja ”puutarhakaupungit” — joissa kaupunki omistaa vesijärjestelmät, maan ja muun infrastruktuurin, jonka se jakaa yhteiseksi kaikkien hyödyksi — ovat elpymässä.

Kaupunkien yhteisessä käytössä on monia tärkeitä kokeiluja, joista monet edellyttävät oikeudellisia innovaatioita. Yksi merkittävimmistä on Italian Bolognassa toteutettu Bologna-asetus, joka uudistaa paikallishallintoa kutsumalla tavallisia kansalaisia ja asuinalueita järjestämään itse omia hankkeitaan — kaupunkiviljelyä, julkisten tilojen hoitoa, vanhempien ylläpitämiä päiväkoteja, ”sosiaalisia katuohjelmia” — joita kaupunki sitten auttaa. Kaupungilla on nyt yli 90 ”yhteistyösopimusta” itse nimettyjen ryhmien kanssa kolmella aihealueella: ”yhdessä eläminen, yhdessä kasvaminen ja yhdessä tekeminen”.

Samansuuntaisesti San Franciscossa toimiva Shareable-niminen ryhmä on laatinut sarjan asiakirjoja, joissa hahmotellaan Shareable Cities -politiikkaa, jonka tarkoituksena on auttaa kaupunginhallituksia kehittämään yhdessä asukkaiden kanssa ”jakamishankkeita” autojen yhteiskäytöstä työkalujen yhteiskäyttöön ja lähipalveluihin. Useat kaupungit, kuten Linz Itävallassa, avaavat uraauurtavia avoimia digitaalisia alustoja kaupunkien uudistamiseksi, kun kaikenlaista tietoa on saatavilla verkossa ilmaiseksi.

En ole vielä maininnut monia uusia juridisia aloitteita, joilla pyritään vahvistamaan paikallista itsemääräämisoikeutta, lähinnä yhteisöasetusten ja niin sanottujen yhteisön peruskirjojen avulla. On myös uusia organisaatiomuotoja, kuten ”omni-commons”, jotka tarjoavat hallinnollista, verotuksellista ja juridista apua, jolla autetaan pienyrityksiä hautomaan yhteisötoimintaan suuntautuneita yrityksiä.

Vielä laajemmalla tasolla on meneillään monia juridisia aloitteita, joilla pyritään hahmottamaan hallinto uudelleen yhteisten periaatteiden mukaisesti. Joissakin näistä aloitteista pyritään ympäristölainsäädännön public trust –periaatteen avulla puolustamaan tavallisten ihmisten etuja, kuten useissa oikeudenkäynneissä, joilla pyritään pakottamaan hallitukset käsittelemään ilmastonmuutosta. Toiset, kuten joidenkin italialaisten juristien hanke, pyrkivät luomaan ihmisille ihmisoikeuden päästä käsiksi yhteisiin ja käyttää niitä, mikä suojaa niitä markkinoiden aitaamisilta. Vain muutama kuukausi sitten ranskalaiset oikeusoppineet järjestivät konferenssin yhteisvaurauteen liittyvistä eurooppalaisista juridisista strategioista.

Olemme nähneet huomattavan luovuuden puhkeamisen uusien juridisten rakenteiden löytämiseksi — sopimusoikeudessa, trusteissa, osuuskuntaoikeudessa, kunnallishallinnossa, tekijänoikeuksissa ja patenteissa, organisaatioiden peruskirjoissa ja monissa muissa asioissa — yhteistekemisen sosiaalisten käytäntöjen ja niiden edustamien arvojen suojelemiseksi.

Mistä tässä loppujen lopuksi on kyse? Kyse on siitä, että kunnioitetaan ihmisten itsemääräämisoikeutta kehittää omat hallintomuotonsa, jotka vastaavat heidän tarpeitaan ja paikallisia olosuhteita. Kyse on alhaalta ylöspäin suuntautuvien aloitteiden ja osallistumisen sekä avoimuuden ja vastuuvelvollisuuden merkityksestä. Kyse on siitä, että ihmisten tarpeisiin vastataan turvautumatta byrokratian toimimattomiin muodollisuuksiin, markkinoiden ja valtiovallan duopoliin tai markkinoihin liittyvään sosiaaliseen epätasa-arvoon.

Kun otetaan huomioon juridisen luovuuden räjähdysmäinen kasvu vanhojen ja uusien yhteismaiden luomisessa, ylläpitämisessä ja suojelussa, minulla on suuria toiveita siitä, että tämä uusi juridiikan tutkimusala, yhteismaan laki, auttaa meitä pääsemään tavanomaisen lainsäädännön, hallinnon ja byrokratian rajojen yli. Pohjimmiltaan yhteismaan laissa on kyse sellaisten sosiaalisten normien, poliittisten rakenteiden ja institutionaalisten käytäntöjen vaalimisesta, jotka voivat auttaa ihmisiä kukoistamaan. Tutkimusta, luovaa teoretisointia ja aktivistien kokeiluja on vielä tehtävä paljon, mutta uskon, että yhteisöllistäminen, joka mahdollistuu uudelleen keksityn yhteisaluelain avulla, auttaa ratkaisemaan joitakin aikamme kiireellisimpiä ekologisia, sosiaalisia ja poliittisia ongelmia.

Lähde: https://www.bollier.org/blog/property-rights-inequality-and-commons

Hei, olen Richard! Kirjoitan kirjaa hajautetusta järjestäytymisestä ja etsin oppeja erilaisista konteksteista.

Kysyin hiljattain Twitterissä ja postituslistalla hajautetuista organisaatioista, joilla on julkinen, avoin ja hyvin dokumentoitu käsikirja, jossa selitetään, miten ne toimivat (esim. päätöksenteko, roolit, viestintävälineet jne.). Vastauksia tuli paljon, joten olen koonnut ne tälle sivulle, jossa esitellään, miten nämä organisaatiot muuttavat tiimien työskentelytapaa.

Erityisiä esimerkkejä organisoinnin käsikirjoista

Pysyvät (esim. työpaikat, yritykset, kolmas sektori)

• Loomio on yksi monista Enspiral-verkoston yhteiskunnallisista yrityksistä. Enspiral-käsikirjassa kerrotaan miten me, noin 200 ihmistä, hallinnoimme itseämme.
• Crisp DNA on yli 35 itsenäisen konsultin itseorganisoituvan yrityksen käsikirja. He tekevät hienoja asioita rahalla ja omistajuudella!
• Gini on saksalainen teknologiayritys. Gini-käsikirja käsittelee erityisesti päätöksentekoa, ja siinä on hyödyllisiä osioita viestintätaidoista, henkilökohtaisesta kasvusta ja palautteesta.
• GitLabin käsikirja on erityisen tärkeä etäryhmissä työskenteleville — GitLabilla on yli 800 työntekijää yli 50:ssä maassa, eikä keskitettyä toimipistettä ole.
• OuiShare-käsikirja — hajautetun OuiShare-verkon rakenteet ja käytännöt.
• Hanno Playbook — 8 suunnittelijan itseohjautuva tiimi, jolla on erinomainen dokumentaatio yrityksen sisäisistä toiminnoista.
• Software Mill on yli 50 hengen yritys, joka toimii täysin etänä. Heidän käsikirjansa on erityisen hyvä päätöksenteosta ja viestinnästä etäryhmässä.
• Anonyymien Alkoholistien käsikirja on ajantasainen yhteenveto yli 80 vuoden ajalta hajautetusta järjestäytymisestä laajassa mittakaavassa.
• IETF on tärkein Internetin kehittämistä ohjaava elin. Sen avoimet, vapaaehtoiset ja itseorganisoituvat periaatteet on dokumentoitu IETF:n Taossa.
• A Feminist Organization’s Handbook on kaunis resurssi Los Angelesissa sijaitsevalta Women’s Center for Creative Work -järjestöltä. He selittävät, miten he työskentelevät, ja heidän tarkoituksenaan on auttaa muita oppimaan heidän kokemuksistaan.
• Public Interest Research Center on kansalaisyhteiskunnan aivoriihi, joka auttaa yhteiskunnallisia liikkeitä kertomaan parempia tarinoita. Se on hiljattain siirtynyt litteään organisaatiorakenteeseen. Käsikirjaa ei vielä ole, mutta he julkaisivat tämän erinomaisen tarinan siirtymisestä.
• Platform on taide-/opetus-/tutkimus-/aktivistijärjestö. Ei julkista käsikirjaa, mutta heidän Social Justice Waging System on vaikuttava.
• Kuinka perustaa työkalulainaamo on työkalupakki, jota isännöi ShareStarter.org, sivusto, jonka he pyrkivät kutsumaan koolle ”lainaamojen liittouman”, edistämään uusien esinelainaamojen ja työkalulainaamojen perustamista eri puolilla maata ja maailmaa levittämällä ajatusta, inspiroimalla uusien työkalulainaamojen luomista ja tarjoamalla tarvittavaa tietoa ja apua….
• Transition Townsin Essential Guide to doing Transition on saatavilla monilla kielillä.
• Valven työntekijöiden käsikirja — Valve on ohjelmistoyritys, joka työskentelee ilman pomoja. He julkaisivat käsikirjansa vuonna 2012.
• Edgeryders on ainutlaatuinen verkkoyhteisö ja -yritys, eräänlainen aivoriihi ja keskinäisen avun verkosto. Suuri osa heidän työstään tehdään julkisesti, ks. esim. heidän yhteistyö- ja toimintaperiaatteensa Edgerydersissä. ”Ei suunnitelmaa on se suunnitelma.”
• Borderland on yhteistyöyhteisö, joka on järjestetty vuosittaisen osallistavan tapahtuman ympärille. Se organisoituu kahden prosessin avulla: 
• Dream Prototyping and Consensual Do-ocracy, joka tunnetaan myös nimellä Advice Process, joka on saanut vaikutteita Frederic Laloux’n Reinventing Organizations -teoksesta.
• Outsetan toimintasopimus — Outseta on SaaS-yritys, jolla on täysin hajautettu tiimi, joka on ottanut käyttöön itseohjautuvuuden. Olemme julkistaneet toimintasopimuksemme: miten teemme toiminnallisia ja taloudellisia päätöksiä. Julkaisimme myös yleiskatsauksen siitä, mitä itseohjautuvuus on, yleiskatsauksen ihmisille, joille aihe on uusi.
• 350 Seattle — kampanjoivan organisaation rakenteelliset resurssit
• Avoimen osuuskunnan hallintomalli, joka on suunniteltu käytettäväksi Guerilla Translation -osuuskunnassa mallina, jota muut voivat remixata.
• DisCO Co-op Manifesti ja hallintomalli — tämä sivusto, jolla voi oppia kaiken hajautetuista osuustoiminnallisista organisaatioista (joka on edellä mainitun Open Coop Goverance Model -mallin evoluutio).
• Scaling Agile at Spotify: explaining how Spotify’s 250+ tech staff coordinate across tribes, squads, chapters and guilds.
• Ketterä skaalautuminen Spotifylla: miten Spotifyn yli 250 teknistä työntekijää koordinoi toimintaansa heimojen, ryhmien, osastojen ja kiltojen välillä.
• Bridge Foundry — verkosto itseorganisoituja ilmaisia ohjelmointityöpajoja aliedustetuille ihmisille eri kaupungeissa ja eri kielillä/ohjelmointikehyksillä. How to Organize a Railsbridge Workshop kannustaa ketä tahansa perustamaan työpajan, ja Workshop Cookbook sisältää yksityiskohtaiset ohjeet.
• Camplight — digitaalinen osuuskunta, joka luo kokemuksia verkkoon, mobiililaitteisiin ja muuallekin. Elokuussa 2019 he julkaisivat sisäisen ohjeensa. Lisää tarinoita löytyy Mediumista.
• Root Systems — pieni korkean luottamuksen omaava toimeentulotuki, joka tekee teknistä konsultointia ja ohjelmistokehitystä Enspiral-verkostossa.
• NeurodiVenture-toimintamalli — autististen ja muuten neuroepätyypillisten ihmisten varustaminen yhteistyöhön koko elämän ajan. NeurodiVenture on osallistava, ei-hierarkkinen organisaatio, jonka toiminnasta vastaavat neurodiagnostisesti poikkeavat ihmiset ja joka tarjoaa turvallisen ja kannustavan ympäristön poikkeavalle ajattelulle, luovuudelle, tutkimukselle ja yhteistoiminnalliselle kapeikkojen rakentamiselle.
• Datopian — on pieni digitaalinen yritys, joka liittyy Art / Earth / Tech. Heidän käsikirjansa kulttuuriosio on erityisen omaleimainen.
• CPI Playbook (Center For Public Impact). CPI on julkisen sektorin asiantuntijaryhmä, joka kehittää omaa itsehallintomalliaan. Löysin tämän resurssin OpenTeamsin kautta
• Round Sky Solutions — työntekijöiden osuuskunta, joka tarjoaa kehyksen iteratiiviselle ja mielekkäälle yhteistoiminnalliselle hallinnolle, ”Collab”. Collab-opaskirjasta löydät askel askeleelta resursseja.
• Kanadan Tkarontossa (Toronto) sijaitseva työosuuskunta Hypha, joka ”auttaa organisaatioita ja yhteisöjä suunnittelemaan uudelleen suhteensa digitaaliseen teknologiaan”, on julkaissut käsikirjansa.
• dOrg — kehityskollektiivi, joka rakentaa lohkoketjuohjelmistoja asiakkaille ja hallinnoi yhteistyössä omaa talouttaan lohkoketjuohjelmistojen avulla. Käsikirja
• We Are Open coop — jäsenomisteinen konsultointiyritys Iso-Britanniassa.
• Kaikki mitä tiedämme etätyöstä by Buffer. Katso myös heidän avoimuusjuttunsa.
• Greaterthanin käsikirja — opas siitä, miten Greaterthan toimii organisaationa. Siinä kerrotaan, miten heidän rakenteensa toimii, miten he tekevät päätöksiä ja työskentelevät yhdessä, keskeiset projektit, joiden parissa he työskentelevät, ja paljon muuta. Se on elävä arkisto, jota päivitetään sitä mukaa, kun heidän käytäntönsä ja tiimisopimukset kehittyvät.

Tilapäiset (esim. kampanjat, tapahtumat)

• Barcelona en Comú julkaisi How To Win Back The Cityn vuosi sen jälkeen, kun ruohonjuuritason aktivistien yhteenliittymä oli voittanut kunnallisvaalit.
• Miten järjestämme yhteisen mediakonferenssin (vuoden 2017 versio). Tämän zinen kasasivat vuonna 2013 Allied Media Projects -järjestöt, jotta ne voisivat avata menetelmänsä, joilla ne kutsuvat koolle yli 3000 hengen konferenssin, jonka teemana on ”mediapohjainen järjestäytyminen” Detroitissa, Yhdysvalloissa. Tämä konferenssi järjestetään nyt 20. kerran. Konferenssin sisältö tuotetaan, koordinoidaan ja valitaan vaikuttavan hajautetusti.
• HOFFNUNG 3000 — itse järjestetty festivaali. Miten järjestäydymme sosiaalisissa, taiteellisissa ja teoreettisissa yhteisöissämme? HOFFNUNG 3000 ei ollut pelkkä festivaali vaan pikemminkin festivaalin järjestämisprosessi, festivaali, joka luo itsensä. Jokaisen osallistujan kautta.
• How to Create a Rent Strike
• Repair Cafe on paikka, jossa tavataan ja korjataan asioita yhdessä. Heidän käsikirjansa on saatavilla ”maksa mitä haluat” -periaatteella.
• TEDx järjestäjän opas
• Awesome Foundation Wiki. Awesome Foundation on itsenäisten ryhmien verkosto, joka myöntää mikroapurahoja mahtavien projektien parissa työskenteleville ihmisille.
• Miten aloittaa SOUP: mikroavustusillallinen, jossa juhlitaan ja tuetaan luovia hankkeita.
• Ruokaa Ei Aseita -ryhmän perustaminen: hajautettu ruohonjuuritason rauhanliike, joka jakaa ilmaista (vegaanista) ruokaa nälkäisille ihmisille.
• Cosecha on yhdysvaltalaisten maahanmuuttajien liike. He toimivat läpinäkyvän strategian ja rakenteen mukaisesti.
• Ruotsin piraattipuolueen taktinen opas Swarmwise, kirjoittanut Rick Falkvinge.
• Ouishare Fest Toolkit — opas osallistavan festivaalin järjestämiseen.
• Opas Extinction Rebellion UK:n itseorganisoituvaan järjestelmään (englanniksi)

Enemmän bisnestyyppiset

• Better Work Together — tarinoita ja työkaluja Enspiralilta (itseohjautuvien sosiaalisten yritysten verkosto).
• The Toolbox Toolbox: kuratoitu luettelo yritysten, instituutioiden ja ajattelijoiden parhaista analogisista ja digitaalisista työkaluista ja menetelmistä.
• Re-humanizing the Workplace — 12 työkalua hajautettuun päätöksentekoon osallistumisen aikakaudella; Chuck Blakeman.
• Frederic Laloux’n kirjoittama Reinventing Organisations on todella vaikutusvaltainen kirja, jossa jaetaan tapaustutkimuksia eri alojen suurista organisaatioista, jotka toimivat menestyksekkäästi ilman keskitettyjä johtamisjärjestelmiä. Myös hyvä wiki.
• Insights for the Journey — videosarja, joka liittyy Laloux’n Reinventing Organizations -kirjaan.
• Rebuild: the Economy, Leadership, and You — kirja ja työkalupakki paremman maailman rakentajille, jossa käsitellään oikeudellista yhtiöittämistä, rooleja ja tehtäviä, kehityskäytäntöjä ja uuden talouden rakentamista.
• Going Horizontal by Samantha Slade: käytäntöjä organisaatiohierarkioiden madaltamiseksi.
• Ed Elementsin Responsive Org Playbook — Holacracy, Design Thinking, Lean, Agile jne. yhdistelmä. Sisältää ”käytännön” malleja.
• 12 Principles for Prototyping a Feminist Business
• Remote Only -manifesti yrityksille, jotka työskentelevät ilman keskustoimistoa.
• Remote Starter Kit — digitaaliset työkalut etäyhteistyön tueksi
• Atlassian Team Playbook — työkalupakki tehokkaisiin itseohjautuviin tiimeihin Trellon tekijöiltä.
• Itseohjautuvat organisaatiot: Amy C. Edmondsonin ja Michael Y. Leen tutkimusraportti: Vähemmän hierarkkisen organisoinnin rajoja tutkimassa.
• Googlen tiimien tehokkuusopas, Psykologinen turvallisuus > luotettavuus > rakenteellinen selkeys > merkitys > vaikuttavuus
• Yritysten organisaatiokehityskonsultit The Ready julkaisivat OS Canvas -työkalun, jonka avulla voit kartoittaa organisaatiosi nykytilan ja suunnitella tulevia muutoksia.
• Miksi työntekijät ovat aina huono idea — Chuck Blakemanin kirjoittama bisneskirja
• HyperIsland Toolbox — yhteistyön työkalupakki innovointiin ja tiimien kehittämiseen.
• Liberating Structures — 33 kokousmuotoa osallisuuden ja luovuuden edistämiseksi
• Työn tulevaisuus on inhimillinen — kokonaisvaltaisten kokousten, kollektiivisen oppimisen ja innovoinnin käytännöt.
• Core Protocols for Effective Communication
• Beyond Empowerment: The Age of Self-Managed Organization Doug Kirkpatrickin bisneskirja Morningstarilta: uraauurtava itseohjautuva yritys & maailman suurin tomaatinjalostaja
• Dee Hock: One from many (VISA)
• Dennis Bakke: Joy at work
  
• Zobrist: La belle histoire de FAVI
  
• Lars Kolind: The second cycle
  
• Ricardo Semler: Maverick
  
• Stanley McChrsytal: Team of Teams — miten Yhdysvaltain armeija kehitti verkottuneen hallintorakenteen vastatakseen kaupunkisodankäyntiin Irakissa.
• Ari Weinzweig: A Lapsed Anarchist’s Approach to Building a Great Business
  
• Yangfeng Cao: The Haier Model
  
• Brian M Carney & Isaac Getz: Freedom, Inc.: How Corporate Liberation Unleashes Employee Potential and Business
  
• Gary Hamel: Future of Management
  
• The Holacracy Constitution 4.1
• Greater Than’s Guide to Collaborative Funding
• The Decider App: vertailee 9 erilaista ryhmäpäätöksentekomenetelmää.
  
• Brave New Work Aaron Dignanin (The Ready) kirja siitä, miten organisaation toimintajärjestelmä voidaan muuttaa.
• Remodel: ilmainen työkalupakki, jonka avulla voit tutkia ja kehittää uusia liiketoimintamalleja fyysisille tuotteille — avoimen lähdekoodin periaatteiden pohjalta.
• Adam Kahanen Transformatiivinen skenaariosuunnittelu
• Creating Breakthrough Innovation sisältää viisi käytäntöä läpimurtoinnovaatioita varten, ja sen yleisenä teemana on ”yhteiskehittämisen” tuominen voittoa tavoittelemattomiin järjestöihin, hyväntekeväisyyteen ja yhteisöryhmiin.
• Autonomistinen johtajuus — Autonomistinen johtajuus on nimitys ei-hierarkkisille, epävirallisille ja hajautetuille johtajuuden muodoille, joita esiintyy emansipatorisissa yhteiskuntaliikkeissä ja erityisesti verkottuneissa yhteiskunnallisissa liikkeissä. Tässä tutkielmassa… esitetään viisi periaatetta, jotka tekevät siitä omanlaisensa johtamisen muodon.
• BOSSA nova: Yrityksen laajuinen ketteryys budjetoinnin, avoimen tilan ja sosiokratian avulla.
• Inviting Leadership: Kutsuun perustuva muutos uudessa työelämässä.
• Open Space Beta: Beta-muunnos muuttui juuri helvetin paljon yksinkertaisemmaksi…
• Team Tempo: NOBL Collectiven kirja
• Prototyping.Work: Yhteistyöalusta täynnä käytäntöjä, vinkkejä ja oppaita, joiden avulla voimme keksiä työtapamme uudelleen.
• Reinventing Work – resurssiopas: artikkeleita, videoita, kirjoja, podcasteja ja työkaluja itseorganisoituvia työpaikkoja varten. Katso myös Reinventing Work -käsikirja.
• Equal Expertsin Tasa-arvoasiantuntijoiden neuvontaprosessin pelikirja
• Membership Puzzle Project
• L. David Marquet: Turn the Ship Around!: A True Story of Building Leaders by Breaking the Rules. — palvelevan johtajuuden voima
  
• Peerdom Showcase: Tutustu yritysten muutosmatkoihin niiden organisaatiomuotoilukartan avulla, jonka ne ovat suostuneet jakamaan.
  
• Future Togetherness Handbook — wiki, joka on täynnä yhteisön sietokykyä ja visiota edistäviä käytäntöjä ja jonka on kuratoinut Human Systems
• Reinvent organization map — Työkalu organisaation teal-tietoisuuden tason arvioimiseksi.
  
• Planet Centric Design Toolkit — Työkalupakki sellaisten kestävien ja vastuullisten tuotteiden ja palvelujen luomiseen, jotka tekevät hyvää sekä planeetalle että liiketoiminnalle.
  
• [Community Building Canvas] Koska monet organisaatiot ovat siirtymässä kohti verkostomaista tyyliä uudella työaikakaudella, tästä työkalusta voi olla apua siinä, miten suunnitella yhteisö ideoiden ympärille.
  
• The Empowerment Manual: A guide for collaborative groups — ekofeministisen järjestäjän Starhawkin erinomainen kirja
• New Economy Organisers Network jakaa työkalupakkinsa kampanjoijille, aktivisteille ja järjestäjille.
• Code for Canadan Civic Tech Community Organizer Toolkit sisältää neuvoja siitä, miten voit perustaa, ylläpitää ja kasvattaa kansalaisteknologiayhteisön ryhmää omalla alueellasi.
• Konsensuksen jälkeinen yhteistoiminnallinen päätöksenteko, erinomainen diaesitys Doug Webbiltä, jossa selitetään joitakin konsensuksen rajoja ja sitä, mihin voit sen sijaan mennä.
• Rules for Radicals on legendaarisen yhteisöaktivistin ja kirjailijan Saul D. Alinskyn viimeinen kirja siitä, miten muutosliikettä johdetaan menestyksekkäästi.
• Horizontalism: Voices of popular power in Argentina, Marina Sitrinin kokoama suullinen historia, jonka ovat kertoneet autonomisten yhteiskunnallisten liikkeiden, vallattujen tehtaiden, naapurustokokousten, taide- ja riippumattomien mediakollektiivien, alkuperäisyhteisöjen ja työttömien työläisliikkeiden edustajat.
• Minun kirjani Patterns for Decentralised Organising.
• Adrienne Maree Brownin Emergent Strategy: ”radikaalia itseapua, yhteiskunta-apua ja planeetta-apua, jonka tarkoituksena on muokata tulevaisuutta, jota haluamme elää”.
• The Tyranny of Structurelessness — Jo Freemanin klassinen essee, jossa hän selittää, miksi järjestäytyminen ”ilman rakennetta” voi olla pahempaa kuin pahin pomo.
• Beautiful Trouble — luovia taktiikoita väkivallattomaan suoraan toimintaan
• 350.orgin koulutussivustolla on resursseja järjestäjille.
• Networked Change raportoi ”strategioista ja käytännöistä, joiden ansiosta 47 nykypäivän menestyksekkäintä edunvalvontakampanjaa toimi… koska ne kykenivät avautumaan uusille kulttuurivoimille, jotka suosivat avoimuutta ja ruohonjuuritason voimaa.”.
• Campaign Bootcamp, resursseja kampanjoijille
• Jackson Rising: The Struggle for Economic Democracy and Black Self-Determination in Jackson, Mississippi. Kronikka yhdestä Yhdysvaltojen nykyajan mielenkiintoisimmista yhteiskunnallisista muutoksista.
• Earth First! Suoran toiminnan käsikirja (saatavilla myös painettuna)
• Email Etiquette for Virtual Collectives
• Sosiokratia 3.0 — ilmainen ja avoin opas ketterien, joustavien ja suostumukseen perustuvien organisaatioiden kehittämiseen.
• How To: Distributed Organizing opas kampanjoijille
• Mobilisation Lab resources: verkkokursseja, artikkeleita, videoita, podcasteja, raportteja ja oppaita kampanjoijille.
• Danny Spitzberg: How to Welcome & Engage People in Community Spaces
  
• Skessa: Collaborative Toolkit for Diverse and Inclusive Organisations
• Art of Hosting (Conversations That Matter)
• The Viable System Model, Jon Walker. Miten suunnitella terve yritys: Elinkelpoisen järjestelmän mallin käyttö osuuskuntien ja muiden osuus- ja yhteisötalouden yritysten organisaatiorakenteiden diagnosoinnissa ja suunnittelussa.
  
• Many Voices One Song: esittely, oppeja ja soveltamisapua sosiokratian perusteisiin Sociocracy for All -hankkeesta.
• Otto Scharmer: The Essentials of Theory U: Core Principles and Applications
  
• It’s vacant, take it! (zine) — 3. painos (syksy 2013) Homes Not Jails -lehden valtauszinestä. Vaikka opas on San Franciscossa toimivalta ryhmältä, monet vinkit ovat hyödyllisiä kaikille valtaajille sijainnista riippumatta. Se sisältää vinkkejä toverien/ystävien löytämiseen, rakennuksen löytämiseen, asunnon varmistamiseen, lain ja/tai kiinteistönomistajien kanssa toimimiseen ja paljon muuta.
• Miten järjestää piraattipäiväkoti naapurustossasi. Pieni käsikirja kollektiivisesta hoidosta ja vanhemmuudesta, jonka lähtökohtana on Milanossa sijaitsevan itse hallinnoidun Soprasotto-pesän erityiskokemus.
• Yhteistyöverkkojen ja -yhdistysten mallit. Osuustoiminnallisten yhdistysten rakenteiden typologia.
• P2P Foundation Wiki. Kansainvälinen järjestö, joka keskittyy vertaisverkkokäytäntöjen tutkimiseen, dokumentointiin ja edistämiseen hyvin laajassa merkityksessä.
• Nesta Collective Intelligence Design Playbook — työkaluja, taktiikoita ja menetelmiä ihmisten, datan ja teknologian voiman valjastamiseksi maailmanlaajuisten haasteiden ratkaisemiseen.
  
• Recipes for Wellbeing — massiivinen kokoelma käytäntöjä, joiden avulla voit viljellä hyvinvointia yksin ja työtiimeissä.
  
• CommunityRule — suurten yhteisöjen hallintotyökalupakki, joka sisältää malleja moniin erilaisiin päätöksentekotapoihin.
  
• Wise Democracy Patterns — luettelo designperiaatteista kollektiivista viisautta ja terveitä eläviä järjestelmiä varten, sekä ihmisten että luonnon järjestelmiä varten.
  
• Marta Harnecker: Planning from Below: A Decentralized Participatory Planning Proposal — Kirja on kaksiosainen ja osoittaa ensin, miten tärkeää on, että yhteisön osallistujat työskentelevät hierarkian ulkopuolella, jotta hajauttaminen olisi mahdollisimman pitkälle mahdollista. Kirjan toisessa osassa keskitytään tämän prosessin metodologiaan: osallistujien ottamiin erilaisiin tehtäviin ja siihen, miten ne toteutetaan vuosien mittaisissa suunnitteluprosesseissa.
  

Lakitekniset

• Mark Simmonds (Britannian lainsäädäntö): The Do-Ocracy Handbook: organisational types and legal structures
  
• Sustainable Economies Law Center (SELC)
• Purpose Economy: Steward Ownership model. Katso Sharetriben esimerkki
• FairShares monen sidosryhmän osakeyhtiöiden, osuuskuntien ja yhdistysten mallisäännöt.
  
• FairShares Commons Laajennetaan FairShares-järjestelmää siten, että siitä tulee täydellinen Stewardship-pohjainen monipääomayhtiö uudistuvia ekosysteemejä varten.
  

Kouluttajia

• The Hum antaa käytännön ohjeita hajautetuille organisaatioille. (Huom: Richard Bartlettin yritys aloitti tämän kirjaston.)
  
• AORTA — Anti-Oppression Resource and Training Alliance on työntekijöiden omistama osuuskunta, joka tukee ruohonjuuritason ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ryhmiä kasvattamaan valmiuksiaan.
  
• Ayni Institute — sosiaalisten liikkeiden järjestäjien koulutus. Suuri osa heidän koulutussisällöstään on saatavilla verkkovideoina, esimerkiksi sosiaalisten liikkeiden tiedettä käsittelevä Momentum Webinar Series ja hajautettua järjestäytymistä käsittelevä SWARM-koulutus.
• Momentum ”antaa ruohonjuuritason järjestäjille välineet rakentaa massiivisia, hajautettuja yhteiskunnallisia liikkeitä, joiden tavoitteena on muuttaa maastoa poliittisten päättäjien jalkojen alla”.
• Ulex-projekti — asuinpaikkakoulutuskeskus Kataloniassa. He harjoittavat ”kokonaisvaltaista aktivistikoulutusta”, jossa käsitellään yksilöiden, organisaatioiden ja kulttuurien välisiä riippuvaisia yhteyksiä.
• Organisational Misbehaviourists — psykologiseen turvallisuuteen ja kollektiiviseen viisauteen keskittyvät yrityskouluttajat.
• PowerLabs kampanjakouluttajat
• RAD.cat — Research Action Design (RAD) käyttää yhteisölähtöistä tutkimusta, teknologian ja median yhteissuunnittelua sekä turvallisia digitaalisia strategioita ruohonjuuritason sosiaalisten liikkeiden voiman lisäämiseksi.
  
• NetChange — hajautetun järjestäytymiskampanjan kouluttajat
  
• Tripod Training — Koulutusta, kokousten fasilitointia ja konfliktien sovittelua ryhmien tukemiseksi, jotta ne voisivat työskennellä paremmin linjassa visioidensa ja arvojensa kanssa.
  
• Round Sky Solutions — työntekijöiden omistama osuuskunta, joka tarjoaa verkkokoulutusta tai henkilökohtaista koulutusta ja tukea yhteistoiminnallisiin kokouksiin, päätöksentekoon, roolien selkeyttämiseen, strategiseen suunnitteluun ja innovatiivisiin ratkaisuihin itseorganisoitumisen haasteisiin.
  
• Evolutesix — Ohjelmat startup-yrityksille ja vakiintuneille yrityksille integroidun oikeudellisen järjestelmän käyttöönotosta + roolit ja tehtävät + kehityskäytännöt, jotka perustuvat edellä mainittuun kirjaan Rebuild. Keskitytään uudistuviin startup-yrityksiin.
• Effective Collective — Kavana Tree Bressen on kokenut kouluttaja ja fasilitaattori monenlaisille horisontaaliseen voimaan suuntautuneille ryhmille; verkkosivustolla on laaja kirjasto artikkeleita ja käsiohjelmia.
  

Miksi?

Mielestäni minkä tahansa järjestäytymispyrkimyksen paras rakenne on sovitettava paikalliseen kontekstiin. En usko ”kaikille sopiviin” ratkaisuihin, mutta meidän ei myöskään tarvitse aloittaa tyhjältä pöydältä. Kirjani on kokoelma ”malleja”, kokemuksia, jotka ovat yhteisiä kaikille yhteistyöryhmille. Jokaisessa kuviossa mainitaan yleinen toimintahäiriö (esim. hoitotyön epäoikeudenmukainen jakautuminen) ja vastatoimi (esim. hoitotyön huomioon ottaminen samalla tavalla kuin muunkin työn kohdalla).

Lähestymistapani organisaation kehittämiseen:

1. ymmärtää tämän elimen paikallista kontekstia: historiaa, suhteita, aikomuksia, vahvuuksia, esteitä jne.
2. zoomata globaaliin näkymään sopivan viitekehyksen löytämiseksi (esim. #agile, #teal, #sociocracy, #coops, #designthinking, #artofhosting).
3. zoomata viereiseen paikalliseen kontekstiin (eli toiseen organisaatioon, jolla on jotain yhteistä tämän organisaation kanssa).
4.  palata kotiin ja oppien kanssa seuraavaa kokeilua varten.

Tässä luetellut ”käsikirjat” ovat siis esimerkkejä paikallisesta kontekstista (kiitokset kirjoittajille, jotka tekevät kokemuksensa avoimiksi, jotta muut voivat oppia niistä). ”Työkalupakit ja kirjat” ovat paikallisista kokemuksista poimittuja maailmanlaajuisia opetuksia.

Lähde: https://hackmd.io/@yHk1snI9T9SNpiFu2o17oA/Skh_dXNbE?type=view

Nimeni on Heather Marsh. Olen kirjailija ja ohjelmoija ja olen tutkinut ja kokeillut suuren mittakaavan kollaboraatiomenetelmillä ja yhteistyön tekemiseen käytetyillä teknologioilla monien vuosien ajan. Vuodesta 2010 vuoteen 2012 olin Wikileaksiin liittyvän uutissivuston Wikileaks Centralin ylläpitäjä ja päätoimittaja, jossa kokeilin sitoa tietovuodot tämän hetken uutisiin, mikä toimisi katalyyttinä jolla luotaisiin tietoon perustuvaa toimintaa. Vuonna 2012 keskityin enemmän sosiaalisen median yhteistyöhön ja kirjoitin kirjan Binding Chaos joukkoyhteistyön menetelmistä, joita on käytetty luomaan massaliikkeitä. Tällä hetkellä kirjoitan kirjaa Autonomy, Diversity, Society eräistä yhteiskunnallisista ongelmista ja instituutiorakenteista, jotka estävät tehokkaan massayhteistyön, erityisesti niistä joihin liittyy tietoalat kuten journalismi, tiede ja akatemia. Ja kehittelen myös universaalia tietokantaa sekä Getgee-luottamusverkostoa, joka toivottavasti auttaa eräissä ongelmissa, joita minulla on ollut vuosien mittaan verkossa tehtävän yhteistyön kanssa.

Tänään haluaisin ensiksi puhua siitä miten teemme yhteistyötä verkossa ja sitten tarkastella kehittämäämme teknologiaa ja miten se vaikuttaa yhteistyöhön. Ja sitten haluaisin läpikäydä mikä universaali tietokanta on ja miksi me tarvitsemme sellaista. Nämä ovat kaikki isoja aiheita ja haluan jättää tilaa keskustelulle loppuun, joten aion raapaista joistain aiheista vain pintaa. Jos haluat tietää enemmän niistä, voit etsiä Youtube-kanavani tai blogini, joissa näitä asioita selitetään yksityiskohtaisemmin, tai lukea kirjani, jotka löytyvät verkosta ilmaiseksi tai lähettää minulle sähköpostia.

Mikä internetissä oli niin tärkeää ja maailmaa muuttavaa?

Usein me mietimme vastausta kommunikaation kautta, mutta me emme oikeastaan kommunioi kaikkien internetissä olevien ihmisten kanssa ja pääse konsensukseen. Tämä on kuva siitä miltä massayhteistyö yleensä näyttää, sekä verkossa että oikeassa elämässä. Tämä menetelmä on nimeltään stigmergia, niinkuin kalvolla lukee, ja olen kirjoittanut ja puhunut stigmergiasta paljon, joten voit löytää lisää tietoa kirjoituksistani jos haluat, mutta periaatteessa se on yhteistyöhön perustuva toimintamenetelmä, joka noudattelee tiettyä ideaa.

Jos katsot tätä, siinä ei ole mitään muodollista rakennetta. Se on vain idea tai tavoite, joka heijastuu kaikille. Tämän tyyppinen massaliikehdintä voi tapahtua enemmän tai vähemmän spontaanisti, joskus erittäin äkkinäisesti ja erittäin erittäin tehokkaasti. Heti kun tämä idea tuodaan julkisuuteen, jos ihmiset uskovat siihen, he seuraavat sitä yli kulttuuri-, sukupolvi- ja kielirajojen, ja siitä tulee todella pysäyttämätön. Me olemme seuranneet stigmergisiä liikkeitä läpi koko historian massamaahanmuutosta uusien teknologioiden käyttöönottoon ja moraalisten uskomusten ja periaatteiden käyttöönottoon.

Tämä ei ole ainoa tapa, jolla voi saada aikaan massamaahanmuuttoa ja jättiläismäisiä yhteistyöprojekteja. Viimeisten usean tuhannen vuoden ajan me olemme menneet kohti erittäin hierarkista ja kontrolloitua rakennetta yhteistyölle, joka tapahtuu erittäin muodollisesti virallisesti nimettyjen kanavien kautta, ja joka käyttää keppiä ja porkkanaa sekä myös rahamuotoisia palkkioita ja sakkoja ajamaan meitä näiden kanavien läpi ja ohjaamaan käyttäytymistämme.

Mutta internet on mahdollistanut yhtäkkisen stigmergisten liikkeiden syntymisen äkillisesti ja globaalisti ja pelottanut monia varsin voimakkaita henkilöitä ja jopa syössyt joitain heistä vallasta.

Kuvittele, että nämä nielut olisivat ihmisiä — voit nähdä miten ne, jotka yrittävät ylläpitää auktoriteettia, huolestuvat tästä, se ei näytä siltä kuin tällä olisi mitään struktuuria tai ennustettavuutta. Internetissä tapahtuva viestintä on mahdollistanut meidän palata tähän parviliikkeiden muotoon, joka on todella voimakas tapa, mutta samaan aikaan erittäin pelottava. Monin tavoin tämä näyttää yhteistyön uudelta ajalta. Me siirryimme pienestä paikallistoiminnasta erittäin strukturoituun niinkutsuttuun sivilisaatioon ja tähän uudenlaiseen juttuun, vaikka stigmergia on yhteistyömenetelmä joka on ollut luonamme aina, se ei ole koskaan ollut kanssamme tässä mittakaavassa tai nopeusluokassa. Joten on tärkeää, että me opimme kuinka auttaa näitä liikkeitä ohjaamaan itseään, ja kun me suunnittelemme työkaluja, jotka olettavat meidän käyttävän suoraa viestintää tai äänestämistä tai konsensusta, ne eivät toimi meille, ei massaliikkeissä.

Suurin yksittäinen tekijä, jonka olen havainnut sille osallistuuko joku stigmergiseen toimintaan vai ei on se ovatko he vakuuttuneita ideasta toiminnan taustalla. Ei siis siitä vaikuttaako se heihin itseensä, tai onko se tarpeeksi yksinkertainen käsittää tai edes turvallista toteuttaa. Olen ollut monessa toiminnassa mukana, jossa yleisö on ollut täysin irroitettuna toiminnan kohteena olevasta joukosta, tai jossa toiminta on ollut vaarallista tai erittäin vaikeaa ymmärtää tai jopa aluksi vaikeaa uskoa. Mitkään nämä tekijät eivät merkanneet. Ainoa mikä merkitsi jotain sille onnistuiko toiminta vai ei oli se, olivatko ihmiset varmoja tavoitteen kelpoisuudesta. Ja helpoin tapa jollekulle estää toiminta oli kylvää tavoitteeseen epäuskoa. Joten tämä alkuvaiheen siemen, josta idea koostuu, on avain jokaiseen massaliikkeeseen.

Jos tarkastelet tätä hallinnoinnin muotona, me emme ole kansan hallinnassa, meitä hallitsee ideat. Joten työmme informaatioteknologian parissa on maailmanhallintaa. Se miten me esitämme ja suodatamme ideat ohjaa näitä massaliikkeitä enemmän kuin mitä poliitikot. Ihmiset juoksentelevat sokkeloissa, jotka me annamme heille juoksettaviksi, joten kun me suunnittelemme yhteistyötä ja viestintää varten työkaluja, on erittäin tärkeää että me teemme sen oikein ja pohdimme mitä vaikutuksia suunnittelullamme on. Meidän tulee sallia ihmisille vapaus nousta näiden virallisten kanavien sokkeloiden yläpuolelle, mutta silti suojata itsensä propagandan ja tietämättömyyden pakkokeinoilta.

Pakkokeinot

Massayhteistyön uudella pelottavalla vallalla me olemme nähneet myös muutosta siinä miten voimakkaat henkilöt yrittävät pakottaa näitä massaliikkeitä. Vanha tapa, tai kaikkein tuorein tapa, ohjailla liikkeitä oli pakkokeinojen avulla. Tee näin tai sitten sinut poltetaan roviolla. Ja me voimme pitää rahaa myös kovana pakkokeinona, koska jos et tee työtä tässä kaivoksessa tulet kuolemaan nälkään, ja se on aika väkivaltaista myös. Tässä struktuurissa ideat ovat erittäin vankassa kontrollissa. Kirjapainon keksimisen jälkeen ainoastaan ne ideat, jotka joku kirjapainon omistava on hyväksynyt, pääsivät massalevitykseen ja näin oli paljon helpompaa kontrolloida jakelua.

Internetin massaviestinnän keksimisen jälkeen tuo kaikki on muuttunut kutakuinkin yhdessä yössä ja löi vallassaolijat ällikällä. Me yhtäkkiä näimme voimakkaiden henkilöiden yrittävän käyttää kaikkia yleisimpiä kovia pakkokeinoja kontrolloimaan näitä ideoita, joilla massaliikkeitä aloitettiin, kuten esimerkiksi bloggaajien murhaaminen tai internetin sensurointi, mutta se kävi aika selväksi, että tämä ei tulisi olemaan kestävä globaali ratkaisu pitkällä aikavälillä pitää ihmiset vallassa. Joten viimeisen useamman vuoden aikana meillä on ollut suuri painoarvo niinkutsutulla viettelevällä pakottamisella, sen manipuloinnilla miten me ajattelemme ja miten me reagoimme näihin ideoihin. Viettelevä pakottaminen käyttää pelkoa, yhteenkuuluvuutta, välttelyä, kaikkia meidän syvimpiä tunteitamme ajamaan meitä ideoita kohti ja niistä poispäin.

Ensimmäinen ja helpoin tapa kumota ideoita on sekoittaa idea henkilöön tai ideologiaan. Jos joku esittää idean ja ihmiset sanovat, voi, se ja se rahoittaa tuota ja niin edelleen, tai että se on neoliberalismia tai marxilaisuutta, monet ihmiset kääntävät katseensa ideasta muualle ennen kuin he edes yrittävät sitä ymmärtää. Alan Turing kerran kuvasi häntä vastaan käynnissä ollutta kampanjaa: Turing uskoo koneiden ajattelevan. Turing makaa miesten kanssa. Sitenpä koneet eivät voi ajatella. Kuka tahansa joka on ollut somessa tarpeeksi pitkään tunnistaa hänen turhautumisensa.

Toinen lempi kumoamistapa on kohina, et voi seurata ideaa jota et koskaan kuule, joten jos sinulla on idea mistä vallassaolijat eivät tykkää, he voivat vain hukuttaa sen meluun. Ja eräs toinen tapa kumota on hämmennys. Jos idea on sellaisella asiantuntemuksen tasolla, joka on liian erikoista keskivertohenkilölle osoittaa oikeaksi tai vääräksi, joku voi vain sanoa, että se ei toimi tai että se on jo kumottu. Jos suurin osa yleisöstä ei voi sitä osoittaa suuntaan taikka toiseen, silloin he kutsuvat sitä vain fake newsiksi. Tällä hetkellä päätämme sekoitetaan viettelevällä pakottamisella sekä kohinalla ja hämmennyksellä sosiaalisen medioiden alustoilla, ja niiden tarkoitus on yrittää kontrolloida näitä ideoita, jotka ovat tärkeitä kylvettäessä stigmergisiä massaliikkeitä.

En usko viettelevän pakottamisen ja kohinan olevan pitkäaikainen ratkaisu ihmisten ohjailemiseksi ideoista poispäin tai niitä kohti. Mielestäni useimmat meistä ovat kurkkuaan myöten täynnä fake newsia ja bottien armeijoita, jotka huutelevat meille joka kerta kun menemme lähellekään internetiä. Me tarvitsemme informaatiota johon voimme luottaa, jotta stigmerginen järjestäytyminen toimisi, ja me tarvitsemme stigmergistä järjestäytymistä koska se on ainoa tapa jolla edistymme tulevaisuudessa suuressa mittakaavassa. Harhaanjohtava informaatio rohkaisee ihmisiä toimimaan omia intressejään vastaan, mutta luottamuksen puute mihin tahansa informaatioon jäädyttää heidät tai rohkaisee heitä sokeasti seuraamaan demagogeja tai ideologioita.

Meillä ei ole varaa haaskata aikaa tällä tavoin, ja mielestäni monet valtaapitävätkin ovat alkaneet tajuta, että ehkäpä helposti harhaanjohdettava kansa ei olekaan loppujenlopuksi niin hyvä juttu. Theresa May toistelee “Epäilemättä taistelu on siirtymässä pois taistelukentältä internetiin.” mutta hän ja muut suosittelevat taistelemista vanhoilla kovien pakkokeinojen menetelmillä, he ovat peräänkuuluttamassa jopa vieläkin tiukempaa kontrollia informaatiosta ja virallisemmista kanavista. Tämä on pyrkimys mennä taaksepäin ja me olemme sen sillan jo polttaneet, meillä ei ole muuta polkua avoinna kuin eteenpäin.

Joten kolmas menetelmä tässä on automaattinen pakottaminen, toisten pakottaminen informoituna yhteiskuntana, joka on konsensuksen tavoittelun parvimenetelmä. Tämä on se minne haluaisin meidän menevän ja tämä on se mille mielestäni meidän tulee rakentaa teknologiaa. Me ehkä saatoimme tai sitten emme saavuttaa teknologisen singulariteetin jo nyt, mutta me varmasti olemme saavuttaneet sosiaalisen singulariteetin. Meidän tarvitsee tehdä yhteistyötä toisten kanssa, jos vaikka vain ymmärtääksemme uutisia. Me emme kaikki voi olla kaikkien alojen asiantuntijoita. Joten me emme voi jatkaa äänestäjien maanittelua siitä, että he eivät käytä kaikkea aikaansa kaiken sen opiskeluun, mikä heihin vaikuttaa, tai poliitikkojen äänestämiseen ja odottaa heillä olevan kaikki vastaukset. Se on mahdotonta. Meidän tarvitsee etsiä parempi ratkaisu. Me tarvitsemme teknologiaa, joka mahdollistaa meidän uskoa viisaasti informaatioon ja tämä tulee vaatimaan täysin toisenlaisia pelisääntöjä kuin hierarkiset viralliset kanavat, joita menneisyydessä olemme käyttäneet.

Ideat tulee auditoida ja sellaisten ihmisten tulee niitä promota, jotka ovat päteviä niitä ymmärtämään, joten käytän tätä episteemisten yhteisöjen ja tietosiltojen samankeskisten ympyröiden rakennetta auttamaan informaatiovirroissa ja auditoinnissa. Tietosilloilla ei tarvitse olla henkilökohtaista kokemusta jokaisesta yhteiskunnan osa-alueesta. Riittää, että on läpinäkyvä samankeskinen ympyrä, jota voi katsella, voit nähdä toiminnan, voit saada palautetta tarpeen mukaan, voit aina sanoa kyllä, siellä on paljon ihmisiä auditoimassa, on paljon keskustelua, luotan joihinkin heistä näissä piireissä, luotan siihen että he tietävät mitä he tekevät. Ellet niin tee, silloin systeemi voi itse luoda omat asiantuntijansa käyttäjien kerätessä tietoa ja mainetta ja siirtyessä kohti keskustaa. Erimielisyydet voivat johtaa erikeskisiin ympyröihin, jotka muodostuvat saman ongelman ympärille tutkimaan erilaisia ratkaisuja. Jos tämä kaikki kuulostaa tutulta, se johtuu siitä että tätä tapahtuu open source -ohjelmistokehitysyhteisöissä.

Tällä hetkellä muut tietoyhteisöt toimivat kuten suljetut, kansainvälisesti kytkeytyneet affiniteettiryhmät yleisölle saavuttamattomissa olevan asiantuntemuksen tasolla. Tiede, akatemia ja journalismi ovat kaukana samankeskisistä ympyröistä ja tietosilloista, jotka pallottelisivat ideoita edestakaisin laajemman yhteiskunnan kanssa, joten stigmergistä toimintaa harvoin syntyy heidän työstään ja ilman stigmergiaa heidän edistyksensä ei olisi lähellekään sitä mitä se voisi olla. Henkilö jolla ei ole luottamusta episteemisiin yhteisöihin eikä omiin tietosiltoihin on henkilö, joka ei usko ideoihin, ja ilman uskoa ideoihin me jäädymme paikallemme tai meitä hallitsee demagogit tai ideologia. Tiede, akatemia ja journalismi vaativat kaksisuuntaisia tietosiltoja, läpinäkyvyyttä ja vapaata informaatiota jos ne aikovat todella toimia episteemisinä yhteisöinä meille kaikille ja stimuloida ja informoida massojen toimintaa, ja ne vaativat myös teknologiaan keskittyvää informaatiota tukemaan niitä siinä. Joten tarkastellaan missä me menimme vikaan.

Me emme enää elä maailmassa, jota dominoi joko resurssikapitalismi tai teollisuus. Me elämme maailmassa, jota dominoi informaatiokapitalismi ja informaation kontrolli.

“Data on uusi öljy” on lainaus, joka on kiertänyt sijoittajapiireissä nyt jo yli 10 vuoden ajan, mutta nyt data on enemmän kuin pelkkä tuote. Öljyn avulla voi saada rahaa, jolla ajaa ihmiset kovien pakkokeinojen polkua. Datalla voi johtaa paljon useampaa ihmistä viettelevän pakottamisen avulla, tai blokata heidät kohinalla ja hämmennyksellä. Mutta vaikka ihmiset eivät olisi kunnolla käsittäneet, että tämä muoto voi olla käytössä kokonaisen ihmismassan taivutteluun, useimmat ihmiset tajuavat kuitenkin datan olevan rahan arvoista.

Viimeksi kun tarkistin, Alibaba oli 265 miljardin dollarin arvoinen. Amazon on yli 400 miljardin dollarin arvoinen. Jopa Uber on edelleen 60 miljardin dollarin arvoinen. Onko kenelläkään mitään ideaa siitä mitä Facebook ja Google ovat arvoltaan, koska ne oikeasti ovat taidokkaasti tajunneet informaation todellisen arvon. Se mikä tekee näistä korporaatioista niin voimakkaita ja arvokkaita on niiden informaation kontrolli. Kun nettiä suunniteltiin, se oli näköispainos akatemiasta. Sen oli tarkoitus antaa vähän luettujen tutkimusten siteerata toisia vähän luettuja tutkimuksia, mutta internet ei näytä tuolta. Nuo varhaiset sivustot ovat olleet käytössä luotaessa internetistä siilojen joukkoa. Vaikka meillä olisi pintapuolisesti pääsy kaikkeen, meillä ei ole pääsyä näiden siilojen informaatioon, ja tilannetta kärjistämään me olemme tuottaneet kaiken informaation noissa siiloissa. Ja tuota dataa käytetään yleisön manipulointiin ja viettelevään pakottamiseen tavoilla, jotka lähtevät shoppailukäyttäytymisen valvonnasta aina siihen, että Facebook päättää missä mielentilassa meidän tulisi olla ja miten me äänestämme. Tuo korporaatioiden kontrollissa oleva data päättää puhummeko me poliittisista epäonnistumisista vaiko miesten jakkupuvuista sekä liittyykö siitä seurannut stigmerginen toiminta yhteisön tukemiseen vaiko kulutuskulttuuriin.

Kenenkään ei tulisi antaa lahjaksi kaikkein syvällä sisimmässä piileviä ajatuksiaan epädemokraattisten tahojen pakkokeinoilla toteuttamaan julkisen mielipiteen muokkaukseen, kun näillä tahoilla on ainoana päämääränään liikevoittonsa maksimointi osakkeenomistajilleen. Kenenkään ei tulisi riskeerata henkilökohtaisen datansa säilömistä alustalle, joka näkee tuon datan ‘uutena öljynä’. Tämä ei ole tokikaan uutinen kenellekään täällä, mutta vaikka me kaikki tajuamme tämän, me emme ole kyenneet pysäyttämään sitä.

Epäonnistuminen korvata olemassaolevat tiedonlouhinta-alustat johtuu osittain epäonnistumisesta tehdä eroa eri tyyppisen datan ja niiden erilaisten vaatimusten välille, joten käsitellään tuo ensin.

Henkilökohtainen data: Tavoitteena on turva datan leviämiseltä. Ideaalitapauksessa me haluamme pitää sen poissa internetistä ja jos se ei ole mahdollista, kryptata sen ja pitää sen omassa kontrollissa ja helposti poistettavissa.

Henkilökohtaiset viestit: Tavoitteena tässä on tietää kenelle ollaan puhumassa ja pitää keskustelu yksityisenä, joten tätä dataa käsitellään kuin henkilökohtasta dataa, lisättynä vaatimuksella, että meidän tulee tietää kenen kanssa olemme puhumassa.

Henkilökohtainen informaatio ja yksityinen viestintä ovat saaneet molemmat paljon investointirahaa ja sitä on pohdittu paljon vuosien mittaan. Jos me voimme saada tämän datan pois korporaatioiden siiloista, silloin meillä on tälle paljon mahdollisuuksia, kuten henkilökohtainen verkkodatan säilytys, ja monia muita samanlaisia mahdollisuuksia. Nämä toimivat, mutta….

Idea tässä on pitää kaikki henkilökohtainen informaatio omassa pienessä KOTELOSSA ja aina omassa kontrollissa ja itse valitset kenelle jakaa ja mitä jakaa, niinkuin sen tulisikin olla. Mutta tämä tavallaan muistuttaa minua siitä kun ihmisille on sanottu, että heidän ei enää tarvitse tehdä työtä (maa)orjina, koska he olivat vapaita ja voisivat valita milloin tehdä työtä rahasta. Sitten he saivat selville, että kaikki ruoka ja suoja oli rahanlähteiden kontrollissa, ja niin se ei ollutkaan enää kaksinen valinta, joko tehdä töitä tai sitten nälkiintyä. Ja jos me otamme oman informaatiomme kontrolliimme, jos me haluamme päästä käsiksi muuhun informaatioon ja sitä kontrolloi korporaatiot, me lopulta annamme omat avaimemme pois. Ja sitten ei ole lainsuojaa, koska me teemme sen vapaaehtoisesti. Oletettavasti niin. Me näemme tämän jo pääsyssä dataan, meillä on kyky blokata mainoksia tai selaimen välimuistitietoja, mutta sitten meidän pääsymme sulkeutuu myös joten me emme tee niin. Joten ei riitä ottaa kantaa henkilökohtaiseen dataan, pitää ottaa kantaa myös julkiseen dataan.

Vastaus julkiseen dataan on sama kuin henkilökohtaiseen, me joudumme irroittamaan sovellusohjelman datasta kontrollin saamiseksi, ja me tarvitsemme jonkin sortin datayhteismaata. Internetissä tällä hetkellä on suuri määrä dataa joka ei ole henkilökohtaista, mutta joka ei tulisi olla korporaatiodataa myöskään, se on informaatiota jonka me olemme tuottaneet yhteistyönä monien vuosien ajan. Jos me koskaan aiomme mennä eteenpäin avoimen informaation järjestelmää, jossa on samankeskisiä ympyröitä ja tietosiltoja ja avointa yhteistyötä kaikkien kanssa, me joudumme saavuttamaan tämän, korporaatioiden verkkoalustojen ulkopuolella, joten tarkastellaan datatyyppejä uudestaan.

Henkilökeskeisyyttä meidän ei oikeastaan tarvitse tarkastella, sen olemme jo käsitelleet. Henkilökeskeisen alustan tavoitteena on henkilöiden (tai brändien) promoaminen, joten viralliset siniset merkit ja näiden ympärille kertyneet seuraajat näkyvät. Sosiaalinen media on melkein universaalisti henkilökeskeinen ja siksi sosiaalinen media on niin turhauttavaa niille, jotka yrittävät tehdä yhteistyötä informaation ympärillä.

Informaatiokeskeisen datan tavoitteena on informaation tutkimus, auditointi ja levittäminen. Parhaimmillaan voimme käyttää Wikipediaa, valtavirran mediaa joskus ja erikoisia tutkimusalustoja. On suuri tarve informaatiokeskeisille ratkaisuille, erityisesti kun tarkastelee sitä miten moni ihminen yrittää fasilitoida tätä työtä henkilökeskeisessä sosiaalisessa mediassa ja miten turhauttavaa se on. Sosiaalinen media on luotu aikana, jolloin me jätimme kaikki informaatiokeskeiset hommat asiantuntijoille, mutta erityisesti twitter välittömästi muuttui paikaksi, johon kaikki lähtivät mukaan ja yrittivät luoda samankeskisiä ympyröitä auditointiin, palautteen antamiseen ja viestin vahvistamiseen, mutta koska se keskittyy niin vahvasti persooniin informaation sijaan, sitä on ikuisesti liian turhauttavaa käyttää.

Julkinen data. Tavoite tässä on vapaus sensuurista tai datan muokkauksesta tai poistamisesta. Joten se on täysi vastakohta sille mitkä henkilökohtaisen datan tavoitteet ovat ja jos joku tarjoaa ratkaisua molempiin samalla alustalla, juokse pakoon niin nopeasti kuin mahdollista. Useimmat sovellukset, joiden päätarkoitus on tehdä datasta julkista, käyttävät vertaisarviointia joko lohkoketjulla tai ilman, tai sitten jonkinlaista resilienttiä alustaa. On helppoa jakaa julkista dataa resilientillä tavalla tai jopa puolikiinteästi vertaisverkkojärjestelmässä.

Ongelma on, että jos yhdistää tämän tarpeen lähetystoimintaan me olemme lisänneet tavoitteeksi laajemman levittämisen. Voit laittaa informaatiota jakoon, mutta monen ihmisen saaminen löytämään se voi olla vaikeaa ellei sitten käytetä perinteiseen tyyliin jonkinlaista hakemistoa, jonka avulla tämä data kahlataan läpi ja tarjotaan jonkinlainen keskitetty lista. Viime kerralla kun joku teki tämän suuressa mittakaavassa sitä kutsuttiin Googleksi. Heti kun on tuollainen keskitetty hakemisto, data voidaan desentralisoida miten halutaan, ja se tarkoittaa että sinä itse joudut maksamaan ylläpidosta. Jos sinua ei edelleenkään löydy verkosta muuten kuin käymällä läpi indeksoivan serverin tiedot, silloin keskittäminen on ongelma. On muitakin tapoja joilla löytää toinen toisensa, mutta niissä on toisenlaisia ongelmia, joihin pääsemme yhteistyöstä puhuttaessa.

Lähetystoiminta on se minkä johdosta saamme liikaa misinformaatiota, spämmiä, kohinaa, hämmennystä, viettelevää pakottamista, kaikkia noita juttuja joista puhuimme aiemmin. Se miten monet informaation tuottajat ja poliitikot, ja surullista kyllä monet sääntelevät elimet, haluavat hoitaa tämän on kiinnittää DRM datatasoon, jonka tarkoitus on estää kopiointi, tai mikromaksuilla. Tämä on jälleen kerran yritys viedä meidät askel taaksepäin siihen erittäin kontrolloituun struktuuriin, johon me olemme jo polttaneet sillat ja jonka seuraamukset tässä tapauksessa ovat liian vakavan dystooppisia edes minulle alkaa puhua niistä.

Jos me haluamme maailman, jossa yleisö sekä osallistuu että luottaa asiantuntijoihin — ja me niin teemme, se että yleisöllä ei ole tietoa on suurin ongelmamme nykypäivänä — meidän tulee päästä irti ideasta, että kukaan yleensäkään omistaisi informaatiota tai pääsyä informaatioon. Informaation tulee olla ihmisoikeus, se on avain maailman ymmärtämiseen. Ei ole mitään mieltä kyetä äänestämään jos me emme ymmärrä sitä minkä puolesta äänestämme.

Toinen pointti, joka meidän tulee ratkaista julkisen datan kanssa, on tyypillinen vertaisverkkosovellus, jossa tietoja voi pelkästään lukea. Jos haluat suunnitella yhteistyöalustan tuossa mittakaavassa, huolena tulisi olla asiat kuten latenssin kompensaatio, optimistinen käyttöliittymä, nopeus ja kyky useaan samanaikaiseen muokkaukseen. Kaikki nämä tavoitteet jouhevalle kollaboratiiviselle nettisivujen ulkoasulle eivät korreloi serveripuolen kanssa, joka yrittää välittää vertaisverkkodataa. Joten lähetystoiminta kollaboratiiviselle julkiselle datalle on vaikeaa.

Sitten meillä on koko kysymys struktuurista. Monet ihmiset ovat sitä mieltä, että ratkaisu tiedonlouhinnan siiloihin, jonka näimme aiemmin, on federointi tai desentralisaation muoto, joka mahdollistaa kaikkien ajaa omaa instanssiaan sovelluksesta. Ensinnäkin, me voimme kaikki pystyttää omat wikimme, mutta Wikipedia on jo olemassa, ja sentralisaatiota tapahtuu. Toiseksi, tavoitteemme tässä on päästä pakoon riippuvuutta yhdestä serveristä tai alustasta, mutta useimmat näistä ratkaisuista vain luovat useita pieniä sentralisoituja servereitä tai alustoja, joista jokaisella on omat tyrannimaiset tai hyväntahtoiset ylläpitäjänsä. Ne tekevät myös datan poistamisesta mahdotonta, jos ne ovat kaikki yhteydessä toisiin instansseihin ja eliminoimalla keskitetyn datan kontrollin eliminoidaan samalla keskitetty vastuu, taho jolle asiasta valittaa.

Nämä vaihtoehdot yleensä ottavat kantaa teknisiin ongelmiin ja sivuuttavat henkilökohtaiset. Mikrobloggausinstanssi, alireddit ja irkkikanava ovat kaikki teknisesti erilaisia, mutta ne tuntuvat samanlaisilta ja ne kaikki yrittävät olla kaikkea kaikille ihmisille. Niiden käyttäjillä ei ole kontrollia datasta, mutta data ei toisaalta ole myöskään oikeasti julkista. Ne eivät ole oikea valinta yksityiselle viestinnälle, mutta ne eivät ole myöskään paras valinta julkiselle lähetystoiminnalle. Ne ovat henkilökeskeisiä ja  ja toivottomia informaation keräämisessä, mutta ne eivät ole myöskään hyviä julkisuuden ylläpitoon. Serveri desentraloi ne (teoreettisesti), mutta dataa ei voi irrottaa softasta. Ne eivät tue massakollaboraatiota ja ne luovat ajatuskuplia, joissa ulkopuoliset mielipiteet eivät ole tervetulleita.

Joten irroitettu data on se jonne meidän pitää mennä ennen ennenkuin voidaan käsitellä mitään erilaisia ja monesti vastakkaisia vaatimuksia näille erityyppisille informaatioille. Tavoite tässä on vapaus korporaatioiden datan omistuksesta, vapaus softariippuvuudesta, datan uudelleenkäyttö ja käytön monipuolisuus. Data eristetään sovelluksesta ja dataa ei kiinnosta mitä applikaatioita käytetään siihen käsiksi pääsyyn. Tätä varten tarvitsemme universaalin tietokannan ja siksi työskentelen sen parissa.

Suurin tarpeemme on yhteistoiminnalliselle tietoyhteismaalle, avoimelle journalismille, avoimelle tieteelle ja hauskanpidolle. Me tarvitsemme paikan, jossa data ei ole henkilökohtaista dataa, mutta jossa se ei ole myöskään korporaatiodataa. Me tarvitsemme paikan, jossa ohjelmisto on irroitettu datasta, mutta data on silti kaikki saatavilla. Ja todella uskon, että tämä ei ole mikään “tässä on suuri markkinointimahdollisuus”-tyyppinen tarve, se on “me vältämme ihmisten kuolemisen sukupuuttoon”-tyyppinen tarve. Vastaanottamamme informaatio ohjelmoi meitä täysin ja jos me haluamme välttää suuren mittakaavan virheet, meidän tulee tarjota uusille joukkoliikkeille tarkkaa tietoa, johon ne voivat luottaa.

Nyt olemme käsitelleet kaiken tarvitsemamme ja miksi me sitä tarvitsemme, ja ainoa mitä meidän tulee tehdä on suunnitella se meille nykypäivänä saatavissa olevan teknologian avulla.

Me tarvitsemme joukon datan ydinobjekteja, joista tulee julkinen datayhteismaa. Nämä ovat objekteja, jotka linkkaavat kaiken informaation yhteen. Olemassaolevien sovellusten tutkimuksissani on viiden tyyppistä dataobjektia: Henkilö, Tapahtuma, Organisaatio, Idea ja Asia. Tämän lisäksi on mediaobjekteja, joita me käytämme informaationlähteinä. Julkinen, universaalisti saatavilla, pelkästään luettavissa oleva data koostuu näistä objekteista.

Meillä on myös luokittelustandardit näiden dataobjektien eri tyypeille ja mahdollisille niiden välisille relaatioille. Kuka tahansa voi luoda luokittelupuun, muta kun kolmas osapuoli sellaista käyttää, sitä ei voida muokata tai poistaa. Kun jakaa idean, sitä ei voi poistaa kenenkään aivoista, se kuuluu nyt yhteisvaurauteen.

Universaalit dataobjektit ovat varsin merkityksettömiä jos me emme oikeasti sano mitään niistä. Konstellaatiot ovat yhteistyötila, jossa me luomme relaatiot dataobjektien välillä, linkkaamme medialähteet tukemaan relaatioita ja luokittelemme dataobjektit ja niiden väliset relaatiot. Tämä on meidän oma autonominen tilamme, mutta jos klikkaat universaalia dataobjektia, se näyttää sinulle kaikki konstellaatiot, jotka ovat käyttäneet dataobjektia. Jos klikkasit tämän konferenssin tapahtumaa, se voisi näyttää konstellaation kaikille vapaan softan konferensseille tänä vuonna, kaikki vapaan softan konferenssint Ranskassa, kaikki tapahtumat heinäkuussa St Etiennessa, ja jokainen konstellaatio, joka sisältää tämän tapahtuman, näkyisi listalla. Joten vaikka tämä on kollaboratiivinen tila, joka sallii sinun päättää kenen kanssa haluat työskennellä, kaikki tulokset ovat läpinäkyviä ja helposti kenen tahansa löydettävissä, joka etsii mitä tahansa aiheita.

Se on hyvä, paitsi että me emme oikeasti halua nähdä kaikkea dataa internetissä. Emmekä me halua jättää sitä keskitettyn indeksin harteille päättää mitä me näemme, joten meidän tulee luottaa verkkoon itseensä, että se suodattaisi spämmin ja ihmiset ja että luottamusverkoston tulee olla meidän hallittavissamme. Luottamusverkosto tarkoittaa, että jos me asetamme hakuun nolla astetta luottamusta, me näemme ainoastaan dataa ihmisiltä, joihin me luotamme henkilökohtaisesti eksplisiittisesti. Jos me asetamme luottamuksen yhteen asteeseen, näemme dataa, jonka ne joihin me luotamme näkevät, ja niin edelleen. Tämä on hyvä niille ihmisille, jotka sanovat, että he haluavat avointa tiedettä ja avointa tietoa, mutta että he ovat oikeasti erittäin nihkeitä virallisen akkreditaation suhteen. He voivat suodattaa oman informaationsa minkä tahansa valitsemansa akkreditaation pohjalta, mutta he eivät voi lopettaa informaation olemassaoloa, eivätkä he voi estää toisia näkemästä sitä.

Tämä tuo takaisin massayhteistyön, koska meidän ei ole pakko henkilökohtaisesti tuntea kaikkia niitä joiden kanssa työskentelemme, jos me olemme huolellisia luottamusverkostomme suhteen. Jos joku sabotoi työprojektia, ilmiselvästi he muuttuvat epäluotettaviksi erittäin nopeasti niiden silmissä, jotka toivat heidät mukaan projektiin tai että he itse muuttuvat epäluotettaviksi, mutta ei ole mitään tarvetta päästä konsensukseen siitä kuka on tai ei ole luotettava ja antaa heille sinistä merkkiä. Me voimme kaikki päättää itse milloin kukin verkostossa on luotettava.

Nyt meillä on kaikkea tätä informaatiota datayhteismaassamme, joka voidaan linkata yhteen ja lähteistää, joten meillä on läpinäkyvyyttä ja useita erilaisia näkökantoja. Kukaan ei voi luoda ajatuskuplaa ja suodattaa informaatiota, mutta he voivat valita haluavatko he itse nähdä sitä tai työskennellä sen kanssa, jos heidän verkostonsa ei pidä sitä luotettavana.

Nyt me olemme hajottaineet kaiken palasiksi eikä meillä ole enää verkkosivua tai appia, meillä on ekosysteemi. Pohjalla meillä on universaali julkisen tiedon datayhteismaa, joka sisältää kaikki keskeiset dataobjektimme. Myös luokittelupuut ovat universaaleja, joita data-analyytikot voivat luoda ja auttaa meitä tarjoamaan enemmän merkityksiä ja luokittelustandardeja. Sitten meillä on yhteistyötila, jossa tutkijat, journalistit, tieteentekijät, juristit, organisaattorit ja kuka tahansa voi luoda merkityksellistä informaatiota kaikesta tästä datasta ilman spämmiä, silti täydellä läpinäkyvyydellä yleisölle. Ja meillä on henkilökohtaiset luottamusverkostomme, joita me voimme suodattaa ja säätää sitä mitä näemme, jos vain haluamme.

Nyt voit etsiä, sulauttaa yhteen ja suodattaa dataa saadaksesi tarvitsemasi informaation. Oletetaan, että tarvitset taksikuskia. Voit sulauttaa yhteen taksikuskien kollektiivisia konstellaatioita, voit etsiä sellaisia alueeltasi ja sitten suodattaa niitä kahden asteen luottamuksella verkostosi pohjalta. Sitten voit ladata tuon kirjoitussuojatun datan puhelimeesi, ladata appin joka näyttää missä joku niistä on lähellä ja maksaa kuskille. Näin me veimme viimeiset 60 miljardia arvoa Uberilta ja annoimme taksimatkat paikallisten kuskien kollektiivien hallintaan. Ohjelmistokehittämisestä voi tulla noin yksinkertaista, helposti korvattavia applikaatioita, jotka tarjoavat jonkinlaisen funktionaalisuuden, kuten taksikuskille maksaminen tai tuotteen ostaminen. Heillä ei ole sen enempää kontrollia datasta niinkuin kenellä muullakaan, ja ne on helposti korvattavissa.

Sovelluksia

Transienttien uutisten sijaan uutta informaatiota lisätään pysyvään tietovarastoon niin, että se rohkaisee syvempää tutkimusta triviaalien päivitysten sijaan. Ei ole tarvetta leikata ja liimata samaa uutista toistuvasti, jos kaikki linkittyy keskenään. Meillä voisi olla fluidimpaa yhteistyötä journalistien välillä, koska autonomia ja kunnia omasta työstä säilyy heillä, mutta heidän taustaselvityksensä automaattisesti linkataan kaikille muille, jotka työskentelevät saman aiheen parissa, ja se voidaan yhdistää konstellaatioihin. Koska data on uudelleenkäytettävässä formaatissa tekstiseinien sijaan, me voimme tuoda sitä muihin sovelluksiin ja yhdistellä ja suodattaa sitä ja näin luoda uutta informaatiota. Me saamme paljon syvemmän merkityksen ja enemmän kontekstia ja käytettävyyttä ja yhteistyötä samasta tutkimuksesta.

Organisaatiot voivat käyttää konstellaatioita ja galakseja dynaamiseen uudelleenorganisointiin. Vastuuhenkilö voi muuttaa konstellaation tasoa ja muutos välittömästi näkyy siihin liittyvissä galakseissa. Yhteistyöapplikaatioiden liittäminen on myös helppoa galaksin tai konstellaation tasoilla, mikä mahdollistaa ryhmätyöskentelyn ilman ulkopuolista hälyä, mutta samalla voidaan pysyä täysin läpinäkyvinä yleisölle.

Sen sijaan, että luotettaisiin verkkosivuarvosteluihin ja luottamusalgoritmeihin, me voimme luottaa omaan henkilökohtaiseen luottamusverkostoon suositusten hankkimiseksi. Paikalliset tai erikoiskauppiaat voivat luoda konstellaatioita ja kytkeytyä yhteen suuremmaksi luottamusverkostoksi, mikä lisää uuden tilivelvollisuuden ja kontrollin kerroksen teollisuudenalalle ja kyvyn sallia alueellista diversiteettiä paikallisiin lakeihin ja tapoihin.

Kolmannen sektorin organisaatioihin luottamisen sijaan me voimme käyttää omaa luottamusverkostoamme tarjoamaan apua suoraan sinne missä sitä tarvitaan ja saada palautetta suoraan niiltä, jotka apua vastaanottavat.

Me voimme solmia suoria kauppayhteyksiä yhteisöjen välillä, mikä mahdollistaa kuluttajien nähdä kaupankäynnin päätösten välittömät seuraukset.

Akatemian suljettujen piirien sijaan, joissa tutkimuslainaukset voivat kuvastaa valtaa tai vastavuoroisuutta, ideoita voidaan pystyttää minkä tahansa aihepiirin ympärille ja ja kaikki kontribuutiot tulevat kuulluiksi.

Yhteiskunnan periaatteet perustuslaeista kansalaisoikeuksiin voidaan tuoda helposti saataville jokaiselle yhteiskunnan jäsenelle, ja me voimme varmistaa, että kaikki yhteiskunnan lainsäädäntö seuraa luonnollisesti hyväksytyistä perusperiaatteista. On myös mahdollista käyttää hyväksyttyjä periaatteita valita seuransa, esimerkiksi voi kieltäytyä kaupasta korporaation kanssa, joka kieltäytyy hyväksymästä tiettyjä ympäristöön tai ihmisoikeuksiin liittyviä käytänteitä.

Universaalilla datayhteismaalla me voimme tehdä yhteistyötä tehokkaasti ja älykkäästi ja ratkaista meillä käsillä olevia ongelmia paljon suuremmalla nopeudella ja tarkkuudella. Me voimme olla paremmin informoituja ja saada helpommin pääsy alkuperäisiin lähteisiin ja kaikkeen siihen liittyvään informaatioon johonkin aiheeseen liittyen kaikista näkökulmista. Tämä antaa meille itsekorjaavuuden kyvyn, jopa massaliikkeissä. Meillä voi olla automaattinen pakko.

Internetiä suunnitellaan uusiksi. Tämä on hetki jolloin meidän tulee kiireellisesti suunnitella oma Metsän peruskirjamme ja kirjata oikeutemme informaatioyhteismaan ympärille. Meillä oli tämä hetki aiemminkin kun internet ensi kerran ilmestyi, ja korporaatiokontrollin uhriksi joutuminen näytti olevan sen kohtalona. Me teimme mahdollisesti parhaan päätöksen koskaan historiassamme, kun teimme internetistä globaalin yhteisen, joka tunnistetaan nyt universaalina ihmisoikeutena, mutta ainoa syy sille miksi pääsy internetiin on tärkeää on se, että se tarjoaa pääsyn informaatioon. Ainoa syy sille, että sananvapaus on tärkeää on, että se sallii meidän välittää informaatiota. Meidän tulee tunnustaa informaatio itsessään universaaliksi ihmisoikeudeksi ja kirjoittaa sen mukaista koodia. Mielestäni minun kannattaisi nyt pysähtyä tässä kohtaa niin, että toivottavasti teillä on kysymyksiä, mutta jos jollain on kiinnostusta tätä projektia kohtaan, tai tunnette jonkun joka olisi tästä kiinnostunut, olkaa ihmeessä yhteydessä minuun.

Kysymyksiä ja vastauksia ei ole sisällytetty puhtaaksikirjoitukseen.

Lisätietoja: http://www.getgee.xyz/

Lähde: https://georgiebc.wordpress.com/2017/08/01/transcript-of-keynote-at-rmll/

Tiivistelmä

Tämä tutkimus käsittelee sitä miten talonrakentamisen kysymykset voivat mullistaa rakennusalan. Se keskittyy yhteismaaperustaisiin organisaatioverkostoihin, teknologioihin ja käyttäjiin, jotka muodostavat niche-praktiikan dominantin paradigman reunamille. Tämä praktiikka voidaan käsittää olevan DGML (“Design Global, Manufacture Local”), ja siitä esimerkkinä toimii Hexayurt, Open Source Ecology Microhouse sekä WikiHouse. Käyttämällä näitä deskriptiivisiä tapaustutkimuksia valaistaan avoimien rakennusjärjestelmien haasteita ja mahdollisuuksia koskien teknologisia, institutionaalisia ja sosiaalisia aspekteja. Huolimatta positiivisesta dynamiikasta, joitain ongelmia tulee ratkaista, niin että kestävästi rakennettu ympäristö voisi kukoistaa.

Lainauksia

DGML-lähestymistapa

CBPP:n muotona DGML-lähestymistapa esittelee siirtymän massatuotetuista ratkaisuista kustomoituihin. Se kuvaa globaalin digitaalisen yhteisvaurauden konvergenssia paikallisten tuotantoteknologioiden (mm. 3D-tulostimet, CNC-laitteet, laserleikkurit ym.) sekä yksinkertaisempien työkalujen kanssa (kuten sahat, porat ym.). Se on syntynyt lupaavana hajautetun tuotannon mallina dominantissa kapitalistisessa järjestelmässä (Giotitsas & Ramos, 2017). DGML:n vaikutuksesta kulttuuriin on keskusteltu kosmolokalismin idean avulla (Ramos, 2017).

Myötäillen tutkimusta Kostakis, Latoufis Liarokapis, & Bauwens (2016a), DGML-paradigmaan kuuluu kolme omalaatuista komponenttia: suunnitellun vanhenemisen, joka kuvaa hyödykkeiden tarkoituksellista tuottamista rajoitetulla elinajalla voiton maksimoimiseksi (BBC, 2017; Guiltinan, 2009), poistaminen; on-demand -tuotanto, joka ottaa huomioon tuotantoprosessin tapahtuvan lokaalissa tuotantotilassa, minkä takia kuljetus ja ympäristövaikutukset oletetaan matalammiksi (Kohtala & Hyysalo, 2015; Kostakis, Fountouklis, & Drechsler, 2013); sekä digitaalisen (softat, design) että materiaalisen infran (hacklabit, tuotantotilat, yhteiset koneet ja laitteet) jakamiskäytännöt ja keskinäistäminen.

Ottaen huomioon viimeaikaiset huolet kestävyydestä (Taranic, Behrens, & Topi, 2016; Whicher, Harris, Beverley, & Swiatek, 2018), DGML-malli voi raivata tietä kestäville käytänteille rakennetuissa ympäristöissä. Tämä malli sisältää modulaarisen designin konseptin kierrätyselementtejä käyttämällä, jotka voidaan purkaa ja käyttää uudelleen ilman vaurioita. Täten voidaan saavuttaa valmistettujen komponenttien korjattavuus, purettavuus, kierrätettävyys ja uusittavuus (Bonvoisin, 2016).

DGML-lähestymistapaa määrittää joustavuus esineiden suunnittelussa käyttämällä parametrisia design-työkaluja. Digitaaliset 3D-mallit stimuloivat käynnissä olevia interaktioita design-prosessiin osallistujien kesken, sillä ne esittävät informaation myös aloittelijoiden helposti ymmärrettävässä muodossa (Yap, Ngwenyama, & Osei-Bryson, 2003). Rakennusgeometriaan voidaan lisätä lisäulottuvuuksia kuten rahoitusdataa, materiaalin ominaisuuksia tai energiaominaisuuksia BIM:n avulla (Building Information Modelling). BIM mahdollistaa kehittyneet simulaatiot — mm. rakenteen testaukset, energia-analyysit jne. — mitkä mahdollistavat rakennusten elinkaaren hallinnan parantamalla ennustettavuutta.”

Avoimien rakennusjärjestelmien teknologiset, institutionaaliset ja sosiaaliset aspektit

Esitetyt muutosesimerkit kolmessa tapaustutkimuksessa ovat merkittäviä tulevaisuuden rakennussektorille ja yhteiskunnan kehitykselle. Fokus asetetaan mahdollisuuksien ja ongelmien identifikaatioon, joita nämä yhteisöt kohtaavat, avoimien rakennusjärjestelmien käyttöönottamiseksi. Relevantit ongelmat analysoidaan liittyen kolmeen toisiinsa liittyvään aspektiin: teknologiaan, instituutioihin ja yhteiskuntaan.

Teknologinen aspekti

Parametriset design-työkalut voivat tukea avoimien rakennusjärjestelmien käyttöönottoa ja leviämistä, ottaen huomioon että yksi-sopii-kaikkeen -ratkaisut talonrakentamisessa eivät toimi (WikiHouse, 2018a). Rakennusten kompleksisuus yhdessä eri alueellisten kontekstien kanssa (ilmasto, maaperä, lait ym.) tekevät parametreistä korvaamattomia. Investointi informaationhallintaan BIM-teknologian avulla voi tukea pitkäaikaista päätöksentekoa, kun taas robustit suunnitteluprosessit vastaavat laatu- ja riskitekijöihin, joita rakentajayhteisöt ovat identifioineet (Open Source Ecology, 2018).

Lisäksi kommunikaatioprotokollat ovat tarpeen, jotta eri sidosryhmät voivat ottaa vastuun ongelmista ja tehdä yhteistyötä harmonisesti rakennusprosessin aikana. Transnationaalista yhteistyötä avittaaksemme BIM:n avulla, kansalliset luokittelujärjestelmät tulisi yhdistää kansainväliselle mittakaavalle avoimilla standardeilla (kuten Industry Foundation Classes). Tämä mahdollistaisi insinööritoimistojen osallistumisen avoimien rakennusjärjestelmien tutkimukseen ja kehittämiseen tarjoamalla teknistä tukea yhteisöille ympäri rakennusalan tarjontaketjun.

Mitä designiin tulee, kriittinen elementti kansainvälisen, yhteistyöhön perustavan rakenteiden joukon luomiselle avoimia rakennusjärjestelmiä käyttämällä on standardointi. Tämä termi viittaa globaaliin dimensionaaliseen viitekehyksen muutokseen jolla varmistetaan yhteiset design-suuntaviivat (Open Structures, 2018). Tällä tavoin niiden osien, joista rakennus koostuu, dimensiot voidaan valita perustuen yhteiseen globaaliin ruudukkoon. Nämä osat voidaan sen jälkeen kasata komponenteiksi, jotka taas voidaan yhdistää joustaviksi rakenteiksi ja superrakenteiksi. Rakennuksen rakentaminen voisi, täten, olla analogista organismin muotoutumiselle (Open Structures, 2018).

Toinen integraali osa prosessia on yksityiskohtainen open source -dokumentaatio sekä sen jatkuva päivittäminen. Arkkitehtoninen data (esim. digitaaliset piirustukset ja laskelmat), rakennusdata (esim. mallitestit ja rakennusmenetelmät), tekniset, kemialliset ja biofyysiset yksityiskohdat (esim. sääolosuhteet ja maaperä), kustannukset (esim. materiaalit ja laitteet) sekä ympäristön vaatimukset (esim. kierrätys, vesi ja sen ehtyminen) tulisi olla tarkasti dokumentoitu, mikä auttaa avoimen hardwaren ratkaisujen soveltamisen toistettavuutta helposti seurattavien manuaalien avulla (Bonvoisin, 2016).

Kokeilut uusilla materiaaleilla voivat parantaa avoimia rakennusjärjestelmiä. Monoliittisten materiaalien (kuten vaneri, pahvi jne.), joita pääosin käytetään näiden rakennusten alkuvaiheessa, käyttämisen sijaan kehittyneitä materiaaleja kuten nanoteknologiaa, biomuoveja ja komposiitteja voidaan myös testata. Kuitenkin ottaen huomioon erot orgaanisten ja teollisten materiaalien välillä, erityistä huomiota tulee kiinnittää varmistamaan uusien materiaalien kierrätettävyys. Tavoite on saavuttaa energiasäästöjä, rakenteellista kapasiteettia sekä korkeampi kosteuden ja lämmönkestävyys äärimmäisissä sääolosuhteissa ympäristöystävällisten ja kierrätettävien materiaalien avulla.

Institutionaalinen aspekti

Avoimet rakennusjärjestelmät ovat lupaavia, mutta alueellinen vaihtelu rakentamisen ja kaavoituksen säännöksissä on haasteellista. Vaikka International Building Codes kuvaakin rakennusalan kokemuksen ja teknologian parhaita käytänteitä, paikalliset säännökset vaihtelevat maittain ja kontekstista toiseen. Esimerkiksi osissa Missouria ei ole rakennussääntöjä ollenkaan (Open Building Institute, 2018), kun taas UK:n rakennusluvat voidaan kiertää tiettyjen lakien mukaisesti (Knight & Williams, 2012).

Yksinkertaistetun lainsäädäntödokumenttien tietokannan luomisen uskotaan tuovan merkitsevyyttä avoimen rakennusjärjestelmien rakentamiselle paikallisella tasolla (Open Building Institute, 2018). Lisäksi käyttämällä hyödyksi olemattomia tai epämääräisiä säännöksiä, porsaanreiät laeissa mahdollistavat yhteisöjen toimia vapaammin (Knight & Williams, 2012).

Avoimien rakennusjärjestelmien sisäänrakennettu modulaarisuus mahdollistaa spatiaalisten esteiden lieventämisen, jotka aiheutuvat eroista tiukoissa rakennussäännöissä. Siinä mielessä modulaarisuus mahdollistaa joustavuuden, mikä vuorostaan edistää määräystenmukaisuutta: korvaamalla tietyt moduulit toisilla; vaihtamalla materiaali toiseen; lisäämällä tai poistamalla moduuleita vastaamaan geometrisiin rajoitteisiin. Lisäksi modulaarinen design auttaa rakenteiden purussa takaisin rakennusmoduuleiksi, mitä voidaan muokata, korvata tai päivittää itsenäisesti. Lisäksi moduuleita voidaan testata eri olosuhteita varten.

Huolimatta kyvyttömyydestään vastata räjähtäneiden maan hintojen sekä eriarvoiseen resursseihin käsiksipääsyn ongelmiin, avoimen rakentamisen järjestelmät tuntuvat saavan poliittista tukea, kuten Wikihousen projekti Almeressa. Syy tälle voi olla kasvava kysyntä kestävälle asumiselle kehitysmaissa ja lisääntyneet matalatuloisten ihmisten määrät kehittyneissä maissa.

Sortavien leikkauspäätösten sisällä on mahdollista, että paikallistoimijat alkavat rahoittaaa avoimen rakentamisen järjestelmiä pienen kustannustason ratkaisuina. Muutoin yhteisöjen tulisi jatkaa kamppailua lahjoitus- ja muussa muodossa tulevan rahoituksen puolesta (esim. myymällä manuaaleja ja tarjoamalla tukipalveluja).

Lopuksi, epämuodollisten tiimien ja yksilöiden instituution tasolle pääsy on tärkeää näille aloitteille. Ryhmittymät pyrkivät edistämään alkuvaiheen ideoitaan ja toimimaan ammattiryhmissä projektien toteuttamiseksi. Kun ammattilaisia ja organisaatioita tulee ajan mittaan lisää mukaan, instituutiorajoitteet eliminoituvat (Molitor, 1977).

Sosiaalinen aspekti

Informaatioteknologioiden mahdollistamana avoimet rakennusjärjestelmät pyrkivät tuottamaan asumispalveluja luovalla, yhteisöllisellä ja seurallisella tavalla. Ihmiset nauttivat suuremmasta potentaalista kun he työskentelevät kollektiiveissa, mikä johtaa esiteollisen arkkitehtuurin renesanssiin yhteisöperustaisen rakentamisen avulla. Tässä kontekstissa kansalaisvetoiset aloitteet pyrkivät tarjoamaan huokeaa ja kestävää asumista.

Digitaalivalmistusteknologiat voivat olla avuksi tämän tavoitteen saavuttamisessa niitten muuntaessa digitaalidataa fyysisiksi esineiksi. Täten osaamisvaatimukset, kustannukset ja tarvittava aika rakentamiselle madaltuvat yhdessä siihen liittyvän logistiikan ja ympäristölle aiheutuvien kustannusten kanssa (Kostakis, Fountouklis, & Drechsler, 2013).

Markkinatalousjärjestelmistä pois siirryttäessä matalan kustannustason mukautuvat ja kestävät ratkaisut ovat mahdollisia lokaalisti. Yhteistä infrastruktuuria ruokkiva globaalin digitaalisen yhteisvaurauden maaperä laajentuu jatkuvasti eri puolilta maailmaa annettujen kontribuutioiden myötä. Sen lisäksi erilaisten rakennustyyppien saatavuus open source -lisenssien alla edistää kokeilukulttuuria ja kykyä kehittää parhaiden ja asianmukaisimpien elementtien yhdistelmiä jokaiseen eri tilanteeseen.

DGML-mallin käyttöönotto rakennussektroilla tuo mukanaan radikaalin eri lähestymistavan verrattuna dominanttiin malliin. Rakennusprosessin kaltaisissa tapauksissa, joissa eri intressit omaavat sidosryhmät ovat saman pöydän ääressä, konfliktit ovat väistämättömiä. Avoimet rakennusjärjestelmät saattavat olla pitkäikäinen kestävä ratkaisu globaaleihin ongelmiin open source -yhteisöille. Toisaalta yhteinen infrastruktuuri saattaa uhata lyhytaikaisia, voittoa tavoittelevia rakennusyritysten tavoitteita.

Roolien ja vastuiden uudelleenmäärittely kaikkien rakennusprosessissa mukana olevien osapuolten tapauksessa — mukaanlukien hallitukset, itsensä rakentavat yhteisöt, insinöörit ja omaisuuserien omistajat — on vaatimus. Esimerkiksi tukipalvelut ja konsultointi voidaan ostaa materiaalisten esineiden sijaan ja systeemejä voidaan kehittää ja monitoroida yhteiskäyttöympäristöissä kilpailuympäristöjen sijaan.

Kun tarkastellaan juuri julkaistua tietoa avoimesta rakentamisesta, sellaisten tavoitteiden skaalautuvuus ja niiden tulevaisuuden kyky voittaa kilpailu dominantista rakentamistavasta laadun tai turvallisuuden mittareilla voi olla kyseenalainen. Kuitenkin avoimen rakentamisen aloitteiden menestys on aikaisemmin antanut painoarvoa ihmisten mukanaololle. Sitä voidaan kasvattaa edistämällä globaalia tietoisuutta open source -liikkeen kestävyyspiirteistä, sekä kiertotalouspiirteistä, jotka ovat sisäänrakennettu avoimen rakentamisen järjestelmiin. Voimaannuttavalla proaktiivisia ja asiantuntevia kansalaisia globaalisti, useammat henkilöt, kollektiivit ja yritykset olisivat mukana parantamassa avoimen rakentamisen järjestelmiä ja siihen liittyvää lainsäädäntöä. Tällä tavoin joustavien, modulaaristen rakenteiden kehittäminen yhteisellä viitekehyksellä voisi olla palapelin viimeinen pala. Kuitenkaan kukaan ei voi kyseenalaistaa koulutuksen roolia osanottajien valmistelussa uusia rakentamisen käytäntöjä varten ja rakentamisen resilienssiin globaalilla skaalalla.

Huolimatta näiden open source -yhteisöjen vaivannäöstä ahdistavien tulevaisuuden ongelmien ratkaisussa, uusien liiketoimintastrategioiden muodostamisessa ja instituutioksi muuttumisessa, nämä projektit pysyvät marginaalisina. Niiden liikemäärämomentti tarjota huokeaa ja kestävää asumista vaikuttaa moneen. Niiden kasvavat yhteiskunnalliset vaikutukset kasvattavat näiden innovatiivisten aloitteiden mahdollisuuksia kehittyä tärkeäksi asiaksi.

Erityisesti ratkaisujen testaamista kiihdyttämällä globaalin kontribuuttoriverkoston avulla nämä yhteisöt voidaan integroida valtavirtaan ja haastaa status quo.

Ottaen huomioon huolet globaalista luottokriisistä ja kestävyydestä, DGML-malli luo uuden ekosysteemin, jolla on potentiaalia kasvaa laajemmalle. Keskeiset systeemiset tekijät, jotka mahdollistavat tämän leviämisen, ovat mm.: halvan ICT:n ja internetin käyttöönotto laajalti, relevantin kulttuurin kehittäminen avoimuuden ja jakamisen ympärille, jota voimistaa laajalle levinnyt informaation jakaminen, sekä ekologinen kriisi, joka luo suuremman kysynnän kestävämmille ja kiertotalouteen perustuville malleille.

Viimeisenä, DGML-mallilla on joustavuutta sopeutua eri tarpeisiin ja konteksteihin, sekä tarjota ratkaisuja eri ongelmiin, mitkä saattavat korreloida markkinahäiriöiden kanssa pohjoisella pallonpuoliskolla tai relevantin infrastruktuurin puutteen kanssa eteläisellä pallonpuoliskolla. Näin se voi täyttää umpeen markkinaperustaisten ratkaisujen jättämät aukot asumisessa kehittämällä vaihtoehtoisia asumisen tuottamisen järjestelmiä, samalla kun se tarjoaa huokeaa asumista ihmisille, jotka sitä tarvitsevat.”

Yhteenveto

“Tämä artikkeli tuo panoksensa ymmärrykseen siitä miten yksilöt, yritykset ja valtiot voivat tulla yhteen edistämään kestävästi rakennettua ympäristöä. Se on pyrkimys valaista syntyvän avoimen rakentamisen dynamiikkaa, jota toteutetaan DGML-mallilla. Koko keskustelu avoimista rakentamisen järjestelmistä on saanut vauhtia ahdistavien globaalien ongelmien aiheuttaessa enemmän huolta.

Tässä kontekstissa esiteltiin kolme case-tapausta havainnollistamaan niitä tapoja ja keinoja joilla DGML-malli voi edistää rakennussektorin kestävyyttä jakamalla fyysisiä ja digitaalisia infrastruktuureja. Nämä case-tapaukset näkevät rakennusprosessin yhteisövetoisena proseduurina, joka edistyy markkinatalouden ulkopuolella. Aiheeseen liittyviä relevantteja haasteita ja mahdollisuuksia käsiteltiin myös.

Yhteenvetona todetaan, että DGML-mallin käyttöönotto rakennusalalla vaatii huomattavia muutoksia nykykäytäntöön, eri sidosryhmien rooliin ja prosessien skaalaan.

Erityisesti syntyy uusia liiketoimintastrategioita, joissa on mukana neuvonantajia, liiketoiminta- ja organisaatioasiantuntijoita kansalaisvetoisissa projekteissa. He tarjoavat asiantuntemustaan kaikissa rakentamisen toimitusketjun eri vaiheissa. Yhteisöjen institutionalisoinnin tarpeellisuus, sekä standarding design-ruudukko suuren mittakaavan rakennuksiin voivat avittaa avointen rakennusjärjestelmien potentiaalia, mikä maksimoi niiden yhteiskunnallisen impaktin.

Tämän tutkimuksen rajoite on, että DGML-mallin rakennussektorilla tapahtuvan käyttöönoton mukana tulevat ongelmat ja mahdollisuudet identifioitiin, mutta niihin ei vastattu suoraan. Avointen rakennusjärjestelmien tekniset arvioinnit voivat arvioida näiden rakenteiden kestävyyttä. Toivottavasti tämä artikkeli saa aikaan keskustelua ja kokeiluja teollisuudenalalla ympäri maailman.”

Kirjoittajat

• Christina Priavolou. Ragnar Nurkse Department of Innovation and Governance, Tallinn University of Technology, Akadeemia street 3, 12618, Tallinn, Estonia.
• P2P Lab, Kougkiou 3A, 45221, Ioannina, Greece.

Lähde: P2P Foundation Blog

Kolme käytännöllistä open source -työkalua rahan uudelleenkeksimiseksi erilaisilla arvopohjilla.

Työskentelen yhteiskunnallisen vaikuttavuuden tilassa, jossa ihmisiä yhdistää halu saada aikana positiivinen vaikutus, sekä arvot kuten yhteistyö ja välittävät ihmissuhteet. Tässä tilassa raha joskus saa huonon maineen, koska ihmisistä tuntuu ettei se edusta heidän arvojaan. Raha tuo mukanaan paljon painolastia individualistisesta, kapitalistisesta yhteiskunnastamme. Se voi tuntua epämukavalta.

Mutta olen kiinnostunut siitä mitä tapahtuu, kun me pysymme siinä epämukavuusalueella sen sijaan, että välttelisimme sitä tai kavahtaisimme sitä. Voimmeko purkaa sen mikä tämä rahajuttu on ja miksi se on niin voimallinen? Mitä se voisi olla eri arvopohjalla?

Olen ollut mukana muutamissa projekteissa jotka kertovat toisenlaista tarinaa rahasta, luottamuksen luomisesta, yhteisvaurauden kartuttamisesta ja yhteisön vahvistamisesta.

Katso video tai lue tekstiversio.

Yhteisbudjetointi

Aloin työstää Cobudgetia Enspiralilla, yhteiskunnallisten yrittäjien verkostolla joka saa aikaan paljon rahoituksellisella riippumattomuudella, yhteisillä resurssivarannoilla ja tulonjaolla. Me tarvitsemme tavan jolla osallistaa paljon erilaisia ihmisiä budjetointiin.

Se alkoi periaatteessa rumasta taulukosta. Laitan kaikki rahoituskontribuutiot yhdeltä kuulta sivuun ja kaikki projektit, jotka tarvitsevat rahoitusta, yläreunaan. Ihmiset voivat tulla ja laittaa oman osuutensa budjetista projekteihin, joita he haluavat tukea.

Cobudget kasvoi taulukosta hienoksi open source -ohjelmistoksi, jota nyt käyttää moni ryhmä ympäri maailman. Esimerkiksi Edmund Hillary Fellowship käytti Cobudgetia mahdollistamaan sen, että tutkijat voisivat tukea haluamiaan projekteja yhteisössä.

Olen huomannut, että ryhmät jotka käyttävät Cobudgetia, heillä on suurempi sitoutuneisuus, tunteet siitä että budjettiin on sanavaltaa, ja tunne siitä että me voimme lyödä rahamme yhteen, rakentaa asioita yhdessä ja jakaa lopputulosten omistusoikeus keskenään. Se on tavallaan kuin sisäistä joukkorahoittamista, käyttäen yhteisiä resursseja, ja se todella auttaa luomaan luottamusta ja vahvistamaan yhteisöä itseään.

Avoin Kollektiivi

Avoin Kollektiivi sai alkunsa open source -ohjelmistojen maailman ongelmien ratkaisusta. Hajautetut, kollaboratiiviset yhteisöt tulevat yhteen tuottamaan arvokkaita avoimen lähdekoodin ohjelmistoja jotka tekevät tärkeitä asioita. Ihmiset ovat alkaneet luottaa tähän ohjelmistoon ja rakentaa liiketoimintaa sen päälle. Aina on ollut tapoja kontribuoida takaisin koodia näihin projekteihin, mutta ei kunnollista tapaa kontribuoida rahaa. Ihmiset halusivat rahallisesti tukea projekteja, auttaa niitä kestävämmäksi tai päästä vain seuraavalle tasolle.

Kukaan ei omista hajautettua kollaboraatiota, määritelmän mukaisesti. Siitä ei ole yksittäisen henkilön nimeä. Ei ole pankkitiliä omaavaa yritystä joka voi lähettää laskuja tai kuitteja, joita tarvitaan rahalliseen kanssakäymiseen maailmassa. Avoin Kollektiivi ratkaisi tämän ongelman, olennaisesti, fiskaalisen sponsoroinnin hakkeroinnilla.

Projekti voi syntyä ja perustaa Avoimen Kollektiivin, joka näyttää hiukan samalta kuin joukkorahoitussivu lahjoita-nappeineen, joka selittää keitä he ovat ja mitä he tekevät. He voivat alkaa hyväksyä ja käyttää rahaa täydellä läpinäkyvyydellä, niin että jokainen näkee mistä rahat tulevat ja minne ne menevät. Se on tilivelvollisuutta koko yhteisölle.

Se miten fiskaalinen sponsorointiosuus on toteutettu on taustalla olevan sateenvarjo-organisaation kautta, joka on rekisteröity, jolla on pankkitili, jolla on kirjanpitäjä ja joka maksaa veroja. Monet Kollektiivit voivat olla saman sateenvarjon alla, käyttäen sitä juridisena ja rahoituksellisena yhteisvaurautena.

Avoin Kollektiivi on kasvanut open source -ohjelmistoista moniin muunlaisiin projekteihin. Kuka tahansa voi perustaa minkä tahansa näistä kattojärjestöistä, luoda laillista ja rahoituksellista yhteisvaurautta Kollektiiville joka halutaan ottaa omaksi.

Tässä on hieman konkreettisempi esimerkki. Women Who Code on organisaatio, jolla on tehtävänään tukea naisia ohjelmointialalla. Heillä on organisaatio, joka on oikeushenkilö ja jolla on pankkitili. Kaikki Women Who Coden paikallisjärjestöt kaupungeissa ympäri maailman voivat perustaa oman Avoimen Kollektiivinsa omalla läpinäkyvällä budjetilla.

Paikallisjärjestöt voivat kerätä varoja paikallisyhteisöjensä piirissä ja pitää tapahtumia Avoimen Kollektiivin kautta (lipputulot menevät suoraan heidän budjettiinsa). He voivat tukea yhteisöään tekemällä kivoja juttuja, kuten ostamalla 3D-printterin tai järjestää lastenhoidon tapahtumien ajaksi.

Nyt on myös kokonainen verkosto näitä Avoimen Kollektiivin kattojärjestöjä, jotka tukevat eri yhteisöjä, jokainen pitää sisällään useita Kollektiiveja.

Dark Crystal

Tässä me ylitämme rajan, nykyisestä internetistä joka meillä tänä päivänä on hajautettuun webbiin, kryptoilla pyörivään webbiin, web3:n, miksi tahansa haluatkin sitä kutsua. (Nyt vaihdetaan mustalle taustalle ja monospace-fonttiin.)

Dark Crystal syntyi kysymyksestä:

Kuka saa olla vertainen P2P:ssä?

Hajautettu web on siintää tulevaisuudessa, joten on todella tärkeää, että kaikki pääsevät mukaan. Mutta kun katsot väestötietoja siitä kuka vertaisverkkoja ja -teknologiaa (P2P) rakentaa ja kenellä on kryptorahaa, valitettavasti monet ihmiset näyttävät samoilta ja heillä on samanlaiset taustat. Samaan aikaan toiset ihmiset eivät pääse osallistumaan tähän maailmaan.

Meitä kiinnostaa se miksi näin on. Mitkä ovat ihmisiä kohtaavat esteet? Mikä heitä lannistaa?

Liiketoimintakumppanini tässä projektissa päätti antaa bitcoinia 50 hänen erilaiselle ystävälleen — ihmisille jotka muuten eivät olisi lähteneet mukaan kryptovaluuttaan — ymmärtääkseen heidän kokemuksiaan ja mitä haasteita he kohtaavat.

Me opimme paljon tästä kokemuksesta. Eräs vahvimmista teemoista oli yksityisen avaimen hallinnassa, eli salasanat ja kaikki salaisuudet.

P2P-järjestelmien hyvä puoli on se, että otat yhteyden suoraan ihmisiin joiden kanssa haluat olla yhteydessä. Ei ole pankkia tai yritystä tai keskitettyä serveriä teidän välillänne, joka toimisi välikätenä teidän suhteellenne.

Vaikea asia P2P-järjestelmissä on se, että sinä olet vastuussa omasta turvallisuudestasi. Ei ole välittäjäpankkia jonne voi kävellä ja sanoa, “Hei, hävitin salasanani. Voisitteko päästää minut takaisin tililleni?”

Teknologia-ahdistuksen yhdistäminen (niille jotka eivät ole välttämättä teknologiaihmisiä) rahaan liittyvään ahdistukseen, plus tämä todella anteeksiantamaton turvallisuusympäristö todella lannisti monia.

Me ajattelimme että voisimme rakentaa paremman tavan.

Miten Dark Crystal toimii

Ensin otat salaisuuden, salasana tai jokin muu salainen asia, ja laitat sen kristalliin. Sitten, matematiikan ja kryptografian magian avulla, hajoitat kristallin sirpaleisiin.

Lähde: medium.com

Kaksi liikettä on syntynyt hiljattain, jotka ehdottavat toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja Piilaakso-henkiselle ”jakamistaloudelle”:

Alusta- ja  Avoin Osuustoiminta. Alustaosuuskunnat vastaavat digitaalisen prekarisaation kiireelliseen ongelmaan, kun taas Avoimet Osuuskunnat katsovat tulevaisuuteen ja kysyvät: Minkälaisen talouden me haluamme?

Kaksi liikettä on syntynyt hiljattain, jotka ehdottavat toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja Piilaakso-henkisee ”jakamistalouden” turmiollisille käytännöille: alusta- ja avoimet osuuskunnat.

Voittoa tavoitteleva jakamistalous yrittää omia käsitteet ja mielikuvat Yhteisvauraudelta peittääkseen identiteettinsä liikevoittoa maksimoivana deregulatorisena kartellina, joka uhkaa vaarantaa työväenliikkeiden aikaansaannokset yhteiskunnassa ja luoda suuren, taipuvaisen alaluokan: Prekariaatin.

Tämän vastavoimaksi nämä kaksi liikettä tarjoavat strategisia vasteita.

Alustaosuustalous pyrkii demokratisoimaan digitaalisten alustojen omistusta ja hallintaa, jotka yhä enemmän toimivat päivittäisessä elämissämme. Avoin osuustoiminta tutkii konvergenssejä yhteisvaurauspohjaisen vertaistuotannon ja osuustoimintamaailman yhteisvaurauden sekä sosiaalisen ja solidaarisuustalouden välillä. Avoimet osuuskunnat eivät pyri luomaan parempia Ubereita tai eettisempiä AirBnb:tä, eikä välttämättä digitaalisia. Sen sijaan ne pyrkivät enemmän suoraan ottamaan kantaa laajempiin ongelmiin kuten julkiseen liikenteeseen ja asumiseen.

Nämä liikkeet ovat yhteensopivia, mutta eri suuntauksilla. Lyhyellä aikavälillä alustaosuuskunnat ottavat kantaa digitaalisen prekarisaation kiireelliseen ongelmaan, kun taas avoimet osuuskunnat katsovat tulevaisuuteen ja kysyvät millaisen talouden me haluamme.

Avoimia talouksia määrittää neljä ei-ohjailevaa, eettistä ohjesääntöä:

1. 1. Sääntömääräisesti suuntauduttu yhteiseen hyvään: Avoimissa osuuskunnissa tuotantoa ei ohjata liikevoitolla vaan yhteiskunnallisiilla ja ympäristöllisillä prioriteeteilla. Yksittäisten organisaatioiden säännöt ottavat nämä arvot huomioon kaikissa tuotannollisissa ja organisationaalisissa prosesseissa.
   2. Luonteeltaan moniääninen: Avoimet osuuskunnat laajentavat päätöksenteon ja omistuksen yrityksen rakenteen ulkopuolelle vapauttaakseen kaikki arvoketjussa mukana olevat kontribuuttorit tai ne joihin osuuskunnan toiminta vaikuttaa. Työntekijöiden lisäksi tähän voi kuulua viereiset yhteisöt, toimittajat, asiakkaat, lastenkasvatus ja affektiivinen työ, rahoittajat jne.
   3. Aktiivisesti yhteisvaurautta luova: Avoimet osuuskunnat eivät ole vain yhteisvaurauden muodossa, ne toimivat vastavuoroisesti isännöimällä olemassaolevaa yhteisvaurautta tai luomalla prosessin aikana uutta. Tämä voi olla digitaalista (koodi, design, dokumentaatio, juridiset protokollat ja parhaat käytännöt jne.) tai fyysistä (tuottava infra, tilojen käyttötarkoituksen suunnittelu, koneet jne.).
   4. Monikansallinen suuntautuneisuus: Vaikka fyysinen tuotanto pidetään paikallisena ja tarveperusteisena (seuraten “Design Global, Manufacture Local”-logiikkaa), avoimet osuuskunnat jakavat tietoa ja resursseja globaalilla tasolla samanhenkisten yritysten kanssa luodakseen poliittisen ja kulttuurisen vastavoiman nykypäivän korporaatiotaloudelle.

Näiden ohjeiden kelpoisuus tulee arvioida yhteisöjen ja osuustoimijoiden reaalisten, materiaalisten olosuhteiden pohjalta.

Avoimen osuuskunnan esimerkkeihin kuuluu Enspiral, monimuotoinen yhteiskunnallisten yritysten verkosto; Fairmondo, eettinen, avoimen lähdekoodin markkinapaikka verkossa; Sensorica, uudenlaisia arvonseurannan muotoja edistävä yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon avoimen arvon verkosto; ja Mutual Aid Network, paikallinen osuustoimintarakenne joka tarjoaa työkaluja generatiivisille talouksille. Kaikki nämä toimivat tällä hetkellä ja ne ovat kansainvälisesti järjestäytyneet.

Avoimen osuustoiminnan pitkäaikaisen tärkeyden paremmin ymmärtämiseksi tutkikaamme kahta tämän hetken tunnusomaista piirrettä: finansialisaatiota ja dekommodifikaatiota.

Finansialisaatio kiihdyttää aitaamisen prosessia (luonnon muuttamista hyödykkeiksi ja suhteiden muuttamista maksullisiksi palveluiksi) kohti rahoituksen abstraktioita, ja lappaa varallisuutta pois reaalitaloudesta. Dekommodifikaatio näyttää, että a) tietyt hyödykkeet (musiikki, elokuvat, digitaalisesti jaeltu kulttuuri, avoimet tietosanakirjat, ohjelmistojen käyttöjärjestelmät) eivät käy helposti kaupaksi ja b) ihmiset yhä enemmän kääntyvät toistensa puoleen tarpeittensa tyydyttämiseksi aurinkoenergian, asumisen, vertaisverkkojen, keskinäisten luottojärjestelmien tai yhteisömaatalouden tuluttajina (tuottajina ja kuluttajina).

Vähentämällä työllisyyttä, palkkaa ja verotusta finansialisaatio ja dekommodifikaatio vaarantavat keynesiläisen sopimuksen, joka lepää koko sosiaalidemokratian alla. Kuitenkin, vaikka dekommodifikaatio voi olla tuhoisaa nykytaloudelle, se voi signaloida siirtymästä niukkuusperustaisesta taloudesta kohti runsautta. Tässä kohtaa avoimet osuuskunnat astuvat mukaan kuvioihin: asettamalla yhteistekemisen elinkeinojemme luonnin keskelle, me pyrimme vähentämään riippuvuutta markkinoista, palkoista ja valtiosta tarjoamalla yhteisövetoisia, joustavia vaihtoehtoja.

Yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon periaatteet, joita sovelletaan hajautettuun valmistukseen ja avoimeen osuustoimintaan, tarjoavat pilkahduksen taloudesta joka voisi olla ja on vaivannäön arvoinen. Vaikka me emme voi varmasti ennustaa miltä laajempi, generatiivinen P2P-talous näyttäisi, me ehdotamme että sitä luonnehtii:

• Runsaus: Suljetut liiketoimintamallit perustuvat keinotekoiseen niukkuuteen. P2P-taloudet tunnustavat luonnollisen runsauden, joka löytyy digitaalisesti jaettavasta tiedosta, ja jakavat sitä kansainvälisesti. Yhteiskunnallisesti tuottava tieto tulee avoimesti mahdollistamaan uusia tiedontuotannon syklejä.
• Avoimuus: Toisin kuin hintasignalointi tai keskussuunnittelu, P2P-talous priorisoi läpinäkyvyyttä, keskinäistä koordinaatiota ja avoimia toimitusketjuja. Mikä on lopputulos? Sopeutuva ja verkottunut tuotantomuoto, joka perustuu aitojen tarpeiden reaaliolosuhteisiin, sen sijaan että ne perustuisivat pääoman vaatimuksiin ylituotannosta, haaskauksesta sekä boom&bust-sykleistä.
• Hoivatyö: Työvoiman erikoistamisen aikaansaaman työvoiman jaottelun pakottamisen sijaan, avoimet osuuskunnat voivat tarjota työkaluja dynaamiseen ja joustavaan osallistumiseen, vapauttaa kaiken tyyppiset kontribuutiot talouden arvoketjussa. Tähän kuuluu lastenkasvatus ja affektiivinen työ, joka jää nykytaloudessa jatkuvasti näkymättömäksi.
• Vastavuoroisuus: Copyleft-lisensointi mahdollistaa monikansallisille yrityksille yhteisvauraussisällön kaupallistamisen, mikä asettaa osuuskunnat ja yhteiskunnalliset sekä solidaarisuusyritykset kilpailulliseen altavastaajan asemaan. CopyFair-lisensointi vahvistaa kommonerien taloudellista mukautuvaisuutta sallimalla heidän kapitalisoida sisältöä ja samalla jakaa sitä täydellä teholla sekä vaatia vastavuoroisuutta (tai rahamaksuja) voittoa tavoittelevilta tahoilta.
• Yhteiset resurssivarannot: Tuotantomuotomme, joihin kuuluu tieto ja tuotantokapasiteetti, voidaan keskinäistää ja ne voivat olla kaikkien arvontuottajien yhteisomistuksessa. Strategiat kuten Avoin Osuustoiminta ja Hajautettu Valmistus voivat vahvistaa yhteisomistusta ja yhteishallintaa ja auttaa luomaan todellista Yhteisvauraus-Avunantotaloutta, jota määrittää tehokkaampi resurssien käyttö, esim. yhteinen data tai valmistustilat.

Tulevissa artikkeleissa tutkitaan sitä miten yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon, hajautetun valmistuksen ja avoimen osuustoiminnan logiikat voivat tarjota työkaluja yhteisvauraussiirtymän toteuttamiseksi, mitä voidaan soveltaa taloudellisiin, poliittisiin ja yhteiskunnallisiin suhteisiin ja tavoitteisiin. Erityisesti me tarkastelemme P2P/yhteisvaurauskehityksen roolia kansalaisten edistämässä politiikassa.