kirjoittaja: O.G. Rose

Pohdintaa keskustelusta Voicecraftilla yhdessä Matthew Segallin kanssa

Oli ilo puhua Voicecraftissa Whiteheadin, Bergsonin, Steinerin, Schellingin ja muiden loistavan tutkijan, Footnotes2Platon Matthew Segallin, kanssa. Mielestäni on syytä ajatella, että Whiteheadin metafysiikalla voisi olla merkittäviä taloudellisia vaikutuksia, sillä se kehottaisi meitä ajattelemaan kysynnän ja tarjonnan lisäksi myös luovuutta.

Segall pohti keskusteluaan täällä, mikä on myös loistavaa luettavaa: https://footnotes2plato.substack.com/p/re-thinking-economics-and-the-meaning

Mielestäni Segall ja Jackson viittaavat siihen, että se, mitä Lordi Keynes viime kädessä ehdottaa väittäessään, että kapitalismi on pohjimmiltaan riippuvainen Kysynnästä (jonka kirjoitan isolla alkukirjaimella yhdessä ”Tarjonnan” kanssa kiinnittääkseni huomiota niiden taloudelliseen merkitykseen tässä), mutta Kysyntää emme voi ikuisesti stimuloida ilman, että tuotot pienenevät ja lopulta pysähtyvät (kuten minä väitän). Jos näin on, tämä tarkoittaa, että kapitalismi on riippuvainen Tarjonnan ja Kysynnän välisestä suhteesta, mutta valtio tai jokin muu instituutio ei voi lopulta tarjota keinoja Kysynnän luomiseen eikä vain sen stimuloimiseen. Kuten olemme väittäneet kohdassa II.1, ”Kysynnän stimuloinnin” ja ”Kysynnän luomisen” välillä on ero, ja siksi meidän on taloustieteessä puhuttava Tarjonnasta, Kysynnästä ja Luovuudesta, mikä viittaa mahdollisuuteen tarkastella ”abduktiivista” ja Whiteheadin kaltaisia ajattelijoita talouden termein. Voisimme sanoa, että Luovuus on taloutta edeltävää toimintaa, joka tekee talouden mahdolliseksi, kuten Luovuus on rationaalisuutta edeltävää toimintaa, joka tekee rationaalisuuden mahdolliseksi. Ilman Luovuutta ei ole Tarjontaa, jota koordinoida; ilman Luovuutta on vain Kysyntää sille, mitä ”on” (Tarjonta), kunnes Kysyntä tyydytetään tai ihmiset kyllästyvät siihen, mitä ”on” ja mitä he vaativat. Silloin ainoa tapa jatkaa talouden elvyttämistä ovat hallitusohjelmat, likviditeetin lisääminen, algoritminen ”tuuppaaminen”, konfliktit ja muut vastaavat. Ja jos nämä keinot osoittautuvat yhä epäluotettavammiksi tai jos pääsemme paikkaan, jossa ainoa tapa vastata johonkin ”Neljänteen käänteeseen” on konflikti ja tuho — Nick Land saattaa osoittautua oikeaksi.

”Neljäs käänne” voitaisiin nähdä historiallisena ajanjaksona, jolloin Kysyntää luodaan uudelleen ennen uutta ‘ensimmäistä käännekohtaa’, mutta se ei tapahdu siksi, että tiedostamme tietoisesti Luovuuden tarpeen tai eron ‘Kysynnän luomisen’ tai ‘Kysynnän stimuloinnin’ välillä, vaan siksi, että meidän on pakko harjoittaa Luovuutta, jos aiomme selviytyä. Mutta tässä on ongelma: tämä tarkoittaa, että Neljännessä Käänteessä meitä ”stimuloidaan luomaan” Kysyntää, mikä ei ole sama asia kuin ”luoda Kysyntää” suoremmin, ilman tällaista stimulointia. Kyllä, toki, jos meitä ”stimuloidaan Luovuuteen”, se on parempi kuin ei mitään, mutta tämä viittaa siihen, että jos meitä voidaan vain ”stimuloida Luovuuteen”, tarvitsemme historiallisia prosesseja ja syklejä, jotta voimme tahattomasti ja tiedostamatta hyödyntää sitä Luovuutta, jota tarvitsemme myös Tarjonnan ja Kysynnän mahdollistamiseksi — historialliset syklit itsessään saattavat viitata ”whiteheadilaisen taloustieteen” mahdollisuuteen ilman, että edes huomaamme sitä. Sivilisaatiosyklit yleisemmin saattavat myös viitata tähän, kuten olen keskustellut Michel Bauwensin kanssa, vaikka tämä vaatii tarkempaa käsittelyä toisella kertaa.

II

Hornborgiin viitaten Segall toteaa, että ”[materialistinen] pakkomielle [johtaa maailmaan, jossa] ajatus alkaa kuuliaisesti polvistua koneen voiman edessä […] avuttomana torjumaan sen termodynaamista rataa kohti yhä tehokkaampaa eksergian muuntamista entropiaksi suhteettoman rahallisen kasautumisen vuoksi.” [⁵] Ehkä juuri tämä ”kumartuminen” ja entropian väistämättömyyden hyväksyminen on osittain johtanut siihen, että olemme luopuneet kysymyksestä Luovuudesta Kysynnän ja Tarjonnan hyväksi? Jos ei ole mitään mahdollisuutta välttää ”hyödyttömän energian” häviämistä, tuntuu järjettömältä omistaa infrastruktuuria siihen, että näennäisesti kielletään väistämätön. Luovuuden syntyminen on onnea ja ”vika järjestelmässä”, voisi sanoa, mikä tarkoittaa, että sitä tapahtuu, mutta sitä ei voi suunnitella tai viljellä. Talouden ja yhteiskunnan on hyväksyttävä kyvyttömyys suunnitella ja kultivoida näitä asioita; käytännöllistä ja järkevää on keskittyä alastulon hallintaan. Luovuus ei voi radikaalisti muuttaa mitään. Olemme ”historian lopussa”…

Segall kirjoittaa voimakkaasti ongelmista, jotka liittyvät entropian liialliseen yleistämiseen, ja tämä ajattelu on saattanut vaikuttaa taloustieteeseen, joka korostaa Tarjontaa, Kysyntää ja jopa sellaisia käsitteitä kuin ”niukkuus” (jota Ivan Illich kritisoi). Tätä virhettä pahentaa ”[ajan] romahtaminen alueelliseksi sekvenssiksi, jossa jokainen otos liittyy ulkoisesti ja sattumanvaraisesti seuraavaan, [mikä] kukisti konkreettisen ajallisen intensiteetin, jota tarvitaan sen ymmärtämiseksi, miten muodolliset ja lopulliset syyt osallistuvat elävään organisaatioon.” [⁶] Taloustieteessä ei ajatella ”muodollisia ja lopullisia syitä”, sillä tämä on jätetty ihmisten päätettäväksi, mutta kuten Marx osoittaa meille (jota käsitellään II.2. kohdassa), kapitalismi toimii osittain siksi, että me metajulkaisemme todellisuuteen ”yhtäläisyysmerkin” (”=”), jota ei löydy faktuaalisuudesta tai materiaalisuudesta, mikä tarkoittaa, että taloustiede totuttaa meidät tiettyihin ”muodollisiin ja lopullisiin syihin” verrattuna toisiin, mutta samalla kieltää niiden roolin (kuten Segall toteaa, resepti patologiaan). Ja ongelmallista on, että ”=” saa meidät ”kohti” pysähtyneisyyttä ja pois luovuudesta (sillä ”yhtäläisyysmerkki” on lähes luovuuden vastakohta, ja itse asiassa mitä muuta on pysähtyneisyys kuin ”=”, joka ei voi paeta itseään). ”Korvaava” ja ‘Luovuus’ vaikuttavat samankaltaisilta, mutta itse asiassa korvattavuus viittaa siihen, että mitään ei voida luoda, sillä kaikki on jo ‘samaa’. Se, mitä luodaan, on metafyysisesti samanlaista kuin se, mikä on jo olemassa, sillä se on ”=” sille, mikä on, ja niinpä meidän tarvitsee huolehtia vain Tarjonnasta ja Kysynnästä: meidän ei tarvitse niin helposti tehdä ”tilaa” ”radikaalille toiseudelle” tai ”radikaalille uutuudelle” — mikä on seurauksellinen virhe.

”Korvattavuus”, kuten Marx kuvaa, on eräänlainen suhde, ja tietyssä mielessä ‘korvattavuuden’ luominen vaihtotapana oli alun perin luova edistysaskel historiassa, mutta ‘korvattavuus’ ja ‘luovuus’ eivät ole rinnastettavissa, ja itse asiassa korvattavuus näyttää siltä, että sitä on käytettävä vain tilapäisesti ‘vaihdon’ helpottamiseksi — mutta valitettavasti meillä voi olla tapana kohdella asioita ‘korvattavina’ ja ‘tasavertaisina’, mikä johtaa pakkautumiseen ja ‘reduktionismiin’, joka voi aiheuttaa ‘pahaa nihilismiä’. Siellä, missä on korvattavuutta, on vaikea saada aikaan ”kohtaamista” (rajoittuneisuuden kanssa, viitaten Alex Ebertin työhön), ja niinpä siellä on vain vähän emergenssiä ja siten myös Luovuutta. Korvattavuus saattaa helpottaa Luovuutta, mutta vain jos se palvelee Luovuutta eikä korvaa sitä. Samoin teknologia voi olla hyvä siinä määrin kuin se auttaa laajentamaan ihmiskuntaa, mutta on vaikeaa käyttää teknologiaa niin, ettei se korvaa meitä (kuten keskustelimme Ivan Illichin kanssa). Tätä kohtaloa on vältettävä, mutta miten ”muotoilemme” itsemme niin, ettemme lankea tapoihin, jotka saavat meidät ”kohti” tätä kohtaloa? ”Liminal Web” on esimerkki siitä, miten tämä voisi tapahtua, kuten II.2 kohdan lopussa todettiin, ja se viittaa siihen, että Liminal Webin roolia yhteiskunnassa olisi ehkä laajennettava.

Joka tapauksessa Segall pohtii Darwinia ja sanoo meille, ettemme saa ajatella ”elävää organisaatiota [vain] luonnon poikkeavuutena”, mikä on kovan materialismin käsite, joka saattaa levitä kapitalismia koskevaan ajatteluumme. [⁷] Monimutkaisuus ja Luovuus eivät ole virheitä, vaan luonnon piirteitä, mikä viittaa siihen, että taloustiede, joka ei ole sopusoinnussa Luovuuden kanssa, ei ehkä ole sopusoinnussa ”todellisuuden” kanssa (mikä klassisessa filosofiassa ja teologiassa voi johtaa puutoksiin ja patologioihin — tai pysähtyneisyyteen). Segall kirjoittaa taloustieteeseen liittyvistä vaikutuksista:

‘Vastaavasti aine liittyy läheisesti avaruuden ja ajan kehitykseen — ei avaruus-ajassa eräänlaisena inertinä ”aineena”, vaan kiinteästi sen kanssa kietoutuneena fysio-psyykkis-henkiseen prosessiin, jossa tietämätön kaipaus kukoistaa vähitellen valoisaksi tietoisuudeksi, myötätunnoksi ja autuudeksi.’ [⁸]

Taloustiede, joka esittää aineen olevan ”inerttiä tavaraa”, on hyvin erilainen kuin taloustiede, joka ottaa vakavasti sen, mitä Segall ehdottaa tässä, mikä voisi mielestäni lopulta johtaa talouteen, jossa Luovuutta ei pidetä poikkeavana vaan olennaisena ja jopa ”pääasiana”. Tällaista kapitalismia puolustetaan koko O.G. Rosen kirjassa, ja huomioimme tässä Robert Solow’n taloustieteilijänä, joka väittää, että ”teknologinen prosessi” on työn ja pääoman ohella keskeinen kasvutekijä. Mainitsimme Solow’n artikkelissa ”Luova yhteisymmärrys”, mutta Solow antaa meille analyysin, joka jättää meille ”Solowin jäännösarvon”, jota voimme pitää kasvuna, jota ei voida helposti selittää klassisilla talouden mittareilla. Voisimme ajatella ”Solowin jäännöstä” taloustieteen ”Gödelin pisteenä” eli pisteenä, jota ei voida selittää mallintamalla tai perinteisillä selityksillä. Tämä ei tarkoita, että pääoman tai työvoiman mallit olisivat vääriä tai hyödyttömiä, vaan että on olemassa ”jäännös”, jota näyttää olevan vaikea selittää muuten kuin ottamalla huomioon teknologisen kehityksen kaltaisia ”epämääräisempiä” muuttujia, jotka näyttävät olevan hallitsemattomissa.

Mielestäni, kuten II.2 ja II.3 tarkentavat (Deidre McCloskeyn ”retoriikan” mukaisesti), Voicecraft voisi ehdottaa sitä, mitä meidän on levitettävä infrastruktuurin avulla, jotta voimme viljellä ja käsitellä ”Solowin jäännöstä”, joka on ”Lapsuuden” ja Luovuuden ”levittämistä”. Solowin ja Swanin kasvumallissa väitetään, että pitkän aikavälin kasvu edellyttää, että pääoma, työvoima ja teknologia työskentelevät ja kehittyvät yhdessä, mutta ”teknologia” on tietysti ongelmallinen tekijä, koska se vaikuttaa suunnittelemattomalta ja koska se voi johtaa ”singulariteettiin”. Kaikki teknologia ei ole samanlaista, ja jos tarvitsemme teknologiaa talouskasvuun, kuten Solow osoittaa, se tarkoittaa, että meidän on otettava riski Nick Landin kuvaamasta ja myös Ivan Illichin kuvaamasta vajaatoiminnasta. Riski on väistämätön, mutta onneksi se, mihin Solow keskittyy ”teknologiana”, voidaan nähdä Luovuutena. Sitä, mitä olemme käsitelleet Kysyntänä, Tarjontana ja Luovuutena, voidaan tarkastella pääoman, työvoiman ja teknologian kanssa, ja vaikka tarvitsemme jonkinlaista kolmikantaista kasvua varten, ”teknologia” on Luovuuden tuote, joka voi ilmetä monin eri tavoin. Tarvitsemme kyllä teknologiaa, mutta teknologian ei tarvitse korvata meitä.

Katson, että Deirdre McCloskey auttaa meitä mahdollisesti ymmärtämään Solow’n kuvaaman ”teknologisen kehityksen” edellytyksen, joka on ”retoriikka” ja/tai se, mitä me kutsumme Voicecraftiksi. Miksi näin on, johtuu helposti siitä, että todellisuus on juuri metafyysisesti sellainen kuin Matthew Segall kuvaa Whiteheadin, Schellingin, Bergsonin ja vastaavien rinnalla (jota voisimme kuvata kasvillisuudeksi, metafora, jota Matt Segall usein käyttää). Viime kädessä teknologia on Luovuuden ja mielikuvituksen tuote, mikä on meille nykyään vaikeaa sen jälkeen, mitä Segall kutsuu ”imagincideksi”, joka on ”mielikuvituksen murha”, kuten hänen kirjassaan Crossing the Threshold käsitellään.

Kuten ”[a]lati uutta luontoa ei voida vangita lopullisesti mihinkään kiinteään sanalliseen lausumaan tai loogiseen kaavaan, vaikka se olisi kuinka dialektisesti hienostunut” (kuten Segall toteaa), niin myös viime kädessä Luovuuteen ja mielikuvitukseen perustuvaa taloutta ei voida koskaan ”täysin mallintaa”, vaikka ymmärtäisimme Kysynnän ja Tarjonnan miten hyvin tahansa. [⁹] Segall keskustelee ”radikaalista panexperientalismista” Whiteheadin kanssa, ja ehkäpä tarvitsemme juuri tätä ajatellaksemme kapitalismia ja pitääkseen sen estämässä sitä ajautumasta stagnaatioon? [¹⁰] Ehkä.

Segall kuvaa Whiteheadin ajattelua:

‘Aika-avaruuden topologia on kosmisen naapurustomme muodostavien yksittäisten kokemuspisaroiden kollektiivisen luonteen emergentti tuote. Fysiikan tuntema aika-avaruusjatkumon matemaattinen rakenne ei ole mielen ennalta määräämä eikä tuonpuoleisesta luonnolle määrätty välttämätön laki, vaan keskinäisten suhteiden emergentti kuvio, jonka on saavuttanut tätä kosmista aikakautta läpäisevä laajimmalle levinnyt tilaisuuksien yhteiskunta. [¹¹]

Taloustiede muuttuisi, jos se ajattelisi itseään tämän valossa, eikö niin? Ja ehkä McCloskeyn ”retoriikka” johtaa suureen rikastumiseen juuri siksi, että keskustelu, ”kohtaaminen”, verkostoituminen (Randall Collins) ja muut vastaavat ovat inhimillisiä todellisuuksia ja kokemuksia, jotka parhaiten, emotionaalisesti, psykologisesti ja fyysisesti sopivat yhteen tämän Segallin kuvaaman metafyysisen todellisuuden kanssa. Kysyntä ja Tarjonta ovat ”taloustieteen ehtoja”, eivät koko taloustiedettä (kuten ”[t]ahti, aika ja kausaalisuus” kokemuksen kannalta), mutta niin myös Luovuus on tällainen ehto. [¹²] Jos emme saa takaisin Luovuutta, emme saa takaisin Luovalle taloudelle tarvittavia ehtoja, toisin sanoen sellaiselle taloudelle, joka ei vajoa Suureen pysähtyneisyyteen ja jonka kautta toinen Suuri rikastuminen, joka laajentaa ihmiskuntaa sen sijaan, että se korvaisi sen, voisi olla mahdollista.

III

Olemme keskustelleet koko O.G. Rosen ajan Kauneuden, Puutteen ja Joki-aukkojen merkityksestä jonkin negatiivisen, merkityksellisen ja ”kuuluvan” palauttamiselle, ja Segall kiinnittää huomiota Kantin Kolmanteen kritiikkiin tutkiakseen tätä aihetta ja sitä, miten Kauneuden palauttaminen voisi auttaa meitä palauttamaan Luovuuden metafyysisesti, mikä voisi lisäksi auttaa meitä taloustieteessä. Segall toteaa, että Kant ”kielsi tiedon luonnosta tehdäkseen tilaa vapaudelle”, mutta epäonnistui lopulta ”tunnustamaan luonnonkauneuden mielikuvituksellisen kokemuksemme ontologisen merkityksen” (minkä vuoksi meidän ei pitäisi olla liian ankaria Kantille, sillä tämän asian vakavasti ottaminen edellyttää, että kohtaamme ”Todellisen” ja sukellamme ”mielen ja luonnon juuriin”). [¹³] ”Peläten mielikuvituksen ylevää voimaa Kant rajoittaa mielen kuollutta Luontoa kuvaaviin representaatioihin, joita ymmärryksen kiinteät kategoriat valmistavat”; samoin, ehkä peläten taloudellisten malliemme murtumista, taloustieteilijät saattavat rajoittaa markkinat koskemaan vain Kysyntää ja Tarjontaa ja jättää huomiotta Luovuuden, joka voi uhata pilata kaiken… [¹⁴].

Pelkkään Tarjontaan ja Kysyntään perustuva taloustiede keskittyy todennäköisesti ensisijaisesti yhteiskunnan ulkoisiin motiiveihin ja kannustimiin, ja jos ne alkavat epäonnistua tai tahattomasti johtaa meidät johonkin ”merkityskriisiin”, taloustiede ei pysty juurikaan puuttumaan ongelmaan. Jos taloustiede johtaa aikaenergian katoamiseen, koska kannustimien on toimittava aikaenergiaa vastaan (viitaten McKerracherin erinomaiseen työhön), silloin taas emme voi tehdä juuri mitään, ja mikä vielä pahempaa, jos aikaenergiaa tarvitaan esimerkiksi Luovuuteen, silloin taloustiede voi johtaa oman autokannibalisminsa edellytyksiin. Välttääkseen tämän kohtalon taloustiede näyttää kuitenkin siltä, että sen on tunnustettava ”jonkin sellaisen” rooli, joka on sen ulkopuolella, mitä se voi helposti laskea tai ymmärtää, kuten Luovuus — joka vaikuttaa minusta keskeiseltä ”Solowin jäännökselle”. Yleensä jäännös edustaa kaikkea sitä, mitä ei voida selittää pääoman tai työvoiman vaihteluilla, ja joidenkin mallien mukaan jäännös muodostaa 20-50 prosenttia kasvusta ja tuottavuudesta (tästä tosin kiistellään). Jos näin on, se on poikkeuksellista, mutta luultavasti on virhe, että residuaalin osuus on niin suuri. Siitä huolimatta on syytä ajatella, että merkittävä osa kasvun ja tuottavuuden muutoksesta johtuu jostain, mitä emme oikeastaan ymmärrä ja mitä taloustiede voi mallintaa vain ”negatiivisesti” ja/tai ”apofaattisesti” (kuin kävelisi meteoriitin kraatterin ympärillä), ja parasta, mihin näyttäisimme pystyvän, on ”kysynnän stimuloiminen” investoinneilla, maksuvalmiuden lisäämisellä, alhaisemmilla koroilla jne. Mutta jos on totta, että näiden menetelmien tehokkuus vähitellen heikkenee ja hiipuu tai aiheuttaa hirvittäviä tahattomia seurauksia, meidän on harkittava Luovuutta tarkasti. Mutta miten me ”haudomme luovuutta”, toisin sanoen puutumme tarkoituksellisesti Solowin jäännösvaikutukseen? Se vaikuttaa ristiriitaiselta. Niin onkin, ja ehkä juuri siksi tarvitsemme Hegelin kaltaisia ajattelijoita (A/B)…

Mielestäni ei ole kohtuutonta olettaa, että Retoriikan ja Voicecraftin edellytysten luominen voisi auttaa meitä puuttumaan jäännösongelmaan, ja jos retoriikka todellakin määrittelee ne edellytykset, joissa Solowin jäännösongelma kehittyy tuottavasti, niin näin me ”luomme Kysyntää”. Liminal Webissä käydään monia keskusteluja Dialogoksen, Circlingin ym. mystisistä, negentropisista ja luovista dunktioista, ja kaikkea tätä voitaisiin pitää todisteena siitä, että McCloskey on oikeassa hänen sanoessaan, että Retoriikka on Rikastuksen ytimessä (ja niin myös jäännösvaikutuksen).

Jos tämä pitää paikkansa, voisimme sanoa, että Solowin jäännöserän käsittely retoriikan avulla voisi johtaa toiseen suureen rikastumiseen ja että retoriikka ja Luovuus ovat vahvasti sidoksissa toisiinsa ja hautovat toisiaan Randall Collinsin kuvaamien ”verkostovaikutusten” kautta, kuten arkkitehtonisesti ja esteettisesti hautomalla ja kouluttamalla (kuten kohdassa II.2 käsitellään). Jos näin on, voisimme sanoa, että koko Liminal Web on mahdollisesti yksi suuri infrastruktuuri Solow’n jäännöserän käsittelemiseksi, ja jos emme puutu siihen, ”Luojien luokka” (Artifex) vähenee, ei-nollasummasta tulee todennäköisesti nollasumma, ja Suuri stagnaatio pahenee jatkuvasti Minskeyn suhdannevaihteluiden ja Suurten tasoitusten kautta…

‘”Schellingille […] filosofia on pääasiassa pyrkimys muistaa täydessä tietoisuudessa se, mikä aluksi tapahtui tiedostamatta” — kuten Segall kirjoittaa, pitäisikö meidän ajatella taloustiedettä nykyään samalla tavalla? [¹⁵] Taloustiede kehittyy tiedostamattaan kysynnän ja tarjonnan kautta ja on näyttänyt unohtaneen Luovuuden. Segall huomauttaa, kuinka ”Nietzschen arvottaminen tulemisesta ja pohdinnat vallan ontologiasta resonoivat Schellingin ja Whiteheadin prosessisuhteellisen esteettisen ontologian kanssa”, ja mielestäni Nietzsche voi samalla tavalla auttaa meitä lähestymään ja ajattelemaan taloustiedettä, jota tarvitsemme tänään, ja siksi painotamme Lapsuutta teoksessa Belonging Again. [¹⁶] Nietzschestä opimme, että ”[v]alta ei ole subjektin kyky, vaan subjektin tuottava kyky”; samoin on myös Luovuuden ja taloustieteen suhteen laita. [¹⁷] Taloustiede ei anna meille Luovuutta, vaan Luovuus antaa meille taloustiedettä, ja jos taloustiede luopuu Luovuudesta kysynnän ja tarjonnan hyväksi, taloustiede pystyy siihen vain Luovuuden ansiosta. ’Mieli […] muuttuu monimutkaisemmin taitelluksi Luonnoksi’, ja siksi se voi ajatella toisin; jos se tekee tämän virheen, tarvitaan ”refleksiivisyyttä” (Soros) ja itsereferenssiä, jotta voimme korjata asiat (käsitellään II.1). [¹⁸] ”‘Meidän on oltava systemaattisia’, Whitehead [sanoo meille], ‘mutta meidän on pidettävä järjestelmämme avoimina [ja pysyttävä] herkkinä niiden rajoituksille’” — niin se menee taloustieteessä. [¹⁹]

Niinpä edessämme on suuri työ, johon meidän on tartuttava, ja voimme paremmin varustautua Matt Segallin, Voicecraftin ja muiden Liminal Webin jäsenten työn avulla. Muista tilata ja seurata näitä tänään:

.

.

Lähdeviitteet

¹Studebaker, Benjamin. The Chronic Crisis of American Democracy. Switzerland. Palgrave MacMillan (Springer Nature Switzerland), 2003: 15.

²Studebaker, Benjamin. The Chronic Crisis of American Democracy. Switzerland. Palgrave MacMillan (Springer Nature Switzerland), 2003: 15.

³Segall, Mathew. On the Matter of Life: Toward an Integral Biology of Economics, 2010: 71–72.

⁴Segall, Mathew. On the Matter of Life: Toward an Integral Biology of Economics, 2010: 73.

⁵Segall, Mathew. On the Matter of Life: Toward an Integral Biology of Economics, 2010: 79.

⁶Segall, Mathew. On the Matter of Life: Toward an Integral Biology of Economics, 2010: 81.

⁷Segall, Mathew. On the Matter of Life: Toward an Integral Biology of Economics, 2010: 85.

⁸Segall, Mathew. On the Matter of Life: Toward an Integral Biology of Economics, 2010: 86.

⁹Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 205.

¹⁰Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 28.

¹¹Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 116–117.

¹²Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 118.

¹³Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 124.

¹⁴Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 124.

¹⁵Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 129.

¹⁶Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 139.

¹⁷Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 143–144.

¹⁸Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 167.

¹⁹Segall, Matthew David. Crossing the Threshold. Olympia, WA: Integral Imprint, 2023: 175.

.

.

Lisää sivustolla O.G. Rose.com. Katso myös YouTube-kanava sekä  Instagram ja Facebook.

Lähde: https://ogrose.substack.com/p/on-re-thinking-economics-and-the

López Obrador tulee presidentiksi vasemmiston miehenä, mutta hänen liikkumavaransa vasemmistolaiselle agendalle on minimaalinen. Meksikon talous on maantieteen ja kauppasopimusten vuoksi sulautunut yhteen Yhdysvaltojen talouden kanssa. Yli 80 prosenttia Meksikon viennistä menee pohjoiseen naapuriin, ja Meksikon rahoitussektori on lähes kokonaan pohjoisen pankkien armoilla.

López Obrador on jo nyt joutunut käsittelemään pohjoisten pankkien hihnaa, joka on tiukasti Meksikon kurkun ympärillä. Vaalien jälkeen 28. lokakuuta López Obrador perui hankkeen uuden lentokentän rakentamiseksi Mexico Cityyn. Tätä uutta lentokenttää — jonka kustannukset ovat 13,4 miljardia dollaria — pidetään aivan liian kalliina (Istanbulissa avattiin juuri uusi, paljon suurempi lentokenttä, joka maksoi lähes kaksi miljardia dollaria vähemmän). Peso laski, Meksikon osakemarkkinat laskivat, Fitch laski Meksikon luottoluokituksen ”negatiiviseksi” ja kansainväliset sijoittajat paheksuivat.

Marraskuun 2018 alussa López Obradorin puolueen lainsäätäjät, Morena, ehdottivat lakeja pankkimaksujen rajoittamiseksi. Meksikon osakemarkkinat romahtivat. Se oli BMV-osakeindeksin pahin yksittäisen päivän tappio seitsemään vuoteen. Pankkiirit lähettivät López Obradorille viestin: älkää keikuttako venettä.

Hätäisesti López Obradorin valtiovarainministeriksi valitsema Carlos Urzúa haukkui lainsäätäjät ja vinkkasi pankeille. Taloustieteilijä Urzúa on ollut vuosia konsultoimassa Maailmanpankkia ja muita vastaavia virastoja. Nykyään on vaikea löytää taloustieteilijää, joka ei olisi ollut konsultoimassa Maailmanpankkia tai Kansainvälistä valuuttarahastoa (IMF). Taloustieteilijöiden ammatti on liukunut melkein kokonaan sellaisten kansainvälisten virastojen taskuun, jotka ovat sitoutuneet hyvin tukahduttavaan versioon julkisesta politiikasta — sellaiseen, jota kutsutaan uusliberalismiksi. Se on poliittinen kehys, joka suosii monikansallisia yrityksiä työntekijöiden sijaan ja joka pyrkii hallitsemaan inflaatiota sen sijaan, että etsisi keinoja ihmisten toimeentulon parantamiseksi. Rahoitus on uskonto ja raha on jumala.

López Obradorilla ja Urzúalla ei ole poliittista valtaa haastaa asioiden järjestystä.

IMF saapuu Mexico Cityyn

Vain kuukausi ennen López Obradorin virkaanastumista IMF lähetti Meksikoon ryhmän. Ryhmä tuli tekemään IMF:n peruskirjan IV artiklaan perustuvan tutkimuksen. Sen raportissa asetettiin rajoja sille, mitä López Obradorin hallitus voi tehdä. Siinä ilmaistaan tavanomainen sanallinen huoli eriarvoisuudesta ja köyhyydestä, mutta se on vain silmänlumetta. Mikään IMF:n henkilökunnan lausunnossa ei viitannut politiikkaan, jolla puututtaisiin Meksikon vakaviin köyhyys- ja eriarvoisuusongelmiin.

Sen sijaan mietinnössä varoitetaan, ettei López Obradorin pidä yrittää investoida varoja Meksikon kansalle hyödylliseen infrastruktuuriin, kuten vaikkapa skleroottiseen öljyteollisuuteen (Pemex). Meksiko, joka on öljynviejävaltio, tuo öljyä maahan, koska sen jalostuskapasiteetti on rajallinen. López Obrador on sanonut haluavansa, että Meksiko kehittää kunnolla valtion öljy-yhtiötä Pemexiä. IMF:n henkilökunnan lausunnossa todetaan kuitenkin, että ”Pemexin taloudellisen tilanteen parantaminen edelleen on edellytys sille, että uusia investointeja jalostukseen voidaan harkita”. López Obrador joutuu tekemään rajuja leikkauksia Pemexissä ja jatkamaan valtionkassan tyhjentämistä öljyn tuontia varten. Mikään rakennemuutos ei tule olemaan mahdollinen ilman IMF:n kielteistä raporttia, mikä kannustaisi entisestään investointilakkoon Meksikossa.

Jonkun pitäisi kannustaa IMF:ää lopettamaan henkilöstöryhmien lähettäminen Meksikon kaltaisiin maihin. Jokainen raportti on identtinen edellisen kanssa. Nämä ryhmät eivät näytä oppivan mitään. Vuosia sitten eräs IMF:n vanhempi taloustieteilijä kertoi minulle, että kun hän saapui Keski-Aasian maahan, hän ei tiennyt siitä mitään, hän ei nähnyt sitä yhtään siellä ollessaan eikä tiennyt käytännössä mitään laatiessaan IV artiklan mukaista arviointia. Kaikki mitä hän teki maassa oli istua ilmastoidussa huoneessa toisensa jälkeen, kuunnella hermostuneiden valtiovarainministeriön virkamiesten purkitettuja raportteja ja laatia sitten raportti IMF:n saman vanhan reseptin pohjalta — leikataan, kohdennetaan hyvinvointia, yksityistetään ja varmistetaan, että pankit ovat tyytyväisiä.

Luovalle poliittiselle päätöksenteolle ei yksinkertaisesti ole liikkumavaraa. Kansainvälinen valuuttarahasto IMF tulee kaupunkiin käskemään uusia hallituksia käyttäytymään. López Obradorin ja hänen kabinettinsa on kuunneltava. Kaikki poikkeamat IMF:n reseptistä saavat sijoittajat pakenemaan ja ulkomaiset investoinnit kuivumaan. Nykyään on niin helppoa tukehduttaa maa.

IMF saapuu Buenos Airesiin

Kahden viime vuosikymmenen aikana IMF:n oli ollut vaikea sanella ehtoja Latinalaisessa Amerikassa. Vuosina 2002-2007 suurinta osaa aluetta hallitsivat vasemmistolaiset hallitukset, joiden taloudellista toimintaa edistivät korkeat raaka-aineiden hinnat (myös öljyn hinta) ja suuret rahalähetykset.

Jopa Meksikon konservatiivisen presidentin Felipe Calderónin (2006-2012) oli nojattava bolivarianismin vallitseviin tuuliin. Vuonna 2011 Latinalaisen Amerikan ja Karibian valtioiden yhteisössä Calderón puhui Latinalaisen Amerikan yhdentymisen puolesta — jotain, mitä ei voi odottaa Meksikon hallituksen päämieheltä, koska Meksiko on integroitunut tiukasti Yhdysvaltoihin.

Vuoden 2007 maailmanlaajuinen finanssikriisi iski voimakkaasti Latinalaiseen Amerikkaan. Calderón meni seuraavana vuonna Davosiin ja sanoi, että Latinalainen Amerikka olisi eristetty kriisistä. Meksiko oli jo alkanut kärsiä työpaikkojen menetyksistä, kun sen tärkeimmän kauppakumppanin, Yhdysvaltojen, talous supistui. IMF:n tutkimuksen mukaan Latinalainen Amerikka menetti 40 prosenttia varallisuudestaan vuonna 2008. Julkinen talous supistui ja julkiset investoinnit vähenivät. Inflaatio johti köyhyysasteen nousuun ja sosiaaliseen epävakauteen.

Lyhyt yhteenveto: Miksi Latinalaisen Amerikan taloudet kärsivät kriisistä vuoden 2007 jälkeen? Se ei johtunut vasemmistolaisista hallituksista ja niiden politiikasta. Syynä oli ylivelkaantunut rahoitusjärjestelmä, jonka varallisuuskuplista vain yksi — Yhdysvaltain asuntojen hinnat — romahti. Syvä integroituminen Yhdysvaltojen hallitsemaan rahoitusjärjestelmään ja riippuvuus siitä sekä maiden talouksien heikko hajauttaminen Yhdysvaltojen markkinoilta merkitsivät sitä, että Yhdysvaltojen pankkien supistuessa Latinalainen Amerikka sai tuntea kipua. Yli 80 prosenttia Argentiinan yksityisestä velasta oli dollareissa vuonna 2002, vaikka vain neljännes Argentiinan taloudesta oli suuntautunut vientiin. Tämä oli polttoaine, jonka kohtalona oli syttyä tuleen. Tätä dollaririippuvuutta ei voitu korjata.

Taloudellisen ongelman viennillä oli poliittinen vaikutus. Se heikensi vasemmistolaisia hallituksia, vaikka nämä hallitukset yrittivät lieventää kriisiä. Monet näistä hallituksista Argentiinasta Brasiliaan menettivät vaalit, ja sosiaalinen kuohunta iski muihin Venezuelasta Nicaraguaan. Kansainvälinen valuuttarahasto palasi Latinalaiseen Amerikkaan kiivaasti juuri tässä tilanteessa.

Kahden vuosikymmenen suhteellisen poissaolon jälkeen Kansainvälinen valuuttarahasto on nyt palannut Argentiinaan (ks. tästä Tricontinental: Institute for Social Researchin asiakirja). Sen viime vuoden joulukuussa antamassa IV artiklan mukaisessa lausunnossa viitattiin ongelmiin, jotka liittyvät suureen lainanottoon ulkomaanvaluutassa, joka tunnustettiin jo vuosina 2001-2002. Kansainvälisen rahoituksen valta — jonka keskus on Wall Streetillä ja Lontoon Cityssä — esti kuitenkin ongelman helpon ratkaisun. Oli helpompaa vaatia leikkauksia tavallisten ihmisten jo ennestään niukoista tuloista.

Vuonna 1994 Meksiko kärsi niin sanotusta ”tequila-kriisistä”, kun peso romahti ja kansainvälinen pääoma pakeni maasta. Hallitus ei halunnut ottaa käyttöön pääomavalvontaa suojellakseen pesoa valuuttakeinottelijoilta. Tequila-ilmiö levisi sitten Etelä-Amerikkaan. Kukaan ei ollut valmis vastustamaan dollaria ja keinottelijoita. Chiapasin metsistä Zapatistojen Subcomandante Marcos puhui unohdettujen taskujen puolesta, niiden ihmisten puolesta, jotka eivät aiheuttaneet kriisiä, mutta jotka joutuisivat maksamaan näiden rahoitushuijausten kustannukset. Jälleen kerran IMF:n avustuksella unohdettujen taskut Argentiinasta Meksikoon kärsivät, jotta rahoitus jää koskemattomaksi.

Lähde: https://www.alternet.org/2018/11/international-monetary-fund-flexes-its-muscles-latin-america

kirjoittajat: Zsolt Darvas, Lennard Welslau, Jeromin Zettelmeyer

Tiivistelmä

EU:n perustamissopimuksen mukaan Euroopan unionin jäsenvaltioiden on pidettävä budjettialijäämänsä alle 3 prosentissa suhteessa BKT:hen ja julkisen velkansa alle 60 prosentissa suhteessa BKT:hen. Uusi kehikko näiden sääntöjen täytäntöönpanemiseksi perustuu maakohtaisiin velan kestävyysanalyyseihin (debt sustainability analyses, DSA), ja siinä käytetään yhtä indikaattoria, julkisten menojen mittaria, finanssipolitiikan vuotuisena tavoitteena. Nämä muutokset ovat tervetulleita. Julkisen talouden kestävyyden arvioimiseksi on paljon parempi keskittyä velkaantumiskehityksen todennäköiseen kehitykseen kuin luottaa yksinkertaisiin numeerisiin sääntöihin. Julkiset menot ilman veropolitiikan muutoksia ovat paljon parempi finanssipolitiikan tavoite kuin alijäämä, koska ne ovat hallituksen hallinnassa eivätkä voi johtaa myötäsykliseen finanssipolitiikkaan (menojen ylilyönti hyvinä aikoina, julkisen talouden leikkaukset huonoina aikoina). Nämä piirteet voivat lisätä kehikon tehokkuutta ja parantaa sen noudattamista.

Uuteen kehikkoon sisältyy kuitenkin myös numeerisia suojatoimia, joilla varmistetaan velan ja alijäämän supistamisen vähimmäistahti. Nämä saattavat korvata DSA:han perustuvat vaatimukset ja heikentää uusien sääntöjen perusteita ja kannustimia niiden noudattamiseen. Suojalausekkeet voivat myös aiheuttaa myötäsyklisyyttä ja, mikä vielä tärkeämpää, jarruttaa julkisten investointien kasvua.

Laskelmiemme mukaan uusi kehikko edellyttää suurvelkaisilta mailta kunnianhimoisia julkisen talouden sopeutustoimia, vaikkakin vähemmän kuin aiempi kehikko olisi edellyttänyt. Numeeriset suojatoimet eivät ole merkittävä rajoitus kehikon ensimmäisellä soveltamiskerralla vuonna 2024 lukuun ottamatta Suomea. Seuraavassa sovelluksessa vuonna 2028 ne merkitsevät Ranskalle ja Italialle suurempaa julkisen talouden sopeutusta kuin mitä DSA ja 3 prosentin viitearvo edellyttävät.

Uusien finanssipoliittisten sääntöjen ja pitkälti muuttumattoman liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn johdonmukaisuudesta ei ole varmuutta, ja on epäselvää, vaikuttavatko ehdotetut uudistukset ja investoinnit DSA:han. Tämä voi haitata kehikon onnistunutta soveltamista.

Suosittelemme, että liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn olisi tehtävä sama mukautus kuin alijäämäarviointiin, että ehdotettujen investointien ja uudistusten määrällisten vaikutusten arvioimiseksi olisi kehitettävä menetelmä ja että alijäämäarviointimenetelmiä olisi tarkistettava. Jos EU:n jäsenvaltioiden investointisuunnitelmat eivät kokonaisuudessaan täytä vihreiden julkisten investointien aukkoa, suosittelemme uutta EU:n välinettä tällaisten investointien edistämiseksi.

Olemme kiitollisia Lucio Penchille laajoista kommenteista aiempaan luonnokseen.

Euroopan unionin finanssipoliittisissa säännöissä asetetaan rajat kansallisille budjettialijäämille ja julkiselle velalle, joita jäsenmailla voi olla terveen julkisen talouden varmistamiseksi. Säännöt rajoittavat sitä, että julkiset menot ylittävät julkiset tulot. Pääsäännöt vahvistettiin Maastrichtin sopimuksessa vuonna 1992, ja yksityiskohtaiset säännöt kodifioitiin vakaus- ja kasvusopimuksessa vuonna 1997. [kts. 1] Vakaus- ja kasvusopimusta on sittemmin tarkistettu useita kertoja. COVID-19-pandemian ja sitä seuranneen energiakriisin seurauksena Euroopan finanssipoliittiset säännöt keskeytettiin vuosiksi 2020-2023 ja otettiin uudelleen käyttöön vuodesta 2024 alkaen. Euroopan komissio aloitti sääntöjen tarkistamisen vuonna 2020, mutta pandemia keskeytti sen. Uudelleentarkastelu aloitettiin uudelleen lokakuussa 2021, ja sen tuloksena laadittiin ajantasaistetut finanssipoliittiset säännöt, jotka tulivat voimaan huhtikuun 2024 lopussa. Tämä oli tärkeä askel. Uudet säännöt määrittävät julkisen talouden vakauttamisvaatimukset ja siten kansallisen finanssipolitiikan kyvyn vastata kansallisiin ja eurooppalaisiin haasteisiin.

Tässä toimintapoliittisessa selonteossa esitetään yhteenveto uuden finanssipoliittisen kehikon pääpiirteistä verrattuna aiempaan kehikkoon [2, Paljon yksityiskohtaisempi selonteko löytyy Penchin (2024b) julkaisusta.], arvioidaan sen vaikutuksia julkisen talouden sopeuttamiseen Euroopan komission toukokuun 2024 ennusteiden perusteella (viimeisin ennuste tätä kirjoitettaessa) ja arvioidaan lyhyesti sen ansioita ja puutteita. Annamme myös muutamia suosituksia siitä, miten komission ja neuvoston olisi käsiteltävä kehikon avoimia kohtia, kun se pannaan ensimmäisen kerran täytäntöön myöhemmin tänä vuonna.

Bruegel Policy Brief 10/24, ”The implications of the European Union’s new fiscal rules”, liitteet löytyvät täältä. Kopiointikoodi on saatavilla täältä.

1. Uuden kehikon pääelementit

Kuten edeltäjänsä, myös uusi kehikko perustuu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 126 artiklaan ja sen pöytäkirjaan N:o 12 [3, saatavilla täällä ja täällä]. Niissä asetetaan EU:n hallituksille hyvää finanssipoliittista käyttäytymistä koskevat normit sekä liiallisia alijäämiä koskeva menettely, jota sovelletaan niitä maita vastaan, jotka eivät täytä näitä normeja.

• EU:n jäsenvaltioiden on sekä pidettävä julkisen talouden alijäämänsä alle 3 prosentissa suhteessa BKT:hen, ellei poikkeama ole vähäinen ja tilapäinen, että pidettävä julkisen talouden bruttovelka alle 60 prosentissa suhteessa BKT:hen, ellei velka ”supistu riittävästi ja lähesty viitearvoa [eli 60 prosenttia] tyydyttävää vauhtia” (126 artiklan 2 kohta).
• Liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn kuuluu prosessi, jossa Euroopan komissio julistaa alijäämän liialliseksi ja ehdottaa julkisen talouden korjaavaa sopeuttamista. Kun EU:n jäsenvaltiot ovat hyväksyneet tämän neuvostossa, asianomaisen maan odotetaan toteuttavan sopeutuksen. Jos näin ei tapahdu, menettely voi johtaa tilanteen kärjistymiseen ja mahdollisesti taloudellisiin seuraamuksiin. Merkittäviä sanktioita ei ole koskaan määrätty, mutta on jonkin verran näyttöä siitä, että liiallisia alijäämiä koskeva menettely on luonut kannustimia pitää alijäämät alle 3 prosentin (Caselli ja Wingender, 2021).

Suurin ero vanhan vakaus- ja kasvusopimuksen ja uuden kehikon välillä on kriteereissä, joilla määritetään, onko velka, jonka osuus ylittää 60 prosenttia, ”riittävän pienenevä ja lähestyy viitearvoa tyydyttävää vauhtia”. Sekä vanhassa että uudessa kehikossa tähän liittyy keskipitkän aikavälin tavoite, jolla on tarkoitus varmistaa, että velka vähenee riittävästi. Siihen sisältyy myös kriteerejä, joilla määritetään, onko maa saavuttamassa tätä tavoitetta. Vanhassa ja uudessa kehikossa tavoite ja sen saavuttaminen määritellään kuitenkin hyvin eri tavoin.

Vanhassa vakaus- ja kasvusopimuksessa päätavoite, jota kutsuttiin keskipitkän aikavälin tavoitteeksi (medium term objective, MTO), asetettiin rakenteellisen rahoitusaseman kokonaistasapainona (overall structural balance, SB), joka puhdistaa julkisen talouden tasapainon suhdannetekijöistä (kuten tilapäisesti alhaisista verotuloista taantuman aikana) ja kertaluonteisista finanssipoliittisista toimenpiteistä (kuten pankkien pelastamiskustannuksista vuoden 2008 maailmanlaajuisen kriisin jälkeen). Vuonna 2023 maakohtaiset keskipitkän aikavälin tavoitteet vaihtelivat -1 prosentin ja +0,75 prosentin välillä. Keskipitkän aikavälin tavoite laskettiin kolmen kriteerin perusteella, joista kaksi perustui kaavoihin. Vaikka kaavojen syöttötiedot olivat järkeviä — esimerkiksi maille, joilla oli korkeampi velka ja suuremmat väestön ikääntymiseen liittyvät kustannukset, määrättiin korkeammat keskipitkän aikavälin tavoitteet — näiden vaikutusten vaikutusten laskemiseksi käytetyt numeeriset parametrit olivat melko tapauskohtaisia [4, Velkavaatimuksen kaava oli seuraava: Keskipitkän aikavälin tavoite=〖Tase〗_(velan vakauttaminen (60 % BKT:stä))+α*Vanhenemiskustannukset+〖Ponnistelut〗_(velan vähentäminen)]. Ensimmäinen oikeanpuoleinen termi edustaa julkisen talouden tasapainoa, joka vakiinnuttaisi velkasuhteen 60 prosenttiin suhteessa BKT:hen, ja toinen ”edustaa julkisen talouden sopeutusta, joka kattaisi murto-osan ikääntymiseen liittyvien menojen ennustetun kasvun nykyarvosta, jossa α=33 prosenttia ja ikääntymisestä aiheutuvat kustannukset vastaavat ikääntymisestä aiheutuvien kustannusten kasvun diskontattua arvoa, joka on laskettu äärettömän pitkälle aikavälille”, ja kolmas ”edustaa velan vähentämiseen tähtäävää lisäpyrkimystä, joka koskee erityisesti niitä jäsenvaltioita, joiden julkisen talouden bruttovelka on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen. Se noudattaa jatkuvaa lineaarista funktiota: Se takaa 0,2 prosentin lisäponnistuksen suhteessa BKT:hen, kun velka on 60 prosenttia, ja edellyttää 1,4 prosentin lisäponnistusta suhteessa BKT:hen, kun velkasuhde on 110 prosenttia suhteessa BKT:hen” (Euroopan komissio, 2019, s. 12). Toinen kaava perustui tuotantokuilujen keskihajontaan riittävän varmuusmarginaalin varmistamiseksi suhteessa 3 prosentin BKT:hen suhteutettuun alijäämän viitearvoon. Kolmas vaatimus oli vähimmäiskynnys euroalueeseen ja valuuttakurssimekanismiin osallistuville maille: -1 prosenttia maille, joiden velkasuhde on alle 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, ja -0,5 prosenttia maille, joiden velkasuhde on korkeampi.]. Odotettuja ikääntymiskustannuksia lukuun ottamatta velkadynamiikan odotetuilla taustatekijöillä — kuten reaalikoroilla tai reaalikasvulla — ei ollut merkitystä keskipitkän aikavälin tavoitteen asettamisessa.

Jos maan rakenteellinen rahoitusasema ei ollut jo keskipitkän aikavälin tavoitteen tasolla tai sen yläpuolella, maan oli täytettävä useita kriteerejä, jotta sen katsottaisiin täyttävän vaatimukset. Sen rakenteellisen rahoitusaseman oli peruslähtökohtana kasvettava 0,5 prosenttia suhteessa BKT:hen vuodessa, ja julkisten reaalimenojen kasvun oli oltava potentiaalista kasvua alhaisempi. Lisäksi maiden, joiden julkinen velka on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, odotettiin vähentävän velkaantumistaan vuosittain vähintään 1/20 todellisen velkatason ja 60 prosentin viitearvon välisestä erosta. Jos tätä 1/20 velan vähentämistä koskevaa sääntöä ei noudatettaisi, voitaisiin käynnistää velkaan perustuva liiallisia alijäämiä koskeva menettely (itse asiassa näin ei koskaan tapahtunut, vaikka 1/20-sääntöä rikottiin toistuvasti; ks. Pench, 2024a).

Keskipitkän aikavälin tavoitteeseen perustuvaa kehikkoa kritisoitiin ankarasti — sen monimutkaisuudesta, riippuvuudesta havaitsemattomista ja huonosti estimoitavista muuttujista (tuotantokuilu ja rakenteellinen julkisen talouden rahoitusasema) ja joidenkin numeeristen parametrien mielivaltaisuudesta (Claeys et al., 2016; Darvas et al., 2018; Blanchard et al., 2021; Arnold et al., 2022). Vielä tärkeämpää on, että kehikon päätavoitteita ei saavutettu. Säännösten noudattaminen oli heikkoa, mikä johti siihen, että julkisen velan suhde kasvoi selvästi yli 60 prosentin viitearvon noin puolessa EU-maista. Kehikon syytettiin myös kannustavan myötäsykliseen finanssipolitiikkaan (finanssipolitiikan kiristäminen heikossa taloustilanteessa ja riittämätön vakauttaminen hyvinä aikoina), eikä sillä ole kyetty estämään sitä, eikä se ole myöskään suojannut riittävästi julkisia investointeja (jotka vähenivät erityisesti eurokriisin jälkeisinä vuosina).

Uudessa kehikossa [5, Uusi kehikko koostuu kahdesta asetuksesta: asetuksesta (EU) 2024/1263, jolla korvataan vanhan järjestelmän ennaltaehkäisevä osa, ja asetuksesta 2024/1264, jolla muutetaan liiallista alijäämää koskevaa menettelyä, sekä direktiivistä 2024/1265, jossa vahvistetaan jäsenvaltioiden julkisen talouden kehikkoja koskevat vaatimukset.] on vain yksi toiminnallinen tavoite, joka on nettomenojen kehityskulku neljästä seitsemään vuoden pituisen sopeutuskauden aikana [6, Nettomenot määritellään ”julkisiksi menoiksi, joista on vähennetty korkomenot, harkinnanvaraiset tulotoimenpiteet, unionin ohjelmista aiheutuvat menot, jotka katetaan kokonaan unionin varoista saaduilla tuloilla, unionin rahoittamien ohjelmien osarahoituksesta aiheutuvat kansalliset menot, työttömyyskorvausmenojen suhdanneluonteiset osat sekä kertaluonteiset ja muut väliaikaiset toimenpiteet”.]. Tavoitteena on varmistaa, että ”sopeutuskauden loppuun mennessä, olettaen, että uusia julkisen talouden toimenpiteitä ei toteuteta, julkisen talouden ennustettu velkasuhde saadaan laskemaan tai pysymään uskottavasti laskevalla uralla tai pysymään varovaisesti alle 60 prosentissa suhteessa BKT:hen keskipitkällä aikavälillä” (asetus (EU) 2024/1263). ”Uskottavasti laskeva” tarkoittaa, että velka supistuu vähintään 70 prosentin todennäköisyydellä stokastisen velkakestävyysanalyysin (DSA) perusteella ja että tämän voidaan olettaa tapahtuvan myös ennalta määritellyillä epäsuotuisilla oletuksilla, jotka koskevat korkotasoa, BKT:tä ja julkisen talouden perusjäämää [7, Puitteiden ensimmäisessä soveltamisessa tänä vuonna käytetään Euroopan komission julkaisussa (2024) kuvattua DSA-menetelmää. Uusi työryhmä perustettiin tarkastelemaan menetelmää uudelleen, mikä saattaa johtaa muutoksiin seuraavassa sovelluksessa.]. Näistä edellytyksistä käytetään nimitystä ”DSA-vaatimukset”. Lisäksi nettomenojen kehitysuralla on varmistettava, että aina kun julkisen talouden alijäämä on suurempi kuin 3 prosentin viitearvo suhteessa BKT:hen, se supistuu alle 3 prosenttiin sopeutuskauden loppuun mennessä (”alijäämävaatimus”).

Uudessa kehikossa edellytetään myös, että nettomenojen kehityskaari täyttää tietyt lisäedellytykset (”suojatoimet”) niiden maiden osalta, joiden julkinen velka on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen tai joiden alijäämä on yli 3 prosenttia suhteessa BKT:hen:

• Ei taannehtivaa vaikutusta: vuotuinen julkisen talouden sopeutus ei voi kasvaa sopeutuskauden aikana;
• Velan kestävyyttä koskeva suojatoimenpide: velkasuhteen aleneminen vähintään yhdellä prosenttiyksiköllä suhteessa BKT:hen vuodessa niiden maiden osalta, joiden velkasuhde on yli 90 prosenttia suhteessa BKT:hen, ja puolella prosenttiyksiköllä suhteessa BKT:hen vuodessa niiden maiden osalta, joiden velkasuhde on 60-90 prosenttia suhteessa BKT:hen) joko sopeutuskauden alusta tai liiallisen alijäämän korjaamisesta (riippuen siitä, kumpi on myöhäisempi) sopeutuskauden loppuun mennessä;
• Alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide: maissa, joiden julkisen talouden rakenteellinen kokonaisalijäämä on yli 1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen, rakenteellisen perusjäämän vuotuisen paranemisen on oltava vähintään 0,4 prosenttia suhteessa BKT:hen, kun sopeutuskausi kestää neljä vuotta, ja vähintään 0,25 prosenttia suhteessa BKT:hen, kun se kestää seitsemän vuotta.

Lisäksi uudet puitteet periytyvät nykyisestä alijäämään perustuvasta liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä: maiden, joiden alijäämä on yli 3 prosenttia suhteessa BKT:hen (paitsi jos poikkeama on pieni ja tilapäinen), on sopeutettava alijäämäänsä vähintään 0,5 prosenttia suhteessa BKT:hen vuodessa mitattuna rakenteellisen perusjäämän perusteella vuosina 2025-2027 (eli ilman korkomaksuja) ja rakenteellisen rahoitusaseman kokonaismäärän perusteella vuodesta 2028 alkaen.

Kunkin maan nettomääräisten menojen polun määrittämisessä on useita vaiheita.

Ensinnäkin Euroopan komissio toimittaa jäsenvaltioille, joiden velka on yli 60 prosenttia BKT:stä tai alijäämä yli 3 prosenttia BKT:stä, ”nettomenoja koskevan viitesuunnitelman, joka kattaa neljän vuoden sopeutuskauden ja sen mahdollisen pidentämisen enintään kolmella vuodella” (asetuksen (EU) 2024/1263 5 artikla), joka täyttää kaikki vaatimukset (muut maat saavat ”teknisiä tietoja”). Normaalisti tämä pitäisi tapahtua 15. tammikuuta mennessä sinä vuonna, jona nettomenojen poluista neuvotellaan, mutta tänä vuonna (2024) se toimitetaan 21. kesäkuuta mennessä.

Seuraavaksi kaikkien EU:n jäsenvaltioiden on esitettävä keskipitkän aikavälin finanssipoliittiset rakennesuunnitelmat (MTFSP, jotka korvaavat aiemmat kansalliset uudistus-, vakaus- ja lähentymisohjelmat). Niissä olisi selvitettävä maiden julkisen talouden, uudistusten ja julkisten investointien sitoumukset seuraavien neljän tai viiden vuoden aikana. Vuonna 2024 maat voivat toimittaa nämä suunnitelmat syyskuussa tai jopa hieman myöhemmin, kun taas seuraavalla kierroksella suunnitelmat on toimitettava huhtikuuhun mennessä. Maat voivat pyytää sopeutuskauden pidentämistä neljästä vuodesta seitsemään vuoteen, jos ne ehdottavat keskipitkän aikavälin suunnitelmissaan uudistuksia ja investointeja, jotka ”pääsääntöisesti kokonaisuutena” edistävät kasvua ja jotka tukevat julkisen talouden kestävyyttä, liittyvät EU:n yhteisiin prioriteetteihin, noudattavat EU-ohjausjakson maakohtaisia suosituksia ja lisäävät kansallisesti rahoitettuja investointeja. Vaikka keskipitkän aikavälin finanssipoliittisen ohjelman nettomenojen kehitysura voi poiketa komission viiteurasta, sen odotetaan täyttävän samat kriteerit (velan kestävyys, alijäämävaatimus ja suojatoimet). Lisäksi on esitettävä ”vankat ja tietoihin perustuvat taloudelliset perustelut”, jos jäsenvaltion ehdottama julkisen talouden sopeutus on viitesuunnitelmaa pienempi.

Neuvoston kanssa sovitun nettomenoradan on tarkoitus toteutua velkaan perustuvan liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn avulla. Jälkimmäinen käynnistyy periaatteessa, jos kumulatiivinen poikkeama hyväksytystä kurssista ylittää 0,3 prosenttia suhteessa BKT:hen vuosittain tai 0,6 prosenttia kumulatiivisesti, mutta velkaan perustuvaan liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn ei sovelleta automaattista menettelyä, kun poikkeama ylittää nämä arvot.

2. Odotettavissa olevat vaikutukset julkisen talouden sopeuttamiseen

Käytämme Euroopan komission (2024a) DSA-menetelmää (ks. Darvas et al., 2023) laskeaksemme julkisen talouden sopeuttamistarpeet uuden finanssipoliittisen kehikon ensimmäisellä soveltamiskerralla vuonna 2024 Euroopan komission toukokuun 2024 ennusteiden, toukokuun 2024 keskimääräisten korko- ja inflaatio-odotusten sekä huhtikuussa 2024 julkaistujen ikääntymiskustannuksia koskevien ennusteiden perusteella (Euroopan komissio, 2024b).

Vaikka uudessa kehikossa asetetaankin nettomenojen kasvusuunnat, ne johdetaan käyttämällä välivaiheen muuttujaa, rakenteellista perusjäämää (structural primary balance, SPB, jossa korkomaksut jätetään pois rakenteellisesta jäämästä), joka on tavoite neljän tai seitsemän vuoden sopeutuskauden lopussa. Taulukossa 1 esitetään näitä alijäämäisiä perusjäämiä koskevat tulokset, jotka on järjestetty siten, että käy selvästi ilmi, mitkä uuden kehikon kriteerit ohjaavat julkisen talouden sopeuttamista kussakin maassa. Sarakkeissa (1)-(3) esitetään komission tuoreimmat ennusteet vuoden 2024 velasta, julkisen talouden rahoitusasemasta ja rakenteellisesta perusjäämästä. Sarakkeissa (4)-(11) esitetään rakenteellinen perusjäämä eri kriteerien edellyttämän neljän tai seitsemän vuoden sopeutuskauden lopussa, ja sitova vaatimus on korostettu tummennuksella (luettavuuden vuoksi sarakkeet (8)-(11) sisältävät arvoja vain, jos suojatoimet ovat sitovia). Sarakkeissa (12) ja (13) esitetään kaikki kriteerit täyttävä vakausmarginaali sopeutuskauden lopussa. Sarakkeissa (14) ja (15) esitetään vastaava keskimääräinen vuotuinen julkisen talouden sopeutustarve.

Kahdestatoista maasta kahdeksalle, joiden velka on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, DSA:n vaatimukset määrittävät julkisen talouden sopeutuksen sekä neljän että seitsemän vuoden sopeutusjaksoilla (Itävalta, Belgia, Saksa, Kreikka, Unkari, Portugali, Slovenia ja Espanja; vaaleanvihreä sävy taulukossa 1). Neljän vuoden sopeutusjaksolla DSA-vaatimukset olisivat sitovia myös Ranskassa ja Italiassa. Italian osalta (vain seitsemän vuoden tapauksessa) vaatimus julkisen talouden alijäämän supistamisesta alle 3 prosenttiin sopeutuskauden loppuun mennessä on sitova (vaaleansininen varjostus), vaikkakin vain prosentin kymmenesosalla. Kyproksen budjettiylijäämän odotetaan olevan 2,9 prosenttia suhteessa BKT:hen vuonna 2024 — tämä maa voi toteuttaa finanssipoliittisia elvytystoimia (eli pienentää budjettiylijäämäänsä) tulevina vuosina uusien finanssipoliittisten sääntöjen mukaisesti, mutta elvytystoimia rajoittaa vaatimus alijäämän pitämisestä alle 3 prosentissa.

Numeeriset suojatoimenpiteet eivät useimmiten ole sitovia sopeutuskauden aikana (lukuun ottamatta taannehtivuuskieltoa, jonka oletetaan olevan voimassa koko ajan). Tärkeimmät poikkeukset ovat Suomi ja Ranska. Suomen osalta velan kestävyyttä koskeva suojatoimi sitoo neljän ja seitsemän vuoden tapauksissa (keltainen varjostus), mikä johtuu pääasiassa julkisiin eläkerahastoihin liittyvistä päivitetyistä virta-varanto-korjauksista. Nämä rahastot kirjaavat ylijäämiä, jotka ovat osa julkisyhteisöjen otsikkotasetta, mutta ylijäämää käytetään eläkerahastojen varojen kartuttamiseen eikä velan vähentämiseen (ks. Euroopan komissio, 2024a) [8, Lisäksi Suomi, jonka alijäämän ennustetaan olevan 3,4 prosenttia suhteessa BKT:hen vuonna 2024, olisi ollut paremmassa asemassa, jos se olisi pysynyt liiallisia alijäämiä koskevassa menettelyssä yhden vuoden ajan, koska siinä tapauksessa velan kestävyyttä koskeva suojatoimenpide olisi edellyttänyt, että velkasuhde olisi laskenut keskimäärin 0,5 prosenttia suhteessa BKT:hen vuodessa vuodesta 2025 alkaen, jolloin liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä olisi luovuttu. Tässä tapauksessa tämä suojatoimenpide olisi edellyttänyt, että neljän vuoden sopeutuksessa velkaantumisaste olisi ollut 2,8 prosenttia suhteessa BKT:hen vuoteen 2028 mennessä, eikä taulukossa 1 ilmoitettua poikkeuksellisen korkeaa 4,3 prosenttia. Seitsemän vuoden tapauksessa tavoite vuoteen 2031 mennessä olisi ollut 2,6 prosenttia 3,3 prosentin sijasta.]. Ranskassa alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide määrää sopeutustarpeen seitsemän vuoden tapauksessa, joskin vain marginaalisesti — 0,81 prosenttia alijäämän sietokyvyn osalta (tummanoranssi varjostus) verrattuna 0,80 prosenttiin DSA:n osalta [9, Ranskan osalta velkakestävyyttä koskeva suojalauseke ei ole sitova, koska Ranskan odotetaan irtautuvan liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä vasta sopeutuskauden viimeisenä vuonna. Näin ollen tämän suojalausekkeen vaatimusta velkasuhteen alentamisesta liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä irtautumisvuodesta sopeutuskauden viimeiseen vuoteen ei voida tulkita, koska nämä kaksi vuotta ovat samat. Esimerkiksi nelivuotisen sopeutuskauden tapauksessa Ranska poistuu liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä vuonna 2028, ja sopeutuskauden viimeinen vuosi on myös 2028. Näin ollen velkasuhteen pienenemistä vuodesta 2028 vuoteen 2028 ei voida tulkita.]. Maltan ja Viron, joiden velkasuhde on alle 60 prosenttia, alijäämäkestävyyttä koskevan suojatoimenpiteen ennustetaan myös olevan sitova, kunnes niiden alijäämät supistuvat alle 3 prosenttiin.

Vaikka alijäämäkestävyyttä koskevalla suojatoimenpiteellä ei ole olennaista merkitystä yhdellekään maalle, jonka velka on yli 60 prosenttia neljän tai seitsemän vuoden sopeutuskauden aikana, sillä voi olla merkitystä Belgialle, Ranskalle ja Italialle tämän kauden jälkeen. Ranskassa rakenteellinen rahoitusasema ylittäisi edelleen 1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen sekä neljän että seitsemän vuoden sopeutusjakson jälkeen; Belgiassa ja Italiassa se ylittäisi 1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen vain seitsemän vuoden jakson aikana (Belgiassa ylitys on tosin vain 0,1 prosenttia suhteessa BKT:hen) — ks. taulukon 2 sarakkeet 4 ja 5. Alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide velvoittaa siis nämä maat jatkamaan sopeutustoimia [10, Suomi joutuisi noudattamaan sitovaa alijäämän sietokykyä koskevaa suojalauseketta kolmannessa suunnitelmassaan, mutta ei kahdessa ensimmäisessä suunnitelmassaan, joissa velan kestävyysvaatimus määrää sopeutuksen.]. Belgiaa sitoo alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide vain yhden vuoden ajan ensimmäisen sopeutuskauden päättymisen jälkeen, mikä ei vaikuttaisi sen SPB:n kokonaistavoitteeseen seuraavalla sopeutuskaudella. Ranskan osalta lisäsopeutusvaatimus (taulukon 1 sarakkeissa 12 ja 13 ilmoitettujen vakaus- ja kasvusopimustavoitteiden lisäksi) määräytyisi alijäämän sietokykyä koskevan suojatoimenpiteen perusteella, joka ylittää DSA-vaatimukset 1 prosentilla suhteessa BKT:hen. Italian osalta alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide edellyttäisi, että alijäämän suppeaa liikkumavaraa koskeva tavoite olisi toisella sopeutuskaudella 4 prosenttia suhteessa BKT:hen, mikä on 1,4 prosenttiyksikköä enemmän kuin mitä muut kriteerit edellyttäisivät.

Taulukko 1: EU:n uuden finanssipoliittisen kehikon mukaiset julkisen talouden sopeuttamistarpeet (prosentteina suhteessa BKT:hen)  

Sarakkeet (14) ja (15) osoittavat, että uusien sääntöjen mukaiset keskimääräiset julkisen talouden sopeuttamistarpeet olisivat huomattavat useissa korkean velan maissa:

• Italia: 1,08 prosenttia vuodessa neljän vuoden mukautuksella ja 0,59 prosenttia vuodessa seitsemän vuoden mukautuksella;
• Ranska: 0,94 prosenttia neljän vuoden tapauksessa ja 0,54 prosenttia seitsemän vuoden tapauksessa;
• Espanja: 0,89 prosenttia ja 0,52 prosenttia;
• Suomi: 1,21 prosenttia ja 0,55 prosenttia;
• Unkari: 0,75 prosenttia ja 0,47 prosenttia;
• Belgia: 0,74 prosenttia neljän vuoden tapauksessa ja 0,43 prosenttia seitsemän vuoden tapauksessa.

Sen sijaan Kreikan ja Portugalin sopeuttamistarpeet ovat vähäiset huolimatta niiden korkeasta velkatasosta, koska näillä mailla on jo huomattavat perusylijäämät (sarake 3). Toisin on Slovakiassa, Puolassa ja Romaniassa, joissa uudet säännöt edellyttävät suuria sopeutustoimia nykyisten suurten alijäämien pienentämiseksi, vaikka näiden maiden velka on alle 60 prosenttia. Kyproksen nykyinen rakenteellinen perusylijäämä on suurempi kuin keskipitkän aikavälin vaatimus, mikä merkitsee negatiivista sopeutusvaatimusta.

Taulukosta 2 käy ilmi, miten julkisen talouden sopeuttamistarpeet olisivat muuttuneet, jos vanha vakaus- ja kasvusopimus olisi otettu uudelleen käyttöön. Vertaillaksemme näitä kahta järjestelmää ilmaisemme uuden kehikon rakenteellisen perusjäämän (SPB) vaatimukset rakenteellisen tasapainon (SB) termein [11, Keskipitkän aikavälin tavoite (MTO) määritellään (yleisen) rakenteellisen rahoitusaseman (SB) perusteella, kun taas uudessa kehikossa keskitytään nettomenojen kehityssuuntaan ja SPB on välivaiheen/tekninen muuttuja.]. Taulukon 2 sarakkeessa (3) esitetään vanhan kehikon viimeisin keskipitkän aikavälin tavoite, kun taas sarakkeissa (4) ja (5) esitetään uuden kehikon mukaiset vastaavat rakenteelliset tasapainotavoitteet neljän ja seitsemän vuoden aikajänteellä [12, Nämä lasketaan taulukon 1 sarakkeissa (10) ja (11) esitetyistä vakaus- ja kasvusitoumusmäärärahavaatimuksista, joista on vähennetty tämän vakaus- ja kasvusitoumusmäärärahavaatimuksen saavuttamisen sekä peruskasvu- ja korkoennusteiden perusteella ennakoidut korkomaksut.]. Sarakkeesta (6) käy ilmi, kuinka paljon kokonaissopeutusta olisi edellisen kehikon mukaan tehtävä neljässä vuodessa, kun taas sarakkeista (7) ja (8) käyvät ilmi vastaavat sopeutustarpeet uuden kehikon mukaan neljän ja seitsemän vuoden aikana. Lopuksi sarakkeissa (9) ja (10) esitetään näiden uusien puitteiden mukaisten keskipitkän aikavälin tavoitteeseen rinnastettavien sopeuttamistavoitteiden ja aiempien puitteiden mukaisen keskipitkän aikavälin tavoitteeseen perustuvan sopeuttamisen erot. Negatiivinen merkki tarkoittaa, että uuden kehikon mukaiset mukautusvaatimukset ovat pienemmät kuin vanhan kehikon mukaiset.

Taulukko 2: Edellisen ja uuden kehikon keskipitkän aikavälin tavoitteeseen perustuvien sopeutustarpeiden vertailu (prosentteina suhteessa BKT:hen).

Tärkein tulos on, että useimmissa maissa vanha kehikko olisi edellyttänyt suurempaa julkisen talouden sopeuttamista kuin uusi kehikko. Tämä pätee myös silloin, kun otetaan huomioon Belgian ja Italian julkisen talouden sopeuttamista koskevat lisävaatimukset, jotka johtuvat alijäämän sietokykyä koskevasta suojatoimenpiteestä ja jotka eivät kuulu ensimmäisen monivuotisen rahoituspuiteohjelman sopeuttamishorisontin piiriin. Espanjan ja Liettuan osalta sopeutusvaatimukset ovat suurin piirtein samat vanhassa ja uudessa järjestelmässä. Kaksi maata, joiden osalta uusi kehikko edellyttää huomattavasti suurempaa sopeutusta kuin aiempi kehikko, ovat Suomi (3,2 prosenttia suhteessa BKT:hen neljän vuoden tapauksessa ja 2,1 prosenttia seitsemän vuoden tapauksessa) ja Portugali (1 prosentti ja 0,7 prosenttia) [13, Suomen osalta Euroopan komissio (2024a) ottaa nyt huomioon yli vuosikymmenen varantovirtojen sopeuttamisen, mikä nostaa Suomen velkasuhdetta 13 prosenttiyksikköä suhteessa BKT:hen kymmenessä vuodessa ja noin 17 prosenttiyksikköä kahdessakymmenessä vuodessa verrattuna aiempiin oletuksiin. Ilman näitä uusia virta-varanto-korjauksia Suomen sopeuttamistarve olisi uudessa julkisen talouden kehikossa ollut pienempi kuin vanhassa kehikossa. Oletettavasti myös aiemmassa finanssipoliittisessa kehikossa tämä uusi suuri varastovirtojen sopeutus olisi lisännyt Suomen keskipitkän aikavälin tavoitetta. Näin ollen taulukossa 2 esitetty Suomen vuoden 2023 keskipitkän aikavälin tavoitteeseen ja vuoden 2024 uuteen finanssipoliittiseen kehikkoon perustuvien sopeutustarpeiden vertailu on harhaanjohtavaa, koska oletukset ovat merkittävästi erilaiset. Muissa EU-maissa oletuksissa ei tapahtunut yhtä merkittäviä muutoksia vuodesta 2023 vuoteen 2024.].

3. Arviointi

Onko uusi kehikko parannus vanhaan? Lyhyt vastaus on kyllä. Se ei kuitenkaan ole lähelläkään sitä parannusta, joka oli saavutettavissa. Tämä johtuu osittain siitä, että Euroopan komission (2022) alun perin ehdottama konsepti vesittyi EU:n jäsenvaltioiden kanssa ja niiden kesken käytyjen neuvottelujen aikana, ja osittain siitä, että alijäämään perustuva liiallisia alijäämiä koskeva menettely on säilytetty lähes muuttumattomana eikä sitä ole integroitu hyvin uuteen kehikkoon.

Komission marraskuussa 2022 esittämä suunnitelma perustui oletukseen, että uudistuksella voitaisiin saavuttaa kaksi tavoitetta: järjestelmän tehokkuuden lisääminen — eli se antaisi maille mahdollisimman paljon liikkumavaraa finanssipolitiikan harjoittamiseen ja samalla varmistaisi velkakestävyyden — ja sääntöjen noudattamisen parantaminen, koska järkevämpää järjestelmää noudatetaan todennäköisemmin. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 126 artiklan 10 kohdassa nimenomaisesti poistetaan oikeudellinen täytäntöönpano (perustamissopimuksen rikkomisesta johtuva menettely), ja viimeiset 25 vuotta ovat osoittaneet, että neuvosto ei ole halunnut (tai kyennyt) panemaan sääntöjä täytäntöön sakoilla, kuten 126 artiklan 11 kohdassa määrätään, vertaispaineen harjoittamisen lisäksi. Jäljelle jäävä tie sääntöjen noudattamiseen oli siis luoda parempi järjestelmä, jonka jäsenvaltiot olisivat halukkaampia hyväksymään.

Tämä pyrittiin saavuttamaan kolmella keskeisellä muutoksella vanhoihin puitteisiin.

• Ensinnäkin korvataan useita toiminnallisia tavoitteita yhdellä indikaattorilla: nettomenojen kasvu keskipitkällä aikavälillä. Toisin kuin edeltäjänsä — rakenteellinen rahoitusasema — tämä on reaaliaikaisesti havaittavissa. Se ei myöskään voi johtaa myötäsykliseen politiikkaan (menoja ei mukauteta heikon tai voimakkaan suhdanteen vuoksi, ja suhdanneluonteiset menoerät jätetään nettomenojen ulkopuolelle).
• Toiseksi keskipitkän aikavälin nettomääräisen menopolun asettamisessa on otettava huomioon ainoastaan velan kestävyys sekä perussopimuksen vaatimus julkisen talouden alijäämien supistamisesta (tai pitämisestä) alle 3 prosentin viitearvon.
• Kolmanneksi sallitaan asteittaisempi julkisen talouden sopeuttamisura maille, jotka toteuttavat julkisia investointeja ja uudistuksia, jotka todennäköisesti vahvistavat julkisen talouden vakavaraisuutta. Tämän odotettiin luovan sekä kannustimia julkisille investoinneille että jonkin verran liikkumavaraa niiden rahoittamiseen ilman rajuja leikkauksia muilla aloilla.

Komission marraskuussa 2022 esittämässä konseptissa oli myös yksi merkittävä heikkous: tarvittava julkisen talouden sopeutus määritettiin DSA-menetelmällä, jota vain komissio ymmärsi täysin ja jota EU:n jäsenvaltiot ja ulkopuoliset tarkkailijat eivät kyenneet jäljittelemään. Joidenkin jäsenvaltioiden mielestä tämä antoi komissiolle liikaa valtaa ja teki tuloksista poliittisesti manipuloitavia. Komissio pahensi näitä huolia osoittamalla vain vähän halukkuutta jakaa koodinsa. On vaikea sanoa, olisiko DSA-menetelmän ”sosialisointi” vaikuttanut asiaan: jotkin maat, kuten Saksa, eivät pitäneet DSA-menetelmästä sinänsä eivätkä myöskään siitä, että komissio hallitsi sitä.

Joka tapauksessa Saksa vaati muiden finanssipoliittisesti konservatiivisten jäsenvaltioiden tukemana numeerisia suojatoimia, joilla varmistettaisiin velan ja alijäämän supistamisen vähimmäistahti riippumatta siitä, mitä DSA:ssa todettiin. Ottaakseen nämä maat huomioon komissio sisällytti huhtikuussa 2023 antamaansa lainsäädäntöehdotukseen kaksi huonosti suunniteltua suojatoimenpidettä, ”velkaturvallisuuslausekkeen” ja ”menojen kasvua koskevan suojatoimenpiteen” (Darvas et al, 2023). Neuvoston joulukuussa 2023 tekemässä lopullisessa kompromississa velkaa koskevaa suojatoimenpidettä parannettiin ja menojen kasvua koskeva suojatoimenpide poistettiin. Siihen sisällytettiin kuitenkin uusi suojatoimenpide: ”velan sietokykyä koskeva suojatoimenpide”, jolla otettiin käyttöön uusi pitkän aikavälin alijäämän enimmäismäärä, joka oli 1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen. Lisäksi nykyinen alijäämään perustuva liiallisia alijäämiä koskeva menettely säilytettiin pitkälti ennallaan myös lopullisesti hyväksytyssä asetuksessa, johon sisältyy vaatimus, jonka mukaan maiden, joiden alijäämä ylittää 3 prosentin viitearvon, on pienennettävä alijäämäänsä vähintään 0,5 prosenttia vuodessa [14, Ainoa ero on se, että vanhassa kehikossa sopeutusvauhti mitattiin yleisen rakenteellisen rahoitusaseman perusteella, kun taas uudessa kehikossa sovelletaan rakenteellista perusjäämää vuosina 2025-2027. Vuodesta 2028 alkaen sopeutuksen mittarina käytetään jälleen yleistä rakenteellista rahoitusasemaa. Tämä melko outo järjestely kuvastaa kompromissia Ranskan, joka olisi halunnut käyttää rakenteellista perusjäämää koko ajan, ja Saksan, joka halusi, että muutosta ei tehdä lainkaan, välillä. Käytännössä rakenteellisen perusjäämän käyttö sopeutustoimena vaikuttaa erityisesti vuosina 2025-2027, sillä silloin korkomaksut (jotka eivät sisälly rakenteelliseen perusjäämään) kasvavat jyrkästi useissa EU-maissa, mikä heijastaa korkojen nousun vaikutusta velkakannan kasvavaan osuuteen. Rakenteellisen perusjäämän käyttäminen tällä kaudella alentaa yleensä sopeutustarvetta siitä, mitä se olisi ollut, jos liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn sovellettavaa menettelyä ei olisi muutettu.].

Vaihtoehtoinen lähestymistapa DSA:han kohdistuvan epäluottamuksen poistamiseksi olisi ollut komission menetelmän muuttaminen yhteiseksi menetelmäksi jäsenvaltioiden suorittaman tarkistuksen jälkeen (Blanchard ja Zettelmeyer, 2023; Darvas et al, 2023). Tämä ajatus otettiin osittain mukaan lopulliseen asetukseen, jossa säädetään jäsenvaltioiden osallistumisesta menetelmää tarkastelevaan työryhmään (sen jälkeen, kun menetelmää oli sovellettu ensimmäisen kerran komission DSA:n perusteella, josta on tullut avoimempi sen jälkeen, kun monistimme ja julkaisimme sen (Darvas et al, 2023)), vaikkei muodollisesti edellytetä jäsenvaltioiden edustajien tai neuvoston suostumuksen saamista.

Neuvotteluprosessin lopputuloksena oli, että osa vanhan järjestelmän heikkouksista, jotka komissio oli pyrkinyt poistamaan, otettiin uudelleen käyttöön:

• Mahdollisuus siihen, että numeeriset ”suojatoimet” ohittavat DSA:n, on ristiriidassa sen pääperiaatteen kanssa, jonka tarkoituksena oli lisätä uuden järjestelmän noudattamista: jäsenvaltioiden olisi toteutettava julkisen talouden sopeutus, jos ja vain jos niiden velkakestävyys tai perustamissopimukseen perustuva 3 prosentin alijäämätavoitteeseen perustuva alijäämä edellyttää sitä. Pahin rikkoja tässä suhteessa on alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide: toisin kuin muut suojatoimenpiteet, se ei ehkä vaikuta pelkästään sopeutusnopeuteen vaan myös keskipitkän aikavälin vakauttamistavoitteeseen (joka edellyttää kunnianhimoisempaa tavoitetta kuin DSA) [15, On helppo rakentaa esimerkkejä, joissa keskipitkän aikavälin alijäämä, joka on yhdenmukainen asetuksessa tarkoitetun ”uskottavasti laskevan” velkaantumiskehityksen kanssa, on yli 1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen. Jos velkataso on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, tämä koskee maita, joissa väestön ikääntymisestä aiheutuvien kustannusten odotetaan laskevan tai kasvavan suhteellisen hitaasti tai joissa kasvun odotetaan olevan suhteellisen nopeaa. Tällä hetkellä näin on Ranskassa ja Italiassa (jälkimmäisessä tapauksessa vain seitsemän vuoden sopeutustapauksessa). Ks. taulukon 2 sarakkeet (4) ja (5).].
• Vähimmäissopeutusvaatimus, joka koskee maita, jotka ylittävät 3 prosentin alijäämätavoitteen, lisää sääntöihin mahdollisesti myötäsyklisen elementin: maa, johon kohdistuu liialliseen alijäämään johtava tuotantoshokki, voi joutua toteuttamaan julkisen talouden lisäsopeutuksen, vaikka se olisi ollut ja pysyisi täysin sovitun nettomenojen kehitysuran mukaisena [16, Se, onko näin, riippuu keskipitkän aikavälin finanssipoliittisen ohjelman edellyttämästä julkisen talouden sopeuttamisurasta. Alijäämään perustuvan liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn mukainen 0,5 prosentin vähimmäissopeutus ei vaikuttaisi maihin, joiden osalta keskipitkän aikavälin finanssipoliittisessa ohjelmassa edellytetään yli 0,5 prosentin vuotuista sopeutusta. Mutta jos siinä edellytetään alle 0,5 prosentin vuotuista sopeutusta, liiallisia alijäämiä koskeva menettely edellyttää julkisen talouden sopeuttamisen nopeuttamista heikoissa taloudellisissa olosuhteissa (ellei poikkeuslauseketta aktivoida).].
• Lisäksi investointien lisääminen on vaikeaa, koska ei ole mahdollista siirtää velkaa taannehtivasti ja koska alijäämään perustuvassa liiallisia alijäämiä koskevassa menettelyssä ja alijäämän sietokykyä koskevissa suojatoimissa asetetaan vähimmäissopeutusvaatimuksia. Vaikka monilla mailla on edelleen vahvoja kannustimia ehdottaa investointeja ja uudistuksia, jotka antavat niille oikeuden pidentää sopeutusjaksoa kolmella vuodella, uusi järjestelmä pakottaa ne yleensä kompensoimaan investointimenojen lisäykset yksi yhteen korottamalla veroja tai vähentämällä muita kuin investointimenoja, koska muuten ne rikkoisivat jotakin vähimmäissopeutusvaatimusta ja/tai taannehtivuustakuuta [17, Jeromin Zettelmeyer, ‘Are the emerging EU fiscal rules green enough?’ First Glance, 16 November 2023, Bruegel; Zsolt Darvas, Jean Pisani-Ferry and Jeromin Zettelmeyer, ‘Bringing the reform of European Union fiscal rules to a successful close’, First Glance, Bruegel; 18, Kun ainoastaan alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide on sitova ja investointien lisäys liittyy sopeutuskauden pidentämiseen neljästä vuodesta seitsemään vuoteen, vaadittua finanssipoliittista vastasopeutusta alennetaan lisäyksen toteuttamisvuonna 0,15 prosenttia suhteessa BKT:hen, mikä heijastaa pienempää vähimmäissopeutusta sopeutuskauden pidentämisessä (0,25 prosenttia suhteessa BKT:hen 0,4 prosentin sijaan).].

Viimeksi mainittu ongelma olisi voitu välttää sisällyttämällä uuteen kehikkoon julkisen talouden vastuullisia investointeja koskeva sääntö, jolla neuvoston hyväksymät investoinnit olisi vapautettu kaikista suojatoimista ja vähimmäissopeutusvaatimuksista, mutta samalla olisi edelleen edellytetty, että nettomenojen kehityssuunnat täyttävät sekä julkisen talouden vakauttamisstrategian vaatimukset että vaatimuksen alijäämän supistamisesta alle 3 prosenttiin sopeutuskauden loppuun mennessä. Liitteessä 1 osoitetaan, että tämä sääntö ei olisi vaarantanut julkisen velan kestävyyttä edes suurvelkaisten maiden osalta, vaikka se olisi mahdollistanut julkisten investointien merkittävän kasvun.

Riskinä on myös se, että liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn edellyttämä julkisen talouden sopeutus osoittautuu pienemmäksi kuin mitä julkisen talouden alijäämän alijäämätilanne ja alijäämävaatimukset edellyttävät keskipitkän aikavälin finanssipoliittiseen ohjelmaan perustuvissa nettomenojen kehityslinjoissa (Pench, 2024a). Näin voi tapahtua, jos:

• Korjausurien mukaan julkisen talouden sopeutus on 0,5 prosenttia suhteessa BKT:hen vuodessa, vaikka julkistalouden vakauttamisvelvoitetta ja alijäämää koskevat vaatimukset edellyttäisivät suurempaa sopeutusta (taulukon 1 mukaan näin olisi Italiassa, Romaniassa ja Slovakiassa, vaikka sopeutuskausi olisi seitsemän vuotta, ja monissa muissa maissa, jos sopeutuskausi olisi neljä vuotta);
• Tyydyttävää edistymistä liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn aikana mitataan pikemminkin ”nimellisen” (suhdannetasoittamattoman) alijäämän kuin nettomenojen muutosten perusteella;
• Liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn sisältyvän korjaavan uran uudelleenneuvottelu johtaa alhaisempaan kokonaissopeutustarpeeseen kuin mitä DSA-vaatimukset ja alijäämävaatimus edellyttäisivät.

Kuten Pench (2024a) toteaa, liiallisen alijäämän maiden lempeä kohtelu heikentäisi kaikkien muiden maiden halukkuutta noudattaa neuvoston kanssa sovittuja nettomääräisiä menolinjoja.

Uusien sääntöjen alkuperäistä soveltamista voi heikentää myös epäselvyys siitä, miten ehdotetut uudistukset ja investoinnit vaikuttavat julkistalouden vakauttamisstrategiaan ja näin ollen vuotuisiin julkisen talouden sopeutusvaatimuksiin. Komission käytäntö perustuu olettamukseen, jonka mukaan politiikkaa ei muuteta ja jonka mukaan DSA perustuu ainoastaan jo toteutettuihin uudistuksiin ja investointeihin, mutta ei luvattuihin uudistuksiin ja investointeihin. Näin ollen maat saisivat hyvitystä laadukkaista uudistus- ja investointisuunnitelmista vain pidentämällä sopeutusjaksoa, eivät nopeamman kasvun vuoksi pienemmällä sopeutusvaatimuksella suhteessa komission seitsemän vuoden viitejaksoon. Samalla uudet säännöt velvoittavat jäsenvaltiot osoittamaan ehdotettujen investointien ja uudistusten vaikutukset kasvuun ja julkisen talouden kestävyyteen, jos ne haluavat saada pidennystä, ja antavat niille mahdollisuuden ehdottaa vähemmän kunnianhimoista julkisen talouden sopeutusta. On vaikea kuvitella, että maat, joiden perustelut suunniteltujen uudistusten kasvuvaikutuksista ovat saaneet hyväksynnän pidennyksen muodossa, eivät käyttäisi näitä perusteluja perustellakseen optimistisempia ennusteita ja siten pienempää julkisen talouden sopeutusta (Darvas et al., 2024).

Kuinka vakavia nämä heikkoudet ja epäjohdonmukaisuudet ovat? Kuten taulukosta 1 käy ilmi, riski siitä, että numeeriset suojatoimet edellyttäisivät paljon tiukempaa julkisen talouden sopeuttamista kuin DSA, ei ole toistaiseksi toteutunut ainakaan ensimmäisen neljän tai seitsemän vuoden sopeutuskauden aikana (kuten edellä on todettu, se saattaa edellyttää Belgialta ja Italialta lisäsopeutusta sopeutuskauden jälkeen). Tämä parantaa mahdollisuuksia siihen, että jäsenvaltiot hyväksyvät uusien sääntöjen mukaiset julkisen talouden sopeutusvaatimukset.

Jäljellä olevat riskit — myötäsyklisyys ja tarve kompensoida vähimmäissopeutusvaatimusten aiheuttamat korkeammat investoinnit sekä epäselvyys siitä, miten alijäämään perustuva liiallisia alijäämiä koskeva menettely pannaan täytäntöön ja miten keskipitkän aikavälin vakaus- ja kasvusuunnitelmista neuvotellaan — voivat hyvinkin muodostua ongelmaksi.

4. Tulevat toimet

Vaikka on liian myöhäistä korjata uusien sääntöjen puutteita, jäsenvaltiot, neuvosto ja komissio voivat hyödyntää niitä parhaalla mahdollisella tavalla toteuttamalla seuraavat toimet tulevina kuukausina.

1. Komission ja neuvoston olisi sovittava liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn täytäntöönpanosuunnitelmasta, joka ei johda siihen, että liiallisia alijäämiä koskevassa menettelyssä sovelletaan lievempää kohtelua kuin ilman liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä. Tähän olisi sisällytettävä: 1) korjaavat toimenpiteet, jotka eivät edellytä pienempää sopeutusta kuin mitä julkistalouden alijäämää koskevassa lausumassa ja alijäämää koskevissa vaatimuksissa edellytetään; 2) liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn soveltamatta jättäminen vain, jos sekä alijäämä- että velkakriteerit täyttyvät.
2. Alijäämään perustuvaa liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä olisi hallinnoitava siten, että myötäsyklisyys minimoidaan asetuksessa 2024/1264 sallitun liikkumavaran mukaisesti (ks. alaviite 5). Maiden, joiden velka on alle 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, ei pitäisi käynnistää liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä, jos epäsuotuisasta tuotantoseisokista johtuva liiallinen alijäämä on liian suuri. Maiden, joiden velka on yli 60 prosenttia, menojen korjausuran olisi pysyttävä samana kuin keskipitkän aikavälin finanssipoliittisessa ohjelmassa hyväksyttiin, vaikka se olisikin jonkin verran pienempi kuin 0,5 prosenttia.
3. Komission olisi kehitettävä menetelmä, jonka avulla se voi päättää ehdotettujen investointien ja uudistusten mahdollisesta määrällisestä vaikutuksesta uusien sääntöjen edellyttämään julkisen talouden sopeuttamiseen, ja arvioitava sen avulla sellaisten monivuotisten rahoitussuunnitelmien uskottavuutta, joissa esitetään korkeampia nettomenoja koskevia polkuja tällaisten uudistusten perusteella. Samalla neuvoston ja jäsenvaltion olisi sovittava alhaisemmasta nettomenojen kehitysurasta, joka tulisi voimaan, jos uudistus ei toteudu (ks. tarkemmin Darvas et al, 2024).
4. Jäsenvaltioiden ja komission olisi sovittava tarkistetusta yhteisestä DSA-menetelmästä komission nykyisen menetelmän perusteellisen tarkastelun jälkeen. Ennen ehdotuksen hyväksymistä olisi pyydettävä julkisia kommentteja. Menetelmän käyttämiseen tarvittava tietokonekoodi ja tiedot olisi asetettava julkisesti saataville.

Valitettavasti mikään näistä toimista ei korjaisi uuden kehyksen suurinta heikkoutta: sitä, että se rajoittaa kohtuuttomasti investointien lisäämistä EU:n ilmasto- ja muiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Se, toteutuuko tämä riski, selviää, kun jäsenvaltiot toimittavat keskipitkän aikavälin strategia-asiakirjansa ja julkiset investointisuunnitelmansa tämän vuoden syksyllä. Jos riski toteutuu, se vaarantaa EU:n vuodelle 2030 ja mahdollisesti vuodelle 2040 asetetut Green Deal -tavoitteet, ellei julkisten investointien rahoitusta EU:n tasolla lisätä merkittävästi keskipitkällä aikavälillä.

Lähdeviitteet

Arnold, N.G, R. Balakrishnan, B.B. Barkbu, H.R. Davoodi, A. Lagerborg, W.R. Lam … J. Zettelmeyer (2022) ‘Reforming the EU Fiscal Framework: Strengthening the Fiscal Rules and Institutions’, Departmental Paper No 2022/014, International Monetary Fund,  https://www.imf.org/en/Publications/Departmental-Papers-Policy-Papers/Issues/2022/08/31/Reforming-the-EU-Fiscal-Framework-Strengthening-the-Fiscal-Rules-and-Institutions-The-EUs-518388

Berti, K. (2013) ‘Stochastic public debt projections using the historical variance-covariance matrix approach for EU countries’, Economic Papers 480, European Economy, European Commission, https://ec.europa.eu/economy_finance/publications/economic_paper/2013/ecp480_en.htm

Beynet, P. and E. Paviot (2012) ‘Assessing the sensitivity of Hungarian debt sustainability to macroeconomic shocks under two fiscal policy reactions’, OECD Economics Department Working Paper 946, Organisation for Economic Co-operation and Development, https://www.oecd-ilibrary.org/economics/assessing-the-sensitivity-of-hungarian-debt-sustainability-to-macroeconomic-shocks-under-two-fiscal-policy-reactions_5k9d195gtkf8-en

Blanchard, O.J., A. Leandro and J. Zettelmeyer (2021) ‘Redesigning the EU fiscal rules: from rules to standards’, Economic Policy 36(106): 195–236, https://doi.org/10.1093/epolic/eiab003

Blanchard, O.J. and J. Zettelmeyer (2023) ‘Fixing Germany’s fixes of the European Commission’s fiscal governance proposal’, Analysis, 18 April, Bruegel, https://www.bruegel.org/analysis/fixing-germanys-fixes-european-commissions-fiscal-governance-proposal

Carnot, N. and F. De Castro (2015) ‘The discretionary fiscal effort: an assessment of fiscal policy and its output effect’, Economic Papers 543, European Economy, Directorate-General for Economic and Financial Affairs, European Commission, https://ec.europa.eu/economy_finance/publications/economic_paper/2015/ecp543_en.htm

Caselli, F. and P. Wingender (2021) ‘Heterogeneous effects of fiscal rules: The Maastricht fiscal criterion and the counterfactual distribution of government deficits’, European Economic Review 136, https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2021.103748

Claeys, G., Z. Darvas and A. Leandro (2016) ‘A proposal to revive the European Fiscal Framework’, Policy Contribution 2016/07, Bruegel, https://www.bruegel.org/policy-brief/proposal-revive-european-fiscal-framework

Darvas, Z., P. Martin and X. Ragot (2018) ‘European fiscal rules require a major overhaul’, Policy Contribution 2018/18, Bruegel, https://www.bruegel.org/policy-brief/european-fiscal-rules-require-major-overhaul

Darvas, Z., L. Welslau and J. Zettelmeyer (2023) ‘A quantitative evaluation of the European Commission´s fiscal governance proposal’, Working Paper 16/2023, Bruegel, https://www.bruegel.org/working-paper/quantitative-evaluation-european-commissions-fiscal-governance-proposal

Darvas, Z., L. Welslau and J. Zettelmeyer (2024) ‘Incorporating the impact of social investments and reforms in the European Union’s new fiscal framework’, Working Paper 07/2024, Bruegel, https://www.bruegel.org/working-paper/incorporating-impact-social-investments-and-reforms-european-unions-new-fiscal

European Commission (2022) ‘Communication on orientations for a reform of the EU economic governance framework’, COM/2022/583 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX percent3A52022DC0583

European Commission (2023) ‘Fiscal Statistical Tables providing background data relevant for the assessment of the 2023 Stability or Convergence Programmes’, SWD(2023) 601-627, https://commission.europa.eu/publications/fiscal-statistical-tables-accompanying-assessment-2023-stability-and-convergence-programmes_en

European Commission (2024a) Debt Sustainability Monitor 2023, Institutional Paper 271, Directorate General of Economic Affairs, https://economy-finance.ec.europa.eu/publications/debt-sustainability-monitor-2023_en

European Commission (2024b) 2024 Ageing Report, Institutional Paper 279, Directorate-General for Economic and Financial Affairs, https://economy-finance.ec.europa.eu/publications/2024-ageing-report-economic-and-budgetary-projections-eu-member-states-2022-2070_en

Mourre G., A. Poissonnier and M. Lausegger (2019) ‘The Semi-Elasticities Underlying the Cyclically-Adjusted Budget Balance: An Update and Further Analysis’, Discussion Paper No. 098, European Economy, Directorate-General for Economic and Financial Affairs, European Commission, https://economy-finance.ec.europa.eu/publications/semi-elasticities-underlying-cyclically-adjusted-budget-balance-update-and-further-analysis_en

Pench, L. (2023) ‘Making sense of the European Commission’s fiscal governance reform plan’, Policy Brief 17/2023, Bruegel, https://www.bruegel.org/sites/default/files/2023-09/PB percent2017 percent202023.pdf

Pench, L. (2024a) ‘Three risks that must be addressed for new European Union fiscal rules to succeed’, Policy Brief 08/2024, Bruegel, https://www.bruegel.org/policy-brief/three-risks-must-be-addressed-new-european-union-fiscal-rules-succeed

Pench, L. (2024b) ‘The new Stability and Growth Pact: Innovation and Continuity in the light of Next Generation EU’, in F. Fabbrini (ed) Research Handbook EU Economic Law, Edward Elgar, tulossa

Lähde: https://www.bruegel.org/policy-brief/implications-european-unions-new-fiscal-rules#footnote1_hpqsipa

Bill Janewayn arvostelu Daron Acemoglun ja Simon Johnsonin kirjasta Power and Progress

Kokemamme taloudelliset vaikutukset eivät ole koskaan olleet täysin seurausta siitä, että markkinat ovat jakaneet resursseja tehokkaasti niiden optimaaliseen käyttöön. Päinvastoin se, miten teknisen kehityksen kustannukset ja hyödyt jakautuvat, on yhteiskunnallisten valintojen tulosta, vaikkei se aina siltä näytäkään.

CAMBRIDGE – Daron Acemoglun ja Simon Johnsonin uusi kirja Power and Progress liittyy moniin muihin suuriin narratiiveihin, jotka käsittelevät nykypäivän maailmantalouden kannalta keskeistä kysymystä: Miten Yhdysvallat — ja hieman samaan tapaan Britannia — joutuivat nykyiseen sotkuunsa? Muita kiinnostavia tekstejä ovat Jonathan Ira Levyn Ages of American Capitalism, J. Bradford DeLongin Slouching Towards Utopia, Gary Gerstlen The Rise and Fall of the Neoliberal Order, Helen Thompsonin Disorder: Hard Times in 21st Century ja Martin Wolfin The Crisis of Democratic Capitalism.

Kaikki nämä teokset käsittelevät perustavaa laatua olevaa jännitettä teollistuneen länsimaisen maailman kahden vallanjako- ja vallankäyttöjärjestelmän, poliittisen demokratian ja markkinatalouden, välillä. Jokainen teos dokumentoi omalla tavallaan, miten kapitalismin dynamiikka on keskittänyt taloudellista ja rahoituksellista valtaa, jota sitten käytetään vaikuttamaan poliittiseen prosessiin ja jopa hallitsemaan sitä.

Power and Progress -teoksen erottaa tekijöiden oma ammatillinen elinympäristö. Molemmat ovat MIT:n taloustieteilijöitä — Acemoglu taloustieteen laitokselta ja Johnson Sloan School of Managementista. Acemoglu on yksi sukupolvensa johtavista taloustieteilijöistä. Hänen panoksensa talousteoriaan ja empiiriseen analyysiin ovat laajuudeltaan, monipuolisuudeltaan ja laadultaan poikkeuksellisia, ja hän on tehnyt merkittävää työtä teknologian erilaisista vaikutuksista, kun se lakkauttaa olemassa olevia työpaikkoja ja luo uusia. Johnson on Kansainvälisen valuuttarahaston entinen pääekonomisti, joka tunnetaan hyvin analyysistään siitä, miten Yhdysvaltojen talouden finansialisaatio loi pohjan vuoden 2008 maailmanlaajuiselle finanssikriisille.

Molemmille on myös ominaista ilmeinen halukkuus julkaista kirjoja ei-akatemialle suunnattua yleisöä varten. Heidän aiemmat työnsä talouskehityksen poliittisesta taloudesta (Acemoglu) ja finanssipolitiikan ja valtionvelan poliittisesta taloudesta (Johnson) olivat askelia tiellä Power and Progressiin ja edustavia esimerkkejä taloustieteen kehityksestä vuoden 2008 jälkeen.

Nyt neoklassisen taloustieteen linnakkeesta käsin he ovat ottaneet tehtäväkseen osoittaa, että kokemamme taloudelliset tulokset eivät ole koskaan olleet täysin seurausta siitä, että markkinat jakavat resurssit tehokkaasti optimaaliseen käyttöön. He väittävät päinvastoin, että teknologisen kehityksen kustannusten ja hyötyjen jakautuminen on yhteiskunnallisten valintojen tulos, vaikkei se aina siltä näytäkään. Siksi heidän kirjansa otsikolla on toinenkin merkitys: valta käsitellä tätä aihetta on rohkaiseva osoitus taloustieteen edistymisestä.

Ei-neutraalia

Edesmenneen historioitsijan Melvin Kranzbergin ”teknologian ensimmäinen laki”, jonka mukaan ”teknologia ei ole hyvä eikä paha, eikä se myöskään ole neutraalia”, voisi hyvinkin olla Power and Progress -teoksen esikuva. Se abstrahoi siististi kirjoittajien keskittymistä ”automaatioteknologian ja uusien tehtävien luomisen väliseen tasapainoon sekä vuokranjaon institutionaalisiin perusteisiin”. Juuri tämä kehys jäsentää Acemoglun ja Johnsonin tarkastelua talous- ja poliittisesta historiasta keskiajalta nykypäivään.

Talouskasvua edistäneet peräkkäiset teknologiat ovat sekä ”syrjäyttäneet” työvoimaa nykyisistä tehtävistä että ”palauttaneet” työvoiman uusiin tehtäviin. Kirjoittajat tukeutuvat lukuisiin julkaisuihin (joista Acemoglu on ollut monien toinen kirjoittaja), joissa tätä prosessia on sekä teoreettisesti selvitetty että empiirisesti validoitu. Sikäli kuin uudet teknologiat lisäävät tuottavuutta, ne lisäävät käytettävissä olevaa ylijäämää. Tämän ylijäämän jakaminen määräytyy kuitenkin markkinoilla ja poliittisessa prosessissa vallitsevan voimasuhteen mukaan, mikä voi aina lieventää tai jopa kääntää markkinoita.

Acemoglu ja Johnson etsivät 1300-luvulta asti esimerkkejä innovatiivisten teknologioiden — tuulimyllyjen ja vesimyllyjen — tuomasta tuottavuuden kasvusta, jonka maallinen ja uskonnollinen eliitti otti kokonaan omakseen. Euroopan katedraalien rakentamiseen käytetyt resurssit tulivat suoraan talonpoikien selkänahoista. Kirjoittajat iskevät väärää nuottia väittäessään, että ”talonpojat saatiin suostumaan”, mutta he korjaavat nopeasti tämän vaikutelman korostamalla pakkokeinojen merkitystä. Vuoden 1381 englantilaisen talonpoikaiskapinan johtajat teloitettiin nimittäin pikaisesti.

Acemoglu ja Johnson siirtyvät sitten teolliseen vallankumoukseen ja keskittyvät sen jakamiseen liittyviin seurauksiin havainnollistamaan teknologian epäneutraaliutta. He osoittavat, että sen ensimmäinen vaikutus oli Englannin työväenluokan köyhtyminen pitkän sukupolven ajan. Kangaspuukutojan näkökulmasta tekstiilitehtaan teknologia oli yksiselitteisesti huono. Mutta kirjoittajat olisivat voineet myös todeta, että työvoiman hyväksikäyttöä vahvisti ”verinen laki”, jonka mukaan koneiden rikkomisesta ja yli sadasta muusta teosta rangaistiin kuolemalla tai kuljetuksella Australiaan.

1800-luvun jälkimmäinen neljännes toi mukanaan syvällisiä muutoksia Britannian poliittiseen voimatasapainoon, mikä näkyi aluksi vuoden 1832 reformilaissa ja 14 vuotta myöhemmin viljalakien kumoamisessa, joilla oli asetettu tuontiviljalle tulleja maanomistajien vuokrien suojelemiseksi. Edistyksellinen uudistus ei kuitenkaan ollut mikään lahja rikkailta keskiluokalle, saati sitten köyhille, vaan se voitettiin aggressiivisella julkisella painostuksella, joka ilmeni sekä rauhanomaisissa kokoontumisissa ja vetoomuksissa että kapinallisissa mellakoissa. Poliittisen uudistuksen myötä tuottavuuden paranemisesta saadut voitot jakautuivat huomattavasti laajemmin.

Kirjoittajat laajentavat tarkastelunsa 1900-luvun ensimmäiselle puoliskolle ja esittävät todisteita työmarkkinoiden ja politiikan voimatasapainon kehittyvästä vuorovaikutuksesta, kun massatuotannon ja sähköistämisen uusia teknologioita kehitettiin ja otettiin käyttöön. Kahden maailmansodan ja suuren laman aikana taloustieteilijä John Kenneth Galbraith kutsui ”tasoittavaksi voimaksi” sitä, joka syntyi ammattiyhdistysten ja sosiaalilainsäädännön muodossa pääoman rajoittamiseksi ja työvoiman voimaannuttamiseksi. Tuloksena oli eriarvoisuuden radikaali, vaikkakin vain hetkellinen väheneminen kaikkialla kehittyneessä maailmassa.

Tässä yhteydessä on syytä pysähtyä toteamaan, kuinka paljon Acemoglu ja Johnson ovat poikenneet uusklassisen taloustieteen keskeisestä väittämästä. Uusklassisen tuotantofunktion mukaan kilpailuolosuhteissa tuotannontekijöiden — työvoiman ja pääoman — saama tuotto määräytyy niiden tuottaman tuotoksen marginaalisen osuuden mukaan. Näin ollen työntekijän palkka määräytyy työvoiman tuotantoon antaman lisäpanoksen mukaan ja samoin pääoman tuoton mukaan. Voisi kysyä, mikä voisi olla oikeudenmukaisempaa?

Itse asiassa uusklassinen tuotantofunktio sulkee nimenomaisesti pois vallan roolin tulonjaon määrittelyssä tuon satunnaisen lauseen ”kilpailuolosuhteissa” avulla. Kuten Acemoglu ja Johnson osoittavat tyhjentävästi ja yksityiskohtaisesti, reaalimaailman markkinoiden tuottojen jakautuminen ei ole koskaan johtunut pelkästään tuotannon teknisistä edellytyksistä. Keskeistä on kyky projisoida tasoittavaa valtaa tasapainottamaan valtaa, jonka pääoman omistus antaa johtajille. Tämä on ”kiistelty tie”, jonka kautta moderni poliittinen taloustiede on kehittynyt.

Motivoivat ja vangitsevat visiot

Power and Progress -teoksessa annetaan erityinen, muokkaava rooli niiden yrittäjien ”näkemyksille”, jotka ovat johtaneet peräkkäisiä teknologisen innovaation aaltoja ja jotka muodostavat ”näkemysoligarkian”. Tämän päivän ”visio-oligarkia” on:

“… joukko teknologiajohtajia, joilla on samanlainen tausta, samanlainen maailmankatsomus, samanlainen intohimo ja valitettavasti samanlaiset sokeat pisteet. […] Ryhmän vaikutusvalta ei johdu panssarivaunuista ja raketeista vaan siitä, että sillä on pääsy vallan käytäville ja se voi vaikuttaa julkiseen mielipiteeseen. […] Vision oligarkia on niin vakuuttava, koska sillä on ollut loistava kaupallinen menestys.”

Tämä syvästi merkityksellinen huoli selittää sen, mikä saattaa vaikuttaa kirjassa tuskin merkitykselliseltä sivujuonteelta. Kirjoittajat kertovat ”varoittavan tarinan” Ferdinand de Lessepsistä, ranskalaisesta yrittäjästä, joka johti Suezin kanavan rakentamista mutta epäonnistui sitten katastrofaalisesti yrityksessään rakentaa kanava Panamaan. De Lessepsin menestys Suezissa oli lukinnut hänet suunnitelmaan, joka oli täysin sopimaton Panaman hyvin erilaisiin maantieteellisiin, geologisiin ja ympäristöolosuhteisiin. Lopulta de Lesseps jäi oman näkemyksensä loukkuun, eikä Lessepsin Panaman kanava koskaan valmistunut.

Acemoglu ja Johnson olisivat voineet rikastuttaa de Lessepsin hulluutta koskevaa kuvaustaan liittämällä sen selkeämmin muihin vastaaviin esimerkkeihin peräkkäisten teknologisten aikakausien aikana. Yksi silmiinpistävä esimerkki on Henry Ford, massatuotannon sankarillinen pioneeri. Ford esiintyy kirjassa lähinnä pomona, jonka on pakko parantaa työntekijöidensä hyvinvointia pitääkseen heidät palveluksessaan. Liukuhihnan epäinhimillisen ankaruuden vuoksi Fordin Highland Parkin tehtaan työntekijöiden vaihtuvuus nousi 380 prosenttiin vuonna 1913, minkä vuoksi yritys reagoi siihen suurilla palkankorotuksilla, jotka nousivat tuolloin ennennäkemättömään 5 dollariin päivässä.

Kirjoittajat unohtavat mainita, että lisäpalkan saamisen ehtona Fordin työntekijät joutuivat kattavan ja tiukan valvonnan kohteeksi yrityksen sosiaaliosastolla, joka seurasi kaikkea heidän henkilökohtaisesta käyttäytymisestään aina perhe-elämään asti. Detroitissa oli jo sukupolvia ennen digitaalista aikakautta käytössä ”valvontakapitalismi”.

Suoraan de Lessepsin epäonnistumisen kannalta merkityksellisempää oli tapa, jolla Fordin oma näkemys ensin ohjasi ja sitten vangitsi hänet ja hänen yrityksensä, kuten David Hounshell kuvaa tyhjentävästi vuonna 1985 ilmestyneessä kanonisessa kirjassaan From the American System to Mass Production, 1800-1932. Ford keskittyi monomaanisesti tuottamaan mahdollisimman halpaa autoa, ja puolen sukupolven ajan hänen T-mallinsa oli hallitseva. Mutta edullisuus saavutettiin yhtä lailla äärimmäisellä keskittymisellä standardointiin — ”Kuka tahansa asiakas voi saada autonsa minkä värisenä haluaa, kunhan se on musta” — ja tuotantoprosessin erikoistamisella. Fordin tuotantolinjan käyttämät työstökoneet oli suunniteltu nimenomaan T-mallien valmistusta varten, eikä mitään muuta.

Kun General Motorsin Alfred P. Sloan osoitti, että tuotteiden eriyttäminen oli menestyksekästä kilpailussa valtavasti laajentuneilla automarkkinoilla, Fordin oli pakko luopua visiostaan. Vuonna 1926 GM:n Chevrolet myi Yhdysvalloissa enemmän kuin T-malli, mikä osoitti, että markkinoinnin mestaruus oli voittanut tuotantotekniikan mestaruuden. Koska Ford seurasi GM:ää ja otti käyttöön erilaisia malleja eri taloudellisille ja sosiaalisille kerroksille, sen oli suljettava tehtaansa puoleksi vuodeksi siirtyäkseen A-mallin tuotantoon.

Tuoreempi osoitus siitä, miten voitokas tekninen visio voi saada markkinajohtajan ansaan, on IBM:ltä 1900-luvun viimeiseltä vuosikymmeneltä. IBM:n hallitseva asema maailmanlaajuisessa tietokoneteollisuudessa perustui keskitetyn tietojenkäsittelyn kehittämiseen ja käyttöönottoon: mainframe-tietokoneet olivat vuorovaikutuksessa käyttäjien kanssa ”tyhmien” päätelaitteiden kautta. Kun suurtietokoneet kehittyivät, ne tarjosivat kaikki ne ”-uvuudet” (luotettavuus, skaalautuvuus, tietoturvallisuus), joita yritys- ja viranomaisasiakkaat halusivat.

IBM oli saanut aikaan sankarillisen yritysmuutoksen luomalla System/360:n — teknisen saavutuksen, joka oli yhtä suuri kuin de Lessepsin Suezissa tekemä saavutus. Acemoglu ja Johnson antavat tunnustusta omapäisille teknologeille, jotka kyseenalaistivat IBM:n vision ja vaativat vaihtoehtoista hajautetun tietojenkäsittelyn mallia (joka alun perin toteutui henkilökohtaisen tietokoneen myötä). Heiltä jää kuitenkin huomaamatta IBM:n myöhempi romahdus, joka heijasteli lyhyen aikavälin taktista siirtoa ja pidemmän aikavälin strategista virhettä.

Kun Apple ja muut osoittivat edullisten, yhden käyttäjän koneiden houkuttelevuuden, IBM luopui tiukasti integroituneesta, omasta teknisestä perinnöstään. Se perusti erillisen PC-yksikön Boca Ratoniin Floridaan — yli 1200 mailin päähän yrityksen pääkonttorista Armonkissa, New Yorkissa — ja antoi sille luvan ulkoistaa kaksi kriittistä komponenttia: prosessorin Intelille ja käyttöjärjestelmän Microsoftille. Näin syntyi ”Wintel”-duopoli, joka myöhemmin horjutti IBM:n omaa määräävää asemaa, vaikka tietotekniikkamarkkinat laajenivat valtavasti.

Ennen PC:tä IBM oli tehnyt strategisen sitoumuksen, joka osoittautui vieläkin vahingollisemmaksi — ja toisti de Lessepsin epäonnistumisen suoremmin. Yrittäessään toistaa System/360:n voittoa IBM oli käynnistänyt vuonna 1971 Future System -hankkeensa, jonka tarkoituksena oli tehdä vanhentuneiksi kaikki nykyiset tietokonejärjestelmät, myös IBM:n omat. Keskeinen periaate oli maksimoida laitteiston ja ohjelmistojen välinen integraatio, jotta voitaisiin hyötyä laitteistokustannusten laskusta ja sitoa asiakkaiden sovellukset ainoaan laitteistoon, joka voisi tukea niitä.

Hanke lopetettiin vain neljä vuotta myöhemmin katkerien sisäisten riitojen ja kilpailujen sekä tietotekniikan jatkuvan kehityksen vuoksi. Visio jäi kuitenkin elämään ja tuli markkinoille 1980-luvun lopulla AS/400:n muodossa. Tuote oli lyhyen aikaa erittäin menestyksekäs, sillä se tuotti noin 14 miljardin dollarin vuositulot ja 10 miljardin dollarin vapaan kassavirran. Kriittistä oli kuitenkin se, että IBM PC:n täysin suljettu arkkitehtuuri eristi IBM:n vallankumouksesta, joka muutti koko alaa: siirtyminen vertikaalisesti integroituneesta laitteistosta horisontaaliseen, hajautettuun ja verkottuneeseen tietojenkäsittelyyn, jossa arvo siirtyi samanaikaisesti laitteistosta ohjelmistoon, kun laitteisto muuttui hyödykkeeksi. Vuoteen 2000 mennessä IBM:llä ei ollut enää mitään merkitystä tietojenkäsittelyn jatkuvassa kehityksessä.

Acemoglu ja Johnson ovat huolissaan siitä, että nykyisten Big Tech -yrittäjien visiot hallitsevat sitä, miten nykyistä uutta teknologiaa sovelletaan. He pelkäävät perustellusti, että Big Techin käyttämä koneoppiminen mikrotägättyyn mainontaan perustuvan liiketoimintamallin luomiseksi muuttuu vielä sosiaalisesti tuhoisammiksi emergenttien generatiivisen tekoälyn sovelluksiksi. He korostavat myös, että automaatio voi poistaa tehtäviä ja työpaikkoja, mikä siirtää voimatasapainoa edelleen työntekijöitä vastaan ja lisää tulo- ja varallisuuseroja. Teollisen vallankumouksen ensimmäisten 50 vuoden pitkä ja tuskallinen historia on suuri. Kirjoittajat eivät kuitenkaan lopeta tähän.

Silloinen teknologian uudelleensuuntaaminen

Acemoglu ja Johnson tiivistävät kirjansa myönteisen viestin käsitellessään Ison-Britannian työläisille ensimmäisen teollisen vallankumouksen aikana aiheutuneita seurauksia: ”Teknologian suuntaaminen työväestöä vastaan on aina valinta, ei ’edistyksen’ väistämätön sivuvaikutus. Tämän vinoutuman kääntämiseksi on tehtävä erilaisia valintoja.”

Kuvaillessaan toisen maailmansodan jälkeistä yleisen vaurauden aikakautta he ottavat asianmukaisesti huomioon ammattiliittojen rakentavan roolin, jota puolestaan vahvisti New Dealiin sisältynyt vuoden 1935 kansallinen työsuhdelaki (National Labor Relations Act, ”Wagner Act”). Sekä Detroitin United Auto Workers -ammattiliitto että länsirannikon International Longshore and Warehouse Union -ammattiliitto auttoivat muokkaamaan sitä, miten automaatiota käytettiin ja miten sen edut jaettiin. Laman aiheuttama muutos poliittisen vallan tasapainossa oli siis aiheuttanut muutoksen myös työmarkkinoiden voimatasapainossa.

Kun juuri republikaanien hallitsema kongressi yritti kumota suuren osan New Dealista, yksi sen harvoista merkittävistä onnistumisista oli vuoden 1947 Labor Management Relations Act (Taft-Hartley Act), joka sisälsi kaksi säännöstä, joilla heikennettiin ammattiliittojen taloudellista valtaa. Toisella säännöksellä valtuutettiin yksittäiset osavaltiot säätämään niin sanottuja ”oikeus työhön -lakeja”, joilla lopetettiin suljetut työpaikat, joissa enemmistön ääni liiton puolesta velvoitti kaikki työntekijät maksamaan liiton jäsenmaksuja. Kesti lähes sukupolven, ennen kuin tällaiset lait saatiin laajalti voimaan koko eteläisessä Amerikassa, mutta kun näin oli tehty, amerikkalainen teollisuus — erityisesti autotehtaat — siirtyi sinne ammattiyhdistyksiin kuuluvasta Keskilännen teollisuudesta.

Toinen säännös oli hienovaraisempi, mutta Acemoglu ja Johnson pitävät sitä erityisen opettavaisena. Saksassa ja Pohjoismaissa neuvottelut käydään toimialatasolla, eikä ammattiliittosopimuksella ole suoraa merkitystä toimialan muodostavien yritysten välisessä kilpailussa. Taft-Hartley-laki kuitenkin edellytti, että kaikki ammattiliittojen neuvottelut johdon kanssa käydään liiketoimintayksikön tasolla, mikä tarkoittaa, että jokainen neuvottelu on osa yritysten kilpailua markkinaosuuksista. Ammattiliittojen hajottamisesta tuli näin ollen kilpailuedun, ellei jopa yrityksen selviytymisen väline.

Tämän politiikan makrotaloudellinen merkitys käy ilmi ”ammattiliittotiheyden” — niiden kotitalouksien prosenttiosuus, joissa on vähintään yksi ammattiliiton jäsen — ja tuloerojen käänteisestä korrelaatiosta. Acemoglu ja Johnson ovat hyvin tietoisia tästä historiallisesta kaaviosta, ja he pitävät ”työntekijäjärjestöjen” laajaa kehittämistä välttämättömänä ensimmäisenä askeleena kohti tasapainottavan vallan uudelleenrakentamista ja teknologian uudelleen suuntaamista.

Ennen toimenpidesuositusten antamista kirjoittajat antavat asiantuntevan ja vivahteikkaan kuvan siitä, miten koneoppimisen ja suurten kielimallien (generatiivinen tekoäly) teknologia on valmis muuttamaan työelämää. Kirjoittajat tarkastelevat laajasti tekoälyn menetelmiä, sovelluksia ja rajoituksia, erityisesti vaaraa, että laajoista harjoitusaineistoista luotavat tilastolliset mallit ”ylisovittuvat”. He korostavat, että tämä vaara korostuu erityisesti silloin, kun tekoälyä käytetään sosiaalisissa tilanteissa, joissa ihmisten reaktiot tekoälyn tuloksiin muuttavat refleksiivisesti tietoja niistä, joiden perusteella tekoäly on koulutettu.

Acemoglu ja Johnson kritisoivat työntekijöiden ja tehtävien digitaalista hallintaa ja tukeutuvat näin huomattavaan ja nopeasti kasvavaan kirjallisuuteen. He antavat myös luovan panoksen tarkastelemalla uudelleen kolmen teknologisen edelläkävijän työtä: Norbert Wiener, J.C.R. Licklider ja Douglas Engelbart.

Wiener, joka keksi termin ”kybernetiikka” kuvaamaan ihmisen ja koneen välistä vuorovaikutusta, keskittyi tuottavaan yhteistyöhön tietokoneiden kanssa. Licklider oli johtavassa asemassa DARPA:ssa (Defense Advanced Research Projects Agency) 1960-luvun alussa, ja hän loi pohjan vuorovaikutteiselle henkilökohtaiselle tietokoneelle ja itse Internetille. Lickliderin vision innoittamana Engelbart muistetaan ”kaikkien demojen äidistä” vuonna 1968, jolloin hän esitteli tietotekniikan tulevaisuutta seuraavien 50 vuoden aikana.

Kirjoittajat kehottavat näitä kolmea visionääriä määrittelemään ”käyttämättömän tien”, jossa etusijalla on kehittää tietokoneita täydentämään, ei korvaamaan ihmistä, ja jonka otsikkona on ”koneen hyödyllisyys”. Ensimmäinen ja välittömin mahdollisuus on laajentaa menestyksekkäiden tietotekniikkasovellusten pitkää linjaa työntekijöiden tuottavuuden lisäämiseksi nykyisten tehtävien suorittamisessa. Toiseksi digitaalitekniikka on jo luonut lukuisia uusia tehtäviä samalla kun se on automatisoinut vanhoja (makrotaloudellisella tasolla tämä näkyy selvimmin laajassa siirtymässä teollisuudesta kaikenlaisiin palvelutehtäviin). Kolmanneksi, jos tekoäly koulutetaan oikein kuratoidulla datalla, se voi toimittaa ihmispäätöksiä tekeville henkilöille paljon tehokkaammin merkityksellistä tietoa kuin tyypillinen Google-haku (varsinkin kun mainokset pilaavat jälkimmäistä yhä enemmän).

Lisäksi uudet digitaaliset välineet luovat uusia foorumeita ja markkinoita erityisesti kehitysmaissa, joissa vanhat instituutiot eivät estä innovointia. Kirjoittajat mainitsevat kaksi esimerkkiä kasvavasta määrästä: yhtenäisten kalamarkkinoiden luominen matkapuhelinten avulla Etelä-Intian Keralassa ja Kenian erittäin menestyksekäs mobiilivaluutta- ja rahansiirtojärjestelmä M-Pesa.

Kuten Acemoglu ja Johnson myöntävät, nämä saavutukset ovat kuitenkin marginaalisia verrattuna siihen, että tekoälyn avulla pyritään saavuttamaan ”inhimillinen tasavertaisuus”, mihin on investoitu valtavasti rahaa ja aivokapasiteettia. Tekoäly ei suinkaan voimaannuta työntekijöitä, vaan se uhkaa toimia ”kaikkien sopimattomien teknologioiden äitinä”, koska yritykset keskittyvät liiaksi automatisointiin eikä lisäämiseen. Kysymys kuuluukin, mitä asialle voidaan tehdä.

Teknologian uudelleensuuntaaminen nykypäivänä

Acemoglu ja Johnson ehdottavat erilaisia, toisiaan täydentäviä keinoja, joilla voidaan rajoittaa ja muokata uusien teknologioiden vaikutusta. He aloittavat siitä, että tarvitaan työntekijäjärjestöjä, jotka ovat sopeutuneet nykypäivän työmarkkinoille, jotka ovat paljon hajautuneemmat kuin ne, joilla 1900-luvun puolivälin teollisuusliitot menestyivät.

Yksi toive on, että työntekijät voisivat käyttää samoja teknologioita, jotka mahdollistavat työn algoritmisen hallinnan Walmartissa, uudenlaisen solidaarisuuden rakentamiseen. Acemoglu ja Johnson viittaavat menestyksekkäisiin, joskin rajallisiin ammattiyhdistysprojekteihin joissakin Amazonin ja Starbucksin toimipaikoissa. Ja vaikka heidän kirjansa kirjoitettiin ennen kuin Teamsters neuvotteli UPS:n kanssa uuden sopimuksen, jolla voi olla merkittäviä kerrannaisvaikutuksia järjestäytymättömiin FedExin kuljettajiin, se tarjoaa runsaasti todisteita siitä, että näennäisesti yksittäisillä tapahtumilla on usein systeemistä merkitystä.

He tunnustavat toki, että teknologian käyttöönoton todellisten jakovaikutusten tunnistaminen on erittäin haastavaa ja että vielä haastavampaa on muotoilla toimenpiteitä, joilla käyttöönottoa voidaan siirtää kohti koneiden kannalta hyödyllisiä sovelluksia. Loppujen lopuksi tällä alalla toteutettavien toimien tahattomia seurauksia on tuskin mahdollista tietää etukäteen. Acemoglu ja Johnson kuitenkin huomauttavat, että havaittavissa olevat muutokset työn osuudessa arvonlisäyksestä voidaan mitata luotettavasti yrityksen, toimialan ja kansakunnan tasolla, mikä tarjoaa barometrin teknologian vaikutuksista.

Tässä yhteydessä he suosittelevat, että teknologian käyttöä kokeillaan ”monin tavoin” ja että lupaavimmat sovellukset palkitaan. He kuitenkin torjuvat tiettyjen käyttötapojen ennalta ehkäisevät verot, koska politiikka on tehtävä epävarmassa ilmapiirissä. Heidän lähestymistapansa vastaa näin ollen presidentti Joe Bidenin hallinnon strategiaa, jolla Yhdysvaltain taloutta ohjataan kohti vihreää teknologiaa. Se perustuu lähes kokonaan porkkanoihin eikä keppiin.

Yksi ala, jolla Acemoglun ja Johnsonin ehdotukset ovat erityisen tarkkasilmäisiä ja teräviä, on kilpailuoikeuden sääntely. Ne täydentäisivät kilpailunrajoitusten valvontaa erilaisilla täydentävillä aloitteilla, kuten 230 §:n kumoamisella — pahamaineinen laki, joka suojaa suuria teknologiayrityksiä kaikelta vastuulta siitä, mitä käyttäjät julkaisevat alustoillaan — ja uusilla digitaalisen mainonnan veroilla.

He vaativat uudistuksia, joilla tasapainotetaan liittovaltion verotusta. Liittovaltion verotus suosii hyvin merkittävästi pääoman tuottoa työn palkkojen sijaan. Kun sosiaaliturvamaksut on otettu huomioon, he toteavat, että 100 000 dollarin lisäys, jonka yritys käyttää työvoiman palkkaamiseen, aiheuttaa 25 prosentin verolaskun työnantajalle ja työntekijälle, kun taas samoihin tehtäviin käytettävien uusien laitteiden verot ovat alle 5 prosenttia.

Työmarkkinatoimenpiteiden tasapainon muuttamiseksi ne suosivat tukia työntekijöiden koulutukseen sekä yrityksessä että sen ulkopuolella. Mutta he torjuvat jyrkästi vetoomukset yleisen perustulon (”UBI”) puolesta, jota he pitävät täysin vääränlaisena myönnytyksenä joidenkin teknologiavisionäärien unelmalle automatisoida ihmistyö pois olemassaolosta. Sen lisäksi, että UBI riistää ihmisiltä tunteen siitä, että heidän ponnistelunsa on ansaittu, se myös ohjaisi yhteiskunnan resursseja pois julkishyödykkeiden, kuten teiden ja kirjastojen, tarjoamisesta. Se on itse asiassa jälleen yksi osoitus ”metodologisesta individualismista”, joka sai aikaan Britannian pääministerin Margaret Thatcherin kuuluisan väitteen, jonka mukaan ”sellaista asiaa kuin yhteiskunta ei ole olemassa”.

Tarve uudenlaiselle ajattelulle

Lopuksi kaksi muuta erillistä ehdotusta voidaan yhdistää tuottavasti. Acemoglu ja Johnson vaativat ensinnäkin, että valtiovallan olisi aktiivisesti tuettava innovatiivista teknologiaa. Tällä he eivät tarkoita ”voittajien valitsemista”. Pikemminkin heillä on mielessään rooli, joka Yhdysvaltain armeijalla oli ensimmäisenä yhteistyöhön perustuvana asiakkaana tieteellisille saavutuksille penisilliinistä mikroelektroniikkaan. Erikseen he kiinnittävät huomiota myös sellaiseen yritysrahoitukseen, joka uhkaa vääristää akateemisia kannustimia, ja tunnustavat akateemisen maailman ”keskeisen roolin yhteiskunnallisen vallan viljelyssä ja käytössä”.

Kaksi viimeaikaista myönteistä viestiä osoittaa, että kirjoittajien väitteet pitäisi ottaa hyvin vastaan. Ensinnäkin Bidenin hallinnon kahden viime vuoden aikana hyväksymä merkittävä lainsäädäntö — infrastruktuurilaki, CHIPS- ja tiedelaki sekä inflaation vähentämistä koskeva laki (IRA) — osoittaa, että Amerikka on jo kehittelemässä hallitukselle aktiivisempaa roolia pioneeriteknologian kehittämisessä ja käyttöönotossa.

Toiseksi innovatiiviseen lainsäädäntöön on liittynyt älyllistä innovointia, ja akateemisen taloustieteen uudelleenrakentaminen on auttanut määrittelemään uudelleen ja laajentamaan poliittisen päätöksenteon vaihtoehtoja. Esimerkkinä mainittakoon Nobel-palkittu taloustieteilijä Michael Kremer, joka on perustanut kehitysyhteistyön innovaatiolaboratorion, johon kuuluu ”markkinoiden muotoilun kiihdyttämö”, joka sijaitsee juuri Chicagon yliopiston Becker Friedman -instituutissa, entisen markkinafundamentalismin äitikirkossa. Tämä aloite perustuu Kremerin onnistumisiin ”kehittyneiden markkinasitoumusten” suunnittelussa, jotta rokotteiden kehittämiseen ja jakeluun saataisiin resursseja maailmanlaajuisesti, erityisesti COVID-19-pandemian aikana.

Kaikissa tämän esseen alussa mainituissa kirjoissa kuvataan yksityiskohtaisesti uusliberalistisen järjestyksen epäonnistumisia ja tuhoa sen seurauksena. Mutta ne jättävät lukijan miettimään, mitä seuraavaksi tapahtuu. Power and Progressissa Acemoglu ja Johnson ryhtyvät rakentamaan uutta kehystä inklusiivisemman tulevaisuuden luomiseksi. Tätä varten he määrittelevät tehokkaan toiminnan kolme osa-aluetta: narratiivin ja sen myötä kulttuuristen normien muuttaminen, vastavoiman rakentaminen ja asiaankuuluvien poliittisten ratkaisujen luominen.

Kuten kirjoittajat tekevät selväksi, olemme tehneet tämän ennenkin. Britannian muutoksesta 1800-luvun puolivälissä 1900-luvun alun edistysliikkeeseen ja Franklin Rooseveltin New Dealiin asti kansan mobilisointi on muokannut valtarakenteita ja politiikan sisältöä. Nykyään haaste vaikuttaa pelottavalta, kun otetaan huomioon puolueiden polarisoituminen ja oikean laidan suorananinen hyökkäys demokraattisia instituutioita vastaan. Todellista edistystä on kuitenkin näkyvissä, jos tarkkaan katsomme.

Acemoglu ja Johnson eivät mainitse Bidenin hallinnon hyväksymiä keskeisiä lakeja: CHIPS- ja tiedelakia sekä IRA:ta. Molempia on kritisoitu siitä, että ne ovat vaikeuttaneet ensisijaisia tarkoituksiaan — kotimaisen puolijohdeteollisuuden elvyttämistä ja vihreän teknologian investointeihin kannustamista — sisällyttämällä niihin monia vaatimuksia, jotka koskevat ammattiliittojen työvoimaa, elämiseen riittäviä palkkoja, lastenhoitopalveluja ja muuta vastaavaa. Mutta juuri nämä ”kaikenlaista pullaa” koskevat säännökset, kuten vastustajat niitä kutsuvat, ovat juuri se tapa, jolla poliittiset johtajat voivat toteuttaa tämän erinomaisen kirjan keskeisen väitteen: teknologian jakovaikutuksesta on tehtävä yhteiskunnallinen valinta.

Lähde: https://www.billjaneway.com/the-political-economy-of-technology

kirjoittaja: Tom Luongo

PDF ladattavissa täältä: The Biggest Climate Solution

Globaalisti sovittu hiilikatto? Hiilisäännöstely? Hollannin ehdottama kielto ei-sähköautojen myynnille vuoteen 2025 mennessä? Oslon tavoite vähentää kaupungin kasvihuonepäästöjä 95% vuoteen 2030 mennessä?

Ei, ei mikään ylläolevista.

No mikä se sitten on? Lyhyesti sanottuna, se on ehdotus että maailman keskuspankit loisivat 300 miljardia dollaria vuosittain, ja käyttäisivät sitä vivuttamaan investointeja jopa 2 biljoonaan dollariin vuodessa kriittisessä siirtymässä uusiutuvaan energiaan ja muihin ilmastoratkaisuihin.

Olen työskennellyt ilmastoalalla parikymmentä vuotta, ja olen kirjoittanut kaksi palkittua kirjaa ilmastoratkaisuista — Stormy Weather: 101 Solutions to Global Climate Change (2000) ja The Climate Challenge: 101 Solutions to Global Warming (2009), jälkimmäisen ollessa täydellinen päivitys ensimmäiseen. Molemmat saivat kriitikoilta suitsutusta, mutta kumpikaan ei mennyt niin pitkälle kuin tohtori Matthias Kroll, hampurilaisen World Future Council:n pääekonomisti.

Ensinnäkin ongelma johon hänen ratkaisunsa pyrkii vastaamaan. Globaalisti jos me aiomme pitää lämpötilan nousun alle 1.5°C:ssa, täytyy vuosittaisten investointien olla jopa 2 biljoonaa dollaria jotta voitaisiin nopeasti siirtyä uusiutuviin energiamuotoihin, ja suojella metsät, vähentää lihan kulutusta ja muuttaa tapaa jolla maanviljelijät ja metsänhoitajat hoitavat maata jotta se alkaa eristää hiiltä takaisin maaperään ja puihin.

Kööpenhaminan ilmastokonferenssissa vuonna 2009 maailman valtiot sitoutuivat tarjoamaan 100 miljardia USA:n dollaria vuoteen 2020 mennessä ilmastorahastoon kehittyvien maiden valtioiden auttamiseksi ilmastonmuutoskriisin hoidossa, mutta tähän mennessä valtiot ovat antaneet vain $10 miljardia, joista $3 miljardia tuli USA:lta, mikä mahdollisesti jää maksamatta Trumpin hallinnon ilmastokieltäymyksen takia. [1] Joten mistä rahat?

Mistä rahat tulee?

Tähän vastataksemme sallikaa minun johdattaa huomionne pois ilmastokriisistä itsessään mielenkiintoiseen kysymykseen siitä mistä raha tulee. Yllättävää kyllä, se ei ole jotain jota ekonomistit itse käsittelevät kovinkaan usein. Taloustiede joskus väittää olevansa tiede, joten luulisi että rahan alkuperän ymmärtäminen olisi suoraviivaista, kuten atomien alkuperä. [2] Sitä olisi kuitenkin väärässä.

Vuoden 2014 Britannian parlamentin jäsenten, jotka ovat vastuussa valtion asioiden hoidosta ja sen talouden huolenpidosta, surveytutkimuksessa vain 10% tajusi mistä raha tulee. Kuten Positive Money asian esittää, “71% parlamentin edustajista uskoi että ainoastaan hallituksella on valta luoda rahaa. Todellisuudessa hallitus luo ainoastaan setelit ja kolikot, jotka kattavat noin 3% kaikesta rahasta taloudessa.”[3]

Tunnettu ekonomisti John Kenneth Galbraith sanoi, “Prosessi jolla pankit luovat rahaa on niin yksinkertainen että mieli hylkii sitä.” Olennaisesti raha luodaan tyhjästä — tai niinkuin tykkään sanoa, kansalaisluottamuksesta. Kun me luotamme toisiimme tarpeeksi ottaaksemme henkilökohtaisen lainan, me annamme oikeaa rahaa. Kun pankkiirit tekevät saman suuremmassa mittakaavassa, he tajusivat etteivät he lähes koskaan tarvitse kaikkia asiakkaiden säästöjä yhtä aikaa. Joten jokaista tuhatta dollaria pankissa vastaan he kykenivät antamaan luottoa tai maksusitoumuksia 10 tuhannen edestä, joista sittemmin tuli seteleitä.

Näin Bank of England kuvaa prosessia:

“Mistä raha tulee? Modernissa taloudessa suurin osa rahasta saa pankkitalletusten muodon. Mutta kuinka nuo pankkitalletukset luodaan on monesti ymmärretty väärin. Pääasiallinen tapa jolla ne luodaan on kaupallisten pankkien lainanannon kautta: aina kun pankki antaa lainan, se luo talletuksen lainaajan pankkitilille, täten luoden uutta rahaa. Tämä kuvaus rahan luonnista eroaa siitä tarinasta jonka löydämme taloustieteen kirjoista.”[4]

Tyhjästä — tai kansalaisluottamuksesta

Tapa jolla tätä usein kuvataan on, että pankit luovat rahaa ”tyhjästä”. Tämä ei ole tiukassa merkityksessä kuitenkaan totta. Todellisuudessa pankit luovat uutta rahaa kerääntyneen kansalaisluottamuksen materiaaliseksi ilmaisuksi — luottamuksen siihen että lainat tullaan maksamaan takaisin, luottamuksen siihen että maa tulee olemaan huomenna hyvässä kunnossa, luottamuksen valtiontalouteen. Kun tämä luottamus kuivuu kokoon, pankit lopettavat lainaamisen ja uuden rahan luonnin. Kuten Bank of England selittää: “Raha nykypäivänä on tietyntyyppinen velkakirja, mutta erityinen sellainen koska kaikki taloudessa luottavat siihen että se tulee muiden hyväksymäksi tavaroiden ja palveluiden vaihdannassa.” (korostus kirjoittajan) [5]

Pankeilla on myös 4.5%:n pääomavaatimu, jota Bank of International Settlements pitää turvallisena marginaalina rahanluonnille.

Historiallisesti pankit ovat kohdanneet bank runeja. Pelko siitä, että tallettajat juoksevat hakemaan rahansa pois pankista. Tämän tyyppinen pelko on tarttuvaa, ja se aiheuttaa ongelmia kaikille ja uhkaa bisneksen ja työllisyyden romahtamisella. Joten ajan mittaan pankkiirit eri maissa kokoontuivat ja perustivat keskuspankin keskinäiseksi vakuutusjärjestelmäksi suojaamaan konkurssiriskiltä ja pitämään yllä mainetta. Myös muita tärkeitä toimintoja kuten inflaation pitäminen matalana ja korkojen hallinnoiminen. Jotkut keskuspankit ovat kansallisvaltioiden hallitusten omistamia, jotkut ovat yksityisiä, ja jotkut kuten Kanadan oma ovat hallituksen omistamia mutta niitä johdetaan niinkuin yksityisomisteista laitosta.

Ja tässä on kupletin juoni: keskuspankit luovat myös rahaa, ja aivan kuin pankit, ne luovat sitä ”tyhjästä”, tai kuten tykkään sanoa, kansalaisluottamuksesta. Bank of England jälleen kerran: “Kun korkotasoa pienennetään alarajaansa, rahapolitiikan fokus siirtyy rahan määrän lisäämiseen taloudessa ostotoimenpiteiden sarjan, tai setelirahoituksen (quantitative easing, QE), kautta. Bank of England elektronisesti luo uutta rahaa ja käyttää sitä ostamaan ensikkoja yksityissijoittajilta, kuten eläkerahastoilta tai vakuutusrahastoilta.”[6]

“Setelirahoituksen” tyrmistyttävä ilmaus

Ahaa — tuo tyrmistyttävä ilmaus ”setelirahoitus” (QE). Se kuulostaa niin tekniseltä ja itseriittoiselta — ja se on nimenomaan sen pointti. Keskuspankit eivät koskaan haluaisi julistaa, että “Pelastaaksemme pankit, me painamme paljon rahaa ja annamme sitä pankeille.” Joten sen sijaan ne kutsuvat sitä setelirahoitukseksi, tai määrälliseksi elvytykseksi, mutta rahan luonti elektronisesti on nimenomaan se mitä ne tekevät. Kollektiivisesti, suojellakseen globaalia taloutta hajoamiselta vuoden 2008 jälkimainingeissa, maailman keskuspankkiirit loivat $12.3 biljoonaa uutta rahaa joka pumpattiin talouteen QE:n kautta. Maaliskuun 2015 jälkeen EKP yksin on luonut 1.5 biljoonaa euroa, pumpaten sen takaisin talouteen QE:n avulla.

Ja älä huoli — löydän vielä takaisin ilmastokriisiin.

Keskuspankkien kyky luoda uutta rahaa, ja sen tekeminen nopeasti hätätilanteessa, on olennnainen taloudenhallintatyökalu. Se on myös yksinkertainen ilmaisu todellisuudesta että me olemme ihmisyhteisöjä jotka olennaisesti luottavat toisiinsa, ja luomiimme kulttuureihin. Kollektiivisen kriisin koittaessa voimme toimia yhdessä sen ratkaisemiseksi, ja voimme käyttää keskuspankin kykyä luoda rahaa yhtenä tapana tehdä niin.

Saksan hyperinflaatio

Joten miksi tämä tuntuu siltä kuin jokin tabu oltaisiin rikkomassa, tai tehtäisiin jotain salaista? Syy ulottuu vuoteen 1921 asti, jolloin Saksan hallitus, freesinä ensimmäisen maailmansodan nöyryyttävästä tappiosta, oli pakon edessä tilanteessa jossa se joutui keksimään jostain suuria määriä rahaa joka kuukausi maksaakseen velkoja joita se oli ennen sotaa ottanut, sekä $33 miljardia jonka liittoutuneet vaativat sen maksamaan kattaakseen suuret sodan aikaansaamat vahingot. Kyvyttömänä löytämään mistään rahaa, valtiovarainministeri käski painaa sitä. Kun liian paljon uutta rahaa työnnettiin talouteen, se sai aikaan inflaation. Saksan tapauksessa se muuttui niin pahaksi että vuoteen 1923 mennessä USA:n dollarilla sai 4.2 biljoonaa markkaa, teatterilippu maksoi miljardi markkaa ja ihmiset käyttivät kottikärryllisiä rahaa saadakseen kaupasta palan leipää. [7]

Saksan hyperinflaation psykologinen vaikutus sai ekonomistien sukupolven ajattelemaan että hallituksille ei koskaan tulisi antaa rahapolitiikkaa tai keskuspankkien toimintoja hoitoonsa. Keskuspankki, tämän seurauksena, sai haluamansa itsenäisyyden hallitakseen talouksia parhaakseen katsomallaan tavalla, joka suurimmaksi osaksi suojeli pääoman arvoa hillitsemällä inflaatiota.

Vuonna 2008 kuitenkin kaikki romahti, ja kun globaali talous uhkasi luisua pitkitetyksi lamaksi, keskuspankkiirit Euroopassa ja Amerikassa räpistelivät minkä kykenivät. Heidän ratkaisunsa oli luoda uutta rahaa QE:n muodossa ja ruiskuttaa se talouksiin.

Kolmenlaista elvyttämistä

Pysähdytään hetkeksi. On olemassa kolme, ei ainoastaan yksi, tapaa joilla keskuspankkiirit voivat ruiskuttaa uutta rahaa talouteen.

Ensimmäinen on perinteinen setelirahoitus-QE — luodaan uutta rahaa jolla ostetaan hallituksen bondeja tai toisenlaisia omaisuuseriä pankeilta, ja annetaan pankeille uutta rahaa siinä toivossa että he lainaisivat tätä yrityksille talouden käynnistämiseksi. Tämä on se mitä keskuspankkiirit ovat tehneet, mutta jos yrityksillä ei tunnu siltä että ne haluaisivat lainata, ei ole mitään mitä pankit voivat tehdä. Se mitä oikeasti tapahtui oli, että pankit lainasivat uutta rahaa niille jotka olivat jo suhteellisen vauraita uusien tai olemassaolevien omaisuuserien kuten osakkeiden, velkakirjojen ja asuntojen ostamiseen. Tämä suurelta osin vaikutti kiinteistökriisin syntyyn, joka aiheutti taas mielipahaa ympäri maailman.

Toinen on helikopteriraha-QE — annetaan juuri luotua rahaa suoraan ihmisille ilmaisena lahjoituksena, kuten ekonomisti Milton Friedman esitti vuonna 1969. [8]

Kolmas on julkinen QE — kulutetaan juuri luotua rahaa yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin tarpeisin kuten asumisen kustannusten alentamiseen, julkiseen liikenteeseen, pyöräteihin, parempiin julkisiin palveluihin tai uusiutuvaan energiaan. Euroopassa tämä tunnetaan nimellä ‘QE for People’, ja asian ympärille on syntynyt kansalaisliike, jota tukee 115 ekonomistia, parikymmentä organisaatiota ja tuhannet ihmiset, sekä epäsuorasti Euroopan Parlamentti, joka hyväksyi päätösehdotuksen vuonna 2016 sen asiaintilan tunnustamisesta, että perinteinen QE oli epäonnistumassa. [9]

Mutta aiheuttaako tällainen rahanluonti inflaatiota niinkuin Saksassa muinoin? Ei, jos se suoritetaan pienimuotoisesti kasvusta kamppailevassa taloudessa. Saksan ongelma oli massiivinen epäsuhta sen talouden koon ja painetun rahamäärän välillä.

Joten lopulta me palaamme takaisin kriisiin ja Matthias Krollin ehdotukseen.

Maailma on ihmisyhteisö. Usein sirpaleinen, joskus torainen, joskus riitaisa, mutta verrattuna aikaan sata vuotta sitten olemme tehneet uskomattomia hyppäyksiä kehityksessä yhdistyneeksi, globaaliksi kulttuuriksi jossa me välitämme toisistamme — ja toisista lajeista — yli maantieteellisten, kielellisten ja uskonnollisten rajojen. Yhä enemmän yhdistyneessä maailmassa me luomme sosiaalisen luottamuksen siteitä globaalissa olemassaolossamme, erillisten kansallisten olemassaolojen sijaan.

“Katastrofaalista”

Ilmastokriisissä meitä on vastassa vertaansa vailla oleva uhka koko planeettaamme ja globaalia yhteisöämme kohtaan, poislukien ehkä ydintalvi tai massiivinen asteroidi-isku. Gallupissa 41% ilmastotieteilijöistä käytti sanaa ‘katastrofaalinen’ kuvaamaan todennäköistä ilmastovaikutusta seuraavan 50-100 vuoden aikana. [10]

Vuonna 2016 Maailmanpankki raportoi, että vuoteen 2050 mennessä ilmastokriisi maksaisi maailmalle $158 biljoonaa — tuplasti koko maailmantalouden tuotannon verran — johtuen ilmastosta aiheutuneista onnettomuuksista, ja se asettaa 1.3 miljardia ihmistä vaaraan. [11] Ja tähän ei ole laskettu mukaan joka kuudetta eliölajia joka on sukupuuton uhan alla ilmastosta johtuen, [12] tai ekosysteemejä kuten Iso valliriutta tai Amazonin sademetsät. Viimeksi kun maapallo oli 3 Celsius-astetta lämpimämpi, plioseenikaudella miljoona vuotta sitten, meren pinta oli 25 metriä korkeammalla.

Bank of England itse on ilmoittanut että ilmastokriisin aiheuttamat riskit rahoitusjärjestelmän vakaudelle, jotka johtuvat vakuutustappioista, hylätyistä hiilivaroista ja tästä johtuvasta rahoitusjärjestelmän epävakaudesta, ovat mahdollisesti keskuspankeille uusi vastuualue niiden etsiessään perustavanlaatuista muutosratkaisua. [13]

Kriisiin vastaamiseksi, riippuen keneltä kysyt, me tarvitsemme vuosittaisia investointeja globaalisti $16.5 biljoonaa vuoteen 2030 mennessä jotta meillä olisi toivoa lämpötilan pysymiselle alle 2°C:n (Maailmanpankki),[14] $1 biljoonaa vuodessa (Christiana Figueres/International Energy Agency),[15] tai $1.5:stä $2:n biljoonaan vuodessa jotta pysyisimme alle 1.5°C:n lämpötilarajan (Matthias Kroll, World Future Council).

Matthias Krollin ehdotus uudeksi ilmastoratkaisuksi on elegantti yksinkertaisuudessaan. Maailma on täynnä ilmastoinvestointimahdollisuuksia, mutta sijoittajien tulee nähdä riittävän tuoton mahdollisuudet ennenkuin he ovat valmiita sijoittamaan. Tiivistetysti, hänen ehdotuksensa on, että maailman keskuspankit toimisivat yhdessä käyttäen julkista QE:ta tai ”ilmasto-QE:ta” luomaan $300 miljardia uutta rahaa, näin tarjoten tarpeellisen vivutuksen yksityiselle sektorille ilmastoratkaisuihin investoimiseen, joita niin kipeästi kaivataan.

Vihreät ilmastobondit

Näin se toimisi. (Yksityiskohtaisempi selonteko on Matthias Krollin paperissa Financing the 1.5°C Limit.) [16] Vihreä ilmastorahasto ja muut asialle omistautuneet rahoitusinstituutiot yhdessä loisivat vuosittain $300 miljardia vihreitä ilmastobondeja, jotka olisivat perpetuaaleja, standardoituja ja korottomia. Keskuspankit kehittyneissä maissa loisivat $300 miljardia vuodessa ostaakseen bondit, ja ne antaisivat rahat vihreälle ilmastorahastolle ja samanlaisille ilmastoinstituutioille.

Nämä organisaatiot vuorostaan käyttäisivät rahat ilmaisiin julkisiin stipendeihin hyväksytyille investointiprojekteille. Tämän seurauksena rahoitusyhteisö näkisiprojektien olevan riittävän kiinnostavia houkutellakeen $1.7 biljoonaa dollaria vuodessa, ja projektit edistyisivät. Ja kansallisvaltiot, jotka lähtivät mukaan $100 miljardilla vuodessa vihreään ilmastorahastoon Pariisin vuoden 2015 ilmastokonferenssissa, voisivat pitää lupauksiaan jo täytettyinä.

$300 miljardia vuodessa vivutusapurahoina jaettaisiin käyttöön hallituksille, voittoa tuottamattomille tahoille ja ilmastoinstituutioille  tuen tarjoamiseksi hyväksytyille projekteille, oli kyseessä sitten subventio, lainantakaus, startup-rahoitus, energiatariffien tukeminen, sademetsien osto kansallispuistoksi tai insentiivit joilla taivutellaan maanviljelijät siirtymään luomuviljelyyn, holistiseen laiduntamiseen tai ekosysteemipohjaiseen metsänhoitoon, joiden kaikkien tiedetään kasvattavan maaperän kykyä imeä hiilidioksidia.

Eikö uuden rahan luonti aiheuta inflaatiota?

Olisiko uusi raha inflationaarista? Ei. Osuus globaalista bruttokansantuotteesta on $80 biljoonaa, $300 miljardia lisää rahaa vuosittain vain 0.375%. Yksityissektorin investoinnit loisivat uutta rahaa vuosittain jopa $1.7 biljoonaa ei-keskuspankkitahojen kautta, mutta toisin kuin keskuspankit, ne lakkaisivat olemasta kun lainat maksetaan takaisin, joten kyseessä ei olisi inflaatio.

Tekisikö $300 miljardin vuosittainen uuden rahan luonti keskuspankeille vaikeaksi vastata tulevaisuuden globaaliin talouskriisiin ilman että aiheutetaan inflaatiota? Ei. Jos globaalu talouskasvu on 4%, yhdistettynä 2%:n inflaatioon, maailma tarvitsee 6%:n lisäyksen rahamäärään vuosittain, yhteensä $4.8 biljoonaa, 16 kertaa enemmän kuin $300 miljardin vihreät ilmastobondit ovat.

Tekisikö ilmasto-QE:n suuri laajuus ilmastonmuutosasiasta pelleilyä? Vuonna 2015 globaalit investoinnit uusiutuvaan energiaan olivat yhteensä $286 miljardia. [17] Jos 100% uusista investoinneista menisi uusiutuviin, mikä on epätodennäköistä, tämä olisi seitsemänkertainen kasvu aktiviteetissa, mikä varmasti avaisi ovet potentiaalisille huijauksille ja muille väärinkäytöksille. The Green Climate Fundin hyväksyntäprosessin tulisi olla todella tiukka, sen tulisi käyttää etukäteen hyväksyttyjä kategorioita (jossa suljetaan pois projektit kuten vesivoima ja monentyyppiset biopolttoaineet), ja väärinkäytöksistä asetettava sakko tulisi olla pois sulkeminen kaikista tulevista Green Climate Fundin rahoituskierroksista seuraaville 20 vuodelle. Tähän päälle voidaan lyödä sitten paikallisesti mitä vain sopivia sakkoja, joita paikallishallinto haluaa asettaa.

Miksei niitä ole annettu aiemmin? Arvaan, että se on kahden syyn yhdistelmä. Ensinnäkin, useimmilla ei ole mitään ideaa siitä, että keskuspankit luovat rahaa eivätkä ymmärrä mitä määrällinen helpottaminen tarkoittaa. Ja toisena, useimmat ilmastoaktivistit eivät ymmärrä rahapolitiikkaa, joten heillä ei ole ollut itseluottamusta siirtyä tälle alalle.

Vakavaa keskustelua, nopeaa toimintaa

Tri Matthias Kroll on siirtynyt tälle alalle, ja hänen ehdotuksensa ansaitsee vakavaa harkintaa, vakavaa keskustelua ja nopeaa toimintaa uuden ilmastoratkaisun rakentamiseksi, jolla voi olla suuri vaikutus.

Olisi hyvä nähdä jokaisen ilmasto-organisaation laittavan tämän agendalleen, jokaisen edistysmielisen ekonomistin harkitsevan sen tukemista, ja jokaisen edistysmielisen mediatalon antavan sille huomiota ja analyyseja, mikä johtaisi globaaliin tietoisuuteen, addresseihin ja kirjeisiin joita lähetetään jokaiselle hallitukselle ja keskuspankille ympäri maailman.

– Guy Dauncey

Guy Dauncey on tulevaisuudentutkija, joka pyrkii kehittämään myönteisen vision kestävästä tulevaisuudesta ja muuttamaan sen toiminnaksi. Hän on kirjoittanut tai ollut mukana kirjoittamassa kymmentä kirjaa, muun muassa The Climate Challenge: 101 Solutions to Global Warming ja Journey to the Future: A Better World Is Possible. Hän on Planning Institute of BC:n kunniajäsen, Royal Society for the Artsin jäsen ja Findhorn Foundationin jäsen Skotlannissa. Hän asuu Vancouver Islandilla, Länsi-Kanadassa. Hänen verkkosivunsa ovat www.earthfuture.com, www.journeytothefuture.ca ja www.thepracticalutopian.ca.

Yhteystiedot: guydauncey@earthfuture.com +1 250-924-1445 (Pacific Time)

Tri Matthias Kroll on Hampurissa toimivan World Future Councilin pääekonomisti. Hän on opiskellut poliittista taloustiedettä, sosiologiaa ja oikeustiedettä Hampurin yliopistossa ja valmistunut poliittiseksi taloustieteilijäksi. Jatko-opinnoissaan hän työskenteli tieteellis-metodologisten kysymysten ja kunnallisen energiahuollon uusiutuvan muuntamisen parissa ja opetti myöhemmin talouspolitiikkaa Hampurin yliopistossa. Vuodesta 2010 lähtien hän on työskennellyt Maailman tulevaisuusneuvoston tulevaisuusrahoituskomissiossa.

Yhteystiedot: matthias.kroll@worldfuturecouncil.org +49 40-30-70-9140

Lähdeviitteet

[1] Green Climate Fund Resources Mobilized: www.greenclimate.fund/partners/contributors/resources-mobilized

[2] Is Economics a Science? Robert Schiller, The Guardian, Nov 6, 2013. www.theguardian.com/business/economics-blog/2013/nov/06/is-economics-a-science-robert-shiller

[3] Poll Result: Only One out of Ten MPs Understand that Banks Create Money. Positive Money, August 2014. http://positivemoney.org/2014/08/7-10-mps-dont-know-creates-money-uk/

[4] Money Creation in the Modern Economy. Bank of England Q1 Quarterly Bulletin. www.bankofengland.co.uk/publications/Pages/news/2014/051.aspx

[5] Ibid

[6] Ibid

[7] Germany in the Era of Hyperinflation. Spiegel, Aug 14, 2009. www.spiegel.de/international/germany/millions-billions-trillions-germany-in-the-era-of-hyperinflation-a-641758.html

[8] What is Helicopter Money? World Economic Forum, August 15, 2015. www.weforum.org/agenda/2015/08/what-is-helicopter-money/

[9] QE for People. www.qe4people.eu

European Parliament: www.qe4people.eu/eu_parliament_report_unprecedented_level_of_concern_on_ecb

[10] Kun heiltä kysyttiin, mitä he pitävät ”maailmanlaajuisen ilmastonmuutoksen todennäköisinä vaikutuksina seuraavien 50-100 vuoden aikana” asteikolla 1-10, joka vaihtelee merkityksettömästä katastrofaaliseen: 13 prosenttia vastaajista vastasi 1-3 (vähäpätöinen/lievä), 44 prosenttia vastasi 4-7 (kohtalainen), 41 prosenttia vastasi 8-10 (vakava/katastrofaalinen) ja 2 prosenttia ei tiennyt. Stephen J. Farnsworth; S. Robert Lichter (27. lokakuuta 2011). The Structure of Scientific Opinion on Climate Change. Wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_on_climate_change

[11] Climate change puts 1.3bn people and $158tn at risk, says World Bank. Guardian, May 16, 2016. www.theguardian.com/business/2016/may/16/climate-change-puts-13bn-people-and-158tn-at-risk-says-world-bank

[12] One in six of world’s species faces extinction due to climate change – study. Guardian, April 30, 2015. www.theguardian.com/environment/2015/apr/30/one-in-six-of-worlds-species-faces-extinction-due-to-climate-change-study

[13] One Bank Research Agenda. Bank of England, February 2015. Pages 30, 35. www.bankofengland.co.uk/research/Documents/onebank/discussion.pdf

[14] Climate Pledges Need $13.5 Trillion Investment by 2030, IEA Says. Bloomberg, Oct 21, 2015. www.bloomberg.com/news/articles/2015-10-21/climate-pledges-need-13-5-trillion-investment-by-2030-iea-says

Why $16.5 Trillion to Save the Planet Isn’t as Much as You Think. Bloomberg Dec 12, 2015. www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-13/climate-deal-requires-16-5-trillion-investment-to-cut-pollution

[15] UN climate chief calls for tripling of clean energy investment. Guardian, Jan 14, 2014. www.theguardian.com/environment/2014/jan/14/un-climate-chief-tripling-clean-energy-investment-christiana-figueres

[16] Financing the 1.5°C Limit. Matthias Kroll, World Future Council. November 2016. www.worldfuturecouncil.org/financing-1-5c-limit/

www.worldfuturecouncil.org/file/2015/11/WFC_2016_-Financing-the-Green-Climate-Fund_update-COP22_EN.pdf

[17] Global Trends in Renewable Energy Investment. Frankfurt School UNEO Collaborating Centre. http://fs-unep-centre.org/publications/global-trends-renewable-energy-investment-2016

The World’s Central Banks to the Rescue

Kaikilla aloilla on liian vähän työntekijöitä, ja työttömyysaste on alhainen. Onko automaation uhka liioiteltu vai onko tämä ihmistyöntekijöiden viimeinen taistelu?

Hän pyörii kädet päänsä yläpuolella piruettiliikkeellä vaunun takaosaan, väistää avoinna olevan roskakorin alta ja nousee sitten ylös ojennetuin käsivarsin ja tarjoaa armollisesti viimeisen heilautuksen. Kaksi punaviiniä.

Hänen säteilevä hymynsä peittää sen esityksen tuskan, jota hän on esittänyt viimeiset neljä tuntia 747:n kapeilla käytävillä.

Kaksi tynkäistä kättä nappaa viinit muovimukiin kuittaamatta.

Hän siirtyy siroasti seuraavaan näytökseen innostusta menettämättä.

Olin matkalla Uuden Seelannin Aucklandista kotikaupunkiini Dubliniin, Irlantiin.

Halpojen lentojen ja Skyscannerin kulta-aikana syntyneenä pidin näitä kohtauksia itsestäänselvyyksinä, mutta vasta nyt, kun olen ollut poissa lähes kolme vuotta, ymmärrän, miten monimutkainen tämä täysi näyttämötuotanto on. Kerrankin jopa kiinnitin huomiota koko lentoturvallisuustiedotukseen – katsoin sen kokonaan.

Kun saavuin Dubliniin, kaupunki loisti kesäauringossa ja sykki yli kaksi vuotta kestäneiden tapahtumien kuohuntaa. Se on täydellinen vastakohta Aucklandin kaupungille, josta lähdin Dubliniin ja jonka on nyt kilpailtava Pjongjangin kanssa maailman tyhjimmästä keskustasta ja tyhjimmistä toimistotaloista.

Kävin yhden päivän Lontoossa, ja huolimatta kaikista otsikoissa esiintyneistä synkistä ja synkistä uutisista, tunnelma oli vilkas, eikä kaupungin keskustassa ollut juuri lainkaan vapaita kaupallisia paikkoja. Kuva: Andrew Gillick38 000 kilometrin edestakainen matka on aina kestävyystesti, mutta tällä kertaa kiertomatkasta tuli erityisen paha alan myllerryksen vuoksi: myöhästymisiä, kadonnut laukku, valtavia välilaskuja, yli 40 tuntia matkustamista neljältä eri lentokentältä toiselle. Ja hinta oli yli kaksinkertainen kolme vuotta sitten.Kaikki lentoasemat ja lentoyhtiöt, joiden kautta matkustin, olivat vakavasti alimitoitettuja, jotkut jopa luurankomaisia. Varastot ovat täynnä kadonneita matkatavaroita, koska lentoasemilla ei ole riittävästi matkatavaroiden käsittelijöitä, ja asiakkaita pyydetään kylttien avulla olemaan ahdistelematta jäljellä olevaa henkilökuntaa.

Tutustuin hyvin erään lentoyhtiön henkilökuntaan Dublinin lentoasemalla, koska laukkuni ei päässyt viimeiselle lennolle Heathrow’sta. Koska henkilökunnasta ja matkatavaroiden käsittelijöistä oli pulaa, minun oli mentävä lentokentälle ja etsittävä se itse.

Molemmilla kerroilla Dublinin lentoasemalla lentoyhtiön henkilökunta otti loparit suoraan edessäni.

Tämä oli suurta irtisanoutumista käytännössä.

Sen sijaan, että olisin yrittänyt saada heidät muuttamaan mieltään, heidän kollegansa vain nyökyttelivät ymmärtäväisesti.

Henkilökunta, josta he puhuivat avoimesti, kertoi kollegoistaan, joilla oli yli 10 vuoden kokemus alalta. He olivat tulleet takaisin pienemmällä sopimuksella samaan yritykseen, joka oli jättänyt heidät kaksi vuotta aiemmin, mutta he eivät olleet halukkaita työskentelemään ”paskamaisissa olosuhteissa” ja stressaantuneiden asiakkaiden ahdistelemina.

Maailmanlaajuisesti ilmailualalta puuttuu mahdollisesti yli 100 000 työntekijää. Pelkästään jo Aucklandin lentoasema, joka on pieni ja jolla on vain 65 porttia kahdessa terminaalissa, ilmoittaa 3 000 avoimesta työpaikasta.

Vaikka kaikki nämä tehtävät täytettäisiin seuraavien viiden vuoden aikana, monilla näistä työntekijöistä ei ole aiempaa kokemusta monimutkaisesta alasta, joka toimii 24/7/365, tai he ovat saattaneet olla vuosia työnhakijarekisterissä. Heidän kaikkien saaminen vauhtiin vie vuosia.

Jos he saavat houkuteltua henkilökuntaa.

Suuri eroaminen on edelleen käynnissä täyttä höyryä

Betrand Russellista vuonna 1930 Andrew Yangiin vuonna 2020 olemme keskellä futuristien ennustamaa automaation aikakautta, jolloin robotiikka ja tekoäly syrjäyttäisivät ihmistyöntekijät.

Silti lähes jokaisella (ihmisten harjoittamalla) alalla on maailmanlaajuinen työvoimapula ja työttömyysaste on erittäin alhainen kehittyneissä maissa. Erityistä vajetta on rakennusalalla.

Ehkä automaation hyökyaalto on vasta tulossa. Mutta mikä selittää tämän nykyisen paradoksin? Ja miten voit yrityksen omistajana toimia niin, että pystyt täyttämään työvoimapulan ja suojautumaan tulevaa automaatiota vastaan?

Esitän ”viralliset” syyt, joita taloustieteilijät esittävät, ja sitten esitän joitakin omia syitäni:

Viittaan OECD:n heinäkuiseen raporttiin The Post Covid 19 Rise in Labour Shortages, koska mielestäni OECD tekee melko vankkaa tutkimusta (mitä tulee supistavaan makrotalouteen) ja vaikuttaa objektiivisemmalta kuin useimmat muut ylikansalliset ja yritysten ajatushautomot. Se perustuu myös IMF:n tämän vuoden maaliskuussa julkaisemaan samanlaiseen tutkimukseen.

OECD:n raportin pääkohdat maailmanlaajuisesta työvoimapulasta:

• Suuri irtisanoutuminen/irtisanoutuminen johtuu siitä, että ihmiset irtisanoutuvat matalapalkkaisista mutta välttämättömistä töistä ja kysyntä elpyy odotettua voimakkaammin.
• Toimialakohtaiset tiedot vahvistavat työvoimapulan syntymisen monissa maissa. OECD:n keskiarvossa avoimien työpaikkojen määrä on kasvanut eniten teollisuudessa sekä majoitus- ja ravitsemisalalla.
• Työvoimapula vähittäiskaupassa, majoitus- ja elintarviketeollisuudessa vaikuttaa kaikkiin kehittyneisiin talouksiin mutta erityisesti anglosaksisiin maihin,Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Australiassa on eniten avoimia työpaikkoja, ”koska työntekijät eivät enää hyväksy matalapalkkaista palkkaa ja huonoja tai rasittavia työoloja.
• Vaikka työllisyysaste on palannut pandemiaa edeltävälle tasolle kaikissa OECD-maissa, avoimien työpaikkojen määrä on kasvanut räjähdysmäisesti erityisesti ”kontakti-intensiivisillä” aloilla ja matalapalkkaisissa työpaikoissa.
  
• Tiukentuneet työmarkkinat lisäävät työntekijöiden neuvotteluvoimaa ja ulkoisia vaihtoehtoja, mikä kannustaa irtisanoutumaan ja etsimään parempia työmahdollisuuksia.

Mielenkiintoista on, että OECD kiistää teorian, jonka mukaan ikääntyneiden ja naisten työelämästä poistuminen olisi merkittävä maailmanlaajuinen tekijä: ”Naisten ja ikääntyneiden vetäytyminen työmarkkinoilta ei selitä työvoimapulan lisääntymistä eri maissa.”

OECD:n analyysin mukaan korkeat irtisanoutumisasteet korreloivat vahvasti negatiivisesti matalien palkkojen kanssa ennen pandemiaa kaikilla toimialoilla. Toisin sanoen suuri irtisanoutuminen oli käynnissä jo ennen vuotta 2020.

Tästä voidaan päätellä, että Covid oli käännekohta monille matalapalkkaisille työntekijöille, jotka olivat jo sitä ennen lopettamisen partaalla.

Yhdysvaltain keskuspankin entinen pääjohtaja Alan Greenspan ennakoi tätä suuntausta jo vuonna 1997 kertoessaan pankkivaliokunnalle, että työntekijät ovat jo vuosia uhranneet alhaisemmat palkat paremman työsuhdeturvan puolesta, mutta tälle kompromissille on olemassa raja.

“palkkakustannusten kasvun hillitseminen työpaikkojen epävarmuuden seurauksena voi kantaa vain tiettyyn pisteeseen. Jossain vaiheessa on tehtävä loppu siitä, että palkkakustannusten kasvun hillitseminen ja työpaikkojen turvaaminen ovat vastakkain. Toisin sanoen kokemamme suhteellisen vaatimattomat palkankorotukset ovat pikemminkin tilapäinen kuin pysyvä ilmiö, koska on olemassa raja sille, kuinka paljon ihmiset ovat valmiita hankkimaan lisätyöturvaa vastineeksi elintason vähäisemmästä noususta.”

Ehkäpä 25 vuotta myöhemmin olemme nyt löytäneet sen alemman ”rajan”, johon Greenspan viittasi.

Oma arvaukseni on, että maailmantaloudessa on meneillään vielä enemmän maallista/rakenteellista muutosta. Tässä ovat teoriani.

1. Hevonpaskatyöpaikoista on ylitarjontaa

Sijoittaja Michael Burry, joka tunnetaan Big Shortista, löi hiljattain julkisesti seuraavan suuren vetonsa ”valkokaulustyöläiskuplan” puhkeamisesta, joka on parhaillaan käynnissä, kun yritykset, joista monet ovat tunnettuja nimiä, jotka työllistävät satoja tuhansia ihmisiä Yhdysvalloissa ja maailmanlaajuisesti, tulevat maksukyvyttömiksi korkojen noustessa.

Monet, ellei suurin osa, näistä valkokaulustyötehtävistä ovat sellaisia, joita edesmennyt antropologi David Graeber kuvailee teoksessaan ”Bullshit Jobs”. Määritelmän mukaan kyse on työstä, jonka katoaminen huomenna ei vaikuttaisi olennaisesti maailmaan.

Graeber väittää, että tällaisia työpaikkoja on miljoonia eri puolilla maailmaa. Useimmat, elleivät jopa kaikki, ovat toimistoissa asuvia pikselin työntäjiä, jotka ovat nousseet uudeksi sosiaaliseksi porrastukseksi niin yksityisellä kuin julkisella sektorilla. FIRE (Finance, Investment, Real Estate), yritysjuristit, PR-konsultit, puhelinmyyjät, brändijohtajat, hallinnon ”johtajat” ovat Graeberin arkkityyppisiä BS-työpaikkoja.

Graeberin mukaan myös tietotekniikka/ohjelmistot ovat paisuneet turhista töistä, erityisesti kehittäjät, jotka ”teippaavat” vikoja ja katkoksia (lisää tästä osassa 2!).

BS-työn vastakohta on opettajien, sairaanhoitajien, roskankerääjien ja käsityöläisten tekemä ”fyysinen” työ. Jos he katoaisivat olennaisista asioista, yhteiskuntamme ei yksinkertaisesti toimisi. Yritystöihin verrattuna nämä työt ovat huonosti palkattuja.

Burryn tavoin uskon, että meillä on nyt tilanne, jossa kahden viime vuosikymmenen ajan jatkunut rahan painaminen ja keskuspankkien matalat korot ovat tukeneet maksukyvyttömiä yrityksiä (muistakaa, että vuonna 2020 Fed osti heikkolaatuista yritysvelkaa tukahduttaakseen yritysten korkotasoa), luoneet turhia uusia yrityksiä ja paisuttaneet teollisuudenaloja turhilla työpaikoilla ja paisutetuilla palkoilla.

Tämän epäsymmetrisen palkkauksen vuoksi meillä on nyt massiivinen maailmanlaajuinen pula työntekijöistä käytännöllisillä/tärkeillä aloilla: koulutuksessa, terveydenhuollossa ja kaupan alalla.

Kun valkokauluskupla puhkeaa, monilla matalan tason tietotyöntekijöillä ei ole konkreettisia siirrettävissä olevia taitoja käytännön työhön. Ehkä monet ovat jo lopettaneet rotankilpailun ja kouluttautuvat uudelleen?

Oltuani itse vuosia Pixel-Pusherina päätin pitää taukoa ja opiskella vanhaa ammattikuntaani polkupyörä-/e-pyörämekaanikkona, mistä oli monia odottamattomia hyötyjä.

Burry uskoo, että valmistusteollisuus ja sinikaulusammatit pärjäävät paljon paremmin seuraavassa taantumassa.

2. Väestön ikääntyminen

Taloustieteilijät ovat jo pitkään ennakoineet työvoimapulaa, koska syntyvyyden hidastuminen ja väestön ikääntyminen johtavat työikäisen väestön vähenemiseen. Taloustieteilijät käyttivät tästä dynamiikasta termiä ”japanilaistuminen”, jossa työntekijöiden korvausaste on alle 1, mikä johtaa tuottavuuden ja talouskasvun pysähtymiseen.

Uusi-Seelanti on reaaliaikainen esimerkki ”japanilaistumisesta” (jota ei ole auttanut sen rajojen sulkeminen lähes kolmeksi vuodeksi). Sen kaupunkien keskustat ovat vailla nuorisoa ja ihmisiä yleensä.

Nuorten maahanmuuttajien, kausityöntekijöiden ja matkailijoiden Covid-maastamuutto on paljastanut Uuden-Seelannin ailahtelevan talousmallin, joka nojautui pitkälti nuoriin kausityöntekijöihin, jotka hankkivat halpaa työvoimaa matkailu- ja hedelmäalalle.

Väestön nopeaa ikääntymistä kuvaa se, että eläkeläiskylät ovat olleet Uuden-Seelannin parhaiten menestyviä osakkeita viimeisen vuosikymmenen aikana!

Stats NZ:n viimeisimmässä väestöraportissa myönnetään, että muuttoliike on piilottanut maan todellisen iän viimeisten 50 vuoden aikana:

“Uuden-Seelannin väestön mediaani-ikä nousi 25,6 vuodesta 1970 37,6 vuoteen vuonna 2013, ja se on sen jälkeen pysytellyt hieman yli 37 vuoden tasolla, sillä nettomuutto – joka keskittyy 18-39-vuotiaisiin – on vaikuttanut merkittävästi väestönkasvuun. Mediaani-iän ennustetaan kuitenkin nousevan jälleen. Mediaani-ikä on todennäköisesti 40 vuotta 2030-luvun alussa.”

Myös Uuden-Seelannin tuottavuus on hidastunut viime vuosikymmenen aikana, ja se on nyt OECD:n alhaisimpia.

Verrattuna Irlantiin, jonka väestömäärä ja ikärakenne ovat lähes identtiset, on Uusi-Seelanti aivan päinvastainen. OECD:n lukujen mukaan uusiseelantilaiset joutuvat työskentelemään 10,7 tuntia päivässä pidempään tuottaakseen saman verran kuin maailman johtavat irlantilaiset kollegansa.

Uuden-Seelannin ja muun OECD:n väliseen eroon on useita syitä (muun muassa Big Tech vääristää Irlannin tuntituotantoa), mutta olen asunut useissa OECD-maissa, enkä ole koskaan nähnyt yli 65-vuotiaita työntekijöitä niin paljon kuin Uudessa-Seelannissa.

3. Valtio manipuloi dataa

Aivan kuten mikä tahansa yritys voi maksaa konsulteille raportin laatimisesta, joka sisältää sen tarinaa tukevia ”tilastoja”, myös hallitukset ja niiden PR-osastot voivat muotoilla virallisia taloustietoja niin, että ne osoittavat haluamiaan tuloksia.

Esimerkkinä mainittakoon, että Uuden-Seelannin virallinen työttömyysaste vuonna 2021 on 3,2 prosenttia, kun se Australiassa on 4,6 prosenttia, Yhdistyneessä kuningaskunnassa 4,1 prosenttia, Yhdysvalloissa 4,2 prosenttia ja Kanadassa 6,2 prosenttia. OECD:n alhaisin?

Silti vuonna 2021 työnhakijatukea saavien ”työvalmiiden” uusiseelantilaisten määrä kasvoi dramaattisesti. Työnhakijoiden tuen piirissä oli lähes kaksi kertaa enemmän ihmisiä kuin viisi vuotta aiemmin, jolloin työllisyysaste oli 5 prosenttia.

Jos tarkastellaan tarkasti työttömyysluetteloa, Uuden-Seelannin hallitus yksinkertaisesti jätti siitä pois ne ihmiset, jotka ”eivät etsi työtä”, vaikka he saisivat työttömyyskorvausta. Tämä on vähintäänkin liioittelua.

Hallitus on myös ollut pandemian jälkeen maan ylivoimaisesti suurin työnantaja, joka on luonut uusia instituutioita ja täyttänyt ne tarpeettomalla byrokratialla, jota ei ole koskaan ollut olemassa.

Vain yksi esimerkki on kaikkien ammattikorkeakoulujen keskittäminen yhdeksi laitokseksi, jossa on uusi byrokratiataso. Jo muutaman kuukauden kuluttua se on jo 10 miljoonaa dollaria miinuksella, ja sen toimitusjohtaja, varatoimitusjohtaja ja talousjohtaja ovat irtisanoutuneet vain muutaman kuukauden kuluttua työsuhteensa alkamisesta. He kaikki ansaitsivat 250 000-400 000 dollarin palkkaa.

3. Kliodynamiikka: yhteiskunnallisten eliittien ylituotanto

Kliodynamiikka on erittäin mielenkiintoinen yritys kvantifioida monimutkaisen ihmisyhteiskunnan evoluutiota ja sivilisaatioiden nousua ja tuhoa, jota evoluutiobiologi ja historiantutkija Peter Turchin on esittänyt.

Yksi sen keskeisistä teorioista on, että imperiumit/sivilisaatiot nousevat ja kaatuvat eliitin ylituotannon vuoksi, eli siksi, että ylempi keskiluokka, jolla on korkea koulutus ja pätevyys, kasvaa, mutta ei ole riittävästi eliittitöitä täytettäväksi. Tämä johtaa kansalaislevottomuuksiin ja vallankumouksiin, kun yhä useammat ihmiset jahtaavat mahdollisuuksia.

Henkilökohtaisesti näen tämän ylijäämän muodostuvan teknisen alan työntekijöistä, jotka eivät ole siirtokelpoisia, koska koodausta ja tietotekniikkaa on myyty lapsille kaikkialla maailmassa kultaisena lippuna suureen uraan ja köyhyydestä pakenemiseen.

Tämä teoria, jonka mukaan on liikaa pikselintekijöitä ja liian vähän työpaikkoja, on jatkoa aiemmin mainitulle ”valkokauluskuplan” puhkeamiselle.

5. Työnantaja-työntekijäsuhteen hajoaminen

Niin, noista toimeksiannoista.

Jatkuvat testit, rokote-ultimatumit, tuhannet ihmiset saivat potkut, rokotustodistukset – se oli enemmän kuin vähän perseestä.

Sitä ei ole myöskään unohdettu. Henkilökohtaisten terveystietojen paljastaminen, ei vain työnantajalle, vaan jopa kollegoille, on aiheuttanut monille miljoonille ihmisille pelkoa heidän työelämässään.

Covid on muuttanut paitsi ihmisten ja hallitustensa välistä sosiaalista sopimusta myös työntekijän ja työnantajan välistä sopimusta. Kummallakaan niistä ei ollut hyvät välit pandemiaan lähdettäessä.

Kansalaisen ja valtion, työntekijän ja työnantajan välisen suhteen hajoaminen on epäilemättä vaikuttanut suureen irtisanoutumiseen, ja moni olisi mieluummin sosiaaliturvassa kuin työssä pandemiaolosuhteissa. Amazon on räikein esimerkki työntekijöiden oikeuksien polkemisesta, mutta myös pk-yrityksistä, jotka eivät pysty houkuttelemaan takaisin baristeja, tarjoilijoita, kokkeja ja niin edelleen, on tapahtunut massiivinen työntekijäpoistuma.

Johtopäätös

Ihmistyön vähentämistä automaation avulla ei pitäisi pitää aksioomana. Todennäköisesti asia on päinvastoin. Futuristit ja teknologit, jotka hyötyvät tästä, ovat viimeisten sadan vuoden aikana myyneet meille vision hohtavasta tekno-utopiasta, jossa ei ole inhimillisiä virheitä.

Olemme ehkä saavuttaneet teknologiahuipun elämässämme ja palaamassa takaisin aikaan, jolloin matalan teknologian taidot ja ammatit ovat kysytympiä, koska niitä on laiminlyöty niin pitkään.

Kuten kaikkeen, maailmanlaajuiseen työvoimapulaan liittyy paljon muutakin, eikä kyse ole siitä, että ihmiset olisivat loppuneet. Kuten Michael Burry sanoi, on paljon keinotekoisesti stimuloitua kysyntää typerille työpaikoille yli vuosikymmenen ajan, jolloin keskuspankit ovat painaneet rahaa ja korkotaso on ollut ennätyksellisen alhainen.

Osassa 2 syvennymme syvällisemmin sukupolven ajan vallinneiden työmarkkinasuuntausten kääntymiseen ja käymme läpi digitaalisen roskasaaliin, joka on jäänyt jäljelle kahden vuosikymmenen ajan vallinneesta ”ohjelmisto syö maailman” -vouhkauksesta.

Lähde:

https://andrew-gillick.medium.com/how-do-we-have-a-global-labour-shortage-in-the-age-of-automation-pt1-be10df99808

Jälleen yksi merkki työmarkkinoiden heikkoudesta on se, että Yhdysvaltojen työllisten kokonaismäärä laski lokakuussa kuukaudesta toiseen. Tämä on kolmas kerta viimeisten seitsemän kuukauden aikana, kun kokonaismäärä laski noin 158 miljoonaan.

Työvoimatilastoviraston perjantaina julkaisemien uusien työllisyystietojen mukaan lokakuussa oli kausitasoitettuna 328 000 ihmistä vähemmän työllisiä kuin syyskuussa.

Tämä jatkaa seitsemän kuukautta jatkunutta trendiä, jossa työllisten kokonaismäärä on liikkunut sivusuunnassa. Maaliskuusta 2022 lokakuuhun työllisten kokonaismäärä on kasvanut vain 150 000 hengellä, noin 158,45 miljoonasta 158,6 miljoonaan. Lokakuun pudotuksen myötä myös lokakuun kokonaistyöllisyys jää alle helmikuun 2020 huippulukeman, joka oli 158,8 miljoonaa. Toisin sanoen kotitaloustutkimus osoittaa, että työllisiä on nyt vähemmän kuin ennen Covid-paniikkia.

Lisäksi kotitaloustutkimus osoitti myös, että työttömien kokonaismäärä kasvoi noin 250 000 hengellä syyskuusta lokakuuhun. Se on kahdeksan kuukauden huippu.

Työllisten kokonaismäärän lasku johtui kokoaikaisten työntekijöiden vähenemisestä. Tutkimus osoittaa, että lokakuussa kokoaikaiset työntekijät vähenivät 433 000:lla, kun taas osa-aikaiset työntekijät lisääntyivät 164 000:lla.

Silti talouslehdistön tämänpäiväisissä otsikoissa kerrottiin, että ”Yhdysvaltojen palkkasumma kasvoi lokakuussa 261 000:lla” ja että ”kokonaistyöllisyys” on nyt 800 000 työpaikkaa vuoden 2020 helmikuun huippua korkeammalla tasolla.

Nämä luvut ovat peräisin ”toimipaikkatutkimuksesta”, joka eroaa kotitaloustutkimuksesta siinä, että toimipaikkatutkimuksessa mitataan työpaikkoja. Kotitaloustutkimus mittaa työntekijöitä. Historiallisesti nämä kaksi lukua ovat usein seuranneet toisiaan, mutta viime kuukausina näiden kahden luvun välillä on ollut huomattava ero. Tammikuusta lähtien työpaikkojen kokonaismäärä on kasvanut huomattavasti — 3,5 miljoonaa työpaikkaa. Samaan aikaan kotitaloustutkimus on kuitenkin osoittanut vain 1,4 miljoonan työllisen kasvua. Toisin sanoen molemmat tutkimukset yhdessä viittaavat siihen, että työpaikkojen määrä on kasvanut paljon enemmän kuin todelliset työntekijät, joilla on työpaikka.

Yksi johtopäätös, jonka voimme tehdä, on se, että yhä useammat ihmiset työskentelevät toisissa töissä selvitäkseen toimeentulosta. Tämä olisi järkevää, kun otetaan huomioon muut tiedot, joita meillä on kotitalouksien talouden tilasta tällä hetkellä.

Esimerkiksi talousanalyysitoimiston mukaan käytettävissä olevat tulot ovat nyt pienemmät kuin ennen Covid-paniikkia, 15 130 dollaria. Vuoden 2020 helmikuussa tämä summa oli 15 232 dollaria. Samaan aikaan henkilökohtainen säästämisaste laski syyskuussa 3,1 prosenttiin. Se on toiseksi alhaisin taso sitten vuoden 2007. Luottokorttivelka sen sijaan saavutti syyskuussa uuden huippulukeman, ja se on nyt reilusti yli vuoden 2020 huippulukeman.

Työntekijät ja kuluttajat todennäköisesti kuluttavat kaikki säästönsä, koska palkat eivät pysy hintainflaation vauhdissa huolimatta siitä, mitä väitetysti ”vahvat” työpaikkatutkimuksen luvut kertovat. Huhtikuusta 2021 lähtien kuluttajahintainflaatio on toistuvasti ylittänyt keskimääräisten tuntiansioiden kasvun vuosittain. Syyskuussa palkat kasvoivat 5,12 prosenttia, mutta kuluttajahintaindeksi kasvoi 8,2 prosenttia (vuoden takaisesta). Viimeisimmät työllisyysluvut osoittavat, että nämä tuntiansiot ovat nousseet 4,86:lla, mutta hintainflaation on laskettava hyvin pitkälle, jotta reaalipalkkojen kasvu toteutuisi jälleen.

Kaikki tämä viittaa siihen, että kotitalouksilla on todellisia vaikeuksia selviytyä kasvavista menoista ja lisätulojen tarpeesta. Esimerkiksi CNBC kertoi viime kuussa, että yhä useammat amerikkalaiset elävät palkkashekistä toiseen:

Koska hintojen nousu on edelleen nopeampaa kuin palkkojen nousu, perheiden kuukausibudjetissa on vähemmän liikkumavaraa.

Syyskuussa 63 prosenttia amerikkalaisista eli LendingClubin tuoreen raportin mukaan palkkashekistä palkkashekkeihin, mikä on lähellä maaliskuussa saavutettua 64 prosentin historiallista huippua. Vuosi sitten tiukan paikan tullen elävien aikuisten määrä oli lähempänä 57 prosenttia. …

”Työssäkäynti ei enää riitä tavalliselle amerikkalaiselle”, [Anuj] Nayar sanoi. ”Palkkojen nousu on ollut riittämätöntä, minkä vuoksi yhä useammalle kuluttajalle jää kuukausittaisten menojen hoitamisen jälkeen vain vähän tai ei lainkaan rahaa.

Moody’s Analyticsin tuoreessa tutkimuksessa todetaan myös, että keskimääräinen amerikkalainen kotitalous maksoi syyskuussa 445 dollaria enemmän perustavaroista ja -palveluista kuin viime vuoden syyskuussa.

Uutiset eivät myöskään todennäköisesti muutu paljon paremmiksi. On yhä enemmän todisteita siitä, että Yhdysvallat – ellei se ole jo taantumassa – on menossa kohti taantumaa. Ensinnäkin vuoden 2022 kaksi ensimmäistä vuosineljännestä osoittivat negatiivista kasvua. Kolmannella vuosineljänneksellä kasvua oli jonkin verran, mutta se johtui suurelta osin kauppavajeen kertaluonteisesta supistumisesta ja julkisista menoista. Kolmannen neljänneksen kasvuraporteista huolimatta CNBC myöntää, että taantuma on tulossa, ja ekonomisti Paul Ashworth toteaa: ”Vienti hiipuu pian, ja kotimainen kysyntä murskautuu korkeampien korkojen painon alla.”

Toinen suuri taantumaan viittaava tekijä on tuottokäyrä, joka on nyt kääntynyt, mikä viittaa tulevaan taantumaan. Itse asiassa tuottokäyrän käänteet ovat viime vuosikymmeninä ennustaneet taantumia täydellisesti. Viime viikosta lähtien 10 vuoden ja 3 kuukauden valtionlainojen välinen korkoero on nyt negatiivinen. Sama tapahtui toukokuussa 2019, heinäkuussa 2006 ja heinäkuussa 2000. Näissä tapauksissa viive voi olla kuusi kuukautta tai enemmän, mutta tulos on ollut sama: taantuma.

Sekä Bidenin hallinto että Yhdysvaltain keskuspankki pitävät edelleen kiinni työpaikkatiedoista todisteena siitä, että talous on ”vahva”. Kuten olemme kuitenkin nähneet, suurin osa työllisyystiedoista osoittaa itse asiassa pysähtyneisyyttä tai jopa työllisten määrän vähenemistä. Niinpä ”talous on hyvä” -yleisö pitää kiinni siitä pienestä siivusta työllisyystietoja, joka on toimipaikkatutkimus, joka viittaa siihen, että kaikki on hyvin. Jos tässä on jokin hyvä puoli, se on se, että työpaikkojen kasvu on vahvaa -narratiivi on tarjonnut jonkin verran suojaa Federal Reservelle, joka on kaukana, kaukana jäljessä inflaatiota kiihdyttävän kevytrahapolitiikkansa lopettamisesta. Koska Fed kieltäytyi kääntämästä kurssia erittäin alhaisen korkotason politiikassaan ennen kuin talous oli jo selvästi matkalla kohti 40 vuoden hintainflaation huippua, Fedillä on nyt edessään stagflaatiokriisi, jos se ei saa hintainflaatiota laskemaan ennen kuin taantuma on ilmeinen. Työpaikkatietojen huonontuessa tämä laukaisee yhä enemmän poliittisen painostuksen vyöryn, jotta ”kääntyisi” ja alkaisi jälleen kerran ”stimuloida” taloutta.

Tässä vaiheessa ei ole mitään tietoa siitä, onko Fedillä sisua todella saada hintainflaatio laskuun ja todella luopua 13 vuotta kestäneestä erittäin kevyen rahan ja niin sanotun epätavanomaisen rahapolitiikan aikakaudesta. On paljon todennäköisempää, että Fed palaa takaisin korkojen alentamiseen heti, kun se voi väittää saavuttaneensa jonkinlaisen ”voiton” hintainflaatiosta, oli se sitten kuinka vähäistä tahansa. Tämä keskeytetty perääntyminen Fedin meneillään olevista inflaatiokokeiluista johtaisi todennäköisesti siihen, että Yhdysvallat ajautuisi kohti vähintään yhtä pahaa kuin 1970-luvun stagflaatio.

Lähde:

https://mises.org/wire/number-employed-workers-fell-october-and-price-inflation-continues-outpace-wages

Tämä on sama osasto, joka viimeisten kahden vuoden aikana valvoi yhtä maailmanhistorian suurimmista varallisuudensiirroista — ja se hyväksyi sen joka ikisen osan. Heidän vaikutusvaltaansa maailmantaloudessa ei voi aliarvioida, minkä vuoksi OFR:n tuore tutkimuspaperi on erityisen huolestuttava.

OFR julkaisi 11. heinäkuuta 2022 valmisteluasiakirjan, jossa kannatetaan keskuspankin digitaalista valuuttaa. Tiivistelmässään kirjoittajat väittävät, että CBDC torjuu bank runeja ”valvomalla varojen virtausta CBDC:hen”, mikä ”antaa päättäjille mahdollisuuden tunnistaa ja selvittää heikot pankit nopeammin, mikä myös vähentää tallettajien kannustimia siirtää pois varoja.”

Vaikka tämä saattaa vaikuttaa hyvältä tavalta estää bank run, se, että bank runeja ylipäätään tapahtuu, tarkoittaa, että paska on osumassa tuulettimeen. Se, että OFR valmistautuu siihen, on jo tarpeeksi huolestuttavaa, mutta se, että heidän vastauksensa on CBDC, ihmisillä pitäisi soida hälytyskellot.

Muistatteko, kun Kanadan pääministeri helmikuussa alkoi jäädyttää tyrannimandaatteja vastustaneiden mielenosoittajien pankkitilejä ja pidättää heitä? Hallitus ei vain käynyt mielenosoittajien kimppuun, vaan se kävi myös niiden pankkitilien kimppuun, jotka antoivat rahallista tukea lahjoitusten muodossa.

Kanadalaisia vainottiin sananvapauden harjoittamisen vuoksi, ja hallitus, joka väittää suojelevansa heitä, ajoi heidät taloudelliseen tuhoon. Tämä kaikki toteutettiin ilman minkäänlaista asianmukaista menettelyä, ilman minkäänlaista demokraattista panosta ja ilman pankkien vastustusta, ja pankit pyysivät myöhemmin anteeksi.

Miettikää, miten helposti tämä tehtiin käyttämällä Kanadan dollaria ja oikeaa rahaa oikeissa pankeissa, ja miettikää sitten, mitä vaikutuksia olisi ollut, jos kanadalaiset olisivat jo ottaneet käyttöön liittovaltiotason digitaalisen henkilöllisyysjärjestelmän, jossa keskuspankki ja valtio hallitsevat digitaalista omaisuutta. Kuulostaa salaliittoteorialta, eikö vain? Valitettavasti se ei ole sitä, ja se on täällä ennen kuin huomaattekaan.

Mutta älkää luottako minuun, vaan kuunnelkaa Kanadan pankkiiriliiton pääjohtaja Neil Parmenteria, joka selittää, miten tämä uusi järjestelmä, jota Maailman talousfoorumi tukee, tulee toimimaan. Muoviset luottokortit, henkilökortit ja käteinen ovat mennyttä aikaa. Great Resetin myötä keskuspankki valvoo koko rahoitussalkkuasi ja omaisuutesi siirretään keskuspankin digitaaliseen valuuttaan (CBDC), jonka tyrannimainen hallinto voi kytkeä pois päältä sekunnin murto-osassa, jos uskallat kritisoida sitä.

“Canada’s banks are perfectly situated to help lead the creation of a federated digital ID system between government and the private sector.

The World Economic Forum agrees.”

~ Neil Parmenter
President & CEO
Canadian Bankers Association
pic.twitter.com/VT8PA14sjH

— Cecil Charles (@thececilcharles) February 23, 2022

A message from the Canadian Bankers Assoc referencing the World Economic Forum. The state wants to own you in the name of convenience. pic.twitter.com/Pq5S7tV3nB

— Chicken Gate (@ChickenGate) February 22, 2022

Näimme juuri, kuinka Kanada takavarikoi kansalaistensa omaisuutta rauhanomaisen protestin vuoksi, ja nyt he ajavat uutta järjestelmää, jossa valtio ja keskuspankit kirjaimellisesti hallitsevat kaikkea. Ja se leviää — Amerikkaan.

Tämän kuun valmisteluasiakirjan lisäksi helmikuussa Federal Reserve Boardin pääjohtaja Lael Brainard esitteli suunnitelmia, joiden mukaan Yhdysvallat ottaisi käyttöön samanlaisen järjestelmän.

”On tärkeää, että poliittiset päättäjät, mukaan lukien Yhdysvaltain keskuspankki, suunnittelevat maksujärjestelmän tulevaisuutta ja harkitsevat kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja, jotta uusien teknologioiden mahdolliset hyödyt voidaan hyödyntää ja samalla turvata vakaus”, Brainard sanoi New Yorkissa pidettävälle Yhdysvaltain rahapoliittiselle foorumille valmistellussa kommenttipuheessaan. ”Yhdysvaltain CBDC voi olla yksi mahdollinen tapa varmistaa, että dollaria käyttävät ihmiset ympäri maailmaa voivat jatkossakin luottaa Yhdysvaltain valuutan vahvuuteen ja turvallisuuteen asioidessaan ja tehdessään liiketoimia digitaalisessa rahoitusjärjestelmässä.”

Älkää antako digitaalisen valuutan aikakaudella kilpailuretoriikan hämätä itseänne. Bitcoin ja muut hajautetut kryptovaluutat ovat uhka globaalille pankkikartellille, koska ne eivät voi hallita sitä. Lohkoketjuun perustuvien kryptovaluuttojen edistämä anonymiteetti ja riippumattomuus ovat vihollisia hallitsevalle luokalle, joka pyrkii säilyttämään hallinnan keskittämisen avulla.

Tämän vuoksi Kiina kielsi viime vuonna kryptovaluuttakaupan ja louhinnan. Se on uhka heidän totalitaariselle otteelleen kansalaisistaan. Se on myös syy, miksi he ovat ottaneet käyttöön digitaalisen juanin. Kiina on työskennellyt oman digitaalisen valuuttansa parissa vuodesta 2014 lähtien, ja e-CNY:tä on jo työnnetty sen kansalaisille.

e-CNY on täysin Kiinan keskuspankin (People’s Bank of China, PBOC), maan keskuspankin ja Kiinan kommunistisen puolueen, joka yksin johtaa Kiinan kansantasavaltaa, valvonnassa. Jokainen e-CNY:llä suoritettu transaktio on valtion rekisterissä.

Kun otetaan huomioon Kiinan orwellmainen sosiaalinen luottojärjestelmä, jossa ihmisiä rangaistaan tupakoinnista, huonosta ajotavasta, CCP:n mustamaalaamisesta ja rahan tuhlaamisesta ”kevytmielisiin hankintoihin”, ajatus siitä, että valtio valvoo koko yksilön omaisuutta, on kylmäävä. Juuri tämä on kuitenkin ollut käynnissä Kiinassa viimeisten 8 vuoden aikana. Ja muut ovat nyt seuraamassa esimerkkiä.

Yksi osoitus siitä, että CBDC:t ovat pankkikartellin ja valtion pahaenteinen juoni ottaa elämämme haltuun, on se, että Atlantic Council on niiden johtava kannattaja. Niille, jotka eivät ehkä tiedä, että Atlantic Council on think tank, jonka Facebook ja Twitter ovat palkanneet suorittamaan sensuuritoimia niiden alustoilla.

Heidän sensuurihaaransa, joka tunnetaan nimellä Digital Forensic Research Lab, epäiltiin olleen suuressa roolissa satojen vallanpitäjien vastaisten sivujen poistamisessa vuonna 2018 ja sen jälkeisinä vuosina.

Atlantic Council kannattaa verkkosivuillaan keskuspankkien valvomia digitaalisia valuuttoja ja toteaa, että 87 maata, joiden osuus maailman bruttokansantuotteesta on yli 90 prosenttia, tutkii parhaillaan digitaalisen valuutan käyttöönottoa, ja viisi maata on jo lanseerannut sellaisen.

Yksi tärkeimmistä syistä, miksi neuvosto ja muut kannattavat tällaista vallan keskittämistä, on ”laittoman toiminnan” rajoittaminen tai estäminen. Tämä on sekä Atlantin neuvoston että yhtä kyseenalaisen Maailman talousfoorumin merkittävä myyntivaltti.

Digitaalisen valuutan hallintokonsortiota käsittelevässä tutkimuspaperien sarjassa WEF hahmottelee suunnitelmaa, jonka mukaan yksityiset tahot eli keskuspankit ja valtio tekisivät yhteistyötä estääkseen kaiken näiden kahden tahon ”laittomaksi” katsoman toiminnan — kuten esimerkiksi pakkorokotusten vastustamisen.

CBCD:n suorasanainen vastustaja on Maajid Nawaz, joka esiintyi hiljattain Joe Roganin podcastissa ja esitteli järkyttävän yksityiskohtaisesti tällaisen järjestelmän seuraukset, jota, kuten edellä on esitetty, kaikki maailman valtaapitävät tahot ajavat. Esimerkkinään hän toteaa, että rokotepassijärjestelmä on portti, jonka kautta digitaalista valuuttaa pusketaan.

Recorded end of January 2022:https://t.co/vApbHPodVF https://t.co/cg7DPqd5Ze

— أبو عمّار (@MaajidNawaz) July 13, 2022

Nawaz esitteli yksityiskohtaisesti uuden järjestelmän. ”Rokotepassi-infrastruktuuri on siis olemassa. Mutta nyt tiedämme, että rokote ei pysäytä tartuntaa tai tartuntoja, mutta Checkpoint Charlie on olemassa kaikkialla. He tuovat digitaalisen pankkitoiminnan, keskuspankkitoiminnan ja digitaaliset valuutat. Meillä on nyt skenaario, jossa kirjaudut sisään ja ulos kaikkialla, minne menet, käyttämällä ohjelmoituja kuponkeja, joita voit käyttää vain siellä, missä sinulle on kerrottu, että voit käyttää ne.

”Sille on toinenkin sana. Sitä kutsutaan kiinalaiseksi sosiaaliluottojärjestelmäksi. Niin sitä kutsutaan. Ja kaikki, jotka katsovat Black Mirroria, tietävät, mistä puhun”, Nawaz sanoi.

”He siis kertovat meille, ja kun sanon he, ketkä ovat he, vallanpitäjät, eli talousjohtajamme, valtiovarainministeri, toiseksi vaikutusvaltaisin henkilö pääministerin ja ehkä ulkoministerin lisäksi Britanniassa, eikö niin?”, hän sanoi.

”Hän kertoo meille, että soitin sen juuri teille. Hän kertoo meille, että hän, Yhdistynyt kuningaskunta, G7-maiden johtajana, haluaa tuoda tämän G7-maille. Eli skenaario, jossa kuten New Yorkissa tällä hetkellä, koska passi-infrastruktuuri on olemassa, otetaan käyttöön digitaalinen valuutta ja saadaan täysi kontrolli. Ja jos puhun teille niin kuin nyt puhun, ja työnantajani tai hallitukseni katsoo, että sanon tai teen jotain sopimatonta, en voi enää maksaa siitä, että tulen tänne puhumaan teille. Digitaalinen valuuttani ei riitä edes lippuun. Koska tiedetään, että olen tulossa puhumaan teille: ’Anteeksi, arvosetelisi eivät salli sinun ostaa tuota lippua, jotta voisit mennä puhumaan Joen kanssa.'”

Tämä on järjestelmä, josta Hitler, Stalin tai Mao olisivat nauttineet. Kuvittele, että diktaattorilla olisi maailmanlaajuinen transaktiosensuuri koko valtakunnassaan, ja hän voisi napin painalluksella vaientaa poliittiset vihollisensa ja ajaa heidät taloudelliseen tuhoon. Juuri sellaista on tulossa.

Viimeisten kahden ja puolen vuoden aikana poliitikot ja byrokraatit ovat käyttäneet pandemiaa hyväkseen ja käyttäneet kansalaisten pelkoja hyväkseen ottaakseen käyttöön rokotepassin kaltaisia järjestelmiä. Pohjatyö on tehty, ja eliitti — joka itse asiassa kutsuu itseään sellaiseksi nykyään — on valmis iskemään, ja se saattaa käyttää tätä nykyistä Ukrainan kriisiä siihen.

Nousemmeko ylös ja sanomme ei, vai annammeko valtion ottaa täydellisen määräysvallan elämässämme ja luovuttaa äänemme ja vapautemme väärän turvallisuuden takaamiseksi?

Valinta on teidän.

Lähde:

https://thefreethoughtproject.com/us-treasury-just-published-a-working-paper-pushing-for-central-bank-digital-currency-to-counter-bank-runs/

Vaikka tämä systeemi voi kestää merkittävää painetta, asiat alkavat hajota tietyn rajan jälkeen — ja se on se mitä nyt on tapahtumassa. Nämä tieteilijät varoittavat siitä, että ihmisten taloudellinen toiminta on mennyt yli useimmista planeetan rajoista ja on nyt epävakauttamassa Maapallon järjestelmää. Me olemme astuneet vaarallisen epävarmuuden alueelle ja riskinä on ylittää potentiaalisesti peruuttamaton rajapyykki.

Ylijäämää ei kannata juhlia

Kun puhutaan ekologisesta impaktista, me tiedämme että mitä rikkaampi on, sitä enemmän vahinkoa tekee. Tämä kuvio käy selväksi useista indikaattoreista. Katsokaa vaikka hiilidioksidipäästöjä — globaalia lämpenemistä aiheuttava pääkaasu. Rikkain 10% maailman populaatiosta on vastuussa yli puolesta kokonaispäästöjen määrästä sitten vuoden 1990. Se on huikea luku. Pieni osa ihmiskuntaa kuluttaa ilmakehää johon me kaikki nojaamme. Ja asiat muuttuvat vieläkin toispuoleisemmiksi kun me nousemme tulotasoissa. Rikkain 1% saastuttaa sata kertaa enemmän kuin köyhin puolikas populaatiosta.

Miksi näin? Tuoreen Leedsin yliopiston tutkimuksen mukaan,Nature Energy: 'Large inequality in international and intranational energy footprints between income groups and across consumption categories.' ” aria-expanded=”false” aria-controls=”contentitem-infocard-contents-6c061799-9a4d-4840-8887-d6ff9dbeddbd” data-initialized-as=”a”> rikkaat eivät ainoastaan kuluta enemmän tavaraa kuin kaikki muut, vaan johtuen myös siitä että heidän kulutuksensa on enemmän energiaintensiivistä: jättiläismäisiä taloja, isoja autoja, yksityislentokoneita, bisnesluokan lentoja, kaukolomia, luksustuontitavaraa jne. Eikä kyse ole ainoastaan heidän kulutuksestaan joka merkkaa — kyse on myös investoinneista. Kun rikkailla on enemmän rahaa kuluttaa, mikä on käytännössä aina asian laita, he pyrkivät investoimaan ylijäämän kasvualoihin, jotka ovat usein ekologisesti tuhoisia, kuten fossiiliset polttoaineet ja kaivosteollisuus.

Kun tiedämme miten tulotaso korreloi ekologiseen tuhoon, sen tulisi saada meidät miettimään kahdesti sitä miten kulttuurimme idolisoi rikkaita. Heidän ylijäämänsä juhlistamisessa ei ole mitään hienoa. Ekologisen tuhon aikana ylijäämä on kirjaimellisesti kuolettavaa.

Eriarvoisuus on tuhoisaa myös salakavalammin tavoin. Sosiologit ovat saaneet selville, että eriarvoisuus luo statusahdistusta. Se saa ihmiset tuntemaan, että se mitä heillä on ei riitä. Se luo jatkuvaa painetta ihmisille tienata ja ostaa enemmän — ei siksi että he oikeasti tarvitsisivat sitä, vaan koska he haluavat approksimoida rikkaiden kulutuskäyttäytymistä tunteakseen itsensä edes hivenen arvokkaiksi.

Warwickin yliopiston tutkijat saivat selville, että ihmiset jotka elävät eriarvoisissa yhteiskunnissa todennäköisemmin ostavat luksusbrändejä kuin tasa-arvoisemmissa yhteiskunnissa. Eikä se koskaan riitä: me jatkamme lisätavaran hankkimista tunteaksemme olomme paremmaksi, mutta se ei toimi koska verrokki on puskettu ikuisesti meidän saavuttamattomiin. Tämä ahdistuksen aikaansaama kulutusmylly tuottaa uskomattoman paljon ekologista tuhoa.

Kuka hyötyy kasvusta?

Mutta on myös toinen ongelma joka kaipaa huomiotamme tässä, ja se liittyy siihen miten talous toimii. Me elämme taloudessa, joka on järjestäytynyt ikuisen talouden laajenemisen, tai “kasvun”, ympärille mitä me mittaamme bruttokansantuotteellaRead my article 'Outgrowing growth: why quality of life, not GDP, should be our measure of success' ” aria-expanded=”false” aria-controls=”contentitem-sidenote-contents-4acf6003-d98b-4107-aad1-a1137b22806e” data-initialized-as=”a”> (BKT). BKT on kasvanut eksponentiaalisesti vain että systeemi voisi pysyä käynnissä. Tämä voisi olla ok jos BKT vedettäisiin lukuna täysin hatusta, mutta niin ei tehdä. Päinvastoin, se on tiukasti kiinni ekologisissa vaikutuksissa; mitä enemmän me kasvatamme taloutta, sitä enemmän paineita me asetamme planeetan rajoille.

Yksi tavoista joilla tieteilijät seuraavat tätä suhdetta on katsomalla indikaattoria nimeltä Materiaalinen Jalanjälki, mikä laskee yhteen kaikki materiaaliset asiat joita kansantaloudet kaivavat maasta ja kuluttavat joka vuosi — kaikki muovista kalaan, puusta metalliin — kaikki millä on vaikutusta eläviin ekosysteemeihin. Kun me piirrämme Materiaalisen Jalanjäljen ajan funktiona, me näemme sen kasvavan tasaisesti BKT:n kanssa.

Tämä asettaa meidät eräänlaiseen kytkökseen. Me tiedämme, että BKT ajaa ekologista tuhoa; todellakin data tästä on niin selvää että tieteentekijät pyytävät nyt hallituksia jättämään kasvun taakseen taloustavoitteena. Mutta vuosikymmenten ajan meille on sanottu että me tarvitsemme lisää kasvua parantaaksemme ihmisten elämää. Miten meidän tulisi ratkaista tämä?

Ensimmäinen askel on tunnustaa, että mitä tulee inhimilliseen hyvinvointiin, se ei ole kasvu joka merkitsee — se on tulojen ja resurssien jakautuminen. Ja juuri nyt ne on jaettu erittäin, erittäin epätasaisesti. Rikkain 1% yksin saa $19 biljoonaa tuloja joka vuosi, mikä on lähes neljännes koko maailman BKT:sta. Se on enemmän kuin 169:n maan BKT yhteensä — listaan kuuluu Norja, Ruotsi, Sveitsi, Argentiina, koko Lähi-Itä ja koko Afrikan manner. Rikkaat omistavansa lähes uskomattoman osuuden globaalista BKT:n kasvun tuloista.

Ja mikäli luulet että loppuosa BKT:sta on jakautunut tasaisemmin, se ei ole. Rikkain 5% (joiden keskitulot ovat $100 tuhatta vuodessa) kaappaavat 46% globaaleista tuloista. Toisin sanoen, puolet kaikesta taloudellisesta toiminnasta — kaikki kaivokset, kaikki voimalaitokset, kaikki konttiliikenne ja kaikki ekologiset vaikutukset jotka näihin liittyvät — pyörivät tehdäkseen rikkaista rikkaampia. Ensi kerralla kun joku sanoo sinulle että me tarvitsemme talouskasvua voidaksemme parantaa ihmisten elämää, kannattaa muistaa kenen elämää oikeasti parannetaankaan.

Kun me tajuamme tämän faktan, selkenee se että kasvu on tehoton ja ekologisesti tuhoisa tapa saavuttaa tavoitteemme. Me emme tarvitse lisää kasvua — ainakaan rikkaat maat eivät. Se mitä me tarvitsemme on reilumpi tulonjako. Jakamalla sitä mitä meillä jo on reilummin, me voimme parantaa ihmisten elämää ilman tarvetta ryöstää Maapalloa saadaksemme enemmän.

Aina vaan ja uudestaan todisteet osoittavat siihen seikkaan, että miljardöörit — ja totta puhuen myös miljonäärit — ovat epäyhteensopivia planeetan rajojen kanssa. Jos me haluamme elää turvallisella ja asuttavalla planeetalla, meidän tulee tehdä jotain eriarvoisuudelle. Tämä argumentti voi kuulostaa radikaalilta, mutta monet tutkijat ovat laajalti sitä mieltä. Ranskalainen ekonomisti Thomas Piketty, eräs maailman nimekkäimmistä eriarvoisuuden ja ilmaston asiantuntijoista, ei säästele sanojaan:

“Reilu vähennys kaikkein rikkaimpien ostovoimassa voisi itsessään vaikuttaa huomattavasti päästöjen vähentämiseen globaalilla tasolla.”

Joten mitä meidän olisi tehtävä?

Yksi lähestymistapa olisi ottaa käyttöön palkkojen suhde-erojen yläraja — mitä jotkut ovat nimittäneet maksimipalkkapolitiikaksi. Sam Pizzigati, Institute for Policy Studiesin osakas,esittää että meidän kannattaisi laittaa katto verojen jälkeiselle palkkasuhteelle 10:1.

Tämä on elegantti ratkaisu, joka välittömästi jakaisi tuloja reilummin, eikä se ole ennenkuulumaton.

Mondragon, esimerkiksi — suuri työntekijäosuuskunta Espanjassa — on luonut säännöt, että johtajien palkat eivät voi olla yli kuusinkertaiset kuin vähitenpalkattu työntekijä saa samasta firmasta. Tämä voitaisiin toteuttaa kansallisella tasolla myös, sanomalla että suuremmat kuin kertoimen verran olevat tulot verotettaisiin 100-prosenttisesti.

Tällaiset politiikat ovat intuitiivisesti järkeviä ihmisille. Vuoden 2017 gallup havaitsi, että suurin osa Britannian kansalaisista on maksimipalkkapolitiikan kannalla.

Loppujen lopuksi me valitsemme rajata kaikenlaisia asioita, jotka ovat vaarallisia kun niitä on liikaa. Me rajoitamme sitä miten kovaa saa ajaa autolla, miten paljon alkoholia voi juoda ennen ajamista, miten paljon sokeria saa olla lasten muroissa. Me rajoitamme tupakointia julkisilla paikoilla, addiktiivisia aineita ja aseiden myyntiä. Kun me tajuamme, että ylimääräiset tulot tuhoavat ympäristön josta meidän sivilisaatiomme riippuu, me voimme valita myös tulojen rajoittamista.

Se mikä tässä lähestymistavassa on kiinnostavaa on, että sillä on suora positiivinen impakti ihmisten hyvinvointiin ja elävään maailmaan. Yhteiskuntien muuttuessa tasa-arvoisemmiksi, ihmiset muuttuvat onnellisemmiksi, vähemmän ahdistuneiksi ja tyytyväisemmiksi omaan elämäänsä. Heille syntyy suurempi solidaarisuuden tunne naapureita ja kanssaihmisiään kohtaan, mikä tarkoittaa että he tuntevat vähemmän painetta tavoitella yhä vain suurempia palkkatasoja ja hohdokkaita statushyödykkeitä. Tasa-arvo auttaa ihmisiä vapautumaan jatkuvan kuluttamisen oravanpyörästä. Tämän takia tutkijoiden mielestä tasa-arvoisemmilla yhteiskunnilla on merkittävästi vähemmän ekologista impaktia.

Epätasapainoinen yhteiskunta tarkoittaa epätasapainoista ekologiaa

Kyseessä ei ole vain tuloerot jotka ovat ongelma, myös vaurauden eriarvoisuus on ongelma. USA:ssa esimerkiksi rikkaimmalla 1%:llla on lähes 40% kansakunnan varallisuudesta omistuksessaan.

Pohjalla oleva 50% sitä vastoin omistaa tuskin mitään: ainoastaan 0.4%. Globaalilla tasolla tilanne on vielä pahempi: rikkain 1% omistaa arviolta puolet maailman varallisuudesta.

Tämän kaltaisen eriarvoisuuden ongelma on, että rikkaat muuttuvat koroillaeläjiksi. Johtuen siitä, että he akkumuloivat rahaa ja varoja paljon yli sen mitä he voisivat koskaan käyttää itse, he vuokraavat ne muille jotka eivät omista näitä asioita — oli se sitten asuntojen, patenttien, lisenssien, lainojen, minkä tahansa muodossa. Heidän saamansa tulot ovat niinkutsuttua ”passiivista tuloa”, koska se kilahtaa automaattisesti niiden tilille jotka varat omistavat ilman mitään työtä heidän osaltaan. Mutta kaikkien muiden perspektiivistä se on kaikkea muuta kuin passiivista: ihmiset joutuvat taistelemaan työpaikoista, tuottamaan ja tienaaman yli sen mitä heidän muuten olisi pakko — mikä luo lisärasitteita luonnolle — yksinkertaisesti maksaakseen vuokransa ja velkansa rikkaille.

Tavallaan se on modernin ajan maaorjuutta.

Ja aivan kuten maaorjuus, sillä on vakavia seuraamuksia elämismaailmallemme. Maaorjuus oli ekologinen onnettomuus, koska maaherrat pakottivat maaorjat repimään irti maasta enemmän kuin mitä heidän normaalisti olisi tarvinnut — sen takia jotta he voisivat maksaa suojelurahansa. Maaorjuuden aikaan Euroopassa tämä johti asteittaiseen metsien ja maaperän köyhtymiseen. Kun yhteiskunnat ovat epätasapainossa, ekologiat muuttuvat myös epätasapainoisiksi. Jotain samanlaista on tapahtumassa nykyään: jokainen joka on velkaa lainoissa tai vuokrissa on kovien paineiden alaisena löytää tapoja maksaa suojelurahoja rikkaille.

Yksi tapa ratkaista tämä ongelma on varallisuusverolla, idea joka on saamassa paljon pontta. Ekonomistit Emmanuel Saez ja Gabriel Zucman ovat ehdottaneet 10-prosenttista vuosittaista marginaaliveroa varallisuudelle, jota on yli $1 miljardi.

Tämä pakottaisi rikkaat myymään osan varallisuudestaan ja näin jakamaan varallisuuttaan reilummin ja lopettamaan rent-seekingin. Positiivista olisi, että rikkaat menettäisivät valtansa pakottaa meidät tuottamaan yli tarpeidemme, ja sen seurauksena poistuisi painetta elämismaailmalta.

Progressiivinen verotus on toinen ekologinen hyöty: se luo tuloja jotka voidaan sijoittaa universaaleihin julkisiin palveluihin kuten terveydenhuolto, koulutus, joukkoliikenne jne. Tämä on tärkeää, koska yleisten palvelujen laajentaminen on yksittäinen tehokkain tapa välittää suuria määriä hyvinvointia kaikille ilman tarvetta tavoitella korkeita BKT-tasoja.

Eriarvoisuuden vaara

Ottaen huomioon ekologisen kriisimme, mahdollisesti meidän tulisi olla kunnianhimoisempia kuin mitä Saez ja Zucman ehdottavat. Loppujen lopuksi kukaan ei ”ansaitse” äärimmäistä vaurautta. (LueRead Ingrid Robeyns's piece on why nobody should be allowed to be a billionaire here ” aria-expanded=”false” aria-controls=”contentitem-sidenote-contents-3af37d32-02bf-4417-9cfe-3b7b26118efc” data-initialized-as=”a”> Ingrid Robeyns teksti siitä miksi kenenkään ei sallittaisi olla miljardööri.) Sitä ei ansaita, se riistetään alipalkatuilta työntekijöiltä, luonnosta, monopoleista, poliittisesti kaappaamalla ja niin edelleen. Meidän tulisi käydä demokraattista keskustelua tästä: missä kohtaa hamstraaminen muuttuu yhteiskunnallisesti tarpeettomaksi, mutta aktiivisesti tuhoisaksi? 100 miljoonaa euroa? 10 miljoonaa? $5m?

Ekologinen kriisi — ja planeetan rajojen tiede — keskittää huomiomme yhteen yksinkertaiseen, kiistämättömään faktaan: että me elämme rajallisella planeetalla, ja että jos me aiomme selviytyä 2000-luvulla, silloin meidän tulee oppia elämään sillä yhdessä. Tästä tavoitteesta voimme oppia esi-isiltämme. Antropologit sanovat, että suurimman osan ihmishistoriaa ihmiset elivät yhteisöissä, jotka aktiivisesti ja tarkoituksella olivat tasa-arvoisia. He näkivät tämän adaptiiviseksi teknologiaksi. Jos haluat selvitä ja kukoistaa ilman tiettyä ekosysteemiä, on nopeasti tajuttava että eriarvoisuus on vaarallista, ja että sen varalta on tehtävä erikoistoimia. Sellaista ajattelua me tarvitsemme.

Tälle on nyt juuri avautunut huikea mahdollisuus. COVID-19 -kriisi on paljastanut ihmistarpeiden ja elämismaailman kanssa epätasapainossa olevan talouden vaarat. Ihmiset ovat jo valmiita johonkin erilaiseen.

Lähde: