Philippe Godard, ranskalainen esseisti ja kirjailija, joka on kirjoittanut ekologiaa käsitteleviä lasten dokumenttielokuvia, on kiinnostunut Googlesta ja sen poliittisesta strategiasta. Artikkelin ”De quoi le QR code est-il le nom?” jälkeen, kaukana kaikesta yksinkertaistamisesta, hän laatii kattavan kritiikin Internet-jätin inspiraatioista ja ideologisista pyrkimyksistä yksilöiden tai pikemminkin heidän käyttäytymisensä laajemman valvonnan hyväksi sekä valtion roolin vähentämiseksi minimivaltio-käsitteen avulla. Tulos? Historian rekonstruktio, joka on monimutkaisempi ja ongelmallisempi kuin miltä se näyttää. Yksinomainen panos Mr Mondialisation -lehteen.
Yksi Googlen erityispiirteistä on se, että se omaksui poliittisen strategian jo hyvin varhaisessa vaiheessa eikä vain kaupallisen, taloudellisen ja rahoituksellisen strategian. Tämä erityinen poliittinen strategia, joka perustuu lakien puuttumiseen virtuaalimaailmasta ja moniselitteiseen sanamuotoon, on sopeutunut erityisen hyvin 2000-luvun kahdenkymmenen ensimmäisen vuoden muuttuvaan maailmaan. Sen kaksi tärkeintä inspiraation lähdettä ovat psykologi Skinner ja valtioajattelija Nozick.
Behaviorismi, minimivaltio ja Google
Täältä ei löydy jälkeäkään Googlen salaliitosta, täysin digitaalisen teknologian kannattajista tai aivoriihestä[1], joka on suunnitellut ja nostanut — keinolla millä hyvänsä — Googlen ”maailman herran” asemaan, jolla on oma valtastrategiansa. Joillakin ajatushautomoilla, kuten Heritage Foundationilla, on 1970-luvun lopusta lähtien ollut keskeinen poliittinen rooli Yhdysvalloissa. Ronald Reaganin ensimmäisen vaalikampanjan jälkeen tämä hyvin konservatiivinen säätiö on julkaissut sarjan laajoja asiakirjoja, joiden otsikkona on ”Mandate for Leadership” ja joissa hahmotellaan vain ”valmis ohjelma” vastavalittua hallitusta varten. Heritage-säätiö auttoi Ronald Reaganin valinnassa vuonna 1980, ja kun hänet oli valittu, se auttoi myös toteuttamaan hänen peruspolitiikkansa siinä määrin, että Washington Postin mukaan kirjasta oli tullut ”eräänlainen uuden hallinnon käsikirja”.
Google ei kuitenkaan ole sidottu mihinkään tiettyyn puolueeseen tai ryhmään: yhtiö kehittää omaa poliittista agendaansa. Tarkoituksena on osoittaa, että 1960-70-luvuilla Burrhus Frederic Skinnerin esittämän psykopoliittisen teorian, behaviorismin, ja Robert Nozickin samaan aikaan esittämän ”minimaalisen” valtion teorian sekä Googlen välillä on yhteys. Nämä kaksi näkemystä ovat yhdistyneet tässä nykymaailman symbolisessa yrityksessä, vuonna 1998 syntyneessä Googlessa, joka osoittautuu ennen kaikkea poliittiseksi välineeksi, joka palvelee niin sanottua ”ehdollistamisen ja hallinnan kapitalismia”. Eric Schmidt, joka toimi jonkin aikaa Googlen puheenjohtajana ja toimitusjohtajana, ilmaisi avoimimmin Googlen poliittisen akselin, ennen kuin hänestä tuli Pentagonin erityinen turvallisuusneuvonantaja.
Itsenäisestä ihmisestä manipuloiduksi ihmiseksi
”Autonominen ihminen”, jolle Skinner omistaa kirjansa Beyond Freedom and Dignity (Vapauden ja ihmisarvon tuolla puolen) ja akateemiset teoksensa, on vaarallinen olento, jota ohjaa vapaudenhalu ja pyrkimys tunnustukseen, joka antaisi hänelle ihmisarvon. Mutta Skinner taistelee tätä vapautta ja ihmisarvoa vastaan korkeamman edun nimissä: sivilisaatiomme jatkumisen nimissä. Hänen ratkaisunsa on yksinkertainen: ”Tarvitsemme käyttäytymisteknologiaa”. Jos emme voi muuttaa ihmisiä sisältäpäin psykologisin, uskonnollisin, poliittisin tai muilla keinoin, meidän on ohjattava heidän käyttäytymistään kannustimien ja vahvistimien avulla. Kyse ei ole siitä, että ihmisistä tehdään parempia, vaan siitä, että heidän käytöksensä tehdään ”hyväksi”.
Skinnerin työn tavoitteena on osoittaa, että yksilöiden ympäristöä valvomalla voidaan hallita yksilöitä ja siten pelastaa nykyaikainen kulttuuri ja yhteiskunta niitä uhkaavilta vaaroilta. Arvaamattomat yksilöt uhkaavat sivilisaatiota. Skinner kuitenkin pohtii, kuka tätä käyttäytymiseen liittyvää ehdollistumisjärjestelmää ohjaa:
”Kuka rakentaa ympäristön, joka harjoittaa valvontaa, ja mihin tarkoitukseen? [Kuka tietää, mikä vaikuttaa hyvältä hallitsevasta, ja kuka tietää, onko se yhteneväinen niiden olentojen hyvän kanssa, joita se hallitsee?”
Skinner ei vielä tiedä, miten kysymys ratkaistaan, mutta hän sanoo: ”Tieteellisen kehityksen luonteeseen kuuluu, että autonomisen ihmisen toimintoja hallitaan sitä mukaa, kun ympäristön roolia ymmärretään paremmin. Ehdollistamista perustellaan siis hypoteettisella ”tieteellisen edistyksen luonteella”. Tärkeintä on hylätä perinteinen ajatus siitä, että politiikka tai vallan muoto voi tehdä ihmisestä paremman. Tämä ympäristön muuttaminen johti myöhemmin virtuaaliympäristön keksimiseen ja yleistymiseen, ja se on nyt keskeisellä sijalla 2000-luvun ihmisten elämässä sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti.
Skinner esitti perustavanlaatuisen ajatuksen, joka koski illuusiota autonomiastamme: ”Se, mitä olemme poistamassa, on autonominen ihminen, sisäinen ihminen, homunculus […]. Autonominen ihminen on väline, jota käytetään selittämään se, mitä ei voida selittää millään muulla tavalla. Se on rakennettu tietämättömyytemme varaan, ja kun ymmärryksemme kehittyy, materiaali, josta se on tehty, haihtuu. Tiede ei epäinhimillistä ihmistä, vaan se ”epäinhimillistää” häntä, ja sen on tehtävä niin, jos ihmislajin häviäminen halutaan välttää. ”Ihmiselle kuin ihmiselle” sanomme epäröimättä: hyvää jatkoa. Vain poistamalla sen voimme puuttua ihmisten käyttäytymisen todellisiin syihin. Vasta silloin voimme siirtyä päätelmistä havaittuun, ihmeellisestä luonnolliseen, saavuttamattomasta manipuloitavaan. Manipulointi ”käyttäytymistieteen” ylivertaisen käsityksen nimissä: ”Käyttäytymisen tieteellinen analyysi riistää autonomisen ihmisen ja siirtää ympäristölle sen hallinnan, jota hänen oli tarkoitus käyttää”.
Vapauden ja ihmisarvon ulkopuolella -kirjan viimeinen lause kuulostaa ennemminkin uhkaukselta kuin profeetalliselta ilmoitukselta: ”Emme ole vielä nähneet, mitä ihminen voi tehdä ihmiselle.” Luemme siitä vastauksen Norbert Wienerin 1950-70-luvuilla ilmaisemaan huoleen, kun hän oli huolissaan oman keksintönsä, kybernetiikan, seurauksista; jo vuonna 1954 Wiener totesi: ”Olemme teknisten parannuksiemme orjia […]. Olemme muuttaneet ympäristöämme niin radikaalisti, että meidän on nyt muutettava itseämme voidaksemme elää tässä uudessa ympäristössä. Emmekä voi enää elää vanhassa. […] Vaikuttaa melkein siltä, että itse edistyksen ja kasvavaa entropiaa vastaan käymämme taistelun on luonnostaan päätyttävä vertikaaliseen lopputulokseen, jota yritämme paeta. Wiener oli löytänyt Skinneristä vahvan vastustajan. Jotta Skinnerin visio voisi toteutua, jonkun tahon, oli se sitten valtio tai yritys, olisi kuitenkin otettava käyttöön hänen vaatimansa käyttäytymisen valvonta ja manipulointi ”kulttuurin pelastamiseksi”. Google huolehtii tästä…
Skinner ikään kuin olisi tarjonnut seuraajilleen valmiin skenaarion: yksilön käyttäytymisen hallitseminen, jotta se voitaisiin asettaa sellaisten päämäärien palvelukseen, jotka ovat yksilön itsensä ulkopuolella. Ainakin kaksi olennaista kysymystä on edelleen vailla vastausta. Ensinnäkin, mitä tehdä valtioiden ja demokratian kanssa? Toiseksi, kuka perustaisi tämän maailman hallinnan ja pitäisi sen hallinnassa? Unohtamatta kolmatta maailmanlaajuista haastetta, joka on niin ikään perustavanlaatuinen: kun otetaan huomioon, että ihmisten hallitseminen merkitsee suurelta osin ylikulutusta rikkaissa maissa, jotka ovat ainoa uskottava ”kannustin”, ja etelän maiden, jotka ovat raaka-aineiden ja erittäin halvan työvoiman toimittajia, köyhtymistä, miten planeetta selviytyy ennakoitavissa olevasta ekologisesta katastrofista, rikkaiden ja köyhien välisen kuilun syvenemisestä ja siitä väistämättä aiheutuvasta muuttoliikkeestä? Nämä kaikki ovat 2000-luvun perintöongelmia.
Anarkian lopettaminen minimaalisen valtion avulla…
Samaan aikaan Skinnerin kanssa tunnettu taloustieteilijä ja Harvardin professori Robert Nozick esitti teoksessaan Anarchy, State and Utopia taloudellisen ja poliittis-institutionaalisen skenaarion, jota hänen seuraajansa tarvitsisivat. Hän kutsui sitä ”anarkiaksi”, koska Nozick, joka on ”libertaristinen” ajattelija, on kuitenkin varsin herkkä sille hänen mukaansa anarkistiselle ja moraaliselle väitteelle, että mitään ei pitäisi tehdä yksilöä vastaan, mikä oikeuttaa valtion kritisoimisen moraalittomana kokonaisuutena. Nozick siis perustelee valtiomuodon, jota individualistiset anarkistit eivät voi kritisoida moraalisesta näkökulmasta.
Nozickin individualismi eroaa hyvin paljon anarkistisesta ajatuksesta; se koostuu lähinnä yrittäjänvapauden radikaalista puolustamisesta. Esimerkiksi terveyden alalla ”lääketieteen tutkija, joka löytää uuden synteettisen tuotteen, jolla voidaan tehokkaasti hoitaa uutta sairautta, ei huononna muiden asemaa riistämällä heiltä sen, mitä hän on ottanut itselleen, jos hän kieltäytyy myymästä sitä muulla tavoin kuin heidän ehdoillaan”. Nozickin puolustama moraali on puhtaasti individualistista kyynisyyteen asti… eikä sillä ole mitään tekemistä anarkian kollektiivisen ulottuvuuden kanssa.
Nozick lähtee liikkeelle luonnontilasta ja kysyy, mikä on paras ”moraalinen” ratkaisu tämän luonnontilan ”anarkian” ja pahimman kuviteltavissa olevan – vältettävissä olevan – tilan välillä. Valikoima on laaja. Nozick haluaa, että valtio kunnioittaa yksilöä; kuinka pitkälle valtion rakentamisessa voidaan mennä vahingoittamatta yksilöä? Kysymys, joka on aluksi abstrakti, antaa hänelle kuitenkin mahdollisuuden hahmotella valtion, jota hän kutsuu ”minimaaliseksi” valtioksi. Tämä rajoittuu poliisiin, armeijaan ja oikeusjärjestelmään, joka kunnioittaa kaikkia kansalaisia eikä vain niitä, jotka toimivat myönteisesti maan hyväksi (yhteistyöhaluton kansalainen voi luottaa poliisiin hyökkäyksen sattuessa); tämä on hänen ainoa myönnytyksensä, ja hän pyrkii jälleen kerran välttämään kaikenlaisen haasteen moraalin ja yksilön nimissä.
”Ensimmäisessä osassa [Anarkia, valtio ja utopia -teoksen] perustellaan minimaalinen valtio; toisessa osassa väitetään, että hieman kehittyneempää valtiota ei voida perustella”: tämä ajatus on olennainen; omassa poliittisessa teoriassaan Schmidt ja Cohen (Google) haluavat myös rajoittaa valtion roolia ja kiistävät samalla, että tämä rooli voisi olla ”hieman kehittyneempi”. Päämääränsä saavuttamiseksi Nozick kehittää ”oikeudenmukaisuuden teorian, joka ei edellytä valtion laajentamista”. Hän hyökkää kaikkea vastaan, mikä voisi oikeuttaa laajemman valtion perustamisen, ja kritisoi siten tasa-arvon käsitettä, työläisten valvontaa ja ”marxilaisia” teorioita.
Nozickille kehitys kohti minimivaltiota on väistämätöntä. Se johtaisi enemmän tai vähemmän siihen, mitä tunnemme nykyään, kun älypuhelimet, QR-koodit, koko teknologinen ekosysteemi, sosiaaliset verkostot, hakukoneiden kaikkivoipaisuus ja niin edelleen, asetetaan epätasa-arvoisesti ja ilman demokraattista keskustelua, kun samaan aikaan valtio laiminlyö terveydenhuoltoa, sosiaaliturvaa, kansallista koulutusta (jota se nyt avoimesti sabotoi), viestintäteitä, teitä tai rautatieverkkoa ja niin edelleen. Keltaiset liivit esittivät hyvän yhteenvedon poliittisen tilanteen nykytilasta: ”Kun kaikki on yksityistä, meille ei jää mitään”.
Ja sitten tulee Google!
Skinner ja Nozick olivat vain professoreita, toki kuuluisia ja arvostettuja, mutta maailmaa ei hallita Harvardista käsin! Schmidtin onni tai nerokkuus oli se, että hän löysi paikkansa liike-elämässä ja vieläpä aikamme johtavassa yrityksessä, mikä avasi hänelle tien oman valtateoriansa kehittämiseen.
Jared Cohenin kanssa yhdessä kirjoittamassaan uraauurtavassa kirjassa The New Digital Age Schmidt ei mainitse Skinneriä tai Nozickia. Koko teksti on kuitenkin läpäissyt näiden kahden teoreetikon ajatukset. Tavoitteenamme on kiinnittää huomiota tähän perustavanlaatuiseen tosiasiaan: yksilöt tai ajatushautomot suunnittelevat päivittäin strategioita, myös ”shokkistrategioita”, joiden tarkoituksena on varmistaa vallitsevan tilanteen jatkuminen – joka on ollut kriisissä jo vuosikymmeniä, sikäli kuin voidaan ajatella, että kapitalismi on järjestelmä, joka on jatkuvassa epätasapainossa ja että sen toistuvat kriisit hyödyttävät sitä viime kädessä niiden aiheuttaman pelon vuoksi, sillä pelko saa kansalaiset odottamaan vallitsevan tilanteen yksinkertaista jatkumista.
Google-ajattelulla on niin paljon yhteistä Skinnerin ja Nozickin työn kanssa, että pidämme tärkeänä korostaa sitä. Koska kun emme ymmärrä, mitä vihollinen tekee, vihollinen hallitsee meitä – ja tällä hetkellä tällä planeetalla on yli 8 miljardia älypuhelinta, joista suurin osa on yhteydessä Menlo Parkiin, Googlen pääkonttoriin….. Vihollisella on siis vasikkansa meidän taskuissamme!
Jos Schmidt haukkuu anarkisteja koko The New Digital Age -teoksessa ja yhdistää Anonymousin ja Julian Assangen samaan tapaan, se ei johdu siitä, että hän olisi anarkisminvastainen. Se johtuu siitä, että hän on syvästi vakuuttunut siitä, mitä hän väittää kirjan alkusivuilla: ”Internet on historian suurin anarkiakokeilu”. Käytännössä verkko on antanut valtavasti valtaa kaikille Internetin käyttäjille, myös järjestelmän vihollisille…”.
Schmidt on tässä samoilla linjoilla Timothy Learyn, 1960- ja 1970-luvun psykedeelisten kokeilujen apostolin kanssa, jonka ”profetia” teoksessa Chaos et Cyberculture perustuu anarkian ja kaaoksen sekoittamiseen, mutta Leary teki johtopäätöksiä, jotka ovat täysin vastakkaisia Schmidtin johtopäätöksiin nähden. Leary ylistää kaaosta konkreettisena mahdollisuutena vapauttaa ne, jotka eivät vielä kutsuneet itseään ”internaateiksi”. Leary ylisti kaaosta konkreettisena mahdollisuutena vapauttaa ne, jotka eivät vielä kutsuneet itseään ”internaateiksi”. Leary toisti varhaisten verkkohakkerien argumentit: verkon keksineet tiedemiehet loivat edellytykset byrokraattisen järjestelmän hajoamiselle. ”Ajatus siitä, että voisi olla yksilöitä, joilla on identiteetti ja valinnanvapaus”, hän sanoo vuosi verkon keksimisen jälkeen, ”vaikuttaa hullulta, todelliselta painajaiselta, ei vain hallitsevien byrokraattien vaan myös tervejärkisten liberaalien mielestä.” Todellisuudessa Leary, kuten monet muutkaan Internetin vapauden puolestapuhujat, ei vielä vuonna 1994 ymmärtänyt, että Internetistä tulisi hyvin monitulkintainen virtuaalinen paikka: toisaalta vapaus ja toisaalta rajoitukset, jotka kohdistuvat kaupallisiin sivustoihin ja niihin, jotka edistävät väkivaltaa kaikissa muodoissaan, myös pornografiaa. Learyn ylistämä vapaus oli vain ehdollinen: jotta internetin käyttäjä voisi nauttia siitä, hänellä on oltava jonkinlainen käsitys siitä, mitä hän etsii miljardien sivustojen valtameren keskellä. Serendipiteetti”, kyky löytää se, mitä ei alunperin etsitty, on sopiva myytti kuvaamaan kiertoilmaisulla todellisuutta… ajatusten sekaannusta.
Schmidt antaa sanalle ”anarkia” toisenlaisen merkityksen kuin ”kaaos”. Hän ymmärtää ne ominaisuudet, jotka synnyttivät verkon syntyessä todellisen villityksen tätä uutta viestintä- ja vaihtomuotoa, löytämisen ja kekseliäisyyden muotoa kohtaan. Kun Schmidt ja Cohen kirjoittavat esseensä alussa, että ”Internet on yksi niistä harvoista ihmisen tekemistä teoksista, joita ihminen ei oikeastaan ymmärrä”, tätä toteamusta ei pidä ottaa kevyesti. Se tarkoittaa, että he, Schmidt ja Cohen, ymmärtävät sen, ja mikä tärkeämpää, se tarkoittaa, että verkon alkulähteillä on henkilöitä, jotka eivät mitanneet seurauksia anarkian, ”kaaoksen” merkityksessä.
Tim Berners-Lee, hypertekstin keksijä ja näin ollen webin maailmanlaajuisen viestintäverkon pääasiallinen keksijä, ei siis ymmärtänyt, millaisen ”Pandoran lippaan” hän oli avaamassa. Berners-Lee uskoi monien muiden aikalaistensa, kuten Learyn, tavoin, että Internetin käyttäjät käyttäisivät verkkoa oppimiseen, tiedonvaihtoon, ongelmien ratkaisemiseen kokemuksen kautta ja arvojen välittämiseen. Sen sijaan suuri osa internetin käyttäjistä käyttää verkkoa ostamiseen ja myymiseen, uhkapelaamiseen, pornografisten fantasioidensa tyydyttämiseen, narsistiseen esittelyyn, johon usein liittyy muiden halventamista tai jopa loukkaamista. Berners-Leen maailmanlaajuiseen jakamiseen perustuva tietosanakirjaihanne on varmasti romahtanut, vaikka se ei olekaan kadonnut, kuten voimme nähdä, koska merkittävä osa Internetin käyttäjistä käyttää sitä edelleen älykkäästi ja sellaisten arvojen mukaisesti, jotka kuuluvat hallinnan ja alistumisen hylkäämisen piiriin, jotka ovat varsinaisia anarkistisia arvoja.
Berners-Lee itse kertoo verkkosivuillaan pettymyksestään, sillä hän seurasi monien muiden Internetin alkuaikojen aktivistien esimerkkiä, jotka väittivät, että ”tieto haluaa olla vapaata”, tajuamatta, että vapauden käyttö riippuu arvoista, joita haluamme puolustaa ja välittää. Kyseessä on todellakin eräänlainen ”anarkia”, kuten Schmidt sanoisi, joka on vallannut verkon maailmanlaajuisesti. Valitettavasti ei vain vapauttavaa anarkiaa, vaan myös kaaosta, absoluuttista hallintaa, joka sallii sekä vapauttavan että fasistisen ilmaisun (kunnianloukkaukset, salaliitot, kaikenlaiset valheet, disinformaatio jne.).
Maailma Googlen mukaan
Google esittelee työnsä täysin demokraattisena. Niinpä Googlen 10 perusperiaatteessa, jotka ovat saatavilla verkossa ja joita päivitetään jatkuvasti, todetaan, että ”demokratia verkossa toimii”. Googlen haku toimii, koska sen teknologia perustuu miljooniin ihmisiin, jotka linkittävät sen verkkosivustoille, jotta se voi määrittää muiden sivustojen sisällön arvon. Arvioimme jokaisen verkkosivun tärkeyttä yli 200 kriteerin ja erilaisten tekniikoiden perusteella, mukaan lukien oma PageRank™-algoritmimme, joka määrittää, mitkä sivustot ”valitaan” parhaiksi tietolähteiksi muiden verkkosivujen joukossa.” (Periaate #4).
Tämä tarkoittaa sitä, että konsensus määrittää verkkosivuston sijoituksen, ei eettiset vaatimukset tai tieteellinen objektiivisuus. Se, että muut sivustot tunnistavat sivuston, vahvistaa sen asemaa halutuimpana. Määräävän markkina-aseman vahvistaminen on itse asiassa kapitalistisen järjestelmän oikeaoppinen periaate, eikä se todellakaan ole demokraattinen periaate! Demokratiassa todellinen arvo on nimittäin eriävä mielipide, enemmistön konsensuksesta poikkeavien mielipiteiden ilmaiseminen, sikäli kuin demokratian taso mitataan yhteiskunnan kyvyllä hyväksyä tai olla hyväksymättä mielipiteiden moninaisuuden mahdollisuus.
Periaatteessa 6 Google paljastaa lisää strategiastaan: ”Havaitsimme, että kohdennetut tekstimainokset saivat korkeamman klikkausprosentin kuin satunnaiset mainokset”. Jokainen mainostaja voi koosta riippumatta hyödyntää tätä välinettä kohdentaakseen yleisönsä hyvin tarkasti. Tunnustus on selvä: tämä on liiketoimintaa, ei demokratiaa. Klikkauksiemme ansiosta Google kerää tarpeeksi tietoa analysoidakseen hyvin tarkasti internetin käyttäjien käyttäytymistä ja tietääkseen aina paremmin, mitä he haluavat ostaa, katsella tai lukea. Tehokkaiden ”klikkausten” periaatteen ansiosta, jotka sitten myydään kaupallisille yrityksille, Google menestyy taloudellisesti tarjoamalla meille….. mitä emme vielä tienneet haluavamme!
Koska periaatteessa 10 sanotaan: ”Vaikka et tietäisi tarkalleen, mitä etsit, meidän tehtävämme on löytää vastaus”. Pyrimme ennakoimaan Internetin käyttäjien tarpeita kaikkialla maailmassa, jotta voimme vastata niihin innovatiivisilla tuotteilla ja palveluilla, jotka asettavat uusia standardeja. ”Tarpeiden ennakointi” on tämän varmuuden ideologian perusta, joka on varmuus vain markkinoijille ja jopa poliitikoille, sillä Google ennakoi myös ääniä manipuloimalla äänestäjiä, kuten Schmidt tunnusti kahden Obaman vaalin yhteydessä aiheuttamatta pienintäkään häiriötä poliittisessa maailmassa ja ”demokratioissa”. Kaikki tämä ”uusien normien luomiseksi”, mikä on anarkian vastakohta – ja on helppo ymmärtää, miksi anarkistit laajassa merkityksessä ovat Googlen vihollisia…. Se on myös demokratian vastakohta, varsinkin kun Google vaatii oikeutta seurata meitä kaikkialle, kuten periaatteessa 5 sanotaan: ”Yhä liikkuvammassa maailmassa ihmiset haluavat saada tarvitsemansa tiedon välittömästi, olivatpa he missä tahansa.” Tämä on myös demokratian vastakohta. Androidin, Google Now:n, Google-kalenterin jne. ansiosta Google pelkistää kaikki ihmiset niiden yritysten asiakkaiksi, jotka ostavat nämä kuuluisat klikkaukset, eikä kansalaisiksi, jotka voivat vapaasti paeta valtion silmiä. Google kutoo ”panoptista” verkkoa palvelujaan käyttävien Internet-käyttäjien ympärille: yhtiö tietää heistä kaiken ja ehdottaa, mitä he aikovat ostaa, ennen kuin he edes tietävät sitä….
Skinner olisi saanut haluamansa yrityksen ja välineet kehittää ”käyttäytymisteknologiaansa”: Google-haku, Android, Gmail, Google Now, Google-kalenteri, Google-mainokset, Street View, automaattinen auto ja kaikki Googlen keksinnöt on suunniteltu tietämään kaiken jokaisen yksilön käyttäytymisestä näkymättömän ehdollistumisen hallitsemana – mitä Skinner halusi.
Google: valtaistuin?
Schmidt ja Cohen esittävät lopulta saman kysymyksen kuin Skinner tämän valvontajärjestelmän haltijan valvonnasta: ”Vastuullisille valtioille jää vakavia kysymyksiä. Tämän [digitaalisen] vallan väärinkäytön mahdollisuudet ovat valtavan suuret, puhumattakaan inhimillisistä virheistä, virheellisistä tiedoista ja pelkästä uteliaisuudesta aiheutuvista vaaroista. Täysin integroitu tietojärjestelmä, jossa on kaikenlaista tietoa, jossa on ohjelmistoja, jotka tulkitsevat ja ennustavat käyttäytymistä, ja jossa ihmiset valvovat sitä, on ehkä liian voimakas, jotta kukaan voisi hallita sitä vastuullisesti. Lisäksi kerran rakennettua järjestelmää ei koskaan pureta. Dilemma on kuitenkin taitavasti muotoiltu: kysymys valvonnasta pitäisi esittää ”vastuullisille valtioille”, ei Googlelle (jolla on vastaus) ….. Koska valtiot voivat käyttää valtaansa väärin, vaikka vain ”inhimillisen erehdyksen”, ”virheellisten tietojen” tai jopa hyvin innokkaan virkamiehen ”pelkän uteliaisuuden” vuoksi… Argumentti on säälittävä, mutta se toimii.
Google kuitenkin tietää, että jotkut ihmiset eivät hyväksy tällaista oman elämänsä hallintaa. Tässä Schmidt ja Cohen puhuvat minimivaltiomallin puolesta, joka on pelkistetty tiukkaan tukahduttamistehtäväänsä. Terrorismin torjunnassa ”teknologiayritykset ovat ainutlaatuisessa asemassa johtamaan tätä toimintaa kansainvälisesti”, he väittävät. Monilla suurimmista on kaikki demokraattisten yhteiskuntien arvot ilman valtion raskasta perintöä: ne voivat mennä sinne, minne hallitukset eivät voi, puhua ihmisten kanssa ilman diplomaattisia varotoimia ja toimia teknologian neutraalilla ja yleismaailmallisella kielellä. Lisäksi teollisuus, joka tuottaa videopelejä, sosiaalista mediaa ja matkapuhelimia: se tietää parhaiten, miten nuoria harhautetaan kaikilla aloilla, ja lapset ovat terroristiryhmien todellinen väestöryhmä. Yritykset […] ymmärtävät lapsia ja leluja, joilla he haluavat leikkiä. Vain kun saamme heidän huomionsa, voimme toivoa voittavamme heidän sydämensä ja mielensä.
Tämä uusi työnjako terrorismin torjunnan alalla on täydellinen esimerkki minimivaltiosta. Google, maailman uusi komentokeskus, hallitsee, koska Google tuntee parhaiten kaikki ne ”lapset”, jotka ”ovat terroristiryhmien todellista väestöä”. Koska Google ymmärtää ”lapsia ja leluja, joilla he haluavat leikkiä”, se on tietenkin paras yritys seuraamaan ja tarvittaessa tuomitsemaan niitä.
Googlen on vain pyydettävä valtiota hoitamaan tehtävänsä valvonnan ja sorron toteuttamisessa kentällä, mikä on juuri Nozickin minimivaltio: ”Kun terroristit kehittävät uusia menetelmiä, terrorismin vastaisen toiminnan strategioiden on sopeuduttava niihin”. Vangitseminen ei riitä terroristiverkoston hillitsemiseen. Hallitusten on esimerkiksi päätettävä, että on liian riskialtista, että kansalaiset pysyvät ”irrallaan”, irrallaan teknologisesta ekosysteemistä. Voimme olla varmoja siitä, että tulevaisuudessa, kuten nytkin, yksilöt kieltäytyvät omaksumasta ja käyttämästä teknologiaa eivätkä halua olla missään tekemisissä virtuaaliprofiilien, verkkotietokantojen tai älypuhelinten kanssa. Hallituksen on katsottava, että henkilöllä, joka ei ota käyttöön näitä tekniikoita, on jotain salattavaa ja että hän todennäköisesti suunnittelee lain rikkomista, ja hallituksen on laadittava luettelo näistä piileskelevistä henkilöistä terrorisminvastaisena toimenpiteenä. Jos sinulla ei ole rekisteröityä virtuaalista sosiaalista profiilia tai matkapuhelinta, jossa on yhteys, ja jos verkkotietosi ovat epätavallisen vaikeasti löydettävissä, sinun pitäisi harkita ehdokkaaksi sisällyttämistä tähän luetteloon. Sinuun sovelletaan myös tiukkoja uusia sääntöjä, kuten tiukkoja henkilöllisyystarkastuksia lentokentillä ja jopa matkustusrajoituksia.”
Juuri näin on käymässä QR-koodin, minimivaltioiden unelmavälineen, käytön myötä, sillä sen avulla se voi tietää napin painalluksella kaiken meistä ja asettaa meille matkustusrajoituksia. Valtion on vain täytettävä sortotehtävänsä, kun taas jokaisesta kansalaisesta tulee QR-koodin ja sen lukemisen mahdollistavan ”sovelluksen” ansiosta kansalaistoveriensa poliisi… Google valvoo itseään valvovaa yhteiskuntaa, jonka aseistettu siipi on minimaalinen valtio, jonka tehtävänä on saada vastahakoiset kansalaiset järkiinsä, jopa kieltämällä heitä pääsemästä tietyille julkisille paikoille, jopa demokraattisissa maissa, jopa sairaalahoitoon. Miten tämä kaikki syntyi niin helposti?
Shokkistrategia valvontakapitalismin pelastamiseksi
Skinnerin ja Nozickin teorioilla on epäilemättä ollut huomattava vaikutus Googlen maailmankuvaan, digitaaliseen visioon, jota Schmidt korostaa useissa puheissaan, myös henkilökohtaisilla ja yrityksen verkkosivuilla, joiden vaatimaton nimi on ”Schmidt Futures”. Tämä ohjelma ei ole salaisuus, eikä se ole salaliitto lainkaan; on vain luettava, mitä Schmidt ja muutamat muut kirjoittavat ja julkaisevat vakuuttuakseen siitä. Schmidt Futuresin verkkosivusto alkaa seuraavalla lausunnolla: ”Tuomme ihmiset yhteen, kuuntelemme heidän ideoitaan ja seuraamme parhaita ideoita. Se on ihmislähtöinen strategia”. Googlen tai sen entisen toimitusjohtajan, nykyisen Pentagonin asiantuntijan, nykyisessä työssä ei siis ole mitään salaliittoa. On vain jatkuva ”parhaiden ideoiden” ja skenaarioiden laatiminen, jotka ovat valmiina käytettäviksi heti, kun ”shokki” mahdollistaa erityisen tukahduttavien tai epäsuosittujen toimenpiteiden toteuttamisen.
Shokkistrategiasta, jota on testattu etelän maissa 1970-luvulta lähtien, on tullut valtastrategia hallitsevissa ja teollistuneissa maissa. Olemme todistamassa liikettä, joka on verrattavissa siihen, jota Karl Polanyi kuvasi teoksessaan The Great Transformation. 1800-luvulla teollisen vallankumouksen hallitsevana maana Iso-Britannia loi useilla strategisilla taloudellisilla virheillä kotimaassaan samanlaiset äärimmäisen kurjuuden olosuhteet, joita se oli aiemmin kokenut siirtomaissaan. Kansan syökseminen äärimmäiseen kurjuuteen on tietenkin erinomainen tapa säilyttää valta, kunhan kurjuuden syyt eivät ole näkyvissä. Muussa tapauksessa on suuri vaara, että vallassa oleva valta kaatuu tai jopa syntyy vallankumous. Teollisen vallankumouksen osalta Polanyin teesi on, että tämä kurjuus, jonka todellisia syitä eivät hänen mukaansa ymmärtäneet sen enempää ihmiset kuin eliititkään, johti yhteiskuntaelämän tuhoon ja vuoden 1918 jälkeen fasismiin ja toiseen maailmansotaan.
2000-luvulla tulemme todennäköisesti todistamaan samankaltaista ilmiötä siinä mielessä, että kuten Schmidt ja Cohen sanovat, ”Internet on yksi harvoista ihmisen tekemistä teoksista, joita ihminen ei oikeastaan ymmärrä”. Tältä pohjalta Googlella on oikeus rakentaa maailma, joka on melko väärinymmärretty, varsinkin kun Google liikkuu nopeasti ja ylpeilee sillä; tämä on sen ”filosofian” periaate 3: ”Aina nopeammin”. Edellytykset ovat olemassa väestön täydellisen hallinnan ilmiölle, joka on joutunut pandemian ympärillä vuoden 2019 lopusta lähtien harjoitetun valtioiden politiikan niin monien käsittämättömien kohtien vuoksi lopulta niin hämmentyneeseen tilaan, että vastaukset ovat toistaiseksi riittämättömiä. Todistamamme yhteiskuntaelämän uusi tuhoutuminen on kuitenkin vain vaihe, ei päätepiste.
Uusi poliittinen työnjako
Todellinen paradigman muutos on valtioiden ja maailmanlaajuisten käyttäytymistä valvovien yritysten välinen uusi työnjako. Google, jonka teknologia keskittyy yksilön käyttäytymisen ennustamiseen, ja Facebook, joka on luultavasti edistyneempi kasvojentunnistusteknologiansa ansiosta, ovat ottaneet haltuunsa osan valtioiden aiemmin hallussa olleesta vallasta, nimittäin väestönsä hallinnan, teknologisen etulyöntiaseman ja tapahtumien ymmärtämättömyyden ansiosta. Teknologinen etu on ilmeinen, sillä NSA itse käyttää Googlen ja Facebookin palveluja mahdollisten terroristien jäljittämiseen. Mitä tulee ymmärtämättömyyteen meneillään olevista syvällisistä muutoksista, se on uskottava selitys covid-19-pandemian aikana toteutettujen toimenpiteiden epäjohdonmukaisuudelle, jonka voidaan ajatella levittävän pelkoa väestön keskuudessa, mutta joka on myös seurausta johtajien kyvyttömyydestä päästä yhteisymmärrykseen tilanteesta, jota he eivät hallitse. Silloin olisimme siirtyneet uuteen ”suureen muutokseen”, jota voisimme luonnehtia valtioita johtavan eliitin kyvyttömyydeksi sopeutua digitaalisen ja virtuaalisen ekosysteemin megayritysten tyhjästä luomaan maailmaan, jolla ei ole mitään tekemistä maailmaa johtavan oletetun piilokomitean kanssa. Pandemia tarjoaa vain ”shokin mahdollisuuden”; ”shokin jälkeinen” politiikka muuttaa maailmaamme….
Pelko, joka syntyy huomispäivän absoluuttisesta epävarmuudesta, olipa kyse sitten taloudellisesta, ekologisesta, koulutuksellisesta tai poliittisesta epävarmuudesta, ja sosiaalisen siteen tuhoutuminen eivät ole koskaan olleet ihmisten syvin toive. On totta, että Google onnistuu epäilemättä keräämään tietoja internetin käyttäjien klikkauksista (”… kohdennetut tekstimainokset [mahdollistavat] suuremman klikkausprosentin kuin satunnaiset mainokset”), jotta se voi ennustaa ja jopa ennakoida heidän taloudellista ja jopa poliittista käyttäytymistään. Mutta näin tehdessään Googlen ideologit, kuten Skinner ennen heitä, eivät ymmärrä, että he yksinkertaisesti menevät sitä vastaan, mikä on biologista, inhimillistä, syvästi inhimillistä elämää….. Ei ole varmaa, että Googlella ja sen liittolaisilla on taloudellisia keinoja muuttaa planeetta sellaiseksi, että kaikki siellä tapahtuva on ennakoitavissa, ennakoitavissa ja organisoitavissa siten, että olemassa olevan jatkuvuus voidaan varmistaa. Tämä on luultavasti heidän järjestelmänsä syvin ristiriita, koska heidän on pystyttävä järjestämään se niin, että kaikki sujuu heidän ja niiden yritysten toiveiden mukaisesti, jotka maksavat Googlen ennustamista ja laskemista klikkauksista. Juuri tämä tekee siitä olemassa olevan jatkumon: kapitalistisen järjestelmän ja sen riistäjien luokan jatkumisen, joka tosin on riistettyjen silmissä yhä enemmän naamioitunut, ja tuotantojärjestelmän, joka perustuu suurelta osin digitaalisen maailman ensisijaisuuteen.
— Philippe Godard
[NdT]
Think tank: kirjaimellisesti ”aivoriihi”, tunnetaan myös nimellä aivoriihi, aivoriihi, tutkimuslaitos, aivoriihi, aivoriihi, aivoriihi, aivoriihi……
Ajatuspaja on tutkimuslaitos tai asiantuntijaryhmä, jonka tehtävänä on pohtia sosiaalipolitiikkaan, poliittiseen strategiaan, talouteen, sotilasasioihin, teknologiaan tai kulttuuriin liittyviä kysymyksiä. Niillä voi olla tai olla liittymättä poliittisiin puolueisiin, painostusryhmiin tai eturyhmiin, mutta niille on ominaista, että niillä on jonkinlainen ideologinen suuntaus, joka on enemmän tai vähemmän ilmeinen yleisölle. Ne tuottavat neuvoja tai suuntaviivoja, joita poliittiset puolueet tai muut organisaatiot voivat käyttää tai olla käyttämättä omilla toiminta-alueillaan.
Lähde: https://alasbarricadas.org/noticias/node/47015