’Do-It-Together’: Kohti tulevaisuuden tehtaita

Teppo Saari

Tämä on José Ramosin, Michel Bauwensin, Sharon Eden ja James Gien Wongin toimittaman kirjan Cosmo-local Reader toinen luku. Luvun on kirjoittanut Laurent Dupont, Fedoua Kasmi, Joshua M. Pearce, Roland J. Ortt.1

Nykyisen, vuosikymmeniä jatkuneen tuotantomallin ympäristölliset ja sosioekonomiset rajoitteet huomioon ottaen tieto- ja viestintätekniikan kiihtynyt kehitys on mahdollistanut uusien innovatiivisten alojen tutkimisen tuotantoaloilla. On syntymässä uusia pohdintoja siirtymisestä kohti kestävämpiä ja innovatiivisempia tuotantomalleja. Tähän liittyen kehitteillä olevalla ”Design Global, Manufacture Local” -mallilla (suunnittele globaalisti, valmista paikallisesti, DGML) pyritään muuttamaan globaalia valmistusteollisuutta siten, että suurin osa tuotteista voidaan valmistaa paikallisesti vaihtamalla tuotteen valmistusta koskevia tietovirtoja (tietoa, tietämystä, suunnittelua, koodeja, malleja, piirustuksia jne.) fyysisten virtojen sijasta maailmanlaajuisesti. [2] Tämä malli perustuu ”yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon” periaatteisiin [3], joissa resurssit jaetaan tasapuolisesti kaikkien asianomaisten sidosryhmien kesken”. [4] Se edustaa eräänlaista teollistamisen demokratisointia sellaisten prosessien avulla, joissa suunnittelua kehitetään globaalina yhteisomaisuutena, kun taas tuotteiden valmistus tapahtuu paikallisesti ottaen huomioon paikallisten ekosysteemien erityispiirteet.

Yhteisvaurausperustainen vertaistuotanto, erityisesti digitaalinen yhteisötuotanto, on kehittynyt pääasiassa niin sanotussa Makers-liikkeessä, joka tunnetaan myös nimellä tee-se-itse-liike (DIY). Verstaiden ja verkostojen, hakkeritilojen, mikrotehtaiden, fab labien tai muiden digitaalisten tuotantovälineiden ja -teknologioiden (esim. avoimen lähdekoodin RepRap-hankkeen johtamat 3D-tulostimet, laserleikkurit, anturit jne.) avulla varustettujen tilojen syntyminen ja lisääntyminen on edistänyt ketterämmän, demokraattisemman ja hajautetumman tuotannon kehittämistä. [5] Hajautetuimmassa tuotantomuodossa yksilöt lataavat avoimen lähdekoodin malleja omiin digitaalisiin työkaluihinsa, kuten kolmiulotteisiin tulostimiin, ja valmistavat omia tuotteitaan. [6] Tällaiset ympäristöt edistävät hajautettua kollektiivista luovuutta, jolla on tärkeä rooli uusien innovaatiomuotojen ja yritystoiminnan syntymisessä.” [7] Räätälöintiin, käyttäjien integrointiin ja osallistumiseen tuotantoprosesseihin sekä paikalliseen tuotantoon pienissä sarjoissa perustuvat DIY-käytännöt edustavat kehitystä:

“prosumption (paikallinen tuotanto paikallisista materiaaleista paikallisten asukkaiden toimesta), innovaatiot ja yrittäjyys paikallisväestön toimesta alueilla, joilla ei ole teollista tuotantoinfrastruktuuria.” [8]

Ajatusten ja teknologioiden yhtymäkohdat sekä digitaalisen ja fyysisen ympäristön välinen yhteys tarjoavat mahdollisuuden siirtyä uuteen hybridituotantoon, jossa yhdistyvät suursarjatuotannon mittakaava ja tehokkuus sekä pienten paikallisten tuottajien (pk-yritysten ja pk-yritysten) paikallistaloudelle tuomat edut. [9] Tämän hybridituotantotavan tukeminen ja vapaan ja avoimen lähdekoodin sekä DIY-periaatteiden levittäminen paikallisten tuottajien keskuudessa edellyttää kuitenkin uusien tuotantotapojen ja -strategioiden kehittämistä tilanteessa, jossa prosessit ”eivät ole yhtä avoimia, hajautettuja ja minimaalisia kuin uudet Do-It-Yourself-prosessit”. [10]

Tämän seurauksena monet toimijat, erityisesti pientuottajat, jäävät paitsi DIY:n tarjoamista kehitys- ja innovointimahdollisuuksista.

Uudella ”Do-It-Together” (DIT) -lähestymistavalla pyritään puuttumaan näihin rajoituksiin. Kyseessä on osallistava suunnittelu- ja tuotantoyhteistyöstrategia, joka mahdollistaa ”globaalin suunnittelun ja paikallisen valmistuksen”, jossa ”prosumerit” (kuluttaja-tuottajat) [11] ovat mukana valmistusprosessissa. Sitä on viime aikoina kehitetty sosiaalisen valmistuksen yhteydessä, joka on perinteistä valmistusta avoimempi ja demokraattisempi lähestymistapa, jossa käyttäjät osallistuvat tuotantoprosessiin eri tasoilla. [12] Sosiaalisen valmistuksen tavoitteena on:

“yhdistää saumattomasti sosiaalinen valmistusverkosto, joka koostuu Internetistä, esineiden Internetistä ja 3D-tulostimesta, jolloin sosiaaliset ihmiset voivat osallistua täysimääräisesti koko tuotantoprosessiin ulkoistamisen kautta, mikä helpottaa personoituja, reaaliaikaisia ja sosiaalistettuja tuotanto- ja kulutustapoja.” [13]

Se integroi kuluttajat kaikkiin räätälöidyn tuotekehityksen prosesseihin, kuten ideointiin, suunnitteluun ja tuotantoon, ja ottaa heidät aktiivisemmin mukaan paikalliseen tuotantoon commons-pohjaisessa vertaistuotantokontekstissa, joka on saanut innoituksensa DIY:n ketterästä ja hajautetusta toiminnasta.” [14]

Ensimmäisissä Do-It-Together -yhteistyön luovuuskäytäntöjä koskevissa tutkimuksissa on tarkasteltu sen vaikutusta arvon luomiseen muotiteollisuudessa. DIT:hen liittyviä sosiaalisia, taloudellisia, ympäristöllisiä, tietoon liittyviä, emotionaalisia ja kokemuksellisia arvoja tunnistettiin, ja ne tuottavat myönteisiä ulkoisvaikutuksia kaikille mukana oleville sidosryhmille (asiakkaille, ammattilaisille ja paikallisille tuottajille). [15] DIT-strategiat on todellakin sovitettu pienimuotoiseen tuotantoon paikallisilla paikkakunnilla, mikä tarjoaa merkittäviä mahdollisuuksia uusille liiketoimintamahdollisuuksille ja uusille innovatiivisille toimille erityisesti pk-yrityksille, joilla on monia haasteita osallistua avoimiin innovaatioprosesseihin ja edistää kiertotaloutta. [16] DIT:n tarjoamat mahdollisuudet avoimeen luovuuteen voivat tarjota yrityksille kilpailuetua ja samalla rajoittaa innovatiivisten tuotteiden kehittämiseen liittyviä kustannuksia ja riskejä. [17]

Rakennetaan sosiaalisen valmistuksen paradigmoille, kuten kyber-fyysis-sosiaaliselle tilalle, jossa

”on mukana ihmisälyä ja sosiaalisia organisaatioita (esim. yhteisöjä), jotta voidaan mahdollistaa sosiaalinen vuorovaikutus ja orgaaniset yhteydet prosumer-asiakkaiden ja sosialisoitujen resurssien (esim. konetyökalut, suunnitteluohjelmistot, mittauslaitteistot ja anturit) välille, jotta voidaan luoda yhdessä yksilöllisiä tuotteita ja palveluja”. [18]

DIT-strategiat mahdollistaisivat monipuolisten digitaalisten alustojen koordinoimien avointen innovaatioverkkojen kehittämisen. Nämä alustat tukevat yhteisesti luovia yhteisöjä hajautettujen arvoverkkojen muodossa yhteistaloudessa. [19] DIT-verkot yhdistävät kuluttajat, valmistajat, mikrotehtaat ja pienet paikalliset tuottajat, jolloin niiden tuotantokapasiteetti on paikallisen ekosysteemin käytettävissä ja muodostuu alueellisia teollisen innovoinnin keskuksia, jotka voivat häiritä nykyisten tuotantojärjestelmien toimintaa.

Do-It-Together-lähestymistapa voitaisiin sisällyttää EU:n tulevaisuuden tehtaita koskevaan strategiaan, jonka tavoitteena on Euroopan valmistusteollisuuden siirtyminen joustavampaan, digitaalisempaan ja kysyntälähtöisempään teollisuuteen. Tässä yhteydessä INEDIT-hanke [20]. H2020-tutkimushankkeessa pyritään luomaan käsitteellinen ja kokeellinen perusta DIT-käsitteen ymmärtämiselle ja tutkimaan sen potentiaalia teollisten järjestelmien siirtymisessä kohti radikaaleja innovaatioita aiheuttavaa disruptiivista muutosta. [21] Tätä varten Journal of Innovation Economics & Management -lehden erikoisnumerossa kehotetaan monitieteiseen tutkimukseen tämän uudenlaisen lähestymistavan analyysin syventämiseksi, ja se julkaistaan vuoden 2021 lopussa.

Lähdeviitteet

  1. (…) ↩︎
  2. 2 Kostakis, V., Latoufis, K., Liarokapis, M., & Bauwens, M. (2018). The Convergence of Digital Commons with Local Manufacturing from A Degrowth Perspective: Two Illustrative Cases. Journal of Cleaner Production, 197, 1684-1693

    Waldman Brown, A. (2016). Exploring The Maker-Industrial Revolution: Will The Future Of Production Be Local? Berkeley Roundtable on the International Economy

    Kostakis, V., Niaros, V., Dafermos, G., & Bauwens, M. (2015). Design Global, Manufacture Local: Exploring The Contours of an Emerging Productive Model. Futures, 73, 126-135 ↩︎
  3. Bauwens, M. (2005). The Political Economy of Peer Production. Post Autistic Economics Review 37

    Kostakis, V., Niaros, V., Dafermos, G., & Bauwens, M. (2015). Design Global, Manufacture Local: Exploring The Contours of an Emerging Productive Model. Futures, 73, 126-135
    ↩︎
  4. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press. 298 ↩︎
  5. Dupont, L. (2019). Agile Innovation: Creating Value in Uncertain Environments. Journal of Innovation Economics Management, n° 28(1), 1-5

    Kohtala, C., & Hyysalo, S. (2015). Anticipated Environmental Sustainability of Personal Fabrication. Journal of Cleaner Production, 99, 333-344

    Pearce, J. M. (2014). Open-Source Lab How to Build Your Own Hardware and Reduce Research Costs. Elsevier

    Fox, S. (2013). Paradigm Shift: Do-it-yourself (DIY) Invention and Production of Physical Goods for Use or Sale. Journal of Manufacturing Technology Management, 24(2), 218-234 ↩︎
  6. DeVor, R.E., Kapoor, S.G., Cao, J. and Ehmann, K.F. (2012). Transforming the landscape of manufacturing: distributed manufacturing based on desktop manufacturing (DM) 2. Journal of manufacturing science and engineering, 134(4)

    Wittbrodt, B.T., Glover, A.G., Laureto, J., Anzalone, G.C., Oppliger, D., Irwin, J.L. & Pearce, J.M. (2013). Life-cycle economic analysis of distributed manufacturing with open-source 3-D printers. Mechatronics, 23(6), pp.713-726

    Gwamuti, J., Wittbrodt, B.T., Anzalone, N.C. & Pearce, J.M. (2014). Reversing the trend of large scale and centralization in manufacturing: The case of distributed manufacturing of customizable 3-D-printable self-adjustable glasses. Challenges in Sustainability, 2(1), pp.30-40

    Petersen, E.E. & Pearce, J. (2017). Emergence of home manufacturing in the developed world: Return on investment for open-source 3-D printers. Technologies, 5(1), p.7 ↩︎
  7. Boutillier, S., Capdevila, I., Dupont, L., & Morel, L. (2020). Collaborative Spaces Promoting Creativity and Innovation. Journal of Innovation Economics Management, n° 31(1), 1-9

    Capdevila, I. (2019). Joining A Collaborative Space: Is it Really a Better Place to Work? Journal of Business Strategy, 40(2), 14-21

    Capdevila, I. (2015). Les différentes approches entrepreneuriales dans les espaces ouverts d’innovation. Innovations, n° 48(3), 87-105 ↩︎
  8. Fox, S. (2014). Third Wave Do-It-Yourself (DIY): Potential for Prosumption, Innovation, and Entrepreneurship by Local Populations in Regions without Industrial Manufacturing Infrastructure. Technology in Society, 39, 18-30 ↩︎
  9. Waldman Brown, A. (2016). Exploring The Maker-Industrial Revolution: Will The Future Of Production Be Local? Berkeley Roundtable on the International Economy

    Fox, S. (2014). Third Wave Do-It-Yourself (DIY): Potential for Prosumption, Innovation, and Entrepreneurship by Local Populations in Regions without Industrial Manufacturing Infrastructure. Technology in Society, 39, 18-30 ↩︎
  10. Fox, S. (2013). Paradigm Shift: Do-it-yourself (DIY) Invention and Production of Physical Goods for Use or Sale. Journal of Manufacturing Technology Management, 24(2), 218-234 ↩︎
  11. Toffler, A. (1980). The Third Wave. Bantam Books ↩︎
  12. Hirscher, A.-L., Niinimaki, K., & Joyner Armstrong, C. M. (2018). Social Manufacturing in the Fashion Sector: New Value Creation through Alternative Design Strategies? Journal of Cleaner Production, 172, 4544-4554

    Mohajeri, B., Nyberg, T., Karjalainen, J., Tukiainen, T., Nelson, M., Shang, X., & Xiong, G. (2014). The Impact of Social Manufacturing on The Value Chain Model in The Apparel Industry. Proceedings of 2014 IEEE International Conference on Service Operations and Logistics, and Informatics, 378-381 ↩︎
  13. Mohajeri, B., Nyberg, T., Karjalainen, J., Tukiainen, T., Nelson, M., Shang, X., & Xiong, G. (2014). The Impact of Social Manufacturing on The Value Chain Model in The Apparel Industry. Proceedings of 2014 IEEE International Conference on Service Operations and Logistics, and Informatics, 378-381 ↩︎
  14. Hirscher, A.-L., Niinimaki, K., & Joyner Armstrong, C. M. (2018). Social Manufacturing in the Fashion Sector: New Value Creation through Alternative Design Strategies? Journal of Cleaner Production, 172, 4544-4554 ↩︎
  15. Hirscher, A.-L., Niinimaki, K., & Joyner Armstrong, C. M. (2018). Social Manufacturing in the Fashion Sector: New Value Creation through Alternative Design Strategies? Journal of Cleaner Production, 172, 4544-4554 ↩︎
  16. Laplume, A., Anzalone, G.C. & Pearce, J.M. (2016). Open-source, self-replicating 3-D printer factory for small-business manufacturing. The International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 85(1-4), pp.633-642

    Zhong, S., & Pearce, J. M. (2018). Tightening the loop on the circular economy: Coupled distributed recycling and manufacturing with recyclebot and RepRap 3-D printing. Resources, Conservation and Recycling, 128, 48-58 ↩︎
  17. Cullmann, S., Guittard, C., & Schenk, E. (2015). Participative Creativity Serving Product Design in SMEs: A case study. Journal of Innovation Economics Management, n°18(3), 79-98 ↩︎
  18. Jiang, P., Leng, J., & Ding, K. (2016). Social Manufacturing: A Survey of the State-Of-The-Art and Future Challenges. 2016 IEEE International Conference on Service Operations and Logistics, and Informatics (SOLI), 12-17 ↩︎
  19. Gandia, R., & Parmentier, G. (2020). Managing Open Innovation through Digital Boundary Control: The Case of Multi-Sided Platforms in the Collaborative Economy. Journal of Innovation Economics Management, n° 32(2), 159-180 ↩︎
  20. open INnovation Ecosystems for Do It Together process, European Union’s H2020 research program – Agreement N 869952 ↩︎
  21. Dedehayir, O., Ortt, J. R., & Seppanen, M. (2014). Reconfiguring the Innovation Ecosystem: An Explorative Study of Disruptive Change. 2014 International Conference on Engineering, Technology and Innovation (ICE), 1-9 ↩︎

Bauwens, M. (2006). The Political Economy of Peer Production. Post-Autistic Economics Review, 37, April. http://www.paecon.net/PAEReview/issue37/Bauwens37.htm.

Boutillier, S., Capdevila, I., Dupont, L., & Morel, L. (2020). Collaborative Spaces Promoting Creativity and Innovation. Journal of Innovation Economics Management, n° 31(1), 1-9. https://doi.org/10.3917/jie.031.0001

Capdevila, I. (2015). Les différentes approches entrepreneuriales dans les espaces ouverts d’innovation. Innovations, n° 48(3), 87-105. https://doi.org/10.3917/inno.048.0087

Capdevila, I. (2019). Joining A Collaborative Space: Is it Really a Better Place to Work? Journal of Business Strategy, 40(2), 14-21. https://doi.org/10.1108/JBS-09-2017-0140

Cullmann, S., Guittard, C., & Schenk, E. (2015). Participative Creativity Serving Product Design in SMEs: A case study. Journal of Innovation Economics Management, n°18(3), 79-98. https://doi.org/10.3917/jie.018.0079

Dedehayir, O., Ortt, J. R., & Seppanen, M. (2014). Reconfiguring the Innovation Ecosystem: An Explorative Study of Disruptive Change. 2014 International Conference on Engineering, Technology and Innovation (ICE), 1-9. https://doi.org/10.1109/ICE.2014.6871553

DeVor, R.E., Kapoor, S.G., Cao, J. and Ehmann, K.F., 2012. Transforming the landscape of manufacturing: distributed manufacturing based on desktop manufacturing (DM) 2. Journal of manufacturing science and engineering, 134(4).

Dupont, L. (2019). Agile Innovation: Creating Value in Uncertain Environments. Journal of Innovation Economics Management, n° 28(1), 1-5. https://doi.org/10.3917/jie.028.0001

Fox, S. (2013). Paradigm Shift: Do-it-yourself (DIY) Invention and Production of Physical Goods for Use or Sale. Journal of Manufacturing Technology Management, 24(2), 218-234. https://doi.org/10.1108/17410381311292313

Fox, S. (2014). Third Wave Do-It-Yourself (DIY): Potential for Prosumption, Innovation, and Entrepreneurship by Local Populations in Regions without Industrial Manufacturing Infrastructure. Technology in Society, 39, 18-30. https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2014.07.001

Gandia, R., & Parmentier, G. (2020). Managing Open Innovation through Digital Boundary Control: The Case of Multi-Sided Platforms in the Collaborative Economy. Journal of Innovation Economics Management, n° 32(2), 159-180. https://doi.org/10.3917/jie.032.0159

Gwamuri, J., Wittbrodt, B-T., Anzalone, N.C. and Pearce, J.M. (2014). Reversing the trend of large scale and centralization in manufacturing: The case of distributed manufacturing of customizable 3-D-printable self-adjustable glasses. Challenges in Sustainability, 2(1), pp.30-40. https://doi.org/10.12924/cis2014.02010030

Hirscher, A.-L., Niinimaki, K., & Joyner Armstrong, C. M. (2018). Social Manufacturing in the Fashion Sector: New Value Creation through Alternative Design Strategies? Journal of Cleaner Production, 172, 4544-4554. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.11.020

Jiang, P., Leng, J., & Ding, K. (2016). Social Manufacturing: A Survey of the State-Of-The-Art and Future Challenges. 2016 IEEE International Conference on Service Operations and Logistics, and Informatics (SOLI), 12-17. https://doi.org/10.1109/SOLI.2016.7551654

Kohtala, C., & Hyysalo, S. (2015). Anticipated Environmental Sustainability of Personal Fabrication. Journal of Cleaner Production, 99, 333-344. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2015.02.093

Kostakis, V., Latoufis, K., Liarokapis, M., & Bauwens, M. (2018). The Convergence of Digital Commons with Local Manufacturing from A Degrowth Perspective: Two Illustrative Cases. Journal of Cleaner Production, 197, 1684-1693. https://doi. org/10.1016/j.jclepro.2016.09.077

Kostakis, V., Niaros, V., Dafermos, G., & Bauwens, M. (2015). Design Global, Manufacture Local: Exploring The Contours of an Emerging Productive Model. Futures, 73, 126-135. https://doi.org/10.1016/j.futures.2015.09.001

Laplume, A., Anzalone, G.C. and Pearce, J.M. (2016). Open-source, self-replicating 3-D printer factory for small-business manufacturing. The International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 85(1-4), pp.633-642. https://link.springer. com/article/10.1007/s00170-015-7970-9

Mohajeri, B., Nyberg, T., Karjalainen, J., Tukiainen, T., Nelson, M., Shang, X., & Xiong, G. (2014). The Impact of Social Manufacturing on The Value Chain Model in The Apparel Industry. Proceedings of 2014 IEEE International Conference on Service Operations and Logistics, and Informatics, 378-381. https://doi.org/10.1109/ SOLI.2014.6960754

Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press.

Pearce, J. M. (2014). Open-Source Lab How to Build Your Own Hardware and Reduce Research Costs. Elsevier.

Petersen, E.E. and Pearce, J. (2017). Emergence of home manufacturing in the developed world: Return on investment for open-source 3-D printers. Technologies, 5(1), p.7. https://doi.org/10.3390/technologies5010007

Toffler, A. (1980). The Third Wave. Bantam Books.

Waldman Brown, A. (2016). Exploring The Maker-Industrial Revolution: Will The Future Of Production Be Local? Berkeley Roundtable on the International Economy.

Wittbrodt, B.T., Glover, A.G., Laureto, J., Anzalone, G.C., Oppliger, D., Irwin, J.L. and Pearce, J.M.(2013). Life-cycle economic analysis of distributed manufacturing with open-source 3-D printers. Mechatronics, 23(6), pp.713-726. https://doi.org/10.1016/j.mechatronics.2013.06.002

Zhong, S., & Pearce, J. M. (2018). Tightening the loop on the circular economy: Coupled distributed recycling and manufacturing with recyclebot and RepRap 3-D printing. Resources, Conservation and Recycling, 128, 48-58. https://doi.org/10.1016/j. resconrec.2017.09.023


Silläaikaa Bluesky:ssa

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.