C: Kerro hieman kokemuksistasi yliopistossa. Miten alun perin kiinnostuit tästä työstä?
E: Hyvä kysymys. Se alkoi minulla itse asiassa lukiossa. Kävin ensimmäisen filosofian kurssini 16- tai 17-vuotiaana, ja rakastin sitä. Mutta yksi niistä asioista, joita luimme sillä kurssilla, oli Peter Singerin artikkeli, joka oli avainasemassa efektiivisen altruismin käynnistämisessä tai ainakin sen innoittamisessa. Artikkelin nimi oli Famine, Affluence, and Morality. Se oli tavallaan ensimmäinen johdatukseni vaikuttavan lahjoittamisen ajatuksiin, ja näin EA alkoi alun perin, ennen kuin siitä tuli pitkäaikaista toimintaa.
Pidin kovasti ajatuksesta miettiä miten, miksi ja minne lahjoitamme ja mikä on moraalinen velvollisuutemme, onko se ylenpalttista vai jotain sellaista, jonka pitäisi itse asiassa kuulua moraalisiin velvollisuuksiimme ihmisinä, jotka elävät vauraammassa maassa ja pystyvät selviytymään ja joilla on myös varaa lahjoittaa takaisin kohtuullinen määrä rahoistaan johdonmukaisella tavalla.
Se oli tavallaan ensimmäinen esittely, ja sitten unohdin sen hetkeksi. Sitten kun olin yliopistossa, minulla oli ystävä, jonka tunsin, koska asuimme samassa asuntolassa, ja hän oli todella mukana efektiivisen altruismin liikkeessä kampuksella. Hän todella rohkaisi minua tulemaan mukaan.
C: Voitko kertoa minulle uudelleen missä olit yliopistolla?
E: Kyllä, kävin St Andrewsissa Skotlannissa. Opiskelin myös filosofiaa, joten minusta tuntuu, että olin tavallinen kohde tällaiselle. EA on hyvin suosittu filosofian pääaineopiskelijoiden keskuudessa, ja jostain syystä myös lääketieteen ja biologian pääaineopiskelijoiden keskuudessa. Joten ystäväni rohkaisi minua tulemaan mukaan EA:n kokoukseen, ja heillä oli tämä mentorointiohjelma, jossa sinut paritetaan toisen henkilön kanssa lukemaan kesäksi, ja he soittavat puhelimella, jos puhut siitä.
Ja minusta tuli todella hyvä ystävä sen kaverin kanssa, jonka kanssa olin parina sitä varten. Joten kyllä, se on tavallaan pitkäveteinen versio siitä, miten päädyin alun perin mukaan. Ja sitten perustin One for the World Clubin, ja niin päädyin työskentelemään siellä yliopiston jälkeen.
C: Ai sinä itse asiassa perustit sen?
E: Joo, no, aloitin ryhmän yliopistossa.
C: Ai niin, tajusin. Voisitko kertoa minulle hieman lisää tuosta järjestöstä ja siitä, mikä houkutteli sinua siihen yliopistossa?
E: Niin, One for the World on tavallaan mielenkiintoinen, koska se on hyvin sidoksissa EA:n kulttuurijuttuihin, mutta en sanoisi sitä liikkeen ydinorganisaatioksi. Se oli tavallaan syrjässä. One for the World -järjestöllä oli osastoja yliopistoissa Yhdysvalloissa, Britanniassa, Kanadassa ja Australiassa, ja tavoitteena oli saada opiskelijat sitoutumaan siihen, että valmistuttuaan ja saatuaan tuloja he lahjoittaisivat vähintään yhden prosentin — yleensä yhden prosentin — tuloistaan voittoa tavoittelemattomille EA-järjestöille, jotka valitsi GiveWell-niminen hyväntekeväisyysjärjestöjen arvioija. GiveWell on ikään kuin yksi Efektiivisen Altruismin keskeisistä alkuperäisorganisaatioista.
Niinpä One for the World tekee juuri sitä. Pääsin mukaan heidän toimintaansa viimeisenä opiskeluvuotenani St Andrewsissa, koska ystäväni, jonka olin saanut parikseni mentorointiohjelmaan EA-klubin kautta, soitti minulle eräänä kesäpäivänä ja kysyi, haluaisinko aloittaa sen hänen kanssaan, ja minusta se kuulosti todella hienolta, joten tein niin.
Olin todella innokas tämän kerhon suhteen, olin valmis tekemään mitä tahansa, koska uskoin todella siihen ajatukseen, että ensinnäkin me kaikki olimme opiskelijoita, jotka aikoivat valmistua hyvästä yliopistosta, ja että yliopistosta valmistuneilla pitäisi olla paljon paremmat mahdollisuudet ansaita tuloja yliopiston jälkeen kuin muilla. Ja tunsin todella vahvasti, että pitäisi olla jonkinlainen sitoutuminen ja velvollisuus antaa takaisin ja antaa takaisin tavalla, joka oli vaikuttava ja joka perustui maailman tarpeisiin eikä niinkään siihen, mikä tietty hyväntekeväisyystoimi tuntui itselle kotoisimmaksi tai kiinnosti meitä.
Olin siinä mukana jonkin aikaa, ja pari kuukautta valmistumiseni jälkeen One for the World palkkasi minut, ja työskentelin siellä melkein kaksi vuotta, ja pohjimmiltaan valmensin ja tein yhteisöjärjestötyötä muiden yliopistojen paikallisosastojen johtajien kanssa, jotka pyörittivät muita paikallisosastoja, soittelin heidän kanssaan koko ajan, yritin kehittää heidän johtamistaitojaan ja tein kaikkea tällaista työtä.
Mielenkiintoista oli, että jotkut paikallisosastojen johtajat olivat hyvin kiinnostuneita tai mukana EA:ssa. Mutta monet heistä eivät edes tienneet mitä se oli, ennen kuin he alkoivat työskennellä kanssamme. Me olimme siis tavallaan heidän ensitutustumisensa siihen, ja luulen, että jotain mielenkiintoista tapahtui strategisesti One for the Worldissa sinä aikana, kun työskentelin siellä, että aloimme olla paljon enemmän yhteydessä EA:han ja halusimme käyttää tätä verkostoa resurssina sekä kehitysyhteistyössä että EA:n foorumilla mainostamisessa ja sen kaltaisissa asioissa. Jossain vaiheessa tehtiin tietoinen päätös muuttaa viestintäämme niin, että emme maininneet EA:ta tai mainostaneet ulospäin, että olimme yhteydessä liikkeeseen. Luulen, että se liittyi moniin skandaaleihin, joita alueella tuohon aikaan oli meneillään.
C: Ymmärrän. Ja mikä oli se skandaali? Oliko se Sam Bankman-Friedin juttuja vai muita juttuja?
E: Niin, SBF:n juttuja, mutta oli myös paljon outoja seksuaalisen häirinnän syytöksiä, ja pohjimmiltaan luulen, että monet, monet, monet miehet erityisesti EA:ssa olivat alkaneet harrastaa polyamoriaa, tiedäthän, he olivat tavallaan innokkaita polyamorian puolestapuhujia, he pitivät polyamoriaa suurimpana juttuna ikinä, ja se jatkuu edelleen EA:ssa. Ja luulen, että lopulta tapahtui niin, että oli paljon suuria konferensseja, kuten EA Global, joissa EA:ssa työskentelevät ihmiset kokoontuivat yhteen, ja siellä oli luentoja ja paljon kahdenkeskisiä tapaamisia, ja jotkut ihmiset kiertelivät näissä konferensseissa ja yrittivät manipuloida ihmisiä harrastamaan kolmen kimppaa heidän kanssaan, ja tekivät naiset jotenkin epämukavaksi sillä tavalla.
C: Vau, voin täysin kuvitella, että se olisi ällöttävää. Oliko sukupuolijakauma epätasapainossa?
E: Kyllä, ehdottomasti. Luulen, että EA:ssa on silti ainakin 80 prosenttia valkoisia heteromiehiä, haluan sanoa. Ja luulen, että he yrittävät hieman parantaa sitä, koska he alkavat ymmärtää, että se on ongelma, mutta jopa St Andrewsissa ei ollut paljon naisia kerhossa, suurin osa johtoryhmän jäsenistä oli miehiä.
One for the World ei ollut samanlainen, kun aloitin siellä työskentelyn, ja siellä oli yksi mies ja kaikki muut työskentelevät naisia, mutta kyllä, uskon, että erosimme monin tavoin monista muista EA-järjestöistä. Ja luulen, että he olivat ja ovat edelleen mukana EA:ssa, he työskentelevät enimmäkseen lyhyen aikavälin erityiskysymysten, kuten globaalin terveyden ja kehitysyhteistyön parissa, ja pitkän aikavälin asiat ovat paljon enemmän miesten hallitsemia.
C: Mielenkiintoista. Kuulostaa siltä, että te One for the Worldissa erkaannuitte EA:sta hieman, mutta päädyitkö ajattelemaan, että se on liian syvälle uppoutunut vai mikä sai sinut pettymään?
E: Luulen, että menetin hieman toivoa. Tiedäthän, kun aloin ensin olla mukana EA:ssa, ainakin globaalin terveyden ja kehitysyhteistyön asioissa, tunsin todella, että se ei ollut vain hyvä idea teoriassa, vaan että se oli myös todella vaikuttavaa käytännössä.
Ja yksi asia, ei sillä ettei se olisi vaikuttavaa, mutta minusta alkoi tuntua, oli se, että EA on hyvin teoriapohjainen liike, joka on täynnä filosofeja ja intellektuelleja, jotka rakastavat näiden mielenkiintoisten, moraalisten, filosofisten kysymysten käsittelyä.
Mutta minusta alkoi tuntua, että se oli hyvin, mikä se sana onkaan, itsekeskeistä. EA:ssa on paljon ihmisiä, jotka halusivat vain oikeutetun syyn tai tekosyyn istua ja puhua näistä suurista kysymyksistä. Mutta se sai sen tuntumaan siltä, että se on oikeaa työtä ja että he tekevät jotain hyvää maailmassa sen sijaan, että vain istuisivat huoneessa ja puhuisivat filosofiasta.
C: Se oli siis ikään kuin harrastus, jonka he halusivat ottaa vakavasti.
E: Kyllä, luulen niin. Ja halusivat tuntea, että he todella tekevät jotain hyvää maailmassa ja että muut ihmiset ottavat sen vakavasti. Joten kyllä, se oli minulle suuri oivallus, että se ei ollutkaan kaikkea sitä, mitä olin luullut sen olevan.
EA:ssa on myös paljon mielenkiintoisia käyttäytymisnormeja, joiden kanssa olin eri mieltä. Siellä esimerkiksi korostetaan voimakkaasti oman ajan maksimointia ja sitä miten käyttää marginaalisen lisätuntinsa, pitäisikö sen olla sitä tai tätä. Ja minusta tuntui joskus, että se oli tavallaan toksista käytöstä. EA-liikkeessä oli ihmisiä, korkea-arvoisia henkilöitä, jotka palkkasivat avustajia, kuten nuoria opiskelijoita tai vastavalmistuneita, jotka todella halusivat työskennellä EA:n parissa ja olivat valmiita ottamaan minkä tahansa työn ollakseen osa liikettä, ja he laittoivat heidät hakemaan pyykkiä, koska he sanoivat, että marginaalinen lisätuntini on parempi käyttää työskentelyyn tekoälykysymyksen parissa kuin omien pyykkieni pyykinpesuun.
C: Kuulostaa siis siltä, että EA-työ ei ollut vain tekosyy istua, vaan tekosyy olla pesemättä pyykkiä.
E: Aika lailla. Siinä on jotain niin outoa, että ihmiset tykkäävät ottaa itsensä ja aikansa niin vakavasti, että he miettivät sellaisia asioita kuin korvattavuus ja onko parempi, että joku muu tekee tätä asiaa, koska minun aikani on parempi käyttää siihen tai että pitäisikö minun tavoitella tätä tiettyä työtä, jos siellä on joku muu, joka voisi tehdä sen yhtä hyvin tai paremmin kuin minä, joten minun pitäisi tehdä jotain muuta, ihan niinku todella voimakas painotus siihen, miten käyttää aikaansa tuolla tasolla, on jotenkin omituista ja epäterveellistä.
C: Joo, kuulostaa siltä, että se on hyvin taloudellista puhetta, hyvin paljon kilpailuetua, niin kuin haluaisit optimoida kilpailuetusi sen sijaan, että optimoisit elämänlaatusi tai onnellisuutesi tai sen, kuinka paljon rakkautta sinulla on.
E: Aivan. Ja kyllä, mielestäni siinä korostetaan voimakkaasti rationaalisuutta ja logiikkaa, mikä aluksi viehätti minua, koska olen hyvin looginen ihminen ja opiskelin filosofiaa. Tarkoitan, että tietyllä tavalla monet EA-ajattelutavat ovat hienoja. Esimerkiksi kun mietit, mihin lahjoittaa, on mielestäni hienoa, että painotat logiikkaa ja tutkimusta, eikö niin? Annetaan rahaa organisaatioille, jotka ovat kustannustehokkaita ja joissa rahalla on eniten vaikutusta, eikä vain niille, joilla on suurin upouusi budjetti, joten olet kuullut niistä. Tällä tavoin logiikan korostaminen on mielestäni hienoa, mutta monin tavoin se viedään aivan liian pitkälle, jolloin menetetään tunteet, empatia ja intohimo.
C: Joo. Itse kutsun sitä taulukkoajatteluksi. Tutustuin siihen hedge-rahastossa. Juuri näin mietitään, minkä projektin parissa meidän pitäisi työskennellä. Koska mikä on odotettu voitto? Ja he tekevät paljon laskelmia. Se vaikuttaa tieteelliseltä. Se ei ole sitä. Mutta se saa ihmiset tuntemaan, että he tekevät jotain loogista. Joten se on minulle tuttua. Mutta palatakseni aiempaan juttuusi, että olit huolissasi siitä, että One for the World ei ollut vaikuttava. Samaan aikaan, jos se sai ihmiset antamaan rahaa ja GiveWell sitten keksii, minne ne annetaan, se kuulostaa vaikuttavuudelta. Eikö näin siis oikeasti tapahtunut? Eikö se oikeasti kerännyt rahaa, vai oliko GiveWell tehnyt huonon laskelman? Vai mitä oli tekeillä?
E: Mielestäni One for the World on vaikuttava, ja mielestäni GiveWell tekee edelleen todella hienoa työtä, ja se on itse asiassa yksi ainoista EA:n järjestöistä, joka on vastustanut koko tätä pitkäjänteisyyttä ja tekee edelleen asioita, jotka ovat mielestäni todella hienoja.
One for the World on jossain määrin vaikuttava. Saimme rahaa, ja kaikki se meni suoraan GiveWellin suosittelemille voittoa tavoittelemattomille yhteisöille. Luulen, että joskus oli vaikeaa, että malli ei toiminut niin hyvin kuin luulimme sen toimivan. Teoriassa se on hieno ajatus, että kaikki nuoret sitoutuvat siihen jo kouluaikana, ja sitten he alkavat tehdä uraa, ja jotkut heistä ryhtyvät yritysjuristeiksi ja tienaavat lopulta paljon rahaa. Jos heidät saadaan omaksumaan tämä filosofia, jonka mukaan he lahjoittavat johdonmukaisesti ja säännöllisesti jo varhaisessa vaiheessa, sillä voi olla todella suuri vaikutus tulevaisuuteen.
Mutta luulen, että valitettavasti joskus opiskelijat ovat tehneet tämän sitoumuksen opiskeluaikana, mutta sitten vuoden tai kahden jälkeen he eivät tienaa niin paljon rahaa kuin he luulivat, tai heillä ei ole ollut filosofista tai emotionaalista yhteyttä lupaukseen, joten sitten rahaa alkaa valua heidän pankkitililtään, ja he miettivät mitä tämä on? Minä peruutan tämän.
C: Vai niin, joo.
E: Siinä oltiin oudosti puun ja kuoren välissä. On ihmisiä, jotka kouluttavat opiskelijoita johtamaan EA-ryhmiä eri kouluissa. He onnistuivat hyvin tehokkaasti löytämään ja rekrytoimaan pienen määrän opiskelijoita ja saivat heidät todella uskomaan EA:n ideaan niin, että jokainen heistä aikoo muuttaa koko urapolkunsa EA:n pohjalta, mutta kääntöpuolena oli se, että he eivät tehneet mitään konkreettista työtä ihmisten auttamiseksi, kuten lahjoittaneet tai vakuutelleet muita ihmisiä antamaan lahjoitussitoumuksen. Kolikon toinen puoli on se, että se, mitä me teimme, oli hyvin konkreettista, tutkimukseen perustuvaa työtä, minkä vuoksi pidin siitä, mutta koska keskityimme vain siihen, että yritimme saada ihmiset lupautumaan, ehkä koko liikkeen sosiaalinen, kulttuurinen ja filosofinen hyväksyntä ei ollut riittävää, ja siksi jotkut ihmiset peruivat sen myöhemmin.
C: Okei. Selvä. Luuletko, että se olisi korjattavissa, jos voisit aloittaa alusta ja olla vastuussa siitä, miten se toimii?
E: Siitä, miten One for the World toimii?
C: Niin, vai onko mallissa mielestäsi jotain perustavanlaatuista ongelmaa?
E: Tiedän, että yksi asia, jota OFTW on tehnyt enemmän, on keskittynyt enemmän yritysten lahjoituksiin. He ovat siis tehneet sitä aiemmin, kun he ovat menneet Microsoftin, Bridgewaterin ja Bainin kaltaisiin yrityksiin. Mielestäni se on ehdottomasti tehokas tapa, ei ainoastaan siksi, että heillä on paljon enemmän rahaa, joten 1 prosentti merkitsee aivan eri asiaa kuin juuri valmistuneella englannin kielen pääaineopiskelijalla, vaan myös siksi, että he sitoutuvat aloittamaan nyt eivätkä anna lupausta, joka on tehty vasta tulevaisuudessa.
C: Okei. Siinä on järkeä. Voinko pyytää sinua kommentoimaan teoriaani efektiivisestä altruismista?
E: Toki.
C: Tämä johtuu osittain siitä, että olen ollut tiiviisti mukana pohtimassa tekoälypolitiikkaa Washingtonissa työskentelevien ihmisten kanssa, ja monet heistä ovat kertoneet minulle tämän, erityisesti viime aikoina, että on ollut EA:n lobbaajia, joille on tarjottu työtä nollapalkalla, koska EA on maksanut heille lähinnä lakiesitysten laatimisesta, ja he pitävät sitä Piilaakson tahallisena pyrkimyksenä harhauttaa tekoälyä koskeva politiikka pois lyhyen aikavälin ongelmista, ja lisään vielä, että niiden ihmisten kanssa, joiden kanssa olen puhunut ja jotka ovat kiinnostuneita EA:sta tai ehkä jopa osa EA:ta, en usko, että he tekevät sitä tarkoituksella. Minusta tuntuu, että nuoria käytetään tavallaan hyväksi, koska he ovat nuoria, tyypillisesti parikymppisiä, jotka ovat kuin tosiuskovaisia ja menevät Washingtoniin ja haluavat tehdä hyvää, mutta minusta tuntuu, että koko liikkeen varsinainen tavoite on olla tekemättä mitään. Onko siinä mielestäsi järkeä?
E: Kyllä, on todellakin. Luulen, että pitkäjänteisyys on vain tekosyy sille, että joukko tyyppejä legitimoi hauskat filosofiset kysymykset, jotka ovat heidän mielestään todella mielenkiintoisia, että ajattelemalla katastrofaalisten tapahtumien kautta heillä olisi mieletön vaikutus maailmaan ja tulevaisuuteen, ja siksi se on ainoa asia, johon meidän pitäisi keskittyä, mutta itse asiassa vain siksi, että on todella hauskaa ajatella sitä. Se on todella hauskaa ajatella sitä. Näen täysin, että se on osa sitä, mitä on meneillään, ja mielestäni kokemukseni on todella pelottavalla tavalla se, että viimeisten kolmen tai neljän vuoden aikana on tapahtunut täydellinen siirtymä pois konkreettisista lyhyen aikavälin kysymyksistä, olipa kyse sitten tekoälystä tai globaalista terveydenhuollon kehittämisestä tai eläinten oikeuksista, jossa yritämme itse asiassa tehdä muutoksia politiikkaan ja saada aikaan muutoksia ja tukea interventioita tässä ja nyt, kuten auttaa ihmisiä ja eläimiä, jotka elävät tällä maapallolla nyt.
Siitä on siis siirrytty poispäin ja puhutaan ihmisistä, jotka elävät 100, 200, 300 tai jopa tuhansien vuosien kuluttua, jolloin kyse on todennäköisyyspelistä, jossa emme voi mitenkään tietää, millaista elämä on 100, 200, 300, 1000 vuoden kuluttua, mutta on pieni mahdollisuus, että tekoäly valtaa maailman ja yrittää tappaa kaikki, jolloin tekoälyn turvallisuuden parantaminen on tärkein asia, johon kukaan voi käyttää aikaansa. Ja jostain syystä luulen EA:n ajattelevan, että se tarkoittaa, että kaikkien pitäisi lopettaa työnsä ja työskennellä täysipäiväisesti tekoälyn turvallisuuden ja yhdenmukaistamisen parissa, mikä tarkoittaa, että tuossa logiikassa ei ole paljon järkeä.
C: Mitä on muuten yhdenmukaistaminen tässä yhteydessä? Olen kuullut tuon sanonnan, mutta en oikein ymmärrä sitä.
E: En tiedä kovinkaan paljon tekoälyn turvallisuuteen liittyvistä asioista, mutta yhdenmukaistaminen tarkoittaa sen varmistamista, että tekoälyn koodia luovat ja kirjoittavat ihmiset ja tekoäly haluavat samaa asiaa. Onko siinä järkeä?
C: Ei, koska tekoäly ei halua asioita.
E: Aivan, mutta ehkä se tekee niin tulevaisuudessa. Se taitaa olla tavoite.
C: Ymmärrän. Onko siinä siis lähtökohtana se, että tekoälyllä tulee olemaan haluja?
E: Joo, että se voi olla tulevaisuudessa tunteva. Joten luulen, että yleinen ajatus yhdenmukaistamisessa on varmistaa, että tekoäly tekee juuri sitä, mitä haluamme sen tekevän, ei enempää eikä vähempää.
C: Ah, okei. No, siinä on minusta enemmän järkeä.
E: Mutta en ole oikea henkilö jolta kysyä.
C: Selvä. Viimeinen kysymykseni on saman kysymyksen osa-alue: onko se tahallinen yritys saada meidät ajattelemaan tyhmiä asioita, vai onko tässä vain liikaa rahaa, osittain 1%:n lahjoitusjutun menestyksen takia, joka jotenkin aiheuttaa jälkeenpäin tulevia tapahtumia? Asioita kuten filosofian laitosten valtaaminen?
Puhuin filosofian kurssilla muutama kuukausi sitten, ja otin asian puheeksi erään filosofin kanssa, joka oli koulutettu muistaakseni Britanniassa. Ja hän oli aivan kuin, että voi luoja miten nuo kusipäät valtaavat filosofian laitokset! Eikä yliopistoilta tule mitään vastarintaa, koska yliopistot ovat niin alirahoitettuja, etteivät ne voi sanoa ei. Mutta hän esittää sen todellisena valtausyrityksenä, tai ei edes yrityksenä.
E: Joo, luulen, että EA on jotain, joka kasvaa ja kasvaa, ja se haluaa, että kaikki liittyvät siihen, he ovat hyvin tietoisia siitä, he ovat hyvin strategisia siinä, miten saamme mahdollisimman monta ihmistä mukaan. Ja se on tavallaan pelottavaa, kun sitä katsoo. Niinpä osa työtäni One with the Worldissa oli auttaa opiskelijoita miettimään, miten he voisivat sitouttaa enemmän opiskelijoita kampuksellaan ja saada heidät osallistumaan tapahtumiin ja kerhoihin. Tutkin paljon sitä mitä Center for Effective Altruism neuvoi opiskelijajohtajia tekemään, jotta ihmiset tulisivat tapahtumiin ja liittyisivät heidän mentorointiohjelmaansa. Ja on tavallaan kauhistuttavaa, miten intensiivisen strategisia he olivat, kun puhumme 19-vuotiaista opiskelijoista, jotka yrittävät keksiä parhaan tavan huijata muita 19-vuotiaita opiskelijoita tulemaan, tiedätkö, että heidät on ikään kuin aivopesty ja tultava tähän tapahtumaan ja sitten liittymään mentorointiohjelmaan ja blaa, blaa, blaa. Ja joskus he ovat siinä hyvin tehokkaita.
C: Tarkoitan, okei, muistutit minua juuri edellisestä kysymyksestäni, kun sanoit aivopesty. Kun tapasimme ensimmäisen kerran, sanoit kultti. Voisitko selittää sitä hieman? Mitä luulet, että yleisesti ottaen tapahtuu?
E: Joo. Haluan myös olla reilu ja sanoa, että tämä ei edusta kaikkia EA:ssa olevia. Suurin osa tapaamistani ihmisistä ovat alun perin lähteneet mukaan oikeista syistä ja jotka ovat edelleen mukana oikeista syistä.
Mutta minusta on todella pelottavaa, että ihmiset halutaan saada mukaan tähän liikkeeseen, ei vain mukaan, vaan heidät halutaan todella koukuttaa siihen. Koska EA:n ajatuksena on, että se on myös elämäntapa. Se ei ole vain kulttuuriliike tai tapa päästä työmarkkinoille, vaan kyse on vain siitä, miten ajattelet maailmasta ja miten vietät elämäsi ja mihin lahjoitat ja mitä sinun pitää tehdä urallasi, ja jopa siitä, miten syöt, oletko vegaani tai miten hankit ruokasi, se on kaikkia näitä asioita. Jotta ihmiset saataisiin mukaan liikkeeseen, joka on niin laaja ja joka kattaa kaikki elämän osa-alueet ja sen, miten sitä eletään, on saatava filosofinen hyväksyntä, myytävä ihmiset siihen ja saatava heidät sitoutumaan siihen loppuelämäksi.
Uskon, että se alkaa jo yliopistotasolta. Ihmiset aloittavat siellä, ja heidät indoktrinoidaan siihen täysin. Ja sen taustalla on hyvin voimakas tarkoituksellisuus, strategia, jolla 19-vuotiaat vakuutetaan muuttamaan urapolkuaan ja sitä, mitä he haluavat tehdä elämällään ja miten he ajattelevat ja kaikkea sellaista, mikä on…
C: Haluan vain selventää, koska en oikeastaan tiedä vastausta tähän, mille uralle heidän pitäisi lähteä? Käsketäänkö heitä tienaamaan mahdollisimman paljon rahaa, jotta 1 %:nne menisi pidemmälle? Mitä neuvoja annetaan?
E: Sitä, mitä juuri sanoit, kutsutaan lahjoituksen tienaamiseksi. Sitä ei itse asiassa enää lainkaan neuvota ihmisiä tekemään. Se oli tavallaan sitä, kun EA aloitti vuonna 2014 tai milloin se olikaan. Nyt he neuvovat ihmisiä täysin sitä vastaan. Sen sijaan minusta tuntuu, että tässä vaiheessa ihmisiä lähinnä kannustetaan siirtymään tekoälyyn. Kun olin mukana EA-ryhmässä St Andrewsissa, siellä on sivusto nimeltä 80 000 Hours, joka on eräs näistä EU-liikkeen suurista nimistä, ja heidän tehtävänään on antaa uraneuvontaa kaikille, jotka haluavat olla osa EA:ta, ja miten ura voisi auttaa ihmisiä jollakin tavalla. Jos katsot heidän verkkosivujaan, minusta tuntuu, että siellä on todella pieni valikoima erilaisia uravaihtoehtoja, joihin voisi ryhtyä.
He todellakin rohkaisevat joitakin ihmisiä menemään politiikkaan ja edustamaan EA:n arvoja politiikassa. Lisäksi he kannustavat monia ihmisiä ryhtymään tekoälyn ja sen turvallisuuden tutkijoiksi. Sitten on joitakin asioita, kuten pandemiavalmius, eläinten puolustaminen, globaali terveys ja kehitysyhteistyö. Periaatteessa on kuitenkin vain muutama aihealue ja muutamat tehtävät kullakin näistä aihealueista.
He yrittävät saada kaikki jompaankumpaan näistä kahdesta suunnasta. Siinä kaikki.
C: Vau, se on todella kapeakatseista.
E: Luulen, että se oli ristiriita minulle. Toinen ongelma, joka minulla on EA:n kanssa, on se, että ollakseen vaikuttava on tärkeää tehdä vaikuttavaa työtä, mutta mielestäni sitä tehdessä on myös oltava onnellinen ja tyydyttävä elämä. Ymmärrätkö? Pitää löytää elämälleen jokin merkitys, mikä tarkoittaa myös sellaisia asioita kuin yhteisön rakentaminen ja taiteen tekeminen. Mielestäni tässä vaikuttavuuden ja tehokkuuden filosofisessa kehyksessä ei ollut tilaa rakkaudelle, yhteisölle, empatialle tai luovuudelle. Ne olivat vain niitä neljää tai viittä lajia, joilla voi olla eniten vaikutusta urallaan. Ja jos et työskentele jollakin niistä, et ole vaikuttava tai et tee suurinta mahdollista vaikutusta.
C: Se on outo kultti siinä mielessä, että miksi tekoäly? Mutta kun se esitetään kuten teit, että tässä on miten sinun pitäisi syödä, tässä on mitä sinun pitäisi tehdä, tässä on miten sinun pitäisi ajatella, ja tässä on mitä sinun ei pitäisi ajatella, ja sitten on intensiivinen rekrytointi, eikä se ole vain niin kuin että kokeile tätä, vaan se on elinikäinen sitoutuminen. Siitä tulee todella jotenkin pelottavaa.
E: Niin on, kyllä. Uskon, että EA:ssa työskentelee uskomattomia ihmisiä, mutta mielestäni EA:sta voi joskus poimia osia, jotka ovat todella hyviä, hyödyllisiä ja älykkäitä, ilman että uskoo sen muihin osiin. Ja luulen, että se on helpompaa aikuisille, jotka ovat tulleet mukaan myöhemmin elämässään, ja vaikeampaa ihmisille, jotka tulevat liikkeeseen opiskelijoina ja jotka ovat tavallaan aivopestyjä heti alusta alkaen zoomaamaan ja näkemään sen tuolla tavalla.
Lahjoitan edelleen 1 prosenttia tuloistani, ja mielestäni se on todella hyvä asia. Minua ei kuitenkaan kiinnosta mennä EA Globalin konferensseihin tai kirjoittaa EA:n foorumille tai mitään sellaista.
C: Pidätkö yhteyttä muihin ihmisiin, jotka ovat lähteneet yrityksestä, jossa työskentelit?
E: Joo, itse asiassa yksi heistä aikoi asua luonani kaupungissa, mikä oli mukavaa, mutta olemme hyvin läheisiä. Minulla on edelleen todella hyvät suhteet oikeastaan kaikkiin, joiden kanssa työskentelin. Ja luulen, että osa siitä johtuu siitä, että olimme EA:n vieressä emmekä niinkään liikkeen avain- tai ydinosa.
Uskon, että siitä oli apua, sillä kun aloimme nähdä näitä kiistoja ja seurata EA:n kääntymistä hyvin erilaiseen suuntaan kuin mihin me kaikki alun perin lähdimme mukaan, pystyimme etääntymään siitä organisaationa.
C: Niin, siltä kuulostaa. Onko sinulla mitään lisättävää siihen, mistä olemme puhuneet?
E: Voisin puhua tästä monta, monta tuntia. Luulen, että olen käsitellyt suurimman osan siitä.
C: Arvostan todella keskustelua kanssasi. Se on hyvin, hyvin mielenkiintoista. Kiitos.
Lähde: https://mathbabe.org/2024/03/16/an-interview-with-someone-who-left-effective-altruism/