Ennaltaehkäisevä Open Source -isku tulevassa sodassa vapaudesta valmistaa omia tuotteita

Teppo Saari

Tämä on José Ramosin, Michel Bauwensin, Sharon Eden ja James Gien Wongin toimittaman kirjan Cosmo-local Reader viidestoista luku. Luvun on kirjoittanut Joshua M. Pierce.1

Hajautetun valmistuksen ja 3D-tulostuksen konseptin suhteellisen äkillinen laaja huomio [2,3] johtuu suurelta osin avoimen lähdekoodin 3D-tulostimien kehityksestä. Sellaiset, jotka pystyivät valmistamaan omia osiaan, [4,5] lisäsivät radikaalisti innovaatiovauhtia ja laskivat 3D-tulostimien kustannuksia. Aiemmin avoimen lähdekoodin 3D-tulostimet maksoivat satoja tuhansia dollareita, ja halvimmat myytiin 20 000 dollarilla. Nykyään avoimen lähdekoodin 3D-tulostin maksaa 160 dollaria ja kymmenet eri yritysten 3D-tulostimet maksavat alle 200 dollaria. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että kuluttajat voisivat helposti hyötyä omien tuotteidensa 3D-tulostuksesta (vaikka tulostimet maksaisivat yli 1000 dollaria). [6] Avoimesti saatavilla olevien mallien määrä, joita ihmiset voivat tehdä kannattavasti itselleen, kasvaa eksponentiaalisesti. [7]

Vuonna 2020 oli yli 2,5 miljoonaa 3D-tulostettavaa tuotesuunnitelmaa. [8] Kuten 3D Printin Scott Grunewald huomautti, ”kyky valmistaa melkein mitä tahansa kotona ilman massatuotantoa on käytännössä väistämätöntä. Tämä kyky kiertää perinteistä valmistusta tuhoaa olennaisesti nykyisen immateriaalioikeuslainsäädännön ja antaa kuluttajille enemmän vapautta kuin koskaan ennen. [9] Tämä kokonaisuudessaan hyödyttää innovaatioita, sillä on olemassa runsaasti kirjallisuutta, joka väittää, että immateriaalioikeudet yleensä ja erityisesti patenttijärjestelmä itse asiassa tukahduttavat innovaatioita. [10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22] Microsoftin Bill Gates tiivistää ehkä parhaiten immateriaalioikeuksien riskit: ”[J]os ihmiset olisivat ymmärtäneet, miten patentit myönnettäisiin, kun suurin osa nykyajan ideoista keksittiin, ja olisivat ottaneet patentit käyttöön, toimiala olisi tänään täysin pysähdyksissä… Tulevaisuuden startup-yritys, jolla ei ole omia patentteja, joutuu maksamaan minkä tahansa hinnan, jonka jättiläiset päättävät asettaa.” [23] Perusideoiden laaja patentointi tietyllä alalla pysäyttää merkittävät innovaatiot ja teknisen kehityksen 20 vuodeksi. “Mutta se ei tarkoita, että immateriaalioikeusjuristit tai liian aggressiiviset kapitalistit pakkaisivat tavaransa ja hankkisivat uudet duunit, he yksinkertaisesti siirtävät huomionsa johonkin muuhun, jota voidaan vielä patentoida ja hallita – kuten 3D-tulostusmateriaaleihin.” [24]

Patenttitrollit ja heidän IPR-juristinsa ovat jo alkaneet penkoa 3D-tulostusmateriaaleja, ja jos niitä ei valvota, ne voivat rajoittaa innovaatioita vuosikymmeniksi. Vaikka edullista 3D-tulostusta metalleille [25] ja keramiikalle [26] on saatavilla, ylivoimaisesti kypsin materiaaliluokka 3D-tulostukseen ovat polymeerit. Tällä hetkellä useimmat näistä tulostimista valmistavat tuotteita polymaitohaposta (PLA) ja akryylinitriilibutadieenistyreenistä (ABS), joiden vähittäismyyntihinta on noin 20 dollaria/kg, mutta joiden on osoitettu olevan vahvempia kuin samasta materiaalista valmistetut patentoidut 3D-tulosteet. [27] Open Source -kierrätysbotin [28] kehittäminen, joka on muovijätepursotin, joka pystyy tuottamaan filamenttia 0,10–0,025 Yhdysvaltain dollarilla/kg kuluttajakäytöstä peräisin olevasta muovista, [29] on valmiina nopeuttamaan hajautettua valmistusta poistamalla raaka-ainekustannukset jopa maailman köyhiltä. [30] Lisäksi 3D-tulostusmateriaalien määrä kasvaa, kun ihmiset voivat kokeilla jätteestä raaka-aineen tuottamista itse rakennetuilla kierrätysroboteilla [31] (mukaan lukien sellaiset, jotka itse ovat 3D-tulostettavia). [32]

Laajoilla patenttivaatimuksilla varustettujen patenttien uhka, joka tukahduttaa tällaisen innovaation, on todellinen. Z Corporation (jonka 3-D Systems omistaa vuonna 2012) haki patenttia, [33] jossa väitettiin: ”Kolmiulotteiseen tulostukseen soveltuva jauhe, joka käsittää: irtonaisen ja vapaasti virtaavan hiukkasmaisen seoksen, joka käsittää: vähintään 50 painoprosenttia termoplastista hiukkasmaista materiaalia, joka on valittu ryhmästä, joka koostuu … polylaktidista.” On mielenkiintoista huomata, että rajoitettu materiaali on PLA, joka on yleisin materiaali halpojen 3D-tulostimien yhteisössä. Patentti jätettiin vuosikymmeniä sen jälkeen, kun kestomuoveja alettiin käyttää 3D-tulostuksessa ja kauan sen jälkeen, kun tuhannet ihmiset käyttivät PLA:ta tulostimissaan. Lukijalle pitäisi olla selvää, miten tällaista patenttia (jos sitä tulkitaan laajasti) voitaisiin käyttää rajoittamaan 3D-tulostukseen tarkoitettujen materiaalien teknistä kehitystä. Estääkseni hyökkäykset ihmisten kykyyn käyttää yleisiä materiaaleja 3D-tulostuksessa julkaisin algoritmin, [34] jota voidaan käyttää estämään: [35]

  1. laajat patenttivaatimukset,
  2. epämääräiset ja geneeriset patenttivaatimukset,
  3. kaavamaiset patenttivaatimukset ja
  4. yksinkertaiset yhdistelmävaatimukset.

Tämä este ilmenee siten, että itsestäänselvyys selkeytyy patenttitutkijoille, koska idea (tai immateriaalioikeus) voitaisiin helposti luoda yksinkertaisella algoritmilla. Samanlainen onnistunut argumentti keskittyi DNA:han. [36] Algoritmiani voidaan käyttää 3D-tulostusmateriaalien suojaamiseen useilla tavoilla. Ensinnäkin USPTO on jo ilmaissut kiinnostuksensa joukkoistaa pääsy aikaisempaan tekniikkaan, [37] ja algoritmin tuotos voidaan toimittaa USPTO:lle ennen patentin myöntämistä. Toiseksi sinä tai patenttiasianajajasi voitte käyttää algoritmia patenttihakemuksen, -vastustuksen ja -oikeudenkäyntien kaikissa vaiheissa varmistaaksenne, että ilmeiset 3D-tulostusmateriaalit pysyvät julkisina.

Vaikka joissakin maissa, kuten Isossa-Britanniassa, ihmiset voivat vapaasti käyttää henkilökohtaisia ​​3D-tulostimia omaan ei-kaupalliseen käyttöön ilman huolta patenttiloukkauksista, [38] Yhdysvalloissa ei ole henkilökohtaista poikkeusta. Jos 3D-tulostettu materiaali on patentoitu, kukaan ei saa käyttää sitä, ellei maksa lisenssistä. Jos tämä joskus pannaan laajasti täytäntöön, se voi tuhota innovaatiot 3D-tulostuksen ja hajautetun valmistuksen alalla ja osoittaa selkeän tarpeen merkittävälle muutokselle immateriaalioikeudessa (tai jopa sen katoamiselle). [39] Valitettavasti aiemman tekniikan saatavuus verkossa (esim. algoritmi tai jopa vapaiden materiaalien tietokannat) ei suojaa sitä, koska patenttiviraston ei tarvitse etsiä tietoa internetistä. Aggressiivinen patentointi 3D-tulostuksen alalla on jo ongelma [40] ja tekijä/P2P-liike on vaarassa. Jos sitä ei kyseenalaisteta, se voi puskea 3D-tulostusteollisuutta taaksepäin vuosikymmeniksi ja jopa suistaa raiteiltaan hajautetussa valmistuksessa jo saavutetut edistysaskeleet. Innovaatiota tukahduttavien väitteiden torjumiseksi Electronic Frontier Foundation käyttää joukkoistettua aiempaa tekniikkaa tukeakseen julkaisua edeltäviä ilmoituksia [41,42,43,44]

On turhauttavaa, että avoimen yhteisön on tehtävä niin kovasti töitä, jotta ihmiset voivat yksinkertaisesti tehdä asioita omissa kodeissaan itselleen. Samaan aikaan patentoijat ovat kuitenkin vaarassa joutua kalliiden immateriaalioikeuksien hylkäämisen kohteeksi, kun huomautetaan, että heidän ”uudet” ideansa ennustettiin vuosia aiemmin yksinkertaisten algoritmien ja open source -suunnittelun avulla. Ensimmäinen laukaus on ammuttu. Varovaisuus on selvästi paikallaan kaikilta niiltä, ​​jotka yrittävät patentoida 3D-tulostusmateriaalia.

Siitä huolimatta immateriaalioikeuksia on puolustettava enemmän, jotta vapaa valmistus säilyy nyt julkisesti saatavilla olevana.

Sota on alkanut.

Lähdeviitteet

  1. ↩︎
  2. Rifkin J. (2014). The Zero Marginal Cost Society: The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism. Palgrave Macmillan. ↩︎
  3. The Economist. (2012). A third industrial revolution: Special report: Manufacturing and innovation, The Economist. ↩︎
  4. Jones, R., Haufe, P., Sells, E., Iravani, P., Olliver, V., Palmer, C., & Bowyer, A. (2011). RepRap-the replicating rapid prototyper. Robotica, 29(1), 177-191. ↩︎
  5. Bowyer A. (2014). 3D Printing and Humanity’s First Imperfect Replicator. 3D Printing and Additive Manufacturing; 1(1): 4-5. ↩︎
  6. Petersen, E. E., & Pearce, J. (2017). Emergence of home manufacturing in the developed world: Return on investment for open-source 3-D printers. Technologies, 5(1), 7; https://doi.org/10.3390/technologies5010007 ↩︎
  7. Wittbrodt, B. T., Glover, A. G., Laureto, J., Anzalone, G. C., Oppliger, D., Irwin, J. L., & Pearce, J. M. (2013). Life-cycle economic analysis of distributed manufacturing with open-source 3-D printers. Mechatronics, 23(6), 713-726. ↩︎
  8. https://wwwyeggi.com/ 2,674,474 printable 3D Models as of 11.27.2020 ↩︎
  9. Grunewald, Scott J. (2015). Shots Fired: The 3D Printing Materials IP War Has Begun as Joshua Pearce Releases Algorithm for Obviousness. November 3, 3D Print.com https://3dprint.com/103675/3d-print-material-ip-algorithm/ ↩︎
  10. Boldrin, M, & Levine, D.K. (2008). Against intellectual monopoly, Cambridge: Cambridge University Press. ↩︎
  11. Mowery, D. C., Nelson, R. R., Sampat, B. N., & Ziedonis, A. A. (2001). The growth of patenting and licensing by US universities: an assessment of the effects of the Bayh-Dole act of 1980. Research policy, 30(1), 99-119. ↩︎
  12. Heller, M.A, & Eisenberg, R.S. (1998). Can Patents Deter Innovation? The Anticommons in Biomedical Research, Science; 280, 698-701. ↩︎
  13. Garfinkel, S.L, Stallman, R.M., Kapor, M. (1999). Why patents are bad for software, in P. Ludlow (ed.), High Noon on the Electronic Front: Conceptual Issues in Cyberspace, MIT, Cambridge; pp. 35-46. ↩︎
  14. Boldrin, M., & Levine, D.K. (2004). Rent Seeking and Innovation, Journal of Monetary Economics; 51: 127-160. ↩︎
  15. Boldrin, M., & Levine, D.K. (2005). The economics of ideas and intellectual property, Proceedings of the National Academy of Sciences;102: 1252-56. ↩︎
  16. Boldrin, M, Levine, D.K. (2002). The case against intellectual property. American Economic Review; 209-212. ↩︎
  17. Boldrin, M., Levine, D.K. (2013). The case against patents. Journal of Economic Perspectives; 27(1), 3-22. ↩︎
  18. Kinsella, N.S. (2001). Against intellectual property. Journal of Libertarian Studies; 15(2), 1-54. ↩︎
  19. Bessen, J., Meurer, M.J. (2008). Patent failure: How judges, bureaucrats, and lawyers put innovators at risk. Princeton University Press. ↩︎
  20. Lemley, M.A. (2011). Myth of the Sole Inventor, The. Mich. L. Rev.; 110, 709. ↩︎
  21. Osborn, L. S., Pearce, J. M., & Haselhuhn, A. (2015). A case for weakening patent rights. John’s L. Rev., 89, 1185. ↩︎
  22. Scherer, F.M. (2009). Political Economy of Patent Policy Reform in the United States. The. J. on Telecomm. & High Tech. L.; 7, 167. ↩︎
  23. Lee, T.B. (2007). A Patent Lie. The New York Times. http://www.nytimes.com/2007/06/09/opinion/09lee.html (noudettu 5.1.14) ↩︎
  24. Grunewald, Scott J. (2015). Shots Fired: The 3D Printing Materials IP War Has Begun as Joshua Pearce Releases Algorithm for Obviousness. November 3, 3D Print.com https://3dprint.com/103675/3d-print-material-ip-algorithm/ ↩︎
  25. Anzalone, G. C., Zhang, C., Wijnen, B., Sanders, P. G., & Pearce, J. M. (2013). A low-cost open-source metal 3-D printer. IEEE Access, 1, 803-810. https://doi. org/10.1109/ACCESS.2013.2293018 ↩︎
  26. Owen, D., Hickey, J., Cusson, A., Ayeni, O. I., Rhoades, J., Deng, Y., & Raikar, P. P. (2018). 3D printing of ceramic components using a customized 3D ceramic printer. Progress in Additive Manufacturing, 3(1-2), 3-9. ↩︎
  27. Tymrak, B. M., Kreiger, M., Pearce, J.M. (2014). Mechanical properties of components fabricated with open-source 3-D printers under realistic environmental conditions. Materials & Design; 58, 242-246. ↩︎
  28. Baechler, C., DeVuono, M., Pearce, J.M. (2012). Distributed recycling of waste polymer into RepRap feedstock. Rapid Prototyping Journal; 19(2), 7-7. ↩︎
  29. Kreiger, M., Pearce, J.M. (2013). Environmental Life Cycle Analysis of Distributed Three-Dimensional Printing and Conventional Manufacturing of Polymer Products. ACS Sustainable Chemistry & Engineering; 1(12), 1511-1519. ↩︎
  30. Feeley, S.R., Wijnen, B., Pearce, J.M. (2014). Evaluation of Potential Fair Trade Standards for an Ethical 3-D Printing Filament. Journal of Sustainable Development; 7(5), 1-12. ↩︎
  31. Appropedia. RecycleBot. http://www.appropedia.org/Recyclebot (noudettu 5.1.14) ↩︎
  32. Woern, A. L., McCaslin, J. R., Pringle, A. M., & Pearce, J. M. (2018). RepRapable Recyclebot: Open source 3-D printable extruder for converting plastic to 3-D printing filament. Hardwarex, 4, e00026. https://doi.org/10.1016/j.ohx.2018.e00026 ↩︎
  33. Bredt, J. F., Clark, S. L., Williams, D. X., & Dicologero, M. J. (2009). U.S. Patent No. 7,569,273. Washington, DC: U.S. Patent and Trademark Office. Patent EP 1628823 B1 also published as CA2526100A1, CN1812878A, CN100553949C, EP1628823A2, EP1628823B8, EP2269808A1, US7569273, US20050003189, WO2004113042A2, WO2004113042A3. ↩︎
  34. 3-D Printing Materials You Can’t Patent on April 23, 2013 http://www.thingiverse.com/thing:73427 ↩︎
  35. Pearce, J. M. (2015). A novel approach to obviousness: An algorithm for identifying prior art concerning 3-D printing materials. World Patent Information, 42, 13-18. ↩︎
  36. Chin, A. (2005). Artful Prior Art and the Quality of DNA Patents. Ala. L. Rev., 57, 975. ↩︎
  37. USPTO. USPTO to Host Roundtable on Crowdsourcing Access to Prior Art. March 24, 2014 http://www.uspto.gov/about-us/news-updates/uspto-host-roundtable-crowdsourcing-access-prior-art (7.8.15) ↩︎
  38. Bradshaw, S., Bowyer, A., Haufe, P. (2010). The intellectual property implications of low-cost 3D printing. ScriptEd; 7(1), 5-31. ↩︎
  39. Hornick, J.F. (2014). 3D Printing and the Future (or Demise) of Intellectual Property. 3D Printing and Additive Manufacturing; 1(1): 34-43. ↩︎
  40. https://patents.google.com/?q=3D+printing ↩︎
  41. Hornick, J. & Bhushan, A. (2013). Crowdsourcing prior art to defeat 3D printing patent applications. 3D Printing Industry; May 17. http://3dprintingindustry.com/2013/05/17/crowdsourcing-prior-art-to-defeat-3d-printing-patent-applications/ (noudettu 5.1.14) ↩︎
  42. Walsh, K. (2013). Insider insight —fighting the 3D printing patent applications. 3D Printing Industry; June 3; http://3dprintingindustry.com/2013/06/03/insider-insight-fighting-the-3d-printing-patent-applications/ (noudettu 5.1.14) ↩︎
  43. Honka, A. (2013). EFF fight for open 3D printing. 3D Printing Industry; March 26; http://3dprintingindustry.com/2013/03/26/eff-fight-for-open-3d-printing/ (noudettu 5.1.14) ↩︎
  44. Park, R. Championing 3D printing innovation & freedom, EFF leads a challenge on six 3D printing patent applications. 3D Printing Industry. http://3dprintingindustry.com/2013/04/17/championing-3d-printing-innovation-freedom-eff-leads-a-challenge-on-six-3d-printing-patent-applications/ (noudettu 5.1.14) ↩︎


Silläaikaa Bluesky:ssa

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.