Miksi perusrahoituksen – luottojen ja säästöjen – saatavuus olisi markkinavetoinen etuoikeus eikä oikeus maanviljelijöille, kalastajille, pienituloisille naisille ja kaikille niille, jotka talous on jättänyt jälkeen? Miksi hallitukset eivät turvaisi yhteisöllisen rahoitusinfrastruktuurin vakautta ja kestävyyttä? Sen sijaan, että hallitukset vahvistaisivat kollektiivisten yhteisöllisten oikeuksien takeita, ne ovat olleet suurten rahoituslaitosten liittolaisia hylkäämällä ihmisten oikeuden järjestää yhteisöllistä luottoa. Laki on ollut vallanpitäjien keino riistää ihmisiltä heidän oikeutensa.

Tässä artikkelissa tarkastellaan, kuinka uusi sääntelykehys, jota ehdotetaan luottojen ja mikrorahoituksen standardoimiseksi ja valvomiseksi Sri Lankassa – mikrorahoitus- ja luottosääntelyviranomaislaki – toimii oikeudellisena rajoituksena, joka kieltää ikiaikaiset yhteisön käytännöt luottojen luomisesta ja hallinnasta. Lakiesitys on velvoite, joka liittyy Aasian kehityspankin (ADB) vuonna 2023 myöntämään 200 miljoonan Yhdysvaltain dollarin lainaan. On ironista, että velkaantunut hallitus käyttää ADB-lainaa heikentämään yhteisön selviytymiskyvyn perustaa.

Mikrorahoituskriisi Sri Lankassa

Mikrorahoituksen unelma – luoton demokratisointi, naisten voimaannuttaminen ja köyhyyden poistaminen – murskautui Sri Lankassa kahdeksan vuotta sitten, kun protesteja puhkesi murskaavan velkataakan, menetettyjen yhteisön varojen ja ahneiden lainanantajien väkivallan vuoksi. Vuoteen 2021 mennessä yli 200 naista oli tehnyt itsemurhan maksamattomien velkojen vuoksi. Vastaavia velkaantuneiden naisten kansannousuja on tapahtunut Boliviassa, Meksikossa ja Intiassa. Sri Lankassa mikrorahoitus muuttui riistoalaksi, kun kaupallistuminen avasi oven riskipääomalle, osakerahastoille ja pankeille. Mikrorahoittajat hyödynsivät katastrofeja, talousuudistuksia ja sotaa ja käynnistivät korkeakorkoisten lainojen aallon, pakottaen naiset maksamaan lainat takaisin pelottelulla ja usein poliisin ja tuomioistuinten avulla. Ilman velkahuojennusta tai julkisen politiikan tukea kriisi syveni pääsiäispommitusten, pandemian ja jatkuvan taloudellisen kuohunnan seurauksena. Vuonna 2023 hallitus esitti mikrorahoitus- ja luottosääntelyviranomaislakia – sääntelyllä korjattavaa keinotekoista kriisiä.

Peto-sääntely on juridinen aitaus

Ajatus uudesta sääntelykehyksestä nousi esiin vuonna 2018. Vuonna 2023 julkistettu lakiesitys, jossa ei ollut tyydyttäviä suojatoimia mikrorahoituksen kuluttajien suojelemiseksi, edusti ylivoimaisesti rahoitusalan lobbaajien etuja. Tilannetta pahensi se, että lakiesityksessä oli myös vapautettu suurten rahoitusyhtiöt, jotka mikrorahoituksen uhrit yhdistävät kriisiinsä, uusista säännöksistä. Protestien seurauksena hallitus joutui vetämään lakiesityksen pois vuonna 2024. Uusi lakiesitys, jonka odotettiin korjaavan edeltäjänsä puutteet, ei ole sen parempi. Lakiesitys ei vieläkään hillitse voittoa tavoittelevaa luotonantoa eikä takaa kuluttajansuojaa, vaan se luo pohjaa yhteisöllisten luottomekanismien tuhoamiselle sisällyttämällä ne rahanlainaamiseen ja mikrorahoitukseen. Perustavanlaatuinen ongelma on ollut se, että lakiesityksen laatijat – ADB, valtiovarainministeriö ja Sri Lankan keskuspankki – ovat tukeutuneet vääriin väitteisiin, eli 1) mikrorahoituskriisi johtui sääntelemättömistä rahanlainaajista, 2) lainanottajien tunnistamattomuus teki mahdottomaksi hillitä moninkertaisten lainojen ongelmaa, mikä oli lakiesityksen lähtökohta. Väärien väitteiden perusteella lakiesityksestä on tullut petolainsäädäntö, joka uhkaa muodostaa juridisen aitauksen ja tuhota yhteisön kollektiivisen oikeuden järjestäytyä ja hallita luottoja, mikä on ikiaikainen käytäntö, josta yhteisöt ovat nauttineet Sri Lankassa.

Lakiesityksen laatijat olettavat, että useiden lainojen ongelma johtuu lainanottajien lainahistorian epäselvyydestä. Velkakriisin ”ratkaisemiseksi” se edellyttää luottotietotoimiston (CRIB) laajentamista. Viranomaiset mainostavat tätä ”luottotietojen” rakentamisena. Todellisuudessa yli 90 prosentille matalatuloisista ihmisistä – joilla ei ole vakaata virallista tuloa – CRIB on pysyvän taloudellisen syrjäytymisen väline, joka sulkee heidät pois reilun luoton piiristä ja jättää heidät koronkiskureiden armoille. Heidän ainoa pelastusköysi on keskinäinen apu ja naisjärjestöt, jotka ovat nyt lakiesityksen kohteena. Näiden yhteisöllisten järjestelmien poistaminen ei ratkaise kriisiä, vaan se heittää talonpojat, kalastajat ja naiset pannusta tulelle.

Yhteisöluotto yhteisön kestävyyden perustana

Yhteisöjen oikeus järjestää luottoja kollektiivisesti ei ole uusi käsite, vaan perustava perinne – ja oikeus, joka on nyt kirjattu kansainväliseen lakiin. Yhdistyneiden kansakuntien julistus maaseudulla työskentelevien viljelijöiden ja muiden oikeuksista (UNDROP), joka hyväksyttiin 17. joulukuuta 2018, puolustaa näitä yhteisöllisiä oikeuksia ja tunnustaa samalla, kuinka tällaiset yhteisölliset oikeudet, kuten yhteisomaisuus tai yhteisvauraus, on riistetty ja ovat uhattuina uusliberalististen uudistusten seurauksena. UNDROP, joka perustuu ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen, kaikkinaisen naisten syrjinnän poistamista koskevaan yleissopimukseen ja taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen ja joka on yhdenmukainen kehitysoikeutta koskevan julistuksen kanssa, tunnustaa virallisesti yhteisölliset oikeudet maahan, siemeniin ja taloudelliseen itsemääräämisoikeuteen ja tuomitsee nimenomaisesti niiden järjestelmällisen riistämisen uusliberalististen uudistusten seurauksena. Se vahvistaa kriittisen totuuden: talonpojat, kalastajat ja maaseudun naiset ovat ensisijaisia tuottajia ja luonnonsuojelijoita, jotka kärsivät eniten nälästä ja veloista.

Sri Lankassa, jossa maatalous on vakavassa velkakriisissä, pienviljelijät ja naiset ovat ottaneet käyttöön yhteisön hyvinvointiyhdistyksiä, kuolemantapauslahjoitusyhdistyksiä ja keskinäisen avun ryhmiä, joissa he voivat hoitaa luottotarpeitaan, olipa kyse sitten viljelystä tai hätätilanteista. Kerätyt jäsenmaksut toimivat yhteisenä varantona, josta voi nostaa rahaa. Korot määritetään osallistavalla päätöksenteolla. Tässä tapauksessa pääomaa ei oteta pois, vaan se kiertää; päätöksissä etusijalle asetetaan kestävyys ja taloudellinen oikeudenmukaisuus voiton sijaan sekä solidaarisuus vakuuksien sijaan. Ruohonjuuritason yhteisöjen lisäksi myös naisjärjestöt ovat toimineet näiden periaatteiden mukaisesti jo yli 30 vuoden ajan. Ne ovat onnistuneet keräämään varallisuutta, erityisesti naisten säästöjä, toisin kuin mikrorahoitusyhtiöt ja rahanlainaajat, jotka ovat riistäneet yli 2,8 miljoonalta naiselta heidän kultansa, kotitalousvarallisuutensa ja säästönsä. Mikrorahoitusyhtiöt ovat itse asiassa väärinkäyttäneet naisten perinteisiä käytäntöjä, kuten ”kourallinen riisiä” -konseptia, sosiaalisia verkostoja ja luottamusta, saadakseen lainamallinsa naisille tutuksi. Yhteisöaloitteet ovat olleet maataloustuottajien, kalastajien ja naisten tukipilari vaikeina aikoina, kun taas markkinavetoinen luotonanto on ajanut heidät ahtaalle.

Kansainväliset rahoituslaitokset, kuten ADB, asettavat velkaantuneille maille säännöksiä, joita ne esittävät markkinoiden vakauden ja kuluttajansuojan takeina. Todellisuudessa nämä säännökset ovat troijalainen hevonen. Pitkäaikaisen yksityistämisen ja markkinoiden suosimisen motivoimana todellinen tavoite ei ole puolustaa yhteisöllisiä oikeuksia, vaan purkaa ne ja korvata yhteisön hallinnoima luottojärjestelmä finanssijärjestelmällä. Tästä näkökulmasta ruohonjuuritason yhteisöt ja naisten säästöryhmät eivät ole elinehtoja, vaan niin sanotun ”kuolleen pääoman” hamstraajia, jotka estävät kaupallisen kehityksen.

Maanviljelijöille, kalastajille ja naisille maaseutuyhteisöissä tämä niin sanottu ”kuollut pääoma” on kuitenkin elämän lähde. Nämä yhteisölliset aloitteet ovat elintärkeä puolustuskeino, viimeinen vastarinnan linnake saalistavaa talousjärjestystä vastaan.

Lähde: https://progressive.international/wire/2026-02-10-undermining-the-commons-the-regulatory-assault-on-community-credit/en/

Tulevaisuusajattelija ja yhteiskuntateoreetikko José Ramos esittää kosmolokalismin käsitettä artikuloidessaan, että se on käsitteellisesti käänteinen versio uusliberalistisesta globalisaatio- ja tuotantomallista, joka on tällä hetkellä globaalin talousjärjestyksen keskipisteessä. [²] Väitän, että vaikka tämä on epäilemättä totta, jotta kosmolokalismi olisi yhtenäinen vaihtoehtoisen järjestelmän kertomuksena ja käytäntönä, sen on oltava paljon muutakin. Tämä ”paljon enemmän” edellyttää syvällistä muutosta sosioekonomisten suhteiden dynamiikan representaatioissa. Ihannetapauksessa sen ytimessä pitäisi olla sellaisten järjestelyjen uudelleenajattelu, jotka eroavat järjestelmällisesti nykyisestä. Tämä edellyttää maailmankuvia, jotka ovat kapitalistis-sosialistisen narratiivin, jonka kautta siitä tavallisesti kiistellään, ulkopuolella. Nämä edustavat itseään syvällisinä kertomuksina, alkuvaiheen mytologioina, jos niin halutaan, jotka ovat ekologisia pikemminkin kuin mekanistisia ajan, muodon ja tilan ymmärtämisessä. Vaikka tätä syvällistä uudelleenajattelua on vaikea artikuloida ja ehkä jonkin aikaa vallitsee jopa huomattavan hämmennyksen tila, vaihtoehdon käsitteellistämättä jättäminen johtaa siihen, että sekä kosmolokalismin teoria että käytäntö, olivatpa ne kuinka arvokkaita tahansa, jäävät vääjäämättä perinteisen ortodoksisuuden jalkoihin. Toisin sanoen ”kosmon” ja ”lokaalin” nykyisten merkitysten ja vaihtoehtoisen ”kosmo-lokaalin” välisellä ”suhteellisella erolla” on merkitystä sekä olemuksen että suhteen kannalta.

Syvien narratiivien, mytologioiden tai syvälle upotettujen metaforien paljastaminen ja tutkiminen on matka siihen osaan itseämme, jota harvoin tehdään. Se edellyttää, että olemme varovaisia sen suhteen, mitä pidämme itsestäänselvyytenä, ja aloitamme käyttämiimme sanoihin sisältyvistä piilotetuista merkitys- ja arvokoodeista. Se vaatii meitä olemaan herkkiä niille moninaisille konteksteille, jotka sekä määrittelevät että hämmentävät keskittymiskohteitamme, ja se paljastaa, että vain vähän siitä, mitä pidimme varmana tai itsestäänselvyytenä, todella oli sitä. Tämä on radikaalin epävarmuuden tila, joka määrittää lähivuosina ne olosuhteet, joissa kosmolokalismin on toimittava. ”Se on lopun alku vanhalle todellisuusperiaatteelle ja keinotekoiselle [teknologisesti määräytyneelle, kosmopoliittiselle] ympäristölle, joka pyrkii sen täydelliseksi ruumiillistumaksi” [³]. Kyse ei kuitenkaan ole vain jonkinlaisesta postmodernistisesta dekonstruktiosta sellaiseen eksistentiaaliseen merkityksettömyyteen, joka on aina huolestuttanut Zia Sardarin kaltaisia globaalin etelän epistemologeja, [⁴] vaan pikemminkin avautumisesta, läpimurrosta tilaan, jossa tunnustetaan, että kaikki ihmiskunnan tuntemat todellisuudet (menneet ja nykyiset) ovat todellisia ja että jokaisella niistä voi olla oma roolinsa — osittain tai yhdessä — sellaisen elinkelpoisen inhimillisen rakenteen luomisessa, jota eivät määrittele mekanismien ja kehityksen asettamat rajoitukset. Kysymys, jota tässä esseessä tarkastellaan, on: millä edellytyksillä kosmolokalismi voi olla osa näitä uusia todellisuuksia?

Kosmolokaali on enemmän kuin inversio; se on täysin eri asia

Tämän kosmolokaalin suhteellista eroa koskevan narratiivin syvällisyys alkaa siitä, että ymmärretään, että sanoihin ”kosmo-” ja ”lokaali” sisältyy nykyaikaisia maailmankatsomuksia, jotka jatkavat vaikutustaan sekä systeemisellä että maailmankatsomuksellisella tasolla, ellei molempia pureta. Runia kuvaa tätä tarkastelemattoman merkityksen taakkaa metonymiaksi, ”kuvaksi, jossa attribuutin tai liitännäisnimen nimi korvaa tarkoitetun asian” [⁵]. Jos haluamme välttää sekä jatkuvuuden että epäjatkuvuuden, jonka ’kosmon’ ja ’lokaalin’ hyväksytyt määritelmät tuovat mukanaan, on välttämätöntä miettiä nämä määritelmät uudestaan tavalla, joka todennäköisimmin synnyttää Ramosin ehdottaman toisenlaisen kosmolokalismin.

Eräässä mielessä jopa itse termi on ongelmallinen, sillä ”kosmo” liukuu niin helposti ”kosmopoliittiseksi”, käsitteeksi, joka puolestaan tarkoittaa hyvin länsimaista mallia olemassaolosta ja tavasta olla maailmassa. ”Kosmo” voi kuitenkin yhtä hyvin tarkoittaa mahdollisuutta päästä lähes kaikkialle maapallolla sellaisten valintojen ja helppouden avulla, joita tavallisesti on saatavilla vain kaupungeissa. Tässä myöhemmässä määritelmässä ”kosmos” on uusi käsitys globaalista tilamuodosta, jota eivät välttämättä määrittele länsimaiset jäljittelevät kosmopoliittiset tilamuodot, joihin se usein sekoitetaan. Tämä erilaisuuden tarkastelu ei ole mikään filosofinen sofistikointiharjoitus. Pikemminkin se on alku hyväksyttyjen normien suurelle purkamiselle ja potentiaalinen pako sen labyrintin rajoista, jossa olemme ainakin viime aikoihin asti tietämättämme päättäneet asua.

Edellä mainituista eroista huolimatta ”kosmo” on nykytilassa suurimmaksi osaksi länsimaiden hallitseman ”universaalin” mallin ainutlaatuinen kantaja, joka jo lähtökohtaisesti ilmentää järjestelmiä (elintapoja) ja maailmankatsomuksia, jotka suosivat hierarkiaa, ekonomismia (yhteiskunta palvelee taloutta), dualistista ajattelua, rationalismia ja useimpien asioiden ja ihmisten esineellistämistä. Renessanssi- ja perspektiivitietoisuudessaan se ankkuroi edistyksen, [⁶] kasvun ja kulutuksen sivilisaatiomytologian, ja mikä tärkeintä, se sitoo ”lokaalin” siihen. Kosmon ja lokaalin tällä tavoin tapahtuvan integroitumisen systeemiset vaikutukset ovat mielenkiintoisia. Tämä ”paikallisen” uudelleenmuotoilu ”kosmon” kuvaksi houkuttelee aluksi ihmisiä (modernisaation houkutus), mutta sitten, koska se systeemisesti suosii harvoja monien kustannuksella, se myöhemmin hylkii tai hylkää juuri ne ”paikalliset” ihmiset, joita se kerran yritti houkutella, kun harvat, joilla on liikaa varallisuutta, irrottautuvat edistyksen moottoreista ja yhteiskunnista, joihin he kerran tukeutuivat.

Filosofi Bruno Latour kuvailee tätä ”kosmolokaalin” suuntautumisen lähes hyper-inkarnoitumista ”kaikki eteenpäin” -mallina, jossa ”modernisaation globaali” on joko muokannut paikallisen uudelleen samassa kuvassa tai se on saanut jotkut vetäytymään vastareaktiiviseen retrospektiiviin, jossa ”perinne, identiteetti ja varmuus ovat kansallisissa tai etnisissä rajoissa”. [⁷] Eteenpäin suuntautuvan kaiken mallin haaste syntyy tietysti silloin, kun sen koostumuksen dynamiikkaa ei syystä tai toisesta (kuten elämänjärjestelmien romahtaminen tai kestämätön epätasa-arvo) voida ylläpitää. Jos ja kun näin tapahtuu, käytettävissä on vain joko elinkelpoiseen mutta hyvin erilaiseen narratiiviin (yhteiskunnallinen vallankumous) [⁸] perustuva epäjatkuva uudelleenjärjestäytyminen tai vaihtoehtoisesti pitkä välivaihe, jolloin järjestelmä romahtaa omien sisäisten ristiriitojensa seurauksena ja määrittelee pitkittyneen yhteiskunnallisen entropian, epävarmuuden ja määrittelemättömyyden kauden. [⁹]

Vaikka näiden väitteiden perusteleminen veisi pidemmän aikaa kuin tämä essee sallii, [¹⁰] vaihtoehtoinen kosmoksen kertomus voitaisiin ilmaista ”rauhanomaisena, vaikkakin jännittyneenä monien mallien rinnakkaiselona, maailmana, johon monet maailmat sopivat, pluriversumina”. [¹¹] Tähän rinnakkaiselon moninaisuuteen liittyy kuitenkin tärkeä varoitus. Se on, että sen monimuotoisesta luonteesta huolimatta sen on oltava olemassa niin sanotussa ”donitsiavaruudessa”, jota määrittelevät planetaariset rajat ulompana rajana ja ihmisten ja kaikkien elämänjärjestelmien yhteinen ihmisarvo toisena rajana. [¹²] Tämä pluriversumin määritelmä määrittelee ne parametrit, jotka voisivat helpottaa syntymässä olevien sivilisaatioiden tiloja, kun taas ’donitsiavaruus’ määrittelee tai sisältää ne välttämättömät edellytykset, jotka ovat välttämättömiä ihmisten olemassaolon jatkumiselle planeetta-avaruusaluksella, jota kutsumme maapalloksi.

Pluriversalismi tai ”monien maailmojen luominen” alkaa käsittää ja määritellä paikallisuutta uudelleen tavoilla, jotka eivät välttämättä ole täysin modernistisia eivätkä Latourin mainitseman toteutumattoman takaperoisen nostalgian rajoittamia. Paikkakunta on erilainen. Siinä korostetaan pikemminkin yhteisöllisyyttä, yhteisöllisyyttä ja yhteisöllisyyttä kuin kulutusta, sopimuksiin perustuvia suhteellisia järjestelyjä (kuten franchising-järjestelyjä) ja vaurauden epätasa-arvon vaikutuksia. Se käsittää pohdinnan ja toiminnan tilat, jotka ovat ”monimuotoisia, eettisesti neuvoteltuja käytäntöjä, jotka tukevat ihmisten ja ei-ihmisten toimeentuloa kukoistavien elinympäristöjen rakentamiseksi”. [¹³] On selvää, että tämä käsitys paikallistamisesta eroaa huomattavasti kaupungistuneesta (kosmopoliittisesta) kaupunkimallista, jossa suurin osa maailman väestöstä asuu. Se ennakoi täysin erilaista elämäntapaa, jossa arvonsiirto ja vaurauden luominen järjestetään uudelleen järjestelyillä, jotka suurelta osin pitävät hyödyt sisällään ja jakavat ne paikallisyhteisöissä, toisin kuin nykyiset mallit, joissa yhteisöistä pyritään ottamaan mahdollisimman paljon irti ja jättämään jäljelle vain riittävä jäännös tulevaa kysyntää varten. PB:n kaltaiset vaihtoehtoiset ajattelijat ovat jo pitkään kannattaneet tällaista paikallisuutta. Sarkar, Cavanagh & Moore ja viime aikoina Appadurai (kuinka historiat luovat maantieteen) ja Holmgren. [¹⁴] Se on myös osa maailmanlaajuista vastausta nykyisiin kestämättömiin käytäntöihin, vastauksia, jotka ovat nyt siirtymässä periferiasta ytimeen. [¹⁵] Uuslokalismi on tietysti usein hajanaista, ja se todennäköisesti pysyy sellaisena, kunnes on olemassa moniulotteisia sivilisaatiokertomuksia, joiden kautta se voi yhtenäistyä ja laajentua.

Kosmo-transkontekstuaalisuus

Tähän mennessä on väitetty, että jos ei ole huolehdittu siitä, mitä kosmolokalismilla tarkalleen ottaen tarkoitetaan, ei voida nähdä sen kaavailemaa täydellistä eroa maailman luomisessa. Se on sen erilaisen avaruusmuodon väärinymmärrys. Koska se on käsitteellisesti haastava niille meistä, jotka ovat tottuneet konventionaaliseen diskurssiin ja sen mukaisiin elämäntapoihin, kuulustelujen puute myös peittää alleen moninaiset kontekstisidonnaiset riippuvuudet (transkontekstuaalisuus), jotka ovat välttämättömiä, jotta toisenlainen ”kosmolokaali” todellisuus voisi onnistua. Näitä ovat muun muassa julkisen tilan ja instituutioiden uudelleen käsittäminen kosmo-lokaalissa maailmassa, sellaisten organisoivien infrastruktuurien syntyminen, jotka verkostomaailmassa syrjäyttävät 1900-luvun mekanistiset infrastruktuurit, ja pakeneminen ”aika on rahaa” –tuotannon eetoksesta, joka hallitsee niin monien elämää. Toiset menevät vielä pidemmälle ja väittävät, että ainoa tapa selviytyä antroposeenin välittömistä ja pysyvistä vaikutuksista on hylätä aineellisen maailman pseudo-runsausmalli, joka ”lähtee liikkeelle pysyvän ja rajattoman kasvun näkökulmasta, mikä on sekä loogisesti että fyysisesti mahdotonta rajallisella planeetalla”. [¹⁶] Tässä on kyse siitä, että kosmolokalismia ei ole olemassa kuplassa. Sitä liikuttavat ja muokkaavat ne yhteiskunnalliset olosuhteet, joissa se koetaan.

Yhteiskuntateoreetikko Nora Bateson määrittelee transkontekstuaalisuuden ”lähtökohdaksi, joka avaa mahdollisuuksia ymmärtää paremmin keskinäistä riippuvuutta, joka on ominaista eläville (ja luultavasti myös elottomille) järjestelmille.” [¹⁷] Se on tieteenalojen jälkeistä, tieteidenvälistä — mikä on vain hieno tapa sanoa, että tieteenalojen pitäisi työskennellä yhdessä — ja esineellistämisen lokeroituneisuuden jälkeistä. Filosofisesti se alkaa murtaa kartesiolaista ja kantilaista subjekti-objekti-erottelua, [¹⁸] joka on länsimaisen ajattelun ytimessä, koska jos olemme olemassa samanaikaisesti useissa eri yhteyksissä (ja me kaikki olemme), [¹⁹] on vaikea määritellä, miten voimme asemoida itsemme subjektina kaiken muun ulkopuolelle tällaisessa moniarvoisessa avaruusmaailmassa. Itsemme ja toisten näkeminen uusissa relationaalisissa järjestelyissä kelluvina vapauttaa meidät kaikki tavallisessa elämässämme niin hallitsevasta ja loukkaavasta ”toiseudesta” ja esineellistämisestä. Se voi jopa tarkoittaa, että herätämme uudelleen henkiin elämänjärjestelmiä, joita olemme usein pitäneet elottomina asioina yksinomaista käyttöämme varten, ja samalla alamme kumota (ihmisille) niiden typeryyksien ja epäoikeudenmukaisuuksien eksistentiaalisia seurauksia, joita olemme kohdistaneet kaikkiin näihin järjestelmiin. [²⁰]

Kosmolokaali julkinen tila

Transkontekstuaalisuus auttaa myös määrittelemään uudelleen julkisten instituutioiden ja tilojen luonteen, mikä helpottaa kosmo-lokalismia. Tämä ulottuu terveydenhuollon, koulutuksen, oikeuden, talouden ja infrastruktuurin kaltaisten julkishyödykkeiden uudelleenrakentamiseen tavoilla, jotka eivät ainoastaan heijasta nykyistä uutta verkostotodellisuutta, vaan myös edistävät monimuotoisuutta samankaltaisuuden sijaan, hallintoa, joka on pikemminkin tukeva kuin välistävetävä, ja keskinäisten suhteiden edistämistä pikemminkin kuin anonyymiä palvelua. Vaikka on todennäköisempää, että tämä tapahtuu ensin paikallisella eikä ylikansallisella tasolla, on olemassa todisteita siitä, että tämä on jo alkanut. Huolimatta siitä, että kansakunnat toimivat ensin omien etujensa mukaisesti äskettäisen COVID-19-pandemian yhteydessä (ja tuhosivat samalla kosmolokaalin nykyaikaistamisen), koordinoimattoman ja luultavasti haitallisen itsekkyyden rinnalla on käynnissä yhteistyöhön perustuva, epäpoliittistettu maailmanlaajuinen kilpajuoksu, jonka tarkoituksena on hallita, ymmärtää ja ehkä pian rokottaa itse virusta vastaan. ”Toipumisen” yhteydessä paikallista on ajateltava uudelleen, kun valtio, joka nyt toimii paikallisen suojelijana, pyrkii löytämään itselleen uuden roolin. Yksi mahdollisuus on, että valtio muotoilee itsensä kansalaisyhteiskunnan kumppaniksi, jolloin ”logiikka siirtyisi omistajakeskeisyydestä kansalaiskeskeisyyteen” ja ”valtio pyrkisi maksimoimaan avoimuuden ja läpinäkyvyyden samalla kun se systematisoisi osallistumisen, harkinnan ja reaaliaikaisen kuulemisen” [²¹] Ehkäpä vasta tällaisen mallin omaksumisen kautta valtio voisi todella rajoittaa ja mahdollisesti suunnata uudelleen sosiaalista rakennetta, jota nyt manipuloivat joko verkkoteknologian paronit omien ahtaiden etujensa vuoksi (netarkia) tai voimakkaat valtiolliset toimijat (Kiina ja Venäjä — valtio verkko-oligarkkeina).

Jos julkinen tila ei kuitenkaan onnistu palauttamaan sille kuuluvaa asemaa yhteiskuntarakenteessa, [²²] jos se ei onnistu keksimään itseään uudelleen teknologisesti verkottuneessa maailmassa, jossa moniarvoinen kosmo-lokaali on ainakin osittain kehystetty, muut toimijat luovat vaihtoehtoisia julkisia tiloja. Esimerkiksi bangladeshilaislähtöinen BRAC-järjestö, jonka tavoitteena on ”luoda mahdollisuuksia maailman köyhille”, tarjoaa julkishyödyllisiä palveluja 126 miljoonalle ihmiselle 11 maassa lähes 100 000 työntekijän kautta, joista 70 prosenttia on naisia.” [²³] Samaan tapaan afrikkalaispohjainen konttoriton pankkijärjestelmä M-Pesa on luonut rinnakkaisen arvojen vaihdon ja arvojen varastoinnin ekosysteemin, joka helpottaa pääsyä samantyyppisiin palveluihin, jotka ovat tavallisesti vain varakkaiden ja keskiluokan saatavilla. [²⁴] Joissakin Afrikan maissa tämä muodostaa yli neljänneksen kaikesta taloudellisesta toiminnasta. Nämä esimerkit osoittavat, että erityisesti globaalissa etelässä on paljon muitakin vastaavia esimerkkejä, että on kiireesti etsittävä paikallisen olemassaolon vaihtoehtoisia puitteita, jotka luovat sosiaalisia tiloja, jotka eivät ole riippuvaisia ryöstelevän ja hyväksikäyttävän yksityisen sektorin ja usein omaa etua tavoittelevan, korruptoituneen ja kolonisoituneen julkisen sektorin hegemoniasta. Näistä syistä julkisen olemassaolon kehyksillä ja niiden luomilla tiloilla on merkitystä kosmo-paikallisessa keskustelussa.

Me määrittelemme omat infrastruktuurimme ja ajan mittaan ne määrittelevät meidät

Ymmärrystämme tästä vaihtoehtoisesta kosmolokaalista tilapaikasta vaikeuttaa entisestään täysin uuden olennaisten infrastruktuurien järjestely. Fossiilisista polttoaineista riippuvaiset, sähköiset, keskitetyt, siiloutetut ja koneistetut ryhmittymät, jotka ovat kehittyneet ja tukeneet nykyaikaista olemassaoloa 1900-luvun alusta lähtien, on nopeasti ohittanut konvergoituva, integroitu ja digitalisoitu viestintä, uusiutuva energia, autonominen liikkuvuus/logistiikka ja sulautettu älykkyys (esineiden internet). Tällä ”infrastruktuurin muutoksella” on todennäköisesti syvällisempi vaikutus ihmisen olemassaolon muotoon kuin nykyisillä antroposeenia indusoivilla infrastruktuureilla on jo ollut. ”Ne muuttavat yhteiskunnan ajallisia/tilallisia suuntauksia, liiketoimintamalleja, hallintomalleja, rakennettuja ympäristöjä, elinympäristöjä ja narratiivista identiteettiä”. [²⁵] Tämän esseen tarkoitus on se, että koska kyseessä on kiistanalainen tila, jossa globaali modernismi saattaisi tarttua tilaisuuteen vahvistaakseen uudelleen hegemoniaansa, miten kosmolokaali narratiivi voisi vaikuttaa yllä kuvattuihin muutoksiin?

Toistamisen uhalla on kolme tapaa, joilla kosmolokalismi voi käyttää tätä dynaamista infrastruktuurin muutosta omiin tarkoituksiinsa. Ensimmäinen keino on varmistaa, että sillä on selkeä vaihtoehtoinen narratiivi ja että on olemassa nimenomaisia tukitoimia ja infrastruktuuri-investointeja, jotka sekä käsitteellisesti että realistisesti yhdistävät kosmolokalismin uuden infrastruktuurialustan rakenteeseen. Kostakisin ja Bauwensin tekemä työ, joka koskee viestintäalustaan liittyviä vaaroja ja mahdollisuuksia, [²⁶] on toistettava kaikissa muissa syntyvän infrastruktuurin osissa, ja sen jälkeen on vielä ponnisteltava sen varmistamiseksi, että näiden osien välillä on niiden integroituneen luonteen vuoksi relationaalinen johdonmukaisuus.

Toiseksi uuden paikallisuuden uudelleenajattelu on nimenomaisesti kytkettävä näihin syntymässä oleviin infrastruktuureihin, sillä niissä on monia näkökohtia, jotka voivat huolellisella suunnittelulla ja julkisella institutionaalisella tuella olla uudenlaisen paikallisen arvon talteenoton perusta. Tämä johtuu siitä, että kaikissa on määritelmällisesti hajautettuja elementtejä, joita mittakaavaetujen ja keskitettyjen infrastruktuurien tarjoajat eivät voi sisällyttää niihin.

Kolmanneksi on yhdistettävä näiden kahden ensimmäisen elementin osat ja luotava tehokkaita visuaalisia suhteellisia karttoja, jotka osoittavat, miten monet paikalliset pyrkimykset (mukaan lukien elinvoimaisen ja uudelleenluodun yhteisen alueen toiminnot) ovat osa moniarvoista mosaiikkia, jos haluatte karttoja, jotka kuvaavat potentiaalista ”vetovoimaista” aluetta. Tällä tavoin uudelleen suunniteltu infrastruktuuri, jonka osatekijät ovat paikallisia ja hajautettuja, vapautuu mekanismien, tehokkuuden ja mittakaavaetujen asettamista rajoituksista, ja siitä tulee siten erilaista paikallisuutta edistävä alusta. Näistä syistä meneillään oleva infrastruktuurin muutos vaatii kosmolokaalien ajattelijoiden ja toimijoiden huomiota.

Paikallisten tilojen suunnittelu banaalia pidemmälle

Uudenlaisen ”lokaalin” syntyminen, joka jo luonteensa vuoksi vaatii uudenlaista ‘kosmoa’, eroaa nimenomaisesti Latourin ”eteenpäin suuntautuvan” modernismin paikallisuudesta ja myös ”taaksepäin suuntautuvasta” reaktiosta sen aiheuttamiin häiriöihin. Se on osa vastakkaisen hegemonisen narratiivin alkua, jota De Sousa Santos kuvaa kapinalliseksi kosmopolitanismiksi, [²⁷] joka synnyttää erilaisia sosioekonomisia järjestelyjä, jotka toimivat systeemisessä oppositiossa niitä ihmisiä ja järjestelmiä vastaan, jotka joko nimenomaisesti tai tietämättään sortavat ja uhreiksi saattavat niitä, joiden elämä on marginaalista niiden etujen kannalta.

Tämä uusi paikallisuus ja siihen liittyvä julkisen tilan ja infrastruktuurin uudelleen suunnittelu edellyttävät täysin erilaista suunnittelua. Antropologi Arturo Escobar ehdottaa Marturanan ja Varelan [²⁸] työtä mukaillen, että uuden paikallisuuden suunnittelun tulisi olla pohjimmiltaan autopoieettista. Hieman epäselvää määritelmää lainatakseni hän tarkoittaa tällä sitä, että monet tulevaisuuden kokonaisuudet voitaisiin ja pitäisi suunnitella siten, että ne hallitsevat ja aktivoivat kokonaisia systeemikiertoja (tuotanto- ja tuhoutumisprosesseja), jotta ne voivat jatkuvasti sekä tehdä sitä, mitä ne haluavat tehdä, että myös uudistaa näiden toimintojen edellyttämiä lähteitä. Lopuksi nämä yksiköt pyrkivät toimimaan verkostojen solmuina, jotka vuorovaikutuksensa tai suhteidensa kautta myös toteuttavat niiden (tässä tapauksessa paikallisten) verkostojen tavoitteita, joihin ne pyrkivät kuulumaan. [²⁹]

Ajatuksella emergentistä autopoieettisesta lokalismista on joitakin mielenkiintoisia seurauksia. Ensimmäinen on se, että se, mitä meille ehdotetaan, vaikuttaa oudolta, koska koneen kulttuuri on tehnyt tästä ajattelutavasta meille näkymättömän. Siinä tarkastellaan toisenlaista menestystä, jossa mitataan aivan muita asioita. Se voi esimerkiksi asettaa ja luultavasti asettaa keskinäisen huolenpidon ja hyvinvoinnin yhdeksi tärkeimmistä prioriteeteistaan. Toinen on se, että se, mikä on arvoa ja mitä arvostetaan, on täysin erilaista tällaisten kokonaisuuksien luomisessa. Kolmas on se, että kyse on täysin erilaisesta suhteiden järjestämisestä ja kommunikaatiosta. Lopuksi se on luonteeltaan sekä kokonaisvaltainen kertomus (muotoiluajattelun tapa, samalla tavalla kuin pyörät ovat osa muotoiluajattelua) että samalla keino mahdollistaa monimuotoinen maailman luominen paikallisella tasolla.

Yksi ensimmäisistä vaiheista autonomisten yksiköiden arvostuksen lisäämisessä on kiinnittää huomiota niiden ”rajasuhteisiin” ja vahvistaa niitä. Vaikka lähes kaikki meistä ovat tietoisia näiden suhteiden olemassaolosta, vain harvat osaavat ravita niitä liminaalisten johtajien ominaisuudessa. Kuten filosofi ja yhteiskuntatieteilijä Nora Bateson [] toteaa, näissä keskinäisen riippuvuuden (liminaalisuuden) ‘välitiloissa’ voimme löytää keskinäisen huolenpidon ja hyvinvoinnin merkit (joihin viitattiin edellä) tai niiden puutteen. Nämä ovat jyrkässä ristiriidassa nykyajan paikallisuuden ja palvelujen tarjonnan hallitsevan piirteen eli depersonalisoituneiden ja useimmiten riistävien kuluttajasuhteiden kanssa. Mielenkiintoista on, että tässä kuluttajan pakkomielteisessä maailmassa nämä vastavuoroisen huolenpidon ja hyvinvoinnin pyyteettömät ja kustannuksettomat teot ovat usein ilmeisiä kriisiaikoina. Nämä satunnaiset ilmenemismuodot suuren stressin aikana näyttävät osoittavan, että huolimatta kaikista yrityksistä vakuuttaa ihmisille toisin, useimmat ihmiset kaipaavat niiden luomia virtoja, malleja, poikkeavuuksia ja mahdollisuuksia. Kun tämä on institutionalisoitu, kuvaamme näitä ”huolehtivia suhteita” perheeksi, yhteisöksi, kerhoksi, bändiksi tai joksikin muuksi kuulumisen kokonaisuudeksi.

Tärkeää on, että riippumatta siitä, miten nämä suhteet rakentuvat, niiden onnistuminen tai epäonnistuminen ei aina ilmene tällaisten asioiden muodossa, vaan se rakentuu pikemminkin kokemuksiin (malleihin) ja muistiin perustuvien riippuvuussuhteiden ja riippuvuussuhteiden kautta. Tästä syystä riippuvuussuhdeajattelun, -suunnittelun ja -käytäntöjen on oltava tulevaisuuden kosmolokalismin ytimessä, sillä sen luomien suhteellisten maailmojen tavallisuus tekee niistä poikkeuksellisia.

Jos se onnistuu, tuleeko kosmolokalismista hyperobjekti?

Kosmolokalismin narratiivilla ja paikallismaailman uusilla muodoilla on tilaisuus kehittyä nopeasti uusliberalistisen globalisaation romahduksen aiheuttamassa tyhjiössä, joka ei ehkä koskaan täysin toivu pandemian aiheuttamasta häiriöstä. Jos siitä tulee hallitseva narratiivi ja lähes universaali suunnitteluperiaate (kuten uusliberalistinen globalisaatio on ollut), se voi saavuttaa pisteen, jossa sitä ei voida enää nähdä esineenä tai asiana, kuten nyt, koska sen omaksuminen, vaikutukset ja relationaaliset ominaisuudet ovat niin monimutkaisia ja hajanaisia, ettei niitä voida koskaan täysin tuntea tai kuvata. Filosofi Timothy Morton kuvailee tätä moniulotteisen tuonpuoleisuuden tilaa hyperobjektiivisuudeksi, ”korkea-ulotteiseksi vaiheavaruudeksi, joka johtaa siihen, että ne [hyperobjektit] ovat ihmiselle näkymättömiä pitkiä aikoja”. [³⁰] Väittäisin, että on erittäin toivottavaa, että näin kävisi, koska se tarkoittaisi, että se on sekä laajentunut mittaamisen ulkopuolelle (kaikkialla läsnäolollaan) että että suhteellisesti olemme uppoutuneet siihen. Toisin sanoen emme voi ottaa siitä minkäänlaista etäisyyttä, jotta voisimme riittävästi objektivoida sitä. Vaikka tämä ei tarkoita, ettemme voisi nähdä kosmolokalismia missään olosuhteissa, päinvastoin näemme ja koemme jatkuvasti erilaisia paikallisia ilmenemismuotoja, se asettaa kosmolokalismin näissä olosuhteissa esineellistämisen, rationalismin ja ihmiskeskeisyyden ulkopuolelle. Tämän laajemman tietämättömyyden tunteen pitäisi siis olla tila, jonka kosmolokalismi ihanteellisesti saavuttaa.

Tästä johtopäätöksestä seuraa useita seikkoja. Ensinnäkin kosmolokaaleja narratiiveja ei voida muodostaa sen menneisyyden kehyksissä, josta ne pyrkivät pakenemaan. Tämän vuoksi väitän voimakkaasti, että sen muodostaminen sosialistis-kapitalistisen narratiivin sisällä ei riitä vaihtoehtoisen järjestelmän perustaksi, vaikka onkin myönnettävä, että alkuvaiheessa se syntyi usein uutena sosialistisena vaihtoehtona. Toiseksi sen ei pitäisi olla jonkinlainen resepti tai koulutus tai väline, jota voidaan orjallisesti kopioida. Jokaisen yhteisön ja jokaisen tarinan on löydettävä oma polkunsa. Kolmanneksi, kun sitä suunnitellaan, tutkitaan ja koetaan, sen on vältettävä yhtä mekanistisen aikakauden määräävistä periaatteista, nimittäin sitä, että aika on jotain, jonka voi omistaa, ostaa ja myydä. Ihmisten pitäisi aina voida antaa aikaansa ilmaiseksi. Väitänkin, että kuvaamallani tavalla kosmolokalismi ei voi loogisesti sopia hyperaikaan sellaisena kuin me sen nyt ymmärrämme. Tällainen kanta ei ole sopusoinnussa jatkuvasti muuntuvien ja hajoavien autopoieettisten kokonaisuuksien ja verkostojen käytännön kanssa.

Paikan ja muodon tilat

Tämä essee alkoi väittämällä, että jos kosmolokalismin käsite haluaa vakiinnuttaa asemansa osana postmodernistista, postnormaalia, sen on kehitettävä kertomuksia ja maailman luomista, jotka vievät sen nykyisten mekanististen toimintatapojen, järjestelmien ja maailmankuvien rajoitusten ulkopuolelle. Tämä edellyttää globaalin suhdejärjestelmän (kosmo) ja myös monien monien maailmojen moninaisuuden uudelleenajattelua (lokaali) tasolla. Jotta tämä olisi totta, sen on siis sijoituttava monien tietojärjestelmien, ei vain länsimaisen tietämystavan, joukkoon. Tämän eron syvyyttä ei pidä aliarvioida, sillä se edellyttää ajattelutapoja, joissa kartesiolainen tai kantilainen subjekti-objektiivisuus ei ole ajattelun ja tunnistamisen ainoa perusta. Tässä mielessä se ei ole vain jotakin, joka lisätään tietämyksemme kokonaisuuteen, vaan se on pikemminkin yksi tie suureen oppimattomuuteen, joka vie meidät länsimaisten tietojärjestelmien läpi uuteen sivilisaation tapaan olla.

Proosallisemmalla tasolla kosmolokalismi edellyttää uudelleen ajatellun julkisen tilan ja kehittyvän alustainfrastruktuurin tarjoamia mahdollisuuksia, jotka omalla tavallaan auttavat muokkaamaan yhteiskunnallisia järjestelyjä ja suhteita edellä kuvatulla tavalla. Mahdollisuuksilla tarkoitan sitä, että uudelleenluodut instituutiot ja infrastruktuurit vuorovaikutuksessa kosmo-lokaalien toimintojen kanssa mahdollistavat tai mahdollistavat sen, että se voi tehdä asioita, joita se haluaa tehdä. Tämän vuorovaikutteisuuden merkitystä ei pidä aliarvioida, kuten ei myöskään niiden järjestelmien kanssa käytävän vuorovaikutuksen vaikutuksia, jotka ovat edelleen riippuvaisia niiden synnynnäisistä mekanismimuodoista.

Näin määritelty kosmolokalismi on siis osa sekä uudelleenajattelua että käytäntöä, jotka muodostavat postmekanistisen, postkolonialistisen ja postkapitalistisen narratiivin. Se ei ole millään tavalla koko vastaus, vaan pikemminkin osa sitä. Se olisi nähtävä kehyksenä, jonka avulla voidaan miettiä uudelleen, miten yhteiskunnissa luodaan ja vaihdetaan vaihtoehtoisia arvon muotoja, ja samalla vauhdittaa hyvinvoinnin ja keskinäisen huolenpidon kvantitatiivista kehitystä, joka on kyynisesti marginalisoitu kulutuskeskeisyydessä. Tämä epäilemättä laajentaa kosmo-lokalismia käsitteellisesti huomattavasti sen tekijöiden alkuperää pidemmälle ja pyytää sitä näin ollen olemaan osa jotain suurempaa, laskeutumaan paikkaan, joka on vain hämärästi nähtävissä nykypäivän haasteiden kaaoksessa.

Viitteet

1. (…) ︎
2. Ramos, J. (2017). Cosmo-localization and Leadership For the Future. Journal of Future Studies, 21(4), 65-84. p. 64. ︎
3. Roszak, T. (1972). Where the Wasteland Ends. Politics and Transcendence in Post Industrial Society. London: Faber and Faber. p. 460. ︎
4. Sardar, Z. (1998). Postmodernism and the Other. London: Pluto Press. ︎
5. Runia, E. (2014). Moved by the past: discontinuity and historical mutation. New York: Columbia University Press. loc. 1384 ︎
6. Geber, J. (1953, trans 1985). The Ever-Present Origin. Ohio UP. p. 22. ︎
7. Latour, B. (2018). Down to Earth: Politics in the New Climatic Regime. Cambridge, U.K.: Polity Press. p. 29. ︎
8. McAllum, M. (2018). All Revolutions are Equal But Some are More Equal than Others. Journal of Futures Studies., 23(2), 1-12 ︎
9. Streeck, W. (2016). How will capitalism end?: Essays on a failing system. London: Verso. loc. 330. ︎
10. Tämä on hyvin argumentoitu teoksessa Santos, B. D. S. (2013). Epistemologies of the South: Justice Against Epistemicide. Boulder: Paradigm Publishers. ︎
11. Escobar, A. (2019). Civilizational Transitions. Teoksessa Kothari, A., Salleh, A., Escobar, A., Demaria, F. & Acosta, A. (Ed.). Pluriverse: A Post-Development Dictionary. Autonomous University of Barcelona. ︎
12. Raworth, K. (2017). Doughnut Economics: Seven ways to think like a 21st-century economist. London: Random House Business. ︎
13. Gibson-Graham, J.K. (2019). Community economies. Teoksessa Kothari, A., Salleh, A., Escobar, A., Demaria, FE. & Acosta, A. (Ed.) Pluriverse: A Post-Development Dictionary. Autonomous University of Barcelona. ︎
14. Inayatullah, S. (2002). Understanding Sarkar: the Indian Episteme, Macrohistory, and Transformative Knowledge. Boston: Brill
    
    Cavanagh, J Mander, J. (2003) Alternatives to Economic globalization. San Francisco: Berrett Koehler
    
    Appadurai, A. (2013). The Future as Cultural Fact: Essays on the Global Condition. London: New York : Verso Books
    
    Holmgren, D. (2010). Permaculture: Principles & Pathways Beyond Sustainability (1st UK ed.). East Meon: Permanent Publications. ︎
15. Novaro, V. (2014). The case of Mondragon in Counterpunch. Noudettu https://www.counterpunch.org/2014/04/30/the-case-of-mondragon/ sekä Hopkins, R. (2008). The Transition Handbook: From Oil Dependency to Local Resilience. Totnes, Devon: Green Books. ︎
16. Bauwens, M. Ramos, J. (2020) Awakening to an Ecology of the Commons. Noudettu https://blog.p2pfoundation.net/awakening-to-an-ecology-of-the-commons/2020/05/25 ︎
17. Bateson, N. (2016). Small Arcs of Larger Circles: Framing through Other Patterns. Axminster, England: Triarchy Press. p. 79. ︎
18. Kartesiolaisen ja kantilaisen teesin harkittu dekonstruktio, ks. Ricoeur, P. (2005). The course of recognition. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. pp. 28-55. ︎
19. Nopea mutta käyttökelpoinen harjoitus, joka todistaa asian, on merkitä minuus yksinkertaisella ristillä paperille ja piirtää sitten kontekstuaalisen vaikutuksen ympyrät tuon x:n ympärille. Sinä vanhempana, ystävänä, työntekijänä, sisaruksena, yhteisön jäsenenä ja niin edelleen, jos ajattelet asiaa tarkkaan, olet harvoin minkään noista ympyröistä keskipisteessä, paitsi ehkä sen kanssa, jota rakastat. ︎
20. Tähän linkitetty You Tube -klippi What if Rivers could revolt on kauniisti muotoiltu ilmaus siitä, miten elvytetään uudelleen se, mitä olemme pitkään pitäneet elottomana. Haettu osoitteesta https://wwwyoutube.com/watch?v=hkPOWSJdcu4 ︎
21. Kostakis, V., & Bauwens, M. (2014). Network Society and Future Scenarios for a Collaborative Economy. Basingstoke: Palgrave Macmillan. loc. 1064. ︎
22. Sekä Sandel, M. J. (2012). What Money Can’t Buy: the Moral Limits of Markets. New York: Macmillan Audio, että Mazzucato, M. (2018). The Value of Everything: Making and Taking in the Global Economy. London: Allen Lane. ovat kirjoittaneet laajalti aiheesta. ︎
23. Noudettu: https://www.economist.com/business/2010/02/18/brac-in-business ︎
24. Kane, A., (Nov. 28, 2016), What Kenya Gained By Going Cashless. Noudettu https://swarajyamag.com/world/what-kenya-gained-by-going-cashless ︎
25. Rifkin, J. (2019). The Green New Deal: Why the fossil fuel civilization will collapse by 2028, and the bold economic plan to save life on Earth (First Edition. ed.). New York: St. Martin’s Press. p. 16. ︎
26. Kostakis, V., & Bauwens, M., (2014), Network Society and Future Scenarios for a Collaborative Economy (Palgrave pivot; Basingstoke: Palgrave MacMillan) ︎
27. Santos, B. D. S. (2013). Epistemologies of the South : Justice Against Epistemicide. Boulder: Paradigm Publishers. p. 135. ︎
28. Maturana, H., & Francisco V., (1987), The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding. Berkeley, CA: Shambhala. p. 43 ︎
29. Escobar, A., Designs for the Pluriverse: Radical Interdependence, Autonomy, and the Making of Worlds (New Ecologies for the Twenty-First Century) . Duke University Press. Kindle Edition. Loc. 3693. ︎
30. Bateson, N. (2017). Liminal Leadership. Kosmos Journal (Fall/Winter), 1-10. p.2. ︎

Appadurai, A. (2013). The Future as Cultural Fact: Essays on the Global Condition. London, New York: Verso Books.

Bateson, N. (2017). Liminal Leadership. Kosmos Journal (Fall/Winter).

Bateson, N. (2016). Small Arcs of Larger Circles: Framing through Other Patterns. Axminster, England: Triarchy Press.

Bauwens, M., Ramos, J. (2020). Awakening to an Ecology of the Commons. Retrieved from https://blog.p2pfoundation.net/awakening-to-an-ecology-of-the-commons/2020/05/25

Escobar, A., (2019) Civilizational Transitions. In Kothari, A., Salleh, A., Escobar, A., Demaria, F. & Acosta, A. (Eds.) Pluriverse: A Post-Development Dictionary. Autonomous University of Barcelona, Spain.

Cavanagh, J., Mander, J. (2003). Alternatives to Economic Globalization. San Francisco: Berrett Koehler.

Escobar, A,(2018) Designs for the Pluriverse: Radical Interdependence, Autonomy, and the Making of Worlds: New Ecologies for the Twenty-First Century. Duke University Press. Kindle Edition.

Gebser, J. (1953, trans 1985). The Ever-Present Origin. Ohio UP.

Gibson – Graham (2019). Community economies. In Kothari, A., Salleh, A., Escobar, A., Demaria, F. & Acosta, A. (Eds). Op cit.

Holmgren, D. (2010). Permaculture: Principles & Pathways Beyond Sustainability. East Meon: Permanent Publications.

Hopkins, R. (2008). The Transition Handbook: From Oil Dependency to Local Resilience. Totnes, Devon: Green Books.

Inayatullah, S. (2002). Understanding Sarkar: the Indian Episteme, Macrohistory, and Transformative Knowledge. Boston: Brill.

Kane, A., (Nov. 28, 2016). What Kenya Gained By Going Cashless. Retrieved from https://swarajyamag.com/world/what-kenya-gained-by-going-cashless

Kostakis, V., & Bauwens, M. (2014). Network Society and Future Scenarios for a Collaborative Economy. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Latour, B. (2018). Down to Earth: Politics in the New Climatic Regime. Cambridge, U.K: Polity Press.

McAllum, M. (2018). All Revolutions are Equal But Some are More Equal than Others. Journal of Future Studies., 23 (2), 1-12.

Maturana, H., and Francisco V. (1987), The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding. Berkeley, CA: Shambhala.

Mazzucato, M. (2018). The Value of Everything: Making and Taking in the Global Economy. London: Allen Lane.

Morton, T. (2013). Hyperobjects: philosophy and ecology after the end of the world. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Novaro, V. (2014). The case of Mondragon in Counterpunch. Retrieved from https://www.counterpunch.org/2014/04/30/the-case-of-mondragon/

Ramos, J. (2017). Cosmo-localization and Leadership For the Future. Journal of Futures Studies, 21(4), 65-84.

Raworth, K. (2017). Doughnut Economics: Seven ways to think like a 21st-century economist. London: Random House Business.

Ricceur, P. (2005). The course of recognition. Cambridge, Mass: Harvard University Press.

Rifkin, J. (2019). The Green New Deal: Why the fossil fuel civilization will collapse by 2028, and the bold economic plan to save life on Earth. New York: St. Martin’s Press.

Roszak, T. (1972). Where the Wasteland Ends. Politics and Transcendence in Post Industrial Society. London: Faber and Faber.

Runia, E. (2014). Moved by the past: discontinuity and historical mutation. New York: Columbia University Press.

Sandel, M. (2012). What Money Can’t Buy: the Moral Limits of Markets. New York: Macmillan Audio.

Santos, B. D. S. (2013). Epistemologies of the South: Justice Against Epistemicide. Boulder: Paradigm Publishers.

Sardar, Z. (1998). Postmodernism and the Other. London: Pluto Press.

Streeck, W. (2016). How will capitalism end?: Essays on a failing system. London: Verso.

What if Rivers could revolt? (2019). Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=hkPOWSJdcu4

Kirkas tulevaisuus on mahdollinen

Kosmolokalisaatiota tai kosmolokalismia on kuvattu hyvin tämän kirjan muissa osissa. On jännittävää ajatella, mitä syntyy, kun digitaalinen ”kevyt” maailma kohtaa fyysisen ”raskaan” maailman.

• Voisiko se olla; ”sijoittajan teesi”, jota vaaditaan, jotta yhteisön vauraudenrakennusta voidaan pitää parempana kuin ”yksisarvisen metsästystä”?
• Onko ”kosmolokalismi” sama suunnitteluperiaate vihreälle teollisuudelle kuin ”jatkuva parantaminen” teolliselle aikakaudelle?
• Vai voisiko kosmolokalismi olla se ”ajatuskoulu”, joka mahdollistaa suurimpiin ongelmiimme planeettaa säästävien ratkaisujen jakelun?

Ehkäpä kosmolokalisaatio voi tehdä kaiken tämän.

Kosmolokaalien yritysten dynaamiset määritelmät

Niin jännittävää kuin kosmolokalismi onkin ajatuksena, jotta siitä tulisi jotain muuta, sillä on oltava vakuuttava ”investointiteesi”. On oltava olemassa logiikka, joka mahdollistaa markkinapohjaisten rahoitusvirtojen liittymisen juhliin ja asioiden toteuttamisen. Kosmolokalismin rahoitusvaatimusten ymmärtämiseksi on ymmärrettävä, että kyseessä ei ole yksittäinen liiketoimintamalli tai yritys. Se ei myöskään ole (vielä) toimiala.

Ei yhtenäinen: Itse asiassa tämän kirjan loppuosassa esitetyt esimerkit edustavat monenlaisia yrityksiä ja liiketoimintamalleja. Nämäkin yritykset voivat olla eri kehitysvaiheissa, kuten ”siemen”, ”kasvu”, ”kypsä” tai ”muuntumassa aiemmasta muodosta”. Markkinat, joilla nämä yritykset toimivat, voivat olla suhteellisen kypsät (esim. ohjelmisto/laitteisto) tai suhteellisen kehittymättömät (esim. lohkoketju/krypto). Tällaisen dynamiikan vuoksi tässä luvussa esitetään vain lyhyt analyysi. Täydellinen analyysi kosmolokalisaation ja kosmolokalismin rahoittamisesta olisi kirja sinänsä.

Kosmo, Lokalismi ja Kosmolokalismi eroavat toisistaan

Kosmolokalismin ’Kosmo’- ja ’Lokalismi’-elementeissä on erilaisia perustajien kehittämisajureita ja sijoittajien kiinnostusta. Ensinnäkin open sourcen taustalla — joka on hyvin ”Kosmo”-elementti — olevat ajurit ovat oikeastaan levittämistä tai jakamista laajasti ja laajalle. Tämä eroaa paikallisuuden ajureista, joissa on usein kyse kontekstisidonnaisesta heimokeskeisyydestä ja asioiden pitämisestä maantieteellisesti paikallisina. Introvertin ohjelmistokehittäjän (”Kosmo”) ja ekstrovertin paikallisyhteisön organisaattorin (”Lokaali”) profiili tarkoittaa, että myös perustajien motivaatio on usein erilainen. Ero Kosmo-/teknologiapohjaisen sijoitusajatuksen — jossa on vastaavasti vähän aineellista omaisuutta — ja paikallisen sijoitusajatuksen — jossa on omaisuutta, mutta markkinat ovat tarkoituksellisesti rajalliset — välillä vetoaa erilaisiin sijoittajiin, joilla on erilaiset riskinottohalut.

Kun Kosmo ja Lokalismi yhdistetään, siitä tulee jotain uutta — Kosmolokalismi. Tämä yhdistetty ”liiketoimintamalli” tuottaa jotakin uutta sijoitusteesin kannalta. Muutokset tässä yhdistetyssä sijoitusteesissä, joihin pääsemme pian, mutta ensin määritetään joitakin rahoituksen periaatteita ja miksi tämä uusi sijoitusteesi on kiinnostava.

Vieraan ja oman pääoman ehtoiset instrumentit edelleen todennäköisiä

Tyypillisessä rahoitusmaailmassa on kyse velasta (josta kertyy korkoa) ja omasta pääomasta (josta kertyy pääomatuloa). Myös Kosmolokalisaatio ja kosmolokaalit yritykset rahoitetaan velan ja oman pääoman kautta. Tuloihin liittyvät uudemmat ja uudemmat välineet ovat kuitenkin suhteellisesti yleisempiä.

Voimme nähdä myös tyypillisesti muita kuin taloudellisia arvoja, kuten ”vaikutus” tai ”ympäristöpalvelut” otetaan huomioon kosmolokalismin rahoituksessa. Vähintäänkin näemme, että ”vaikutukset” tai ”sosiaaliset, kulttuuriset ja ympäristölliset” tulokset ovat osa ”rahoitusehtoja”.

Rahoitusehdot

Rahoitusehdot ovat minkä tahansa sopimuksen ydin, sydän, ”tärkeimpiä asioita”. Minun kanssani voitte määrätä melkeinpä minkä tahansa hinnan — jos minä saan valita ehdot. Ehdot ovat tärkeitä. Kaikkiin investointeihin sovellettava rahoitus edellyttää pääomavaatimusten, liiketoimintamallin, riski-hyötysuhteen, käytettävän välineen, sijoittajien vaatimusten jne. ymmärtämistä. Kosmolokalismin rahoituksen rahoitusehdot eivät poikkea tästä. Tämä tarkoittaa sitä, että minkä tahansa esimerkin, välineen, sijoittajaluokan tai strategian, joka toimii yhdessä kontekstissa, ei voida olettaa toimivan missään muussa kontekstissa.

1:3:9-suhde

Uusien asioiden syntyminen ei ole uutta. Ihmiset ovat tehneet ”uutta” yli 100 000 vuotta.

Itse asiassa tapa, jolla uudet asiat kehittyvät, noudattaa sääntöjä ja normeja. Yksi tällainen sääntö tai normi tunnetaan nimellä ”1:3:9-suhde”. Suhde 1:3:9 tarkoittaa, että jokaista yhtä tuntia (tai 1 dollaria) kohden, joka kuluu jonkin asian keksimiseen eli sen saattamiseen prototyyppiksi, kuluu 3 tuntia (tai 3 dollaria) prototyyppikeksinnön muuttamiseen oikeaksi tuotteeksi ja 9 tuntia (tai 9 dollaria) saman tuotteen ”levittämiseen”.

”Uuden” tavaran keksiminen ei ole verrattain vaikeaa, ei pitkää eikä kallista. Vaikeat, pitkät ja kalliit jutut tulevat ”uuden” jälkeen. Tämä sääntö vaikuttaa suoraan Kosmolokalismin rahoitukseen.

Internet ei muuttanut suhdelukua

“Tulevaisuus on jo täällä – se ei vain ole tasaisesti jakautunut.” [¹]

Kosmo-maailmassa on selvää, että parhaat ideat, ohjelmistot ja mallit kiertävät tällä hetkellä maailmaa internetin välityksellä. Joskus tai useimmiten ilmaiseksi.

Perustajat/keksijät (ja heidän lähipiirinsä) ovat siinä virheellisessä oletuksessa, että yritys on jo tehnyt työtä ja maksanut kustannukset idean keksimisestä. Todellisuudessa ”idea” on parhaimmillaankin 1/12 tarvittavasta työstä tai rahasta ja vaivasta.

Jotkut väittävät, että internet on rikkonut nämä vanhat 1:3:9-rahoituksen jakoalgoritmit. He saattavat väittää, että internet mahdollistaa parhaiden asioiden nousemisen pintaan. Mielestäni tämä on kuitenkin naiivia. Siinä jätetään huomiotta olennaiset oligopolit, jotka mahdollistavat jakelun verkossa. Se, että internet ”voisi” antaa tämän vekottimen, ohjelmiston tai vempaimen miljardien ihmisten käsiin ilmaiseksi, ei tarkoita, että se tekisi tai tekisi niin. Se, onko se tyylikäs ratkaisu vai ei, ei ole läheskään yhtä tärkeää kuin se, onko sillä taloudelliset edellytykset tuotteistamiseen ja jakeluun. Tämän vuoksi rahaa annetaan hyväksi todettuihin asioihin, jotka haluavat skaalautua, eli joita halutaan levittää.

Kosmo-ongelma ei ole joidenkin edelläkävijöiden yksilöllinen nerokkuus tai open source -yhteisön kollektiivinen viisaus ja kapasiteetti, vaan se on tuotteistamiseen ja jakeluun tarvittavan pääoman puute sekä harhaluulo siitä, että kun se on kerran keksitty, siihen ei tarvitse investoida paljon muuta.

Odotukset ja todellisuus eivät yksinkertaisesti vastaa toisiaan. Kaikki johtuu siitä, ettei ymmärretä, että 1:3:9 -periaate pätee edelleen internetin aikakaudella.

Riskipääoman sijoitusteesi ymmärtää 1:3:9 suhteen

Miksi pääomasijoittajat puhuvat niin usein tuotteen ja markkinoiden välisestä sopivuudesta? Se johtuu siitä, että he ymmärtävät, että keksintö, olipa se kuinka uusi tahansa, idea kuinka itsestään selvä tahansa tai startup-yritys, olivatpa sen perustajat keitä tahansa, on ”helppo” luoda. Yrityksellä ei ole mitään, ei mitään, ennen kuin se on ohittanut ideavaiheen — 1:3:9-suhteen ensimmäisen osan — ja selvästi ohittanut myös 1:3:9-suhteen tuoteosan. Tämä on varhaisin vaihe, johon sijoittaja voi päästä. Kaikki aikaisempi on pelkkää uhkapeliä. Tämä on ongelma Kosmolokalismin nykyiselle ”Kosmo”-osalle.

1:3:9-suhde auttaa selittämään muutaman asian:

1. Miksi perustajat ja sijoittajat suhtautuvat eri tavoin siihen, miten paljon vaivaa jonkin ainutlaatuisen tuotteen luominen vaatii.

2. Miksi alkuvaiheessa olevat digitaaliset tuotteet aliarvioivat edelleen radikaalisti skaalautumiseen vaaditut investoinnit.

3. Miksi enkeli- ja riskisijoittajilla on pakkomielle tuotteen ja markkinoiden välisestä sopivuudesta.

4. Miksi jotkut yhteisöomisteiset liiketoimintamallit näyttävät ”hakkeroivan” suhdeluvuksi enemmänkin 1 : 2,5 : 6 eli kun sidosryhmillä on todellinen osuus, se vähentää asiakashankinnan kustannuksia ja lisää asiakkaan elinkaaren aikaista arvoa. (Ks. kohta Lokalismi-investointiteesin hyödyt, joka seuraa).

5. Miksi jos sidosryhmät saavat todellisen osuuden, tuote-markkinakelpoisuus ja skaalautuvuus toteutuvat nopeammin.

6. Miksi sijoittajat, jotka tuntevat tämän suhdeluvun, mutta eivät ole perehtyneet siihen, että sidosryhmille annetaan todellinen osuus, väittävät edelleen, että maailma on täynnä yksisarvisia.

Kosmon ’kuilu’

On selvää, että parhaat ideat, ohjelmistot ja mallit kulkevat tällä hetkellä ympäri maailmaa internetin välityksellä. Ongelmana on, että niitä ei levitetä, sovelleta tai ymmärretä laajalti. Aloitteleva käyttäjä olettaisi, että työ on tehty, kun nämä ideat ovat vain olemassa. Että ratkaisut ohjelmistojen ja mallien muodossa, joilla voidaan ratkaista lukuisia reaalimaailman ongelmia, ovat olemassa, mutta ymmärrät jo edellä mainitun 1 : 3 : 9 -suhteen, joten ymmärrät myös, että investoiminen uudenlaisiin, P2P- tai ”avoimen lähdekoodin” ohjelmistoihin, jotka ovat vain muutamien tietyn osaamisen omaavien ihmisten saatavilla, ei riitä.

Avoimen lähdekoodin ohjelmistojen jakeluun, erityisesti avoimen lähdekoodin ohjelmistoihin, joiden ensisijaisena liiketoimintamallina on mainonta, freemium tai ”paketoidut palvelut”, investointiteesi tuottaa melko tavanomaista tuottoa erittäin suurella riskillä. Siksi et kuule monenkaan menestyneen siinä. Siksi avoimen lähdekoodin ohjelmistojen menestystarinoita on hyvin vähän.

Sen sijaan kuulee useammin tarinoita siitä, miten alun perin avoimen lähdekoodin alaan kuuluva idea ”myytiin” yrityksille. GitHub Mircossoftille, Android Googlelle. Ideat, jotka olivat kerran vapaita verkossa tai yhteisessä käytössä, on suljettu maailmanlaajuisiin patentteihin, jotka ovat vakiintuneiden toimijoiden hallussa, joita käytetään aseina tai yhteisön etuja vastaan. Tässä vaiheessa niistä tulee myös taloudellisia menestyksiä, koska ne ovat voittaneet 1:3:9-suhteen, koska ne saavat jakelurahoitusta, jota vain pääomasijoittajien tukemat tai vakiintuneet teknologiaoligopolit voivat tarjota — ja ne tarjoavat sitä vain, kun ne ”lukitsevat” nopeutetun tuoton sijoituksilleen.

Kosmo-investointiteesi on karkeimmillaan lähinnä sijoittamista tuotteisiin, jotka ovat ohittaneet prototyyppi- ja tuotevaiheet ja jotka yrittävät skaalautua ja ottaa vastaan todella kalliin osan jonkin ”uuden” markkinoille saattamisesta. Sijoittajat tietävät, että monet näistä tuotteen kovettamista yrityksistä epäonnistuvat, joten niiden, jotka eivät epäonnistu, on paitsi onnistuttava omalta osaltaan, myös ylitettävä ne siinä määrin, että ne kattavat muualla kertyneet tappiot Kosmo-investointiteesin avulla.

‘Lokalismi’ parantaa Kosmolokalismin investointiteesiä

On helppo innostua Kosmolokalismin ”Kosmo”-osan ideoista ja kekseliäisyydestä, mutta paljon vaikeampaa on innostua Kosmolokalismin ”Kosmo”-osan digitaalisten tuotteiden, avoimen lähdekoodin ohjelmistojen ja uusien ideoiden ”investointiteeseistä”. Sitä vastoin Kosmolokalismin ”Lokalismi”-osa on niin voimakas, että sillä on mahdollisuus parantaa puhtaiden ”Kosmo”-segmenttien sijoitusteesiä ja aiheuttaa uuden Kosmolokaalin sijoitusteesin luomisen, joka on joidenkin sijoittajien kannalta paljon innostavampi.

Lokalismi investointina

Taloudessa on paljon unohdettu alue, joka on nousussa. Kyse on paikallisista yrityksistä ja yhteisön omistamasta infrastruktuurista eli yhteisön omistamista uusiutuvan energian yrityksistä. Nämä talouden osa-alueet ovat haurastumattomia — eli mitä pahemmaksi asiat muuttuvat taantuman, maailmankaupan häiriöiden, epäoikeudenmukaisuuden, kansalaislevottomuuksien jne. suhteen, sitä enemmän niistä tulee järkeviä vaihtoehtoja.

Lokalismin investointiteesi yksinään on rajattu paikalleen. Tämä rajoittaa kunkin yrityksen tuottoa ja käytettävissä olevien markkinoiden kokoa. Paikallisuus ei siis yksinään ole niin vakuuttava investointiteesi, että se houkuttelisi riskipääomaa Kosmo-alalta. Tyypillisesti ”Lokalismin” investointiteesi on sen sijaan enemmän kontekstisidonnainen. Ihmiset, jotka sijoittavat kunnalliseen yritykseen tai infrastruktuuriin, todennäköisesti myös käyttävät sitä.

Paikallisuushankkeet rikkovat mittakaavan sääntöjä: ne ovat pieniä ja rajattuja ja rikkovat sääntöjä (hyvällä tavalla) jakelun osalta. Tämä selittää, miksi öljy-, hiili- ja kaasualan jättiläisiä ei korvata toisilla aurinko- ja tuulivoimalla toimivilla jättiläisillä, vaan ne korvataan sadoilla ja tuhansilla pienemmillä yhteisöomisteisilla yrityksillä, jotka käyttävät paikallisesti tuotettua, jaettua ja kulutettua uusiutuvaa energiaa.

Lokalismi-investointiteesin hyödyt

Talous:

Jotkin asiat ovat halvempia, kun tuotanto- ja kulutuspaikat ovat lähempänä toisiaan. Tämä antaa paikalliselle tuotannolle kustannusetua.

Ketteryys:

Teknologian, ohjelmistojen ja hallintatekniikoiden kehittyminen, jonka ansiosta (hyvin rahoitetut) startup-yritykset ovat pystyneet voittamaan suuremmat vakiintuneet yritykset, on alentanut yritysten perustamiskustannuksia. Tämä puolestaan mahdollistaa sen, että uudet yritykset voivat kilpailla suurempien yritysten kanssa, joilla on uponneita kustannuksia ja korkeampia yleiskustannuksia. Usein uuden paikallisen yrityksen perustamiskustannukset ovat pienemmät kuin vakiintuneiden ulkopuolisten yritysten vuotuiset ylläpitokustannukset, mikä antaa paikallisille uusille yrityksille uskomattoman edun.

Läheisyys:

Läheisyys kuvaa vaikutusta, jossa ”paikka” muuttaa ihmisten käyttäytymistä etäisyyden vuoksi. Yökerholainen kirkossa käyttäytyy todennäköisesti kunnioittavasti, ja pappi yökerhossa heiluu silti todennäköisesti musiikin tahdissa. Läheisyys luo pohjan paikallisten yhteisymmärrykselle ja antaa kunnallisille yrityksille mahdollisuuden tehostaa viestintää, jota ulkopuoliset eivät voi toistaa.

Markkinointi:

Minkä tahansa yrityksen kasvu riippuu asiakkaan hankintakustannuksista ja asiakkaan elinkaaren aikaisesta asiakasarvosta. Paikallisyritykset voivat käyttää tehokkaammin suusanallista viestintää, mainontaa ja naapurista naapuriin –strategioita, jotka vähentävät asiakashankinnan kustannuksia. Lisäksi paikallisten sidosryhmien uskollisuus paranee, mikä lisää asiakkaan elinikäistä arvoa. Paikallisuudesta tulee investointiteesi, joka hyödyttää paikallisia paljon paremmin kuin jos paikalliset investoisivat muualle.

‘Kosmo’ ja ‘Lokalismi’ yhdistettynä

Yhdistettynä Kosmolokalismin Kosmo-osaan Lokalismi ei ainoastaan tarjoa kriittisiä polkuja tuote-markkinasovitukseen uusille yrityksille, vaan myös parempia kasvumittareita (asiakashankintakustannukset ja asiakkaiden elinikäinen arvo) kasvuvaiheessa oleville yrityksille, lisää mahdollisuuksia mukautettuihin investointeihin skaalautuvassa ja kypsässä vaiheessa ja tarjoaa mielekkään ja vankan taloudellisen irtautumisen varhaisille sijoittajille ja paikallisen riskin ottaville perustajille.

Paikallisuus ja yhteisöllisen vaurauden rakentamisen kasvu voivat tarjota toimeentulon kosmotaloudelle (kehittäjille, suunnittelijoille ja ”ideoijille”). Kosmo-tyypeille tämä on hyvä verrokki verrattuna siihen, että he joutuisivat raatamaan hyperkorporatisoituneessa, internetin mahdollistamassa maailmassa, joka palvelee vain ihmisiä ja organisaatioita, jotka ovat jo valmiita skaalautumaan ja levittäytymään eli riskisijoitusyhtiöitä, jotka tukevat yksisarvisen metsästysprojektinsa tuloksia ja/tai vakiintuneita toimijoita.

Lokalismi puolestaan rikkoo mittakaava- ja jakelusääntöjä, koska läheisyys vähentää jakelukustannuksia ja koska läheisyys vaikuttaa markkinointikustannuksiin hankinnan ja elinkaariarvon osalta. Kun useimmat ihmiset ajattelevat paikallisia yrityksiä, he usein kuvittelevat jotain vaatimatonta. Asia on päinvastoin. Itse asiassa paikalliset yritykset ovat usein innovatiivisia ja tehokkaampia kuin ulkopuoliset yritykset.

Paikallisten yritysten huono ”minäkuva” ei ole perusteltu, ja jos se yhdistetään parhaisiin ideoihin, keksintöihin, malleihin, suunnitelmiin ja lahjakkuuksiin, joita ”Kosmo”-maailmassa on tarjolla, se tarjoaa ”Kosmo”-”lokalismi”- ja ”Kosmolokaaleille” yrittäjille mahdollisuuden kukoistaa kunnon investointiteesin turvin.

Open Collective: Tekeillä oleva kosmolokaali sijoitusteesi

Open Collective on joukkorahoitus-, budjetointi- ja sijoitusalusta, jonka avulla yhtiöimättömät ryhmät voivat ryhmittyä nopeasti. OpenCollectivea käyttävät XR, Students for Climate Strike ja Code Like A Girl, jotta paikalliset instanssit voivat toimia itsenäisesti. Open Collectivessa ryhmä naapureita, jotka muodostavat yhteisön tukiryhmän, tai ryhmä koodareita, jotka ovat kiinnostuneita samasta avoimen lähdekoodin koodista, saa hajautetun ”organisaation”, jonka avulla ne voivat hallinnoida ja toimia tavanomaisilla kaupallisilla tavoilla eli luoda laskun, hakea avustusta, maksaa palveluista, myydä lippuja tapahtumiin jne.

Tämä on mahdollista, koska myös vakiintuneet yritykset liittyvät Open Collectiveen ”verovelvollisina isäntinä”: Fiskaalinen isäntäyritys tarjoaa tukipalvelun rekisteröimättömälle yhteisöryhmälle. Esimerkiksi New Economy Network of Australia (NENA) on verovelvollinen isäntä. NENA on perustamassa Open Collectiven verkoston jokaisen keskuksen kanssa. Tämä tarkoittaa, että Sydneyn, Newcastlen, South East Gippslandin tai Fremantlen keskus voi järjestää paikallisesti järjestettyjä tapahtumia ilman, että kukin tarvitsee vakuutusta, pankkitoimintaa tai ABN-tunnusta. Ne käyttävät sen sijaan verovelvollisen isännän (NENA) vakuutusta, pankkia ja ABN-tunnusta. Open Collective tekee tästä helppoa.

”Kosmo”-osa tässä liiketoiminnassa on se, että kyseessä on avoimen lähdekoodin ohjelmisto. Liiketoiminnan ”paikallinen” osa on asiakaskunta. Erityisesti ne fiskaaliset isännät, jotka toimivat kussakin maassa tai kullakin alalla.

Open Collective -tiimi on päässyt prototyypistä tuote-markkinakuntoon ja on matkalla kohti skaalattua markkinakuntoa. Tämä on johtanut siihen, että Open Collectiven Kosmo-aloite on saanut rahoitusta enkeleiltä ja samansuuntaisilta riskisijoittajilta (huomioiden, että samansuuntaisia riskisijoittajia ei ole kovinkaan montaa maailmassa).

Ulkopuolinen pääoma haluaa tuottoa sijoitukselleen — vaikkei se haluaisikaan ”nopeutettua tuottoa” pääomalle.

Paikallinen osa tätä investointiteesiä on ”Exit”. Exit on piste, jossa perustajat ja sijoittajat saavat takaisin pääomansa ja pääoman tuoton. Tämä tapahtuu tyypillisesti listautumisannin (osakkeiden myynti julkisessa pörssissä) tai kaupallisen myynnin (myynti kilpailijalle) muodossa. Investointiteesin Lokalismi-osa on, että Open Collectiven johto ja sijoittajat etsivät uudenlaista ”Exit to Community” -menetelmää.

Tämäntyyppinen irtautuminen on vasta suunnittelun alkuvaiheessa, mutta teoriassa se antaa paikallisille fiskaalisille isännille mahdollisuuden ostaa Open Collectiven perustajat ja sijoittajat pois. Asiakkaiden ulososto. Kauppa voidaan toteuttaa vaiheittain ajan kuluessa, mutta sen pitäisi johtaa oikeudenmukaiseen pääoman tuottoon kaikille niille, jotka riskeerasivat rahansa ja ponnistelunsa Open Collectiven keksimiseksi 1 : 3 : 9 -suhteen avulla.

Nämä sijoittajat ovat vieneet avoimen lähdekoodin ohjelmistot tuotekehityssyklin läpi ja saavuttaneet sellaisen liiketoiminnan koon, että on järkevää — ja mahdollista — että paikalliset verohallinnoijat ostavat yrityksen, jossa ne ovat tällä hetkellä vain uskollisia asiakkaita. Kanta-asiakkaat ovat varmasti erilaista ”poistumista” kuin julkiset markkinat tai sulautuminen kilpailijan kanssa.

OpenCollectiven tarina saattaa olla esimerkki Kosmolokaalien sijoitusten uudesta teesistä. Tätä kirjoitettaessa Open Collectiven ”Exit to Community” on vasta suunnitelma — eikä vielä transaktio. Mutta jos kauppa toteutuu, olisi jännittävää ymmärtää, miten sijoittajien teesi toteutuu.

Investoimalla avoimen lähdekoodin ohjelmistoihin, joissa oli paljon lokalisointi-instansseja, tulivatko uuden exit-valinnan mahdollisuudet kannattaviksi? Vähensivätkö avoimen lähdekoodin yhteisön uskollisuus (Kosmo) ja vertaisverkoston (Lokalisaatio) markkinointiedut olennaisesti taustalla olevan yrityksen riskiä? Merkitseekö uusi irtautumismahdollisuus ja riskittömämpi yritys sitä, että Kosmolokaalien sijoitusten tuotto on varmempaa? Mikä on Kosmolokalismiin sijoittamisen kohtuullinen tuotto, kun se on korjattu riskillä?

Yhteenveto

Yhteenvetona voidaan todeta, että Kosmolokalismin Kosmo-osaa on vaikea rahoittaa, koska 1 : 3 : 9 -suhde ymmärretään yleisesti väärin ja koska riskipääomasijoittajien tukema yksisarvisten metsästyksen yritysrahoitusmalli, niin virheellinen kuin se onkin, on ainoa malli, jolla on varaa digitaalisten innovaatioiden 3 ja 9-osaisen rahoituksen vaatimuksiin. Itse asiassa VC:t ja ”älykäs raha” ovat kiinnostuneita nimenomaan ”nopeutetuista tuotoista”, koska heillä on niin vähän ”voittajia”. Mutta kun voittajat ”voittavat”, heidän on voitettava paljon, jotta he voivat kattaa paljon häviäjiä.

Tämä on ”lukittu” investointiteesi, ja se on vakuuttavampi kuin sellaisten avoimen lähdekoodin ohjelmistojen rahoittaminen, joihin ei liity lainkaan voittoa, joiden voitto on rajallinen tai joiden voitto on rajoitettu, kuten yleensä tapahtuu avoimen lähdekoodin innovaatioiden kohdalla, jotka eivät houkuttele pääomaa, joka veisi ne läpi 1:3:9-ponnistuksen.

Onneksi Kosmolokalismin Lokalismi-osa pystyy kuitenkin muuttamaan jakelun dynamiikkaa ja kustannuksia eli 1:3:9-suhteen 3 ja 9 osaa. Ne muuttavat näitä jakelukustannuksia siinä määrin, että yhdessä Kosmolokalismi muodostaa hyvän vaihtoehtoisen sijoitusteesin, jos se voidaan onnistuneesti muotoilla asiayhteydessään.

Kun Kosmo ja Lokalismi yhdistetään, syntyy uusi Kosmolokaali liiketoimintamalli. Tämä tarjoaa mahdollisuuksia, jotka sopivat hyvin yhteen järkevämpien sijoittajien teesien kanssa, jotka perustuvat kohtuulliseen tuottoon ja pienempään riskiin. Se sopii sijoittajille, jotka haluavat käyttää palveluja ja tuotteita paikallisesti. Tämä voi koskea esimerkiksi elintarvikkeita, energiaa, vettä, jätteitä, koulutusta, sosiaalipalveluja ja paljon muuta. Vaikka nämä alat eivät ole ”seksikkäitä” kuten sovellukset ja ohjelmistot, niillä on merkittävästi omaisuuseriä vakuutena, markkinoiden kestävyys ja lähes jatkuva kysyntä.

Kosmolokalismin sijoitusteesi voisi rohkaista monia Kosmo-pioneereja pois puhtaista digitaalisista peleistä. Toivomme, että ne yhdistyvät Lokalismiin tai paikallisten toimijoiden verkostoihin, jotta molemmat osapuolet hyötyvät rahoitusvirtojen hankkimisesta. Kosmolokalismin sijoitusteesi voisi olla houkuttelevampi kuin yksisarvisen metsästys, ja se voisi aiheuttaa suhteellisen suuren muutoksen alkuvaiheen riskirahoituksessa. Paljon on vielä nähtävä, kun Kosmon ja Lokalismin välinen yhteistyö jatkuu, ja siksi Kosmolokalismin rahoitus on niin kiehtovaa.

Lähdeviitteet

1. William Gibson The Economist, December 4, 2003 ︎

Se oli loukkaus niille, jotka uskovat matkailijan luovuttamattomaan oikeuteen elää kuin paikallinen. Vuosikymmenien ajan suurin matkailutrendi on ollut löytää ihmeellisiä, edullisia paikkoja, jotka tuntuvat salaisilta – vaikka olisitkin kuullut niistä matkaoppaista, Anthony Bourdainilta tai TikTokista. Mutta pariisilaiset, jotka viettivät kesän 2025 protestoimalla kaupunkinsa ”disneyttämistä”, näyttivät vain kohauttavan olkapäitään.

Entä jos kahvilat tekisivätkin oikein? 20. tammikuuta YK ilmoitti, että kansainvälisten matkailijoiden määrä nousi 1,52 miljardiin vuonna 2025, mikä on lähes 4 % enemmän kuin pandemian edeltävänä vuonna 2019. Yli puolet näistä matkailijoista saapui Eurooppaan. Koska kaupungit ovat jo nyt taipumassa matkailun painon alla, jotkut etsivät keinoja tehdä siitä kestävämpää. Croque monsieur -voileivän hinnan korottaminen 50 % turistien osalta ei ehkä ole ryöstö, mutta se voi olla osa ratkaisua.

Liikaturismi ei ole uusi ilmiö, mutta se on tullut erityisen akuutiksi sen jälkeen, kun Covid-19 on vauhdittanut ”kostomatkailua” ja lentoyhtiöiden ja risteilyalusten liiketoiminnan elpymistä. Yhä epävarmemmissa ajoissa Eurooppa, joka on aina ollut suosittu matkakohde, on kärsinyt erityisen paljon.

Maanosa on ”maailman viimeinen turvasatama, jossa ihmiset voivat tuntea olonsa mukavaksi”, sanoo Stefan Gössling, Ruotsin Linnaeus-yliopiston liiketalouden ja taloustieteen professori, joka tutkii liikaturismia. ”Turvallisuus on korkealla tasolla, ja kaikkiin sovelletaan samoja lakeja. Se on yksinkertaisesti erittäin hyvä lomakohde.”

Euroopan tärkeimmät matkailukohteet ovat myös oman menestyksensä uhreja: italialaisen matkailutoimiston mukaan 43 % saksalaisista on käynyt Italiassa vähintään kolme kertaa, ja samanlainen osuus aikoo matkustaa sinne kolmen vuoden kuluessa. Pariisi on aina hyvä idea, ja niin edelleen.

Kävijät ovat virranneet kaupunkeihin, halpoja majoituspaikkoja, minilomakulttuuria ja esteettisiä nähtävyyksiä täynnä olevien sosiaalisen median syötteä tarjoavien teknologia-alustojen houkuttelemina. Museot ja rauniot ovat harjoittaneet vuosikymmeniä väkijoukkojen hallintaa, mutta paikat, jotka olivat aiemmin vähemmän tunnettuja tai palvelivat lähinnä paikallisia, ovat nyt vaikeuksissa. Kun vierailijat yrittävät jäljitellä verkossa näkemäänsä valokuvia, he suhtautuvat kaupunkiin ”hyvin pinnallisesti”, sanoo Aurora Pedro Pinto, joka hallinnoi Porton Livraria Lelloa, jota pidetään ”maailman kauneimpana kirjakauppana” ja joka saa vuosittain 1,2 miljoonaa vierailijaa.

”Ongelmana ei ole liian suuri turistimäärä”, hän sanoo. ”Ongelmana on liian vähäinen kulttuurinen syvyys.”

Mitä liikaturismi oikeasti on

Yleensä ajattelemme liikaturismia Dubrovnikin muurien sisällä olleina ihmismassoina tai Mona Lisan ympärillä valokuvia ottavana parvena. Mutta se voidaan määritellä paremmin tunteena – paikallisyhteisöjen tunteena, että massaturismi on heikentänyt heidän elämäänsä sen sijaan, että olisi auttanut heitä, mikä on saanut heidät kääntymään sitä vastaan. Perinteiset ruokakauppiaat katoavat, kun taas ruokakaupat muuttuvat matkamuistomyymälöiksi tai paikoiksi, joissa voi jostain syystä saada otetuksi valokuvan omasta iiriksestä. Sieluttomat jäätelöpaikat ilmestyvät kuin tyhjästä joka kulmaan. TikTok voi tehdä paikallisesta trattoriasta yön yli suositun, houkuttelemalla paikalle pitkiä turistikjonoja ja vieraannuttamalla paikalliset asiakkaat. Airbnb-asuntojen ostamisen yleistyminen voi muuttaa kerrostalon enemmän hotellin kaltaiseksi.

Kun Instagram lisäsi Livraria Lellon kävijämääriä, niin monet ihmiset halusivat vierailla siellä – yksinkertaisesti ottamaan kuvan kirjakaupassa kiertävästä kierreportaasta – että asiakkaiden oli vaikea selailla kirjoja. Vuonna 2015 alle 10 % kävijöistä osti kirjan, kertoo kirjakauppa.

Pariisissa Sylvia Whitmanin Shakespeare and Company -kirjakaupassa kävi aikoinaan keskimäärin noin 30 asiakasta päivässä. Kanta-asiakkaat nauttivat kakkua kirjakauppiaiden kanssa ja keskustelivat romaaneista. Nykyään valokuvauksellinen kauppa saa päivittäin 2 000–3 000 kävijää, mikä johtuu suurelta osin sen suosiosta sosiaalisessa mediassa. Whitman on huolissaan asiakkaiden kokemuksesta. ”Ei voi odottaa aitoa ja rentoa vuorovaikutusta jonkun kanssa, joka on palvellut 2 000 ihmistä samana päivänä”, hän sanoo.

Lopulta tämä kaikki kuluttaa paikallisten asukkaiden kärsivällisyyttä. Viime kesänä lähes kaikissa suurissa Euroopan kaupungeissa järjestettiin matkailijoita vastustavia mielenosoituksia; Barcelonassa vierailijoita ruiskutettiin kuuluisasti vesipistooleilla. Mahdolliset ratkaisut ovat kuitenkin monimutkaisia ja hyvin paikallisia. Eivätkä ne aina toimi.

Jo vuonna 2015 Livraria Lello otti käyttöön 10 euron (11,50 dollarin) pääsylipun, joka oli vähennyskelpoinen kirjan ostosta. Tuloksena? Suurin osa vuoden 2025 1,2 miljoonasta kävijästä osti kirjoja, ja kauppa on kannattava. Mutta se on edelleen täynnä ihmisiä, jotka poseeraavat ja ottavat valokuvia, ja väkijoukkojen hallinta on edelleen ongelma.

Salazar huomauttaa, että hintojen korottaminen vain lisäsi matkailijoiden kiinnostusta Tansanian Ngorongoro-kraatteria kohtaan. Venetsiassa kuvitteellinen pääsymaksu ei ole juurikaan vähentänyt kävijämääriä, kun taas Himalajan kuningaskunnassa Bhutanissa yli 100 dollarin päivittäiset maksut ovat pitäneet matkailun hallittavana, mutta rajoittaneet sen vain niihin, joilla on varaa maksaa.

Yksi tapa vähentää matkailijoiden määrää voisi olla jo nyt nousussa olevien lentolippujen hintojen korottaminen entisestään. Tämä vaikuttaisi kuitenkin suhteettomasti niihin, jotka lentävät harvemmin, kun taas niillä, joilla on enemmän käytettävissä olevia tuloja, se olisi vain pieni este. ”Ongelma on erittäin usein lentävien matkustajien käyttäytymisessä”, sanoo Alex Chapman, vanhempi taloustieteilijä brittiläisessä ajatushautomo New Economics Foundationissa. ”Viisikymmentä prosenttia kaikista lennoista on 1 %:n väestönosuuden matkustajien tekemiä.”

Tämän seurauksena kaikki pyrkimykset nostaa lentämisen kustannuksia nähdään ”hyökkäyksenä perhettä kohtaan, joka haluaa tehdä yhden matkan vuodessa”, hän sanoo.

Asiantuntijat sanovat, että alennusten tarjoaminen paikallisille on kestävämpi tapa rakentaa hyvää tahtoa. Shakespeare and Company on alkanut jakaa paikallisille kirjailijoille pääsykortteja, joilla he pääsevät jonon ohi. Taiwan tarjoaa alennuksia palveluista, kuten kuljetuksista, niille, joilla on asukaskortti. New York City tarjoaa tunnetusti paikallisille ilmaisen tai maksa-mitä-haluat-pääsyn moniin suurimpiin museoihinsa. Asukkaat nauttivat etuoikeudesta, eikä turisteja kohtaan ole juurikaan kaunaa.

Joissakin paikoissa pääsyä voidaan rajoittaa fyysisesti, kuten Machu Picchussa Perussa tai Dubrovnikissa Kroatiassa. HBO:n Game of Thrones -sarjan menestys 2010-luvulla sai vierailijat virtaamaan Dubrovnikiin. Muurien ympäröimään kaupunkiin, jossa asuu noin 1 500 ihmistä, saapui pian jopa 10 000 vierailijaa päivässä. Asukkaiden paetessa Dubrovnik rajoitti risteilyalusten saapumiset kahteen päivässä vuonna 2019, jolloin aluksista purkautui alle 5 000 matkustajaa, ja seuraa nyt väkijoukkojen tiheyttä reaaliajassa. Päivittäinen kävijämäärä muurien ympäröimään kaupunkiin rajoitetaan vuodesta 2026 lähtien, ja ryhmille vaaditaan aikataulutettuja pääsylippuja. Kaupungit, joilla ei ole varsinaisia muureja, kuten Barcelona, Santorini, Praha tai Rooma, joutuvat kamppailemaan kävijämäärien hallitsemiseksi.

Hajautustaktiikka

Liikaturismin keskustelussa suurin muotisana on ”hajauttaminen”. Kukaan ei halua vähemmän turismia, vaan vähemmän keskittynyttä turismia.

Jotkut hajauttamisratkaisut ovat osoittaneet varhaisia merkkejä tulosten parantumisesta sekä asukkaiden että matkailijoiden kannalta. Färsaarilla, joissa matkailu muodostaa 3 % BKT:stä, matkailutoimisto teki yhteistyötä paikallisten kanssa ohjelmoidakseen suosittuja paikallisia kohteita vuokra-autojen navigointijärjestelmiin. Pieni saariryhmä oli varovainen sen perusteella, mitä se oli nähnyt tapahtuvan Islannissa, jossa matkailun tiheys uhkasi paikallisten suhtautumista alaan. Navigointiohjelmaan osallistuneet vierailijat hajautettiin uusiin ja vähemmän liikennöityihin paikallisiin helmiin, ja he kokivat saavansa kaipaamansa ”paikallisen” kokemuksen. Asukkaat kutsuvat myös usein turisteja kotiinsa illalliselle, jolloin ravintoloiden taloudelliset hyödyt leviävät myös kotitalouksiin.

”Ratkaisu ei ole sanoa ‘menkää pois’”, sanoo Rachel Fu, matkailun, vieraanvaraisuuden ja tapahtumien hallinnan professori Floridan yliopistossa. ”Tarvitsemme älykkäitä ratkaisuja, koska olemme riippuvaisia matkailusta.”

Teknologia on kiihdyttänyt liikaturismia, mutta se voi myös olla ainoa riittävän tehokas keino torjua sitä. Vuonna 2021 Venetsia ilmoitti kokeilevansa kameroita ja antureita turistien virtauksen seuraamiseen kaupungissa. Ajatus aktiivisesti varoittaa kävijöitä ylikuormituksesta, kun tietyt osat kaupungista ovat liian ruuhkaisia, on suosittu tutkijoiden keskuudessa (vaikka se onkin vaikea myydä yksityisyyden suojan vuoksi). Kehon lämpötila tai geofencing voivat myös laukaista hälytyksiä, joissa ihmisiä kehotetaan palaamaan vähemmän ruuhkaiseen aikaan.

”On terveellistä kertoa vierailijoille, että ‘paikka on liian täynnä. Ette tule saamaan odotuksianne vastaavaa hyvää kokemusta’”, Fu sanoo.

Tekoäly on myös suosittu tutkijoiden keskuudessa, koska se voi ohjata ihmisiä vähemmän ruuhkaisiin paikkoihin. Sen sijaan, että vierailijat keskittyisivät rajoitettuun määrään suosituimpia nähtävyyksiä, tekoäly – jota käytetään yhä enemmän matkojen suunnittelussa – voisi varoittaa heitä, että Firenzen Duomo ei ehkä ole niin upea kesän ruuhka-aikana.

Eriarvoisuusongelma

Liikaturismi on vaarallisinta silloin, kun taloudelliset hyödyt eivät näy paikallisesti. Espanjassa, jossa matkailijoiden määrä on kasvanut 80 % vuodesta 2010, reaalipalkat ovat laskeneet 4 % samana aikana, ja tilanne on samanlainen majoitus- ja ravintola-alalla. Keskittyminen väkijoukkoihin ”ohittaa perustavanlaatuisen syyn, miksi jotkut näistä yhteisöistä ovat niin turhautuneita”, Chapman sanoo. Palkkojen pysähtyminen ja asuntojen hintojen nopea nousu johtivat nopeasti turistien vastaiseen mielialaan suurkaupungeissa.

Risteilyaluksilla suosituissa kaupungeissa tuhannet ihmiset poistuvat aluksilta päivittäin, mutta nämä turistit eivät yövy hotelleissa ja heidät ohjataan usein vain muutamaan hyväksyttyyn ravintolaan. Monet kaupungit rajoittavat nyt risteilyalusten satamavierailuja tai hyväksymiensä alusten kokoa suojellakseen paikallista ”tunnelmaa”.

Jotkut asiantuntijat ehdottavat, että hotellivarauksien kansallistaminen voisi auttaa, koska Booking.comin kaltaiset globaalit suuryritykset vievät suuren osan hotellien tuloista, mikä vähentää paikallisyhteisöjen hyötyjä. ”Se vaatii päättäjien tahtoa ryhtyä toimeen”, sanoo Sara Dolnicar, matkailun professori Queenslandin yliopiston kauppakorkeakoulussa. ”Mitä järkeä on matkailussa, jos kaikki taloudelliset hyödyt menevät matkatoimistolle tai kansainväliselle suuryritykselle?”

Booking.com ilmoitti lausunnossaan, että sen alustalla on ”mahdollisuus auttaa matkailun leviämistä ja mahdollistaa matkailijoiden löytää kumppanien majoituspaikkoja vähemmän tunnetuissa kohteissa”. Yritys saa voittoa vain, kun maksettu hotellivaraus tehdään, sanoi yrityksen tiedottaja.

Airbnb on tullut yritysten kauhukuvaksi keskustelussa liikaturismista. Barcelona on lopettamassa turistien vuokra-asunnot kokonaan taistellakseen kohtuuhintaisen asumisen kriisiä vastaan ja on kieltänyt Airbnb:n. Mutta ongelma on monimutkainen: Airbnb:t voivat olla halvempia kuin hotellit, vaikka alustan suosio – ja kannattavuus – vähentääkin asuntokantaa.

Airbnb väittää, että se voisi myös auttaa houkuttelemaan ihmisiä suurten hotellialueiden ulkopuolelle ja maaseudulle, missä hotelleja on niukasti. Asiantuntijat sanovat olevansa samaa mieltä – jos Airbnb palaisi alkuperäiseen malliinsa, jossa kävijät voivat varata lyhyitä aikoja pääasiallisista asunnoista sen sijaan, että se toimisi vuokravälittäjänä tyhjille asunnoille. Yhtiö sanoo, ettei sillä ole aikomustakaan muuttaa kurssiaan, vaikka yhä useammat kaupungit hyökkäävät sen toiminnan puoleen.

Kuinka muuttaa matkustuskäyttäytyminen

Vaikka paikat saattavatkin valittaa liiasta turismista, niiden taloudet ovat siitä riippuvaisia. ”Ongelma ei ole se, että turisteja on liikaa”, Salazar sanoo. ”Ongelma on se, että kaupungeissa on liikaa turisteja.”

Kaupungit ovat täynnä nähtävyyksiä, joita (ilmeisesti) ei kannata ohittaa. Kukaan ei halua missata TikTokissa näkemäänsä tai jättää unelmamatkaansa tekemättä – vaikka olisikin vaara, ettei hän nauttisi kokemuksesta. Näyttää siltä, ​​että on vähän mahdollisuuksia vakuuttaa Emily in Paris -katsojia siitä, että Ranskan maaseutu saattaa olla yhtä viehättävä kuin Le Marais, tai että Barcelona on ihana talvella tai että Bulgariassa on viehättäviä viinitarhoja, aivan kuten Toscanassa.

Samaan aikaan sosiaalinen viraalisuus voisi olla paras tapa kannustaa ihmisiä käymään paikoissa, joista he eivät ole koskaan kuulleetkaan. Viehättävä hollantilainen Giethoornin kaupunki – jossa on 2 600 asukasta – kukoisti WeChatissa 2010-luvun puolivälissä kauniiden kanaviensa ansiosta. Nykyään siellä käy valtava määrä kiinalaisia ​​turisteja joka vuosi. Suosio Kiinassa on nopeasti muokannut Giethoornin matkailuteollisuutta, samoin kuin joidenkin asukkaiden käsityksiä satumaisen kylän matkailun laajuudesta.

Dolnicarin mukaan matkailijoiden käyttäytymisen muuttaminen on tunnetusti vaikeaa. Hän on vuosikymmeniä tutkinut, miten hotellivieraat saisi käyttämään pyyhkeitä uudelleen – tunnetusti vaikeasti ratkaistava ongelma. Taloustieteilijöiden kauhuksi lomalla olevat ihmiset jättävät järkensä kotiin, vaikka kuinka monta kohteliaisuuskylttiä he näkisivät hotellihuoneissa.

”He ovat hedonistisessa kontekstissa”, Dolnicar sanoo. ”Olemme tehneet 10 vuoden ajan tutkimusta siitä, mikä saa ihmiset käyttäytymään kestävämmin, ja poikkeuksetta se, kun yritämme vedota ihmisten aivoihin, ei toimi heidän ollessaan lomalla.”

Ratkaisut ovat kiireellisiä, sillä kaupungit ovat fyysisesti rasittuneita ja paikalliset taloudet ovat jo paineen alla. Silti nykyinen ylikuormitus johtuu suhteellisen pienestä ihmismäärästä. ”Vain 2–4 % maailman väestöstä lentää kansainvälisesti vuodessa; suurin osa ihmiskunnasta ei koskaan lennä”, Gössling sanoo.

Joillakin nopeasti kasvavilla alueilla maailmassa tiheät kaupunkikeskukset eivät ole epätavallisia eivätkä epätoivottuja. Euroopassa, joka kapinoi ruuhkaisia ​​aukioita vastaan, kaupunkien on kuitenkin varauduttava enemmän. ”Nouseva globaali keskiluokka, jolla on varaa globaaliin matkustamiseen, tuo enemmän ihmisiä samoille paikoille”, Gössling sanoo. ”On vain yksi Pariisi ja vain yksi Venetsia.”

Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että kun liikaturismi ja ruuhkautuminen ovat juurtuneet kaupunkiin, kurssia on erittäin vaikea peruuttaa. Radikaalit ratkaisut, kuten seuranta, lentojen määrän vähentäminen, viisumien hintojen korottaminen tai jopa maahantulomaksujen periminen, saattavat olla ainoat vastaukset. Vielä korkeampia hintoja on todennäköisesti tulossa. Ellei turistit tietenkään muuta käyttäytymistään oma-aloitteisesti.

”Monet matkailualalla työskentelevät ihmiset ja yhteiskunta yleensä keskittyvät kasvuun”, sanoo Shirley Nieuwland, kestävän matkailun konsulttiyrityksen Paradise Foundin perustaja. Nieuwland uskoo, että kun paikka löydetään, se pian ”katoaa”, sillä väkijoukot ja jäätelökioskit väistämättä tuhoavat sen taian. Entä jos matkustaminen olisi hitaampaa, hän kysyy, hieman kalliimpaa, hieman harkitumpaa?

Nieuwland löytää toivoa siitä, kuinka monet kehitysmaat keskittyvät kestävään matkailuun. ”Jotkut kohteet miettivät jo ennen kuin niistä tulee suosittuja, mihin me matkailua tarvitsemme?”, hän sanoo. ”Se auttaa estämään tilanteen, jossa kaikkea on liikaa tai on liian myöhäistä.”

Lähde: https://www.bloomberg.com/news/features/2026-01-23/how-governments-visitors-can-combat-barcelona-paris-venice-overtourism

kirjoittaja: Laura Moore

Äskettäin viraaliksi noussut julkaisu ”yritystyön kuolemasta” kuvaa modernin työn tyhjyyttä. Marx näki samat turhautumiset lähes 200 vuotta sitten – ja hänen kritiikkinsä puhuttelee meitä edelleen. Lue…

Kymmenen vuotta sitten kävelin ystäväni kanssa Washington DC:n Union Stationin lähellä ja ohitimme pronssisen patsaan, joka esitti soihtua pitelevää naista, joka katsoi päättäväisesti eteenpäin. Sen pyöreään jalustaan oli kaiverrettu: Yli sadalle miljoonalle kommunismin uhrille ja vapauden rakastajille.

“Se on outoa”, sanoin. “Taloudellinen filosofia ei tappanut noita ihmisiä. Totalitaariset hallitukset tappoivat.” C’est moi, aina kirjaimellinen.

Ystäväni kääntyi nopeasti minua vastaan. “Kyllä tappoi. Kommunismi on paha.” Me riitelimme: oliko ongelma kommunismi itsessään vai se, miten valtaa oli väärinkäytetty sen nimissä? En ajatellut silloin paljon kommunismia tai kapitalismia – olin vain sellainen ronski tyyppi (loistava juhlissa), joka vaatii tarkkuutta, ja ainoa vastalauseeni koski jalustan huolimatonta sanamuotoa.

Nyt, kun olen alkanut kiinnostua filosofiasta, näen, että useimmat meistä ovat olleet väärässä Marxista ja kommunismista. Kun Marx kirjoitti 1800-luvun puolivälissä, hän reagoi siihen, mitä hän piti toisen talousfilosofian, kapitalismin, pahuutena. Ja jos lukee häntä tarkasti, ongelmat, jotka hän tunnisti pääomapohjaisissa talouksissa, kuvaavat yllättävän voimakkaasti nykyajan valituksiamme.

Esimerkki: Äskettäin viraaliksi noussut julkaisu ”The death of the corporate job”, jossa väitetään, että suuri osa nykyajan toimistotyöstä on merkityksetöntä suorittamista – kokouksia kokouksista, strategioita strategioista ja koko ”suuri teeskentely”, jossa kukaan ei usko omaan rooliinsa, mutta kaikki jatkavat sen esittämistä. Kirjoittaja Alex vertaa tätä tyhjyyttä kasvavaan trendiin, jossa työntekijät käyttävät yritystyötä taloudellisena tukena ja harjoittavat sivuprojekteja, jotka tuntuvat oikealta työltä.

Alexin kuvaamat turhautumiset eivät ole uusia. Marx kuvaili niitä jo 1800-luvulla. Hänen kirjoituksissaan kapitalismi liitetään suoraan Alexin kuvaamaan tyhjyyteen. Tämä viittaa siihen, että kannattaisi tarkastella uudelleen Marxia ja sitä, mitä hän diagnosoi nykypäivän turhautumisten syyksi.

Esseessään Alex kertoo ystävänsä kertomuksen tyypillisestä päivästä lontoolaisessa pankissa:

Hän saapuu töihin klo 8 aamulla ja lähtee klo 8 illalla. Kun kysyin, mitä hän oikeastaan teki noiden 12 tunnin aikana, hän ei osannut nimetä yhtään konkreettista asiaa.

Sen sijaan työpäivä on sarja aineettomia asioita. Loputtomien kokousten ja suunnitelmien jälkeen Alex kirjoittaa: ”Kuukausia myöhemmin saattaa tapahtua jotain. Yleensä se on pieni muutos, jonka kuka tahansa järkevä ihminen olisi voinut tehdä iltapäivässä.”

Kaikki tietävät, että suuri osa yritystyöstä on teatteria, hän sanoo. Pandemia olisi voinut olla käännekohta, joka olisi muuttanut työhön suhtautumistamme, mutta annoimme sen mahdollisuuden mennä ohi. Sen sijaan olemme palanneet toimistoihin ja teeskentelemme jälleen. Tällä kertaa teeskentely tuntuu kuitenkin erilaiselta: tietoisemmalta, uuvuttavammalta.

Alexin valitukset ovat samansuuntaisia Marxin kirjoitusten kanssa vieraantumisesta, joka Marxin mukaan on kapitalismin työolojen ominaispiirre. Vieraantuminen on seurausta neljästä tekijästä: erillisyydestä oman työn tuloksesta, itse tuotantotoiminnasta, muista ihmisistä, joita kohdellaan keinona päämäärän saavuttamiseksi, sekä omasta ihmisluonnosta, johon kuuluu tarve yhteisöllisyyteen ja itsenäiseen luovaan työhön.

Alexin essee heijastaa nykypäivän yritysmaailman eksistentiaalista tyhjyyttä. Tuo tyhjyys oli myös Marxin diagnoosi. Kapitalismin tapa kohdella työtä vain yhtenä monista tuotantopanoksista riistää meiltä ihmisyytemme ja kykymme luoda kokonaisvaltaisesti, jättäen tilalle turhautumisen ja tehottomuuden tunteen.

Tai kuten eräs lontoolainen pankkiiri totesi:

“Mahdollistan päätöksenteon,” hän sanoi, ja tajusi sitten itsekin. “Mitä se sitten tarkoittaakaan.”

Nykypäivän yritysmaailman hyperspesialisoituminen on suurin syy tähän irrallisuuteen. Jokaisella työntekijällä on pieni rooli eikä selkeää vaikutusvaltaa – siinä määrin, että toinen Alexin ystävä ei edes osannut kuvailla käytännön termein, mitä hänen työnsä oli.

Alex maalaa kuvan:

peräkkäisiä kokouksia, joissa mitään ei päätetä. He hallinnoivat projekteja, jotka ovat olemassa lähinnä projektipäälliköiden olemassaolon oikeuttamiseksi. He luovat strategioita strategioiden vuoksi, optimoivat asioita, joita ei tarvitse optimoida, ja häiritsevät asioita, jotka toimivat hyvin.

Viimeinen ajatus on keskeinen tässä järjestelmässä: parantaa asioita, jotka toimivat hyvin. Kuten Marx huomautti, kapitalismi on erinomainen saavuttamaan erittäin kapean tavoitteensa: tuottaa enemmän ja halvemmalla. Vaikka emme tarvitse uutta versiota – ohuempaa, isompaa, 2.0, 3.0, ad nauseam – saamme sen, koska lopulta ostamme sen työllä ansaitsemillamme rahoilla.

Jos yksi henkilö rakentaa polkupyörän alusta loppuun, se voi viedä kaksikymmentä tuntia työtä. Mutta jos satoja työntekijöitä on erikoistunut kukin yhteen yksityiskohtaan – yksi muotoilee hammaspyöriä, toinen kiinnittää pinnoja, kolmas ketjuja – tehdas voi tuottaa satoja polkupyöriä samassa ajassa. Tuote on halvempi ja sitä on enemmän, ja kapitalismi tuottaa kannustimia, jotka ajavat väistämättä kohti tällaista erikoistumista.

Mutta työntekijälle, joka viettää päivänsä leimaamalla samaa hammaspyörää tai pujottamalla samaa ketjua, mitä ylpeyttä tai yhteyttä hän voi tuntea valmiiseen polkupyörään?

Marx uskoi, että työ on ihmisen tarve, keino itsensä toteuttamiseen – mutta ei sellainen työ, jossa panoksesi on niin irrallaan tunnistettavasta tuotoksesta, että et näe itseäsi missään. Tämä katkaistu työolosuhde (jota kuvataan satiirisesti elokuvassa Severance) on yleistä nykypäivän taloudessa ja on Marxin mukaan:

työläiselle ulkonaista, ulkopuolista, ts. se ei kuulu hänen olemukseensa — näin ollen hän ei myönnä itseään työssään, vaan kieltää, ei tunne itseään työssään onnelliseksi, vaan onnettomaksi, ei kehitä siinä mitään vapaata fyysistä eikä henkistä energiaa, vaan rääkkää ruumistaan ja vahingoittaa mieltään. Tästä syystä työläinen tuntee vasta työn ulkopuolella olevansa oma itsensä ja työssä olevansa itsensä ulkopuolella. 

Substackissa yhä useammat syyttävät feminismiä joidenkin naisten työelämässä kokeman vieraantumisen syyksi. Heidän mielestään feminismi petti naiset, kun se kannusti meitä liittymään miesten peliin. Jotkut naiset ovat jättämässä työelämän ja liittävät tämän päätöksen nimenomaisesti naisellisuuden ja perinteisten sukupuoliroolien käsitteisiin. (Vaikka tiedemies ja kirjailija Elena Bridgers, jonka artikkeli oli osa tätä kuoroa ja jonka työtä kunnioitan, on huomauttanut, että keräilijöinä naiset olivat itse asiassa tärkeimpiä kalorien hankkijoita metsästäjä-keräilijäyhteisöissä, mikä kumosi ajatuksen, että vain miehet olivat perinteisiä elättäjiä.)

Mutta työelämään tyytymättömiä eivät ole vain naiset. Miehetkin ovat, kuten Marx totesi jo sukupolvia sitten ja kuten Alexin esseessä nykyaikaisesti muotoillaan. Luulen, että Marxin kuvaama vieraantuminen voi olla syynä joidenkin naisten tyytymättömyyteen työpaikalla, mikä tulkitaan väärin sukupuolten väliseksi epäsuhtaisuudeksi. Todellisuudessa tämä on ongelma, joka ylittää sukupuolirajat.

Yritykset puhuvat yritysten voittojen ”vauhtipyörä”-strategiasta, jossa jokainen askel vauhdittaa seuraavaa askelta itsestään ylläpitävässä dynamiikassa.

Kapitalismi itsessään on vauhtipyörä. Kun yritysten kannattavuus kasvaa, ne ostavat poliittista vaikutusvaltaa pitääkseen asemansa ja rikastuakseen entisestään. Ehkä Yhdysvallat on vienyt tämän ajattelutavan äärimmilleen Citizens United -päätöksellä, jossa yrityksille myönnettiin perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukainen oikeus käyttää rajattomasti rahaa vaalien ja politiikan vaikuttamiseen. Yrityksillä on enemmän rahaa kuin kellään meistä ja paljon kapeammat tavoitteet. Joten päädymme tilanteeseen, jossa poliitikot ajavat paradoksaalisia ajatuksia – kuten että voittoa tavoittelevat yritykset ovat luotettavampia kuin hallitus, jonka valitsemme johtamaan vankiloita – tai huutokauppaavat kansallisia metsiä riisuttaakseen ne paljaiksi. Samaan aikaan pienet ihmiset hurraavat, vakuuttuneina siitä, että yksityisyritysten rajattomat voitot ovat yleinen hyvä.

Alex kuvailee ”keskinäisen hölynpölyn ekosysteemejä”, ja hän on oikeassa. Hölynpölyn vauhdittimet ovat kaikkialla: automatisoidut tuotteet, automatisoidut kannustimet, automatisoitu ajattelu. Yritykset valmistavat asioita, joita emme tarvitse, ja käyttävät sitten omaisuuksia markkinoidakseen niitä meille. Entä ne monimiljoonaiset markkinointibudjetit? Niitä eivät rahoita riskisijoittajat – ne rahoitetaan meidän toimesta, joka kerta kun ostamme jotain, jonka olemme suostuteltu haluamaan.

Kapitalismin ongelma on, että vauhtipyörässä ei ole koskaan hetkeä pysähtyä ja kysyä: mihin tämä kaikki johtaa? Ylin periaate on hankkia lisää pääomaa. Nykyään yritykset etsivät voittomahdollisuuksia pienistä eroista – pienimmistäkin tehokkuuden parannuksista. Lisää, lisää, lisää. ”Ennätysvoittoja” juhlitaan voittoina.

Mutta entä jos voitto ei olisi ainoa tai edes ensisijainen kannustin? Entä jos palkitsisimme työntekijöiden hyvinvointia, positiivista vaikutusta yhteisöön ja ympäristöön sekä innovaatioita, jotka vähentävät kärsimystä tai parantavat terveyttä, ei siksi, että ne voitaisiin kaupallistaa, vaan yksinkertaisesti siksi, että ne ovat tärkeitä?

Olemme olleet niin kauan kapitalismin otteessa, että olemme oppineet ajattelemaan, että nämä asiat ovat mahdottomia. Mutta miksi niiden pitäisi olla mahdottomia?

Yksi syy siihen, että emme harkitse muita mahdollisuuksia, on se, että monet meistä ovat osasyyllisiä nykytilanteen säilyttämiseen. Kuten Alex kirjoittaa:

Se on kuin yritysmaailman versio keisarin uusista vaatteista, paitsi että kaikki näkevät keisarin olevan alasti, kaikki tietävät, että kaikki näkevät sen, mutta olemme kaikki sopineet jatkavamme hänen pukunsa kehumista, koska asuntolainamme riippuvat siitä.

Kapitalismi on juurtunut syvälle jokaiseen elämänalueeseemme – yhteiskuntaamme, kulttuuriimme, politiikkaamme, lakeihimme ja ennen kaikkea toimeentuloomme. Tämä juurtuneisuus aiheuttaa valtavia uponneita kustannuksia, eikä tässä tapauksessa ole virheellistä ajatella näin. Kaiken perustan mullistaminen merkitsisi tuskaa ja tuhoa, ei vain huipulla oleville, vaan kaikille.

Ajattele alusta, joka kaatuu ja uppoaa, täyttäen merenpohjan synteettisillä jätteillä, joista valuu hitaasti myrkkyjä. Vuosikymmenien kuluessa hylkyyn muodostuu paikallinen ekosysteemi. Ihannetapauksessa saastuminen poistettaisiin, mutta se merkitsisi sen elämän tuhoamista, joka on kasvanut riippuvaiseksi siitä.

Kapitalismin keskittyminen ennen kaikkea voittoihin on eräänlainen hylky: kaatunut alus, josta vuotaa myrkkyä. Silti sen ympärille on muodostunut elämän ekosysteemejä. Sen poistaminen merkitsisi siellä elävien olentojen tuhoamista. Siinä on dilemma – hylky myrkyttää vettä, mutta siitä on myös tullut rakenne, joka ylläpitää elämää sellaisena kuin me sen tällä hetkellä elämme.

On sanonta, että kapitalismi on huonoin talousjärjestelmä, paitsi kaikki muut. Tämä heijastaa yleistä käsitystä siitä, että kapitalismilla on ongelmia, mutta parempaa vaihtoehtoa ei ole.

Kapitalismin etu ja kirous on se, että voitontavoittelu optimoi tuotannon. Tiettyyn pisteeseen asti tämä on positiivista, koska se tekee kulutustavaroista helpommin saatavia useammalle ihmiselle. Mutta se johtaa nopeasti tilanteeseen, jossa keräämme kasoittain tavaraa. Heitämme tavarat pois, kun ne menevät pois muodista, kuluvat tai rikkoutuvat, ja samalla tuhoamme korjausammattilaiset, jotka aikoinaan ansaitsivat elantonsa tekemällä toimimattomista tavaroista jälleen toimivia.

Mikä on halpojen tavaroiden takana oleva todellinen kauppa? Se on suurempi aineellinen mukavuus vastineeksi tyydyttämättömistä töistä, naapureiden kanssa kilpailevasta ahdistuksesta, lähes mahdottomasta kuluttajamentaliteetista ja luonnonympäristön armottomasta hyväksikäytöstä. Olemmeko koskaan suostuneet tähän kauppaan? Suostummeko siihen tänään?

Mutta jos emme ole samaa mieltä, mikä on vaihtoehto? Nykyinen järjestelmä on syöpynyt kaikkeen. Ja vaikka se ei olisi, näen seuraavan keskeisen ongelman: on tiettyjä töitä, jotka on tehtävä, mutta kukaan ei valitsisi niitä, jos heillä olisi mielekkäitä vaihtoehtoja.

Kuinka voisimme luoda oikeudenmukaisen järjestelmän, joka tukee ihmisiä tekemään työtä, joka on tyydyttävää, mutta varmistaa myös, että meillä on jätehuollon työntekijöitä, lihapakkaajien työntekijöitä ja muita rooleja, jotka ovat suosioasteikon pohjalla?

Esitän enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Haluan korostaa, että tarkoitukseni ei ole väittää, että nykyisen järjestelmän korvaaminen olisi helppoa. Se ei olisi – ja itse asiassa olen henkilökohtaisesti melko tyytyväinen kapitalismiin. Jokaisella lähestymistavalla on haittapuolia ja kompromisseja. Mutta on selvää, että nykyinen järjestelmä pettää meidät yhteiskuntana. Ja minun on uskottava, että on olemassa parempi vaihtoehto.

Kapitalismin kestävyys on monimutkainen asia. Aivan kuten kommunismi yhdistettiin 20. vuosisadalla pahuuteen niin, että sen uhreille on pystytetty muistomerkkejä, kapitalismista tuli vapauden, demokratian ja liberaalien arvojen metonymia. Mikä temppu, eikö vain? Mietin, olisimmeko niin syvästi sen pauloissa, jos Stalin, Mao ja Pol Pot eivät olisi tehneet niin kauheita asioita kapitalismia vastustaessaan. Kuten sanonta kuuluu, viholliseni vihollinen on ystäväni.

Helppoa ratkaisua ei ole, mutta ensin meidän on sovittava, että ongelma on olemassa. Jos pystymme yhdessä pääsemään eroon ajatuksesta, että voitto = hyvä, ehkä pääsemme jonnekin. Ja kun katsomme tulevaisuuteen, voimme yhtä hyvin katsoa menneisyyteen ja nähdä, että emme ole ensimmäisiä, jotka ajattelevat näitä asioita.

Jos Marx näkisi meidät nyt, lähes 200 vuotta myöhemmin, tunnistaisiko hän turhautumisemme? Epäilemättä. Parempi kysymys on: tunnistammeko, että monien työelämään liittyvien turhautumiemme syy on pääomapohjainen talous?

Lähde: https://www.strangeclarity.com/p/work-is-broken-marx-alienation-and

kirjoittajat: Mark Goodwin ja Whitney Webb

8.2.2024

Bitcoin-ETF:ien äskettäisten hyväksymisten jälkeen BlackRockin Larry Fink paljasti, että pian kaikki tullaan ”ETF:ttämään” ja tokenisoimaan, mikä uhkaa pirstaloida paitsi olemassa olevat varat ja hyödykkeet, myös luonnon, jolloin suurin osa elävistä olennoista muuttuu Wall Streetin rahoitustuotteiksi, joilla käydään kauppaa yhdellä ainoalla, universaalilla tilikirjalla.

Alunperin julkaistu BitcoinMagazine.comissa

Vain päivää sen jälkeen, kun Yhdysvaltain arvopaperimarkkinaviranomainen (SEC) hyväksyi 11. tammikuuta 11 Bitcoin-spot-ETF:ää – mukaan lukien BlackRockin iShares Bitcoin Trust (IBIT) – BlackRockin puheenjohtaja ja toimitusjohtaja Larry Fink istui alas Bloombergin David Westinin kanssa keskustelemaan maailman suurimman varainhoitajan Bitcoin-markkinoille tulon vaikutuksista. Fink ei kiertänyt ja puhui selvästi yrityksensä lähestymistavasta Bitcoiniin ja lisäksi BlackRockin aikomuksesta tuoda markkinoille vastaavia ETF-tuotteita muille omaisuuserille. ”Jos voimme tehdä Bitcoinista ETF:n, kuvittele, mitä voimme tehdä kaikilla rahoitusinstrumenteilla.” Fink jatkoi puhumalla Bitcoinista itsestään ja totesi: ”En usko, että siitä tulee koskaan valuuttaa. Uskon, että se on omaisuusluokka.”

Bitcoin: Hyödyke, ei valuutta

Vaikka BlackRockin puheenjohtaja ei epäröinyt tuoda esiin muita näkökohtia tokenisoitujen digitaalisten markkinoiden potentiaalisesta rakentamisesta, nämä kaksi lausuntoa valaisevat erityisesti haluttua polkua, jolla suurimmat instituutiot aikovat integroida Bitcoinin huolellisesti perinteiseen rahoitusjärjestelmään. Fink meni jopa niin pitkälle, että muutti lyhenteen ”ETF” (pörssinoteerattu rahasto) verbiksi ja iloitsi siitä, että Bitcoin-protokolla muutettiin vain yhdeksi spekulatiiviseksi hyödykkeeksi – kaikki louhijoiden ja noodien ponnistelut ympäri maailmaa hajauttaa liikkeeseenlaskun ja maksuselvityksen luottamusta supistettiin iShares-divisioonan paperitarjoukseksi.

Yhdysvaltain dollarijärjestelmän suurimmat pelurit kilpailevat keskenään tarjotakseen tällaisia tuotteita vähittäisasiakkailleen, ymmärtäen, että tämä aksiooma neutralisoi Bitcoinin kelvollisena valuuttana, joka kykenee kilpailemaan dollarin kanssa päivittäisessä kaupankäynnissä ja maksuliikenteessä. On monia syitä uskoa, että Yhdysvaltain dollarijärjestelmä hyötyy paljon bitcoinin dollarimääräisestä arvonnoususta, mutta huomattavasti vähemmän, jos protokolla itsessään pystyy palvelemaan miljardien ihmisten päivittäisiä transaktiotarpeita ympäri maailmaa. Yksi yleisimmistä vastaväitteistä väitteelle, että bitcoin ei voi skaalautua toimivaksi valuutaksi, on Lightning Network. Vaikka luottamuksettoman menetelmän, jossa jaetaan käyttämättömiä transaktiotuloja (UTXO) hajautettujen aikasidonnaisten sopimusten (HTLC) maksukanavien kautta, on melko uusi, tällaisen mallin lopullinen päämäärä, joka palvelee miljardeja ihmisiä, edellyttää suurta määrää likviditeettiä (bitcoin-termein) lukittuna verkkoon. Keskitetty Lightning Network aiheuttaa monia ongelmia yksityisyyden, transaktioiden sensuurin ja jopa käyttäjien pääsyrajoitusten suhteen, puhumattakaan matemaattisista realiteeteista, jotka liittyvät bitcoinin rajalliseen lohkotilaan, kun avataan miljardi kanavaa.

Monet FinTech-yritykset, kuten Lightning Labs ja Blockstream, ovat käyttäneet miljoonia pääomaa kehittääkseen menetelmiä Bitcoinin hyödyntämiseksi tokenisoitujen varojen, kuten Tetherin USDT:n kaltaisten stablecoinien, liikkeeseenlaskemiseksi, jotta dollarimääräisiä tokeneita voitaisiin vaihtaa Lightning-kanavien tai federoitujen sivuketjujen kautta. Vaikka varhaiset Bitcoin-käyttäjät unelmoivat institutionaalisen käyttöönoton toteutumisesta, on näiden instituutioiden toteutukset ja menetelmät selkeitä: bitcoinin on pysyttävä omaisuuseränä, ja kaikki pyrkimykset sen laajentamiseksi valuuttana tulisi suunnata dollariin. Fink itse totesi samassa Bloombergin haastattelussa: ”Uskomme, että ETF:t ovat teknologia, joka ei eroa Bitcoinin teknologiasta omaisuuden säilytyksessä.” Bitcoin Spot ETF -tuotteet kannustavat moniin käytäntöihin, jotka ovat kaukana tyypillisen Bitcoin-käyttäjän normista sen lähes puolentoista vuosikymmenen olemassaolon aikana; esim. avainten luovuttaminen säilytysyhteisölle, kaupankäynnin rajoittaminen Yhdysvaltain arkipäiviin ja -aikoihin sekä yksittäisten riskien yhdistämiseen kollektiiviseksi paperisiksi saataviksi, joita hallinnoivat ja valvovat tiukasti säännellyt välittäjät.

Valtionvastainen vallankumous, joka on hallinnut suurinta osaa Bitcoin-keskustelusta vuodesta 2009 lähtien, on saanut punaisen, valkoisen ja sinisen värin sävyjä. Ajatusta siitä, että Yhdysvallat voi hyötyä paljon Bitcoinin käyttöönotosta ja valinnasta, vahvistaa sen rajojen sisällä jaettu konkreettinen kolikkokanta: MicroStrategyn 189 150 bitcoinia, oikeusministeriön takavarikoimat 215 000 bitcoinia, Block.onen 164 000 bitcoinia, Grayscalen 487 000 bitcoinia GBTC:ssä ja nyt uudet Yhdysvaltain spot-ETF-tarjoukset sisältävät yhteensä 170 174 bitcoinia 31.1.2024. Tämä on kiistatta merkittävä osa bitcoinin liikkeessä olevasta tarjonnasta, puhumattakaan amerikkalaisten sijoittajien kirjanpidon ulkopuolella todennäköisesti olevista lisävaroista. Bitcoin on jo tekemässä historiaa Yhdysvaltain ETF-sijoituksissa, sillä kahden ensimmäisen viikon yhteenlaskettu kasvu on jo ylittänyt hopean spot-ETF-markkinoiden vuosikymmenten mittaisen kokonaiskasvun. Kaikki likviditeetti, jota tarvitaan institutionaaliselle Lightning Networkille, joka voisi kilpailla perinteisten maksupalveluntarjoajien, kuten Visan tai MasterCardin, kanssa, on jo turvallisesti Yhdysvaltain rajojen sisällä ja siten hyvin Yhdysvaltain oikeusministeriön, SEC:n, valtiovarainministeriön ja keskuspankin sääntelyviranomaisten ulottuvilla.

iSharesin Bitcoin Trust (IBIT) -hakemuksen S-1-rekisteröintilomakkeessa on lauseke, jossa todetaan seuraavaa:

“Trustee purkaa Trustin, jos…Yhdysvaltain liittovaltion tai osavaltion tuomioistuin tai sääntelyviranomainen tai sovellettava laki tai sääntelyvaatimukset edellyttävät Trustin sulkemista tai pakottavat Trustin realisoimaan bitcoininsa tai takavarikoivat, pidättävät tai muutoin rajoittavat pääsyä Trustin varoihin;”

Vaikka tämä saattaa vaikuttaa pelkältä arvopaperitarjouksen due diligence -menettelyltä, on olemassa tuore esimerkki iShares-tuotteen likvidoinnista SEC:n painostuksen seurauksena geopoliittisten tapahtumien, erityisesti Venäjän hyökkäyksen Ukrainan alueelle, vuoksi. Samana päivänä julkaistussa lehdistötiedotteessa iShares MSCI Russia ETF (ERUS) ilmoitti keskeyttävänsä ”rahasto-osuuksien lunastusoikeuden [SEC:n] myöntämän poikkeusluvan nojalla” 3.8.2022 alkaen, jotta ”rahasto voi likvidoida salkkunsa”. Kaksi viikkoa ilmoituksen jälkeen lehdistötiedotteessa todettiin, että ”BlackRock aloittaa ERUS:n likvidoinnin jakamalla sen nykyiset likvidit varat osakkeenomistajille” sen jälkeen, kun likvidointiin ja transaktioihin liittyvät arvioidut palkkiot on poistettu. Venäjän joukkojen hyökkäys Ukrainaan laukaisi pääomavalvonnan ja sanktiot Yhdysvaltain hallituksen sääntelyviranomaisten konsortiolta, mikä puolestaan rajoitti BlackRockin – ja kaikkien muiden kuin venäläisten sijoittajien – osallistumista Venäjän arvopaperimarkkinoille. Lehdistötiedotteen viimeisessä kohdassa todetaan, että tuntemattomien olosuhteiden vuoksi ”ei voida taata, että osakkeenomistajat saavat minkäänlaista likvidaatiota koskevaa jakosummaa Venäjän arvopapereista ja talletustodistuksista alkuperäisen jakamisen jälkeen”.

Ei tarvitse mennä kovin kauas menneisyyteen, jotta näkee, milloin Yhdysvallat viimeksi kohtasi oman geopoliittisen kriisin COVID-19-pandemian aiheuttaman sulun ja Trumpin hallinnon johtaman elvytyspolitiikan aikana. Federal Reserve valitsi BlackRockin maaliskuun 2020 kolmannella viikolla hallinnoimaan kolmea velanosto-ohjelmaa, puhumattakaan Kanadan keskuspankin palkkaamasta Finkin yrityksestä neuvomaan yritystodistusten ostamisessa tai Euroopan unionin pankkijärjestelmän antamasta sopimuksesta kestävän kehityksen tukemiseksi. ”Puhumme Larry Finkin kaltaisten ihmisten kanssa, se on BlackRock – meillä on älykkäimmät ihmiset, ja he kaikki haluavat tehdä sen”, Trump kertoi toimittajille Valkoisessa talossa pidetyssä lehdistötilaisuudessa, jossa hän ilmoitti maan historian suurimmasta elvytyspaketista – 2 biljoonan dollarin lakiesityksestä.

Ennen Valkoiseen taloon tuloaan Fink oli auttanut hallinnoimaan Trumpin taloutta, ja vuonna 2017 hallinnon kanssa pidetyn kokouksen jälkeen hän viittasi aiempaan suhteeseensa toteamalla: ”Jokaisessa kokouksessa, jonka pidimme, hän puhui tekemisestä enemmän… En uskonut, että ’tekemällä enemmän’ tarkoitettiin presidentiksi ryhtymistä.” Ei ollut siis yllätys, että vain kolme vuotta myöhemmin Trump palkkasi Finkin jälleen hoitamaan elvytyspakettien jakamista yhdessä BlackRockin entisen enemmistöosakkaan Bank of American kanssa. ”Uskon, että se tulee jatkossakin tuomaan meille mahdollisuuksia”, Fink totesi vuoden 2020 tulosraportissa viitaten hallituksen toimeksiantoihin. Aivan kuin ennustaen tulevia voittoja ennennäkemättömistä hallituksen sulkutoimista, Fink meni vuonna 2011 Bloombergin haastattelussa niin pitkälle, että sanoi: ”Markkinat eivät pidä epävarmuudesta. Markkinat pitävät itse asiassa totalitaarisista hallituksista… Demokratiat ovat hyvin sekavia.”

BlackRockin ja Finkin tapa auttaa hallitusta kriisitilanteissa alkoi kuitenkin jo kauan ennen vuotta 2020, sillä varainhoitaja oli merkittävässä roolissa myös vuoden 2008 suuren finanssikriisin jälkimainingeissa. Vuoden 2008 romahdus vaikutti merkittävästi rahoitusmarkkinoiden muutokseen, kun sijoittajat alkoivat yhä enemmän suosia ETF-rahastoja. Bloombergin tietojen mukaan näiden rahastojen arvo oli vuonna 2008 vain 531 miljardia dollaria, mutta nyt niiden arvo on Yhdysvalloissa noin 4 biljoonaa dollaria – mikä on huomattava ja merkittävä kasvu.

BlackRockin nousu merkittävään asemaan johtuu paljolti sen strategisesta panostuksesta ETF-rahastoihin. Alun perin joukkovelkakirjoihin keskittynyt yritys hallinnoi vuoden 2008 lopussa noin 1,3 biljoonan dollarin arvosta varoja. BlackRockin ratkaiseva siirto ETF-rahastoihin tapahtui, kun se osti Barclays Global Investorsin vuonna 2009. Barclays oli päättänyt myydä yrityksen vasta luopuessaan Ison-Britannian hallituksen pelastusavusta. Tässä fuusiossa BlackRock osti iShares-brändin Barclaysilta. New Yorkissa sijaitseva BlackRock maksoi 13,5 miljardia dollaria Lontoossa sijaitsevalle Barclaysille, ja kun kauppa saatiin päätökseen joulukuun 2009 alussa, BlackRockin hallinnoimat varat olivat kaksinkertaistuneet 1,44 biljoonasta dollarista 3,29 biljoonaan dollariin. Tämä teki BlackRockista maailman suurimman varainhoitajan – aseman, joka sillä on edelleen. Tällä hetkellä BlackRock on myös maailman suurin ETF-rahastojen liikkeeseenlaskija.

BlackRockin osallistuminen hallituksen neuvontapalveluihin vahvisti kriittisiä kumppanuuksia vuoden 2008 kriisin jälkeen. Yhtiö sai toimeksiannon hallinnoida Bear Stearnsin, American International Group Inc:n, Freddie Macin, Morgan Stanleyn ja muiden yritysten toksisia omaisuuseriä sisältäviä salkkuja hyödyntäen toimitusjohtaja Finkin asiantuntemusta asuntolainavakuudellisten arvopapereiden rakenteiden suunnittelussa, alalla, jonka hän oli auttanut kehittämään.

Fink sanoi vuonna 2020:

“Aloitin First Bostonissa vuonna 1976. Olin ensimmäinen Freddie Macin joukkovelkakirjojen kauppias, ja asuntolainamarkkinat olivat vielä lapsenkengissään. Vuonna 1982 saimme mahdollisuuden ottaa käyttöön tietokoneen kaupankäyntipöydällämme. Ennen sitä kaupankäyntipöydälle ei ollut mahdollista sijoittaa tietokonetta. Minulle oli hyvin selvää, että jos saisimme kaupankäyntipöydälle laskentatehoa, voisimme analysoida asuntolainojen kassavirtoja. Tämä johti vuonna 1983 ensimmäiseen asuntolainan jakamiseen eri osiin. Niinpä loimme ensimmäisen CMO:n.”

Fink aloitti uransa First Bostonin kaupankäyntiosastolla vuonna 1976 ja nousi nopeasti tuolloin vielä tuntemattoman asuntolainavakuudellisten arvopapereiden markkinan osaston johtajaksi. Arvioiden mukaan tämä lisäsi lopulta yrityksen taseeseen miljardi dollaria. Hän oli myös keskeisessä roolissa GMAC:n autolainojen 4,6 miljardin dollarin arvopaperistamisessa vuoden 1986 alussa ja tuli 31-vuotiaana sen johtokunnan nuorimmaksi jäseneksi, kun hänet nimitettiin toimitusjohtajaksi. Jouduttuaan 1980-luvun lopulla silloisen Fed-puheenjohtajan Paul Volckerin ennennäkemättömän korkomanipulaation uhriksi, hänen osastonsa menetti 100 miljoonaa dollaria vuoden 1986 toisella neljänneksellä. First Boston teki selväksi, että kun Fink lopulta lähti yrityksestä vuonna 1988, hänet oli erotettu.

Huolimatta vaikeasta erostaan First Bostonista, Finkin uusi yritys BlackRock nousi seuraavien kahden vuosikymmenen aikana keskeiseksi toimijaksi Yhdysvaltain dollarijärjestelmän julkisen ja yksityisen sektorin fuusiossa. Esimerkiksi kesällä 2011 silloinen Yhdysvaltain valtiovarainministeri Tim Geithner neuvotteli velkakaton korottamisesta. Kun sopimus saatiin aikaan heinäkuun viimeisenä päivänä, Fink oli toinen numero, johon Geithnerin toimistosta soitettiin, heti silloisen Fedin puheenjohtajan Ben Bernanken jälkeen. Valtiovarainministeri otti yhteyttä sinä päivänä myös Goldman Sachsin silloiseen toimitusjohtajaan Lloyd Blankfeiniin ja J.P. Morganin Jamie Dimoniin. Raporttien mukaan Geithner oli soittanut Finkille ”ainakin 49” kertaa edellisten 18 kuukauden aikana – mikä on osoitus BlackRockin poliittisesta vaikutusvallasta.

Aivan kuten se asetti itsensä lähelle sääntelyviranomaisia ja hallituksia vuosina 2008 ja 2020 maksimoidakseen voittojen keräämisen yksityisellä sektorilla maailmanlaajuisen talouskriisin aikana, BlackRock on nyt lähentynyt julkista sektoria, kun maa käsittelee historian suurimpien elvytyspakettien vaikutuksia ja Yhdysvaltain dollarijärjestelmä valmistautuu ottamaan bitcoinin merkittävällä tavalla käyttöön.

Monet suosituista argumenteista, joiden mukaan bitcoin on parempi arvon säilyttäjä kuin kulta tai muut jalometallit, perustuvat ajatukseen, että niiden markkinoiden taustalla oleva hinnanmuodostus hylkää osittaisen pelillistämisen ja tokenisoitujen uudelleenhypotekointien käytön bitcoinin lohkoketjun jatkuvasti tarkastettavan luonteen vuoksi. Kullan ”paperointi” on vain vanhentunut mekanismi tulevassa tokenisoidussa maailmassa. ”Meillä on nykyään teknologia tokenisoida”, Fink kertoi CNBC:lle. ”Jos sinulla olisi tokenisoitu arvopaperi… hetkenä, jolloin ostat tai myyt instrumentin, se tiedetään olevan yhdessä luodussa pääkirjassa.” BlackRockin kaltaiset markkinatakaajat, jotka ovat tulleet bitcoinin maailmaan, luottavat Numero Menee Ylös -ilmiön aiheuttamaan muistinmenetykseen pitkistä yrityksistään manipuloida omaisuutta sekä väärään käsitykseen lohkoketjuteknologian kyvystä rajoittaa petoksia. Fink päättää puheensa toteamalla suoraan: ”Tokenisoitu järjestelmä poistaa kaiken korruption.”

Tilikirjan korruptointi: Markkinoiden manipuloijat

Vuoden 2023 lopussa, 23. joulukuuta, vain kaksi viikkoa ennen Bitcoin Spot ETF:ien hyväksymistä, BlackRock nimitti amerikkalaisen pankkijätti J.P. Morganin yhdessä Jane Street Capitalin kanssa ”valtuutetuiksi osallistujikseen” SEC:lle tekemässään hakemuksessa. Tuolloin BlackRockista tuli ensimmäinen Bitcoin Spot ETF -hakija, joka valitsi tahon, joka olisi vastuussa tarvittavan bitcoinin hankkimisesta, tässä tapauksessa iShares-emission puolesta. Tämä koettiin yllättävänä liikkeenä, koska J.P. Morgan Chasen toimitusjohtaja Jamie Dimon oli äskettäin esittänyt negatiivisia kommentteja Bitcoinista. ”Olen aina ollut vahvasti kryptovaluuttoja, bitcoineja jne. vastaan”, sanoi New Yorkin keskuspankin hallituksen jäsen viime joulukuussa senaatin pankkivaliokunnan kuulemistilaisuudessa. ”Ainoa todellinen käyttötarkoitus sille on rikollisille, huumekauppiaille… rahanpesulle [ja] veronkierrolle.” Myöhemmin hän lisäsi: ”Jos olisin hallitus, sulkisin sen.”

Dimonin julkisesta retoriikasta huolimatta J.P. Morgan lanseerasi Tokenized Collateral Networkin (TCN) lokakuussa 2023, kun Yhdysvaltain suurin pankki varojen mukaan mitattuna helpotti tokenisoitujen rahamarkkinarahastojen siirtoa BlackRockilta Barclaysille vakuudeksi OTC-johdannaiskaupoissa. Muutama vuosi ennen blockchain-selvitystoimintaa ja Bitcoin ETF -osallistumista J.P. Morgan voitti oikeuden hallinnoida yli 1 biljoonan dollarin varoja BlackRockille, kun se otti liiketoiminnan State Street Corp:lta tammikuussa 2017 tehdyssä sopimuksessa, mikä nosti J.P. Morganin varainhoidon kokonaismäärällä mitattuna toiseksi suurimmaksi BNY Mellonin jälkeen. Myöhemmin, vuonna 2021, BlackRock ilmoitti hajauttavansa toimintaansa pois säilytysyhteisö State Streetista solmimalla kumppanuudet BNY Mellonin ja Citigroupin kanssa iShares-divisioonan varojen säilyttämiseksi. BlackRockin mukaan Citigroup hoitaa noin 40 % varoista, J.P. Morgan 30 % ja BNY Mellon ja State Street kumpikin 15 %.

Vaikka Fink saattaa uskoa, että lohkoketjutekniikka jotenkin poistaa korruption rahoitusmarkkinoilta, hän löytää itsensä säännöllisesti Dimonin johtaman pahamaineisen rikollisen pankkiyrityksen parista. Kolmen viikon oikeudenkäynnin jälkeen kesän 2022 lopussa Michael Nowak ja Gregg Smith – J.P. Morganin jalometalliliiketoiminnan entinen johtaja ja johtava kultakauppias – tuomittiin Chicagon liittovaltion valamiehistön äänin petoksesta, manipuloinnista ja huijauksesta. Yhdysvaltain oikeusministeriö väitti, että ”J.P. Morganin jalometalliliiketoiminta oli rikollisyritys” kaikkien aikojen suurimmassa finanssipetostapauksessa. Päätöslauselmassa pääsyyttäjä Avi Perry totesi, että ”heillä oli valta vaikuttaa markkinoihin, valta manipuloida kullan maailmanlaajuista hintaa”.

Syyskuussa 2020 julkaistussa tiedotteessa Commodity Futures Trading Commission (CFTC) totesi seuraavaa:

“…ainakin vuodesta 2008 vuoteen 2016 JPM teki useiden jalometallien ja valtion joukkovelkakirjojen kaupankäyntiyksiköidensä kauppiaiden, mukaan lukien molempien yksiköiden johtajat, kautta satoja tuhansia tilauksia ostaa tai myydä tiettyjä kultaa, hopeaa, platinaa, palladiumia, valtion joukkovelkakirjoja ja valtion joukkovelkakirjojen futuurisopimuksia tarkoituksenaan peruuttaa nämä tilaukset ennen niiden toteuttamista. Näiden väärien toimeksiantojen avulla kauppiaat lähettivät tahallaan vääriä signaaleja tarjonnasta tai kysynnästä, joiden tarkoituksena oli harhauttaa markkinaosapuolia toteuttamaan muita toimeksiantoja, jotka he halusivat täytettävän. Määräyksen mukaan JPM:n kauppiaat toimivat monissa tapauksissa tarkoituksenaan manipuloida markkinahintoja ja aiheuttivat lopulta keinotekoisia hintoja.”

Määräyksessä todettiin myös, että J.P. Morgan Securities, ”rekisteröity futuurikauppias”, oli ”jättänyt tunnistamatta, tutkimatta ja estämättä väärinkäytökset”. Huolimatta ”lukuisista varoitusmerkeistä, kuten sisäisistä valvontavaroituksista, CME:n ja CFTC:n tiedusteluista” ja jopa työntekijän väärinkäytösväitteestä, JPMS ”ei valvonut työntekijöitään riittävästi, jotta JPMS olisi voinut tunnistaa, tutkia asianmukaisesti ja lopettaa väärinkäytökset”. CFTC:n määräyksessä todetaan myös, että tutkimuksen alussa J.P. Morgan ”vastasi tiettyihin tietopyyntöihin tavalla, joka johti siihen, että osasto joutui harhaan”.

J.P Morgan joutui maksamaan lähes miljardi dollaria sovitellakseen syytökset petoksista jalometalli- ja valtionlainamarkkinoilla. Lopullinen 920 miljoonan dollarin summa on selvästi suurin sakko, jonka finanssilaitos on saanut markkinoiden manipuloinnista sen jälkeen, kun BlackRockin osakas Bank of America sai lähes 17 miljardin dollarin sakon roolistaan vuoden 2008 finanssikriisissä. ”Lähes 17 miljardin dollarin suuruinen sovittelu Bank of American kanssa on suurin, jonka ministeriö on koskaan tehnyt yhden yksikön kanssa Yhdysvaltain historiassa”, totesi silloinen apulaisoikeusministeri Tony West.

Silloinen oikeusministeri Eric Holder ja West ilmoittivat 21. elokuuta 2014, että oikeusministeriö oli saanut päätökseen 16,65 miljardin dollarin sovintoratkaisun Bank of America Corporationin kanssa – Amerikan historian suurimman yksittäisen yrityksen kanssa tehdyn siviilioikeudellisen sovintoratkaisun – liittovaltion ja osavaltion vaatimusten ratkaisemiseksi BofA:ta ja sen entisiä ja nykyisiä tytäryhtiöitä, mukaan lukien Countrywide Financial Corporation ja Merrill Lynch, vastaan. Osana tätä ratkaisua pankki sitoutui maksamaan 5 miljardin dollarin sakon rahoituslaitosten uudistamista, elvyttämistä ja valvontaa koskevan lain (FIRREA) nojalla – mikä on kaikkien aikojen merkittävin FIRREA-sakko – ja lupasi miljardeja dollareita tukea vaikeuksissa oleville asunnonomistajille. Oikeusministeriö ja pankki ratkaisivat useita käynnissä olleita siviilioikeudellisia juttuja, jotka koskivat asuntolainavakuudellisten arvopapereiden (RMBS), velkavakuudellisten arvopapereiden (CDO) ”paketoimista, markkinointia, myyntiä, järjestelyjä, rakenteita ja liikkeeseenlaskua” sekä pankin käytäntöjä asuntolainojen merkinnässä ja myöntämisessä. Sovintoratkaisuun sisältyi tosiseikkojen selvitys, jossa pankki myönsi myyneensä miljardeja dollareita RMBS-arvopapereita ilmoittamatta sijoittajille keskeisiä seikkoja arvopaperistettujen lainojen laadusta. Pankki myönsi myös myöntäneensä riskialttiita asuntolainoja ja antaneensa harhaanjohtavia tietoja näiden lainojen laadusta Fannie Maelle, Freddie Macille ja liittovaltion asuntoviranomaiselle (FHA).

Mitä tulee BlackRockiin itseensä, SEC määräsi yritykselle 2,5 miljoonan dollarin sakon lokakuussa 2023 ”sijoitusten epätarkasta kuvaamisesta” lisäksi 12,5 miljoonan dollarin sakon huhtikuussa 2015 ”salkunhoitajan, joka johti toista yritystä, eturistiriidan paljastamatta jättämisestä” sekä 340 000 dollarin sakon ”sopimusten väärinkäytöstä, joissa irtisanoutuvat työntekijät pakotettiin luopumaan oikeudestaan saada ilmiantajan palkkio”. Yhdysvaltojen ulkopuolella Ison-Britannian finanssivalvontaviranomainen (FSA) määräsi BlackRockille lähes 10 miljoonan punnan sakon syyskuussa 2012. Se oli FSA:n toiseksi suurin sakko – J.P. Morgan maksoi 33 miljoonaa puntaa samasta syytteestä – ”asiakkaiden rahojen suojaamisen laiminlyönnistä”.

BlackRock ja sen kumppanit ovat olleet osallisina joissakin Yhdysvaltain historian suurimmissa talousrikoksissa, puhumattakaan iSharesin ERUS-rahaston äkillisestä likvidaatiosta, joka johtui SEC:n painostuksesta tiettyjen geopoliittisten tapahtumien jälkeen. Fink haluaa sinun uskovan, että reaalimaailman omaisuuden tokenisointi lohkoketjun avulla poistaa korruption – juuri sen korruption, jonka hänen yrityksensä ja sen tytäryhtiöt ovat osoittaneet olevan täysin mahdollista tiukasti säännellyillä markkinoilla jo vuosikymmenten ajan.

J.P. Morganin Tokenized Collateral Network -verkoston julkistamisen yhteydessä BlackRockin kassanhallinnan varatoimitusjohtaja Tom McGrath totesi: ”Rahamarkkinarahastot ovat tärkeässä roolissa tarjotessaan sijoittajille likviditeettiä markkinoiden volatiliteetin ollessa korkealla. Rahamarkkinarahastojen osuuksien tokenisointi vakuudeksi selvitys- ja marginaalitransaktioissa vähentäisi dramaattisesti operatiivisia kitkoja marginaalivaatimusten täyttämisessä, kun markkinasegmentit kohtaavat akuutteja marginaalipaineita.” Finkin yritys oli poikkeuksellisen hyvässä asemassa hyödyntämään sekä vuoden 2008 että vuoden 2020 ”markkinoiden suurta volatiliteettia” ja ”akuutteja marginaalipaineita”. Näyttää siltä, että tilanne on sama myös tänään.

Kun BlackRock on dramaattisesti muuttanut suhtautumistaan bitcoiniin, jota se aiemmin karttoi ESG-kysymyksiin liittyvien huolenaiheiden vuoksi, ja siirtynyt täysimääräisesti tukemaan lohkoketjua tulevaisuuden rahoitusmarkkinoiden perustana, jota se aikoo hallita, Finkin viimeaikaiset toimet ”vihreän rahoituksen” alalla muistuttavat meitä siitä, että emme saa seurata retoriikkaa, vaan pikemminkin itse vihreiden setelien virtaa.

Luonto on uusi kulta

BlackRockin manipuloivat taktiikat koskevat myös sen aloitteita eettisessä sijoittamisessa ja hiilimarkkinoilla, joita Fink on pitkään puolustanut, kunnes ESG-vastaiset mielipiteet pakottivat hänet pehmentämään julkista kantaansa. Huolimatta Finkin päätöksestä välttää ESG-termin käyttöä, hän ja BlackRock ovat edelleen sitoutuneet ”ilmastorahoitukseen” ja ”vihreään rahoitukseen”, ei niiden mahdollisten ympäristöhyötyjen vuoksi, vaan niiden uusien markkinoiden ja omaisuusluokkien vuoksi, joita se pyrkii luomaan.

Vuonna 2020 BlackRock, J.P. Morgan ja Disney saivat kritiikkiä Bloombergin tutkimusraportissa, koska ne olivat osallistuneet merkittävästi Nature Conservancy -järjestön hiilidioksidipäästöjen kompensointihankkeisiin. Tarkemmin sanottuna BlackRock, J.P. Morgan ja Disney olivat ostaneet Nature Conservancyltä huomattavan määrän päästöoikeuksia kompensoidakseen hiilidioksidipäästöjään. Nämä päästöoikeudet osoittautuivat kuitenkin lopulta merkityksettömiksi, koska monet niistä liittyivät metsiin, joita ei ollut koskaan uhannut hakkuu, mutta jotka oli julkisesti esitetty uhanalaisina ja siten hiilidioksidipäästöjen kompensointijärjestelmän avulla ”säilytettyinä”. Toisin sanoen BlackRock ja muut ostivat ”tyhjiä” hiilidioksidipäästöoikeuksia voidakseen esiintyä ”vihreinä” ja asettaakseen itsensä erittäin edulliseen asemaan mahdollisen tulevan globaalin hiilimarkkinan (jota Fink on usein mainostanut) toteuttamisen yhteydessä.

Vaikka Nature Conservancy on teknisesti ottaen ympäristöalan voittoa tavoittelematon järjestö, se on toiminut Wall Streetin pankkien peiteorganisaationa, jonka avulla on testattu lukuisia ”vihreitä” rahoitus- ja ilmastorahoitushankkeita, jotka ovat ulottuneet hiilimarkkinoiden ulkopuolellekin. Esimerkiksi Nature Conservancy -järjestön hallituksen puheenjohtajana toimi monien vuosien ajan Henry ”Hank” Paulson, pitkäaikainen Goldman Sachsin johtaja, joka toimi valtiovarainministerinä George W. Bushin hallinnossa ja vuoden 2008 finanssikriisin aikana. Yksi järjestön viimeisimmistä presidenteistä, Mark Tercek, oli myös kotoisin Goldman Sachsista. Sen nykyiseen hallitukseen kuuluu johtavia johtajia J.P. Morganilta, Santanderilta, Carlyle Groupilta ja Goldman Sachsilta. Vielä muutama vuosi sitten Larry Fink itsekin oli Nature Conservancy -järjestön hallituksessa.

Vuonna 2014 pankkiirien hallitsema Nature Conservancy perusti NatureVestin, heidän vaikuttavuussijoittamisen haaran, jonka tavoitteena on auttaa institutionaalisia sijoittajia ja varakkaita yksityishenkilöitä ymmärtämään ja hyödyntämään markkinoiden mahdollisuuksia sijoittaa luontoon. NatureVestin perustaja ja pääsponsori oli J.P. Morgan, joka on edelleen hyvin mukana sen toiminnassa, ja NatureVestin nykyinen johtaja Matthew Arnold oli aiemmin J.P. Morganin vaikuttavuuden ja kestävän rahoituksen johtaja. NatureVest on yksi tärkeimmistä ryhmistä, jotka ovat edelläkävijöitä velanvaihtosopimuksissa luonnon ja luonnonsuojelun hyväksi. Nämä vaihtosopimukset, kuten Nature Conservancy -järjestön valvoma sopimus Belizessä vuonna 2021, uudelleenjärjestelevät osan maan velasta ”sinisten” tai ‘vihreiden’ lainojen avulla, jotka on sidottu Credit Suisse -pankin kaltaisiin vaikutusvaltaisiin pankkeihin. Näitä lainoja ei kuitenkaan käytetä todellisen luonnonsuojelun rahoittamiseen, vaan maan pakottamiseen ottamaan yksityisiä vakuutuksia ”luonnonkatastrofien taloudellisten vaikutusten lieventämiseksi” sekä ”poliittisten riskien” varalta. Maat, jotka ovat osallistuneet näihin Nature Conservancy -järjestön välittämiin vaihtosopimuksiin, on myös pakotettu ottamaan käyttöön Nature Conservancy -järjestön suunnittelemat merialueiden aluesuunnitelmat, joista osa estää paikallisia asukkaita käyttämästä rannikkoekosysteemejä välttämättömään taloudelliseen toimintaan ja elinkeinoihin, kuten pienimuotoiseen kalastukseen.

Vuonna 2021, samana vuonna kun Nature Conservancy toteutti velanvaihtosopimuksen Belizessä, Larry Fink puhui julkisesti tarpeesta ”uudistaa” Maailmanpankki ja IMF. Finkin COP26-kokouksessa esittämät kommentit liittyivät suoraan Global Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) -allianssin ponnisteluihin, jossa Fink on päävastuullinen, luoda uudelleen ”globaali rahoitushallintojärjestelmä”. Tämä ”uudelleensuunnittelu” tarkoittaa viime kädessä Maailmanpankin ja IMF:n voimakkaasti (ja oikeutetusti) kritisoiman ”velkaorjuuden” mallin laajentamista ”kestävän kehityksen” edistämiseksi. Maailmanpankki on kutsunut velkaa ”kriittiseksi rahoitusmuodoksi [YK:n] kestävän kehityksen tavoitteiden saavuttamiseksi”, erityisesti kehittyvissä talouksissa. Viime marraskuussa BlackRockin yksikkö kehitti suunnitelman monenvälisten kehityspankkien, mukaan lukien Maailmanpankin, uudistamiseksi. Heidän mukaansa uudistukset ”vapauttaisivat jopa 4 biljoonaa dollaria ilmastonmuutoksen rahoittamiseen”.

GFANZ:n yhteispuheenjohtaja, nykyinen YK:n ilmastotoimien lähettiläs ja keskuspankkiiri Mark Carney oli puhunut globaalin rahoitusjärjestelmän uudistamisen tarpeesta muutama vuosi ennen kuin hän valvoi GFANZ:n perustamista YK:n alaisuudessa. Puhuessaan Jackson Holessa vuonna 2019 Carney, joka oli tuolloin Englannin keskuspankin pääjohtaja, vaati täysin uuden rahoitusjärjestelmän luomista, joka perustuisi ”moninapaisuuteen” ja ”osallisuuteen”. Hän päätti puheensa toteamalla: ”Lopetetaan kansainvälisen rahoitusjärjestelmän (IMFS) pahantahtoinen laiminlyönti ja rakennetaan järjestelmä, joka on syntymässä olevan monimuotoisen, moninapaisen globaalin talouden arvoinen.” Carney on sittemmin tehnyt selväksi, että tähän uuteen IMFS:ään tulisi kuulua uusia ”moninapaisia” valuuttoja, mukaan lukien CBDC:t, sekä globaalit hiilimarkkinat.

GFANZ, johon kuuluu joitakin maailman vaikutusvaltaisimmista yksityisistä pankeista ja rahoituslaitoksista, on ollut hyvin avoin tavoitteistaan. Niiden tavoitteisiin kuuluu GFANZ:n muodostavien vaikutusvaltaisten yksityisten pankkien ja laitosten yhdistäminen monenvälisiin kehityspankkeihin (MDB) ”valtavien kaupallisten mahdollisuuksien” hyödyntämiseksi – eli olemassa olevan MDB-mallin käyttäminen markkinoiden sääntelyn purkamiseen velkaorjuuden avulla GFANZ:n jäsenten ‘vihreiden’ investointien helpottamiseksi, kaikki ”kestävän kehityksen” edistämisen, ”moninapaisuuden” ja ”osallisuuden” verukkeella. GFANZ:n tavoitteisiin kuuluu myös globaalien hiilimarkkinoiden luominen osana laajempaa pyrkimystä luoda uudelleen ”globaali rahoitushallinto” ”hyödyntämällä uutta Bretton Woods -hetkeä”.

Vuoden 2021 COP26-kokouksen jälkeen GFANZ ja Larry Fink ovat molemmat kärsineet julkisuudessa ja politiikassa ESG-sijoittamista vastaan kohdistuneesta vastustuksesta johtuvista PR-ongelmista. Finkin viimeaikaiset kommentit ETF-rahastoista ja tokenisoinnista sekä hänen dramaattinen mielipiteenmuutos Bitcoinista osoittavat kuitenkin, että Finkin kaltaiset vaikutusvaltaiset henkilöt ovat edelleen päättäneet uudistaa globaalia rahoitusjärjestelmää, mutta pyrkivät muotoilemaan tavoitteensa eri tavalla välttääkseen ESG-sijoitusten vastustajien ja vaikuttajien vastustuksen.

Sen sijaan, että Fink esittäisi suunnitelmansa uudesta globaalista rahoitusjärjestelmästä ”planeetan kannalta välttämättömänä” osana Net Zero -aloitteita ja muita ESG-indikaattoreita, hänen viimeaikaiset lausunnot viittaavat haluun esittää uusi järjestelmä tavalla, joka sopii paremmin poliittiselle oikeistolle – keinona vähentää rikollisuutta ja korruptiota sekä avaimena seuraavan sukupolven vaurauteen ja rahoitukseen. Tästä radikaalisti erilaisesta muotoilusta huolimatta Finkin ja hänen liittolaistensa tavoitteet uuden globaalin rahoitusjärjestelmän luomisessa perustuvat edelleen vahvasti ilmastorahoitukseen ja luonnonvarojen tokenisointiin.

Esimerkiksi Finkin ja GFANZ:n kehotukset ”uudistaa” IMF ja Maailmanpankki ovat nopeasti toteutumassa, kun näitä instituutioita uudistetaan, jotta ne voivat paremmin määrätä kehitysmaille uusia tuotteita ja paradigmoja. Esimerkiksi viime marraskuussa IMF ja Maailmanpankki liittyivät Kansainvälisen järjestelypankin (BIS) ja Sveitsin keskuspankin kanssa yhteistyöhön, jonka tarkoituksena on tokenisoida ”osa niiden globaalia työtä tukevista rahoitusinstrumenteista”, erityisesti velkakirjat. Yhteistyöstä julkaistun lehdistötiedotteen mukaan, joka tunnetaan virallisesti nimellä Project Promissa, hanke liittyy ”kehitysrahoituksen saatavuuden yksinkertaistamiseen kehittyvissä maissa” (GFANZ:n kohdemarkkinat) sekä keskuspankkien ja liikepankkien liikkeeseen laskemien ohjelmoitavien rahojen, kuten CBDC:n, käyttöönottoon. Lehdistötiedotteessa siteerattu BIS:n virkamies kommentoi, että tokenisointiprosessi mahdollisti ”politiikan ja sääntelyvaatimusten koodaamisen” ”yhteiseksi protokollaksi” rahanpesun ja laittoman toiminnan torjumiseksi – ilmeinen viittaus sisäänrakennettuun KYC/digitaalisen tunnistautumisen toimintoon.

Erityisesti Maailmanpankki on tutkinut laajasti tokenisointia tarkoituksenaan luoda ”modulaarinen ja yhteentoimiva kokonaisvaltainen digitaalinen ekosysteemi hiilimarkkinoille”. Digital for Climate (D4C) -työryhmänsä kautta Maailmanpankki ja sen kumppanit – mukaan lukien UNDP ja Euroopan avaruusjärjestö – pyrkivät rakentamaan ”seuraavan sukupolven ilmastomarkkinoita”. D4C toivoo saavuttavansa tämän erityisesti ohjaamalla maita luomaan kansallisia hiilirekistereitä, jotka perustuvat UNDP:n ja Maailmanpankin tuottamiin malleihin, jotka hyödyntävät lohkoketjuteknologiaa. Näiden rekisterien tuottamat tiedot ”linkitetään, kootaan ja yhdenmukaistetaan” D4C:n metatietokerroksessa, Climate Action Data Trustissa, jonka ovat perustaneet muun muassa Maailmanpankki ja Googlen hyväntekeväisyysjärjestö.

Tämän digitaalisen ekosysteemin avain on D4C:n tokenisointimoottori, joka helpottaa transaktioita antamalla ”alkuperäiselle liikkeeseenlaskijalle” mahdollisuuden laskea liikkeeseen tokeneita, jotka saavat ketjussa vaihdettavien hiilidioksidipäästöoikeuksien ‘ympäristöominaisuudet’. D4C käyttää BitTorrentin keksijän Bram Cohenin kehittämää ”vihreää” Chia-lohkoketjua. D4C:n ”Climate Tokenization Suite” sisältää Climate Wallet -lompakon, joka on tällä hetkellä Chia Wallet -lompakon laajennus hiilidioksidipäästöoikeuksien tokenien kaupankäyntiä varten. Sen toiminta edellyttää aktiivista yhteyttä Climate Action Data Trust -noodiin.

Kuten Unlimited Hangout raportoi viime vuonna, Maailmanpankki on kehittänyt ID4D-projektinsa kautta maailmanlaajuista yhteentoimivaa digitaalista tunnistetietokantaa. Maailmanpankin D4C-ohjelma tähtää vastaavasti maailmanlaajuisten yhteentoimivien rekisterien ja digitaalisen infrastruktuurin luomiseen globaaleille, tokenisoiduille hiilimarkkinoille, jotka tulevat väistämättä sisältämään digitaalisen tunnistuksen toiminnallisuuden, ilmeisesti hiilen ja laittoman taloudellisen toiminnan ”kaksinkertaisen laskennan” vähentämiseksi. Kuten Fink totesi lausunnoissaan massatokenisoinnista, lopulta tulee olemaan ”yksi tilikirja”, jossa jokaisella omaisuuserällä on oma numeronsa. Toistaiseksi näyttää siltä, että tämä yksi tilikirja on muotoutumassa ‘hajautettujen’ ja yhteentoimivien tietokantojen ja muun infrastruktuurin kautta, joita ”uudistettu” Maailmanpankki on perustamassa. Maailmanpankki ilmoitti joulukuussa suunnitelmistaan käynnistää hiilimarkkinat 15 maassa – jotka kaikki sijaitsevat ”globaalissa etelässä” – tämän vuoden alusta lähtien. Lehdistötiedotteen mukaan nämä maat tulevat hyödyntämään ”huipputeknologiaa” ja standardeja, jotka Maailmanpankki on kehittänyt D4C:n ja siihen liittyvien aloitteiden kautta.

Vaikka Maailmanpankki näyttää johtavan hiilidioksidipäästöoikeuksien tokenisointia ja niiden kauppaan tarvittavaa infrastruktuuria, yksityisen sektorin tarjoamat ratkaisut tullaan todennäköisesti rakentamaan yhteentoimiviksi keskenään sekä Maailmanpankin D4C-aloitteen kaltaisten hankkeiden tuottaman infrastruktuurin kanssa. Esimerkiksi Ripple, joka äskettäin lupasi 100 miljoonaa dollaria globaalien hiilimarkkinoiden ”vauhdittamiseen”, oli yksi lohkoketjuverkostoista, joita käytettiin Maailmanpankin tutkimuksessa Interledger-protokollasta. Maailmanpankki piti tutkimusta ”erittäin lupaavana”. Ripplen rahansiirtotuote oli aiemmin saanut Maailmanpankin tuen, ja Ripplen perustaja Chris Larsen oli aiemmin toiminut IMF:n neuvonantajana lohkoketjuteknologioiden alalla.

Toinen yksityisen sektorin toimija kehittyvällä, globaalilla tokenisoidulla hiilimarkkinalla on Flowcarbon, jota tukee Adam Neumann, WeWorkin häpeällinen perustaja, joka tunnetaan nykyään parhaiten huonosta johtamisesta ja petoksista. Yhtiö aikoo ”nopeuttaa hiilidioksidipäästöjen vähentämistä tokenisoimalla hiilidioksidipäästöoikeudet ja pitämällä kirjaa transaktioista lohkoketjussa”. Reuters on kuvannut Flowcarbonia ”lohkoketjupohjaiseksi hiilidioksidipäästöoikeuksien kauppapaikaksi”, joka on kerännyt miljoonia yhtiön ”Goddess Nature” -tokenin ICO:n kautta. Token on ”taattu luontopohjaisista hankkeista peräisin olevilla sertifioiduilla hiilidioksidipäästöoikeuksilla”. Flowcarbonin tokenisoituja hiilidioksidipäästöoikeuksia on integroitu Gold Standard -rekisteriin, joka on hiilidioksidipäästöoikeuksien standardointielin ja rekisteri, jonka tietoja kerää ja hallinnoi Maailmanpankin Climate Action Data Trust. Flowcarbonin kumppanuus Gold Standardin kanssa mahdollistaa Flowcarbonin ”luoda korkean luotettavuuden tokenit, jotka ovat Gold Standardin hyvitysten tukemia”, Flowcarbonin toimitusjohtajan mukaan.

Finkin lupauksen mukaisesti, että kaikki tullaan tokenisoimaan, luonnon tokenisointipyrkimykset ovat kuitenkin jo menneet paljon hiilidioksidia pidemmälle. Esimerkiksi Latinalaiseen Amerikkaan keskittynyt monenvälisen kehityspankkijärjestelmän haara, Inter-American Development Bank, auttoi yhdessä Rockefeller-säätiön kanssa luomaan Intrinsic Exchange Groupin (IEG), joka on Natural Asset Corporations (NAC) -yritysten taustalla oleva taho. IEG:n mukaan NAC:t ovat edelläkävijöitä ”uudessa, luonnonvaroihin perustuvassa omaisuusluokassa ja mekanismissa, jolla ne muunnetaan rahoituspääomaksi”. Ryhmän mukaan nämä luonnonvarat ”sisältävät biologiset järjestelmät, jotka tuottavat puhdasta ilmaa, vettä, ruokaa, lääkkeitä, vakaan ilmaston, terveyttä ja yhteiskunnallista potentiaalia”. NAC:t, kun ne ovat ottaneet haltuunsa tunnistamansa luonnonvarat, käynnistävät listautumisannin ja ryhtyvät kyseisen luonnonvaran osakkeiden liikkeeseenlaskijoiksi, jotka myydään sitten institutionaalisille ja yksityisille sijoittajille, yrityksille, valtion sijoitusrahastoille jne. Näin ollen NAC:n perustamisen tarkoituksena ollut luonnonvarojen haltuunotto johtaa niiden fraktionalisoimiseen. Vaikka IEG on väittänyt, että NAC:ien keräämät varat auttavat luonnonsuojelutyössä, se myöntää muualla, että NAC:ien tarkoituksena on kerätä valtavia voittoja tästä uudesta omaisuusluokasta, joka perustuu luonnon hyödykkeellistämiseen ja fraktionalisoimiseen. Vaikka IEG:n kumppanuus New Yorkin pörssin kanssa näyttää (ainakin toistaiseksi) kariutuneen poliittisen vastustuksen vuoksi, NAC-pilottihankkeet jatkuvat Latinalaisen Amerikan maissa, kuten Costa Ricassa.

Jotkut yritykset ovat jo ryhtyneet tokenisoimaan näitä luonnonvaroja helpottaakseen ja nopeuttaakseen niiden finansialisointia ja fraktionalisointia. Esimerkiksi virolainen pääomasijoitusyhtiö Single Earth “tokenisoi maata, metsiä, soita ja biodiversiteettiä, mitä tahansa ekologisesti merkittäviä alueita”. Yritykset (ja lopulta myös yksityishenkilöt, kuten he lupaavat) voivat sitten ostaa näitä tokeneita ja omistaa osia näistä maista ja luonnonvaroista, saaden vastineeksi hiilidioksidipäästöoikeuksia sekä jatkuvat omistusoikeudet. Nämä tokenisoidut metsät ja muut luonnonvarat toimivat Single Earthin oman MERIT-tokenin tukena, jota Forbesin kaltaiset julkaisut ovat kuvailleet ”laillisempana” kuin fiat-valuutta ja Bitcoin. Yrityksen tavoitteena on ”tehdä luonnosta uusi kulta” rahastamalla se ”vain olemassaolonsa vuoksi” ja luomalla ”kiehtova yhdistelmä ympäristövaikutuksia ja taloudellista voittoa”.

Jotkut kansalliset hallitukset, kuten Keski-Afrikan tasavalta, ovat jo laatineet suunnitelmia maansa ja luonnonvarojensa tokenisoimiseksi. Afrikan köyhimpiin maihin kuuluva Keski-Afrikan tasavalta on vuodesta 2022 lähtien pyrkinyt tokenisoimaan maansa ja luonnonvaransa, mukaan lukien puu- ja timanttivarannot, ja hyväksyi viime vuonna lainsäädännön edistääkseen näitä pyrkimyksiä. Aloite on peräisin maan digitaalisen valuutan keskuksesta, joka tunnetaan nimellä Sango-projekti. Sen lisäksi, että luonnonvaroja, jotka eivät ole aiemmin olleet osa rahoitusjärjestelmää, pyritään tokenisoimaan, myös tunnetuimpien luonnonvarojen, kuten öljyn ja kaasun, tokenisointia on edistetty huomattavasti, ja useat yritykset ovat kehittäneet alustoja tokenisoitujen öljy- ja kaasuvarantojen kaupankäyntiä varten. Myös uusiutuvat energialähteet ovat yhä useammin tokenisoinnin kohteena.

Muut pääomasijoitusyhtiöt, kuten Union Square Ventures, ovat kirjoittaneet luonnonvarojen massatokenisoinnista eri näkökulmasta. Sen sijaan, että Union Square Ventures esittäisi Single Earthin kaltaisten ryhmien yleisiä väitteitä siitä, että luonnon tokenisointi ”pelastaa planeetan”, se näkee tokenisoidut luonnonvarat pian ”uuden tyyppisen digitaalisen vakuuden perustana”, jota voitaisiin käyttää ”luotonannossa, vakuutuksissa, vakaissa kryptovaluutoissa ja muissa ketjussa olevissa rahoitustuotteissa”. He ehdottavat, että ”uusi stablecoin voisi olla pääasiassa (tai ehkä kokonaan) luonnonvarojen tukema”. Tällaisia stablecoineja on ehdotettu aiemminkin, kuten IMF:n liikkeeseen laskeman Climate Coin -valuutan ehdotus. Ehdotuksessa vaadittiin, että valuutan vakuuspooli koostuisi ”enemmistöosuudella kestävistä varoista, jotka lopulta tavoittaisi 55 % maasta ja metsistä, 25 % uusiutuvan energian hankkeista, 15 % 500 parhaiten ESG-vaatimuksia noudattavista yrityksistä ja 5 % bioteknologian tutkimushankkeista”.

Viime vuoden tammikuussa yksi Australian suurimmista pankeista, National Australia Bank, ilmoitti suunnitelmistaan luoda ”vihreä” stablecoin yhteistyössä agritech-yritys Georan kanssa. Stablecoin, jota pankki luonnehtii tokenisoiduksi talletukseksi, on tarkoitettu käytettäväksi ‘hiilidioksidipäästökauppatoiminnassa’ ja se hyödyntää lohkoketjua stablecoinin taustalla olevien ”vihreiden” varojen todentamiseen. Yhteistyön tavoitteet ovat ilmeisesti laajemmat kuin pelkkä ”vihreä” stablecoin. Esimerkiksi pankin kumppani tässä hankkeessa, Geora, ”ennakoi tulevaisuutta, jossa tokenisoituja maataloustuotteita, maatalousvaroja [eli maanomistuksia, tulevia satoja jne.] käytetään lainan vakuutena”, kun taas pankki aikoo käyttää lohkoketjua ”seuraamaan, että lainanottajat noudattavat vihreitä ehtoja” sen ”Agri Green -lainoissa”.

Georan visio tulevaisuudesta on itse asiassa jo toteutunut. Visa-tuettu yritys nimeltä Agrotoken kuvailee itseään ”ensimmäiseksi globaaliksi maataloustuotteiden tokenisaatioinfrastruktuuriksi” ja tarjoaa stablecoineja, jotka on sidottu Argentiinassa ja Brasiliassa viljeltyihin viljoihin. Kehottaen viljelijöitä ”tokenisoimaan viljansa ja maksamaan mitä tahansa haluavat”, viljelijät voivat sitten vaihtaa ”agrotokeninsa” ”siemeniin, ajoneuvoihin, koneisiin, polttoaineeseen, palveluihin” ja jopa ”käyttää niitä lainan vakuutena”.

Jo olemassa olevat stablecoinit, kuten Celon dollari- ja euro-stablecoinit, ovat jo sijoittaneet huomattavan osan varannoistaan tokenisoituihin luonnonvaroihin, kuten sademetsiin. Celo-verkosto on myös solminut kumppanuuden edellä mainitun FlowCarbon-yrityksen kanssa, jotta se voi ”luoda ensimmäisen likvidin markkinan ketjussa oleville elävälle hiilidioksidipäästöoikeuksille, joka on suunniteltu tekemään hiilidioksidipäästöjen kompensaatio laajasti saavutettavaksi ja läpinäkyväksi”. Celo ilmoitti myös äskettäin yhteistyöstä Circlen kanssa, jonka myötä Circlen USDC-stablecoin lanseerataan natiivisti Celossa ja on valmis tulemaan verkon kaasuvaluutaksi. Celo, jota tukevat muun muassa Jack Dorseyn Block, Reid Hoffman, Coinbase Ventures ja Andreessen Horowitz, on ollut avoin tavoitteestaan tulla yhdeksi tärkeimmistä lohkoketjuista tokenisoitujen reaalimaailman varojen, erityisesti tokenisoitujen luonnonvarojen, osalta. Esimerkiksi Celon perustaja Rene Reinsberg totesi Flowcarbon-kumppanuuden julkistamisen jälkeen seuraavaa: ”Suunnittelimme Celon alusta alkaen tuomaan luonnonvarat ketjuun merkityksellisellä tavalla, jotta voimme mahdollistaa uudistuvan rahoitusjärjestelmän.”

Tokenisoitu maailma

“Uskomme, että olemme vasta puolivälissä ETF-vallankumousta… Kaikki tulee olemaan ETF:n alaista… Uskomme, että tämä on vasta alkua. ETF:t ovat ensimmäinen askel finanssimarkkinoiden teknologisessa vallankumouksessa. Toinen askel tulee olemaan kaikkien rahoitusvarojen tokenisointi.”

– Larry Fink, 1/12/2024 Bloomberg Televisionilla

17. tammikuuta 2024 Davosissa pidetyn Maailman talousfoorumin konferenssin paneelikeskustelussa Jeremy Allaire, USDC-stablecoinin liikkeeseenlaskijan ja BlackRockin tytäryhtiön Circlen toimitusjohtaja, viittasi Finkin muutamaa päivää aiemmin Bloombergille antamiin kommentteihin tokenisoinnista. ”Se viittaa luottamukseen siihen, että tokenisaatio tulee olemaan merkittävässä roolissa. Tänä vuonna näemme, kuinka jotkut maailman suurimmista omaisuuden liikkeeseenlaskijoista laskevat liikkeeseen tokenisoituja versioita kyseisistä omaisuuseristä. Se on merkittävää.”

Tokenisoitujen omaisuuserien liikkeeseenlaskun merkitystä, olipa kyseessä sitten Circle-yhtiön dollarimääräinen USDC-instrumentti tai perinteinen ETF-malli, kuten iShares-yhtiön IBIT, ei voida aliarvioida hyödykemarkkinoiden hinnoitteluun kohdistuvassa vaikutuksessa. Itse asiassa IBIT:n S-1-ilmoituksessa luetelluissa riskitekijöissä todetaan selvästi, että ”bitcoinin hintaan voivat vaikuttaa stablecoinit (mukaan lukien Tether ja USDC), stablecoinien liikkeeseenlaskijoiden toiminta ja niiden sääntely”. S-1-asiakirjassa mainitaan lisäksi, että sponsorin tytäryhtiö ”omistaa vähemmistöosuuden USDC:n liikkeeseenlaskijasta” ja ”toimii sijoitusjohtajana rahamarkkinarahastolle, Circle Reserve Fundille”, jota Circle käyttää ”pitämään hallussaan käteistä, Yhdysvaltain valtion velkasitoumuksia, muita Yhdysvaltain valtiovarainministeriön liikkeeseen laskemia tai pääoman ja koron osalta takaamia sitoumuksia sekä tällaisten sitoumusten tai käteisen vakuutena olevia takaisinostosopimuksia”, jotka kaikki ”toimivat USDC-stablecoinien taustalla olevina varantoina”.

Keväällä 2022 Circle ilmoitti BlackRockin vetämästä 400 miljoonan dollarin rahoituskierroksesta, joka sisälsi ”strategisen kumppanuuden” toimia ”USDC-käteisvarantojen ensisijaisena varainhoitajana ja tutkia pääomamarkkinoiden sovelluksia sen stablecoinille, muiden tavoitteiden ohella”. Allaire kertoi TechCrunchille tuolloin, että ”tänään julkistettu laajempi strateginen kumppanuutemme BlackRockin kanssa antaa meille mahdollisuuden tutkia uusia käyttötapauksia, joissa USDC voi olla tehokas resurssi rahoituspalvelujen arvoketjussa”. BlackRockin verkkosivustolla olevan Circle Reserve Fund -tuotteen verkkosivuston mukaan rahaston koko on 23,6 miljardia dollaria, mukaan lukien kaksinumeroiset prosenttiosuudet Citigroupilta (13,45 %), Royal Bank of Canadalta (11,59 %), Goldman Sachsilta (10,41 %) ja Wells Fargolta (10,35 %).

Allaire kirjoitti WEF:lle vain kaksi päivää ennen Davosissa pidettävää vuoden 2024 paneelikeskustelua artikkelin, jonka otsikko oli ”Blockchain on tullut muotiin – ja stablecoinit ovat muuttamassa rahoitusjärjestelmää ikuisesti”. Artikkelissa Circle-yhtiön toimitusjohtaja mainitsi perinteisten pankkien kasvavan kiinnostuksen stablecoineihin, tokenisaatioon ja lohkoketjuihin, kuten BlackRockin Circle Reserve Fund -rahasto osoittaa. “Tämä kasvava kiinnostus lohkoketjuja kohtaan näkyy perinteisten rahoitusyhtiöiden vahvana kiinnostuksena. Viime kuukausina BlackRock, J.P. Morgan, Standard Chartered, HSBC, Goldman Sachs ja muut suuret rahoituslaitokset ovat kaikki ilmoittaneet hankkeista, jotka syventävät niiden mukanaoloa lohkoketjuissa.”

Fink totesi aiemmin mainitussa CNBC:n haastattelussa: ”Uskon, että luomme digitaalisia valuuttoja ja käytämme siihen teknologiaa. Aiomme käyttää lohkoketjua.” Allaire korosti edelleen stablecoinien merkitystä ”tämän uuden internet-rahoitusjärjestelmän perustana olevana kriittisenä elementtinä” ja ennusti, että ”tulevina vuosina internet-rahoitusjärjestelmässä voi tapahtua biljoonien dollarien arvosta todellista taloudellista toimintaa”.

Syyskuussa 2023 Deutsche Bank, jonka äänioikeuksista BlackRock omistaa yli 6,3 %, ilmoitti yhteistyöstä Tauruksen kanssa, joka sai Sveitsin finanssimarkkinoiden valvontaviranomaiselta (FINMA) luvan tarjota tokenisoituja arvopapereita vähittäisasiakkaille tammikuussa 2024. Tämä on merkittävää, koska yksityiskäyttäjät voivat nyt käyttää säännellyn arvopaperimarkkinan tilejä digitaalisten varojen ja tokenisoitujen arvopapereiden ostamiseen. ”Tauruksen ydinkäsitys on, että yksityiset markkinat 2.0 on digitalisoitava, jotta yksityisten arvopapereiden ostaminen on yhtä helppoa kuin kirjan ostaminen Amazonista”, tuotejohtaja Yann Isola sanoi. ”Kasvava kysyntä reaalimaailman omaisuuden tokenisoinnille, joka on digitaalisten omaisuuserien alalla nopeimmin kasvava markkinasegmentti, vahvistaa tämän käsityksen.”

Tämä ei ole pelkästään Isolan tai Allairen kanta, sillä Boston Consulting Group (BCG), WEF, BNY Mellon ja Citigroup ovat kaikki tehneet rohkeita ennusteita tokenisoitujen omaisuuserien markkinaosuuden huomattavasta kasvusta. BCG:n mukaan alle kymmenessä vuodessa omaisuuden tokenisointi ylittää 16 biljoonaa dollaria ja vastaa 10 % maailman BKT:stä. WEF kuitenkin totesi, että tätä 10% ei saavuteta vasta vuonna 2030, vaan jo vuonna 2027. Circlen USDC-varantojen säilyttäjä BNY Mellon toteaa, että ”koska tokenisointi hyödyntää älykkäitä sopimuksia, se voisi hallinnoida sekä rahoitusinvestointeja että helpottaa investointeihin liittyviä äänioikeuksia ja/tai omistusoikeuksia”, mikä vie meidät osakkeenomistajien kapitalismimallista kohti ”sidosryhmien kapitalismimallia”. BNY Mellon selittää ytimekkäästi tokenisoidun mallin edut ja toteaa, että tokenisoinnin avulla kaikki varat voidaan fraktionalisoida:

“Omaisuuden tokenisointi tarkoittaa prosessia, jossa todelliset, fyysiset omaisuuserät esitetään digitaalisesti hajautetuissa tilikirjoissa tai perinteiset omaisuusluokat lasketaan liikkeeseen tokenisoidussa muodossa. Blockchain-teknologian kontekstissa tokenisointi on prosessi, jossa jotain arvokasta muunnetaan digitaaliseksi tokeniksi, jota voidaan käyttää lohkoketjusovelluksessa, ja token edustaa osuutta kohde-etuuden omistuksesta. Tämä prosessi voi toimia konkreettisten omaisuuserien, kuten kullan, kiinteistöjen, velkojen, joukkovelkakirjojen ja taiteen, tai tiettyjen aineettomien omaisuuserien, kuten omistusoikeuksien tai sisältölisenssien, kohdalla. Vieläkin mielenkiintoisempaa on se, että tokenisointi mahdollistaa omistusoikeuksien muuntamisen siten, että perinteisesti jakamattomat omaisuuserät voidaan jakaa osiksi token-muodossa.”

Investointipankki Citi otti samanlaisen lähestymistavan tokenisointia koskevaan teesiin ja ennusti, että ”lohkoketjuihin lukittujen reaalimaailman omaisuuserien arvo kasvaa 80-kertaiseksi” tämän vuosikymmenen loppuun mennessä. Citi totesi maaliskuussa 2023 julkaistussa raportissaan ”Money, Tokens and Games”, että se ”ennustaa 4–5 biljoonan dollarin arvosta tokenisoituja digitaalisia arvopapereita ja 1 biljoonan dollarin arvosta hajautetun tilikirjatekniikan (DLT) pohjalta toteutettavia kaupanrahoitustransaktioita vuoteen 2030 mennessä”. Citi väittää, että ”yksityinen/noteeraamaton markkina sopii paremmin lohkoketjun käyttöönottoon” ja viittaa ”tästä johtuvaan likviditeettiin, läpinäkyvyyteen ja fraktionalisaatioon”, kun taas julkisten arvopapereiden osalta tokenisaatio tarjoaa etuja, ”kuten tehokkuuden, vakuuksien käytön, arvokkaat tietolähteet ja ESG-seurannan”. Raportissa mainitaan jälleen fraktionalisaatio osiossa ”Perinteisten arvopapereiden tokenisointi” ja väitetään, että ”DLT:n käyttö arvopapereiden siirron kirjaamiseen voi parantaa olemassa olevien prosessien tehokkuutta, koska paperityöt ja manuaaliset prosessit poistuvat… mikä mahdollistaa fraktionalisaation ja käytön vakuutena”.

Citi jatkaa, että ”kun tämä väliaikainen, skeuomorfinen ‘straddle’-tila on ylitetty”, RWA:n tokenisointi lohkoketjun avulla ”vapauttaa [meidät] vanhasta ja vie ihannetapauksessa kohti kuviteltua lopputilaa”. Mainittu lopputila kuvataan tarkemmin seuraavasti: ”digitaalisesti syntynyt rahoitusvarainfrastruktuuri, joka on käytettävissä maailmanlaajuisesti, toimii 24 tuntia vuorokaudessa, 7 päivää viikossa, 365 päivää vuodessa ja on optimoitu älykkäillä sopimuksilla ja DLT-pohjaisilla automaatiotoiminnoilla, jotka mahdollistavat käyttötapauksia, jotka eivät ole käytännöllisiä perinteisen infrastruktuurin kanssa”.

Päivä Bitcoin Spot ETF:ien hyväksymisen jälkeen, 12. tammikuuta 2024, BlackRock ilmoitti ostaneensa yhden maailman suurimmista infrastruktuurirahastojen hallinnoijista, Global Infrastructure Partnersin (GIP). Sopimus tehtiin 3 miljardin dollarin käteissummasta ja noin 12 miljoonasta BlackRockin osakkeesta koostuvalla paketilla, jonka kokonaisarvo oli noin 12,5 miljardia dollaria. Ilmoituksessa Fink ilmaisi uskovansa infrastruktuurialan digitalisoinnin ja tokenisoinnin modernisoinnin pitkäaikaisiin taloudellisiin vaikutuksiin:

“Infrastruktuuri on yksi kiinnostavimmista pitkän aikavälin sijoitusmahdollisuuksista, sillä useat rakenteelliset muutokset muokkaavat maailmantaloutta. Uskomme, että sekä fyysisen että digitaalisen infrastruktuurin laajentuminen kiihtyy edelleen, kun hallitukset asettavat etusijalle omavaraisuuden ja turvallisuuden lisäämällä kotimaista teollista kapasiteettia, energiaomavaraisuutta ja kriittisten alojen tuotannon siirtämistä kotimaahan tai lähialueille. Poliittiset päättäjät ovat vasta aloittamassa kerran sukupolvessa toteutettavien taloudellisten kannustimien käyttöönottoa uusille infrastruktuuriteknologioille ja -hankkeille.”

Samana päivänä CNBC:n Andrew Sorkinin kanssa käydyssä keskustelussa Fink arvioi selkeästi, että ”yksityisten markkinoiden tulevaisuus on infrastruktuurissa”, ja hänen yrityksensä kumppanuus GIP:n kanssa kaksinkertaisti BlackRockin 50 miljardin dollarin infrastruktuurin hallinnoitavat varat lisäämällä yli 100 miljardia dollaria asiakasvaroja ”infrastruktuuriosakkeisiin ja -velkoihin”. GIP:n merkittävimpiä sijoituksia ovat kansainväliset lentokentät, kuten Gatwick, Edinburgh ja Sydney, CyrusOne, ”Suez (vesi ja jäte), Pacific National ja Italo (rautatie), Peel Ports ja Port of Melbourne” sekä muutama johtava uusiutuvan energian alusta, kuten ”Clearway, Vena, Atlas ja Eolian”. BlackRock nimitti myös GIP:n puheenjohtajan ja toimitusjohtajan Adebayo Ogunlesin hallitukseensa kaupan loppuun saattamisen jälkeen. CNBC:llä Fink selitti tarkemmin syyt fuusioon kertomalla kaiken infrastruktuurin ja yksityisen markkinan tulevaisuudesta:

“Olen jo pitkään korostanut, että alijäämät ovat merkityksellisiä. Hallitusten tulevaisuus, jossa ne rahoittavat alijäämänsä omilla taseillaan, tulee olemaan yhä vaikeampi. Keskustelemme monien hallitusten kanssa julkisen ja yksityisen sektorin välisten liiketoimien lisäämisestä. Yhä useammat yritykset myyvät liiketoimintayksiköiden sijaan kokonaisia omaisuuseriä. Joskus 100 % ja joskus 50 % ja solmivat kumppanuuksia ja rakentavat infrastruktuuria. Me kaikki tiedämme, että sähköverkkoamme on kalibroitava uudelleen, kun digitalisoimme kaiken. Me kaikki tiedämme, että yhä useammat maat keskittyvät energiaomavaraisuuteen ja jotkut niistä keskittyvät hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen. Kaikkien näiden investointien arvo on biljoonia dollareita. Uskomme, että tulevaisuuden suuri makrotrendi on paljon voimakkaampi riippuvuus yksityisestä pääomasta – eläkevaroista – yhteisinvestointeihin yritysten ja hallitusten kanssa infrastruktuurin parissa.”

Ajatus siitä, että BlackRock jatkaa yksityisen sektorin infrastruktuuri-investointeja eläkerahastojen kautta, ei ole mikään uusi kehitys. Business Insiderin haastattelussa heinäkuussa 2021, heti Bidenin hallinnon hyväksyttyä 3,5 biljoonan dollarin infrastruktuurisopimuksen, BlackRock Real Assetsin tutkimus- ja tuotestrategian globaali johtaja Alan Synnott kommentoi: ”Valtion suorat infrastruktuuri-investoinnit ovat tärkeä osa olemassa olevan infrastruktuurin ylläpidon ja uuden infrastruktuurin kehittämisen rahoitusta. Lisäksi politiikka, välineet ja sääntely voivat auttaa luomaan mahdollisuuksia yksityisen sektorin osallistumiselle.” Synnott lisäsi myöhemmin: ”Eläkerahastojen infrastruktuuri-investointien kasvu Yhdysvalloissa tapahtuu joka tapauksessa.”

GIP:n Ogunlesi, joka oli aiemmin Finkin kanssa First Bostonin osakas, nimitettiin Goldman Sachsin hallituksen johtavaksi johtajaksi heinäkuussa 2014, mutta hän eroaa tehtävästään tämän kaupan toteutumisen yhteydessä. Ogunlesi oli myös Finkin ohella presidentti Trumpin strategisen ja poliittisen foorumin jäsen. Muita foorumin jäseniä olivat Jamie Dimon, SEC:n entinen komissaari Paul Atkins, Disneyn toimitusjohtaja Bob Iger, Boston Consulting Groupin toimitusjohtaja Rich Lesser, Wal-Martin toimitusjohtaja Doug McMillon, Boeingin toimitusjohtaja Jim McNerney, IBM:n toimitusjohtaja Ginni Rometty, Federal Reserve Systemin hallintoneuvoston entinen jäsen Kevin Warsh ja EY:n toimitusjohtaja Mark Weinberger.

Foorumin puheenjohtajana toimi Blackstonen toimitusjohtaja ja perustaja Stephen Schwarzman, joka vastineeksi 50 prosentin osuudesta liiketoiminnasta antoi alun perin Finkille ja BlackRockin perustajatiimille 5 miljoonan dollarin luottolimiitin, jolla yritys perustettiin vuonna 1988.

Universaali tilikirja

Fink korosti äskettäisissä lausunnoissaan tulevasta tokenisaatio-”vallankumouksesta” myös sitä, kuinka tämä dramaattinen muutos mahdollistuu, kun kaikki tokenisoidaan ja tokenisoidun talouden kanssa vuorovaikutuksessa olevilla tahoilla on yksilöllinen tunniste ja jokaista transaktiota seurataan ”yleisessä tilikirjassa”. Hän totesi erityisesti, että:

“Uskomme, että seuraava askel eteenpäin on kaikkien omaisuuserien tokenisointi, mikä tarkoittaa, että jokaisella osakkeella ja jokaisella joukkovelkakirjalla on oma CUSIP-tunnuksensa [eli järjestelmä, jota käytetään useimpien rahoitusinstrumenttien tunnistamiseen Pohjois-Amerikassa]. Se tulee olemaan yksi pääkirja. Jokaisella sijoittajalla, sinulla ja minulla, on oma numeronsa, oma tunnuksensa. Tokenisoinnin avulla voimme päästä eroon kaikista joukkovelkakirjoihin, osakkeisiin ja digitaalisiin tuotteisiin liittyvistä laittomista toimista. Saamme välittömän selvityksen. Ajattele kaikkia joukkovelkakirjojen ja osakkeiden selvityskustannuksia, mutta jos sinulla olisi tokenisointi, kaikki tapahtuisi välittömästi, koska se on vain yksi rivi. Uskomme, että tämä on teknologinen muutos rahoitusvaroille.”

Finkin lausunnot ovat ilmeinen viittaus YK:n kestävän kehityksen tavoitteisiin (SDG, joskus kutsutaan myös Agenda 2030), joita BlackRock on pitkään tukenut sekä julkisesti että painostamalla yrityksiä toteuttamaan SDG-politiikan tavoitteita ja seuraamalla niiden edistymistä tavoitteiden saavuttamisessa. Erityisesti SDG 16 sisältää määräyksiä yksityisen sektorin kehittämistä biometrisistä ja yhteentoimivista digitaalisista tunnisteista, jotka kaikki täyttävät YK:n tukeman ID2020-aloitteen (nykyisin osa Digital Impact Alliancea) asettamat tekniset standardit. Tämän tarkoituksena on luoda illuusio hajauttamisesta, kun todellisuudessa näiden eri tunnistusjärjestelmien on kaikkien vietävä digitaalisesta tunnistusjärjestelmästä kerätyt tiedot globaaliin, yhteentoimivaan tietokantaan. Tämä tietokanta on todennäköisesti Maailmanpankin ID4D.

Yhdistyneiden Kansakuntien SDG-asiakirjoissa digitaalinen henkilöllisyystodistus liitetään suoraan niin sanotun ”taloudellisen osallisuuden” toteuttamiseen. Muissa yhteyksissä YK:n virkamiehet ovat kuvanneet taloudellisen osallisuuden lisäämistä ”välttämättömäksi” SDG-tavoitteiden saavuttamiseksi. Kuten Unlimited Hangout aiemmin raportoi:

Yhdistyneiden kansakuntien SDG-tavoitteiden digitaalista rahoitusta käsittelevä työryhmä tutki, miten voitaisiin “katalysoida ja suositella tapoja hyödyntää digitaalista rahoitusta kestävän kehityksen tavoitteiden rahoituksen nopeuttamiseksi”. Se julkaisi ‘toimintaohjeen’, jonka tavoitteena oli hyödyntää “digitalisaatiota kansalaiskeskeisen, SDG-tavoitteiden mukaisen rahoitusjärjestelmän luomisessa”. Yhdistyneiden kansakuntien työryhmän “toimintasuunnitelmassa” suositeltiin “uuden sukupolven globaaleja digitaalisia rahoitusalustoja, joilla on merkittäviä rajat ylittäviä heijastusvaikutuksia”. Järjestelmän mukaan tämä edellyttäisi tietysti “osallistavan kansainvälisen hallinnon” vahvistamista. Rajat ylittävät heijastusvaikutukset eli “ulkoisvaikutukset” ovat toimia ja tapahtumia, jotka tapahtuvat yhdessä maassa ja joilla on tarkoituksellisia tai tahattomia seurauksia muissa maissa. […] Rajat ylittävien heijastusvaikutusten hallintaa voitaisiin parantaa sisällyttämällä “digitaaliset tunniste- ja datamarkkinat” “SDG-tavoitteiden mukaisen digitaalisen rahoituksen” järjestelmään.

Toisessa, aiheeseen liittyvässä YK:n asiakirjassa, jonka otsikko on “Peoples’ Money – Harnessing Digitilisation to Finance A Sustainable Future”, YK kuvaa, kuinka SDG-tavoitteiden ja niihin liittyvän infrastruktuurin pitkäaikainen rahoitus tulisi saada suoraan “kansalaisten rahoista”, eli tavallisten ihmisten pankkitileiltä, kun otetaan käyttöön “kansalaiskeskeinen, SDG-tavoitteiden mukainen digitaalinen rahoitus”. Asiakirjan mukaan tämän järjestelmän olennaisia edellytyksiä ovat “keskeinen digitaalinen yhteys- ja maksujärjestelmäinfrastruktuuri, digitaaliset henkilötunnukset ja datamarkkinat, jotka mahdollistavat rahoitusalan innovaatiot ja edullisten palvelujen tarjoamisen. [. . .] Yleisesti saatavilla olevat, luotettavat, turvalliset, yksityiset ja yksilölliset digitaaliset tunnukset ovat ratkaisevan tärkeitä, jotta ihmiset voivat käyttää digitaalista rahoitusta.” Muut SDG-tavoitteiden toteuttamiseen ja “SDG-tavoitteiden mukaisiin digitaalisiin rahoituspalveluihin” liittyvät asiakirjat, kuten Kansainvälisen järjestelypankin asiakirjat, vaativat, että kaikilla yrityksillä, suurimmista pienimpiin, on oltava “hajautetut tunnisteet”, eli DID-tunnukset. Muissa asiakirjoissa Kansainvälinen järjestelypankki ja YK ovat käsitelleet CBDC:itä ja digitaalisia tunnisteita, mukaan lukien DID:t, synonyymeinä ja välttämättöminä niin sanotun “rahoitusalan osallisuuden” tavoitteen saavuttamiseksi. Erilaisten mutta yhteentoimivien CBDC:iden ja niiden yksityisen sektorin vastineiden transaktioita on tarkoitus seurata yhdellä globaalilla tilikirjalla, joka muistuttaa digitaalista tunnistetta. Itse asiassa näyttää siltä, että kaikki on tarkoitus tallentaa samaan tilikirjaan.

Kuten ID2020:n perustajajäsen, Microsoftin silloinen ylin johtaja Peggy Johnson totesi vuonna 2018:

Tällä viikolla alkavissa keskusteluissa Maailman talousfoorumissa identiteetin yleisen saatavuuden luominen on Microsoftin asialistan kärjessä. [. . .] Viime kesänä Microsoft otti ensimmäisen askeleen yhteistyössä [. . .] blockchain-pohjaisen identiteettiprototyypin [. . .] parissa. Jatkoimme tätä työtä tukemalla ID2020 Alliancea, joka on globaali julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus[.] [. . .] Microsoft, ID2020 Alliance -kumppanimme ja kehittäjät ympäri maailmaa tekevät yhteistyötä avoimen lähdekoodin, itsemääräämisoikeuden ja lohkoketjupohjaisen identiteettijärjestelmän parissa, joka mahdollistaa ihmisten, tuotteiden, sovellusten ja palveluiden yhteentoimivuuden lohkoketjujen, pilvipalvelujen tarjoajien ja organisaatioiden välillä. [. . .] Autamme myös luomaan standardeja, jotka varmistavat, että tämä työ on vaikuttavaa ja skaalautuvaa. Yhteinen tavoitteemme ID2020:n kanssa on aloittaa tämän ratkaisun pilotointi ensi vuonna, jotta se voidaan tuoda niiden käyttöön, jotka sitä eniten tarvitsevat, alkaen pakolaisista.

Nämä ohjelmat, jotka ovat peräisin ID2020-aloitteesta ja YK:n Maailman ruokaohjelmasta, yhdistävät henkilön silmän biometriset tiedot digitaaliseen tunnisteeseen, joka linkittyy suoraan kyseisen henkilön digitaaliseen lompakkoon, jonne avustusrahat maksetaan. Tämä tarkoittaa, että jos pakolainen haluaa syödä, hänen on osallistuttava käteisrahattomaan, biometriseen rahoitusjärjestelmään, jossa tallennetaan rahoitustapahtumat ja henkilöllisyyden keskeiset tiedot, kuten koulutustodistukset ja terveystiedot. Kun Maailmanpankki on valmis toimimaan tietokantana suurelle osalle tätä infrastruktuuria, kun se on kehitetty laajamittaisesti ID4D-aloitteen kautta, näyttää todennäköiseltä, että tuleva ”SDG-yhteensopiva digitaalinen rahoitus” ja digitaalinen tunnistusjärjestelmä sisällyttävät myös Maailmanpankin edellä mainitun ”ilmastolompakon” toiminnallisuuden, joka on kehitetty D4C-aloitteen kautta. Kuten aiemmin todettiin, tämä mahdollistaisi laajamittaisen osallistumisen tokenisoituihin hiilimarkkinoihin. Yksi Larry Finkin syistä vaatia Maailmanpankin ”uudistamista” oli nimenomaan auttaa ”rahoittamaan [energia]siirtymää kehittyvillä markkinoilla”, mikä oletettavasti tarkoittaa hiilimarkkinoiden helpottamista.

Aikaisempina vuosina Larry Fink puhui avoimesti ESG:stä ja painosti lukuisia yrityksiä, joissa BlackRock on merkittävä osakkeenomistaja, kehittämään hiilidioksidipäästöjen vähentämispolitiikkaa. Poliittisen ”populistisen” oikeiston vastustuksen vuoksi Fink kuitenkin luopui näennäiskollektiivisista puheistaan, joilla hän perusteli näitä politiikkoja, ja on sittemmin jopa lopettanut ESG-termin käytön kokonaan. Kun tämä muutos alkoi, Fink väitti, että hänen ESG-politiikkansa oli perustunut ”pitkän aikavälin tuottojen tavoitteluun”, ei politiikkaan tai ideologiaan. Hän kuvaili BlackRockin lähestymistapaa kestävään kehitykseen ”sidosryhmäkapitalismina”, joka on WEF:n Klaus Schwabin kannattama talousjärjestelmä, joka perustuu toisiinsa kytkeytyneeseen, globaaliin julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien verkostoon. Samassa asiakirjassa Fink kutsui hiilidioksidipäästöjen vähentämistä, johon kuuluvat vapaaehtoiset hiilidioksidimarkkinat, ”elämämme suurimmaksi sijoitusmahdollisuudeksi”. Fink on sittemmin muuttanut retoriikkaansa näiden agendojen suhteen ja siirtynyt väittämästä, että ne ovat välttämättömiä planeetan tuhon välttämiseksi, väittämään, että ne ovat avain seuraavan sukupolven vaurauden avaamiseen.

Tokenisoitu dialektiikka

Viime viikolla Argentiinan ”anarkokapitalistinen” johtaja Javier Milei tapasi Larry Finkin keskustellakseen BlackRockin uusista potentiaalisista sijoitusmahdollisuuksista Argentiinassa, erityisesti infrastruktuurin alalla. Milei nousi valtaan kampanjoimalla Argentiinan nykyisiä valtaapitäviä vastaan sekä niitä vastaan, jotka ovat kuluttaneet kerran rikkaan maan varat ja ajaneet sen lähes taloudelliseen romahdukseen. Tämä tekee hänen päätöksen tavata Fink vieläkin oudommaksi, kun otetaan huomioon BlackRockin kriittinen rooli yhtenä ”korppikotkakapitalistisista” tahoista, jotka ovat pyrkineet saamaan Argentiinan resurssit ja varat omistukseensa sen jälkeen, kun IMF ja muut ”kehitykseen” keskittyvät rahoituslaitokset ovat ajaneet maan velkaorjuuteen. Fink ei ole ensimmäinen tällainen henkilö, jota Milei on lähestynyt vaalivoittonsa jälkeen, ja hän on täyttänyt hallituksensa edellisen Macri-hallinnon establishmentin henkilöillä, jopa asettamalla saman entisen J.P. Morganin johtajan ja keskuspankkiirin vastaamaan taloudesta, kaivosteollisuudesta, maataloudesta, teollisuudesta ja monesta muusta asiasta. Yksi Milein tärkeimmistä neuvonantajista, Dario Epstein, on ollut erityisen läheisissä väleissä Finkin ja BlackRockin kanssa ja auttanut BlackRockia hankkimaan merkittävän osuuden Argentiinan tosiasiallisesta energiamonopolista, Pampa Energíasta.

Pagina 12 -lehden mukaan Fink ilmaisi ”aikomuksensa ostaa yrityksiä Argentiinan valtiolta”, kun Milei jatkaa valtion omaisuuden, kuten energia- ja viestintäinfrastruktuurin, yksityistämistä. BlackRock on jo tehnyt läpimurron Argentiinassa ja ylläpitää asemiaan ”lähes kaikissa maan suurissa yrityksissä, sekä kansallisissa että kansainvälisissä”, mukaan lukien Tenaris, Banco Galicia, Macro, Telecom, Pampa Energía, McDonalds ja Mercado Libre – jälkimmäinen on Argentiinan rikkain miehen Marcos Galperínin omistuksessa.

Hetkeä ennen toukokuun 2020 maksukyvyttömyyttä, joka oli yhdeksäs Argentiinan historiassa, Bloomberg totesi BlackRockin olevan ”yksi Argentiinan suurimmista yksittäisistä velkojista”, jolla oli tuolloin hallussaan lähes 1,7 miljardin dollarin arvosta joukkovelkakirjoja. Maksukyvyttömyys tuli sen jälkeen, kun Argentiina jätti huhtikuun 2020 maksun suorittamatta ja BlackRockin johtama ryhmä hylkäsi aluksi maan velkojen uudelleenjärjestelysuunnitelman. BlackRock, Ashmore Group Plc., Fidelity Investments ja T Rowe Price Group Inc olivat hylänneet uudelleenjärjestelyn, ja Finkin yrityksen tiedottaja sanoi, että suunnitelmalla pyrittiin ”sijoittamaan suhteettoman suuri osa Argentiinan pitkän aikavälin sopeuttamistoimista kansainvälisten joukkovelkakirjojen haltijoiden harteille”. Tämä oli ainoa vastatarjous, joka esitettiin Etelä-Amerikan maalle.

Milein retoriikasta huolimatta Argentiinan presidentin ystävällinen suhtautuminen vakiintuneisiin ”markkinatakaajiin” näytti olevan yksi syy siihen, miksi hänet kutsuttiin puhumaan Maailman talousfoorumin vuosikokoukseen viime kuussa. Milei, vaikka hänet nähtiin moittivan WEF:n vakiintunutta järjestelmää, sai hyvän vastaanoton niiltä vaikutusvaltaisilta henkilöiltä, joita hän oletettavasti moitti. Milein puheen kuulleiden toimittajien mukaan WEF:n osallistujat – joiden joukossa oli ihmisiä, joita Milei kutsui kapitalistisen maailman ”sankareiksi”, jotka olivat vain joutuneet uusmarxistien ja heidän liittolaistensa harhaanjohtamiksi – nauttivat näennäisestä nuhteesta. Yksi toimittaja kirjoitti Milein puheesta: ”Davosin eliitti sai luennon siitä, että se oli eksynyt polulta, ja rakasti sitä.” Yksi WEF:n osallistujista, joka oli erityisen optimistinen Milein suhteen, oli J.P. Morganin kakkosmies Daniel Pinto, joka kertoi Financial Timesille, että Milei (jonka hallinnossa on useita JPM:n entisiä työntekijöitä johtavissa tehtävissä) ”käsitteli kaikkia talouden oikeita asioita”.

Milein puhe – sen sijaan, että se olisi ”tuhonnut Davosin”, kuten jotkut ovat väittäneet – näyttää pikemminkin kehottaneen foorumia korostamaan julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuusmallin yksityistä puolta, jota WEF on aina edistänyt. Voidaan väittää, että WEF oli nojautunut retoriikkaan, jonka tarkoituksena oli vedota julkista sektoria kannattaviin vasemmistolaisiin, huolimatta siitä, että julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet tunnetaan yhtenä tehokkaimmista malleista, joilla yritykset voivat vaikuttaa sääntely- ja muihin valtion virastoihin. Auttaako ”markkinaystävällinen” Milei tuomaan uuden, ”luotettavan” WEF-aikakauden, jossa ”woke”-retoriikka vaihdetaan ”libertaarisiin” puheenaiheisiin? Aika näyttää, mutta WEF:n hallintoneuvoston jäsen Larry Fink on jo tekemässä tätä käännettä.

On syytä kiinnittää huomiota WEF:n aloittamaan ja edistämään poliittisen retoriikan muutokseen, jota Milei edustaa. Eikö Klaus Schwab yhtäkkiä välitä enää digitaalisesta identiteetistä ja ohjelmoitavasta rahasta? Heräsikö Fink äskettäin ja päätti, että hiilidioksidipäästöoikeuksien pisteytys ja tyypilliset ESG-narratiivit eivät ole enää edistämisen arvoisia, huolimatta siitä, että ne antavat infrastruktuurin ylläpitäjille luontaisen vallan hallita massoja? Libertarismi, anarkismi ja kapitalismi ovat muuttuneet merkityksettömiksi, puolueellisiksi iskusanoiksi, joilla osittain tietoisia oikeistolaisia ohjataan edistämään yksityisen sektorin korruptoitunutta valtaamista julkisella sektorilla. ”Eläköön vapaat markkinat!”, he hurraavat, kun Milei nimittää entisen J.P. Morganin ja Deutsche Bankin johtajan keskuspankkinsa johtoon ja ottaa yhteyttä ulkopuolisiin rahoittajiin Argentiinan dollarisointia varten. ”Alas sosialismi!” he hurraavat, kun yksityisen sektorin yritykset levittävät valtiovarainministeriön ponzi-huijausta globaalissa etelässä stablecoineilla samalla kun ne tokenisoivat maansa ja luonnonvaransa.

Annat BlackRockin rakentaa Tokenisoitu Maapallo  -panoptikonin amerikkalaisten eläkerahoilla dialektisen verukkeen alla, vain liberaalien ounaamiseksi, mikä liittää kenenkään tietämättä kaikki omistajuuden näkökohdat keskitettyihin tietokantoihin, aidattuihin identiteettipuutarhoihin sekä vähimmäisvarantoihin, jotka siirretään ja lasketaan liikkeeseen Wall Streetin pankkien yksityisillä lohkoketjuilla. Davosin seurapiiriläisten keskuudessa sotivat ryhmittymät riitelevät saaliista, mutta eivät koskaan suunnitelmaa vastaan. Agenda 2030:n toteuttaminen vaatii yhtä paljon yhteistyötä kuin kompromisseja tekeviä yrityksiä. Älä sekoita vapaiden markkinoiden kapitalismia ystäväpiirien suosimiseen tai kartellitoimintaan, joka on Finkin ja hänen Wall Streetin kaltaistensa edustama ”kapitalistinen” malli.

Uusi tokenisoitu talous on luotava vapaiden markkinoiden varjolla, mikä johtaa yksilöiden uuteen vaurauteen, eikä digitaaliseen orjuuteen, joka on täynnä väärin ymmärrettyjä käyttäjäsopimuksia, biometrisiä tunnistetietoja ja vääriä kollektivistisia puheenaiheita. Ota selfie ja lähetä sosiaaliturvatunnuksesi sekä syntymäaikasi, jotta voit mennä takapihallasi sijaitsevaan, nyt tokenisoituun vanhaan metsään. Uudet ”taloudellisen vapauden” kasvot ovat sinun kasvosi, yhdessä valikoitujen tunnistetietojen kanssa, jotka lähetetään yksityisomistuksessa olevaan tietokantaan: yksi kirjanpito hallitsee kaikkia. Olemassaolosi on pelkistetty JSON-merkkijonoksi, ja maalliset omaisuutesi on säännelty ja rajattu CUSIP-tunnuksella – mutta ainakin sait muutaman puolikkaan osakkeen BlackRockin uusimmasta Moss-On-A-Rock ETF:stä. Occupy-liikkeen jälkeisen liberaalin taloudellisen vastareaktion ”yleisen edun” narratiivi on menettänyt hyödyllisyytensä ja korvautuu reaaliajassa tokenisoidulla, yksityispääoman ”libertarianismilla”. Tämä on yritysten valtaamista molekyylitasolla: kirjanpitomerkintä uusien ja parannettujen fraktionaalisten atomien protoneille – Larry Finkin ja hänen Tokenized, Inc. -yhtiönsä ansiosta.

Lähde: https://unlimitedhangout.com/2024/02/investigative-reports/tokenized-inc-blackrocks-plan-to-own-the-fractionalized-world/

Tiedot osoittavat, että viisi maailmanlaajuista pankkia – JPMorgan, HSBC, Standard Chartered Bank, Deutsche Bank ja Bank of New York Mellon – jatkoivat vaarallisista toimijoista hyötymistä senkin jälkeen, kun Yhdysvaltain viranomaiset määräsivät näille rahoituslaitoksille sakkoja likaisten rahavirtojen pysäyttämiseksi.

Rahanpesulakien täytäntöönpanosta vastaavat Yhdysvaltain virastot nostavat harvoin syytteeseen lakeja rikkovia megapankkeja, ja viranomaisten toimet tuskin vastaavat kansainvälisen rahoitusjärjestelmän läpi kulkevaa ryöstetyn rahan tulvaa.

Joissakin tapauksissa pankit jatkoivat laittomien varojen siirtämistä senkin jälkeen, kun Yhdysvaltain viranomaiset varoittivat heitä, että he joutuisivat rikossyytteisiin, jos ne eivät lopettaisi liiketoimintaa gangsterien, huijareiden tai korruptoituneiden hallintojen kanssa.

JPMorgan, Yhdysvaltojen suurin pankki, siirsi rahaa ihmisille ja yrityksille, jotka ovat sidoksissa julkisten varojen massiiviseen ryöstelyyn Malesiassa, Venezuelassa ja Ukrainassa, vuotaneet asiakirjat paljastavat.

Pankki siirsi yli miljardi dollaria Malesian 1MDB-skandaalin takana olevalle pakenevalle rahoittajalle, ja yli 2 miljoonaa dollaria nuoren energiamogulin yritykselle, jota on syytetty Venezuelan hallituksen huijaamisesta ja avunannosta sähkökatkoksien aiheuttamiseen, jotka lamauttivat suuria osia maata.

JPMorgan käsitteli myös yli 50 miljoonan dollarin edestä maksuja vuosikymmenen aikana, tiedustelut osoittavat, Paul Manafortille, presidentti Donald Trumpin entiselle kampanjapäällikkölle. Pankki siirsi vähintään 6,9 miljoonaa dollaria Manafort-transaktioissa 14 kuukauden aikana sen jälkeen, kun hän erosi kampanjasta rahanpesu- ja korruptiosyytösten pyörteessä, joka syntyi hänen työstään Venäjä-mielisen poliittisen puolueen kanssa Ukrainassa.

Likaiset liiketoimet jatkoivat kasvuaan JPMorganin tilien kautta huolimatta pankin lupauksista parantaa rahanpesun valvontaansa osana Yhdysvaltain viranomaisten kanssa vuosina 2011, 2013 ja 2014 tekemiä sovintoja.

Vastauksena tähän tarinaan liittyviin kysymyksiin JPMorgan sanoi, että laki kieltää sitä keskustelemasta asiakkaista tai liiketoimista. Se sanoi, että se on ottanut ”johtajan roolin” ”proaktiivisissa tiedustelutietoihin perustuvissa tutkimuksissa” ja ”innovatiivisten tekniikoiden kehittämisessä talousrikollisuuden torjuntaan”.

Salaiset asiakirjat osoittavat, että HSBC, Standard Chartered Bank, Deutsche Bank ja Bank of New York Mellon jatkoivat myös epäiltyjen maksujen aaltoa huolimatta vastaavista lupauksista viranomaisille.

Vuodetut asiakirjat, jotka tunnetaan nimellä FinCEN Files, sisältävät yli 2 100 epäilyttävää toimintaa koskevaa raporttia, jotka pankit ja muut rahoitusyritykset ovat jättäneet Yhdysvaltain valtiovarainministeriön Financial Crimes Enforcement Networkille. Virasto, joka tunnetaan lyhennettynä nimellä FinCEN, on tiedusteluyksikkö maailmanlaajuisen rahanpesun torjuntajärjestelmän ytimessä.

BuzzFeed News hankki tiedot ja jakoi ne International Consortium of Investigative Journalists -järjestön kanssa. ICIJ kokosi yli 400 toimittajan ryhmän 110 uutisorganisaatiosta 88 maassa tutkimaan pankkien ja rahanpesun maailmaa.

Kaiken kaikkiaan ICIJ:n analyysin mukaan asiakirjat osoittavat yli 2 biljoonaa dollaria vuosina 1999–2017 tapahtuneita liiketoimia, jotka rahoituslaitosten sisäiset valvontaviranomaiset ovat pitäneet mahdollisena rahanpesuna tai muuna rikollisena toimintana – mukaan lukien 514 miljardia dollaria JPMorganissa ja 1,3 biljoonaa dollaria Deutsche Bankissa.

Epäilyttävät toimintaraportit heijastavat pankkien vahtikoirien huolia eivätkä välttämättä ole todisteita rikollisesta toiminnasta tai muusta väärinkäytöksestä.

Rahoituslaitokset ovat luopuneet roolistaan ​​etulinjan puolustajina rahanpesua vastaan. – Paul Pelletier

Vaikka näistä asiakirjoista löytyy valtava määrä 2 biljoonaa dollaria epäilyttäviä tapahtumia, se on vain pisara paljon suuremmassa likaisen rahan tulvassa, joka pursuaa pankkien läpi ympäri maailmaa. FinCEN-tiedostot edustavat alle 0,02 prosenttia yli 12 miljoonasta epäilyttävästä toimintaraportista, jotka rahoituslaitokset tekivät FinCENille vuosina 2011–2017.

Vaikka näistä asiakirjoista löytyy valtava määrä 2 biljoonaa dollaria epäilyttäviä tapahtumia, se on vain pisara paljon suuremmassa likaisen rahan tulvassa, joka pursuaa pankkien läpi ympäri maailmaa. FinCEN-tiedostot edustavat alle 0,02 prosenttia yli 12 miljoonasta epäilyttävästä toimintaraportista, jotka rahoituslaitokset tekivät FinCENille vuosina 2011–2017.

FinCEN ja sen emoyhtiö valtiovarainministeriö eivät vastanneet ICIJ:n ja sen kumppaneiden viime kuussa lähettämiin kysymyksiin. FinCEN kertoi BuzzFeed Newsille, ettei se kommentoi tiettyjen epäilyttävien toimintaraporttien ”olemassaoloa tai ei-olemassaoloa”, joita joskus kutsutaan SAR:iksi. Päiviä ennen ICIJ:n ja sen kumppaneiden tutkimuksen julkistamista FinCEN ilmoitti, että se pyytää julkisia kommentteja tavoista parantaa Yhdysvaltain rahanpesun vastaista järjestelmää.

Epäilyttävien toimintaraporttien vuoto – sekä satoja nimiä, päivämääriä ja lukuja sisältäviä laskentataulukoita – liputtavat yli 170 maassa ja alueella olevat pankkiasiakkaat, joiden on todettu osallistuneen mahdollisesti laittomiin tapahtumiin.

FinCEN-tiedostojen seulonnan ohella ICIJ ja sen mediakumppanit saivat yli 17 600 muuta tietuetta sisäpiiriläisiltä ja ilmiantajien tiedoista, oikeusasiakirjoja, tiedonvapauspyyntöjä ja muita lähteitä. Ryhmä haastatteli satoja ihmisiä, mukaan lukien talousrikosten asiantuntijoita, lainvalvontaviranomaisia ​​ja rikosten uhreja.

BuzzFeed Newsin mukaan osa salaisista tietueista on pyydetty osana Yhdysvaltain kongressin tutkimuksia Venäjän sekaantumisesta Yhdysvaltain vuoden 2016 presidentinvaaleihin. FinCEN keräsi muita lainvalvontaviranomaisten pyynnöstä, BuzzFeed sanoi.

FinCEN-tiedot tarjoavat ennennäkemättömän katsauksen kansainvälisen pankkitoiminnan, nimettömien asiakkaiden ja monissa tapauksissa talousrikollisuuden salaiseen maailmaan.

Ne osoittavat, että pankit siirtävät sokeasti käteistä tiliensä kautta henkilöille, joita he eivät voi tunnistaa, ilmoittaen kaikista rahanpesun tunnusmerkeistä sisältyvistä liiketoimista vasta vuosien jälkeen, jopa käyvän kauppaa asiakkaiden kanssa, jotka ovat sotkeutuneet rahoituspetoksiin ja julkisiin korruptioskandaaleihin.

Yhdysvaltain viranomaiset, jotka ovat johtavassa roolissa globaalissa rahanpesun vastaisessa taistelussa, ovat määränneet suuria pankkeja uudistamaan käytäntöjään, rankaisseet niitä satojen miljoonien ja jopa miljardien dollarien sakoilla ja uhanneet heitä rikossyytteillä osana niin kutsuttuja lykkäyssyytteitä koskevia sopimuksia.

ICIJ:n ja sen raportointikumppaneiden 16 kuukautta kestänyt tutkimus osoittaa, että nämä otsikot eivät ole toimineet. Suurilla pankeilla on edelleen keskeinen rooli korruptioon, petokseen, järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja terrorismiin sidotun rahan siirtämisessä.

”Täysin epäonnistuneina estämään laajamittaisia ​​korruptoituneita liiketoimia, rahoituslaitokset ovat luopuneet roolistaan ​​etulinjan puolustajina rahanpesua vastaan”, Paul Pelletier, entinen Yhdysvaltain oikeusministeriön korkea virkamies ja talousrikosten syyttäjä, kertoi ICIJ:lle.

Hän sanoi, että pankit tietävät, että ”ne toimivat järjestelmässä, joka on suurelta osin hampaaton”.

Viisi FinCEN-tiedostoissa useimmin esiintyvistä pankeista – Deutsche Bank, Bank of New York Mellon, Standard Chartered, JPMorgan ja HSBC – rikkoivat toistuvasti virallisia lupauksiaan hyvästä käytöksestä, salaiset tiedot osoittavat.

Vuonna 2012 Lontoossa sijaitseva HSBC, Euroopan suurin pankki, allekirjoitti lykätyn syytteen nostamista koskevan sopimuksen ja myönsi pestäneensä ainakin 881 miljoonaa dollaria Latinalaisen Amerikan huumekartelleille. Huumekauppiaat käyttivät erikoismuotoiltuja laatikoita, jotka sopivat HSBC:n kassan ikkunoihin pudottaakseen valtavia huumerahoja, joita he työnsivät rahoitusjärjestelmän läpi.

Syyttäjien kanssa tehdyn sopimuksen mukaan HSBC maksoi 1,9 miljardia dollaria ja hallitus suostui asettamaan pankkia vastaan ​​nostetut rikossyytteet odottamaan ja hylkäämään ne viiden vuoden kuluttua, jos HSBC pitää lupauksensa taistella aggressiivisesti likaisen rahan virtaa vastaan.

Tuon viiden vuoden koeajan aikana, FinCEN Files osoittavat, HSBC jatkoi rahansiirtoa kyseenalaisille henkilöille, mukaan lukien venäläisestä rahanpesusta ja useassa maassa tutkinnan kohteena olevasta Ponzi-huijauksesta epäillyille.

Silti hallitus salli HSBC:n ilmoittaa joulukuussa 2017, että se oli ”täyttänyt kaikki sitoumuksensa” lykkäyssyytesopimuksensa mukaisesti — ja että syyttäjät hylkäävät rikossyytteet lopullisesti.

ICIJ:lle antamassaan lausunnossa HSBC kieltäytyi vastaamasta tiettyjä asiakkaita tai liiketoimia koskeviin kysymyksiin. HSBC sanoi, että ICIJ:n tiedot ovat ”historiallisia ja edeltävät” sen viisivuotisen lykätyn syytesopimuksen päättymistä. Tänä aikana pankki sanoi, että se ”lähti monivuotiselle matkalle parantaakseen kykyään torjua talousrikollisuutta… HSBC on paljon turvallisempi instituutio kuin vuonna 2012”.

HSBC totesi, että päättäessään vapauttaa pankin rikossyytteiden uhasta hallituksella oli pääsy pankin uudistuksia ja käytäntöjä tarkastelleen tarkkailijan raportteihin.

Oikeusministeriö kieltäytyi vastaamasta tiettyihin kysymyksiin. Osaston rikososaston tiedottaja sanoi lausunnossaan:

”Oikeusministeriö seisoo työnsä takana ja on edelleen sitoutunut aggressiiviseen talousrikosten tutkimiseen ja syytteeseen asettamiseen — mukaan lukien rahanpesu — kaikkialla, missä sitä löydämme.”

‘Kaikilla menee huonosti’: Likainen raha ostaa byrokraatteja

Rahanpesu ei ole uhriton rikos.

Likaisen rahan vapaa virtaaminen auttaa ylläpitämään rikollisryhmiä ja horjuttamaan valtioita. Ja se on globaalin taloudellisen epätasa-arvon edistäjä. Pestyt varat siirretään usein salaisiin offshore-veroparatiiseihin rekisteröityjen hämärien kuoriyhtiöiden omistamien tilien välillä, jolloin eliitti voi piilottaa valtavia summia lainvalvonta- ja veroviranomaisilta.

ICIJ:n analyysissä havaittiin, että FinCEN-tiedostoissa olevat pankit käsittelivät säännöllisesti tapahtumia niin sanotuille salassapitoalueille rekisteröidyille yrityksille ja tekivät niin tietämättä tilin lopullista omistajaa. Ainakin 20 % raporteista sisälsi asiakkaan, jonka osoite oli yhdessä maailman parhaista offshore-rahoitusparatiiseista, Brittiläisillä Neitsytsaarilla, kun taas monet muut ilmoittivat osoitteita Isossa-Britanniassa, Yhdysvalloissa, Kyproksella, Hongkongissa, Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa, Venäjällä ja Sveitsissä.

ICIJ:n analyysin mukaan puolessa raporteista pankeilla ei ollut tietoa yhdestä tai useammasta tapahtuman takana olevasta tahosta. 160 raportissa pankit etsivät lisätietoja yritysten tytäryhtiöistä, mutta he eivät saaneet vastausta.

YK:n huume- ja rikosviraston arvioiden mukaan laittomia varoja pestään vuosittain 2,4 biljoonaa dollaria, mikä vastaa lähes 2,7 prosenttia kaikista maailmassa vuosittain tuotetuista tuotteista ja palveluista. Virasto arvioi kuitenkin, että viranomaiset havaitsevat alle 1 % maailman likaisesta rahasta.

”Kaikilla menee huonosti”, David Lewis, Pariisissa toimivan Financial Action Task Forcen, rahanpesun vastaiset standardit asettavan hallitusten yhteistyötahon, pääsihteeri, myönsi ICIJ:n haastattelussa.

Hänen organisaationsa maa-arviointiraportit — jotka pohtivat sitä, kuinka hyvin pankit ja valtion virastot noudattavat rahanpesun vastaisia ​​lakeja ja määräyksiä — osoittavat paljon laatikoiden tarkistamista, mutta vähän käytännön edistystä. Monet maat näyttävät olevan enemmän huolissaan siitä miltä he näyttävät paperilla kuin rahanpesun torjumisesta, hän sanoi.

Jopa maailman suurimpien pankkien järjestö valitti viime vuonna, että sääntelyviranomaiset keskittyvät ”tekniseen vaatimustenmukaisuuteen” sen sijaan, että ”ovatko järjestelmät todella vaikuttaneet talousrikosten torjuntaan”.

Jerusalemin pommi

Joillekin rahoituslaitoksille ongelma-asiakas on toinen pankki.

Eräänä varhain aamuna vuonna 2003 Steven Averbach oli linja-autossa nro 6 Jerusalemissa, kun mies ryntäsi kyytiin bussin ajaessa pois.

”Liian monet asiat olivat pielessä” miehen kanssa, muisteli Averbach, joka varttui New Jerseyssä, mutta muutti Israeliin teini-iässä. Miehellä oli yllään pitkät mustat housut, valkoinen paita ja musta takki, tyypillinen ortodoksisen juutalaisen asu. Mutta hän käytti ”kärkikenkiä”, jotka eivät sopineet ortodoksisen lahkon asuun, ja hänen takkinsa oli pullistunut.

Hänen oikeassa kädessään oli laite, joka näytti ovikellolta.

Averbach, joka oli aiemmin palvellut Jerusalemin poliisivoimien johtavana asekouluttajana, otti aseen esiin. Mutta kun entinen poliisi kääntyi päin miestä, ”hän räjäytti itsensä”, Averbach todisti myöhemmin videokuvauksessa.

Räjähdyksessä kuoli seitsemän ja haavoittui 20 muuta, minkä seurauksena Averbach halvaantui kaulasta alaspäin. Hän kuoli vuonna 2010 vammojensa pitkäaikaisvaikutuksista johtuviin komplikaatioihin.

Huolimatta virallisista lupauksistaan ​​pysyä poissa epäilyttävistä asiakkaista, Standard Chartered käsitteli syyskuun 2013 ja syyskuun 2014 välisenä aikana Arab Bankin asiakkaille 2 055 tapahtumaa yhteensä yli 24 miljoonalla dollarilla, FinCEN Files osoittaa.

Sitten syyskuun lopussa 2014 Standard Chartered sai uuden syyn vetäytyä Arab Bankista. Vuoden 2003 Jerusalemin linja-autopommi-iskusta ja muista hyökkäyksistä johtuvassa oikeusjutussa Brooklynin tuomaristo totesi Arab Bankin olevan vastuussa terrorismin tietoisesta tukemisesta välittämällä rahaa hyväntekeväisyydeksi naamioituna Hamasin, palestiinalaismilitanttiryhmän, jonka Yhdysvallat luokittelee terroristijärjestöksi, hyväksi.

Yli vuosi myöhemmin Standard Charteredin valvomovirkailijat lähettivät FinCENille epäilyttävää toimintaa koskevan ilmoituksen, jossa vahvistettiin pankin liiketoimet Arab Bankin kanssa muutama päivä Brooklynissa annetun tuomion jälkeen ja ilmaistiin huoli ”mahdollisesta terrorismin rahoittamisesta”.

Mutta se ei ollut sen loppu.

Standard Chartered siirsi lähes 12 miljoonaa dollaria enemmän tilisiirtoina Arab Bankin asiakkaille heti tuomion jälkeen helmikuuhun 2016 FinCEN-tiedostoihin sisältyvän epäilyttävän toiminnan seurantaraportin mukaan. Pankki sanoi, että monet siirrot viittasivat ”hyväntekeväisyysjärjestöihin”, ”lahjoituksiin”, ”tukeen” tai ”lahjoihin”.

Seurantaraportissa todettiin, että maksuasiakirjat herättivät huolta – kuten Brooklynin oikeudenkäynnissä – siitä, että ”laittomia toimia” mahdollisesti rahoitettaisiin ”hyväntekeväisyyden varjolla”.

Arab Bankia vastaan ​​annettu siviilituomio kumottiin, kun muutoksenhakutuomioistuin havaitsi virheitä oikeudenkäyntituomarin valamiehistön ohjeissa. Arab Bank sopi sitten lähes 600 uhrin ja uhrien omaisten kanssa julkistamattomalla summalla.

Arab Bank kertoi lausunnossaan ICIJ:lle, että se ”inhoaa terrorismia eikä tue tai rohkaise terroristitoimintaa”. Pankki sanoi, että sitä vastaan ​​esitetyt syytökset juontavat lähes 20 vuoden takaa, jolloin rahanpesun vastaiset lait, työkalut ja teknologiat olivat erilaisia ​​kuin nykyään.

”Kaikissa maissa, joissa se toimii, Arab Bank on hyvässä asemassa hallituksen sääntelyviranomaisten kanssa ja noudattaa terrorismin ja rahanpesun vastaisia ​​lakeja”, pankki sanoi.Yhdysvaltain pankkia koskevat vuoden 2005 rajoitukset poistettiin virallisesti vuonna 2018.

Standard Chartered kertoi BBC:lle, ICIJ:n kumppanille, että se ”aloitti tilin sulkemisen” Arab Bankin yhteydessä pian tuomariston tuomion jälkeen. ”Tämä prosessi voi joissain tapauksissa viedä aikaa”, pankki sanoi, ”mutta kaikissa tapauksissa pankki jatkaa lakisääteisten velvoitteidensa täyttämistä” poistuessaan tileistä.

Arab Bank totesi, että sillä on ”pitkäaikainen suhde Standard Charteredin kanssa”, joka ”jatkuu tänään”.

Standard Chartered ei enää käsittele Yhdysvaltain dollaritapahtumia Arab Bankille, mutta se tarjoaa edelleen muita pankkipalveluita Jordanian rahoituslaitokselle, Arab Bank kertoi ICIJ:lle.

Palkkiot ja riskit

Miksi pankit siirtävät epäilyttävää rahaa? Koska se on kannattavaa.

Pankit voivat täyttää viivan alle jäävän summan keräämillään maksuilla rahan pyöriessä tiliverkkojen läpi, joita usein ylläpitävät rahoitusjärjestelmän korruptoituneet käyttäjät. Esimerkiksi JPMorgan sai arviolta puoli miljardia dollaria tuloja toimimalla Bernie Madoffin pääpankkiirina hänen monen miljardin dollarin Ponzi-huijauksen konkurssihakemuksen mukaan.

Hämärien asiakkaiden kanssa tekemiseen liittyy riskejä.

JPMorgan maksoi 88,3 miljoonaa dollaria vuonna 2011 ratkaistakseen sääntelijöiden väitteet, joiden mukaan se oli rikkonut Irania ja muita Yhdysvaltojen kauppasaarron alaisia ​​maita koskevia taloudellisia pakotteita. Valtiovarainviranomaiset antoivat pankille ”keskeyttämistä ja lopettamista koskevan” käskyn vuonna 2013, jossa kuvattiin ”systeemisiä puutteita” sen rahanpesun vastaisissa toimissa, ja totesivat, että pankki ”ei ollut onnistunut tunnistamaan merkittäviä määriä epäilyttävää toimintaa”.

Sitten tammikuussa 2014 pankki maksoi 2,6 miljardia dollaria yhdysvaltalaisille virastoille selvittääkseen sen roolia Madoffin järjestelmässä. JPMorgan teki yli kaksinkertaisen voiton juuri sillä vuosineljänneksellä, jolloin se saavutti lähes 22 miljardin dollarin voiton vuodelle. Madoff myönsi syyllisyytensä ja istuu 150 vuoden tuomiota liittovaltion vankilassa.

JPMorgan jatkoi näiden täytäntöönpanotoimien jälkeen rahan siirtämistä väitettyihin talousrikoksiin osallistuneiden ihmisten hyväksi, kertoo FinCEN Files.

Heidän joukossaan: Jho Low, rahoittaja, jota useiden maiden viranomaiset syyttävät yli 4,5 miljardin dollarin kavalluksesta Malesian talouskehitysrahastolta nimeltä 1Malaysia Development Berhad tai 1MDB. Hän siirsi hieman yli 1,2 miljardia dollaria JPMorganin kautta vuodesta 2013 vuoteen 2016, tiedot kertovat.

Low sai ensin mainetta juhlimalla Paris Hiltonin, Leonardo DiCaprion ja muiden julkkisten kanssa. Eräänä iltana Ranskan Rivieralla sijaitsevalla klubilla hän joutui tarjouskilpailuun Cristal-samppanjakätköstä – voitti kilpailun 2 miljoonan euron lopullisella tarjouksella 1MDB-huijausta käsittelevän bestseller-kirjan ”Billion Dollar Whale” mukaan.

Hänet erotettiin tiedotusvälineissä ensimmäisen kerran vuoden 2015 alussa avainhenkilönä 1MDB-skandaalissa, niin sanotussa ”vuosisadan ryöstössä”. Singapore antoi hänen pidätysmääräyksensä huhtikuussa 2016. Yhdysvaltain, Malesian ja Singaporen viranomaiset hakevat hänen vangitsemistaan.

JPMorgan myös siirsi rahaa yrityksille ja ihmisille, jotka ovat sidoksissa korruptioskandaaleihin Venezuelassa, jotka ovat auttaneet luomaan yhden maailman pahimmista humanitaarisista kriiseistä. YK raportoi tänä vuonna, joka kolmas venezuelalainen ei saa tarpeeksi syötävää, ja miljoonat ovat paenneet maasta.

Yksi JPMorganilta apua saaneista venezuelalaisista oli Alejandro “Piojo” Isturiz, entinen hallituksen virkamies, jota Yhdysvaltain viranomaiset ovat syyttäneet kansainvälisen rahanpesuohjelman peluriksi. Syyttäjät väittävät, että Isturiz ja muut pyysivät vuosina 2011–2013 lahjuksia valtion energiasopimusten purkamiseksi. Pankki siirsi yli 63 miljoonaa dollaria Isturiziin ja rahanpesuohjelmaan liittyville yrityksille vuosina 2012–2016, FinCEN Files osoittaa.

Isturizia ei tavoitettu kommentoimaan.

Salaiset asiakirjat osoittavat, että JPMorgan tarjosi myös pankkipalveluita Derwick Associatesille, energiayhtiölle, joka voitti miljardeja dollareita tarjouskelvottomia sopimuksia korjatakseen Venezuelan viallisen sähköverkon. Transparency Internationalin voittoa tavoittelemattoman ryhmän venezuelalaisen osaston vuoden 2018 analyysi päätteli, että Derwick Associates ei pystynyt toimittamaan odotettua tehokapasiteettia – ja laskutti Venezuelan hallitukselta vähintään 2,9 miljardia dollaria.

Alejandro Betancourt oli 20-vuotias, kun hän perusti Derwickin nuoremman serkkunsa kanssa.

Uutisartikkelit ja Internet-julkaisut vuodelta 2011 nostivat syytöksiä Derwickistä. Myöhemmin yritys nosti kanteen, jossa se väitti joutuneensa herjauskampanjan uhriksi, jossa sitä syytettiin väärin kuulumisesta ”rikolliseen ryhmään”. Kanne sovittiin julkistamattomilla ehdoilla.

FinCEN-tiedostot osoittavat, että Derwick käytti JPMorganin tilejä vähintään 2,1 miljoonan dollarin siirtämiseen vuosina 2011 ja 2012 ja että pankki käsitteli muita Derwickin ja sen johtajien liiketoimia, joita ei julkistettu vähintään vuoteen 2013 asti.

Vuonna 2018 Yhdysvaltain oikeusministeriö syytti Derwickin erästä johtajaa Francisco Convit Guruceagaa väitetystä 1,2 miljardin dollarin lahjonta- ja rahanpesuohjelmasta. Betancourt mainittiin rikosilmoituksessa nimettömänä salaliittolaisena, Miami Herald, ICIJ:n kumppani, raportoi myöhemmin.

Betancourtin asianajaja sanoi: ”Asiakkaani kiistää kaikki väärinkäytökset.” Convitin asianajaja kieltäytyi kommentoimasta.

Yleisessä lausunnossaan JPMorgan totesi myöntäneensä vuonna 2014, että sen oli parannettava rahanpesun torjuntaa ja että sen jälkeen se on investoinut voimakkaasti tähän ponnisteluihin.

”Tänään tuhansia työntekijöitä ja satoja miljoonia dollareita on omistettu tukemaan lainvalvontaa ja kansallista turvallisuutta”, pankki sanoi.

‘Pomojen pomo’

Usein salaiset tiedostot osoittavat, että rajat ylittäviä liiketoimia hoitavilla pankeilla ei ole juurikaan käsitystä siitä, kenen kanssa ne ovat tekemisissä – vaikka ne siirtävät satoja miljoonia dollareita.

Otetaan tapaus salaperäisestä kuoriyhtiöstä nimeltä ABSI Enterprises. ABSI lähetti ja vastaanotti yli miljardi dollaria tilitapahtumia JPMorganin kautta tammikuun 2010 ja heinäkuun 2015 välisenä aikana, FinCEN Files osoittaa.

Tämä summa sisälsi JPMorganin suorapankkitilin kautta tehdyt transaktiot, jotka ABSI sulki vuonna 2013, sekä niin sanotut kirjeenvaihtajapankkisopimukset, joissa merkittäviä toimintoja Yhdysvalloissa harjoittava pankki, kuten JPMorgan, sallii ulkomaisten pankkien käsitellä dollarimääräisiä transaktioita omien tilien kautta.

Pankin Columbuksessa, Ohiossa, toimintakeskuksessa toimivat vaatimustenmukaisuuden valvojat päättivät yrittää selvittää ABSI:n todellisen omistajan vuonna 2015 sen jälkeen, kun venäläinen uutissivusto kertoi, että samanniminen shell-yhtiö – jonka JPMorganin tiedustelut osoittivat olevan ABSI:n emoyhtiö – oli yhteydessä alamaailman hahmoon nimeltä Semion Mogilevich.

Mogilevichia on kuvattu Venäjän mafian ”pomojen pomona”. Kun FBI lisäsi hänet vuonna 2009 kymmenen etsityimmän rikollisen listalleen, se totesi hänen rikollisverkostonsa olevan mukana ase- ja huumekaupassa, kiristyksessä ja palkkamurhissa. Guardian-lehti on kertonut, että ketjupolttajan ja lihaksikkaan ukrainalaisen tavanomainen tapa neutraloida vihollinen on autopommi.

Tietojen mukaan compliance-vastaavat etsivät turhaan tiedostoistaan tietoja kuoriyhtiöstä, mutta eivät pystyneet selvittämään, kuka oli yrityksen takana tai mikä sen todellinen tarkoitus oli.

Vaikka nämä yksityiskohdat ovat edelleen epäselvät, JPMorganilla oli runsaasti syitä tutkia ABSIa jo vuosia aiemmin: se toimi kuoriyhtiönä Kyproksella, jota pidettiin tuolloin merkittävänä rahanpesukeskuksena, ja se ohjasi satoja miljoonia dollareita JPMorganin kautta.

Mogilevich esiintyy Netflixin dokumenttisarjassa ”World’s Most Wanted”.

Mogilevich ilmoitti tiedottajansa välityksellä, ettei hänellä ole tietoa ABSI:sta.

Aiemmin hän on sanonut: ”En ole minkään rikollisjärjestön johtaja tai aktiivinen jäsen.”

Mahtava dollari

BuzzFeed News käytti vuonna 2018 epäilyttävistä toimista tehtyjä ilmoituksia julkaistakseen artikkeleita, joissa paljastettiin salaiset maksut Manafortin hallinnoimille kuoriyhtiöille. Manafort istuu parhaillaan kotiarestissa liittovaltion vankilatuomiota, joka perustuu suurelta osin näihin liiketoimiin.

Entinen Yhdysvaltain valtiovarainministeriön virkamies Natalie Mayflower Sours Edwards tunnusti tammikuussa syyllisyytensä salaliittoon, jonka tarkoituksena oli laittomasti paljastaa FinCEN-asiakirjoja BuzzFeed Newsille.

BuzzFeed News ei ole kommentoinut lähdettään.

FinCEN ja muut Yhdysvaltain virastot ovat erittäin tärkeässä roolissa rahanpesun torjunnassa ympäri maailmaa, lähinnä siksi, että rahanpesijät ja muut rikolliset jakavat saman tavoitteen kuin monet rajat ylittävät pankkiasiakkaat: siirtää Yhdysvaltain dollareita, jotka ovat käytännössä maailmanlaajuinen valuutta, eri maiden tilinomistajien välillä.

Pääasiassa yhdysvaltalaisista ja eurooppalaisista pankeista koostuva eliittiryhmä, jolla on laajaa toimintaa New Yorkissa, kerää palkkioita tämän tempun suorittamisesta hyödyntämällä etuoikeutettua pääsyään Yhdysvaltain keskuspankkiin. Näiden pankkien toiminta Yhdysvalloissa voi myös auttaa muuttamaan paikallista rahaa Yhdysvaltain dollareiksi, mikä on toinen keskeinen rahanpesun tavoite.

Yhdysvaltain laki sälyttää pankeille ensisijaisen vastuun rahanpesun estämisestä, vaikka niiden taloudelliset kannustimet suuntautuvatkin täysin rahan – likaisen tai puhtaan – liikkuvuuden ylläpitämiseen. Vaikka pankeilla on valtuudet keskeyttää epäilyttävältä vaikuttava transaktio, niitä ei välttämättä vaadita tekemään niin. Niiden on vain tehtävä epäilyttävää toimintaa koskeva ilmoitus FinCENille.

FinCEN, jolla on noin 270 työntekijää, kerää ja seuloo vuosittain yli kaksi miljoonaa uutta epäilyttävää toimintaa koskevaa ilmoitusta pankeilta ja muilta rahoitusalan yrityksiltä. Se jakaa tietoja Yhdysvaltain lainvalvontaviranomaisten ja muiden maiden rahanpesun selvittelykeskusten kanssa.

Kadonneet kauan sitten

Suurten pankkien sisällä laittomien rahavirtojen jäljittämiseen käytettävät järjestelmät ovat riippuvaisia ylikuormitetuista, aliresursoiduista työntekijöistä, jotka työskentelevät tyypillisesti pääkonttorista kaukana sijaitsevissa back office -toimistoissa ja joilla on vain vähän vaikutusvaltaa organisaatiossaan. FinCEN Files -asiakirjat osoittavat, että suurten pankkien compliance-työntekijät turvautuvat usein tavallisiin Google-hakuihin yrittäessään selvittää, kuka on satojen miljoonien dollarien siirtojen takana.

Salaisista asiakirjoista käy ilmi, että pankit tekevät usein ilmoituksen epäilyttävistä toimista vasta sen jälkeen, kun liiketoimi tai asiakas on joutunut negatiivisen uutisen tai viranomaistutkimuksen kohteeksi – yleensä vasta sen jälkeen, kun rahat ovat kadonneet jo kauan sitten.

ICIJ:n ja BuzzFeedin haastatteluissa yli tusina entistä HSBC:n compliance-vastaavaa kyseenalaisti pankin rahanpesun vastaisten ohjelmien tehokkuuden. Jotkut sanoivat, että pankki ei antanut heille tarpeeksi aikaa tehdä muuta kuin vilkaista suuria rahavirtoja, ja että kun he pyysivät tietoja suurten transaktioiden takana olevista henkilöistä, HSBC:n Yhdysvaltojen ulkopuolella sijaitsevat konttorit usein sivuuttivat heidät.

”He sanoivat: ‘Toki, otamme yhteyttä.’ Mutta he eivät koskaan ottaneet yhteyttä”, muistelee Alexis Grullon, joka valvoi kansainvälistä epäilyttävää toimintaa HSBC:lle New Yorkissa vuosina 2012–2014.

Standard Chartered Bankissa joulukuussa 2019 New Yorkin liittovaltion tuomioistuimessa nostetussa kanteessa väitetään, että laittomia liiketoimia vastustaneet työntekijät eivät jääneet huomiotta, vaan heitä uhkailtiin, häirittiin ja irtisanottiin.

Julian Knight ja Anshuman Chandra väittävät kanteessa, että heidät pakotettiin eroamaan pankin johtotehtävistä, kun pankki sai tietää heidän yhteistyöstään FBI:n tutkimuksessa, joka koski Standard Charteredin toteuttamia rahansiirtoja Yhdysvaltojen pakotteiden kohteena oleville tahoille Iranissa, Libyassa, Sudanissa ja Myanmarissa.

Kanteessa väitetään, että Standard Chartered oli mukana ”erittäin kehittyneessä rahanpesujärjestelmässä”, jossa se muutti Yhdysvaltojen pakotteiden kohteena olevien osapuolten nimiä transaktiodokumenteissa ja loi teknisen kiertotavan, jonka avulla laittomat transaktiot pääsivät huomaamatta Yhdysvaltojen keskuspankin ohi.

Chandra, joka työskenteli pankin Dubain konttorissa vuosina 2011–2016, totesi, että pakotteiden kiertäminen auttoi rahoittamaan terrori-iskuja, ”joissa kuoli ja haavoittui Yhdysvaltojen johtamassa liittoumassa palvelevia sotilaita sekä monia viattomia siviilejä”.

Kanteessa todetaan, että järjestelmän avulla pankki sai voittoa ”korkeasta preemiosta”, jonka Iran ja sen edustajat olivat valmiita maksamaan muuttaakseen Iranin rialit – maan pakotteiden vuoksi heikentyneen valuutan – dollareiksi.

”Tällainen järjestelmä voi toimia muutaman kuukauden ajan ilman, että se paljastuu, jos sen takana pankissa on pieni ryhmä”, Chandra sanoi ICIJ:n kumppanin BuzzFeed Newsin haastattelussa. ”Mutta kun tällainen järjestelmä on ollut käytössä vuosia ja tuottanut miljardeja dollareita, jonkun ylimmän johdon olisi pitänyt kysyä: Miten me ansaitsemme nämä rahat?”

Chandra ja Knight väittävät, että pankki myönsi vain osan rikkomuksistaan ja valehteli laittomien transaktioiden lopettamisesta, kun se ilmoitti ja myönsi sanktioiden rikkomukset osana vuonna 2012 Yhdysvaltain viranomaisten kanssa solmimaansa syytteiden lykkäämistä koskevaa sopimusta.

Virasto jatkoi pankin koeaikaa useita kertoja useiden vuosien ajan. Sitten vuonna 2019 pankki maksoi 1,1 miljardia dollaria lisää Irania ja muita maita koskevien sanktioiden jatkuvista rikkomuksista ja suostui jatkamaan syytteiden lykkäämistä koskevaa sopimustaan vielä kahdella vuodella.

Oikeusasiakirjoissa Standard Chartered toteaa, että entisten työntekijöiden väitteet ovat epäuskottavia ja perusteettomia. ICIJ:lle antamassaan lausunnossa pankki totesi: ”Yhdysvaltain viranomaiset ovat perusteellisesti kumonneet nämä väärät väitteet, jotka ovat olleet kattavan tutkimuksen kohteena.”

Pankki huomautti, että yhdysvaltalainen tuomari oli hylännyt asiaan liittyvän kanteen heinäkuussa. Siinä tapauksessa yhdysvaltalaiset syyttäjät totesivat oikeudellisessa asiakirjassa, että liittovaltion virastot eivät löytäneet todisteita Knightin väitteelle, jonka mukaan Standard Chartered olisi jatkanut sanktioiden rikkomista iranilaisten asiakkaiden puolesta vuoden 2007 jälkeen.

‘Kuolen’: Ukraina, JPMorgan ja kleptokraatit

21-vuotias Olesia Zhukovska sai luodin taistelussa korruptiota vastaan Ukrainassa.

Hän työskenteli sairaanhoitajana Länsi-Ukrainassa vuoden 2013 lopulla, kun pääkaupungin Kiovan keskustassa puhkesi mielenosoituksia. Presidentti Viktor Janukovitšin hallinnon aikana maasta salakuljetettiin miljardeja dollareita, jotka ohjattiin kaukaisiin tileihin maailman suurimmissa pankeissa.

Mielenosoittajat protestoivat johtajiensa Venäjän-myönteisyyttä ja korkean tason korruptiota, joka tuhosi maan taloutta, kouluja ja terveydenhuoltojärjestelmää. Potilaiden puolestapuhujien mukaan ukrainalaiset kuolivat, koska sisäpiiriläiset varastivat elintärkeitä lääkkeitä ja laitteita varten tarkoitetut rahat.

Zhukovska kertoo, ettei hänellä ollut varaa 3 000 dollarin lahjukseen, joka olisi tarvittu työpaikan saamiseksi kaupunkisairaalassa. Sen sijaan hän työskenteli maaseudun terveyskeskuksessa, jossa ei ollut lämmitystä eikä lääkkeitä. ”Ei mitään”, hän sanoo. Rakennus ”näytti vanhalta raunioilta”.

Joulukuussa 2013 hän liittyi kasvaviin hallituksen vastaisiin mielenosoituksiin Kiovassa ja tarjoutui vapaaehtoiseksi hoitamaan hallituksen joukkojen pampuilla pahoinpitelemiä mielenosoittajia.

Hän oli lajittelemassa siteitä 20. helmikuuta 2014, kun tarkka-ampujan luoti osui hänen kaulaansa. Luoti osui alle sentin päähän kaulavaltimosta, hän kertoo.

Kun ambulanssi kiidätti hänet sairaalaan, hän twiittasi: ”Minä kuolen.”

Я вмираю

— Olesya Zhukovskaya (@OlesyaZhukovska) February 20, 2014

Se oli päivä, joka tuli tunnetuksi nimellä ”tarkka-ampujien verilöyly”. Päivän päättyessä Zhukovska oli selvinnyt hengissä, mutta kymmeniä muita oli kuollut katolla olleiden poliisin tarkka-ampujien tulituksessa, joka kohdistui mielenosoittajiin.

Zhukovskan tarina taistelusta ja tuskasta on samanlainen kuin tarinat tavallisista ihmisistä ympäri maailmaa, jotka kärsivät korruptoituneiden poliitikkojen ja heidän kavereidensa – Ukrainassa ja muualla – rikastumisesta maailmanlaajuisten pankkien avulla.

Kun nuori sairaanhoitaja oli vielä toipumassa sairaalassa vuoden 2014 alussa, Janukovytš pakeni maasta. Samoin teki hänen lähin neuvonantajansa, kansliapäällikkö Andriy Klyuyev, joka oli noussut kansan halveksiman sortotoimien symboliksi.

Molemmat päätyivät maanpakoon Venäjälle. Molemmat ovat Ukrainan viranomaisten etsintäkuuluttamia ja Yhdysvaltojen pakotteiden alaisia, jotka syyttävät heitä julkisten varojen kavaltamisesta ja Ukrainan demokratian horjuttamisesta.

Myöhemmin tehdyssä tutkimuksessa selvisi, että Klyuyevin perheen johtama aurinkoenergiayhtiö Activ Solar oli kavaltanut satoja miljoonia dollareita, jotka olivat oletettavasti valtion omistamien pankkien myöntämiä lainoja. Ukrainan rahanpesun selvittelykeskuksen raportin mukaan yhtiön varat siirrettiin Klyuyevin perheen jäsenten hallinnoimaan offshore-yhtiöiden verkostoon osana monikansallista tutkimusta Janukovitšin hallintoa vastaan.

Activ Solar -tapaus oli osa Janukovytšin hallinnon korruptio-orgiaa, johon kuului Klyuyevin veljen Serhiyyn liittyvä yritysverkosto, joka osti Ukrainan presidentin palatsin, Mezhyhiryan kartanon, jossa Janukovitš asui, pilkkahintaan. Palatsi – jossa oli eläintarha strutsien kanssa ja espanjalaisen kaljaasin replika Dnepr-joella risteilyjä varten – tuli hallinnon dekadenssin symboliksi.

Kuten aina, korruptoituneet tulot tarvitsevat piilopaikan. Matkalla suurin osa niistä kulkee Ala-Manhattanin kautta.

Alusvaatteita ja polvisaappaita

Tammikuussa 2010, samaan aikaan kun Janukovitš voitti Ukrainan presidentinvaalien ensimmäisen kierroksen, joku perusti uuden yrityksen Yhdistyneen kuningaskunnan yritysrekisteriin, Companies Houseen, joka on pitkään kritisoitu siitä, että se myöntää laillisuuden yrityksille, joiden omistajat ovat salaisia.

Uusi yritys, NoviRex Sales LLP, väitti harjoittavansa ”kodinkoneiden” liiketoimintaa, mutta sen asiakirjat viittasivat johonkin muuhun.

Sen viralliseksi osoitteeksi oli merkitty pieni kauppa Cardiffissa, Walesissa. Samassa osoitteessa, jossa äskettäin toimi kynsisalonki, oli rekisteröity satoja muita Companies Houseen rekisteröityjä yrityksiä.

NoviRexin omistajiksi oli merkitty kaksi muuta yritystä, jotka molemmat oli rekisteröity Brittiläisille Neitsytsaarille ja joilla ei myöskään ollut näkyviä omistajia. Samat kaksi Brittiläisille Neitsytsaarille rekisteröityä yritystä oli merkitty tuhansien muiden yritysten ”omistajiksi” Companies Houseen – monet niistä oli rekisteröity samaan kauppaan Cardiffissa.

Tietojen mukaan NoviRexin omistaneet kaksi yritystä omistivat myös yrityksiä, jotka uutisraporteissa yhdistettiin epäiltyihin tarjouskilpailun manipulointeihin ja muihin korruptiotapauksiin, joista suurin osa keskittyi Ukrainaan.

FinCEN-tiedostojen mukaan NoviRex alkoi pian suorittaa hämmästyttävän suuria ja tiheitä maksuja. Kodinkonealan yritykselle NoviRexin maksujen perustelut olivat osittain outoja: 200 000 dollaria Neitsytsaarilla sijaitsevalta yritykseltä ostettuihin ”alusvaatteisiin”, 34 000 dollaria hongkongilaiselta yritykseltä ostettuihin ”näppäimistötarroihin” ja lähes 400 000 dollaria toiselta hongkongilaiselta yritykseltä ostettuihin ”polvisaappaisiin”.

Vaikka NoviRex siirsi miljoonia dollareita globaalin pankkijärjestelmän kautta, sen tilinpäätöksistä – jotka ovat saatavilla verkossa Companies Housen sivuilla – kävi ilmi, että se oli käytännössä kuolemaisillaan ja kulutti alle 2 500 dollaria vuodessa.

NoviRex lähetti kaikki maksut pankkeihin, jotka sijaitsevat tunnetuissa rahanpesukeskuksissa, kuten Latvian ABLV Bank.

Mutta dollareiden siirtämiseksi kansainvälisesti NoviRex tarvitsi muutakin kuin epäilyttäviä latvialaisia pankkeja. Se tarvitsi globaalin instituution, jolla oli pääsy Yhdysvaltain keskuspankin New Yorkin konttorin tileille.

NoviRex tarvitsi JPMorgan Chasen.

Välimies

Juuret juontavat juurensa Amerikan vallankumouksen aikakauden hahmoihin Aaron Burriin ja Alexander Hamiltoniin. Globaali pankkijätti tarjosi ABLV:lle Yhdysvaltain dollarin tilin New Yorkissa, jolloin latvialainen pankki puolestaan pystyi tarjoamaan dollarin tilejä omille asiakkailleen, mukaan lukien NoviRex.

2000-luvun alussa, vaikka pankit joutuivatkin vuoden 2001 USA Patriot Act -lain nojalla tarkistamaan huolellisesti ulkomaiset pankkikumppaninsa, JPMorgan lisäsi liiketoimintaansa tarjoamalla dollaritilejä ulkomaisille pankeille. Vuoteen 2003 mennessä se oli noussut maailman johtavaksi ”kirjeenvaihtopankiksi”, joka käsitteli maksuja 3 500 muun pankin asiakkaille ympäri maailmaa ja auttoi nostamaan JPMorganin päivittäisen dollarin transaktiovolyymiin yli 2 biljoonaan dollariin 46 maan asiakkaille.

Vuonna 2004 FinCEN antoi globaaleille pankeille varoituksen itäeurooppalaisista pankeista ja niiden kuoriyhtiöasiakkaista ja ilmoitti, että vuodesta 1996 lähtien oli raportoitu 4 miljardin dollarin arvosta epäilyttäviä transaktioita.

Vuonna 2005, jolloin Jamie Dimon nimitettiin JPMorganin toimitusjohtajaksi, FinCEN varoitti, että latvialaiset pankit ja niiden ”merkittävä” ei-latvialainen asiakaskunta ”aiheuttavat edelleen merkittäviä rahanpesuriskejä”. FinCEN totesi: ”Monet Latvian laitoksista eivät näytä palvelevan Latvian yhteisöä, vaan epäilyttäviä ulkomaisia yksityisiä kuoriyhtiöitä.” FinCEN totesi, että Latvian 23 pankilla oli tuolloin hallussaan noin 5 miljardin dollarin arvosta ”ulkomaisia” talletuksia, pääasiassa Venäjältä ja muualta entisestä Neuvostoliitosta.

Tämä oli JPMorganin markkinoita.

Siirron sallimisen yhteydessä kirjeenvaihtajapankki (yksinkertaisessa tapauksessa) vähentää summan lähettävän pankin tililtä ja hyvittää sen vastaanottavan pankin tilille, veloittaen siitä palkkion.

Myöntämällä ulkomaisille pankeille pääsyn Yhdysvaltain dollareihin JPMorgan avasi järjestelmän ovet niiden asiakkaille, mukaan lukien NoviRexin kaltaiset nimettömät kuoriyhtiöt.

Vastineeksi tästä portinvartijan asemasta ja siitä saatavista maksuista Yhdysvaltain laki velvoittaa JPMorganin ja muut vastaavat pankit valvomaan kaikkia ulkomaisten pankkien ohjeiden mukaisesti selvitettyjä transaktioita ja tarkastamaan ulkomaiset pankit, joiden kanssa ne tekevät liiketoimintaa.

Myöhemmässä tutkimuksessa todettiin, että 90 % ABLV:n asiakkaista oli ABLV:n itsensä luokittelemia ”korkean riskin” asiakkaita, pääasiassa siksi, että ne olivat salassapitovelvollisissa maissa rekisteröityjä kuoriyhtiöitä.

Osa näistä kuorista liikuttelivat miljardeja dollareita, jotka myöhemmin jäljitettiin Ukrainan korruptioon. Yhdysvaltain sääntelyviranomaiset päättelivät, että ABLV oli institutionalisoinut rahanpesun ”pankin liiketoimintakäytäntöjen pilariksi”, markkinoinut aggressiivisesti rahanpesujärjestelmiä asiakkaille ja tuottanut ”korkealaatuisia” väärennettyjä asiakirjoja näiden järjestelmien tueksi – samalla lahjoen latvialaisia virkamiehiä suojellakseen pankkia sen liiketoimintamallia uhkaavilta vaaroilta.

Kaksi talousrikollisuuden asiantuntijaa, jotka tarkastelivat NoviRexin liiketoimia ICIJ:n pyynnöstä, totesivat, että rahanpesun merkit olivat selkeitä. NoviRex oli käyttäytynyt tavalla, jota mikään laillinen yritys ei koskaan tekisi.

”Jos olisin JPMorganissa ja näkisin tämän, ajattelisin: ‘Tämä on kauheaa’”, sanoi yksi asiantuntijoista, entinen brittiläinen poliisitutkija Martin Woods. ”Mikä normaali yritys ostaa tietokoneita, alusvaatteita ja ämpärejä?”

Vuoden 2014 alkuun mennessä, kun kansalaiset täyttivät kadut protestoidakseen Janukovitšia, Klyuyevia ja muita hallituksen johtajia, NoviRex oli siirtänyt yli 188 miljoonaa dollaria JPMorganin kautta.

Poistuminen markkinoilta

JPMorgan puolestaan jatkoi toimintaansa.

Vuoden 2014 loppuun mennessä se oli sulkenut noin 500 ulkomaisen pankin kirjeenvaihtajapankkitilit, mukaan lukien Latvian pankkialan ammattijärjestön edustajan mukaan myös latvialaiset pankit.

Joulukuussa 2014 osakkeenomistajille toimitetussa raportissa pankki myönsi ”tehneensä virheitä ja oppineensa ulkomaisesta kirjeenvaihtajapankkitoiminnasta”.

”Jokainen yritys tekee virheitä (ja me olemme tehneet useita), mutta suuren yrityksen tunnusmerkki on se, miten se reagoi virheisiin”, toimitusjohtaja Dimon kirjoitti saatekirjeessä. Hän ei maininnut Ukrainaa tai Latviaa, ABLV:tä tai NoviRexiä.

Hän ei myöskään maininnut, että vähän ennen vetäytymistä Yhdysvaltain sääntelyviranomaiset olivat antaneet murskaavan arvion JPMorganin rahanpesun torjuntatoimista ja määränneet pankin tarkistamaan kirjeenvaihtopankkitoimintansa.

Siihen mennessä Ukrainan valtiovarainministeriö oli ryöstetty ja JPMorganin palkkiot taskussa. JPMorganin valtiovarainministeriön palveluryhmä, joka on kirjeenvaihtopankkitoiminnan emoyhtiö, ilmoitti 4,13 miljardin dollarin tuloista vuonna 2013. Dimonin kokonaispalkkio vuonna 2014 oli 20 miljoonaa dollaria.

NoviRexin tarina olisi voinut päättyä siihen.

Mutta sitten, marraskuussa 2016, Donald Trump valittiin Yhdysvaltain 45. presidentiksi. Pian sen jälkeen Yhdysvaltain oikeusministeriö nimitti Robert Muellerin erityistutkijaksi tutkimaan Venäjän vaalivaikuttamista ja muita Trumpiin ja hänen avustajiinsa liittyviä asioita.

Yksi näistä avustajista oli Paul Manafort, Trumpin presidentinvaalikampanjan entinen puheenjohtaja.

Kuolemanrangaistus

Manafort oli toiminut myös Ukrainan entisen presidentin Janukovitshin konsulttina ja lobbaajana. FinCEN-tiedostojen mukaan JPMorganin Ohion Columbuksessa sijaitsevan compliance-toimiston henkilökunta oli huolissaan Ukrainan lehdistön raportoimista salaisista maksuista Manafortin hallinnoimille kuoriyhtiöille, jotka oli naamioitu tietokonelaitteiden maksuiksi.

Pankki totesi, että NoviRex oli suorittanut tällaisia maksuja.

FinCEN Files -asiakirjojen mukaan, kun Manafortin ulkomaisia liiketoimia alettiin tutkia tarkemmin, JPMorgan teki useita epäilyttäviä toimia koskevia ilmoituksia, joissa se kertoi vuosia tapahtuman jälkeen miljoonien dollarien maksuista konsultille, hänen liikekumppaneilleen ja heidän yrityksilleen.

Manafortin oikeudenkäynnissä vuonna 2018 NoviRexin nimi tuli esiin yhtenä harvoista ukrainalaisten oligarkkien käyttämistä peiteyhtiöistä, joiden kautta poliittisen lobbaustyön maksut kanavoitiin Manafortin omiin peiteyhtiöihin.

Kaiken kaikkiaan NoviRex maksoi salaa 4 190 111 dollaria Manafortin konsulttitoiminnalle Janukovytšin Alueiden puolueen puolesta, kuten hallituksen oikeudenkäynnissä esittämistä todisteista käy ilmi.

Manafort tuomittiin lopulta pankkipetoksesta, ulkomaisen pankkitilin ilmoittamatta jättämisestä ja muista rikoksista.

Yhdessä Manafortin oikeudenkäynneistä hänen entinen liikekumppaninsa Rick Gates paljasti lopulta henkilön, jonka hän ymmärsi olevan NoviRexin takana: Klyuyevin, Janukovitšin oikean käden.

Klyuyev kiistää tämän ja väittää, että ennen viimeaikaisia lehtikirjoituksia hänellä ”ei ollut tietoa Novirex Sales LLP -yhtiön olemassaolosta”.

JPMorganin Klyuyevin yritykselle tarjoama apu ei tullut esille oikeudenkäynnin aikana.

FinCEN-tiedostojen mukaan JPMorgan välitti NoviRexille vuosina 2010–2015 yhteensä 706 tilitapahtumaa, joiden arvo oli vähintään 230 miljoonaa dollaria. Suuri osa tästä summasta meni salaisissa veroparatiiseissa rekisteröityihin yrityksiin.

Vuonna 2018 FinCEN julisti JPMorganin entisen asiakkaan ABLV:n ”ensisijaiseksi rahanpesuongelmaksi”, joka oli siirtänyt ”miljardeja dollareita” ukrainalaisille suurmiehille, joita syytettiin valtion varojen ryöstämisestä. FinCEN kielsi yhdysvaltalaisilta pankeilta ABLV:n pääsyn yhdysvaltalaisiin kirjeenvaihtajapankkitileihin – toimenpide, joka finanssipiireissä tunnetaan ”kuolemanrangaistuksena”. Pankki on nyt selvitystilassa, ja osa sen pankkiireista on pidätetty Latvian viranomaisten toimesta.

Vastauksena ICIJ:n kysymyksiin ABLV:n tiedottaja sanoi, että selvitystilassa tilintarkastaja tarkastaa pankin entisiä asiakkaita ja heidän transaktioitaan.

Hän lisäsi: ”Emme voi julkisesti kommentoida mitään tiettyjä oikeushenkilöitä tai luonnollisia henkilöitä.”

‘Kikkoja ja oveluutta’: Isot sakot eivät lopeta pankkien likaisen rahan siirtelyä

Rahaa virtasi Kaliforniasta, Perusta, Boliviasta, Kiinasta ja muista paikoista, joissa pienituloiset perheet olivat valmiita sijoittamaan vaatimattomat säästönsä – 2 000, 5 000 tai 10 000 dollaria – sijoitukseen, jonka he toivoivat muuttavan heidän elämänsä.

Yhdellä näppäimistön painalluksella sijoittajien rahat kanavoitiin globaalin pankkijätti HSBC:n New Yorkin toimipisteen kautta. Sitten ne siirtyivät HSBC:n tileille Hongkongin toimistoilla.

Kuten muutkin, jotka olivat joutuneet niin sanotun World Capital Market Ponzi -huijauksen uhriksi, Reynaldo Pacheco, 44-vuotias isä Santa Rosasta Kaliforniasta, mainosti sijoitusta perheelleen ja tuttavilleen. Kun WCM-huijaus alkoi paljastua, yksi epäonnisista sijoittajista, joita hän oli rohkaissut sijoittamaan rahaa sijoitukseen, päätti tappaa hänet.

Kolme miestä sieppasi hänet ja löi häntä kivellä päähän, jättäen hänet kuolleena puroon, kädet sidottuina selän taakse teipillä ja yhdellä kengännauhalla.

Tuhannet uhrit menettivät arviolta 80 miljoonaa dollaria tässä huijauksessa.

FinCEN-tiedostot osoittavat, että HSBC jatkoi rahan siirtämistä WCM-sijoitusrahastolle aikana, jolloin kolmen maan viranomaiset tutkivat yritystä ja pankin sisäiset valvojat tiesivät sen olevan väitetty Ponzi-huijaus. Yli 30 miljoonaa dollaria, joka liittyi WCM:ään, kulki pankin kautta vuosina 2013 ja 2014 – aikana, jolloin HSBC oli ehdonalaisessa osana amerikkalaisten viranomaisten kanssa tehtyä syytteiden lykkäysjärjestelyä.

Vaikka Yhdysvaltain arvopaperimarkkinaviranomaiset saivat määräyksen jäädyttää yhtiön varat, WCM:n tili HSBC Hong Kongissa pysyi aktiivisena. Oikeusasiakirjojen mukaan, jotka asianajajat myöhemmin jättivät vaatiakseen korvauksia huijauksen uhreille, WCM nosti tililtä yli 7 miljoonaa dollaria seuraavan viikon aikana, jolloin tilin saldo laski nollaan.

WCM ei ollut ainoa rikolliseen toimintaan sekaantunut yritys, joka siirsi rahaa HSBC:n kautta pankin 1,9 miljardin dollarin syytteiden lykkäysjärjestelyn viisivuotisen koeajan aikana. ICIJ:n analyysin mukaan pankin Hongkongin toimisto käsitteli esimerkiksi yli 900 miljoonan dollarin arvosta transaktioita, joihin oli sekaantunut oikeuden asiakirjoissa ja mediassa rikollisverkostoihin liitettyjä kuoriyhtiöitä.

Yhdysvaltain syyttäjät ja muut viranomaiset ovat kehuneet syytteiden lykkäämistä ja muita rahanpesua koskevia sovintoja tehokkaina keinoina varmistaa, että suuret pankit noudattavat lakia ja lopettavat rikollisten palvelemisen. Kun viranomaiset ilmoittivat Standard Charteredin syytteiden lykkäämisestä vuonna 2012, FBI:n virkamies totesi: ”New York on maailman finanssipääkaupunki ja kansainvälinen pankkikeskus, ja täällä liiketoimintaa harjoittaessa on noudatettava sääntöjä.”

ICIJ:n tutkimus osoittaa, että viisi FinCEN-tiedostoissa useimmin esiintyvää pankkia – HSBC, JPMorgan, Deutsche Bank, Standard Chartered ja Bank of New York Mellon – jatkoi epäiltyjen henkilöiden ja yritysten rahan siirtoa syytteiden lykkäämistä koskevien sopimusten ja muiden suurten rahanpesun torjuntatoimien jälkeen.

Neljä näistä pankeista on allekirjoittanut viimeisten 15 vuoden aikana syytteiden lykkäämistä tai syytteiden nostamatta jättämistä koskevia sopimuksia, jotka liittyvät rahanpesuun. Ainoa viidestä pankista, joka ei ole ollut syytteiden lykkäämistä koskevan sopimuksen kohteena, on Deutsche Bank. Sen sijaan se teki 258 miljoonan dollarin siviilioikeudellisen sovinnon vuonna 2015 vastauksena Yhdysvaltojen ja New Yorkin pankkivalvontaviranomaisten tutkimukseen, jossa todettiin, että pankki oli siirtänyt miljardeja dollareita iranilaisten, libyalaisten, syyrialaisten, burmalaisten ja sudanilaisten rahoituslaitosten ja muiden Yhdysvaltojen sanktioiden kohteena olevien tahojen puolesta.

Bank of New York Mellon oli ensimmäisiä suuria pankkeja, jotka maksoivat Yhdysvaltain viranomaisille suuren sakon rahanpesun torjunnan laiminlyönneistä. Vuonna 2005, kaksi vuotta ennen fuusiotaan Mellon Financialin kanssa, Bank of New York maksoi 38 miljoonaa dollaria ja allekirjoitti syyttämättömyyssopimuksen sen jälkeen, kun liittovaltion tutkinta oli päätynyt siihen tulokseen, että pankki oli sallinut 7 miljardin dollarin arvosta laittomia venäläisiä varoja kulkea tilinsä kautta.

Tiedotusvälineiden mukaan tutkijat uskoivat, että Mogilevich, venäläisen mafian väitetty ”pomojen pomo”, oli joidenkin näiden transaktioiden takana.

Vaikka Bank of New York Mellon on viime vuosina välttynyt suurilta rahanpesun torjuntatoimilta, se on FinCEN Filesin mukaan jatkanut liiketoimintaa epäilyttävien henkilöiden kanssa.

Vuotaneista tiedoista käy ilmi esimerkiksi, että Bank of New York Mellon siirsi vuosina 1997–2016 yli 1,3 miljardia dollaria liiketoimia, jotka liittyivät venäläiseen miljardööriin ja Venäjän presidentin Vladimir Putinin pitkäaikaiseen liittolaiseen Oleg Deripaskaan.

Vuodesta 2008 lähtien Deripaska on ollut mediassa esitetyn väitteen kohteena, joka yhdistää hänet järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Kun Yhdysvaltain viranomaiset ilmoittivat hänelle kohdistuvista sanktioista vuonna 2018, he sanoivat, että häntä oli aiemmin syytetty kilpailijoiden hengen uhkailusta, venäläisen virkamiehen lahjonnasta ja liikemiehen murhan tilaamisesta.

Deripaska kiistää rahanpesun tai talousrikosten. Vuonna 2019 Trumpin hallinto kumosi kolmen häneen liittyvän yrityksen sanktiot. Yhdysvaltojen Deripaskaa itseään koskevat sanktiot ovat edelleen voimassa, ja hän on nostanut kanteen niiden kumoamiseksi.

”BNY Mellon ottaa vakavasti tehtävänsä suojella globaalin rahoitusjärjestelmän eheyttä, mukaan lukien epäilyttävistä toimista ilmoittaminen”, pankki totesi lausunnossaan. ”Kansainvälisen pankkiyhteisön luotettuna jäsenenä noudatamme täysin kaikkia sovellettavia lakeja ja määräyksiä ja avustamme viranomaisia heidän tärkeässä työssään.”

Varoituslippuja

ICIJ:n vuotaneiden tietojen analyysistä paljastui yksi silmiinpistävä piirre: useat pankit olivat halukkaita käsittelemään samojen riskialttiiden asiakkaiden transaktioita.

Venäläisen oligarkin Deripaskan avustajana ei toiminut pelkästään Bank of New York Mellon. Salaisista tiedoista käy ilmi, että Deutsche Bank käsitteli vuosina 2003–2017 yli 11 miljardin dollarin arvosta transaktioita Deripaskan hallinnoimille yrityksille.

Tietojen mukaan Deutsche Bank ja Standard Chartered auttoivat Odebrecht SA:ta – latinalaisamerikkalaista rakennusyhtiötä, joka oli Yhdysvaltain syyttäjien mukaan historian suurimman ulkomaisen lahjonta-asian takana – siirtämään 677 miljoonaa dollaria vuosina 2010–2016. Deutsche Bank oli mukana yli 560 miljoonan dollarin suuruisissa transaktioissa, tietojen mukaan.

Sitten on vielä Dmytro Firtash, ukrainalainen oligarkki, jota etsitään rikossyytteiden perusteella Yhdysvalloissa.

Vuonna 2014 amerikkalaiset syyttäjät julkistivat syytekirjelmän, jossa häntä syytettiin virkamiesten lahjonnasta Intiassa kaivoskaupan varmistamiseksi. Vuoden 2019 lopusta lähtien yhdysvaltalaiset uutisvälineet ovat raportoineet väitteistä, joiden mukaan Firtash olisi ollut mukana presidentti Trumpin pyrkimyksissä kaivaa esiin likaisia tietoja Ukrainasta hänen vuoden 2020 uudelleenvalintakampanjansa vastustajasta Joe Bidenista.

Firtash, joka kertoo aloittaneensa liiketoimintansa Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kauppaamalla ukrainalaista maitojauhetta uzbekistanilaisella puuvillalla, elää maanpaossa Wienissä sijaitsevassa kartanossa, jossa hän on toistaiseksi ollut turvassa häntä koskevilta luovutuspyynnöiltä. Hänen jugendtyylisessä huvilassaan on kotiteatteri ja infinity-uima-allas – Bloomberg Businessweekin vuonna 2017 julkaisemassa profiilissa hänet kutsuttiin ”kullatun häkin oligarkiksi”.

Pankkialalla hän ja häneen liittyvät yritykset löysivät avoimia ovia monista alan suurista instituutioista.

ICIJ:n analyysissä mukana olevat viisi suurta pankkia – JPMorgan, Deutsche Bank, Standard Chartered, HSBC ja Bank of New York Mellon – käsittelivät FinCEN Files -tiedostojen mukaan Firtashin hallinnoimien yritysten transaktioita. Tiedot osoittavat, että kaikki viisi pankkia hyväksyivät Firtashiin liittyvät transaktiot ajanjaksolla, jolloin Yhdysvaltain viranomaiset olivat pakottaneet pankit maksamaan sakkoja ja sitoutumaan tehostamaan epäilyttävien asiakkaiden tarkastuksia.

Tiedostot osoittavat, että näistä pankeista JPMorgan siirsi selvästi eniten rahaa Firtashin hallinnoimille yrityksille – se käsitteli satoja transaktioita, joiden yhteisarvo oli lähes 2 miljardia dollaria vuosina 2003–2014.

JPMorganin ja muiden pankkien olisi pitänyt olla tietoisia Firtashin kyseenalaisesta menneisyydestä jo vuonna 2010, kun vuotanut Yhdysvaltain diplomaattinen sähke yhdisti Firtashin Mogilevichiin.

Sitten vuonna 2011 Ukrainan entisen pääministerin Julia Tymošenkon Manhattanilla nostama oikeusjuttu antoi pankeille vielä enemmän varoitusta, nimeten jopa neljän pankin tietyt tilit, joita Firtashin väitettiin käyttäneen rahanpesuun.

Oikeusjutussa syytettiin Firtashia, Mogilevichia ja tulevaa Trumpin kampanjapäällikköä Manafortia laittomien varojen pesemisestä Ukrainasta pankkien ja sijoituskauppojen kautta Yhdysvalloissa.

Kanteessa väitettiin, että JPMorganin, Deutsche Bankin, Standard Charteredin ja Bank of New York Mellonin New Yorkin toimistojen tilejä käytettiin rahanpesutoimintaan, jossa Ukrainasta varastettuja rahoja siirrettiin Yhdysvaltoihin ja sitten – puhdistettuina – takaisin Ukrainaan.

FinCEN Files -asiakirjojen mukaan näistä väitteistä huolimatta nämä viisi pankkia jatkoivat Firtashin hallinnoimien yritysten kanssa tehtävien transaktioiden käsittelyä.

Kanne hylättiin vuonna 2013 osittain siksi, että Tymoshenko ja hänen asianajajansa eivät kyenneet esittämään riittävän tarkkoja tietoja väitetyn juonen osana tehdyistä transaktioista.

Firtash on kiistänyt syyllisyytensä ja kertonut Bloomberg Businessweek -lehdelle olevansa ”minua vastaan järjestetyn erityisen propagandakoneiston” uhri. Hän kertoi lehdelle, että Tymoshenko oli ”kaikessa väärässä. Hän valehtelee koko ajan. Rahanpesua varten on oltava aluksi likaisia rahoja. Minulla on aina ollut puhtaita rahoja.”

Firtashin asianajaja kertoi ICIJ:lle lausunnossaan, että Firtashilla ”ei ole koskaan ollut minkäänlaista kumppanuutta tai muuta kaupallista yhteyttä Semion Mogilevichin kanssa”. Asianajaja sanoi, että Firtash ei vastaa ICIJ:n kysymyksiin, koska ne ”perustuvat epäilyttävistä toimista tehtyjen ilmoitusten laittomaan ja rikolliseen paljastamiseen”.

Pankkiirien saattaminen vastuuseen

Miksi näennäisesti suuret taloudelliset seuraamukset eivät ole vaikuttaneet enemmän pankkien käyttäytymiseen?

John Cassara, talousrikollisuuden asiantuntija, joka työskenteli FinCEN:n erityisagenttina vuosina 1996–2002, sanoi, että HSBC:n ja muiden suurten pankkien maksamat sakot saattavat kuulostaa suurilta, mutta ne ovat vain pieni osa pankkien voitoista. Ja rahaa eivät maksa pankkiirit, joiden pitäisi olla vastuussa, vaan osakkeenomistajat, hän sanoi.

Ranskan suurin pankki BNP Paribas sai vuonna 2014 suurimman sakon, kun se joutui maksamaan 8,9 miljardia dollaria todisteiden perusteella, että se oli auttanut siirtämään miljardeja dollareita Yhdysvaltain rahoitusjärjestelmän kautta sudanilaisille, iranilaisille ja kuubalaisille tahoille, joihin Yhdysvallat oli asettanut pakotteita.

Toisin kuin HSBC:n ja muiden kanssa tehdyt sovinnot, tämä ei ollut syytteiden lykkäämistä. Pankki suostui hyväksymään rikostuomion ja erottamaan 13 työntekijää.

Ranskalaiselle pankille sovintoneuvotteluissa oli kuitenkin tärkeintä varmistaa, että sen lupa käsitellä dollarin määräisiä transaktioita Yhdysvalloissa ei peruutettaisi pysyvästi. Sen sijaan Yhdysvaltain sääntelyviranomaiset kielsivät BNP Paribasilta tällaisen toiminnan harjoittamisen yhden vuoden ajaksi.

Kaupan julkistamisen jälkeen pankin osakekurssi nousi 4 %.

James S. Henry, newyorkilainen taloustieteilijä, asianajaja ja kirjailija, joka on tutkinut likaisen rahan maailmaa 1970-luvulta lähtien, sanoo, että Yhdysvaltojen viimeisen kahden vuosikymmenen aikana toteuttamat täytäntöönpanotoimet ovat vaikuttaneet jonkin verran suurten pankkien käyttäytymiseen – ainakin verrattuna aikaisempaan aikaan, jolloin ne toimivat lähes ilman rajoituksia.

Mutta hän sanoi, että pankkien ja laittomien rahavirtojen välisen suhteen todellinen muuttaminen vaatii ”enemmän syyttäjäviranomaisten tahtoa ja kansainvälistä yhteistyötä”. Tähän kuuluu pankkien instituutioiden – sekä pankkien ylimmän johdon – saattaminen vastuuseen.

”Meidän on asetettava joitakin näistä asioista vastaavia ylimmän johdon jäseniä vaaraan”, Henry sanoi. ”Ja se tarkoittaa sakkoja ja/tai vankeutta.”

Haitankki toimistossa

Se kuulosti joltain vakoojaromaanilta.

Deutsche Bankin työntekijät kehottivat asiakkaita Iranista ja muista kuumista paikoista lyömään maksusanomiinsa koodisanoja, jotka laukaisivat erikoiskäsittelyn. Eräs johtaja kehotti työntekijöitä käyttämään ”temppuja ja ovelaa” välttääkseen amerikkalaisten viranomaisten havaitsemisen.

Nämä toimialatemput paljastettiin New Yorkin pankkialan sääntelyviranomaisten marraskuussa 2015 antamassa ilmoituksessa. Osavaltion virkamiesten mukaan Deutsche Bank jäi kiinni lähes 11 miljardin dollarin siirtämisestä vuosien 1999 ja 2006 välillä Iranin, Syyrian ja muiden Yhdysvaltojen pakotteiden alaisen maiden puolesta.

Osavaltion ja Federal Reserven kanssa tehdyn 258 miljoonan dollarin sovinnon mukaisesti Deutsche Bank suostui uudistamaan käytäntöjään ja erottamaan pakotteiden kiertämiseen osallistuneet työntekijät.

Deutsche Bank muotoili lausunnossaan sopimuksen vanhaksi uutiseksi: ”Toiminta päättyi useita vuosia sitten, ja sen jälkeen olemme lopettaneet kaiken liiketoiminnan asianomaisten maiden osapuolten kanssa.”

Kuukausi sovinnon julkistamisen jälkeen, FinCEN Files kertoo, Deutsche Bank työskenteli kulissien takana siirtääkseen rahaa yritykselle, joka oli yhteydessä Ihor Kolomoiskyyn — ukrainalaiseen miljardööriin, joka, Yhdysvaltain syyttäjät myöhemmin väittivät, oli mukana massiivisessa rahanpesuohjelmassa, joka ohjasi käteistä Yhdysvaltojen ydinalueelle.

Kolomoiskilla on oma vakoojatrillerimystiikka. Yhdysvaltain syyttäjät sanovat, että hän on ollut pitkään tunnettu ”häikäilemättömyydestä ja jopa väkivallasta” liikesuhteissa, ja hän on kerran palkannut ”aseistettuja gorilloja” ottamaan haltuunsa valtion omistaman öljy-yhtiön toimistot. Wall Street Journalin artikkelissa eräs työtoveri muisteli tavanneensa Kolomoiskin ja katsoneen, kuinka oligarkki painoi kaukosäätimen kytkintä, joka pudotti rapujen lihaa hänen toimistoakvaariossaan asuville nälkäisille haille.

Vuodetut tiedot kertovat, että Deutsche Bank siirsi 240 miljoonaa dollaria joulukuusta 2015 toukokuuhun 2016 Brittiläisille Neitsytsaarille rekisteröidylle kuoriyhtiölle, joka Yhdysvaltain oikeuden hakemuksen mukaan oli Kolomoiskyn ja liikekumppanin määräysvallassa.

Viime vuonna Delawaren osavaltion tuomioistuimessa nostettu kanne väittää, että Kolomoisky käytti Claresholm Marketing Ltd -kuoriyhtiötä auttamaan ”röyhkeiden petossuunnitelmien” sarjan toteuttamisessa PrivatBankin kautta. Se on ukrainalainen instituutio, jota Kolomoisky ja kumppani kontrolloivat vuoden 2016 loppuun asti. Pankin uudet omistajat väittivät Kolomoiskyn ja hänen liittolaisensa vieneen pankista miljardeja dollareita tekaistujen lainojen avulla ja pesseen sitten rahat Yhdysvaltoihin tehtyjen sijoitusten kautta.

Viime heinäkuussa New Yorkin sääntelyviranomaiset solmivat uuden rahanpesusopimuksen Deutsche Bankin kanssa. Tällä kertaa pankki suostui maksamaan 150 miljoonaa dollaria sakkoja, jotka liittyivät sen liiketoimiin tuomitun seksuaalirikollisen Jeffrey Epsteinin sekä kahden rahanpesuskandaaleihin sekaantuneen ulkomaisen pankin kanssa.

Kuukautta myöhemmin Yhdysvaltain syyttäjät nostivat Floridan liittovaltion tuomioistuimessa siviiliriita-asian, joka sisälsi Kolomoiskyä koskevia varkaus- ja rahanpesusyytteitä, jotka olivat samankaltaisia kuin Delaware-oikeudenkäynnin syytteet.

Syyttäjien mukaan suuri osa PrivatBankista vuosina 2008–2016 väitetysti varastetusta rahasta päätyi investointeihin Yhdysvalloissa – muun muassa kaupallisiin kiinteistöihin Texasissa ja Ohiossa, terästehtaisiin Kentuckyssa, Länsi-Virginiassa ja Michiganissa sekä matkapuhelintehtaaseen Illinoisissa.

Kolomoisky ei vastannut ICIJ:n kysymyksiin. Hänen asianajajansa sanoi elokuussa: ”Herra Kolomoisky kiistää jyrkästi oikeusministeriön nostamien syytteiden väitteet.”

Delawaren osavaltion tuomioistuimessa Kolomoiskyn yritysten asianajajat totesivat, että kanteessa ei ole osoitettu rikollisjärjestön toimintaa tai muita lakeja koskevien säännösten rikkomista. Kolomoisky on myös nostanut kunnianloukkauskanteen PrivatBankia vastaan Ukrainassa väittäen, että pankki on syyttänyt häntä väärin petoksesta ja muista väärinkäytöksistä.

Deutsche Bank kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin Kolomoiskyn kanssa tekemistään liiketoimista, koska se ei voi lain mukaan kommentoida asiakkaitaan tai liiketoimiaan. Pankki ilmoitti ICIJ:lle, että se on tunnustanut ”menneitä heikkouksia” ja ”oppinut virheistään”.

Se ilmoitti, että se on ”järjestelmällisesti puuttunut” näihin ongelmiin.

”Olemme nyt erilainen pankki”, se totesi.

Lähde: https://www.icij.org/investigations/fincen-files/global-banks-defy-u-s-crackdowns-by-serving-oligarchs-criminals-and-terrorists/

kirjoittaja: Peter Joseph 

Johdanto: Taloustieteeksi naamioitu uskonto

Yleisessä kirjoittelussani olen pyrkinyt löytämään tasapainon systeemianalyysin ja systeemiratkaisujen välillä – sosiaalisen patologian diagnosoinnin ja sen korjaamiseen kykenevän luovan liikkeen kehittämisen välillä. Mutta markkinataloudessa tätä tasapainoa on yhä vaikeampi ylläpitää. Markkinajärjestelmän tuottaman vahingon laajuus on nyt niin valtava, empiirisesti niin selvä ja matemaattisesti niin sisäänrakennettu sen arkkitehtuuriin, että sen pätevyydestä ”keskusteleminen” tuntuu samalta kuin painovoimasta keskustelemiselta.

Olemme normalisoineet yhden tuhoisimmista ihmiskunnan koskaan luomista voimista ja kruunanneet sen jumalaksemme: kilpailukykyisen, voittoa tavoittelevan markkinatalouden. Se on niin syvästi sisäistetty, että sen kritiikkiä pidetään jumalanpilkkana. Ja kuten kaikki uskonnot, sen seuraajat puolustavat sitä, eivät todisteilla, vaan uskolla – uskolla siihen, että sen näkymättömällä kädellä on jonkinlaista maagista viisautta, että sen kaaos jotenkin ”säätelee itseään” ja että sen kannustimet tuottavat luonnostaan ​​yhteiskunnallista hyvää. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. Rehellinen vilkaisu ympäröivään maailmaan pitäisi riittää todistamaan sen.

Markkinadynamiikka tuottaa tuloksia, joita kukaan ei ole tarkoittanut, joita kukaan ei tietoisesti suunnittele ja joita kukaan – kapeaa edunsaajaryhmää lukuun ottamatta – ei todellisuudessa halua. Järjestelmän kannustimet luovat sen tulokset. Sukupolvien saatossa näistä tuloksista on tullut luonteeltaan eksistentiaalisia.

Tragedia ei ole pelkästään tietämättömyyttä. Kyse on syvästä systeemisen lukutaidon puutteesta ja kulttuuripsykologiasta, joka rinnastaa markkinoiden kritiikin hyökkäykseen henkilökohtaista identiteettiä vastaan. Useimmat ihmiset on ehdollistettu näkemään markkinarakenne luonnollisena, ikuisena ja vapauden synonyyminä. He eivät tunnista puolustavansa konetta – sellaista, joka riistää heitä yhtä paljon kuin se riistää biosfääriä.

Kolikon toinen puoli on kultin kaltainen uskomusjärjestelmä, joka ankkuroi ihmiset markkinoiden mytologiaan, vaikka kaikki saatavilla oleva näyttö olisi sitä vastaan. Tässä artikkelissa hahmotellaan tätä rakennetta, selitetään, miksi se säilyy, ja ehdotetaan, miten väitellä niiden kanssa, jotka puolustavat sitä uskonnollisella kiihkoilulla.

Jos olet vähänkään minun kaltaiseni, joka kahlaa 2000-luvun sosiaalista mediaa tuskissaan, olet huomannut loputtoman tulvan markkinatalouden ylipappien lainauksia – joita kohdellaan kunnioittavasti, ja jotka on levitetty kaikkialle kuin ne olisivat ikivanhaa viisautta. Iskulause iskulauseen perään, klisee kliseen perään ja tulva epämääräisiä, katkaistuja, tarkoin valittuja ”tilastoja” käytetään puolustamaan kapitalismia samalla kun kaikki mahdolliset vaihtoehdot hylätään.

Se on armoton virta hyperyleistyksiä ja stereotypioita, joiden tarkoituksena on ihannoida markkinataloutta ja sen oletettavasti hyveellistä, vaurautta keräävää eliittiä samalla kun halvennetaan kaikki vihjailut vaihtoehdoista. Mitä syvemmälle vierit, sitä enemmän alkaa tuntua siltä, ​​​​että näiden viestien takana ei ole edes oikeita ihmisiä. Aivan kuin miljoonia, ellei miljardeja, botteja olisi olemassa vain ylläpitääkseen tätä elitististä ja tuhoisaa rakennetta, jota kutsumme kapitalismiksi – koska, kuten me kaikki tiedämme, mitä enemmän ihmiset kuulevat jotakin toisteltavan, sitä todennäköisemmin he hyväksyvät sen pelkän kollektiivisen toiston paineessa.

No, olipa asia miten tahansa, on velvollisuutemme etsiä ja edistää todellisuutta – ei lohduttavaa fiktiota – oman hyvinvointimme ja tulevien sukupolvien vuoksi. Ei riitä, että yksinkertaisesti ”elämme ja annamme toisten elää”, kun elämme yhteiskunnassa, joka romahtaa omien taloudellisten harhakuvitelmiensa painon alle.

Markkinatalous rakenneongelmana, ei moraalisena ongelmana

Ensimmäinen asia, joka tällaisessa väittelyssä on osoitettava, on yksinkertainen: aikomukset ovat merkityksettömiä. Tämä on useimmille ihmisille vaikein ymmärtää.

Meille opetetaan, että ihmisen moraali ohjaa sosiaalisia tuloksia. Systeemitiede osoittaa päinvastaista: rakenteelliset kannustimet ohjaavat käyttäytymistä henkilökohtaisesta moraalista riippumatta. Ihmiset toimivat heihin kohdistuvien paineiden mukaisesti, ja nämä paineet tuottavat tuloksia, joita he eivät ole tietoisesti tarkoittaneet – tuloksia, jotka kasautuvat koko yhteiskuntaan.

Markkinatalous (joka muuten on kapitalismia) toimii joukolla muuttumattomia mekanismeja:

• Kilpailu → kannustaa kustannusten leikkaamiseen, luonnonvarojen hyödyntämiseen ja haittojen ulkoistamiseen
• Voitontavoittelu → asettaa lyhyen aikavälin hyödyt etusijalle pitkän aikavälin vakauden kustannuksella
• Kasvuvaatimus → tekee ekologisen tasapainon matemaattisesti mahdottomaksi
• Epätasa-arvon dynamiikka → keskittää vaurautta korkoa korolle -edun kautta
• Monopolistiset paineet → poistavat juuri sen ”kilpailun”, josta järjestelmä väittää olevansa riippuvainen

Mikään näistä tuloksista ei johdu siitä, että ihmiset olisivat ”ahneita”, ”moraalittomia” tai ”itsekkäitä”. Ne syntyvät, koska järjestelmä palkitsee käyttäytymistä, joka johtaa ekologiseen tuhoon, yhteiskunnalliseen rappeutumiseen ja rajattomaan kasaantumiseen. Vaikka jokainen toimitusjohtaja olisi moraalisesti valistunut, liikevoiton mekanismi rankaisisi heitä toiminnastaan ​​eri tavalla.

Tämä on systeemisen totuuden ydin:

Markkinajärjestelmät luovat tuloksia, joita kukaan ei henkilökohtaisesti valitse, vaan kaikki kärsivät kollektiivisesti.

Kun tämä ymmärretään, symboliset keskustelut ”hyvästä vs. huonosta kapitalismista” haihtuvat. Hyvää versiota ei ole. Rakenne pohjimmiltaan on pelkkää epäonnistumista. Jos markkinataloudelle ominaisen kannustinrakenteen poistaisi, se lakkaisi olemasta markkinataloutta.

Miksi debatointi ei toimi: Markkinauskon kultti

Yksi suurimmista esteistä rationaaliselle markkinataloustieteen keskustelulle on sen puolustusta tukeva psykologinen viitekehys. Et väittele talousteorian – väittelet uskomusjärjestelmän – kanssa.

Markkinaa puoltavat turvautuvat pieneen joukkoon hyvin harjoiteltuja iskulauseita, joista millään ei ole empiiristä pohjaa:

• ”Markkinat tietävät parhaiten.”
• ”Kilpailu saa aikaan innovaatioita.”
• ”Sosialismi epäonnistuu aina.”
• ”Ihmiset ovat luonnostaan ​​itsekkäitä.”
• ”Sääntely tuhoaa vapauden.”
• ”Hinnat heijastavat arvoa.”
• ”Hallitus on paha.”
• Jne.

Jokainen näistä väitteistä romahtaa tarkastelun alla. Mutta juuri tarkastelua markkinaideologia haluaa ihmisten välttävän. Siksi markkinamielisten puolustajien kanssa väittely tuntuu usein samalta kuin väittely jonkun kanssa, joka puolustaa uskontoaan tai sukuhistoriaansa – se on henkilökohtaista, emotionaalista ja eksistentiaalista.

Miksi se on kulttimaista?

1. Identiteetin fuusio
   Markkinaideologia rinnastetaan henkilökohtaiseen vapauteen, joten kritiikki tuntuu hyökkäykseltä itseä vastaan.
2. Taloudellinen riippuvuus
   Ihmiset luottavat juuri siihen järjestelmään, joka vahingoittaa heitä, mikä luo kognitiivisen ansan:
   ”Jos järjestelmä on ongelma, koko elämäni on epävakaa.”
3. Kulttuuriin ehdollistaminen
   Lapsuudesta lähtien meille opetetaan näkemään markkinat luonnonlakeina eikä keinotekoisina mekanismeina.
4. Vaihtoehtojen pelko
   Järjestelmä on tuhonnut tai heikentänyt toimivia vaihtoehtoja vuosisatojen ajan, jättäen ihmiset vaille käsitteellistä kieltä kuvitella mitään muuta.
5. Palkitsemisrakenteet
   Ne, jotka menestyvät aineellisesti, muuttuvat järjestelmän evankelistoiksi – vaikka heidän menestyksensä olisikin toiminnallisesti sattumanvaraista.

Tuloksena on väestö, joka puolustaa rakennetta, joka aktiivisesti heikentää sen tulevaisuutta. Markkinoista tulee jumala, ja niiden puolustamisesta moraalinen velvollisuus.

Systeemin insentiivit vs. ihmisten aikeet

Yksi tehokkaimmista tavoista purkaa markkinamyönteistä retoriikkaa on keskittyä aikomusten ja lopputulosten väliseen eroon.

Markkinaideologia perustuu myyttiin, jonka mukaan yksilölliset valinnat kasautuvat älykkäiksi kollektiivisiksi lopputuloksiksi. Tämä on hölynpölyä. Monimutkaiset järjestelmät eivät summaa aikomuksia; ne vahvistavat takaisinkytkentää.

Ihmiset eivät ohjaa järjestelmää; järjestelmä ohjaa ihmisiä.

Tämän takia:

• Kukaan ei tahallaan aio tuhota sademetsää, mutta se katoaa kiihtyvällä vauhdilla.
• Kukaan ei tahallaan aio kasvattaa globaalia eriarvoisuutta kiihtyvällä tavalla, mutta sen täytyy matemaattisesti kasvaa kilpailun kautta tapahtuvan akkumulaation myötä.
• Kukaan ei tahallaan aio tuottaa massaköyhyyttä yltäkylläisyyden maailmassa, mutta se jatkuu.
• Kukaan ei tahallaan aio loputonta sotaa, mutta militarismi on kannattava teollisuudenala.
• Kukaan ei tahallaan aio ympäristön romahtamista, mutta markkinat kohtelevat luontoa ulkoisena kustannuksena.

Jokainen markkinatalouden systeeminen lopputulos on emergentti, ei tietoisesti valittu. Elämme rakenteellisen koneiston sisällä, jonka tuotokset on ennalta määrätty sen suunnittelussa.

Joten jälleen kerran: moraalista väittely markkinoiden puolustajien kanssa on turhaa. On keskityttävä mekanismeihin.

Kuinka markkinamytologia suojelee järjestelmää

Markkinamyönteinen ideologia toimii retoristen kilpien joukkona, joiden tarkoituksena on peittää järjestelmän epäonnistumiset. Muutamia keskeisiä myyttejä:

• Myytti 1: “Markkinat palkitsevat tehokkuutta.”
  Todellisuus: Se palkitsee kustannusten ulkoistamista – haittojen siirtämistä yhteiskunnan ja ympäristön maksettavaksi.
• Myytti 2: “Kilpailu synnyttää innovaatioita.”
  Todellisuus: Kilpailu synnyttää päällekkäisyyksiä ja salailun tarvetta. Yhteistyö on innovaatioiden todellinen ajuri.
• Myytti 3: “Hinnat kuvaavat arvoa.”
  Todellisuus: Hinnat kuvaavat niukkuutta, voittomarginaaleja ja valtaa – eivät yhteiskunnallista hyötyä tai ekologisia kustannuksia.
• Myytti 4: “Kapitalismi on nostanut ihmisiä köyhyydestä.”
  Todellisuus: Teollinen teknologia ja tieteellinen kehitys paransivat elintasoa; kapitalismi hyödykkeisti tulokset. Kapitalismi loi myös uusia köyhyyden muotoja rakenteellisella eriarvoisuudella ja suhteellisella puutteella.
• Myytti 5: “Vapaat markkinat ehkäisevät monopoleja.”
  Todellisuus: Markkinakannustimet luovat monopoleja; ne ovat kilpailukykyisen kasvun looginen päämäärä.
• Myytti 6: “Ei ole vaihtoehtoa.”
  Todellisuus: Vaihtoehtoja on monia. Järjestelmä yksinkertaisesti tukahduttaa ne tai pitää ne marginaalisina.

Näillä myyteillä on psykologinen tehtävä: ne suojaavat ihmisiä systeemisen vastuun kohtaamiselta ja antavat heidän jatkaa osallistumistaan ​​tunnustamatta jokapäiväiseen elämäänsä sisäänrakennettua väkivaltaa.

Huomautus: Tämän artikkelin lopusta löydät lisäyksen, jossa on 25 yleisintä markkinamyyttiä ja ytimekkäät vastaväitteet.

Markkinainsentiivien apokalyptinen kehityssuunta

Jos markkinapuolustajat olisivat vain ärsyttäviä, millään tästä ei olisi merkitystä. Mutta panokset ovat eksistentiaalisia. Markkinatalous ei ole yksinkertaisesti tehotonta; se on matemaattisesti yhteensopimaton ekologisen ja sosiaalisen vakauden kanssa.

Järjestelmä ei voi säädellä itseään, koska:

• Liikevoitto vaatii kustannusten ulkoistamista
• Kilpailu vaatii lisääntyvää välistävetoa
• Kasvu vaatii kulutuksen laajentamista
• Velkapohjainen raha vaatii jatkuvaa laajentumista
• Valta keskittyy matemaattisen korkoa korolle -vaikutuksen kautta
• Ekologisia rajoja ei voida kaupallistaa millään rehellisin keinoin

Tämä luo järjestelmän, joka ylittää ekologiset rajat, luo eriarvoisuutta, tuottaa jätettä ja romahduttaa biosfäärin, jos sen annetaan jatkua.

Jos ihmiset kieltäytyvät hyväksymästä tätä väitettä, heiltä tulisi kysyä suoraan: Mitä muuta syy-seuraussuhteen selitystä ehdotat selvästi havaittaville globaaleille eriarvoisuuden, ympäristön pilaantumisen ja rakenteellisen epävakauden trendeille?

Markkinoiden puolustajat ryntäävät syyttämään ”hallituksen puuttumista” asioihin, ”sosialismia” tai vetoamaan ”parempaan sääntelyyn”. Mutta heti kun heitä pyydetään kuvailemaan todellista järjestelmän dynamiikkaa, joka ratkaisisi nämä ongelmat markkinalogiikan puitteissa, he epäröivät. He eivät pysty tarjoamaan niin yksityiskohtaista tietoa, koska sitä ei ole olemassa. Se on denialistista mytologiaa – fantasiaa, että kaikki ongelmat voidaan ratkaista järjestelemällä kansituolit uudelleen Titanicin kannella.

Tosiasia on, kuten on sekä empiirisesti että muodollisesti selvää:

Markkinakannustimet ovat apokalyptisia suunnittelultaan. Eivät tarkoituksellisesti – vaan mekanismin kautta.

Miksi ihmiset puolustavat heitä tuhoavaa järjestelmää

Yksi modernin kulttuurin syvimmistä tragedioista on se, että ihmiset puolustavat kapitalismia samasta syystä kuin panttivangit joskus puolustavat vangitsijoitaan: psykologisesta riippuvuudesta.

Neljä ensisijaista syytä:

1. Selviytymisinvestoinnit
   Ihmiset ovat riippuvaisia ​​järjestelmästä tulonsaajina eivätkä voi psykologisesti hyökätä sitä vastaan, mikä heitä ruokkii. (Tästä syystä monet ”aktivistiteollisuuskompleksissa” kieltäytyvät tunnustamasta kriisiemme todellista systeemistä lähdettä – he ovat riippuvaisia ​​samasta tuhoisasta järjestelmästä myydäkseen kirjojaan ja aktivistimediaansa.)
2. Statuspyrkimys
   Markkinat lupaavat ylöspäin suuntautuvaa liikkuvuutta, vaikka tilastollinen todennäköisyys olisi lähellä nollaa. Tämä arvo-oletus kyllästää harhaa ”omalla työllään vaurastuneista”.
3. Kulttuurimytologia
   Ihmisille opetetaan, että markkinat = vapaus, joten markkinoiden hylkääminen tuntuu kuin hylkäisi itse vapauden. Tämä on voimakkainta indoktrinaatiota ja on aina jokaisen markkinamyönteisen taloustieteilijän kielen päällä – vaikka itse ”vapauden” määritelmää harvoin, jos koskaan, tarkastellaan.
4. Pelko hyljätyksi tulemisesta
   Markkinaideologia kehystää vaihtoehdot kaaokseksi, tyranniaksi tai köyhyydeksi – vaikka järjestelmä tuottaa kaikkia kolmea. Tätä pahentavat väärät dualismit, erityisesti sosialismi/marxismi/kommunismi vs. kapitalismi -spektaakkeli, joka on yksi turhauttavimmista ja turhimmista koskaan keksityistä keskusteluista. Toisin kuin markkinakapitalismin tunnistettavissa oleva järjestelmädynamiikka, ”sosialismilla”, ”marxismilla” ja ”kommunismilla” ei ole lainkaan yhtenäistä, yleisesti sovellettavaa järjestelmäidentiteettiä.

Kun väittelet markkinoiden puolustajien kanssa, ymmärrä tämä: pyydät heitä astumaan ulos lapsuudesta asti rakennetusta psykologisesta selviytymiskehikosta. Vastarinta ei ole ensisijaisesti älyllistä; se on emotionaalista.

Miten väitellä tehokkaasti

Käytännön opas markkinaideologian purkamiseen joutumatta kehäretoriikan nielemäksi:

1. Älä koskaan kiistele moraalista. Kiistele mekaniikasta.”Mitä ihmiset tarkoittavat” on merkityksetöntä. Keskity rakenteellisiin kannustimiin ja järjestelmän käyttäytymiseen.
2. Vältä kapitalismi vs. sosialismi -binääriajattelua.Se on väärä dikotomia, joka on suunniteltu vangitsemaan keskustelu ja pitämään se hyväksyttävien ideologisten rajojen sisällä.
3. Paljasta emergentit lopputulokset, älä yksilöllisiä valintoja.Keskustele kaavoista, takaisinkytkentäsilmukoista, kumuloitumisesta ja ulkoisista vaikutuksista – älä yksittäisistä anekdooteista.
4. Käytä systeemitiedettä, älä ideologista retoriikkaa.Määrittele kaikki syy-seuraussuhteiden ja rakenteellisten seurausten näkökulmasta.
5. Muunna abstraktiot konkreettisiksi tuloksiksi.Ilmastonmuutosromahdus, velkakriisit, eriarvoisuuskäyrät, resurssien ylitys, kansanterveyden romahdukset jne.
6. Osoita, että markkinat ovat yhteensopimattomia 2000-luvun kanssa.Ei moraalisesti yhteensopimattomia – matemaattisesti yhteensopimattomia ekologisen ja teknologisen todellisuuden kanssa.
7. Korosta, että vaihtoehtoja on jo olemassa.Osuustoimintamallit, open access -suunnittelu, kyberneettinen koordinointi, yhteisvaurauden hallinta – nämä eivät ole fantasioita; ne ovat jo olemassa osittain ja niitä voidaan laajentaa, jos haluamme.
8. Tunnista, milloin väittelet todellisen uskovan kanssa.Joihinkin ihmisiin ei voi ottaa yhteyttä. Näissä tapauksissa puhu yleisön, älä kultin jäsenen puolesta.

Markkinafundamentalismin kulttirakenne

Jotta voimme todella purkaa markkinamyönteisen ideologian, meidän on tunnistettava sen uskonnollinen arkkitehtuuri:

• Alkuperämyytti: Markkinat ovat luonnollisia ja ikivanhoja
• Profeetat: Adam Smith, Friedman, Hayek
• Pyhä teksti: ”Näkymätön käsi”
• Synti: Markkinoiden häirintä
• Pelastus: Sääntelyn purkaminen ja kilpailu
• Paholainen: ”Sosialismi”
• Evankeliumi: Kasvu
• Uhrilahja: Ihmisten hyvinvointi ja ekologinen vakaus

Markkinaideologia kukoistaa, koska se antaa merkityksen, identiteetin ja järjestyksen tunteen ihmisille, jotka muuten tuntevat itsensä voimattomiksi. Se tarjoaa illuusion kontrollista: ”Jos teen kovasti töitä, voin menestyä.”

Totuus on tietenkin se, että menestys kapitalismin oloissa on pitkälti sidoksissa rakenteelliseen asemaan, perintöön ja ajoitukseen – ei ansioihin. Mutta myytit säilyvät, koska ne tarjoavat lohtua.

Uusi viitekehys: Systeeminen lukutaito vapautumisena

Jos on olemassa tie eteenpäin, se alkaa systeemilukutaidosta – ei akateemisena harjoituksena vaan kulttuurisena välttämättömyytenä. Ihmisten on opittava näkemään:

• Takaisinkytkentäsilmukat yksittäisten tapahtumien sijaan
• Kannustimet aikomusten sijaan
• Emergentit mallit moraalisten kertomusten sijaan
• Ekologiset rajat taloudellisten abstraktioiden sijaan
• Yhteistyö kilpailun sijaan monimutkaisten järjestelmien perustana

Ihmiskunnan selviytyminen riippuu kyvystämme suunnitella sosioekonomista arkkitehtuuriamme uudelleen tarkoituksella eikä tietämättömyydellä. Markkinatalous on perintöjärjestelmä ajalta, jolloin ekologiset rajat olivat tuntemattomia, sosiaalinen keskinäisriippuvuus ymmärrettiin väärin ja teknologinen kapasiteetti oli rajallinen.

Se ei ole enää yhteensopiva todellisuutemme kanssa.

Tulevaisuus kuuluu järjestelmille, jotka kykenevät sovittamaan ihmisen käyttäytymisen ekologiseen tasapainoon, yhteistyöhön perustuvaan tuotantoon ja hajautettuun älykkyyteen. Markkinoiden puolustajat eivät voi kuvitella tätä tulevaisuutta, koska he ovat psykologisesti ankkuroituneet menneisyyden retoriikkaan.

Tehtävämme ei ole pelkästään voittaa väittelyä.
Tehtävämme on auttaa ihmisiä näkemään maailma eri näkökulmasta.

Yhteenveto: Debatin loppu

Jossain vaiheessa markkinataloudesta keskusteleminen on kuin keskustelua siitä, palaako tuli. Todisteet ovat ylivoimaisia. Trendit ovat selkeitä. Rakenteelliset viat eivät ole enää teoreettisia – ne ovat miljardien ihmisten elettyä todellisuutta.

Ongelma ei ole ”huonot toimijat”, huono politiikka tai korruptoituneet instituutiot. Ongelma on itse markkinajärjestelmän arkkitehtuuri: kone, joka palkitsee tuhoisaa käyttäytymistä, rankaisee yhteistyötä, hyödykkeellistää ihmiselämää ja kohtelee planeettaa kertakäyttöisenä.

Väittely markkinamyönteisten kultistien kanssa edellyttää myyttien paljastamista, mekanismien paljastamista ja vaihtoehtojen valaisemista. Mutta lopulta todellinen yleisö ei ole järjestelmän puolustaja – kaikki keskustelua seuraavat hiljaa tunnistavat, että jokin on syvästi vialla ja etsivät tietä eteenpäin.

Markkinafundamentalismi ei romahda keskustelun kautta. Se romahtaa omien ristiriitojensa painon alle.

Vastuumme on nopeuttaa kulttuurista ymmärrystä, joka tekee tästä romahduksesta selviytymisen mahdollisen.

Alla on lista 25 yleisimmästä myytistä, joita ortodoksisen markkinauskonnon kannattajat jatkuvasti levittävät. Nämä tarjotaan viitteeksi tilanteisiin, joissa väistämättä kohtaat tällaista hölynpölyä.

Seuraavassa järjestyksessä:

1. “Kapitalismi luo vaurautta.”
2. “Kapitalismi on nostanut miljoonia ihmisiä köyhyydestä.”
3. “Vapaat markkinat jakavat resursseja tehokkaasti.”
4. “Kilpailu synnyttää innovaatioita.”
5. “Markkinat tietävät parhaiten.”
6. “Kapitalismi palkitsee kovasta työstä.”
7. “Sosialismi epäonnistuu aina.”
8. “Näkymätön käsi luo järjestystä.”
9. “Kapitalismi on luonnollinen osa ihmisen käyttäytymistä.”
10. “Eriarvoisuus on luonnollista ja välttämätöntä.”
11. “Ihmiset ovat luonnostaan ​​itsekkäitä, joten kapitalismi toimii.”
12. “Ilman markkinoita mikään ei tulisi tehdyksi.”
13. “Kapitalismi edistää vapautta.”
14. “Sääntely tuhoaa innovaatiot.”
15. “Valtio on tehoton; markkinat ovat tehokkaat.”
16. “Kapitalismi on paras järjestelmä, jota olemme kokeilleet.”
17. “Köyhät ovat köyhiä huonojen valintojensa takia.”
18. “Jos rikkaita verotetaan, he lopettavat sijoittamisen.”
19. “Markkinat ovat demokraattiset – ihmiset äänestävät omilla rahoillaan.”
20. “Kapitalismi tuottaa meritokratiaa.”
21. “Kapitalismi suojelee tyranniaa vastaan.”
22. “Hintasignaaleissa on viisautta.”
23. “Yrittäjät ovat edistyksen moottori.”
24. “Ympäristöongelmat voidaan ratkaista markkinakannusteilla.”
25. “Kapitalismille ei ole vaihtoehtoa.”

1. “Kapitalismi luo vaurautta.”

Nopea vastalause: Tiede ja teknologia luovat vaurautta; kapitalismi vain muuttaa sen tavaraksi ja jakaa sen hierarkiassa.

Pitkä vastalause:
Tämä on klassinen hyperyleistyksenne ja yksittäisen kausaliteetin virhe. Vaikka hyväksymmekin väliaikaisesti valtavirran määritelmät, ydin on: kapitalismi ei luo vaurautta; se omaksuu ja kanavoi sen. Todelliset materiaalikapasiteetin tekijät ovat:

· tieteelliset löydöt

· teknologinen kehitys

· kertynyt inhimillinen tieto

· yhteistyöhön perustuva ongelmanratkaisu

Tarkemmin ottaen meidän on kysyttävä, mitä rikkaus edes tarkoittaa. Markkinataloudessa – eli kapitalismissa – rikkaus määritellään pääasiassa rahallisena kertymänä: varallisuutena, pääoman omistuksena, liikevoittona ja kykynä hallita resursseja taloudellisin keinoin. Se on kapea, ihmiskeskeinen, transaktionaalisesti määritelty käsite, joka rajoittaa arvon siihen, mitä voidaan omistaa, hinnoitella ja myydä.

Tämä määritelmä jättää huomiotta kaiken sen, mikä todella tekee elämästä mahdollisen:

· ekologinen vakaus

· julkinen infrastruktuuri

· ihmisten tieto

· sosiaalinen yhteenkuuluvuus

· tieteelliset löydöt

· ympäristön terveys

· kollektiivinen hyvinvointi

Tämän logiikan mukaan öljyvuoto, jonka puhdistaminen vaatii miljardeja, lisää keinotekoisesti BKT:tä. Metsän tuhoaminen ja puutavaran myynti lasketaan ”varallisuuden luomiseksi”, kun taas metsän säilyttäminen ehjänä – biosfäärin aktiivinen tukeminen – lasketaan nollaksi taloudelliseksi arvoksi. Ihmisten kärsimys muuttuu teollisuudeksi, ympäristön romahtaminen muuttuu voittojen lähteeksi.

Toisin sanoen kapitalismi määrittelee vaurauden tavalla, joka palkitsee järjestelmällisesti tuhoa, raaka-aineiden hyödyntämistä ja riippuvuuden kaupallistamista, samalla kun se sivuuttaa tai aliarvioi ihmisten ja ekologisen hyvinvoinnin todelliset perustat.

Joskus markkinatalouden puolustajat muuttavat määritelmää ja käyttävät termiä ”vauraus” tarkoittamaan luovaa tuotantoa – kykyä yhdistää resursseja ja kekseliäisyyttä autojen tai tietokoneiden kaltaisten tuotteiden rakentamiseksi. Vaikka tämä määritelmä onkin hienovaraisempi, se on silti virheellinen, koska luova kehitys ja teknologinen edistyminen eivät vaadi markkinataloutta. Niitä esiintyy jatkuvasti myös muissa kuin markkinataloudellisissa yhteyksissä, kuten:

· ihmiset, jotka ratkaisevat ongelmia yhteistyössä perheissä ja yhteisöissä

· tiedemiehet, jotka edistävät yhteistä tietämystä ilman voitontavoittelua

· avoimen lähdekoodin ohjelmoijat, jotka kehittävät ohjelmistoja yhteiseen käyttöön

· taiteilijat, jotka säveltävät, suunnittelevat ja keksivät markkinakannustimien ulkopuolella

· insinöörit, tutkijat ja akateemikot, jotka kehittävät läpimurtoja julkisen rahoituksen avulla

· vapaaehtoiset ja yhteisöryhmät, jotka järjestäytyvät vastaamaan yhteisiin tarpeisiin

Ihmiset ovat aina luoneet, innovoineet ja ratkaisseet ongelmia kauan ennen kapitalismin olemassaoloa, ja he tekevät niin edelleen lukemattomilla ei-markkina-alueilla tänään. Keksintökyky on ihmisen kognition, yhteistyön ja kertyneen tiedon funktio – ei markkinoiden dynamiikan antama lahja.

Lopuksi, jos määrittelemme vaurauden todella universaalilla, ei-ideologisella tavalla, se olisi:

tehokkuuden ja optimoinnin edistäminen, jonka avulla ihmisyhteisö voi saada aikaan ”enemmän vähemmällä”, kuten Buckminster Fuller usein korosti.

Todellinen vauraus mitataan teknisellä kyvykkyydellämme vastata ihmisten tarpeisiin seuraavin keinoin:

· mahdollisimman vähäinen resurssien käyttö

· mahdollisimman vähäinen ekologinen haitta

· mahdollisimman vähäinen ihmistyövoima

Se on kyvykkyyden laajentamista yhdistettynä materiaalien, energian ja ajan kustannusten vähentämiseen – ei rahan, omaisuuden tai voiton kasvattamista.

Tässä näkemyksessä vauraus ei ole:

· rahaa

· omaisuutta

· pääoman kertymistä

· yritysten voittoa

Varallisuus on:

· energiajärjestelmien tehokkuuden parantamista

· maatalouden tuotannon parantamista ja samalla ympäristövaikutusten vähentämistä

· kestävämpien ja vähemmän jätettä tuottavien tuotteiden suunnittelua

· ihmisten työtaakan vähentävien teknologioiden kehittämistä

· infrastruktuurin kehittämistä, joka laajentaa saatavuutta ja samalla vähentää resurssien kulutusta

· järjestelmien rakentamista, jotka parantavat yhteistä hyvinvointia ja jättävät mahdollisimman pienen ekologisen jalanjäljen

Tämän määritelmän mukaan kapitalismi usein tuhoaa varallisuuden.

· Suunniteltu vanhentuminen tuhoaa varallisuutta.

· Turha kilpailu tuhoaa vaurautta.

· Markkinaosuuden vuoksi turha tuotanto tuhoaa vaurautta.

· Kaivannaisteollisuus tuhoaa vaurautta heikentämällä elämän ekologista perustaa.

Todellinen vauraus on yhteiskunnan asteittainen kyky vastata tarpeisiin kestävästi, tehokkaasti ja ilman hyväksikäyttöä. Ja tämä vaurauden muoto – luultavasti ainoa mielekäs laji – on historiallisesti syntynyt markkinakannustimista huolimatta, ei niiden takia.

2. “Kapitalismi on nostanut miljoonia köyhyydestä.”

Nopea vastalause: Teollistuminen ja tieteellinen kehitys nostivat elintasoa; kapitalismi kiinnittyi näihin voittoihin ja vaati luottoa.

Pitkä vastalause:
Tämä hyperyleistetty harhaluulo johtuu pinnallisesta ymmärryksestä siitä, mitä köyhyys on, miten se sai alkunsa ja miten sitä pitäisi mitata.

Lyhyt vastalause on suoraviivainen: teollistuminen, tieteellinen menetelmä ja julkinen infrastruktuuri nostivat elintasoa – ei kapitalismi itse. Tekninen kyky tuottaa runsautta on kumulatiivinen tulos:

· tekniikasta ja soveltavasta tieteestä

· julkisista ja osuustoiminnallisista investoinneista

· vuosisatojen yhteisestä tiedosta

· kollektiivisesta yrityksestä ja erehdyksestä

Kapitalismi yksinkertaisesti rahallistaa nämä voitot ja kirjoitti tarinan uudelleen asettaakseen itsensä pelastajaksi.

Ymmärtääksemme tämän myytin ytimessä olevan valheen meidän on selvennettävä, mitä ”köyhyys” itse asiassa tarkoittaa. Köyhyys ei ole mikään ikuinen, luonnollinen perusehto, kun ihmisen perustarpeet, kuten ravinto, puhdas vesi, suoja ja turvallisuus ympäristön vaaroilta, on täytetty. Näiden perustekijöiden lisäksi se, mitä kutsumme ”köyhyydeksi”, muuttuu suhteelliseksi köyhyydeksi: puutteeksi mitattuna tietyn yhteiskunnan normeilla, odotuksilla ja varallisuuden jakautumisella.

Ja suhteellinen köyhyys tässä rakenteellisessa mielessä on markkinatalouden tuote.

Ennen markkinajärjestelmien nousua ei ollut:

· henkilöitä, jotka omistavat miljoonia kertoja enemmän resursseja kuin muut

· globaalia hierarkiaa, jossa selviytyminen riippuu palkan ja rahan saatavuudesta

· rakenteellista työttömyyttä ja ”ylijäämäväestöä”, jotka julistettiin taloudellisesti tarpeettomiksi

· systeemista velkaa, joka ulottuu sukupolville.

Köyhyys nykyisessä merkityksessä on itse kapitalismin keksintö – sivutuote:

· kilpailun niukkuudesta

· epätasa-arvoisista mahdollisuuksista saada omaisuutta ja pääomaa

· selviytymisen palkkariippuvuudesta

· työn pakkokaupasta

· yhteisvaurauden aitaamisesta ja varastamisesta

· siirtomaiden riistosta ja imperialistisesta ryöstöstä

· varallisuuden keskittymisestä pääoman kertymisen kautta.

Kapitalismi ei ”nostanut ihmisiä pois köyhyydestä”; se loi uusia köyhyyden muotoja ja siirsi sitten joitain ihmisiä hieman ylöspäin omassa keinotekoisessa hierarkiassaan – samalla kun se vaati tunnustusta jokaisesta teknologian ja julkisten investointien aikaansaamasta parannuksesta.

Mikä pahempaa, kapitalismi luo jatkuvasti uudelleen köyhyyttä rakenteensa kautta:

· varallisuus keskittyy korkoa korolle -efektin kautta

· eriarvoisuus kasvaa matemaattisesti kilpailussa

· automaatio syrjäyttää työntekijät nopeammin kuin se luo turvallisia työpaikkoja

· elinkustannukset nousevat, kun palkat junnaavat paikallaan

· ihmisten perustarpeet (ruoka, asuminen, terveydenhuolto, koulutus) myydään voittoa tavoitellen

· velka vangitsee enemmistön pitkän aikavälin taloudelliseen orjuuteen.

Joten kun joku sanoo: ”Kapitalismi nosti miljardeja pois köyhyydestä”, he sekoittavat teknologisen nousun markkinoiden purkamiseen ja sekoittavat väliaikaiset materiaaliset parannukset järjestelmälliseen oikeuteen.

Se mikä itse asiassa paransi elintasoa oli:

· julkiset terveydenhuoltojärjestelmät

· sanitaatio ja puhdas vesi

· sähkö ja infrastruktuuri

· tieteellinen lääketiede ja rokotteet

· maataloustekniikka ja koneistus

· julkinen koulutus

· teollinen tuotantokapasiteetti

· demokraattiset ja sosiaaliset liikkeet

· tiedon globaali leviäminen.

Kaikki tämä voi tapahtua ja tapahtuu tiukan markkinalogiikan ulkopuolella.

Kapitalismi ei nostanut miljardeja pois köyhyydestä. Ihmisen kekseliäisyys teki sen. Kapitalismi monetisoi tulokset, keskitti voitot ja kirjoitti itsensä edistyksen mytologiaan.

3. “Vapaat markkinat allokoivat resursseja tehokkaasti.”

Nopea vastalause: Markkinat allokoivat hyötyäkseen liikevoittoa, eivät tarpeeseen – ne luovat niukkuutta, tuhlausta ja väärinkäyttöä.

Pitkä vastalause:
Tämä väite on yksi pysyvimmistä ja pohjimmiltaan virheellisistä väitteistä markkinatalouden mytologiassa. Se perustuu naiiveihin uskomuksiin, että liikevoiton tavoittelu on maagisesti linjassa optimaalisten sosiaalisten tulosten kanssa. Tarina jatkuu: miljoonat yksittäiset ostopäätökset ”signaloivat” yhteiskunnan tarpeita, ja yritykset kilpailevat tyydyttääkseen nämä tarpeet mahdollisimman tehokkaalla tavalla.

Todellisuudessa markkinat eivät allokoi resursseja tehokkaasti.
Ne kohdistavat resursseja sinne, missä voittoa voidaan saada – mikä on täysin eri asia.

A) ”Tehokkuudella” vapaiden markkinoiden teoriassa ei ole mitään tekemistä todellisen tehokkuuden kanssa

Talousoppikirjoissa ”tehokkuus” määritellään ehdoilla, jotka ovat puhdasta fantasiaa:

· kuluttajilla on täydellinen tieto

· markkinat ovat täysin kilpailullisia

· tuottajat eivät kohtaa ulkoisvaikutuksia

· tavarat hinnoitellaan todellisten kustannusten mukaan

· toimijat käyttäytyvät rationaalisesti

· vallan epätasapainoa ei ole.

Mitään näistä ehdoista ei ole olemassa todellisessa maailmassa. Ei mitään. Koskaan. Milloin tahansa. Koko teoria romahtaa koskettaessaan todellisuutta.

Markkinakannustimet vääristävät aktiivisesti näitä oletuksia, koska voitto priorisoi:

· suunniteltu vanheneminen

· kuluttajien manipulointi

· markkinoiden ylivalta ja monopoli

· resurssien liikakäyttö

· ympäristön tuhoaminen

· salassapito ja omistusoikeus

Tämä ei ole virhe – se on itse mekanismi.

B) Markkinat allokoivat ostovoiman, eivät tarpeen mukaan

Jos markkinat todella kohdentaisivat resursseja ”tehokkaasti”, niin:

· kukaan ei olisi koditon

· kenelläkään ei olisi nälkä

· terveydenhuolto olisi yleismaailmallista

· lääketiede ei olisi voittoa tavoitteleva toimiala

· puhdasta vettä ei yksityistettäisi

· koulutus ei riippuisi tuloista

· kestävät tuotteet hallitsevat markkinoita.

Mikään näistä ei pidä paikkaansa, koska markkinat allokoivat perustuen:

”Kuka voi maksaa?”
ei
”Kuka sitä tarvitsee?”

Jos nälkää näkevällä lapsella ei ole rahaa, markkinat kohtelevat lasta taloudellisesti näkymättömänä.
Jos miljardööri haluaa neljännen jahdin, markkinat täyttävät tämän ”tarpeen” välittömästi.

Tämä ei ole tehokkuutta. Tämä on luokkajakoa.

C) Markkinat synnyttävät keinotekoista niukkuutta, koska niukkuus on kannattavaa

Yksi markkina-allokaation tuhoisimmista piirteistä on, että se palkitsee niukkuutta, ei runsautta. Kun jostain tulee liian runsasta, hinnat laskevat ja voitot katoavat. Tämä kannustaa yrityksiä:

· tuhoamaan ylijäämätavarat

· rajoittamaan tuotantoa

· estää pääsy tai toimia pääsyn portinvartijana

· lukitsemaan elämää pelastavat teknologiat patenttien taakse

· suunnittelemaan keinotekoisia tarjonnan pullonkauloja

· ylläpitämään niukkuutta hintojen ylläpitämiseksi.

Tästä syystä yritykset polttavat satoa, kaatavat maitoa viemäriin, tuhoavat myymättömän varaston ja rajoittavat lääkkeiden saatavuutta. Runsaus ei ole kannattavaa – vaikka se pelastaisi ihmishenkiä.

Markkinat eivät allokoi runsautta tehokkaasti; he tukahduttavat sen.

D) Markkinat haaskaavat valtavasti

Jos markkinat olisivat tehokkaita, tuotanto olisi optimoitu ja virtaviivaistettu. Sen sijaan näemme:

· satoja lähes identtisiä kuluttajatuotteita, jotka kilpailevat tarpeettomasti

· miljardien syytämistä mainontaan, brändäykseen ja psykologiseen manipulointiin

· suunniteltua vanhentumista, joka edellyttää jatkuvaa uudelleenostoa

· kaivannaisteollisuuden, joka tuottaa vuoria jätettä, koska jätteiden tuottaminen on halvempaa

· päällekkäisiä infrastruktuureja, jotka tuhlaavat huikeasti resursseja

· tuotetoimituksia ympäri maailmaa pelkästään työvoima-arbitraasiin.

Markkinoiden ”tehokkuus” on itse asiassa liikevoiton välistävetämisen tehokkuutta, ei resurssien, työvoiman tai ekologisen vakauden tehokkuutta. Järjestelmä tuottaa sitä, mikä myy, ei sitä, mikä on hyödyllistä, kestävää tai kestävää.

E) Liikevoittomotiivi aktiivisesti allokoi väärin resursseja

Mieti, mihin resurssit todella menevät:

· Ylellisyystuotteisiin käytetään enemmän resursseja kuin maailmanlaajuisen nälän lopettamiseen.

· Algoritmiseen mainontaan investoidaan enemmän kuin ympäristön ennallistamiseen.

· Enemmän osaavaa työvoimaa työskentelee riippuvuutta aiheuttavien sovellusten kuin puhtaiden energiajärjestelmien parissa.

· Tutkimusrahoitusta menee enemmän rahaa tuottaviin sairauksiin kuin laiminlyötyihin tai harvinaisiin sairauksiin.

· Enemmän pääomaa virtaa spekulatiiviseen rahoitukseen kuin julkiseen infrastruktuuriin.

Markkinat palkitsevat kannattavimmat, eivät kaikkein hyödyllisimmät ideat. Siksi:

· fossiiliset polttoaineet hallitsevat, vaikka uusiutuvat energialähteet ovat pitkällä aikavälillä halvempia

· pikamuoti kukoistaa katastrofaalisesta saastumisesta huolimatta

· roskaruoka päihittää terveellisen ruoan

· autot hallitsevat kaupunkeja, vaikka joukkoliikenne on tehokkaampaa

· sotateollisuus kukoistaa, vaikka sillä ei ole positiivista sosiaalista panosta.

Markkinat jakavat resursseja väärin, koska voitto on kapea, lyhytaikainen, itseään vahvistava mittari.

F) Tehokkuus tulee mitata kestävyydellä, ei myyntimäärillä

Todellinen tehokkuus tarkoittaa:

· resurssien käytön minimoimista

· jätteen vähentämistä

· tuotteen pitkäikäisyyden maksimointia

· yleisen saatavuuden varmistamista

· suunnittelua uudelleenkäyttöä, korjausta ja kiertokulkua varten

· tuotannon yhdenmukaistamista ekologisten rajojen kanssa.

Markkinat toimivat päinvastoin, koska ne riippuvat:

· jatkuvasta kapasiteetista

· jatkuvasta kulutuksesta

· jatkuvasta korvaamisesta

· jatkuvasta kasvusta.

Tästä syystä markkinaideologiaan koulutetut taloustieteilijät kutsuvat kulutusta ”hyväksi” ja säilyttämistä ”huonoksi”. Markkinat eivät rakenteellisesti pysty mukautumaan ekologiseen todellisuuteen.

G) Yhteenveto: Markkinat allokoivat liikevoittoa, eivät vaurautta

Väite ”vapaat markkinat allokoivat resursseja tehokkaasti” säilyy vain siksi, että ihmiset sekoittavat rahavirran sosiaaliseen optimointiin. Markkinoiden allokaatiomekanismi ei ole viisauden moottori. Se ei ole älykäs järjestelmä. Se ei ole kollektiivinen aivo.

Se on kilpailullinen, lyhytaikainen, voittohakuinen lajittelualgoritmi, joka systemaattisesti vääristää ihmisten tarpeita ja ekologista kestävyyttä.

Jos mikään, markkinat ovat nykyisen teknologisen kapasiteetin kannalta heikoin mahdollinen allokointijärjestelmä. Meillä on jo valmiudet koordinoida resursseja järkevästi, yhteistoiminnallisesti ja kestävästi.

Markkinat eivät mahdollista tätä kykyä.
Ne estävät sen.

4. “Kilpailu synnyttää innovaatioita.”

Nopea vastalause: Yhteistyö ajaa todellista innovaatiota; kilpailu aiheuttaa salailua, redundanssia ja riskinottoa.

Pitkä vastalause:
Slogan ”kilpailu synnyttää innovaatiota” kuulostaa uskottavalta, koska olemme tottuneet yhdistämään kilpailun parantamiseen: yritykset ”kilpailevat”, joten niiden oletetaan paranevan jatkuvasti. Mutta järjestelmätasolla tämä on syvästi harhaanjohtavaa.

Markkinataloudessa kilpailu ei tarkoita ihmisten ongelmien yhteistyöhön perustuvaa ratkaisemista – se koskee etulyöntiaseman suojelemista ja markkinaosuuksien valtaamista. Tämä logiikka tuottaa luotettavasti:

• salailua tiedon jakamisen sijaan
• patenttien hamstrausta avoimen saatavuuden sijaan
• turhaa tuotantoa rationaalisen suunnittelun sijaan
• lyhyen aikavälin kikkoja pitkän aikavälin läpimurtojen sijaan

Todella transformatiivinen innovaatio – sellainen, joka muuttaa yhteiskunnan rakennetta – riippuu lähes aina yhteistyöstä, jaetusta tiedosta ja julkisista investoinneista, ei nollasummakilpailusta. Mietipä:

• internetiä
• nykyaikaista tietojenkäsittelyä
• GPS:ää
• kansanterveysjärjestelmiä
• avaruustutkimusta
• perustieteellistä tutkimusta

Nämä syntyivät yhteistyötä tekevistä instituutioista, yliopistoista, julkisesti rahoitetuista laboratorioista ja kansainvälisestä yhteistyöstä – eivät joukosta kilpailevia yrityksiä, jotka piilottivat työtään toisiltaan.

Markkinat pirstaloivat tietoa omien siilojen välillä; ne tekevät tiedosta aseen, eivät yhteistä hyödykettä. Tuloksena on hukkaan heitettyä osaamista, päällekkäistä työtä ja tilanne, jossa yritykset kilpailevat tuotteiden pinnallisesta erottamisesta (brändäys, tyyli, pienet ominaisuudet) sen sijaan, että koordinoisivat tehokkaimpia ja kestävimpiä ratkaisuja.

Innovaatio, vakavassa mielessä, on jaetun tiedon ja systeemisen takaisinkytkennän funktio, ei brändisodankäynti. Kilpailu voi synnyttää uutuutta, mutta uutuus ei ole sama asia kuin edistys.

5. “Markkinat tietävät parhaiten.”

Nopea vastine: Markkinat eivät ”tiedä” mitään – hinnat heijastavat valtaa, niukkuutta ja ulkoistettua haittaa.

Pitkä vastine:
Tämä on puhdasta antropomorfismia. Markkinat eivät ole aivot, mieli tai älykkyys. Ne ovat mekanismi, joka reagoi ostovoimaan, ei viisauteen. Sanoa ”markkinat tietävät parhaiten” on sekoittaa hintaliikkeet ymmärrykseen.

Hinnat eivät sisällä:

• ekologista todellisuutta
• inhimillistä kärsimystä
• pitkän aikavälin seurauksia
• sosiaalista yhteenkuuluvuutta
• sukupolvien välisiä vaikutuksia.

Hinnat kertovat sen, mitä rahakkaat ihmiset ovat tällä hetkellä valmiita (tai pakotettuja) maksamaan manipuloinnin, epäsymmetrisen informaation ja rakenteellisen vallan olosuhteissa.

Kun asuntojen hinnat räjähtävät, onko se ”tietoa” vai spekulatiivinen kupla? Kun fossiiliset polttoaineet pysyvät kannattavina, onko se ”energiaviisautta” vai juurtuneen pääoman inertiaa? Kun elämää pelastavia lääkkeitä ei ole saatavilla, onko se ”tehokasta allokointia” vai markkinat, jotka eivät pysty erottamaan voittoa ja julmuutta?

Se, mikä hinnoitellaan ja miten, riippuu seuraavista tekijöistä:

• kuka omistaa mitä
• kuka hallitsee mitä
• kuka ulkoistaa mitä.

Markkinat ”tietävät” vain yhden asian: miten vipuvaikutus muutetaan rahaksi. Se ei ole älykkyyttä. Se on lajitteluprosessi ilman omatuntoa, muistia ilman käsitystä tulevaisuuden kannattavuudesta.

6. “Kapitalismi palkitsee kovasta työstä.”

Nopea vastine: Se palkitsee rakenteellista etua, omistajuutta, perintöä ja onnea – ei työtä.

Pitkä vastine:
Jos kapitalismi todella palkitsisi ”kovaa työtä”, maapallon ahkerimmin työskentelevät ihmiset olisivat rikkaimpia. Sen sijaan näemme päinvastaisen: fyysisesti raskaimpia, psykologisesti vaativimpia ja sosiaalisesti välttämättömimmille työpaikoille – hoiva-, puhtaanapito-, maatalous- ja ruumiillinen työ – maksetaan järjestelmällisesti alipalkkaa ja niitä usein halveksitaan.

Se mitä kapitalismi oikeasti palkitsee:

• tuottavien varojen omistaminen
• kontrolli muiden työvoimasta
• aiempi varallisuus (pääomatulot, osingot, vuokrat)
• asemaetu (verkosto, perhe, luokka)
• ajoitus ja silka onni.

Henkilö voi periä omaisuuden tekemättä loppuelämällään mitään yhteiskunnallisesti arvokasta – ja silti ”ansaita” päivässä enemmän kuin sairaanhoitaja, opettaja tai maatyöläinen vuodessa. Tämä ei ole kapitalismin vääristymä; se on se, miten kapitalismi rakenteellisesti toimii.

Myytti, että ”kova työ” on palkkio, on psykologinen työkalu, jota käytetään syyttämään köyhiä heidän olosuhteistaan ​​ja moraalisesti hygienisoimaan rikkaiden etuja. Se peittää sen tosiasian, että suuri osa siitä, mitä kutsumme ”tuloiksi” huipulla, on yksinkertaisesti passiivista ottamista muiden työstä ja resursseista.

Käytännössä ”työ” on kaupallistettua ja arvoltaan alennettua, kun taas omistaminen on sakralisoitua. Työ ei hallitse pääomaa. Pääoma hallitsee työtä.

7. “Sosialismi epäonnistuu aina.”

Nopea vastaus: Markkinataloudet epäonnistuvat jatkuvasti – romahdukset, kuplat, taantumat, lamat – koska epävakaus on sisäänrakennettua.

Pitkä vastaus:
”Sosialismi epäonnistuu aina” on sisällötön iskulause. Se niputtaa yhteen laajan kirjon historiallisia kokeiluja – joista useimmat olivat hybridejä, epätäydellisiä tai geopoliittisten paineiden vääristämiä – ja julistaa ne kaikki identtisiksi. Samaan aikaan kapitalismin jatkuvat epäonnistumiset joko normalisoidaan, muotoillaan uudelleen tai yksinkertaisesti jätetään keskustelusta pois.

Kapitalistiset taloudet rutiininomaisesti:

• romahtavat
• kuplaantuvat
• räjähtävät
• vaativat pelastuspaketteja
• aiheuttavat massatyöttömyyttä
• siirtävät kriisejä köyhimpien ja haavoittuvimpien harteille.

Meillä on jopa kokonaisia ​​tieteenaloja (esim. ”suhdanneteoria”), jotka on rakennettu kapitalististen markkinoiden kroonisen epävakauden ympärille, ikään kuin säännöllinen tuho olisi vain ”miten asiat ovat”.

Kun ihmiset sanovat ”sosialismi epäonnistui”, he yleensä tarkoittavat joko:

• Tietty autoritaarinen valtio romahti – usein yhdistäen markkinat, suunnittelun ja sorron ainutlaatuisilla tavoilla; tai
• se ei noudattanut idealisoitua, koskaan määrittelemätöntä täydellisyyden standardia.

Mutta missä vastaavaa standardia sovelletaan kapitalismiin? Jos mittarina on inhimillinen kärsimys, ympäristön tuhoutuminen ja systeeminen epävakaus, kapitalismi on ”epäonnistunut” suurimmalla osalla maailman väestöä ja koko biosfäärin osalta. Se ei selviä siksi, että se toimii – vaan koska minkään vakavasti otettavan vaihtoehdon ei ole vielä annettu skaalautua ilman sabotaasia, kauppasaartoa tai hyökkäystä.

8. “Näkymätön käsi luo järjestystä.”

Nopea vastine: ”Näkymätön käsi” on retorinen metafora, ei mekanismi – ja se tuottaa kaaosta, ei tasapainoa.

Pitkä vastine:
”Näkymättömästä kädestä” on tullut mystinen loitsu. Se antaa ymmärtää, että yksityinen oman edun tavoittelu kääntyy salaperäisesti yleiseksi hyödyksi, ikään kuin olisi olemassa piilotettu koordinaattori, joka yhdistää ahneuden yhteisen hyvän kanssa.

Todellisuudessa “näkymätön käsi” on pelkästään:

• miljoonia koordinoimattomia liiketoimia,
• jotka ovat lyhytaikaisten kannustimien ohjaamia
• suodatettuina vallan, manipuloinnin ja eriarvoisuuden läpi.

Se ei luo järjestystä; se luo stokastista kaaosta ja tilapäisiä vakauspisteitä. Markkinat eivät seuraa sosiaalisia tarpeita tai ekologisia rajoituksia; ne seuraavat sitä, mikä myy nykyisissä olosuhteissa.

Ajatus siitä, että tämä itseorganisoituva turbulenssi maagisesti konvergoi optimaalisiin tuloksiin, kuuluu enemmän teologiaan kuin tieteeseen. Ihmiset vetoavat näkymättömään käteen, kun he eivät halua tutkia todellisia syy-seuraussuhteita:

• Miksi ilmasto muuttuu epävakaaksi?
• Miksi eriarvoisuus on räjähtänyt?
• Mitä perustarpeita ei tyydytetä?

Jos näkymätön käsi todella ”loi järjestyksen”, emme kohtaisi kasaantuvia globaaleja kriisejä, joita ajavat juuri ne toimet, joista markkinat eniten hyötyvät. Käsi ei ole näkymätön; se on vain selittämätön.

9. “Kapitalismi on luonnollinen osa ihmisen käyttäytymistä.”

Nopea vastine: Suurin osa ihmiskunnan menneisyydestä on yhteistyöhön, yhteisöllisyyteen ja markkinattomuuteen perustuvaa. Kapitalismi on poikkeus.

Pitkä vastine:
Tämä myytti perustuu sarjakuvamaiseen versioon ”ihmisluonnosta”, jossa ihmiset ovat luonnostaan ​​kilpailullisia, omaisuutta hankkivia ja kaupankäyntihaluisia. Antropologiset ja historialliset todisteet puhuvat päinvastaista.

Suurimman osan lajimme olemassaolosta ihmisyhteiskunnat olivat:

• metsästäjä-keräilijäyhteisöjä
• pienimuotoisia puutarhayhteisöjä
• yhteistyöhön perustuvia ja vastavuoroisia
• osa lahjojen antamisen, sukulaisuuden ja yhteisten varojen hallinnan yhteisiä normeja.

Markkinat, kokonaisvaltaisena järjestelmänä, joka järjestää kaiken elämän hyödykkeiden vaihdon ja palkkatyön ympärille, ovat erittäin uusia. Kapitalismi on historiallinen sattuma, ei ajaton ilmaus siitä, keitä me olemme.

Kyllä, ihmiset kykenevät kilpailuun – mutta meillä on myös luonnostaan​:

• empatiaa
• yhteistyötä
• oikeudenmukaisuuden normit
• kollektiivinen ongelmanratkaisu.

Kapitalismi vahvistaa yhtä kapeaa käyttäytymisulottuvuutta – itsekkyyttä niukkuuden vallitessa – suunnittelemalla instituutioita, jotka palkitsevat sitä. Sitten se viittaa tuloksena olevaan käyttäytymiseen todisteena ”ihmisluonnosta”. Tämä on kehälogiikkaa. Suunnittelet järjestelmän, joka kannustaa itsekkyyteen, ja sitten julistat, että itsekkäät tulokset todistavat järjestelmän olevan ”luonnollinen”.

Jos mikään, niin keskinäisen avun, solidaarisuuden ja jokapäiväisen anteliaisuuden läsnäolo kapitalismista huolimatta on todiste siitä, että syvempi luontomme kieltäytyy täysin kaupallistamasta itseään.

10. “Eriarvoisuus on luonnollista ja välttämätöntä.”

Nopea vastine: Eriarvoisuus on akkumulaation rakenteellinen artefakti, ei ihmisyhteiskunnan luonnonlaki.

Pitkä vastine:
Tämä myytti sekoittaa eriytymisen (ihmisillä on erilaiset roolit, taidot tai mieltymykset) ja stratifikaation (jäykät vallan ja varallisuuden hierarkiat). Kapitalismin vallitessa eriarvoisuus ei ole lempeä erojen kirjo; se on strukturoitu etujärjestelmä, joka keskittää resursseja yhä harvempiin käsiin.

Kapitalismi luo matemaattisesti eriarvoisuutta seuraavien kautta:

• pääoman tuotto ylittää työn tuoton
• korkoja ja myyntivoittoja korolle
• peritty varallisuus
• maan ja keskeisten omaisuuserien hallinta.

Tuloksena ei ole mikään hyvänlaatuinen ”kannustinrakenne”, joka kannustaa ihmisiä ”työskentelemään kovemmin”. Se on takaisinkytkentäsilmukka, jossa omistamalla enemmän saa enemmän, riippumatta panoksesta.

Tämän kutsuminen ”luonnolliseksi” on ideologista peitettä. Nykyajan äärimmäiset eriarvoisuudet eivät ole biologisesti ennalta määrättyjä eivätkä sosiaalisesti välttämättömiä. Ne:

• horjuttavat demokratiaa
• heikentävät sosiaalista yhteenkuuluvuutta
• pahentavat terveystilannetta
• heikentävät luottamusta
• vääristävät poliittista valtaa.

”Välttämätöntä” on toimintojen eriytyminen monimutkaisissa yhteiskunnissa – ei miljardööriluokka, joka hamstraa enemmän kuin kokonaiset kansakunnat, samalla kun toiset kamppailevat perustarpeiden tyydyttämiseksi. Se ei ole luonnollista; se on suunnittelua.

11. “Ihmiset ovat luonnostaan itsekkäitä, joten kapitalismi toimii.”

Nopea vastine: Ihmiset ovat luonnostaan ​​yhteistyökykyisiä; kapitalismi edellyttää itsekkyyttä kannustimien kautta.

Pitkä vastine:
Ajatus siitä, että ihmiset ovat pohjimmiltaan itsekkäitä ja kilpailuhenkisiä, on sekä huonoa tiedettä että kätevää propagandaa. Evoluutiobiologia ja sosiaalipsykologia osoittavat, että yhteistyö on lajimme ensisijainen selviytymisstrategia. Olemme ultrasosiaalisia eläimiä.

Me:

• Hoidamme lapsia pitkiä aikoja
• Jaamme ruokaa ja resursseja
• Suremme, osoitamme empatiaa ja koordinoimme
• Muodostamme monimutkaisia ​​kulttuureja, jotka perustuvat normeihin ja keskinäiseen velvollisuuteen.

Kapitalismi käyttää hyväkseen ehdollista omaneduntavoittelua keinotekoisesti luodun niukkuuden alla. Kun ihmisten on kilpailtava palkoista, asunnoista, terveydenhuollosta ja perusturvasta, he käyttäytyvät tavalla, joka heijastaa näitä paineita. Järjestelmä viittaa sitten näihin käyttäytymismalleihin todisteena omista oletuksistaan.

Tämä on kuin laittaisi ihmiset palavaan rakennukseen ja päätelisi, että ihmisluonto on ”paniikissa ja itsekäs”. Ei – olosuhteet ovat tärkeitä.

Se, että keskinäinen avunanto, solidaarisuusverkostot, vapaaehtoistyö ja jokapäiväiset ystävällisyyden teot kukoistavat edelleen laajalle levinneestä taloudellisesta paineesta huolimatta, on osoitus siitä, että yhteistyökykymme on poikkeuksellisen sitkeä, ei siitä että itsekkyys olisi ydinolemuksemme.

12. “Ilman markkinoita mikään ei tulisi tehdyksi.”

Nopea vastine: Kriittisimmät sektorit – tiede, terveydenhuolto, koulutus, infrastruktuuri – menestyvät kilpailullisten markkinoiden ulkopuolella.

Pitkä vastine:
Väite, että markkinat ovat välttämättömiä monimutkaisen toiminnan järjestämiseksi, on historiallinen ja empiirinen absurdius. Ihmiset ovat aina koordinoineet laaja-alaisia ​​tehtäviä ilman, että markkinavaihto olisi ollut ensisijainen mekanismi.

Mieti:

• Tiedettä: Tiedontuotanto on pitkälti markkinatonta. Tutkijat tekevät yhteistyötä, jakavat havaintojaan ja rakentavat toistensa työn pohjalle. Tärkeimmät läpimurrot syntyvät avoimista, vertaisarvioiduista ja julkisesti rahoitetuista prosesseista, eivät tarjouskilpailuista.
• Julkista infrastruktuuria: Tiet, sillat, sähköverkot, vesijärjestelmät – tyypillisesti julkisten tai osuuskuntalaitosten suunnittelemat ja rakentamat, ei sen mukaan, ”kuka pystyy maksamaan eniten asfaltista”.
• Terveydenhuoltoa ja koulutusta (joissa ne toimivat parhaiten): Yleismaailmalliset järjestelmät, jotka eivät ole hyödykkeitä ja joiden oikeudet taataan, ovat parempia kuin pirstaloituneet, voittoa tavoittelevat mallit saatavuuden ja kokonaistulosten suhteen.
• Katastrofiapua ja hätätilanteisiin reagointia: Koordinoidaan julkisten virastojen, kansalaisjärjestöjen ja vapaaehtoistyön kautta, eikä sitä huutokaupata reaaliajassa korkeimman tarjouksen tehneelle.

Markkinat ovat vain yksi koordinointimenetelmä – ja syvästi virheellinen sellainen kaikessa, johon liittyy jaettu riski, pitkän aikavälin suunnittelu tai yleinen saatavuus. Sanominen, että ”ilman markkinoita mikään ei tulisi tehdyksi”, on kuin sanoisi, että ”ilman uhkapelejä ei olisi numeroita”. Se sekoittaa yhden kapean institutionaalisen järjestelyn ihmisen koordinointiin sinänsä.

13. “Kapitalismi edistää vapautta.”

Lyhyt vastaus: Rippuvuus elantoon tarvittavista tuloista on pakkoa, ei vapautta.

Pitkä vastaus:
Kapitalismi rinnastaa ”vapauden” seuraaviin asioihin:

• pääoman vapaa liikkuvuus
• työnantajien vapaus palkata ja irtisanoa työntekijöitä
• yritysten vapaus tavoitella voittoa
• kuluttajien vapaus valita lähes identtisten tuotteiden välillä.

Mutta syvemmällä tasolla useimmilla ihmisillä ei ole lainkaan merkityksellistä vapautta. Jos et tee töitä palkan eteen, menetät pääsyn ruokaan, suojaan ja perusturvallisuuteen. Se ei ole vapautta; se on ehdollista selviytymistä.

Todellinen vapaus tarkoittaisi:

• kykyä kieltäytyä haitallisesta tai merkityksettömästä työstä
• kykyä osallistua elämääsi muokkaaviin päätöksiin
• taattua pääsyä välttämättömyyksiin markkinatilanteesta riippumatta
• ajallista autonomiaa ja luovaa itseohjautuvuutta.

Kapitalismin vallitessa jopa ”itsenäinen ammatinharjoittaminen” on usein vain yksi epävarmuuden muoto – nyt saat olla oma pomosi ja oma riistäjäsi.

Järjestelmä vääristää myös poliittista vapautta: niillä, joilla on enemmän rahaa, on enemmän sananvaltaa, enemmän vaikutusvaltaa ja enemmän pääsyä asioihin. Ajatus siitä, että kapitalismi suojelee vapautta, on ovela vastakohta; se rakenteellisesti kaupallistaa ja kerrostaa sen.

14. “Sääntely tuhoaa innovaatiot.”

Lyhyt vastaväite: Innovatiivisimmat läpimurrot – tietokoneet, internet, GPS – rahoitettiin ja säänneltiin julkisesti.

Pitkä vastaväite:
Tämä myytti olettaa, että innovaatio on jokin hauras kipinä, jonka sääntely sammuttaa. Todellisuudessa suuri osa siitä, mitä pidämme ”innovaationa”, syntyy julkisissa, säännellyissä ja erittäin koordinoiduissa ympäristöissä – ja myöhemmin yksityiset yritykset tekevät siitä kaupallista.

Esimerkkejä:

• Internet: ARPANET ja julkinen tutkimus
• GPS: armeijan ja julkisen sektorin kehitys
• Nykyaikainen tietojenkäsittely: yliopistot, valtion rahoittamat laboratoriot
• Lääkkeet: massiivinen julkinen tutkimus- ja kehitystoiminta ennen yksityistä varojen ottamista käyttöön

Sääntely tekee innovaatioista usein käyttökelpoisia ja turvallisia seuraavilla tavoilla:

• asettamalla standardeja
• estämällä petoksia
• suojelemalla käyttäjiä
• varmistamalla yhteentoimivuuden.

Sääntelemättömät markkinat pyrkivät innovoimaan seuraavilla aloilla:

• talouspetokset
• petohinnoittelujärjestelmät
• riippuvuutta aiheuttava suunnittelu
• työvoiman hyväksikäyttömallit.

Kapitalismi rakastaa ottaa itselleen kunnian innovaatioista, joita se ei ole itse kehittänyt, ja sitten valittaa, että kaikki hyväksikäytön rajoitukset ”tappavat innovaatiot”. Todellisuudessa se pelkää menettävänsä kyvyn yksityistää voitot samalla kun se sosialisoi riskit ja kustannukset.

15. “Valtio on tehoton; markkinat ovat tehokkaat.”

Nopea vastine: Markkinat ovat tehokkaat vain kustannusten ulkoistamisessa ja voiton maksimoinnissa – eivät yhteiskunnallisten tarpeiden tyydyttämisessä.

Pitkä vastine:
Tämä meemi perustuu sarjakuvaversioon ”hallituksesta” (aina korruptoitunut, paisunut, epäpätevä) verrattuna romantisoituun versioon ”markkinoista” (ketterät, kevyet, reagoivat). Todellisuudessa molemmat ovat institutionaalisia muotoja, jotka kykenevät olemaan enemmän tai vähemmän tehokkaita suunnittelusta, valvonnasta ja tarkoituksesta riippuen.

Markkinat määrittelevät ”tehokkuuden” seuraavasti:

• yrityksen minimaaliset kustannukset
• sijoitetun pääoman maksimaalinen tuotto.

Ne eivät määrittele sitä seuraavasti:

• vähäisimmät ekologiset vahingot
• maksimaalinen yleinen hyvinvointi
• pitkän aikavälin kestävyys.

Tämän laajemman standardin mukaan markkinat ovat katastrofaalisen tehottomia. Ne:

• tuhlaavat resursseja irtisanomisten ja suunnitellun vanhenemisen kautta
• aiheuttavat valtavia terveys- ja ympäristökustannuksia
• vaativat jatkuvaa kriisinhallintaa ja pelastuspaketteja
• nojaavat julkisiin järjestelmiin, joista ne eivät maksa suhteellisesti.

Julkinen sektori on korruptiosta ja byrokratiasta huolimatta usein ainoa foorumi, jossa pitkän aikavälin voittoa tavoittelemattomia, yleismaailmallisia tavoitteita voidaan ylipäätään tavoitella rokotuskampanjoista ilmastotutkimukseen.

Oikea vertailukohta ei ole ”täydelliset markkinat vs. korruptoitunut hallinto”, vaan todelliset markkinat vs. todellinen kollektiivinen suunnittelu. Tällä maaperällä markkinoiden tehokkuuden myytti murenee nopeasti.

16. “Kapitalismi on paras järjestelmä, jota olemme kokeilleet.”

Nopea vastine: Se on ainoa järjestelmä, jonka sallitaan skaalautua globaalisti – koska se tukahdutti väkivaltaisesti kaikki vaihtoehdot.

Pitkä vastine: Tämä on selviytymisvinouma, joka naamioituu viisaudeksi. Kapitalismi ei hallitse siksi, että se ”päihitti” kilpailijansa jossakin neutraalissa kokeessa, vaan koska se:

• kolonisoi valtavia osia maailmasta
• tuhosi tai assimiloi yhteisvaurauteen perustuvia yhteiskuntia
• kaatoi tai horjutti vaihtoehtoisia polkuja etsiviä hallituksia
• juurrutti itsensä globaaleihin instituutioihin ja kauppajärjestelmiin.

Emme ole suorittaneet reilua koetta useiden talousjärjestelmien välillä kontrolloiduissa olosuhteissa. Olemme nähneet yhden järjestelmän globalisaation, jota tukevat sotilaallinen voima, velkariippuvuus ja ideologinen hegemonia.

Lisäksi, mikä lasketaan ”parhaaksi”? Jos:

• ekologinen romahdus
• krooninen eriarvoisuus
• toistuvat kriisit
• suuren mittakaavan sosiaalinen vieraantuminen
• ja kaiken kaupallistaminen

ovat mittareita, niin kapitalismi ei ole ”parasta” mitään. Se on vain sitä, mitä meillä nyt on – kuin sanoisimme, että Titanic oli ”paras” laiva merellä, koska se upposi viimeisenä.

17. “Köyhät ovat köyhiä huonojen valintojensa takia.”

Nopea vastine: Köyhyys on matemaattisesti välttämätön kilpailuhierarkiassa; se on suunnitelmallista, ei valinta.

Pitkä vastine:
Tämä myytti yksilöi rakenteellisen lopputuloksen. Se esittää, että jos köyhät ihmiset olisivat yksinkertaisesti tehneet parempia päätöksiä, he eivät olisi köyhiä – jättäen huomiotta sen, että järjestelmä vaatii ihmisryhmän, jolla on vähemmän valtaa, vähemmän pääsyä resurssreihin ja vähemmän turvallisuutta.

Kilpailukykyisillä työmarkkinoilla:

• kaikilla ei voi olla ”hyvää työpaikkaa”
• työttömyys ja vajaatyöllisyys ovat sisäänrakennettuja ominaisuuksia
• työvoiman ylitarjonta painaa palkkoja.

Lisäksi:

• peritty epäedullinen asema
• rotuun ja sukupuoleen perustuva syrjintä
• maantieteellinen eriarvoisuus
• epätasainen koulutus ja terveydenhuolto.

Ajatus siitä, että kaikki tämä voidaan voittaa ”hyvillä valinnoilla”, on loukkaava ja järjetön.

Kyllä, yksilöllisillä päätöksillä on merkitystä mikrotasolla. Mutta ne tehdään luokan, politiikan, historian ja rakenteen asettamissa rajoissa. Et voi valita vanhempiasi, alkuperäisiä olosuhteitasi, syntymäpaikkaasi, lähtöterveyttäsi, globaalia rahoitusjärjestelmääsi tai työmarkkinoita.

Kapitalismi tuottaa köyhyyttä hierarkiansa sivutuotteena. Sitten se moralisoi tuon köyhyyden henkilökohtaisena epäonnistumisena välttääkseen itse hierarkian kyseenalaistamista.

18. “Jos rikkaita verotetaan, he lopettavat sijoittamisen.”

Nopea vastaus: He eivät ”sijoita” anteliaisuudesta – he sijoittavat, koska järjestelmä pakottaa heidät tavoittelemaan tuottoa.

Pitkä vastaus:
Tämä uhkaus – ”verottakaa meitä, niin lopetamme sijoittamisen” – perustuu fantasiaan, että sijoittaminen on jonkinlainen hyväntekeväisyysteko, jonka varakkaat tekevät yhteiskunnalle. Todellisuudessa heidän on investoitava säilyttääkseen ja kasvattaakseen varallisuuttaan. Käyttämättä jäänyt raha kuluu inflaation ja menetettyjen korkoa korolle -mahdollisuuksien vuoksi.

Kehittyneessä taloudessa:

• investoinnit virtaavat sinne, missä tuotot ovat korkeimmat
• julkinen politiikka vaikuttaa siihen, mikä on kannattavaa
• verotus, tuet ja sääntely muokkaavat maisemaa.

Varakkaiden korkeammat verot eivät poista investointeja; ne:

• muuttavat käytettävissä olevien tulojen jakautumista
• rahoittavat julkishyödykkeitä ja infrastruktuuria
• vähentävät kysyntää vääristävää eriarvoisuutta.

Historiallisesti ajanjaksot, jolloin huipputuloisten marginaaliveroaste oli korkea (esim. 1900-luvun puoliväli Yhdysvalloissa), osuivat yksiin vahvan kasvun, laajenevan infrastruktuurin ja laaja-alaisen elintason paranemisen kanssa.

Jos osa erittäin rikkaista päättää ”rangaista” yhteiskuntaa pidättäytymällä investoinneista, se ei ole rakenteellinen väistämättömyys – se on luokkakiristystä. Ja se on argumentti rahoituksen demokratisoinnin puolesta, ei heidän vaatimuksiinsa taipumisen puolesta.

19. “Markkinat ovat demokraattiset – ihmiset äänestävät omilla rahoillaan.”

Nopea vastine: Demokratia kuuluu siis vain niille, joilla on rahaa; se on aristokratiaa, ei demokratiaa.

Pitkä vastine:

”Lompakolla äänestäminen” kuulostaa voimaannuttavalta, kunnes tajuaa, että tässä mallissa:

• yksi rahayksikkö = yksi ääni
• enemmän rahaa = enemmän sananvapautta, enemmän vaikutusvaltaa, enemmän valtaa

Jos markkinat ovat ”demokraattiset”, miljardöörit ovat miljardi kertaa enemmän ”kansalaisia” kuin köyhät.

Demokratia perustuu yleensä missään merkityksessä tasavertaiseen poliittiseen ääneen – yksi henkilö, yksi ääni. Markkinoiden allokaatio sitä vastoin koskee nimenomaisesti epätasa-arvoista taloudellista ääntä – yksi rahayksikkö, yksi päätösvaltayksikkö.

Missä markkinalogiikka hallitsee:

• köyhillä ihmisillä ei ole juurikaan vaikutusvaltaa siihen, mitä tuotetaan
• kokonaiset yhteisöt poistetaan, jos ne ovat ”kannattamattomia”
• julkiset tarpeet jätetään huomiotta, jos ne eivät tuota tuottoa.

Tämän kutsuminen ”demokratiaksi” on kielellinen huijaus. Se sekoittaa kuluttajan valinnan valmiiden vaihtoehtojen joukosta aitoon osallistumiseen yhteisten prioriteettien määrittelyssä.

20. “Kapitalismi tuottaa meritokratiaa.”

Nopea vastaväite: Ansioilla on merkityksetön rooli; rakenteellinen perintö, vaurauden korko ja luokka-asema hallitsevat.

Pitkä vastaväite:
Meritokratian myytti on kapitalismin itseään imarteleva tarina. Se väittää, että ihmiset päätyvät sinne, minne heidän kuuluukin: rikkaat ansaitsivat sen; köyhät epäonnistuivat.

Mutta tuloksiin vaikuttavat voimakkaasti:

• perheen varallisuus ja kontaktit
• varhainen pääsy koulutukseen ja terveydenhuoltoon
• naapuruston turvallisuus ja resurssit
• kulttuuripääoma ja sosiaaliset verkostot
• perityt yritykset ja varat.

Vaikka yksilöt ”työskentelisivät kovasti”, hyöty suodattuu näiden rakenteellisten etujen tai haittojen kautta. Kahdella ihmisellä, joilla on samat kyvyt ja näkevät yhtä paljon vaivaa, voi olla hyvin erilaiset kehityskaaret riippuen siitä, mistä he lähtevät liikkeelle.

Lisäksi monet kapitalismin korkeimmista tuloista eivät ole sidoksissa mihinkään suhteelliseen yhteiskunnalliseen maksuosuuteen:

• spekulatiivinen rahoitus
• vuokran tavoittelu
• monopolistinen hallinta
• immateriaalioikeuksien trollaus.

Samaan aikaan välttämättömät työntekijät – opettajat, hoitajat, maanviljelijät – joutuvat usein ahdinkoon.

Kapitalismi ei mittaa ansioita. Se mittaa markkinavoimaa, joka korreloi paljon enemmän aiempaan etuun ja rakenteelliseen asemaan kuin lahjakkuuteen tai ponnisteluihin.

21. “Kapitalismi suojelee tyranniaa vastaan.”

Nopea vastine: Yritysvalta on oma tyranniansa – epädemokraattinen, vastuuton ja rakenteellisesti sääntelemätön.

Pitkä vastine:
Tämä myytti kuvittelee kapitalismin valtion vallan vastaiseksi vastarinnaksi: hajauttamalla taloudellista toimintaa se muka estää keskusvaltaa tulemasta liian vahvaksi. Todellisuudessa kapitalismi kuitenkin luo yksityisiä tyrannioita yritysten ja keskittyneen varallisuuden muodossa.

Yritykset:

• Tekevät päätöksiä, jotka vaikuttavat miljoonien ihmisten elämään
• Hallitsevat työpaikkoja kuin minidiktatuureja
• Siirtävät pääomaa rajojen yli välttääkseen sääntelyä
• Vaikuttavat hallituksiin tai suoraan kaappaavat ne.

Työntekijöillä ei ole merkityksellistä demokratiaa useimpien yritysten sisällä. Kuluttajilla ei ole sananvaltaa siihen, miten yritykset kohtelevat työntekijöitä, eläimiä tai ekosysteemejä – äärimmäisen tylyn ”osta/älä osta” -instrumentin lisäksi, jota rajoittavat tulot ja saatavuus.

Lisäksi varallisuuden keskittyessä pääoma ja valtio pyrkivät yhdistymään:

• lobbaus
• kampanjarahoitus
• pyöröovi yritysten ja hallituksen välillä
• yritysten etujen mukaisesti ja niiden puolesta kirjoitettu politiikka.

Tuloksena ei ole suoja tyranniaa vastaan, vaan sekoitettu yritys- ja valtiokoneisto, joka on ensisijaisesti vastuussa pääoman haltijoille, ei yleisölle.

22. “Hintasignaaleissa on viisautta.”

Nopea vastine: Hinnat sisältävät vain niukkuutta, voittomarginaaleja ja vääristymiä – eivät ekologista totuutta tai sosiaalista arvoa.

Pitkä vastine:
Hintateoria väittää, että hinnat ovat ”informaatiota”: ne tiivistävät lukemattomia yksityiskohtia tarjonnasta, kysynnästä ja mieltymyksistä. Hyvin kapealla tasolla tämä pitää paikkansa: hinnat viestivät jotakin siitä, mikä on tällä hetkellä niukkaa ja kannattavaa.

Mutta ne eivät kerro:

• onko tuote ekologisesti katastrofaalinen
• ovatko työolot kohtuuttomia
• ovatko pitkän aikavälin vaikutukset katastrofaalisia
• vastaako tuote ihmisten todellisia tarpeita.

Halpa muovinen laite ja hyvin tehty kestävä työkalu lähettävät erilaisia ​​hintasignaaleja. Mutta halvempi ja tuhlailevampi vaihtoehto voi voittaa lyhyellä aikavälillä juuri siksi, että hinta jättää huomiotta pitkän aikavälin kustannukset.

Hinta on sokea:

• hoivatyölle josta ei makseta palkkaa
• korvaamattomille ekosysteemipalveluille
• hinnoittelemattomille saasteille ja terveysvaikutuksille
• systeemisten riskien kasautumiselle.

Hinnan pitäminen ”viisautena” on osittaisten, puolueellisten signaalien sekoittamista kokonaisvaltaiseen ymmärrykseen. Se on kuin yrittäisi navigoida monimutkaisessa maisemassa yhden numeron avulla kartan sijaan.

23. “Yrittäjät ovat edistyksen moottori.”

Nopea vastine: Kollektiivinen tieteellinen tutkimus, julkiset investoinnit ja yhteistyöhön perustuva infrastruktuuri ovat todellisia moottoreita.

Pitkä vastine:
Yrittäjämyytti keskittää yksinäisen visionäärin – startup-yrityksen perustajan, sankarillisen liikemiehen – innovaatioiden lähteeksi. Tämä kätevästi pyyhkii pois valtavan kollektiivisen infrastruktuurin, joka mahdollistaa kaiken yrittäjyyden.

Jokaisen ”mullistavan” tuotteen takana on:

• julkiset tiet, sähkö- ja tietoliikenneverkot
• julkisesti rahoitettu tutkimus ja teknologia
• koulutusjärjestelmät, jotka kouluttivat työvoimaa
• oikeusjärjestelmät, jotka valvovat sopimuksia ja omistusoikeuksia
• yhteiskunnallinen vakaus, joka mahdollistaa pitkän aikavälin suunnittelun.

Yrittäjät järjestelevät palasia uudelleen pääosin muiden rakentamalla laudalla. Joskus he tekevät sen mielenkiintoisilla tavoilla; usein he vain löytävät uusia menetelmiä tiedon erottamiseksi tai dopamiinia laukaisevaa suunnittelua.

Syvemmässä merkityksessä edistys – laajentuneet ihmisen kyvyt, vähentynyt kärsimys, ekologinen tasapaino – riippuu kollektiivisesta älykkyydestä ja yhteisistä instituutioista, ei pienestä riskipääomaa jahtaavasta ”innovaattoreiden” luokasta.

Yrittäjien palvonta on narratiivinen keino personoida ja yksilöidä sitä, mikä on pohjimmiltaan sosiaalinen, historiallinen ja yhteistyöhön perustuva prosessi.

24. “Ympäristöongelmat voidaan ratkaista markkinakannusteilla.”

Nopea vastine: Markkinakannustimet aiheuttavat ympäristötuhoja tarkoituksella – haittojen ulkoistaminen on kannattavaa.

Pitkä vastine:
Tämä myytti väittää, että voimme yksinkertaisesti ”hinnoitella” ympäristöhaitat, säätää kannustimia ja antaa markkinoiden ratkaista ekologiset kriisit. Ongelmana on, että markkinalogiikka itsessään on ekologisen tuhon moottori.

Voiton tavoittelu kasvun ja kilpailun olosuhteissa johtaa väistämättä:

• resurssien liikakäyttöön
• saasteisiin ja jätteisiin
• elinympäristöjen tuhoutumiseen
• riippuvuuteen fossiilisista polttoaineista.

Miksi? Koska lyhyellä aikavälillä on halvempaa ulkoistaa kustannukset ympäristölle kuin sisällyttää ne hintoihin.

Yritykset ”vihreyttää” markkinat – hiilidioksidipäästöjen kauppa, päästöoikeudet, ESG-brändäys – usein:

• luovat uusia spekulatiivisia markkinoita
• antavat saastuttajille mahdollisuuden ostaa päästöoikeuksia
• siirtävät ongelmia maantieteellisesti tai ajallisesti
• keskittyvät ulkoiseen vaikutelmaan todellisten vähennysten sijaan.

Ajatus, että sama logiikka, joka aiheutti kriisin, nyt ratkaisee sen, on maagista ajattelua. Todellinen ekologinen järki vaatii:

• rajat ja kieltoja, ei vain hintoja
• koordinoitua suunnittelua
• julkista omistamista tai keskeisten alojen tiukkaa sääntelyä
• siirtymistä pois kasvusta talouden keskeisenä tavoitteena.

Markkinat eivät voi asettaa pitkän aikavälin planeetan vakautta etusijalle lyhyen aikavälin tuottojen sijaan. Ne eivät ole rakennettu sitä varten.

25. “Kapitalismille ei ole vaihtoehtoa.”

Nopea vastine: Tämä ei ole havainto – se on psykologinen tila, joka tunnetaan ideologisena kaappauksena. Vaihtoehtoja ei ainoastaan ​​ole olemassa, vaan ne ovat välttämättömiä ihmisen selviytymiselle.

Pitkä vastine:
”Vaihtoehtoa ei ole” (TINA) on kapitalismin tehokkain loitsu. Se sammuttaa mielikuvituksen, estää keskustelun ja muuttaa ehdollisen järjestelmän luonnonlaiksi.

Todellisuudessa:

• Lukemattomat yhteisöt ovat kokeilleet yhteistyöhön perustuvia, yhteisvaurauteen perustuvia ja markkinattomia järjestelyjä.
• Julkiset järjestelmät toimivat jo nyt markkinalogiikan ulkopuolella keskeisillä aloilla.
• Nykyaikainen teknologia mahdollistaa koordinoinnin ja suunnittelun muotoja, jotka olivat aiemmin mahdottomia.

TINA-väite ei pysy ennallaan siksi, että se olisi totta, vaan koska:

• ihmiset pelkäävät menettävänsä sen vähäisenkin turvan, joka heillä on
• vaihtoehtoja on hyökätty, karikatyyritetty tai väkivaltaisesti tukahdutettu
• käsitteellinen kielemme on markkina-ajattelun kolonisoima.

Lähde: https://substack.com/home/post/p-155876965

Johdanto

Perinteistä teollisuutta on alkanut häiritä paitsi ilmastokriisi myös kehittynyt tuotantoparadigma, jota tukevat kehittyneet valmistusteknologiat, synteettisen älykkyyden uudet muodot, uusi materiaalitiede tai verkottuneet järjestelmät, jotka avaavat loputtomasti mahdollisuuksia kalibroida uudelleen ihmiskeskeisen toiminnan kielteiset vaikutukset maapalloon. Jotkin näistä kehittyvistä teknologioista (digitaalinen valmistus, synteettinen biologia, tekoäly, lohkoketju, vain muutamia mainitakseni) disruptoivat jo nyt vakiintuneita mekanismeja, joilla tuotantomallimme toimii, ja aiheuttavat massiivisia kulttuurisia muutoksia yhteiskunnassa. Jos koneiden aikakaudella pyrittiin muokkaamaan ihmisen elinympäristöä luomalla rajapintoja luonnonvaroihin tieteen ja teknologian avulla, digitaalisten teknologioiden kaikkialle ulottuva luonne edellyttää eri mittakaavojen järjestelmien, sekä biologisten että synteettisten, yhteensovittamista ja nopeaa synkronointia. Tällaisten uusien välineiden ja tekniikoiden syntyminen vaatii meitä luomaan erilaisia tuotoksia kuin ne, jotka jo tunnemme, ja suunnittelemaan mahdollisia tulevaisuuksia, jotta elämä (inhimillinen ja ei-inhimillinen) voisi vallita tällä planeetalla.

Yksi tämän siirtymävaiheen ominaispiirteistä on se, että suurin osa haasteistamme on ”pahanlaatuisia ongelmia” eli ongelmia, joihin ei ole ratkaisua, mikä lisää uudenlaista monimutkaisuutta tähän kriisejä ja teknologioita yhdistävään hetkeen. Näitä ongelmia on käsiteltävä monitieteellisestä ja yhteistyöhön perustuvasta näkökulmasta, ja niiden ratkaisemiseksi tarvittavien mahdollisten toimenpiteiden toteuttamista on tarkasteltava kokonaisvaltaisesti, ja niitä on suunniteltava pitkällä aikavälillä ja odotettavissa oleviin tuloksiin perustuen. Pienimuotoiset toimet voivat auttaa meitä lähestymään laajamittaisia haasteita, jotta voimme ratkaista nämä samat pahat ongelmat ja laajentaa näitä toimia digitaalisten verkostojen voiman avulla sekä yhteiskunnan ketteryyttä sopeutua muutokseen.

Kaupungit, tuotanto ja digitaaliset vallankumoukset

Kaupunkiemme mahdollisia tulevaisuuksia ajatellessa on tarpeen katsoa hieman menneisyyteen. Parin viime vuosisadan aikana ihmiskunta on kehittänyt globalisoituneen teollisen mallin, joka saavutti huippunsa viime vuosikymmeninä, kun ilmassa on havaittu hiilidioksidin lisääntymistä, saasteita vedessä ja maaperässä sekä maapallon lämpötilan nousua. Olemme kuljettaneet halpoja raaka-aineita ympäri planeettaa käyttäen halpoja energialähteitä, jotta ne voidaan muuntaa kulutustavaroiksi (elintarvikkeiksi tai tuotteiksi) halvan työvoiman ansiosta. Siirrämme materiaaleja ja tuotteita ympäri maailmaa, koska kustannukset ovat alhaiset ja koska maailmantalouden säännöt hyödyttävät kilpailuetuja ja mittakaavaetuja. Tässä äärettömään kasvuun perustuvassa talousmallissa on kaksi traagista tekijää. Ensimmäinen on se, että todellisuudessa työvoima, energia ja raaka-aineet eivät ole halpoja, eikä niiden sosiaalisia ja ympäristöön liittyviä ulkoisvaikutuksia ole laskettu minkään tuotteen tai yrityksen todellisiin kustannuksiin maailmassa. Sen sijaan ne otetaan tulevaisuuden luottona, josta joku muu huolehtii. Toinen tragedia on se, että tämä malli on täysin lineaarinen ja olettaa, että planeetan resurssit ovat rajattomat ja että voimme hävittää jätteet maahamme, meriin ja ilmaan.

Tämän lineaarisen talousmallin mukaisesti kaupungit ovat kehittäneet infrastruktuurin atomien liikkumista varten: lentokentät, satamat, tiet ja teknologia, kuten henkilöautot, kuorma-autot, junat ja lentokoneet. Kuulostaa melko loogiselta, ja siksi suurin osa 1900-luvun tietämyksen kehityksestä ja edistyksestä on keskittynyt näiden teknologioiden ympärille. Tämä malli on kuitenkin kriisissä, ei vain kaupungeissa vaan koko maailmassa. Kaupungit ovat vastuussa suurimmista hiilidioksidipäästöistä ja suurimmista väestökeskittymistä maapallolla. Nykyisessä lineaarisessa taloudessamme nykypäivän kaupungit kuluttavat suurimman osan maailman resursseista ja tuottavat suurimman osan maailman jätteistä (Yhdistyneiden Kansakuntien mukaan). Jos näitä vaikutuksia ei hillitä, ne lisääntyvät entisestään, minkä vuoksi kaupunkeja varten on luotava talousmalli, joka on uudistava, kierre ja korjaava. Malli, jossa atomit eivät enää matkusta tuhansia kilometrejä kaupungista toiseen päästäkseen käsiimme ja vatsaamme, vaan pysyvät paikallisina; jossa digitaaliset bitit ovat niitä, jotka matkustavat tuhansia kilometrejä ympäri planeettaa, kiitos digitaalisen vallankumouksen tietojenkäsittelyssä, viestinnässä (Internet) ja valmistuksessa, jotta ne voidaan muuttaa atomeiksi paikallisella tasolla.

Digitaalisen valmistustekniikan avulla tietokoneet voidaan yhdistää koneisiin, jotta voidaan valmistaa ja tuottaa (lähes) mitä tahansa, muuttaa bitit atomeiksi ja atomit biteiksi. 3D-tulostimet ja -skannerit, laserleikkurit ja tietokoneohjatut koneet ovat esimerkkejä prosesseista, joiden avulla bitit voidaan muuntaa atomeiksi muutamassa minuutissa tai tunnissa ja joiden avulla ihmiset voivat jakaa digitaalisesti suunnitelmia maailmanlaajuisesti ja valmistaa tai tuottaa paikallisesti.

Kaupungeissa tapahtuva valmistus ja tuotanto voisi auttaa lisäämään kansalaisten sietokykyä ja palauttamaan kyvyn vastata yhteisöjen tarpeisiin paikallisesti ja tarjota niille teknologiaa, joka voisi auttaa:

• Suuren elintarvikemäärän tuottaminen kaupunkialueilla.
• Energian tuotanto paikallisessa mittakaavassa käyttäen erilaisia toisiaan täydentäviä mikrotuotanto- ja jakelutekniikoita.
• Jätteenä pidettävien materiaalien käyttö paikallisen teollisuuden uusina raaka-aineina.
• Materiaalien liikkumisen väheneminen globaalissa mittakaavassa, koska kaupungit voivat tuottaa tarvitsemansa materiaalit kysynnän mukaan ja käyttää pääasiassa paikallisia materiaaleja.
• Mietitään uudelleen kaupunki-infrastruktuuria, joka on tarpeen, jotta kaupungeilla olisi tuotantokapasiteettia ja jotta niillä olisi infrastruktuuria kaupunkien aineenvaihduntaa varten, mukaan lukien kompostit, materiaalikirjastot, joustavat tehtaat keskeisenä suurena mittakaavana ja fab labit oppimis- ja prototyyppikeskuksina.

Vaikka tulevaisuuden kaupunkien on oltava älykkäämpiä ja niissä on oltava monia teknologisia kerroksia, jotka mahdollistavat palvelujen tarjoamisen kansalaisille, on myös tarpeen kyseenalaistaa älykkään kaupungin malli, joka ei ole osoittanut sosiaalista ja ekologista kestävyyttä.

2000-luvun kaupungistumisessa on pohdittava, miten kaupungit aikovat tuottaa (lähes) kaiken, mitä ne tarvitsevat kuluttamiseen. Digitaaliteknologian (laskennan, viestinnän ja valmistuksen) räjähdysmäinen kasvu tarjoaa mahdollisuuden siirtyä kohti spiraalitaloutta (avoin kiertotalous), jossa tieto (ja tietämys) virtaa globaalisti ja materiaalit paikallisesti: atomeja liikuttavista logistiikkaverkoista siirrytään bittejä liikuttaviin tietoverkkoihin.

Fab Labeista Fab Cityihin

Fab lab (substantiivi)

Paikallinen valmistuslaboratorio, jonka tavoitteena on demokratisoida henkilökohtaisten ja yhteistoiminnallisten keksintöjen käyttömahdollisuuksia digitaalitekniikan avulla lähes minkä tahansa valmistamiseksi.

Fab Labit alkoivat (lähes) vahingossa MIT:n Centre for Bits and Atoms [²] tiedotusohjelmana vuonna 2002, ja sittemmin niistä on tullut digitaalisen valmistuksen laboratorioiden verkosto. Fab Labit perustettiin ensin South End Community Centeriin Bostonissa National Science Foundationin [³] ja MIT:n Center for Bits and Atomsin yhteistyönä, ja nyt niitä on 2 000 ympäri maailmaa Boliviasta Etiopiaan.

Fab Labit edistävät hajautetun valmistuksen ideaa, ja niissä keskitytään digitaaliseen valmistukseen. Suunnitelmat voidaan lähettää toiselle puolelle maapalloa, ja CNC-koneiden, laserleikkureiden, 3D-tulostimien ja muiden yksinkertaisten työkalujen avulla kansalaiset voivat valmistaa lähes mitä tahansa esineitä, suuria tai pieniä. Epävirallinen verkosto on kasvanut räjähdysmäisesti viimeisten kymmenen vuoden aikana, ja sen toiminta on kaksinkertaistunut 24 kuukauden välein, mikä vastaa Mooren lakia, joka koskee mikroprosessoreiden nopeutta ja kustannuksia. [⁴]

Fab Labit voivat vaikuttaa perusteellisesti siihen, miten elämme, työskentelemme ja leikimme. Ne tarvitsevat kuitenkin parempaa hallintoa, validointia ja arvonvaihtovälineitä, joilla kannustetaan verkoston sisäistä ja paikallista vaikutusta.

Fab Lab -yhteisön tärkeimmät arvot ja tehtävä on esitetty Fab Charter -peruskirjassa, [⁵] jota on laajennettu täällä:

• Yhteistyöhön perustuva yhteisö: Viimeisten kymmenen vuoden ajan Fab Lab -verkosto on kokoontunut joka vuosi eri maassa vuosittaiseen Fab-konferenssiin. Hyödynnetään työkaluja, jotka auttavat globaalia yhteistyötä — kuten GitLab [⁶], GitHub [⁷], fablabs.io, Whatsapp [⁸] ja Slack [⁹] — Fab Labit on organisoitu alueellisiksi verkostoiksi, joista vakiintuneimmat esimerkit sijaitsevat Latinalaisessa Amerikassa, Aasiassa ja Euroopassa. Verkostot tekevät yhteistyötä koulutusohjelmissa, kuten Fab Academy [¹⁰], Textile Academy [¹¹] ja Bio Academy. [¹²]
• Avoimen lähdekoodin filosofia: Fab Labit vaihtavat koodia, tiedostoja ja ohjeita, jotta ne voivat suunnitella ja valmistaa asioita missä päin maailmaa tahansa ilman, että materiaaleja tarvitsee toimittaa. Avoimen lähdekoodin ohjelmistoista puuttuu luonteensa vuoksi kannustinmekanismeja, mutta laitteistojen kohdalla näin ei ole. Kaikki Fab Lab -verkoston sisältö on julkisesti saatavilla verkossa — inventaario, [¹³] opetusohjelmien opetussuunnitelmat, videotunnit, projektisuunnitelmat, alustan lähdekoodit ja verkkotyökalut.
• Kiertotalous ja avoin innovointi: Fab Labien perimmäisenä tavoitteena on rakentaa Fab City -hankkeen visiota. Tämän tavoitteen mukaan globaalisti lähetetään dataa, ei tavaroita, mikä mahdollistaa esineiden valmistamisen paikallisesti. Kiertotalous ei perustu materiaalien hallintaan vaan arvon luomiseen jätteestä ja sen kykyyn liittyä uudelleen toimitusketjuun paikallisella tasolla. Tämä kunnianhimoinen tavoite edellyttää pohjimmiltaan avointa innovointia, joka on Fab Lab -verkoston perusarvo.
• Sosiaalinen vaikutus: Neil Gershenfeld, MIT:n Center for Bits and Atoms -yksikön johtaja, väitti vuonna 2005, että verkoston tarkoituksena oli ”kannustaa käytännön toimintaan ja keksintöihin tuomalla tiedettä ja teknologiaa syrjäytyneille ja syrjäytyneille yhteisöille”. Nyt näemme tämän toteutuvan, kun Fab Labs -laboratorioissa ympäri maailmaa työskentelevät ihmiset haastetaan poistumaan nörttikulttuurin mukavuusalueelta ja käyttämään tietämystään paikallisyhteisönsä auttamiseen sekä mittaamaan ja dokumentoimaan vaikutukset. Digitaalinen valmistus voi tarjota ratkaisuja erityistarpeisiin kaikkialla maailmassa, erityisesti yhteisöissä, joilla ei ole mahdollisuutta saada vettä, energiaa tai viestintää. Esimerkkinä tästä on Intian maaseudulla sijaitseva Vigyam Ashram Fab Lab [¹⁴], joka on toteuttanut menestyksekkäitä ratkaisuja, kuten LED-valaistusratkaisun, tarkkuusmaatalouden ohjauslaitteita ja saniteettipolttolaitoksen. Fab Labit ovat fyysisiä tiloja, joissa on potentiaalia sosiaaliseen osallisuuteen, samanhenkisten ihmisten voimaannuttamiseen (yksilöllinen ja kollektiivinen toimijuus) ja heidän valmiuksiensa lisäämiseen. Digitaalinen voimaantuminen saa uuden ulottuvuuden, kun bitit ja atomit yhdistetään ja ihmiset ja yhteisöt voivat tyydyttää paikallisia tarpeitaan uusien tuotantovälineiden avulla.
• Pääsy digitaalisiin valmistustyökaluihin: Fab Lab -verkoston keskeisenä tavoitteena on demokratisoida digitaalisten valmistustyökalujen käyttömahdollisuuksia kehittämällä koulutusohjelmia ja -tiloja yhteisöille maailmanlaajuisesti. Julkinen ja yksityinen sektori edistää yhä useampia Fab Lab -laboratorioita, jotka tarjoavat tiloja ja koneita ilmaiseksi käyttöönsä. Pääsy ei kuitenkaan rajoitu vain koneisiin: tavoitteena on antaa kansalaisille tietoa ja välineitä, joilla voidaan laajentaa verkoston mahdollisuuksia ympäri maailmaa.
• Koulutusohjelmien kehittäminen: Näitä ovat muun muassa sertifioidut ohjelmat, kuten Fab Academy tai Bio Academy, sekä STEAM-kouluohjelmat (Science, Technology, Engineering, Arts and Mathematics). Näissä uusissa koulutusohjelmissa opetetaan seuraavan sukupolven taitoja, joita tarvitaan nykypäivän digitaalisessa taloudessa ja joita suuryritykset, startup-yritykset ja innovaatioorganisaatiot vaativat palkatessaan uutta henkilöstöä. Fab Lab -koulutusohjelmat edistävät yrittäjyyttä, sillä suuri määrä alumneista on perustanut Fab Lab -laboratorioita uusina yrityksinä ja kehittänyt ja luonut uusia tuotteita.
• Uuteen kaupunkiteollisuuteen perustuvan uuden talousmallin kehittäminen: Sen tavoitteena on muuttaa kaupunkidynamiikkaa ja kaupunkitilaa puhtaaseen teknologiaan, tilaustuotantoon, kiertotalouteen ja kansalaisinnovaatioihin perustuvalla teollistumisella. Fab Labeilla on potentiaalia toimia yhteensovitusvaiheessa, joka johtaa siirtymiseen kohti uutta tuotantomallia kaupungeissa — ne pystyvät tarjoamaan välineitä, luomaan uusia taitoja ja tuottamaan uudenlaisia palveluja ja tuotteita, jotka haastavat 150 vuotta vanhan teollisen mallin.
• Katalysaattori uudelle hajautetun tuotannon mallille: Fab Labit eivät korvaa teollisuutta, vaan nopeuttavat siirtymistä uuteen tuotantomalliin eri mittakaavoissa kaupungeissa ja alueilla. Ne voivat auttaa tuottamaan kaupungeissa tarvittavia palveluja ja tuotteita vaarantamatta maapallon resursseja tai riistämättä työntekijöitä. Fab Labit ovat paikkoja, joissa ideat muutetaan todellisuudeksi, prototyyppejä suunnitellaan ja testataan käyttäjien kanssa ja liiketoimintamalleja kehitetään, samalla kun ne kytkeytyvät laajempiin valmistuksen ekosysteemeihin kaupunki- ja aluetasolla. Esimerkiksi Make Works -niminen avoimesti saatavilla oleva tehtaiden etsimiseen keskittyvä toimintamalli täydentää Fab Lab -verkostoa maailmanlaajuisesti, sillä se rekisteröi teollisuuden mittakaavassa toimivat valmistajat ja toimittajat kaupungeissa ja alueilla.

Fab City tuo Fab Labs -laboratorioissa saatavilla olevan digitaaliteknologian vaikutukset kaupunkeihin. Se yhdistää hyperpaikallisten ja tuottavien ekosysteemien hajautetut verkostot. Hyväksymällä Fab City -haasteen kaupungit voivat radikaalisti muuttaa tapaa, jolla tuotanto ja kulutus tapahtuvat niiden suurkaupunkialueilla, korvaamalla standardoinnin älykkäällä räätälöinnillä, keskittymällä toisiinsa kytkeytyviin prosesseihin erillisten tuotteiden sijaan ja mikä tärkeintä: antamalla kansalaisille ja yhteisöille vaikutusmahdollisuuksia ja vähentämällä samalla kaupungistumisen ympäristövaikutuksia. Fab City Global Initiative on toimintasuunnitelma kaupungeille, jonka avulla ne voivat tehdä tämän muutoksen mahdolliseksi ja tulla sen jälkeen joustavammiksi energian, ruoan ja tuotteiden tuotannon uudelleen lokalisoinnin avulla. Sen avulla suunnittelijoiden, tekijöiden ja ajattelijoiden maailmanlaajuinen yhteisö voi vahvistaa ja moninkertaistaa tämän tärkeän muutoksen mittakaavan yhdessä hallitusten ja teollisuuden kanssa.

Globaali Fab City -aloite

Kaupunki, jolla on pitkät perinteet kaupunkisuunnittelussa ja muotoilussa, Barcelona on ollut tärkeä solmukohta Fab Lab -verkoston kasvulle 2000-luvun alusta lähtien. Täällä Ildefons Cerda tai Enric Miralles unelmoivat tulevaisuuden kaupungeista jo vuosia aiemmin. Käynnistimme Fab City Global Initiative -aloitteen yhdessä MIT:n Center for Bits and Atomsin, Fab Foundationin ja Katalonian arkkitehtuuri-instituutin kanssa kehottaaksemme kaupunkeja panostamaan paikallisiin keksintöihin, jotka kiihdyttävät kaupunkien tuotanto- ja kulutusmallien muutosta.

Maailmanlaajuinen Fab City -aloite on 40-vuotinen tiekartta, joka alkoi Barcelonassa vuonna 2014, kun kaupungin pormestari haastoi muut maailman johtajat kehittämään uuden kaupunkimallin: kaupungit, jotka tuottavat kaiken tarvitsemansa paikallisesti ja jakavat tietoa maailmanlaajuisesti. Haastetta on seurannut 33 muuta kaupunkia, aluetta ja maata, kuten seuraavat: Detroit, Amsterdam, Bhutan, Shenzhen, Ekurhuleni, Santiago de Chile, Boston, Pariisi, Sado Paulo, Soul, Hampuri, Rennes ja muut. Fab City Global Initiative on nyt elävä hanke, jota organisoi eri puolilla maailmaa toimiva hajautettu verkosto, johon kuuluu kaupunkisuunnittelijoita, suunnittelijoita, tekijöitä, innovaattoreita, taiteilijoita, rakennuttajia, insinöörejä ja muita ammattilaisia ja harrastajia, jotka edustavat Tanskan muotoilukeskuksen kaltaisia instituutioita, Royal College of Arts and Design, Waag Society, Parkhuis de Zwijger, Metabolic, Materiom, Open Dot Milano, Fab Lab Berlin, Fab Lab Santiago, Fab Lab Barcelona, Green Lab London, Fab City Grand Paris, Politecnico de Milano, Incite Focus Detroit, Dark Matter Labs ja Fab Lab Bhutan. Fab City Global Initiative koostuu kolmesta osasta:

• Fab City -kollektiivi: ryhmä yksilöitä (urbanisteja, suunnittelijoita, tekijöitä, innovaattoreita, taiteilijoita, kehittäjiä, insinöörejä ja muita ammattilaisia ja harrastajia ympäri maailmaa), jotka osallistuvat erilaisten hankkeiden kehittämiseen paikallistasolla organisaatioiden, hallitusten ja muiden toimijoiden tuella. Tämä ryhmä osallistuu erilaisiin hankkeisiin maailmanlaajuisesti, ja se on tällä hetkellä keskittynyt erityisesti Eurooppaan, mutta se on alkanut lisätä toimintaansa Aasiassa ja Amerikassa.
• Fab City Network: Fab Cityyn vuodesta 2014 lähtien liittyneiden kaupunkien verkosto, jossa on tällä hetkellä 34 kaupunkia. Tämä verkosto toimii Fab Labs -verkoston toisessa päässä (lähes 2000), ja sen avulla voidaan muotoilla julkisia politiikkoja ja saada Fab Citystä institutionaalisempi kerros paikallisesti kussakin kaupungissa. Nykyiseen luetteloon kuuluvat mm: Barcelona, Zagreb, Thimphu (Bhutan), Shenzhen, Georgia, Curitiba, Occitanie Region, Puebla, Mexico City, Auvergne-Rhone-Alpes, Amsterdam, Cambridge, Kerala, Sacramento, Plymouth, Hampuri, Jukatanin alue, Belo-Horizonte, Ekurhuleni, Brest, Boston, Toulouse, Pariisi, Santiago, Velsen, Soul, Oakland, Somerville, Detroit, Kamakura, Sorocaba, Rennes, Sao Paulo, Recife.
• Fab City -säätiö: Hiljattain huomasimme, että meidän oli luotava tietty organisaatiorakenne, joten olemme perustaneet Fab City -säätiön. Säätiö on perustettu Viroon oikeudelliseksi ja organisatoriseksi rakenteeksi, joka mahdollistaa maailmanlaajuisesti hajautetun Fab City -yhteisön paikkariippumattoman työn. Sen mahdollistaa Viron sähköinen kansalaisohjelma, joka antaa yksityishenkilöille ja organisaatioille mahdollisuuden toimia saumattomammin yli rajojen ja byrokraattisten linjojen.

Fab City Full Stack

Full stack -lähestymistapa: ”Tietojenkäsittelyssä ratkaisupino tai ohjelmistopino on joukko ohjelmistojen osajärjestelmiä tai komponentteja, joita tarvitaan täydellisen alustan luomiseen siten, että sovellusten tukemiseen ei tarvita lisäohjelmistoja. Sovellusten sanotaan ”toimivan” tuloksena syntyneen alustan päällä.

— Wikipedia

Fab City -aloitteeseen osallistuminen ei tarkoita sitä, että tulokset näkyvät heti. Kyseessä on vuosisatoja vanhan kaupunkimallin perustavanlaatuinen muutos, jossa on käsiteltävä hyvin monimutkaisia ongelmia. Siksi olemme kehittäneet hankkeessa strategian, joka perustuu ohjelmistokehityksen analogiaan: ”full-stack”-lähestymistapa. Tämä tarkoittaa sitä, että ajattelemme, että kaupungit ovat alustoja, joiden sisäiset verkostot ovat monimutkaisia ja että ne tarvitsevat erilaisia osia, toimijoita, teknologioita ja strategioita, jotta ne toimisivat. On totta, että kaupunki on paljon monimutkaisempi kuin ohjelmisto ja että se on samalla elävä elementti, jolla on oma elämänsä ja jota on mahdotonta hallita. Mutta jos on totta, että kaupunkiin voi vaikuttaa, sen voi kokea ja luoda olosuhteet, joissa innovaatiot voivat tapahtua. Strategiassamme on seuraavat kerrokset:

Kaupunkiverkosto

Yhteiset mittarit kaupunkien omavaraisuuden edistymisen arvioimiseksi. Uudistuvaa kaupungistumista koskeva poliittinen päätöksenteko, sääntely ja suunnittelu.

Alustaekosysteemi paikallisille tarpeille

Kaupunkien transformaation projektisäilöt. Hajautetut ja desentralisoidut tietovarastot ja arvonvaihtomekanismit maailmanlaajuista yhteistyötä varten. Fab Chain, lohkoketjuhanke, joka mahdollistaa hajautetun suunnittelun ja valmistuksen.

Paikallisiin tarpeisiin sopeutetut yhteiset strategiat

Globaalit ohjelmat kaupunkien muuttamiseksi, jotka liittyvät elintarvikkeiden, energian, veden, tiedon tai muiden tuotantojärjestelmien paikalliseen tuotantoon ja jalostukseen. Fab City Collectiven toteuttamis- ja käyttöönottostrategiat. Fab City -prototyypit.

Hajautettu hautomotoiminta kaupunki-innovaatioita varten

Hyödynnetään hajautetun tietoverkon voimaa kaupunkien elvyttämiseen tarkoitetun avoimen lähdekoodin teknologian visioimiseksi, suunnittelemiseksi ja luomiseksi.

Uudet oppimismuodot

Uusia taitoja oppia oppimista, tekemällä oppimisen periaatteet, elinikäisen oppimisen perusta. The Academy of Almost Anything (Fab Academy, Bio Academy, Fabricademy), STEAM-koulutus ja ammatillinen koulutus.

Hajautettu infrastruktuuri digitaalisen valmistuksen innovointia varten

Ihmiset, yhteisöt, tilat (Fab Labs, Verstaat, Hakkeritilat), koneet, työkalut. Tuhansia tiloja ja yhteisöjä on jo olemassa kaikissa maailman suurissa ja keskisuurissa kaupungeissa.

Full Stack Approach kulkee käsi kädessä seuraavien Fab Cityn periaatteiden ja strategioiden kanssa:

• Toimiva kaupunkisuunnittelu, joka perustuu kokeiluihin naapuruston mittakaavassa. Testataan strategioita, uusia kansalaisuuden muotoja, teknologia-alustoja ja uusia liiketoimintamalleja. Suuren mittakaavan visiot ja pitkän aikavälin suunnitelmat ovat tässä yhteydessä olennaisen tärkeitä, kunhan ne perustuvat arvoihin eivätkä nykyisten paradigmojen säilyttämiseen, jotka ovat jatkuvassa haasteessa ja muutoksessa.
• Sääntelypuitteet, joilla tuetaan kansalaisoikeuksia (fyysisiä ja digitaalisia) vain voittoa tavoittelevien kiinteistöalan yritysten ja suurten digitaalisten alustojen monopolien harjoittamilta välistävedon käytännöiltä. Olemme tietoisia gentrifikaatiosta, jota niin sanottu ”luova luokka” voi aiheuttaa tietyillä alueilla, kuten tapahtuu Barcelonassa, New Yorkissa ja kaikissa muissa maailman suurkaupungeissa.
• Uudet narratiivit, jotka kutsuvat kuvittelemaan esiin nousevia tulevaisuuksia, jotka vaativat erityistoimia näiden ideoiden toteuttamiseksi. Teknologiakeskeisillä lähestymistavoilla on taipumus yksinkertaistaa skenaarioita ottamatta huomioon niiden sivuvaikutuksia… Perinteinen louhintamalli voittaa usein hyvin resursoitujen markkinointi- ja viestintästrategioiden avulla. Narratiivisuus on voimakas voima, joka mahdollistaa muutoksen.
• Ole osallistava ja tuottava suunnittelun kautta. Arvot sisältyvät järjestelmien, tuotteiden, rakennusten ja lähes kaikkien niiden käyttöliittymien suunnitteluun, joita luomme vuorovaikutukseen toisiimme, ympäristöön ja muihin tukielementteihin, jotka ylläpitävät elämää tällä planeetalla. Meidän on luotava osallistavia prosesseja, joilla yhteisöt ja kansalaiset saadaan mukaan kaupunkien muutoksiin.
• Toimi glokaalisti, ajattele glokaalisti. Olemme samanaikaisesti sekä paikallisia että planetaarisia toimijoita ja päätöksentekijöitä, jotka kattavat rakennetut ympäristöt ja digitaalisen maailman.
• Mittaa edistystä ja toista strategioita. Kaupunkien on testattava uusia lähestymistapoja aineenvaihduntansa muuttamiseksi ja validoitava ne keräämällä ja analysoimalla laajoja tietokokonaisuuksia sensoreista, logistiikkakeskuksista, tullitoimistoista, myyjien tiedoista, kansalaistiedoista ja muista tietovirroista, jotka auttaisivat laatimaan mittareita, jotka edistävät Fab City -strategioita.

Yhteenveto: uusien tulevaisuuksien suunnittelu 21. vuosisadan kaupunkien muutosta varten

Muotoilun meta-alue voi antaa meille uusia valmiuksia muokata ympäristöämme ja uutta mielikuvitusta luoda haluamiamme tulevaisuuksia.

Kehittyvien tulevaisuuksien suunnittelu 21. vuosisadan kaupunkimuutosta varten [¹⁵] tarkoittaa oppimisympäristöjen luomista kokeiluja varten ja uusien kertomusten kehittämistä haluttujen tulevaisuuksien ympärille. Se edellyttää pienimuotoisia toimia, jotta voidaan lähestyä laajamittaisia haasteita ja ratkaista pahoja ongelmia useissa mittakaavoissa sen sijaan, että niitä ratkaistaisiin yksittäisillä ratkaisuilla. Niin sanotut ratkaisut voivat luoda lisää ongelmia, joten ongelmia on käsiteltävä monialaisesta ja yhteistyöhön perustuvasta näkökulmasta. Se tarkoittaa myös sitä, että muotoilua ei enää esineellistetä eikä kolonisoida, vaan keskitytään suunnittelemaan toimia nykyhetkessä ja luomaan uusia kertomuksia mahdollisista ja toivottavista tulevaisuuksista, joita emme voi ennakoida, mutta joilla voimme leikkiä ja joista voimme oppia.

Maailma oli ennen ennustettavampi, samoin kuin markkinoiden käyttäytyminen, tuotteiden ja palvelujen kysyntä ja ihmisten käyttäytyminen itsessään. Päinvastoin, nykymaailma näyttää olevan yhä juoksevampi tai ”nestemäisempi” — ja todellisuutemme koostuu siitä, että pääsemme käsiksi siihen, mitä muutama vuosi tai vuosikymmen sitten olisimme kutsuneet fiktioksi tai tieteiskirjallisuudeksi.

”Sitä, mikä on leikattu kappaleiksi, ei voi liimata takaisin yhteen. Hylätkää kaikki toiveet kokonaisuudesta, niin tulevaisuudesta kuin menneisyydestäkin, te, jotka astutte virtaavan nykyaikaisuuden maailmaan.”

— Zygmunt Bauman, ‘Liquid Modernity’ [¹⁶]

Voisiko kenestä tahansa tulla suunnittelija algoritmien tai koneiden avulla? Entä jos nämä mallit voidaan materialisoida ja valmistaa välittömästi uuden tuotantovälineen ansiosta? Miten hajautettu suunnittelu vaikeuttaa monien samanaikaisesti luotavien, toisiinsa kietoutuneiden todellisuuksien ennustamista?

Lopuksi tarjoan nämä kysymykset pohdittavaksi:

• Konteksti: Millaisessa maailmassa elämme nykyään? Kaikki ihmiset, instituutiot, organisaatiot ja elävät olennot muuttuvat jatkuvasti. Maailmoja on enemmän kuin ihmisiä; saatamme elää yhdellä planeetalla, mutta jokainen meistä luo oman maailmansa.
• Teknologian konvergenssi: Mitkä työkalut muokkaavat suunnittelua? Kuten monina aikoina historiassa, olemme nyt valtavassa konvergenssin hetkessä, ja nyt on ihanteellinen aika miettiä uudelleen perustavanlaatuisia kysymyksiä siitä, miten järjestämme yhteiskunnan ja taloutemme.
• Pääsy: Miten laskentatehon, välittömän globaalin viestinnän ja tuotantovälineiden käyttömahdollisuudet muokkaavat kaupunkien suunnittelua ja mahdollistavat uudet oppimis- ja innovointiprosessit sekä oman todellisuutemme luomisen? Wikipedia on tehnyt kokonaisen tietosanakirjan tarpeettomaksi (Encyclopaedia Britannica). Voimmeko tehdä Made in China -merkinnän tarpeettomaksi?
• Oppiminen: Millaista oppimisympäristöä haluamme edistää tulevina vuosina? Miten voimme suunnitella kaupunkiympäristöjä, joissa opiskelijat, tiedekunta, koneet, algoritmit, paikallinen vaikutus ja maailmanlaajuinen yhteistyö muodostavat yhteisen ponnistelun vaikeimpien paikallisten ongelmien ratkaisemiseksi?
• Innovaatio: Miten innovointi voi tapahtua verkottuneena prosessina, joka tapahtuu laboratorioiden ja yritysten ulkopuolella ja johon osallistuu mahdollisimman monta sidosryhmää? Innovointi ei ole vaihtoehto muuttuvassa, jatkuvasti muuttuvassa todellisuudessa. Kyse ei ole innovaatiosta, jolla luodaan seuraava älypuhelin, vaan henkilökohtaisella tasolla tapahtuvasta mikroinnovoinnista, joka on yhteydessä vertaisiinsa ja yhteisöihinsä fyysisesti (paikallisesti) ja digitaalisesti (maailmanlaajuisesti).
• Design: Voidaanko muotoilusta tehdä hajautetumpaa, kiertävämpää, ekosysteemimäisempää ja kolonialisoitumattomampaa? Totta kai voi, kunhan se irrottautuu tehokkuuden, egon ja talouskasvun teollisesta paradigmasta. Siksi on luotava oppimisympäristöjä ja tiloja kulttuurien, kertomusten ja filosofisten maailmankäsitysten lähentymiselle.
• Kaupungit: Miten kaupungit täyttävät kasvavan väestön tarpeet? Kaupunkien on muutettava dramaattisesti tapaa, jolla ne saavat käyttöönsä maailman luonnonvarat, joita tarvitaan väestön tarpeiden tyydyttämiseksi. Meidän on pidettävä atomit kaupungeissa — ja siirrettävä digitaaliset bitit globaalisti.

 Lähdeviitteet

1. (…) ︎
2. https://cba.mit.edu/ ︎
3. https://www.nsf.gov/ ︎
4. https://www.fablabs.io/labs/map ︎
5. https://fab.cba.mit.edu/about/charter/ ︎
6. https://gitlab.com ︎
7. https://github.com ︎
8. https://whatsapp.com ︎
9. https://slack.com ︎
10. https://fabacademy.org ︎
11. https://textile-academy.org ︎
12. https://bio.academany.org ︎
13. https://fabfoundation.org/getting-started ︎
14. https://vigyanashram.com ︎
15. https://iaac.net/educational-programmes/masters-programmes/master-in-design-for-emergent-futures-mdef ︎
16. Bauman, Z. (2013). Liquid modernity. John Wiley & Sons. ︎

Kosmolokalisaatio teknologiatrendinä

Yhteiskunnallisen muutoksen ja tulevaisuuden tutkimuksen näkökulmasta yksi vakiintuneimmista käsityksistä on, että tulevaisuus alkaa ”siemenestä”: Tämä tarkoittaa sitä, että ihmiset luovat ideoita, jotka muuttuvat prototyypeiksi ja kokeiluiksi, jotka ajan mittaan jalostuvat toimiviksi malleiksi. [²] Joskus nämä mallit skaalautuvat tai niitä monistetaan ja niistä tulee hallitsevia piirteitä yhteiskuntarakenteessa. Ensin Bucky Fuller haaveilee aurinkoenergiasta. Sitten tutkijat kehittävät siitä prototyypin. Siirrymme 60 vuotta eteenpäin, ja aurinkoenergia on planeetan nopeimmin kasvava energiamuoto. Ensin Julian Assange kirjoittaa idean WikiLeaksille blogiin, sitten hän rakentaa sen prototyypin ja lanseeraa sen Berliinissä toimivan Chaos Computer Clubin jäsenten avulla. Siirry eteenpäin 15 vuotta, ja hän istuu vankilasellissä Yhdistyneessä kuningaskunnassa odottamassa luovutusta Yhdysvaltoihin. Unessa tai painajaisessa, tulevaisuus alkaa pimeällä kujalla, piilossa maailmalta.

Kosmolokalisaatio on yksi tällainen siemenmuoto, nouseva asia, joka on saanut vauhtia, mutta on vielä suhteellisen lapsenkengissä. Monet kaupalliset aloitteet, joista osa on dokumentoitu tässä kirjassa, ovat onnistuneita ja ilmentävät tätä ajatusta. Näemme myös useampia yhteistyöhön ja yhteisiin tarkoituksiin perustuvia aloitteita, jotka on myös dokumentoitu tässä.

Tekniikan suuntauksena monet näistä kehityssuuntauksista perustuvat vahvasti uusiin teknologioihin, kuten mikrokontrollereihin, kuten Arduino, Raspberry Pi ja muut, jotka ovat 3D-tulostimien ja CNC-koneiden, laserleikkureiden ja muun automatisoidun ja robotiikkaan perustuvan valmistuksen perustana. Teknologiat näyttävät viittaavan tuotannon demokratisoitumisen mahdollisuuksiin. Unelmoijat kertovat, että me kaikki pystymme tuottamaan ja tulostamaan kaiken tarvitsemamme paikallisesti. Suuri osa tästä perustuu kuitenkin internetin myötä syntyneeseen tietovarantoon. Internetin ja joukkorahoitteisen tiedon myötä tietoyhteiskunta toteutui. Wikipedia näytti meille, mikä on mahdollista. Hajautetun tuotannon myötä tämä ajatus on muuttunut ajatukseksi ”globaalista design-yhteisvauraudesta” tai IIDEAS-yhteisvauraudesta (ideat, innovaatiot, mallit, kokeilut, toimet, ratkaisut). Tässä näkemyksessä IIDEAS-yhteisö antaa meille mahdollisuuden käyttää ideoita ja malleja kaikkeen, lääketieteestä koneisiin….. Yhtäkkiä meillä on valmiudet käyttää inhimillistä tietoperintöä todellisten ongelmien ratkaisemiseen ja todellisten elinkeinojen tukemiseen siellä, missä niitä eniten tarvitaan.

Idealisoiduissa ulottuvuuksissaan kosmolokalismi noudattaa yllä olevan kaavion mukaista prosessia. Kun tuottajayhteisöt eri puolilla maailmaa luovat ratkaisuja, dokumentoivat niitä ja pitävät ne avoimina, avoimet ja globaalisti hajautetut IIDEAS-varastot ja -alustat kasvavat, laajenevat ja tukevat vastavuoroisesti paikallista tuotantoa ja ratkaisuja haasteisiin – kyseessä on suotuisa kierre.

Tämä toki vastaa myös tarpeeseemme luoda ratkaisuja ympäristökriisiimme. Bauwens ja Pazaitis kirjoittavat:

“Ajatus näennäisyleisyydestä perustuu väärään lähtökohtaan äärettömästä aineellisesta kasvusta rajallisella planeetalla, jolla luonnonvarat ovat itse asiassa perustavanlaatuisesti rajalliset. Keinotekoisella niukkuudella tarkoitetaan strategioita, jotka estävät teknologisen ja tieteellisen kehityksen jakamisen liian rajoittavien immateriaalioikeuksien vuoksi. Järkevä vaihtoehto on tietysti tunnistaa rajat sille, mitä voimme käyttää luonnon maailmasta, jonka olennainen osa olemme, ja sallia kaiken tiedon jakaminen, joka voi edistää elämää tämän ’biokapasiteetin’ rajoissa.”

Ristiriidat

Mutta on joitain perustavanlaatuisia ristiriitaisuuksia, joiden kanssa on painiskeltava. Jotkut näennäisesti kosmolokaalin tuotannon kärjessä olevat yritykset eivät ole päässeet loppuun asti. He haluavat tehdä suunnittelua avoimesti, täysin open sourcena, mutta näissä tapauksissa on yksi keskeinen ongelma. Jos he haluavat saada sijoituspääomaa sijoittajilta, he eivät voi avata kaikkia ideoitaan. Sijoittajat haluavat sijoitukselleen tuottoa, ja heille open source merkitsee sijoituksensa luovuttamista ja rahan menetystä. Jos luot malleja ja teet niistä kaikille avoimia, sijoittajat ovat sinulle allergisia. Jos käytät muiden ihmisten avoimia tietoja ansaitaksesi rahaa, he rakastavat sinua.

Michel Bauwens on toistuvasti korostanut tätä perustavanlaatuista ristiriitaa avoimen lähdekoodin alalla. [³] Yleensä suuret yritykset ovat ottaneet nopeammin käyttöön avoimen lähdekoodin järjestelmät, kuten Linux ja Android, kun taas avoimeen lähdekoodiin sitoutuneet järjestöt luovat arvoa, joka ei ole ”generatiivista”, eli arvo ei palaa takaisin ylläpitämään niitä. Kuten teollisessa maataloudessa ja muussakin taloudessa, logiikka on välistävetävä.

Joten alamme nähdä joitain ristiriitoja:

1. Ensimmäinen ristiriita: jos teet IIDEASeista vapaita ja avoimia, menetät kykysi saada sijoituspääomaa,
2. Toinen ristiriita: teet IIDEASeistasi vapaita ja avoimia ja tuet niillä tavallista kapitalismia.

Me kaikki työskentelemme historiallisessa ja poliittis-taloudellisessa kontekstissa, joka on nykyään globaali uusliberalismi, kapitalismi steroideilla.

• Systeemi, joka on suunniteltu rikastuttamaan kaikkein rikkaimman 1%:n rikkainta kymmenystä,
• Systeemi, joka vetää välistä arvoa huolimatta sen yhteiskunnallisista tai ekologisista seuraamuksista — se on mieletön pääoman akkumulointikone,
• Systeemi, joka on poliittinen talous, ei ainoastaan talousjärjestelmä. Eli se strukturoi poliittiset suhteet ja politiikan omien intressiensä mukaisiksi. Siksi me elämme yhä enemmän oligarkkien maailmassa, jotka vaikuttavat poliittiseen järjestelmään puolustaakseen ja kasvattaakseen omaa varallisuuttaan. [⁴]
• Useimmat meistä ovat tahattomia rikoskumppaneita ja osallisia tämän järjestelmän jatkumiseen.

Näemme tämän esimerkissä insuliinin tuotannosta. Diabetes on henkeä uhkaava sairaus, joka liittyy kyvyttömyyteen tuottaa insuliinia, mikä vaikuttaa elimistön kykyyn jakaa glukoosia. Vuonna 1923 Frederick Banting, Charles Best ja James Collip myivät insuliinipatentin Toronton yliopistolle 1 dollarilla, koska he pitivät tätä löytöä niin tärkeänä, että sen pitäisi olla kaikkien saatavilla. Kuvittele tämä. Insuliinin löytäjät luovuttivat löytönsä lähes ilmaiseksi, jotta monet muut voisivat hyötyä. Tämä oli yhteismaan ja kosmolokalismin henki 1920-luvulla! He eivät tarvinneet sille hienoa sanaa, se oli yksinkertaisesti järkevää, mikä oli oikein tehdä.

Silti kelataan eteenpäin viisi vuosikymmentä myöhemmäksi, ja Yhdysvalloissa on mahdotonta saada insuliinia maksamatta kohtuuttomia hintoja. Insuliinin hinta kolminkertaistui vuodesta 2002 vuoteen 2013 ja kaksinkertaistui vuosina 2012-2016. Vuonna 1996 Humalog-injektiopullo maksoi 21 dollaria — nykyään se on 324 dollaria, kasvua 1 400 %. Ne, joilla ei ole vakuutusta, maksavat tuhansia dollareita kuukaudessa. Diabetes on noussut kalleimmaksi sairaudeksi Yhdysvalloissa. Käärimällä insuliinin tuotannon mutkikkaaseen ja labyrinttimaiseen prosessipatenttijärjestelmään lääkeyhtiöt ovat pystyneet luomaan keinotekoista niukkuutta. Joten tänään meillä on kosmolokaali aloite, avoin insuliiniprojekti Oaklandissa, joka yrittää ohittaa lääkkeet luomalla omia insuliinituotteita. (Katso esittely tässä kirjassa).

Joten dilemma tulee hieman selvemmäksi. Nykyisessä poliittisessa talouselämässä ne kosmolokaalit yritykset ja aloitteet, jotka ovat valmiita pelaamaan pääoman sääntöjen mukaan, voivat selviytyä ja menestyä. Ne ovat alustoja, jotka mahdollistavat hajautetun tuotannon tai valmistuksen, mutta niiden luomat IIDEAS:t eivät koskaan ole aidosti avoimia ja yrityksen/alustan omistavat todennäköisesti muutamat perustajat ja heidän sijoittajansa useiden sijaan. Monet näistä ovat tai tulevat olemaan menestyviä yrityksiä, jotka luovat ja vaihtavat arvoa. Mutta tiedämme, että riskipääoman ja osakaspääoman ”jälkiarvon” logiikka tekee innovatiivisesta liiketoiminnasta arvonpyyntikoneen.

Kosmolokaalit yritykset, jotka kieltäytyvät pelaamasta pääoman sääntöjen mukaan, pitävät IIDEASinsa avoimina, mutta kaupalliset tahot voivat yksinkertaisesti ottaa nämä IIDEAS:t käyttöön ja käyttää niitä, ja yhteisiin yrityksiin voi tulla vaikeuksia ollakseen elinkelpoisia.

Poliittiset pop up -taloudet

Mitä sitten teemme, jos yritämme luoda uutta vanhan sisältä? Voimme odottaa, että seuraava poliittinen talous tulee, mutta se voi kestää hetken, emmekä välttämättä saa haluamaamme.

Suuri lama ja toinen maailmansota johdattivat keynesiläiseen taloustieteeseen, sosiaalidemokratiaan, liittoutumattomaan liikkeeseen ja sosialismiin. Vaati massiivisen kriisin luodakseen vaatimaton yhteiskuntasopimus, joka säänteli pääomaa ja huolehti perustarpeista. Mutta se oli veristä ja tuskallista, ja kriisi olisi voinut mennä kumpaan tahansa suuntaan. Fasismi olisi voinut voittaa, ja voisimme nyt elää Philip K Dickin fiktiossa tulevaisuudesta The Man in the High Castle. Tämän päivän ilmasto on ehkä vielä vaarallisempi. Ilmastonmuutoksen, vesisodan, massamuuton ja populistisen muukalaisvihamielisen vastareaktion vuoksi talouden ja kulttuurin globalisaatiota vastaan ​​ei ole taattu, että seuraava kriisi etenee meidän tavallamme.

Miten siis EI odoteta seuraavaa kriisiä, vaan aletaan itse asiassa rakentaa uutta poliittista taloutta, luoda uusia järjestelmiä, jotka mahdollistavat yhteisiin hyödykkeisiin perustuvien kosmolokaalien mahdollisuuksien kukoistuksen? Vihjeitä löytyy sieltä ja täältä, ja monet niistä löytyvät tästä lukijasta.

Solar Ujra through Localization for Sustainability -hanke (SoULS) on Intian teknologiainstituutin (Bombay) vuosina 2013/2014 käynnistämä hanke. [⁵] Hankkeessa vastataan Intian maaseudun kyläläisten tarpeeseen saada valoa yöllä, mikä voi auttaa lapsia opiskelemaan ja luoda helpommin lähestyttäviä kotitalouksia. Monet Intian maaseudun kyläläiset käyttävät kerosiinilamppuja kotiensa valaisemiseen. Kerosiini on kuitenkin likaista ja siihen liittyy terveysongelmia, eikä se ole myöskään halpaa, sillä monilla kyläläisillä ei ole edes varaa siihen jatkuvasti.

SoULS-hankkeen tavoitteena oli vaikuttaa suoraan maaseudun kyläläisten toimeentuloon ja hyvinvointiin korvaamalla kerosiinin käyttö aurinkolampuilla. Aurinkolamput suunniteltiin avoimen laitteiston pohjalta, minkä ansiosta hanke pystyi alentamaan lamppujen kustannuksia. Tärkeää on, että aurinkolamppujen korjauskeskuksia perustettiin huoltamaan kyliä, jotka saivat ja käyttivät lamppuja. Paikallisia koulutettiin lamppujen korjaamiseen, ja kehitettiin palvelumalli, jonka avulla he saisivat riittävät tulot jatkuvasta huollosta. Aurinkolamput ovat lopulta kyläläisille kaiken kaikkiaan edullisempia kuin kerosiinilamppujen käyttö. Korjauskeskuksiin luodaan useita uusia työpaikkoja. Hankkeessa noudatetaan myös avoimen laitteiston periaatteita: [⁶]

“IIT Bombay aikoo hajauttaa aurinkoteknologian levittämistä ja julkaista kaikkien aurinkotuotteiden mallit julkisesti. Open source -laitteisto tekee näistä tuotteista sellaisia, että kuka tahansa voi tutkia, muokata, levittää, valmistaa ja myydä suunnittelua tai siihen perustuvaa laitteistoa. Laitteiston lähdemateriaali, eli suunnitelma, jonka pohjalta se on tehty, on saatavilla halutussa muodossa. Ihmiset voivat tehdä näihin malleihin muutoksia lähipiirinsä ihmisten tarpeiden mukaan. Tällä hetkellä 70 lakh:n aurinkolamppuohjelman ja Million SoUL -ohjelman puitteissa jaetut aurinkolämpölamput on asetettu julkisesti saataville.”

Tämän lisäksi hankkeessa perustettiin aurinkopaneelien tuotanto-osuuskunta, joka edistää uusien paneelien toimittamista järjestelmän nykyisille ja uusille alueille ja joka hyötyy erityisistä markkinoista. [⁷]

“Dungarpur Renewable Energy Technologies Pvt. Limited (DURGA Energy) on ainutlaatuinen moduulien valmistuslaitos, jonka omistavat ja jota pyörittävät kokonaan Dungarpurissa, Rajasthanissa, asuvat paikalliset heimonaiset. Yrityksen omistavat yhdessä Antrin, Biladin, Jhonthrin ja Punalin neljään klusteriin muodostetun itseapuryhmän naiset. Yritys pystyy valmistamaan kaikkia tavanomaisia ja räätälöityjä aurinkopaneeleita, joiden teho vaihtelee 1Wp:stä 330Wp:n moduuleihin.”

Hanke on osoittanut vahvoja hyötyjä, kuten parantunut terveys ja lasten koulumenestys niissä kylissä, joissa lamput ovat käytössä, puhumattakaan hiilidioksidipäästöjen vähenemisestä kerosiinin käytön asteittaisen lopettamisen ansiosta.

Tämä hanke osoittaa, miten ankkuri-instituutio voi muodostaa perustan sellaisen ekosysteemin kehittymiselle, joka kykenee kierrättämään arvoa hyveellisellä tavalla. [⁸] Tätä voisi kutsua ”pop-up-poliittiseksi-taloudeksi”, koska se kykenee hetkeksi keskeyttämään uusliberaalin pääoman armottoman logiikan ja luomaan vaihtoehtoisen talouden. Esimerkki osoittaa sen haasteen ytimen, joka meillä on edessämme, jos haluamme luoda maailman, jossa avoimet IIDEAS-järjestelmät edistävät paikallisia elinkeinoja.

P2P-säätiö on pohtinut tätä ongelmaa jo useita vuosia. Yhtenä ideana on ollut vastavuoroinen lisenssi. Jos avointa lähdekoodia anastetaan helposti, eivätkä käyttäjät anna sitä takaisin lähteelleen, henkisen omaisuuden lisenssiin — vertaistuotantolisenssiin [⁹] — on rakennettava jonkinlainen keino vastavuoroiseen korvaamiseen. Jos kaupallinen taho haluaa käyttää mallia, se maksaa omistajalleen takaisin kaupallisen hinnan. Jos toinen yhteisvaurausperustainen yritys haluaa käyttää mallia, se voi tehdä sen halvemmalla hinnalla tai ilmaiseksi. Tämän ajatuksen etuna on arvon palauttaminen kapitalistisesta taloudesta yhteisvauraustalouteen.

Tällaista lisenssiä ei ole kuitenkaan kehitetty tai otettu käyttöön riittävästi. Tämä ratkaisu perustuu sosiaaliseen rakenteeseen, joka on oikeusjärjestelmämme, ja kykyyn panna vaatimukset täytäntöön sekä kulttuurinormeihin. Sillä on kuitenkin ennakkotapaus: Lawrence Lessig on kehittänyt Creative Commons -lisenssin.

Muita ratkaisuideoita on tullut lohkoketjujen suunnalta. Perusteluna on, että voimme luoda kapitalistiseen talouteen yhteisvauraustalouden, joka käyttää omaa lohkoketjujärjestelmää. Kun joku antaa panoksensa tietämykseen tai IIDEAS-varantoon ja toinen henkilö käyttää mallia tai henkistä omaisuutta, transaktio kulkee lohkoketjuteknologian kautta, se kirjataan ja jokin arvo palautuu sen tuottajille, koska sitä seurataan hajautetun kirjanpidon kautta. Jos joku haluaa ostaa jotakin tällaisessa järjestelmässä, se käyttäisi viime kädessä lohkoketjuun liittyvää tokenia tai valuuttaa. Hajautetun pääkirjan ”luototon” luonne ratkaisee vertaislisensseihin liittyvät ongelmat, eli sen, miten vastavuoroisuutta voidaan seurata ja valvoa. Tällä alalla on noin puoli tusinaa muuta prototyyppiä. Tällä alalla on siis päästy jo pitkälle ideavaiheesta prototyyppivaiheeseen, ja jotkin järjestelmät tuottavat arvoa. [¹⁰]

Sensorica on yksi niistä yrityksistä, jotka ovat eturintamassa käyttämässä maksuperusteista kirjanpitoa, jonka avulla tutkimus- ja kehitystoiminnan rahoittajat ja tuottajat voivat saada vastavuoroisia maksuja yksityiskohtaisesti, mutta joka ei itse asiassa käytä lohkoketjua tähän tarkoitukseen. [¹¹]

Tässä on siis yksi institutionaalinen ratkaisu, joka perustuu ankkurilaitoksen (esim. SoULS) käyttöön, yksi oikeudellinen ratkaisu, joka perustuu vertaistuotantolisenssiin, ja yksi teknologinen ratkaisu, joka perustuu lohkoketjuun ja/tai maksuperusteiseen kirjanpitoon, ja jolla voidaan käynnistää alhaalta ylöspäin ponnahduslaitteisiin perustuva yhteisötalouteen perustuva poliittinen talous.

Kaupunkiyhteisten rooli

Tästä pääsemmekin lopulta kaupunkien yhteismaiden rooliin. Se, mitä Bolognassa, Gentissä ja Soulissa on tapahtunut kaupunkien yhteisomistuksessa, on potentiaalisesti mullistavaa. Kun puhumme ankkuri-instituutioista, jotka pystyvät käynnistämään uusien arvoa kierrättävien ekosysteemien kehittämisen, ajattelemme yleensä sairaaloiden ja yliopistojen kaltaisia organisaatioita, joilla on laajamittaiset valmiudet tehdä sosiaalisia hankintoja, kuten Clevelandin Greater University Circle Initiative -aloitteen tapauksessa. [¹²] Maharashtran SoULS-hankkeen tavoin Clevelandin malli pystyi käynnistämään useita paikallisia osuuskuntayrityksiä ja tuomaan alueelle hyviä työpaikkoja.

Kun tarkastelemme ajatuksia kaupunkien yhteisistä, olemme tekemisissä suuruusluokkaa laajemman kokonaisuuden kanssa kuin vain muutaman instituution kanssa. Jos otamme huomioon Christian Iaionen näkemyksen urbaanin yhteisomaisuuden ja monikeskuksisen hallinnon ”viidestä kierteestä”, johon hänen mukaansa kuuluu: ”(1) sosiaaliset innovaattorit, mukaan lukien aktiiviset kansalaiset, yrittäjät, digitaaliset innovaattorit, kaupunkien uudistajat ja kaupunki-innovaattorit; (2) julkiset viranomaiset; (3) yritykset; (4) kansalaisyhteiskunnan järjestöt; ja (5) tietoinstituutiot, mukaan lukien yliopistot, koulut ja kulttuuriakatemiat”. [¹³] Itse asiassa voisi sanoa, että tämä ajatus kaupunkien yhteisistä, jotka toimivat epäsymmetristen organisaatiomuotojen välillä, on ankkuri-instituution voiman moninkertaistajana — eri suuruusluokassa. Kyseessä on pikemminkin meta-ankkurilaitos, jossa useat järjestelmät ja organisaatiot etsivät ja löytävät yhteistoiminnallisia synergioita. Se vastaa myös ajatusta ”kumppanivaltiosta” tai ”kumppanikaupungista”, jossa kansalaisten ja heidän hallitustensa välillä on uusi poliittinen sopimus, jossa vahvistetaan monikeskuksinen hallinto kaupunkien yhteisistä hyödykkeistä huolehtimisen perustaksi.

Tiedämme, että kaupungit ovat avainasemassa monilla keskeisillä aloilla. Suurin osa hiilidioksidipäästöistä syntyy siellä, ja siellä meidän on vähennettävä päästöjä. Siellä on eniten ammattitaitoa. Siellä on eniten markkinoita ja markkinakysyntää. Suurin osa ihmisistä asuu siellä 2000-luvulla.

Entä jos kaupungit vaatisivat kiertotalouden toimintaa maantieteellisten rajojensa sisällä sekä sen ja niiden laajempien arvoketjujen välillä, joista se on riippuvainen ja joita se tukee? Entä jos kaupungit korostaisivat omaehtoisen tuottavuuden kapasiteettiaan ja tukisivat paikallista tuotantoa hyödyntämällä uusia paikallisia kosmopoliittisia mahdollisuuksia? Tätä Fab City Global Initiative on ajanut jo vuosia. [¹⁴]

Kaupungit tarjoavat vihreän kentän, jolla voidaan käynnistää kosmolokaali muutos, kun yhdistämme kaupunkien yhteisomaisuuden meta-ankkurin institutionaaliset ulottuvuudet.

Muutoksen siemenistä (monista itsenäisistä aloitteista), jotka ilmentävät kosmolokaalista logiikkaa, kuten SoULS, tiedämme, että tällainen metamittakaavan ankkurointi — kaupunkien yhteisomaisuus, jolla on kosmolokaalinen syvyys — voisi olla ja olisi pop-up-poliittinen talous, jonka puitteissa olisi olemassa uusia sääntöjä, kannustimia, normeja ja mahdollisuuksia, jotka tukisivat tuottavaa sosiaalista ja taloudellista toimintaa pikemminkin kuin tuottavaa toimintaa.

Voimme myös nähdä, että tällaisessa kaupunkien mittakaavassa tapahtuvassa generatiivisessa arvonkierrossa voitaisiin käyttää uusia teknologioita, kuten hajautettua pääkirjajärjestelmää, arvonvaihdon tokenisoimiseksi. Tällaiset alipoliittiset taloudet olisivat uusi voima, jolla olisi todellinen mittakaava. Ja tietysti voimme nähdä, miten protokollaosuuskunta, jossa kaupungit eri puolilla maailmaa työskentelevät yhdessä resurssien vastavuoroiseksi jakamiseksi, vain vahvistaisi tätä entisestään. [¹⁵]

Protokollayhteismaan tarve

Yhteiset eivät ole ainutlaatuinen ilmiö, vaan yhteisvaurautta ja yhteistoimintaa on monenlaisia. Bollierin ja Helfrichin uraauurtava teos tekee tämän täysin selväksi. [¹⁶] Jotta yhteisöt voisivat kasvaa, meidän on löydettävä synergiaa monien erilaisten yhteisöllisten toimintatapojen ja toiminnan mittakaavojen välillä. Tarvitsemme tietysti osuustoiminnallisia, jakavia ja uudistavia muotoja yrityksen mittakaavassa. Mutta tarvitsemme myös kaupunkien yhteismaita, jotka tukevat yhteistoiminnan puutarhapenkkiä kukoistamaan — kumppanikaupunkeja, jotka kasvattavat yhteisomistuksia tarkoituksellisesti. Ja tarvitsemme ylikansallisia solidaarisuuden muotoja, kuten kaupungista toiseen tapahtuvaa vastavuoroisuutta ja yhteisöllistä paikallistuotantoa.

Haaste on sekä epistemologinen että liittyy kypsyytemme saavuttamiseen ihmisinä. Maailmankuvamme syntyvät paikkatuntemuksestamme, kielestä, kokemuksestamme ja ruumiillisuudestamme. Liian usein on liian helppoa nähdä tekemisemme erillään maailman moninaisesta muusta toiminnasta, sillä olemme niin syvällä omissa kamppailuissamme, haasteissamme ja toimissamme. Ja sitten on vielä ego. Haluamme nähdä luomuksemme, prioriteettimme, ensisijaisina.

Jotta voisimme luoda näitä poliittisia pop up -talouksia, meidän on nähtävä itsemme osana potentiaalisia ekosysteemejä. Meidän on alettava luoda yhteistä kieltä ja viestejä, jotka mahdollistavat sen, että yksi yhteistoiminta voi hyödyntää tai löytää synergiaa toisen kanssa. Tämä ”protokollayhteismaa” mahdollistaisi yhteistyön ja synergian silloinkin, kun nämä toiminnot ja hankkeet ovat pohjimmiltaan erilaisia. Se tarkoittaa, että yksi yhteistoiminta voi olla epäsymmetristä (muodoltaan erilaista) kuin toinen yhteistoiminta, mutta silti se voi kehittää synergioita. Voimme ajatella metaforaa mehiläisestä ja kukasta. Ne eivät pohjimmiltaan tiedä toistensa ajattelutapaa, mutta on olemassa eräänlainen viestinnän muoto, jonka avulla kumpikin voi löytää synergiaa toisen kanssa ja vastavuoroisesti tuottaa arvoa, joka on niiden selviytymisen perusta. Uusiutuva maatalous toimii tällaisten periaatteiden mukaisesti — seuralaisistutukset ja ravinteiden yhteisvaikutukset.

Tämä osoittaa, että yhteisvauraustalouden synergiat voivat olla ontologisesti ja epistemologisesti monimutkaisia. [¹⁷] Tämä tarkoittaa, että meidän ei tarvitse jakaa toisen subjektiivisuutta tehdessämme hedelmällistä yhteistyötä. Se tarkoittaa myös sitä, että kaksi kokonaisuutta voi olla muodoltaan ja toiminnaltaan erilaisia ja silti muodostaa yhteistoiminnan generatiivisen ekosysteemin. Voi olla olemassa eräänlainen metakieli, yhteisten asioiden protokolla, joka mahdollistaa monimutkaisen ja epäsymmetrisen vastavuoroisuuden, yhteistyön, arvojen vaihdon ja generatiivisuuden. Tätä kautta voimme kuvitella yhteistekemistä mikro-osuuskuntamittakaavassa (esim. alustayhteisöt), kaupunkien yhteisomistusten mittakaavassa ja ylikansallisessa mittakaavassa.

Tiedämme, joko intuitiivisesti tai rationaalisesti tai kenties tiedostamattoman ahdistuksen kautta, että me (elämän verkko ja ihmisperhe) osallistumme vastavuoroisesti yhteiseen selviytymiseemme. Me menemme Amatsonin sademetsän mukana. Miten valtameret kulkevat, me kuljemme. Miten maaperämme menee, me menemme. Miten ilmastomme menee, me menemme. Yhteinen protokolla on enemmän kuin vain tekninen metakieli viestintää ja epäsymmetristä vastavuoroisuutta varten, vaan sitä korostaa tieto siitä, että olemme toisistamme riippuvaisia ja että tämän keskinäisen riippuvuuden kieli ja käytännöt ovat perustavanlaatuisia kollektiivisen selviytymisemme ja pitkän aikavälin hyvinvointimme kannalta.

Lähdeviitteet

1. (..) ︎
2. Molitor, G. (2010). Timeline 22-step model for tracking and forecasting public policy change. Journal of Futures Studies, 14(3), 1-12. ︎
3. https://vimeo.com/362939708 ︎
4. Winters, J. A. (2011). Oligarchy. Cambridge University Press. ︎
5. http://www.soulsiitb.in/ ︎
6. http://www.soulsiitb.in/open-hardware.php ︎
7. http://www.soulsiitb.in/durga.php ︎
8. Kts: https://democracycollaborative.org/democracycollaborative/anchorinstitutions/Anchor%20Institutions ︎
9. Kts: https://wiki.p2pfoundation.net/Peer_Production_License ︎
10. Bauwens, M., & Pazaitis, A. (2019). P2P accounting for planetary survival. Towards a P2P Infrastructure for a Socially-Just Circular Society. P2P Foundation, Guerrilla Foundation and Schoepflin Foundation. ︎
11. Bauwens, M., & Niaros, V. (2017). Value in the commons economy: Developments in open and contributory value accounting. Heinrich Boll Stiftung, P2P Foundation. ︎
12. Kts: https://www.clevelandfoundation.org/wp-content/uploads/2014/01/Cleveland-Foundation-Greater-University-Circle-Initiative-Case-Study-2014.pdf ︎
13. Iaione, C. (2016). The CO-city: Sharing, collaborating, cooperating, and commoning in the city. American Journal of Economics and Sociology, 75(2), 415-455. p 426 ︎
14. Kts: https://fab.city/ ︎
15. Kts: https://wiki.p2pfoundation.net/Protocol_Cooperativism ︎
16. Bollier, D., & Helfrich, S. (Eds.). (2014). The wealth of the commons: A world beyond market and state. Levellers Press. ︎
17. Ramos, J. M. (2010). Alternative futures of globalisation a socio-ecological study of the world social forum process (Doctoral dissertation, Queensland University of Technology). ︎

Bauwens, M., & Ramos, J. (2020). Awakening to an Ecology of the Commons. In Grear, A. & Bollier, D. (ed). The Great Awakening: New Modes of Life amidst Capitalist Ruins. Punctum Books, Santa Barbara.

Bauwens, M., & Niaros, V. (2017). Value in the commons economy: Developments in open and contributory value accounting. Heinrich Boll Stiftung, P2P Foundation.

Bauwens, M., & Ramos, J. (2018). Re-imagining the left through an ecology of the commons: towards a post-capitalist commons transition. Global Discourse, 8(2), 325-342.

Bauwens, M., & Pazaitis, A. (2019). P2P accounting for planetary survival. Towards a P2P Infrastructure for a Socially-Just Circular Society. P2P Foundation, Guerrilla Foundation and Schoepflin Foundation.

Bollier, D., & Helfrich, S. (Eds.). (2014). The wealth of the commons: A world beyond market and state. Levellers Press.

Escobar, A. (2018). Designs for the pluriverse: Radical interdependence, autonomy, and the making of worlds. Duke University Press.

Freeman, J. (1972). The tyranny of structurelessness. Berkeley Journal of Sociology, 151-164.

Gilens, M. and Page, B. I. (2014). Testing theories of American politics: Elites, interest groups, and average citizens, Perspectives on Politics, 12: 564.

Grear, A., & Bollier, D. (2020). The Great Awakening: New Modes of Life amidst Capitalist Ruins. Punctum Books.

laione, C. (2016). The CO-city: Sharing, collaborating, cooperating, and commoning in the city. American Journal of Economics and Sociology, 75(2), 415-455.

Meadows, D.H., Meadows, D.L., Randers, J., Behrens, W. (1972). The Limits to Growth; A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. New York: Universe Books.

Molitor, G. (2010). Timeline 22-step model for tracking and forecasting public policy change. Journal of Futures Studies, 14(3), 1-12.

Pantazis, A. (2020). Teaching Commons through the Game of Musical Chairs. tripleC: Communication, Capitalism & Critique. Open Access Journal for a Global Sustainable Information Society, 595-612.

Ramos, J. M. (2010). Alternative futures of globalisation a socio-ecological study of the world social forum process (Doctoral dissertation, Queensland University of Technology).

Ramos, J. M. (2020). Messy Grace: the Mutant Futures Program. In Phenomenologies of Grace (pp. 41-63). Palgrave Macmillan, Cham.

Rowell, L. L., & Hong, E. (2017). Knowledge democracy and action research: Pathways for the twenty-first century. In The Palgrave international handbook of action research (pp. 63-83). Palgrave Macmillan, New York.

Santos, B. D. S. (2006). The rise of the global left: The world social forum and beyond (Vol. 1, No. 84277-84803). Zed Books.

Winters, J. A. (2011). Oligarchy. Cambridge University Press.