Tämä on José Ramosin, Michel Bauwensin, Sharon Eden ja James Gien Wongin toimittaman kirjan Cosmo-local Reader kuudes luku. Luvun on kirjoittanut José Ramos.¹

Kosmolokalisaatio teknologiatrendinä

Yhteiskunnallisen muutoksen ja tulevaisuuden tutkimuksen näkökulmasta yksi vakiintuneimmista käsityksistä on, että tulevaisuus alkaa ”siemenestä”: Tämä tarkoittaa sitä, että ihmiset luovat ideoita, jotka muuttuvat prototyypeiksi ja kokeiluiksi, jotka ajan mittaan jalostuvat toimiviksi malleiksi. [²] Joskus nämä mallit skaalautuvat tai niitä monistetaan ja niistä tulee hallitsevia piirteitä yhteiskuntarakenteessa. Ensin Bucky Fuller haaveilee aurinkoenergiasta. Sitten tutkijat kehittävät siitä prototyypin. Siirrymme 60 vuotta eteenpäin, ja aurinkoenergia on planeetan nopeimmin kasvava energiamuoto. Ensin Julian Assange kirjoittaa idean WikiLeaksille blogiin, sitten hän rakentaa sen prototyypin ja lanseeraa sen Berliinissä toimivan Chaos Computer Clubin jäsenten avulla. Siirry eteenpäin 15 vuotta, ja hän istuu vankilasellissä Yhdistyneessä kuningaskunnassa odottamassa luovutusta Yhdysvaltoihin. Unessa tai painajaisessa, tulevaisuus alkaa pimeällä kujalla, piilossa maailmalta.

Kosmolokalisaatio on yksi tällainen siemenmuoto, nouseva asia, joka on saanut vauhtia, mutta on vielä suhteellisen lapsenkengissä. Monet kaupalliset aloitteet, joista osa on dokumentoitu tässä kirjassa, ovat onnistuneita ja ilmentävät tätä ajatusta. Näemme myös useampia yhteistyöhön ja yhteisiin tarkoituksiin perustuvia aloitteita, jotka on myös dokumentoitu tässä.

Tekniikan suuntauksena monet näistä kehityssuuntauksista perustuvat vahvasti uusiin teknologioihin, kuten mikrokontrollereihin, kuten Arduino, Raspberry Pi ja muut, jotka ovat 3D-tulostimien ja CNC-koneiden, laserleikkureiden ja muun automatisoidun ja robotiikkaan perustuvan valmistuksen perustana. Teknologiat näyttävät viittaavan tuotannon demokratisoitumisen mahdollisuuksiin. Unelmoijat kertovat, että me kaikki pystymme tuottamaan ja tulostamaan kaiken tarvitsemamme paikallisesti. Suuri osa tästä perustuu kuitenkin internetin myötä syntyneeseen tietovarantoon. Internetin ja joukkorahoitteisen tiedon myötä tietoyhteiskunta toteutui. Wikipedia näytti meille, mikä on mahdollista. Hajautetun tuotannon myötä tämä ajatus on muuttunut ajatukseksi ”globaalista design-yhteisvauraudesta” tai IIDEAS-yhteisvauraudesta (ideat, innovaatiot, mallit, kokeilut, toimet, ratkaisut). Tässä näkemyksessä IIDEAS-yhteisö antaa meille mahdollisuuden käyttää ideoita ja malleja kaikkeen, lääketieteestä koneisiin….. Yhtäkkiä meillä on valmiudet käyttää inhimillistä tietoperintöä todellisten ongelmien ratkaisemiseen ja todellisten elinkeinojen tukemiseen siellä, missä niitä eniten tarvitaan.

Kuva 1: Idealisoitu hyveellinen sykli kosmolokaalia arvonluontia varten, lähde: kirjoittaja.

Idealisoiduissa ulottuvuuksissaan kosmolokalismi noudattaa yllä olevan kaavion mukaista prosessia. Kun tuottajayhteisöt eri puolilla maailmaa luovat ratkaisuja, dokumentoivat niitä ja pitävät ne avoimina, avoimet ja globaalisti hajautetut IIDEAS-varastot ja -alustat kasvavat, laajenevat ja tukevat vastavuoroisesti paikallista tuotantoa ja ratkaisuja haasteisiin – kyseessä on suotuisa kierre.

Tämä toki vastaa myös tarpeeseemme luoda ratkaisuja ympäristökriisiimme. Bauwens ja Pazaitis kirjoittavat:

“Ajatus näennäisyleisyydestä perustuu väärään lähtökohtaan äärettömästä aineellisesta kasvusta rajallisella planeetalla, jolla luonnonvarat ovat itse asiassa perustavanlaatuisesti rajalliset. Keinotekoisella niukkuudella tarkoitetaan strategioita, jotka estävät teknologisen ja tieteellisen kehityksen jakamisen liian rajoittavien immateriaalioikeuksien vuoksi. Järkevä vaihtoehto on tietysti tunnistaa rajat sille, mitä voimme käyttää luonnon maailmasta, jonka olennainen osa olemme, ja sallia kaiken tiedon jakaminen, joka voi edistää elämää tämän ’biokapasiteetin’ rajoissa.”

Ristiriidat

Mutta on joitain perustavanlaatuisia ristiriitaisuuksia, joiden kanssa on painiskeltava. Jotkut näennäisesti kosmolokaalin tuotannon kärjessä olevat yritykset eivät ole päässeet loppuun asti. He haluavat tehdä suunnittelua avoimesti, täysin open sourcena, mutta näissä tapauksissa on yksi keskeinen ongelma. Jos he haluavat saada sijoituspääomaa sijoittajilta, he eivät voi avata kaikkia ideoitaan. Sijoittajat haluavat sijoitukselleen tuottoa, ja heille open source merkitsee sijoituksensa luovuttamista ja rahan menetystä. Jos luot malleja ja teet niistä kaikille avoimia, sijoittajat ovat sinulle allergisia. Jos käytät muiden ihmisten avoimia tietoja ansaitaksesi rahaa, he rakastavat sinua.

Michel Bauwens on toistuvasti korostanut tätä perustavanlaatuista ristiriitaa avoimen lähdekoodin alalla. [³] Yleensä suuret yritykset ovat ottaneet nopeammin käyttöön avoimen lähdekoodin järjestelmät, kuten Linux ja Android, kun taas avoimeen lähdekoodiin sitoutuneet järjestöt luovat arvoa, joka ei ole ”generatiivista”, eli arvo ei palaa takaisin ylläpitämään niitä. Kuten teollisessa maataloudessa ja muussakin taloudessa, logiikka on välistävetävä.

Joten alamme nähdä joitain ristiriitoja:

Ensimmäinen ristiriita: jos teet IIDEASeista vapaita ja avoimia, menetät kykysi saada sijoituspääomaa,
Toinen ristiriita: teet IIDEASeistasi vapaita ja avoimia ja tuet niillä tavallista kapitalismia.

Me kaikki työskentelemme historiallisessa ja poliittis-taloudellisessa kontekstissa, joka on nykyään globaali uusliberalismi, kapitalismi steroideilla.

Systeemi, joka on suunniteltu rikastuttamaan kaikkein rikkaimman 1%:n rikkainta kymmenystä,
Systeemi, joka vetää välistä arvoa huolimatta sen yhteiskunnallisista tai ekologisista seuraamuksista — se on mieletön pääoman akkumulointikone,
Systeemi, joka on poliittinen talous, ei ainoastaan talousjärjestelmä. Eli se strukturoi poliittiset suhteet ja politiikan omien intressiensä mukaisiksi. Siksi me elämme yhä enemmän oligarkkien maailmassa, jotka vaikuttavat poliittiseen järjestelmään puolustaakseen ja kasvattaakseen omaa varallisuuttaan. [⁴]
Useimmat meistä ovat tahattomia rikoskumppaneita ja osallisia tämän järjestelmän jatkumiseen.

Näemme tämän esimerkissä insuliinin tuotannosta. Diabetes on henkeä uhkaava sairaus, joka liittyy kyvyttömyyteen tuottaa insuliinia, mikä vaikuttaa elimistön kykyyn jakaa glukoosia. Vuonna 1923 Frederick Banting, Charles Best ja James Collip myivät insuliinipatentin Toronton yliopistolle 1 dollarilla, koska he pitivät tätä löytöä niin tärkeänä, että sen pitäisi olla kaikkien saatavilla. Kuvittele tämä. Insuliinin löytäjät luovuttivat löytönsä lähes ilmaiseksi, jotta monet muut voisivat hyötyä. Tämä oli yhteismaan ja kosmolokalismin henki 1920-luvulla! He eivät tarvinneet sille hienoa sanaa, se oli yksinkertaisesti järkevää, mikä oli oikein tehdä.

Silti kelataan eteenpäin viisi vuosikymmentä myöhemmäksi, ja Yhdysvalloissa on mahdotonta saada insuliinia maksamatta kohtuuttomia hintoja. Insuliinin hinta kolminkertaistui vuodesta 2002 vuoteen 2013 ja kaksinkertaistui vuosina 2012-2016. Vuonna 1996 Humalog-injektiopullo maksoi 21 dollaria — nykyään se on 324 dollaria, kasvua 1 400 %. Ne, joilla ei ole vakuutusta, maksavat tuhansia dollareita kuukaudessa. Diabetes on noussut kalleimmaksi sairaudeksi Yhdysvalloissa. Käärimällä insuliinin tuotannon mutkikkaaseen ja labyrinttimaiseen prosessipatenttijärjestelmään lääkeyhtiöt ovat pystyneet luomaan keinotekoista niukkuutta. Joten tänään meillä on kosmolokaali aloite, avoin insuliiniprojekti Oaklandissa, joka yrittää ohittaa lääkkeet luomalla omia insuliinituotteita. (Katso esittely tässä kirjassa).

Joten dilemma tulee hieman selvemmäksi. Nykyisessä poliittisessa talouselämässä ne kosmolokaalit yritykset ja aloitteet, jotka ovat valmiita pelaamaan pääoman sääntöjen mukaan, voivat selviytyä ja menestyä. Ne ovat alustoja, jotka mahdollistavat hajautetun tuotannon tai valmistuksen, mutta niiden luomat IIDEAS:t eivät koskaan ole aidosti avoimia ja yrityksen/alustan omistavat todennäköisesti muutamat perustajat ja heidän sijoittajansa useiden sijaan. Monet näistä ovat tai tulevat olemaan menestyviä yrityksiä, jotka luovat ja vaihtavat arvoa. Mutta tiedämme, että riskipääoman ja osakaspääoman ”jälkiarvon” logiikka tekee innovatiivisesta liiketoiminnasta arvonpyyntikoneen.

Kosmolokaalit yritykset, jotka kieltäytyvät pelaamasta pääoman sääntöjen mukaan, pitävät IIDEASinsa avoimina, mutta kaupalliset tahot voivat yksinkertaisesti ottaa nämä IIDEAS:t käyttöön ja käyttää niitä, ja yhteisiin yrityksiin voi tulla vaikeuksia ollakseen elinkelpoisia.

Poliittiset pop up -taloudet

Mitä sitten teemme, jos yritämme luoda uutta vanhan sisältä? Voimme odottaa, että seuraava poliittinen talous tulee, mutta se voi kestää hetken, emmekä välttämättä saa haluamaamme.

Suuri lama ja toinen maailmansota johdattivat keynesiläiseen taloustieteeseen, sosiaalidemokratiaan, liittoutumattomaan liikkeeseen ja sosialismiin. Vaati massiivisen kriisin luodakseen vaatimaton yhteiskuntasopimus, joka säänteli pääomaa ja huolehti perustarpeista. Mutta se oli veristä ja tuskallista, ja kriisi olisi voinut mennä kumpaan tahansa suuntaan. Fasismi olisi voinut voittaa, ja voisimme nyt elää Philip K Dickin fiktiossa tulevaisuudesta The Man in the High Castle. Tämän päivän ilmasto on ehkä vielä vaarallisempi. Ilmastonmuutoksen, vesisodan, massamuuton ja populistisen muukalaisvihamielisen vastareaktion vuoksi talouden ja kulttuurin globalisaatiota vastaan ei ole taattu, että seuraava kriisi etenee meidän tavallamme.

Miten siis EI odoteta seuraavaa kriisiä, vaan aletaan itse asiassa rakentaa uutta poliittista taloutta, luoda uusia järjestelmiä, jotka mahdollistavat yhteisiin hyödykkeisiin perustuvien kosmolokaalien mahdollisuuksien kukoistuksen? Vihjeitä löytyy sieltä ja täältä, ja monet niistä löytyvät tästä lukijasta.

Solar Ujra through Localization for Sustainability -hanke (SoULS) on Intian teknologiainstituutin (Bombay) vuosina 2013/2014 käynnistämä hanke. [⁵] Hankkeessa vastataan Intian maaseudun kyläläisten tarpeeseen saada valoa yöllä, mikä voi auttaa lapsia opiskelemaan ja luoda helpommin lähestyttäviä kotitalouksia. Monet Intian maaseudun kyläläiset käyttävät kerosiinilamppuja kotiensa valaisemiseen. Kerosiini on kuitenkin likaista ja siihen liittyy terveysongelmia, eikä se ole myöskään halpaa, sillä monilla kyläläisillä ei ole edes varaa siihen jatkuvasti.

SoULS-hankkeen tavoitteena oli vaikuttaa suoraan maaseudun kyläläisten toimeentuloon ja hyvinvointiin korvaamalla kerosiinin käyttö aurinkolampuilla. Aurinkolamput suunniteltiin avoimen laitteiston pohjalta, minkä ansiosta hanke pystyi alentamaan lamppujen kustannuksia. Tärkeää on, että aurinkolamppujen korjauskeskuksia perustettiin huoltamaan kyliä, jotka saivat ja käyttivät lamppuja. Paikallisia koulutettiin lamppujen korjaamiseen, ja kehitettiin palvelumalli, jonka avulla he saisivat riittävät tulot jatkuvasta huollosta. Aurinkolamput ovat lopulta kyläläisille kaiken kaikkiaan edullisempia kuin kerosiinilamppujen käyttö. Korjauskeskuksiin luodaan useita uusia työpaikkoja. Hankkeessa noudatetaan myös avoimen laitteiston periaatteita: [⁶]

“IIT Bombay aikoo hajauttaa aurinkoteknologian levittämistä ja julkaista kaikkien aurinkotuotteiden mallit julkisesti. Open source -laitteisto tekee näistä tuotteista sellaisia, että kuka tahansa voi tutkia, muokata, levittää, valmistaa ja myydä suunnittelua tai siihen perustuvaa laitteistoa. Laitteiston lähdemateriaali, eli suunnitelma, jonka pohjalta se on tehty, on saatavilla halutussa muodossa. Ihmiset voivat tehdä näihin malleihin muutoksia lähipiirinsä ihmisten tarpeiden mukaan. Tällä hetkellä 70 lakh:n aurinkolamppuohjelman ja Million SoUL -ohjelman puitteissa jaetut aurinkolämpölamput on asetettu julkisesti saataville.”

Tämän lisäksi hankkeessa perustettiin aurinkopaneelien tuotanto-osuuskunta, joka edistää uusien paneelien toimittamista järjestelmän nykyisille ja uusille alueille ja joka hyötyy erityisistä markkinoista. [⁷]

“Dungarpur Renewable Energy Technologies Pvt. Limited (DURGA Energy) on ainutlaatuinen moduulien valmistuslaitos, jonka omistavat ja jota pyörittävät kokonaan Dungarpurissa, Rajasthanissa, asuvat paikalliset heimonaiset. Yrityksen omistavat yhdessä Antrin, Biladin, Jhonthrin ja Punalin neljään klusteriin muodostetun itseapuryhmän naiset. Yritys pystyy valmistamaan kaikkia tavanomaisia ja räätälöityjä aurinkopaneeleita, joiden teho vaihtelee 1Wp:stä 330Wp:n moduuleihin.”

Hanke on osoittanut vahvoja hyötyjä, kuten parantunut terveys ja lasten koulumenestys niissä kylissä, joissa lamput ovat käytössä, puhumattakaan hiilidioksidipäästöjen vähenemisestä kerosiinin käytön asteittaisen lopettamisen ansiosta.

Tämä hanke osoittaa, miten ankkuri-instituutio voi muodostaa perustan sellaisen ekosysteemin kehittymiselle, joka kykenee kierrättämään arvoa hyveellisellä tavalla. [⁸] Tätä voisi kutsua ”pop-up-poliittiseksi-taloudeksi”, koska se kykenee hetkeksi keskeyttämään uusliberaalin pääoman armottoman logiikan ja luomaan vaihtoehtoisen talouden. Esimerkki osoittaa sen haasteen ytimen, joka meillä on edessämme, jos haluamme luoda maailman, jossa avoimet IIDEAS-järjestelmät edistävät paikallisia elinkeinoja.

P2P-säätiö on pohtinut tätä ongelmaa jo useita vuosia. Yhtenä ideana on ollut vastavuoroinen lisenssi. Jos avointa lähdekoodia anastetaan helposti, eivätkä käyttäjät anna sitä takaisin lähteelleen, henkisen omaisuuden lisenssiin — vertaistuotantolisenssiin [⁹] — on rakennettava jonkinlainen keino vastavuoroiseen korvaamiseen. Jos kaupallinen taho haluaa käyttää mallia, se maksaa omistajalleen takaisin kaupallisen hinnan. Jos toinen yhteisvaurausperustainen yritys haluaa käyttää mallia, se voi tehdä sen halvemmalla hinnalla tai ilmaiseksi. Tämän ajatuksen etuna on arvon palauttaminen kapitalistisesta taloudesta yhteisvauraustalouteen.

Tällaista lisenssiä ei ole kuitenkaan kehitetty tai otettu käyttöön riittävästi. Tämä ratkaisu perustuu sosiaaliseen rakenteeseen, joka on oikeusjärjestelmämme, ja kykyyn panna vaatimukset täytäntöön sekä kulttuurinormeihin. Sillä on kuitenkin ennakkotapaus: Lawrence Lessig on kehittänyt Creative Commons -lisenssin.

Muita ratkaisuideoita on tullut lohkoketjujen suunnalta. Perusteluna on, että voimme luoda kapitalistiseen talouteen yhteisvauraustalouden, joka käyttää omaa lohkoketjujärjestelmää. Kun joku antaa panoksensa tietämykseen tai IIDEAS-varantoon ja toinen henkilö käyttää mallia tai henkistä omaisuutta, transaktio kulkee lohkoketjuteknologian kautta, se kirjataan ja jokin arvo palautuu sen tuottajille, koska sitä seurataan hajautetun kirjanpidon kautta. Jos joku haluaa ostaa jotakin tällaisessa järjestelmässä, se käyttäisi viime kädessä lohkoketjuun liittyvää tokenia tai valuuttaa. Hajautetun pääkirjan ”luototon” luonne ratkaisee vertaislisensseihin liittyvät ongelmat, eli sen, miten vastavuoroisuutta voidaan seurata ja valvoa. Tällä alalla on noin puoli tusinaa muuta prototyyppiä. Tällä alalla on siis päästy jo pitkälle ideavaiheesta prototyyppivaiheeseen, ja jotkin järjestelmät tuottavat arvoa. [¹⁰]

Sensorica on yksi niistä yrityksistä, jotka ovat eturintamassa käyttämässä maksuperusteista kirjanpitoa, jonka avulla tutkimus- ja kehitystoiminnan rahoittajat ja tuottajat voivat saada vastavuoroisia maksuja yksityiskohtaisesti, mutta joka ei itse asiassa käytä lohkoketjua tähän tarkoitukseen. [¹¹]

Tässä on siis yksi institutionaalinen ratkaisu, joka perustuu ankkurilaitoksen (esim. SoULS) käyttöön, yksi oikeudellinen ratkaisu, joka perustuu vertaistuotantolisenssiin, ja yksi teknologinen ratkaisu, joka perustuu lohkoketjuun ja/tai maksuperusteiseen kirjanpitoon, ja jolla voidaan käynnistää alhaalta ylöspäin ponnahduslaitteisiin perustuva yhteisötalouteen perustuva poliittinen talous.

Kaupunkiyhteisten rooli

Tästä pääsemmekin lopulta kaupunkien yhteismaiden rooliin. Se, mitä Bolognassa, Gentissä ja Soulissa on tapahtunut kaupunkien yhteisomistuksessa, on potentiaalisesti mullistavaa. Kun puhumme ankkuri-instituutioista, jotka pystyvät käynnistämään uusien arvoa kierrättävien ekosysteemien kehittämisen, ajattelemme yleensä sairaaloiden ja yliopistojen kaltaisia organisaatioita, joilla on laajamittaiset valmiudet tehdä sosiaalisia hankintoja, kuten Clevelandin Greater University Circle Initiative -aloitteen tapauksessa. [¹²] Maharashtran SoULS-hankkeen tavoin Clevelandin malli pystyi käynnistämään useita paikallisia osuuskuntayrityksiä ja tuomaan alueelle hyviä työpaikkoja.

Kun tarkastelemme ajatuksia kaupunkien yhteisistä, olemme tekemisissä suuruusluokkaa laajemman kokonaisuuden kanssa kuin vain muutaman instituution kanssa. Jos otamme huomioon Christian Iaionen näkemyksen urbaanin yhteisomaisuuden ja monikeskuksisen hallinnon ”viidestä kierteestä”, johon hänen mukaansa kuuluu: ”(1) sosiaaliset innovaattorit, mukaan lukien aktiiviset kansalaiset, yrittäjät, digitaaliset innovaattorit, kaupunkien uudistajat ja kaupunki-innovaattorit; (2) julkiset viranomaiset; (3) yritykset; (4) kansalaisyhteiskunnan järjestöt; ja (5) tietoinstituutiot, mukaan lukien yliopistot, koulut ja kulttuuriakatemiat”. [¹³] Itse asiassa voisi sanoa, että tämä ajatus kaupunkien yhteisistä, jotka toimivat epäsymmetristen organisaatiomuotojen välillä, on ankkuri-instituution voiman moninkertaistajana — eri suuruusluokassa. Kyseessä on pikemminkin meta-ankkurilaitos, jossa useat järjestelmät ja organisaatiot etsivät ja löytävät yhteistoiminnallisia synergioita. Se vastaa myös ajatusta ”kumppanivaltiosta” tai ”kumppanikaupungista”, jossa kansalaisten ja heidän hallitustensa välillä on uusi poliittinen sopimus, jossa vahvistetaan monikeskuksinen hallinto kaupunkien yhteisistä hyödykkeistä huolehtimisen perustaksi.

Tiedämme, että kaupungit ovat avainasemassa monilla keskeisillä aloilla. Suurin osa hiilidioksidipäästöistä syntyy siellä, ja siellä meidän on vähennettävä päästöjä. Siellä on eniten ammattitaitoa. Siellä on eniten markkinoita ja markkinakysyntää. Suurin osa ihmisistä asuu siellä 2000-luvulla.

Entä jos kaupungit vaatisivat kiertotalouden toimintaa maantieteellisten rajojensa sisällä sekä sen ja niiden laajempien arvoketjujen välillä, joista se on riippuvainen ja joita se tukee? Entä jos kaupungit korostaisivat omaehtoisen tuottavuuden kapasiteettiaan ja tukisivat paikallista tuotantoa hyödyntämällä uusia paikallisia kosmopoliittisia mahdollisuuksia? Tätä Fab City Global Initiative on ajanut jo vuosia. [¹⁴]

Kaupungit tarjoavat vihreän kentän, jolla voidaan käynnistää kosmolokaali muutos, kun yhdistämme kaupunkien yhteisomaisuuden meta-ankkurin institutionaaliset ulottuvuudet.

Muutoksen siemenistä (monista itsenäisistä aloitteista), jotka ilmentävät kosmolokaalista logiikkaa, kuten SoULS, tiedämme, että tällainen metamittakaavan ankkurointi — kaupunkien yhteisomaisuus, jolla on kosmolokaalinen syvyys — voisi olla ja olisi pop-up-poliittinen talous, jonka puitteissa olisi olemassa uusia sääntöjä, kannustimia, normeja ja mahdollisuuksia, jotka tukisivat tuottavaa sosiaalista ja taloudellista toimintaa pikemminkin kuin tuottavaa toimintaa.

Voimme myös nähdä, että tällaisessa kaupunkien mittakaavassa tapahtuvassa generatiivisessa arvonkierrossa voitaisiin käyttää uusia teknologioita, kuten hajautettua pääkirjajärjestelmää, arvonvaihdon tokenisoimiseksi. Tällaiset alipoliittiset taloudet olisivat uusi voima, jolla olisi todellinen mittakaava. Ja tietysti voimme nähdä, miten protokollaosuuskunta, jossa kaupungit eri puolilla maailmaa työskentelevät yhdessä resurssien vastavuoroiseksi jakamiseksi, vain vahvistaisi tätä entisestään. [¹⁵]

Protokollayhteismaan tarve

Yhteiset eivät ole ainutlaatuinen ilmiö, vaan yhteisvaurautta ja yhteistoimintaa on monenlaisia. Bollierin ja Helfrichin uraauurtava teos tekee tämän täysin selväksi. [¹⁶] Jotta yhteisöt voisivat kasvaa, meidän on löydettävä synergiaa monien erilaisten yhteisöllisten toimintatapojen ja toiminnan mittakaavojen välillä. Tarvitsemme tietysti osuustoiminnallisia, jakavia ja uudistavia muotoja yrityksen mittakaavassa. Mutta tarvitsemme myös kaupunkien yhteismaita, jotka tukevat yhteistoiminnan puutarhapenkkiä kukoistamaan — kumppanikaupunkeja, jotka kasvattavat yhteisomistuksia tarkoituksellisesti. Ja tarvitsemme ylikansallisia solidaarisuuden muotoja, kuten kaupungista toiseen tapahtuvaa vastavuoroisuutta ja yhteisöllistä paikallistuotantoa.

Haaste on sekä epistemologinen että liittyy kypsyytemme saavuttamiseen ihmisinä. Maailmankuvamme syntyvät paikkatuntemuksestamme, kielestä, kokemuksestamme ja ruumiillisuudestamme. Liian usein on liian helppoa nähdä tekemisemme erillään maailman moninaisesta muusta toiminnasta, sillä olemme niin syvällä omissa kamppailuissamme, haasteissamme ja toimissamme. Ja sitten on vielä ego. Haluamme nähdä luomuksemme, prioriteettimme, ensisijaisina.

Jotta voisimme luoda näitä poliittisia pop up -talouksia, meidän on nähtävä itsemme osana potentiaalisia ekosysteemejä. Meidän on alettava luoda yhteistä kieltä ja viestejä, jotka mahdollistavat sen, että yksi yhteistoiminta voi hyödyntää tai löytää synergiaa toisen kanssa. Tämä ”protokollayhteismaa” mahdollistaisi yhteistyön ja synergian silloinkin, kun nämä toiminnot ja hankkeet ovat pohjimmiltaan erilaisia. Se tarkoittaa, että yksi yhteistoiminta voi olla epäsymmetristä (muodoltaan erilaista) kuin toinen yhteistoiminta, mutta silti se voi kehittää synergioita. Voimme ajatella metaforaa mehiläisestä ja kukasta. Ne eivät pohjimmiltaan tiedä toistensa ajattelutapaa, mutta on olemassa eräänlainen viestinnän muoto, jonka avulla kumpikin voi löytää synergiaa toisen kanssa ja vastavuoroisesti tuottaa arvoa, joka on niiden selviytymisen perusta. Uusiutuva maatalous toimii tällaisten periaatteiden mukaisesti — seuralaisistutukset ja ravinteiden yhteisvaikutukset.

Tämä osoittaa, että yhteisvauraustalouden synergiat voivat olla ontologisesti ja epistemologisesti monimutkaisia. [¹⁷] Tämä tarkoittaa, että meidän ei tarvitse jakaa toisen subjektiivisuutta tehdessämme hedelmällistä yhteistyötä. Se tarkoittaa myös sitä, että kaksi kokonaisuutta voi olla muodoltaan ja toiminnaltaan erilaisia ja silti muodostaa yhteistoiminnan generatiivisen ekosysteemin. Voi olla olemassa eräänlainen metakieli, yhteisten asioiden protokolla, joka mahdollistaa monimutkaisen ja epäsymmetrisen vastavuoroisuuden, yhteistyön, arvojen vaihdon ja generatiivisuuden. Tätä kautta voimme kuvitella yhteistekemistä mikro-osuuskuntamittakaavassa (esim. alustayhteisöt), kaupunkien yhteisomistusten mittakaavassa ja ylikansallisessa mittakaavassa.

Tiedämme, joko intuitiivisesti tai rationaalisesti tai kenties tiedostamattoman ahdistuksen kautta, että me (elämän verkko ja ihmisperhe) osallistumme vastavuoroisesti yhteiseen selviytymiseemme. Me menemme Amatsonin sademetsän mukana. Miten valtameret kulkevat, me kuljemme. Miten maaperämme menee, me menemme. Miten ilmastomme menee, me menemme. Yhteinen protokolla on enemmän kuin vain tekninen metakieli viestintää ja epäsymmetristä vastavuoroisuutta varten, vaan sitä korostaa tieto siitä, että olemme toisistamme riippuvaisia ja että tämän keskinäisen riippuvuuden kieli ja käytännöt ovat perustavanlaatuisia kollektiivisen selviytymisemme ja pitkän aikavälin hyvinvointimme kannalta.

Lähdeviitteet

(..) ↩︎
Molitor, G. (2010). Timeline 22-step model for tracking and forecasting public policy change. Journal of Futures Studies, 14(3), 1-12. ↩︎
https://vimeo.com/362939708 ↩︎
Winters, J. A. (2011). Oligarchy. Cambridge University Press. ↩︎
http://www.soulsiitb.in/ ↩︎
http://www.soulsiitb.in/open-hardware.php ↩︎
http://www.soulsiitb.in/durga.php ↩︎
Kts: https://democracycollaborative.org/democracycollaborative/anchorinstitutions/Anchor%20Institutions ↩︎
Kts: https://wiki.p2pfoundation.net/Peer_Production_License ↩︎
Bauwens, M., & Pazaitis, A. (2019). P2P accounting for planetary survival. Towards a P2P Infrastructure for a Socially-Just Circular Society. P2P Foundation, Guerrilla Foundation and Schoepflin Foundation. ↩︎
Bauwens, M., & Niaros, V. (2017). Value in the commons economy: Developments in open and contributory value accounting. Heinrich Boll Stiftung, P2P Foundation. ↩︎
Kts: https://www.clevelandfoundation.org/wp-content/uploads/2014/01/Cleveland-Foundation-Greater-University-Circle-Initiative-Case-Study-2014.pdf ↩︎
Iaione, C. (2016). The CO-city: Sharing, collaborating, cooperating, and commoning in the city. American Journal of Economics and Sociology, 75(2), 415-455. p 426 ↩︎
Kts: https://fab.city/ ↩︎
Kts: https://wiki.p2pfoundation.net/Protocol_Cooperativism ↩︎
Bollier, D., & Helfrich, S. (Eds.). (2014). The wealth of the commons: A world beyond market and state. Levellers Press. ↩︎
Ramos, J. M. (2010). Alternative futures of globalisation a socio-ecological study of the world social forum process (Doctoral dissertation, Queensland University of Technology). ↩︎

Bauwens, M., & Ramos, J. (2020). Awakening to an Ecology of the Commons. In Grear, A. & Bollier, D. (ed). The Great Awakening: New Modes of Life amidst Capitalist Ruins. Punctum Books, Santa Barbara.

Bauwens, M., & Niaros, V. (2017). Value in the commons economy: Developments in open and contributory value accounting. Heinrich Boll Stiftung, P2P Foundation.

Bauwens, M., & Ramos, J. (2018). Re-imagining the left through an ecology of the commons: towards a post-capitalist commons transition. Global Discourse, 8(2), 325-342.

Bauwens, M., & Pazaitis, A. (2019). P2P accounting for planetary survival. Towards a P2P Infrastructure for a Socially-Just Circular Society. P2P Foundation, Guerrilla Foundation and Schoepflin Foundation.

Bollier, D., & Helfrich, S. (Eds.). (2014). The wealth of the commons: A world beyond market and state. Levellers Press.

Escobar, A. (2018). Designs for the pluriverse: Radical interdependence, autonomy, and the making of worlds. Duke University Press.

Freeman, J. (1972). The tyranny of structurelessness. Berkeley Journal of Sociology, 151-164.

Gilens, M. and Page, B. I. (2014). Testing theories of American politics: Elites, interest groups, and average citizens, Perspectives on Politics, 12: 564.

Grear, A., & Bollier, D. (2020). The Great Awakening: New Modes of Life amidst Capitalist Ruins. Punctum Books.

laione, C. (2016). The CO-city: Sharing, collaborating, cooperating, and commoning in the city. American Journal of Economics and Sociology, 75(2), 415-455.

Meadows, D.H., Meadows, D.L., Randers, J., Behrens, W. (1972). The Limits to Growth; A Report for the Club of Rome’s Project on the Predicament of Mankind. New York: Universe Books.

Molitor, G. (2010). Timeline 22-step model for tracking and forecasting public policy change. Journal of Futures Studies, 14(3), 1-12.

Pantazis, A. (2020). Teaching Commons through the Game of Musical Chairs. tripleC: Communication, Capitalism & Critique. Open Access Journal for a Global Sustainable Information Society, 595-612.

Ramos, J. M. (2010). Alternative futures of globalisation a socio-ecological study of the world social forum process (Doctoral dissertation, Queensland University of Technology).

Ramos, J. M. (2020). Messy Grace: the Mutant Futures Program. In Phenomenologies of Grace (pp. 41-63). Palgrave Macmillan, Cham.

Rowell, L. L., & Hong, E. (2017). Knowledge democracy and action research: Pathways for the twenty-first century. In The Palgrave international handbook of action research (pp. 63-83). Palgrave Macmillan, New York.

Santos, B. D. S. (2006). The rise of the global left: The world social forum and beyond (Vol. 1, No. 84277-84803). Zed Books.

Winters, J. A. (2011). Oligarchy. Cambridge University Press.

Kosmolokaaleja kysymyksiä: Teknologiatrendistä protokollayhteismaahan