Tämä on José Ramosin, Michel Bauwensin, Sharon Eden ja James Gien Wongin toimittaman kirjan Cosmo-local Reader yhdestoista luku. Luvun on kirjoittanut Helena Norberg-Hodge, Alex Jensen, Henry Coleman ja Steven Gorelick.¹

---

Johdanto

Kosmolokalisaatio saattaa monista tuntua ristiriitaiselta. Talouksiemme lokalisointi voi ensi silmäyksellä vaikuttaa vastakkaiselta kansainvälisyyden käsitteelle. Neljän vuosikymmenen aikana monissa maissa tehdyn työn jälkeen olemme kuitenkin Local Futures -järjestössä vakuuttuneita siitä, että kansainvälinen yhteistyö ja kulttuurienvälinen tiedonvaihto ovat itse asiassa välttämättömiä elementtejä, kun paikallistamista edistäviä ruohonjuuritason liikkeitä rakennetaan kaikkialla.

Ruohonjuuritason tiedonvaihto — erityisesti maailman teollistuneiden osien ja perinteisempien, maalla elävien yhteiskuntien välillä — on tärkeää, jotta voidaan voittaa perinteinen kertomus ”edistyksestä”, jota on käytetty vahvistamaan globalisaatiokehitystä. Internet voi olla tärkeä väline, jolla tämä kansainvälinen näkökulma voidaan tuoda ympäristö-, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja uuden talouden liikkeiden eturintamaan. Kokonaisvaltainen, kansainvälinen näkökulma korostaa kuitenkin myös sitä, että on kiireellisesti vältettävä uusia harppauksia kohti lisääntyvää riippuvuutta teknologisista järjestelmistä ja suosittava kasvokkaisten, paikkasidonnaisten suhteiden uudelleenrakentamista.

Tässä luvussa tarkastelemme lokalisoinnin ja kosmolokalisoinnin yhteneväisyyksiä ja eroavaisuuksia ja tunnustamme, että nämä termit eivät ole tiukasti määriteltyjä ja että ne sisältävät erilaisia näkökulmia. Arvioimme kriittisesti joitakin näiden kahden liikkeen välisiä erotteluja kosmolokalisaatiokirjallisuudessa ja tunnistamme kaksi laajaa aihetta, joissa näyttää olevan olennaisia — mutta ei sovittamattomia — eroja, nimittäin teknologiaan ja kaupungistumiseen liittyvät kysymykset. Lopuksi tarkastelemme hedelmällistä maaperää näiden kahden suuntauksen lähentymiselle.

Kosmolokalisaatio versus lokalisaatio?

Ilmeinen kysymys, jota käsitellään kosmolokalisaatiokirjallisuudessa, on, miksi tarvitaan etuliite ”kosmo”? Miten se eroaa pelkästä lokalisoinnista? Monet kosmolokalisaatiokirjallisuudessa usein esiintyvät avainsanat — jakaminen, autonomia, vastavuoroisuus, pieni mittakaava, hajautettu, joustava, kestävä ja paikallisesti hallittu — ovat paikallistamisliikkeen taustalla olevia johtavia periaatteita ja arvoja. Mitä eroja niissä sitten on? Kosmolokalisaatiokirjallisuudessa ”kosmoa” tai kosmopoliittista elementtiä pidetään välttämättömänä, jotta 1) lokalisaatio ei ajautuisi kohti isolationismia, saaristolaisuutta, nativismia tai muukalaisvihaa vaan jotta sen sijaan omaksuttaisiin maailmanlaajuinen solidaarisuus, yhteistyö, suvaitsevaisuus ja humanistiset arvot; ja 2) jotta vältettäisiin kapea-alainen työskentely oman elämän tai yhteisön uudelleenpaikallistamiseksi — eräänlainen epäpoliittinen individualismi — sen sijaan, että kamppailtaisiin niiden mahtavien poliittis-taloudellisten voimien kanssa, jotka ajavat planeettaa kohti jyrkänteitä. Paikallistamisaloitteet on toisin sanoen upotettava vastavuoroisen oppimisen, avoimen jakamisen ja solidaarisuuden verkostoihin, jotta niistä muodostuisi systeemimuutokseen riittävä liike. Niiden on oltava maailmankansallisia, vaikka ne ovatkin paikallisia.

Jose Ramosin mielestä nämä kaksi puutetta näkyvät lokalisointiteoriassa. [²] Hän kirjoittaa, että ”uudelleenlokaalisuuden kannattajat väittävät, että tuontitavarat on poistettava ja että monenlaisten tavaroiden kauppa ja tuotanto on uudelleen lokalisoitava”, [³] ja että kosmo-lokaalisuuden näkökulmasta ”irrottautuminen maailmanlaajuisesta tietämyksestä/muotoilun yhteisöstä olisi … pohjimmiltaan vahingollista juuri paikallisten kestävyyspyrkimysten tavoitteille”. [⁴] Kosmopoliittisen eetoksen puuttuessa hän ja muut kosmo-lokalismin tutkijat [⁵] ovat huolissaan ”pelastusveneen uudelleenpaikallistamisesta” — sisäänpäin kääntyneestä ja itsekeskeisestä selviytymiskeskeisestä vetäytymisestä, jota yleensä harjoittavat hyvätuloiset, ja jossa luovutaan velvollisuuksista globaaliin solidaarisuuteen, apuun ja yhteistyöhön. Ramos uskoo, että ”…uudelleenpaikallistamisohjelmaan sisältyvät tavoitteet edellyttävät poliittista ja sosiaalista toimintaa kansallisella ja ylikansallisella tasolla”, [⁶] mikä viittaa siihen, että tähän asti lokalisaatioliike on laiminlyönyt tämän välttämättömän poliittisen toiminnan ja vastarinnan elementin. Jälleen kerran varoitetaan vetäytymästä maailmasta, ja kosmolokalisaatio syntyy juuri tämän välttämiseksi.

Mutta ovatko nämä paikallistamisen reiluja luonnehdintoja? Kuinka paljon kosmolokalisaatio todella eroaa aiemmasta ja meneillään olevasta lokalisaatioliikkeestä? Vuoden 2019 artikkelissaan Gideon Kossoff käsittelee joitakin aiempia lokalisaatioteoreetikkoja ja osoittaa, miten he kaikki vaativat vahvaa kosmopoliittista eetosta, ennakoivat ymmärrettäviä huolia isolationismista ja tekivät selkeitä käsitteellisiä eroja lokalisaation tai globalisaationvastaisuuden oikeistolaiseen versioon. Kossoff kirjoittaa, että ”kosmopoliittinen lokalismi on teoriaa ja käytäntöä alueiden välisestä ja koko planeetan laajuisesta verkostoitumisesta sellaisten paikkakuntayhteisöjen välillä, jotka jakavat tietoa, teknologiaa ja resursseja”. [⁷] Myöhemmin hän viittaa Manzinin kosmolokalistiseen SLOC-muotoiluun — small, local, open, and connected — joka antaa ”yhteisöille mahdollisuuden kehittää paikallisia itseohjautuvia talouksia ja elämäntapoja, joissa valmistus ja maataloustuotanto olisi suurelta osin paikallista kulutusta varten.” Tällaiset paikalliset yhteisöt olisivat globaalisti verkottuneita tiedon ja resurssien vaihtoa ja jakamista varten (tarvittaessa). [⁸] Lopuksi hän korostaa, että kosmopoliittinen paikallisyhteiskunta on ”kulttuurisesti moninaisten ja itseorganisoituneiden yhteisöjen planetaarinen verkosto”. [⁹]

Vuonna 2020 julkaistussa artikkelissaan Schismenos et al. korostavat samalla tavoin, miten kosmo-lokalistisessa kehyksessä ”paikallinen pysyy itsenäisenä globaalin muodostamassa keskinäisriippuvaisessa verkostossa, mikä edistää autonomiaa täydentävyyden puitteissa molemmilla tasoilla”. [¹⁰] He esittävät lisäksi tärkeän huomion siitä, että globalisaatio, kaukana siitä, että se levittäisi suvaitsevaisuuden ja yhteistyön hyveellisiä arvoja, joita sen kannattajat johdonmukaisesti väittävät sen puolesta ”kapeaa” lokalismia vastaan, on itse asiassa suvaitsematon monikulttuurista monimuotoisuutta kohtaan tyrkyttäessään monokulttuurista taloutta, ja se on ”kärjistänyt kansallisvaltiokapitalismin ristiriitoja”. [¹¹]

Jos tarkastelemme globalisaation vastaisen ja uudelleenpaikallistamisliikkeen varhaista avaintekstiä, vuonna 1996 ilmestynyttä kirjaa The Case Against the Global Economy, and For a Turn Toward the Local, sekä monien tuohon teokseen kirjoittaneiden myöhempiä kirjoituksia, yhteneväisyys näiden myöhempien kosmo-lokalististen muotoilujen kanssa on ilmeinen, kun taas merkit kapeakatseisuudesta, autarkiasta, isolationismista tai depolitisoitumisesta puuttuvat kokonaan. Tuon kirjan viimeinen osa — ”Askeleita kohti uudelleenlokalisaatiota” — sisältää toistuvia ja selkeitä artikulaatioita siitä, mikä on pohjimmiltaan kosmopoliittista tai avointa lokalisaatiota. Kulttuurienvälisen, kansainvälisen avoimen tiedon ja jopa teknologian virtauksen merkitys taloudellisen ja poliittisen uudelleensijoittamisen yhteydessä ja sen rinnalla tuodaan esiin yhä uudelleen, samoin kuin poliittiset muutokset, joita tarvitaan paikallisen politiikan ja yhteisöjen suojelemiseksi vapaan globaalin yrityspääoman ryöstelyltä ja paikallisen taloudellisen ja kulttuurisen turvallisuuden mahdollistamiseksi, josta voi syntyä suvaitsevainen internationalismi. [¹²] Sen sijaan, että vaadittaisiin kaikkien tuontitavaroiden poistamista, kehotetaan noudattamaan toissijaisuusperiaatetta todellisten aineellisten tarpeiden tyydyttämisessä, mitä myös kosmo-lokalistit kannattavat.

Jos tarkastelemme lokalisaatioliikettä käytännössä, näemme toistuvia esimerkkejä kosmopoliittisesta solidaarisuudesta, tiedonvaihdosta, jakamisesta jne. Näitä pidetään olennaisen tärkeinä eikä erillisinä pyrkimyksistä pienentää talouden aineellista jalanjälkeä paikallisten uudistamis- ja elvyttämisaloitteiden avulla. Tämä on ollut keskeinen osa omaa työtämme alusta alkaen. Local Futuresin kansainvälisissä ”Economics of Happiness” -konferensseissa [¹³] saatat törmätä japanilaiseen yhteisöjärjestäjään, joka kuvailee paikallista ruokaa koskevaa toimintasuunnitelmaa eteläkorealaisille virkamiehille, tai brasilialaiseen aktivistiin, joka kertoo australialaisille uudenlaisista ilmastotoimista. Saatat kuulla italialaisten maanviljelijöiden toistavan japanilaisten kollegojensa kokemuksia, ja bangalorelaiset opiskelijat kertovat taisteluista ja huolenaiheista, jotka ovat yhtä tuttuja lontoolaisille ja newyorkilaisille. Kun tarinat toiselta puolelta maailmaa tulevat tarinat liitetään kokonaisvaltaiseen, systeemiseen analyysiin, ne voivat auttaa meitä ymmärtämään, että monet ekologiset, sosiaaliset ja psykologiset kriisit, joita me kaikki koemme, juontavat juurensa samasta lähteestä — hallitsemattomasta talousjärjestelmästä, joka on ennen kaikkea globaali järjestelmä. Tästä näkökulmasta katsottuna masennusepidemiat, työttömyys, kasvava kuilu rikkaiden ja köyhien välillä, myrkylliset saasteet ja ilmastonmuutos ovat kaikki oireita taustalla olevasta systeemisestä sairaudesta, joka ei tunne rajoja — sairaudesta, joka on läheisesti sidoksissa voittoa tavoittelevan teknistaloudellisen jättiläisen leviämiseen.

Vaikka kritisoimme tätä globaalia järjestelmää, pyrimme yhdistämään kädet yli rajojen ja ideologisten jakolinjojen paikallistamiseksi globaalisti. Meidän mielestämme paikallistamisessa on kyse siitä, että yhteisöt voivat ottaa oman elämänsä takaisin hallintaansa, asettaa tuotannon omiin tarpeisiinsa ja käydä kauppaa silloin, kun se on järkevää. Vahvistamalla yhteisöjen autonomiaa ja itsemääräämisoikeutta kaikkialla paikallistaminen avaa mahdollisuuksia aitoon kommunikaatioon erilaisten kansojen välillä, jolloin ne voivat tehdä yhteistyötä tavalla, joka on terveellistä sekä ihmisille että planeetalle.

Kansainvälisen talonpoikaisjärjestö La Via Campesinan johtama maailmanlaajuinen elintarvikeomavaraisuusliike, johon kuuluu 182 järjestöä 81 maassa ja joka edustaa noin 200 miljoonaa pienviljelijää, on toinen esimerkki kosmo-lokalistisesta ilmaisusta. Liike vastustaa poliittisesti globaalia agribisneksen ylivaltaa monilla tasoilla, myös kansainvälisellä tasolla, ja keskittyy samalla elintarvikeomavaraisuuteen ja elintarvikejärjestelmien paikallistamiseen. [¹⁴] Kansainvälisten agroekologisten koulutuskeskusten, konferenssien, kokousten ja mielenosoitusten kautta liike tuo yhteen eri paikkakunnilta ja taustoiltaan tulevat talonpojat vuoropuheluun ja keskinäiseen oppimiseen, mikä luo voimakkaan muutosvoiman.

Koska maahanmuuttajavastaiset ja muukalaisvihamieliset tunteet ovat kiistatta nousseet uudelleen esiin oikeistolaisissa liikkeissä, jotka ovat – ainakin retorisesti – globalisaation vastaisia, on tärkeää, että paikallistamisliike tekee selväksi, että sen globalisaation vastainen kanta perustuu kansainväliseen yhteisvastuuseen, kulttuurien väliseen avoimuuteen ja vaihtoon, ympäristölliseen oikeudenmukaisuuteen, moniarvoisuuteen, veljeyteen, yhteisvastuuseen, solidaarisuuteen ja rakkauteen, samalla kun se korostaa sitä, että globalisaatio on eroja suvaitsematon levittäessään väsymättä globaalia kuluttajamonokulttuuria. Tätä globalisaatiota vastustavat ja paikallistamista kannattavat kansanliikkeet ovat tehneet vuosikymmeniä, ne ovat alusta alkaen olleet kiivaasti internationalistisia ja syntyneet suurelta osin maailmanlaajuisen epäoikeudenmukaisuuden vastustamisesta. [¹⁵] Yritysmedia käyttää kuitenkin iloisesti oikeiston nousua hyväkseen diskreditoidakseen globalisaation kiihkeän vasemmistolaisen vastustuksen, joka on pysäyttänyt sellaiset yritysten vallankaappaukset kuin transatlanttisen kumppanuuden (Trans Pacific Partnership), kattavan talous- ja kauppasopimuksen (Comprehensive Economic and Trade Agreement) ja transatlanttisen kauppa- ja investointikumppanuuden (Transatlantic Trade and Investment Partnership). [¹⁶]

Teknologiakysymys: Korkean teknologian ratkaisukeskeisyydestä matalan teknologian degrowth-kosmolokalisaatioon

Teknologiakysymyksen osalta sekä lokalisaatio- että kosmolokalisaatioliikkeissä on epäilemättä erilaisia mielipiteitä, jotka vaihtelevat matalan teknologian, arkipäiväisen ja paikallisen luonnonmateriaalin näkökulmasta aina korkean teknologian, mekaanisen ja digitaalisen näkökulmasta. Liian yleistämisen uhalla lokalisaatio on taipuvainen edelliseen ja kosmolokalisaatio jälkimmäiseen — useimmat kosmolokalisaation kannattajat painottavat voimakkaasti internetiä ja digitaalitekniikkaa, kuten 3D-tulostusta, esimerkkinä hajautetusta valmistuksesta, jonka suunnittelu on osa avoimen lähdekoodin globaalia tietoyhteiskuntaa mutta jonka materiaalin luominen tapahtuu paikallisesti (tästä motto ”design global, manufacture local”).

3D-tulostimien kaltaisten sovellusten lisäksi paikallistamisen ja kosmologisen paikallistamisen välillä on kuitenkin huomattavaa lähentymistä sen ympärillä, mitä kutsutaan löyhästi ”sopivaksi teknologiaksi”, jolla viitataan yleensä matalamman teknologian käsikäyttöisiin työkaluihin, sekä perinteisiin että melko moderneihin. Molemmat liikkeet esimerkiksi ylistävät aloitteita kuten L’Atelier Paysan [¹⁷] ja Farm Hack, [¹⁸] jotka tuottavat ja jakavat vapaasti suunnitelmia yhteisiin työkaluihin tukeakseen pienimuotoista, agroekologista maataloutta ja yleistä teknologista vapautta yritysmaailman aiheuttamista raskaista patenteista, velkaloukusta ja korjaamisen kriminalisoinnista. On olemassa muitakin ei-sähköisiä, matalan teknologian liikkeitä — kuten Maya Pedal:n [¹⁹] polkupyöräkäyttöiset koneet — jotka myös tekevät suunnitelmat ja mallit vapaasti saataville ja jotka ovat myös sopusoinnussa molempien liikkeiden eetoksen kanssa.

Ajatus globaalisti jaetuista, avoimen lähdekoodin malleista kestävää elämää varten ei ole uusi tai ainutlaatuinen kosmolokalisaatiossa. Liikkeet, kuten ekokylät, permakulttuuri ja asianmukainen teknologia, ovat jo pitkään edistäneet tällaista tiedonvaihtoa, kokeiluja ja paikallisesti merkityksellistä suunnittelun mukauttamista, usein jo ennen internetin aikakautta, ja sen sijaan ne ovat tukeutuneet henkilökohtaisiin koulutuksiin, vaihtoon, kursseihin, julkaisuihin jne. [²⁰]

Monet kosmolokalistiset kirjoittajat eivät kuitenkaan tunnusta tätä vanhempaa historiaa, ja näin ollen he antavat liikaa tunnustusta internetille, joka on mahdollistanut maailmanlaajuisen tietoyhteisön luomisen. Esimerkiksi Schismenos et al. kirjoittavat, että ”…kosmolokalismilla on potentiaalia puuttua paikallisyhteisöjen riippuvuuteen globaaleista arvoketjuista toimeentulonsa turvaamiseksi ja globaaliin yritystoimintaan perustuvaan louhintamalliin, joka vauhdittaa ilmaston lämpenemistä”, [²¹] ja Ramos kirjoittaa, että ”Internetin ja joukkorahoitteisen tiedon avulla tietoyhteisöstä tulee todellisuutta”. [²²]

Esimerkkinä Ramos mainitsee Intiassa hiljattain tehdyn aloitteen, jossa valmistetaan aurinkolamppuja avoimen laitteistosuunnittelun pohjalta, joka on julkista ja jota muut voivat vapaasti kopioida kaikkialta. [²³] Tämä on hyvä asia, mutta tällainen vapaa tiedonvaihto ei ole uutta, ja se on peräisin ajalta jo ennen internetiä, 3D-tulostimista puhumattakaan. Local Futuresin varhaisessa työssä Ladakhissa Intiassa, jossa perustettiin 1980-luvulla Ladakh Ecological Development Group (LEDeG), otettiin käyttöön ja mukautettiin paikallisesti sopivia tekniikoita, kuten kylän mittakaavan mikrovesivoimajärjestelmät, jotka koko kylä omistaa ja ylläpitää yhdessä. Tämä on esimerkki teknisestä innovaatiosta, joka oli peräisin ulkopuolelta, tietoyhteisestä, joka on ollut olemassa kauan ennen internetiä. Monet ihmiset monista maista osallistuivat erilaisiin matalan teknologian ratkaisuihin, joita LEDeG edisti eri puolilla aluetta, ja monet ihmiset puolestaan saivat koulutusta ja veivät uusia ideoita sieltä muille alueille avoimessa, ei-kaupallisessa ja ystävällisessä vaihto-järjestelmässä, joka perustuu yhteiseen hankkeeseen, jonka tavoitteena on välttää fossiilisiin polttoaineisiin perustuva riippuvuus ja vahvistaa paikallista itsemääräämisoikeutta yritysten globalisaation rynnäkköä vastaan, ja joka ennakoi suurta osaa kosmolokaalista ohjelmasta. Tämä vaihto perustui pitkälti fyysiseen, henkilökohtaiseen vuorovaikutukseen, ja voidaan väittää, että internet helpottaa tiedonvaihtoa helpommin. Henkilökohtainen kanssakäyminen oli ja on edelleen elintärkeää kulttuurien väliselle oppimiselle ja vaihdolle, jota digitaalinen viestintä ei mielestämme voi korvata tai jäljitellä.

Lokalisaatioliikkeen joillakin tahoilla esiintyy epätietoisuutta 3D-tulostimen kaltaisen huipputeknologian ja paikallisen teknologian omaksumisesta, mikä johtuu monista eri syistä. Ensimmäinen koskee edelleen epäilyttäviä väitteitä teknologian ylivoimaisesta ympäristöystävällisyydestä ja jopa sen mahdollisesta ympäristömyrkyllisyydestä ja jätteistä koko elinkaaren arvioinnin näkökulmasta. Vaikka usein oletetaan, että 3D-tulostimet voivat auttaa poistamaan jätteet ja julistaa kiertotaloutta, tätä ei ole läheskään todistettu. Reid Lifset varoittaa, että on tehtävä paljon kriittisempi analyysi ”polymeerien, metallien tai sekamateriaalien kierrätettävyydestä muissa kuin teollisuusympäristöissä tai mahdollisuudesta, että loputtoman räätälöinnin mahdollistamat poisheitettävät tuotteet lisääntyvät dramaattisesti”. (Kuvitelkaa, että kenkiä, pukukoruja tai kotitaloustavaroita voitaisiin valmistaa tilauksesta eri väreillä tai koristeilla. Tämä voisi nostaa pikamuodin aivan uudelle tasolle.) [²⁴] Kosmo-lokalistit torjuisivat tällaisen teknologian holtittoman käytön, mutta kysymys siitä, miten estää sitä käyttämästä sitä kulutuksen lisäämiseksi tai yritykset, jotka toivovat voivansa käyttää sitä voittojensa kasvattamiseen, on edelleen tärkeä kysymys, jonka myös Ramos [²⁵] ja Schismenos ym. [²⁶] ovat ilmaisseet.

Toinen kysymys on sähköriippuvuus ja koneellistuminen ja siitä johtuva ihmistyön syrjäyttäminen ja sitoutuminen materiaaliseen maapalloon. Kuten Alexander Langlands kirjoittaa: ”Koneellistuminen … ja erityisesti pieni sähkömoottori on pitkälti riistänyt meiltä tarpeen olla fyysisesti taitava ja näppärä.” [²⁷] Automaation ja digitaalisen monimutkaisuuden lisääntyessä, hän jatkaa, ”olemme vaarassa menettää kosketuksen tietoperustaan, jonka avulla voimme muuntaa raaka-aineet käyttökelpoisiksi esineiksi, käsi-silmä-pää-sydän-ruumis-koordinaatioon, joka antaa meille mielekkään ymmärryksen maailmamme materiaalisuudesta.” [²⁸]

Tämän tarkoituksena ei tietenkään ole sivuuttaa tai vähätellä perinteisen keskitetyn raskaan teollisen tuotannon hirvittävää tuhoisuutta kapitalismissa ja sitä, että tälle järjestelmälle on kiireellisesti löydettävä vaihtoehtoja. Meidän mielestämme 3D-tulostus on kuitenkin vain osa tätä kiireellistä tehtävää. Se kyseenalaistaa omistuspatentit, yritysvalvonnan ja tuotannon maksimaalisen liikevaihdon ja voiton tavoittelun, mutta se ei kyseenalaista riittävästi tuotannon päämääriä, ja sen puolestapuhujat kehuvat sen mahdollisuuksia valmistaa kaikkea proteeseista autoihin ja avaruusmoduuleihin. [²⁹] Mutta miten määritetään, mitkä ovat sosiaalisesti tarpeellisia ja ekologisesti hyviä tuotteita? Tämä on poliittinen ja eettinen kysymys. Proteesien tai jo valmistettujen tuotteiden varaosien hajautettu 3D-tulostaminen (mieluiten ilman myrkkyjä ja käyttäen hajautettua uusiutuvaa sähköä) voisi olla järkevää, mutta uusien autojen ”tulostaminen” ei onnistuisi sosiaalisten ja ekologisten kriteerien perusteella.

Toiset väittävät, että ”todellinen kysymys ei olekaan se, miten tuottaa ja kuluttaa vähemmän, vaan se, miten kehittää uusia tuotantomalleja, jotka kykenevät päihittämään kapitalistiset mallit, toisin sanoen tekemällä asiat eri tavalla ja paremmin”. [³⁰] Tämä on varmasti väärin. Kuten talouskasvun arvostelijat ovat tehneet selväksi, ekologisen katastrofin uhkaamassa maailmassa todellinen kysymys on itse asiassa se, miten tuottaa ja kuluttaa kaiken kaikkiaan vähemmän ja samalla tyydyttää perustarpeet ja oikeudenmukaisuus — samoin kuin se, miten tehdä asiat eri tavalla ja paremmin. Tuotannon päämäärät ja keinot on arvioitava radikaalisti.

Hajautetulla digitaalisella valmistuksella voi olla myönteisiä ominaisuuksia, kuten hajauttaminen ja riippumattomuus yritysten hyödykkeiden tyranniasta, mutta se ei — verrattuna vanhempaan tarkoituksenmukaisen teknologian liikkeeseen — muodosta riittävän radikaalia irtautumista teollisen tuotannon vieraantumisesta. Näin ollen jopa esimerkki 3D-tulostetusta savesta valmistetusta talosta, vaikka se ratkaiseekin myrkyllisiä muovisia raaka-aineita koskevan ongelman ihailtavalla tavalla, edustaa edelleen vieraantunutta tuotantomuotoa, jossa inhimillinen elementti (ja siten potentiaalisesti mielekäs työpaikka) on suurelta osin korvattu. Sama kritiikki koskee myös WikiHousea, toista aloitetta, johon kosmolokalistit viittaavat säännöllisesti. Perinteisesti rakennetulla kansanomaisella savi- tai mukulakivitalolla saadaan aikaan mukava ja ympäristön kannalta kestävä asunto, jossa käytetään useiden ihmisten pää-käsi-maa-yhteyksiä ja kykyjä. Miksi korvattaisiin inhimillinen työvoima ja paikkaperustaisen ekologisen tiedon tarve koneilla aikana, jolloin käsityönä tapahtuvan tuotannon työvoimaa sitovat mahdollisuudet — ja psykologiset hyödyt, jos se tehdään osuuskuntaolosuhteissa — voisivat auttaa lievittämään sekä työttömyyttä että anomiaa? Sama argumentti pätee myös kasvaviin paineisiin digitalisoida, automatisoida ja edelleen koneellistaa maataloutta ja muita ammatteja.

Tähän liittyvä tekijä, jota ei voida jättää huomiotta, koska se on digitaalisesti hajautetun valmistuksen teknologioiden perusta, on tietenkin digitaalinen osa — nimittäin internet ja siihen liittyvä infrastruktuuri. Kuten itse valmistuksen kohdalla, ei ole epäilystäkään siitä, etteivätkö kosmolokalismin tavoitteet ole tässä suhteessa tärkeitä, mukaan lukien sen saaminen pois voittoa tavoittelevien yritysten käsistä ja sen tekeminen avoimen lähdekoodin, demokraattisesti johdetuksi, julkisesti rahoitetuksi jne.

Näillä toimilla olisi varmasti suuri merkitys, mutta tosiasia on kuitenkin se, että digitaalitekniikan tuotannosta ja käytöstä aiheutuu ja tulee jatkossakin aiheutumaan valtavia sosiaalisia ja ympäristökustannuksia, riippumatta siitä, kuinka monta tällaista uudistusta toteutetaan. Tämän puutteen tunnustavat kiitettävästi eräät kosmolokalismin kannattajat, [³¹] vaikka he korostavatkin internetin keskeistä merkitystä kosmo-lokalismin kannalta. Internetin käytön energiajalanjälki on nykyään valtava ja täysin kestämätön, ja se kasvaa entisestään, jos sen ulottuvuus laajenee entisestään. Erään tuoreen tutkimuksen mukaan ”nykyisten arvioiden mukaan internetin osuus maailman sähkönkäytöstä on viisi prosenttia, mutta se kasvaa nopeammin, seitsemän prosenttia vuodessa, kuin koko maailman energiankulutus, joka on kolme prosenttia. Joidenkin ennusteiden mukaan tietotekniikan osuus energian kokonaiskäytöstä voi olla jopa 20 prosenttia vuoteen 2030 mennessä.” [³²] Samoin digitaaliteknologian kannalta välttämättömien harvinaisten maametallien mineraalien hankintaan ja jalostukseen liittyy tällä hetkellä erottamattomasti hirvittäviä sosiaalisia ja ympäristöllisiä tuhoja. [³³] Voidaan myös viitata moniin psykologisiin ja fyysisiin ongelmiin, joita loppukäyttäjille aiheutuu jatkuvasti laajenevasta ruutukulttuurista, [³⁴] ja tapaan, jolla internet ja tietokoneet yleensä toimivat edelleen pääosin länsimaisen — erityisesti amerikkalaisen kulutuskeskeisen — kulttuurisen hegemonia- ja imperialismivektorina. [³⁵]

Siksi digitaalitekniikan demokratisoinnin ja yhteiseksi tekemisen lisäksi meidän on säänneltävä sitä poliittisesti ja sosiaalisesti. Lisäksi meidän on poliittisesti pysäytettävä internetin ja digitaalitekniikan laajeneminen ja nopeutuminen ja vähennettävä sitä radikaalisti, aivan kuten meidän on tehtävä koko talouden kanssa, jos haluamme saavuttaa sosiaalisesti ja ekologisesti terveen ja terveellisen tulevaisuuden. Tämä on lievästi sanottuna pelottavaa, ja se edellyttää muun muassa jälkikapitalistista ja yritysmaailman jälkeistä poliittista taloutta. Kosmo-lokalistit toki kannattaisivat vahvasti tällaista politiikan tason valvontaa teknologian ja sen voittojen nimissä tapahtuvan rajattoman lisääntymisen suhteen, mutta 3D-tulostimien ja muiden hajautettujen tuotantotekniikoiden kaltaiset toimenpiteet vaikuttavat yleensä eräänlaisilta depolitisoituneilta, yksilöllisiltä teknokorjauksilta Big Techin ja ylipäätään yritysten vallan ongelmaan. Tässä suhteessa kosmo-lokalisaatio on altis juuri sille kritiikille, jota jotkut kirjoittajat kohdistavat lokalisaatioon, eli että se jättää huomiotta ”poliittisen ja sosiaalisen toiminnan kansallisella ja ylikansallisella tasolla”. [³⁶]

Yhteenvetona voidaan todeta, että koska 3D-tulostimien kaltaisten huipputekniikan sovellusten hyödyt ja kustannukset ovat edelleen kiistanalaisia, kosmolokalistien ei ole tarpeen painottaa niin paljon tällaisia teknologioita tai liioitella internetin roolia sen sijaan, että ne sovitettaisiin pienennetyn ja rajatun internetin rajoihin. Kenties vielä tulee 3D-tulostin, joka ylittää kaikki edellä kuvatut ongelmat, mutta kun otetaan huomioon, että jo nyt on saatavilla, liikkeellä ja toiminnassa olevia matalan teknologian vaihtoehtoja, se vaikuttaa harhautukselta. Vaikka paikallistamista joskus syytetäänkin ”pienen fetisoimisesta”, kosmolokalisoinnin olisi hyvä välttää korkean teknologian ratkaisujen fetisoimista. Huolimatta siitä, että internetillä (korporaatiosta vapautetulla ja avoimen lähdekoodin internetillä) voi olla tärkeä rooli liikkeidemme yhdistämisessä ja tiedon jakamisessa kaikkialla maailmassa, sen puutteet ja kustannukset on pidettävä jatkuvasti mielessä, eikä sitä pidä pitää tietoyhteisten välttämättömänä edellytyksenä tai pitää riittävänä korvikkeena kasvokkain tapahtuvalle jakamiselle ja oppimiselle. Avoimen lähdekoodin piirustusten jakaminen sellaisten autonomisten työkalujen suunnittelusta, joilla tyydytetään kestävästi perustarpeita ja jotka — aina kun se on mahdollista ja käytännöllistä — rakennetaan ja valmistetaan käsin paikallisista luonnonvaroista koneiden sijaan, on mielestämme toimiva kompromissi tulevaisuutta ajatellen.

Kaupungistumiskysymys: Kohti maaseudun kosmolokalismia

Vaikka Ramos väittää, että kaupungistuminen — erityisesti megakaupunkien nousu — on sekä yhteensopiva kosmolokalisoitumisen kanssa [³⁷] että edistää sitä, me väitämme, että kaupunkeja ei pitäisi pitää kosmolokalisoitumisen ratkaisevana elementtinä. Tämä johtuu siitä, että huolimatta siitä, mitä monet ”vihreiden kaupunkien” puolestapuhujat väittävät, kaupungistuminen on erottamattomasti sidoksissa ekologisten vaikutusten lisääntymiseen. Nykyään kaupunkien osuus kulutetusta energiasta on 78 prosenttia ja ne tuottavat yli 60 prosenttia maailman hiilidioksidipäästöistä. [³⁸] Kaupunkien asukkaiden kulutus ja resurssitarpeet ylittävät huomattavasti muiden kuin kaupunkien asukkaiden kulutuksen ja resurssitarpeet, [³⁹] mikä selittää sen, miksi megakaupunkien BKT ja energiankäyttö kasvavat nopeammin kuin niiden väkiluku. [⁴⁰] Samaan aikaan megakaupunkien laajeneminen ”syrjäyttää laajoja viljelysmaita vuoteen 2030 mennessä”, millä on erityisen vakavia seurauksia Aasian ja Afrikan elintarviketurvaan. [⁴¹]

Ramos on selvästi tietoinen näistä vaikutuksista, ja hän pitää kosmolokalisointia tärkeänä juuri siksi, että niitä on tarpeen lieventää. On selvää, että kaupunkien laajoja ekologisia jalanjälkiä on kiireellisesti pienennettävä, ja eri puolilla maailmaa on merkittäviä yritysten vastaisia aloitteita, jotka pyrkivät tähän. [⁴²] Kosmolokaali hajautettu tuotanto voisi myös jossain määrin auttaa tämän muutoksen toteuttamisessa. Vielä kiireellisempi tehtävä on kuitenkin kyseenalaistaa ja vastustaa sellaisia politiikkatoimia ja kehityskulkuja, jotka ylipäätään ajavat massakaupungistumista ja megakaupunkien kasvua. Megakaupunkeja on todellakin pienennettävä, jotta planeetan asuttaminen olisi tasapainoisempaa ja hajautetumpaa. [⁴³] Sosiologi ja maanviljelijä Chris Smaje tarjoaa tässä meille realistiselta ja järkevältä vaikuttavan vision, ”pienviljelijöiden tulevaisuutta kuvaavan asumismallin, joka soveltuu tarjoamaan uusiutuviin paikallisiin resursseihin perustuvia, vähemmän ekstraktiivisia suhteita…”. Todennäköisesti se olisi maatilojen, kylien, kyläkeskusten, kauppakaupunkien ja alueellisten keskuskaupunkien maailma, jossa ei tarvittaisi juurikaan nykyisiä megakaupunkeja. Tämänkaltaista poliittista kehitystä on jo käynnissä: superurbanismin jalkoihin jääneiden pienempien kaupunkien uudessa kunnallisuudessa, jotka pyrkivät luomaan uudelleen yhteyden sisämaahan ekologisen uudelleenpaikallistamisen liikkeissä, talonpoikaisliikkeissä ja niin edelleen. [⁴⁴]

COVID-19-kriisi ja lukitusten aiheuttamat raadolliset sosiaaliset häiriöt ovat monissa maissa tuoneet esiin nopean kaupungistumisen hauraat piirteet. Kun elintarvikeketjut ja työllistymismahdollisuudet purkautuivat ja tiheästä asutuksesta tuli kansanterveydelle vastenmielistä, maaseutua, paikallista ja alueellista elintarviketuotantoa on alettu arvostaa uudelleen. Globaalin etelän maissa, jotka ovat edelleen enimmäkseen maatalousvaltaisia, on tapahtunut päinvastainen muuttoliike kaupungeista takaisin kyliin, ja maaseudun maatalousyhteisöt, jotka ovat elintarvikeomavaraisia, eivät ole ainoastaan ottaneet vastaan tätä kaupunkien maastapakoa, vaan myös antaneet merkittävää elintarvikeapua kaupunkilaisilleen. [⁴⁵]

Tämä osoittaa, miten tärkeää hajautettu asutusmalli on kestävyyden ja materiaalisen turvallisuuden kannalta, ja — hyvin pitkälti kosmolokalismin hengen mukaisesti — vahvat hajautetun elintarviketuotannon verkostot, joilla on vahva maatalous- ja maaseutualueiden perusta ja jotka tukevat naapurikaupunkeja ja -kaupunkeja, joissa kaupunkiviljelyllä voi myös olla tärkeä rooli.

Yhteenveto

Inhimilliset, kasvokkain tapahtuvat suhteet ovat olennaisen tärkeitä hyvinvoinnillemme. Merkityksellisten, intiimien ja kestävien suhteiden hajautettu verkosto — tuottajan ja kuluttajan välillä, yksilön ja yhteisön välillä, ihmisten ja niiden kasvien ja eläinten välillä, joista he ovat riippuvaisia — rikastuttaa elämäämme; ne ovat tapa, jolla olemme kehittyneet, ja ne ovat sitä, mitä tarkoittaa olla ihminen.

Lokalisointi- ja kosmolokalisointiliikkeillä on selvästi yhteisiä tärkeitä näkökulmia. Tärkeää on, että molemmat tunnustavat kiireellisen tarpeen edistää kansainvälistä yhteistyötä ja tiedonvaihtoa keinona rakentaa voimakkaita liikkeitä, jotka vastustavat keskittämistä ja ylhäältä alaspäin suuntautuvaa valvontaa ja mahdollistavat paikallisen autonomian. Syvemmällä tasolla molemmat ovat ehkä yhtä mieltä siitä, että ”kosmolokalisaatio” voi viitata tavoitteeseen sopeutua taloudellisesti, kulttuurisesti ja kognitiivisesti kosmokseen itseensä — pienempään mittakaavaan ja hitaampaan tahtiin, joka antaa meille mahdollisuuden luoda yhteyksiä yhteisöihin ja eläviin ekosysteemeihin, joista olemme riippuvaisia. On merkittäviä eroja siinä, miten liikkeet kuvittelevat tämän laajan konsensuksen toteuttamista. Tässä luvussa olemme kannattaneet kosmolokalisointia, joka suhtautuu kriittisemmin teknologiaan ja kaupungistumiseen ja pyrkii samalla tasapainoiseen ja valikoivaan hyväksyntään ja sitoutumiseen molempiin. Tässä jännitteessä on mahdollisuus ja pakko käydä erittäin rakentavaa vuoropuhelua ja yhteistyötä.

Lähdeviitteet

1. https://localfutures.org ↩︎
2. Ramos, J. (2017). Cosmo-localization and leadership for the future. Journal of Futures Studies, 21(4), 65-84. ↩︎
3. Ramos, J. (2017). Cosmo-localization and leadership for the future. Journal of Futures Studies, 21(4), 67. ↩︎
4. Ramos, J. (2017). Cosmo-localization and leadership for the future. Journal of Futures Studies, 21(4), 68. ↩︎
5. Kts. esim. Kostakis, V., Niaros, V., Dafermos, G., & Bauwens, M. (2015). Suunnittele globaalisti, tuota paikallisesti: Uuden tuotantomallin ääriviivojen hahmottelua. Futures, 73, 126-135. ↩︎
6. Ramos, J. (2017). Cosmo-localization and leadership for the future. Journal of Futures Studies, 21(4), 68. ↩︎
7. Kossoff, G. (2019). Cosmopolitan localism: The planetary networking of everyday life in place. Cuaderno, 73, 51-66. ↩︎
8. Kossoff, G. (2019). Cosmopolitan localism: The planetary networking of everyday life in place. Cuaderno, 73, 58. ↩︎
9. Kossoff, G. (2019). Cosmopolitan localism: The planetary networking of everyday life in place. Cuaderno, 73, 62. ↩︎
10. Schismenos, A., Niaros, V., & Lemos, L. (2020). Cosmolocalism: Understanding the transitional dynamics towards post-capitalism. TripleC, 18(2), 670-684, 677. ↩︎
11. Schismenos, A., Niaros, V., & Lemos, L. (2020). Cosmolocalism: Understanding the transitional dynamics towards post-capitalism. TripleC, 18(2), 676. ↩︎
12. Kts. esim. Hines, C., & Lang, T. (1996). In favor of a new protectionism. Teoksessa J. Mander and E. Goldsmith (Eds.), The case against the global economy, and for a turn toward the local (pp. 485-494). Sierra Club Books
    
    Norberg-Hodge, H. (1996). Shifting direction: From global dependence to local interdependence. Teoksessa J. Mander and E. Goldsmith (Eds.), The case against the global economy, and for a turn toward the local (pp. 393-407). Sierra Club Books.
    
    Norberg-Hodge jatkaa samoilla argumenteilla yli kaksi vuosikymmentä myöhemmin, esim.: Norberg-Hodge, H. Ancient futures: Localisation and the simpler way. Teoksessa S. Alexander, S. Chandra-Shekeran, & B. Gleeson (Eds.), Post-capitalist futures. Palgrave. ↩︎
13. https://www.localfutures.org/programs/the-economics-of-happiness/international-conferences/ ↩︎
14. https://viacampesina.org/en/international-peasants-voice/ ↩︎
15. Jensen, A. (2017, January 24). Trump’s populist deceit. Local Futures blog. https://www.localfutures.org/trumps-populist-deceit/ ↩︎
16. Inspiroiva esimerkki paikallisen, kunnallisen, kaupunkitason poliittisesta vastarinnasta oli yleiseurooppalainen CETA- ja TTIP-vapaa-alue -liike. Ks: https://friendsoftheearth.eu/news/2000-ceta-and-ttip-free-zones-in-europe/. ↩︎
17. https://www.latelierpaysan.org/English ↩︎
18. https://farmhack.org/tools ↩︎
19. http://www.mayapedal.org/machines.en ↩︎
20. Tämän seikan tunnustaa Bauwens haastattelussa Gerhardt, H. (2019, syyskuu). A Commons-based peer to peer path to post-capitalism: An interview with Michel Bauwens. Antipode Online. https://antipodeonline.org/2020/02/19/interview-with-michel-bauwens/
    
    ja Kostakis, V., & Giotitsas, C. (2020, April 2). Intervention — Small and local are not only beautiful; they can be powerful. Antipode Online. https://antipodeonline.org/2020/04/02/small-and-local/
    
    Lisäksi Julia Watsonin dokumentoimat perinteiset teknologiat ja välineet eivät ole ainoastaan ekologisesti kestäviä, vaan ne ovat edelleen valtavan tehokkaita, ja vaikka ne ovat syntyneet syvästi erityisissä sosioekologisissa yhteyksissä, niitä on jaettu ja levitetty laajalti. Ks: Watson, J. (2019). Lo-TEK: Design by Radical Indigenism. Taschen. ↩︎
21. Schismenos, A., Niaros, V., & Lemos, L. (2020). Cosmolocalism: Understanding the transitional dynamics towards post-capitalism. TripleC, 18(2), 678. ↩︎
22. Ramos, J. (2019) Cosmo localism: Tech trend, post-capitalist commons transition, or something else?. New Economy Journal, 1(7). https://www.neweconomy.org.au/journal/issues/vol1/iss7/cosmo-localism/ ↩︎
23. Ramos, J. (2019) Cosmo localism: Tech trend, post-capitalist commons transition, or something else?. New Economy Journal, 1(7). ↩︎
24. Lifset, R. (2017). 3D Printing and Industrial Ecology. Journal of Industrial Ecology, 21(S1), S6-S8., p. S7 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jiec.12669 ↩︎
25. Ramos, J. (2019) Cosmo localism: Tech trend, post-capitalist commons transition, or something else?. New Economy Journal, 1(7). ↩︎
26. Schismenos, A., Niaros, V., & Lemos, L. (2020). Cosmolocalism: Understanding the transitional dynamics towards post-capitalism. TripleC, 18(2). ↩︎
27. Langlands, A. (2017). Craeft: An inquiry into the origins and true meaning of traditional crafts. WW. Norton & Company. p. 12. ↩︎
28. Langlands, A. (2017). Craeft: An inquiry into the origins and true meaning of traditional crafts. WW. Norton & Company. 22. ↩︎
29. Ramos, J. (2017). Cosmo-localization and leadership for the future. Journal of Futures Studies, 21(4)
    
    Schismenos, A., Niaros, V., & Lemos, L. (2020). Cosmolocalism: Understanding the transitional dynamics towards post-capitalism. TripleC, 18(2). ↩︎
30. Kostakis, V., Niaros, V., Dafermos, G., & Bauwens, M. (2015). Design global, manufacture local: Exploring the contours of an emerging productive model. Futures, 128. ↩︎
31. Kts. esim. Ramos, J. (2019) Cosmo localism: Tech trend, post-capitalist commons transition, or something else?. New Economy Journal, 1(7)
    
    ja Schismenos, A., Niaros, V., & Lemos, L. (2020). Cosmolocalism: Understanding the transitional dynamics towards post-capitalism. TripleC, 18(2). ↩︎
32. Lancaster University. (2016, August 11). World should consider limits to future internet expansion to control energy consumption. ScienceDaily. https://www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160811090046.htm ↩︎
33. Maughan, T. (2015, April 2). The dystopian lake filled by the world’s tech lust. BBC. http://www.bbc.com/future/story/20150402-the-worst-place-on-earth ↩︎
34. Twenge, J.M., Joiner, T.E., Rogers, M.L. (2017). Increases in depressive symptoms, suicide-related outcomes, and suicide rates among U.S. adolescents after 2010 and links to increased new media screen time. Clinical Psychological Science, 6(1), 3-17. http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2167702617723376 ↩︎
35. Bevins, V. (2021, January 4) Surfin’ USA: Why the internet remains a tool of American hegemony. The Baffler. https://thebaffler.com/latest/surfin-usa-bevins ↩︎
36. Ramos, J. (2017). Cosmo-localization and leadership for the future. Journal of Futures Studies, 21(4), 68. ↩︎
37. Ramos, J. (2017). Cosmo-localization and leadership for the future. Journal of Futures Studies, 21(4) ↩︎
38. Estrada, F., Wouter Botzen, WJ., & Tol, R.S.J. (2017). A global economic assessment of city policies to reduce climate change impacts. Nature Climate Change, 7, 403-406. https://www.nature.com/articles/nclimate3301 ↩︎
39. Ketchum, C. (2020, September 7). Cities and green orthodoxy. Counterpunch. https://www.counterpunch.org/2020/09/27/cities-green-orthodoxy-and-the-future-of-sustainable-development/
    
    Smaje, C. (2020). A small farm future: Making the case for a society built around local economies, self-provisioning, agricultural diversity and a shared earth. Chelsea Green Publishing. ↩︎
40. Kennedy, C.A. et al. (2015). Energy and material flows of mega cities. Proceedings of the National Academy of Sciences.112(19), 5985-5990. https://www.pnas.org/content/112/19/5985.abstract ↩︎
41. Bryce, E. (2016, December 27). Growing mega-cities will displace vast tracts of farmland by 2030, study says. The Guardian. https://www.theguardian.com/environment/world-on-a-plate/2016/dec/28/growing-mega-cities-will-displace-vast-tracts-of-farmland-by-2030-study-says ↩︎
42. Kts. esim.: European Network of Corporate Observatories, Corporate Europe Observatory, Observatori del Deute en la Globalitzacié, Observatoire des multinationales, & Transnational Institute. (2020) Cities versus Multinationals. Ritimo. ↩︎
43. Tällä emme tarkoita pelkästään suurkuluttajaisen ja tuhlailevan nykyaikaisen elämäntavan maantieteellistä hajauttamista nykyaikaisen lähiön tapaan, vaan rakenteellista siirtymistä kohti hajautettuja mutta toisiinsa kytkeytyneitä asutuskeskittymiä, jotka perustuvat kestäviin kulutustottumuksiin ja paikalliseen maataloustalouteen. ↩︎
44. Smaje, C. (2020). A small farm future: Making the case for a society built around local economies, self-provisioning, agricultural diversity and a shared earth. Chelsea Green Publishing, 214. ↩︎
45. Kts. esim., Kothari, A. (2020, June 5). What does self-reliance really mean? Amazing stories emerge from India’s villages. The Hindu. https://www.thehindu.com/society/what-does-self-reliance-really-mean-amazing-stories-emerge-from-indias-villages/article31756580.ece
    
    Valdivia, M. (2020, August 8). In Peru, ancestral values shine during COVID-19 crisis. Local Futures Blog. https://www.localfutures.org/in-peru-ancestral-values-shine-during-covid-19-crisis/ ↩︎

Bevins, V. (2021, January 4) Surfin’ USA: Why the internet remains a tool of American hegemony. The Baffler. https://thebaffler.com/latest/surfin-usa-bevins

Bryce, E. (2016, December 27). Growing mega-cities will displace vast tracts of farmland by 2030, study says. The Guardian. https://www.theguardian.com/environment/world-on-a-plate/2016/dec/28/growing-mega-cities-will-displace-vast-tracts-of-farmland-by-2030-study-says

Estrada, F, Wouter Botzen, W,J., & Tol, R.S.J. (2017). A global economic assessment of city policies to reduce climate change impacts. Nature Climate Change, 7, 403-406. https://www.nature.com/articles/nclimate3301

European Network of Corporate Observatories, Corporate Europe Observatory, Observatori del Deute en la Globalitzacié, Observatoire des multinationales, & Transnational Institute. (2020) Cities versus Multinationals. Ritimo.

Gerhardt, H. (2019, September). A Commons-based peer to peer path to post-capitalism: An interview with Michel Bauwens. Antipode Online. https://antipodeonline.org/2020/02/19/interview-with-michel-bauwens/

Hines, C., & Lang, T. (1996). In favor of a new protectionism. In J. Mander and E.
Goldsmith (Eds.), The case against the global economy, and for a turn toward the
local (pp. 485-494). Sierra Club Books.

Jensen, A. (2017, January 24). Trump’s populist deceit. Local Futures Blog. https://wwwilocalfutures.org/trumps-populist-deceit/

Kennedy, C.A. et al. (2015). Energy and material flows of mega cities. Proceedings of the National Academy of Sciences.112(19), 5985-5990. https://www.pnas.org/content/112/19/5985.abstract

Ketchum, C. (2020, September 7). Cities and green orthodoxy. Counterpunch. https://www.counterpunch.org/2020/09/27cities-green-orthodoxy-and-the-future-of-sustainable-development/

Kossoff, G. (2019). Cosmopolitan localism: The planetary networking of everyday life in place. Cuaderno, 73, 51-66.

Kostakis, V., Niaros, V., Dafermos, G., & Bauwens, M. (2015). Design global, manufacture local: Exploring the contours of an emerging productive model. Futures, 73, 126-135.

Kostakis, V., & Giotitsas, C. (2020, April 2). Intervention – Small and local are not only beautiful; they can be powerful. Antipode Online. https://antipodeonline.org/2020/04/02/small-and-local/

Kothari, A. (2020, June 5). What does self-reliance really mean? Amazing stories emerge from India’s villages. The Hindu. https://www.thehindu.com/society/what-does-self-reliance-really-mean-amazing-stories-emerge-from-indias-villages/article31756580.ece

Lancaster University. (2016, August 11). World should consider limits to future internet expansion to control energy consumption. ScienceDaily. www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160811090046.htm

Langlands, A. (2017). Craeft: An inquiry into the origins and true meaning of traditional crafts. WW. Norton & Company.

Lifset, R. (2017). 3D Printing and Industrial Ecology. Journal of Industrial Ecology, 21(S1), S6-S8. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jiec.12669

Maughan, T. (2015, April 2). The dystopian lake filled by the world’s tech lust. BBC. http://www.bbc.com/future/story/20150402-the-worst-place-on-earth

Norberg-Hodge, H. (1996). Shifting direction: From global dependence to local interdependence. In J. Mander and E. Goldsmith (Eds.), The case against the global economy, and for a turn toward the local (pp. 393-407). Sierra Club Books.

Norberg-Hodge, H. (forthcoming). Ancient futures: Localisation and the simpler way. In S. Alexander, S. Chandra-Shekeran, & B. Gleeson (Eds.), Post-capitalist futures. Palgrave.

Ramos, J. (2017). Cosmo-localization and leadership for the future. Journal of Future Studies, 21(4), 65-84.

Ramos, J. (2019) Cosmo localism: Tech trend, post-capitalist commons transition, or something else?. New Economy Journal, 1(7). https://www.neweconomy.org.au/journal/issues/vol1/iss7/cosmo-localism/

Schismenos, A., Niaros, V., & Lemos, L. (2020). Cosmolocalism: Understanding the transitional dynamics towards post-capitalism. tripleC, 18(2), 670-684.

Smaje, C. (2020). A small farm future: Making the case for a society built around local economies, self-provisioning, agricultural diversity and a shared earth. Chelsea Green Publishing.

Twenge, .J.M, Joiner, T.E., Rogers, M.L. (2017). Increases in depressive symptoms, suicide-related outcomes, and suicide rates among U.S. adolescents after 2010 and links to increased new media screen time. Clinical Psychological Science, 6(1), 3-17. http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2167702617723376

Valdivia, M. (2020, August 8). In Peru, ancestral values shine during COVID-19 crisis. Local Futures Blog. https://www.localfutures.org/in-peru-ancestral-values-shine-during-covid-19-crisis/

Watson, J. (2019). Lo-TEK: Design by Radical Indigenism. Taschen.

---

Silläaikaa Bluesky:ssa