Laura Leebrick, eteläisessä Oregonissa sijaitsevan Rogue Disposal & Recycling -yhtiön johtaja, seisoo kaatopaikan päädyssä ja katselee, kuinka muoviroskavyöry valuu ulos puoliperävaunusta: astioita, pusseja, pakkauksia, mansikkapurkkeja, jogurttikuppeja.
Mikään tästä muovista ei muutu uusiksi muoviesineiksi. Kaikki se haudataan.
”Minusta se tuntui julkisen luottamuksen pettämiseltä”, hän sanoi. ”Olin valehdellut ihmisille … tietämättäni.”
Rogue, kuten useimmat kierrätysyritykset, oli lähettänyt muoviroskat Kiinaan, mutta kun Kiina sulki ovensa kaksi vuotta sitten, Leebrick etsi ostajia Yhdysvalloista. Hän löysi vain jonkun, joka halusi valkoisia maitokannuja. Hän lähettää limsapullot osavaltioon.
Mutta kun Leebrick yritti kertoa ihmisille totuuden kaiken muun muovin hautaamisesta, ihmiset eivät hänen mukaansa halunneet kuulla sitä.
”Muistan ensimmäisen kokouksen, jossa kerroin kaupunginvaltuustolle, että kierrättäminen maksaa enemmän kuin saman materiaalin hävittäminen jätteenä”, hän sanoo. ”Se oli kuin harhaoppia, joka oli puhuttu huoneessa: Sinä valehtelet. Tämä on kultaa. Käytämme aikaa puhdistaaksemme sen, ottaaksemme tarrat pois, erotellaksemme sen ja laittaaksemme sen tänne. Se on kultaa. Tämä on arvokasta.”
Mutta se ei ole arvokasta, eikä ole koskaan ollutkaan. Muovin valmistajat – maan suurimmat öljy- ja kaasuyhtiöt – ovat tienneet tämän koko ajan, vaikka ne ovat käyttäneet miljoonia dollareita amerikkalaiselle yleisölle päinvastaiseen valistukseen.
Huomautus: Tämän jutun ääniversio esitettiin NPR:n Planet Money -ohjelmassa. Kuuntele jakso täältä.
Tämä juttu on osa PBS:n Frontline-sarjan kanssa tehtyä yhteistä tutkimusta, johon kuuluu myös dokumentti Plastic Wars, joka esitettiin 31. maaliskuuta PBS:llä. Katso se täällä.
NPR ja PBS Frontline kaivautuivat kuukausia alan sisäisiin asiakirjoihin ja haastattelivat entisiä huippuvirkamiehiä. Saimme selville, että teollisuus myi yleisölle ajatuksen, jonka se tiesi olevan tehoton – että suurin osa muovista voitaisiin kierrättää ja että se kierrätettäisiin – ja teki samalla miljardeja dollareita myymällä maailmalle uutta muovia.
Teollisuuden tietoisuus siitä, että kierrätys ei estäisi muovin pääsyä kaatopaikoille ja ympäristöön, juontaa juurensa ohjelman alkuaikoihin. ”On vakavia epäilyjä siitä, että [muovin kierrätys] voidaan koskaan tehdä taloudellisesti kannattavaksi”, eräs teollisuuden sisäpiiriläinen kirjoitti eräässä puheessaan vuonna 1974.
Silti teollisuus käytti miljoonia rahaa siihen, että ihmisiä kehotettiin kierrättämään, sillä kuten eräs entinen alan huippusalainen kertoi NPR:lle, kierrätyksen myyminen myi muovia, vaikka se ei ollutkaan totta.
”Jos yleisö luulee, että kierrätys toimii, he eivät ole yhtä huolissaan ympäristöstä”, kertoi NPR:lle Larry Thomas, entinen puheenjohtaja Society of the Plastics Industry -järjestöstä, joka tunnetaan nykyään nimellä Plastics Industry Association ja joka on yksi alan vaikutusvaltaisimmista kaupparyhmistä Washingtonissa.
Teollisuuden edustaja Steve Russell, joka oli vielä äskettäin American Chemistry Council -järjestön muovialan varapuheenjohtaja, sanoi, että teollisuus ei ole koskaan tahallaan johtanut yleisöä harhaan kierrätyksestä ja että se on sitoutunut varmistamaan, että kaikki muovi kierrätetään.
”Todisteena tästä on juuri nyt tapahtuvien investointien dramaattinen määrä”, Russell sanoi. ”Ymmärrän skeptisyyden, koska näin ei ole tapahtunut aiemmin, mutta uskon, että paine, julkiset sitoumukset ja ennen kaikkea teknologian saatavuus johtavat erilaiseen lopputulokseen.”
Perusongelma on seuraava: kaikesta käytetystä muovista voidaan tehdä uusia asioita, mutta sen kerääminen, lajittelu ja sulattaminen on kallista. Muovi myös hajoaa joka kerta, kun sitä käytetään uudelleen, eli sitä ei voi käyttää uudelleen kuin kerran tai kaksi.
Toisaalta uusi muovi on halpaa. Sitä valmistetaan öljystä ja kaasusta, ja on lähes aina edullisempaa ja laadukkaampaa aloittaa alusta puhtaana.
Kaikki nämä ongelmat ovat olleet olemassa jo vuosikymmeniä riippumatta siitä, mitä uutta kierrätysteknologiaa tai kalliita koneita on kehitetty. Koko tänä aikana alle 10 prosenttia muovista on kierrätetty. Yleisö on kuitenkin tiennyt näistä ongelmista vain vähän.
Se voi johtua siitä, että heille ei ole kerrottu niin.
1990-luvulta alkaen yleisö näki yhä enemmän mainoksia ja viestejä muovin kierrätyksestä.
”Pullo voi näyttää tyhjältä, mutta se on kaikkea muuta kuin roskista”, sanotaan eräässä vuonna 1990 julkaistussa mainoksessa, jossa muovipullo pomppii ulos jäteautosta. ”Se on täynnä mahdollisuuksia. … Olemme luoneet maan suurimman ja kattavimman muovin kierrätysohjelman, joka auttaa muovia täyttämään arvokkaita käyttötarkoituksia ja tehtäviä.”
Näillä mainoksilla oli selkeä viesti: Muovi on erikoista, ja kuluttajien tulisi kierrättää se.
Se saattoi kuulostaa ympäristönsuojelijoiden sanomalta, mutta mainokset maksoi muoviteollisuus, joka koostuu Exxonin, Chevronin, Dow’n ja DuPontin kaltaisista yrityksistä sekä niiden Washingtonissa toimivista lobbaus- ja kauppajärjestöistä.
Teollisuusyritykset käyttivät kymmeniä miljoonia dollareita näihin mainoksiin ja pyörittivät niitä vuosia mainostaen sellaisen tuotteen etuja, joka suurimmaksi osaksi haudattiin, poltettiin tai joissakin tapauksissa päätyi mereen.
Asiakirjat osoittavat, että teollisuuden virkamiehet tiesivät tämän todellisuuden muovin kierrätyksestä jo 1970-luvulla.
Monet teollisuuden vanhoista asiakirjoista on sijoitettu kirjastoihin, kuten DuPontin perheen ensimmäisen kotitalon alueella Delawaressa sijaitsevaan kirjastoon. Toiset ovat yliopistoissa, joihin teollisuuden entiset johtajat ovat lähettäneet asiakirjojaan.
Syracusen yliopistossa on laatikoittain teollisuuden entisen konsultin tiedostoja. Yhden niistä sisällä on raportti, jonka huhtikuussa 1973 kirjoittivat tutkijat, joiden tehtävänä oli ennustaa mahdollisia ongelmia teollisuuden huippujohtajille.
Muovin kierrättäminen, kertoi se johtajille, ei todennäköisesti tule tapahtumaan laajassa mittakaavassa.
”Vanhentuneita tuotteita ei voida hyödyntää”, se sanoo.
Siinä sanotaan terävästi: Muovi hajoaa jokaisen vaihdon myötä.
”Hartsin ominaisuudet ja suorituskyky heikkenevät alkuperäisen valmistuksen aikana, vanhenemisen myötä ja kaikissa kierrätysprosesseissa”, raportissa kerrottiin johtajille.
Muovin kierrättäminen on ”kallista”, ja sen lajittelu on raportin mukaan ”mahdotonta”.
Lisäksi on muitakin asiakirjoja, joissa toistetaan vuosikymmenien aikana saatu tieto, mukaan lukien eräs analyysi, jonka on laatinut alan vaikutusvaltaisimman kaupparyhmän korkein virkamies. ”Muovien erottelun kustannukset … ovat korkeat”, hän kertoo kollegoilleen ja toteaa sitten, että öljyn käyttökustannukset muovin valmistuksessa ovat niin alhaiset, että muovijätteen kierrätys ”ei ole vielä taloudellisesti perusteltua”.
Muoviteollisuusyhdistyksen entinen puheenjohtaja Larry Thomas työskenteli yhdessä öljy- ja muoviteollisuuden huippujohtajien kanssa.
Hän on nyt eläkkeellä Floridan rannikolla, jossa hän harrastaa pyöräilyä, ja hän tuntee ristiriitaa siitä ajasta, jolloin hän työskenteli muoviteollisuuden kanssa.
”Tein sitä, mitä teollisuus halusi minun tekevän, se on varmaa”, hän sanoo. ”Henkilökohtaiset näkemykseni eivät kuitenkaan aina sopineet yhteen niiden näkemysten kanssa, jotka minun oli omaksuttava osana työtäni.” Hän jatkaa.
Thomas otti paikan vastaan 1980-luvun lopulla, ja tuolloin muovi oli kriisissä. Muoviroskaa oli liikaa. Yleisö alkoi hermostua.
Eräässä vuonna 1989 laaditussa asiakirjassa Thomas kutsuu Exxonin, Chevronin, Amocon, Dow’n, DuPontin, Procter & Gamblen ja muiden johtajat yksityiseen kokoukseen Washingtonin Ritz-Carltoniin.
”Muovien imago heikkenee hälyttävää vauhtia”, hän kirjoitti. ”Lähestymme pistettä, josta ei ole enää paluuta.”
Hän kertoi johtajille, että heidän oli toimittava.
”Alan elinkelpoisuus ja yrityksenne kannattavuus” ovat vaakalaudalla.
Thomas muistaa nyt.
”Tuntui siltä, että muoviteollisuus oli tulituksen kohteena – meidän on tehtävä kaikkemme, jotta tilanne rauhoittuu, koska haluamme jatkaa muovituotteiden valmistusta”, hän sanoo.
Tuolloin Thomasilla oli työtoveri nimeltä Lew Freeman. Hän oli lobbausryhmän varapuheenjohtaja. Hän muistaa monia kokouksia, kuten Washingtonin kokouksen.
”Peruskysymys oli, että te muoviteollisuuden ammattijärjestönä ette tee tarpeeksi – meidän on tehtävä enemmän”, Freeman sanoo. ”Muistan, että tämä on yksi niistä keskusteluista, jotka ovat jääneet mieleeni 35 vuotta myöhemmin tai kuinka kauan siitä onkaan … ja se oli, että meidän on tehtävä … mainostettava tietämme ulos tästä. Se oli ajatus, joka heitettiin ulos.”
Näin alkoi muoviteollisuuden 50 miljoonan dollarin vuosittainen mainoskampanja, jossa mainostetaan muovin etuja.
”Esittelemme muovin mahdollisuudet!” kuului eräässä ikonisessa mainoksessa, jossa näytettiin lapsia pyöräilykypärissä ja muovipusseja leijumassa ilmassa.
”Mainonnan motiivina oli ennen kaikkea lainsäädäntö ja muut aloitteet, joita esitettiin osavaltioiden lainsäädäntöelimissä ja joskus kongressissa”, Freeman sanoo, ”muovin käytön kieltämiseksi tai rajoittamiseksi, koska muovin ominaisuudet ovat huonot jätevirrassa.”
Samaan aikaan teollisuus käynnisti useita hyvän mielen hankkeita, joissa yleisöä kehotettiin kierrättämään muovia. Se rahoitti lajittelulaitteita, kierrätyskeskuksia, voittoa tavoittelemattomia järjestöjä ja jopa kalliita muovipusseista tehtyjä penkkejä ruokakauppojen ulkopuolella.
Harva näistä hankkeista muutti muovia uusiksi tavaroiksi.
NPR selvitti lähes tusinaa hanketta, joita teollisuus mainosti vuodesta 1989 alkaen. Kaikki niistä lopetettiin tai epäonnistuivat 1990-luvun puoliväliin mennessä. Esimerkiksi Mobilin Massachusettsin kierrätyslaitos kesti kolme vuotta. Amocon hanke muovin kierrättämiseksi New Yorkin kouluissa kesti kaksi vuotta. Dow’n ja Huntsmanin paljon julkisuutta saanut suunnitelma muovin kierrättämiseksi kansallispuistoissa toteutettiin seitsemässä puistossa 419:stä, ennen kuin yritykset lopettivat rahoituksen.
Kukaan heistä ei päässyt taloudellisten kysymysten ohi: Uuden muovin valmistaminen öljystä on halvempaa ja helpompaa kuin muoviroskasta.
Sekä Freeman että Thomas, edunvalvontaryhmän johtaja, sanovat, että kaikki johtajat tiesivät tämän.
”Keskusteltiin paljon siitä, miten vaikeaa kierrättäminen on”, Thomas muistelee. ”He tiesivät, että infrastruktuuri ei ollut olemassa, jotta kierrätys olisi ollut kovinkaan suuri.”
Thomas ja Freeman sanovat, että teollisuuden edustajat halusivat saada kierrätysmuovin ihmisten koteihin ja sinisiin roskiksiin reunakiville, vaikka mainoksia esitettiinkin ja hankkeet käynnistyivät.
Teollisuus perusti erityisryhmän nimeltä Council for Solid Waste Solutions ja toi DuPontin Ron Liesemerin johtamaan sitä.
Liesemerin tehtävänä oli ainakin yrittää saada kierrätys toimimaan – koska hänen mukaansa oli toivoa, vaikka se olikin epätodennäköistä, että jos kierrätys saataisiin käyntiin, koko asian talous saataisiin jotenkin kuntoon.
”Minulla ei ollut henkilökuntaa, mutta minulla oli rahaa”, Liesemer sanoo. ”Miljoonia dollareita.”
Liesemer vei nuo miljoonat Minnesotaan ja muualle käynnistämään paikallisia muovin kierrätysohjelmia.
Mutta sitten hän törmäsi samaan ongelmaan, jonka kaikki alan asiakirjat havaitsivat. Muovin kierrättäminen ei ollut taloudellisesti järkevää: Muovia oli liikaa, satoja eri lajeja, eikä niitä voi sulattaa yhdessä. Ne on lajiteltava.
”Kyllä, se voidaan tehdä”, Liesemer sanoo, ”mutta kuka sen maksaa? Koska se menee liian moniin sovelluksiin ja rakenteisiin, joita ei ole käytännöllistä kierrättää.”
Liesemer sanoo käynnistäneensä niin monta ohjelmaa kuin pystyi ja toivoneensa parasta.
”He yrittivät pitää tuotteensa hyllyillä”, Liesemer sanoo. ”Siihen he keskittyivät. He eivät miettineet, mitä meidän pitäisi oppia seuraavien 20 vuoden aikana. Ei. Ratkaiskaa tämän päivän ongelma.”
Kaupparyhmää johtanut Thomas sanoo, että kaikilla näillä toimilla alkoi olla vaikutusta: Viesti siitä, että muovia voidaan kierrättää, alkoi painua mieleen.
”Voin vain sanoa, että jonkin ajan kuluttua ilmapiiri tuntui muuttuvan”, hän sanoo. ”En tiedä, johtuiko se siitä, että ihmiset uskoivat kierrätyksen ratkaisseen ongelman, vai olivatko he niin rakastuneita muovituotteisiin, että he olivat valmiita unohtamaan kasvavat ympäristöongelmat.”
Mutta samalla kun teollisuus ajoi näitä julkisia strategioita kriisistä selviytymiseksi, viranomaiset käynnistivät hiljaa myös laajemman suunnitelman.
1990-luvun alussa San Diegon lähellä sijaitsevassa pienessä kierrätyslaitoksessa Coy Smith -niminen mies oli yksi ensimmäisistä, joka näki alan uuden aloitteen.
Smith pyöritti tuolloin kierrätysliikettä. Hänen asiakkaansa katsoivat mainoksia ja halusivat kierrättää muovia. Niinpä Smith antoi ihmisten laittaa roskikseen kaksi muoviesinettä: limsapullot ja maitokannut. Hän sanoo, että hän menetti niistä rahaa, mutta hänen normaalista liiketoiminnastaan saadut alumiini, paperi ja teräs auttoivat kompensoimaan kustannukset.
Sitten eräänä päivänä, melkein yhdessä yössä, asiakkaat alkoivat laittaa kaikenlaista muovia jäteastioihinsa.
”Symbolit alkavat näkyä astioissa”, hän selittää.
Smith meni muovikasojen luo ja alkoi kääntää astioita. Kaikkiin oli nyt leimattu nuolista muodostuva kolmio, joka tunnetaan kansainvälisenä kierrätyssymbolina ja jonka keskellä oli numero. Hän tiesi heti, mitä oli tapahtumassa.
”Yhtäkkiä kuluttajat katsovat, mikä on heidän limsapullossaan ja mikä heidän jogurttipullossaan, ja sanovat: ’No, molemmissa on symboli. No, kaipa ne molemmat menevät sisään”, hän sanoo.
Roskakorit olivat nyt täynnä roskia, joita hän ei voinut myydä. Hän soitti kollegoilleen kierrätyslaitoksiin eri puolilla maata. He kertoivat, että heillä oli sama ongelma.
Alan asiakirjoista käy ilmi, että vain pari vuotta aiemmin, vuodesta 1989 alkaen, öljy- ja muovialan johtajat aloittivat hiljaisen kampanjan, jolla he pyrkivät lobbaamaan lähes 40 osavaltiota, jotta symboli merkittäisiin kaikkeen muoviin, vaikka muovin kierrättäminen ei olisikaan taloudellisesti kannattavaa. Myös jotkut ympäristönsuojelijat kannattivat symbolia, koska he uskoivat sen auttavan muovin erottelua.
Smith sanoi, että se vain teki kaikesta muovista kierrätettävän näköistä.
”Kuluttajat olivat hämmentyneitä”, Smith sanoo. ”Se horjutti täysin uskottavuuttamme, horjutti sitä, minkä tiesimme olevan totuus omassa yhteisössämme, ei Washingtonin lobbausryhmän totuutta.”
Mutta Washingtonin lobbausryhmä tiesi totuuden myös Smithin yhteisössä. Society of the Plastics Industryn korkeimmille virkamiehille vuonna 1993 annetussa raportissa kerrottiin ongelmista.
”Koodia käytetään väärin”, siinä sanotaan suoraan. ”Yritykset käyttävät sitä ’vihreänä’ markkinointivälineenä.”
Koodi luo ”epärealistisia odotuksia” siitä, kuinka paljon muovia voidaan todellisuudessa kierrättää, kerrottiin raportissa.
Smith ja hänen kollegansa käynnistivät valtakunnallisen vastalauseen, perustivat työryhmän ja taistelivat teollisuuden kanssa vuosia saadakseen symbolin poistettua tai muutettua. He hävisivät.
”Meillä ei ole työvoimaa kilpailla tämän kanssa”, Smith sanoo. ”Meillä ei vain ole. Vaikka olimme kaikki omistautuneita, oli silti kysymys siitä, voimmeko jatkaa taistelua tätä taistelua yhä uudelleen ja uudelleen tätä massiivista teollisuutta vastaan, jolla ei selvästikään ole näköpiirissä loppua sille, mitä se pystyy ja haluaa tehdä pitääkseen imagonsa haluamallaan tavalla.”
”Se on puhdasta kuluttajan manipulointia”, hän sanoo.
Teollisuuden edustajat vastasivat NPR:lle, että koodin tarkoituksena oli vain auttaa kierrätyslaitoksia muovin lajittelussa eikä sen ollut tarkoitus aiheuttaa sekaannusta.
Muovi on epäilemättä ollut ratkaisevan tärkeää maan menestykselle. Se on halpaa ja kestävää, ja se on kemiallinen ihme.
Se on myös erittäin kannattavaa. Öljyteollisuus tienaa muovista yli 400 miljardia dollaria vuodessa, ja kun öljyn kysyntä henkilö- ja kuorma-autoissa vähenee, teollisuus kertoo osakkeenomistajille, että tulevat voitot tulevat yhä enemmän muovista.
Ja jos tästä tulevaisuudesta on merkki, se on upouusi kemiantehdas, joka kohoaa tasaisesta taivaanrannasta Sweenyn ulkopuolella Texasissa. Se on niin uusi, että se kiiltää yhä, ja laitoksen sisällä betonissa ei ole tahroja.
Tämä tehdas on Chevron Phillips Chemicalin 6 miljardin dollarin investointi uuteen muoviin.
”Näemme tuotteillemme erittäin valoisan tulevaisuuden”, sanoo Chevron Phillipsin kestävän kehityksen varatoimitusjohtaja Jim Becker tehtaan vieressä sijaitsevassa uudessa, koskemattomassa varastossa.
”Näitä tuotteita maailma tarvitsee ja tarvitsee jatkossakin”, hän sanoo. ”Olemme hyvin optimistisia tulevan kasvun suhteen.”
Kasvun myötä muoviroskan määrä kuitenkin kasvaa. Beckerin mukaan Chevron Phillipsillä on kuitenkin suunnitelma: Se kierrättää 100 prosenttia valmistamastaan muovista vuoteen 2040 mennessä.
Becker vaikuttaa tosissaan. Hän kertoo tarinan lomamatkasta vaimonsa kanssa ja siitä, kuinka he olivat järkyttyneitä näkemästään muoviroskasta. Kun häneltä kysytään, miten Chevron Phillips aikoo kierrättää 100 prosenttia valmistamastaan muovista, hän ei epäröi.
”Kierrätyksen on oltava tehokkaampaa ja taloudellisempaa”, hän sanoo. ”Meidän on tehtävä parempaa työtä, kerättävä jätteet ja lajiteltava ne. Se on valtava ponnistus.”
Kierrätyksen korjaaminen on myös alan viesti, sanoo alan tuore tiedottaja Steve Russell.
”Kierrätyksen korjaaminen on välttämätöntä, ja meidän on saatava se kuntoon”, hän sanoo. ”Ymmärrän, että on epäilyksiä ja kyynisyyttä. Niitä tulee olemaan. Mutta palatkaa takaisin. Me olemme siellä.”
Alan entiset johtajat Larry Thomas, Lew Freeman ja Ron Liesemer auttoivat öljy-yhtiöt ulos ensimmäisestä muovikriisistä saamalla ihmiset uskomaan siihen, mitä teollisuus tiesi silloin, ettei se pitänyt paikkaansa: että suurin osa muovista voitaisiin kierrättää ja että se kierrätettäisiin.
Russell sanoo, että tämä kerta on erilainen.
”Sitä ei kierrätetty, koska järjestelmä ei ollut kunnossa”, hän sanoo. ”Emme olleet investoineet lajittelukykyyn emmekä olleet saaneet markkinasignaaleja siitä, että yritykset olisivat halukkaita ostamaan sitä, ja molemmat näistä asioista ovat nyt olemassa.”
Muovin lajittelu on kuitenkin nykyään vaikeampaa kuin koskaan: Muovia on useampia lajeja, muovin valmistaminen öljystä on halvempaa kuin muoviroskasta, ja sitä on eksponentiaalisesti enemmän kuin 30 vuotta sitten.
Ja noiden 30 vuoden aikana öljy- ja muoviyhtiöt tekivät miljardien dollareiden voitot, kun kansalaiset kuluttivat yhä suurempia määriä muovia.
Russell ei kiistä tätä.
”Tuona aikana jäsenemme ovat investoineet sellaisten teknologioiden kehittämiseen, jotka ovat tuoneet meidät nykyiseen tilanteeseen”, hän sanoo. ”Pystymme valmistamaan kaiken uuden muovin olemassa olevasta kiinteästä yhdyskuntajätteestä.”
Hiljattain maan suurimpien öljy- ja muoviyhtiöiden rahoittama teollisuuden etujärjestö käynnisti tähän mennessä kalleimman yrityksensä muovijätteen kierrätyksen ja puhdistamisen edistämiseksi. Siitä on jopa uusi mainos.
”Meillä on ihmisiä, jotka voivat muuttaa maailmaa”, sanotaan musiikin tahdissa, kun ihmiset keräävät muoviroskia ja pullot lajitellaan kierrätyskeskuksessa.
Teollisuuden entinen virkamies Freeman katsoi mainoksen hiljattain.
”Déjà vu jälleen kerran”, hän sanoo mainoksen loppuessa. ”Tämä on samanlaista ajattelua kuin 90-luvulla. En usko, että tällainen mainonta on, on lainkaan hyödyllistä.”
Larry Thomas sanoi samaa.
”En usko, että mikään on muuttunut”, Thomas sanoo. ”Kuulostaa täsmälleen samalta.”
Kun Thomas nykyään pyöräilee rannalla, hän sanoo viettävänsä paljon aikaa miettien meriä ja sitä, mitä niille tapahtuu 20 tai 50 vuoden kuluttua, kauan sen jälkeen, kun hän on jo poissa.
Ja kun hän muistelee niitä vuosia, jotka hän vietti kokoushuoneissa öljy- ja muovialan yritysten huippujohtajien kanssa, hänelle tulee nyt mieleen jotakin, minkä olisi ehkä pitänyt olla itsestään selvää koko ajan.
Hän sanoo nähneensä teollisuuden, joka ei halunnut kierrätyksen toimivan. Sillä jos tehtävänä on myydä mahdollisimman paljon öljyä, mikä tahansa kierrätysmuovin määrä on kilpailua.
”He eivät olleet kiinnostuneita panostamaan kierrätykseen, koska he halusivat myydä neitseellistä materiaalia”, Thomas sanoo. ”Kukaan, joka tuottaa neitseellistä tuotetta, ei halua, että markkinoille tulee jotain, joka korvaa sen. Neitseellisen materiaalin tuottaminen on heidän liiketoimintaansa.”
Ja niin he tekevätkin. Analyytikot odottavat nyt, että muovin tuotanto kolminkertaistuu vuoteen 2050 mennessä.
Lähde:
How Big Oil Misled The Public Into Believing Plastic Would Be Recycled