Tutkijat jatkavat debattia siitä ovatko jotkut työpaikat luonteeltaan hyödyttömiä — mutta kaikki ovat samaa mieltä siitä, että on haitaksi nähdä oma työpaikka sellaisena
Mark kuvaili suurinta osaa työstään ”laatikoiden ruksimiseksi”. Työskentely Yhdistyneen kuningaskunnan paikallishallinnon laatu- ja suorituskyvystä vastaavana johtavana virkailijana tarkoitti sitä, että hän ”teeskenteli ylemmille johtajille, että asiat ovat hyvin, ja yleensä ’ruokki petoa’ merkityksettömillä luvuilla, jotka antavat illuusion kontrollista”, hän kertoi edesmenneelle antropologille David Graeberille, kuten Graeberin kirjassa ”Bullshit Jobs” (2018) on lainattu.
Toinen mies, Hannibal, oli vielä terävämpi. Hän työskenteli lääkeyhtiön markkinointiosaston digitaalisen konsulttitoimiston palveluksessa ja kutsui työtään ”puhtaaksi, silkaksi paskanjauhamiseksi”, jolla ”ei ole mitään tarkoitusta”.
Hän sanoi: ‘Pystyin äskettäin veloittamaan noin kaksitoista tuhatta puntaa kahden sivun raportin kirjoittamisesta lääkealan asiakkaalle, joka esitti sen maailmanlaajuisessa strategiakokouksessa. Raporttia ei lopulta käytetty, koska he eivät päässeet kyseiseen asialistan kohtaan.’
Graeber kirjoitti ”paskaduuneista” ensimmäisen kerran vuonna 2013 julkaistussa esseessä, josta tuli välittömästi leviävä hitti. Yli miljoona ihmistä luki sen, ja aktivistit laittoivat lainauksia siitä Lontoon metrojunien mainoksiin. Myöhemmässä kirjassaan ”Bullshit Jobs: A theory” Graeber laajensi väitettään ja määritteli paskaduunin ”palkkatyön muodoksi, joka on niin täysin turhaa, tarpeetonta tai vahingollista, että edes työntekijä ei voi perustella sen olemassaoloa, vaikka työntekijä kokee olevansa velvollinen teeskentelemään, että näin ei ole” — Graeber väitti, että tämä kuvaus pätee yli puoleen kaikesta työstä.
Vaikka Graeberin argumentit epäilemättä saivat kulttuurista vastakaikua, kun akateemiset tutkijat alkoivat kvantifioida paskatöiden todellista määrää, heidän havaintonsa olivat ristiriidassa Graeberin väitteiden kanssa. Empiiriset tiedot osoittivat, että itse asiassa suhteellisen harvat ihmiset näyttävät pitävän työtään hyödyttömänä — mikä johti siihen, että Graeberin käsitteen soveltuvuutta tosielämään vastustettiin.
Esimerkiksi YouGovin vuonna 2015 tekemän kyselyn mukaan 37 prosenttia brittiläisistä työssäkäyvistä aikuisista uskoi, että heidän työnsä ei anna merkittävää panosta maailmaan. Vuonna 2018 47 maata tarkastelevassa tutkimuksessa todettiin, että 8 prosenttia työntekijöistä piti työtään yhteiskunnallisesti hyödyttömänä, kun taas 17 prosenttia epäili työnsä hyödyllisyyttä. Sitten vuonna 2021 EU:n viraston keräämiin korkealaatuisiin kyselyaineistoihin perustuvassa tutkimuksessa todettiin, että vain noin 5 prosenttia työntekijöistä piti työtään hyödyttömänä. Viimeksi mainitun tutkimuksen tekijät ehdottivat, että kyse ei ollut siitä, että tietyt työpaikat olisivat luonteeltaan hyödyttömiä, vaan siitä, että monenlaisissa työpaikoissa työskentelevät ihmiset voivat tuntea itsensä vieraantuneiksi ja kärsiä huonoista työoloista ja -suhteista.
Nämä havainnot saivat ainakin yhden kommentoijan ehdottamaan, että Graeberin BS jobs -teoria oli BS. Mutta ehkä se oli ennenaikaista. British Sociological Associationin julkaisemassa Work, Employment and Society -lehdessä julkaistiin heinäkuussa toinen tutkimus, ja sen mukaan, vaikka vieraantumisen kaltaiset tekijät ovatkin tärkeitä, näyttää todellakin siltä, että on olemassa tiettyjä ammatteja, jotka ihmiset ilmoittavat muita hyödyttömämmiksi, ja lisäksi ne vastaavat Graeberin ehdottamia paskatyöpaikkojen luokkia.
Simon Walo, sosiologian tohtorikoulutettava Zürichin yliopistossa ja tämän viimeisimmän artikkelin kirjoittaja, luki Bullshit Jobs -teoksen kirjoittaessaan maisterin tutkielmaansa. ”Tuohon aikaan pohdin paljon sitä, mitä tekisin elämälläni”, hän sanoo. ”En oikein tiennyt, mitä halusin tehdä, mutta minusta tuntui, että sen pitäisi olla jotain merkityksellistä. Walo sanoo järkyttyneensä lukiessaan, että niin monet ihmiset kokivat työnsä yhteiskunnallisesti hyödyttömäksi.
Graeber ehdotti viittä erilaista ”paskaduunin” kategoriaa. On olemassa ”lakeijat”, kuten hallintoavustajat tai hissinhoitajat, jotka tekevät työtä vain saadakseen muut ihmiset tuntemaan itsensä tärkeämmiksi; ”kätyrit”, kuten lobbarit tai puhelinmyyjät, jotka huijaavat muita ihmisiä pomojensa puolesta; ”jeesusteippaajat”, kuten asiakaspalveluhenkilöstö, jotka tarjoavat surkeita väliaikaisia ratkaisuja ongelmiin; ”ruudunrastittajat”, kuten Mark ja Hannibal, jotka viettävät päivänsä tuottamalla turhia asiakirjoja tai kyselyitä; ja lopuksi ”työnjohtajat” tai johtajat, jotka käskevät ihmisiä tekemään turhia asioita tekemättä itse paljon.
Walo analysoi vuoden 2015 amerikkalaisen työolotutkimuksen tietoja ja keskittyi kolmeen Graeberin kategoriaan, jotka hänen mukaansa voidaan yhdistää tiettyihin ammatteihin: lakeijoiden, kätyrien ja työnjohtajien työt. Tutkimus kattoi yhteensä 21 ammattia, joista neljä Graeber olisi luokitellut paskaduuneiksi (hallintotuki, myynti, liike- ja rahoitusalan ammatit sekä johtajat), ja siinä pyydettiin ihmisiä ilmoittamaan, katsovatko he, että heidän työnsä antaa mielekkään panoksen yhteiskunnalle tai yhteisölle. Näiden arvioiden perusteella Walo arvioi, että 19 prosenttia yhdysvaltalaisista ihmisistä pitää työtään ”paskana”, ja useimmiten työskentely jossakin Graeberin paskaduuneista lisäsi merkittävästi todennäköisyyttä, että henkilö koki työnsä yhteiskunnallisesti hyödyttömäksi, verrattuna siihen, että hän työskenteli jossakin muussa työssä. Ainoa Graeberin paskaduuniksi luokittelema ammatti, jossa tätä vaikutusta ei ilmennyt, oli lakimiesammatit.
Nämä tulokset eroavat hieman vuosien 2018 ja 2021 tutkimuksista, ja se saattaa liittyä tapaan, jolla työn hyödyllisyyttä koskeva kysymys esitetään, sanoo Robert Dur, Rotterdamin Erasmus-yliopiston taloustieteen professori ja vuoden 2018 tutkimuksen toinen kirjoittaja. Walon tutkimuksessa ihmisiltä kysyttiin, onko heidän työstään hyötyä yhteiskunnalle ja yhteisölle, kun taas vuoden 2021 tutkimuksessa kysyttiin yleisemmin työn hyödyllisyydestä, mutta ei eritelty, kenelle se on hyödyllistä. Toisin sanoen Walon julkaisussa saatettiin asettaa hyödyllisyydelle korkeampi vaatimustaso.
Magdalena Soffia, joka on Institute for the Future of Work -instituutissa työskentelevä sosiologian tohtorikoulutettava ja vuoden 2021 julkaisun toinen kirjoittaja, sanoo, että kun he saivat tuloksen, jonka mukaan vain 5 prosenttia ihmisistä piti työtään hyödyttömänä, se osoitti hänelle, että kyse on jostain muustakin kuin vain siitä, että tietty työpaikkaluokka on hevonpaskaa.
Vaikka määrä ei olisikaan niin suuri kuin Graeber alun perin esitti, se tarkoittaa silti, että miljoonat ihmiset pitävät työtään hyödyttömänä.
Hänen mielestään kyse ei ole siitä, että jotkin työpaikat olisivat luonnostaan paskaa, vaan että kyse on yleisemmästä kokemuksen laadusta työssä ollessa. Siihen kuuluu se, onko sinulla mahdollisuus ”laatujohtamiseen”, itsenäisyyteen, itsenäisyyteen ja työprosessin hallintaan sekä siihen, onko sinulla mahdollisuus merkityksellisiin suhteisiin muiden kanssa. Jos nämä laajemmat työolot puuttuvat, ihmiset pitävät todennäköisemmin työtään hyödyttömänä. ”Olen yleensä vastahakoisempi hyväksymään sen johtopäätöksen, että on vielä ammatteja, jotka ovat luonnostaan paskoja”, Soffia sanoo.
Walo on samaa mieltä siitä, että Graeberin teoria ei selitä kaikkea siitä, miksi ihmiset pitävät työtään paskana. Ihmiset voivat pitää työtään paskana sekä siksi, että ne joskus ovat sitä, että siksi, että he eivät ole tyytyväisiä työoloihinsa, ja joskus nämä asiat menevät päällekkäin, hän sanoo. Hyväksyn kaikki muiden tutkimusten saamat tulokset, mielestäni ne ovat erittäin arvokkaita, Walo lisää. ’Mutta se, mikä nyt on muuttumassa, on se, että samalle asialle on useita selityksiä.’
Kun Walo otti huomioon laajempien työllisyystekijöiden, kuten vieraantumisen, vaikutuksen, hän havaitsi, että Graeberin ajatusten mukaisesti on edelleen joitakin ammatteja, joita ihmiset pitävät muita hyödyttömämpinä. Walon mukaan tämä viittaa siihen, että aina ei ole kyse pelkästään vieraantumisesta tai tyytymättömyydestä, joka saa ihmiset pitämään työtään hyödyttömänä, vaan joskus näissä töissä on jotain sellaista, joka saa ihmiset pitämään niitä ”paskana”. Ja vaikka luvut eivät olisikaan niin suuria kuin Graeber alun perin esitti, Walo sanoo, se tarkoittaa silti, että miljoonat ihmiset pitävät työnsä luonnetta yhteiskunnallisesti hyödyttömänä.
Graeber myönsi, että yhden tai useamman henkilön on vaikea määritellä yleisesti, mikä tekee työstä ”hyödyllisen” tai ”tarpeellisen”. ”Yhteiskunnallista arvoa ei voi mitata objektiivisesti”, hän kirjoitti.
Voit kysyä ihmisiltä, mitä he ajattelevat työstään. ”Meidän ei pidä aliarvioida ihmisten subjektiivisten käsitysten merkitystä siitä, miten hyödyllinen heidän työnsä on”, Dur sanoo. Useissa tutkimuksissa on havaittu, että työn hyödyllisyyttä koskevat subjektiiviset uskomukset vaikuttavat ihmisten työmotivaatioon ja työtyytyväisyyteen.
Kun tutkijat jatkavat hyödyttömien töiden määrän tai luonteen tarkentamista, yksi tärkeä tosiasia pitää paikkansa: kun ihmiset pitävät työtään hyödyttömänä, se on yhteydessä mielenterveyden heikkenemiseen. Se oli hyvin vahva yhteys [tutkimusaineistossamme], Soffia sanoo. Tämä näyttäisi sopivan yhteen Graeberin väitteen kanssa, jonka mukaan paskaduuni aiheuttaa ”syvää psykologista väkivaltaa” kaikille siinä työssä oleville. ’Moraalinen ja henkinen vahinko, joka tästä tilanteesta aiheutuu, on syvä’, hän kirjoitti. ’Se on arpi kollektiivisessa sielussamme.’
Keynes kirjoitti, että teknologisen tehokkuuden lisääntyessä ihmiset tekisivät yhä vähemmän työtä. Tämä ei ole toteutunut.
‘Kun otetaan huomioon työn merkitys mielenterveydelle ja psykologiselle hyvinvoinnille, meidän on mielestämme todella löydettävä selitys tälle [yhteydelle, joka vallitsee työn merkityksettömyyden tunteen ja huonomman mielenterveyden välillä]’, sanoo Soffia.
Hänen mielestään vastaus on monimutkaisempi kuin hyödyttömiksi katsotuista tehtäväluokista eroon pääseminen, ja sen sijaan tutkijoiden pitäisi keksiä keinoja mitata tehokkaasti ihmisten työn laatua, ja työnantajien pitäisi antaa ihmisille enemmän sananvaltaa oman työympäristönsä suunnittelussa. Tekoälyn kehittyessä ja sen uhan vuoksi, että tekoäly ottaa haltuunsa joitakin työpaikkoja, tällainen autonomia ja mittaaminen on tärkeämpää kuin koskaan, hän kertoo.
‘Työn kautta voi löytää mielekkyyttä monin tavoin. Nähdäkseni se, että se, että annatko panoksesi yhteiskunnalle, on vain yksi tapa mitata työn arvoa.’
Jos työpaikat koetaan sosiaalisesti hyödyttömiksi eri syistä, se tarkoittaa, että on olemassa useampi kuin yksi tapa parantaa tilannetta. Joillekin ihmisille kyse voi olla vieraantumisen tai toimijuuden käsittelemisestä.
‘Jos kuitenkin otetaan huomioon mahdollisuus, että tietyntyyppinen työ on luonnostaan hyödytöntä yhteiskunnalle, sillä on aivan toisenlaiset seuraukset.’. ‘Ongelman lieventämiseksi olisi tehtävä muutoksia talousjärjestelmään ja rajoitettava sellaista toimintaa, josta on vain vähän tai ei lainkaan hyötyä yhteiskunnalle’, Walo kirjoitti tutkimukseensa.
Graeber ajatteli, että paskatyöt selittävät, miksi John Maynard Keynesin talousennusteet eivät olleet toteutuneet. Keynes kirjoitti, että teknologisen tehokkuuden lisääntyessä ihmiset tekisivät vähitellen yhä vähemmän töitä, kunnes suurin ongelmamme olisi kaiken vapaa-ajan täyttäminen. Tämä ei ole toteutunut, joten meidän on sen sijaan edelleen pohdittava työn tarkoitusta. Keskustelu on tällä hetkellä juuri siinä vaiheessa”, Soffia sanoo. ‘Se on jatkuva haaste: selvittää, miten voimme mahdollisimman objektiivisesti mitata, onko työ hyödyllistä vai ei.’
Bullshit job -teorian pitkäaikainen vetovoima viittaa siihen, että tämä on monille ratkaiseva haaste, koska se herättää suurempia kysymyksiä elämän tarkoituksesta. Kuten Graeber asian ilmaisi: ”Miten voi edes alkaa puhua työn arvokkuudesta, kun salaa tuntee, ettei omaa työtä pitäisi olla olemassa?”.
Lähde: https://psyche.co/ideas/why-do-so-many-people-think-they-are-in-a-bullshit-job