Ymmärtääksemme digitaalista nykyisyyttämme meidän on tarkasteltava Googlea, sen toimintaa ja taloutta, mutta myös sen luomaa ja ohjaamaa visiota maailmasta. Tätä Philippe Godard yrittää tehdä tässä kirjassa kahden kirjan pohjalta, joita hän arvostelee ja kommentoi: Eric Schmittin (Googlen entinen toimitusjohtaja) ja Jared Cohenin kirjoittama The new digital age, jossa esitellään rakenteilla olevan digitaalisen maailman visioita ja hankkeita, ja Shoshana Zuboffin kirjoittama The age of surveillance capitalism, jossa tarkastellaan kriittisesti Googlen historiaa (jälkimmäiseen teokseen voi suhtautua varauksellisesti viime helmikuussa lundimatinissa julkaistussa lukuhuomautuksessa Affaires privées. Aux sources du capitalisme de surveillance, C. Masuttin käsialaa).
Google on kaikkialla läsnä useimpien meistä elämässä. Termistä on tullut jopa hakukoneen synonyymi, vaikka Google ei olekaan ainoa markkinoilla saatavilla oleva hakukone, eikä Google ole vain hakukone. Lisäksi sen tarjonnan monipuolisuus — Youtube, Gmail, Google Earth, Street View jne. — on yksi sen tärkeimmistä vahvuuksista. Google on nyt se, mikä muokkaa paitsi meidän kuluttajien elämää, myös maailmanlaajuista sosiaalista ja poliittista elämää. Jopa geopolitiikkaa. Vainoharhainen visio? Ollaan itse sen tuomareita.
Yksilötason käsitys
Seuraavassa esitetyt tiedot perustuvat kolmeen peruslähteeseen. Ensimmäinen on oma ammatillinen kokemukseni Googlesta. Kaksi muuta ovat kaksi kirjaa, The New Digital Age ja The Age of Surveillance Capitalism. Henkilökohtaiset kokemukseni ohjaavat tätä pohdintaa; tässä on syy siihen.
Googlen perustivat vuonna 1998 Larry Page ja Sergey Brin, kaksi entistä Stanfordin opiskelijaa. Tuohon aikaan WWW oli vasta viisi vuotta vanha; ”lippulaiva”-hakukone oli nimeltään Copernicus; hakutulosten näyttäminen kesti muutamia kymmeniä sekunteja, ja toisinaan ne eivät olleet vakuuttavia. Googlen tulo oli todellinen vallankumous, mutta mikä vallankumous? Google oli tuolloin vain yksi Piilaakson start-up-yritys, joka ei vielä tehnyt voittoa eikä halunnut — ainakaan perustajiensa mukaan — puuttua ihmisten yksityiselämään. Tavoitteena oli saada tieto saataville kaikkialla, mistä se sitten tuleekin.
1990-luvun lopulla tapahtui keskeinen kaupallinen kehitys: tietokoneiden hinnat laskivat. Sattui niin, että vuodesta 1999 lähtien työskentelin Hachetten multimediatietosanakirjan toimittajana. Tietosanakirjan CD-levyä ja myöhemmin DVD-levyä myytiin pilkkahintaan verrattuna tietosanakirjan paperiversioon, joka sisälsi kymmenkunta suurta nidettä, mutta CD- tai DVD-levyjen haittapuolena, josta tuli ratkaiseva, oli se, että niitä päivitettiin vain kerran vuodessa, kun tietosanakirjasta julkaistiin uusi versio, joka oli lisäksi ostettava….
Vuonna 1999 keskustellessani tietosanakirjan johtajien kanssa (joihin kuului myös Apple Francen entinen johtaja) huomautin heille, että vaikka Hachette oli tuolloin maailman toiseksi suurin kustantamo, meillä ei ollut juurikaan mahdollisuuksia selviytyä Googlen rinnalla, koska tämä moottori tarjosi luettelon tietosivustoista, jotka päivittyivät ennätysajassa ja kaikki ilmaiseksi. Koska tietosanakirjan käyttämiseen tarvittiin joka tapauksessa tietokone, oli ostajan etujen mukaista ryhtyä Internetin käyttäjäksi: Internet-tilauksen ansiosta hänellä oli käytössään reaaliaikaista tietoa, jota tietosanakirja tietysti tarjosi, mutta myös ja ennen kaikkea tietoa, jota se ei pystynyt tarjoamaan, kuten tietyn valtion vastavalitun presidentin nimi, tietyn persoonallisuuden hiljattaisen kuolemantapauksen päivämäärä tai tietyn kilpailun voittaja, joka oli meneillään juuri sillä hetkellä. Tietosanakirjan oli siis määrä kuolla hiljainen kuolema… ”Ei”, vastasivat sen johtajat, jotka olivat hyvin tietoisia Internet-maailman todellisuudesta. Valitettavasti olin oikeassa, ja lähes kaikki maailman tietosanakirjat ovat kadonneet [1].
Vuonna 2000 aloin laatia nuorille suunnattuja tietokirjakokoelmia. Vuonna 2002 Hachetten tietosanakirjan parissa tekemieni työtuntien määrä laski jyrkästi — Googlen menestyksen aiheuttaman kriisin vuoksi! — ja vuonna 2005 minulla ei ollut lainkaan töitä Hachettella, ja muutamaa kuukautta myöhemmin kaikki, myös johtajat, olivat jääneet eläkkeelle, siirtyneet uuteen asemaan tai irtisanottu. Siitä lähtien nuorille suunnatut tietokirjani osoittautuivat kuitenkin avaimeksi keskustelujen aloittamiseen yläkouluissa, erityisesti Googlesta ja Internetistä, ja hyvin nopeasti myös Facebookista (joka perustettiin vuonna 2004). Näissä puheenvuoroissa korostin hakukoneen rajoja ja kiinnitin sekä opiskelijoiden että opettajien huomion vaaraan, jota tuolloin kutsuttiin ”tulosten personoinniksi” ja joka on poliittinen ja eettinen vaara. Eikö Google aikonut tulosten personoinnilla lukita jokaisen omaan kuplaansa ja pitkällä aikavälillä, jos sen menestys vahvistuisi, estää huomattavasti demokraattista keskustelua, kun ihmiset uskoisivat saavansa objektiivista tietoa, vaikka heidän suosikkihakukoneensa antamat tulokset jokaiselle hakukysymykselle olivat jo ehdollistuneet heidän aiempien hakujensa perusteella? Minua pidettiin usein valistuneena, kynttilöitä heiluttelevana nykyaikaisuuden vihollisena, mikä ei pidä lainkaan paikkaansa, koska käytin tietokonetta ja olin hyvin kiinnostunut verkon poliittisesta toiminnasta.
Tänä aikana toimin opettajaharjoittelijana ja julkaisin useita kirjoja Internetistä, erityisesti La Toile et toi [2] vuonna 2011, joka oli hyvin menestyksekäs, ja siitä on tehty kolme päivitettyä painosta: ”Le net après Steve Jobs” vuonna 2012 ja ”Le Net après l’affaire Prism/NSA” vuonna 2014. Nämä Googlea ja Facebookia koskevat (ja niitä vastaan suunnatut) interventiot jatkuivat vuoteen 2019 asti, ja ne keskeytyivät niin ”ulkopuolisille” interventioille kansallisessa koulutuksessa asetettujen rajoitusten vuoksi kuin siksi, että useimmat meistä tunsivat, että siitä ei ole enää mitään hyötyä, koska asia on menetetty. Olen kuitenkin pitänyt reilusti yli sata puhetta ja konferenssia tuhansille lukiolaisille, vanhemmille, kirjastonhoitajille ja opettajille kirjamessuilla, ja tulosten personointi on olennainen kysymys sen ymmärtämiseksi, miten Google on pystynyt tyrkyttämään omaa näkemystään maailmasta.
”Tulosten yksilöllistäminen” ja tähtitieteelliset voitot
Google on kehittänyt erittäin tehokkaita ja toimivia algoritmeja sekä matemaattisia ja tilastollisia järjestelmiä. Hakukone (mutta myös Youtube ja kaikki Googlen tarjoamat ”palvelut”) laskee niiden lukemattomien jälkien perusteella, joita jokainen Internetin käyttäjä jättää verkkoon (varsinkin jos hän ei noudata mitään varotoimia luottamuksellisuuden, jäljittämisen jne. suhteen), mitä tuloksia hän pitää parempana juuri sillä hetkellä, kun Internetin käyttäjä käynnistää uuden haun. Varoitus: Google Search ei tiedä tätä ”etukäteen”; hakukone ei ole ”valmiiksi” ennaltamääritellyt tuloksia (tai mainostajat maksaneet etukäteen, se olisi liian yksinkertaista, vaikka mainostajat maksavat siitä että pääsevät mahdollisimman korkealle ensimmäiselle sivulle ”kaupallisia” tuloksia näytettäessä). Google Search laskee sekunnin murto-osassa Internet-käyttäjän aiempien hakujen, hänen valitsemiensa videoiden tai vierailtujen sivustojen jne. perusteella kaikki nämä aiemmin hyödyttömiksi luullut jäljet ja laskee tulokset, jotka sopivat parhaiten Internet-käyttäjän ”persoonallisuuteen”.
Tässä on sen vahvuus: tulokset ovat niin sanotusti ”personoituja”, mikä tarkoittaa internetin käyttäjälle, että ”älä tuhlaa aikaa etsimällä sitä, mitä haluan, koska Google-haku tarjoaa minulle erittäin relevantin luettelon siitä, mitä todella haluan katsoa, ostaa, lukea jne.”. Todellisuudessa kyse ei ole ”henkilökohtaisten tulosten” antamisesta, jotka koskisivat vain tiettyä henkilöä. Tämä on tietysti mahdotonta, jos ymmärrämme sanan ”henkilö” ja näin ollen termin ”personointi” vahvassa merkityksessä: yksilö, jolla on oma persoonallisuutensa, tunteensa, halunsa ja mielipiteensä. Ihminen on — tai hänen pitäisi olla — itsenäinen yksilö omassa yhteisössään, joka elää dialektisessa suhteessa muihin. Tässä tapauksessa ”henkilö” on Googlen mukaan yksittäinen kuluttaja, jonka käyttäytymistä on mielenkiintoista ennustaa. Tulosten personointi on siis todellisuudessa ennuste, joka kannustaa tietynlaiseen kulutukseen, ehdollistamiseen, olipa kyse sitten aineellisista tai kulttuurihyödykkeistä, mutta myös poliittisista mielipiteistä. Lyhyesti sanottuna Google on kiinnostunut kaikenlaisista sosiaalisista suhteista, jotka voivat johtaa kaupalliselle yritykselle tuottoisaan vaihtoon. On tärkeää huomata, että osapuoli, joka hyötyy eniten tästä tulosten niin sanotusta personoinnista, ei ole tuloksia nenänsä eteen saanut henkilö, vaan ”kumppani” laajassa merkityksessä (kaupallinen yritys tai poliittinen puolue), johon haku on ohjannut kyseisen henkilön, joka on klikannut myyntisivustoa, matkailutietosivustoa tai poliittisen puolueen sivustoa. Tietenkin henkilö hyötyy tästä siinä mielessä, että hän saa myöhemmin tyydytystä siitä, että on ostanut ”sen, mitä halusi” tai liittynyt esimerkiksi puolueeseen, joka vastaa parhaiten hänen ajatuksiaan. Tärkein edunsaaja ei kuitenkaan ole kukaan muu kuin Google, koska juuri Google saa maksun siitä, että se on ”poiminut” mikrotason tietoja jäljistämme verkossa, jotka, kun niitä yhdistetään loputtomiin, saadaan tuottamiemme klikkausten avulla hyvin tarkkoja kaupallisia muotokuvia, niin tarkkoja, että Google myy nämä klikkaukset kaupallisille yrityksille – tämä tunnetaan englanniksi nimellä ”pay per click advertising”. Googlen — ja nyt myös Facebookin ja muiden — noudattama malli on juuri se, että se laskee yhdessä hetkessä, mitä haluamme ostaa seuraavassa hetkessä. Voittojen lähde on valtava.
Hylätään joissakin kriittisissä piireissä yleinen ajatus: ”Jos palvelu on ilmainen, kuten Google Search, Gmail, Youtube tai Facebook, sinä olet itse tuote”. Ei, Googlen, Facebookin jne. käyttäjät eivät ole tuote. Ne ovat ”kultakaivos”, josta Google ymmärsi ensimmäisenä, että oli mahdollista saada irti se, mikä muiden mielestä tuntui sivuhävikiltä — klikkaukset, jotka eivät suoraan liity tähän tai tuohon tuotteeseen. Google on todellakin onnistunut rakentamaan yksilöllisiä käyttäytymiskuvauksia — eikä vain tuotteita, joita hän käyttää ostamalla niitä verkosta, tai tuotteita, joita hän suosittelee ystävilleen — eikä karkeaa arkkityyppiä, kuten mainonnassa on tehty vuosikymmeniä. Google ennustaa ostojamme tai kannatustamme tälle tai toiselle ajatukselle tai yhdistykselle. Käyttäjä klikkaa Google Searchin tai Youtuben tarjoamaa sisältöä, ja yritykset maksavat Googlelle sen mukaan, kuinka monta klikkausta on kohdistunut niiden myymään tuotteeseen. Tuote on varsinaisessa merkityksessä Internetin käyttäjän klikkaus, hänen klikkaustensa joukko, joka ei edusta hänen ”persoonaansa”, mutta jonka avulla voidaan melko varmasti ennustaa hänen odotettavissa oleva käyttäytymisensä — tai pikemminkin ja enemmän ja enemmän: käyttäytyminen, jota ehdotetaan, ohjataan ja suunnataan tulosten väitetyn personoinnin avulla.
Tämä on myönteinen kehä, joka on hyödyllinen vain Googlelle ja yrityksille, jotka ovat kiinnostuneita tietämään näistä tulevista käyttäytymismalleista, jotka lähtevät internetin käyttäjästä ja palaavat internetin käyttäjään, mutta joissa internetin käyttäjä ei ole keskipisteenä eikä kohteena sinänsä (tärkeintä on hänen odotettavissa oleva käyttäytymisensä), ja joka on yhtä lailla hyödynsaaja (jos oletamme, että hän säästää aikaa, kun hän ei etsi sellaista, mitä hän ei todellakaan halua) kuin uhri, sillä tulosten personointi rajoittaa viime kädessä täysin hänen mahdollisuuksiaan, hänen kykyään paeta valtavirtaa ja vallitsevimpia sosiaalisia normeja.
Ensinnäkin on syytä täsmentää, että Googlen klikkauksia ostavalle yritykselle, joka on siis myyjä (videoita, kirjoja, tietoa…), tämä tarkoittaa sitä, että se ei enää kalastele asiakkaita enemmän tai vähemmän samanlaisten yksilöiden meressä, vaan sillä on takuu siitä, että se todella ja tehokkaasti tavoittaa ihmiset, jotka ovat todella kiinnostuneita sen tuotteesta. Googlelle tämä tarkoittaa huomattavia tuloja: maksulliset klikkaukset eivät ole vain hakukoneen vaan myös Gmailin, Youtuben ja Googlen kanssa kumppanuuden solmineiden yritysten… Niin paljon rahaa, että vuodesta 2002 lähtien Google on tehnyt eksponentiaalisia voittoja, jotka ovat nousseet 347 miljoonasta dollarista vuonna 2002 3,2 miljardiin dollariin vuonna 2004 ja 181 miljardiin dollariin vuonna 2020 – ja jopa 55 miljardiin pelkästään vuoden 2021 ensimmäisellä neljänneksellä [3].
Kohti uutta digitaalista aikakautta
Tämän tässä pääpiirteittäin hahmotellun huiman kasvun rinnalla Google pohti omaa kehitystään paitsi taloudellisesti myös — tai jopa ennen kaikkea? — poliittisesti ja eettisesti. Tämä näkökohta on perustavanlaatuinen: vuonna 2000 Google ei ollut enää pelkkä startup-yritys, joka oli vain muita älykkäämpi. Google on poliittinen kone, joka vetää uutta ”kapitalismin henkeä”, jota Shoshana Zuboff kutsuu ”valvontakapitalismiksi”: ”Valvontakapitalismi vaatii yksipuolisesti ihmisten kokemuksia vapaaksi raaka-aineeksi, joka muunnetaan käyttäytymistiedoiksi” [4].
Jos ajatellaan, että vuosina 1990-2000 perustettiin erityisesti Piilaaksossa monia start-up-yrityksiä hyödyntämään mahdollisuuksia, joista ei osattu edes uneksia muutamaa vuotta aikaisemmin, voidaan sanoa, että jokainen niistä edustaa periaatteessa mahdollista taloudellista ”skenaariota”, ja että tämä skenaario perustuu joka kerta ennusteisiin. Kasvaako Internetin käyttäjien määrä paljon vai tosi paljon? Käytetäänkö laitteistossa yhä suurempia näyttöjä vai yhä pienempiä näyttöjä? Rajoittavatko lait, joita ei sovelleta tähän virtuaaliseen tilaan, uusien yritysten kehitystä vai päinvastoin edistävätkö ne sitä vai ovatko ne kolmannessa vaihtoehdossa yksinkertaisesti vanhentuneita ja ”poissa” virtuaalimaailmasta? Estävätkö jotkin valtiot internetin kehittymisen omissa maissaan? Imevätkö jotkut yritykset mukaansa start-up-yrityksiä, jotta ne voivat jatkaa liiketoimintaa tavalliseen tapaan ilman, että niiden tarvitsee keksiä uusia kannattavuusmalleja? Syntyi satoja tällaisia kysymyksiä, joihin oli vastattava tavalla tai toisella. Kukin vastausjoukko vastaa uskottavaa skenaariota, ja jotkin skenaariot onnistuivat paremmin kuin toiset.
Tämä on tarina Googlen menestyksestä, joka syntyi paitsi kilpailijoitaan paljon tehokkaamman hakukoneen ansiosta myös perustajiensa Larry Pagen ja Sergey Brinin sekä Eric Schmidtin, Jared Cohenin, Sheryl Sandbergin, Hal Varianin, John Hanken ja monien muiden kaltaisten henkilöiden tekemien strategisten kehitysvalintojen ansiosta. Puhumattakaan muiden sellaisten uusien yritysten absorptiosta, jotka olivat edelläkävijöitä ohjelmistojen tai sivustojen kehittämisessä, joita Google piti välttämättöminä omalle selviytymiselleen ja kasvulleen. Tunnetuin esimerkki on Youtube, joka ostettiin pois vain vuosi perustamisensa jälkeen. ”Valvontakapitalismin edelläkävijänä”, kirjoittaa Shoshana Zuboff, ”Google käynnisti ennennäkemättömän markkinatoiminnan internetin kartoittamattomilla alueilla, joilla se kohtasi vain vähän lainsäädännöllisiä tai kilpailullisia esteitä, kuin vieraslaji ympäristössä, jossa ei ole luonnollisia saalistajia. Sen johtajat ajoivat yrityksensä systeemistä johdonmukaisuutta niin kovaa vauhtia, etteivät julkiset instituutiot tai yksityishenkilöt pysyneet perässä.” [5] Yhtiö rakentaa siis maailmanlaajuista hanketta täysin uusille perustuksille, joita jotkut sen johtajat teoretisoivat — ja tämä seikka on mielestämme ratkaiseva, sillä olipa maailmanlaajuinen hanke mikä tahansa, se tuskin voi edetä, ellei se ulotu kaikille rintamille, myös ajatuksen organisoinnin rintamalle. Se, että järjestäytyminen rimmaa (muiden ihmisten ajatusten) hallinnan kanssa, on loppujen lopuksi vain sivullinen vahinko Googlelle, minkä esimerkiksi Eric Schmidtin [6] tai John Hanken [7] julistusten tarkastelu paljastaa epäilemättä: Demokratia ja yksilöiden vapaa tahto eivät ole heidän ydintoimintaansa; heille on tärkeää tietää ennen äänestäjää itseään, ketä hän aikoo äänestää — minkä Schmidt toteutti käytännössä vuosina 2008 ja 2012 Obaman kahdessa presidentinvaalikampanjassa [8] — tai mitä kuluttaja aikoo ostaa. Huomaa, että Googlen huiman nousun aikaan Steve Jobs oli myös teoretisoimassa maailmaa Applen mukaan, ja hän oli luultavasti tunnetuin verkkoguru, joka jätti varjoonsa kaikki muut mahdolliset maailmanlaajuiset johtajat. Jobs kuitenkin kuoli vuonna 2012 ja jätti paikan avoimeksi — kukaan ei ole sen jälkeen saavuttanut vastaavaa maailmanlaajuista asemaa. Jäljelle jää ajatus siitä, että globaalin aseman saavuttaminen edellyttää hienosäädettyä teoretisointia, ei ainoastaan teknologian vaan myös ja ennen kaikkea politiikan ja etiikan osalta.
Huhtikuussa 2013 Googlen hallituksen puheenjohtaja Eric Schmidt ja Google Ideas -yksikön johtaja Jared Cohen julkaisivat teoksen The New Digital Age. Reshaping the Future of People, Nations and Business [9], ja heidän kirjansa oli Googlen viitekehys seuraavan vuosikymmenen ajan pandemian puhkeamiseen asti. Tämän perustavanlaatuisen kirjan ensimmäinen tieto on sisällysluettelossa: ”1 – Tulevat persoonallisuutemme. 2 – Identiteetin, kansalaisuuden ja tiedon tulevaisuus. 3 – Valtioiden tulevaisuus. 4 – Vallankumouksen tulevaisuus. 5 – Terrorismin tulevaisuus. 6 – Konfliktien, taistelujen ja väliintulon tulevaisuus. 7 – Jälleenrakentamisen tulevaisuus.
Lukija huomaa heti alusta alkaen, että tämä ei ole pelkkä menestystarina tai tilaustyö, jonka tarkoituksena on suurentaa yritystä. Schmidt ja Cohen käsittelevät valtioiden roolia, joka kyseenalaistetaan jo lukujen järjestyksessä, jossa annetaan ymmärtää, että ”vallankumous” ja ”terrorismi” voivat hyvinkin voittaa nykyiset valtiot ja että sen vuoksi on tarpeen käydä ”taistelua”, joka on voitettava, ”jälleenrakennuksen” puolesta. Nämä kaksi kirjoittajaa asettavat siis Googlen keskeiseksi strategiaksi yleisessä kapinanvastaisessa taistelussa [10]. Kirjoittajat väittävät, että vallankumoukselliset piirittävät meitä ja haluavat estää valtioita, kansoja ja yrityksiä hahmottelemasta uuden tulevaisuuden alkua. Uusia vihollisia ovat terroristit, sekä ryhmät että yksilöt, roistovaltiot, hakkerit, kyberhakkeriaktivistit (useita sivuja on omistettu WikiLeaksin ja sen perustajan Julian Assangen kumoukselliselle ideologialle) ja ”anarkistit” yleensä. Digitaalista maailmaa hallitsevat nimittäin ”anarkistit”, joiden hurjat ajatukset rajojen poistamisesta ja kyvystä kiertää valtion lakeja aiheuttavat pelkkää kaaosta. Törkeän kuvan antaminen nykyhetkestä on aina ollut hyvä tapa saada vaikutuksille alttiit mielet liikkeelle — vaikka todellisuus pitkälti valehtelee siitä, että verkko on ”kaaos”!
On syytä huomauttaa, että Google oli alun perin yritys, jota leimasivat Pagen ja Brinin, sen perustajien, ihanteet, joita voisi kuvailla ”emansipatorisiksi”. Alussa kyse oli todellakin kaiken maailman tiedon järjestämisestä ja sen saattamisesta kaikkien ulottuville, kotiin, tietokoneen kautta, tietenkin hakukoneen ansiosta. Schmidt ja Cohen tekevät kirjan alussa omalla tavallaan kunniaa Brinille ja Pagelle. Mutta samalla he esiintyvät luennoitsijoina: ”Internet on yksi harvoista ihmisen luomista rakenteista, joita ihmiset eivät oikeastaan ymmärrä” (s. 3).
Heidän kanssaan voi olla täysin samaa mieltä: kustantajat, kansalliset opetusviranomaiset ja yleensä kaikki ne, joihin niin sanottu digitaalinen vallankumous vaikuttaa välittömimmin, eivät ajatelleet tätä vallankumousta 2010-luvun alussa. Voisi jopa olettaa, että Schmidt ja Cohen viittasivat tätä lausetta kirjoittaessaan yhtä lailla Briniin ja Pageen kuin Tim Berners-Leehen, hypertekstin keksijään, jonka pettynyttä matkaa voimme nykyään seurata hänen omalla verkkosivustollaan [11] ….
Esseensä alussa Schmidt ja Cohen esittävät asian ytimen poliittisesti: ”Internet on historian suurin anarkiakokeilu. Joka hetki sadat miljoonat ihmiset luovat ja kuluttavat ennennäkemättömän määrän digitaalista sisältöä verkkomaailmassa, jota eivät oikeastaan rajoita maalliset lait” (s. 4). Tämä ”anarkian” muoto pelottaa heitä, he sanovat, mutta on myös huomattava, että se antaa heille mahdollisuuden ”kompensoida” valtioiden oletettuja puutteita keksimällä omat eettiset sääntönsä ja erityisesti ”kaappaamalla” (muuta sanaa ei ole) palvelujensa käyttäjien henkilötiedot. Viittaus ”maallisten lakien” asettamien rajojen puuttumiseen on yksi avain Googlen valtavan vallanhalun ja maailmanlaajuisen menestyksen ymmärtämiseen.
Schmidtin ja Cohenin mukaan internet merkitsee valtavaa vallan siirtoa: ”Globaalissa mittakaavassa viestintäteknologian käyttöönoton merkittävin vaikutus on se, että se mahdollistaa vallan siirtymisen valtioilta ja instituutioilta yksilöille” (s. 6). Tämä kehitys ei miellytä Schmidtiä ja Cohenia, jotka kehottavat koko Googlen henkilökuntaa, perustajat mukaan lukien, muuttamaan poliittista näkemystään, sillä se on heidän mielestään välttämätön edellytys selviytymiselle maailmassa, jonka syntymiseen he ovat niin voimakkaasti vaikuttaneet. Kyse ei kuitenkaan ole valtioiden vallan palauttamisesta tai lujittamisesta vaan jostain muusta — jostain muusta, jonka useimmat meistä alkavat vasta nyt 2020-luvun kynnyksellä ymmärtää….
Myönnettäköön, että The New Digital Age on tietyllä tapaa hyvin klassinen poliittinen kirja, jota leimaavat arkkityyliset taantumukselliset poliittiset fantasiat, ja siinä mainitaan ”lonkerot”, joita vastaan olisi mahdotonta taistella kaikkialla yhtä aikaa, niin että digitaaliterroristinen ”hydra” tuntee olonsa kotoisaksi ”meidän” maailmassamme! Vuonna 2013 The New Digital Age -teoksen mukaan lonkerot ovat Kiina, Pohjois-Korea, Iran ja muutamat muut valtiot, tai Al-Qaida tai WikiLeaks, ja ennen kaikkea kaikki ne uneksijat, jotka haluavat ”tiedon olevan vapaata” (s. 39), kuten julkisen internetin alkuaikojen kuuluisa motto kuuluu [12]. Vihollinen on virtuaalinen sumu; kaikki ne, jotka eivät noudata uutta digitaalista aikakautta, ovat potentiaalisesti alttiita levittämään ”yksilön turvallisuuteen kohdistuvia uhkia”, aiheuttamaan ”maineen tuhoutumista ja diplomaattista kaaosta” (s. 40) ja käymään ”salaista sotaa” (s. 40-41). Tämä kaikki on hyvin vaarallista, koska ”valitettavasti Assangen [13] kaltaiset ihmiset ja WikiLeaksin kaltaiset järjestöt voivat saada yliotteen monissa seuraavan vuosikymmenen aikana tapahtuvissa muutoksissa” (s. 41-42). Schmidtin ja Cohenin mukaan Google on kuitenkin onneksi se, joka toimii arvojemme parhaana puolustajana.
Virtuaalinen ja ”fyysinen” identiteetti
Vaikka Cohen ja Schmidt pitävät valtion vallan menettämistä tervetulleena, he väittävät, että yksilöiden ei voida antaa ottaa valtaa ilman, että he asettavat uusia rajoja ja tiukkoja sääntöjä, joiden noudattamisen valvonnasta valtiot ovat vastuussa… ja näin ollen niiden sortava rooli jatkuu. Tässä ei ole mitään ristiriitaa: olemme siirtymässä ”uuteen aikakauteen”, ja on normaalia, että siirtymäkausi ei ole vapaa voimakkaista jännitteistä. Tulevaisuuden maailmassa yksilön identiteetti on olemassa ”ensisijaisesti verkossa” (s. 36): ”Seuraavalla vuosikymmenellä maailman virtuaaliväestö ylittää maapallon väestön. Käytännössä jokainen ihminen on edustettuna verkossa monin eri tavoin, mikä luo aktiivisia ja jännittäviä, toisiinsa liittyviä kiinnostuksen kohteita, jotka heijastavat ja rikastuttavat maailmaamme. […] Tämän tietovallankumouksen seurauksena kansalaisilta viedään suuri osa heidän kyvystään hallita henkilötietojaan virtuaalisessa tilassa, ja tällä on merkittäviä seurauksia fyysisessä maailmassa. […] Hyvin dokumentoitu menneisyytemme vaikuttaa odotuksiimme; kykymme vaikuttaa ja kontrolloida sitä, miten muut suhtautuvat meihin, vähenee dramaattisesti” (s. 32). Tämä viimeinen lause on selvästikin ilmoitus Googlen lähestymistavasta: poimia mahdollisimman paljon tietoa Internetin käyttäjistä heidän toiminnastaan verkossa ja kompensoida näiden yksittäisten tietojen vähäinen kiinnostavuus kyvyllä yhdistää ne toisiinsa ja piirtää yksilöllinen muotokuva jokaisesta kuluttajasta — kaikki nämä tiedot on nyt keskitetty QR-koodiin, jonka yksinkertainen älypuhelin tai näyttöön liitetty ”suihkupää” voi näyttää välittömästi….
2010-luvulla meillä ei ollut QR-koodeja, mutta henkilö, jonka auto hajosi lähellä Salins-les-Bainsia Jurassa ja joka oli juuri lähettänyt tekstiviestin Samsungillaan — joka toimii Androidilla eli Googlella… — ystävälleen, jotta tämä tulisi hakemaan hänet, sai seuraavina minuutteina kaksi viestiä korjaamoista, jotka tarjosivat käytettyjä ajoneuvoja Salins-les-Bainsin lähellä [14] … Tai mitä tapahtui Googlen pääekonomistille: ”Eräänä päivänä puhelimeni soi ja katsoin Google Now -viestiä. Siinä luki: ”Kokouksesi Stanfordissa alkaa neljänkymmenenviiden minuutin kuluttua, ja liikenne on vilkasta, joten sinun on parasta lähteä nyt. Ongelma oli se, etten ollut koskaan kertonut Google Now:lle kokouksestani. Se yksinkertaisesti tarkisti Google-kalenterini, näki, minne olin menossa, lähetti todellisen sijaintini ja määränpääni Google Mapsiin ja laski, kuinka kauan minulta kestäisi päästä tapaamiseeni, kun otetaan huomioon senhetkiset liikenneolosuhteet.”[15].
Vaihtoehtoina tuhoutuminen tai täysi avoimuus
Anonymiteetti on vaara: ne, jotka haluavat pysyä nimettöminä, tuomitaan olemattomuuteen. ”… jopa kaikkein kiehtovinta sisältöä ei yksinkertaisesti ole olemassa, jos se on linkitetty anonyymiin profiiliin, koska se sijoittuu [hakukoneiden rankingissa] liian alas” (s. 33, korostus lisätty). Eric Schmidt on useissa kirjansa jälkeisissä haastatteluissa korostanut tätä tosiasiaa: henkilöä, jota ei ole merkitty verkkoon, ei yksinkertaisesti ole olemassa, sillä hänen mukaansa hänellä ei ole mielenkiintoista ja ”jännittävää” elämää, kuten hän sitä usein kutsuu. Ainoa ratkaisu — eikä muuta ratkaisua hänen mukaansa ole — on, että jokainen hallitsee identiteettinsä. Tässä yhteydessä keskustelu on kuitenkin täysin tekopyhää, sillä Google ei ole 2010-luvulta lähtien lakannut kehittämästä evästeitä ja keksimästä kaikenlaisia laitteita, kuten Street View -palvelua, jotta se voisi seurata internetin käyttäjiä ja monopolisoida heidän yksityiselämäänsä liittyvät hyödynnettävissä olevat tiedot, kunnes ne on suunnattu sen omien tavoitteiden mukaisesti [16].
Ihmisten saaminen hyväksymään digitaalisen maailman uudet säännöt ei kuitenkaan ole helppoa, kuten Schmidt ja Cohen kirjoittavat vuonna 2013: nuorilla on varmasti vaikeuksia hallita identiteettejään. Lisäksi ”opettajat pelottelevat heitä tosielämän tarinoilla siitä, mitä tapahtuu, jos he eivät ota yksityisyyttään ja turvallisuuttaan haltuunsa varhaisessa iässä” (s. 37, korostus lisätty). Oman digitaalisen identiteetin hallinta ”alkaa tulevaisuudessa jo kauan ennen kuin jokaisella kansalaisella on kyky ymmärtää asioita” (s. 67, korostus lisätty). Schmidt ja Cohen jopa neuvovat vanhempia olemaan nimeämättä lapsiaan lainkaan, vaan omaksumaan strategian, jonka avulla he voivat jäädä myöhemmin huomaamatta verkossa, jotta he eivät ota riskiä siitä, että he kantavat mukanaan liikaa negatiivista digitaalista menneisyyttä (s. 37). Googlen aggressiivinen tietosuojakäytäntö merkitsee näin ollen hyvin tunkeilevaa ”perhepolitiikkaa” — varsinkin kun ”yhteisen” nimen valinta ei ole ainoa este, jonka vanhemmat joutuvat kohtaamaan tuodessaan lapset uuteen digitaaliseen aikakauteen [17].
Kysymys kansalaisuudesta, jota käsitellään tinkimättömän WikiLeaksin kritiikin kautta, paljastaa sen sijaan, mitä Schmidt ja Cohen tarkoittavat termillä. Tiedonvälityksen vapaus synnyttää ”diplomaattista kaaosta”; on hyväksyttävää ja jopa normaalia, että viranomaiset piilottavat ja tuhoavat todisteita vähemmän moraalisista toimistaan. Kirjoittajat tuovat esiin kaikkien sellaisten ”utopististen” pyrkimysten kumouksellisen puolen, joilla pyritään säilyttämään tiedonvälityksen vapaus verkossa. Heidän lausuntonsa on yksiselitteinen: ”… haluamme toivoa, että tulevat länsimaiden hallitukset ottavat lopulta ristiriitaisen kannan digitaalisia paljastuksia vastaan [WikiLeaksin tyyliin], rohkaisevat niitä ulkomaisissa vastustajamaissa mutta syyttävät niitä ankarasti kotimaassa” (s. 47). Tämä on ollut pohjoisamerikkalaisten kapinallisten vastaiskujen doktriinien normi siitä lähtien, kun Yhdysvallat hävisi Vietnamissa: vihollismaiden horjuttaminen ja kriittisen ilmaisun rajoittaminen tai jopa kieltäminen kotimaassa [18].
Googlen pomot myöntävät, että ”tietovallankumouksen tuoma lisääntynyt pääsy ihmisten elämään antaa autoritaarisille hallituksille vaarallisen edun niiden kyvyssä iskeä kansalaisiinsa” (s. 59). He valittavat, että ”suhteellinen vaikutus, joka kyvyllämme olla yhteydessä — sekä myönteinen että kielteinen — kansalaisiin [ei-demokraattisissa] maissa on paljon suurempi kuin mitä tulemme näkemään muualla” (s. 75), eli digitaalinen aikakausi lisää totalitaarisen hallinnan kykyä enemmän jo totalitaarisissa maissa kuin muissa maissa. Demokraattiset maat kuitenkin luisuvat hitaasti kohti yhä autoritaarisempia järjestelmiä, eivätkä Schmidt ja Cohen missään vaiheessa kyseenalaista demokratian säilyttämistä sen perusasioissa. Tärkeintä on ”liiketoiminta” — kuten heidän kirjansa alaotsikossa ilmoitetaan.
Googlen kukoistuskausi: taistelu vallankumouksen ja terrorismin uusia muotoja vastaan
Uuden digitaalisen aikakauden valtiot kohtaavat vihollisia, ”vallankumouksellisia” ja ”terroristeja”, jotka toimivat monilla eri tasoilla, sekä fyysisillä että virtuaalisilla: ”Yhteydet tulevat muuttamaan tapaa, jolla näemme oppositioryhmät tulevaisuudessa. Näkyvät järjestöt ja puolueet jatkavat toimintaansa kussakin maassa, mutta virtuaalisella julkisella aukiolla toimivien uusien toimijoiden runsaus muokkaa aktivistimaisemaa ylhäältä alaspäin” (s. 124).
Taantumuksellisimmissa poliittisissa teorioissa vihollinen on aina yksilöity: syyllisen leimaaminen tekee mahdolliseksi määritellä paremmin radikaalissa perspektiivissä saavutettavat tavoitteet — internationalistinen kommunisti on fasistien vihollinen, vapaamuurariopettaja on petainistien vihollinen ja niin edelleen. Uudella digitaalisella aikakaudella vallankumouksellinen vihollinen voi olla kuka tahansa, varsinkin jos hän on nuori:
”Kun yksilöt ja ryhmät ympäri maailmaa pääsevät käyttämään virtuaalitilaa ja sen teknologiaa, he voivat käyttää tätä hetkeä hyväkseen levittääkseen vanhoja epäkohtia tai uusia huolenaiheita voimalla ja vakuuttavasti. Monet näiden liekkien laukaisijoista ovat nuoria, ei ainoastaan siksi, että monissa maissa, jotka ottavat yhteyttä, on uskomattoman nuori väestö […], vaan myös siksi, että aktivismin ja ylimielisyyden yhdistelmä on nuorten keskuudessa yleinen. He ovat vakuuttuneita siitä, että he tietävät, miten ongelmat ratkaistaan, joten heti kun heille annetaan tilaisuus ilmaista julkinen kanta, he eivät epäröi” (s. 122, korostus lisätty). Terrorismi on Schmidt-Cohenin ajattelun huipentuma. ”Tulevaisuuden terroristitoimintaan sisältyy sekä fyysisiä että virtuaalisia näkökohtia” (s. 151): tästä kaksoispiirteestä Googlen johtajat rakentavat kapinanvastaisen politiikkansa sekä fyysisessä että virtuaalisessa maailmassa, joista jälkimmäisellä on suoria ja konkreettisia vaikutuksia kaikkien ihmisten jokapäiväiseen elämään. Kuten kaikissa kapinallisuuden vastaisissa toimissa, kohteena eivät ole ainoastaan terroristit vaan koko väestö [19]. Schmidt ja Cohen menevät vielä pidemmälle valvonnan ja sorron asteessa kuin mihin olemme tottuneet Yhdysvalloissa; uudella digitaalisella aikakaudella olemme saavuttaneet itsevalvonnan asteen, joka ei enää ole millään tavalla huonompi kuin 1900-luvun pahimmat totalitaariset hallinnot. ”Kun globaalit yhteydet tekevät ääriryhmistä yhä vaarallisempia ja taitavampia, perinteiset ratkaisut vaikuttavat yhä tehottomammilta” (s. 158). Sen vuoksi ne vaativat terrorismin torjuntatoimien uudelleentarkastelua. Varsinkin kun ”harmittomien ja vaarallisten hakkereiden (tai hakkereiden ja verkkoterroristien) väliset erot ovat hämärtyneet yhä enemmän 9/11-iskujen jälkeisenä aikana”. Anonymousin kaltaiset hajautetut kollektiivit osoittavat selvästi, että joukko päättäväisiä yksilöitä, jotka eivät tunne toisiaan eivätkä ole tavanneet henkilökohtaisesti, voi järjestäytyä ja vaikuttaa todella virtuaalitilassa” (s. 163). Vaara on tunnistettu: yksilö, joka piileskelee. Ja lause on: ”No Hidden People Allowed”, ”Piilotettuja ihmisiä ei sallita”.
”Kun terroristit kehittävät uusia menetelmiä, terrorismin torjunnan strategien on sopeuduttava niihin. Vangitseminen ei riitä terroristiverkoston hillitsemiseen. Hallitusten on esimerkiksi päätettävä, että kansalaisten on liian riskialtista pysyä ”offline-tilassa”, irrallaan teknologisesta ekosysteemistä. Voimme olla varmoja siitä, että tulevaisuudessa, kuten nytkin, yksilöt kieltäytyvät omaksumasta ja käyttämästä teknologiaa eivätkä halua olla missään tekemisissä virtuaaliprofiilien, verkkotietokantojen tai älypuhelinten kanssa. Hallituksen on katsottava, että henkilöllä, joka ei ota näitä tekniikoita lainkaan käyttöön, on jotain salattavaa ja hän todennäköisesti aikoo rikkoa lakia, ja hallituksen on laadittava luettelo näistä piileskelevistä henkilöistä terrorisminvastaisena toimenpiteenä. Jos sinulla ei ole rekisteröityä virtuaalista sosiaalista profiilia tai matkapuhelinliittymää ja jos verkkotietosi ovat epätavallisen vaikeasti löydettävissä, sinua on syytä pitää ehdokkaana tähän luetteloon. Teihin sovelletaan myös tiukkoja uusia säännöksiä, joihin sisältyy tiukka henkilöllisyystarkastus lentokentillä ja jopa matkustusrajoituksia” (s. 173, korostus lisätty).
Kyseessä on totalitaarinen järjestys, joka on syntymässä. Schmidtille ja Cohenille on kiellettyä olla noudattamatta heidän maailmansa arvoja. Schmidt ja Cohen olivat selittäneet meille kirjansa alussa, että virtuaalimaailman moninaiset ”identiteetit” avaavat meille valtavia mahdollisuuksia. Kaikki tämä oli vain tyhjää retoriikkaa, jonka tarkoituksena oli epäilemättä saada meidät unohtamaan perustajien Page ja Brin unelmoiva menneisyys, kuten olemme jo ehdottaneet. Tästä lähtien virtuaaliavaruuden kyberterroristi on kitkettävä kaikin mahdollisin keinoin, vaikka kaikkien vapaus, mukaan lukien yksinkertainen vaihtoehto olla omistamatta älypuhelinta tai internetosoitetta, katoaisi. Kuka panee nämä toimenpiteet täytäntöön? Cohen ja Schmidt eivät ole tietämättömiä siitä kritiikistä, jota voidaan kohdistaa valtiollisiin palveluihin ja erityisesti poliisiin korruptoituneissa maissa — joita kolmas maailma ei enää ole monopoliasemassa.
”Vastuullisille valtioille jää vakavia kysymyksiä. Tämän [digitaalisen] vallan väärinkäytön mahdollisuudet ovat hirvittävän suuret, puhumattakaan inhimillisistä virheistä, huonoista tiedoista ja pelkästä uteliaisuudesta aiheutuvista vaaroista. Täysin integroitu tietojärjestelmä, jossa on kaikenlaista tietoa, jossa ohjelmistot tulkitsevat ja ennustavat käyttäytymistä ja jossa ihmiset valvovat sitä, on ehkä liian voimakas, jotta kukaan voisi hallita sitä vastuullisesti. Lisäksi kerran rakennettua järjestelmää ei koskaan pureta. (p. 176).
Todellinen, valtion ulkopuolinen ratkaisu esitetään, vaikkakin hieman varovaisesti: ”Google Ideasissa olemme tutkineet radikalisoitumista kaikkialla maailmassa, erityisesti viestintäteknologian mahdollista roolia” (s. 178).
”Jos radikalisoitumisen syyt ovat samanlaisia kaikkialla, niin myös korjaustoimenpiteet ovat samanlaisia. Teknologiayritykset ovat ainoat, jotka pystyvät johtamaan tätä toimintaa kansainvälisellä tasolla. Monilla suurimmista niistä on kaikki demokraattisten yhteiskuntien arvot ilman valtion raskasta perintöä — ne voivat mennä sinne, minne hallitukset eivät voi, puhua ihmisten kanssa ilman diplomaattisia varotoimia ja toimia teknologian neutraalilla, yleismaailmallisella kielellä. Lisäksi tämä on ala, joka tuottaa videopelejä, sosiaalisia verkostoja ja matkapuhelimia — sillä on ehkä paras käsitys siitä, miten nuoria voidaan häiritä millään alalla, ja lapset ovat terroristiryhmien todellinen väestöryhmä. Yritykset eivät ehkä ymmärrä radikalisoitumisen vivahteita tai tiettyjen väestöryhmien välisiä eroja […], mutta ne ymmärtävät lapsia ja leluja, joilla he haluavat leikkiä. Vain kun saamme heidän huomionsa, voimme toivoa voittavamme heidän sydämensä ja mielensä” (s. 180-181, korostus lisätty).
Schmidtin ja Cohenin väittämässä Googlen roolissa ei siis ole mitään epäselvyyttä: heidän yrityksensä on asetettava itsensä Yhdysvaltojen imperialistisen ja totalitaarisen geopoliittisen tulevaisuuden parhaaksi visionääriksi. Sillä he ovat todellakin hahmottelemassa totalitaarista imperiumia. Shoshana Zuboff kiteyttää yrityksen poliittisen näkökulman: ”Aivan kuten teollinen sivilisaatio kukoisti luonnon kustannuksella ja uhkaa nyt maksaa meille maapallon, valvontakapitalismin muovaama informaatiosivilisaatio […] kukoistaa ihmisluonnon kustannuksella ja uhkaa maksaa meille ihmisyytemme.” [20]
Kuluta… ja hallitse!
Uusi digitaalinen aikakausi merkitsee selvästi uudenlaista globaalia kapinallisten vastaista politiikkaa. Kyseessä on poliittinen näkemys, jossa yksilö nähdään vain digitaalisen profiilinsa kannalta: kybermaailmasta tulee ensisijainen suhteessa ”fyysiseen maailmaan”; yksilö voi olla olemassa vain, jos hän on täysin sisäistänyt sorron ja kontrollin, ei alistuakseen auktoriteetille, joka haluaisi hänelle pahaa, vaan koska tämä on välttämätön edellytys sille, että hän pääsee käsiksi ”positiivisiin” asioihin, joita kybermaailma tarjoaa: kulutukseen. Näiden ”hyödykkeiden” saaminen, lentomatkustaminen, konserttiin, teatteriin tai jopa ravintolaan meneminen edellyttää älypuhelinta ja virtuaalista profiilia sosiaalisessa verkostossa — ei vain luottokorttia.
Terveyspassilla tai QR-koodilla varustetulla PCR-testillä on lisäksi ensisijainen tavoite nimetä syntipukkeja: ne, jotka vastustavat rokotetta, ja ne, joilla ei ole tiedustelupuhelinta (quebeciläisen älypuhelintermin mukaan). QR-koodi on puuttuva väline digitalisoituvien valtioiden sortovalikoimassa. Temppu on ollut sen tuominen jokapäiväiseen elämäämme enemmän tai vähemmän pakollisen rokotuksen avulla — ja se on itse asiassa pakollinen moniin paikkoihin, erityisesti kulttuurikohteisiin, pääsemiseksi. Elokuun 5. päivänä 2021 annetussa laissa kielletään tietenkin ketään käyttämästä terveyspassia tai rokotustodistusta — ja siten QR-koodia — muuhun tarkoitukseen kuin rokotteen tarkistamiseen. Tärkeintä on kuitenkin se, että tämä todentaminen tapahtuu erittäin digitaalisella tavalla: QR-koodi, lukulaite, viittaus pilvipalveluun, johon QR-koodin sisältämät tiedot ”tallennetaan”, ja tuloksen lukeminen näytöltä (lisäksi mobiililaitteelta, joka mahdollistaa tarkistamisen missä tahansa reaalimaailmassa).
Kulutuksesta täydelliseen hallintaan?
Jäljelle jäi ”kansalaisten” (ja siten valtioiden subjektien) muuttaminen ”ihmisjoukoksi” kulkemalla välivaiheen, ”yksilökuluttajien”, läpi. Tämä näkökohta on yhtä olennainen Googlen menestyksen kannalta. Tämä siirtymä ei kuitenkaan ole niinkään ideologinen kuin käytännöllinen. Kuten Googlen pääekonomisti Hal Varian selittää vuonna 2010 julkaistussa artikkelissaan, yksilöllisen valvontajärjestelmän käyttöönotto mahdollistuu hyvin banaalin havainnon perusteella. Kaikki alkaa tietokoneesta: ”Useimmissa taloudellisissa liiketoimissa käytetään nykyään tietokonetta. Joskus tietokone on älykäs kassakone, joskus se on osa kehittynyttä myyntipistejärjestelmää ja joskus se on verkkosivusto. Kussakin näistä tapauksista tietokone luo tietueen tapahtumasta. Tallentaminen oli alkuperäinen motivaatio tietokoneen lisäämiselle tapahtumaan. Liiketapahtumien kirjaaminen on ensimmäinen askel kirjanpitojärjestelmän perustamisessa, ja sen avulla yritys voi ymmärtää, miten sen liiketoiminta sujuu [21].” Tämä kaikki on hyvin arkipäiväistä, mutta ensimmäinen Varianin johtopäätös on, että se voi johtaa vallankumoukseen henkilötietojen käytössä: ”Luokittelen tietokonevälitteisten transaktioiden vaikutukset neljään pääluokkaan. Uusien sopimusmuotojen helpottaminen, tiedonlouhinnan ja -analyysin helpottaminen, valvotun kokeilun helpottaminen, henkilökohtaistamisen ja räätälöinnin helpottaminen.”
Prosessi on itse asiassa melko yksinkertainen. Kapitalistinen järjestelmä tarjoaa kansalaisille yhä enemmän ja enemmän ennen kaikkea mahdollisuuden kuluttaa vapaasti ja jopa ylenpalttisesti — maapallon ekologinen tila osoittaa selvästi, että olemme saavuttaneet ylenpalttisuuden aikakauden, joka uhkaa olla kohtalokas jo hyvin lyhyellä aikavälillä. Sanotaan, että ”uusien sopimusmuotojen helpottaminen” on tilanteen ”porkkana”-aspekti, kuten mahdollisuus mennä elokuviin tai juoda drinkki bistrossa QR-koodin avulla. Tietokoneen ja yhä useammin myös älypuhelimen ansiosta ostaminen on yhä helpompaa ihmisille, jotka ovat osa digitaalista ekosysteemiä. Kyse on kulutuksesta ja hämmentävän yksinkertaisesta visiosta. Varian selittää edistystä seuraavasti:
”Google Now tarvitsee paljon tietoa sinusta ja ympäristöstäsi voidakseen tarjota palvelujaan. Tämä huolestuttaa joitakin ihmisiä. Mutta tietenkin jaan hyvin yksityisiä tietoja lääkärilleni, asianajajalleni, kirjanpitäjälleni, valmentajalleni ja muille, koska saan niistä tunnistettavaa hyötyä ja luotan siihen, että he toimivat etujeni mukaisesti. Jos haluan saada asuntolainan, minun on lähetettävä pankille kahden vuoden veroilmoitukset, kuukauden palkka, tuloste nettovarallisuudestani ja kymmeniä muita asiakirjoja. Miksi olen valmis jakamaan kaikki nämä yksityiset tiedot? Koska saan jotain vastineeksi — asuntolainan.” Helppo tapa ennustaa tulevaisuutta on ennustaa, että se, mitä rikkailla on nyt, on keskiluokalla viiden vuoden kuluttua ja köyhillä kymmenen vuoden kuluttua.
Tämä on toiminut radiossa, televisiossa, astianpesukoneissa, matkapuhelimissa, taulu-tv:ssä ja monissa muissa tekniikan tuotteissa.
”Mitä rikkailla on nyt? Kuljettajat? Muutaman vuoden kuluttua meillä kaikilla on käytössämme kuljettajaton auto. Siivoojat? Meillä voi pian olla robotti-siivooja. Henkilökohtaiset avustajat? Se on Google Now. [22] ”
Toinen vaihe, ”tiedonlouhinnan ja -analyysin helpottaminen”, oli Googlella jo pitkällä 2010-luvun alussa; yhtiö oli kiistaton maailman johtava toimija tällä alalla: ihmisten henkilötietojen louhinnassa ja analysoinnissa. Schmidtin ja Cohenin vuonna 2013 ilmestyneestä kirjasta käy jopa ilmi, miten pitkälle tämä uuttaminen ja analysointi oli edennyt. Jäljelle jäivät vain ”valvonta” ja ”henkilökohtaistaminen”. Valvonta on ollut itsestäänselvyys myös 2010-luvulta lähtien, kuten Edward Snowdenin oli määrä korostaa vuonna 2013, kun hän paljasti NSA:n (National Security Administration) käytännöt, joihin Google, Facebook ja monet muut ovat osallistuneet, samaan aikaan kun julkaistiin The New Digital Age … Tämä ei kuitenkaan johtanut laajamittaiseen tiedonkeruun ja älypuhelinten käytön massiiviseen hylkäämiseen. Siksi ei ole yllättävää, että pandemia voisi toimia 2020-luvun alusta alkaen tekosyynä valvonnan ”massatisoinnille”: yksilöiden muuttamiselle muodottomaksi ”ihmisjoukoksi”, jota on määrä valvoa ”shokkistrategian” avulla, jonka tehokkuus on laajalti todistettu hallitsevissa maissa 1970-luvulta lähtien. Tässä ei ole kyse mistään salaliitosta, vaan yksinkertaisesti skenaariosta, jonka eteen Google on tehnyt kaikkensa tehdäkseen siitä uskottavan, vakuuttavan, todellisen ja tehokkaan. Se, johtuuko tämä pandemian torjunnasta, ei ole oikeastaan tärkeää, koska Schmidtin ja Cohenin ”teknologiseksi ekosysteemiksi” kutsuma täydellisen hallinnan hanke on olemassa.
Miten ”kansalaiset” antoivat tämän tapahtua?
On hämmästyttävää, että kaikki tämä on tapahtunut vain kahdessakymmenessä vuodessa. Palatkaamme ihmisen irrationaalisuuteen. Googlen poliittista ja eettistä hanketta voidaan kuvata ”irrationaalisuuden karkottamisena konkreettisesta elämästä, joka tapahtuu kaupankäynnin maailmassa, käyttämällä erittäin tarkkaa tietoa kunkin yksilön ajattelun reflekseistä, jotka ovat joskus irrationaalisia”. Ostot ovat usein epärationaalisia, ja kaikenlaisten vähittäiskauppiaiden on vaikea tietää mahdollisimman tarkkaan, miten kuluttajat reagoivat. Tämän vaikeuden kiertämiseksi Google paljastaa jokaisen yksilön irrationaalisuuden, joka voidaan tavallaan ”lukea” klikkauksista, joita teemme ”väärin”, ja muuttaa tämän intiimin irrationaalisuuden ennustettavaksi ja todelliseksi ostotapahtumaksi kutakin meistä koskevien tietojen huimaavan kerääntymisen avulla — ja juuri tässä vaiheessa Googlen syliin putoaa niiden kauppayhtiöiden kiitos, jotka ovat kyenneet myymään tuotteensa ”paremmin” löytämällä kuluttajan. Irrationaalisesta tulee kultakaivos vain siksi, että Google muuttaa sen, kanavoi sen ja ohjaa sen ostotapahtumaan. Se tavallaan mitätöi sen. Silti tässä tuhoisassa maailmassa me kaikki pelkäämme tulevaisuutta. Kuten Marilyn Manson sanoo Michael Mooren Bowling for Columbine -elokuvassa, ihmiset kuluttavat yrittäessään voittaa pelkonsa; Google käyttää hyväkseen ihmisten pelkoa, ja tämän Shoshana Zuboff osoittaa mestarillisessa esseessään The Age of Surveillance Capitalism (Valvontakapitalismin aikakausi), kun hän toteaa toistuvasti, että olemme sekä kiehtovia Googlen teknologisesta kyvykkyydestä että huolissamme sen tunkeutumisesta elämäämme, mutta että lopulta suostumme alistumaan sille.
On monia esimerkkejä ihmisistä, jotka ovat tietoisia maailman digitaalisen järjestyksen vaaroista ja jotka muuttavat käyttäytymistään tullakseen normaaleiksi ”ihmisiksi”. Tämä on pelottava argumentti siitä, että ”ei ole mitään syytä syyttää itseään, jotta ei tarvitse kärsiä mitään epämiellyttävää”, ilman että tämä johtaa tietoisuuteen siitä, että sovimme nyt muottiin, jonka muut ovat keksineet, ennalta asettaneet ja ehdollistaneet, tarkoituksiin, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa. Ja jotka lisäksi johtavat planeetan tuhoutumiseen sen tuottaman jatkuvasti kasvavan sähkönkulutuksen, kaikenlaisten tuotteiden kulutuksen järkyttävän kasvun ja elollisen maailman köyhdyttämisen kautta.
Poliittisen ongelman voisi muotoilla toisinkin: miten olemme voineet tottua käyttämään täysin läpinäkymättömiä järjestelmiä, joiden yksityiskohtia emme oikeastaan tunne, varmistamatta ensin, että ihmiset, jotka ovat keksineet, hallinnoineet ja ohjanneet näitä järjestelmiä, haluavat meidän parastamme, meidän vapautumistamme? Tämä tuo meidät takaisin erään taolaisen ajatukseen lähes kaksi tuhatta vuotta sitten:
”Yleensä ihmiset pitävät viisaina niitä, jotka miellyttävät heitä, kun taas ne, jotka miellyttävät heitä, ovat niitä, jotka huvittavat heitä. Jos siis viisaat, jotka kaikki aikakaudet ovat nostaneet korkeimpiin virkoihin, tuovat heille toisinaan rauhaa ja toisinaan epäjärjestystä, se ei johdu mistään heidän harhaanjohtamisestaan, vaan siitä, että he etsivät vain sellaisia, jotka ovat heidän kaltaisiaan. Mutta miten voimme välttyä eksymiseltä, kun etsiessämme ympärillemme viisaita ihmisiä, etsimme kaltaisiamme ihmisiä varmistamatta ensin, että olemme itse viisaita? [23] ”
Ei siis mitään uutta? Kyllä: Googlen yleismaailmallinen luonne, sen maailmanlaajuinen ulottuvuus, jota voitaisiin kuvailla ”digitaalisen totalitarismin” rakentamiseksi. Kaikki tämä, kun useimmat meistä eivät pysty luopumaan Facebook-tilistä, ei-luottamuksellisesta hakukoneestamme, älypuhelimestamme… Ja nyt QR-koodimme — tuo mahtava valvonnan ja sorron väline –, jonka avulla pitäisi muka pystyä liikkumaan ”vapaasti”. Vapaasti?
Philippe Godard
18. elokuuta 2021
Yhteystiedot: philippe.godard@autistici.org
Matkapuhelin: ei ole
Facebook-tili: ei ole
Twitter-tili: ei ole
”Ota etäisyyttä mestariin!”
[1] Tämä merkittävä seikka — olennaisen kulttuurivälineen katoaminen kahdeksi ja puoleksi vuosisadaksi — on lopulta jäänyt huomaamatta. Ks. Philippe Godard, Le Mythe de la culture numérique, Le Bord de l’eau, 2015.
[2] Julkaissut Gulfstream, ”Et toc!” Katso myös Accros aux écrans , Milano, ”C ton monde” -sarja, 2011.
[3] Katso <www.lefigaro.fr/societes/le-benefic…> ja <www.webrankinfo.com/dossiers/google…>.(luettu 3. elokuuta 2021).
[4] L’Âge du capitalisme de surveillance, Pariisi, Zulma, 2020, 843 s., s. 25.
[5] Ibid, s. 27.
[6] Schmidtistä tuli Googlen hallituksen puheenjohtaja ja toimitusjohtaja vuosina 2001-2011 ja sen jälkeen sen hallituksen puheenjohtaja vuoteen 2015 asti. Schmidtistä tuli Yhdysvaltain puolustusministeriön innovaatiotoimiston puheenjohtaja vuonna 2016. Elokuussa 2020 hän aloitti podcast-sarjan, jossa hän keskustelee Yhdysvaltojen politiikan, liike-elämän, tieteen ja teknologian johtajien kanssa, jossa hän käsitteli ”valoisampaa” tulevaisuutta Covid-19-pandemian jälkeen (”Reimagine with Eric Schmidt”). Katso <ericschmidt.com/>.
[7] Hanke kehitti Google Earthia ja Street Viewta ja perusti myöhemmin Niantic Labsin.
[8] Lue esimerkiksi <www.techtransparencyproject.org/art…> , <www.theatlantic.com/politics/archiv…> , tai <www.theguardian.com/world/2008/aug/31/uselections2008.barackobama> (luettu 8. elokuuta 2021).
[9] The New Digital Age. Reshaping the Future of People, Nations and Business , New York, Alfred A. Knopf, 2013, 315 p.
[10] 1990-luvulla Pohjois-Amerikan sotilashenkilöstö valmistautui ”laajamittaiseen matalan intensiteetin sodankäyntiin”; mitään ”terrorismin vastaista sotaa” ei ollut olemassa. Kyseessä on vain strateginen siirtyminen uudelle toiminta-alueelle, virtuaalimaailmaan, joka kuitenkin liittyy ”todelliseen” maailmaan, omaan ja jokapäiväiseen elämäämme.
[11] Katso hänen verkkosivunsa: <www.w3.org/People/Berners-Lee/> .
[12] ”Koska tieto haluaa olla vapaata, älä kirjoita itsestäsi mitään sellaista, mitä et halua, että se luetaan joku päivä oikeusistuimessa tai painetaan sanomalehden etusivulle. Tulevaisuudessa tämä sanonta ulottuu niin pitkälle, että se ei koske vain sitä, mitä sanot ja kirjoitat, vaan myös sitä, mistä ”pidät” ja mitä muut, joihin olet yhteydessä, tekevät, sanovat ja jakavat” (s. 55).
[13] Cohen tapasi Assangen kesäkuussa 2011 osana terrorismintorjunta-asiantuntijatyötään, kun hän oli kesäkuussa 2011 Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Assange oli julkaissut muutamaa viikkoa ennen Cohenia ja Schmidtiä kirjan Cypherpunks (OR Books, 2013), jonka teesit ovat selvästi päinvastaisia kuin Googlemiesten.
[14] Tosielämän anekdootti 2010-luvun puolivälistä.
[15] Googlen pääekonomisti Hal Varian kertoi luennossaan Beyond Big Data , NABE Annual. Kokous, Yhdysvallat, San Francisco, 2013.
[16] Yksityiskohtainen tarkastelu tästä asiasta on Shoshana Zuboffin teoksessa The Age of Surveillance Capitalism (Valvontakapitalismin aikakausi), joka on jo mainittu edellä.
[17] Ks. tästä aiheesta Michel Desmurget, La Fabrique du crétin digital , Paris, Le Seuil, 2020, 576 s..
[18] Tämä on ”kansallisen turvallisuuden doktriinin” akseli, joka on hyvin dokumentoitu Yhdysvalloissa. Katso Katso Howard Zinnin teokset Yhdysvaltojen kansanhistoriasta.
[19] Ks. Philippe Godard, Du terrorisme au consensus , Lyon, éditions Golias, 2016.
[20] The Age of Surveillance Capitalism, s. 30.
[21] Hal Varian, ”Computer Mediated Transactions”, American Economic Review: Papers & Proceedings (toukokuu 2010).
[22] Hal Varian, Beyond Big Data , NABE Annual Meeting, USA, San Francisco, 2013.
[23] Huainan Zi, Des évaluations fallacieuses , Gallimard, ”La Pléiade”, s. 428.