kirjoittaja: Mike Beggs
Occupy Wall Street on herättänyt monia kipinöitä. Yksi laskeutui akateemiseen taloustieteeseen. Viime vuoden marraskuussa joukko Harvardin opiskelijoita jätti Greg Mankiw’n taloustieteen johdantokurssin. Myöhemmin samana päivänä Harvard Political Review julkaisi avoimen kirjeen, jonka eri mieltä olleet olivat kirjoittaneet Mankiwille:
Kävelemme tänään ulos liittyäksemme Bostonin laajuiseen marssiin, jolla protestoidaan korkeakoulutuksen yhtiöittämistä osana maailmanlaajuista Occupy-liikettä. Koska taloustieteen peruskurssin puolueellinen luonne edistää ja symboloi kasvavaa taloudellista epätasa-arvoa Amerikassa, kävelemme tänään ulos luennoltanne protestoidaksemme puutteellista keskustelua talousteorian perusteista ja antaaksemme tukemme liikkeelle, joka muuttaa amerikkalaista keskustelua taloudellisesta epäoikeudenmukaisuudesta.
Toisinajattelijoiden päävalitus, joka ilmaistiin jokaisessa kohdassa, oli puolueellisuus: ”Ei ole mitään perustetta esittää Adam Smithin talousteorioita perustavampina tai perusluonteisempina kuin esimerkiksi keynesiläistä teoriaa.”
Alla olevassa kommenttiketjussa alkoi trooppi: oli ironista, että nämä huonosti perillä olevat opiskelijat olivat lähteneet pois Mankiw’n, uuden keynesiläisten johtohahmon, luennolta luullessaan häntä antikeynesiläiseksi. Jos he olisivat odottaneet seuraavaan lukukauteen, jolloin Mankiw’n kurssi siirtyy makrotaloustieteeseen, he olisivat havainneet kurssin läpikotaisen keynesiläiseksi ja oppineet joltakulta, joka sanoi tämän New York Timesissa vuonna 2008: ”Jos kääntyisi vain yhden taloustieteilijän puoleen ymmärtääkseen talouden ongelmia, ei ole epäilystäkään siitä, että se taloustieteilijä olisi John Maynard Keynes.”
Ulosmarssin jälkeen Mankiw käytti toisen Timesin kolumnin puolustaakseen opetustaan ja oppikirjaansa. Hän oli oppinut ensimmäiset taloustieteelliset opintonsa Paul Samuelsonin aikakautta määrittävästä oppikirjasta, jonka ”oma politiikka oli selvästi keskustan vasemmalla puolella”, ja hänestä tuli aivan hyvä. Hänen tekstiään pidetään laajalti Samuelsonin seuraajana, ja hän näkee itsensä seuraavan Samuelsonin tietä: edustavan valtavirtaa. ”Jos ammattikuntani on vinoutunut johonkin tiettyyn maailmankatsomukseen, olen yhtä syyllinen ongelman ylläpitämiseen kuin muutkin. Useimpien taloustieteilijöiden tavoin en kuitenkaan pidä taloustieteen tutkimusta ideologisesti latautuneena.”
Mies välikädessä
Mankiw kirjoitti New York Timesissa, että hänen oman luokkansa ulosmarssi herätti nostalgiaa omasta 1970-luvun opiskeluajastaan, ”jolloin muisto Vietnamin sodasta oli vielä tuore ja opiskelija-aktivismi oli yleisempää”. Taloustiede oli erittäin politisoitunut, eikä mikään symbolisoinut tätä niin hyvin kuin Samuelsonin itsensä hahmo. Tuohon aikaan hän oli tunnetuin elossa oleva taloustieteilijä, Nobel-palkittu, ei ainoastaan hallitsevan johdantokirjan vaan kaikkien johdantokirjojen mallin kirjoittaja ja liberaalin teknokraattisen taloustieteen dekaani, joka oli kehystänyt poliittista keskustelua 1940-luvulta lähtien. Hän oli vakiintunut demokraatti, joka oli toiminut Kennedyn ja Lyndon Johnsonin neuvonantajana, ja nyt hän kirjoitti säännöllisesti kolumnia Newsweekiin. Uusklassis-keynesiläinen synteesi oli murenemassa, kun työttömyys ja inflaatio kasvoivat yhdessä. Samuelson liittyi Phillipsin käyrään jopa läheisemmin kuin Bill Phillips itse. Häntä ja kaikkea, mitä hän edusti, vastaan hyökättiin — kahdelta taholta.
Kaikki muistavat hänen oikealla puolellaan istuvan Milton Friedmanin, jonka kolumnit vuorottelivat Samuelsonin kanssa Newsweekissä. Hänen vasemmalta puoleltaan tuleva haaste on nyt vähemmän tuttu. Korkean teorian tasolla se ilmeni joissakin tieteenalan huippujulkaisuissa tapahtuneena yhteisenä hyökkäyksenä arvoa, jakoa ja kasvua koskevia uusklassisia käsityksiä vastaan. Cambridgen pääomakiistat saivat nimensä siksi, että ne koskivat teknisiä ongelmia, jotka liittyivät pääoman käsittelyyn kokonaistuotantotekijänä, ja siksi, että keskeiset päähenkilöt liittyivät arvostelijoiden puolella englantilaiseen Cambridgeen ja ortodoksisen ajattelutavan puolella Massachusettsin Cambridgeen — jälkimmäisen päähenkilöt olivat Samuelson ja Robert Solow. He olivat saavuttaneet huippunsa 1960-luvulla, mutta juoksivat seuraavalle vuosikymmenelle ja näyttivät olevan Massachusettsissa takajaloillaan myöntäen teoreettisen näkökohdan, mutta eivät sen käytännön merkitystä. Keskustelu oli paljon tärkeämpi kriitikoille kuin itse uusklassiselle taloustieteelle. Se lujitti ja kohotti sellaisen taloustieteen koulukunnan moraalia, joka pystyi esittämään itsensä valtavirran vaihtoehtona, joka oli vähintäänkin yhtä tiukka ja teknisesti kehittynyt kuin valtavirta — toisin sanoen ei ollut joukko sekopäitä.
Samaan aikaan kampuksilla syntyi radikaalia taloustiedettä ajava ruohonjuuritason liike, jota kannattivat pääasiassa opiskelijat ja nuoret akateemikot. Heille Samuelsonin oppikirja oli instituutio. Kuten Tiago Mata kuvailee, Harvardista tuli varhainen taistelukenttä opiskelijoiden, jatko-opiskelijoiden ja vakinaistamattoman tiedekunnan yhteenliittymän ansiosta, ja jotkut vakiintuneet professorit tukivat heitä hiljaisesti. Mukana oli suuria nimiä — John Kenneth Galbraithin lisäksi myös Nobel-palkitut Kenneth Arrow ja Wassily Leontief. Vuoteen 1973 mennessä ortodoksisuus oli vakiinnuttanut asemansa MacEwanin, Samuel Bowlesin, Herbert Gintisin ja Thomas Weisskopfin hylkäämisellä. Ainoastaan Stephen Marglin selvisi hengissä, sillä hän oli jo saanut viran ennen myrskyä.
Samanlaisia näytelmiä nähtiin monilla kampuksilla, ja radikaalin taloustieteen puolesta käytävästä taistelusta tuli pitkällinen asemasota. Yhdellä osastolla evättiin virka, kun taas toisella puolella kaupunkia saavutettiin kriittinen massa. Marxilaiset, feministit ja muut radikaalit tekivät yhteisen asian muiden modernisoituvien taloustieteen laitosten valtakunnasta karkotettujen kanssa: taloushistorioitsijoiden ja talousajattelun historioitsijoiden, jälkikeynesiläisten, institutionalistien ja joskus jopa itävaltalaisten kanssa. Uusia konferenssipiirejä kehittyi, ja radikaalit yrittivät tehdä itsestään hyödyllistä akateemisen maailman ulkopuolella — aktivisteille, ammattiliitoille ja yhteisöilleen. Syntyi lehtiä, joista monet ovat yhä olemassa. Linnoituksia nousi — Sydneyssä, Amherstissa, New School for Social Researchissa — ja kaatui — erityisesti Englannin Cambridgessa.
Keskustan, ei oikeiston, tukipilari
Harvardin opiskelijoiden Greg Mankiwille osoittamassa avoimessa kirjeessä esitetty väärinkäsitys hänen suhteestaan Keynesiin kuvastaa liberaalien maallikoiden laajalle levinnyttä näkemystä tieteenalan tilasta. Ajatus, jota viimeaikaiset julkiset keskustelut elvytystoimista, valtionvelasta ja säästötoimista ovat vahvistaneet, on, että taloustieteessä vallitsee tieteellinen kahtiajako, joka noudattaa poliittisia linjoja: liberaalit ovat keynesiläisiä, konservatiivit ovat keynesvastaisia. Konservatiivisen, antikeynesiläisen puolen ajatellaan olleen vallitsevassa asemassa kriisiä edeltäneinä vuosina tai vuosikymmeninä ja kantavan jonkinlaisen vastuun kriisistä, kun taas liberaalit keynesiläiset olivat profeettoja erämaassa. Mankiwin kaltaiset henkilöt ovat ristiriidassa tämän näkemyksen kanssa. Hän on paholaisten puolella: hän toimi talousneuvonantajien neuvoston puheenjohtajana presidentti Bushin aikana, sitten Mitt Romneyn virallisena neuvonantajana. Hän on enkeleiden puolella: hän on itseoikeutettu keynesiläinen, todellisen suhdannevaihteluteorian vitsailija, Paul Krugmanin ”suolaisen veden” taloustieteilijä ja ”todellisuuspohjaisen yhteisön” jäsen.
Tämä näkemys taloudesta perustuu kahteen väärinkäsitykseen. Ensinnäkin siinä aliarvioidaan sitä, missä määrin valtavirran makrotaloustiede säilyi keynesiläisenä 1980- ja 1990-luvuilla uuden klassismin noususta huolimatta. Tämä pätee erityisesti politiikkaan suuntautuneeseen makrotaloustieteeseen, jossa tarve olla hyödyksi poliittisille päättäjille piti yllä pragmatismia ja suodatti pelkät akateemiset harjoitukset. Jälkimmäiset saattoivat olla ideologisesti hyödyllisiä konservatiiveille joillakin areenoilla, mutta olivat epäedullisessa asemassa politiikan kentällä — toisin kuin Milton Friedman, jonka menestys riippui sopeutumisesta siihen, että ”me kaikki olemme nyt keynesiläisiä”.
Toinen väärinkäsitys on, että keynesiläinen taloustiede on välttämättä vasemmiston luomus. Yksi osoitus tästä virheestä on Friedmanin kestävä valtavirran perintö, joka näkyy kaikkialla Ben Bernanken tunnustetusta velasta liberaalin talousblogin veturina toimivan Brad DeLongin näkemykseen, jonka mukaan ”Friedman täydensi Keynesin”. Taloustieteen valtavirta on keskustan, ei oikeiston tukikohta. Makrotaloustiede on aina ollut pohjimmiltaan teknokraattista. Makrotaloustieteen suuret keskustelut pyörivät politiikan välineiden mahdollisesta laajuudesta ja rajoituksista. Oikeisto ja vasemmisto kamppailevat politiikan tehokkuuden määrittelemästä keskustan maaperästä.
Occupy-liikkeen orastavilla taloustieteilijöillä on muutakin tekemistä. He voivat tehdä yhteisen asian liberaalien kanssa säästötoimia vastaan, mutta heidän huolenaiheensa ulottuvat paljon pidemmälle kuin järkevään kysynnän hallintaan. Listan kärjessä ovat tulojen, varallisuuden ja vallan epätasa-arvo — juuri nämä ovat Occupy Wall Streetin ja opiskelijoiden Mankiwille lähettämän kirjeen keskeisiä kysymyksiä. Taloustieteen valtavirta laiminlyö edelleen nämä kysymykset juuri siksi, että niihin ei ole helppoja poliittisia ratkaisuja. Kuten Mankiw vastasi opiskelijoilleen: ”Taloudellisen epätasa-arvon lisääntyminen on todellinen ja huolestuttava ilmiö, jolle ei kuitenkaan ole selvää selitystä tai helppoa ratkaisua.”
Radikaalin poliittisen taloustieteen liiton perustamisjulistuksessa vuodelta 1968 ei arvosteltu valtavirran taloustieteen virheellisyyttä tai vääränlaisten tekniikoiden tai menetelmien käyttöä — itse asiassa siinä tunnustettiin ”joidenkin nykyaikaisen taloustieteen työkalujen ja käsitteiden arvo”. Valitus ei koskenut sitä, että valtavirtainen taloustiede olisi harhainen tai puolueellisesti oikealle suuntautunut, vaan nimenomaan sitä, että se oli teknokraattinen. Siinä talous käsiteltiin teknisenä ongelmana, jonka poliittiset päättäjät ratkaisevat tieteellisiä periaatteita oikein soveltaen. Sillä oli vain vähän sanottavaa päivän todella polttavista ongelmista — ”ghettotaloustieteestä, Amerikan talouden köyhyydestä, kansainvälisestä imperialismista, eturyhmäanalyysistä, sotateollis-yliopistokompleksista… .” . Tämä ei johtunut siitä, että näitä asioita ei voitu analysoida, vaan siitä, että ne eivät olleet poliittisesti ratkaistavissa vallitsevan voimasuhteen vuoksi.
Paul Samuelsonin oppikirja oli, kuten Kerry Pearce ja Kevin Hoover ovat sitä kuvailleet, ”ennen kaikkea harmonistikirja”. Tässä mielessä se oli sopusoinnussa sen tieteenalan kanssa, johon se johdatti opiskelijat. Näkymättömän käden tavoin se otti näennäisesti vastakkaiset intressit huomioon ja muokkasi ne yhteisen päämäärän mukaisiksi, eikä se koskaan kohdannut kriisiä, jota se ei olisi voinut ratkaista rationaalisemmalla politiikan välineiden käytöllä. Tämä harmonistinen näkemys oli sekä radikaalien että ”jälkikeynesiläisten” toisinajattelijoiden kohteena.
Joan Robinson, Englannin Cambridgen joukkueen kapteeni pääkaupunkikiistoissa ja kenties todellinen anti-Samuelson, vietti elämänsä kaksi viimeistä vuosikymmentä rakentaen siltoja omien toisinajattelijoiden ja radikaalien taloustieteilijöiden uuden sukupolven välille. Cambridgen kiistojen tarkat tekniset seikat eivät koskaan olleet varsinainen kysymys — hänellä ei ollut harhakuvitelmia siitä, että valtavirta oli tiukasti rakennettu koneisto, joka hajoaisi pölyksi, jos yksikin osa irrotettaisiin. Teoreettinen ortodoksisuus ei myöskään välttämättä merkinnyt taantumusta ja heterodoksisuus radikalismia — kuten Oskar Lange ja Friedrich Hayek hänen sukupolvessaan osoittivat.
Robinson kuitenkin väitti, että uusklassisen taloustieteen perusongelma — niukkojen keinojen tehokas kohdentaminen tiettyihin päämääriin — jätti sille sokeita pisteitä yhteiskunnallisesti erittäin tärkeiden asioiden osalta. Se ei kyennyt käsittelemään riittävästi epävarmuutta ja epävakaata, historiallista aikaa, jossa tasapaino oli aina siirtymässä kauemmas tulevaisuuteen. Sen perus ”vertaukset” (kuten Samuelson niitä kutsui) johtivat harhaan jakauman suhteen, sillä ne antoivat ymmärtää, että se ratkaistaisiin rajatuottavuuden avulla. Hänen omituinen yrityksensä puuttua Samuelsoniin toisella rintamalla vuoden 1973 oppikirjassaan käänsi tyypillisen opetussuunnitelman järjestyksen ja aloitti jakaumasta ja kasvusta ja jätti suhteellisia hintoja koskevan vähäpätöisen kysymyksen yhteen myöhempään lukuun. On sanomattakin selvää, että kun otetaan huomioon 1970-luvun taloustieteen suuntaus ja yhtenäinen sitoutuminen abstraktioon, oppikirja, joka ei ollut täysin virheetön, sai vain vähän kannattajia.
Taloustieteen valtavirta on nyt tavallaan erilainen peto. Se on monoliittisempi kuin useimmat yhteiskuntatieteet, mutta ei niin yksiselitteinen kuin monet ulkopuoliset luulevat. Tutkimuksen tasolla kukkii monia kukkia, kuten poliittinen taloustiede, käyttäytymistaloustiede ja taloushistoria, ja yleinen suuntaus on kohti empiriaa. Itse yhden prosentin osuuden dokumentointi on itse asiassa yhden valtavirran taloustieteen nuorten tähtien, Emmanuel Saezin, ansiota. Blogosfääri on avannut tilan, jossa aito argumentointi kukoistaa. Robinsonin kritiikki pätee kuitenkin edelleen. Nykyaikainen oppikirja, jolle Mankiw antaa mallin, ei juuri poikkea Samuelsonin mallista. Taloustieteilijälle ”politiikka” tarkoittaa edelleen ”politiikkaa”, mikä tarkoittaa sitä, että hyväksytään hiljaisesti yhteiskunnallisten voimien tasapaino, joka asettaa rajat kohtuullisille mahdollisuuksille. Occupy-liikkeen esiin nostamiin yhteiskuntaa koskeviin peruskysymyksiin ei vastata regressioanalyysillä — näin paljon tuloeroja selittää teknologia, näin paljon ”globalisaatio”, ja toinen osa veropolitiikka… .
Taloustieteestä on tultava laajempi kirkko; sen on avauduttava jälleen poliittisen taloustieteen suurimmille vanhoille kysymyksille — mikä on kapitalismi, mistä se on tullut ja mitä sille tapahtuu? — ja lakata pitämästä itsestään selvänä, että sillä ei ole ongelmia, joita ei voisi korjata poliittisilla muutoksilla.
Lähdeviitteet
Mata (2009). references and further reading Cohen, Avi J. and G. C. Harcourt (2003) “Whatever Happened to the Cambridge Capital Theory Controversies?” Journal of Economic Perspectives, 17(1): 199–214. http://www.ingentaconnect.com/content/aea/jep/2003/00000017/00000001/art00010
Students of Economics 10 (2011) “An Open Letter to Greg Mankiw,” Harvard Political Review, November 2, http://hpronline.org/harvard/an-open-letter-to-greg-mankiw/
DeLong, J. Bradford (2006) “Friedman Completed Keynes,” Project Syndicate, November 27, http://www.project-syndicate.org/commentary/friedman-completed-keynes
Harcourt, Geoff C. (1977) “The Theoretical and Social Significane of the Cambridge Controversies in the Theory of Capital: An Evaluation,” in Jesse Schwartz, ed., The Subtle Anatomy of Capitalism, Goodyear Publishing Company, Santa Monica, CA, pp. 285–303.
King, John E. and Alex Millmow (2003) “Death of a Revolutionary Textbook,” History of Political Economy, 35(1): 105–34. http://hope.dukejournals.org/content/35/1/105.short
Mankiw, N. Gregory (2008) “What would Keynes Have Done?” New York Times, November 28, p. BU4. http://www.nytimes.com/2008/11/30/business/economy/30view.html
Mankiw, N. Gregory (2011) “Know What You’re Protesting,” New York Times, December 3, p. BU4. http://www.nytimes.com/2011/12/04/business/know-what-youre-protesting-economic-view.html
Mata, Tiago (2009) “Migrations and Boundary Work: Harvard, Radical Economists, and the Committee on Political Discrimination,” Science in Context, 22(1): 115–43. http://journals.cambridge.org/action/displayFulltext?type=1&fid=3259524&jid=SIC&volumeId=22&issueId=01&aid=3259516
Pearce, Kerry A. and Kevin Hoover (1995) “After the Rrevolution: Paul Samuelson and the Textbook Keynesian Model,” in Allin Cottrell and Michael S. Lawlor, eds, New Perspectives on Keynes, annual supplement to History of Political Economy. http://hope.dukejournals.org/content/27/Supplement/183.short
Robinson, Joan (1977) “The Relevance of Economic Theory,” in Jesse Schwartz, ed., The Subtle Anatomy of Capitalism, Goodyear Publishing Company, Santa Monica, CA, pp. 16–21.
Robinson, Joan and John Eatwell (1974) “An Introduction to Modern Economics,” revised edition, McGraw-Hill, Berkshire.
Union for Radical Political Economics (1968) “Radical Economics: A Prospectus,” http://www.urpe.org/about/prospectus.pdf
Kommentti Occupy Economicsista
kirjoittaja: Rob Jump
Mike Beggsin artikkeli ”Occupy Economics” Jacobinin talvinumerossa 2012 nostaa esiin tärkeän kysymyksen, joka koskee akateemista taloustiedettä. Periaatteessa, missä määrin talousteorian opiskelijat ja harjoittajat vastaavat tutkimukseensa ja käytäntöönsä sisältyvään ideologian kysymykseen? Missä määrin talousteoriaa pitäisi muuttaa sen ideologiseksi koetun sisällön vuoksi? Tässä kommentissa väitetään, että valtavirtaisen taloustieteen teorian ja valtavirtaisen taloustieteen ideologian välillä on hyvin vähän suoraa yhteyttä. Siksi olemme samaa mieltä Beggsin kanssa siitä, että toisinajattelevien taloustieteilijöiden tulisi ajatella valtavirran talousteoriaa maastona, ei itse vihollisena.
Taloustieteen valtavirta, jos se on jotain, on uusklassista taloustiedettä. Tämä taloustieteen lähestymistapa voidaan määritellä metodologian avulla, jossa tutkimuksen peruskohteena on yksilö. Yhteiskunnan tasolla havaittavilla rakenteilla ei ole itsenäistä olemassaoloa, vaan ne syntyvät yhteiskunnan muodostavien yksilöiden rationaalisen ja tavoitteellisen käyttäytymisen tuloksena. Tämän vuoksi teoriaa pidetään yleisesti ahistoriallisena. Ideologiana, jota valtavirtaisen taloustieteen oletetaan ylläpitävän, pidetään tyypillisesti laissez-faire (uusliberalististen) kapitalististen instituutioiden optimaalisuutta tai jopa väistämättömyyttä sekä kehittyneissä että kehitysmaissa. Tätä perustellaan yleensä uusklassisen taloustieteen ensimmäisellä hyvinvointiteorialla, jonka mukaan hajautettu tasapaino on välttämättä Pareto-tehokas (tai päinvastoin maksimoi tietyn sosiaalisen hyvinvoinnin funktion). Tämä oppi tukee kansainvälisten instituutioiden myöntämien lainojen ehdollisuutta, siirtymätalouksien ”shokkihoidon” äärimmäisiä muotoja sekä kehittyneissä talouksissa viimeisten kahden vuosikymmenen aikana tapahtunutta laajamittaista yksityistämistä ja sääntelyn purkamista.
Mikään tästä ideologiasta ei kuitenkaan ole suoraa seurausta uusklassisesta talousteoriasta. Immanentti, hyvinvointia maksimoiva tasapaino ei todellakaan ole hintateorian yleinen teoreema, ja sen edellytyksenä on joukko erittäin rajoittavia oletuksia. Määrällisesti rajoitetut (eli työttömyys-) tasapainot on itse asiassa hyvin helppo luoda uusklassisen ajattelutavan puitteissa, ja hintateoreettiset selitykset ulkoisvaikutuksista, epätäydellisestä kilpailusta ja muista ”markkinahäiriöistä” ovat jokaisessa perustutkintokirjassa. Uusklassinen makrotaloustiede, joka jättää huomiotta nämä uusklassisen teorian osatekijät, on varmasti teoreettinen poikkeama, kuten Beggs esittää. Tästä huolimatta se on ideologisessa mielessä erittäin merkittävä.
Yleinen vastaus tähän kaikkeen on, että elämme ”pimeää aikakautta”; taloustieteilijät ovat unohtaneet tietyt perustotuudet, jotka liittyvät yleisempään uusklassiseen järjestelmään, ”uusklassiseen synteesiin”, johon Beggs viittaa. Jos talouselämä nousisi tästä pimeästä aikakaudesta, vallitseva ideologia muuttuisi, ja taloudelliset ongelmamme voitaisiin helposti ratkaista. Oikean vastauksen tähän (jatkuvaan) virheeseen antoi Michał Kalecki vuonna 1943:
Täystyöllisyyden säilyttämisestä lainarahoitteisilla julkisilla menoilla on keskusteltu viime vuosina laajasti. Tässä keskustelussa on kuitenkin keskitytty ongelman puhtaasti taloudellisiin näkökohtiin ottamatta asianmukaisesti huomioon poliittisia realiteetteja. Oletus siitä, että hallitus ylläpitää täystyöllisyyttä kapitalistisessa taloudessa, jos se vain tietää, miten se tehdään, on virheellinen.
Toisin sanoen talousteorian tila vaikuttaa hyvin vähän taloudellisen ideologian tilaan. Tämän totuuden havainnollistaa uusklassisen taloustieteen ideologinen historia. Nykyaikaisen uusklassisen taloustieteen teoreettinen isä Leon Walras piti itseään sosialistina, ja hänen teoriansa johti hänet ehdottamaan maan kansallistamista ja rahoitusuudistusta. Samoin Knut Wicksell, uusklassisen makrotaloustieteen merkittävä edeltäjä, oli nuorena vahvasti mukana radikaalissa politiikassa. Hänen innoittamansa taloustieteilijöiden koulukunta korosti uusklassisen teorian luontaista monimutkaisuutta ja piti yllä vakavia epäilyjä kapitalistisen talouden kyvystä pysyä tasapainossa tai lähellä sitä. Näin ollen he kannattivat sekataloutta, johon valtio puuttuu laajasti, ja innoittivat sosiaalidemokratian ”skandinaavista mallia”. Voidaan mainita sosialistiset laskentakeskustelut, joissa Oskar Lange väitti, että uusklassinen teoria oli sosialismin tieteellinen perustelu, tai Leontiefin ”panos-tuotos”-analyysin laajamittainen käyttö kehityssuunnittelussa — menetelmä, joka perustui täysin uusklassiseen yleiseen tasapainoteoriaan.
Beggs huomauttaa aivan oikein, että taloustieteen valtavirta on sekä kapitalismin ideologinen linnake että aito yhteiskuntatiede. Taloustieteen valtavirran ideologinen historia osoittaa, että näin varmasti on, ja lisäksi, että näiden kahden tehtävän välillä ei ole yksinkertaista yhteyttä. Teoria määritellään tässä mielessä lauseiden kokonaisuudeksi, joka on erillään yksittäisen taloustieteilijän tai poliitikon käsityksestä näistä lauseista. Ideologia voidaan toisaalta nähdä mielivaltaisena keskittymisenä joihinkin näistä lausekkeista ja yhtä mielivaltaisena toisten tukahduttamisena, joka perustuu johonkin poliittiseen valintakriteeriin, oli se sitten tietoinen tai tiedostamaton. Nykyisessä uusliberalistisessa ideologiassa keskitytään uusklassisiin hyvinvointiehdotuksiin, jotka koskevat tasapainossa olevaa hajautettua taloutta, ja vähätellään väistämättä niitä oletuksia, joita talous tarvitsee tällaisen tasapainon saavuttamiseksi.
Valtavirta ei siis ”tuota dialektisesti omaa negaatiotaan” — olemassa oleva taloudellinen ideologia pysyy paikallaan niin kauan kuin tätä ideologiaa edellyttävät valtarakenteet pysyvät pystyssä. Ongelmaan ei ole helppoa ratkaisua, eikä nykyisen teorian hylkääminen kokonaan auta asiaa. Toisinajattelevat taloustieteilijät (ja yhteiskuntatieteilijät yleensä) ovat aina edistäneet yhteiskuntaa tuottamalla vakavasti otettavaa, täsmällistä teoriaa ja käymällä vuoropuhelua ja keskustelua valtavirran edustajien kanssa. Molemmat näistä tehtävistä edellyttävät kriittistä ymmärrystä valtavirran teoriasta sekä heterodoksisista vaihtoehdoista. YK:n kauppa- ja kehityskonferenssi UNCTAD on ollut tässä suhteessa johdonmukaisesti vaikuttava, sillä se on suhtautunut äänekkäästi epäilevästi rahoitusalan sääntelyn purkamiseen, samoin kuin ILO, joka on edistänyt vähimmäispalkkalainsäädäntöä. Myös uudemmat organisaatiot, kuten Institute for New Economic Thinking ja New Economics Foundation, lupaavat avata keskustelua, ja International Journal of Pluralism and Economics Education -lehden tuleva numero on omistettu kriisin jälkeiselle taloustieteen opetussuunnitelmalle. Jatkuva vaatimus keskustelusta ja moniarvoisuudesta yhteiskuntatieteissä on ainoa tapa, jolla voimme estää niiden jähmettymisen opiksi ja ideologiaksi.
Lähde: https://jacobin.com/2012/02/a-comment-on-occupy-economics