kirjoittajat: Oliver Schlaudt & Daniel Burnfin
Tämä teksti osallistuu keskusteluumme maailmanlaajuisesta halusta sotaan. Sitä voi lukea yhdessä saksalaisten toverien äskettäisten käännösten kanssa, jotka käsittelevät uutta anti-imperialismia, ranskalaisten toverien käännösten kanssa, jotka käsittelevät militarisoitumista Ranskassa ja italialaisten toverien käännösten kanssa, jotka käsittelevät pääoman kasautumisen ja sodan välistä kiinteää yhteyttä. Alla olevassa tekstissä kyseenalaistetaan läntisen sotilaallisen ja taloudellisen tuen hyväntahtoisuus Ukrainan valtiolle. Osittain siinä aliarvioidaan tuotanto- ja kauppakapasiteettia, joka Yhdysvalloilla on edelleen suurena teollisuusvaltana, ja ylikorostetaan kykyä valvoa markkinoita taloudellisten ja sotilaallisten strategioiden avulla. Voimme myös kyseenalaistaa sen keskittymisen markkinoiden kyllästymiseen kapitalistisen kriisin pääasiallisena syynä. Tämä on kuitenkin arvokas yritys murtaa savuverho, joka selittää nykyistä maailmanlaajuista jännitystä ”demokraattisilla arvoilla”.
Länsimaiden hirvittävien sotilasmenojen vuoksi on syytä palata kysymykseen, joka esitettiin viimeksi Frankfurtin kirjamessuilla vuonna 1987: ’Onko ”fasistinen talous” edelleen uhka?’. Tuolloin kysymyksen esitti vuonna 1899 syntynyt ja vuonna 1990 kuollut filosofi Alfred Sohn-Rethel. Sohn-Rethel oli todistamassa vallankaappausta vuonna 1933. Koulutettuna taloustieteilijänä ja marxilaisena filosofina hän analysoi toista maailmansotaa reaktiona taloudellisiin olosuhteisiin, jotka olivat olleet jo pitkään ilmeisiä. Suurteollisuus syntyi 1800-luvun jälkipuoliskolla, ennen kaikkea kemianteollisuus ja terästuotanto. Niiden suuret tuotantolaitokset edellyttivät ennennäkemättömän suuria pääomaintensiivisiä investointeja. Yksi tämän suora seuraus oli, että yritykset pystyivät yhä huonommin mukauttamaan tuotantoaan markkinoiden vaihteluihin. Jos ne supistivat tuotantoaan kysynnän laskiessa, yksikkökustannukset nousivat, koska kiinteiden kustannusten osuus kokonaistuotantokustannuksista oli suuri. Tämä pahensi myyntikriisiä.
Suurteollisuus vastasi tähän ongelmaan kolmella tavalla. Ensinnäkin teollisuus lisäsi painetta työvoimakustannuksiin taylorisoimalla ja automatisoimalla. Toiseksi teollisuus pyrki hillitsemään hintoja muodostamalla monopoleja. Kolmanneksi teollisuus pyrki käyttämään tuotantokapasiteettia täysimääräisesti hyväksi valtion tekemien suurten tilausten avulla. Toisin sanoen: koska tuotanto ei voi enää reagoida markkinoiden kysynnän vaihteluihin, sen oli hallittava markkinoita keinotekoisen kysynnän avulla. Ja ala, jolla tämä keinotekoinen kysyntä oli todennäköisintä luoda, oli aseteollisuus, joka lupasi Adolf Hitlerin kaltaiselle henkilölle valtavan nopean uran. Sohn-Rethel kutsui tätä ilmiötä — asevarustelua keinotekoisina markkinoina — ”fasistiseksi taloustieteeksi” kansallissosialismia silmällä pitäen. Hänen vuonna 1973 ilmestynyt teoksensa ”Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus” on kuitenkin vielä nykyäänkin lukemisen arvoinen, jos miettii, miten kapitalistinen talous ja sodan dynamiikka liittyvät toisiinsa. Se tarjoaa perustavanlaatuisen johdannon sotatalouteen. Mitä Sohn-Rethel sitten tutki vuonna 1987, noin 50 vuotta toisen maailmansodan alkamisen jälkeen ja lähes kylmän sodan asevarustelukilpailun päättyessä?
1980-luvun loppupuolella tuotannossa otettiin käyttöön tietotekniikkaa ja liukuhihnatuotannon jäykkiä työtapoja lievennettiin. Puhuttiin ”massatuotannon lopusta” ja ”työnjaon lopusta”. Jälkikäteen ajateltuna tämä on myös aikaa, jolloin uusliberalismi aloitti voittokulkunsa. Sohn-Rethel suhtautui tällaisiin lupauksiin epäilevästi, mutta hän oli kuitenkin varovaisen optimistinen: uudet tuotantotekniikat lupasivat tuotteiden suurempaa joustavuutta ja siten vaihtoehtoisia ratkaisuja ylikapasiteetin aikoihin. Ehkäpä oli olemassa vaihtoehto tälle tuotantosuhteisiin itsessään sisältyvälle sisäiselle pyrkimykselle kohti ”fasistista” taloutta, joka johtaisi sotaan.
Kuinka kierrättää dollareita
Nyt on kulunut lähes neljä vuosikymmentä. Mikä on nykyään vastaus Sohn-Rethelin esittämään kysymykseen? Nykyaikamme on jälleen pessimistisempi –syistä, jotka eivät ehkä ole yhtä ilmeisiä. Kyse ei ole pelkästään Kiinan, Iranin, Pohjois-Korean tai Venäjän kaltaisista valtioista, jotka huolestuttavat meitä tässä suhteessa. Kyse on myös tietystä suuntauksesta länsimaissa.
Jo 1950-luvulla eliittisosiologi C. Wright Mills puhui ”yksityisten yritysten pysyvästä sotataloudesta” (privately incorporated permanent war economy, PIPWE). Armeijan kenraali ja Yhdysvaltain presidentti Dwight D. Eisenhower keksi termin ”sotateollinen kompleksi” taloudesta, joka on täysin riippuvainen siitä, että valtio painaa jatkuvasti uutta rahaa pommeja varten — ja jolle sotien lopettaminen merkitsisi välitöntä romahdusta. Vuonna 1987, samana vuonna kuin Sohn-Rethel, historioitsija ja diplomaatti George F. Kennan kirjoitti: ”Jos Neuvostoliitto uppoaisi huomenna valtamereen, amerikkalaisen sotateollisuuslaitoksen olisi jatkettava toimintaansa olennaisilta osiltaan muuttumattomana, kunnes joku muu vastustaja voitaisiin keksiä. Kaikki muu olisi Yhdysvaltain taloudelle kohtuuton järkytys.” Neljä vuotta myöhemmin tapahtui juuri näin toisen Persianlahden sodan muodossa, ja nykyään koemme sen seuraukset.
Keinotekoiset markkinat tarjoavat ulospääsyn rakenteellisen ylituotannon vaarasta — ja poliittisesti sodan markkinat ovat lähellä
Yhdysvaltojen johtamat sotilaalliset väliintulot eivät ole vähentyneet kylmän sodan päättymisen jälkeen, ja niiden taustalla on edelleen taloudellinen logiikka, vaikka se onkin muuttunut. Ensimmäistä maailmansotaa edeltävänä aikana Yhdysvallat myönsi Euroopan valtioille suuria luottoja uudelleenvarustelua varten ja käytti siten taloudellista valtaansa laajentaakseen poliittista vaikutusvaltaansa velkojamaana. Vuonna 1941 se toisti tämän ”Lend-Lease Act” -lailla: Washingtonin hallitus maksoi puolustusteollisuudelleen aseista, jotka sitten lähetettiin Eurooppaan, ja Euroopan valtiot korvasivat myöhemmin kustannukset.
Korean sota ja Vietnamin sota kuitenkin käänsivät tasapainon. Yhdysvalloista tuli velallinen 1900-luvun jälkipuoliskolla, koska Yhdysvaltain dollari oli edelleen sidottu kultaan ja koska hallitus maksoi sotarahastoja varten enemmän rahaa kuin se sai vastineeksi. Yhdysvaltain armeijan nykyään ulkomailla ylläpitämät 800 sotilastukikohtaa syövät edelleen valtavia rahasummia. Hämmästyttävää kyllä, Yhdysvallat osasi kuitenkin kääntää tämän oletetun heikkouden vahvuudeksi, kuten taloushistorioitsija Michael Hudson selittää. He irrottivat Yhdysvaltain dollarin kullasta vuonna 1971, ja sen sijaan, että heidän olisi ensin kerättävä rahaa verojen avulla, he yksinkertaisesti painoivat dollareita sotilasmenojen kattamiseksi ja erityisesti raaka-aineiden ostamiseksi ulkomaisilta markkinoilta.
Ulkomaisilla keskuspankeilla, joiden tileille Yhdysvaltain dollarivarannot kertyivät, ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin käyttää rahat Yhdysvaltain valtion joukkovelkakirjojen ostamiseen. Tämä johtuu siitä, että ne halusivat välttää oman valuuttansa arvonnousun suhteessa Yhdysvaltain dollariin, koska se olisi vahingoittanut niiden vientitaloutta. Tämän älykkään ”dollarin kierrätysjärjestelmän” ansiosta Yhdysvaltojen sotilasmenot rahoittivat osaltaan sen omaa budjettivajetta ja lisäsivät siten sen omaa vaurautta muiden kustannuksella. Yhdysvaltain valtio onnistui paradoksaalisessa vallankaappauksessa, jossa se ei enää rajannut kansainvälistä ylivaltaa vain velkojan asemaan, vaan tarvittaessa myös velallisen asemaan. Siitä lähtien Yhdysvallat on käytellyt dollarihegemonian molempia aspekteja: velkojan valtaa globaalissa etelässä ja velallisen valtaa suhteessa vientiin suuntautuneisiin teollisuusmaihin.
Kuka saa “tukipaketteja”?
Tästä pääsemmekin Ukrainan sotaan, jota kansalaiset pitävät suurelta osin puhtaasti moraalisena kysymyksenä ja — harvemmin — geopoliittisena kysymyksenä. Lukujen tarkastelu osoittaa kuitenkin, että lännen ja sen johtavien valtioiden käyttäytyminen sijoittuu edelleen tähän taloudelliseen ja poliittiseen valtakontekstiin. Washington on myöntänyt jättimäisiä ”tukipaketteja”, joiden yhteismäärä on nyt 173 miljardia dollaria sen jälkeen, kun kongressi oli hyväksynyt viimeisimmän 60 miljardin dollarin paketin, joka oli estetty pidemmäksi aikaa.
Mutta mihin nämä rahat menevät? Joe Biden itse on toistuvasti selittänyt tämän julkisesti rauhoittaakseen kriittisiä ääniä omassa maassaan — esimerkiksi lokakuussa 2023: ”Lähetämme Ukrainalle varusteita, jotka ovat varastossamme. Ja kun käytämme kongressin osoittamat rahat, käytämme ne omien varastojemme täydentämiseen uudella kalustolla. Varusteita, jotka puolustavat Amerikkaa ja jotka on valmistettu Amerikassa. Patriot-ohjuksia ilmapuolustuspattereihin, jotka on valmistettu Arizonassa. Tykistön kranaatteja valmistetaan 12 osavaltiossa eri puolilla maata, Pennsylvaniassa, Ohiossa, Teksasissa ja niin paljon muuta.”
Helmikuussa 2024 presidentti toisti: ”Haluan tehdä erään asian selväksi, koska tiedän, että se on tärkeää amerikkalaisille: Vaikka tämä lakiehdotus lähettää sotatarvikkeita Ukrainaan, se käyttää rahaa täällä Yhdysvalloissa, esimerkiksi Arizonassa, jossa Patriot-ohjuksia valmistetaan, ja Alabamassa, jossa Javelin-ohjuksia valmistetaan, ja Pennsylvaniassa, Ohiossa ja Texasissa, jossa tykistön kranaatteja valmistetaan.” Huomionarvoista on, että Joe Bidenin suora poliittinen vastustaja, senaatin republikaanien enemmistöjohtaja Mitch McConnell antaa täsmälleen samat tiedot: ” ’Ukrainalle’ myönnetyt turvallisuusapurahat eivät ole vain aseiden ostamista Ukrainaan. Sillä myös täydennetään ja nykyaikaistetaan Amerikan arsenaalia. Ja valtaosa siitä menee amerikkalaisille asevalmistajille. Tähän sisältyy rahoitusta sellaisten ammusten tuotantolinjojen laajentamiseen, joita Yhdysvaltain armeija sekä haavoittuvat liittolaiset Aasiassa ja Euroopassa, jotka haluavat ostaa amerikkalaisia aseita, tarvitsevat. Kyseessä on kymmeniä miljardeja dollareita, jotka tukevat suoraan kymmeniä tuhansia työpaikkoja ainakin 38 osavaltiossa. Tuki Ukrainalle edistää historiallisia investointeja edustamissamme yhteisöissä. Nämä ovat mullistavia investointeja. Niitä ei olisi tapahtunut ilman viime vuonna hyväksymäämme lisärahoitusta. Kyse ei ole vain uusien varastojen ostamisesta, vaan tuotantokapasiteetin laajentamisesta Yhdysvaltojen ja liittolaisten kysynnän tyydyttämiseksi. Tämä on kriittinen osa kilpajuoksuamme Kiinan kanssa.”
”Työntekijät” ja ”kansakunta” ovat savuverhoja. Biden viittaa suoraan yksityisiin yrityksiin Raytheon ja Lockheed Martin. Myös Boeingiin ja General Dynamicsiin sekä muutamiin muihin. Näiden osakeyhtiöiden osakkeenomistajien joukossa on yksi ryhmä, joka nousee esiin yhä uudelleen: Blackrock. Viime vuonna Blackrock kasvatti osuutensa Raytheonissa 6,9 prosenttiin, Boeingissa — siviili-ilmailun nykyisistä ongelmista huolimatta — 5,4 prosenttiin, General Dynamicsissa 5,7 prosenttiin ja Lockheed Martinissa hiljattain 7,4 prosenttiin ja niin edelleen. Rahoituskonserni tietää selvästi, mihin sijoitukset kannattaa tehdä — ja sen Euroopan haaraa johti viisi vuotta nykyinen Saksan kristillisdemokraattisen unionin (CDU) johtaja ja mahdollinen tuleva liittokansleri Friedrich Merz.
Tukipaketeilla on tarkoitus turvata Ukrainan itsemääräämisoikeus poliittisesti, mutta taloudellisesti niillä on päinvastainen vaikutus
Suuri osa Yhdysvaltojen Ukrainalle antamasta avusta on siis tukea sen omalle aseteollisuudelle tai toisin sanoen osa kotimaista sotataloutta, jonka toiminta muistuttaa Sohn-Rethelin ”fasistista taloutta”. Lisäksi Yhdysvaltain hallitus ei jaa tai luovuta osaa varoistaan pyyteettömästi, kuten voisi luulla. Se ei ole koskaan kerännyt rahaa verojen kautta omalta väestöltään ja taloudeltaan, vaan yksinkertaisesti painanut sitä. Se on sama järjestelmä kuin kahdessa maailmansodassa.
Jopa Yhdysvaltain tuen muodollista asemaa on vaikea määritellä. Historiantutkija ja kansainvälisten velkasuhteiden asiantuntija Éric Toussaint pitää sitä tukena, kun taas IMF:n ja — merkittävässä määrin — EU:n ”apu” on todellista luottoa. Pelkän lainan puolesta puhuu se, että Yhdysvaltain lakia kutsutaan ”Lend-Lease Actiksi”, kuten se oli vuonna 1941. Tämä osoittaisi oikeaksi republikaanisenaattori Rick Scottin, joka korostaa: ”90 prosenttia Ukrainaan lähettämistämme varoista myönnetään lainoina.” Eikö se puhu paljon, että tähän kysymykseen ei voida vastata varmuudella ja että kukaan ei näytä tarkastelevan tarkemmin moralisoidun keskustelun taustalla olevaa oikeudellista ja taloudellista todellisuutta?
Mutta olipa kyseessä sitten tuki tai laina, tulos on sama, varsinkin kun kukaan ei odota, että lainoja koskaan maksetaan takaisin. Kyse on jostain muusta. EU ja Yhdysvallat yrittävät kumpikin omalla tavallaan saada itsensä edulliseen asemaan, jotta ne voisivat hyötyä Ukrainasta tulevaisuudessa — sekä pitkittyvässä sodassa että jälleenrakennuksessa, joka vähitellen lähestyy horisontissa. Toussaint tiivistää tilanteen seuraavasti: “Vaikka Washington ja liittolaisten hallitukset, IMF ja Maailmanpankki teeskentelevät olevansa hyvin anteliaita, ne itse asiassa lisäävät Ukrainan velkaa ja pyrkivät käyttämään hyväkseen Venäjän hyökkäyksen ja jatkuvan sodan aiheuttamaa tilannetta. Tämä ei ole tämän haastattelun aihe, mutta on selvää, että länsivallat, erityisesti Washington, ja sotateollisuuskompleksin suuret yhtiöt ajavat sodan pitkittämistä. (…) Velka, jota Ukraina on kerryttämässä, toimii jo nyt ja toimii jatkossakin tulevaisuudessa painostuskeinona velkojien käsissä, jotta maa saataisiin jatkamaan kansanvastaisen uusliberalistisen mallin täytäntöönpanoa. Velkojat tulevat vaatimaan yksityistämisiä (julkisten yritysten, luonnonvarojen, viljelysmaan ja niin edelleen), jotta he voisivat anastaa osan Ukrainan varallisuudesta.”
Millä Ukraina maksaa
Kuten kalifornialainen Oakland Institute toteaa raportissaan, Ukrainan maailmanlaajuisesti ainutlaatuisen mustamultamaaperän haltuunotto on jo täydessä vauhdissa. Tutkimuksessa kiinnitetään huomiota sodan ensimmäisen vuoden vähän huomattuun tulokseen: “Oligarkkien, korruptoituneiden yksityishenkilöiden ja suurten maatalousyritysten hallinnassa on yhteensä yli yhdeksän miljoonaa hehtaaria maata, mikä on yli 28 prosenttia Ukrainan viljelykelpoisesta maasta. Suurimmat maanomistajat ovat sekoitus ukrainalaisia oligarkkeja ja ulkomaisia intressejä — enimmäkseen eurooppalaisia ja pohjoisamerikkalaisia sekä Saudi-Arabian valtiollinen rahasto. Merkittäviä yhdysvaltalaisia eläkerahastoja, säätiöitä ja yliopistojen säätiöitä sijoittaa yhdysvaltalainen pääomasijoitusrahasto NCH Capital.”
Presidentti Volodymyr Zelensky oli jo ajanut läpi lakiuudistuksen, joka oli välttämätön maan myymiseksi ulkomaisille sijoittajille. Rahoittajamaat ovat jo sodan aikana antaneet Ukrainalle rajuja rakennesopeutusohjelmia, joilla pyritään säästöpolitiikkaan, julkisen omaisuuden yksityistämiseen ja myyntiin monikansallisille yhtiöille. Maatalousmaan markkinoiden luominen oli vain ensimmäinen askel. Kun taistelut päättyvät, tämä ”jälleenrakennuspeli” jatkuu — ja Blackrockin kaltaiset sijoittajat ovat mukana.
Yhteenvetona voidaan todeta, että tässä on todella katkera ironia: ”tukipaketeilla”, joiden nimensä mukaisesti on tarkoitus puolustaa Ukrainan itsemääräämisoikeutta, on itse asiassa päinvastainen vaikutus — ei sotilaallis-poliittisella vaan taloudellisella tasolla. Venäjä on hyökännyt naapurimaahan aseilla ja miehittänyt sen itäisiä alueita. Mutta länsi ojentaa kätensä muuhun Ukrainaan tämän hyökkäyksen varjossa. Ja Naton asevarustelukohteiden ansiosta olemme myös luomassa aseteollisuudellemme monopolimarkkinoita.
Kuinka pitkälle pääsemme Alfred Sohn-Rethelin analyysin avulla? Sana ”fasisti” ei tietenkään sovi tähän perinteisessä merkityksessä, mutta tämä talouden muoto on vaarallinen ja tuhoisa tänäkin päivänä. On totta, että taloustiede ei selitä kaikkea. Mutta se, joka teeskentelee, että taloutta ei ole olemassa, ei koskaan ymmärrä maailmaa. Kun otetaan huomioon vaurauden ja kulutuksen lisääntyminen — koko yhteiskunnan tasolla, jakokysymyksestä riippumatta — olisi viime vuosikymmeninä voinut ajatella, että moderni kapitalismi on ratkaissut rakenteelliset ongelmansa ”rauhanomaisesti”: nimittäin ylikulutuksen, luksustavaroiden tuotannon ja suunnitellun vanhentumisen avulla. Silloin olisimme vain sotineet luontoa vastaan, jonka olisimme uhranneet ylikulutuksen alttarille.
Todellisuudessa voimme kuitenkin todeta, että lähes 90 vuotta toisen maailmansodan puhkeamisen jälkeen keinotekoisilla asevarustelumarkkinoilla on edelleen poliittisesti merkittävä rooli. Vuodesta 1989 lähtien jatkuvasti laajentunut Nato on ylläpitänyt taattua monopoliasemaa yksityisen aseteollisuuden markkinoilla. Talousjärjestelmämme ei johda ainoastaan sotaa luontoa vastaan, vaan se ruokkii edelleen ihmisten sotaa ihmisiä vastaan. Meidän mielestämme tämä olisi pidettävä mielessä nykytilannetta arvioitaessa.
Lähde: https://www.angryworkers.org/2024/06/15/on-the-connection-between-war-and-capitalism-the-abc-of-the-war-economy/