Arvostelun kirjoittanut Andrew Ryder, julkaistu International Socialist Review #109:ssä.
Steve Wrightin vuonna 2002 julkaistu teos Storming Heaven on perusteellisin ja ytimekkäin tutkimus vallankumouksellisesta teoriasta ja käytännöstä, joka syntyi Italiassa 1960-luvulla. Tämän uuden painoksen ilmestyminen on tilaisuus tarkastella uudelleen niitä opetuksia, joita voisimme oppia näistä tapahtumista. Wright antaa kriittisen katsauksen työläissuuntauksesta (operaismosta) ja panee merkille sisäiset ristiriitaisuudet ja analyysin epäonnistumiset sekä sen oivallukset. Meidän on tänä päivänä arvokasta omaksua workeristisen tutkimuksen osa-alueita ja pysyä samalla tietoisina niistä elementeistä, jotka osoittautuivat harhaanjohtaviksi tai epätäydellisiksi.
Työläisnäkökulmaan liittyneet teoreetikot, kuten Raniero Panzieri, Renato Alquati ja Mario Tronti, kuvasivat aikansa työväenluokan kokemusta kehittääkseen paremmin sen suuntauksia ja mahdollisuuksia. Tässä pyrkimyksessä kiinnitettiin erityistä huomiota tuotantopaikan kamppailumahdollisuuksiin, mutta myös dokumentoitiin ja opittiin tehtaan ovien ulkopuolisen elämän konkreettisista erityispiirteistä. Näin workeristit ennakoivat joitakin sosiaalisen uusintamisen teorian myöhempiä oivalluksia.
1960-luvulla Italiassa kehittyi uusi kulutusyhteiskunta. Monet työntekijät olivat osallistuneet antifasistisiin vastarintatoimiin, kuten työpaikkojen valtauksiin. Italian kommunistinen puolue (PCI) oli erityisen vahva, mutta kannatti kansallista uudistumista ja valtiotason neuvotteluja. PCI:n johto suvaitsi johdon etusijan tehtaiden tuottavuuden sanelemisessa. Ammattiliitot jakautuivat vasemmiston, Italian yleisen työväenliiton (CGIL), ja maltillisempien ja konservatiivisempien järjestöjen välillä.
“Workerismilla” viitataan yleisesti marxisteihin, jotka korostavat liikaa työväenluokan rajoitetun osan, ammattitaitoisten teollisuustyöläisten, roolia. Italiassa termi sai kuitenkin hyvin erilaisen merkityksen. Kuten Wright selittää, monet Italian kommunististen ja sosialististen puolueiden toisinajattelijat kyseenalaistivat stalinismin tai sosialidemokratian määräämät reformistiset vaalistrategiat. Nämä militantit olivat erityisen kiinnostuneita Italian teollistuneen pohjoisen potentiaalista, jossa työväenluokka oli eniten keskittynyt ja jossa sen tietoisuus oli korkein. Heidän tavoitteenaan oli työväenluokan instituutioiden uudelleenorganisointi kohti suoraa demokraattista kontrollointia.
Raniero Panzieri, militantti sosialisti, oli ensimmäinen, joka ehdotti työläisnäkökulman alkeita. Hän väitti, että marxilaisen kulttuuriajattelun pitäisi hylätä ylemmän tason puoluejohdon asettamat sanelut. Sosialistisen puolueen teoreettisen katsauksen johtajana Roomassa vuosina 1957-1959 hän kannusti uusia keskusteluja stalinismin tukahduttamista marxilaisista ajattelijoista, kuten Rosa Luxemburgista, Leon Trotskista ja György Lukácsista. Panzieri julisti, että sosialismi voidaan saavuttaa vain, jos työväenliike organisoidaan uudelleen “alhaalta käsin ja totaalisen demokratian muodoissa”. Panzieri väitti, että uudet instituutiot ja menettelyt oli suunnattava työläisjoukkojen välittömään osallistumiseen ja että tilivelvollisuus työläisille riippui siitä, että heidän eletyn kokemuksensa yksityiskohdat otettiin huomioon. Vaikka Panzieri torjui kaikenlaisen luokan korvaamisen puolueella, hän toivoi, että sosialistinen puolue voitaisiin suunnata uudelleen vallankumoukselliseksi välineeksi.
Valitettavasti puolueen johto halusi muodostaa koalitiohallituksen kristillisdemokraattien kanssa, ja Panzieri erotettiin heidän lehtensä toimituksesta. Hän otti kuitenkin yhteyttä useisiin muihin nuoriin vallankumouksellisiin, jotka jakoivat hänen ajatuksensa työväenluokan demokratiasta. Heidän joukossaan oli Mario Tronti, joka oli Italian kommunistisen puolueen yliopistosolun jäsen. Panzieri ja muut hänen kaltaisensa uskoivat, että analyysi oli kytkettävä käytännön kamppailuihin työpaikoilla. Vuonna 1961 Panzieri perusti Quaderni Rossi -nimisen uuden lehden, johon kuului sekä eri puolueiden jäseniä että riippumattomia marxilaisia. Lehti keskittyi Italian olojen taloudelliseen analyysiin, mutta uskoi, että analyysi voi olla hyödyllistä vain yhdessä työväenluokan kokemusten ja tietoisuuden ymmärtämisen kanssa. Lehti haastatteli yksittäisiä työläisiä tallentaakseen heidän elämäntarinoitaan ja näkemyksiään työ- ja elinolosuhteistaan ja jakoi myös kyselylomakkeita laajempia tutkimuksia varten.
Kehittäessään menetelmiään Quaderni Rossin tutkijat tukeutuivat Karl Marxin omaan, vuonna 1880 Ranskassa toteutettuun “Työväen tutkimukseen”. He saivat inspiraatiota myös kahdesta jälkitrotskilaisesta ryhmästä: Socialisme ou Barbarie, ranskalainen järjestö, ja C. L. R. Jamesiin liittyvä Correspondence Publishing Committee. Panzieri ja muut kokivat, että nämä ryhmät olivat liian spontaaneja ja individualistisia, koska ne hylkäsivät vallankumouksellisen puolueen tarpeen. He kuitenkin uskoivat, että tutkimusmenetelmät, joissa työväenluokan oma aktiivisuus asetettiin etusijalle, olisivat uuden puolueen teoreettinen selkäranka. Panzieri pyrki käytännössä korjaamaan äärivasemmistolaista poikkeamaa pois leniniläisestä perinteestä, jonka James ja muut olivat omaksuneet liiallisena reaktiona stalinistisiin vääristymiin. Vaikka myöhemmät italialaiset työläiset seurasivat tietä kohti järjestäytymisestä kieltäytymistä, tämä poikkesi Panzierin aikomuksista.
Panzieri uskoi, että CGIL:n vallan lisääminen olisi keino palauttaa puolueen johto työväenluokan toiminnan mukaiseksi. Tämä ammattiliitto, joka koostui radikaaleimmista työläisistä, voisi toimia eturivin kerrostuman keskuspaikkana. Vuonna 1959 työläiset kaikkialla pohjoisessa — sekä metallityöläiset, jotka olivat pääasiassa miehiä, että tekstiilityöläiset, jotka olivat pääasiassa naisia — aloittivat uuden taisteluaallon teollisuusaloilla. Vuonna 1960 tämä levottomuus johti antifasistisiin katutaisteluihin, joissa poliisi tappoi lopulta yli tusinan työläistä. Quaderni Rossi totesi, että fasismin poliittisella hylkäämisellä oli luokkasidonnainen luonne; taistelutahtoisimmat antifasistit tunnistivat fasismin laajentavan valtaa, joka pomolla oli heihin tehtaassa.
Quaderni Rossi -lehden tavoitteena oli jäljittää poliittisen tietoisuuden nousua sosiaalisten kokemusten kautta. Tronti kehitti Lukašista kaksi ajatusta. Ensimmäinen oli proletaarisen näkökulman korostaminen; Tronti uskoi, että yhteiskunnallista kokonaisuutta voidaan ymmärtää vain omaksumalla työväenluokan näkökulma sen historiallisessa todellisuudessa. Toinen oli ajatus tavarafetismistä, jolla on taipumus hallita kaikkia yhteiskunnan osia, myös virallisen talouden ulkopuolella. Vuonna 1962 julkaistussa esseessään Tronti väitti, että kapitalismi pyrki keskittymään ja valtio alkoi toimia yhtenäisenä toimijana, “kollektiivisena kapitalistina”. Tronti uskoi, että pääomaan liittyvät sosiaaliset suhteet alkoivat tällöin läpäistä koko yhteiskunnallisen kokonaisuuden, myös työpaikan ulkopuolella. Tronti keksi tälle nimeksi ilmauksen “sosiaalinen tehdas”. Trontin alkuperäisessä käsityksessä tämä ei tarkoittanut sitä, että myös tavarantuotannon piirin ulkopuolinen toiminta ja työ tuottaisi arvoa kapitalisteille. Pikemminkin hän pyrki tutkimaan tapoja, joilla tuotantosuhteet olivat läpäisseet työväenluokan elämänalueita; sitä, mitä nyt kutsuisimme sosiaaliseksi uusintamiseksi.
Wright kuvaa workeristien eroa työväenluokan ‘poliittisen’ ja ‘teknisen’ koostumuksen välillä: sen “käyttäytyminen subjektina, joka on riippumaton sekä työväenliikkeen että pääoman sanelusta” ja joka nousee “työväenluokan materiaalisesta rakenteesta”. Tronti erotti työväenluokan elävän potentiaalin sen esineellistämisestä tuotantovoimien riistettynä osana. Hän julisti, että “työväen on nähtävä työvoima tavarana omana vihollisenaan”. Tämä jako oli keino ylläpitää työväenluokan omaehtoisen toiminnan ylivertaisuutta verrattuna sen pelkistämiseen pääoman pelkäksi välineeksi. Panzieri ja Tronti olivat yhtä mieltä siitä, että työväenluokalla oli itsenäinen olemassaolo ja itsetietoisuus itse työpaikan ulkopuolella, mutta että se olisi vahvimmillaan ja kykenevin lyömään vallankumouksellisia iskuja häiritsemällä tuotantoa keskeisissä pisteissä.
Wright havaitsee kuitenkin ratkaisemattoman ristiriidan Trontin kuvauksessa työväenluokan luonteesta. Tronti piti erittäin tärkeänä sitä, että teolliseen pohjoiseen keskittyneen työväenluokan suhteellisen kapean sektorin työolosuhteisiin ja kamppailumahdollisuuksiin kiinnitettiin tarkkaa huomiota; hän yhdisti tämän kasvavaan kiinnostukseen proletarisoitumisen leviämiseen kaikkien yhteiskuntasuhteiden kautta ja lisääntymistoiminnan ja kokemuksen merkitykseen työpäivän ulkopuolella. Tällä oli suuria vahvuuksia, sillä se vältti taipumuksen työväenluokan edustukselliseen abstraktioon. Kuitenkin kävi epäselväksi, voitiinko työväenluokka ymmärtää ensisijaisesti etujoukkokerroksen kautta vai oliko laajemmasta yhteiskunnallisesta toiminnasta tulossa yhtä merkityksellistä.
Vuonna 1961 Romano Alquati, yksi Quaderni Rossi -lehden kirjoittajista, kirjoitti raportin FIATin työntekijöiden kollektiivisista kokemuksista. Tästä alkoi heidän sosiologisen menetelmänsä kehitys, jossa korostettiin “luokkakoostumuksen” käsitettä. Wright määrittelee sen “erilaisiksi käyttäytymismuodoiksi, jotka syntyvät, kun tietyt työvoiman muodot liitetään tiettyihin tuotantoprosesseihin”. Luokkakoostumuksessa kehitettiin yleisiä käsitteitä yksityiskohtaisista kuvauksista työväenluokan kokemuksen dynaamisesta luonteesta kehittyneessä kapitalismissa. Alquatin analyysi paljasti taipumuksen “deskillingiin”: pääoman mieltymys yhä vähemmän erikoistuneeseen työvoimaan, jotta voitaisiin vähentää riippuvuutta ammattitaitoisista työntekijöistä, joilla on vaikutusvaltaa vaatia korkeampia palkkoja tai parempia työoloja.
Valitettavasti Quaderni Rossin omaehtoisen toiminnan korostaminen teki heistä haavoittuvaisia puolue- ja ammattiyhdistysjohdolle, joka piti sitä vaarallisena tai epäluotettavana. Vuonna 1962 ne joutuivat syntipukiksi Torinon Piazza Statutolla sattuneen mellakan jälkeen, kun sadat työntekijät vastustivat yhtä konservatiivisimmista liitoista. Ammattiyhdistys- ja puoluejohto väitti, että Quaderni Rossin skeptisyys edustusta kohtaan oli osaltaan vaikuttanut tällaiseen kurittomaan toimintaan, ja heidän toiveensa perinteisten työväenluokan instituutioiden uudistamisesta muuttui yhä etäisemmäksi.
Vuonna 1964 Panzierin yllättävän kuoleman jälkeen Quaderni Rossin jäänteet ryhmittyivät uudeksi lehdeksi, Classe Operaia (Työväenluokka). Classe Operaian sivuilla koko työväenluokan laajemmasta elämismaailmasta tuli yhä useammin tutkimuksen aihe, ja tuotantopisteen työntekijöiden merkitys väheni. Alquati vei Trontin käsitystä sosiaalisesta tehtaasta paljon pidemmälle ja väitti, että teollisuuslaitokset, asuinalueet ja hallintokeskukset alkoivat kaikki jakaa samanlaisia periaatteita. Tällä sosiaalisen tehtaan käsitteen laajentumisella oli sekä myönteisiä että kielteisiä vaikutuksia. Positiivisesti se johti siihen, että talouden ulkopuolisten sosiaalisten kamppailujen merkitystä alettiin arvostaa enemmän. Valitettavasti tämä johti myös siihen, että ero tuottavan ja uusintavan työn välillä lopulta romahti. Työväenaktivistit alkoivat nähdä työpaikan ulkopuolisen toiminnan tiukasti sidottuna hyödyketuotannon piiriin. He olivat oikeassa nähdessään yhteiskunnallisen kokonaisuuden jatkuvasti pääoman riistovaatimusten muokkaamana, toisinaan valtion politiikan kautta, mutta he alkoivat jättää huomiotta tai peittää pois yhteiskunnallisen kokonaisuuden eri sektoreiden väliset erot, jotka eivät välttämättä kaikki noudata samaa logiikkaa. Lisäksi tämä vaatimus alkoi tuottaa skeptisyyttä tuotantopaikalla käytävän taistelun tarpeellisuutta kohtaan, koska kaikki sosiaalisen kokonaisuuden hetket näyttivät olevan yhtä olennainen osa kapitalistisen valtion toimintaa ja pääoman kasautumista.
Nämä ristiriidat johtivat Classe Operaian hajoamiseen vuonna 1967. Samalla alkoi uusi opiskelijoiden taistelujen sykli, joka huipentui vuoden 1969 ”kuumaan syksyyn”. Yliopisto näyttäytyi uutena paikkana, joka saattoi sytyttää laajemman luokkatoiminnan, ja tämä näytti tukevan ajatusta siitä, että työpaikan ulkopuoliset kamppailut olivat nyt yhtä tärkeitä. Tronti ja muut perustivat uuden ryhmän nimeltä Potere Operaio (Työväen valta). He väittivät, että opiskelijat olivat esityöläisiä ja että heitä kuritettiin omaksumaan uusi taloudellinen rooli, ”massatyöläinen”. Trontin käsitys massatyöläisestä perustui aiempiin analyyseihin, jotka koskivat suuntausta työläistymiseen. Työväenaktivistit väittivät, että kehittyneessä kapitalismissa työ oli yhä vähemmän erikoistunutta ja että sitä luonnehtivat yhä enemmän epäluotettavuus ja potentiaalinen työttömyys. Opiskelija-aktivismin lisäksi työpaikoilla käytiin kuitenkin monenlaisia kamppailuja. Työntekijät kehittivät taktiikan, jonka mukaan tuotantoa rajoitettiin itse, ei niinkään kokonaan pysäytetty. Työntekijät ja opiskelijat esittivät vaatimuksia myös valtiolle ja yrittivät voittaa aikaa ja tilaa omalta riistoltaan, jotta omalle vapaalle luovalle toiminnalle olisi tilaa. Nykyaikaiset sosiaalisen uusintamisen teoreetikot ymmärtävät tämän; esimerkiksi Tithi Bhattacharya kirjoittaa: ”Jos taistelu korkeamman palkan puolesta ei ole mahdollista, voi puhjeta myös erilaisia kamppailuja sosiaalisen uusintamisen piirin ympärillä.” Ongelmana oli se, että näitä lisääntymistä koskevia kamppailuja ei koordinoitu riittävästi muiden strategioiden kanssa, jotka tapahtuivat itse tuottavan työn paikalla.
Wrightin kirjalla on suuri merkitys Euroopan työväenluokan historian erään luvun ymmärtämisessä, mutta sillä on myös huomattavaa merkitystä oman tilanteemme pohtimisessa. Workeristien voidaan katsoa edistyneen huomattavasti kohti parempaa ymmärrystä työväenluokan demokraattisesta itsetoiminnasta, tarpeesta kehittää luokkaan nähden vastuullisia instituutioita ja ratkaisevasta tarpeesta kiinnittää huomiota yhteiskunnalliseen uusintamiseen. He kuitenkin myös jäivät monessa suhteessa jälkeen, mikä johtui osittain olosuhteista, joihin he eivät voineet vaikuttaa, ja osittain heidän omien teorioidensa tietyistä ristiriidoista ja puutteista. Steve Wrightin tutkimuksessa tarkastellaan kriittisesti uudelleen heidän ajatuksiaan ja dilemmojaan ja pyritään terävöittämään omia käsitteellisiä työkalujamme.
Lähde: https://isreview.org/issue/109/theory-and-practice-italian-workerism/index.html
2 thoughts on “Steve Wrightin Storming Heaven: Italialaisen workerismin teoria ja käytäntö”