kirjoittajat: Vasilis Kostakis, Vasilis Niarosa, George Dafermos, Michel Bauwens
julkaistu Futures-journaalin numerossa 73 (2015)
Tiivistelmä
Tämän artikkelin tavoitteena on osallistua käynnissä olevaan keskusteluun jälkikapitalistisesta konstruktiosta tarkastelemalla yhteisvaurausperustaisen tuotantomallin ääriviivoja. Tämän ”design global-manufacture local” -nimisen (DG-ML) mallin pohjalta väitämme, että viimeaikainen teknistaloudellinen kehitys, joka liittyy yhteisvaurausperustaiseen vertaistuotantoon ja työpöytätuotantoteknologiaan, voi olla merkki uusista vaihtoehtoisista sosiaalisen organisoitumisen poluista. Päätämme puheenvuoromme väittämällä, että kaikki yhteisvaurausperustaiset narratiivit voisivat lähentyä toisiaan ja siten tukea luovia yhteisöjä, jotka rakentavat haluamaansa maailmaa sen poliittisen talouden rajoissa, jonka ne pyrkivät ylittämään.
1. Johdanto
Tämän artikkelin tavoitteena on osallistua meneillään olevaan keskusteluun jälkikapitalistisesta konstruktiosta ja ehdottaa alustavasti teknistaloudellisesta näkökulmasta, miten globaali, yhteisölle suunnattu tuotantomalli voisi olla mahdollinen. Edellä mainitun ”design global-manufacture local” (suunnittele globaalisti, tuota paikallisesti; DG-ML) -mallin avulla väitämme, että yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon syntyminen merkitsee uusia vaihtoehtoisia sosiaalisen organisoitumisen polkuja. Pyrimme osoittamaan, miten DG-ML-malli, jonka on mahdollistanut nykyaikaisen tieto- ja viestintätekniikan (ICT) yhdistäminen työpöytätuotantotekniikoihin (kuten 3D-tulostukseen ja tietokoneen numeeriseen ohjaukseen perustuviin laitteisiin), voi tarjota kestävän ja toimivan vaihtoehdon. Siksi tämä analyysi voi olla hyödyllinen teknososiaalinen panos tulevien tutkimusten tutkimusohjelmaan.
Jaksossa 2 käsitellään resilienttien yhteisöjen lähestymistapaa suhteessa degrowthiin. Lyhyesti sanottuna keskustelemme paikallisuuden fetisoinnista samalla kun väitämme, että perimmäisenä tavoitteena pitäisi olla globaalisti suuntautuneiden tuotantomallien kehittäminen. Emme pyri tarjoamaan kaiken kattavaa selontekoa, vaan keskitymme pikemminkin kohtiin, joissa DG-ML-malli ja -puitteet voivat olla hyödyllisiä. Jaksossa 3 kuvataan perusdynamiikkaa, joka synnytti kolmannen tiedontuotannon muodon, jota Benkler (2006) kutsui ensimmäisenä yhteisvaurausperustaiseksi vertaistuotannoksi. Siinä luodaan myös lyhyt katsaus globaalin informaatioyhteiskunnan poliittiseen talouteen, joka määrittää, kuten jaksossa 4 nähdään, ne teknistaloudelliset olosuhteet, joista DG-ML:n tuotantomalli nousee. Siinä viitataan myös kolmeen merkittävään tapaukseen, jotka ovat esimerkkejä DG-ML:n siemenmuodoista. Seuraavaksi 5 jaksossa käsitellään DG-ML-mallin ja degrowth-mallin suhdetta resilienttien yhteisöjen liikkeen kritiikkiin ja korostetaan niiden täydentävyyttä. Lisäksi siinä valotetaan DG-ML-prosessin alustavaa teoreettista mallia, jossa esitellään uusi toimintasuunnitelma tulevaisuudentutkijoiden, poliittisten ekologien, poliittisten päättäjien ja käytännön toimijoiden toimintatutkimusta varten. Jaksossa 6 todetaan lopuksi, että kaikki yhteisvaurausperustaiset narratiivit voisivat lähentyä toisiaan ja siten tukea luovia yhteisöjä, jotka rakentavat haluamaansa maailmaa sen poliittisen talouden rajoissa, jonka ne pyrkivät ylittämään.
2. Degrowth ja resilienttien yhteisöjen diskurssit
Maailman kohtaama kriisi, joka ei ole pelkästään ekologinen vaan myös taloudellinen, sosiaalinen, kulttuurinen ja poliittinen, on ollut lähtökohtana sekä degrowth- että resilienttiyhteisöliikkeille. Kriisin torjuntastrategioihin keskittyen on väitetty, että talouden päätavoitteena olevasta kasvusta on siirryttävä radikaalisti kohti supistamista ja oikeudenmukaista downscalingia (Fournier, 2008; Schneider, Kallis, & Martinez-Alier, 2010; Foster, 2011; Kallis, Demaria, & D’Alisa, 2014). Erityisesti on puollettu siirtymistä vähähiiliseen, kestävään jakamistalouteen, jossa kasvun tavoite syrjäytetään sosiaalisen oikeudenmukaisuuden arvoilla ja yhteistyön etiikalla, jolloin ihmiskunta vapautuu ”ekonomismin” ikeestä (Cattaneo, D’Alisa, Kallis, & Zografos, 2012; Garcia, 2012; Lewis & Conaty, 2012). Tämä diskurssi on synnyttänyt uusia älyllisiä liikkeitä ja innoittanut radikaalin vihreän ajattelun elvyttämistä (Kallis et al., 2014). Lisäksi se on toiminut katalysaattorina lukuisten ekoyhteisöjen ja ekokylien/kaupunkikylien perustamiselle eri puolilla maailmaa (kriittistä keskustelua käsitteestä ks. Xue, 2014) ja tarjonnut niille tarvittavan teoreettisen perustan.
Osoituksena tästä aallosta on Transition Towns -liike. Tällaisten aloitteiden tavoitteena on politiikan, talouden ja kulttuurin radikaali uudelleensijoittaminen autonomisiin ja omavaraisiin yhteisöihin, jotta voidaan rakentaa kestävyyttä öljyhuipun ja ilmastonmuutoksen kaltaisia epävakautta aiheuttavia voimia vastaan. Hopkins — joka vuonna 2006 loi toimivan mallin Transition Town -yhteisöstä Totnesissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa — esitteli tämän käsitteen ensimmäisen kerran vuonna 2008 ilmestyneessä kirjassaan ”The Transition Handbook”. Nykyään eri puolilla maailmaa on yli sata eri kehitysvaiheessa olevaa siirtymäyhteisöä (Chamberlin, 2009; Hopkins, 2011). Yksilöllisistä eroista huolimatta kaikille näille yhteisöille on ominaista niiden pieni koko, jonka tarkoituksena on varmistaa, että kaikilla yhteisön jäsenillä on vahva henkilökohtainen vaikutusvalta yhteisiin päätöksiin (Hopkins, 2008, 2011). Transition Towns -konseptia elävöittävät permakulttuurin periaatteet yhdistettynä resilienssiin ja relokalisoitumiseen. Permakulttuuri, joka tarkoittaa ”pysyvää maataloutta”, on maatalousekosysteemien suunnittelua ja ylläpitoa, jossa on luonnon ekosysteemien monimuotoisuus, vakaus ja joustavuus (Mollison, 1988). Väitetään, että permakulttuurin periaatteisiin perustuva järjestelmä voi kehittyä, itseorganisoitua ja sopeutua lähes mihin tahansa muutokseen (Alexandra & Riddington, 2007; Meadows, 2008).
Näin ollen väitetään, että vallitsevan järjestelmän epävakauden ja haurauden torjumiseksi on olennaisen tärkeää rakentaa kestävyyttä paikallisesti (Latouche, 2009; Lewis & Conaty, 2012; Trainer, 2012). On elintärkeää siirtyä järjestelmään, jolla on kyky ”kehittyä menettämättä keskeistä identiteettiä tai tarkoitusta” (Wilding, 2011, s. 19). Siksi resilienssi voidaan nähdä asteena, jossa järjestelmä kykenee oppimaan, itseorganisoitumaan ja sopeutumaan säilyttäen samalla koherenssinsa (Carpenter, Walker, Anderies, & Abel, 2001; Folke, 2006; Walker, Abel, Anderies, & Ryan, 2009). Walker ja Salt (2006) sekä Lewis ja Conaty (2012) korostavat joitakin resilienssin keskeisiä näkökohtia: monimuotoisuus, modulaarisuus, vastavuoroisuus, sosiaalinen pääoma (eli yhteisön jäsenten väliset luottamus- ja solidaarisuussuhteet) ja tiukat takaisinkytkentäsilmukat. Askeleita ja toimintalinjoja kohti resilienssikykyisten yhteisöjen visioimaa maailmaa ovat muun muassa dynaamisen paikallistalouden tukeminen, paikallisen hallinnon ja valvonnan vahvistaminen, omaisuuden optimointi, paikallisen erityisyyden ja permakulttuurin arvon tunnustaminen, kestävien infrastruktuurien (kuten esimerkiksi kohtuuhintaisten asuntojen, korottomien pankkien, yhteisömaaomistuksen ja autonomisen energiantuotannon) kehittäminen sekä sosiaalisen solidaarisuustalouden rakentaminen (García-Olivares & Solé, 2015; Lewis & Conaty, 2012; Wilding, 2011).
Xuen (2014, s. 131) mukaan degrowth- ja resilienttiyhteisöjen narratiivien paikallisuus on ilmeistä: ”’relokalisaatiota’ pidetään yhtenä tärkeimmistä lähestymistavoista, ja sillä on strateginen rooli”. ”Ajatus relokalisaatiosta”, hän jatkaa, ‘ei rajoitu taloudelliseen relokalisaatioon, vaikka se onkin tärkeä näkökohta, vaan tarkoittaa myös poliittista ja ekologista relokalisaatiota’. Saattaa olla totta, että relokalisaatio esiintyy vahvasti varhaisessa degrowth-kirjallisuudessa. Nykyään monet keskeisistä degrowth-teoreetikoista tarkastelevat kuitenkin tarkemmin paikallisen, kansallisen ja globaalin välistä suhdetta ja viittaavat poliittisten liikkeiden sekä institutionaalisten muutosten tarpeeseen paikallista korkeammilla tasoilla (ks. Kallis, 2011; Kallis et al., 2014; Demaria, Schneider, Sekulova, & Martinez-Alier, 2013; jotka korostavat moniasteista degrowth-strategiaa).
Äärimmäisimmässä muodossaan resilientin yhteisön lähestymistapa voi sisältää pelastusveneen strategioita ja aloitteita pienten yhteisöjen suojelemiseksi yleisen kaaoksen keskellä. Tämä voi perustua ajatukseen, että meidän on hyväksyttävä huomattavasti kalliimman energian ja ruoan todellisuus (Lewis & Conaty, 2012). Tälle diskurssille on ominaista suuruuden arvon hylkääminen ja vastustaa organisatorista taipumusta kohti suurta mittakaavaa. Vaikka yhteistyösuhteet ja solidaarisuus voivat hyvinkin ulottua globaalille tasolle, painopiste pysyy tiukasti paikallisella tasolla. Useimmiten laajamittaista poliittista ja yhteiskunnallista mobilisointia pidetään epärealistisena ja epäonnistumiseen tuomittuna. Resilienssiä ja haavoittuvuutta ei useinkaan käytetä nykyaikaisessa degrowth-kirjallisuudessa, joka on puhdasta selviytymishenkeä vastaan (Kallis, 2014). Kuten Kallis (2014) painottaa, ”‘selviytymismielinen’ näkemys degrowthista . . peittää sen tosiasian, että me kaikki emme ole yhtä vastuullisia tai yhtä haavoittuvia…. [ja] avaa mahdollisuuden autoritaarisille reaktioille, joilla ’meidät’ pelastetaan katastrofilta”. Romanon (2012, s. 582) ajatuksesta poiketen, jonka mukaan degrowth tarjoaa vain ”tekniikoita, joiden avulla ihmislaji voi vain ‘pysyä hengissä’”, Kallis et al. (2014, s. 9) vastustavat ”epäpoliittista, teknokraattista kestävän kehityksen diskurssia” ja luovat vaihtoehtoisen poliittisen näkemyksen, jossa ”‘jakaminen’, ‘yksinkertaisuus’, ‘yhteisvastuu’, ‘huolenpito’ ja ‘yhteiset tavarat’ ovat ensisijaisia merkityksiä siitä, miltä tämä yhteiskunta voisi näyttää” (s. 3).
Resilienttien yhteisöjen kehittäminen, joiden tavoitteena on nimenomaan yhteisöllisen arvon tuottaminen, on epäilemättä terve reaktio globaaleja ongelmia ja ympäristön pilaantumista vastaan. Resilientit yhteisöt pyrkivät olemaan immuuneja vallitsevalle järjestelmälle ja käyttävät vertaisverkostojen käytäntöjä ja teknologioita hyvistä syistä (esimerkiksi Transition Towns -konsepti sisältää avoimen lähdekoodin organisaatiokäytäntöjä). Ne pyrkivät tukemaan yksilöiden fyysistä ja psyykkistä hyvinvointia luomalla myönteisen paikkatuntemuksen, lokalisoimalla talouden ekologisissa rajoissa ja varmistamalla yrittäjien/yhteisön vastuun paikallisista yhteisistä hyödykkeistä (Wilding, 2011). Ne eivät kuitenkaan rakenna globaaleja rakenteita. Mielestämme nämä rakenteet ovat olennaisen tärkeitä: ekumeenisen vastavoiman organisoiminen, joka kykenee ehdottamaan vaihtoehtoisia malleja yhteiskunnalliselle järjestäytymiselle maailmanlaajuisessa mittakaavassa, on ensiarvoisen tärkeää. Sharzerille (2012) lokalismi on eräänlaista (pienen) mittakaavan fetisointia, sillä paikalle liitetään jokin positiivinen hyöty juuri siksi, että se on pieni. Hän väittää, että tämän ihanteen ohjaamat yhteisöt sulautuvat väistämättä laajempaan kapitalistiseen talouteen, koska ne eivät kohtaa sitä vaan pyrkivät pikemminkin välttämään sitä. Transition Townsin kaltaiset aloitteet ovat saamassa vauhtia paikallistasolle keskittyvien toimien yhteydessä. Kuten jäljempänä todetaan, ne voivat kuitenkin toimia rinnakkain sopusoinnussa globaalin yhteisomaisuuden lähestymistavan kanssa. Tämä perustuu siihen, että kaikki raskas on paikallista (esimerkiksi työpöytävalmistusteknologia) ja kaikki kevyt on globaalia (esimerkiksi globaalit tietoyhteisöt).
Todellinen kysymys ei liene se, miten tuottaa ja kuluttaa vähemmän, vaan miten kehittää uusia tuotantomalleja, jotka pystyvät päihittämään kapitalistiset mallit, toisin sanoen tekemällä asiat eri tavalla ja paremmin. Mielestämme on mahdotonta haastaa vallitsevaa järjestelmää ilman toimivaa suunnitelmaa sen ylittämiseksi. Siirtyminen jälkikapitalistiseen maailmaan on paljon enemmän kuin pelkkä taantuminen esiteolliseen aikaan. Fuster Morellin (2014, s. 160) sanoin digitaalisen yhteiskunnan ja degrowth-käsitteen välillä on useita yhtäläisyyksiä, sillä siinä vaaditaan siirtymistä säästäväisten innovaatioiden tulevaisuuteen. Pyrimme näin ollen keskustelemaan uusista instituutioista, joita globaalien yhteisomistusten henki ruokkii, tavoitteena tarjota kokonaisvaltaisiin näkökulmiin, teorioihin ja kertomuksiin perustuva toteuttamiskelpoinen vaihtoehto.
3. Uusi informaation tuotantomuoto: yhteisvaurausperustainen vertaistuotanto
Yhteisvaurauden ympärille on kerääntynyt paljon huomiota. Mutta mistä sen käsitteessä on kyse? Yleisesti ottaen se on termi, jolla viitataan jaettuihin resursseihin, joissa jokaisella sidosryhmällä on yhtäläinen intressi (Ostrom, 1990). Commons-sfääriin voivat kuulua luonnon antimet, kuten ilma, vesi, valtameret ja villieläimet, sekä jaetut ”varat” tai luova työ, kuten internet, radioaallot, kielet, kulttuuriperintömme ja julkinen tieto, jotka ovat kertyneet jo ammoisista ajoista lähtien (Bollier, 2005, 2009). Commons voi myös viitata samanaikaisesti jaettuihin resursseihin, diskurssiin, uuteen/vanhaan omistuskehykseen, sosiaalisiin prosesseihin ja suhteisiin tai etiikkaan (Bollier, 2014).
Kahden viime vuosikymmenen aikana useat yhteisvaurausperustaiset hankkeet, kuten lukemattomat vapaan/avoimen lähdekoodin ohjelmistohankkeet tai vapaa tietosanakirja Wikipedia, ovat korostaneet ”inhimillisten tekijöiden muokkaamien teknologisten valmiuksien syntymistä, jotka puolestaan muokkaavat ympäristöä, jossa ihmiset elävät ja työskentelevät” (Kostakis & Bauwens, 2014, s. 51). Ne luovat Benklerin (2006, s. 31) mukaan uusia ”teknologis-taloudellisen toteutettavuuden tiloja” sosiaalisille käytännöille. Nämä toteutettavuustilat sisältävät ”erilaisia sosiaalisia ja taloudellisia järjestelyjä, joissa voitto, valta ja kontrolli eivät näytä olevan niin hallitsevia kuin ne ovat olleet modernin kapitalismin historiassa” (Kostakis & Bauwens, 2014, s. 51).
Commons-pohjainen vertaistuotanto on uusi yhteistoiminnallinen ja hajautettu organisaatiomuoto, joka syntyy tässä uudessa yhteenliitetyssä digitaalisessa ja fyysisessä ympäristössä. Kun on kyse tiedosta, vertaistuotanto on tuottavampaa kuin markkinapohjaiset tai keskitetysti valvotut järjestelmät (Benkler, 2006). Se tuottaa sosiaalista hyvinvointia, koska se perustuu ihmisten sisäisiin positiivisiin motiiveihin ja synergiseen yhteistyöhön osallistujien ja käyttäjien välillä (Benkler, 2006; Hertel, Niedner & Herrmann, 2003; Lakhani & Wolf, 2005). Tutkimuksen mukaan, jossa tarkasteltiin 141 Linux-ydinyhteisön osallistujan kannustimia, ensin mainittuja ajoivat ”samanlaiset motiivit kuin vapaaehtoista toimintaa yhteiskunnallisissa liikkeissä, kuten kansalaisoikeusliikkeessä, työväenliikkeessä tai rauhanliikkeessä” (Hertel et al., 2003, s. 1174).
Benkler (2006) tekee kaksi kiehtovaa taloustieteellistä havaintoa, jotka kyseenalaistavat joitakin valtavirran talousteorian ”ikuisia totuuksia”. Yhteisöihin perustuvat hankkeet kyseenalaistavat pohjimmiltaan oletuksen, jonka mukaan ihminen pyrkii taloudellisessa tuotannossa ainoastaan voiton maksimointiin. Vapaaehtoiset osallistuvat tiedontuotantohankkeisiin, samalla kun he hankkivat tietoa, kokemusta ja mainetta ja kommunikoivat toistensa kanssa sisäisesti positiivisten kannustimien motivoimina. Tämä ei tarkoita sitä, että rahallinen motiivi puuttuisi kokonaan, mutta se on kuitenkin syrjäytetty perifeeriseksi käsitteeksi (Benkler, 2006).
Toinen haaste kohdistuu perinteistä viisautta vastaan, jonka mukaan, Benklerin (2006, s. 463) sanoin, ”meillä on vain kaksi vapaan transaktion perusmuotoa — omaisuuteen perustuvat markkinat ja hierarkkisesti organisoidut yritykset”. Toisin kuin markkinoilla, vertaistuotannossa resurssien allokaatio ei tapahdu markkinahinnoittelumekanismin avulla. Käytössä on hybridejä hallintotapoja, eikä tuotos ole hyödykkeitä vaan yhteisomaisuutta. Vertaistuotanto on vastakohta teollisuusyritysten hierarkkiselle valvonnalle ja auktoriteetille, sillä se perustuu yhteisölliseen validointiin ja neuvoteltuun koordinointiin, johon liittyy yhteisölähtöinen laadunvalvonta (ks. esimerkiksi Dafermosin (2012) tutkimus Free BSD -projektin kollektivistisesta ja konsensukseen perustuvasta hallintojärjestelmästä).
Työnjaon sijaan tapahtuu modulaarinen tehtävien jako, jossa kuka tahansa voi osallistua mihin tahansa moduuliin ja osallistumiskynnys on mahdollisimman matala: modulaarisuus on välttämätöntä vertaistuotannon syntymiselle (Bauwens, 2005; Tapscott & Williams, 2006; Kostakis & Papachristou, 2014). Teknisesti kuvattuna modulaarisuus on eräänlaista tehtävän jakamista osiin. Sitä käytetään eri kehittäjäryhmien työn erottamiseen toisistaan, jolloin syntyy käytännössä toisiinsa liittyviä mutta erillisiä osaprojekteja (Dafermos & Söderberg, 2009). Linux-projektin alullepanija Torvalds (1999) väittää, että Linux-ytimen kehitysmalli edellyttää modulaarisuutta, koska siten ihmiset voivat työskennellä rinnakkain. Empiiriset tutkimukset osoittavat, että modulaarinen suunnittelu ei ole ominaista vain Linuxille, vaan vapaiden/avoimen lähdekoodin ohjelmistojen kehitysmallille yleensä (MacCormack, Rusnak, & Baldwin, 2007).
Lisäksi modulaarisuus johtaa stigmergiseen yhteistyöhön. Yleisimmillään stigmergia on ilmiö, joka tarkoittaa epäsuoraa viestintää toimijoiden ja toimien välillä (Marsh & Onof, 2007, s. 1). Toiminta jättää jäljen, joka stimuloi saman tai eri agentin suorittamaa seuraavaa toimintaa. Vertaistuotannon yhteydessä stigmerginen yhteistyö on siis ”kollektiivista, hajautettua toimintaa, jossa sosiaalista neuvottelua välitetään stigmergisesti Internet-pohjaisten teknologioiden avulla” (Elliott, 2006). Katso esimerkiksi, miten vapaita/avoimen lähdekoodin ohjelmistoja ja Wikipedian merkintöjä tuotetaan hajautetusti ja tilapäisesti suurten ihmisjoukkojen panoksen avulla.
Lisäksi vertaistuotanto on vastakkainen tavaroiden niukkuuden käsitteelle, jonka kautta markkinavoitto syntyy, sillä luodun tavaran jakaminen ei vähennä sen arvoa, vaan itse asiassa lisää sitä (Benkler, 2006). Tähän voisi lisätä, että vertaistuotantoa helpottaa luovien yhteisöjen vapaa yhteistyö, joka poistaa oikeudellisia rajoittavia esteitä ja keksii uusia institutionalisoituja jakamistapoja, kuten Creative Commons tai General Public Licenses (Kostakis, Fountouklis, & Drechsler, 2013). On kuitenkin tärkeää korostaa, että vertaistuotantohankkeisiin osallistuvilla on työhönsä liittyviä etuja ja oikeuksia ja että he ovat kiinnostuneita suojelemaan henkistä omaisuuttaan (O’Mahony, 2003). Yhteisölähtöinen lähestymistapa omaisuuteen ”ei siis väitä, että jakaminen on eettisesti ehdoton”, vaan pyrkii pikemminkin tasapainottamaan innovaattoreiden oikeudet ja yleisön oikeudet (O’Mahony, 2003; von Hippel & von Krogh, 2003).
On ilmeistä, että vertaistuotanto eroaa omistusoikeudellisista tuotantomalleista kolmella keskeisellä ominaisuudella: a) ongelmien hahmottamisen ja ratkaisujen toteuttamisen hajauttaminen, b) osallistujien motiivien moninaisuus ja c) hallinnon irrottaminen yksityisomaisuudesta ja sopimuksista (Benkler, 2015). Näiden ominaisuuksien ansiosta vertaistuotanto on riittävän ketterää sopeutuakseen monimutkaisiin ympäristöihin (Benkler, 2015), ja se tarjoaa kyvyn tuottaa innovatiivisia tuloksia, kuten Apache-verkkopalvelin, Mozilla Firefox -selain, Linux-ydin, BIND, Sendmail ja lukemattomat kehittyvät avoimen lähdekoodin laitteistohankkeet.
Vertaistuotannon suuren potentiaalin lisäksi siihen saattaa liittyä erilaisia esteitä, käytännön ongelmia ja kielteisiä sivuvaikutuksia (Kostakis et al., 2013). Tässä idealisoidussa kontekstissa vertaistuotanto on kuitenkin kiistatta niiden voimien kantaja, jotka luovat poliittisen talouden, jossa taloudellinen tehokkuus, voitto ja kilpailukyky eivät enää ole ainoat ohjaavat tähdet (Moore & Karatzogianni, 2009), kun taas kansalaisyhteiskunta saa tärkeämmän roolin ja tuo (takaisin) käsitteen ”commons” talouden ytimeen (Orsi, 2009). Tästä näkökulmasta yhteisvauraus voidaan nähdä kansalaisuuden legitiiminä välineenä tai Tocquevillen (2010) kansalaisyhteiskunnan vastineena, jonka kautta kansalaiset mobilisoituvat ja ilmaisevat etujaan suojellen samalla oikeuksiaan (MacKinnon, 2012). Se voi olla keskeisessä asemassa talouden sivistämisprosessissa, joka edellyttäisi vahvaa käsitystä kansalaisuudesta — jäsenyydestä globaalissa kansalaisyhteiskunnassa (Brown, 2010).
Commons-liike poistaa kiistatta omistussuhteet poliittisen taloutemme perustalta ja korvaa ne kansalaissuhteilla, jotka määrittelevät siteemme toisiimme (Brown, 2010; Kostakis & Bauwens, 2014, s. 55). Commonsit ovat pitkäaikaisia sosiaalisia ja materiaalisia prosesseja, joita ei voida luoda yhdessä yössä: ”tullakseen merkityksellisiksi niiden on oltava olemassa pitkän ajan kuluessa” (Stadler, 2014, s. 31). Toisin sanoen commonsin eri sfäärit ovat vertaisluovien prosessien tuotteita, kun ne laajenevat horisontaalisesti ja tiheissä yhteyksissä toisiinsa. Siksi meidän on mentävä käsitteen aineellista ymmärtämistä pidemmälle ja lähestyttävä yhteisvaurautta ei vain resurssina tai omistusjärjestelmänä vaan pikemminkin sosiaalisena prosessina. Yhteisöjen luokittelun tai taksonomian tuottaminen sen perusteella, minkä tyyppisestä resurssista on kyse, voi olla harhaanjohtavaa, kuten Bollier (2014) varoittaa meitä:
Vaikka on houkuttelevaa luokitella yhteisvauraus resurssityypin mukaan, pelkkään resurssiin keskittyminen voi olla harhaanjohtavaa. Esimerkiksi Internetin ”tietoyhteisössä” ei ole kyse pelkästään aineettomista resursseista, kuten ohjelmistokoodista tai digitaalisista tiedostoista, vaan tällainen yhteisö vaatii toimiakseen myös fyysisiä resursseja (tietokoneita, sähköä, ruokaa ihmisille). Samoin ”luonnonvarojen yhteisöt” eivät koske vain puuta, kalaa tai maissia, koska näitä resursseja, kuten kaikkia yhteisötuotteita, voidaan hallita vain sosiaalisten suhteiden ja jaetun tiedon avulla.
Toisin sanoen Helfrichiä (2013) lainatakseni ”kaikki yhteisöt ovat sosiaalisia, ja kaikki yhteisöt ovat tietoyhteisöjä”. Suhteemme yhteisiin hyödykkeisiin, joita hallinnoidaan yhteisinä, pitäisi olla keskiössä, ja siksi meidän pitäisi keskustella yhteiseksi tekemisen prosessista (eli tehdä asioita yhdessä).
Mutta millaisia vaihtoehtoisia tuotantomalleja meidän pitäisi kokeilla, jotta voisimme rakentaa kestäviä, yhteisöllistä taloutta ja yhteiskuntaa? Jaksossa 4 esitellään kolme yhteisiin varoihin perustuvaa hanketta, joilla on tiettyjä yhteisiä piirteitä ja jotka voisivat käynnistää uuden materiaalisen tuotannon prototyypin, kuten jaksossa 5 selitetään.
4. Uuden materiaalituotantotavan siemenet: yhteisvaurausperustainen vertaistuotanto ja työpöytätuotanto
Toisin kuin perinteinen teollinen paradigma ja sen mittakaavaedut, vertaistuotanto ja työpöytätuotanto voisivat todennäköisesti kehittää yhteisöpohjaisia mittakaavaetuja. Kun mittakaavaedut perustuvat suuriin pääomiin ja halpoihin maailmanlaajuisiin kuljetuksiin, jotka ovat ongelmallisia ympäristökriisin vuoksi, yhteisiin hyödykkeisiin perustuvissa mittakaavaeduissa jaetaan infrastruktuurikustannukset aineettomien ja aineellisten tuotantoresurssien osalta. Niissä hyödynnetään uusien valmistustyökalujen valmiuksia, jotka jossain määrin tietokoneistavat valmistusteollisuutta (Hermann, Pentek, & Otto, 2015). Yhä useammin pyritään luomaan uudenlaisia yhteisöjä, jotka noudattavat globaalia commons-lähestymistapaa, jossa keskitytään suurempaan mittakaavaan suhteessa resilientteihin yhteisöihin. Näiden yhteisöjen puolestapuhujat ja osallistujat väittävät, että commons olisi luotava ja sen puolesta olisi taisteltava ylikansallisessa globaalissa mittakaavassa (Kostakis & Bauwens, 2014).
RepRap-hanke, Open Source Ecology ja Wikispeed-auto ovat tunnettuja tapauksia, jotka perustuvat maailmanlaajuisen yhteisvaurauden ja työpöytätekniikoiden lähentymiseen. Pidämme niitä uuden materiaalisen tuotantotavan, DG-ML:n, siemeninä. Näin ollen on luultavasti erittäin tärkeää määritellä tarvittavat edellytykset, joiden avulla voimme laatia useita ehdotuksia uudeksi toimintatutkimusohjelmaksi poliittisille ekologeille, poliittisille päättäjille, käytännön toimijoille ja tulevaisuudentutkimuksen tutkijoille.
Aluksi Adrian Bowyer esitteli RepRapin vuonna 2005. Hänen tavoitteenaan oli luoda 3D-tulostin, joka pystyisi itse monistumaan valmistamalla pääkomponenttejaan. Hanke suunniteltiin vertaistuotantoon perustuvaksi, mikä tarkoittaa, että tekniset eritelmät ja suunnittelutiedostot ovat avoimesti jaossa. Tämä johti siihen, että yksilöiden verkostot tarjosivat merkittäviä lisäinnovaatioita alkuperäiseen suunnitteluun. Seuraavina vuosina RepRapista julkaistiin kolme päivitettyä versiota. Vuoteen 2010 mennessä RepRapilla oli 5000 hengen yhteisö, joka on laajentunut nopeasti (de Bruijn, 2010).
Lisäksi Open Source Ecology on avoin laitteistohanke, jossa keskitytään valmistamaan viidenkymmenen teollisuuskoneen sarja, jota kutsutaan nimellä ”Global Village Construction Set” ja jonka se katsoo riittävän pienen sivilisaation luomiseen nykyaikaisine mukavuuksineen paikallisesti saatavilla olevista resursseista. Koneiden kehittäminen on hajautettu maailmanlaajuiseen verkostoon, joka koostuu laitteistohakkerien ja harrastajien itsehallinnoivista ryhmistä, jotka jakavat suunnittelutietoa Internetin välityksellä ja rakentavat prototyyppejä, joita sitten testataan maatilalla Missourissa, Yhdysvalloissa. Aluksi Missourissa asuva fyysikko Marcin Jakubowski suunnitteli uuden traktorin ja julkaisi suunnitelman Internetissä commons-lisenssillä.
Tämä herätti internet-yhteisön sekä laitteistohakkerien ja harrastajien huomion ympäri maailmaa, ja pian he alkoivat tehdä parannuksia ja rakentaa prototyyppejä. Näin syntyi Open Source Ecology -verkosto vuonna 2003. Jakubowski tunnisti tämän osallistujien verkoston avulla viisikymmentä konetta — sementtisekoittimista 3D-tulostimiin ja liikkuviin ajoneuvoihin — jotka ovat välttämättömiä kestävän nykyaikaisen kyläyhteisön rakentamiseksi, ja aloitti yhteisen ponnistelun niiden valmistamiseksi. Laajentuneen työmäärän vuoksi hanke käynnistettiin virallisesti yrityksen koordinointifoorumina, ja Jakubowskin maatila muutettiin rakennuspaikaksi, jossa rakennettiin ja testattiin prototyyppejä, joita eri puolilta maailmaa tulevat hankkeen jäsenet kehittivät, ja monet heistä tulivat maatilalle ”erityisille hankevierailuille” auttamaan työn tekemisessä (Thomson & Jakubowski 2012, s. 53-70).
Tähän mennessä Global Village Construction Setin viidestäkymmenestä koneesta kahdeksan on jo valmistettu onnistuneesti, ja loput koneet ovat parhaillaan kehitteillä. Käyttämällä hyväksi laitteistohakkerien ja -harrastajien maailmanlaajuisen yhteisön panosta tämä hanke on saanut aikaan merkittäviä kustannussäästöjä (Dafermos, 2015). Open Source Ecologyn rakentamien koneiden tuotantokustannukset ovat huomattavasti alhaisemmat kuin niiden teollisten vastineiden, sillä niiden valmistus on vähintään kahdeksan kertaa halvempaa (Dafermos, 2015).
Vaikka joukkorahoituskampanjoiden kautta kerätyt yhteisön lahjoitukset ovat toistaiseksi olleet Open Source Ecologyn pääasiallinen rahoituslähde (Jakubowski, 2011), edellä mainitut tuotantokustannussäästöt mahdollistavat sen, että hanke voi rahoittaa toimintansa myymällä koneita suoraan viljelijöille. Ohjeellisesti se arvioi tienaavansa noin 80 000 dollaria kuukaudessa myymällä traktoreitaan 10 000 dollarin hintaan (Jakubowski, 2013). Lisätuloja saadaan myös koulutuskursseista ja työpajoista, joita Open Source Ecology tarjoaa ihmisille, jotka ovat kiinnostuneita oppimaan, miten rakentaa omia koneitaan.
Avoimen lähdekoodin ekologian yrityksen kestävyys ulottuu kuitenkin paljon liiketoimintamallia pidemmälle: hanke on toimiva esimerkki siitä, miten maanviljelyä ja maatalouskoneiden valmistusta voidaan harjoittaa tavalla, joka on paitsi tuottava myös ympäristön kannalta kestävä (Dafermos, 2015). Esimerkiksi Jakubowskin maatilan käyttämä sähkö, johon kuuluu 4000 neliöjalan valmistuslaitos ja 3000 neliöjalan asumisyksikkö, on peräisin uusiutuvista energialähteistä käyttäen menetelmiä, kuten suljetun kierron tuotantoa (jossa jätemateriaalit kierrätetään karjaksi muita tuotantoprosesseja varten; yksityiskohtaista keskustelua on Kelly 1994, luku 10) ja hankkeen itsensä rakentamia tekniikoita, kuten aurinkopaneeleita ja tuulivoimaloita (Open Source Ecology, 2013). Yhtä tärkeää on, että Open Source Ecologyn valmistamat koneet on suunniteltu kestävyysperiaatteella ja siten, että loppukäyttäjät voivat helposti korjata ja muokata niitä (Dafermos, 2015). Tässä suhteessa Open Source Ecologyn koneet ovat paradigmaattisia siitä, mitä kutsutaan kestäväksi suunnitteluksi: ne on suunniteltu kestämään koko eliniän, eikä niitä saa heittää pois ja korvata uudemmilla koneilla.
Viimeinen tapauksemme on Wikispeed-auton kehitysprosessi. Ainutlaatuiseksi tämän prosessin tekee se, että sitä ohjaa vapaaehtoisten maailmanlaajuinen yhteisö, joka vertaistuotantomenetelmien avulla pystyy valmistamaan autoja huomattavasti lyhyemmässä ajassa ja huomattavasti pienemmillä kustannuksilla kuin perinteiset autot. Pääasiallisina kehittäjinä toimivat puoliautonomisten tiimien verkosto, joilla on oma autotalli. Heidän yhteiset toimintansa, joita koordinoidaan verkossa, mahdollistuvat auton modulaarisen rakenteen ansiosta. Tämä tarkoittaa sitä, että auton yksittäisiä moduuleja voidaan kehittää itsenäisesti, ja keskitetty koordinointi on minimaalisen vähäistä.
Wikispeed-auto ilmentää vertaistuotannon perusominaisuutta: kaikki sen kehittämiseen liittyvä tieto (suunnittelu, tekniset tiedot) on yhteisön saatavilla, jotta kaikki voivat osallistua, ja näin ollen kaikki hyötyvät eri puolilta maailmaa tulevien vapaaehtoisten avusta. Tietojen vapaa saatavuus antaa hankkeen ydinryhmälle mahdollisuuden luoda auton kollektiivisen kehitysmallin ja samalla luoda perusta hajautetulle yrittäjyysmallille, jossa yksityishenkilöt voivat ladata ja hyödyntää kaikkea saatavilla olevaa tietoa oman autonsa kehittämiseksi.
Yhteenvetona voidaan todeta, että edellä mainituissa tapauksissa avoimen lähdekoodin hankkeissa hyödynnetään globaalisti suunniteltuja yhteisiä hyödykkeitä globaalien yhteisöjen muodostamisen tukemiseksi. Ne havainnollistavat pohjimmiltaan sitä, miten commons-pohjainen teknologia yhdessä työpöytätuotannon kanssa voi tarjota enemmän autonomiaa ja samalla muuttaa tuotantoalojen taloudellisia ja ympäristönäkökohtia (Dafermos, 2015). Pohjimmiltaan he kuvittelevat uudenlaisen tuotantomallin, joka sopii fossiilisten polttoaineiden jälkeiseen talouteen. Malli, jonka perusperiaatteita ovat hajauttaminen, joustavuus, pienimuotoisuus, tilauksesta ja paikallisesti ohjattu tuotanto ja ennen kaikkea globaali kehitys.
5. Kohti uutta tuotantomallia: suunnittele globaalisti, valmista paikallisesti
Edellisessä jaksossa käsiteltyjen tapausten hajautetut organisaatiorakenteet ovat todennäköisesti avainasemassa merkittävien mittakaavaetujen ja joustavuuden saavuttamisessa. Tällaisen valmistuksen paradigman muutoksen vaikutukset kestävään kehitykseen ovat luultavasti ilmeiset: näemme DG-ML-tuotantomallin syntyvän, jossa hyödynnetään globaalia suunnittelun yhteisomaisuutta paikallisessa valmistuksessa. Kuten jaksossa 4 todettiin, toisin kuin laajamittaisessa teollisessa valmistuksessa, DG-ML-mallissa korostetaan pienimuotoista, hajautettua, joustavaa ja paikallisesti valvottua soveltamista.
Toisin sanoen kestävän kehityksen malli, jossa tunnustetaan rajallisten resurssien asettamat kasvun rajat ja järjestetään aineelliset toiminnot sen mukaisesti. Ympäristönäkökulmasta katsottuna hyödyllinen tapa nähdä tämä uusi tuotantomalli on ”pino” toisiinsa liittyviä käytäntöjä, jotka luovat positiivisen palautekierteen:
- Kestävä suunnittelu. Voittoa tavoittelevien yritysten suunnittelussa pyritään usein saavuttamaan suunniteltu vanhentuminen, jotta kysynnän ja tarjonnan välinen jännite säilyisi. Yhteisöihin suuntautuneilla suunnitteluyhteisöillä ei ole samoja kannustimia, ja ne suunnittelevat ”yleisesti” kestävyyttä, modulaarisuutta ja osallistavaa suunnittelua. Tällainen suunnittelu on avointa ja läpinäkyvää ja muiden suunnittelijoiden, kansalaisten ja yrittäjien käytettävissä ja hyödynnettävissä, ja se takaa, että nopeat innovaatiot ovat saatavilla kaikkialla.
- Hajautetut koneet. Toinen käytäntö liittyy työpöytävalmistustekniikoiden käyttöön, jolla luodaan tarjontaan perustuvan järjestelmän sijasta kysyntään perustuva tuotantojärjestelmä ja mahdollistetaan valmistuksen uudelleensijoittaminen.
- Keskinäistäminen. Kolmas käytäntö liittyy itse teollisuuden tuotteiden vastavuoroistamiseen eli aitoon ”jakamistalouteen”, jossa käyttämättömät resurssit tunnistetaan ja käytetään vastavuoroisesti.
- Yhteisvaurauslähtöiset omaisuusjärjestelmät. Neljänteen käytäntöön kuuluvat mukautetut omistus- ja hallintomallit, jotka helpottavat tuotantoresurssien hallinnan tuottavia muotoja.
Kaikkien näiden käytäntöjen elementtejä on syntynyt ja niitä esiintyy hajanaisesti, mutta niitä ei ole vielä integroitu orgaaniseksi tuotanto- ja arvonjakotavaksi. Miten tällaista mallia voitaisiin laajentaa? Onko olemassa vihjeitä valtion ja markkinoiden roolista? Pyrimme esittämään alustavan kuvauksen tällaisesta teoreettisesta mallista, joka perustuu degrowth- ja vertaistuotannon narratiivien, joustavien yhteisöjen ja sellaisten uusien DG-ML-hankkeiden opetuksiin, joissa hyödynnetään sekä tieto- ja viestintätekniikkaa että työpöytätuotantotekniikkaa. Tätä varten ehdotuksemme hahmottamisessa auttaa seuraava kuvio (kuvio 1).
Kuten jaksossa 2 todettiin, resilientteihin yhteisöihin kohdistuvan kritiikkimme pääsuunta on kaksijakoinen. Ensinnäkin monet kestävät yhteisöt ja ekokylät tuottavat suunnittelun/tiedon yhteisöä ja työskentelevät samalla omien tarpeidensa tyydyttämiseksi, mutta koska ne keskittyvät paikallisesti, niillä on löyhät yhteydet toisiinsa, ne eivät tuota globaalia yhteisöä, eivätkä ne näin ollen pysty edistämään globaalin vastavoiman muodostumista. Toiseksi olisi siirryttävä radikaalisti kohti supistamista ja pienentämistä, kun taas me väitämme, että on olemassa mahdollisuuksia ”tehdä asiat toisin” nykyaikaisten yhteisölähtöisten teknologioiden ja käytäntöjen avulla. Degrowth- ja resilienttiyhteisöjen narratiivien mukaisesti elämme luultavasti halpaan energiaan perustuvan uusliberalistisen materiaalisen globalisaation loppupeliä, joka edellyttää tuotannon uudelleenpaikallistamista.
Meillä on kuitenkin uusia mahdollisuuksia verkossa tapahtuvaan, sukulaisuuteen perustuvaan sosiaalistumiseen ja siitä johtuvaan fyysiseen vuorovaikutukseen ja yhteisön rakentamiseen. Globaalin yhteisölähestymistavan mukaiset arvonluontiyhteisöt voivat olla paikallisia, mutta ne liittyvät toisiinsa globaalisti. Tästä voi seurata uusia liiketoiminnan organisointimuotoja, jotka ovat huomattavasti yhteisöllisempiä. Tässä lähestymistavassa ei nähdä ristiriitaa globaalin avoimen suunnitteluyhteistyön ja paikallisen tuotannon/valmistuksen välillä: molempia voi tapahtua samanaikaisesti, joten uudelleen paikallistettuun uudelleen alueellistamiseen liittyy globaaleja yritysverkostoja. Erilaiset tietoyhteiset, jotka perustuvat jaettuun tietoon, koodiin ja suunnitteluun, ovat osa näitä uusia globaaleja tietoverkkoja, mutta ne liittyvät läheisesti relokalisoituihin toteutuksiin.
On selvää, että Wikispeedille, Open Source Ecologylle ja RepRapille tyypillisen yhteisölähtöisen kehitysmallin syntyminen olisi ollut mahdotonta ilman design/tietoyhteisvaurautta ja kunkin hankkeen digitaalisia alustoja. Näin ollen DG-ML-mallin laajentaminen vaatisi perustasolla ensinnäkin hajautettua pääsyä mahdollistaviin yhteistoiminnallisiin sosioteknologisiin digitaalisiin alustoihin, joiden avulla tietotyöntekijät, maanviljelijät, hakkerit, insinöörit, tiedemiehet, harrastajat ja avoimen suunnittelun yhteisöt voisivat tehdä yhteistyötä yhteisissä tai yksittäisissä hankkeissa maailmanlaajuisesti. Lyhyesti sanottuna siihen sisältyisi open source -laitteistojen nykytila eli pino keskeisiä teknologioita suhteessa kuhunkin tuotantosuunnitelmaan. Tietämys olisi dokumentoitava vaihe vaiheelta useilla kielillä, jotta lähes kuka tahansa voi ymmärtää, miten tietty ratkaisu toteutetaan, monistetaan tai jopa kehitetään.
Lisäksi olisi tärkeää kehittää avoimia arviointijärjestelmiä, jotta kaikki voisivat osallistua hankkeiden kypsyyden arviointiin. Nykyisistä maailmanlaajuisten muotoilun ja tietämyksen yhteisvaurausalustoista ja -kirjastoista olisi siis tehtävä helpommin lähestyttäviä ja käyttäjäystävällisempiä. Ehdotuksena voisi olla, että valtio organisoi tämän ensimmäisen infrastruktuurikerroksen, jota täydennetään verovaroin rahoitettujen yliopistojen ja muiden tutkimuslaitosten tuottamilla muotoilu- ja tietoyhteisillä. Lisäksi digitaalisen yhteisomistuksen oikeudellista kehystä, erityisesti avoimen laitteiston osalta, olisi kehitettävä, ehkäpä yhteisomistukseen perustuvia vastavuoroisia lisenssejä koskevan ehdotuksen mukaisesti (Bauwens & Kostakis, 2014).
Toiseksi DG-ML-mallin laajentaminen edellyttäisi kiinteän pääoman hajautettua saatavuutta, toisin sanoen erilaisia laitteistotekniikoita, kuten henkilökohtaisia tietokoneita ja työpöytätekniikoita, jotka ovat tässä ympäristössä keskeisiä tuotantovälineitä. Vaikka tuotanto on hajautettua ja siten helpompaa paikallistasolla, vertaistuotantokäytäntöjen ja -tuotteiden yhdistäminen työpöytätuotantoteknologiaan voisi luoda kestäviä liiketoimintaekologioita. Näin syntyvät mikrotehtaat/verstaat, jotka ovat pohjimmiltaan globaalisti verkottuneita, hyötyisivät vastavuoroisesta globaalista yhteistyöstä sekä tuotteen suunnittelussa että yhteisten koneiden parantamisessa.
”Mikrotehtaat” on käsite, joka viittaa pienikokoisiin, automatisoituihin tehtaisiin, jotka pystyvät säästämään huomattavasti resursseja, kuten tilaa, energiaa, materiaaleja ja aikaa (Okazaki, Mishima & Ashida, 2004; Tanaka, 2001). Niissä on todennäköisesti automaattisia työstökoneita, kokoonpanojärjestelmiä, arviointi- ja valvontajärjestelmiä, laaduntarkastusjärjestelmä ja jätteiden poistojärjestelmä (Koch, 2010; Kussul et al., 2002). Mikrotehtaat voivat olla samanlaisia kuin makerspacet/fablabit, joita löytyy joko hakkeritiloista, medialaboratorioista ja muista yhteistoiminta- tai yhteisölähtöisistä tiloista (Troxler, 2011). Yhteisölähtöiset mikrotehtaat ovat yleisesti sellaisten yksilöiden ja ryhmien käytössä, joilla on rajalliset taloudelliset resurssit, paikallisena fyysisenä alustana resurssien vastavuoroiselle jakamiselle ja sellaisten tuotantovälineiden yhteiselle käytölle, jotka eivät vielä ole niin laajalle levinneet ja yleisesti saatavilla kuin henkilökohtaiset tietokoneet ja Internet-yhteydet. Sellaisenaan ne muodostavat alueellisen infrastruktuurin RepRapin ja Wikispeedin kaltaisten yhteisvaurausperustaisten hankkeiden kehittämiselle. Alueellisella, kansallisella ja kansainvälisellä tasolla voitaisiin ehdottaa, että valtio antaa valtuudet, tukee ja jopa rakentaa mikrotehtaita/valmistustiloja ja älyllisiä keskittymiä, jotta voidaan kehittää alhaalta ylöspäin suuntautuvia yhteistyö- ja yrittäjyysmuotoja, jotka perustuvat yhteisiin.
Kaikki hajautetut yritykset voidaan nähdä sellaisten eettisten yritysten ylikansallisten liittoutumien yhteydessä, jotka toimivat solidaarisesti tietyn tietoyhteisön ympärillä (de Ugarte, 2014; P2P Foundation, 2014). Koska keskeinen konfliktialue koskee commonsin suhteellista autonomiaa voittoa tavoitteleviin yrityksiin nähden, kannatamme voittojen maksimoinnin sijasta sellaisten yritysmuotojen suosimista, jotka integroivat commonsin arvojärjestelmän. Tässä yhteydessä yhteisön perustamat yritykset voivat tehdä yhteisöstä elinkelpoisen ja kestävän pitkällä aikavälillä. Tämän skenaarion kannattajat pyrkivät siirtymään nykyisestä yhteisölähtöisten yritysten parvesta kohti yritystoimintaa edistäviä yhteisöjä. He uskovat, että tarvitsemme yrityksiä, jotka ovat sisältä ulospäin kestäviä, ei vain valtion ulkoisen sääntelyn vaan niiden omien sisäisten sääntöjen ja yhteyksien kautta yhteisölle suunnattuihin arvojärjestelmiin.
Kolmas kerros liittyy siis paikallisyhteisöihin ja yrittäjien yhteenliittymien ja asiaankuuluvien rahoitusekologioiden kehittämiseen. Paikallisten (yksityisten ja julkisten) keskusten ja mikrotehtaiden/valmistustilojen ja yhteisvauraussuuntautuneiden yhteisöjen maailmanlaajuisen verkoston kehittämisen kautta voitaisiin käynnistää erilaisia yrittäjäkoalitioita (usein osuuskuntien muodossa). Tavoitteena olisi oltava sellaisen rahoitusinfrastruktuurin luominen, joka hyödyttää ja ylläpitää muotoilu/tietoyhteisiä, luo sen päälle lisäarvoa ja markkinoi sitä tuotteina tai palveluina. Viranomaiset ja hallitukset voisivat auttaa organisoimaan julkisen, yksityisen ja yhteisen toiminnan kolmiyhteyttä, jotta ne voisivat hyötyä yrittäjäyhteenliittymien ja niihin liittyvien yhteisöjen välisen uuden verkottuneen ”yhteistoiminnan” paikallisista vaikutuksista.
Siksi poliittinen ja yhteiskunnallinen mobilisaatio alueellisella, kansallisella ja kansainvälisellä tasolla nähdään osana taistelua instituutioiden muuttamiseksi. Osallistuvat yritykset ovat välineitä, joiden avulla tavalliset ihmiset voivat ylläpitää sekä globaalia yhteisomaisuutta että omaa toimeentuloaan. Tässä lähestymistavassa ei pidetä sosiaalista taantumista itsestäänselvyytenä, ja siinä uskotaan koko ihmiskunnan säästäväiseen yltäkylläisyyteen. Siinä visioidaan siirtymistä paradigmaan, johon sisältyisi uusia hajautettuja ja hajautettuja järjestelmiä, jotka mahdollistaisivat tarjonnan ja demokraattisen hallinnon, pakenisivat nykyisen poliittisen talouden patologiat ja rakentaisivat ekologisesti kestävän vaihtoehdon (Bollier, 2014).
Tällaisen siirtymävaiheen toteuttamiseksi globaalien yhteisten hyödykkeiden skenaariossa ehdotetaan DG-ML:n tuotantomallin avulla, että meidän olisi työskenneltävä sekä globaalien että paikallisten poliittisten ja sosiaalisten perusrakenteiden rakentamiseksi. Emme tietenkään väitä, että vertaistuotanto voisi välittömästi korvata kaikki tuotantoprosessit tai että keskitetyt infrastruktuurit (kuten vesihuolto) olisivat hyödyttömiä. Vertaistuotanto on prototuotantotapa, eikä se näin ollen tällä hetkellä kykene yksinään jatkamaan toimintaansa kapitalismin ulkopuolella, itsenäiseksi ja todelliseksi tuotantotavaksi. On väitetty (Kostakis & Bauwens, 2014), että valtio voisi katalysoida tällaista siirtymistä hybridituotantotapoihin konfiguroimalla uudelleen mikro- ja makrotaloudellisen tason tiettyjen yhteisötalouteen suuntautuvien politiikkatoimien hengessä. Keskeistä tässä keskustelussa ovat käsitteet ”eettiset markkinat”, joihin kuuluisi yhteisiin tarkoituksiin suuntautuneita yrityksiä, sekä ”patrnerivaltio”, joka mahdollistaisi ja voimaannuttaisi suoran sosiaalisen arvon luomisen tukemalla perusinfrastruktuureja ja keskittyisi yhteisiin tarkoituksiin liittyvien alojen suojeluun (Orsi, 2009; Kostakis & Bauwens, 2014 ja kriittisestä näkökulmasta Rigi 2012, 2013, 2014).
6. Johtopäätökset
Tässä artikkelissa pyrimme antamaan panoksemme degrowthia ja kestäviä yhteisöjä koskevaan keskusteluun teknistaloudellisesta näkökulmasta. On väitetty, että teknistaloudelliset paradigmanmuutokset eivät koskaan johdu pelkästään teknologisista voimista, vaan ne edellyttävät myös uusien sosiaalisten instituutioiden, uusien normien ja arvojärjestelmien luomista (Perez, 1983, 2009). Tästä näkökulmasta tarkasteltuna resilientit yhteisöt, degrowth-liike ja vertaistuotanto ovat toisiaan täydentäviä osia paradigman muutoksessa, jossa siirrytään pois talousjärjestelmästä, joka perustuu luonnonvarojen järjettömään hyväksikäyttöön ja tuotannon ja kulutuksen ekologisesti tuhoavaan lisäämiseen, kohti talousjärjestelmää, jolle on ominaista ihmisen hyvinvoinnin ja onnellisuuden sisällön radikaalisti erilainen määrittely.
Tässä ehdotettu malli muistuttaa paljon ja materialisoi ihanteita, jotka ovat degrowth-kuvauksen ydin, kuten ”autonomia” tai ”conviviality” (ks. Kallis et al., 2014, jossa käsitellään Ivan Illichin ja Andre Gorzin työtä degrowthin liittyen). Resilientit yhteisöt tarjoavat paitsi suunnitelman omavaraisen yhteisön luomiseksi myös hedelmällisen maaperän degrowth-liikkeen strategioiden ja toimintalinjojen soveltamiselle ja kehittämiselle kestävään talouteen siirtymiseksi. Vaihtoehtojen kokeilun yhteydessä sekä kestävien yhteisöjen että degrowth-liikkeen olisi hyvä tarkastella vertaistuotantoa ja keskittyä laajempaan mittakaavaan noudattamalla globaalin yhteisötalouden lähestymistapaa. Tämä muutos yhdessä työpöytätuotantoteknologioiden omaksumisen kanssa mahdollistaa DG-ML-tuotantomallin toteuttamisen, joka voisi tarjota vaihtoehdon siitä, miten tuotannollinen toiminta voitaisiin järjestää siirtymävaiheessa kohti kestävämpää jälkikapitalistista yhteiskuntaa.
Tulevan tutkimuksen kannalta erityisen kiinnostavaa on myös näyttöön perustuva dokumentointi kestävyysnäkökohdista, jotka liittyvät yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon ja työpöytätuotantoteknologioiden lähentymiseen, sekä niiden integroinnin edistäminen yhtenäiseksi tuotantotavaksi ja arvon jakamiseksi degrowth-ajattelun mukaisesti.
Lähdeviitteet
Alexandra, J., & Riddington, C. (2007). Redreaming the rural landscape. Futures, 39(2–3), 324–339.
Bauwens, M. (2005). The Political Economy of Peer Production. CTheory Journal. http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=499 Accessed 1.09.15.
Bauwens, M., & Kostakis, V. (2014). From the communism of capital to capital for the commons: towards an open co-operativism triple C: communication.
Capitalism & Critique, 12(1), 356–361.
Benkler, Y. (2006). The wealth of networks: how social production transforms markets and freedom. New Haven, CT: Yale University Press.
Benkler, Y. (2015). Peer Production and Cooperation. In J. M. Bauer, & M. Latzer (Eds.), Handbook on the economics of the internetEdward Elgar.
Bollier, D. (2005). Brand name bullies: the quest to own and control culture. Hoboken, NJ: Wiley.
Bollier, D. (2009). Viral spiral: how the commoners built a digital republic of their own. New York, NY: New Press.
Bollier, D. (2014). The Commons as a Template for Transformation. Great Transition Initiative. http://www.greattransition.org/document/the-commons-as-
a-template-for-transformation Accessed 1.09.15.
Brown, M. T. (2010). Civilizing the economy: a new economics of provision. Cambridge: Cambridge University Press.
Carpenter, S. R., Walker, B. H., Anderies, J. M., & Abel, N. (2001). From metaphor to measurement: resilience of what to what? Ecosystems, 4, 765–781.
Cattaneo, C., D’Alisa, G., Kallis, G., & Zografos, C. (2012). Degrowth futures and democracy. Futures, 44(6), 515–523.
Chamberlin, S. (2009). The transition timeline: for a local, resilient future. Cambridge: Green Books.
Dafermos, G. (2012). Authority in peer production: the emergence of governance in the free BSD project. Journal of Peer Production, 1(1), 1–12.
Dafermos, G. (2015). Transforming the productive base of the economy through the open design commons and distributed manufacturing. Journal of Peer
Production, 7, http://peerproduction.net/issues/issue-7-policies-for-the-commons/peer-reviewed-papers/distributed-manufacturing/ Accessed
5.09.15.
Dafermos, G., & Söderberg, J. (2009). The hacker movement as a continuation of labour struggle. Capital & Class, 33, 53–73.
de Bruijn, E. (2010). On the Viability of the Open Source Development Model for the Design of Physical Objects: Lessons Learned from the RepRap Project.
(MSc dissertation), Tilburg University. http://thesis.erikdebruijn.nl/master/MScThesis-ErikDeBruijn-2010.pdf Accessed 1.09.15.
de Ugarte, D. (2014). Trilogía de las Redes. http://lasindias.com/de-las-naciones-a-las-redes Accessed 1.09.15.
Demaria, F., Schneider, F., Sekulova, F., & Martinez-Alier, J. (2013). What is degrowth? from an activist slogan to a social movement. Environmental Values, 22 (2), 191–215.
Elliott, M. (2006). Stigmergic collaboration: the evolution of group work. M/C Journal: A Journal of Media and Culture, 9(2) .
Folke, C. (2006). Resilience: the emergence of a perspective for social–ecological systems analyses. Global Environmental Change, 16, 253–267.
Foster, J.B. (2011). Capitalism and Degrowth: An Impossibility Theorem. Monthly Review, 62(8). https://monthlyreview.org/2011/01/01/capitalism-and-
degrowth-an-impossibility-theorem Accessed 1.09.15.
Fournier, V. (2008). Escaping from the economy: the politics of degrowth. International Journal of Sociology and Social Policy, 28(11/12), 528–545.
Fuster Morell, M. (2014). Digital Commons. In G. D’Alisa, F. Demaria, & G. Kallis (Eds.), Degrowth: a vocabulary for a new era (pp. 159–161). New York, NY: Routledge.
Garcia, E. (2012). Degrowth, the past, the future, and the human nature. Futures, 44(6), 546–552.
García-Olivares, A., & Solé, J. (2015). End of growth and the structural instability of capitalism: from capitalism to a symbiotic economy. Futures, 68, 31–43.
Helfrich, S. (2013). Economics and the Commons?! Towards a Commons-Creating Peer Economy. Paper presented at the Economics and the Commons
Conference, Berlin. http://commonsandeconomics.org/2013/06/09/silke-helfrichs-opening-keynote-towards-a-commons-creating-peer-economy
Accessed 1.09.15.
Hermann, M., Pentek, T., & Otto, B. (2015). Design principles for industrie 4.0 scenarios: a literature review. Dortmund: Technische Universität.
Hertel, G., Niedner, S., & Herrmann, S. (2003). Motivation of software developers in open source projects: an internet-based survey of contributors to the Linux kernel. Research Policy, 32, 1159–1177.
Hopkins, R. (2008). The transition handbook: from oil dependency to local resilience. Cambridge: Green Books.
Hopkins, R. (2011). The transition companion: making your community more resilient in uncertain times. Cambridge: Green Books.
Jakubowski, M. (2011). Global Village Construction Set Kickstarter Campaign. https://www.kickstarter.com/projects/622508883/global-village-
construction-set Accessed 1.09.15.
Jakubowski, M. (2013). The Open Source Economy. http://www.marioninstitute.org/videos/2013/marcin-jakubowski-open-source-economy Accessed 1.09.15.
Kallis, G. (2011). In defence of degrowth. Ecological Economics, 70(5), 873–880.
Kallis, G. (2014). Response by Giorgos Kallis to Brian Davey’s Review of Degrowth. Feasta. http://www.feasta.org/2014/12/22/response-by-giorgos-kallis-to-brian-daveys-review-of-degrowth/ Accessed 1.09.15.
Kallis, G., Demaria, F., & D’Alisa, G. (2014). Degrowth. In G. D’Alisa, F. Demaria, & G. Kallis (Eds.), Degrowth: a vocabulary for a new era (pp. 1–17). New York, NY: Routledge.
Kelly, K. (1994). Out of control: the new biology of machines, social systems, and the economic world. Basic Books.
Koch, M.D. (2010). Utilizing Emergent Web-Based Software Tools as an Effective Method for Increasing Collaboration and Knowledge Sharing in Collocated Student Design Teams. (MSc), Oregon State University. http://ir.library.oregonstate.edu/xmlui/handle/1957/16855 Accessed 1.09.15.
Kostakis, V., & Bauwens, M. (2014). Network society and future scenarios for a collaborative economy. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.
Kostakis, V., Fountouklis, M., & Drechsler, W. (2013). Peer production and desktop manufacturing: the case of the Helix_T wind turbine project. Science,
Technology & Human Values, 38(6), 773–800.
Kostakis, V., & Papachristou, M. (2014). Commons-based peer production and digital fabrication: the case of a reprap-based, lego-built 3D printing-milling
machine. Telematics and Informatics, 31(3), 434–443.
Kussul, E., Baidyk, T., Ruiz-Huerta, L., Caballero-Ruiz, A., Velasco, G., & Kasatkina, L. (2002). Development of micromachine tool prototypes for microfactories. Journal of Micromechanics and Microengineering, 12(6), 795–812.
Lakhani, K., & Wolf, R. (2005). Why Hackers Do What They Do: Understanding Motivation and effort in free/open source software projects. In J. Feller, B. Fitzgerald, S. Hissam, & K. Lakhani (Eds.), Perspectives on free and open source software (pp. 3–22). Cambridge, MA: MIT Press.
Latouche, S. (2009). Farewell to growth. Cambridge, MA: Polity.
Lewis, M., & Conaty, P. (2012). The resilience imperative: cooperative transitions to a steady-state economy. Gabriola Island: New Society Publishers.
MacCormack, A., Rusnak, J., Baldwin, C.Y. (2007). The Impact of Component Modularity on Design Evolution: Evidence from the Software Industry. Harvard
Business School Technology & Operations Mgt. Unit, 08–038. http://ssrn.com/abstract=1071720 Accessed 1..09.15.
MacKinnon, R. (2012). Consent of the networked. New York, NY: Basic Books.
Marsh, L., & Onof, C. (2007). Stigmergic epistemology, stigmergic cognition. Cognitive Systems Research, 9(1–2), 136–149.
Meadows, D. (2008). Thinking in systems: a primer. Vermont, VT: Chelsea Green Publishing.
Mollison, B. (1988). Permaculture: a designers’ manual. Tyalgum: Tagari Publications.
Moore, P., & Karatzogianni, A. (2009). Parallel visions of peer production. Capital & Class, 33, 7–11.
O’Mahony, S. (2003). Guarding the commons: how community managed software projects protect their work. Research Policy, 32, 1179–1198.
Okazaki, Y., Mishima, N., & Ashida, K. (2004). Microfactory—concept, history, and developments. Journal of Manufacturing Science and Engineering, 126(4),
837–844.
Open Source Ecology (2013). Open Source Ecology Shop 2011. http://opensourceecology.org/wiki/OSE_Shop_2011 Accessed 1.09.15.
Orsi, C. (2009). Knowledge-based society, peer production and the common good. Capital & Class, 33, 31–51.
Ostrom, E. (1990). Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. Cambridge: Cambridge University Press.
P2P Foundation (2014). Phyles. http://p2pfoundation.net/Phyles Accessed 1.09.15.
Perez, C. (1983). Structural change and assimilation of new technologies in the economic and social systems. Futures, 15(5), 357–375.
Perez, C. (2009). Technological revolutions and techno-economic paradigms. Cambridge Journal of Economics, 34(1), 185–202.
Rigi, J. (2012). Peer production as an alternative to capitalism: a new communist horizon. Journal title Journal of Peer Production, 1(1) .
Rigi, J. (2013). Peer production and marxian communism: contours of a new emerging mode of production. Capital & Class, 37(3), 397–416.
Rigi, J. (2014). The coming revolution of peer production and revolutionary cooperatives: a response to Michel Bauwens, Vasilis Kostakis and Stefan Meretz.
Open Access Journal for a Global Sustainable Information Society, 12(1), 390–404.
Romano, O. (2012). How to rebuild democracy, re-thinking degrowth. Futures, 44(6), 582–589.
Schneider, F., Kallis, G., & Martinez-Alier, J. (2010). Crisis or opportunity? economic degrowth for social equity and ecological sustainability. introduction to this special issue. Journal of Cleaner Production, 18(6), 511–518.
Sharzer, G. (2012). No local: why small-scale alternatives won’t change the world. Winchester: John Hunt Publishing.
Stadler, F. (2014). Digital solidarity. Lüneburg: Mute & PML Books.
Tanaka, M. (2001). Development of Desktop Machining Microfactory. Riken Review, 34. http://pdf.aminer.org/000/353/685/
development_of_a_micro_transfer_arm_for_a_microfactory.pdf Accessed 1.09.15.
Tapscott, D., & Williams, A. (2006). Wikinomics: how mass collaboration changes everything. New York, NY: Portfolio..
Thomson, C. C., & Jakubowski, M. (2012). Toward an open source civilization: (innovations case narrative: open source ecology) innovations: technology.
Governance, Globalization, 7(3), 53–70.
Tocqueville, A. D. (2010). Democracy in America. New York, NY: Signet Classics.
Torvalds, L. (1999). The Linux Edge. In C. DiBona, S. Ockman, & M. Stone (Eds.), Open sources: voices from the open source revolution (pp. 101–109). Sebastopol, CA: O’Reilly.
Trainer, T. (2012). De-Growth: Do you Realize What it Means? Futures, 44(6), 590–599.
Troxler, P. (2011). Libraries of the peer production Era. In B. Van Abel, L. Evers, R. Klaassen, & P. Troxler (Eds.), Open design now (pp. 86–95). Amsterdam: BIS Publishers.
von Hippel, E., & von Krogh, G. (2003). Open source software and the private-collective innovation model: issues for organization science. Organization
Science, 14, 209–223.
Walker, B., & Salt, D. (2006). Resilience thinking: sustaining ecosystems and people in a changing world. Washington, DC: Island Press.
Walker, B. H., Abel, N., Anderies, J. M., & Ryan, P. (2009). Resilience, adaptability, and transformability in the goulburn-broken catchment, Australia. Ecology and Society, 14(1), 12.
Wilding, N. (2011). Exploring community resilience in times of rapid change. Dunfermline: Fiery Spirits Community of Practice.
Xue, J. (2014). Is eco-village/urban village the future of a degrowth society? An urban planner’s perspective. Ecological Economics, 105, 130–138.