ChatGPT:n taustalla oleva lähes kansalaisjärjestön kaltainen OpenAI perustettiin EA:n periaatteille, ja sen hallitus koostuu EA:n harjoittajista. Marraskuussa 2023 Open AI:n hallitus erotti yllättäen sen supertähtijohtajan ja perustajan Sam Altmanin ilman suurempia selityksiä. OpenAI:n oudon rakenteen vuoksi hallituksella oli valta erottaa toimitusjohtaja ja jopa tuhota yritys kokonaan, jos se joskus poikkeaisi EA:n periaatteista.

Altmanin erottaminen aiheutti kuitenkin kapinan henkilöstön keskuudessa. Maanantai-iltaan mennessä lähes kaikki OpenAIn noin 700 työntekijää olivat allekirjoittaneet lupauksen irtisanoutua, ellei hallitus eroa ja Altmania palauteta. Muutamaa päivää myöhemmin Altman palautettiin virkaansa, ja suurin osa hallituksen vanhoista, kapinallisista jäsenistä erotettiin.

ChatGPT:n julkaisun jälkeen OpenAI:sta oli tullut kaupungin kuumin juttu ja Altmanista supertähti. Altmanin palauttaminen takaisin virkaansa oli enemmän tai vähemmän väistämätöntä, kun hän oli joutunut kamppailemaan henkilöstön, sijoittajien ja toimitusjohtajan kanssa ja kun hallitus oli sitoutunut palvelemaan vain EA-kulttia.

OpenAI:n vallankaappausyritys oli EA-liikkeelle harvinainen hetki parrasvaloissa. Vaikka Altmanin syrjäyttäminen epäonnistui, tällä oudolla älyllisellä kultilla on paljon valtaa. Sen takana olevan rahan vetovoiman ansiosta se on onnistunut taivuttamaan teknologiapolitiikkaa kaikkialla länsimaissa omien omituisten pyrkimystensä mukaiseksi. EA on pystynyt rahoittamaan kymmeniä poliittisia neuvonantajia Yhdysvaltain senaatissa, Britannian hallituksessa ja Britannian työväenpuolueessa.

Mikä siis on EA? Sen filosofia on synkän utilitaristinen ja johdonmukainen. EA:n kannattajat väittävät haluavansa ”löytää parhaat tavat auttaa muita ja toteuttaa ne käytännössä”. Mutta se ei ole oikeastaan ainoa asia, joka siinä on ainutlaatuista.

Kuvittele sen sijaan QAnonin, salaliittokultin, ja Mensan, ”älykkäiden ihmisten” sosiaalisen yhdistyksen, kuten se nykyään itseään kutsuu, risteytys.

Päällisin puolin EA on korkealentoinen älyllinen ja hyväntekeväisyysorganisaatio. Se on kuitenkin myös kovaa kilpailua ja statuksen hakemista. EA:n kannattajat haluavat päihittää toisensa, jotta heidän nähtäisiin tekevän mahdollisimman paljon ”hyvää”. Tämä saattaa kuulostaa pelkistetyltä, kunnes syventyy siihen mihin nämä kultistit uskovat.

Sekä QAnon- että EA-kultit ovat pakkomielteisiä maailmanlopun suhteen. Tehokkaat altruistit kilpailevat keskenään ja laativat mielikuvituksellisia tuomiopäivän skenaarioita, joihin liittyy aina Terminator-tyylisen tekoälyn saapuminen, jonka he naurettavasti väittävät voivan tuhota ihmiskunnan. QAnonin kannattajat puolestaan ovat varmoja siitä, että pedofiilipoliitikkojen joukkopidätykset ovat pian edessä, minkä jälkeen heidät vangitaan tai teloitetaan. Kummassakin tapauksessa apostolit toivovat saavansa sekä uskonsa että ennakointikykynsä oikeutuksen. Ja mitä enemmän työtä teet, mitä varmemmalta vaikutat hulluissa ennusteissasi, sitä korkeampi on asemasi vertaistesi keskuudessa.

EA:ta ei todellakaan ole liioiteltua kutsua kultiksi. Kuten Wall Street Journal toteaa, jotkut sen seuraajista asuvat yhdessä tai ovat perustaneet yrityksiä yhdessä. Holden Karnofsky, suurimman EA:n apurahoja myöntävän Open Philanthropy -järjestön toinen perustaja, meni naimisiin EA-teemaisissa häissä Daniel Amodein kanssa, joka oli OpenAI:n työntekijä ja joka myöhemmin lähti perustamaan kilpailevaa Anthropic-organisaatiota.

Tällaiset kulttiryhmät saavuttavat pian järjen rajat ja purjehtivat luottavaisesti niiden yli. Mutta siinä missä QAnon ymmärretään laajalti mielenvikaiseksi, poliittiset päättäjät ottavat efektiivisten altruistien epätodennäköiset apokalyptiset kuvitelmat hyvin vakavasti. Poliitikot, virkamiehet ja ajatushautomot tanssivat heidän hullujen säveltensä tahtiin.

Efektiivinen altruismi olisi jäänyt ansaitusti hämärän peittoon ilman sen miljardööri-promoottoreita. Kryptomiljardööri Sam Bankman-Fried lahjoitti yli 190 miljoonaa dollaria hankkeille, instituutioille ja yksityishenkilöille, kuten Oxfordin yliopiston Future of Humanity Institutelle. Hän odottaa nyt tuomiota yhdestä Yhdysvaltain historian suurimmista talouspetoksista. Hänen pidätyksensä jälkeen muut miljardöörit, lähinnä Facebookin toinen perustaja Dustin Moskovitz, tulivat paikalle. Kuten Vox huomauttaa, EA:n valopilkku Ben Todd arvioi, että EA:han liittyvillä lahjoittajilla on käytössään 46 miljardia dollaria, josta yksi prosentti annetaan EA:n hankkeisiin vuosittain. Se on poikkeuksellinen määrä.

Efektiivisten altruistien ajamiin asioihin kuuluvat veganismi ja jopa hyönteisten hyvinvointi. X:n ja Twitterin brittiläiset käyttäjät saattavat tuntea ”katuäänten” hölmön käsitteen — oikeistolaisten aivoriihien ajaman EA:n hyväksymän politiikan, jonka tavoitteena on tehdä esikaupunkien kaduista tiiviimpiä. Mutta EA-kultin suosikkiasia on epäilemättä Terminator AI:n nousun estäminen.

Kuten Polticon Laurie Clarke hiljattain kertoi, efektiiviset altruistit onnistuivat kaappaamaan Isossa-Britanniassa järjestetyn tekoälyn turvallisuushuippukokouksen. ”Hallituksen keskeiset neuvonantajat, jotka suhtautuvat myötämielisesti liikkeen huolenaiheisiin, yhdistettynä [Britannian pääministerin Rishi Sunakin] läheisiin yhteyksiin tekoälylaboratorioiden johtajiin — joilla on pitkäaikaiset siteet liikkeeseen — ovat auttaneet nostamaan ”eksistentiaalisen riskin” aivan Britannian poliittisen asialistan kärkeen”, Clarke totesi. Todellisuudessa todennäköisyys sille, että ChatGPT:n kaltainen toimimaton tuote aiheuttaisi ihmiskunnalle eksistentiaalisen riskin, on olematon.

Itse luodussa nettifantasiamaailmassa eläminen ei ole vain rohkaissut EA:ta menettämään otettaan todellisuudesta. He ovat myös menettäneet humanistiset arvot ja perusmoraalin. EA:n toinen perustaja William MacAskill esitti kirjassaan What We Owe The Future ajatuksen, jonka mukaan tulevien, vielä syntymättömien ihmisten hyvinvointi on otettava huomioon jokaisessa hyötylaskelmassa. Tästä tuli kulttihenkisten johtava periaate, joka usein ilmenee hämmästyttävänä välinpitämättömyytenä tässä ja nyt tapahtuvaa inhimillistä kärsimystä kohtaan. ”Historiallisesti inhimillistä kärsimystä aiheuttaneet katastrofit ovat pelkkiä aaltoja elämän meren pinnalla verrattuna tekoälyn kaltaisiin eksistentiaalisiin riskeihin”, väittää Nick Bostrom, SBF:n rahoittaman Future of Humanity -instituutin perustaja.

”Tällä filosofialla voi oikeuttaa melkein minkä tahansa kauhean teon”, kirjoittaa Ted Gioa, musiikkikriitikko, joka lopetti opinnot Oxfordin yliopistossa paetakseen EA-kulttia. ”Tarkoitukset eivät nykyään vain pyhitä keinoja, vaan hävittävät ne.

Terminaattoritekoäly on tieteiskirjallisuuden skenaario. On hämmästyttävää, että poliittinen ja hallinnollinen luokkamme ei hylännyt sitä sellaisena. Sen sijaan he vain yhtyivät EA-fanipoikien linjaan. Kuinka välinpitämättömiä ja tyhjänpäiväisiä heidän täytyy olla, että he ovat seuranneet kulttia aina sen fantasia-armageddoniin asti?

Lähde: https://www.spiked-online.com/2023/11/26/sam-altman-and-the-cult-of-effective-altruism/

Efektiivinen altruismi lupaa tehdä hyvää paremmin. Nämä naiset sanovat, että sillä on toksinen seksuaalisen häirinnän ja hyväksikäytön kulttuuri.

Keerthana Gopalakrishnan piti itseään aikoinaan efektiivisenä altruistina. Intialaisena yliopisto-opiskelijana hän uppoutui sosiaaliseen liikkeeseen, luki sen kanonisia tekstejä, kuten Doing Good Better, kuunteli sen podcasteja ja ahmi efektiivisen altruismin (EA) blogeja yrittäessään selvittää, miten luoda elämä, jolla olisi mahdollisimman suuri moraalinen vaikutus. Kun maailma alkoi avautua COVID-19-pandemian vuoksi, hän muutti San Franciscoon ja kävi EA-tapaamisissa, ystävystyi muiden EA:laisten kanssa ja toimi vapaaehtoisena EA-konferensseissa, joissa puhuttiin siitä, miten evidenssin ja järjen avulla voidaan tehdä mahdollisimman paljon hyvää maailmassa.

Mutta kun Gopalakrishnan pääsi syvemmälle liikkeeseen, hän tajusi, että ”EA:n mainostettu todellisuus on hyvin erilainen kuin EA:n todellinen todellisuus”, hän sanoo. Hän huomasi, että Bay Arean EA-jäsenet näyttivät työskentelevän yhdessä, asuvan yhdessä ja nukkuvan yhdessä, usein polyamorisissa seksisuhteissa, joihin liittyi monimutkaisia ammatillisia dynamiikkoja. Kolme kertaa vuoden aikana, hän kertoo, miehet epävirallisissa EA-kokoontumisissa yrittivät vakuuttaa hänet liittymään näihin niin sanottuihin ”polykuleihin”. Kun Gopalakrishnan sanoi, ettei hän ollut kiinnostunut, hän muistelee, että miehet ”häpäisivät” hänet tai yrittivät painostaa häntä, esittäen yksiavioisuuden mustasukkaisuuden hallitsemaksi elämäntavaksi ja polyamorian valistuneemmaksi ja rationaalisemmaksi lähestymistavaksi.

Erään erityisen huolestuttavan seksuaalisen häirintätapauksen jälkeen Gopalakrishnan kirjoitti marraskuussa 2022 viestin efektiivisille altruisteille tarkoitetulle nettifoorumille. Hän kieltäytyi kuvaamasta tapauksen yksityiskohtia julkisesti, mutta väitti, että EA:n kulttuuri oli vihamielinen naisia kohtaan. ”Se vaarantaa turvallisuutesi”, hän kirjoitti ja lisäsi, että suurin osa liikkeen rahoituksen ja mahdollisuuksien saannista oli miesten hallinnassa. Gopalakrishnan huolestui joistakin vastauksista. Eräs kommentoija kirjoitti, että hänen kirjoituksensa oli ”kiihkoileva” polyamorisia ihmisiä kohtaan. Toisen mukaan se ”saastuttaisi episteemisen ympäristön” ja väitti sen olevan ”nettonegatiivinen ongelman ratkaisun kannalta”.

Gopalakrishnan on yksi seitsemästä efektiiviseen altruismiin liittyvästä naisesta, jotka kertovat TIME:lle kokeneensa yhteisössä väärinkäytöksiä lähtien häirinnästä ja pakottamisesta aina seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Naiset väittävät, että EA on osittain itse syyllinen. He sanovat, että efektiivisen altruismin ylivoimainen miehisyys, sen ammatillinen insesti, sen polyamorian alakulttuuri ja sen päällekkäisyys teknologian parissa työskentelevien miesten hallitsemien ”rationalistiryhmien” kanssa ovat yhdessä luoneet ympäristön, jossa seksuaalirikokset voidaan suvaita, antaa anteeksi tai järkeistää pois. Useat kuvailivat, että EA:ssa vallitsee ”kulttimainen” dynamiikka.

Julia Wise, Englannissa Oxfordissa sijaitsevan Centre for Effective Altruism (CEA) -järjestön pitkäaikaisin työntekijä, joka vastaa EA-yhteisön kasvattamisesta ja ylläpidosta, myöntää että yhteisössä on raportoitu seksuaalisesta häirinnästä. Hän kuitenkin kyseenalaistaa sen, onko liike itse vastuussa. Seksuaalinen häirintä on loppujen lopuksi ongelma koko yhteiskunnassa, eivätkä EA:n johtajat voi valvoa kaikkien siinä ja sen ympärillä liikkuvien käyttäytymistä. ”Jotkut esille tulleista huolenaiheista ovat ehkä EA:ssa olevien ihmisten tekemiä, mutta tekijä osallistui tapahtumaan pari vuotta sitten, mutta he eivät ole niin mukana liikkeessä”, Wise sanoo. ”Miten selvitetään, mikä on yhteisön ongelma verrattuna siihen, mikä on Bay Arean ongelma tai seksiongelma tai jokin muu?”

Tämä tarina perustuu yli 30 nykyisen ja entisen efektiivisen altruistin ja heidän keskuudessaan elävien ihmisten haastatteluihin. Monet naisista puhuivat nimettömänä välttääkseen henkilökohtaisia tai ammatillisia kostotoimia ja vetosivat siihen, että EA:ssa on vain pieni määrä ihmisiä ja organisaatioita, jotka valvovat huippuvirkoja ja -mahdollisuuksia. Suuri osa väitetyistä väärinkäytöksistä, joista he kertoivat yksityiskohtaisesti, keskittyi Bay Arean alueelle, mutta naiset kuvailivat tapauksia myös kolmessa muussa osavaltiossa sekä ulkomailla. Monet heistä pyysivät, että heidän väitettyjä hyväksikäyttäjiään ei mainittaisi ja että TIME suojaisi heidän henkilöllisyytensä kostotoimien välttämiseksi. Heidän kertomuksiaan vahvistivat muut tapahtumien osapuolet, henkilöt, joiden kanssa naiset puhuivat pian tapahtumien jälkeen, sekä samanaikaiset asiakirjat ja kuvakaappaukset. Vaikka muutamat naiset ovat ottaneet nämä asiat esille verkkofoorumeilla, monet puhuivat TIME:lle ensimmäistä kertaa kokemuksistaan EA-yhteisöissä tapahtuneesta seksuaalisesta väärinkäytöksestä.

Eräs muisteli, että lähes kaksi kertaa hänen ikäinen vaikutusvaltainen mies oli ”groomannut” häntä, ja hän väitti, että ”pedofiiliset suhteet” olivat sekä täysin luonnollisia että erittäin opettavaisia. Toinen kertoi TIME:lle, että paljon vanhempi EA värväsi hänet mukaan polyamoriseen suhteeseensa, kun hän oli vielä opiskelemassa. Kolmas kertoi järkyttävästä kokemuksesta EA:n vaikutusvaltaisen henkilön kanssa, jonka tehtävänä oli muun muassa valita lupaavia opiskelijoita ja ohjata heitä erittäin halutuille työpaikoille. Kun kyseinen johtaja oli järjestänyt hänelle lennon Britanniaan työhaastatteluun, hän muistelee yllättyneensä siitä, että hänen odotettiin majoittuvan hänen kotiinsa eikä hotelliin. Kun hän saapui paikalle, hän kertoo, että ”mies kertoi, että hänen piti masturboida ennen kuin hän tapasi minut”.

Useat naiset sanovat, että tapa, jolla laajempi EA-yhteisö otti heidän väitteensä vastaan, oli yhtä järkyttävä kuin itse alkuperäinen väärinkäytös. ”Näiden efektiivisten altruistien pelikirja on lannistaa uhreja tavoittelemasta minkäänlaista objektiivista, kolmannen osapuolen oikeutta”, sanoo Rochelle Shen, joka pyöritti EA:hin liittyvää tapahtumatilaa Bay Arealla ja sanoo, että hänellä on omakohtaista kokemusta tavoista, joilla liike hylkää syytökset. ”He haluavat pitää kaiken perheen sisällä.”

Viime vuosina efektiivinen altruismi on muuttunut maailmanlaajuiselle köyhyydelle omistautuneesta pienestä hyväntekeväisyysyhteisöstä voimakkaaksi maailmanlaajuiseksi think tankien, voittoa tavoittelemattomien järjestöjen ja varakkaiden lahjoittajien verkostoksi, joka jakaa vuosittain satoja miljoonia dollareita hyväntekeväisyyslahjoituksina. Liike on kasvanut nopeasti: EA-foorumin kuukausittaiset aktiiviset käyttäjät ovat viisinkertaistuneet vuodesta 2019 lähtien, EA:n maailmanlaajuisiin konferensseihin osallistui yli 6 000 henkilöä vuonna 2022 ja EA:n aktiivisia osastoja on ainakin 371 yli 40 maassa. Suurin osa liikkeen jäsenistä — jotka ovat ylivoimaisesti valkoihoisia, yli 70 prosenttia miehiä ja yhteisön jäsenille vuonna 2020 tehdyn tuoreen kyselyn mukaan enimmäkseen nuoria — ovat idealisteja, joita viehättää lupaus rakentaa parempi maailma soveltamalla tiukkaa logiikkaa moraalisiin päätöksiin. Tuhannet ovat allekirjoittaneet lupauksen antaa vähintään 10 prosenttia tuloistaan hyväntekeväisyyteen. Yliopistokampuksilta Piilaakson startup-yrityksiin, kannattajia vetää puoleensa filosofian moraalinen selkeys, joka on omistautunut käyttämään dataa ja järkeä ihmiskunnan paremman tulevaisuuden muotoilemiseksi. Efektiivisestä altruismista on tullut eräänlainen nuorten ja eliitin sekulaari uskonto.

Mutta EA-miljardöörimesenaatin ja tunnetuimman seuraajan Sam Bankman-Friedin romahdus, joka joutuu nyt liittovaltion syytteeseen petoksista, jotka liittyvät hänen kryptovaluuttapörssinsä FTX:n romahtamiseen, on asettanut efektiivisen altruismin entistä tarkempaan syyniin. Kuten muutkin viimeaikaiset yhteiskunnalliset liikkeet, jotka kattavat koko poliittisen kirjon, EA on hajanainen ja tarkoituksellisen epäselvä; kuka tahansa joka haluaa voi kutsua itseään EA:ksi. Jopa itseään hyväntekijöiksi kutsuvien yhteisössä ”on varmasti ollut tapauksia, joissa ihmisiä on kohdeltu huonosti, myös seksuaalista häirintää”, sanoo Wise Centre for Effective Altruism -järjestöstä. ”Tämä on olennainen ongelma, jonka kaikki sosiaaliset ryhmät kohtaavat.”

Wise, jonka tehtävänä CEA:ssa on valvoa yhteisön hyvinvointia, kertoo TIME:lle, että hän on seitsemän työvuotensa aikana saanut vastaanottaa vuosittain noin 20 valitusta, jotka ovat vaihdelleet epämiellyttävistä kommenteista vakavampiin väitteisiin häirinnästä ja muusta. Mutta koska Wise väittää, ettei ole virallista johtorakennetta, ei luetteloa siitä, kuka kuuluu liikkeeseen ja kuka ei, eikä virallista prosessia valitusten käsittelemiseksi, on vaikea arvioida, kuinka yleisiä tällaiset ongelmat ovat EA:ssa verrattuna laajempaan yhteiskuntaan.

TIME:lle puhuneet naiset sanovat, että ongelma on erityisen akuutti EA:ssa. He sanovat, että liikkeen korkealentoiset tavoitteet voivat luoda moraalisen suojakilven, jonka avulla jäsenet voivat esittää itsensä altruisteina, jotka ovat sitoutuneet ihmiskunnan pelastamiseen riippumatta siitä, miten he kohtelevat ihmisiä ympärillään. ”Kyse on valkoisen ritarin pelastajakompleksista”, sanoo Sonia Joseph, entinen EA, joka on sittemmin muuttanut pois liikkeestä osittain sen naisten kohtelun vuoksi. ”Aivan kuin olemme muita parempia, koska olemme rationaalisempia tai järkevämpiä tai harkitsevampia.” Liikkeellä ”on hyvin loogisen, tiukan hyväntekeväisyyden peite”, hän jatkaa. ”Mutta se on matematiikkaan koodattua naisvihaa.”

Eräällä San Franciscon muodikkaalla alueella on viktoriaaninen talo, jossa ryhmä itseään EA:ksi kutsuvia tekoälytutkijoita, rationalistisia teknologiaveljiä ja nuoria naisperustajia suojautuu yhdessä Bay Arean tuskallisilta vuokrilta. Vaikka talolla ei ollut mitään muodollista suhdetta efektiiviseen altruismiin, noin kolmannes asukkaista oli EA:ita, ja talossa järjestettiin säännöllisesti EA-tapahtumia. Asuntoa johti kaksi yhteisjohtajaa, mies ja nainen, jotka allekirjoittivat vuokrasopimuksen, hallinnoivat vuokrarahoja ja hoitivat logistiikan, joka koski ihmisten siirtämistä sisään ja ulos yhteisöstä, joka muistutti 1960-luvun Bay Arean kommuunien teknologia-aikakauden versiota.

Vuoden 2021 lopulla talon miesjohtajaa syytti seksuaalirikoksesta hänen entinen tyttöystävänsä, joka kertoi tavanneensa miehen EA-konferenssissa. Nainen ilmoitti syytöksestään talon naispuoliselle yhteisjohtajalle. Myös yhteisjohtajalla oli ollut kielteisiä kokemuksia miehestä, jonka hän sanoo kerran kiivenneen hänen sänkyynsä ilman hänen suostumustaan. Hän toi ex-tyttöystävän syytöksen muiden talon jäsenten tietoon ja suositteli, että miespuolinen yhteisjohtaja eroaisi. Siinä vaiheessa talon muut asukkaat kääntyivät häntä vastaan, kertovat sekä naispuolinen yhteisjohtaja että alkuperäisen syytöksen esittänyt nainen. Toinen johtaja ”näytti kohtaavan paljon vastareaktioita ja naisvihaa, koska hän oli naispuolinen johtaja, joka käsitteli seksuaalista väkivaltaa koskevaa syytettä”, sanoo syytöksen esittänyt, joka useiden muiden tässä jutussa esiintyneiden tapaan pyysi pysymään nimettömänä ammatillisista ja henkilökohtaisista syistä. Molemmat naiset sanoivat tehneensä rikosilmoituksen San Franciscon poliisilaitokselle; SFPD vahvisti, että kaksi poliisiraporttia oli tehty, mutta kieltäytyi antamasta niitä tai antamasta yksityiskohtaisia tietoja toimenpiteistä, joihin se oli ryhtynyt vastauksena.

Kun syytökset nousivat esiin, talon muut asukkaat loivat Google Dociin tiedoston, jossa he keskustelivat yhdessä siitä, miten syytöksiä tulisi käsitellä. Keskusteluista käy ilmi yritys suodattaa häiritseviä, tunteita herättäviä väitteitä matematiikan avulla. ”Miten voit elää jonkun kanssa, jos luulet, että on X prosentin mahdollisuus, että hän on tehnyt jotain kauheaa?” eräs asukas kirjoitti dokumenttiin, joka jaettiin hiljattain TIMElle. ”Riippuen siitä, millaista tarkkaa määritelmää käytät seksuaalisesta väkivallasta, noin 1-10 prosenttia ihmisistä on syyllistynyt siihen”, toinen vastasi. ”Tämä merkitsee 27-96 prosentin todennäköisyyttä sille, että asut jonkun kanssa, joka on tehnyt jotain kamalaa.”

Nämä seikat eivät saaneet ryhmää karkottamaan syytettyä välittömästi. Sen sijaan eräs talossa asuva EA ehdotti, että paikalle kutsuttaisiin sovittelija Aurora Quinn-Elmore, teknologia-alalla työskentelevä tuotepäällikkö, joka oli tullut tunnetuksi yhteisössä sovittelutyöstään seksuaalirikoksia koskevien syytösten yhteydessä. Se ei mennyt hyvin. Keskustelut käytiin Facebook Messenger -videon välityksellä kahdessa tai kolmessa istunnossa kahden osallistuneen henkilön mukaan. Kun yksi väitetyistä uhreista oli kertonut tarinansa, ”Aurora alkoi heti kertoa meille, että pahinta, mitä voisi tapahtua, olisi, jos miehen ura tuhoutuisi”, muistelee talon naispuolinen toinen johtaja, joka oli mukana keskustelussa. ”Hän sanoi: ’Teidän ei pitäisi koskaan mennä poliisin puheille’.”

Väitetystä uhrista jäi vaikutelma, että häntä kehotettiin painokkaasti olemaan ilmoittamatta tapauksesta viranomaisille, ja hän muistaa, että keskusteluissa keskityttiin syytetyn miehen tärkeään uraan. Molemmat naiset muistavat, että Quinn-Elmore herätti epäilyksiä sekä miehen syyttäjää että talon naispuolista rinnakkaisjohtajaa kohtaan, joka otti syytökset vakavasti. Lopulta Quinn-Elmore suositteli, että sekä mies- että naispuoliset johtajat eroaisivat, vaikka vain miestä oli syytetty seksuaalisesta väärinkäytöksestä. (Quinn-Elmore sanoi suosittaneensa myös naiselle eroa, koska muut olivat kertoneet hänelle, että nainen käytti syytöksiä saadakseen valtaa talossa; lopulta vain miespuolinen toinen johtaja erosi).

TIME-lehden haastattelussa miespuolinen johtaja kiisti molempien naisten väitteet. Hän sanoi, että hänen entinen tyttöystävänsä ei ollut koskaan syyttänyt häntä mistään seksuaalisesta väärinkäytöksestä heidän nelivuotisen suhteensa aikana ja että syytökset tulivat esiin vasta kuukausia sen jälkeen, kun hän kuvaili eroa sotkuiseksi. Hän sanoi, että hän ja naispuolinen toinen johtaja ”halailivat paljon”, ja syytti naista siitä, että hän käytti häntä vastaan esitettyjä seksuaalisia syytöksiä säilyttääkseen talon hallinnan. ”Nämä ovat uhkauksia, joilla kontrolloidaan jokaista tekoani”, hän sanoi.

Tällaisten syytösten epätavallinen käsittely ulottuu tätä yksittäistä tapausta laajemmalle. Toisessa tapauksessa Quinn-Elmore seurusteli väitetyn hyväksikäyttäjän kanssa samaan aikaan, kun hän sovitteli erään toisen EA-yhteisöön kuuluvan naisen häntä vastaan esittämää seksuaalista pakottamista koskevaa väitettä. ”Olimme mukana ennen kuin he alkoivat seurustella, olimme mukana, kun he seurustelivat, ja olimme mukana sen jälkeen”, Quinn-Elmore kertoi TIME-lehdelle ja lisäsi, että vaikka hän puhui molemmille osapuolille ja suositteli etenemistapaa, hän ei pitänyt tätä virallisena sovitteluna.

Quinn-Elmore suositteli lopulta, että tämä mies tapaisi ”valmentajan”, joka auttaisi häntä oppimaan, miten selviytyä seksuaaliseen suostumukseen liittyvistä kysymyksistä, mutta ei suositellut hänelle muita seuraamuksia. Pian episodin jälkeen, syyttäjä väittää, ystävät alkoivat katkaista suhteitaan häneen, usein samalla tavalla muotoilluissa tekstiviesteissä, ”ikään kuin viestille olisi ollut mallipohja”. Tuntui siltä, että ”yhteisössä on tämä immuunireaktio itseä vastaan”, hän sanoo. ”Se on niin syvä petos silloin, kun tarvitset tukea eniten.”

Haastattelussa Quinn-Elmore vahvisti, että hän oli ollut mukana näissä kiistoissa, mutta sanoi, että hänen sanojaan oli vääristelty. Hänen ”korjaavan oikeuden” menetelmiinsä kuuluu usein se, että hän ei suosittele poliisin mukaan ottamista, koska se voi olla uudelleen traumatisoivaa ja hyödytöntä, hän selitti ja lisäsi, että hän keskustelee usein syytettyjen ”psykologisista profiileista” ennakoidakseen, mitä nämä tekisivät, jos he haluaisivat epätoivoisesti säilyttää uransa. ”Kun seksuaalista väkivaltaa tapahtuu, erityisesti tiiviissä yhteisössä, se muuttuu usein mainesodaksi”, hän sanoo. ”Se räjähtää tavalla, joka on todella stressaavaa kaikille asianosaisille ja rikkoo paljon kaunista yhteisöä.”

Quinn-Elmore sanoo uskovansa kaikkia naisia, jotka kertovat kokeneensa seksuaalista häirintää, ja torjuu kaikki luonnehdinnat, joiden mukaan hän olisi toiminut syytettyjen miesten puolustajana. Silti hän sanoo: ”Tiedän, etten hoitanut mitään näistä tilanteista täydellisesti, se on varmaa.”

Vaikea kysymys efektiivisen altruismin yhteisölle on onko San Franciscon EA-talon tapaus yksittäistapaus, jonka epäonnistumiset liittyvät vain kyseiseen alueeseen ja asianosaisiin, vai onko se esimerkki liikkeen laajemmasta ongelmasta.

Wise puolestaan kertoo avoimesti tällaisten asioiden käsittelyyn liittyvistä haasteista. Elokuussa 2022 EA:n foorumissa julkaistussa viestissä hän kuvaili ”hankalaa tasapainoa”, joka hänen yhteisöterveystiiminsä on löydettävä, kun sitä pyydetään ottamaan vastaan väitteitä seksuaalirikoksesta, jonka joku EA:han liittyvä henkilö on esittänyt toista laajemman yhteisön jäsentä kohtaan. Wise hahmotteli erilaisia näkökohtia, jotka hän ottaa huomioon. Toisaalta ”suhtaudutaan kulttuuriin vakavasti” ja ”ryhdytään toimiin huonoa käytöstä vastaan”; toisaalta, hän kirjoitti, ”ei vahingoiteta epäoikeudenmukaisesti jonkun mainetta”, ”ei saada miehiä tuntemaan, että lipsahdus tai vääristynyt syytös pilaa heidän elämänsä” ja ”annetaan ihmisille toinen tai kolmas mahdollisuus”.

”Punnitsen syytetylle mahdollisesti koituvaa haittaa, jos syytös on virheellinen, ja muille yhteisön ihmisille mahdollisesti koituvaa haittaa, jos huoli on oikea”, Wise kirjoitti. ”Näiden rajoitusten tekeminen mahdollisimman yksityisesti näyttää välttävän pahimmat haitat maineelle, jos huoli on perusteeton, mutta samalla myös pahimmat haitat yhteisölle, jos huoli on aiheellinen.”

Tämä etujen tasapainottaminen on täysin erilainen lähestymistapa kuin #MeToo-liike, joka syntyi samaan aikaan kuin tehokas altruismi. #MeToo kehotti yhteiskuntaa ”uskomaan naisia”; EA:t ovat yleensä hieman skeptisempiä. #MeToo pyrki ottamaan traumaperustaisen lähestymistavan seksuaaliseen väkivaltaan; EA:t pitäytyvät ultrarationaalisissa ”episteemisissä standardeissaan”. Tämä tarkoittaa naisten mukaan sitä, että seksuaalisen väärinkäytöksen seuraukset EA:n sisällä näyttävät usein paljon erilaisilta kuin EA:n ulkopuolisessa maailmassa. ”Haluan, että ihmisillä on seurauksia, kun he tekevät asioita, jotka ovat pahaksi muille ihmisille”, Wise sanoo TIME-lehdelle. ”Mutta haluan myös, että ne ovat oikeassa suhteessa.”

Tämän artikkelin julkaisun jälkeen Wise selvitti asiaa sähköpostitse. ”Olemme kauhuissamme tässä artikkelissa esitetyistä väitteistä. Keskeinen osa työtämme on haitalliseen käyttäytymiseen puuttuminen, koska mielestämme on tärkeää, että tässä yhteisössä on hyvä kulttuuri, jossa ihmiset voivat tehdä parhaan työnsä ilman häirintää tai muuta huonoa kohtelua”, Wise kirjoitti TIME:lle. ”Tässä artikkelissa kuvatut tapaukset sisältävät tapauksia, joissa olemme jo ryhtyneet toimiin, kuten kieltäneet syytetyn pääsyn tiloihimme. Tapaukset, joista emme olleet tietoisia, tutkimme ja ryhdymme asianmukaisiin toimiin ongelman ratkaisemiseksi.”

Sonia Joseph alkoi lukea tehokkaan altruismin blogeja 12-vuotiaana. Voimakkaat verkkokeskustelut siitä, miten vaikuttaa maailmassa mahdollisimman paljon, tarjosivat hänelle yhteisöllisyyden tunteen, jota hän kaipasi intialais-amerikkalaisena tyttönä, joka kasvoi Bostonin esikaupunkialueella. Mutta kun hänestä tuli tarpeeksi vanha osallistuakseen henkilökohtaisiin EA-kokoontumisiin Cambridgen alueella, hän huomasi, että monet hänen tapaamistaan miehistä vaikuttivat olevan ihastuneita ”PUA-temppuihin”, joka on muka systemaattinen tapa saada naiset suostuteltua makaamaan heidän kanssaan.

Vuonna 2018, kun hän oli aloittamassa uraansa tekoälytutkimuksen parissa, Joseph muistelee, että hänet esiteltiin eräälle EA:han liittyvälle alan merkittävälle miehelle. Joseph oli 22-vuotias ja vielä yliopistossa; mies oli lähes kaksi kertaa hänen ikäisensä. Kun he keskustelivat japanilaisessa ravintolassa New Yorkissa, hän muistelee, että mies käänsi keskustelun outoon suuntaan väittäen, että ”pedofiiliset suhteet hyvin nuorten naisten ja vanhempien miesten välillä olivat hyvä tapa siirtää tietoa”, Joseph sanoo. ”Minusta tuntui, että hän valmisteli minua.” (Joseph kertoo sanoneensa väitetystä tapauksesta kämppäkaverilleen. Kämppäkaveri vahvisti keskustelun TIME:lle).

Toinen nainen, joka seurusteli saman miehen kanssa useita vuosia aiemmin polyamorisessa suhteessa, väittää, että mies oli kerran yrittänyt laittaa peniksensä hänen suuhunsa, kun nainen nukkui. (TIME ei nimeä miestä, kuten ei muitakaan tässä jutussa esiintyviä, koska yksi tai useampi syytöksiä esittänyt nainen pyysi sitä ja halusi suojella itseään mahdollisilta kostotoimilta).

Useat TIME-lehdelle puhuneet naiset sanoivat, että polyamorian suosio EA:n piirissä edistää ympäristöä, jossa miehet — usein uramahdollisuuksia kontrolloivat miehet — tuntevat voivansa värvätä nuorempia naisia epämiellyttäviin seksisuhteisiin. Monet EA:t hyväksyvät ei-perinteiset asumisjärjestelyt ja kyseenalaistavat vakiintuneet tabut, ja monet ihmiset, myös monet naiset, suostuvat innokkaasti jakamaan kumppaneita muiden kanssa. Polyamorian yleisyydestä EA:ssa ei ole nykyisin tietoa. Eräs entinen EA:n datatieteilijä sanoo arvioineensa, että noin 30 prosenttia EA:sta oli polyamorisia.

EA:n tunnetut henkilöt ovat pitäneet polyamoriaa ”järkevämpänä” romanttisena järjestelynä. Filosofi Peter Singer, jonka kirjoitukset ovat EA-johtajien koetinkiviä, näytti kannattavan polyamoriaa heinäkuussa 2017 antamassaan haastattelussa, jossa hän väitti, että yksiavioisuus saattaa olla yhä enemmän anakronistista syntyvyyden valvonnan aikakaudella. FTX-sidonnaisen Alameda Researchin toimitusjohtaja Caroline Ellison, joka tiettävästi oli ajoittain romanttisessa suhteessa Bankman-Friedin kanssa, kirjoitti ilmeisesti blogissaan, että romanttisten suhteiden ihanteellinen kokoonpano muistuttaisi ”keisarillista kiinalaista haaremia”, jossa ”jokaisella pitäisi olla kumppaniensa arvojärjestys”.

Useat TIME:lle puhuneet naiset sanoivat, että EA:n polyamorinen alakulttuuri oli keskeinen syy siihen, miksi yhteisöstä oli tullut naisille vihamielinen ympäristö. Eräs nainen kertoi TIME:lle, että hän alkoi seurustella miehen kanssa, joka oli ollut merkittävässä asemassa kahdessa EA:han liittyvässä organisaatiossa, kun hän oli vielä opiskelemassa. He tapasivat, kun mies oli puhumassa EA:han liittyvässä konferenssissa, ja mies kutsui naisen illalliselle sen jälkeen, kun nainen oli yksi ainoista opiskelijoista, jotka saivat hänen matematiikka- ja todennäköisyyskysymyksensä oikein. Mies kysyi tytön ikää ja ehdotti sitten nopeasti, että hän liittyisi hänen polyamoriseen suhteeseensa. Pian sen jälkeen, kun hän oli suostunut treffeille, ”hän sanoi minulle, että ’voisin maata kanssasi maanantaina’, mutta tiistaina olen tämän toisen tytön kanssa”, hän kertoo. ”Se oli tämä tapa olla pelimies, mutta olla moraalisesti ylempänä”, hän lisää. ”Se ei ole kytkykauppaa, se on polyamorinen suhde.” Nainen alkoi tuntea, ”kuin minut olisi imetty johonkin kulttiin”, hän sanoo.

Gopalakrishnan kuvaili myös kultin kaltaista dynamiikkaa, joka suosi syytettyjä miehiä ahdisteltujen naisten sijaan. Kirjoitettuaan EA:n foorumille huolensa liikkeen seksuaalisesta dynamiikasta Gopalakrishnan seurasi, kuinka vastauksia tuli runsaasti. Järkyttyneenä hän poisti kirjoituksensa. Hän tunsi itsensä paljaaksi, hän muistelee, eikä halunnut olla nyrkkeilysäkki. Ennen kaikkea Gopalakrishnan oli järkyttynyt siitä, miten rationaalisia puitteita, joille hän oli omistanut elämänsä, voitiin käyttää hänen omien kokemustensa heikentämiseen. ”Sitä on tottunut ohittamaan nämä vaistot, koska ne eivät ole rationaalisia”, hän sanoo. ”Älyllisyyden varjolla voi peittää paljon epäoikeudenmukaisuutta.”

Lähde: https://time.com/6252617/effective-altruism-sexual-harassment/

E: Hyvä kysymys. Se alkoi minulla itse asiassa lukiossa. Kävin ensimmäisen filosofian kurssini 16- tai 17-vuotiaana, ja rakastin sitä. Mutta yksi niistä asioista, joita luimme sillä kurssilla, oli Peter Singerin artikkeli, joka oli avainasemassa efektiivisen altruismin käynnistämisessä tai ainakin sen innoittamisessa. Artikkelin nimi oli Famine, Affluence, and Morality. Se oli tavallaan ensimmäinen johdatukseni vaikuttavan lahjoittamisen ajatuksiin, ja näin EA alkoi alun perin, ennen kuin siitä tuli pitkäaikaista toimintaa.

Pidin kovasti ajatuksesta miettiä miten, miksi ja minne lahjoitamme ja mikä on moraalinen velvollisuutemme, onko se ylenpalttista vai jotain sellaista, jonka pitäisi itse asiassa kuulua moraalisiin velvollisuuksiimme ihmisinä, jotka elävät vauraammassa maassa ja pystyvät selviytymään ja joilla on myös varaa lahjoittaa takaisin kohtuullinen määrä rahoistaan johdonmukaisella tavalla.

Se oli tavallaan ensimmäinen esittely, ja sitten unohdin sen hetkeksi. Sitten kun olin yliopistossa, minulla oli ystävä, jonka tunsin, koska asuimme samassa asuntolassa, ja hän oli todella mukana efektiivisen altruismin liikkeessä kampuksella. Hän todella rohkaisi minua tulemaan mukaan.

C: Voitko kertoa minulle uudelleen missä olit yliopistolla?

E: Kyllä, kävin St Andrewsissa Skotlannissa. Opiskelin myös filosofiaa, joten minusta tuntuu, että olin tavallinen kohde tällaiselle. EA on hyvin suosittu filosofian pääaineopiskelijoiden keskuudessa, ja jostain syystä myös lääketieteen ja biologian pääaineopiskelijoiden keskuudessa. Joten ystäväni rohkaisi minua tulemaan mukaan EA:n kokoukseen, ja heillä oli tämä mentorointiohjelma, jossa sinut paritetaan toisen henkilön kanssa lukemaan kesäksi, ja he soittavat puhelimella, jos puhut siitä.

Ja minusta tuli todella hyvä ystävä sen kaverin kanssa, jonka kanssa olin parina sitä varten. Joten kyllä, se on tavallaan pitkäveteinen versio siitä, miten päädyin alun perin mukaan. Ja sitten perustin One for the World Clubin, ja niin päädyin työskentelemään siellä yliopiston jälkeen.

C: Ai sinä itse asiassa perustit sen?

E: Joo, no, aloitin ryhmän yliopistossa.

C: Ai niin, tajusin. Voisitko kertoa minulle hieman lisää tuosta järjestöstä ja siitä, mikä houkutteli sinua siihen yliopistossa?

E: Niin, One for the World on tavallaan mielenkiintoinen, koska se on hyvin sidoksissa EA:n kulttuurijuttuihin, mutta en sanoisi sitä liikkeen ydinorganisaatioksi. Se oli tavallaan syrjässä. One for the World -järjestöllä oli osastoja yliopistoissa Yhdysvalloissa, Britanniassa, Kanadassa ja Australiassa, ja tavoitteena oli saada opiskelijat sitoutumaan siihen, että valmistuttuaan ja saatuaan tuloja he lahjoittaisivat vähintään yhden prosentin — yleensä yhden prosentin — tuloistaan voittoa tavoittelemattomille EA-järjestöille, jotka valitsi GiveWell-niminen hyväntekeväisyysjärjestöjen arvioija. GiveWell on ikään kuin yksi Efektiivisen Altruismin keskeisistä alkuperäisorganisaatioista.

Niinpä One for the World tekee juuri sitä. Pääsin mukaan heidän toimintaansa viimeisenä opiskeluvuotenani St Andrewsissa, koska ystäväni, jonka olin saanut parikseni mentorointiohjelmaan EA-klubin kautta, soitti minulle eräänä kesäpäivänä ja kysyi, haluaisinko aloittaa sen hänen kanssaan, ja minusta se kuulosti todella hienolta, joten tein niin.

Olin todella innokas tämän kerhon suhteen, olin valmis tekemään mitä tahansa, koska uskoin todella siihen ajatukseen, että ensinnäkin me kaikki olimme opiskelijoita, jotka aikoivat valmistua hyvästä yliopistosta, ja että yliopistosta valmistuneilla pitäisi olla paljon paremmat mahdollisuudet ansaita tuloja yliopiston jälkeen kuin muilla. Ja tunsin todella vahvasti, että pitäisi olla jonkinlainen sitoutuminen ja velvollisuus antaa takaisin ja antaa takaisin tavalla, joka oli vaikuttava ja joka perustui maailman tarpeisiin eikä niinkään siihen, mikä tietty hyväntekeväisyystoimi tuntui itselle kotoisimmaksi tai kiinnosti meitä.

Olin siinä mukana jonkin aikaa, ja pari kuukautta valmistumiseni jälkeen One for the World palkkasi minut, ja työskentelin siellä melkein kaksi vuotta, ja pohjimmiltaan valmensin ja tein yhteisöjärjestötyötä muiden yliopistojen paikallisosastojen johtajien kanssa, jotka pyörittivät muita paikallisosastoja, soittelin heidän kanssaan koko ajan, yritin kehittää heidän johtamistaitojaan ja tein kaikkea tällaista työtä.

Mielenkiintoista oli, että jotkut paikallisosastojen johtajat olivat hyvin kiinnostuneita tai mukana EA:ssa. Mutta monet heistä eivät edes tienneet mitä se oli, ennen kuin he alkoivat työskennellä kanssamme. Me olimme siis tavallaan heidän ensitutustumisensa siihen, ja luulen, että jotain mielenkiintoista tapahtui strategisesti One for the Worldissa sinä aikana, kun työskentelin siellä, että aloimme olla paljon enemmän yhteydessä EA:han ja halusimme käyttää tätä verkostoa resurssina sekä kehitysyhteistyössä että EA:n foorumilla mainostamisessa ja sen kaltaisissa asioissa. Jossain vaiheessa tehtiin tietoinen päätös muuttaa viestintäämme niin, että emme maininneet EA:ta tai mainostaneet ulospäin, että olimme yhteydessä liikkeeseen. Luulen, että se liittyi moniin skandaaleihin, joita alueella tuohon aikaan oli meneillään.

C: Ymmärrän. Ja mikä oli se skandaali? Oliko se Sam Bankman-Friedin juttuja vai muita juttuja?

E: Niin, SBF:n juttuja, mutta oli myös paljon outoja seksuaalisen häirinnän syytöksiä, ja pohjimmiltaan luulen, että monet, monet, monet miehet erityisesti EA:ssa olivat alkaneet harrastaa polyamoriaa, tiedäthän, he olivat tavallaan innokkaita polyamorian puolestapuhujia, he pitivät polyamoriaa suurimpana juttuna ikinä, ja se jatkuu edelleen EA:ssa. Ja luulen, että lopulta tapahtui niin, että oli paljon suuria konferensseja, kuten EA Global, joissa EA:ssa työskentelevät ihmiset kokoontuivat yhteen, ja siellä oli luentoja ja paljon kahdenkeskisiä tapaamisia, ja jotkut ihmiset kiertelivät näissä konferensseissa ja yrittivät manipuloida ihmisiä harrastamaan kolmen kimppaa heidän kanssaan, ja tekivät naiset jotenkin epämukavaksi sillä tavalla.

C: Vau, voin täysin kuvitella, että se olisi ällöttävää. Oliko sukupuolijakauma epätasapainossa?

E: Kyllä, ehdottomasti. Luulen, että EA:ssa on silti ainakin 80 prosenttia valkoisia heteromiehiä, haluan sanoa. Ja luulen, että he yrittävät hieman parantaa sitä, koska he alkavat ymmärtää, että se on ongelma, mutta jopa St Andrewsissa ei ollut paljon naisia kerhossa, suurin osa johtoryhmän jäsenistä oli miehiä.

One for the World ei ollut samanlainen, kun aloitin siellä työskentelyn, ja siellä oli yksi mies ja kaikki muut työskentelevät naisia, mutta kyllä, uskon, että erosimme monin tavoin monista muista EA-järjestöistä. Ja luulen, että he olivat ja ovat edelleen mukana EA:ssa, he työskentelevät enimmäkseen lyhyen aikavälin erityiskysymysten, kuten globaalin terveyden ja kehitysyhteistyön parissa, ja pitkän aikavälin asiat ovat paljon enemmän miesten hallitsemia.

C: Mielenkiintoista. Kuulostaa siltä, että te One for the Worldissa erkaannuitte EA:sta hieman, mutta päädyitkö ajattelemaan, että se on liian syvälle uppoutunut vai mikä sai sinut pettymään?

E: Luulen, että menetin hieman toivoa. Tiedäthän, kun aloin ensin olla mukana EA:ssa, ainakin globaalin terveyden ja kehitysyhteistyön asioissa, tunsin todella, että se ei ollut vain hyvä idea teoriassa, vaan että se oli myös todella vaikuttavaa käytännössä.

Ja yksi asia, ei sillä ettei se olisi vaikuttavaa, mutta minusta alkoi tuntua, oli se, että EA on hyvin teoriapohjainen liike, joka on täynnä filosofeja ja intellektuelleja, jotka rakastavat näiden mielenkiintoisten, moraalisten, filosofisten kysymysten käsittelyä.

Mutta minusta alkoi tuntua, että se oli hyvin, mikä se sana onkaan, itsekeskeistä. EA:ssa on paljon ihmisiä, jotka halusivat vain oikeutetun syyn tai tekosyyn istua ja puhua näistä suurista kysymyksistä. Mutta se sai sen tuntumaan siltä, että se on oikeaa työtä ja että he tekevät jotain hyvää maailmassa sen sijaan, että vain istuisivat huoneessa ja puhuisivat filosofiasta.

C: Se oli siis ikään kuin harrastus, jonka he halusivat ottaa vakavasti.

E: Kyllä, luulen niin. Ja halusivat tuntea, että he todella tekevät jotain hyvää maailmassa ja että muut ihmiset ottavat sen vakavasti. Joten kyllä, se oli minulle suuri oivallus, että se ei ollutkaan kaikkea sitä, mitä olin luullut sen olevan.

EA:ssa on myös paljon mielenkiintoisia käyttäytymisnormeja, joiden kanssa olin eri mieltä. Siellä esimerkiksi korostetaan voimakkaasti oman ajan maksimointia ja sitä miten käyttää marginaalisen lisätuntinsa, pitäisikö sen olla sitä tai tätä. Ja minusta tuntui joskus, että se oli tavallaan toksista käytöstä. EA-liikkeessä oli ihmisiä, korkea-arvoisia henkilöitä, jotka palkkasivat avustajia, kuten nuoria opiskelijoita tai vastavalmistuneita, jotka todella halusivat työskennellä EA:n parissa ja olivat valmiita ottamaan minkä tahansa työn ollakseen osa liikettä, ja he laittoivat heidät hakemaan pyykkiä, koska he sanoivat, että marginaalinen lisätuntini on parempi käyttää työskentelyyn tekoälykysymyksen parissa kuin omien pyykkieni pyykinpesuun.

C: Kuulostaa siis siltä, että EA-työ ei ollut vain tekosyy istua, vaan tekosyy olla pesemättä pyykkiä.

E: Aika lailla. Siinä on jotain niin outoa, että ihmiset tykkäävät ottaa itsensä ja aikansa niin vakavasti, että he miettivät sellaisia asioita kuin korvattavuus ja onko parempi, että joku muu tekee tätä asiaa, koska minun aikani on parempi käyttää siihen tai että pitäisikö minun tavoitella tätä tiettyä työtä, jos siellä on joku muu, joka voisi tehdä sen yhtä hyvin tai paremmin kuin minä, joten minun pitäisi tehdä jotain muuta, ihan niinku todella voimakas painotus siihen, miten käyttää aikaansa tuolla tasolla, on jotenkin omituista ja epäterveellistä.

C: Joo, kuulostaa siltä, että se on hyvin taloudellista puhetta, hyvin paljon kilpailuetua, niin kuin haluaisit optimoida kilpailuetusi sen sijaan, että optimoisit elämänlaatusi tai onnellisuutesi tai sen, kuinka paljon rakkautta sinulla on.

E: Aivan. Ja kyllä, mielestäni siinä korostetaan voimakkaasti rationaalisuutta ja logiikkaa, mikä aluksi viehätti minua, koska olen hyvin looginen ihminen ja opiskelin filosofiaa. Tarkoitan, että tietyllä tavalla monet EA-ajattelutavat ovat hienoja. Esimerkiksi kun mietit, mihin lahjoittaa, on mielestäni hienoa, että painotat logiikkaa ja tutkimusta, eikö niin? Annetaan rahaa organisaatioille, jotka ovat kustannustehokkaita ja joissa rahalla on eniten vaikutusta, eikä vain niille, joilla on suurin upouusi budjetti, joten olet kuullut niistä. Tällä tavoin logiikan korostaminen on mielestäni hienoa, mutta monin tavoin se viedään aivan liian pitkälle, jolloin menetetään tunteet, empatia ja intohimo.

C: Joo. Itse kutsun sitä taulukkoajatteluksi. Tutustuin siihen hedge-rahastossa. Juuri näin mietitään, minkä projektin parissa meidän pitäisi työskennellä. Koska mikä on odotettu voitto? Ja he tekevät paljon laskelmia. Se vaikuttaa tieteelliseltä. Se ei ole sitä. Mutta se saa ihmiset tuntemaan, että he tekevät jotain loogista. Joten se on minulle tuttua. Mutta palatakseni aiempaan juttuusi, että olit huolissasi siitä, että One for the World ei ollut vaikuttava. Samaan aikaan, jos se sai ihmiset antamaan rahaa ja GiveWell sitten keksii, minne ne annetaan, se kuulostaa vaikuttavuudelta. Eikö näin siis oikeasti tapahtunut? Eikö se oikeasti kerännyt rahaa, vai oliko GiveWell tehnyt huonon laskelman? Vai mitä oli tekeillä?

E: Mielestäni One for the World on vaikuttava, ja mielestäni GiveWell tekee edelleen todella hienoa työtä, ja se on itse asiassa yksi ainoista EA:n järjestöistä, joka on vastustanut koko tätä pitkäjänteisyyttä ja tekee edelleen asioita, jotka ovat mielestäni todella hienoja.

One for the World on jossain määrin vaikuttava. Saimme rahaa, ja kaikki se meni suoraan GiveWellin suosittelemille voittoa tavoittelemattomille yhteisöille. Luulen, että joskus oli vaikeaa, että malli ei toiminut niin hyvin kuin luulimme sen toimivan. Teoriassa se on hieno ajatus, että kaikki nuoret sitoutuvat siihen jo kouluaikana, ja sitten he alkavat tehdä uraa, ja jotkut heistä ryhtyvät yritysjuristeiksi ja tienaavat lopulta paljon rahaa. Jos heidät saadaan omaksumaan tämä filosofia, jonka mukaan he lahjoittavat johdonmukaisesti ja säännöllisesti jo varhaisessa vaiheessa, sillä voi olla todella suuri vaikutus tulevaisuuteen.

Mutta luulen, että valitettavasti joskus opiskelijat ovat tehneet tämän sitoumuksen opiskeluaikana, mutta sitten vuoden tai kahden jälkeen he eivät tienaa niin paljon rahaa kuin he luulivat, tai heillä ei ole ollut filosofista tai emotionaalista yhteyttä lupaukseen, joten sitten rahaa alkaa valua heidän pankkitililtään, ja he miettivät mitä tämä on? Minä peruutan tämän.

C: Vai niin, joo.

E: Siinä oltiin oudosti puun ja kuoren välissä. On ihmisiä, jotka kouluttavat opiskelijoita johtamaan EA-ryhmiä eri kouluissa. He onnistuivat hyvin tehokkaasti löytämään ja rekrytoimaan pienen määrän opiskelijoita ja saivat heidät todella uskomaan EA:n ideaan niin, että jokainen heistä aikoo muuttaa koko urapolkunsa EA:n pohjalta, mutta kääntöpuolena oli se, että he eivät tehneet mitään konkreettista työtä  ihmisten auttamiseksi, kuten lahjoittaneet tai vakuutelleet muita ihmisiä antamaan lahjoitussitoumuksen. Kolikon toinen puoli on se, että se, mitä me teimme, oli hyvin konkreettista, tutkimukseen perustuvaa työtä, minkä vuoksi pidin siitä, mutta koska keskityimme vain siihen, että yritimme saada ihmiset lupautumaan, ehkä koko liikkeen sosiaalinen, kulttuurinen ja filosofinen hyväksyntä ei ollut riittävää, ja siksi jotkut ihmiset peruivat sen myöhemmin.

C: Okei. Selvä. Luuletko, että se olisi korjattavissa, jos voisit aloittaa alusta ja olla vastuussa siitä, miten se toimii?

E: Siitä, miten One for the World toimii?

C: Niin, vai onko mallissa mielestäsi jotain perustavanlaatuista ongelmaa?

E: Tiedän, että yksi asia, jota OFTW on tehnyt enemmän, on keskittynyt enemmän yritysten lahjoituksiin. He ovat siis tehneet sitä aiemmin, kun he ovat menneet Microsoftin, Bridgewaterin ja Bainin kaltaisiin yrityksiin. Mielestäni se on ehdottomasti tehokas tapa, ei ainoastaan siksi, että heillä on paljon enemmän rahaa, joten 1 prosentti merkitsee aivan eri asiaa kuin juuri valmistuneella englannin kielen pääaineopiskelijalla, vaan myös siksi, että he sitoutuvat aloittamaan nyt eivätkä anna lupausta, joka on tehty vasta tulevaisuudessa.

C: Okei. Siinä on järkeä. Voinko pyytää sinua kommentoimaan teoriaani efektiivisestä altruismista?

E: Toki.

C: Tämä johtuu osittain siitä, että olen ollut tiiviisti mukana pohtimassa tekoälypolitiikkaa Washingtonissa työskentelevien ihmisten kanssa, ja monet heistä ovat kertoneet minulle tämän, erityisesti viime aikoina, että on ollut EA:n lobbaajia, joille on tarjottu työtä nollapalkalla, koska EA on maksanut heille lähinnä lakiesitysten laatimisesta, ja he pitävät sitä Piilaakson tahallisena pyrkimyksenä harhauttaa tekoälyä koskeva politiikka pois lyhyen aikavälin ongelmista, ja lisään vielä, että niiden ihmisten kanssa, joiden kanssa olen puhunut ja jotka ovat kiinnostuneita EA:sta tai ehkä jopa osa EA:ta, en usko, että he tekevät sitä tarkoituksella. Minusta tuntuu, että nuoria käytetään tavallaan hyväksi, koska he ovat nuoria, tyypillisesti parikymppisiä, jotka ovat kuin tosiuskovaisia ja menevät Washingtoniin ja haluavat tehdä hyvää, mutta minusta tuntuu, että koko liikkeen varsinainen tavoite on olla tekemättä mitään. Onko siinä mielestäsi järkeä?

E: Kyllä, on todellakin. Luulen, että pitkäjänteisyys on vain tekosyy sille, että joukko tyyppejä legitimoi hauskat filosofiset kysymykset, jotka ovat heidän mielestään todella mielenkiintoisia, että ajattelemalla katastrofaalisten tapahtumien kautta heillä olisi mieletön vaikutus maailmaan ja tulevaisuuteen, ja siksi se on ainoa asia, johon meidän pitäisi keskittyä, mutta itse asiassa vain siksi, että on todella hauskaa ajatella sitä. Se on todella hauskaa ajatella sitä. Näen täysin, että se on osa sitä, mitä on meneillään, ja mielestäni kokemukseni on todella pelottavalla tavalla se, että viimeisten kolmen tai neljän vuoden aikana on tapahtunut täydellinen siirtymä pois konkreettisista lyhyen aikavälin kysymyksistä, olipa kyse sitten tekoälystä tai globaalista terveydenhuollon kehittämisestä tai eläinten oikeuksista, jossa yritämme itse asiassa tehdä muutoksia politiikkaan ja saada aikaan muutoksia ja tukea interventioita tässä ja nyt, kuten auttaa ihmisiä ja eläimiä, jotka elävät tällä maapallolla nyt.

Siitä on siis siirrytty poispäin ja puhutaan ihmisistä, jotka elävät 100, 200, 300 tai jopa tuhansien vuosien kuluttua, jolloin kyse on todennäköisyyspelistä, jossa emme voi mitenkään tietää, millaista elämä on 100, 200, 300, 1000 vuoden kuluttua, mutta on pieni mahdollisuus, että tekoäly valtaa maailman ja yrittää tappaa kaikki, jolloin tekoälyn turvallisuuden parantaminen on tärkein asia, johon kukaan voi käyttää aikaansa. Ja jostain syystä luulen EA:n ajattelevan, että se tarkoittaa, että kaikkien pitäisi lopettaa työnsä ja työskennellä täysipäiväisesti tekoälyn turvallisuuden ja yhdenmukaistamisen parissa, mikä tarkoittaa, että tuossa logiikassa ei ole paljon järkeä.

C: Mitä on muuten yhdenmukaistaminen tässä yhteydessä? Olen kuullut tuon sanonnan, mutta en oikein ymmärrä sitä.

E: En tiedä kovinkaan paljon tekoälyn turvallisuuteen liittyvistä asioista, mutta yhdenmukaistaminen tarkoittaa sen varmistamista, että tekoälyn koodia luovat ja kirjoittavat ihmiset ja tekoäly haluavat samaa asiaa. Onko siinä järkeä?

C: Ei, koska tekoäly ei halua asioita.

E: Aivan, mutta ehkä se tekee niin tulevaisuudessa. Se taitaa olla tavoite.

C: Ymmärrän. Onko siinä siis lähtökohtana se, että tekoälyllä tulee olemaan haluja?

E: Joo, että se voi olla tulevaisuudessa tunteva. Joten luulen, että yleinen ajatus yhdenmukaistamisessa on varmistaa, että tekoäly tekee juuri sitä, mitä haluamme sen tekevän, ei enempää eikä vähempää.

C: Ah, okei. No, siinä on minusta enemmän järkeä.

E: Mutta en ole oikea henkilö jolta kysyä.

C: Selvä. Viimeinen kysymykseni on saman kysymyksen osa-alue: onko se tahallinen yritys saada meidät ajattelemaan tyhmiä asioita, vai onko tässä vain liikaa rahaa, osittain 1%:n lahjoitusjutun menestyksen takia, joka jotenkin aiheuttaa jälkeenpäin tulevia tapahtumia? Asioita kuten filosofian laitosten valtaaminen?

Puhuin filosofian kurssilla muutama kuukausi sitten, ja otin asian puheeksi erään filosofin kanssa, joka oli koulutettu muistaakseni Britanniassa. Ja hän oli aivan kuin, että voi luoja miten nuo kusipäät valtaavat filosofian laitokset! Eikä yliopistoilta tule mitään vastarintaa, koska yliopistot ovat niin alirahoitettuja, etteivät ne voi sanoa ei. Mutta hän esittää sen todellisena valtausyrityksenä, tai ei edes yrityksenä.

E: Joo, luulen, että EA on jotain, joka kasvaa ja kasvaa, ja se haluaa, että kaikki liittyvät siihen, he ovat hyvin tietoisia siitä, he ovat hyvin strategisia siinä, miten saamme mahdollisimman monta ihmistä mukaan. Ja se on tavallaan pelottavaa, kun sitä katsoo. Niinpä osa työtäni One with the Worldissa oli auttaa opiskelijoita miettimään, miten he voisivat sitouttaa enemmän opiskelijoita kampuksellaan ja saada heidät osallistumaan tapahtumiin ja kerhoihin. Tutkin paljon sitä mitä Center for Effective Altruism neuvoi opiskelijajohtajia tekemään, jotta ihmiset tulisivat tapahtumiin ja liittyisivät heidän mentorointiohjelmaansa. Ja on tavallaan kauhistuttavaa, miten intensiivisen strategisia he olivat, kun puhumme 19-vuotiaista opiskelijoista, jotka yrittävät keksiä parhaan tavan huijata muita 19-vuotiaita opiskelijoita tulemaan, tiedätkö, että heidät on ikään kuin aivopesty ja tultava tähän tapahtumaan ja sitten liittymään mentorointiohjelmaan ja blaa, blaa, blaa. Ja joskus he ovat siinä hyvin tehokkaita.

C: Tarkoitan, okei, muistutit minua juuri edellisestä kysymyksestäni, kun sanoit aivopesty. Kun tapasimme ensimmäisen kerran, sanoit kultti. Voisitko selittää sitä hieman? Mitä luulet, että yleisesti ottaen tapahtuu?

E: Joo. Haluan myös olla reilu ja sanoa, että tämä ei edusta kaikkia EA:ssa olevia. Suurin osa tapaamistani ihmisistä ovat alun perin lähteneet mukaan oikeista syistä ja jotka ovat edelleen mukana oikeista syistä.

Mutta minusta on todella pelottavaa, että ihmiset halutaan saada mukaan tähän liikkeeseen, ei vain mukaan, vaan heidät halutaan todella koukuttaa siihen. Koska EA:n ajatuksena on, että se on myös elämäntapa. Se ei ole vain kulttuuriliike tai tapa päästä työmarkkinoille, vaan kyse on vain siitä, miten ajattelet maailmasta ja miten vietät elämäsi ja mihin lahjoitat ja mitä sinun pitää tehdä urallasi, ja jopa siitä, miten syöt, oletko vegaani tai miten hankit ruokasi, se on kaikkia näitä asioita. Jotta ihmiset saataisiin mukaan liikkeeseen, joka on niin laaja ja joka kattaa kaikki elämän osa-alueet ja sen, miten sitä eletään, on saatava filosofinen hyväksyntä, myytävä ihmiset siihen ja saatava heidät sitoutumaan siihen loppuelämäksi.

Uskon, että se alkaa jo yliopistotasolta. Ihmiset aloittavat siellä, ja heidät indoktrinoidaan siihen täysin. Ja sen taustalla on hyvin voimakas tarkoituksellisuus, strategia, jolla 19-vuotiaat vakuutetaan muuttamaan urapolkuaan ja sitä, mitä he haluavat tehdä elämällään ja miten he ajattelevat ja kaikkea sellaista, mikä on…

C: Haluan vain selventää, koska en oikeastaan tiedä vastausta tähän, mille uralle heidän pitäisi lähteä? Käsketäänkö heitä tienaamaan mahdollisimman paljon rahaa, jotta 1 %:nne menisi pidemmälle? Mitä neuvoja annetaan?

E: Sitä, mitä juuri sanoit, kutsutaan lahjoituksen tienaamiseksi. Sitä ei itse asiassa enää lainkaan neuvota ihmisiä tekemään. Se oli tavallaan sitä, kun EA aloitti vuonna 2014 tai milloin se olikaan. Nyt he neuvovat ihmisiä täysin sitä vastaan. Sen sijaan minusta tuntuu, että tässä vaiheessa ihmisiä lähinnä kannustetaan siirtymään tekoälyyn. Kun olin mukana EA-ryhmässä St Andrewsissa, siellä on sivusto nimeltä 80 000 Hours, joka on eräs näistä EU-liikkeen suurista nimistä, ja heidän tehtävänään on antaa uraneuvontaa kaikille, jotka haluavat olla osa EA:ta, ja miten ura voisi auttaa ihmisiä jollakin tavalla. Jos katsot heidän verkkosivujaan, minusta tuntuu, että siellä on todella pieni valikoima erilaisia uravaihtoehtoja, joihin voisi ryhtyä.

He todellakin rohkaisevat joitakin ihmisiä menemään politiikkaan ja edustamaan EA:n arvoja politiikassa. Lisäksi he kannustavat monia ihmisiä ryhtymään tekoälyn ja sen turvallisuuden tutkijoiksi. Sitten on joitakin asioita, kuten pandemiavalmius, eläinten puolustaminen, globaali terveys ja kehitysyhteistyö. Periaatteessa on kuitenkin vain muutama aihealue ja muutamat tehtävät kullakin näistä aihealueista.

He yrittävät saada kaikki jompaankumpaan näistä kahdesta suunnasta. Siinä kaikki.

C: Vau, se on todella kapeakatseista.

E: Luulen, että se oli ristiriita minulle. Toinen ongelma, joka minulla on EA:n kanssa, on se, että ollakseen vaikuttava on tärkeää tehdä vaikuttavaa työtä, mutta mielestäni sitä tehdessä on myös oltava onnellinen ja tyydyttävä elämä. Ymmärrätkö? Pitää löytää elämälleen jokin merkitys, mikä tarkoittaa myös sellaisia asioita kuin yhteisön rakentaminen ja taiteen tekeminen. Mielestäni tässä vaikuttavuuden ja tehokkuuden filosofisessa kehyksessä ei ollut tilaa rakkaudelle, yhteisölle, empatialle tai luovuudelle. Ne olivat vain niitä neljää tai viittä lajia, joilla voi olla eniten vaikutusta urallaan. Ja jos et työskentele jollakin niistä, et ole vaikuttava tai et tee suurinta mahdollista vaikutusta.

C: Se on outo kultti siinä mielessä, että miksi tekoäly? Mutta kun se esitetään kuten teit, että tässä on miten sinun pitäisi syödä, tässä on mitä sinun pitäisi tehdä, tässä on miten sinun pitäisi ajatella, ja tässä on mitä sinun ei pitäisi ajatella, ja sitten on intensiivinen rekrytointi, eikä se ole vain niin kuin että kokeile tätä, vaan se on elinikäinen sitoutuminen. Siitä tulee todella jotenkin pelottavaa.

E: Niin on, kyllä. Uskon, että EA:ssa työskentelee uskomattomia ihmisiä, mutta mielestäni EA:sta voi joskus poimia osia, jotka ovat todella hyviä, hyödyllisiä ja älykkäitä, ilman että uskoo sen muihin osiin. Ja luulen, että se on helpompaa aikuisille, jotka ovat tulleet mukaan myöhemmin elämässään, ja vaikeampaa ihmisille, jotka tulevat liikkeeseen opiskelijoina ja jotka ovat tavallaan aivopestyjä heti alusta alkaen zoomaamaan ja näkemään sen tuolla tavalla.

Lahjoitan edelleen 1 prosenttia tuloistani, ja mielestäni se on todella hyvä asia. Minua ei kuitenkaan kiinnosta mennä EA Globalin konferensseihin tai kirjoittaa EA:n foorumille tai mitään sellaista.

C: Pidätkö yhteyttä muihin ihmisiin, jotka ovat lähteneet yrityksestä, jossa työskentelit?

E: Joo, itse asiassa yksi heistä aikoi asua luonani kaupungissa, mikä oli mukavaa, mutta olemme hyvin läheisiä. Minulla on edelleen todella hyvät suhteet oikeastaan kaikkiin, joiden kanssa työskentelin. Ja luulen, että osa siitä johtuu siitä, että olimme EA:n vieressä emmekä niinkään liikkeen avain- tai ydinosa.

Uskon, että siitä oli apua, sillä kun aloimme nähdä näitä kiistoja ja seurata EA:n kääntymistä hyvin erilaiseen suuntaan kuin mihin me kaikki alun perin lähdimme mukaan, pystyimme etääntymään siitä organisaationa.

C: Niin, siltä kuulostaa. Onko sinulla mitään lisättävää siihen, mistä olemme puhuneet?

E: Voisin puhua tästä monta, monta tuntia. Luulen, että olen käsitellyt suurimman osan siitä.

C: Arvostan todella keskustelua kanssasi. Se on hyvin, hyvin mielenkiintoista. Kiitos.

Lähde: https://mathbabe.org/2024/03/16/an-interview-with-someone-who-left-effective-altruism/