”Uusi geenitekniikka” mitätöi perinteisten kasvien suojan

Itse asiassa ympäristöaktivistien viimeaikaiset tutkimukset ovat nyt osoittaneet, miten niin sanottua ”uutta geenitekniikkaa” käytetään väärin perinteisesti jalostettujen kasvien tiukan patenttisuojan heikentämiseksi. Lähestymistapa: Monissa tapauksissa CRISPR/Cas-geenisaksilla luodaan uudelleen ominaisuuksia, jotka ovat jo olemassa olevissa ravintokasveissa, niin sanotusti ”luodaan uudelleen”, jotta saadaan aikaan vaikutelma keksinnöstä. Jos nämä patentit myönnetään vastaavan patentin jälkeen, ne ulottuvat hyvin usein myös perinteisesti jalostettuihin kasveihin.

Viljelijöille on säilytettävä selkeä oikeus kerätä, siirtää, vaihtaa ja lopulta myydä arvokasta viljelykasviensa geneettistä materiaalia.

— Greenpeacen Euroopan johtaja Alexander Egit

Ryhmät keräävät yksinoikeudet tomaatteihin ja olueen

BASFin, Bayerin, Carlsbergin, Cortevan, Heinekenin ja Syngentan kaltaiset yritykset ovat jo varmistaneet yksinoikeudet tomaatteihin, meloniin, salaattiin, mallasohraan ja olueen. Ja ne haluavat vielä enemmän. ”Viljelijät ja jalostajat eivät pian enää voi vapaasti päättää lajien ja lajikkeiden monimuotoisuudesta. Uhattuna on myös koko joukko elintarvikkeita ja makuja”, varoittaa Greenpeace Europen johtaja Alexander Egit.

Viljelijöiden ja kuluttajien oikeudet ovat uhattuina

Tuplahyökkäys maanviljelijöitämme ja elintarviketurvaamme vastaan! ”Me täällä Schilternissä Langenloisin lähellä Ala-Itävallan sydämessä sijaitsevassa Arche Noah’ssa vaadimme, että viljelykasvien monimuotoisuus asetetaan etusijalle asiaa koskevassa EU-lainsäädännössä. Viljelijöille on säilytettävä selkeä oikeus kerätä, siirtää, vaihtaa ja lopulta myydä arvokasta viljelykasviensa geneettistä materiaalia.” Ruoka, siemenet ja viljelijöidemme oikeudet ovat siis tällä hetkellä uhattuina!

”Vuoristoluontomme kaikkien ihmeiden säilyttäminen”

Alppiruusut, orkideat, hopeajuuri, mutta myös edelweissit ja gentianit reunustavat retkeilyopas Elmedina Hanakin polkuja, kun hän lähtee Wellness Hotel Katschbergistä auringonnousuun. ”Täällä ylhäällä Aineckilla, mutta myös kaksoishuipulla, Kareckilla, kasvisto on erityisen haavoittuvainen”, vakuuttaa huippujohtaja. Hän on tietysti huolissaan myös Salzburgin ja Kärntenin rajakaupungin laakson kulttuureista, jotka — kuten uutisoitiin — ovat jo pitkään nostattaneet maailmanlaajuista kohua maailman ensimmäisenä virallisena ilmastohuippukokouksena.

”Säilytämme runsaasti erilaisia ruokayrttejä, kuten iisoppia, koiruohoa, tilliä, korianteria, suolakurkkua ja fenkolia, vuoristoalueen lehtikuusipuusta valmistetuissa vihanneslaatikoissa. Ne itävät satoja kertoja”, vakuuttaa vuoristo-opas Elemedina. Ekosydämisen naisen liekehtivä viesti kuuluu: on tärkeää kunnioittaa, säilyttää ja käyttää sitä, mitä luonto antaa meille niin runsaasti. Ettei auringonnoususta tule ihmiskunnalle jumalten hämärää.

Lähde: https://www.krone.at/3451423

Kirjoittajat Andrew P. Gutierrez, Peter E. Kenmore ja Luigi Ponti kirjoittavat, että epäonnistumisen perimmäinen syy on hybridisiementen korkea hinta, joka pakottaa viljelijät istuttamaan puuvillaa harvaan pitkän kasvukauden ajan. Tämä rajoittaa satopotentiaalia ja tarkoittaa sitä, että puuvillaa vaivaavat myöhäiset kasvukauden tuholaiset, kuten vaaleanpunainen punkkimato. Viljelijät joutuvat ostamaan torjunta-aineita, mikä lisää kustannuksia, ja huonot sadot merkitsevät sitä, että sadon myynnistä ei saada riittävästi rahaa takaisin.

Vaikka Intian kasvinjalostuslainsäädäntö sallii maanviljelijöiden säästää ja istuttaa uudelleen jopa patentoituja muuntogeenisen Bt-puuvillan siemeniä, syntyvät kasvit ovat laadultaan vaihtelevia, mikä estää siementen säästämisen uudelleenistutusta varten.

Suurin osa Intian Bt-puuvillasta viljellään sateella toimivilla (kastelemattomilla) pienillä perheviljelmillä, mikä tarkoittaa, että se on riippuvainen vaihtelevista sääolosuhteista.

Kirjoittajat suosittavat, että viljelijät siirtyisivät käyttämään tiheään viljeltäviä, lyhytaikaisia, puhtaita, ei-hybridisiä, Bt:tä sisältämättömiä, sadeviljeltyjä puuvillalajikkeita, mukaan lukien alkuperäiset (Desi) lajikkeet. Hybridittömän (ja muuntogeenittömän) sateella viljellyn puuvillan laajamittainen istuttaminen tuhoeläimiltä välttymiseksi ”tekisi Bt-teknologian suurelta osin merkityksettömäksi, kuten Kalifornian aavikkopuuvillan kastelu osoitti”, jossa nämä ei-geenimuunnellut lajikkeet yhdistettynä varhaiseen sadonkorjuuseen ja kyntöön häiritsivät vaaleanpunaisen koppakuoriaisen talvehtimista ja ”pelastivat puuvillateollisuuden tämän haitallisen tuholaisen aiheuttamilta tuhoilta”. Kirjoittajat uskovat, että tällaisten lajikkeiden käyttöönotto ”voi mahdollisesti tuottaa kaksinkertaisen sadon nykyiseen matalan tiheyden hybridijärjestelmään verrattuna”.

He viittaavat Maharashtrassa sijaitsevan CICR:n (Central Institute for Cotton Research) tutkijoiden tekemään tutkimukseen, jossa havaittiin, että kahden muun kuin Bt-puuvillalajikkeen siemenpuuvillasadot olivat yli kaksinkertaiset Maharashtrassa sijaitsevien pitkäaikaisten Bt-hybridien satoihin verrattuna.

Kuvaajasta (kuva 2) käy ilmi, että kaikista suurimmista puuvillan tuottajamaista Intian kansallinen hehtaarisato on alhaisin: 466 kilogrammaa hehtaarilta, kun Australiassa vastaava luku on 2011 kilogrammaa hehtaarilta ja Kiinassa 1844 kilogrammaa hehtaarilta. Tämän epäonnistumisen syitä ei ole kuitenkaan tutkittu kunnolla. Sen sijaan kuvaa ovat hämärtäneet analyysit, jotka on tehty ennen kuin tuholaiset tulivat vastustuskykyisiksi Bt-puuvillan hyönteismyrkyille. Lisäksi näissä aiemmissa analyyseissä ei ole otettu huomioon muuntogeenisen Bt-puuvillan korkeiden hintojen ja markkinoiden valtaamisominaisuuksien vaikutusta, jotka ovat vaikuttaneet viljelijöiden voittoihin, velkaantumiseen ja itsemurhiin.

Indian farmers became trapped on pesticide and biotechnology treadmills as they sought to solve agronomic and insecticide-induced pest problems using an inappropriate hybrid Bt cotton technology

Kirjoittajat selittävät: ”Intialaiset maanviljelijät jäivät hyönteismyrkkyjen ja bioteknologian aiheuttamaan loukkuun heidän yrittäessään ratkoa maatalouden ja hyönteismyrkkyjen aiheuttamia ongelmia Bt-puuvillahybriditeknologialla, joka ei sopinut alkuunkaan ratkaisuksi tilanteeseen. Kustannukset aiheuttivat epäoptimaalisia istutustiheyksiä, mikä johti pieniin, tyrehtyneisiin satomääriin, velkaantumisen lisääntymiseen ja pakkolunastuksiin, jolloin tuhannet viljelijät hakivat helpotusta itsemurhasta.”

Bt-puuvillan siemenet, kuten kaikki muuntogeeniset organismit, ovat patentoituja, mikä tarkoittaa, että ne kuuluvat immateriaalioikeuksien piiriin. Muuntogeenisten organismien patentit ovat muutaman suuren agrobiotekniikkayrityksen omistuksessa ja valvonnassa. Intiassa Bt-puuvillan omistaa ja patentoi Monsanto, jonka Bayer nykyään omistaa. Kirjoittajat kommentoivat patenttijärjestelmää: ”Intian puuvillanviljelijät ovat maksaneet preemiota hybriditeknologiasta, joka on siemenalan immateriaalioikeuksia ja voittoja suojaava arvonkantomekanismi — köyhien viljelijöiden taloudellista ahdinkoa on nähtävästi pidetty  oheisvahinkona.”

Kirjoittajat varoittavat: ”Bt-hybridipuuvillan meneillään olevasta markkinahäiriöstä Intiassa saadut kokemukset ovat erittäin tärkeitä sen ehdotetun käyttöönoton kannalta Afrikassa, jossa puuvillaa viljellään Intian tavoin pääasiassa köyhillä sadekastelluilla pienviljelijäperhetiloilla.”

Kirjoittajat lainaavat tiedemies ja teknologia-analyytikko Vaclav Smilin sanoja, joiden mukaan ”kaikki innovaatiot eivät tuota toivottavia tuloksia, ja jotkut niistä tuottavat yhteiskunnan etujen vastaisia vaikutuksia”. He päättelevät, että Intian Bt-puuvilla ”olisi lisättävä tähän luetteloon, ja varoitamme sen kritiikittömästä käyttöönotosta Afrikassa”.

Tutkimus:
Gutierrez AP et al (2023). Hybrid Bt cotton is failing in India: cautions for Africa. Environmental Sciences Europe 35, Article number: 93. https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-023-00804-6

Lähde: https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20327

kirjoittaja: Timothy A. Wise

Joulunpyhät Yhdysvalloissa eivät ole mitään verrattuna Meksikon juhliin. Ja vielä vähemmän verrattuna Oaxacan eteläisen alkuperäiskansojen osavaltion juhliin, jossa minulla on onni viettää joulua. Koulut ja valtion virastot suljetaan 15. joulukuuta ja ne jatkuvat 8. tammikuuta asti. Juhlat jatkuvat taukoamatta.

Uskonnolliset ja kansalaiskulkueet, jotka tunnetaan nimellä calendas ja joissa on jättimäisiä nukkeja ja marssiryhmiä, sulkevat liikenteen. Pyhimykset todellakin marssivat sisään. Yhtä toisensa jälkeen — Guadalupen neitsyt, Nuestra Señora de la Soledad — juhlitaan julkisesti. Kaupunki on peitetty syntymään liittyvillä teemoilla. Joulukuun 23. päivänä järjestetään jopa Oaxacan retiisifestivaali, jolloin valtavista retiiseistä veistetään taidokkaita dioraamoja ja hahmoja 126 vuotta vanhassa vuotuisessa kilpailussa. Mezcal virtaa vapaasti aina uudenvuodenaattoon ja kolmen kuninkaan päivään 6. tammikuuta asti.

Kolme kuningasta toivat lahjoja, mutta kolme panelistia, joilla on valtuudet ratkaista Yhdysvaltain ja Meksikon välillä meneillään oleva kauppakiista geenimuunnellusta maissista — sveitsiläinen Christian Häberli, meksikolainen Hugo Perezcano Díaz ja yhdysvaltalainen Jean E. Kalicki — eivät näytä olevan samalla juhlatuulella.

Viikkoja kestäneiden viivästysten jälkeen Yhdysvaltojen kirjallinen asiakirja Yhdysvaltain ja Meksikon ja Kanadan välistä sopimusta (USMCA) koskevassa kiistassa toimitettiin vihdoin, viimeisteltiin ja käännettiin, ja siinä on 70 sivua ja 139 liitettä. Se kesti joulukuun alkuun asti, koska Meksiko vaati virallista käännöstä, ei koneversiota. Reilua; asiassa on paljon pelissä.

Ennen lomia panelistit antoivat myös myöhästyneitä vastauksia kansalaisryhmille, jotka olivat USMCA:n suuntaviivojen mukaisesti kirjoittaneet kirjeitä, joissa he pyysivät ”lupaa” toimittaa paneelille virallisia kymmensivuisia kommentteja. Noin 13 kansalaisjärjestöä lähetti kirjeet, joissa tuettiin Meksikoa, kuten Institute for Agriculture and Trade Policy (IATP) dokumentoi. Samoin teki biotekniikkateollisuuden järjestö BIO. IATP esitti pyynnön, ja minäkin esitin sen Tuftsin yliopiston vanhempana tutkijana.

Joulukuun 15. päivänä, eli kolme viikkoa luvatusta marraskuun 21. päivän määräajasta (USMCA:n suuntaviivojen mukaisesti), paneeli ilmoitti meille, että BIOa pyydettäisiin toimittamaan kommentteja ja että 10 kansalaisjärjestöä 13:sta oli myös kutsuttu. USMCA:n sihteeristö julkaisi paneelin päätökset ja perustelut (jotka olivat tätä kirjoitettaessa ”odottamassa arviota”). Ne ovat hieman rohkaisevia, mutta myös mahdollisesti huolestuttavia.

On hyvä merkki, että paneeli pyysi 10 kansalaisjärjestöä esittämään Meksikon kantaa tukevia huomautuksia. Yhdysvallat suositteli kuulemma, ettei se hyväksy yhtään niistä, ainoastaan yhden biotekniikkateollisuudelta tulleen huomautuksen. Meksikon hallitus tuki kaikkia lausuntoja, myös BIO:n lausuntoa, ja paneeli suhtautui onneksi avoimemmin. Nämä kommentit tarjoavat laaja-alaista ja syvällistä tietoa ja analyysejä, jotka voivat varmasti auttaa paneelia sen harkinnassa.

Minua ei pyydetty esittämään huomautuksia asiasta. Ne olisivat voineet antaa hyödyllisen äänen maanviljelijöille ja väittää, että Meksikon muuntogeenistä maissia koskevat rajoitukset merkitsevät markkinamahdollisuutta, eivät menetystä, Yhdysvaltojen ja Kanadan maanviljelijöille, jotka voisivat saada 20 prosenttia korkeampia hintoja viennistään siirtymällä muuntogeenittömän maissin käyttöön. Toisin sanoen Meksikon muuntogeenistä maissia koskevat rajoitukset eivät ehkä vahingoita yhdysvaltalaisia viljelijöitä, vaan antavat heille korkeamman arvon maissin viennistään. Olisin esittänyt tietoja tämän väitteen tueksi, kuten kirjoitin vuosi sitten.

USMCA-paneeli ei perustellut virallisten huomautusten esittämistä koskevien vetoomustemme hylkäämistä, mutta hylkääminen viittaa siihen, että paneeli saattaa hyväksyä Yhdysvaltojen väitteen, jonka mukaan Meksikon muuntogeenistä maissia koskevilla rajoituksilla on kielteinen vaikutus kauppaan. Ilmeisesti kysymyksiä ei ole esitetty.

Huolestuttavampi merkki tuli yhdessä hyväksymiskirjeessä. Vastauksessaan, jossa Maan ystäviä (FOE) kehotettiin esittämään huomautuksia tieteellisistä tiedoista, joilla perusteltiin Meksikon huoli muuntogeenisen maissin turvallisuudesta sen tortilloissa, paneeli edellytti, että tällaisissa huomautuksissa:

“ei saa keskustella ’glyfosaattipohjaisista rikkakasvien torjunta-aineista ja Bt-endotoksiineista’, jotka eivät ole tämän paneelin käsiteltävänä, vaan siinä on keskityttävä yksinomaan ’muuntogeenisen valkoisen maissin vaikutuksiin ihmisten terveyteen ja ympäristöön’”.

Ei saa keskustella mistä? Nämä ovat tärkeimmät ihmisten terveyteen liittyvät huolenaiheet.

Bt-endotoksiinit ovat yksi kahdesta tärkeimmästä maissin geneettisen muuntelun muodosta, joissa maissin perimään lisätään bakteeri, joka tappaa maissikoisaa ja muita tuholaisia. Kuten FOE:n kirjeessä todetaan, FOE:n esityksessä esitetään joukko uusia todisteita siitä, että Bt-endotoksiini, joka vaikuttaa maissikoisan suolistossa, voi hyvinkin vaikuttaa niiden organismien suolistoon, jotka syövät muuntogeenistä Bt-maissia. Viime vuosina Meksikossa ja Yhdysvalloissa suolistosairaudet ovat lisääntyneet valtavasti Crohnin taudista vuotavaan suoleen, joten mikä voisi olla olennaisempaa ihmisten terveyteen liittyvien kysymysten kannalta?

Ehkä vain mahdolliset glyfosaattijäämät, jota ruiskutetaan runsaasti toiselle muuntogeeniselle maissilajikkeelle, joka on suunniteltu sietämään Roundupia ja muita glyfosaattipohjaisia rikkakasvien torjunta-aineita. Jäämät ovat todistetusti ongelma, ja monet viimeaikaiset todisteet yhdistävät vähäisen altistumisen pitkien ajanjaksojen aikana munuais-, maksa- ja muihin terveysongelmiin.

Suurimmassa osassa Yhdysvalloista peräisin olevaa muuntogeenistä valkoista maissia — joka ei ole tuttua sokerimaissia — on molemmat ominaisuudet, joten suurin osa Meksikoon tulevasta muuntogeenisestä maissista voi aiheuttaa sekä Bt- että glyfosaattijäämien aiheuttaman riskin. Molempia on todellakin löydetty tortilloista ja muista maissista valmistetuista kuluttajatuotteista Meksikossa.

Miten paneeli aikoo arvioida Meksikon väitettä, jonka mukaan se toteuttaa varotoimenpiteitä kansanterveyden suojelemiseksi, jos nämä riskit on suljettu pois alusta alkaen? On toivottavaa, että paneeli on ymmärtänyt väärin joitakin FOE:n kirjeessä käytettyjä teknisiä ilmaisuja. Jos näin ei ole, rajoitus osoittaa joko syvällistä väärinymmärrystä GMO:ien tieteellisestä merkityksestä tai järjestelmällistä puolueellisuutta, joka sulkee pois tärkeimmät käsiteltävänä olevat terveysriskit ja hyväksyy Yhdysvaltojen kannan, jonka mukaan GMO:t ovat ”olennaisesti vastaavia” kuin tavanomaiset lajitoverinsa, joten lisätutkimuksia ei tarvita.

Meksiko korostaa, että sen vähäisesti käsitellyn maissin suuri kulutus edellyttää varovaisuutta, koska tieteellistä näyttöä turvallisuudesta ei ole. Täällä toimivat kansalaisyhteiskunnan ryhmät kehottivat hiljattain Meksikon hallitusta käynnistämään USMCA-vastakanteen Yhdysvaltoja vastaan näistä syistä. Olivatpa motiivit mitkä tahansa, paneelin rajoitukset viittaavat kulttuuriseen tunteettomuuteen, joka ei lupaa hyvää elimelle, jolla on valtuudet päättää Meksikon arvostetun maissikulttuurin ja ruokavalion terveys-, ympäristö- ja kulttuurisesta koskemattomuudesta.

Kulttuurisesta tunteettomuudesta puheen ollen, panelistit antoivat Meksikolle aikaa 4. tammikuuta asti esittää kirjallinen puolustuksensa, kaksi päivää ennen Kolmea kuningasta. Panelistit käytännössä vaativat hallitusta työstämään asiaa koko Meksikon joulun ajan. Meksikon hallitus pyysi kuulemma kahden viikon lisäaikaa, jotta se voisi ottaa huomioon juhlapyhät, mutta Yhdysvallat vastusti sitä, ja paneeli hylkäsi pyynnön.

On muistettava, että paneeli oli itse myöhästynyt kolmella viikolla omasta määräajastaan toimittaa vastaukset kansalaisjärjestöille, ja sillä on oikeus mukauttaa USMCA-riitojen käsittelyaikataulua harkintansa mukaan.

USMCA:n sihteeristöä, jota tämän kiistan osalta hallinnoi Meksikon talousministeriö, ei tavoitettu kommentoimaan paneelin Scrooge-tyyppistä USMCA:n kalenterin noudattamista. Miksi? Heidän automaattisessa vastausviestissään ilmoitettiin, että he olisivat suljettuina 18. joulukuuta ja 2. tammikuuta välisenä aikana joululomien vuoksi.

”Pelkkää humpuukia” kaikille meksikolaisille tiedemiehille, taloustieteilijöille, lakimiehille ja virkamiehille, jotka eivät vietä pyhäpäiviä perhejuhlien, uskonnollisten juhlien tai yhteisötapahtumien parissa, vaan kiirehtivät viimeistelemään Meksikon vastausta Yhdysvaltojen tapaukseen, joka toimitettiin Meksikolle espanjaksi yli kuukausi USMCA:n ilmoitetun määräajan jälkeen.

Lähde: https://foodtank.com/news/2024/01/genetically-modified-corn-tribunal-raises-concerns-with-first-decisions/

Toimenpiteen tavoite: peltokasvien tapaan varhain kukkivia muuntogeenisiä poppeleita voitaisiin lisätä, risteyttää ja valita, mikä mahdollisesti nopeuttaisi uusien muuntogeenisten poppelien markkinoille saattamista.

Poppeli voi tuottaa elinaikanaan miljardeja siemeniä ja valtavia määriä siitepölyä, jotka tuuli saattaa levittää useiden kilometrien päähän. Muuntogeeninen DNA ei voi levitä ainoastaan siitepölyn ja siementen, vaan myös versojen kautta.

Puut ovat monimutkaisessa vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, mukaan lukien muut kasvilajit, mykorritsat (maaperän sienet), hyönteiset ja luonnonvaraiset lajit. Poppeli on tärkeä ravinnonlähde monille hyönteisille, kuten kovakuoriaisille, perhosille ja mehiläislajeille. Jos muuntogeeniset puut risteytyvät alkuperäisten poppelipopulaatioiden puiden kanssa, muunnetut geenit voivat levitä nopeasti. Tämä voi aiheuttaa esimerkiksi luonnollisen poppelipopulaation romahtamisen, koska sen uudet ominaisuudet eivät ole sopeutuneet ympäristöön. Siksi muun muassa uudet geenimuunnellut puut voivat vaarantaa suojeltujen mustapoppelilajien säilymisen. Vahingot voivat hyvinkin olla peruuttamattomia, koska muunneltuja geenejä ei voida kutsua takaisin ympäristöstä.

Euroopan parlamentin ympäristövaliokunta äänesti 24. tammikuuta 2024 uusilla geenitekniikoilla tuotettujen kasvien tulevasta sääntelystä. Jos asiasta vastaava esittelijä Jessica Polfjärd (EPP) onnistuu saamaan äänestyksen läpi, muuntogeenisiä puita ja pensaita sekä viljelykasveja, ruohoja ja kukkia voitaisiin päästää ympäristöön ilman riskinarviointia. (Huom. Asia on 18. helmikuuta tätä kirjoitettaessa pöydätty, jätetty seuraavaan käsittelyyn.)

EU:n parlamentin jäsenet, kuten Christoph Clergeau (S&D) ja Martin Häusling (Vihreät/EFA), vaativat sitä vastoin pakollista riskinarviointia kaikille NGT-kasveille. Tämä kanta perustuu esimerkiksi Ranskan elintarvike-, ympäristö- ja työterveys- ja työturvallisuusviraston (ANSES, 2023) tai Saksan, Itävallan ja Sveitsin ekologisen yhdistyksen (GFOE) analyysiin, jossa varoitetaan erityisesti luonnonvaraisten lajien riskeistä. Tässä yhteydessä ekologi, professori Katja Tielbörger varoitti, että suunniteltu sääntelyn purkaminen voi vaikuttaa noin 300 000 luonnonvaraiseen kasvilajiin, millä on arvaamattomia ja haitallisia seurauksia ekologialle ja biologiselle monimuotoisuudelle.

Testbiotech suosittaa hylkäämään suunnitellun sääntelyn purkamisen ja jatkamaan kaikkien NGT-kasvien pakollista riskinarviointia tapauskohtaisesti.

Lisätietoja

Project Genetic Engineering and the Environment: background on NGT poplar

GfOE:n kannanotto

”10 kysymystä ja vastausta: Mitä me oikeasti tiedämme geenimuunnelluista kasveista?”

Background: ”New genetic engineering (NGT): EU Parliament in the maze”

Lähde: https://www.testbiotech.org/en/news/flowering-dreams-genetic-engineering

Euroopan parlamentti (EP) hyväksyi 7. helmikuuta enemmistöllä EU:n komission asetusluonnoksen uusien geenitekniikoiden käytöstä viljelykasveissa lukuisten tarkistusten jälkeen. Euroopan parlamentin jäsenet kannattivat esimerkiksi muuntogeenisiä kasveja sisältävien tuotteiden merkitsemistä. EU:n jäsenvaltioiden kesken ei kuitenkaan jälleen kerran saatu määräenemmistöä yhteisen kannan puolesta niiden pysyvien edustajien kokouksessa. Tämä tarkoittaa, että Espanjan maatalousministerin tammikuussa ennustama asia näyttää toteutuvan: suunniteltua NGT-asetusta ei voida enää hyväksyä ennen kesäkuussa pidettäviä Euroopan parlamentin vaaleja. [GMW: Varoitamme, että tiettävästi on käynnissä yrityksiä ajaa asetus läpi warp-nopeudella.]

EP:n äänestys perustui konservatiivien esittelijän Jessica Polfjärdin ehdotukseen, jonka johtava ympäristövaliokunta hyväksyi 24. tammikuuta. Ehdotuksesta poiketen parlamentti sisällytti sosiaalidemokraattien ja vihreiden vaatimuksesta 317 äänellä 302 ääntä vastaan asetuksen tekstiin merkintävaatimuksen kaikille muuntogeenisille kasveille. Tämä tarkoittaa sitä, että etuoikeutettuun luokkaan 1 kuuluvien NGT-kasvien siementen lisäksi myös itse kasvit ja NGT 1 -kasveja sisältävät tai niistä koostuvat tuotteet on merkittävä. ”Uudet genomitekniikat” olisi tällöin mainittava pakkausmerkinnöissä. Asiaa koskevat tiedot on säilytettävä ja välitettävä tuotantoketjussa. Parlamentti on näin ollen ottanut huomioon lukuisten elintarvikeyritysten, ympäristö-, maatalous- ja kuluttajajärjestöjen keskeisen vaatimuksen, joka koskee merkintöjä kuluttajien ja (maatalous)yritysten valinnanvapauden edellytyksenä.

Yhdistykset suhtautuvat todennäköisesti myönteisesti myös uuteen mahdollisuuteen peruuttaa NGT 1 -kasviksi hyväksyminen, jos tietotilanne muuttuu ja yllättäviä riskejä ilmenee. Tällaista mahdollisuutta ei ollut aiemmin suunniteltu. Paradoksaalista kyllä, kansanedustajat ovat samalla rajoittaneet riskinarviointia: Vaikka EP:n ympäristövaliokunta oli päättänyt, että NGT 1 -kasveille on tehtävä turvallisuustarkastus laboratoriossa ennen hyväksymistä, täysistunnon enemmistö hylkäsi tämän asetuksen. Myös esitys, joka olisi velvoittanut EU:n jäsenvaltiot ryhtymään asianmukaisiin toimenpiteisiin ”välttääkseen (GMW: huom. kaikkien) NGT-kasvien ja niiden osien tai jäämien tahattoman esiintymisen muissa viljelykasveissa ja tuotteissa”, hylättiin niukasti äänin 302 puolesta ja 306 vastaan. Tämä tarkoittaa, että EU:n komission ehdottamaa asetusta sovelletaan jälleen: Luokkaan 2 kuuluvien muuntogeenisten kasvien osalta jäsenvaltioiden ”on” ryhdyttävä asianmukaisiin toimenpiteisiin, jotta voidaan taata GMO-vapaiden kasvien vahingoittumaton rinnakkaiselo. Myöskään ehdotus velvoittaa muuntogeenisten kasvien tuottajat perustamaan korvausrahasto ei saanut enemmistön tukea.

Geneettisesti muunnettujen kasvien patentointia koskeva kiistanalainen kysymys näkyi joissakin hyväksytyissä ehdotuksissa. Esimerkiksi muotoiluilla on tarkoitus täydentää biopatenttidirektiiviä 98/44/EY, jonka mukaan geenimuunneltujen kasvien patentit eivät koske luonnonkasveja, joilla on samat geneettiset ominaisuudet. Tapauksissa, joissa patentoitavia muuntogeenisiä kasveja ei voida erottaa luonnollisista kasveista, patenttivaatimusta ei pitäisi olla. Tämän mukaisesti valmistajien, jotka haluavat rekisteröidä kasvin etuoikeutettuun luokkaan 1, olisi myös toimitettava tiedot vireillä olevista patenttimenettelyistä tai myönnetyistä patenteista. Hakemusasiakirjoihin olisi nyt sisällytettävä myös ”suunnitelma ympäristövaikutusten seuraamiseksi”. EP:n täysistunnossa äänestettiin tänään yhteensä yli 300 tarkistuksesta EU:n komission NGT-ehdotukseen, joista osa oli jälleen tarkistuksia, jotka oli jo hylätty ympäristö- ja maatalousvaliokunnissa. Esittelijän muutettu ehdotus hyväksyttiin lopulta äänin 307 puolesta, 263 vastaan ja 41 tyhjää.

Samalla parlamentti antoi valtuudet aloittaa kolmikantaneuvottelut ministerineuvoston ja EU:n komission kanssa lopullisen kompromissin aikaansaamiseksi kaikkien asianomaisten toimielinten välillä.

Kolmikantaneuvottelut voidaan kuitenkin aloittaa vasta, kun myös EU:n jäsenvaltioiden ministerineuvosto on päässyt yhteiseen kantaan. Neuvoston puheenjohtajavaltio Espanja esitti joulukuussa tätä koskevan kompromissiehdotuksen, mutta valtioiden määräenemmistö ei tukenut sitä. Tammikuusta lähtien virassa ollut neuvoston puheenjohtaja Belgia teki ehdotukseen vain pieniä lisäyksiä: kiistanalaista patenttikysymystä käsitellään asiantuntijaryhmässä, ja pienten saarivaltioiden pyyntö opt-out-vaihtoehdosta otettiin huomioon johdanto-osan kappaleissa. Tämä ei selvästikään riittänyt. Jäsenvaltioiden pysyvät edustajat eivät nimittäin tänään pitämässään kokouksessa ilmoittaneet, että määräenemmistö kannattaa tätä kompromissia. EU:n lähde vahvisti tämän Informationdienst Gentechnikille pyynnöstä. Raporttien mukaan 16 EU:n jäsenvaltiota, Ranska mukaan lukien, kannatti kompromissia. Nämä edustivat kuitenkin alle 60 prosenttia EU:n väestöstä vaaditun 65 prosentin sijasta. ”Neuvoston puheenjohtajavaltio tutkii tilannetta ja päättää lähipäivinä, miten työtä voidaan jatkaa”, EU:n työntekijä kirjoitti tietopalvelulle. Tarkkailijat olettavat, että kolmikantaneuvotteluja ei ole enää mahdollista saada valmiiksi helmikuun loppuun mennessä. EU-lähteiden mukaan tämä olisi välttämätöntä, jotta NGT-asetus voitaisiin hyväksyä tämän vaalikauden viimeiseen EP-istuntoon mennessä.

Vihreiden europarlamentaarikko Martin Häusling kutsui parlamentin päätöstä ”poliittisen rehellisyyden valaksi”. Maatalouselinkeinon etujen mukaisesti tie oli raivattu erittäin kyseenalaisille säännöksille ja huolimattomalle suhtautumiselle uuteen geenitekniikkaan. ”Enemmistö konservatiiveista (CDU/CSU:n ympärillä) ja liberaaleista on tänään polkenut varovaisuusperiaatetta”, sanoi SPD:n europarlamentaarikko Maria Noichl. Hyväksyttyjen ehdotusten myötä suuri osa muuntogeenisistä ja mahdollisesti ympäristölle haitallisista kasveista päätyisi pian kuluttajien lautasille ilman minkäänlaista riskinarviointia. Saksan maatalousministeri Cem Özdemir, joka oli aiemmin pidättäytynyt äänestämästä maatalousneuvostossa, näkee kantansa vahvistuvan: ”Ristiriitaiset äänestystulokset geneettisesti muunnettujen kasvien käsittelystä osoittavat, ettei edelleenkään ole olemassa toimivaa ehdotusta: Ei ole vieläkään olemassa sellaista toteuttamiskelpoista ehdotusta, joka olisi oikeudenmukainen maatalouden, kuluttajien ja elintarviketeollisuuden etujen kannalta”, vihreiden poliitikko sanoi. ”Monet keskeiset kysymykset ovat edelleen ratkaisematta: rinnakkaiselo, valinnanvapaus, patentit. On tärkeää, että käytämme nyt aikaa näiden monimutkaisten kysymysten käsittelyyn. Perusteellisuus menee nopeuden edelle.”

Lisätietoa

Video NGT-asiakirjaa koskevasta äänestyksestä Euroopan parlamentissa 7. helmikuuta 2024. (europarl.europa.eu/plenary/)

Uudet genomitekniikat: mepit tukevat vihreää siirtymää (07/02/2024) (https://www.europarl.europa.eu/news/fi/press-room/20240202IPR17320/uudet-genomitekniikat-mepit-tukevat-viljelijoiden-vihreaa-siirtymaa)

MIETINTÖ ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi tietyillä uusilla genomitekniikoilla tuotetuista kasveista ja niistä peräisin olevista elintarvikkeista ja rehuista sekä asetuksen (EU) 2017/625 muuttamisesta (päivitetään jatkuvasti) (https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2024-0014_FI.html)

European Parliament: 315 amendments to the Polfjärd NGT proposal to be voted on 7 February 2024 (in all EU languages) (https://www.europarl.europa.eu/plenary/en/report-details.html?reference=A9-0014-2024)

Maria Noichl: Black day for consumer protection, risk prevention and agriculture (7 February 2024) (https://maria-noichl.eu/news/ schwarzer-tag-fuer-verbraucherschutz-risikovorsorge-und-landwirtschaft/)

MEP Martin Häusling – New genetic engineering in plants: political oath of revelation (07/02/2024) (https://www.martin-haeusling.eu/ presse-medien/pressemitteilungen/3100-neue-gentechnik-bei-pflanzen-politischer-offenbarungseid.html)

Infodienst – New genetic engineering: Is the trialogue about to start? (07.02.2024) (https://www.keine-gentechnik.de/nachricht/34899? cHash=5cc8baacd6cd2783d982a00a7723ee44)

Saksankielinen alkuperäisartikkeli: https://www.keine-gentechnik.de/nachricht/34900

Lähde: https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20377-new-genetic-engineering-eu-states-put-the-brakes-on-fast-track-reform

Spoiler: väitteet johtavat harhaan, ja ovat jopa suoria valheita.

Myytti #1: Uusien GM-tekniikoiden (eli “genominmuokkauksen”) aikaansaamat muutokset kasveihin ovat samoja kuin mitä luonnossa ja perinteisen lisääntymisen keinoin tapahtuisi

Biotekniikkateollisuus ja etujärjestöt käyttävät uusista geneettisen muuntelun (GM) tekniikoista, joihin CRISPR/Cas kuuluu, usein nimityksiä ”jalostusinnovaatio”, ”tarkkuusjalostustekniikka” ja ”uusi jalostustekniikka”. Ne välttelevät huolellisesti sellaisten termien kuin ”geneettinen muuntaminen” ja ”geenitekniikka” käyttöä, koska ne yrittävät selvästi saada nämä tekniikat kuulostamaan luonnollisilta ja saada suuren yleisön hyväksymään uusia muuntogeenisiä organismeja sisältävät elintarvikkeet.

EU:n lainsäädännössä GMO [1] määritellään kuitenkin organismiksi, jonka ”geneettistä materiaalia on muutettu tavalla, joka ei tapahdu luonnollisesti pariutumisen ja/tai luonnollisen rekombinaation avulla”. Uudet muuntogeeniset tekniikat eivät ole jalostustekniikoita, koska niissä käytetään keinotekoisia tekniikoita, jotka edellyttävät ihmisen suoraa puuttumista perimään.

Ne ovat teknisesti ja oikeudellisesti muuntogeenisiä tekniikoita, tuottavat muuntogeenisiä organismeja (GMO) ja kuuluvat EU:n muuntogeenisiä organismeja koskevan lainsäädännön soveltamisalaan, kuten Euroopan unionin tuomioistuimen vuonna 2018 antamassa tuomiossa [2] vahvistetaan.

Vaikka muuntogeeniset tekniikat ja tavanomainen jalostus luovat molemmat uusia kasvilajikkeita, ne ovat erillisiä menetelmiä, eikä niitä pitäisi sekoittaa keskenään.

Mytti #2: Uudet geenimuunnellut organismit auttavat vähentämään kasvimyrkkyjen ja hyönteismyrkkyjen käyttöä

Uusien muuntogeenisten organismien puolestapuhujat väittävät, että uusien muuntogeenisten viljelykasvien avulla voidaan vähentää torjunta-aineiden käyttöä tekemällä kasveista myrkyllisiä tuholaisille. Ensimmäisen sukupolven muuntogeeniset organismit ovat kuitenkin vuosikymmenten kuluessa lisänneet torjunta-aineiden käyttöä [3]. Esimerkiksi Yhdysvalloissa soija-, maissi- ja puuvillalajikkeita on muunnettu niin, että ne sietävät rikkaruohomyrkkyjä (torjunta-aineita, jotka kohdistuvat erityisesti rikkaruohoihin ja muihin ei-toivottuihin kasveihin), minkä ansiosta maanviljelijät voivat vapaasti ruiskuttaa viljelykasveja rikkaruohojen torjunta-aineilla, mikä osaltaan johti glyfosaatin (Monsanto Roundupin vaikuttava aine) käytön 30-kertaistumiseen vuosien 1990 ja 2014 välillä [4]. GMO-siementen ja niihin liittyvien rikkakasvien torjunta-aineiden myynti on siis siemenyhtiöille erittäin kannattavaa liiketoimintaa, joka todennäköisesti jatkuu uusien GMO:iden myötä.

Lisäksi uudet muuntogeeniset organismit kokevat todennäköisesti saman kohtalon kuin vanhemmat muuntogeeniset viljelykasvit: tuholaiset ja rikkaruohot voivat nopeasti tulla vastustuskykyisiksi ruiskutetuille torjunta-aineille, sisäänrakennetuille torjunta-aineille, kuten Bt-myrkkyille, tai kasveille, jotka on geneettisesti suunniteltu torjumaan tuholaisia, jolloin muuntogeeninen organismi muuttuu käyttökelvottomaksi ja torjunta-aineiden käyttö lisääntyy jatkuvasti. ”Superrikkaruohot” — rikkaruohot, jotka ovat kehittyneet vastustuskykyisiksi rikkaruohomyrkkyjä vastaan — ovat yhä vaikeammin hallittavissa, ja ne vaativat jatkuvasti uusien rikkaruohomyrkkyjen kehittämistä. Toisena esimerkkinä on niin sanottu ”whiffy wheat”, joka on geneettisesti muunnettu vapauttamaan minttuöljyssä esiintyvää kemikaalia kirvojen (kasvien kimppuun hyökkäävä ötökkätyyppi) karkottamiseksi, mikä osoittautui epäonnistuneeksi, koska kirvat tottuivat nopeasti hajuun [5].

Euroopan komissio on myöntänyt [6], että rikkakasvien torjunta-aineita sietävien uusien muuntogeenisten organismien ei katsottaisi edistävän kestävyyttä ja että ne olisivat vastoin EU:n tavoitetta vähentää torjunta-aineiden käyttö puoleen vuoteen 2030 mennessä. Tämä on pieni lohtu, sillä komissio valmistelee uusien geenimuunneltujen lajikkeiden sääntelyn purkamista.

Agrokemian alan yritysten edistämät uudet muuntogeeniset organismit eivät ole vastaus tehokkaaseen tuholaistorjuntaan, mutta todistetusti menestyksekkäät agroekologiset käytännöt (kuten viljelykierto) ovat, ja ne olisi annettava viljelijöiden käyttöön [7][8][9].

Myytti #3: Me tarvitsemme geenimuuntelua ruokkimaan aina vain suurempaa populaatiotamme

Nälkä johtuu köyhyydestä ja eriarvoisuudesta, ei niukkuudesta. Kahden viime vuosikymmenen aikana maailman elintarviketuotanto on kasvanut nopeammin kuin maailman väestönkasvu. Yhdistyneiden kansakuntien elintarvike- ja maatalousjärjestön (2009a, 2009b) mukaan maailmassa tuotetaan yli 1 ½ kertaa niin paljon ruokaa, että se riittäisi ruokkimaan kaikki maapallon asukkaat. Se riittää jo nyt ruokkimaan 10 miljardia ihmistä, joka on maailman ennustettu väestöhuippu vuonna 2050. Mutta alle 2 dollaria päivässä ansaitsevilla ihmisillä — joista suurin osa on resurssiköyhiä maanviljelijöitä, jotka viljelevät elinkelvottoman pieniä maa-alueita — ei ole varaa ostaa tätä ruokaa.

Maailmassa tuotetaan jo nyt riittävästi ruokaa ruokkiakseen meidät kaikki, mutta YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön [10] mukaan vuonna 2021 nälästä kärsii kuitenkin 702-828 miljoonaa ihmistä. Nälänhätä johtuu kuitenkin köyhyydestä ja eriarvoisuudesta, ei ruokapulasta.

Köyhillä ja vähäosaisilla väestöryhmillä eri puolilla maailmaa ei ole yhä useammin varaa ostaa tätä ruokaa. ”Lähes joka kolmannella maailman ihmisellä (2,37 miljardia) ei ollut mahdollisuutta saada riittävästi ruokaa vuonna 2020 – se tarkoittaa lähes 320 miljoonan ihmisen lisäystä vain yhdessä vuodessa”, FAO toteaa [11].

Todellisuudessa suurin osa teollisesti tuotetuista viljelykasveista käytetään biopolttoaineisiin ja eläinten rehuksi. Kehotus lisätä maailmanlaajuista maataloustuotantoa on järkevä vain, jos asetamme edelleen kasvavan karja- ja autokannan etusijalle nälkäisten ihmisten sijaan.

Toinen syy, joka selittää kyvyttömyytemme ruokkia koko maailman väestöä, on ruokahävikki. Niin uskomattomalta kuin se tuntuukin, noin kolmannes kaikesta tuotetusta ruoasta menee vuosittain hukkaan [12].

Miten uudet muuntogeeniset organismit voisivat mahdollisesti auttaa ratkaisemaan nämä ongelmat? Spoileri: ne eivät voi, koska nälkäongelma ei johdu ruoantuotannosta. Uudet muuntogeeniset organismit ovat vain ”teknisiä korjauksia”, joita elintarviketeollisuus edistää pitääkseen liiketoimintansa kannattavana ja ylläpitääkseen teollista, saastuttavaa ja epäoikeudenmukaista elintarvikejärjestelmää.

Myytti #4: Uudet GM-tekniikat tekevät tarkkoja ja kontrolloituja muutoksia DNA:han, ja niiden tulokset ovat ennustettavissa

Maatalouden biotekniikkateollisuus väittää, että uudet muuntogeeniset organismit, kuten CRISPR/ Cas, aiheuttavat muutoksia perimässä tarkasti ja hallitusti. Se väittää, että uusia GMO:ita olisi siksi säänneltävä eri tavalla kuin vanhoja GMO:ita, joissa (useimmissa tapauksissa) DNA:ta tuodaan toisesta lajista johonkin genomin osaan.

Kuitenkin suuri ja jatkuvasti kasvava määrä tieteellisiä tutkimuksia [13][14] ihmis-, eläin- ja kasvisoluilla osoittaa, että uudet GMO:t ovat paljon epätarkempia kuin väitetään ja aiheuttavat lukuisia geneettisiä virheitä [15][16][17][18][19], ja tutkijat korostavat tarvetta testata näitä tahattomia mutaatioita [20] (DNA-vaurioita). Lisäksi kun uusia muuntogeenisiä organismeja on päästetty pelloille ja siten luontoon, on mahdotonta estää läheisten viljelykasvien saastumista ja niiden leviämistä.

Myytti #5: Uudet geenimuunnellut organismit ovat elintärkeitä, jotta maanviljely voitaisiin sopeuttaa ilmastonmuutokseen

Teollisuuden edunvalvojat [21][22] väittävät, että uusien muuntogeenisten organismien käyttö on ratkaisevan tärkeää ilmastonmuutoksen ja luonnonvarojen, kuten peltomaan ja veden, niukkuuden torjumiseksi. Heidän mukaansa on tarpeen kehittää viljelykasveja, jotka ovat vastustuskykyisiä tuholaisia ja tauteja vastaan ja jotka pystyvät sopeutumaan vaikeisiin ilmasto-olosuhteisiin, kuten kuivuuteen, kuumuuteen ja suolapitoisuuteen.

Totuus on kuitenkin se, että uusia muuntogeenisiä organismeja edistävät maatalouden biotekniikkayhtiöt (esimerkiksi Corteva, Bayer, Syngenta ja BASF) ovat myös maatalouskemikaaliyrityksiä, ja niiden liiketoimintamalli perustuu siementen myyntiin paketissa torjunta-aineiden ja muiden kemiallisten tuotantopanosten kanssa.

Kemikaalipohjaisen maatalouden tehostaminen ja lannoitteiden ja torjunta-aineiden käytön lisääminen on todellinen uhka biologiselle monimuotoisuudelle, olipa kyse sitten muuntogeenisestä tai muusta maataloudesta. Perinteinen (ei-muuntogeeninen) jalostus on onnistunut erinomaisesti tuottamaan viljelykasveja, joilla on toivottuja ominaisuuksia, esimerkiksi kuivuutta sietäviä siemeniä.

Emme tarvitse lisää muuntogeenisiä, muka ”ilmastokelpoisia viljelykasveja”, vaan ilmastokelpoisia agroekologisia järjestelmiä, jotka perustuvat hyväksi todettuihin menetelmiin, jotka takaavat myös viljelijöiden itsemääräämisoikeuden ilman patentteja. Tämä edellyttää, että valitaan oikeat viljelykasvit oikeaan paikkaan ja oikeisiin olosuhteisiin, istutetaan erilaisia viljelykasveja ja rakennetaan terve maaperä, joka säilyttää kosteuden kuivissa olosuhteissa ja estää tulvimisen kosteissa olosuhteissa.

————————-

Lähdeviitteet

[1] Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC – Commission Declaration

[2] Court of Justice of the European Union PRESS RELEASE No 111/18 Luxembourg, 25 July 2018

[3] Russell K, Hakim D, Broken Promises of Genetically Modified Crops, The New York Times, October 29, 2016

[4] H. Claire Brown, How Superweeds like Palmer Amaranth are Changing Agriculture, The New York Times, August 18, 2021

[5] Cookson C., GM “whiffy wheat” fails to deter pests, £2.6m UK study finds, Financial Times, June 25, 2015.

[6] Online event “Gene-editing revamp: the solution to climate change and food security?”, presented by Bayer & organized by Politico, June 27, 2022

[7] Steven R. Belmain, Yolice Tembo, Angela G. Mkindi, Sarah E. J. Arnold, Philip C. Stevenson; Elements of agroecological pest and disease management. Elementa: Science of the Anthropocene 4 January 2022; 10 (1): 00099. doi: https://doi.org/10.1525/elementa.2021.00099

[8] Lechenet et al. (2017), Reducing pesticide use while preserving crop productivity and profitability on arable farms, Nature plants: https://www.inrae.fr/en/news/reducing-pesticide-use-agriculture-without-lowering-productivity

[9] van der Ploeg et al. (2019) The economic potential of agroecology: Empirical evidence from Europe. Journal of Rural Studies: https://hal.archivesouvertes.fr/hal-02625121/

[10] FAO, IFAD, UNICEF, WFP and WHO. 2022. The State of Food Security and Nutrition in the World 2022.
Repurposing food and agricultural policies to make healthy diets more affordable. Rome, FAO.
https://doi.org/10.4060/cc0639en

[11] idem

[12] European Commission, Food Waste webpage

[13] Heidi Ledford, “CRISPR gene editing in human embryos wreaks chromosomal mayhem”, Nature 583, 17-18 (2020) doi: https://doi.org/10.1038/d41586-020-01906-4

[14] Jonathan Latham, PhD, “Gene-Editing Unintentionally Adds Bovine DNA, Goat DNA, and Bacterial DNA, Mouse Researchers Find”, Independent Science news for Food and Agriculture, September 23, 2019

[15] Tuladhar R, Yeu Y, Piazza JT, et al. CRISPR-Cas9-based mutagenesis frequently provokes on-target mRNA misregulation. Nat Commun. 2019;10(1):1-10. doi:10.1038/s41467-019-12028-5

[16] Mou H, Smith JL, Peng L, et al. CRISPR/Cas9-mediated genome editing induces exon skipping by alternative splicing or exon deletion. Genome Biology. 2017;18:108. doi:10.1186/ s13059-017-1237-8

[17] Smits AH, Ziebell F, Joberty G, et al. Biological plasticity rescues target activity in CRISPR knock outs. Nat Methods. 2019;16(11):1087-1093. doi:10.1038/s41592-019-0614-5

[18] Gene-Editing Unintentionally Adds Bovine DNA, Goat DNA, and Bacterial DNA, Mouse Researchers Find, Jonathan Latham, PhD; Independent Science News, September 23, 2019

[19] Heidi Ledford, CRISPR gene editing in human embryos wreaks chromosomal mayhem, Nature 583, 17-18 (2020) doi: https://www.nature.com/articles/d41586-020-01906-4

[20] “Researchers call for greater awareness of unintended consequences of CRISPR gene editing”, The Francis Crick Institute, April 9, 2021

[21] https://www.corteva.com/our-impact/innovation/crispr.html

[22] https://www.politico.eu/sponsored-content/smart-and-sustainable-food-systems/

Lähde:

https://www.slowfood.com/busting-the-myths-on-new-gmos/

EU-komission ehdotus

EU-komission ehdotus — UKK

Testbiotechin taustoitus

Viimeisin Testbiotechin uutinen aiheesta

Korporaatioiden intressit jyräävät valinnanvapauden ja bioturvallisuuden

Biodynamic Federation Demeter International, 5.7.2023

Tuoreessa lakiehdotuksessa uusille geenimuokkaustekniikoille (new genomic techniques, NGTs) Euroopan komissio on päättänyt purkaa EU:n nykyisen GMO-viitekehyksen, mikä uhkaa terveyttämme ja ympäristöämme, asettaa vaaraan GMO-vapaan maanviljelyn ja sivuuttaa kuluttajien vaatimukset selvistä merkinnöistä geenimanpuloiduille tuotteille. Tämä kaikki on vastoin EU:n laajuisen adressin tahtotilaa pitää NGT:t tiukasti säänneltyinä ja merkittyinä, joka keräsi yli 420 tuhatta allekirjoitusta tänä vuonna.

Biodynamic Federation Demeter International on sitoutunut GMO-vapaaseen maanviljelyyn ja kasvinjalostukseen luomualan rinnalla. Itse asiassa Demeterin standardi kieltää suoraan NGT:den avulla tuotettujen siementen ja kasvimateriaalin käytön.

“Ilman jäljitettävyyttä ja mainintaa geenimuokkauksesta ei ole selvää perustaa suojella GMO-vapaata maanviljelyä. Molemmat ovat olennaisia maanviljelijöiden ja kasvinjalostajien valinnanvapauden takaamiseksi ja luomualan ja biodynaamisten toimijoiden lisäkuormituksen välttämiseksi”, toteaa Clara Behr, Demeterin PR-edustaja.

Vaikka siirtymä kestävämpään maanviljelyyn ilmastonmuutoksen vastustamiseksi onkin tarpeen, nykyisen GMO-lainsäädännön heikentäminen ei selvästikään ole tapa mennä eteenpäin. Sen sijaan, että luotettaisiin teknologisiin korjauksiin, joiden hyötyjä ei ole mitenkään tieteellisesti osoitettu ja joilla on potentiaalisesti tahattomia vaikutuksia ja riskejä ympäristöömme ja biodiversiteettiimme, EU:n tulisi keskittyä hyväksi havaittuihin ja tieteellisesti tutkittuihin ratkaisuihin, kuten biodynaaminen ja luomuviljely, joilla on osoitettuja reaalisia hyötyjä ilmastolle ja biodiversiteetille.

EU:n GMO-lainsäädännön purkaminen pahentaisi myös ongelmia, jotka aiheutuvat siementen patentoimisesta, mikä uhkaa maanviljelijöiden siemenoikeuksia, pieniä ja keskisuuria kasvijalostajia, sekä siementen diversiteettiä. Vastoin perinteistä kasvien jalostusta, NGT:den sekä prosessit että tuotteet ovat patentoitavissa EU-lainsäädännön alaisuudessa. Geenimanipuloiduille siemenille poikkeuksen antaminen EU:n GMO-säännöissä täten johtaisi patentoitujen siementen tulvaan markkinoilla. Suurin osa maanviljelijöistä ja jalostajista tämän ‘patenttipöheikön’ keskellä kokevat haasteita, kun taas siementeollisuuden monopoli vain kasvaa.

Maanviljely on aina lähtenyt siemenistä, ja sellaisenaan siemenet ovat yhteistä hyvää ja jokaisella maanviljelijällä on oikeus siemeniin. Ja kuitenkin 75% maailman maanviljelyn monimuotoisuudesta kadotetaan huolimatta niiden tärkeydestä. Sen sijaan GMO:t ja niihin liittyvät patentit keskittävät siementen tarjontaa yhä harvempiin käsiin muutamalle monikansalliselle korporaatiolle. Samana päivänä, jolloin EU-komissio julkaisi ehdotuksensa reformoida siementen markkinoinnin, Demeter haluaa muistuttaa EU:n päätöksentekijöitä, että nykyisten ilmastohaasteiden ratkaiseminen lähtee siementen monimuotoisuuden vaalimisesta, vahvistamalla biodynaamisia ja luomulajikkeita.

Se on nyt MEPeistä ja jäsenvaltioista kiinni varjella EU:n nykyistä GMO-viitekehystä. Heidän mandaattinsa on suojella terveyttämme ja ympäristöämme, varmistaa valinnanvapaus maanviljelijöille ja kuluttajille samalla kun suojellaan GMO-vapaata maanviljelyä.

”Tie eteenpäin on selvä: Riskienhallinta, jäljitettävyys ja merkinnät geenimanipuloinnista tulee varmistaa kaikille GMO-tuotteille, mukaanlukien NGT:lle”, painottaa Clara Behr.

Euroopan komission ehdotus uusista geenimanipuloiduista organismeista on epäyhteensopiva varovaisuusperiaatteen kanssa

GMO-Free Italy Coalition, 5.7.2023
https://www.croceviaterra.it/ogm/la-proposta-europea-sui-nuovi-ogm-e-incompatibile-con-il-principio-di-precauzione/

GMO-Free Italy Coalition pitää Euroopan komission esitystä vaarallisena antaa jättää suuri osa uusista geenimanipuloiduista organismeista nykypäivänä voimassa olevan lainsäädännön ulkopuolelle, joka velvoittaa geenimuunnellut tuotteet olemaan jäljitettäviä, asianmukaisesti merkittyjä ja riskiarviointeja noudattavia.

Uudet säännöt visioivat ohituskaistaa niinkutsutuille uusille genomitekniikoille (New Genomic Techniques, NGT), jotka Italiassa on nimetty uudelleen Tecniche di Evoluzione Assistitaksi (TEA). Euroopan komissio ehdottaa harkitsevansa NGT-kasveja ’kategoriaan 1’, jotka ovat niitä jotka ”mahdollisesti voivat esiintyä luonnonvaraisesti tai joita voidaan tuottaa perinteinteisin jalostusmenetelmin”, mikä kertoo approksimatiivisesta ja epäjohdonmukaisesta lähestymistavasta. Kaikki NGT-kasvit, jotka on tuotettu maksimissaan 20 erilaisella geneettisellä muokkauksella, tulkitaan ’ekvivalenteiksi’ perinteisten kasvien kanssa, mitä GMO-Free Italy Coalition pitää mielivaltaisena päätöksenä, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä perustaa.

Näille kasveille on tarpeen ainoastaan ilmoittaa asiantunteville viranomaisille niiden tuomisesta markkinoille, ja riskinä on, että iso osa informaatiosta ei ole kansalaisille tai sidosryhmille saatavilla. Se siitä läpinäkyvyydestä. Mitään kunnollista riskiarviointia, jäljitettävyyttä tai tuotemerkintöjä ei vaadita.

’Kategorian 2’ kasvit, eli ne, joilla ei ole näitä ominaisuuksia, joutuvat sääntelyn alaisiksi samalla tavalla kuin nykyisetkin GMO:t, mutta niiden markkinoilletuloprosessi on yksinkertaistettu. Kaikki tämä on varovaisuusperiaatetta vastaan — joka kyllä on mainittu tavoitteissa mutta jota vastaan puhuvat kaikki faktat — ja hyödyn kerää muutama suuri maatalouskemian firma, joka jo nyt dominoi globaaleja siemenmarkkinoita.

Mahdollisuus patentoida NGT-kasveja kasvattaa maatalousjättien valtaa ruoantuotannon toimitusketjussa, maanviljelijöiden oikeuksien kustannuksella pitää tallessa, myydä ja käydä kauppaa omilla siemenillään. Kestävän maatalouden työkaluna nimellisesti esitellyt NGT:t sen sijaan ovat teollisen maatalouden Troijan hevonen, ja ne ovat kontriboineet luonnonjärjestelmien ekologiseen romahdukseen. Geenimuuntelemattomien peltojen kontaminaatio tulee olemaan vaikeaa välttää, koska minkäänlaisia realistisia turvatoimia ei ole olemassa Italian kaltaisissa maissa. Maamme ei enää kykene edes irtautumaan pois tästä, mikä on pitänyt meidät tähän asti turvassa: kansalliset rajoitteet lajikkeiden kehittämiselle ovat uudessa ehdotuksessa eksplisiittisesti kielletty. Ympäristölliset ja taloudelliset haitat luomuviljelylle ja ilman geenimanipuloituja tuotteita viljeleville on näin varmistettu, koska tulee olemaan mahdotonta taata kontaminaatiosta vapaita toimitusketjuja.

Jäsenvaltioille esitetty pyyntö ottaa käyttöö rinnakkaiseloon liittyviä toimenpiteitä on epärealistinen, erityisesti meidänlaisellamme alueella.

Tästä syystä koalitio peräänkuuluttaa Italian MEPpejä ja valtiota puhumaan tämänkaltaista ehdotusta vastaan kaikilla foorumeilla, ja lisäksi puolustamaan kahta jo annettua Euroopan oikeusistuimen päätöstä, sekä Itävallan ja Saksan ehdotusta vastustavia kantoja. NGT:t ovat ekvivalentteja geenimuunneltujen organismien kanssa, joten niitä tulee säännellä kuten GMO:ta. Tuottajien tulee arvioida riskit, varmistaa tuotteiden jäljitettävyys koko toimitusketjun pituudelta ja merkitä geenimanipulointi pakkaukseen selvästi ihmisten ja ympäristön suojelemiseksi.

GMO-Free Italy Coalition:

Acu, Agorà, AltragricolturaBio, ASCI, Assobio, Associazione rurale italiana Ari, AIAB, Associazione per l’agricoltura biodinamica, Centro internazionale Crocevia, Coltivare Condividendo, Coordinamento ZeroOgm, Custodi di semi, Deafal, Demeter Italia, Equivita, European Consumers Aps, Fairwatch, Federazione Nazionale Pro Natura, Federbio, FIRAB, Fondazione Seminare il Futuro, Greenpeace, ISDE, Legambiente, Lipu, Navdanya International, RIES – Rete Italiana Economia Solidale, Ress, Seedvicious, Slow food Italia, Associazione Terra! , Terra Nuova, Transform!, Usb, Verdi Ambiente e Società, WWF

Lähde:

https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20251-european-commission-proposal-on-new-gmos-is-incompatible-with-the-precautionary-principle

Vihreä vallankumous -vertaus onkin sangen osuva, joskaan ei gm-ruuan puolustajien tarkoittamassa mielessä. Nälkäongelman ratkaisun sijaan Vihreää vallankumousta ja uutta “geenivallankumousta“ yhdistävät niiden arveluttavat vaikutukset kolmannen maailman maissa. Kumpikin mullistus on hyödyttänyt vain harvalukuista suurviljelijöiden ja ylikansallisten agribisnesyhtiöiden joukkoa, kun taas etenkin köyhien maiden pienviljelijät on ajettu ahtaalle uuden teknologian käyttöönoton myötä.

Geenimuuntelukeskustelun velloessa kuumimmillaan onkin sangen valaisevaa luoda katsaus vihreän vallankumouksen sosiaalisiin vaikutuksiin.

Kallista ja haavoittuvaa maatalousteknologiaa

“Vihreäksi vallankumoukseksi“ kutsutaan 1950-luvulla käynnistynyttä maatalouden voimakasta rakennemuutosta, joka aikana maatalous voimaperäistyi nopeasti mm. kasvi- ja kotieläinjalostuksen, keinolannoitteiden, torjunta-aineiden ja kastelujärjestelmien käyttöönoton vuoksi. “Kovan“ maatalousteknologian käyttöönoton avulla maailman ruuantuotantoa onnistuttiin usean vuosikymmenen ajan kasvattamaan nopeasti.

Myös kehitysmaiden maaseudun ongelmien uskottiin ratkeavan markkinoille tuoduilla uusilla, suurempituottoisilla riisi- ja kasvilajikkeilla ja länsimaisilla viljelystekniikoilla. Toisin kuitenkin kävi. Vaikka maatalouden tuotto saattoikin parantua joissakin kehitysmaissa, uudet lajikkeet eivät ratkaisseet tuotantoresurssien ja ruoan epätasaiseen jakautumiseen liittyviä perusongelmia.

Köyhille pienviljelijöille vihreästä vallankumouksesta oli ennemminkin vain haittaa. Uudet lajikkeet tarvitsivat menestyäkseen tasaista vedensaantia ja runsasta lannoitusta, ja vaativat näin ollen suuria investointeja kastelulaitteisiin, kasvinsuojeluaineisiin ja koneisiin. Nopeakasvuiset uudet lajikkeet osoittautuivat myös alttiimmiksi huonon sään, tautien ja tuholaisten aiheuttamille suurille satotappioille kuin hitaammin kasvavat paikallislajikkeet.

Thaimaan perinteiset riisikylät ovat hyvä esimerkki kovan maatalousteknologian tuhoisista vaikutuksista. Riisikylissä perinteiset pehmeän teknologian riisinviljelymenetelmät perustuivat paikallisiin resursseihin, yhteisöllisyyteen ja luonnon ehdoilla toimimiseen. Kova uusteknologia sen sijaan muutti maanviljelyn luonnonsuhteista riippumattomaksi, ulkopuolisen energian varassa toimivaksi ja koneita, teknologista siemenviljaa, keinolannoitteita ja torjunta-aineita vaativaksi. Näin riisinviljely muuttui traditionaalisen tiedon ja taidon varassa lepäävästä itsenäisestä ja omavaraisesta systeemistä ulkopuolisesta tieteellis-teknisestä tiedosta, muista ammattiryhmistä ja superteknologian kansainvälisistä järjestelmistä riippuvaiseksi elinkeinoksi.

Teknologistumiskehityksen myötä suurin osa riisikylien viljelyn tuotosta alkoi ohjautua oman kyläyhteisön sijasta ulkopuolisille keinolannoitteiden, torjunta-aineiden ja koneiden tuottajille, eli teollistuneiden maiden suuryrityksille. Satomäärien kasvusta huolimatta itse riisinviljelijöiden ansiotaso laski investointien moninkertaistumisen vuoksi.

Kova teknologia syrjäyttää naiset

Erityisen tuhoisaa kovan maatalousteknologian läpimurto on ollut kolmannen maailman naisille. Perinteisissä yhteisöissä naisilla on ollut suuri merkitys ruoantuottajina ja yhteisön ruokkijoina. Vihreän vallankumouksen myötä jo kolonisaation horjuttama naisten perinteinen maankäyttöoikeus ja ruoantuotanto kärsi entisestään, ja perinteinen naisvaltainen maatalous korvautui yksipuoliseen miesvaltaisella kovan teknologian maatalouskulttuurilla. Vaikka naisten rooli yhteisön ruokaturvan takaajina on edelleen suuri, on heidän roolinsa virallisissa maatalouden kehittämisohjelmissa jäänyt useimmiten näkymättömäksi. Intialainen tutkimussäätiön johtaja Vandana Shiva kutsuukin maatalouden länsimaisen mallin mukaista kehitystä “länsimaisen patriarkaatin uudeksi projektiksi“ ja “kolonisaation jatkeeksi“.

Geeniteknologiaan liittyvien ympäristö- ja terveysriskien ohella olisi siis syytä pitää mielessä, minkälaisia seurauksia uudesta maatalousteknologiasta voi olla kolmannen maailman pientuottajille. Gm-lajikkeiden käyttöönotto ajaa pienviljelijät aina vain kasvavaan riippuvuuteen uusien lajikkeiden siementuotannon monopolisoituneista ylikansallisista agribisnesyrityksistä. Samalla se ohjaa entistä varmemmin rahavirtoja paikallisyhteisöistä länsimaissa päämajaansa pitävien yritysjättien käsiin. Lajikkeiden tekeminen lisääntymiskyvyttömiksi varmistaa sen, että pienviljelijän on joka vuosi ostettava niin uudet siemenet, kuin uusien lajikkeiden vaatimat torjunta- ym. aineetkin siementuotannon monopolisoineilta agribisnesjäteiltä.

Ongelma ei koske vain kolmannen maailman maita, vaan yhtälailla myös pohjoisen pienviljelijää. Luomujärjestöt ovatkin ilmaisseet huolensa siitä, että geenimuunneltujen siementen käyttöönotto katkaisisi maatiloilla itsenäisen ja kestävän maatalouden ydinosan, siemenhuollon, perinteen tietotaitoineen ja asettaisi maatilojen taloudellisen riippumattomuuden vaakalaudalle.

Lähteet: Maasta kasvaa kehitys. Oppikirja kehitysmaiden maataloudesta ja kehitysyhteistyöstä. Maaseudun sivistysliitto, Maataloustuottajain Keskusliitto; Sarmela, Matti: Paikalliskulttuurin rakennemuutos. Raportti Pohjois-Thaimaan riisikylistä. Suomen antropologinen seura. Helsinki 1979; Shiva, Vandana: Maatalous käy yhä sotaisammaksi, Keskisuomalainen 15.12.1998.; Shiva, Vandana: Luonnon monimuotoisuus: Kolmannen maailman näkökulma. Teoksessa Lassi Salve (toim.), Taistelu Paratiisista. Luonnon suojelu ja hyväksikäyttö kolmannessa maailmassa. Maailmankauppojen liitto ry. Tampere 1997.

Lähde:

https://kulma.net/mkevat/mk17/vihreakumous.html

Seuraavassa on listattu Suomessa toimivia geeniteknologiaa kehittäviä yrityksiä sekä käynnissä olevia koeprojekteja. Lista yhtiöistä on puutteellinen, se keskittyy ylikansallisiin bioteknologian jätteihin. Samoin koeprojekteista on listattu vastuussa oleva yhtiö sekä mahdollisesti kokeen tarkoitus. Tarkempi kokeen sijainti jää aktivistien oman työteliäisyyden varaan. Tiedot ovat peräisin suomalaisista sanomalehtistä, Euroopan unionin tutkimuksista
(http://biotech.jrc.it/fi.htm) sekä A SEED Europe-järjestön oppaasta ”Official Register of GE-resistance” (http://www.antenna.nl/aseed).

BIOTEKNOLOGIAN YHTIÖITÄ

Hoechst Schering AgrEvo A/S
Mr. Kari Puukko, Managing Director
Kalliotie 2
01560 Maantiekylä
Puh: 09 – 870 946
Fax: 09 – 870 9757

Novartis Finland Oy
Metsäneidonkuja 10
02130 Espoo

Zeneca Pharma
Mannerheimintie 160A
00300 Helsinki
Puh: 09-613 0011
Fax: 09-613 00300

Myös monet suomalaiset yritykset, isommat ja pienemmät, sekä
tutkimusinstituutit ovat panostaneet geeniteknologian keittämiseen:
Helsingin yliopiston kasvintuotantotieteen laitos, Metsäntutkimuslaitos,
Danisco (entinen Cultor, entinen Suomen sokeri), Mildola Oy, UniCrop,
Kemira, Hilleshög AB, Oulun yliopisto jne.
Yliopistojen ja yritysten välinen yhteistyö on hyvin tiivistä, samoin
suomalaisten yritysten yhteydet ylikansallisiin yhtiöihin: mm.
sokerijuurikasta on Suomessa kehitelty yhteistyössä Monsanton kanssa.

KOEPROJEKTEJA

Marraskuussa 1999 Suomeen oli anottu 16 geenimanipuloitujen kasvien
koeviljelylupaa. Ohessa on listattu näitä koeprojekteja, niistä vastuussa
olevia tahoja sekä kokeiden tarkoituksia (lisätietoja niistä saa mm.
Muutoksen kevään numerosta 14)

Helsingin yliopisto, Kasvintuotantotieteen laitos: lupa B/FI/99/1MB
– Kokeessa viljellään parsakaalia, kaalia, kukkakaalia, rapsia ja
naurista. Sen tarkoituksena on mm. Bt-bakteeriperäinen vastustuskyky.
Kokeita tehdään mm. Viikin koeasemalla.

Helsingin yliopisto, Kasvintuotantotieteen laitos: lupa B/FI/97/1MB
– Kokeessa viljellään perunaa, joka on tehty vastustuskykyiseksi eräille
virustaudeille.

AgrEvo Nordic Finland/Hoechst Schering AgrEvo A/S: lupa B/FI/98/1MB
– Kokeissa testataan sokerijuurikasta, joka sietää kasvimyrkkyjä.

Maatalouden tutkimuskeskus/Suomen ympäristökeskus/Sokerijuurikkaan
tutkimuskeskus: lupa B/FI/99/2MB
– Kokeessa tutkitaan sokerijuurikasta, joka on kestää pahamaineista
glyfosaatti-myrkkyä

Hilleshög AB: lupa B/FI/96/5MB
– Kuten edellä

Novartis Seed: luvat B/FI/97/4MB ja B/FI/97/5MB
– Kuten edellä

Mildola Oy: lupa B/FI/97/6MB
– Kokeessa tutkitaan glyfosaattia kestävää rapsia

Kemira Agro Oy, Espoon tutkimuskeskus: lupa B/FI/96/3MB
– Kokeessa viljellään perunaa, joka on tehty vastustuskykyiseksi eräille
virustaudeille

Tämän lisäksi Suomessa koeviljellään mm. kauraa ja tupakkaa (Metsäntutkimuslaitos, Parkano sekä Oulun yliopisto), Valio tutkii erilaisia bakteerikantoja, ja metsäntutkimuslaitos tekee tutkimuksia Punkaharjun tutkimusasemallaan. Varsinaisten viljelykokeiden (engl. environmental releases) lisäksi Suomessa tehdään tietysti myös paljon alan perustutkimusta.

Lähde:

https://kulma.net/mkevat/geenis.html

Nautakarjan lihan- ja maidontuotannon kasvattamiseen suunnitellut kasvuhormonit lienevät suomalaisille tutuin geenimanipulaation osa-alue. EU:n kiellettyä hormonilihan tuonnin Yhdysvallat uhkasi unionia lukuisilla pakotteilla. Luonnollisesti suomalaisia tässä tuoreessa kauppasodassa huolestutti lähinnä omien tuotteiden menestyminen maailmalla. Hormonien vaikutuksista ihmisten ja muiden eläinten hyvinvointiin tiedetään hyvin vähän. Seuraavassa tarkastellaan kasvuhormonien vaikutuksia ja niiden ympärillä käytyjä kiistoja.

Tehokarjatalouden huipentuma

Geenimanipuloidut kasvuhormonit eli somatotropiinit tunnetaan nimillä rBGH rBST (recombinant Bovine Growth Hormone/Somatotropin). Niitä annetaan karjaeläimille sekä ihonalaisten ruiskeiden avulla. Lisäksi eläimille asennetaan ihonalainen steroidisiirrännäinen Puolet USA:n nautakarjasta saa ruiskeita, 90%:lle on asennettu siirrännäinen (sioilla luku on 100%). Vähäisiä määräyksiä myös rikotaan avoimesti: yhdessä koeteurastuksessa 50% tiloilta paljastui laittomia toimia, esimerkiksi hormonin pistämistä suoraan lihakseen hermoston sijaan. Tällöin hormoni tehoaa paremmin, mutta lihassa on myös enemmän jäämiä.

Hormonien avulla tehotuotanto on viety huippuunsa. Puolet maan 100 miljoonasta lehmästä pidetään valtavilla tehdastiloilla, joita maassa on 42 000. Tiloilla tuhannet lehmät on tungettu teräsaitauksiin, joissa jokaisessa on 200 lehmää. Aitauksissa ei ole varjoa, ei suojaa, ei ruohoa vain pölyä. Niiden seinustoilla kulkee ojia, joihin ajetaan kasvimyrkyillä kyllästettyä väkirehua. Karja kasvaa lukuisten hormonien ja viljaruokinnan avulla valtavan suureksi (hormoneita ainakin yksi on suoraan karsinogeeninen ihmiselle). Eläinten luonnottoman ruokinnan rasittamat sisäelimet pursuavat ulos. Eläinlääkäreitä ei ole, vaan cowboyt tunkevat suolet takaisin ja ompelevat eläimet umpeen.

Karjankasvattajien asennoitumista kuvaa tilanomistaja Howard Lymanin kommentti: ”Meille maksetaan loppujen lopuksi lihapaunan mukaan. Eikä karja voita palkintoja pysymällä solakkana.”

Ruokana pahvi, sahanpuru ja sementtipöly

Joidenkin tutkijoiden mukaan hormonien käyttö on aiheuttanut eläimille immuunikatoa ja luukatoa, ja kuolleisuus voi nousta jopa 20 prosenttiin (siis ennen joukkoteurastusta). Tulehdusten estämiseksi ruokaan sekoitetaan vahvoja antibiootteja, mikä aiheuttaa antibioottiresistenttien tautikantojen syntymisen vaaran. Kaikki tämä tehdään 25% paremman maidontuotannon ja ylimääräisten lihakilojen takia. Ei niin, etteikö perinteinenkin tehotuotanto olisi kieroutunutta, mutta käsi kädessä uusimman teknologian kanssa ovat karjankasvattajat vienet riiston huippuunsa.

Kuluja säästääkseen karjankasvattajat ovat aloittaneet kokeiluja, joissa osa väkirehusta korvataan pahvilla, sanomalehdillä, sahanpurulla ja jopa sementtipölyllä! Tiedä sitten, miltä betonipihi maistuu, mutta painonkasvua sementtiruokinta nopeuttaa 30 prosentilla. Ainoana teollisuusmaana Yhdysvalloissa myös syötetään nautakarjalle kanan ja sian ulostetta, jotta ”kierto” saataisiin täydelliseksi.

Vaarat lakaistiin maton alle

Monsanto aloitti kokeet ja hormonimaidon myymisen tietämättömille kuluttajille jo 15 vuotta sitten. Food and Drug Administration (FDA) puolusti yhtiötä laimeaa kritiikkiä vastaan. Kaikessa hiljaisuudessa muodostettiin Monsanton, FDA:n ja näennäisen itsenäisten tiedemiesten verkosto, joka hiljaisena pysyneen median avulla piti ongelmat piilossa. Itse asiassa jo vuonna 1981 kongressiedustaja Johan Conyers ilmoitti vuotaneesta Monsanton muistiosta, jossa puhuttiin lehmien terveysoireista. Silti vuonna 1994 FDA salli merkitsemättömän hormonimaidon myynnin, ja syyskuussa 1998 FAO:n ja WHO:n yhteinen komitea vapautti maidon kaikista epäilyksistä. Näin YK tietoisesti auttoi USA:n ja WTO:n ponnisteluja kauppaesteiden purkamiseksi. Tosin nämä komiteat eivät ole avoimia, joten USA:n ja teollisuuden intressiryhmät ovat voineet rauhassa ottaa ne haltuunsa.

Vasta syöpävaara herätti

Erilaisia lääkeaineita on käytetty karjankasvatuksessa jo 50-luvulta lähtien. Nykyisin käytetään kolmea ”luonnollista” ja kolmea ”keinotekoista” hormonia. Lukuisista kriittisistä tutkimuksista huolimatta niiden käyttö ei ole juuri herättänyt keskustelua Yhdysvalloissa. Vasta taannoin kuluttajat heräsivät, kun rBGH:n avulla tuotetun maidon todettiin sisältävän aineita, jotka lisäävät rinta- ja eturauhassyövän riskiä. On tyypillistä, että satojen miljoonien eläinten kärsimys ei juuri ihmisiä hetkauta, mutta mahdollinen terveysriski käy vaikka ristiretken syyksi.

Noussut kohu näyttää jopa saaneen USA:n hallinnon perääntymään Rooman ruokakokouksen asialistalla oli kansainvälisten sitovien hormonijäämästandardien luominen. Tämä olisi tarkoittanut sitä, että valtiot eivät voisi luoda omia tiukempia rajoja, tuontikielloista puhumattakaan. Kieltäytyjät olisivat joutuneet WTO:n vastatoimien kohteeksi. Kokouksessa odotettiin kiivasta väittelyä EU:n ja USA:n välille. EU:n alueella hormonien käyttö on kielletty vuonna 1990. Kielto loppuu tänä vuonna, mutta sitä oletettavasti jatketaan. USA:n mahdollisesta perääntymisestä saattaa kertoa se, että maa saattaa sallia hormonittoman lihan myynnin EU:n alueelle.

Yllättäen USA itse vaatikin, että päätöstä standardeista ei tehtäisi, mitä EU luonnollisesti tuki, ja asia jäi pöydälle. Kuluttajajärjestöt kiittivät kilvan USA:n toimintaa, mutta monet ympäristöjärjestöt ovat kriittisempiä. Asiaan vaikutti todennäköisesti ennen kaikkea Kanadan luopuminen rBGH:n käytöstä (ks. MK 12). USA perääntyi asiassa, koska se tiesi häviävänsä väittelyn. Maa olettanee hormonikohun laantuvan parin vuoden kuluessa ja geeniteknologian etenevän niin, että muut neuvottelukumppanit päätyvät teknologiseen fatalismiin: mitään ei ole kuitenkaan tehtävissä. Geenimanipulaation vastaiselle liikkeelle tämä tarkoittaa sitä, että vasta kamppailun ensimmäinen erä on voitettu.

Lähde:

https://kulma.net/mkevat/hormooni.html