kirjoittaja: Tracy Thurman

Vuoden 2020 karanteenien ja vuoden 2021 rokotepakkojen jälkeen useimmat amerikkalaiset ovat kuulleet lääketieteellisen vapauden ajatuksesta, ja monet ovat huolissaan tietoon perustuvasta suostumuksesta. Yksi neljästä maanmiehestämme sanoo tuntevansa jonkun, joka on loukkaantunut vakavasti tai kuollut Covid-rokotteiden vuoksi. Tietoon perustuvan suostumuksen tarve lääketieteessä on ilmeinen. Mutta paljon harvempi tietää mitään elintarvikkeiden vapaudesta tai siitä, miksi sillä on merkitystä.

Lääketieteellinen vapaus ja ruoan vapaus ovat saman kolikon kaksi puolta, ja jos emme taistele molempien suojelemiseksi, meillä ei ole kumpaakaan.

Vuonna 1951 ilmestyneessä kirjassaan The Impact of Science on Society Nobel-palkittu brittiläinen matemaatikko, filosofi ja eugeniikan kannattaja Bertrand Russell ennusti tulevaisuutta, jossa eliitti käyttäisi tiedettä keinona hallita väestöä: “Ruokavalio, injektionesteet ja käskyt yhdistyvät hyvin varhaisesta iästä lähtien ja tuottavat sellaista luonnetta ja uskomuksia, joita viranomaiset pitävät suotavina, ja kaikenlainen vallanpitäjien vakava kritisointi tulee psykologisesti mahdottomaksi. Vaikka kaikki olisivat onnettomia, kaikki uskovat olevansa onnellisia, koska hallitus kertoo heille, että he ovat onnellisia.” 

The Scientific Outlookissa Russell kirjoitti myös: ”[Tulevaisuudessa] [lasten] ruokavaliota ei jätetä vanhempien mielivallan varaan, vaan se on sellainen, jota parhaat biokemistit suosittelevat.”

Vaikka tämä kuulosti todennäköisesti kaukaa haetulta useimmista Russellin aikalaisista, hänen sanansa kuvaavat nykyistä aikakauttamme hälyttävän tarkasti. Viimeisten kolmen vuoden aikana miljoonat amerikkalaiset näkivät, kuinka heidän elämänsä ja toimeentulonsa tuhoutuivat injektioiden ja kieltojen vuoksi. Karanteenit tuhosivat pienyrityksiä. Kovasti työtä tekevien ihmisten legioonat joutuivat turmioon, koska he olivat vaatineet oikeuttaan tietoon perustuvaan suostumukseen — arvioida tosiasioita, jotka koskevat mitä tahansa niin sanottua lääketieteellistä hoitoa, ja päättää itse, haluavatko he sitä. He saivat potkut, koska kieltäytyivät rokotteesta. Heidät tapettiin remdesivirillä. He kuolivat, kun lääkärit ja byrokraatit kielsivät heiltä heidän vaatimansa todella turvalliset ja tehokkaat hoidot, kuten ivermektiinin.

Jotkut teistä kuuluvat niihin harvoihin rohkeisiin, jotka nousivat tuolla hetkellä seisomaan ja tekivät sen, mikä oli oikein, suojellakseen potilaita ja haavoittuvassa asemassa olevia ihmisiä, vaikka se maksoi teille paljon. Onnittelen teitä tästä. Tiedätte omakohtaisesti, mitä tarkoittaa, kun pistosten ja kieltojen saappaat ovat kasvoillanne.

Nyt on keskityttävä Russellin laatiman valvontaruudukon kolmanteen osaan: ruokavalioon. Taistelu siitä, että sinua pyritään hallitsemaan syömisesi avulla, on hyvin todellinen. Se uhkaa tuhota sen suvereniteetin, joka meillä on jäljellä, ja sitä harjoittavat samat ihmiset, jotka toivat teille ”turvalliset ja tehokkaat injektiot” ja ”kaksi viikkoa aikaa hidastaa leviämistä”.

Covid-karanteenit paljastivat liian keskitetyn elintarvikeketjun heikkouden maailmanlaajuisesti. Hallituksen määräämät sulkemiset häiritsivät elintarvikkeiden jakelukeskuksia ja sulkivat lihanjalostuslaitoksia, mikä aiheutti kaaosta, mellakoita ja levottomuuksia kaikkialla maailmassa, kun ihmiset yrittivät löytää ruokaa perheilleen. Tilanne paheni entisestään, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, Euroopan leipäkoriin; monet Aasian ja Afrikan maat olivat riippuvaisia Ukrainan viljasta. Sadon väheneminen nosti viljan hintoja kaikkialla maailmassa, mikä aiheutti miljoonille ihmisille kauheaa elintarvikepulaa.

Vuonna 2023 maailmanlaajuisesti 282 miljoonaa ihmistä kärsii akuutista nälästä, mikä on 8,5 prosenttia enemmän kuin vuonna 2022, jolloin nälänhätä oli jo ennestään korkea. Yhdysvalloissa joka kahdeksannella amerikkalaisella kotitaloudella ei ollut riittävästi ruokaa vuonna 2022, ilmenee Yhdysvaltain maatalousministeriön raportista.

Luulisi, että nyt olisi aika tukea maailman viljelijöitä, jotka yrittävät ruokkia nälkäisiä massoja, ja kannustaa paikallisia elintarvikejärjestelmiä, jotka kestävät toimitusketjun häiriöt. Sen sijaan Maailman talousfoorumiin sidoksissa olevat johtajat runnovat maa toisensa jälkeen itsenäisiä maanviljelijöitä ja pakottavat heidät noudattamaan ankaria uusia sääntöjä ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä.

Sri Lankassa Maailman talousfoorumiin kuuluva pääministeri Ranil Wickremesinghe kielsi kaikki kemialliset lannoitteet ilmastonmuutoksen torjumiseksi ja pakotti maatilat siirtymään luonnonmukaiseen tuotantoon yhdessä yössä, minkä jokainen luonnonmukainen maanviljelijä voi kertoa teille, että se on resepti katastrofiin — tällaisen muutoksen tekeminen edes yhdellä tilalla vaatii suunnittelua ja aikaa. Yhdessä akuutin dieselpulan kanssa tämä määräys teki maatiloista toimintakyvyttömiä, mikä johti elintarvikkeiden hintojen nousuun ja nälänhätään. Tilanne oli niin vakava, että vuonna 2022 sadattuhannet srilankalaiset mellakoivat, valtasivat presidentinpalatsin ja syrjäyttivät hallituksensa.

Irlannissa maataloussektoria on määrätty vähentämään hiilidioksidipäästöjä 25 prosenttia seuraavien seitsemän vuoden aikana. Tämä vaatimus ajaa monet maatilat konkurssiin ja pakottaa lopettamaan satoja tuhansia lehmiä.

Kanadassa tavoitteena on vähentää lannoitteiden käyttöä 30 prosentilla, mukaan lukien lannan käytön vähentäminen luonnonmukaisilla tiloilla, jotka ovat ainoa käyttökelpoinen vaihtoehto kemiallisille lannoitteille. Maanviljelijät soittavat hälytyskelloja siitä, että tämä politiikka tuhoaa elintarvikehuollon. Vaikka maidon hinnat ovat ennätystasolla, Kanadan viranomaiset pakottavat edelleen maanviljelijät hävittämään maitonsa, jos he tuottavat mielivaltaista kiintiötä enemmän. Meijereiden omistajia kielletään antamasta maitoa naapureille tai kodittomien turvakoteihin. Ontariossa maanviljelijät eivät voi myydä maitoa suoraan kuluttajille, vaan heidän on myytävä se yhdelle hallituksen hyväksymälle elimelle, joka sitten päättää, miten maito jaetaan.

Alankomaissa hallitus vaatii, että karjankasvatusta on vähennettävä 30 prosenttia ja että typpeä on vähennettävä jopa 95 prosenttia — typpeä, jota vapautuu lehmien lannasta ja joka oikein käytettynä on ympäristöystävällinen lannoite. Hallitus aikoo myös takavarikoida ja sulkea jopa 3 000 maatilaa ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi. Alankomaalaisten maanviljelijöiden protesteihin on vastattu voimakeinoin, ja poliisi on muun muassa ampunut mielenosoittajia kovilla ammuksilla.

Tanska, Belgia ja Saksa harkitsevat vastaavia typen vähentämispäätöksiä. Sekä Britanniassa että Yhdysvalloissa on jo otettu käyttöön järjestelmiä, joissa maanviljelijöille maksetaan siitä, että he eivät viljele. Keskilännen valtavilla alueilla suuret yhtiöt ottavat pakkolunastamalla haltuunsa parhaita viljelysmaita asentaakseen sinne aurinkopuistoja — laitoksia, jotka voitaisiin sen sijaan rakentaa aurinkoisille, kuiville aavikoille, joissa ne eivät häiritsisi elintarvikehuoltoa.

Kaikki tämä tapahtuu aikana, jolloin tarvitsemme lisää ruokaa ja maatiloja, emme vähennyksiä.

Yhdysvalloissa on monia pieniä, uusiutuvia luomutiloja, jotka kasvattavat laidunlihaa, maitotuotteita ja siipikarjaa monivuotisilla laitumilla ilman kemiallisia lannoitteita ja käyttävät eläinten lantaa ruohojen ruokintaan kauniissa kokonaisvaltaisessa kiertokulussa, joka on ympäristöystävällinen ja jonka metaani- ja hiilidioksidipäästöt ovat huomattavasti alhaisemmat kuin teollisen maatalouden. Se vähentää typen valumista jokiin ja puroihin ja ehkäisee eroosiota. Jos hallituksemme todella välittäisi ilmastonmuutoksesta ja ihmisten terveydestä, byrokraatit ja tiedemiehet vierailisivat näillä maatiloilla ja keräisivät oppia, miten heidän menetelmiään voidaan soveltaa planeetan pelastamiseksi. Sen sijaan nämä viljelijät joutuvat kohtaamaan lisääntynyttä häirintää ja aseistettujen agenttien ratsioita, joiden tarkoituksena on lopettaa heidän toimintansa.

Olet ehkä kuullut Amos Milleristä, Pennsylvanian Lancasterissa asuvasta amish-maatalousyrittäjästä, jota CDC, FDA ja USDA ovat vainonneet jo seitsemän vuoden ajan anteeksiantamattoman rikoksen vuoksi, koska hän on tarjonnut raakamaitoa ja maatilalla jalostettua, USDA:n tarkastamatonta lihaa asiakkaille, jotka tietävät, mitä he saavat, ja jotka haluavat sen juuri sellaisena. Käymme myöhemmin tässä sarjassa läpi, miksi hänen asiakkaansa haluavat muuta kuin USDA:n tarkastamaa lihaa. Mutta nyt kannattaa tietää, että tällaiset ratsiat ovat yleisiä ja uhkaavat kykyämme saada paikallista, terveellistä ja ympäristöystävällistä lihaa ja maitotuotteita.

Vuodesta 2020 lähtien selittämättömien tulipalojen ja muiden maatiloja, latoja, elintarvikevarastoja, ruokakomeroita ja yleensä elintarvikeketjua vahingoittaneiden tapahtumien määrä on lisääntynyt merkittävästi, minkä vuoksi FBI on varoittanut, että kyberhyökkäykset uhkaavat elintarvikejärjestelmää.

Miksi näin tapahtuu? Miksi ruokahuoltomme häiriintyy, ilmeisesti tarkoituksella? Ja kuka on tämän viljelijöihimme kohdistuvan maailmanlaajuisen hyökkäyksen takana?

Lähde: https://brownstone.org/articles/part-one-diet-injections-and-injunctions/

Bildungsroman-muotti

Joillekin saattaa tulla yllätyksenä, mutta jo pitkään on tiedetty, että vastoinkäymisten kokeminen — vaikeuksien, takaiskujen ja erilaisten kärsimysten muodossa — on itse asiassa arvokasta niille, jotka joutuvat työskentelemään niiden läpi. Itse asiassa se on yksi kirjallisuudessa Bildungsromaniksi (kehitysromaani tai aikuistumisromaani) kutsutun kirjallisuuden periaatteista, ja sitä voidaan kuvata uskomuksena, että ihmisestä voi tulla todella ”sivistynyt” henkilö vain sillä edellytyksellä, että hän on kokenut ja käynyt läpi sellaisia vaikeuksia, jotka yleensä koettelevat ihmisiä heidän elämänsä aikana. Kehitysromaani on romaanin laji, joka perustuu tähän näkemykseen, ja uskon, että tänä kriisin ja uhkaavien vaikeuksien aikana tällaisista kaunokirjallisista teoksista voisi saada apua. Toisin sanoen, jos kohtaamme päättäväisesti jokaisen vaikeuden rohkeasti ja itsevarmasti, olemme lopulta vahvempia ja viisaampia.

Tämä saattaa kuulostaa laihalta lohdulta, kun otetaan huomioon nykyinen kriisi, jossa valtavan suuret voimat jatkavat häikäilemättömästi hyökkäyksiä ja horjuttavat kaikkea sitä, mikä ennen muodosti tutun ja luotettavan maailman. Covid-”pandemiasta” lähtien tuloksena on ollut jatkuva kognitiivisen dissonanssin peitto, kun tavallisten ihmisten jo ennestään heikkenevä tilanne on jatkuvasti pahentunut, kun taas niin kutsuttu ”eliitti” näyttää olevan vapautettu kaikesta tästä. Väitän kuitenkin, että jopa tässä jännittyneessä tilanteessa voisi hyötyä ja rohkaistua tarinoista, jotka teemoittelevat kehitysromaanin yleistä sisältöä, eli sitä, että vastoinkäymisten kautta ihminen vahvistuu ja viisastuu, kunhan hän kohtaa vastoinkäymiset suoraan, rohkeasti ja päättäväisesti.

Tunnetuin englanninkielinen kehitysromaani on luultavasti Charles Dickensin vuonna 1861 ilmestynyt teos Loistava tulevaisuus (Great Expectations), joka kertoo orvosta Pipistä, jonka kiintymys kylmäsydämiseen Estellaan aiheuttaa hänelle sydänsuruja hänen pyrkiessään herrasmieheksi saatuaan taloudellista tukea tuntemattomalta hyväntekijältä. Kertomusta leimaavat monet ja moninaiset vastoinkäymiset, joista Pip lopulta oppii arvokkaita elämänohjeita. Jopa frigidi Estella osoittautuu lopulta hyötyneeksi (kirjaimellisesti) erittäin kielteisestä kokemuksesta, jonka hän sai väkivaltaisen mutta armollisesti kuolleen aviomiehensä käsissä, ja muuttaa suhtautumistaan Pipiin.

Omien tarinoiden sankariksi muuttuminen — Anna ystävämme

Edellä esitetty lyhyt kuvaus Dickensin maineikkaasta romaanista tuo mieleen Netflixin sarjan Anne with a ’E’ (tätä ennen toinen samaan lähteeseen perustunut sarja on Anna ystävämme),  joka perustuu Lucy Maud Montgomeryn romaaniin Anne of Green Gables (1908), joka on toinen kehitysromaani. Elokuvakerronta kertoo kiehtovasti kanadalaisen orpotytön Anne Shirleyn elämästä. Hänet adoptoivat — alkuhankaluuksien jälkeen, jotka melkein päättyivät siihen, että hänet lähetettiin takaisin orpokotiin — iäkkäät sisarukset Matthew ja Marilla Cuthbert, maanviljelijät Avonleassa Prince Edward Islandilla.

Kuten Dickensin Pipin tapauksessa, Anne — joka on nykyään Anne Shirley-Cuthbert — kohtaa nuoruudessaan mitä erilaisimpia kokemuksellisia vaikeuksia. Aivan kuin ne vaikeudet, joiden kanssa hän joutui kamppailemaan ollessaan vielä orpokodissa ja työskennellessään julman rouva Hammondin ja tämän väkivaltaisen aviomiehen palveluksessa, eivät riittäisi, kun hän aloittaa uuden elämän Cuthbertien kanssa. Koulussa jotkut hänen ikätoverinsa kohtelevat Annea julmasti ja pilkkaavat häntä hänen punaisen tukkansa ja pisamoidensa vuoksi sekä siksi, että uutiset hänen orpoudestaan ovat kiirineet hänen edellään. Tiivistettynä Anne ystävystyy varakkaasta perheestä kotoisin olevan Diana Barryn kanssa — jonka häiritsevä äiti uhkaa toisinaan tuhota heidän ystävyytensä — ja lopulta hänen älykkyytensä auttaa häntä menestymään koulussa ja saamaan vähitellen hyväksyntää Avonlean yhteisössä, mutta koko kertomuksen ajan hänen elämänsä ei ole koskaan helppoa; uusia esteitä ja haasteita ilmaantuu koko ajan. Ne eivät kuitenkaan koskaan onnistu murskaamaan Annen periksiantamatonta henkeä, vaan itse asiassa hänen itseluottamuksensa kasvaa juuri kaikkien kohtaamiensa ja voittamiensa vaikeuksien ansiosta.

On syytä huomata, että sekä Loistava tulevaisuus että Anna ystävämme sijoittuvat sosiaaliseen ja kulttuuriseen kontekstiin, jossa vallitsevat enimmäkseen konservatiiviset porvarilliset arvot, joista osa on vähemmän kiitettäviä kuin toiset. Esimerkiksi Loistavassa tulevaisuudessa on Pipin ennakkoluulot Abel Magwitchia kohtaan (kun hän huomaa, että entinen vanki on suojelija, jonka ansiosta hänestä tuli ”herrasmies”), ja sitten on rotuun ja patriarkaattiin perustuvat arvot, joita hän esittää mustia ja Amerikan alkuperäiskansoja kohtaan, ja vastaavasti naisia kohtaan Annessa. Dickensin romaanissa nämä ovat ristiriidassa Pipin anteliaisuuden kanssa, kun hän anonyymisti hankkii ystävälleen Herbertille työpaikan laivameklariyrityksessä, ja kanadalaisessa kertomuksessa uuden opettajan Muriel Stacyn edistyksellisempien naisten oikeuksia koskevien arvojen kanssa. Nämä arvot ovat samansuuntaisia kuin Annen oma rohkea toiminta näiden arvojen edistämiseksi.

Edistysmielisyys, konservatismi ja demokratia

Miksi tämä viittaus konservatiivisiin arvoihin? Voiko olla demokraatti todellisessa merkityksessä — toisin sanoen sitoutunut kaikkien ihmisten vapauden ja tasa-arvon periaatteisiin (lain edessä) kansallisuudesta, rodusta tai sukupuolesta riippumatta — ja silti olla ”konservatiivinen”? Vai sopiiko nimitys ”edistysmielisyys” paremmin yhteen demokratian ajatuksen kanssa? Koska olen samaa mieltä Jacques Derridan kanssa siitä, että ”demokratia on aina tulossa” — toisin sanoen demokratia ei ole koskaan täydellisesti toteutunut missään historiallisessa vaiheessa — uskon, että yhteiskunnallisessa ja poliittisessa elämässä on aina alueita, joilla vapauden ja tasa-arvon ihanteet eivät toteudu ja jotka vaativat siksi vakavia toimia. On sanomattakin selvää, että nykyinen hyökkäys demokraattisia vapauksia vastaan on tässä suhteessa äärimmäinen tapaus, ja elleivät ne ihmiset, jotka haluavat saada nämä vapaudet takaisin, ryhdy kestäviin, vapautta edistäviin toimiin, ne voivat kadota lopullisesti.

Kysymys kuuluu: onko tällainen ”edistyksellinen” lähestymistapa demokratiaan yhteensopiva sen konservatismin kanssa, joka on havaittavissa kahden aiemmin käsitellyn kaunokirjallisen teoksen kertomuksissa? Uskon, että nämä kaksi käsitettä voidaan todellakin sovittaa yhteen, kunhan hyväksytään ajatus, jonka mukaan ”ihmisten pitäisi tutkia kaikkea löytääkseen (ja säilyttääkseen) hyvän”. Toisin sanoen: konservatiivinen (demokraattinen) henkilö voi perustella ”edistyksellisyyttä”, jos se ymmärretään siten, että sillä tarkoitetaan keinojen löytämistä tai hyväksymistä demokraattisten käytäntöjen parantamiseksi tai säilyttämiseksi.

Esimerkiksi Anne with a ’E’ -teoksessa tavataan Annen opiskelutoverin Gilbert Blythen tummaihoinen trinidadilainen ystävä, jota valkoiset puhuttelevat toisinaan halventavasti olettaen, että hän on orja, mutta joka sitten kertoo hänelle, että hän on vapaa mies. Näistä ennakkoluuloista huolimatta Bash — kuten häntä kutsutaan — saa (aluksi hieman hämmästyneiltä) konservatiivisilta Cuthberteiltä sellaista kohtelua, että he hyväksyvät hänet epäilemättä täysivaltaisena ihmisenä, ja Avonlean yhteisö seuraa lopulta samaa esimerkkiä. Väitän, että tämä merkitsee ”edistyksellistä” hetkeä heidän konservatiivisdemokraattisessa maailmankuvassaan.

Miten säilytämme demokratian hyvät arvot ja edistämme samalla edistyksellisiä arvoja, jotka lupaavat laajentaa ja vahvistaa demokraattisia, kun otetaan huomioon niitä nykyisin uhkaava peittelemätön uhka? Ja miten tämä liittyy vastoinkäymisistä oppimiseen? Niiden, jotka vielä ihmettelevät, mihin ”uhkaan” viittaan, on syytä ottaa huomioon, mitä tapahtui äskettäin Mauilla, jossa tulipalo tuhosi Havaijin kuningaskunnan entisen pääkaupungin Lahainan, jossa asui tavallisia havaijilaisia — amerikkalaisten julkkisten sijasta. Kaikki viittaa siihen, että tulipalo sytytettiin tahallisesti, jotta näiden ihmisten omaisuus saataisiin pakkolunastettua ja näin raivattaisiin tietä Havaijin muuttamiselle 15 minuutin kaupungeiksi. Joidenkin raporttien mukaan WEF on lisäksi myöntänyt olevansa vastuussa tästä, mikä herättää kysymyksen: joutuuko se vastuuseen, kun otetaan huomioon tulipalon aiheuttama korkea kuolonuhrien määrä? Vaikuttaa siltä, että tämän järjestön jäsenistä on tullut niin (yli)itsevarmoja, etteivät he enää epäröi tulla julkisuuteen, jolloin heidän ylimielisyytensä on täysin esillä.

WEF:n Akilleen kantapää?

Kun otetaan huomioon sen järjestön (WEF) röyhkeys, joka johtaa nykymaailman talouden romahdusta ja pyrkii suunnittelemaan (ei kauhean) ”suuren nollauksen”, onko todella niin, että se on millään tavoin koskematon? On varmaa, että heillä on valtavasti valtaa, mutta ei ole ketään eikä mitään organisaatiota, jolla ei olisi heikkoa kohtaa. Ehkäpä heidän heikkoutensa on heidän liiallinen itsevarmuutensa, joka johtuu heidän vakaumuksestaan, että he ovat sulkeneet kaikki mahdolliset porsaanreiät, kuten lahjonneet kaikki, jotka voisivat aiheuttaa heille ongelmia. Mutta jo nyt on tapahtunut joitakin poikkeuksia, kuten äskettäinen tapaus, jossa Yhdysvaltain piirituomari Terry A. Doughty antoi alustavan tuomion kantajien, tohtori Jayanta Bhattacharyan ja tohtori Martin Kulldorffin, eduksi, jonka mukaan Yhdysvaltain hallitus on salaliitossa sosiaalisen median yritysten kanssa sensuroinut sananvapautta laajamittaisesti. Tuomari Doughty kirjoitti muun muassa:

‘Vaikka tämä asia on vielä suhteellisen nuori, ja tässä vaiheessa tuomioistuin tarkastelee sitä vain kantajien todennäköisyyden kannalta, mutta tähän mennessä esitetyt todisteet kuvaavat lähes dystooppista skenaariota. COVID-19-pandemian aikana, jota kenties parhaiten kuvaavat laajalle levinnyt epäilys ja epävarmuus, Yhdysvaltojen hallitus näyttää omaksuneen samanlaisen roolin kuin orwellilainen “totuusministeriö”.

‘Kantajat ovat esittäneet huomattavaa näyttöä väitteidensä tueksi siitä, että he ovat joutuneet laajamittaisen ja laajalle levinneen sensuurikampanjan uhreiksi. Tuomioistuin katsoo, että kantajat todennäköisesti menestyvät vastaajia vastaan esittämiensä sananvapautta koskevien Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisten vaatimusten osalta.’

Vahvistuva kamppailu demokratian puolesta

Ilmeisesti kaikkia ei ole ostettu tai peloteltu hiljaisiksi. Meidän olisi muistutettava itseämme presidentti Franklin D. Rooseveltin virkistävistä sanoista: ”Ei ole muuta pelättävää kuin pelko itse”, ja valmistautukaa, kun otatte vastaan meidät tuhoamaan pyrkivän hirviön. Edellä mainitussa tapauksessa kantajat tekivät niin, olivatpa heidän pelkonsa mitä tahansa, ja he tukeutuivat näin tehdessään yhteen demokratian tukipilariin, nimittäin oikeuslaitokseen, joka on joillakin tahoilla selvästi edelleen riippumaton. Lisäksi tällaiset voitot rohkaisevat muitakin turvautumaan oikeuslaitokseen vastapuolen kohtaamisessa.

Todennäköisesti fasismin kukistamiseksi ja demokratian palauttamiseksi ei riitä, että turvaudutaan lakiin ja luotetaan siihen, että tuomarit soveltavat sitä oikeudenmukaisesti, ja siksi on valmistauduttava eri tasoilla käytävään taisteluun. Tapahtuipa mitä tahansa, demokratian puolesta kannattaa taistella, ja kamppailu tekee meistä väistämättä vahvempia samalla tavalla kuin kehitysromaanin hahmot vahvistuvat, kun he tarttuvat vastoinkäymisiin tinkimättömästi sen sijaan, että toivoisivat niitä pois. Elleivät ihmiset, jotka haluavat säilyttää vapautensa, tee samoin ja tule lopulta vahvemmiksi ja viisaammiksi taistelemalla päättäväisesti pelottavaa vihollista vastaan, demokratia voi hävitä lopullisesti ja johtaa maailmanlaajuisen mittakaavan totalitaariseen valtioon.

Lähde: https://real-left.com/the-experiential-value-of-adversity-what-can-be-drawn-from-the-lockdown-era/

Progressivismi on ideologia, joka puolustaa rajatonta kasvua, teknologian hillitöntä käyttöä ja luonnon hallintaa kaiken luontaisen arvon tai täyttymyksen sijaan. Meitä kaikkia vedetään mukaan ”edistyksen” marssille, koska edistysmieliset olettavat, että kaikki heidän arvoistaan poikkeavat ovat alempiarvoisia, ja koska heillä on taipumus hallita maailman resursseja. Tämän mallin mukainen edistys on lineaarista; tulevaisuus on aina parannus menneeseen, ja kaikki yritykset vastustaa muutosta tai muuttaa kurssia nähdään taantumuksellisina ja epätieteellisinä.

Edistysmieliset käyttävät usein vasemmistolaista retoriikkaa, mutta heidän ehdotuksensa johtavat aina nykyisen, epäoikeudenmukaisen järjestelmän vahvistamiseen ja laajentamiseen sekä nykyisen eliittiluokan vahvistamiseen entisestään. Edistysmieliset ehdottavat pikemminkin pinnallisia politiikkoja kuin toimenpiteitä, jotka todella mahdollistaisivat kansalaisten omavaraisuuden lisääntymisen tai muutoin vähentäisivät eriarvoisuutta, koska se heikentäisi heidän ensisijaista päämääräänsä eli rajatonta kasvua. Siksi edistysmieliset turvautuvat yhä useammin identiteettipolitiikkaan; se antaa heille mahdollisuuden puhua järjestelmän muuttamisesta ilman, että heidän tarvitsee itse asiassa haastaa yhteiskunnan riistokeinoja, joihin he luottavat voiton ja kasvun saamiseksi. Sitten he syyttävät kasvavista eroista vastustajiaan ”edistyksen” vastustamisesta.

Progressivismi on suora jälkeläinen imperialismille, joka hallitsi suurta osaa länsimaisen historian vuosisatoja. Vaikka modernin historian yleinen narratiivi antaa meidän uskoa, että imperialismi hiipui 1900-luvulla, kun sotilaallinen aggressio korvattiin kansainvälisellä, taloudellisella yhteistyöllä ja demokraattisilla vallankumouksilla, imperialismi ei koskaan kuollut. Yhdysvalloissa ja muissa maissa on aina puolustettu valistuksen vapauden ja tasa-arvon ihanteita ja samalla kielletty nämä samat arvot muilta ryhmiltä, jotka on valloitettu, riistetty tai sorrettu imperialististen laajentumis- ja keinottelutavoitteiden vuoksi. Imperialismin perintö on iskostunut amerikkalaisten mieliin yhtä syvälle kuin liberalismi.

Progressivismi = imperialismia

Imperialismi on käytäntö, jossa yksi ihmisryhmä alistaa väkisin toiset ihmisryhmät auktoriteettinsa ja valvontansa alaisuuteen omaksi hyödykseen, vaikka imperialistit usein järkeistävätkin toimintansa pyrkimyksenä pelastaa tai parantaa uhrejaan. Imperialismin historia Yhdysvalloissa on antanut tiettyjä piirteitä sen seuraajalle, progressivismille: välistävetävä uskomusjärjestelmä, antipatia luontoa kohtaan, tiukasti määräävä ajattelutapa ja patologinen ylivallan tunne.

Progressiivisuus, kuten imperialismi, perustuu luonnonvarojen ehtymiseen, eikä kestävästä kehityksestä juuri välitetä. Tämä asenne ei koske vain käyttämiämme kasveja, eläimiä ja mineraaleja vaan myös ihmisiä (”inhimilliset voimavarat” tai ”inhimillinen pääoma”). Välistävetoajattelu näkyy siis orja- ja hikipajatyövoimana, joka on tukenut ja tukee taloutta, sekä raiskaavana asenteena luontoa kohtaan. Hankintakeskeisenä filosofiana progressivismi kohtelee ihmisiä esineinä, jotka on otettava haltuun ja joita on hallittava erityisesti taloudellisen voiton tavoittelemiseksi. Progressiiviset eivät epäröi manipuloida ihmisiä tai riistää heiltä vapautta tai toimeentuloa pakottaakseen heidät noudattamaan sääntöjä, koska he eivät kunnioita henkilökohtaista toimijuutta, vaan näkevät toiset ihmiset vain toisena resurssina, joka on louhittava.

Edistysmieliset pitävät ihmistä erillään luonnonympäristöstä ja pitävät luontoa vain kesytettävänä ja valloitettavana. Luontoa kohdellaan luonnostaan puutteellisena ja ihmisten parantamisen tarpeessa olevana. Ihmisen ratkaisut, erityisesti teknologiset ratkaisut, nähdään aina parempina kuin se, että annetaan luonnon toimia omalla tavallaan, vaikka ongelmat olisivat ihmisen aiheuttamia.

Edistysmielisillä on pakkomielle käyttää dataa, teknokratiaa ja standardointia luomaan valheellisen objektiivisuuden pinnan, jota he käyttävät vahvistaakseen uskoa omien ajatustensa ylivertaisuuteen ja poissulkemaan progressiivisen ideologian kanssa ristiriidassa olevat näkökannat, ja usein he halveksivat vastustusta epätieteellisenä ja valheellisena. Tämä pätee jopa silloin, kun toisinajattelu ei ole falsifioitavissa, kuten satiiri tai mielipide. Progressiiviset imperialistit pitävät omia mielipiteitään absoluuttisena totuutena eivätkä tunnista omia ennakkoluulojaan ja implisiittisiä oletuksiaan, aivan kuten varhaiset amerikkalaiset imperialistit pitivät omaa rodullistettua maailmankuvaansa tieteellisenä ja käyttivät kaikkia valkoisten ja mustien välisiä eroja, joita he pystyivät määrittämään, lisätodisteina omasta ylivallastaan.

Imperialistien usko siihen, että heillä on totuus hallussaan, ruokkii heidän uskoaan omaan ylivertaisuuteensa ympäripyöreällä tavalla. He uskovat olevansa parempia ja älykkäämpiä kuin kaikki muut, ja siksi myös heidän uskomuksensa ovat ylivertaisia. Poikkeavat ja toisinajattelijat koetaan alempiarvoisiksi jo pelkästään siksi, että he poikkeavat progressiivisuuden dogmista. Kuten imperialistit ennen heitä, progressiiviset uskovat omaan ylivertaisuuteensa, ja tätä uskoa käytetään oikeuttamaan oman tahdon pakottaminen kaikille muille. He eivät näe mitään ongelmaa kritiikin sensuroinnissa, yksilöiden vapauden riistämisessä ja elämäntapavalintojen pakottamisessa muille.

Nykypäivän kotimaan imperialismia

Edistykselliset imperialistit tunnistaa siitä, että he ovat niitä, jotka pitävät omia uskomuksiaan tosiasioina ja opposition uskomuksia vääränä tietona, joka on sensuroitava. He saattavat puhua valinnanvapaudesta, mutta tarkemmin kysyttäessä huomaa, että he myös uskovat, että ihmisiä, jotka tekevät valintoja, jotka ovat ristiriidassa edistysmielisen ortodoksisuuden kanssa, pitäisi rangaista tämän ”vapauden” käyttämisestä. He ovat niitä, jotka yhä useammin uskovat, että progressiivisuuden väärällä puolella olevien ihmisten pitäisi menettää toimeentulonsa tai heidät pitäisi sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle. He ovat niitä, jotka uskovat olevansa moraalisesti oikeutettuja pakottamaan muita itsenäisiä ihmisiä taipumaan heidän tahtoonsa.

Ilmaisu ”rokotteen epäröinti” on ominaista tämän päivän edistykselliselle imperialismille. Termi on propagandistinen väline, jolla patologisoidaan imperialistisen vision noudattamatta jättäminen. Termi viittaa erityisesti siihen, että asiassa ei voi olla valinnanvaraa ja että on vain ajan kysymys, milloin kaikki saavat rokotteen. Koko keskustelu on muotoiltu jyrkästi imperialistisin termein, joissa kysytään, miten valtio voi voittaa ihmisten vastustuksen ja pakottaa heidät noudattamaan sääntöjä, eikä niinkään henkilökohtaisen suvereniteetin ja pluralismin liberaalien termein (joissa tunnustetaan, että erilaiset näkökannat ovat yhtä päteviä ja että päätöksen pitäisi perustua henkilökohtaiseen valintaan).

Jotkut protestoivat, että yksilön itsemääräämisoikeuden uhraaminen ja valtion pakottaminen rokotuksiin on moraalisesti puolustettavissa, koska tarkoituksena on näennäisesti pelastaa ihmishenkiä. Juuri tämä vastaus on täydellinen osoitus ainutlaatuisesta imperialistisesta ajattelutavasta. Varmuus siitä, että oma kanta on objektiivisesti ja moraalisesti oikea, että asiassa ei voi olla tilaa erilaisuudelle ja että oman vakaumuksen ylivertaisuus on niin ilmeinen, että se oikeuttaa pakottamaan muut yksilöt alistamaan kehonsa (ja niiden kohdalla, jotka saattavat kärsiä kuolemaan johtavista reaktioista, mahdollisesti myös henkensä), on imperialismin ruumiillistuma ja perusta, jonka varassa paljon sortoa on syntynyt. Oletus erehtymättömyydestä ja tunne oikeudesta leikkiä jumalaa jonkun toisen terveydellä on puhdasta toisten ihmisten kolonisointia. Taipumus olettaa, että jonkun toisen henkilökohtaiset valinnat hänen omasta elämästään olisi alistettava omille uskomuksille, on imperialismin ydin. Se on odotus siitä, että voi ja pitää hallita toisia. Tällainen henkilö jatkaa lukuisten heitä edeltäneiden imperialistien tarunhohtoista perintöä. Jokaisella sukupolvella on heitä, ja nämä ihmiset ovat tämän aikakauden imperialistisia sortajia, vaikka he tietysti kaikkien imperialistien tavoin pitävätkin itseään sankareina.

Tämä on erityisen tärkeää, kun otetaan huomioon rokotteen epäröintiin liittyvä rotudynamiikka, sillä mustat ja muut värilliset ihmiset ovat haluttomampia ottamaan rokotetta. Mikä voisi olla räikeämpi esimerkki kotimaisesta imperialismista kuin se, että nykypäivän valkoinen eliitti olettaa, että värillisten ihmisten (sekä valkoisten, jotka eivät suostu ottamaan rokotetta) haluttomuus ottaa rokotetta on epäoikeudenmukaista ja tietämätöntä ja että se on kumottava? Keinot, joita he käyttävät houkutellakseen nämä yhteisöt suostumaan — käyttäen kaikkea ilmaisesta pikaruoasta hiphop-videoihin — viittaavat siihen, että edistysmieliset eivät usko, että värilliset ihmiset kykenevät älyllisiin ja filosofisiin perusteluihin, jotka liittyvät heidän päätökseensä kieltäytyä rokotteesta. Tämän vuoksi edistysmieliset turvautuvat halpamaisiin yrityksiin manipuloida heitä emotionaalisesti, esimerkiksi tuottamalla hiphop-videon, jossa ihmisiä kehotetaan ottamaan rokotukset. Tällainen holhoava vetoaminen voi tulla vain ihmisiltä, jotka jo valmiiksi olettavat olevansa ylivertaisia eivätkä kunnioita minkään ryhmän älykkyyttä, jota he pyrkivät hallitsemaan.

Jälleen kerran näemme etuoikeutetun valkoisen yläluokan toimivan lähetyssaarnaajina, jotka levittävät uskomuksiaan absoluuttisena totuutena ihmisluokkiin, joita he pitävät itseään alempiarvoisempina, nykyajan villeinä, jotka heidän on kesytettävä, hallittava ja manipuloitava muka objektiivisen maailmankatsomuksensa palveluksessa.

Ja kuten entisaikojen lähetyssaarnaajat, edistysmieliset järkeistävät tyranniansa väittämällä, että he tekevät sen uhriensa ja yhteiskunnan parhaaksi. Mutta päämäärä on heidän oma edistyksellinen asiansa. Tästä syystä edistysmieliset eivät juurikaan välitä niiden ihmisten hengistä, jotka kuolivat saatuaan nämä uudet teknologiset toimenpiteet, vaikka he väittävätkin, että heidän rokotevelvoitteita koskevissa toiveissaan on kyse ihmishenkien pelastamisesta. Nämä ihmiset kuolivat edistyksellisten tavoitteiden palveluksessa, joten heidän kuolemallaan ei ole merkitystä. Edistykselliselle imperialistille jokainen tällainen kuolema on oikeudenmukainen, koska ihmiset ovat vain yksi väline edistyksellisten päämäärien saavuttamiseksi.

Aiheessa korostuu myös luonnon asteittainen inhoaminen. Edistysmieliset halveksivat tietämättömänä ja pseudotieteellisenä ajatusta luottaa luonnolliseen immuniteettiin — siihen, mihin ihmiset ovat luottaneet terveyden ylläpitämisessä ihmiskunnan historian alusta lähtien — eikä täysin uuteen teknologiaan. Emme saa enää elää niin kuin ihmiset ovat eläneet vuosituhansia, koska edistysmieliset ovat päättäneet, että tällaiset elämäntavat ovat vanhentuneita ja vääriä. Emme voi jättäytyä uuden teknologian ulkopuolelle.

Puhumattakaan siitä, että todisteet luonnollisesta immuniteetista ovat olleet tiedeyhteisön yksimielisyys viime vuoteen asti, jolloin edistysmieliset sensuroivat kaikki tutkijat, jotka eivät vahvistaneet heidän ohjeitaan. Edistysmieliset vihaavat luontoa ja kieltäytyvät kunnioittamasta sen lakeja. Meidän kaikkien on pelättävä luontoa ja elettävä epäsuhtaisesti sen kanssa. Edistysmieliset eivät salli muuta elämänfilosofiaa kuin omansa. Kaikesta tästä teknologiaan kohdistuvasta uskosta huolimatta se, että ihmiset voivat edelleen saada ja levittää virusta rokotteen saamisen jälkeen, tekee siitä itse asiassa vain taikauskoisen rituaalin, jota meidän kaikkien on noudatettava progressiivisuuden uskonnon vastentahtoisina osallistujina. Se on muun hygienia- ja etäännyttämisteatterin ohella esimerkki siitä, miten taitavasti imperialistit pystyvät muuttamaan omat neuroosinsa ja oman edun tavoittelun moraalisiksi vaatimuksiksi kaikille muille.

Ylivalta-asenne ja oikeus hallita muita ja riistää heiltä oikeuksia ja etuoikeuksia ovat imperialismin tunnusmerkkejä, samoja ominaisuuksia, jotka ovat olleet kaikkien menneisyyden ja meneillään olevien ja tulevien suurten inhimillisten julmuuksien taustalla.

Lähde:

https://leftlockdownsceptics.com/2021/08/the-pandemic-response-as-contemporary-imperialism/