kirjoittaja: Micha Narberhaus

Tässä esseessä kuvaan havaintojani länsimaissa viime vuosina lisääntyneestä totalitarismista. Kuten sanon tässä ensimmäisessä osassa, alussa wokeismia eivät ajaneet hallitukset. Se oli eräänlaista pehmeää totalitarismia, eliitin hallinnan hajautettua järjestelmää. Sitten tuli erittäin autoritaarinen vastaus Covidiin, jossa oli joitakin totalitaarisia elementtejä, erityisesti sen loppupuolella.

Jäljempänä esittelen todisteita siitä, miten länsimaiset hallitukset ovat nyt muuttumassa yhä totalitaarisemmiksi ”demokratian pelastamisen” nimissä, kuten he sanovat, ja tarkastelen, mitkä voisivat olla syyt, jotka ovat johtaneet meidät tähän tilanteeseen, ja joitakin ajatuksia siitä, mitä voimme tehdä asialle.

Tiedän, että tässä esseessä esittämäni keskeinen väite ei ole uusi. Se on esitetty useita kertoja noin kolmen viime vuoden aikana. Enemmänkin niin sanotuissa toisinajattelijapiireissä, joista tunnen joitakin, on tullut yleisesti hyväksytty viisaus siitä, että länsimaissa totalitaariset suuntaukset etenevät pelottavan nopeasti.

Samaan aikaan olen hyvin tietoinen siitä, että useimmat tuntemani ihmiset ja monet lukijoistani torjuvat edelleen täysin ajatuksen siitä, että liberaalit demokratiamme ovat itse muuttumassa epäliberaaleiksi tai osoittamassa merkkejä totalitarismista. Useimmat länsieurooppalaiset ovat edelleen vakuuttuneita siitä, että suurin uhka demokratioillemme tulee populistiselta oikeistolta tai ulkomaisilta autoritaarisilta hallinnoilta, ei niiltä, jotka väittävät puolustavansa liberaalia demokratiaa.

Vaikka minulla ei ole harhakuvitelmia siitä, että tämä essee vakuuttaisi ne, jotka uskovat vakaasti, että elämme tarinaa, jossa hyvät pojat (liberaalit edistysmieliset) taistelevat pahoja poikia (oikeistovihollisia) vastaan, toivon, että on vielä tarpeeksi ennakkoluulottomia ihmisiä, jotka ovat halukkaita vakuuttumaan todisteiden ja logiikan avulla.

En aio väittää, että Putin on itse asiassa hyvä tyyppi tai että äärioikeistolaiset ideologiat ja ajatukset eivät koskaan ole vaarallisia. Tämän esseen tarkoituksena on kuitenkin osoittaa parhaani mukaan, että liian monet poliittisen ja kulttuurisen eliittimme edustajat, jotka yleisesti mielletään hyviksi, ovat itse asiassa kehittämässä totalitaarista ajattelutapaa, ja liian monet ihmiset hyväksyvät mielettömästi ja usein jopa hurraavat niille manipuloiville toimille, jotka johtavat meitä kohti totalitaarista yhteiskuntaa.

Yksi osoitus siitä, että yhteiskunnissamme on tapahtumassa jotain pahaa, on viime aikoina lisääntyneet viittaukset Aldous Huxleyn Uljas uusi maailma -kirjaan ja George Orwellin kirjaan 1984. Esimerkiksi vuoden 2022 puolivälissä, kun Bidenin hallinto ilmoitti niin sanotun ”Disinformaation hallintoneuvoston” perustamisesta disinformaation ja väärän tiedon torjumiseksi, ”Totuusministeriö” oli trendi Twitterissä (nyt X).

Mutta mitä tarkoitan sanoessani, että olemme unissakävelemässä kohti totalitarismia?

Tutkijat kiistelevät totalitarismin käsitteestä. Kaikkiin määritelmiin sisältyy kuitenkin yksilön alistaminen valtion auktoriteetin alaisuuteen ja elämän kaikkien osa-alueiden tiukka valvonta. Jotkut tutkijat korostavat, että vaikka sekä autoritaarinen että totalitaarinen valtio estävät yksilön ajatuksen- ja toiminnanvapauden, totalitaarinen valtio eroaa siitä siinä, että sitä ohjaa vahva ja pitkälle kehittynyt ideologia ja että se pyrkii pakottamalla ja tukahduttamalla määräämään uuden yhteiskunnallisen arvomaailman (ks. esim. Encyclopaedia Britannica).

Kysymys kuuluukin, onko olemassa merkkejä siitä, että länsimaiset yhteiskuntamme ovat etääntymässä liberaalin demokratian periaatteista ja sen sijaan siirtymässä lähemmäs totalitaaristen yhteiskuntien piirteitä, vai olemmeko me yhteiskuntina ja hallituksinamme lujasti sitoutuneet moniarvoisuuden, suvaitsevaisuuden, avoimen keskustelun ja sananvapauden periaatteisiin.

Esitän tässä esseessä, että nyt on olemassa ylivoimaisia todisteita siitä, että olemme vaarallisesti siirtymässä kohti totalitaarista järjestelmää, vaikka muodollisesti kaikki demokraattiset instituutiot ovat edelleen käytössä ja vaikka olemme vielä kilometrien päässä jostakin neuvostojärjestelmän kaltaisesta järjestelmästä. On edelleen mahdollista sanoa useimmat asiat ilman, että joutuu oikeuteen, vaikka tämä onkin nopeasti muuttumassa, kuten selitän.

Wokeismi

Ensimmäisen kerran yhdistin totalitarismin käsitteen täysin niihin kulttuuri-ilmiöihin, joista olin jo jonkin aikaa ollut huolissani, kun luin amerikkalaisen toimittajan ja kirjailijan Rod Dreherin kirjan Live Not By Lies muutama vuosi sitten.

Kirjansa johdannossa Dreher kertoo puhuneensa monien sellaisten miesten ja naisten kanssa, jotka olivat eläneet neuvostokommunismin alla ja paenneet Yhdysvaltoihin. Hän kysyi heiltä, onko Amerikka ajautumassa kohti jonkinlaista totalitarismia, ja he kaikki vastasivat kyllä. Nämä neuvostoliittolaiset toisinajattelijat viittasivat kaikki siihen, miten eliitti ja eliitti-instituutiot olivat hylänneet vanhan liberaalin yksilön oikeuksien puolustamisen ja luoneet ”monimuotoisuuden”, ”osallisuuden” ja ”tasa-arvon” varjolla voimakkaita mekanismeja ajatusten ja keskustelun hallitsemiseksi ja toisinajattelun marginalisoimiseksi pahana.

Hän siteeraa professoria, joka asuu nykyään (Yhdysvaltojen) keskilännessä: ”Olen syntynyt ja kasvanut Neuvostoliitossa, ja olen suoraan sanottuna hämmästynyt siitä, miten samankaltaisia jotkut näistä kehityskuluista ovat kuin Neuvostoliiton propagandan toimintatapa.” Toinen professori, joka on kotoisin Tšekkoslovakiasta, kertoi, että vuosia sitten ystävät alkoivat hiljentää ääntään ja katsoa olkansa yli, kun he ilmaisivat konservatiivisia näkemyksiään.

Tämä kehitys ei rajoitu pelkästään Amerikkaan. Niitä tapahtuu kaikkialla lännessä. Allensbach-instituutti, arvostettu saksalainen mielipidetutkimuslaitos, kysyy saksalaisilta säännöllisesti, ”kuinka vapaasti he voivat nykyään ilmaista poliittisia mielipiteitään Saksassa vai onko parempi olla varovainen”. Kun 1990-luvulla noin 70 prosenttia saksalaisista sanoi voivansa ilmaista mielipiteensä vapaasti julkisesti, tämä luku on laskenut nopeasti viime vuosina. Vuonna 2023 luku oli vain 40 prosenttia.

Dreherin kirjoittaessa kirjansa (vuonna 2020) sananvapauden rajoittaminen ei perustunut suurelta osin lakeihin ja valtiolliseen valvontaan vaan paljon hajautetumpaan eliitin valvontajärjestelmään. Monet eliitit ovat omaksuneet radikaalin edistyksellisen agendan, jota nykyään kutsutaan laajalti ”wokeismiksi” (jota käytän tässä paremman termin puuttuessa), ja käyttävät vaikutusvaltaansa tiedotusvälineisiin, yliopistoihin ja kansalaisjärjestöihin ajaakseen agendaansa ja pakottaakseen sen meille muille.

Monet ovat huomauttaneet, että länsimaisissa yhteiskunnissa, joissa kristinuskosta on tullut marginaali-ilmiö, wokeismi on syntynyt kristinuskon korvikkeeksi. Wokeismilla on monia uskontojen piirteitä, ja se on itse asiassa syvästi juurtunut kristilliseen moraaliin. Ilman kristillistä myötätuntoa viattomia väkivallan uhreja kohtaan ja vaatimusta suojella heikkoja ei olisi syntynyt wokeismia, kuten historioitsija René Girard on vakuuttavasti väittänyt.

Sen sijaan, että kysyttäisiin ja tutkittaisiin, kuka todella on epäoikeudenmukaisen kohtelun tai väkivallan uhri ja tuen tai suojelun tarpeessa, herätetty ideologia luo kiinteitä uhrien kategorioita, jotka perustuvat sukupuoleen, sukupuoleen ja ihonväriin. Ei ole väliä, onko musta ihminen rikas ja vaikutusvaltainen. Hän on rasismin uhri ihonvärinsä vuoksi. Valkoiset miehet ovat rikoksentekijöitä, koska he ovat valkoisia.

Sen sijaan, että kysyttäisiin, mitä voidaan tehdä niiden auttamiseksi, jotka kantavat epäoikeudenmukaista taakkaa, jotta heillä olisi parempi elämä, wokeismi vaatii pääasiassa syyllisten rankaisemista kategorioiden mukaan: valkoiset, heteroseksuaalit, miehet. Jos he syyllistyvät rikokseen käyttämällä väärää sanaa tai ilmaisemalla väärän ajatuksen, he ovat vaarassa menettää työpaikkansa tai joutua sosiaalisten ja ammatillisten verkostojensa hyljeksimiksi. Kielen ja peruuttamiskulttuurin valvominen ei paranna millään tavalla syrjäytyneiden köyhien, naisten tai mustien ihmisten elämää. Sen sijaan se näyttää ennen kaikkea auttavan eliittiä tuntemaan itsensä moraalisesti ylemmäksi.

Vaikka heränneet väkijoukot ovat jo luoneet hyvin toimimattoman pelon ja epäluottamuksen kulttuurin koko länteen, tämän ideologian byrokratisointi on se, joka aiheuttaa eniten vahinkoa. DEI:n (monimuotoisuus, tasa-arvo ja osallisuus) nimellä useimmat länsimaissa toimivat instituutiot ovat nyt ottaneet woke-ideologian käyttöön siten, että ennalta määritettyihin uhrikategorioihin kuuluvien ihmisten rekrytointi ja sisäinen ylennys asetetaan etusijalle henkilön ammatillisten taitojen ja työhön soveltuvuuden sijaan. Absoluuttinen tasa-arvotavoite tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että organisaation tulisi heijastaa niin sanottujen marginaaliryhmien edustusta koko yhteiskunnassa.

Vaikka saamme tietää DEI:n tuhoisien vaikutusten täyden laajuuden vasta pitkällä aikavälillä, on jo nyt selvää, että nämä ohjelmat heikentävät vakavasti instituutioitamme ja länsimaisten talouksien kilpailukykyä maailmanmarkkinoilla.

Siinä missä kristillinen moraali oli hyvän voima, wokeismi on täysin toimimaton ja kulttuurisesti tuhoisa.

Vaikka tämä kehitys edustaa selvästi jo eräänlaista totalitarismia — sitä voisi kutsua pehmeäksi totalitarismiksi — jolla on hyvin kielteisiä seurauksia yhteiskunnan toiminnalle ja monien ihmisten hyvinvoinnille ja toimeentulolle, wokeismi oli vasta alkua, ja sen jälkeen asiat ovat pahentuneet tavalla, jota en olisi voinut kuvitellakaan edes viisi vuotta sitten.

Autoritäärinen koronaregiimi

SARS COV 2 -virus muutti pelin länsimaissa — pandemia vaikutti tietenkin useimpiin yhteiskuntiin maailmassa, mutta keskityn länsimaihin, koska siellä tapahtui dramaattisin muutos: Emme enää pidä kansalaisvapauksiamme pyhinä oikeuksina, vaan olemme periaatteessa pitäneet niitä toissijaisina keväästä 2020 lähtien.

Pehmeän totalitarismin outo orgaaninen dynamiikka, joka oli levinnyt ensin Yhdysvalloista ja sitten koko Eurooppaan, oli nyt muuttunut valtiojohtoiseksi, erittäin autoritääriseksi agendaksi koko lännessä.

Yhtäkkiä perustuslaillisista kansalaisvapauksista ja -oikeuksista tuli toissijaisia suhteessa uuteen ehdottomaan yhteiskunnalliseen tavoitteeseen eli tartuntojen ja kuolemantapausten määrän vähentämiseen. Käytännöllisesti katsoen yhdessä yössä vuosisatoja vanhat oikeudelliset perinteemme kompromissien hallitsemiseksi ja erilaisten etujen tasapainottamiseksi menettivät merkityksensä, ja sen sijaan karanteeneista, kasvomaskeista ja sosiaalista etäisyyttä edistävistä määräyksistä tuli yleisesti hyväksytty viisaus, jota ei voitu kyseenalaistaa.

Kaikilla länsimailla oli pitkälle kehitetyt pandemiasuunnitelmat, mutta ne jätettiin huomiotta ilman mitään loogista selitystä. Sen sijaan toteutettiin hyvin radikaaleja toimia, joista suurin osa ei sisältynyt pandemiasuunnitelmiin. Ainoastaan Ruotsi piti kiinni pandemiasuunnitelmastaan, ja nyt on selvää, että se oli maa, joka aiheutti vähiten haittaa kansalleen kaikista länsimaista.

Valtavirran tiedotusvälineet, hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, seurasivat hallitusta ja tukahduttivat kaiken virallisesta politiikasta huomattavasti eroavan mielipiteen.

Vaikka suurin osa tiedotusvälineiden harjoittamasta toisinajattelun tukahduttamisesta oli itse aiheutettua, länsimaiden hallitukset puuttuivat voimakkaasti siihen, mitä sosiaalisen median yritykset, kuten Facebook ja Twitter (nykyisin X), sallivat julkaista alustoillaan. Twitter Filesin perusteella tiedämme, että Yhdysvaltain hallitus kertoi Twitterille jatkuvasti, mitkä tilit oli estettävä ja mitkä viestit kiellettävä. Britannian hallitus perusti Counter Disinformation Unitin, joka ”välitti tietoja” Facebookin ja Twitterin kaltaisille yrityksille ”kannustaakseen julkaisujen nopeaa poistamista”.

Suuri osa Covid 19 -pandemian aikana disinformaatioksi leimatusta tiedosta osoittautui kuukausia myöhemmin todeksi tai ainakin uskottavaksi hypoteesiksi. Esimerkiksi pandemian ensimmäisenä vuonna Facebook ja Youtube estivät laboratoriovuoto-hypoteesin puolesta puhuvan sisällön ja poistivat kiellon vasta, kun valtamedia päätti, että se oli uskottava ja lopulta jopa erittäin todennäköinen hypoteesi selittämään, miten virus oli alun perin syntynyt.

Noam Chomsky sanoi kerran kuuluisasti: ”Fiksu tapa pitää ihmiset passiivisina ja tottelevaisina on rajoittaa tiukasti hyväksyttävien mielipiteiden kirjoa, mutta sallia hyvin vilkas keskustelu tämän kirjon sisällä — jopa rohkaista kriittisempiä ja toisinajattelevia näkemyksiä. Tämä antaa ihmisille tunteen, että käynnissä on vapaata ajattelua, vaikka koko ajan järjestelmän oletuksia vahvistetaan keskustelun laajuudelle asetettujen rajoitusten avulla.” Tämä kuulostaa hyvin tarkalta kuvaukselta siitä, mitä pandemian aikana tapahtui.

Monet toimittajat ovat edelleen sitä mieltä, että kaiken kaikkiaan oli perusteltua kieltää tietyt ajatukset julkisesta keskustelusta pandemian aikana ja kulkea käsi kädessä hallituksen kanssa sen sijaan, että se olisi joutunut vastuuseen ja kritisoinut sitä siellä, missä se sitä ansaitsi. He uskovat, että se oli yleisen edun mukaista. Mutta hyvistä aikomuksista huolimatta sensuuri oli ja on kauhea ajatus. Monet pandemian aikana toteutetuista katastrofaalisista toimenpiteistä olisi voitu välttää tai ainakin niitä ei olisi voitu pitää yllä niin pitkään, jos eriäviä mielipiteitä olisi kuultu, ja niitä oli paljon. Kokonaisvahingot olisivat varmasti olleet pienemmät.

Yhteiskunnallisen median ja valtamedian sensuuri, joka on täysin ristiriidassa länsimaiden vapaan yhteiskunnan omakuvan kanssa, oli keskeinen tekijä yhteiskuntiemme suurten enemmistöjen onnistuneessa manipuloinnissa. Toinen avaintekijä oli se, että niin monet julkisuuden henkilöt, poliittiset johtajat ja journalistit vainosivat järjestelmällisesti kaikkia niitä, jotka olivat eri mieltä karanteenijärjestelmän kanssa, ja panettelivat ja monissa tapauksissa vainosivat heitä.

Joitakin maailman arvostetuimpia tiedemiehiä parjattiin yhtäkkiä covid-kieltäjiksi tai salaliittoteoreetikoiksi, koska he olivat eri mieltä karanteenikonsensuksen kanssa. Esimerkiksi Saksassa tuli pandemian aikana tavalliseksi, että hallituksen virkamiehet ja toimittajat leimasivat hallituksen politiikkaan epäilevästi suhtautuvat henkilöt ”koronan kieltäjiksi” tai suoremmin sanottuna ”kovidiooteiksi” ja rinnastivat heidät äärioikeistolaisiin ja salaliittoteoreetikoihin.

Eri puolilla länttä ihmisten oli monien kuukausien ajan hyvin vaikeaa ja monissa tapauksissa mahdotonta käyttää perustuslaillista oikeuttaan osoittaa mieltään hallituksen politiikkaa vastaan. Mielenosoitukset leimattiin usein vaarallisiksi massamielenosoituksiksi ja kiellettiin. Jos ihmiset uskaltautuivat osoittamaan mieltään, heitä kohdeltiin usein vakavina rikollisina, ja poliisi hakkasi heitä usein pienistä rikkomuksista, kuten siitä, että he eivät pitäneet asianmukaista sosiaalista etäisyyttä. Samaan aikaan, kun Black Lives Matter -mielenosoitukset  puhkesivat kesällä 2020, hallitukset Pohjois-Amerikassa ja muualla ottivat ne vastaan ilman suuria rajoituksia. Tässä tapauksessa rasismin vastaiset moraaliset perusteet olivat tärkeämpiä kuin virallinen yksimielisyys siitä, että ulkoilmassa oli suuri tartuntariski.

Koko lähestymistapa Covid-pandemiaan oli erittäin autoritaarinen, se loukkasi vakavasti monia perustuslaillisia oikeuksia, kuten sananvapautta, kokoontumisvapautta ja liikkumisvapautta, loi pelon kulttuurin ja oli epäinhimillinen erityisesti vanhuksia kohtaan, jotka jätettiin usein yksin kuolemaan, ja lapsia kohtaan, jotka eivät olleet vaarassa saada virusta mutta joutuivat kantamaan hyvin raskasta taakkaa. Tilanne paheni entisestään, kun viranomaiset alkoivat asettaa rokotetut ja rokottamattomat vastakkain ja loivat valtavan yhteiskunnallisen kuilun, joka jatkuu tähän päivään asti.

Noitavaino alkoi syksyllä 2021, kun oli jo selvää, että eri rokotteet eivät suojanneet tartunnalta tai suojasivat vain rajoitetusti, eivätkä ne näin ollen voineet auttaa luomaan laumaimmuniteettia väestössä. Rokotuskampanjan alusta lähtien oli myös selvää, että niin sanotut mRNA-rokotteet eivät itse asiassa olleet lainkaan tavallisia rokotteita, vaan kokeellisia geeniterapiaruiskeita, joille oli myönnetty hätäluvat kaikkialla lännessä. Koska nämä niin kutsutut rokotteet olivat täysin uusia, niiden pitkäaikaisturvallisuus oli täysin tuntematon, eikä niiden teho ollut ainakaan niin hyvä kuin alun perin luvattiin. Vakavien tutkimusten puutteesta huolimatta tiedämme nyt, että mRNA-rokotteiden vakavien haittavaikutusten riski on epätavallisen suuri, eikä tähän selvästikään sisälly pitkän aikavälin riskejä.

Kaikesta tästä huolimatta ja selvästi Nürnbergin säännöstön vastaisesti niitä, jotka oikeutetusti pelkäsivät näiden ”rokotteiden” haittavaikutuksia ja päättivät olla ottamatta rokotteita, ahdistettiin useimmissa länsimaissa, ja monet jopa pakotettiin ottamaan rokotteet, jos he eivät halunneet menettää työpaikkaansa. Usein oli mahdotonta mennä minnekään ilman rokotepassia.

Monet julkisessa elämässä toimivat ihmiset harjoittivat ilkeää kiihotusta rokottamattomia vastaan. Maailman lääkäriliiton puheenjohtaja Frank Ulrich Montgomery sanoi tunnetusti: ”Tällä hetkellä on päällä todella rokottamattomien tyrannia, joka hallitsee kahta kolmasosaa rokotetuista ja määrää meille kaikki nämä toimenpiteet.” Kun hän sanoi tämän marraskuussa 2021, hänen on täytynyt tietää, että hänen väitteensä perustui täysin valheeseen. Mutta monet muutkin sanoivat tuolloin samanlaisia vastenmielisiä asioita. He kohtelivat osaa väestöstä kuin heillä olisi spitaali.

Tämän hysterian huipulla talvella 2021/2022 sanasta ”rokottamaton” tuli julkisessa keskustelussa synonyymi sanalle ”likainen ja vaarallinen”. Joillakin saksalaisilla joulumarkkinoilla pystytettiin aitoja estämään rokottamattomien pääsy tietyille alueille.

Monien virkamiesten ja julkisuuden henkilöiden käyttämä kylmäverinen demagogia oli hyvin samankaltaista kuin Euroopan menneisyyden totalitaaristen hallintojen käyttämä, ja se oli niin menestyksekästä, että useimmat tavalliset ihmiset eivät vieläkään ymmärrä, mitä todella tapahtui. Läheskään kukaan syyllisistä ei ole sittemmin osoittanut minkäänlaisia merkkejä aidosta katumuksesta sanomiensa ja tekemiensä iljettävien asioiden vuoksi.

Mutta ehkä häpeällisin esimerkki pandemian aikana vallinneesta autoritaarisuudesta tapahtui tuossa ihanassa maassa nimeltä Kanada. Yksi maailman arvostetuimmista liberaaleista demokratioista keskeytti kaikkein perustavanlaatuisimmat kansalaisoikeudet ja muuttui autoritaariseksi, kun Kanadan pääministeri Trudeau vetosi vuoden 2022 alussa hätätilalakiin lopettaakseen kanadalaisten rekkakuskien laajan mutta lähes täysin rauhanomaisen mielenosoituksen rekkakuskeja koskevaa Covid-rokotemääräystä vastaan. Trudeau perusteli sitä sillä, että rekkakuskit edustivat ”mielipiteitä, joita ei voida hyväksyä”. Kanadan hallitus jäädytti protestoijien pankkitilit ja esti heidän luottokorttinsa vedoten terrorismin vastaiseen lakiin. Tuhannet lahjoittajat, jotka olivat yrittäneet tukea rekkakuskeja rahankeräyssivuston kautta, joutuivat Kanadan viranomaisten taloudellisiin vastatoimiin. Kaksi vuotta myöhemmin kanadalainen tuomioistuin on julistanut hallituksen toimet perustuslain vastaisiksi. Tuolloin kuitenkin lähes kaikki länsimaiset tiedotusvälineet, hallitukset ja kansalaisjärjestöt vaikenivat tästä äärimmäisen vakavasta kansalaisvapauksien loukkauksesta. Itse asiassa on todennäköistä, että suurin osa länsimaalaisista ei ole koskaan kuullut Kanadan rekkakuskien protesteista, koska eliitti-instituutiomme ovat päättäneet teeskennellä, ettei niitä koskaan tapahtunut.

Useimmat ihmiset ovat menneet eteenpäin pandemian jälkeen eivätkä halua enää puhua karanteeneista, pakollisista kasvomaskeista, pakollisista rokotteista ja rokotepasseista. Tämä ei kuitenkaan ole päättynyt luku, kertaluonteinen tapahtuma, joka hoidettiin huonosti mutta joka ei toistu. Itse asiassa on varsin todennäköistä, että sama toimenpidevalikoima otetaan esiin seuraavalla kerralla, kun uusi virus ilmaantuu, tai jopa vastauksena kausi-influenssaepidemian puhkeamiseen. Lähtötilanne on muuttunut. Hallitukset ovat oppineet, että ne voivat selvitä äärimmäisestä autoritaarisuudesta, ja ne käyttävät näitä valtuuksia jatkossakin silloin, kun ne kokevat sen hyödylliseksi.

Taistelu demokratian vihollisia vastaan

Jos pandemia oli käännekohta, joka johdatti meidät länsimaiset kansalaiset uuteen laajamittaisen sensuurin kulttuuriin ja valtavirran tiedotusvälineisiin, jotka marssivat hallitusten tahdissa ja raportoivat tosiasioista niin, että ne sopivat niiden ennalta määrättyyn narratiiviin, niin sen jälkeen on tapahtunut näiden välineiden vakiinnuttamista ja täydellistämistä.

Pandemia on kadonnut otsikoista, mutta kriisistä kertova narratiivi ja kaiken moralisointi eivät ole kadonneet. Julkista keskustelua on sittemmin hallinnut yleinen narratiivi, jonka mukaan käymme elämämme taistelua niin kutsuttuja demokratian vihollisia vastaan. Se on tarina taistelusta hyvien — niiden, jotka eivät kyseenalaista dogmeja ja eliitin konsensusta kiistanalaisimmissa kysymyksissä, kuten maahanmuutossa, ilmastonmuutoksessa, karanteeneissa, sukupuoli-ideologiassa, Ukrainassa tai Gazassa — ja toisella puolella olevien pahojen — niiden, jotka uskaltavat kyseenalaistaa dogmeja tai olla niistä perusteellisesti eri mieltä — välillä. Tämä narratiivi merkitsee, että emme enää väittele siitä, kenellä on paremmat argumentit. Sen sijaan ne, jotka ovat eri mieltä, nähdään automaattisesti pahoina, ja heidän motiivinsa kuvataan ilmeisen huonoina.

Tämä taistelu kohdistuu useimmiten nimenomaisesti viime aikoina vahvistuneisiin kansallisiin populistipuolueisiin sekä niiden äänestäjiin ja kannattajiin. Se ei kuitenkaan ole suinkaan eksklusiivista. Jos satut olemaan väärällä puolella jossakin edellä mainituista kysymyksistä, on vaarana, että joudut vakavan kunnianloukkauksen kohteeksi. Nykyään esimerkiksi Saksassa jokainen, joka ilmaisee liikaa tukeaan Gazan kansalle, on vaarassa tulla leimatuksi antisemitiksi ja syrjäytyä välittömästi kohteliaasta yhteiskunnasta.

En epäile yhtään, etteivätkö monet poliitikot, toimittajat ja muut julkisuuden henkilöt uskoisi täysin ajamaansa narratiiviin. Täydellinen vakaumus siitä, että on olemassa paha vihollinen, joka on kuitenkin määritelty epämääräisesti, joka on yhä vahvempi ja joka on lyötävä demokratian pelastamiseksi sen sijaan, että sitä kuunneltaisiin ja siitä keskusteltaisiin, saa heidät uskomaan vakaasti, että kaikki keinot vihollisen torjumiseksi ovat oikeutettuja, olipa kyse sitten julkisesta kunnianloukkauksesta, hyljeksinnästä, sensuurista tai jopa rikosoikeudellisesta syytteeseenpanosta.

Kiehtovinta ja pelottavinta on se, että kaikki tämä tehdään ”demokratian pelastamisen” nimissä, vaikka itse asiassa kyseessä on vaiheittainen ohjelma, jolla puretaan kaikki keskeiset osatekijät siitä, minkä kerran tunsimme länsimaisena demokratiana.

Tapa, jolla tämä ”taistelu demokratian puolesta” toteutetaan, on taistelu sitä vastaan, mitä on alettu kutsua ”vihapuheeksi”, ja pyrkimys poistaa ”disinformaatio”. Käytännössä näitä kahta käsitettä, jotka kuulostavat erillisiltä ongelmilta, käytetään rinnakkain. Todellisuudessa ne molemmat tarkoittavat, että ajatukset ja sanat, joista valtaapitävät eivät pidä, olisi poistettava julkisesta keskustelusta, mikä tarkoittaa useimmiten, joskaan ei yksinomaan, digitaalisia alustoja.

Viime tammikuussa Maailman talousfoorumin vuosikokouksessa puhunut Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen totesi, että ”väärän tiedon ja disinformaation” uhka maailmantaloudelle on suurempi kuin sota ja ilmastonmuutos. Von der Leyenin mukaan ratkaisu on, että yritykset ja hallitukset tekevät yhteistyötä väärän tiedon torjumiseksi.

Von der Leyenin puheen mukaisesti valtavirran tiedotusvälineet varoittavat jatkuvasti yleisöään vihapuheen ja disinformaation kasvavista vaaroista ja siitä, että lainsäätäjien ja lainvalvontaviranomaisten on toimittava päättäväisesti niitä vastaan. Tiedotusvälineet ovat yleensä melko epämääräisiä sen suhteen, mikä tarkalleen ottaen sanomisissa on niin vaarallista, mutta se, että tavalliset ihmiset kuulevat jatkuvasti näistä käsitteistä ja siitä, miten pahoja ne ovat, tekee ihmiset luultavasti vastaanottavaisemmiksi niihin puuttumiselle.

EU itse oli jo ottanut ison askeleen kohti sananvapautta rajoittavan visionsa toteuttamista suurilla digitaalisilla alustoilla, kun digitaalisia palveluja koskeva laki (Digital Services Act, DSA) tuli voimaan elokuussa 2023. DSA:ssa käytetään epämääräistä ja erittäin byrokraattista kieltä, ja siinä painostetaan alustayhtiöitä poistamaan tai vähentämään EU:n mielestä ”haitallisen tiedon” tai disinformaation vaikutusta. Tätä varten alustayhtiöiden on työskenneltävä ”ennakkotarkastuksen läpäisseiden tutkijoiden” kanssa, jotka EU on ennalta hyväksynyt.

Termi ’ennakkotarkastuksen läpäisseet tutkijat’ viittaa yleisemmin tunnettuihin faktantarkastusjärjestöihin, joista on tullut viime vuosina hyvin vaikutusvaltaisia. Vaikka jotkut saattavat edelleen uskoa, että faktantarkastusjärjestöillä on hyödyllinen rooli julkisen keskustelun parantamisessa ja valheiden ja valeuutisten vähentämisessä, todellisuudessa useimmat näistä järjestöistä itse asiassa pahentavat tilannetta omien, usein hyvin puolueellisten näkökulmiensa vuoksi. Neutraalin journalismin varjolla nämä järjestöt käyttäytyvät pikemminkin kuin aktivistit, jotka näkevät faktantarkistuksen keinona taistella poliittista vihollista vastaan. Lisäksi ajatus siitä, että voimme helposti erottaa valheet tosiasioista, on harhakuvitelma, varsinkin kun otetaan huomioon, että julkinen keskustelumme käsittelee usein hyvin kiistanalaisia kysymyksiä, jotka eivät ole läheskään ratkaistu. Se, että enemmistöllä on jokin näkemys, ei tarkoita, että se on totta.

Näillä EU:n ennakkotarkastamilla tutkijoilla, joilla on tärkeä rooli alustayhtiöiden auditoinnissa, on ennakoitavissa, että heidän poliittinen puolueellisuutensa on erittäin suotuisa EU:n poliittisten vallanpitäjien opinkappaleiden kannalta ja että tämä vaikuttaa siihen, mitä pidetään haitallisena tai disinformaationa.

Saadaksemme syvällisemmän käsityksen siitä, miten voimakas globaalista faktantarkistamisesta ja vääristelyn vastaisesta teollisuudesta on tullut ja mitkä ovat sen seuraukset, meidän tarvitsee vain katsoa tapaustutkimusta Global Disinformation Indexistä (GDI), jonka brittiläinen heterodoksinen mediatalo Unherd on hiljattain julkaissut loistavasti tutkittuna.

Vuonna 2018 perustettu brittiläinen yritys aloitti toimintansa tavoitteenaan häiritä verkossa tapahtuvan disinformaation liiketoimintamallia estämällä loukkaavien julkaisujen rahoitus. Alun perin he määrittelivät disinformaation ”tarkoituksellisesti vääräksi sisällöksi, joka on suunniteltu harhauttamaan”. Kuten edellä on todettu, tämä on sinänsä ongelmallista, mutta sittemmin järjestö on laajentanut määritelmää kattamaan ”kaiken, mikä käyttää ‘vastakkaista narratiivia’ — tarinoita, jotka voivat olla faktisesti totta, mutta jotka asettavat ihmiset toisiaan vastaan hyökkäämällä yksilöä, instituutiota tai ‘tiedettä’ vastaan”, kuten Unherd kertoo.

Mainostajat ympäri maailmaa käyttävät GDI:tä. Mediayhtiöt, jotka saavat indeksissä alhaiset pisteet, kamppailevat mainonnan houkuttelemisesta verkkosivuilleen. Näin kävi Unherdille. Koska Unherd on julkaissut useiden laadukkaiden kirjoittajien tekstejä, jotka suhtautuvat kriittisesti valtavirran narratiiviin trans-ideologiasta, GDI katsoi, että se julkaisee ”LGBTQI+-vastaisia kertomuksia” ja levittää siten disinformaatiota. Mielenkiintoista on, että GDI:tä rahoittavat osittain Britannian hallitus, Euroopan unioni, Saksan ulkoministeriö ja Yhdysvaltain ulkoministeriö.

Tämä esimerkki havainnollistaa niitä voimia ja piilevää dynamiikkaa, jotka ovat yhä enemmän toiminnassa pitääkseen julkisen keskustelumme kapeissa ideologisissa rajoissa ja rangaistakseen kaikkia, jotka yrittävät irrottautua näennäisestä konsensuksesta. Ja mikä tärkeintä, länsimaiset hallitukset ovat aktiivisesti mukana rahoittamassa näitä toimia.

Länsimaiset hallitukset ovat myös tehostaneet suoria toimiaan kriminalisoidakseen vihapuheeksi tai viharikokseksi katsomansa teot. Skotlannissa tuli hiljattain voimaan uusi laki viharikoksista ja yleisestä järjestyksestä. Irlannin hallituksella on valmisteilla oma uusi vihapuheita koskeva lakiehdotus. Kaikkien näiden pyrkimysten ongelmana on se, että vaikka niiden tarkoituksena on rangaista selkeästi määritellystä kiihkoilusta, todellisuudessa näissä laeissa ei pystytä määrittelemään mitä viha on, ja laista tulee helppo väline kaikkia niitä vastaan, jotka ovat eri mieltä vallitsevan järjestelmän kanssa.

Länsimaissa rakennettavat viharikosten vastaiset rakenteet eivät eroa siitä, mitä entinen Itä-Saksan valtion turvallisuusministeriö, joka tunnetaan yleisesti Stasin nimellä, teki kansalaisilleen. Kaikkialla valtio, poliisi ja niiden kansalaisjärjestöjen liittolaiset laativat listoja ihmisistä, jotka ovat sanoneet asioita, joiden väitetään olevan feminisminvastaisia, rasistisia, HLBTI+-vastaisia jne. Toistaiseksi vain osa listoilla olevista ihmisistä on joutunut kohtaamaan seurauksia tosielämässä, mutta jo pelkästään se, että näiden listojen olemassaolo sallitaan, pitäisi olla erittäin huolestuttavaa.

Saksassa uusi itsemääräämisoikeuslaki, jonka mukaan lapset voivat vaihtaa virallista sukupuoltaan 14-vuotiaasta lähtien ja sen jälkeen kerran vuodessa, sisältää myös lainkohdan, jonka mukaan aikaisemman sukupuolen ja aikaisempien etunimien paljastaminen tai tutkiminen on laitonta. Lain rikkomisesta voi seurata jopa 10 000 euron sakko. Kun otetaan huomioon, että tällaiset lait ovat erittäin kiistanalaisia ja että suuri osa yhteiskunnastamme vastustaa niitä, nämä ankarat rangaistukset ovat erityisen ongelmallisia. Käytännössä laki päättää, kuka on nainen ja kuka mies, ja kaikki, jotka kyseenalaistavat tämän määritelmän, voidaan asettaa syytteeseen ja määrätä suuret sakot.

Myös Saksassa eräs Bundesliigan jalkapalloseura sai hiljattain 18 000 euron sakon, koska fanit olivat ripustaneet banderollin, jossa luki ”Musiikkityylejä on monia, mutta sukupuolia vain kaksi”. Tämä johtui ilmeisesti siitä, että bannerin katsottiin loukkaavan trans-ihmisiä.

Monet asiat voivat olla loukkaavia joillekin ihmisille, mutta mitä enemmän sanoja ja ajatuksia kielletään ilmaisemasta julkisesti, sitä totalitaarisemmaksi yhteiskuntamme ilmapiiri muuttuu. Ja joka tapauksessa viha, olettakaamme, että se on todellista vihaa, joka on kielletty, ei katoa, vaan menee maan alle, jossa sitä on paljon vaikeampi haastaa.

Suurin osa tästä dynamiikasta on hyvin samankaltaista kaikkialla lännessä, mutta hysteerinen ajatus siitä, että taistelemme elämämme puolesta pelastaaksemme demokratian äärioikeiston uhalta, saavutti Saksassa uuden huippunsa tämän vuoden tammi- ja helmikuussa (2024).

Vaikka pidän edelleen hyvänä asiana sitä, että oman sukupolveni saksalaisia on perinpohjaisesti koulutettu oman menneisyytemme kauhuista ja siitä, miten varmistetaan, ettei mitään sellaista enää koskaan tapahdu, tällä herkkyydellä ja itsetietoisuudella on myös kääntöpuolensa: näemme liian helposti uuden natsihallinnon haamuja. Se tarkoittaa myös sitä, että meitä voidaan helposti manipuloida luulemaan, että natsit ovat ottamassa jälleen vallan.

Saksan sisäministeri Faeser ja perheasiainministeri Paus pitivät 13. helmikuuta merkittävän lehdistötilaisuuden. Ajattelin, etten voi uskoa korviani. Faeser aloitti sanomalla, että demokratia oli vaarassa oikeistopiirien toiminnan vuoksi ja että siksi äärioikeiston vastaisia toimia oli vahvistettava.

Sitten hän ja Paus ehdottivat, että rikoslain käyttäminen ääriainesten syyttämiseen ei riitä ja että ”viha internetissä tapahtuu myös rikosoikeudellisen kynnyksen alapuolella”. Paus sanoi: ”Monet demokratian viholliset tietävät tarkalleen, mitä sananvapaudella tarkoitetaan”. Ja Faeser lisäsi: ”Valtiota pilkkaavien on kohdattava vahva valtio”. Molemmat ehdottivat, että valtio voisi vastedes ryhtyä täysin mielivaltaisiin toimiin toisinajattelijoita vastaan. Ja jos Faeseriä tulkitaan kirjaimellisesti, kuka tahansa koomikko tai satiirikko, joka pilkkaa hallitusta, voisi nyt odottaa valtion kostotoimia.

Mutta kuten saksalainen kirjailija ja toimittaja Ijoma Mangold asian ytimekkäästi ilmaisee,

Valtio ei ole yhteisten uskomusten yhteisö, vaan sen voimankäytön monopolia perustellaan yhdellä ainoalla tarkoituksella: kansalaisten vapauden turvaamisella. Ja tähän kansalaisten vapauteen kuuluu aina myös vapaus valtiosta itsestään. Siksi kansalaisoikeudet ovat puolustautumisoikeuksia valtiota vastaan — tämä perustavanlaatuinen oivallus, joka juontaa juurensa kansalaisyhteiskunnan alkuajoista, on nykyään unohdettu.

Tätä lehdistötilaisuutta edelsi kuukauden mittainen hyvin organisoitu ja menestyksekäs mobilisointi, jossa suuri osa Saksan väestöstä vastusti sitä, mitä he pitivät oikeiston hyökkäyksenä demokratiaa vastaan.

Marraskuussa 2023 pidetty kokous, johon osallistui noin 20 oikeistolaisesti suuntautunutta ihmistä, joista joitakin pidettiin äärioikeistolaisina, kuvattiin salaliittolaisten salaiseksi kokoukseksi, jossa suunniteltiin miljoonien maahanmuuttajataustaisten ihmisten karkottamista. Tammikuussa Correctiv-niminen tutkiva mediaorganisaatio, joka on myös faktantarkastusorganisaatio, julkaisi tutkivan raportin kokouksesta ja yhdisti sen taitavasti Wannsee-konferenssiin, jossa natsit suunnittelivat vuonna 1942 niin sanotun ”juutalaiskysymyksen lopullisen ratkaisun” yksityiskohtia, juutalaisten joukkokarkotuksia ja lopulta juutalaisten kansanmurhaa saksalaisten toimesta, vaikka kokouksella ei ollut mitään tekemistä tuon hirvittävän konferenssin kanssa lukuun ottamatta sitä tosiasiaa, että nämä kaksi kokousta pidettiin maantieteellisesti melko lähellä toisiaan.

Julkaisupäivänä tiedotusvälineiden reaktio oli valtava, ja kaikki korostivat yhteyttä natsien joukkokarkotuksiin. Viikkoa myöhemmin Berliinissä esitettiin ihmeellinen näytelmä tutkimuksesta, ja kaksi viikkoa myöhemmin miljoonat saksalaiset kokoontuivat yhteen sen jälkeen, kun hallitus ja kansalaisjärjestöt kutsuivat koolle mielenosoituksia oikeistolaista uhkaa vastaan. Liittokansleri Scholz sanoi: ”Haluan tehdä selväksi, että äärioikeistolaiset hyökkäävät demokratiaamme vastaan. He haluavat tuhota sosiaalisen yhteenkuuluvuutemme.

Mitä kokouksessa tarkalleen ottaen keskusteltiin, tiedetään vain osittain. Osallistujat kiistävät väitteet, joiden mukaan joku kokouksessa olisi ehdottanut Saksan passin omaavien henkilöiden pakkokarkottamista. Vaikka keskustelu tässä yksityisessä kokouksessa saattoi olla ruman sävyistä, se ei kuitenkaan ollut AfD:n kokous, se ei ollut salainen, eikä siellä ilmeisesti keskusteltu joukkokarkotuksia koskevasta yleissuunnitelmasta. Kokouksen merkitystä liioitellaan huomattavasti, ja Correctivin julkaisun ajankohta vaikuttaa suunnitellulta. Järjestöllä tiedetään olevan hyvät yhteydet hallituspiireihin, ja se saa runsaasti valtion rahoitusta, ja vaikuttaa epäilyttävältä, että julkaisu julkaistiin kuusi viikkoa varsinaisen kokouksen jälkeen ja että sillä haluttiin sopivasti harhauttaa yleisö pois hallituksen syvällisestä kriisistä.

Tammikuussa tyytymättömyys Saksan vasemmistohallitusta kohtaan korkeiden energiakustannusten, huonosti suunnitellun ilmastonmuutospolitiikan ja laittoman maahanmuuton suuren määrän vuoksi oli saavuttanut uuden huippunsa. Oikeistopopulistinen AfD hyötyi tästä tyytymättömyydestä ja nousi joissakin mielipidemittauksissa ennennäkemättömään 23 prosenttiin. Myös maanviljelijöiden mielenosoitukset, joita väestön enemmistö kannatti, olivat saavuttaneet huippunsa, mikä lisäsi painetta hallitusta kohtaan.

Koko hysteria oli tekopyhää myös siksi, että Scholz itse oli vaatinut joukkokarkotuksia sen jälkeen, kun Hamas oli hyökännyt Israeliin 7. lokakuuta, ja monet arabitaustaiset ihmiset Saksassa lähtivät kaduille osoittamaan tukeaan Hamasille. Scholz sanoi tuolloin haastattelussa: ”Meidän on vihdoin karkotettava laajamittaisesti”.

Ajatus siitä, että kaikki keinot ovat oikeutettuja poliittisen vihollisen torjumiseksi, ei kuitenkaan koske vain Saksaa. Huhtikuun puolivälissä Brysselin pormestari yritti kovasti perua Brysselissä pidettävän suuren kansalliskonservatismikonferenssin väittäen, ettei hän voinut taata turvallisuutta vasemmiston mielenosoituksia vastaan. Todellisuudessa on todennäköisempää, että hän piti uhkana Brysselin maineelle sitä, että aidosti konservatiivinen konferenssi järjestettiin menestyksekkäästi hänen kaupungissaan.

Pormestarin painostuksesta useat tapahtumapaikat olivat irtisanoneet sopimuksensa järjestäjien kanssa. Viime hetkellä Brysselin Claridge-yökerho suostui isännöimään konferenssia. Seuraavassa on esimakua siitä, mitä seuraavaksi tapahtui:

Pormestarin lakeijat uhkailivat toistuvasti Claridge-klubin tunisialais-belgialaista omistajaa Lassaad Ben Yaghlanea pakottaakseen hänet perumaan konferenssin. He hinasivat hänen autonsa pois, uhkailivat hänen perhettään ja sanoivat, että he ottaisivat tapahtumapaikan toimiluvan pois, jotta hän menettäisi liiketoimintansa. He pakottivat konferenssin turvajärjestelyistä huolehtineen yrityksen irtisanomaan sopimuksensa. Samoin toimittiin catering-palveluja, kuten astiat ja ruoat, tarjoavien yritysten kanssa. He uhkasivat katkaista konferenssipaikan sähköt.

Viime hetkellä, myöhään illalla, tuomioistuin teki pormestaria vastaan päätöksen, ja konferenssin toinen päivä järjestettiin suunnitelmien mukaisesti.

Tämä ei ollut äärioikeistolaisten konferenssi, kuten valtavirran tiedotusvälineet esittävät. Se oli konservatiivien konferenssi, jossa keskusteltiin muun muassa EU:n demokratiavajeesta ja Euroopan sääntelemättömän maahanmuuton ongelmasta. Se, että tällaista kokousta ei pitäisi sallia EU:n ja liberaalin demokratian suojelemiseksi, on viime kädessä täysin epädemokraattinen ja, sanoisin, totalitaarinen uskomus.

Mutta uusi normi, jonka mukaan ihmisiltä, joiden ajatuksista ei pidetä, evätään oikeus puhua, ei koske vain konservatiiveja ja oikeistolaisia. Berliinissä huhtikuun puoliväliin suunniteltu Palestiinakongressi oli vasemmistoaktivistien, poliitikkojen ja älymystön korkean profiilin kokoontuminen. Poliisi perui sen väitetysti estääkseen ”antisemitististen ja väkivaltaa ylistävien lausuntojen” uhan. Kreikan entiseltä valtiovarainministeriltä Yanis Varoufakisilta oli aiemmin virallisesti kielletty puhuminen konferenssissa, ja nyt häneltä on kielletty pääsy maahan kokonaan.

Kaikki nämä ilmiöt ovat osa yhä vapaamielisemmäksi käyvää sensuurin ja ajatusten valvonnan järjestystä, jossa kaikki vallitsevan poliittisen mielipiteen vastaisuus pyritään tukahduttamaan.

On selvää, että kaikki nämä toimet eivät ratkaise mitään niistä todellisista ongelmista, jotka saavat ihmiset kapinoimaan nykyistä järjestelmää vastaan. Ne vain polarisoivat yhteiskuntaa entisestään ja tekevät todennäköisemmäksi sen, että oikeiston äärimmäisin versio saa lopulta yliotteen.

Itse asiassa en usko, että monet poliittisista ja yhteiskunnallisista johtajista, jotka ovat vastuussa kaikista näistä toimista, ovat edes etäisesti tietoisia siitä, miten epäliberaalia ja epädemokraattista heidän toimistaan on tullut ja miten heidän toimintansa luo perustan totalitaariselle hallinnolle.

Epäliberalismi ei välttämättä johdu pahoista aikeista ja pahoista motiiveista. Se voi syntyä salakavalasti poliittisen kulttuurimme suuntauksista, joita monet ihmiset eivät ymmärrä tai ymmärtävät vain puoliksi. Näyttää siltä, että länsimaissa olemme menettäneet todellisen moniarvoisuuden arvostuksen.

Analysoitaessa sitä, miksi kaikki tämä tapahtuu nyt, ei voida erottaa sitä tosiasiaa, että vasta toissapäivänä koko ihmiskunta alkoi olla yhteydessä toisiinsa internetin, sosiaalisen median ja älypuhelinten välityksellä. Ennen internetin aikakautta meillä oli yleisradiokausi, jolloin eliitit hallitsivat kerrontaa, mutta se mahdollisti enemmän moniarvoisuutta kuin nykyinen mediamaisema. Osittain verkkotilausmallien ja maksumuurien vuoksi useimmat verkkomediat alkoivat olla yleisönsä vangitsemina, ja niiden raportoinnista tuli paljon puolueellisempaa.

Lisäksi sosiaalisen median algoritmit eivät kannusta moniarvoisuuteen eivätkä edistä järkevimpiä ajatuksia ja näkemyksiä vaan niitä, jotka herättävät eniten huomiota ja paheksuntaa. Algoritmit vahvistavat myös omia ideologisia näkemyksiämme, mikä johtaa ajan myötä äärimmäisempiin näkemyksiin ja episteemisiin suodatinkupliin.

Kaikki tämä on johtanut todelliseen merkityksellisyyskriisiin, jonka pitäisi syystäkin huolestuttaa meitä. Jopa sellaisten ihmisten, jotka ovat täysin tietoisia kaikista näistä dynamiikoista, on tullut paljon vaikeammaksi selvittää, mikä on totta kuin vaikkapa 20 vuotta sitten.

On myös totta, että ihmiset käyttäytyvät usein huonosti verkkomaailmassa ja sanovat asioita, joita he eivät ehkä sanoisi oikealle ihmiselle, varsinkin jos tilit ovat anonyymejä, mutta vaikka ne eivät olisikaan anonyymejä, sosiaalinen media rohkaisee aggressiiviseen käyttäytymiseen.

Tämä ei oikeuta toimittajia ja mediaorganisaatioita asettamaan narratiivia etusijalle ja välittämään totuudesta vain, jos se sopii narratiiviin, mutta se selittää, miksi näin tapahtuu. Harvalla on rohkeutta kapinoida vallitsevia voimia vastaan, useimmat mukautuvat uuteen dynamiikkaan jo pelkästään välttääkseen työpaikkojensa ja tulojensa menettämisen.

Vaikka internet ei olekaan sellainen utopistinen maailma, jossa tiedon vapaa kulku on mahdollista, josta internetin ensimmäiset pioneerit unelmoivat, se on selvästi muuttanut vallan dynamiikkaa ja demokratisoinut tiedon ekologiaa. Työväenluokka on ainakin toistaiseksi hyötynyt mahdollisuudesta osallistua ainakin jossain määrin tähän uuteen tietomaailmaan.

Trump ei esimerkiksi olisi voittanut presidentinvaalia vuonna 2016, ellei hänellä olisi ollut (tuolloin) yli 11 miljoonaa seuraajaa Twitterissä. Twitterin ansiosta hän pystyi kommunikoimaan suoraan seuraajiensa kanssa ilman suodattimia. Suodatin, jonka perinteiset lähetystoiminnan harjoittajat asettavat poliitikkojen ja heidän yleisönsä väliin, olisi tehnyt hänen voitostaan paljon vaikeampaa — tai ehkä mahdotonta — ilman Twitteriä.

Kuten yhdysvaltalainen kirjailija ja akateemikko Michael Lind kuvaa kirjassaan The New Class War, työväenluokka oli 1970-luvulta lähtien menettänyt vaikutusvaltaansa politiikkaan ja kulttuuriin kaikkialla länsimaissa. Työväenluokan tyytymättömyys yhä vaikutusvaltaisempaan urbaaniin liberaaliprogressiiviseen eliittiin on ollut viime vuosina kansallisen populismin eli niin sanotun äärioikeiston menestyksen taustalla oleva voima.

Yhä useammat tavalliset ihmiset kokevat, että monet viime vuosien poliittiset tapahtumat eivät ole olleet heidän etujensa mukaisia ja että suurimmalla osalla siitä, mistä julkisuudessa keskustellaan, ei ole mitään tekemistä heidän arkielämänsä todellisuuden kanssa. He kokevat, että uusi eliitti, joka pyrkii määräämään edistyksellisen ideologiansa kaikille hallitsemiensa instituutioiden kautta, on jättänyt heidät taloudellisesti huomiotta ja holhonnut heitä kulttuurisesti.

Koko vihapuhetta ja väärän tiedon vastaisia lakeja sekä sensuuria yleensä koskeva ohjelma on suurelta osin vastaus viime vuosien oikeistolaiseen työväenluokan kapinaan, joka uhkaa yhä enenevässä määrin liberaalien ja edistysmielisten valta-asemaa.

Kaupunkien eliitti elää nykyään etäistä elämää ja toimii eri maailmassa kuin useimmat tavalliset ihmiset. Eliitti pitää tavallisten ihmisten avoimia kansallisen isänmaallisuuden osoituksia mauttomina ja vastenmielisinä, ja heidän uskonnollisiin näkemyksiinsä suhtaudutaan epäluuloisesti ja halveksuen.

Eliitti ei luota hallitsemiinsa ihmisiin. He tuntevat olevansa moraalisesti ylivertaisia, joten he voivat perustella itselleen, ettei heidän tarvitse ottaa huomioon tavallisten ihmisten etuja ja näkemyksiä. Kuten amerikkalainen filosofi Matthew Crawford toteaa:

Ajatus yhteisestä hyvästä on väistynyt kansalaisten karsinoinnin tieltä moraalisen hierarkian mukaisesti. Päättäjäluokka on huomannut, että se nauttii taivaan mandaattia, ja sen myötä se saa tiettyjä lupia, tiettyjä vapautuksia demokraattisista tunnontuskista. Luparakenne rakentuu epäkohtien politiikan ympärille. Hyvin yksinkertaisesti: Jos kansakunta on pohjimmiltaan rasistinen, seksistinen ja homofobinen, en ole sille mitään velkaa. Enemmänkin, omatunto vaatii minua hylkäämään sen.

Mitä vaikeampaa hallitusten ja yleensä eliitin on valvoa työväenluokkaa perinteisin keinoin, kuten julkisen yleisradiotoiminnan avulla Euroopassa, sitä enemmän ne turvautuvat sosiaalisen median alustoilla tapahtuvaan karkeaan sensuuriin ja hyvin järjestettyihin kampanjoihin, kuten Saksassa Correctivin tapauksessa.

Toinen syy siihen, miksi tämä epäliberalismi on syntymässä nyt, on se, että digitaaliaikana hallitusten on paljon halvempaa ja helpompaa valvoa massoja kuin aikaisempina analogisina aikoina. Kiinan hallitus on täydellistänyt kansansa digitaalisen valvonnan. Tapa, jolla länsimaiset hallitukset ja eliitti-instituutiot valvovat yhä enemmän keskustelua, muistuttaa yhä enemmän kiinalaista tapaa, kuten myös kiinalainen toisinajattelija Ai Weiwei valitti, joka ironisesti etsi pakopaikkaa kiinalaista totalitarismia vastaan Euroopasta vuosia sitten.

Covid-pandemia osoitti, kuinka nopeasti länsimaiset hallituksemme voivat muuttua autoritaarisiksi, ja se oli myös hetki, jolloin kävi selvemmäksi kuin koskaan, että suuri osa länsimaisista yhteiskunnista arvostaa nyt turvallisuuttaan enemmän kuin kansalaisvapauksiaan. Tämä ei tietenkään ollut ensimmäinen merkki länsimaiden uudesta turvallisuuskulttuurista. Turvalliset tilat kampuksilla olivat varoitusmerkki jo vuosia sitten. Koko sukupolvi on nyt kasvatettu ajatukseen, että puhe voi olla väkivaltaa, sen sijaan, että tehtäisiin selvä ero todellisen fyysisen väkivallan ja esimerkiksi rumien sanojen välillä.

Vuonna 2018 Jonathan Haidt ja Greg Lukianoff kirjoittivat uraauurtavassa kirjassaan The Coddling of the American Mind, että turvallisuuteen perustuva kulttuuri ja turvallisuusvanhemmuus luovat hauraita lapsia. He väittävät, että nykypäivän nuorten sukupolvi (Gen Z) on kasvanut ilman mahdollisuutta valvomattomaan ja strukturoimattomaan leikkiin, ja siksi heitä on estetty oppimasta lapsuuden kehityksen keskeisiä osatekijöitä, mukaan lukien kohtalaisen riskin ja pelon käsittelyä leikkien, kuten piiloutumisen, tutkimisen ja puihin kiipeämisen, avulla.

Kirjassa Haidt ja Lukianoff väittävät, että jos lapsilta evätään vapaus tutkia itseään, heiltä viedään tärkeitä oppimismahdollisuuksia, jotka auttavat heitä kehittämään erilaisia sosiaalisia taitoja, jotka ovat keskeisiä vapaassa yhteiskunnassa muiden kanssa elämisessä.

Yhteiskunta, joka heikentää lasten kykyä oppia näitä taitoja, kieltää heiltä sen, mitä he tarvitsevat sujuvaan sosiaaliseen vuorovaikutukseen. Tämän seurauksena sosiaalinen vuorovaikutus karkeutuu, mikä luo maailman, jossa konfliktit ja väkivalta lisääntyvät ja jossa ihmisten ensimmäinen vaisto on yhä useammin turvautua toisten osapuolten pakkokeinoihin ratkaistakseen ongelmat, jotka heidän pitäisi pystyä ratkaisemaan itse. (Steven Horwitz, siteerattu teoksessa The Coddling of the American Mind).

Ei siis ole sattumaa, että pandemian aikana juuri Z-sukupolvi vaati todennäköisimmin karanteeneja ja kasvomaskeja ja tunsi itsensä turvattomimmaksi, kun sosiaalisessa mediassa oli liikaa vihapuhetta.

Konservatiivinen kirjailija N.S. Lyons väittää, että jopa Yhdysvallat, yhteiskunta, jota ensimmäinen perustuslain muutos parhaiten suojaa sananvapauteen kohdistuvilta hyökkäyksiltä, ei ole lopulta immuuni sille, että yhä suurempi osa länsimaisista yhteiskunnista ”arvostaa nykyään turvallisuutta vapauden sijaan ja ylhäältä alaspäin suuntautuvaa valvontaa itsehallinnon sijaan”. Hän väittää, että tämä uusi sisäinen perustuslaki, ”Amerikan kansaa ohjaava henki”, voittaa lopulta kirjoitetun perustuslain. Tämä muutos on jo nähtävissä siinä, miten useat korkeimman oikeuden tuomarit näyttivät tulkitsevan ensimmäistä Yhdysvaltain perustuslain lisäystä äskettäisessä kuulemisessa, jossa käsiteltiin uraauurtavaa sensuurijuttua Murthy v. Missouri, jossa oli kyse siitä, voiko liittovaltion hallitus tehdä yhteistyötä sosiaalisen median yritysten kanssa rajoittaakseen systemaattisesti kansalaistensa viestintää.

Viimeisimpänä mutta ei vähäisimpänä mainittakoon, että länsimaissa on meneillään yksinäisyyden epidemia, joka liittyy syntyvyyden ja perheiden perustamisen jyrkkään laskuun ja jota pahentaa se, että vietämme nykyään suurimman osan ajastamme pikemminkin ruudun ääressä kuin oikeiden ihmisten kanssa.

Lisäksi kristittyjen määrä on romahtamassa kaikkialla länsimaissa, ja uskonnon jättämä tyhjiö on johtanut merkityksellisyyden kriisiin.

Kliininen psykologi Mattias Desmet väittää, että merkityskriisi ja sosiaalinen eristäytyminen lisäävät masennusta yhteiskunnassa ja johtavat niin sanottuun ”vapaasti leijuvaan ahdistukseen”. Hän uskoo, että nämä olosuhteet tekevät ihmisistä alttiita propagandamanipuloinnille ja johtavat massojen muodostumiseen: Kun ihmiset löytävät kollektiivisesti syyn, joka antaa uuden merkityksen heidän elämälleen, he siirtyvät sosiaalisesta eristäytyneisyydestä massiivisiin sosiaalisiin yhteyksiin ja tuntevat käyvänsä sotaa kollektiivisen ahdistuksen aiheuttajaa vastaan.

Ihmiset, jotka kokevat individualistisen elämäntyylinsä täyttymättömäksi, kaipaavat orientaatiota ja yhteisöllisyyttä sekä pakoventtiiliä kertyneelle aggressiolle.

Tällaisessa tilanteessa mediassa julkaistulla voimakkaalla hätäilmoituksella voi olla yllättävä, jopa vallankumouksellinen vaikutus. Kun väestölle kerrotaan arvovaltaisesti, että yleinen uhka on toteutunut ja että sen voittaminen edellyttää päättäväistä ja ennen kaikkea kollektiivista toimintaa, monet tuntevat eksistentiaalista helpotusta ja sitoutuvat kiitollisina täysin ja täydellisesti annettuun suuntaan.

Desmet väittää, että juuri näin tapahtui pandemian aikana ja että niin sanottujen rokottamattomien vastainen propaganda saattoi olla niin tehokasta. Nämä mallit näyttävät toistuvan nyt, kun meidän pitäisi pelastaa demokratiamme äärioikeiston uhalta.

Desmet kuvaa hyvin samankaltaisia dynamiikkoja ja malleja kuin Hannah Arendt kuvasi uraauurtavassa kirjassaan Origins of Totalitarianism. Tarinan (mahdollisesti traaginen) ironia on siinä, että monet akateemikot ja tutkijat, jotka ovat tutkineet Hannah Arendtia ja totalitaarisiin järjestelmiin johtaneita kehityskulkuja, eivät näytä ymmärtävän sitä tärkeää opetusta, että totalitaariset järjestelmät voivat syntyä erilaisista ideologioista: Pinnallisten yhtäläisyyksien etsimisen sijaan meidän pitäisi etsiä totalitaristisia taipuvaisuuksia osoittavia malleja, kuten Desmet on tutkinut.

Tässä esseessä olen antanut joitakin esimerkkejä, jotka mielestäni osoittavat, että länsimaiset yhteiskunnat ovat etääntymässä liberaalin demokratian periaatteista ja sen sijaan siirtymässä lähemmäs totalitaaristen yhteiskuntien piirteitä. Olen esittänyt joitakin ajatuksia siitä, mikä voisi olla tämän dynamiikan taustalla. En väitä, että tämä analyysi on täydellinen, ja lukisin mielelläni kommenttejanne muista mahdollisista syistä.

Aioin kirjoittaa lyhyen loppuluvun ajatuksista siitä, mitä tehdä tilanteelle, jossa olemme nyt, mutta tajuan, että tämä essee on jo aivan liian pitkä, joten jätän sen toiseen kertaan.

Joka tapauksessa näen tämän keskustelun osana Protopia Labin toimintaa. Kannustan teitä tutustumaan uuteen verkkosivustoomme.

Lähde:

osa 1 https://michanarberhaus.substack.com/p/sleepwalking-into-totalitarianism

osa 2 https://michanarberhaus.substack.com/p/sleepwalking-into-totalitarianism-910

”Illusorinen konsensus” on mielenkiintoinen käsite, en ole koskaan aiemmin ajatellut ilmiötä juuri näillä termeillä. Meitä hallitsevat monilla aloilla yhä useammin ihmiset, jotka esiintyvät asiantuntijoina ja joiden mielipiteet muka suuremman oppineisuutensa ja tietämyksensä vuoksi estävät julkisen keskustelun ja kaiken mahdollisen eriävän mielipiteen. Tätä me pohjimmiltaan tarkoitamme, kun puhumme ”teknokratiasta”. Tämän näkemyksen ongelmat ovat kaksijakoiset: Ensinnäkin se perustuu eräänlaiseen fabulistiseen käsitykseen yhtenäisestä, oraakkelimaisesta tieteestä, joka antaa aina ja kaikkialla yksiselitteisiä vastauksia poliittisiin kysymyksiin. Toiseksi, jotta tämä taru tieteestä säilyisi, teknokraattien on itse esitettävä yhtenäinen rintama. Teknokraattien sisällä esiintyvät eriävät mielipiteet heikentävät sen omaa mytologiaa ja heikentävät sen poliittista valtaa.

Pandemia-aikakauden teknokratia osoittautui huolestuttavan kyvykkääksi luomaan ja käyttämään väärää konsensusta monilla aloilla. Kolmella alalla oli mielestäni enemmän merkitystä kuin muilla. Viruksen alkuperästä käydyssä keskustelussa pieni ryhmä Anthony Faucin ja Jeremy Farrarin koolle kutsumia, kompromisseja tekeviä virologeja onnistui luomaan illuusion yhtenäisestä asiantuntijalausunnosta SARS-2:n luonnollisesta alkuperästä vain muutamassa viikossa helmikuussa 2020. Paljon hajanaisemmassa prosessissa, jossa Kiinan hallituksen virkamiehillä, WHO:lla ja Neil Fergusonin ympärillä toimineella Imperial Collegen ryhmällä oli ratkaiseva rooli, pandemian torjunta esitti joukkotorjunnan tieteellisesti hyväksyttävänä strategiana, vaikka siitä ei ollut mitään näyttöä ja vaikka se oli ristiriidassa vuosikymmeniä kestäneen sisäisen suunnittelun kanssa. Yhtä hajanaisella tavalla poliitikot ja kansanterveysviranomaiset eri puolilla länttä väittivät yhdessä, että rokotteet pysäyttäisivät viruksen leviämisen ja mahdollisesti jopa hävittäisivät SARS-2:n ihmisistä — jälleen kerran ilman mitään syytä uskoa, että tämä olisi edes mahdollista, ja ilman monia syitä epäillä, etteivätkö rokotteet voisi toimia tällä tavoin.

Kussakin näistä tapauksista väärä konsensus syntyi huolestuttavan nopeasti ja osoittautui huomattavan vastustuskykyiseksi todisteiden väärentämiselle – se hajosi vasta sen jälkeen, kun virushysteriaa oli mahdotonta ylläpitää ja poliittinen mielenkiinto näihin keskusteluihin haihtui.

2. Koska toimipaikkasi on Saksassa, mikä oli ainutlaatuista maassanne Covidiin reagoimisessa verrattuna muihin maihin?

Vaikka tämä on nopeasti muuttumassa, Saksan poliittinen kulttuuri on tyypillisesti vähemmän voimakkaasti polarisoitunut kuin eräissä muissa maissa ja perustuu enemmän puoluerajat ylittäviin konsensuskantoihin (vaikka ne ovatkin teoreettisia). Koko pandemian ajan kaikki valtavirran poliitikot kannattivat hillintää, ja ainoa merkittävä vastustaja oli Alternative für Deutschland -puolue, jota valtaapitävät pilkkasivat äärioikeistopopulisteiksi ja sulkivat sen vuoksi pois hallituskoalitioista. Keskustaoikeistolainen CDU Angela Merkelin johdolla nousi joukkotuhojen hillitsemisen ja joukkorokotusten veturiksi, mikä johtui osittain Merkelin henkilökohtaisesta pelosta virusta kohtaan, mutta mielestäni myös siitä, että CDU:n ikääntyvät äänestäjät olivat alttiimpia valtion tiedotusvälineiden levittämälle viruksen kauhupropagandalle.

Toisaalta tämä teki pandemiapolitiikkojen vastustamisesta sosiaalisesti ja kulttuurisesti erityisen vaarallista — se oli suurin piirtein sama asia kuin itsensä paljastaminen rasistiksi. Tämä jäykkä yhteiskunnallinen yksimielisyys hälveni pandemian kuluessa, mutta se oli edelleen varsin pelottava koko ensimmäisen Omicron-aallon alkuvaiheen ajan. Toisaalta, koska hygieniatyranniasta ei koskaan keskusteltu kotimaassa, rokotusten ja naamioinnin kaltaiset asiat eivät koskaan saaneet sellaista poliittista signaalivoimaa kuin joissain muissa paikoissa, kuten Yhdysvalloissa. Kummallista kyllä, saksalaiset kokonaisuudessaan ovat luultavasti vähemmän radikalisoituneita Covid-asioissa kuin monet edistysmieliset amerikkalaiset, jotka henkilökohtaisesti samaistuivat maskivelvoitteiden ja loputtoman ikuisen buusterirokotekierteen kaltaisiin asioihin.

3. Mitä mieltä olet äskettäisistä FOIA-sähköpostiviesteistä, joista käy ilmi Covidin ylätason toimijoiden välinen poikkeuksellinen yhteydenpito?

Näitä julkaisuja on ollut viime aikoina paljon, erityisesti Saksassa, enkä ole varma, olenko pysynyt viimeisimpien amerikkalaisten uutisten perässä. Jos tarkoitat uusia paljastuksia, jotka koskevat Faucin neuvonantajan David Morensin pyrkimyksiä piilottaa arkaluonteinen viestintä mahdollisilta FOIA-pyynnöiltä, voin sanoa, että on vähintäänkin mielenkiintoista, että hänen väistelyt alkoivat näin aikaisin, heinäkuussa 2020. Yleisesti ottaen olen pitänyt asiakirjojen julkistamista sekä Saksassa että Amerikassa pandemiaa koskevien teesieni kannalta hyvänä. Ne osoittavat, että Kiina (WHO:n kautta) oli jo varhaisessa vaiheessa ratkaisevassa asemassa vakiinnuttamassa joukkotuhoa länsimaiden ensisijaiseksi pandemiavasteeksi, että suhteellisen pienten toimijaryhmien väliset epäviralliset suhteet olivat tärkeitä, kun tehtiin ratkaisevia päätöksiä, jotka poliittinen puoli levitti sitten nopeasti kansallisiin kansanterveysbyrokratioihimme, ja että arvokkaat ”tieteen” avatarimme käyttäytyivät suhteellisen manipuloivasti. Näistä paljastuksista on jatkuvasti puuttunut viittaus siihen, että pandemiaan reagoiminen olisi heijastanut Maailman talousfoorumin tai jonkin muun koordinoivan kansainvälisen instituution tai lobbaajaryhmän keskeistä kansainvälistä salaliittoa. Mielestäni on parasta ajatella länsimaisia valtioita hallinnoivia hallintobyrokratioita konsensuksen tuottamis- ja levittämiskoneina, joista on tullut erittäin hyviä esittämään yhtenäistä rintamaa kotimaassa ja myös määräämään hyvin yhtenäistä politiikkaa rajojen yli.

4. WHO:n pandemiasopimusta koskevat suunnitelmat ovat kaatuneet. Oletteko tyytyväinen?

Kyllä, olen iloinen, vaikka epäsuosittu mielipiteeni onkin, että monet vaihtoehtoisen covidnarratiivin piirissä ovat liioitelleet suuresti WHO:n sopimuksen ja myös kansainvälisiin terveyssääntöihin ehdotettujen (mahdollisesti merkittävämpien) muutosten merkitystä. Jos lukijanne ovat kiinnostuneita, kirjoitin kaksi pitkää viestiä molempiin välineisiin ehdotetuista parannuksista:

WHO esitetään usein roistomaisena kansainvälisenä virastona, joka pyrkii maailman herruuteen, vaikka itse asiassa se on raskas byrokratia, joka on Maailman terveyskokouksen jäsenvaltioiden orjuuttama. Tämä ei tarkoita sitä, ettei WHO:lla olisi lainkaan toimivaltaa, vaan pikemminkin sitä, että sen pyrkimykset ovat sen oman sisäisen, alati kiihtyvän byrokraattisen vauhdin ja niiden asioiden epäpyhä summa, joita 194 WHA:n jäsentä haluavat. Minusta sopimusehdotus oli eri versioissaan pitkälti banaali ja usein epämääräisesti muotoiltu asiakirja, joka oli täynnä byrokraattisia määräyksiä, joilla pyrittiin ennen kaikkea heikentämään immateriaalioikeuksia rikkaammissa maissa, jotta lääkkeitä olisi saatavilla enemmän ja halvemmalla kehitysmaissa. Tämän hankkeen aiheuttamat puuttumiset kansalliseen suvereniteettiin ovat mielestäni tärkein syy siihen, ettei tämä asia mennyt mihinkään. Monet ennustivat todellakin tämän lopputuloksen.

Silti on hyvä, että se kariutui, koska nämä ehdotukset sisälsivät joukon pehmeitä autoritaarisia toimenpiteitä, jotka eivät ennakoineet meille mitään hyvää, ja myös siksi, että kariutuminen itsessään osoittaa, miten epäonnistunut pandemiareaktio todella oli ja miten se on onnistunut pikemminkin jakamaan kuin yhdistämään kansainvälisen pandemiatutkimuslaitoksen.

5. Mikä on mielestäsi pandemian suurin anti? Jos emme ota opiksemme siitä, mitä teimme väärin, olemme tuomittuja epäonnistumaan uudelleen.

Suurin johtopäätökseni on jokseenkin masentava, koska en ole varma, voimmeko tehdä asialle paljon mitään, ainakaan välittömästi. Pandemia osoitti ennen kaikkea sen, miten meitä hallitsevat monimutkaiset byrokraattiset järjestelmät, joita on hyvin vaikea ymmärtää ulkopuolelta, jotka eivät oikeastaan ole minkään tiukan poliittisen kontrollin alaisia ja jotka käyttäytyvät yhä useammin radikaalisti ja arvaamattomasti. Nämä järjestelmät eivät ole mitään uutta. Ne ovat syntyneet valtion luonteessa tapahtuneiden massiivisten muutosten seurauksena, jotka ovat jatkuneet siitä lähtien, kun teollistumisen loppuvaiheet synnyttivät massayhteiskunnan. Pandemia oli vain ensimmäinen hetki, jolloin nämä mielettömän monimutkaiset järjestelmät tekivät massiivisen ja avoimen virheen ja vaikuttivat julkiseen elämään valtavasti tavalla, jollaista ei ole nähty sitten toisen maailmansodan. Ainakin sota oli vakava tapahtuma; reaktiomme Covidiin oli suurelta osin tarpeeton, koska se oli vastaus virukseen, joka ei useimmille ihmisille ollut koskaan kovin vaarallinen, ja kaikki tekemämme toimet olivat sekoitus vastatuotannollista ja ilmeisen tehotonta.

Jos otetaan jokin tietty vastenmielinen pandemiapolitiikka — vaikkapa maskipakko — ja jäljitetään sen syntyä sen synnyn kautta, kun sen synnyttäneiden tilapäisten neuvoa-antavien ryhmien, tiedekomiteoiden, valtion virastojen ja poliittisten päättäjien huimaava joukko on saanut sen aikaan, jäämme täysin neuvottomiksi siinä, miten tämä hulluus voitaisiin estää tulevaisuudessa. Pääsyyllinen näyttää olevan valtiovallan luonteen rappeutuminen; monien sukupolvien ajan tämä valta on vuotanut ulospäin ja alaspäin, poliittisesta kädestä monenlaisiin lobbaustoimiin, akateemisiin elimiin, urakoitsijoihin ja yrityksiin ja jopa valtioon rajoittuviin journalistisiin yrityksiin, kuten julkisiin tiedotusvälineisiin. Tämä on eristänyt valtion kritiikiltä, koska nykyaikaisen valtion toimintaan liittyy väistämättä lukemattomia tuhansia yksittäisiä toimijoita, jotka ovat jakautuneet instituutioiden sokkeloihin sekä valtiokoneiston sisällä että sen ulkopuolella. Se on myös omituisella tavalla demobilisoinut valtion, koska niin monen ihmisen on osallistuttava jokaiseen merkittävään päätökseen. Tämän massiivisen koneiston liikkeelle paneminen edellyttää jonkinlaista koordinoivaa sysäystä. Lehdistön edistämästä hysteriasta ja paniikista on näin ollen tullut länsimaissa valtiovallan keskeinen piirre, joka on tärkeä paitsi kansalaisten propagandan kannalta myös valtion toimijoiden sisäisen koordinoinnin kannalta. Kun elefantti on kerran lähtenyt liikkeelle, kaikki sen tekemät toimet ovat uskomattoman inertion alaisia. Se jatkaa ilmeisen huonosti harkittua politiikkaa vuosikausia sokeana sen tuholle ja kustannuksille.

Ainoastaan rutiininomaiset valtion toimet, kuten veronkanto ja liikennesääntöjen valvominen, jäävät muodollisesti valtion yksinomaiseen toimivaltaan. Kaikki erityiset aloitteet ja kampanjat, olivatpa ne sitten ilmastonmuutosta, pandemioiden torjuntaa, ulkopolitiikkaa tai liikenneturvallisuutta, näyttävät syntyvän niin sanotuista ”vaikutussolmuista”. Nämä ovat epävirallisesti järjestäytyneitä eturyhmiä sekä valtion sisällä että yksityisissä instituutioissa, jotka vastaavat erityispolitiikkojen muotoilusta ja niiden edistämisestä poliittisessa järjestelmässä. Nämä solmukohdat kamppailevat jatkuvasti keskenään vaikutusvallasta ja pääsystä valtion vallan vipuvarsille. Vaikka näiden solmupisteiden sisällä olevilla toimijoilla on muodollisesti määriteltyjä tavoitteita suhteessa ulkomaailmaan, niiden todelliset tavoitteet ovat välttämättä urapoliittisia — ne haluavat lisää rahoitusta, lisää työpaikkoja ja lisää tulevaisuudennäkymiä itselleen, joten ne suosivat interventionistisia lähestymistapoja kaikkeen. Joskus, kuten Covidin aikakaudella, tapahtumat juonivat yhteen, jotta yksi tietty solmu nousisi valta-asemaan, ja silloin olet periaatteessa mukana matkassa. Ratkaisevaa on, että pandemian ”vaikutussolmu” kannatti vuosikymmeniä lähinnä hyväntahtoisia pandemian torjuntasuunnitelmia, ennen kuin helmi- ja maaliskuussa 2020 sattunut outo tapahtumasarja radikalisoi sen jäsenet ja sai kansanterveyslaitoksemme yhtäkkiä käyttämään kaiken vaikutusvaltansa ja tieteellisen auktoriteettinsa joukkotorjunnan ja myöhemmin joukkorokotusten tukemiseen.

Nähdäkseni suurin vaara ei välttämättä ole se, että saamme uuden kierroksen lukituksia ja rokotehysteriaa seuraavan muodikkaan viruksen ilmaantuessa (vaikka niinkin voi toki tapahtua), vaan pikemminkin se, että sama patologinen radikalisoitumisprosessi yhden ainoan kapeasti määritellyn uhan ympärille voi tapahtua millä tahansa alueella, jolloin mikä tahansa monista erilaisista ”vaikutussolmukohdista” (joista monista tuskin olemme tietoisia) voi kaapata elämämme ja yhteiskuntamme luoja tietää minkälaisen mielipuolisen projektin palvelukseen.

6. Miten päädyit kirjoittamaan Covidista ja miksi? Mikä on taustasi? Odotitko menestyväsi näin hyvin Substackissa? Miten se tapahtui?

Aloitin Covidista kirjoittamisen loppusyksystä 2020, koska olin raivostunut hellittämättömästä ja yhä järjettömämmästä virushysteriasta, mutta sain merkittävän yleisön vasta vuotta myöhemmin alkaneen joukkorokotusvillityksen myötä. En koskaan odottanut menestyväni näin hyvin, mutta kun muutama blogikirjoitukseni levisi elokuun 2021 jälkeen, tajusin, että minulla oli jo huomattava lukijakunta, ja aloin käyttää enemmän aikaa kirjoittamiseen. Tämä oli melko helppoa, sillä siihen mennessä olin viettänyt yli vuoden vajaa kotitoimistossa. Minulla ei ole minkäänlaista ammatillista taustaa kansanterveydestä tai virologiasta; olen — tai ennen kuin lopetin kirjoittamisen Substackille kokopäiväisesti, olin — antiikin historioitsija/filologi.

7. Covid on kuoleva aihe. Mihin muihin aiheisiin keskityt nykyään?

Covidin jälkeen olen yrittänyt keskittyä niihin Saksan politiikan aloihin, joihin pandemian aiheuttama hulluus näyttää vaikuttaneen. Saksan poliittinen johto oppi karanteeneista ja joukkorokotuksista, että valtiolla on varaa puuttua asioihin paljon enemmän kuin se oli koskaan kuvitellutkaan, ja sen vuoksi siitä on tullut hyvin aktivistinen yrittäessään määrätä ilmastopolitiikkaa energiamurroksen aikaansaamiseksi ja tukahduttaakseen ”populistiseksi oikeistoksi” kutsumansa poliittisen opposition vapaan sananvapauden ja poliittiset mieltymykset.

Lähde: https://www.illusionconsensus.com/p/interview-with-eugyppius-on-scientific

kirjoittaja: Tracy Thurman

Vuoden 2020 karanteenien ja vuoden 2021 rokotepakkojen jälkeen useimmat amerikkalaiset ovat kuulleet lääketieteellisen vapauden ajatuksesta, ja monet ovat huolissaan tietoon perustuvasta suostumuksesta. Yksi neljästä maanmiehestämme sanoo tuntevansa jonkun, joka on loukkaantunut vakavasti tai kuollut Covid-rokotteiden vuoksi. Tietoon perustuvan suostumuksen tarve lääketieteessä on ilmeinen. Mutta paljon harvempi tietää mitään elintarvikkeiden vapaudesta tai siitä, miksi sillä on merkitystä.

Lääketieteellinen vapaus ja ruoan vapaus ovat saman kolikon kaksi puolta, ja jos emme taistele molempien suojelemiseksi, meillä ei ole kumpaakaan.

Vuonna 1951 ilmestyneessä kirjassaan The Impact of Science on Society Nobel-palkittu brittiläinen matemaatikko, filosofi ja eugeniikan kannattaja Bertrand Russell ennusti tulevaisuutta, jossa eliitti käyttäisi tiedettä keinona hallita väestöä: “Ruokavalio, injektionesteet ja käskyt yhdistyvät hyvin varhaisesta iästä lähtien ja tuottavat sellaista luonnetta ja uskomuksia, joita viranomaiset pitävät suotavina, ja kaikenlainen vallanpitäjien vakava kritisointi tulee psykologisesti mahdottomaksi. Vaikka kaikki olisivat onnettomia, kaikki uskovat olevansa onnellisia, koska hallitus kertoo heille, että he ovat onnellisia.” 

The Scientific Outlookissa Russell kirjoitti myös: ”[Tulevaisuudessa] [lasten] ruokavaliota ei jätetä vanhempien mielivallan varaan, vaan se on sellainen, jota parhaat biokemistit suosittelevat.”

Vaikka tämä kuulosti todennäköisesti kaukaa haetulta useimmista Russellin aikalaisista, hänen sanansa kuvaavat nykyistä aikakauttamme hälyttävän tarkasti. Viimeisten kolmen vuoden aikana miljoonat amerikkalaiset näkivät, kuinka heidän elämänsä ja toimeentulonsa tuhoutuivat injektioiden ja kieltojen vuoksi. Karanteenit tuhosivat pienyrityksiä. Kovasti työtä tekevien ihmisten legioonat joutuivat turmioon, koska he olivat vaatineet oikeuttaan tietoon perustuvaan suostumukseen — arvioida tosiasioita, jotka koskevat mitä tahansa niin sanottua lääketieteellistä hoitoa, ja päättää itse, haluavatko he sitä. He saivat potkut, koska kieltäytyivät rokotteesta. Heidät tapettiin remdesivirillä. He kuolivat, kun lääkärit ja byrokraatit kielsivät heiltä heidän vaatimansa todella turvalliset ja tehokkaat hoidot, kuten ivermektiinin.

Jotkut teistä kuuluvat niihin harvoihin rohkeisiin, jotka nousivat tuolla hetkellä seisomaan ja tekivät sen, mikä oli oikein, suojellakseen potilaita ja haavoittuvassa asemassa olevia ihmisiä, vaikka se maksoi teille paljon. Onnittelen teitä tästä. Tiedätte omakohtaisesti, mitä tarkoittaa, kun pistosten ja kieltojen saappaat ovat kasvoillanne.

Nyt on keskityttävä Russellin laatiman valvontaruudukon kolmanteen osaan: ruokavalioon. Taistelu siitä, että sinua pyritään hallitsemaan syömisesi avulla, on hyvin todellinen. Se uhkaa tuhota sen suvereniteetin, joka meillä on jäljellä, ja sitä harjoittavat samat ihmiset, jotka toivat teille ”turvalliset ja tehokkaat injektiot” ja ”kaksi viikkoa aikaa hidastaa leviämistä”.

Covid-karanteenit paljastivat liian keskitetyn elintarvikeketjun heikkouden maailmanlaajuisesti. Hallituksen määräämät sulkemiset häiritsivät elintarvikkeiden jakelukeskuksia ja sulkivat lihanjalostuslaitoksia, mikä aiheutti kaaosta, mellakoita ja levottomuuksia kaikkialla maailmassa, kun ihmiset yrittivät löytää ruokaa perheilleen. Tilanne paheni entisestään, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, Euroopan leipäkoriin; monet Aasian ja Afrikan maat olivat riippuvaisia Ukrainan viljasta. Sadon väheneminen nosti viljan hintoja kaikkialla maailmassa, mikä aiheutti miljoonille ihmisille kauheaa elintarvikepulaa.

Vuonna 2023 maailmanlaajuisesti 282 miljoonaa ihmistä kärsii akuutista nälästä, mikä on 8,5 prosenttia enemmän kuin vuonna 2022, jolloin nälänhätä oli jo ennestään korkea. Yhdysvalloissa joka kahdeksannella amerikkalaisella kotitaloudella ei ollut riittävästi ruokaa vuonna 2022, ilmenee Yhdysvaltain maatalousministeriön raportista.

Luulisi, että nyt olisi aika tukea maailman viljelijöitä, jotka yrittävät ruokkia nälkäisiä massoja, ja kannustaa paikallisia elintarvikejärjestelmiä, jotka kestävät toimitusketjun häiriöt. Sen sijaan Maailman talousfoorumiin sidoksissa olevat johtajat runnovat maa toisensa jälkeen itsenäisiä maanviljelijöitä ja pakottavat heidät noudattamaan ankaria uusia sääntöjä ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä.

Sri Lankassa Maailman talousfoorumiin kuuluva pääministeri Ranil Wickremesinghe kielsi kaikki kemialliset lannoitteet ilmastonmuutoksen torjumiseksi ja pakotti maatilat siirtymään luonnonmukaiseen tuotantoon yhdessä yössä, minkä jokainen luonnonmukainen maanviljelijä voi kertoa teille, että se on resepti katastrofiin — tällaisen muutoksen tekeminen edes yhdellä tilalla vaatii suunnittelua ja aikaa. Yhdessä akuutin dieselpulan kanssa tämä määräys teki maatiloista toimintakyvyttömiä, mikä johti elintarvikkeiden hintojen nousuun ja nälänhätään. Tilanne oli niin vakava, että vuonna 2022 sadattuhannet srilankalaiset mellakoivat, valtasivat presidentinpalatsin ja syrjäyttivät hallituksensa.

Irlannissa maataloussektoria on määrätty vähentämään hiilidioksidipäästöjä 25 prosenttia seuraavien seitsemän vuoden aikana. Tämä vaatimus ajaa monet maatilat konkurssiin ja pakottaa lopettamaan satoja tuhansia lehmiä.

Kanadassa tavoitteena on vähentää lannoitteiden käyttöä 30 prosentilla, mukaan lukien lannan käytön vähentäminen luonnonmukaisilla tiloilla, jotka ovat ainoa käyttökelpoinen vaihtoehto kemiallisille lannoitteille. Maanviljelijät soittavat hälytyskelloja siitä, että tämä politiikka tuhoaa elintarvikehuollon. Vaikka maidon hinnat ovat ennätystasolla, Kanadan viranomaiset pakottavat edelleen maanviljelijät hävittämään maitonsa, jos he tuottavat mielivaltaista kiintiötä enemmän. Meijereiden omistajia kielletään antamasta maitoa naapureille tai kodittomien turvakoteihin. Ontariossa maanviljelijät eivät voi myydä maitoa suoraan kuluttajille, vaan heidän on myytävä se yhdelle hallituksen hyväksymälle elimelle, joka sitten päättää, miten maito jaetaan.

Alankomaissa hallitus vaatii, että karjankasvatusta on vähennettävä 30 prosenttia ja että typpeä on vähennettävä jopa 95 prosenttia — typpeä, jota vapautuu lehmien lannasta ja joka oikein käytettynä on ympäristöystävällinen lannoite. Hallitus aikoo myös takavarikoida ja sulkea jopa 3 000 maatilaa ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi. Alankomaalaisten maanviljelijöiden protesteihin on vastattu voimakeinoin, ja poliisi on muun muassa ampunut mielenosoittajia kovilla ammuksilla.

Tanska, Belgia ja Saksa harkitsevat vastaavia typen vähentämispäätöksiä. Sekä Britanniassa että Yhdysvalloissa on jo otettu käyttöön järjestelmiä, joissa maanviljelijöille maksetaan siitä, että he eivät viljele. Keskilännen valtavilla alueilla suuret yhtiöt ottavat pakkolunastamalla haltuunsa parhaita viljelysmaita asentaakseen sinne aurinkopuistoja — laitoksia, jotka voitaisiin sen sijaan rakentaa aurinkoisille, kuiville aavikoille, joissa ne eivät häiritsisi elintarvikehuoltoa.

Kaikki tämä tapahtuu aikana, jolloin tarvitsemme lisää ruokaa ja maatiloja, emme vähennyksiä.

Yhdysvalloissa on monia pieniä, uusiutuvia luomutiloja, jotka kasvattavat laidunlihaa, maitotuotteita ja siipikarjaa monivuotisilla laitumilla ilman kemiallisia lannoitteita ja käyttävät eläinten lantaa ruohojen ruokintaan kauniissa kokonaisvaltaisessa kiertokulussa, joka on ympäristöystävällinen ja jonka metaani- ja hiilidioksidipäästöt ovat huomattavasti alhaisemmat kuin teollisen maatalouden. Se vähentää typen valumista jokiin ja puroihin ja ehkäisee eroosiota. Jos hallituksemme todella välittäisi ilmastonmuutoksesta ja ihmisten terveydestä, byrokraatit ja tiedemiehet vierailisivat näillä maatiloilla ja keräisivät oppia, miten heidän menetelmiään voidaan soveltaa planeetan pelastamiseksi. Sen sijaan nämä viljelijät joutuvat kohtaamaan lisääntynyttä häirintää ja aseistettujen agenttien ratsioita, joiden tarkoituksena on lopettaa heidän toimintansa.

Olet ehkä kuullut Amos Milleristä, Pennsylvanian Lancasterissa asuvasta amish-maatalousyrittäjästä, jota CDC, FDA ja USDA ovat vainonneet jo seitsemän vuoden ajan anteeksiantamattoman rikoksen vuoksi, koska hän on tarjonnut raakamaitoa ja maatilalla jalostettua, USDA:n tarkastamatonta lihaa asiakkaille, jotka tietävät, mitä he saavat, ja jotka haluavat sen juuri sellaisena. Käymme myöhemmin tässä sarjassa läpi, miksi hänen asiakkaansa haluavat muuta kuin USDA:n tarkastamaa lihaa. Mutta nyt kannattaa tietää, että tällaiset ratsiat ovat yleisiä ja uhkaavat kykyämme saada paikallista, terveellistä ja ympäristöystävällistä lihaa ja maitotuotteita.

Vuodesta 2020 lähtien selittämättömien tulipalojen ja muiden maatiloja, latoja, elintarvikevarastoja, ruokakomeroita ja yleensä elintarvikeketjua vahingoittaneiden tapahtumien määrä on lisääntynyt merkittävästi, minkä vuoksi FBI on varoittanut, että kyberhyökkäykset uhkaavat elintarvikejärjestelmää.

Miksi näin tapahtuu? Miksi ruokahuoltomme häiriintyy, ilmeisesti tarkoituksella? Ja kuka on tämän viljelijöihimme kohdistuvan maailmanlaajuisen hyökkäyksen takana?

Lähde: https://brownstone.org/articles/part-one-diet-injections-and-injunctions/

Europe will be forged in crises, and will be the
sum of the solutions adopted for those crises.
— Jean Monnet [¹]

The ultimate secret of the construction of Europe
[lies in a succession of ] brilliant coups.
— Perry Anderson [²]

Tiivistelmä pääkohdista

• Viimeisten 15 vuoden aikana Euroopan komission (EK) valtuudet ovat laajentuneet kiihtyvällä vauhdilla, mikä on johtanut merkittävään suvereniteetin siirtymiseen kansalliselta tasolta ylikansalliselle tasolle. Tätä mullistavaa vallansiirtoa on hallinnoitu salakavalasti, demokraattisen keskustelun ulkopuolella tapahtuvan ”toimivallan hivuttamisprosessin” avulla. Siksi luonnehdimme sitä hiljaiseksi vallankaappaukseksi.

• Perustamisestaan lähtien 1950-luvulla EK luotiin ylikansalliseksi eurooppalaiseksi toimielimeksi, joka oli vähiten demokraattisesti vastuuvelvollinen. Nämä ongelmat ovat lisääntyneet, kun EK on kehittynyt teknisestä elimestä täysivaltaiseksi poliittiseksi toimijaksi, joka on EU:n keskeisessä asemassa.

• EU:n politiikka on käynyt läpi ylikansallistumis- ja ”komissioitumisprosessin”, kun komissio on lisännyt vaikutusvaltaansa sellaisilla toimivalta-alueilla, joita on aiemmin pidetty kansallisten hallitusten toimivaltuuksina — rahoitusbudjetista ja terveyspolitiikasta ulko- ja puolustusasioihin.

• Viime vuosina EK on reagoinut useisiin kriiseihin — eurokriisiin, brexitiin, koronapandemiaan ja Ukrainan sotaan — saadakseen lisää valtaa ja tehdäkseen ”hätätilapäätöksiä” esimerkiksi rokotteista tai pakotteista, jotka johtavat pysyviin muutoksiin EU:n vallankäytössä.

• Tämä ”permakriisipolitiikan” käyttö komission ulottuvuuden ja vallan laajentamiseksi on saavuttanut uuden huipun EK:n nykyisen puheenjohtajan Ursula von der Leyenin (VDL) aikana vastauksena Covid- ja Ukrainan kriiseihin.

• Koronaviruspandemia merkitsi käännekohtaa komission roolissa, ja von der Leyen otti johtavan roolin EU:n talouden elvyttämisessä ja rokotteiden hankinnassa. Käynnissä oleva Pfizergate-skandaali, joka liittyy VDL:n itsevaltaiseen koronarokotepolitiikan käsittelyyn, on tyypillinen esimerkki avoimuuden ja vastuullisuuden puutteesta EU:n nykyisessä vallankäytössä.

• Samoin von der Leyen on käyttänyt Ukrainan sotaa hyväkseen laajentaakseen entisestään komission vaikutusvaltaa erityisesti ulkopolitiikassa ja Venäjän vastaisissa pakotteissa. Tämä on muuttanut EU:n geopoliittista kantaa ja lähentänyt sitä enemmän NATOn ja Yhdysvaltojen intressejä kohti. VDL:n leuhkittua Euroopan parlamentissa (EP) Venäjän hyökättyä Ukrainaan, että ”Euroopan turvallisuus ja puolustus on kehittynyt enemmän viimeisten kuuden päivän aikana kuin kahden vuosikymmenen aikana”, osoitti ylikansallistamisen ja komissioitumisen kiihtyvää vauhtia.

• Mietinnössä korostetaan huolta kansallisen itsemääräämisoikeuden rapautumisesta, sillä komissio on yhä useammin pakottanut jäsenvaltiot tahtoonsa, usein taloudellisten välineiden ja ehtojen avulla. Oikeusvaltioperiaatteen ehdollisuutta koskevan asetuksen kaltaisten mekanismien avulla komissio voi pidättää varoja jäsenvaltioilta, jotka eivät noudata sen politiikkaa, mikä yhä edelleen keskittää valtaa.

• Komissiolla ei välttämättä ole aina ruoska kädessä. EU:n sokkeloiseen valtarakenteeseen kuuluu jäsenvaltioiden lisäksi ylikansallisia elimiä (EK, Euroopan keskuspankki ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuin), liittovaltiomuotoisia elimiä (Euroopan parlamentti) ja hallitustenvälisiä elimiä (Eurooppa-neuvosto ja ministerineuvosto). Voi olla vaikea hahmottaa, kuka on johdossa. Mutta yksi asia, jonka tiedämme varmaksi, on se, että kaikki nämä EU:n vallan osatekijät työskentelevät yhdessä varmistaakseen, että Euroopan kansalaiset eivät ole ne, jotka hallitsevat.

• Kyse ei ole myöskään pelkästään kansallisen ja ylikansallisen suvereniteetin välisestä ongelmasta (vaikka sitäkin se on). Lähihistoria osoittaa, miten kansalliset poliittiset eliitit voivat tehdä yhteistyötä Brysselin kanssa populistisia vastustajiaan vastaan Euroopassa — erityisesti Unkarissa — ja jopa omia äänestäjiään vastaan kotimaassaan.

• Suurimmat häviäjät vallan siirtyessä kohti vastuuvapaata EK:ta ovat Euroopan kansat, demos. Tarvitsemme kiireesti uudistuksia, joilla EU:sta tehdään demokraattisempi palauttamalla valta kansallisvaltioille ja joilla EK:sta tehdään vähemmän vaikutusvaltainen ja vastuullisempi.

Johdanto

Äskettäisten Euroopan parlamenttivaalien jälkeen monet toivoivat, että ”oikeistopopulististen” euroskeptisten puolueiden kannatuksen kasvu merkitsisi ainakin Ursula von der Leyenin valtakauden päättymistä. Hänen ensimmäistä kauttaan Euroopan komission puheenjohtajana oli leimannut kiistely ja alhainen suosio sekä EU:n kansalaisten että virkamiesten keskuudessa, koska hän oli noudattanut ylhäältä alaspäin suuntautuvaa, keskitettyä lähestymistapaa, piittaamattomuutta EU:n virallisista pöytäkirjoista ja omaksunut erittäin kiistanalaisia politiikkoja, erityisesti Euroopan vihreän kehityksen ohjelman.

Sen sijaan kohtalon oudossa käänteessä ”oikeiston uhka” on juuri se, joka antoi von der Leyenin uudelleenvalinnalle vauhtia, joka siltä muuten puuttui. Esittäytymällä ”demagogien ja ääriainesten” [³] vastaisena linnakkeena hän pystyi saamaan tukea valtavirran ja EU-myönteisiltä hallituksilta ja Euroopan parlamentin jäseniltä. Huolimatta von der Leyeniä ja hänen saavutuksiaan koskevista epäilyksistään monet eivät nähneet muuta vaihtoehtoa kuin kruunata hänet jälleen kerran tavoitteenaan käyttää komission ylikansallista toimivaltaa omia ”populistisia” vastustajiaan — ennen kaikkea Unkarin pääministeriä Viktor Orbánia — ja jopa omia äänestäjiään vastaan.

Tämä ”oikeistolainen uhka” ei ole ensimmäinen kerta, kun komissio, erityisesti von der Leyenin johdolla, on käyttänyt taitavasti hyväkseen kriisejä — todellisia, koettuja tai EU:n hallitsevien voimien sellaisiksi esittämiä kriisejä — vahvistaakseen valtaansa ja vaikutusvaltaansa kaikkialla Euroopan unionissa, usein liittoutuneena EU:n kannattajien kanssa kansallisella tasolla.

Jos viimeisten puolentoista vuosikymmenen aikana Eurooppaa ravistelleita kriisejä — valtionvelkakriisi, pakolaiskriisi, Brexit-äänestys, Covid-19-pandemia, Ukrainan sota jne. — yhdistää jokin yhteinen tekijä, se on se, että jokainen kriisi on poikkeuksetta johtanut EU:n päätöksentekoprosessin kasvavaan ylikansallistumiseen ja ”komissioitumiseen”.

Komissio on laajentanut täytäntöönpanotoimiensa soveltamisalaa lähes kaikilla aloilla, myös monilla sellaisilla, jotka aiemmin kuuluivat yksinomaan EU:n jäsenvaltioiden toimivaltaan ja joilla komissiolla ei ole muodollista toimivaltaa — vero- ja rahapolitiikasta kansanterveyteen ja ulkopolitiikasta puolustus- ja turvallisuusasioihin. Von der Leyenin aikana nämä valtuudet ovat laajentuneet ennennäkemättömällä tavalla, mikä on johtanut lähes ”Yhdysvaltain presidentin tyyliseen ymmärrykseen toimeenpanovallasta”, kuten Politico kirjoitti, [⁴] ja ansainnut von der Leyenille lempinimen ”kuningatar Ursula” Brysselissä.

Tämä demokraattisen valvonnan ja vastuuvelvollisuuden kustannuksella tapahtuva suvereniteetin siirto kansalliselta tasolta ylikansalliselle tasolle, joka muuttaa pelin, on useimmiten tapahtunut salaa, erilaisten ”toimivallan hivuuttamisten” [⁵] kautta ilman virallisia sopimusmuutoksia ja demokraattisen keskustelun ulkopuolella. Tämä on saanut tutkijat kuvaamaan Euroopan ylikansallista yhdentymisprosessia ”salakavalaksi yhdentymiseksi” [⁶] tai ”peitellyksi yhdentymiseksi” [⁷], mikä tarkoittaa prosessia, joka tapahtuu virallisen eurooppalaisen poliittisen päätöksentekoareenan ulkopuolella ja johtaa ”toimivallan karttumiseen Euroopan komission harjoittaman peitellyn poliittisen yrittäjyyden kautta”. [⁸] Jotkut ovat kutsuneet tätä prosessia jopa ”toimivaltuuksien vallankaappaukseksi”. [⁹] Poliittinen filosofi Perry Anderson on jopa kuvaillut ”vallankaappausta” — eli ”äkillisesti ja salaa toteutettua toimintaa, joka yllättää uhrinsa ja saattaa heidät kohtaamaan tosiasiat, joita ei voi perua” — ”Euroopan rakentamisen perimmäiseksi salaisuudeksi ja avaimeksi sen menestyksen ymmärtämiseen”. [¹⁰]

Tässä selonteossa tarkastellaan tämän prosessin keskeisiä historiallisia käännekohtia ja kuvataan yksityiskohtaisesti komission siirtymistä teknisestä elimestä täysiveriseksi poliittiseksi toimijaksi. Selonteossa käydään läpi, miten viimeisten 15 vuoden aikana koetut kriisit ovat nopeuttaneet tätä prosessia, ja keskitytään erityisesti von der Leyenin ensimmäiseen presidenttikauteen ja tapaan, jolla hän käytti Covid-19- ja Ukrainan kriisejä hyväkseen siirtäessään toimivaltuuksia kansalliselta tasolta ylikansalliselle tasolle ”hiljaisten vallankaappausten” avulla.

Lisäksi tässä tutkitaan vallan dynamiikan siirtymistä komission ja Eurooppa-neuvoston välillä sekä sitä paradoksaalista seikkaa, että jäsenvaltiot itse ovat usein edistäneet tätä prosessia oman suvereniteettinsa kustannuksella. Lopuksi tuodaan esiin huoli siitä, että tämä prosessi on heikentänyt kansallista itsemääräämisoikeutta ja demokraattista vastuuvelvollisuutta.

1. Kuka johtaa Euroopan Unionia?

Jos kysyt kymmeneltä eri asiantuntijalta, kuka Euroopan unionissa todella on ohjaksissa, saat todennäköisesti kymmenen eri vastausta. Kuten Henry Kissinger kuuluisasti (mutta apokryfisesti) kysyi 50 vuotta sitten: Kenelle soitan, jos haluan soittaa Eurooppaan?

Syynä tähän on blokin järjettömän monimutkainen institutionaalinen rakenne: vaihtelevan geometrian omaava, monitasoinen ja toisiinsa kytkeytyvä järjestelmä, jossa on ylikansallisia elementtejä (Euroopan komissio, Euroopan keskuspankki [EKP]) ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuin), lähes liittovaltiomaisia elementtejä (Euroopan parlamentti [EP]) ja valtioiden välisiä tai hallitustenvälisiä elementtejä (Eurooppa-neuvosto ja ministerineuvosto) sekä useita muita ”teknisiä” elimiä, alaelimiä ja toimielinten välisiä yksiköitä. Kaikkia näitä puolestaan muokkaa kansakuntien tosiasiallinen hierarkia, jossa Saksalla ja Ranskalla on historiallisesti ollut eniten vaikutusvaltaa.

Kyseessä on siis ”valtiojohtoinen ylärakenne” [¹¹], joka toimii useilla ulottuvuuksilla — paikallisella, kansallisella, kansainvälisellä ja ylikansallisella — ja joka noudattaa laajalle levinnyttä ja jatkuvasti laajenevaa lainsäädäntöä: niin sanottua yhteisön säännöstöä, joka koostuu yli 100 000 asiakirjasta ja jossa määritellään muun muassa eri elinten ja toimielinten toimivaltuudet ja valtuudet.

Kun otetaan huomioon EU:n institutionaalisen rakenteen bysanttilaisuus, ei ole yllättävää, että tutkijat ovat keskustelleet (akateemisen mittapuun mukaan hyvin kiivaasti) siitä, kuka EU:ssa todella määrää, siitä lähtien, kun se perustettiin, kun taas useimmat ihmiset ovat vain raapineet päätään. Yksi asia, jonka tiedämme varmasti, on se, että kansalaiset eivät ole ne, jotka hallitsevat. Yksi asia, joka EU:n matriisin eri osatekijöillä on yhteistä, on se, että ne kaikki näyttävät suunnitelluilta demokraattisen politiikan lamaannuttamiseksi tavalla tai toisella. Kuka siis hallitsee?

EU:n päätöksentekoprosessin virallisen selostuksen mukaan jäsenvaltioiden johtajista koostuva Eurooppa-neuvosto on ”poliittinen” elin, jonka tehtävänä on määrittää EU:n yleinen poliittinen ohjelma, kun taas komissio on ”tekninen” elin, jonka tehtävänä on laatia lainsäädäntöä ja panna politiikat käytännössä täytäntöön yhteistyössä Euroopan parlamentin kanssa. Jopa tieteellisissä piireissä on jo pitkään ollut vakiintunut näkemys, että Eurooppa-neuvosto on se elin, jossa tehdään suuria, asialistaa määritteleviä päätöksiä jäsenvaltioiden välisten ”kovien neuvottelujen” pohjalta, erityisesti kriisiaikoina. Muille EU:n elimille, kuten Euroopan komissiolle, on yleensä annettu toissijainen ja suurelta osin alisteinen rooli.

Viime vuosina tämä näkemys Eurooppa-neuvostosta valtakeskuksena par excellence on kuitenkin käynyt yhä kestämättömämmäksi. Komission muuttuminen täysiveriseksi poliittiseksi toimijaksi on merkittävästi — ja peruuttamattomasti? — horjuttanut EU:n institutionaalista voimatasapainoa. Itse asiassa asiat eivät kuitenkaan ole koskaan olleet niin yksinkertaisia kuin EU:n virallinen vallanjako antaa ymmärtää.

2. Varhaiset vuodet

Euroopan komissio, joka perustettiin alun perin Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (EHTY) korkeaksi viranomaiseksi, suunniteltiin ylikansalliseksi elimeksi, jolla on huomattava autonomia. Vuonna 1957 tehdyllä Rooman sopimuksella, jolla perustettiin Euroopan talousyhteisö (ETY), josta sittemmin kehittyi Euroopan unioni, komissiolle annettiin yksinomainen toimivalta tehdä aloitteita lainsäädännön laatimiseksi ja EU:n politiikkojen täytäntöönpanemiseksi.

Tämä antoi sille keskeisen ja hallitsevan aseman ETY:n institutionaalisessa kehyksessä. Eurooppa-neuvosto perustettiinkin vasta vuonna 1974 osittain vastauksena tarpeeseen saada vahvempaa poliittista ohjausta ja koordinointia korkeimmalla tasolla, jota komissio ei yksin kyennyt tarjoamaan. Useiden vuosien ajan neuvosto oli kuitenkin vain epävirallinen foorumi, jossa jäsenvaltioiden valtion- ja hallitusten päämiehet kokoontuivat keskustelemaan laajoista strategisista kysymyksistä. Sillä ei ollut virallista institutionaalista roolia ETY:n puitteissa.

Tämä antoi komissiolle runsaasti liikkumavaraa. Esimerkiksi 1980-luvulla Jacques Delorsin komissiolla oli keskeinen rooli yhtenäismarkkinoiden luomisessa ja rahaliiton perustamisessa, mikä antoi Euroopan ylikansalliselle yhdentymisprosessille vauhtia, joka puuttui edelliseltä vuosikymmeneltä. [¹²] Tämä synnytti runsaasti tutkimuksia, joissa komissio kuvataan ylikansallisena instituutiona, joka toimii jäsenvaltioista riippumattomasti ja noudattaa omaa agendaansa.

Ajan myötä, kun ETY:stä kehittyi peräkkäisten säädösten ja sopimusten — yhtenäisasiakirja (1986), Maastrichtin sopimus (1992), Nizzan sopimus (2001) ja Lissabonin sopimus (2007) — myötä nykyinen Euroopan unioni, Eurooppa-neuvoston rooli vahvistui ja vahvistui asteittain. Tämä merkitsi siirtymistä kohti kansallisten hallitusten (neuvoston kautta) ja Euroopan parlamentin laajempaa osallistumista EU:n päätöksentekoprosessiin, mikä tasapainotti komission ylikansallista valtaa. Erityisesti Lissabonin sopimuksella Eurooppa-neuvosto virallistettiin täysivaltaiseksi EU:n toimielimeksi, jonka tehtävänä on antaa ”tarvittava sysäys EU:n kehitykselle” ja määritellä sen ”yleiset poliittiset suuntaviivat ja painopisteet”.

Tänä aikana komissio on säilyttänyt toimeenpanovaltansa, mutta se on kuitenkin entistä tiiviimmin linjassa neuvoston poliittisten painopisteiden kanssa. Koska komissio oli kuitenkin EU:n ainoa elin, jolla oli oikeus tehdä lainsäädäntöaloitteita, sillä oli edelleen merkittävä vaikutusvalta — luultavasti suurempi kuin mitä tieteellisessä kirjallisuudessa on tapana myöntää — etenkin kun otetaan huomioon, että EU:n perussopimukset takaavat sille ”täydellisen riippumattomuuden” hallituksista ja muista EU:n toimielimistä. Lisäksi toisin kuin kansalliset hallitukset, EU:n kansalaiset eivät valitse komissiota suoraan. Sen jäsenet nimitetään, ja vaikka Euroopan parlamentilla on rooli komission puheenjohtajan hyväksymisessä, prosessi on suurelta osin poissa suorasta demokraattisesta valvonnasta.

Lissabonin sopimus merkitsi viimeistä suurta muodollista muutosta EU:n institutionaaliseen rakenteeseen. EU:n toimielinten sisäinen ja niiden välinen valtadynamiikka on kuitenkin jatkanut jatkuvaa uudelleenjärjestelyä viimeisten puolentoista vuosikymmenen aikana, jolloin Eurooppaa on ravistellut sarja taloudellisia, poliittisia ja geopoliittisia kriisejä — siinä määrin, että tutkijoiden keskuudessa on tullut tavalliseksi puhua ”permakriisistä”. Koko tämän ajanjakson ajan vallan, johtajuuden ja toimivallan heiluri on usein heilunut edestakaisin neuvoston ja komission (ja muiden toimielinten, lähinnä EKP:n) välillä. Jean Monnet, yksi Euroopan yhdentymisprosessin arkkitehdeistä, kirjoitti tunnetusti, että ”Eurooppa muotoutuu kriiseissä ja on niiden ratkaisujen summa, joita näihin kriiseihin sovelletaan”, ja viimeiset 15 vuotta ovat osoittaneet hänen olevan oikeassa.

3. Eurokriisi, 21. vuosisadan vallankaappaus

Eurokriisin tai valtionvelkakriisin (2009-2012), pakolaiskriisin (2015-2016) ja Brexit-äänestyksen (2016) aikana Eurooppa-neuvosto nousi yhä keskeisemmäksi ja hallitsevammaksi toimijaksi, joka osittain syrjäytti komission esityslistan määrittelyn. Useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että tämä oli aikaa, jolloin hallitustenvälisyys nousi ylikansallisuuden edelle, myös liittokansleri Angela Merkelin johtaman Saksan hegemonisen roolin ja ranskalais-saksalaisen blokin vahvistumisen ansiosta.

Tässä selvityksessä ei kuitenkaan oteta huomioon sitä, että erityisesti eurokriisi johti myös EU:n ylikansallisten instituutioiden dramaattiseen vahvistumiseen. EKP ja komissio itse saivat ennennäkemättömän suuret valtuudet puuttua jäsenvaltioiden talousasioihin esimerkiksi Euroopan komission, EKP:n ja IMF:n muodostaman troikan kautta, mikä johti siihen, että suvereniteettia siirrettiin merkittävästi kansalliselta tasolta ylikansalliselle tasolle. Nämä valtuudet institutionalisoitiin ja perustuslaillistettiin monimutkaisen uusien lakien, sääntöjen, sopimusten, organisaatioiden (kuten Euroopan vakausmekanismin (EVM)) ja jopa sopimuksen — talous- ja rahaliiton vakautta, koordinointia ja ohjausta koskevan sopimuksen, joka tunnetaan yleisesti nimellä finanssipoliittinen sopimus — avulla, jonka tarkoituksena on pakottaa pysyvään finanssipoliittiseen talouskurijärjestelmään.

Finanssipoliittisen sopimuksen myötä jäsenvaltiot velvoitettiin toimittamaan talousarvionsa Euroopan komission ja neuvoston ennakkohyväksyntää varten. Jos talousarvion ei katsota olevan EU:n velvoitteiden mukainen, komissio ja muut jäsenvaltiot voivat antaa korjaavia ”suosituksia” poikkeavalle jäsenvaltiolle. Jos jäsenvaltio ylittää Maastrichtin sopimuksen parametrit, komissio voi päättää asettaa maan liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn, jolloin käynnistyy vielä tiukempi seuranta- ja valvontajärjestelmä.

Tämän seurauksena Euroopan unionista, lähinnä Euroopan komission kautta, tuli käytännössä suvereeni valta, jolla on valtuudet määrätä talousarviosääntöjä ja rakenneuudistuksia jäsenvaltioille, erityisesti euroalueen jäsenvaltioille, demokraattisten menettelyjen ulkopuolella ja ilman demokraattista valvontaa. [¹³] Eräs kansalaisyhteiskunnan järjestö kuvaili tätä ”uusliberalistiseksi hallinnon muutokseksi — kansalaisvallankaappaukseksi”. [¹⁴] Monet näistä muutoksista tapahtuivat Saksan käskystä, joka oli enemmän kuin tyytyväinen antaessaan EU:n toimielimille ”rajoittamatonta toimeenpanovaltaa” [¹⁵] valvoa blokin heikompia valtioita ja varmistaakseen, että ne noudattavat Berliinin innoittamaa taloudellista kehystä.

Tämä korostaa, että EU:n vallan dynamiikan ymmärtämiseksi on mentävä pelkistettyä kansallisen ja ylikansallisen kahtiajakoa pidemmälle. Euroopan unionin kansalliset ja ylikansalliset eliitit eivät suinkaan ole yksinomaan vastakkaisessa suhteessa, vaan niillä on usein taipumus käyttää kokonaisvaltaisesti järjestelmän eri kansallisia, hallitustenvälisiä ja ylikansallisia tasoja tukemaan toisiaan. Ne jopa tekevät yhteistyötä yhteisiä vihollisia vastaan, jotka yleensä ovat yleensä demokraattisia tai ”populistisia” kapinallisia. Tieteellisessä mielessä tämä on synnyttänyt runsaan kirjallisuuden ”Euroopan käytöstä” eli siitä, miten kansalliset poliittiset toimijat käyttävät EU:ta hyväkseen. [¹⁶]

Tällaista dynamiikkaa voi olla usein vaikea havaita, varsinkin kun otetaan huomioon, että neuvoston ja komission välinen institutionaalinen vallanjako on ajan mittaan hämärtynyt yhä enemmän. Tämä on saanut erään tutkijan päättelemään, että ”kovan lainsäädännön laatimisen ja muotoilun lisäksi se, mistä poliittiset ideat ja aloitteet ‘todella syntyvät’, on hankala kysymys, jota ei ehkä aina voida täysin ratkaista”:

Idealla on monta omistajaa, varsinkin kun se on menestyksekäs, ja usein on vaikea punnita, kuka oli idean yksittäinen luoja ja kuka ajoi sen läpi poliittisella asialistalla. Tähän liittyy toinenkin kysymys: minkä agendan asettaminen? Laajat ideat? Tarkat poliittiset ehdotukset? Nämä ovat pysyviä, mutta ratkaisemattomia kysymyksiä, jotka liittyvät asialistan laatimisen tutkimiseen ja jotka usein johtavat erilaisiin painopisteisiin ja johtopäätöksiin. Ne tekevät esityslistan laatimisesta liukkaan tutkimuskohteen, joka on avoin monille toimijoille, kausaalisuusketjuille ja kilpaileville kertomuksille. [¹⁷]

Tarkoituksena on, että komission, neuvoston (ja siten jäsenvaltioiden) ja muiden elinten väliselle suhteelle on ominaista sekä toimielinten välinen taistelu poliittisesta vallasta että keskinäinen riippuvuus olosuhteista riippuen. Esimerkkinä keskinäisestä riippuvuudesta on esimerkiksi tapa, jolla komissio käyttää toimielimen laajaa koneistoa ja huomattavaa teknistä ja poliittista asiantuntemusta ohjaamaan Eurooppa-neuvoston kehitystä ja tekemään pohjatyötä lähes kaikille suurille hankkeille, kun taas komissio puolestaan hakee Eurooppa-neuvoston hyväksyntää saadakseen kansallista tukea, legitimiteettiä ja vauhtia tällaisille hankkeille. [¹⁸]

Esimerkkinä toimielinten välisestä kamppailusta oli toisaalta Spitzenkandidaten-menettelyn käyttöönottoyritys, joka käynnistettiin ensimmäisen kerran vuonna 2014. Ennen Euroopan parlamentin vaaleja kukin Euroopan parlamentin suuri poliittinen ryhmä asettaisi ehdokkaansa komission puheenjohtajan tehtävään, ja eniten paikkoja saaneen ryhmän ehdokkaasta tulisi automaattisesti puheenjohtaja. Tätä voidaan pitää Euroopan parlamentin pyrkimyksenä politisoida — tai jopa demokratisoida hyvin rajoitetusti — Euroopan komissiota, vaikka järjestelmä ei käytännössä koskaan käynnistynytkään.

Euroopan komission yhä aktiivisempi rooli korostui entisestään Jean-Claude Junckerin puheenjohtajakaudella (2014-2019). Juncker oli ensimmäinen komission puheenjohtaja, joka haastoi nimenomaisesti komission ”teknisen” roolin. Kuuluisassa puheessaan Euroopan parlamentissa 15. heinäkuuta 2015 hän totesi:

Eurooppa-neuvosto ehdottaa komission puheenjohtajaa. Se ei tarkoita, että hän on sen sihteeristö. Komissio ei ole tekninen komitea, joka koostuu virkamiehistä, jotka toteuttavat toisen toimielimen ohjeita. Komissio on poliittinen. Ja haluan sen olevan poliittisempi. Siitä tulee todellakin hyvin poliittinen. [¹⁹]

Nämä eivät olleet pelkkiä sanoja. Kuten Ákos Bence Gát kirjoitti MCC Brusselsin tuoreessa raportissa:

Juncker piti oikeusvaltioperiaatetta erittäin tärkeänä, ja siitä tuli väline, jolla valvotaan ja kommentoidaan jäsenvaltioiden kansallista politiikkaa. Unkarin ja Puolan kaltaisissa jäsenvaltioissa käytyjen kansallisten puoluepoliittisten keskustelujen käsittely auttoi komissiota selkeyttämään omaa poliittista agendaansa ideologisissa kysymyksissä. Se, että komissio ryhtyi yhä avoimemmin poliittisiin taisteluihin joidenkin jäsenvaltioiden kanssa ja yritti painostaa niitä poliittisesti yhä enemmän, auttoi komissiota näyttämään poliittiset lihaksensa… Junckerin komissio oli ensimmäinen, joka pyrki nimenomaisesti valvomaan jäsenvaltioita oikeusvaltioperiaatteen nimissä. [²⁰]

Junckerin komission ”ennakoivampi” — ja nimenomaan poliittinen — lähestymistapa ei kuitenkaan rajoittunut pelkästään oikeusvaltioperiaatteeseen. Se ulottui aloille, joita siihen asti pidettiin Maastrichtin sopimuksen jälkeisen hallitustenvälisyyden ilmentyminä, kuten ulkopolitiikkaan, turvallisuuteen sekä talous- ja rahaliittoon, ja se toteutti usein tärkeitä toimia Eurooppa-neuvostosta riippumatta.

Aiemmin tänä vuonna Juncker myönsi italialaisen talouslehti Il Sole 24 Ore -lehden haastattelussa jopa tehneensä sopimuksia sellaisten Italian hallitusten selän takana, joiden kanssa hänellä oli ongelmia, neuvottelemalla salaa (”ilman liikaa julkisuutta”) maan presidentin kanssa, jolla ei Italian perustuslain mukaan ole valtuuksia neuvotella ulkovaltojen kanssa, saati sitten juonitella vaaleilla valittua hallitusta vastaan. [²¹] Juncker oli aiemmin sanonut, että häntä oli ”houkutellut” puuttua Italian poliittiseen kriisiin vuonna 2016 — mutta väitti pidättäytyneensä siitä. [²²]

4. von der Leyenin komissio: älä koskaan anna hyvän kriisin valua hukkaan

Komission kehittyminen täysiveriseksi poliittiseksi toimijaksi on siis ollut jo vuosia jatkuva suuntaus. Prosessi on kuitenkin kiihtynyt ja tehostunut nopeasti ja merkittävästi Ursula von der Leyenin ensimmäisen puheenjohtajakauden (2019-2024) aikana. Tässä suhteessa on kuvaavaa, että von der Leyenin nousu oli hiljainen vallankaappaus. Kuten todettiin, Spitzenkandidaten-järjestelmä otettiin käyttöön vuonna 2014, jotta komission puheenjohtajan nimityksestä saataisiin Eurooppa-neuvostosta riippumaton, jolloin europarlamenttivaaleissa eniten ääniä saanut poliittinen ryhmä varmistaisi viran ennalta valitsemalleen ehdokkaalle.

Vuonna 2019 von der Leyen ei kuitenkaan ollut Euroopan kansanpuolueensa (EPP) Spitzenkandidaatti. Sen sijaan Angela Merkel ja Emmanuel Macron valitsivat hänet suljettujen ovien takana, vaikka hän ei ollut edes asettunut ehdolle vaaleissa ja vaikka keskustaoikeistolainen EPP ja keskusta-vasemmistolainen Sosialistit ja demokraatit (S&D) -ryhmä olivat jo asettaneet kaksi ehdokasta. Tätä voidaan pitää Eurooppa-neuvoston ja suurten jäsenvaltioiden onnistuneena yrityksenä vahvistaa uudelleen valta-asemaansa komissiossa (ja parlamentissa).

4.1 Koronakriisi: korruption ja läpinäkymättömyyden pandemia

Pian tämän jälkeen puhjennut Covid-19 -kriisi käänsi kuitenkin tilanteen jälleen kerran: toimielinten välinen voimasuhde muuttui ratkaisevasti komission hyväksi, neuvoston asema heikkeni monessa suhteessa ja Euroopan yhdentymisessä tapahtui historiallinen muutos. Komissiolla oli johtava rooli koko pandemian ajan — ensin talouden elvytysohjelman laatimisessa ja sitten rokotteiden yhteishankinnan järjestämisessä. Kuten eräässä tutkimuksessa todetaan:

Koko kriisin ajan […] Eurooppa-neuvosto harvoin pöytäsi omia ratkaisujaan. Sen sijaan se suositteli jo komission ehdottamia toimia ja ratkaisuehdotuksia […] Komission johtava rooli selittyy osittain sillä, että kriisi puhkesi aloilla, joilla komissiolla on tärkeitä tehtäviä [esim. kansanterveys], ja osittain sillä, että komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen vakuutteli komission johtajuutta ja vastuuta alusta alkaen. [²³]

Euroopan komissio otti alusta alkaen johtavan roolin ja hahmotteli EU:n vastausta varten laajan toimintasuunnitelman. Pian seurasi lainsäädäntötoimien vyöry: joulukuuhun 2021 mennessä unioni oli hyväksynyt yli 1 000 säädöstä. Kriisin alkuvaiheessa komissio keskittyi taloudellisiin toimiin. Ensinnäkin se keskeytti EU:n surullisen tiukat finanssipoliittiset säännöt, jotta hallitukset voisivat lisätä menoja (lainanotto) pandemian taloudellisten vaikutusten lieventämiseksi. Toukokuussa 2020 von der Leyen esitteli seuraavan sukupolven EU-paketin (NGEU), joka on hänen suunnitelmansa 750 miljardin euron elvytysrahastosta, jolla tuetaan jäsenvaltioita avustusten ja lainojen yhdistelmällä ja täydennetään EKP:n rahapoliittisia toimia pandemiasokin vuoksi. On tärkeää, että ensimmäistä kertaa Euroopan komissiolle annettiin erityisellä asetuksella valtuudet hankkia rahaa rahoitusmarkkinoilta.

Tämä oli ensimmäinen kerta, kun EU oli ryhtynyt näin laajamittaiseen yhteiseen lainanottoon (tai velkojen keskinäiseen järjestelyyn), jota tuettiin EU:n talousarviosta. Vaikka ohjelma on makrotaloudellisesti suhteellisen merkityksetön — sen määrä on vain vajaa viisi prosenttia EU:n BKT:stä, ja se maksetaan kuuden vuoden aikana — sillä on merkittäviä poliittisia vaikutuksia. Vaikka on totta, että EU:n perussopimukset eivät nimenomaisesti kiellä EU:ta rahoittamasta talousarviota yhteisesti otetulla velalla, [²⁴] tämä on kuitenkin ollut pitkään tabu useille jäsenvaltioille, erityisesti Saksalle, jonka komissio onnistui voittamaan ”Covid-19 -kriisiin vastaamisen” varjolla. Tämä oli jälleen yksi von der Leyenin temppu, jonka hän onnistui toteuttamaan pitämällä suunnitelman yksityiskohdat salassa viime hetkeen asti. Kuvaavaa on, että kun von der Leyen esitteli ajatuksen ensimmäisen kerran EU:n johtajille huhtikuussa, Angela Merkel huomautti hänelle: ”Älä unohda puhua ensin meidän kanssamme”. [²⁵]

Lisäksi antamalla komissiolle vahvan sananvallan maksujen suorittamisessa (muun muassa ehtojen ja prioriteettien osalta) päätös vahvisti komission vaikutusvaltaa kansallisen talous- ja finanssipolitiikan keskeisillä aloilla — ja antoi sille jälleen uuden välineen, jonka avulla se voi painostaa jäsenvaltioita taloudellisesti. Se ei suinkaan ollut esimerkki ”eurooppalaisesta solidaarisuudesta”, vaan oli pohjimmiltaan toinen hiljainen vallankaappaus.

Tämä kävi selväksi vuoden 2021 alussa, kun komissio antoi ensimmäistä kertaa oikeusvaltioperiaatteen ehdollisuutta koskevan asetuksen, jonka nojalla se voi pidättäytyä maksamasta EU:n varoja jäsenvaltioille, jotka eivät noudata oikeusvaltioperiaatetta (Brysselin määrittelemällä tavalla, tietenkin). Sen jälkeen se käytti uutta asetusta pidättääkseen Puolalle ja Unkarille EU:n maksuja noin 140 miljardia euroa sekä tavanomaisesta talousarviosta että EU:n seuraavan sukupolven hätäapurahastosta.

Tämä paljasti oikeusvaltion ehdollisuutta koskevasta asetuksesta ja NGEU-rahastosta sen, mitä ne todellisuudessa ovat: jälleen uusia välineitä, joiden avulla komissio voi painostaa kansallisia hallituksia poliittisesti taloudellisin keinoin — välineitä, joiden käyttämisessä von der Leyen osoitti, ettei hänellä ole mitään pelkoa. Hän sanoi sen itsekin. Kun häneltä kysyttiin Italian vuoden 2022 vaalikampanjan alla, oliko hän huolissaan siitä, että Georgia Melonin johtama oikeistolainen Brothers of Italy voisi menestyä, hän vastasi: ”Jos asiat menevät ‘vaikeaan suuntaan’, meillä on välineitä [tilanteen hoitamiseksi].” Näin hän sanoi. [²⁶]

Näissä tapauksissa on kuitenkin aina kysyttävä, missä määrin komissio tekee nämä päätökset itsenäisesti ja missä määrin ne riippuvat muiden tahojen — Eurooppa-neuvoston, yksittäisten hallitusten ja Euroopan parlamentin — painostuksesta. Kuten edellä todettiin, tätä voi olla vaikea sanoa, koska EU:n monitasoisen hallintorakenteen tarkoituksellisen vaikeaselkoinen ja mutkikas luonne tarkoittaa, että poliittiset päätökset ovat usein seurausta monista toimielinten välisistä vuorovaikutussuhteista ja paineista, jotka ovat yleensä piilossa julkisuudelta, minkä vuoksi on vaikea määritellä tarkkaan, mitkä ovat ne syyt ja panokset, jotka johtavat tiettyihin historiallisiin tuloksiin.

Covid-19-kriisin toisessa vaiheessa Euroopan komissio — tai paremmin sanottuna von der Leyen itse — otti jälleen kerran johtoaseman ajamalla yksin massiivista koko EU:n yhteistä rokotehankintaohjelmaa. Edellisen vaiheen tapaan Eurooppa-neuvosto seurasi suurelta osin komission aloitetta sen sijaan, että olisi tehnyt omia ehdotuksia. Marraskuuhun 2021 mennessä komissio oli allekirjoittanut jäsenvaltioiden puolesta huikeat 71 miljardin euron arvosta sopimuksia, joilla hankitaan jopa 4,6 miljardia rokoteannosta — yli 10 annosta kutakin Euroopan kansalaista kohden. [²⁷] Suurin osa näistä sopimuksista oli yritysten ja Euroopan komission välillä suljettujen ovien takana allekirjoitettuja ennakko-ostosopimuksia (APA), joihin sisältyi ennakkomaksuja rokotevalmistajille tuotantokapasiteetin kehittämisen ja laajentamisen rahoittamiseksi.

Kaiken kukkuraksi kävi melko hämmästyttävällä tavalla ilmi, että huhtikuussa 2021 von der Leyen oli henkilökohtaisesti neuvotellut Pfizerin toimitusjohtajan Albert Bourlan kanssa tekstiviestien ja puhelujen avulla 35 miljardin euron suuruisesta sopimuksesta, joka koski jopa 1,8 miljardin annoksen ostamista Pfizer-BioNTech -rokotetta. [²⁸] Sittemmin ”Pfizergate” on paisunut yhdeksi EU:n historian suurimmista skandaaleista. Kun saksalainen toimittaja kirjoitti komissiolle ja pyysi saada tutustua tekstiviesteihin ja muihin asiakirjoihin, jotka liittyivät von der Leyenin ja Bourlan väliseen viestinvaihtoon, komissio väitti, ettei tällaisia asiakirjoja ollut olemassa. [²⁹]

Tässä vaiheessa toimittaja teki virallisen kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Emily O’Reillylle. Tammikuussa 2022 oikeusasiamies julkaisi tutkimuksensa tuloksen, jossa todettiin, että komissio ei ollut edes pyytänyt von der Leyenin toimistoa etsimään tekstiviestejä, vaikka toimittaja niitä nimenomaan pyysi. [³⁰] Sen sijaan se pyysi tietoja, jotka täyttivät komission kriteerit ”asiakirjojen” tallentamiselle — määritelmä, joka ei sisällä tekstiviestejä. O’Reilly esitti tämän vuoksi suosituksen, että komissio pyytäisi von der Leyenin toimistoa etsimään uudelleen asiaankuuluvia tekstiviestejä, mutta komissio kieltäytyi noudattamasta tätä suositusta.

EU:n arvoista ja avoimuudesta vastaava komissaari Věra Jourová väitti myöhemmin epäitsekkäästi, että tekstiviestit on saatettu poistaa, koska ne ovat ”lyhytaikaisia ja ohimeneviä”, ja puolusti komission oikeutta olla säilyttämättä tietoja tekstiviesteistä, koska ”tekstiviestit ja pikaviestit eivät yleensä sisällä tärkeitä tietoja komission politiikasta, toimista ja päätöksistä eivätkä ne ole toimielimen hallussa”. [³¹]

Ajan mittaan muut EU:n elimet, kuten Euroopan tilintarkastustuomioistuin, puuttuivat asiaan, mutta jääräpäisyys jatkui. Tämä sai Euroopan syyttäjänviraston (EPPO), joka on riippumaton EU:n elin, joka vastaa talousrikosten, kuten petosten, rahanpesun ja korruption, tutkimisesta ja syytteeseenpanosta, aloittamaan koko EU:n Covid-rokotehankintaprosessia koskevan tutkinnan, joka on edelleen käynnissä. [³²]

Lisäksi itse rokotesopimukset — ei vain Pfizer-BioNTechin vaan myös muiden lääkeyhtiöiden kanssa — pysyivät pitkään salassa. Euroopan komissio hylkäsi Euroopan parlamentin jäsenten pyynnöt saada tutustua asiakirjoihin ja hylkäsi useita tietopyyntöjä. [³³] Komission ja Corporate Europe Observatory -järjestön välisestä kirjeenvaihdosta kävi ilmi, että hylkäämisen perusteena oli liikesalaisuus, ja siinä väitettiin hämmästyttävästi, että avoimuus ei ollut ”yleisen edun mukaista”. [³⁴]

Euroopan oikeusasiamies jopa aloitti tutkimuksen siitä, että komissio kieltäytyi antamasta yleisön tutustua rokotteiden hankintaa koskeviin asiakirjoihin. Komissio antoi lopulta valituille parlamentin jäsenille mahdollisuuden tutustua tiukasti sensuroituun versioon 60-sivuisesta sopimuksesta biolääkeyhtiö CureVacin kanssa (jonka rokote ei koskaan päässyt kokeiluvaihetta pidemmälle) 45 minuutin ajan lukusalissa tiukoin ehdoin ja allekirjoitettuaan salassapitosopimuksen. [³⁵]

Kansalaisyhteiskunnan, Euroopan parlamentin jäsenten ja Euroopan oikeusasiamiehen kuukausia kestäneen painostuksen jälkeen Euroopan komissio suostui julkaisemaan sopimuksista joitakin vahvasti sensuroituja versioita — niin vahvasti sensuroituja, että ”niiden julkistaminen ei tarjonnut käytännössä lainkaan merkittävää läpinäkyvyyttä”, kuten Corporate Europe Observatory -järjestön edustaja totesi. [³⁶] Kuten New York Times kommentoi: ”Hallitukset ovat käyttäneet miljardeja dollareita lääkeyhtiöiden auttamiseen rokotteiden kehittämisessä ja käyttävät miljardeja dollareita lisää rokoteannosten ostamiseen. Näiden sopimusten yksityiskohdat pysyvät kuitenkin suurelta osin salaisina, ja hallitukset ja kansanterveysjärjestöt suostuvat lääkeyhtiöiden salassapitovaatimuksiin. [³⁷]

Tuolloin vihreiden ja Euroopan parlamentin Euroopan parlamentin jäsenet käynnistivät oikeustoimet [³⁸], koska komissio kieltäytyi antamasta täydellistä oikeutta tutustua sopimuksiin, minkä EU:n yleinen tuomioistuin vahvisti hiljattain tuomiollaan, jonka mukaan ”komissio ei antanut yleisölle riittävän laajaa oikeutta tutustua koronarokotteiden ostosopimuksiin”. [³⁹] Tarkemmin sanottuna ”tämä rikkomus koskee näiden sopimusten vahingonkorvausta koskevia määräyksiä sekä lausuntoja siitä, että rokotteiden ostosta neuvotelleen ryhmän jäsenillä ei ollut eturistiriitoja”, Luxemburgin tuomioistuin totesi tuomiossaan.

Sensuurista huolimatta ennakkohinnoittelusopimuksista kävi kuitenkin ilmi, että Euroopan komissio oli käytännössä antanut lääkeyhtiöille miljardeja ilman ehtoja, mikä vähensi täysin yhtiöiden investointien riskiä. Kaikki sopimukset olivat selkeitä esimerkiksi sen suhteen, kuka omistaisi immateriaalioikeudet: immateriaalioikeudet, mukaan lukien taitotieto ja tiedot, jäisivät yritysten omistukseen. Lisäksi paljastui, että komissio oli sisällyttänyt rokotevalmistajien kanssa tehtyihin ennakko-ostosopimuksiin korvauslausekkeita. Komissio tai jäsenvaltiot korvaisivat yrityksille [rokotteisiin liittyvistä] väitteistä johtuvien oikeustoimien aiheuttamat kustannukset”, totesi Sue Middleton, suurimpia rokotevalmistajia edustavan Vaccines Europe -järjestön hallituksen puheenjohtaja. [⁴⁰]

Jopa von der Leyenin pääargumentti, jolla hän perusteli yhteishankintaa, eli se, että neuvottelemalla kaikkien jäsenvaltioiden puolesta komissio voisi saada rokotevalmistajilta halvemman hinnan, osoittautui perusteettomaksi. Syyskuussa 2020 EU:n komission ylin rokotusneuvottelija lupasi, että rokoteannokset maksaisivat 5-15 euroa. [⁴¹] ”Emme voi ylittää tiettyjä rajoja, koska se ei olisi kohtuuhintaista”, hän kertoi terveysvaliokunnalle.

Myöhemmin paljastui, että EU oli maksanut Pfizer-BioNTechin rokotteista — kahdesta yleisimmin käytetystä rokotteesta — jopa 20 euroa ja Modernan rokotteista 25 euroa annosta kohti [⁴²], kun taas AstraZenecan rokotteesta [⁴³] (jonka käyttö keskeytettiin myöhemmin mahdollisia sivuvaikutuksia koskevien huolenaiheiden vuoksi, vaikka samoja huolenaiheita esitettiin myös muista rokotteista) maksettiin 2,90 euroa annosta kohti. Erään analyysin mukaan komission hyväksymä annoskohtainen hinta oli 15 kertaa korkeampi kuin tuotantokustannukset, mikä tarkoittaa, että EU — ja sitä kautta eri jäsenvaltioiden hallitukset — ovat saattaneet maksaa rokotteista yli 30 miljardia euroa liikaa. [⁴⁴]

Kun vuoden 2022 puolivälistä alkaen eräät maat — Puola, Unkari ja Romania — ilmoittivat Pfizer-BioNTechille, että Ukrainan sodan aiheuttamien budjettipaineiden ja pandemian loppumisen vuoksi ne eivät aio ottaa vastaan tai maksaa enää yhtään rokotetta, Pfizer ja BioNTech aloittivat oikeustoimet näitä hallituksia vastaan laiminlyötyjen maksujen vuoksi, jotka olivat tiettävästi useita miljardeja euroja. Samaan aikaan belgialainen lobbari Frédéric Baldan on nostanut Liègen tuomioistuimessa kanteen itse von der Leyeniä vastaan ja syyttää häntä julkisen vallan anastamisesta, julkisten asiakirjojen tuhoamisesta, laittomien etujen ajamisesta ja korruptiosta sekä maansa julkisen talouden vahingoittamisesta. [⁴⁵]

Koko rokotteiden hankintaprosessiin liittyvät skandaalit korostavat EU:n järjestelmän ja erityisesti Euroopan komission täydellistä tilivelvollisuuden puutetta ja sitä, miksi sen jatkuvasti laajeneva poliittinen rooli on niin ongelmallinen. Viime kädessä Pfizergate ei ole yksittäinen tapaus, vaan heijastaa EU:n todellista luonnetta: se on turvapaikka, jossa valitsemattomat poliitikot ja yritysjohtajat voivat kaveerata toistensa kanssa uteliaiden silmien ulottumattomissa, ilman, että avoimuuden ja, ironista kyllä, oikeusvaltion periaatteiden kaltaiset vanhentuneet käsitteet estävät heitä — ja samalla hallitukset ja viime kädessä kansalaiset joutuvat maksamaan laskun.

Yleisesti ottaen pandemia osoitti, miten Euroopan komissio käyttää kriisejä hyväkseen laajentaakseen laajasti toimeenpanovaltansa soveltamisalaa — jopa lain ulkopuolisten keinojen avulla — aivan kuten se oli tehnyt eurokriisin aikana. Kommentoidessaan ensimmäisiä toimenpiteitä, joita EU toteutti Covid-19-pandemian vaikutusten hillitsemiseksi, von der Leyen itse totesi, että ”saimme tämän aikaan ilman täyttä toimivaltaa”. [⁴⁶] Samanlaisen lähestymistavan von der Leyen omaksui myöhemmin ulkopolitiikan alalla.

4.2 Ukrainan sota: von der Leyenin ‘geopoliittinen vallankaappaus’

Komissiolla on perinteisesti ollut heikko asema ulkopolitiikan alalla ja erityisesti puolustus- ja turvallisuuspolitiikassa, johon komissiolla ei ole suoraa toimivaltaa Euroopan unionin perussopimusten nojalla.

Ylikansallista yhdentymistä tällä alalla on pitkään pidetty ”epätodennäköisenä” tapauksena. [⁴⁷] Ennen von der Leyenin puheenjohtajakauden alkua komissio oli jo hitaasti laajentanut rooliaan ulkopolitiikassa, usein ”kiertämällä” virallisia päätöksentekoprosesseja, [⁴⁸] mutta sen rooli oli edelleen rajallinen. Sikäli kuin EU puhuisi yhdellä äänellä ulkopoliittisissa asioissa, tämä tehtävä oli (muodollisesti) varattu unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkealle edustajalle (joka perustettiin vuoden 2007 Lissabonin sopimuksella). Silloinkin hänen tehtävänään oli vain välittää jäsenvaltioiden hallitustenvälistä yhteisymmärrystä neuvoston tosiasiallisena jatkeena, ei itsenäisenä ylikansallisena äänenä. Von der Leyen oli päättänyt muuttaa tämän.

Pian sen jälkeen, kun von der Leyen oli aloittanut komission puheenjohtajana vuonna 2019, hän määritteli ”geopoliittisen komission” perustamisen yhdeksi tärkeimmistä painopistealueistaan. [⁴⁹] Hän vakuutti, että EU:sta on tultava merkittävä ”geopoliittinen” toimija ”paremman maailmanjärjestyksen muotoilemiseksi”. Kaaos ja kriisi vaativat, että EU ”oppii puhumaan vallan kieltä”. Todellisuudessa hän ilmoitti aikovansa laajentaa komission toimialaa aloille, jotka ovat perinteisesti kuuluneet kansallisten hallitusten toimivaltaan, nimittäin ulkopolitiikkaan sekä puolustus- ja turvallisuusasioihin.

Hän odotti toisin sanoen jälleen uutta institutionaalista vallankaappausta, jonka tavoitteena on lisätä ylikansallista yhdistämistä ja keskittämistä alalla, jolla hallitukset ovat historiallisesti olleet kaikkein haluttomimpia antamaan EU:lle ja sen toimielimille suurempaa poliittista roolia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan vuonna 2022 tarjosi hänelle täydellisen tilaisuuden tehdä juuri näin. Vaikka von der Leyen puhui EU:n geopoliittisen aseman vahvistamisesta, Venäjän hyökkäystä edeltäneinä kriittisinä kuukausina EU:n rooli oli marginaalinen verrattuna Yhdysvaltojen rooliin. Sikäli kuin tiedetään, Yhdysvallat ei kuullut eurooppalaisia hallituksia eikä varsinkaan EU:ta, ja EU näyttää jääneen suurelta osin sivuun kehittyvästä kriisistä.

Venäjän hyökkäyksen jälkeen EU omaksui kuitenkin Euroopan komission kautta yhtäkkiä paljon aktiivisemman roolin, ja von der Leyen tarttui jälleen kerran kriisin luomaan tilaisuuteen ja asettui blokin vastatoimien johtoon. Näin hän pystyi tavoittelemaan kahta toisiaan tukevaa tavoitetta: laajentamaan komission toimeksiantoa turvallisuusasioissa ja varmistamaan samalla, että blokki on linjassa Yhdysvaltojen ja Naton strategian kanssa (tai paremmin sanottuna sen alainen). Tavoitteena oli lähinnä muuttaa komissio ”Naton ja Yhdysvaltojen laajennetuksi eurooppalaiseksi haaraksi”, kuten Wolfgang Streeck osuvasti ilmaisi:

Koska komissiolla ei ole EU:n perussopimusten mukaista toimivaltaa sotilas- ja puolustusasioissa, se pyrki kartoittamaan EU:n jäsenvaltioiden ja Naton valmiuksissa olevia aukkoja, joita se voisi tarjota täyttääkseen, ja toivoi näin voivansa parantaa tai palauttaa hallintokykynsä kansainvälisenä instituutiona. [⁵⁰]

Von der Leyenin ensimmäinen askel oli ennätysajassa laadittu ennennäkemättömän laaja-alainen pakotejärjestelmä Venäjää vastaan. Ensimmäinen pakotepaketti hyväksyttiin kirjaimellisesti Venäjän hyökkäystä seuraavana päivänä, 25. helmikuuta, ja sen jälkeen tuli kymmeniä muita pakotepaketteja. [⁵¹] Niihin kuului varojen jäädyttämistä ja matkustuskieltoja, pankki- ja keskuspankkirajoituksia, kuten SWIFT-järjestelmän ulkopuolelle sulkemista, vientivalvontaa ja tuontikieltoja sekä venäläisen energian tuontikieltoja.

Pakotteista ja niiden tehokkuudesta tai tehottomuudesta on puhuttu paljon. Mutta yksi seikka, joka on jäänyt suurelta osin huomaamatta, on tapa, jolla von der Leyen on käyttänyt pakotteita laajentaakseen jälleen kerran salaa komission valtuuksia neuvoston ja jäsenvaltioiden kustannuksella.

Perinteisesti EU:n pakotteita luotaessa neuvosto on ollut johtavassa asemassa, ja komissio on seurannut sitä valvoakseen teknisiä yksityiskohtia ja täytäntöönpanoa. Sitä vastoin hyökkäyksen jälkeisessä pakotejärjestelmässä roolit vaihtuivat dramaattisesti. Vaikka mikään ei muuttunut muodolliselta menettelylliseltä kannalta — komissio esitti ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan kanssa ehdotetut rajoitukset, jotka Eurooppa-neuvoston oli sen jälkeen hyväksyttävä yksimielisesti — komissio otti tässä tapauksessa aiempaa suuremman roolin pakotepolitiikan kehittämisessä.

Tässä yhteydessä on otettava huomioon useita tekijöitä. Ensinnäkin, kuten aiemmissakin kriiseissä, havaittu tarve toimia nopeasti ja päättäväisesti merkitsi sitä, että komissiolla oli alan institutionaalisen asiantuntemuksen keskuksena hyvät mahdollisuudet ottaa asiat omiin käsiinsä. Niinpä von der Leyen ehdotti välittömästi useita paketteja nopeasti peräkkäin ilman, että jäsenvaltioita olisi juurikaan kuultu etukäteen. Kuten Politico selitti:

Koko valmisteluprosessin ajan komissio [otti] johtoaseman pakotteiden osalta ja kuuli joitakin kansallisia pääkaupunkeja, kuten Berliiniä, Pariisia ja Roomaa, mutta suurimmaksi osaksi se tapasi jäsenmaiden edustajia pienissä ryhmissä selvittääkseen heidän näkemyksiään. Koska komissio pelkäsi, että kunnianhimoinen pakotepaketti voisi vuotaa, se ei koskaan toimittanut tekstiluonnosta ennen kuin vasta viime hetkellä, kun jäsenvaltiot olivat valmiita käsittelemään sitä. [⁵²]

Hyökkäyksen aiheuttama järkytys, joka aiheutti ”merkittävän uudelleenmuotoilun” jäsenvaltioiden näkemyksissä Venäjän uhasta, [⁵³] tarkoitti myös sitä, että jäsenvaltiot olivat ainakin aluksi tyytyväisiä (tai näkivät vain vähän vaihtoehtoja) suostua. Vertaispaine hoiti loput. Erään tutkijan mukaan ”valtava poliittinen paine merkitsi lisäksi sitä, että ensimmäisen kuukauden aikana Venäjän hyökkäyksen jälkeen jäsenvaltiot hyväksyivät lähes kaikki ehdotetut pakotetoimet” [⁵⁴] — jopa sellaisissa kysymyksissä, jotka olivat poliittisesti hyvin arkaluonteisia jäsenvaltioille, kuten venäläisten pankkien sulkeminen SWIFT-järjestelmän ulkopuolelle tai hiiltä ja raakaöljyä koskevat energiapakotteet.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö jäsenvaltioilla olisi ollut minkäänlaista sananvaltaa pakotejärjestelmän kehittämisessä. Komissio oli kuitenkin selvästi halukkaampi kuuntelemaan joitakin hallituksia kuin toisia. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa todettiin, että maihinnousun jälkeisinä ensimmäisinä kuukausina ”haukkamaiset” etulinjan hallitukset blokin itä- ja pohjoislaidalla ”lähettivät ‘villeimmätkin pakoteunelmansa’ komissiolle, joka sitten useimmiten sisällytti ne suoraan ehdotettuun pakotepakettiin”. [⁵⁵]

Tämä heijasti sitä, miten Venäjän ja Ukrainan sota aiheutti Euroopan geopoliittisen valta-akselin siirtymisen lännestä koilliseen, ja Yhdysvallat tuki tätä prosessia huomattavasti EU:n kasvavan Nato-valtaistumisen yhteydessä. Jälleen kerran muistutetaan, että EU:n päätöksentekoprosessi on aina kansallisten, kansainvälisten ja ylikansallisten dynamiikkojen monimutkaisen vuorovaikutuksen tulos — ja kuten aina, rahvas puuttuu selvästi.

Tämä viittaa toiseen ratkaisevaan tekijään, joka selittää komission keskeistä roolia pakotepolitiikassa: transatlanttiseen ulottuvuuteen. Koska pakotteet olivat osa länsimaiden laajuista politiikkaa, joka viime kädessä sai vaikutteita Washingtonista, von der Leyen pystyi käyttämään vahvoja transatlanttisia siteitään roolinsa ja vaikutusvaltaansa vahvistamiseen.

Muutama kuukausi maihinnousun jälkeen Politico kirjoitti, että von der Leyen — jota lehti kutsui ”Euroopan amerikkalaiseksi presidentiksi” [⁵⁶] — oli ”noussut henkilöksi, jolle voi soittaa, kun Yhdysvaltain viranomaiset haluavat soittaa Eurooppaan”:

[V]on der Leyen on ottanut tiukan otteen transatlanttisesta Venäjä- ja pakotepolitiikkaa koskevasta vuoropuhelusta, ja hänestä on tullut Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin ensisijainen keskustelukumppani — nainen, jolle Valkoinen talo soittaa, kun Yhdysvallat haluaa keskustella EU:n kanssa. Hänelle ja hänen tiimilleen on annettu tunnustusta siitä, että he ovat selviytyneet EU:n pakotepolitiikasta vallitsevista tyypillisistä erimielisyyksistä ja onnistuneet toteuttamaan kierros toisensa jälkeen rangaistustoimenpiteitä suhteellisen vähäisen erimielisyyden vallitessa. [57⁵⁷]

Kuten Wolfgang Streeck totesi, EU:n mukauttaminen Yhdysvaltojen ja Naton strategiaan palveli myös von der Leyenin itsekorostuspyrkimyksiä:

Pyrkiessään ylikansalliseen eurooppalaisen valtionrakennukseen Euroopan komissio von der Leyenin johdolla käytti Yhdysvaltojen painostusta Euroopan unionin Ukraina-tuesta keinona viedä jäsenvaltioilta lisää toimivaltaa ja arvovaltaa, ja tätä strategiaa tukivat Euroopan parlamentin suuret osat. [⁵⁸]

Von der Leyen saattoi luottaa myös siihen, että hänen silloinen (ja nykyinen) kabinettipäällikkönsä Björn Seibert on Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusneuvonantajan Jake Sullivanin henkilökohtainen ystävä. Kuten Financial Times -lehti kertoi, ”aiemmista käytännöistä poiketen EU:n toimia koordinoitiin suoraan [Washingtonin kanssa] von der Leyenin toimistosta Björn Seibertin kautta”. [⁵⁹] Eräs EU:n suurlähettiläs totesi melko järkyttävällä tavalla, että Yhdysvaltojen ja EU:n johdon välinen yhteistyö merkitsi sitä, että ”Yhdysvallat tiesi alussa enemmän EU:n pakotteita koskevasta työstä kuin EU:n jäsenvaltiot”. [⁶⁰]

Tämä puolestaan loi institutionaalisen polkuriippuvuuden, jossa jäsenvaltioiden syrjäytyminen pakotejärjestelmän muotoilusta johti siihen, että von der Leyenistä ja hänen kabinetistaan tuli ”ainoat toimijat, joilla oli yleiskuva pakotekeskusteluista” [⁶¹], mikä puolestaan loi itseään vahvistavan dynamiikan, joka johti koko prosessin kasvavaan keskittämiseen ja tosiasialliseen ylikansallistamiseen. Lisäksi, kuten aiempien kriisien aikana, ei kestänyt kauan ennen kuin ”kentällä vallitsevan todellisuuden” synnyttämä uusi toimielinten välinen dynamiikka virallistettiin ja kiteytettiin uusien institutionaalisten järjestelyjen kautta. Von der Leyen muotoili kriisin nimenomaisesti siten, että se vaati nopeita institutionaalisia muutoksia, jotta uuteen tilanteeseen voitaisiin sopeutua. Pian maihinnousun jälkeen Euroopan parlamentissa pitämässään puheessa hän totesi seuraavaa:

[Kun olemme päättäväisiä, Eurooppa voi vastata haasteeseen. Sama pätee puolustukseen. Euroopan turvallisuus ja puolustus ovat kehittyneet enemmän viimeisten kuuden päivän aikana kuin viimeisten kahden vuosikymmenen aikana. […] Tämä on käännekohta unionillemme. [⁶²]

Niinpä neuvosto teki vuoden 2022 lopulla päätöksen antaa komissiolle valtuudet vahvistaa ja panna täytäntöön EU:n laajuisia seuraamuksia pakotteiden rikkomisesta, mikä siihen asti oli kuulunut yksittäisten jäsenvaltioiden toimivaltaan. [⁶³] Ratkaisevaa on, että Euroopan parlamentin kiireellistä menettelyä käyttämällä nykyinen järjestelmä uudistettiin ilman, että Euroopan parlamentin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta tai talous- ja sosiaalineuvosto osallistui siihen, ja ilman tavallisesti pakollista vaikutusarviointia. [⁶⁴] Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, miten kriisi- ja hätätilapolitiikalla on taipumus johtaa nopeisiin institutionaalisiin muutoksiin, jotka lähes poikkeuksetta johtavat EU:n päätöksentekoprosessin kasvavaan ylikansallistumiseen ja komission päätöksentekoprosessiin sekä demokraattisen valvonnan lisääntyvään puutteeseen.

Komission ja erityisesti von der Leyenin keskeistä roolia Ukrainan kriisiin vastaamisessa korosti entisestään epätavallisen aggressiivinen keskustelu pakotekierrosten esittelyssä. Käyttämällä ennennäkemättömän kovaa kieltä von der Leyen puhui EU:n pakotepaketeista, joiden tarkoituksena oli järjestelmällisesti ”heikentää Venäjän teknologista perustaa ja teollista kapasiteettia”, [⁶⁵] ”lamauttaa Putinin kyky rahoittaa sotakoneistoaan”, ”eristää Venäjä entisestään ja ehdyttää resurssit, joita se käyttää barbaarisen sodan rahoittamiseen”, ”iskeä Venäjän järjestelmän keskeiseen osaan” ja ”viedä Venäjältä miljardien eurojen vientitulot”. [⁶⁶] Käytetyn kielen lisäksi von der Leyen myös rikkoi protokollaa sivuuttamalla paketteja esitellessään unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan, joka tuolloin oli Josep Borrell. Kuten eräs tutkija väitti:

Koska pakotteet ovat perinteisesti pilarien välisiä, poliittisiin tarkoituksiin käytettäviä taloudellisia ja rahoituksellisia välineitä, olisi odotettavissa, että [unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan] tehtäväksi olisi uskottu niiden julkinen tiedottaminen. Hän on ihanteellinen henkilö, koska hänen tehtävässään yhdistyvät komission toimivalta talouden ja rahoituksen hallinnoinnissa ja neuvoston poliittinen rooli ulkoasioissa. […] Kuitenkin EU:n uusista pakotepaketeista tiedottamisessa komission puheenjohtaja von der Leyen otti johtavan roolin. Vasta sen jälkeen, kun puheenjohtaja oli ilmoittanut ensimmäisen kerran jokaisen uuden pakotekierroksen hyväksymisestä, hän yleensä antoi puheenvuoron [korkealle edustajalle] Josep Borrellille, joka esitteli kunkin paketin yksityiskohdat. [⁶⁷]

Kun komissio jatkoi hyökkäystä seuranneina kuukausina yhä ankarampia ja laajamittaisempia pakotteita koskevien ehdotusten laatimista, eräät EU:n johtajat — erityisesti Viktor Orbán — alkoivat vastustaa niitä. ”Yritykset heikentää Venäjää eivät ole onnistuneet”, hän sanoi vuoden 2022 puolivälissä. ’Sitä vastoin Eurooppa voi joutua polvilleen pakotteiden aiheuttaman raa’an inflaation ja energiapulan vuoksi.’ [⁶⁸] Erityisen vaikeita olivat neuvottelut kuudennesta pakotepaketista, sillä Unkari esti paketin toteuttamisen pitkään. Lopulta Unkari sai vapautuksen venäläisen raakaöljyn tuontikiellosta.

Tapahtumat osoittivat Orbánin olevan oikeassa. Kaksi vuotta konfliktin alkamisen jälkeen von der Leyen väitti edelleen, että ”pakotteet kuorivat kerros kerrokselta Venäjän teollisen yhteiskunnan” [⁶⁹], vaikka siihen mennessä oli käynyt ilmeiseksi, että pakotteet eivät olleet saavuttaneet lainkaan ilmoitettua tavoitettaan eli Venäjän talouden lamauttamista, vaan ne olivat itse asiassa epäonnistuneet katastrofaalisesti. Venäjän talous oli ”nousussa”, [⁷⁰] osittain itse pakotteiden ansiosta, sillä ne kannustivat Venäjää omaksumaan kauppaprotektionismin, teollisuuspolitiikkaan ja pääoman valvontaan tähtäävän politiikan, jota se ei olisi voinut uskottavasti toteuttaa omasta aloitteestaan. [⁷¹] Samaan aikaan suuri osa Länsi-Euroopasta oli ajautunut taantumaan, mikä oli myös suurelta osin itse pakotteiden ja Venäjän kaasusta irtautumisen ansiota.

Von der Leyenin näkökulmasta hänen aggressiivinen lähestymistapansa on kuitenkin ollut menestys, sillä se on antanut hänelle mahdollisuuden yksinään ”ylikansallisesti” määrätä blokin vastatoimien sävyn. Tämä on varmistanut paljon haukkamaisemman reaktion kuin mihin hallitustenvälinen lähestymistapa olisi todennäköisesti johtanut, yhteisymmärrykseen, ja se on usein käyttänyt jopa Yhdysvaltain omaa puhetta sotaisampaa retoriikkaa. Tämä merkitsi myös sitä, että EU ja sen jäsenvaltiot julistivat väsymättä EU:n ja sen jäsenvaltioiden horjumatonta sitoutumista Ukrainan maksimivoittostrategiaan, jonka mukaan Ukrainan on jatkettava taistelua, kunnes se saa takaisin jokaisen sentin menetetystä alueesta, myös Krimin, inhimillisistä tai taloudellisista kustannuksista huolimatta, ja että Putinin kanssa ei pidä neuvotella. Näin siitä huolimatta, että jotkin maat, kuten Ranska ja Saksa, suhtautuivat varauksellisesti tähän lähestymistapaan, erityisesti alkuvaiheessa.

Komissiolla oli myös ratkaiseva rooli siinä, että EU rikkoi tappavien aseiden rahoittamista koskevan tabun, kun se päätti rahoittaa tappavan sotilasavun toimittamista Ukrainalle. Koska Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 41 artiklan 2 kohdassa kielletään nimenomaisesti ”menot, jotka aiheutuvat sotilaallisista tai puolustuksellisista vaikutuksista”, tämä toimi vaati luovuutta. Tätä varten komissio käytti 3,6 miljardia euroa Euroopan rauhanrahastosta (EPF), joka on talousarvion ulkopuolinen rahoitusmekanismi, joka on luotu ”konfliktien ehkäisemistä, rauhan rakentamista ja säilyttämistä sekä kansainvälisen turvallisuuden ja vakauden lujittamista” varten, tappavan ja ei-tappavan sotilaallisen tuen antamiseen Ukrainalle [⁷²]. Kyseessä oli ensimmäinen kerta, kun Euroopan rauhanrahastoa, joka on tässä vaiheessa hieman harhaanjohtava nimitys, käytettiin aseiden toimittamiseen sotaa käyvälle maalle. Päätös on vielä vaikuttavampi, kun otetaan huomioon, että EU:hun kuuluu kolme sotilaallisesti neutraalia jäsenvaltiota, nimittäin Itävalta, Irlanti ja Malta.

Samaan aikaan von der Leyen pysyi vakaana tarjotessaan Ukrainalle mahdollisuutta EU:n täysjäsenyyteen. Lupaukset nopeutetusta liittymisestä liittyivät pitkäaikaisiin sitoumuksiin taloudellisen tuen antamisesta Ukrainan toipumiselle sekä sodan aikana että sen jälkeen. Vuoden 2022 lopulla von der Leyen julisti, että Ukrainan jälleenrakentaminen edellyttäisi ”kattavaa Marshall-suunnitelmaa”, jota varten EU esittäisi ”uuden Ukrainan jälleenrakennusohjelman”. [⁷³] Lähes kaksi vuotta myöhemmin hän toisti ”Euroopan vankkumattoman sitoumuksen tukea Ukrainaa niin kauan kuin se kestää” ja totesi, että Euroopan unioni ”seisoo lujasti Ukrainan rinnalla taloudellisesti, rahoituksellisesti, sotilaallisesti ja ennen kaikkea moraalisesti, kunnes maa on vihdoin vapaa”. [⁷⁴]

Kuten pakotteiden tai minkä tahansa muunkin asian kohdalla, kyse ei ole siitä, hyväksyykö joku von der Leyenin hahmotteleman politiikan vai ei. Kyse on tavasta, jolla hän pystyy tällaisilla lausunnoilla ”lukitsemaan” politiikat ennen kuin jäsenvaltiot, saati kansalliset parlamentit, ovat virallisesti hyväksyneet ne — ei ainoastaan sotilas- ja turvallisuuspolitiikan ratkaisevissa kysymyksissä vaan myös vero- ja menopolitiikassa. Voidaan väittää, että jäsenvaltiot ovat viime kädessä edelleen vastuussa, koska Eurooppa-neuvoston on viime kädessä hyväksyttävä kaikki politiikat, mutta tällöin ei oteta huomioon sitä, miten tällaiset lausunnot luovat tehokkaasti uuden episteemisen ”kentällä olevan todellisuuden” tai toteutuneen tosiasian, jota jäsenvaltioiden on sitten painostettava voimakkaasti noudattamaan.

Tässä yhteydessä on syytä huomata, että vaikka Yhdysvallat haukkuu Eurooppaa siitä, että se kieltäytyy ”maksamasta oikeudenmukaista osuuttaan” puolustuksesta, kesäkuuhun 2024 mennessä EU-maat ja EU:n toimielimet ovat myöntäneet Ukrainalle yhteensä 110 miljardia euroa, kun taas Yhdysvaltojen myöntämä taloudellinen tuki on ”vain” 75 miljardia euroa [⁷⁵] — ja tämä suuntaus on vahvistumassa entisestään. Samaan aikaan ei ole juurikaan keskusteltu niistä haasteista, joita Ukrainan kaltaisen maan ottaminen EU:hun ja sen vaatimus pitkäaikaisesta rahoitustuesta aiheuttaisi EU:n sisäiselle poliittiselle ja taloudelliselle vakaudelle.

Erityisen traagista on se, että von der Leyenin autoritaarinen, ylhäältä alaspäin suuntautuva lähestymistapa Ukrainan kriisiin ei ole muuttanut EU:ta ”geopoliittiseksi toimijaksi”, joka kykenee seisomaan itsenäisesti maailmannäyttämöllä ja puolustamaan etujaan, kuten hän oli julistanut puheenjohtajuuskautensa alkaessa, mikä saattoi osittain oikeuttaa tämän lähestymistavan. Päinvastoin, koska von der Leyen alistui kyseenalaistamatta Yhdysvaltain strategiaan, hän on tehnyt EU:sta enemmän Yhdysvaltain ”vasallin” (Euroopan ulkosuhteiden neuvoston kahden analyytikon sanoin) [⁷⁶] kuin koskaan aiemmin. Kuten Orbán hiljattain totesi: ”Eurooppa on luopunut omien etujensa puolustamisesta: kaikki mitä Eurooppa tekee nykyään, on Yhdysvaltain demokraattien ulkopoliittisen linjan ehdoton noudattaminen, jopa oman itsetuhonsa hinnalla. [⁷⁷] Tästä on suurelta osin kiittäminen von der Leyeniä.

Viimeinen mainitsemisen arvoinen seikka on tapa, jolla von der Leyenin johtama komissio käytti Ukrainan sotaa — ja erityisesti Venäjän disinformaation uhkaa — edistääkseen digitaalisia palveluja koskevan lain (Digital Services Act, DSA) kaltaisen uuden, kaikkialle ulottuvan sensuurijärjestelmän hyväksymistä. Tämä laki, jota von der Leyen alun perin ehdotti vuonna 2019, edellyttää sosiaalisen median alustoja poistamaan kaiken sisällön, jonka komissio itse katsoo olevan ”vihapuhetta” tai ”disinformaatiota” (epämääräisten ja jatkuvasti muuttuvien määritelmien perusteella). Vaikka komissio väittää, että kyse on käyttäjien suojelusta, on helppo ymmärtää, miksi monet uskovat, että perimmäisenä tavoitteena on eriävän mielipiteen sensurointi ja verkkonarratiivin hallinta — erityisesti Venäjän ja Ukrainan sodan kaltaisten erittäin kiistanalaisten kysymysten ympärillä.

Ei ole sattumaa, että Euroopan komission kaikkien aikojen ensimmäinen DSA-raportti [⁷⁸] keskittyi kokonaan kysymykseen ”venäläisestä disinformaatiosta”. Kuvaavaa on, että raportissa asetetaan ”Kremliin liittoutuneet tilit” — mahdollisesti kaikki tilit, jotka suhtautuvat kriittisesti EU:n ja Naton lähestymistapaan sotaan — lähes samalle tasolle kuin tilit, jotka ovat yhteydessä Venäjän valtioon tai liittyvät siihen. Samaan aikaan komissio on myös tukenut monia muita aloitteita konfliktiin liittyvän ”väärän tiedon” ja ”disinformaation” torjumiseksi.

Kaiken kaikkiaan Ukrainan konflikti on jälleen yksi malliesimerkki kriisin — tai tässä tapauksessa sodan — kautta tapahtuvasta vaivihkaa tapahtuvasta yhdentymisestä, jossa Euroopan komissio käyttää kriisejä edistääkseen ylhäältä alaspäin suuntautuvan toimeenpanovaltansa laajentamista de facto tai de jure, myös sellaisilla aloilla, joilla sillä ei ole virallista toimivaltaa, kuten ulkopolitiikassa sekä puolustus- ja turvallisuusasioissa. Tämä on johtanut EU:n päätöksentekoprosessin jatkuvasti kasvavaan ylikansallistumiseen (ja samalla denationalisoitumiseen ja epädemokratisoitumiseen). Väitetyt ”kertaluonteiset” hätäratkaisut, jotka esitetään riippuvaisiksi siitä, että kriisiin reagoidaan nopeasti — esimerkiksi komissiolle annetaan aiempaa enemmän liikkumavaraa pakotepolitiikan suunnittelussa — synnyttävät uusia institutionaalisia realiteetteja, joista sitten tulee status quo.

Ei siis ole mikään yllätys, että Israelin ja Gazan sodan puhjettua von der Leyen katsoi jälleen kerran aiheelliseksi puhua (ja toimia) koko blokin puolesta. Esimerkiksi viikko Hamasin 7. lokakuuta tekemän terrori-iskun jälkeen hän teki ennalta ilmoittamattoman matkan Israeliin, josta hän ei tiettävästi ollut ilmoittanut kenellekään, ja vahvisti EU:n vankkumattoman tuen Israelille. [⁷⁹] Hän ei ainoastaan ollut jättänyt neuvottelematta EU:n johtajien kanssa ennen matkaa — tai edes kertonut heille siitä — vaan matkalla hän ei edes välittänyt Euroopan ulkoministerien hyväksymää kantaa, jossa Israelia kehotettiin noudattamaan kansainvälistä oikeutta. Tämä aiheutti jyrkkää kritiikkiä useiden EU:n johtajien ja virkamiesten taholta. ”En ymmärrä, mitä tekemistä komission puheenjohtajalla on ulkopolitiikan kanssa, joka ei kuulu hänen mandaattiinsa”, Nathalie Loiseau, eurooppalainen lainsäätäjä ja Ranskan presidentin Emmanuel Macronin Renew Europe -ryhmän vanhempi jäsen, kirjoitti X:ssä [⁸⁰].

Jopa Josep Borrell, joka on virallisesti EU:n ulkopolitiikan päällikkö, moitti von der Leyeniä harvinaisen julkisesti sanoen, ettei hänellä ole oikeutta edustaa EU:n ulkopoliittisia näkemyksiä, jotka yleensä sovitetaan yhteen jäsenmaiden kesken. Ulkopolitiikasta päättävät EU:n 27 jäsenvaltion johtajat kansainvälisissä huippukokouksissa, ja ulkoministerit keskustelevat siitä kokouksissa, joita ”minä johdan”, Borrell sanoi toimittajille. [⁸¹] Myös EU:n neuvoston puheenjohtaja Charles Michel välitti valtioiden johtajien turhautumisen sanoessaan, että EU oli ”maksanut laskun” von der Leyenin Gazan kriisin hallinnasta, viitaten EU:n imagolle Lähi-idässä aiheutuneeseen vahinkoon ja pahoitellen sitä, että komissio oli antanut lausuntoja ”ilman minkäänlaista oikeutusta”. [⁸²]

Näin saattaa olla, mutta suurin osa EU-johtajista kantaa suuren vastuun tästä tilanteesta. Antaessaan von der Leyenin ja komission laajentaa valtuuksiaan hellävaraisesti, yksi hiljainen vallankaappaus toisensa jälkeen — ensin pandemian aikana, sitten Ukrainan sodan yhteydessä — he ovat myötävaikuttaneet tämän uuden todellisuuden syntymiseen. Ja valitsemalla von der Leyenin uudelleen he ovat varmistaneet, että tämä hiipivä ylikansallistamisprosessi jatkuu tulevina vuosina.

5. Yhteenveto

Olemme nähneet, kuinka kriisi toisensa jälkeen Euroopan komissio, erityisesti von der Leyenin johdolla, on tasaisen ”toimivallan hivuttamisen” ja usein suoranaisen institutionaalisen vallankaappauksen kautta asteittain laajentanut valtaansa ja lisännyt vaikutusvaltaansa aloilla, jotka on perinteisesti varattu kansallisille hallituksille — finanssi- ja rahapolitiikasta kansanterveyteen, ulkopolitiikasta puolustus- ja turvallisuusasioihin. Tämä on johtanut EU:n päätöksentekoprosessin kasvavaan ylikansallistumiseen ja komissioitumiseen (ja sitä seuranneeseen denationalisoitumiseen ja epädemokratisoitumiseen).

Eri toimijoiden, ennen kaikkea von der Leyenin itsensä, poliittisella toiminnalla on luonnollisesti ollut tärkeä rooli tässä prosessissa. Tässä tekstissä on kuitenkin korostettu Euroopan yhdentymisen rakenteellista ja polkuriippuvaista luonnetta ja sitä, että jopa rajallisetkin ylikansallisen yhdentymisen muodot luovat institutionaalisia, aineellisia ja jopa psykologisia polkuriippuvuuksia, jotka tekevät suvereniteetin siirroista väistämättömiä (tai näennäisesti sellaisia) tulevaisuudessa, erityisesti kriisiaikoina.

Tässä mielessä historia on oikeuttanut Euroopan yhdentymisen ensimmäisten isien, kuten Jean Monnet’n ja Robert Schumanin, omaksumat funktionalistiset teoriat. He olivat täysin tietoisia siitä, että Euroopan kansalaiset ja jopa kansalliset hallitukset vastustaisivat kaikkia prosesseja, joiden tavoitteena olisi nimenomaisesti eurooppalaisen supervaltion rakentaminen. Heidän teoriansa perustui siis ”pienten askelten” oppiin, jonka mukaan kansainvälinen yhteistyö olisi aloitettava kansalliset rajat ylittävien erityisten teknisten ja käytännön kysymysten, kuten taloudellisten, sosiaalisten tai ympäristöön liittyvien huolenaiheiden, hallinnoinnilla.

Tämä puolestaan loisi paineita yhdentymisen jatkamiseen, jota todelliset tai suunnitellut kriisit pahentaisivat. Nämä kriisit toimivat yleensä ”fasilitoivina tapahtumina” [⁸³], jotka johtavat kerrannaisvaikutuksiin, joita eivät ohjaa pelkästään hallitusten ”toiminnalliset” (käytännön) tarpeet vaan myös ylikansallisten instituutioiden (kuten Euroopan komission, mutta myös EKP:n ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen) ja sellaisten ryhmien toimet, joiden etujen mukaista on viedä yhdentymisprosessia eteenpäin, vaikka kansalliset hallitukset vastustaisivat sitä. Kuten olemme nähneet, jokainen askel kohti laajempaa ylikansallista yhdentymistä synnyttää itseään vahvistavia suuntauksia, jotka helpottavat uusia askelia samaan suuntaan.

Jos esimerkiksi on luovutettu rahapoliittinen itsemääräämisoikeus ja valuuttakurssipolitiikka EU:lle, kuten euroalueen maat ovat tehneet, puuttuu välineet reagoida itsenäisesti ulkoiseen sokkiin, kuten talous- tai rahoituskriisiin. Tällaisessa tilanteessa teillä ei ole juuri muuta vaihtoehtoa kuin luovuttaa lisää valtaa toimielimelle, joka nyt valvoo näitä välineitä — EU:lle — kuten näimme eurokriisin aikana. Samaan tapaan, kun kohdataan luonteeltaan maailmanlaajuisia tai maanosan laajuisia kriisejä — kuten pandemia tai sota — pelkkä Euroopan unionin kaltaiseen ”monikansalliseen kerhoon” kuuluminen johtaa väistämättä vaatimuksiin yhteisestä EU:n tason ylikansallisesta reaktiosta antamalla komissiolle (tai muille ylikansallisille elimille, kuten EKP:lle) lisää valtuuksia.

Käsitys siitä, että nykyisessä yhä monimutkaisemmassa ja keskinäisriippuvaisemmassa maailmassa yksittäisistä valtioista on tullut yhä voimattomampia ja että niiden olisi siksi ”yhdistettävä” suvereniteettinsa ja siirrettävä se suuremmille ja voimakkaammille ylikansallisille instituutioille, on pitkään ollut yksi EU:n perustavaa laatua olevista myytteistä. Tämä on argumentti, jota käytetään järjestelmällisesti jokaisen kriisin yhteydessä perusteluna ylikansallisen yhdentymisen jatkamiselle. Jos tämä kuitenkin olisi totta, vaikka demokraattista vastuuvelvollisuutta koskeva kysymys jätettäisiinkin syrjään, EU:n aiempien kriisien hallinnan olisi pitänyt johtaa kiistatta myönteisiin tuloksiin ”toiminnallisessa” mielessä, ainakin verrattuna vertailukelpoisiin EU:n ulkopuolisiin maihin.

Tiedämme kuitenkin, että näin ei suinkaan ole. Esimerkiksi EU kärsi rahoituskriisin paljon suuremmista taloudellisista ja sosiaalisista vaikutuksista kuin Yhdysvallat, josta kriisi sai alkunsa, mikä johtuu suurelta osin eurojärjestelmän rakenteellisista toimintahäiriöistä, joita ei ole vielä ratkaistu. Lisäksi, kuten tässä tekstissä käsitellään, Covid-19 -toimien keskittäminen komission käsiin johti massiiviseen yritysten voitontavoitteluun, salaisiin (ja mahdollisesti korruptoituneisiin tai jopa suorastaan laittomiin) käytäntöihin ja julkistaloudellisten resurssien valtavaan tuhlaamiseen, josta jäsenvaltiot ja veronmaksajat joutuvat vastaamaan vielä pitkään. Lisäksi EU:n talouden elpyminen pandemian jälkeen on ollut huomattavasti hitaampaa kuin Yhdysvalloissa.

Samoin on hyvin vaikea väittää, että komission keskeinen rooli Venäjän ja Ukrainan sodan hallinnassa ja erityisesti pakotejärjestelmän kehittämisessä ja täytäntöönpanossa olisi johtanut optimaalisiin tuloksiin. Vaikka Orbánin ja muiden korostamat transatlanttisen vasallistamisen laajemmat geopoliittiset seuraukset jätetäänkin huomiotta, nyt tunnustetaan laajalti, että pakotteilla ei ole onnistuttu täysin saavuttamaan asetettua tavoitettaan eli Venäjän talouden lamauttamista, vaan ne ovat itse asiassa ottaneet katastrofaalisesti takapakkia, mikä on sysännyt suuria osia Länsi-Euroopasta taantumaan ja jopa deindustrialisaatioon.

Kaiken kaikkiaan tärkein opetus näyttää olevan se, että ei ole olemassa mitään ilmeistä taloudellista tai käytännöllistä vastapainoa demokraattisen valvonnan ja vastuuvelvollisuuden dramaattiselle menetykselle, joka johtuu kansallisen itsemääräämisoikeuden rapautumisesta, joka liittyy EU:n asteittaisen ylikansallistamisprosessin syvenemiseen. Valvonnan puute päinvastoin vain pahentaa sitä, että voittojen, vallan, ideologian tai yleensä näiden tekijöiden yhdistelmän ajamat voimakkaat eturyhmien edut kaappaavat päätöksentekoprosessin, mikä johtaa ainakin yhteiskunnan kannalta epäoptimaalisiin tuloksiin.

Tässä tekstissä on myös pyritty vastaamaan siihen, miksi jäsenvaltiot ovat muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta sallineet tämän prosessin tapahtua tai jopa aktiivisesti tukeneet sitä siinä määrin, että se on johtanut niiden suhteelliseen syrjäytymiseen EU:n päätöksentekoprosessissa. (Uus)funktionalistisen teorian tarjoaman vastauksen lisäksi — jonka mukaan rajoitettu ylikansallinen yhdentyminen pakottaa hallitukset hyväksymään myöhemmän yhdentymisen, erityisesti kriisiaikoina, halusivat ne sitä tai eivät — osa selityksestä on siinä, miten kansalliset eliitit ovat historiallisesti ”käyttäneet” Eurooppaa väistääkseen kansandemokraattiset paineet kotimaassaan ja määräämään politiikkaa, joka ei muuten olisi ollut poliittisesti toteutettavissa.

Esimerkiksi 1990-luvulta lähtien monien Euroopan maiden kansalliset eliitit alkoivat pitää euroa ”Troijan hevosena”, jonka avulla neoliberaalia politiikkaa voitiin viedä läpi, vaikka sen poliittinen tuki oli vähäinen. Euroopan yhdentymisen vahva kannattaja Kevin Featherstone totesi: ”Sitovat EU-sitoumukset antavat hallituksille mahdollisuuden toteuttaa epäsuosittuja uudistuksia kotimaassaan ja siirtää samalla syytteet ‘EU:n’ niskoille, vaikka ne itse olisivat halunneet tällaista politiikkaa.” [⁸⁴] Vaikka tutkijat ovat yleensä keskittyneet siihen, miten tämä logiikka on toteutunut talouspolitiikan alalla, samaa logiikkaa voidaan mahdollisesti soveltaa myös muilla aloilla kansanterveydestä ulkopolitiikkaan. Tässä mielessä EU:n voidaan sanoa ilmentävän sitä, mitä valtiotieteilijä Edgar Grande määritteli ”heikkouden paradoksiksi”: kansalliset eliitit siirtävät jonkin verran valtaa ylikansalliselle päätöksentekijälle (jolloin ne vaikuttavat heikommilta), jotta ne voisivat paremmin kestää yhteiskunnallisten toimijoiden painostusta todistamalla, että ”tämä on Euroopan tahto” (jolloin ne tulevat vahvemmiksi). [⁸⁵]

Näin ollen EU:ta ei pitäisi nähdä pelkästään ylikansallisena viranomaisena, joka loukkaa kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeutta (vaikka se on tietysti myös sitä), vaan myös instituutiona, jota vakiintunutta hallintoa kannattavat kansalliset viranomaiset voivat tarvittaessa käyttää omia ”populistisia” vastustajiaan vastaan — ei vain kotimaassa vaan myös muissa maissa. Tapa, jolla Orbánille vihamieliset EU-johtajat ovat näennäisesti ”käyttäneet” Euroopan komissiota painostaakseen Unkaria, myös taloudellisesti, mukautumaan EU:n asialistaan — erityisesti Ukrainan osalta — on hyvä esimerkki tästä dynamiikasta. [86⁸⁶]

Tämä herättää viimeisen kysymyksen: kun otetaan huomioon EU:n päätöksentekoprosessin hellittämättömän ylikansallistumisen jäsenvaltioille asettamat kasvavat rajoitteet, mitä sellaisen jäsenvaltion, joka todella haluaa säilyttää kansallisen ja demokraattisen itsemääräämisoikeutensa jopa EU:n ja muiden jäsenvaltioiden toiveiden vastaisesti, pitäisi tehdä?

Jos äärimmäisiä ratkaisuja, kuten EU:sta/eurosta eroamista, ei ole, Euroopan komission nykyinen kehitys viittaa siihen, että jäsenvaltioiden on kiireesti päästävä yhteisymmärrykseen institutionaalisista uudistuksista, jotta komission kasvavaa valtaa voidaan tasapainottaa vahvemmalla demokraattisella valvonnalla. On otettava käyttöön mekanismeja, joilla lisätään komission päätöksentekoprosessien avoimuutta ja varmistetaan, että jäsenvaltioilla — ja erityisesti kansallisilla parlamenteilla — on merkittävämpi rooli EU:n politiikan muotoilussa. Lisäksi tarvitaan poisjääntivaihtoehtoja niille jäsenvaltioille, jotka ovat eri mieltä enemmistökonsensuksesta. Ilman tällaisia uudistuksia EU:n demokraattinen taantuma vain pahenee.

Lähdeviitteet

Lähde: https://brussels.mcc.hu/uploads/default/0001/01/7666e85398a4a98b88a3095b7de70ff37f740172.pdf