kirjoittaja: Michel Bauwens

Teoksessa: The Handbook of Peer Production

Luku 2 – The Grammar of Peer Production

Vasilis Kostakis, Tallinn University of Technology, Estonia / Harvard University, USA

&

Michel Bauwens, P2P Foundation

1. Johdanto

Michel Bauwens julkaisi vuonna 2005 teoksen ”The Political Economy of Peer Production”. Tässä uraauurtavassa artikkelissa hän käsitteli vertaistuotannon tuolloin syntymässä olleen ekosysteemin periaatteita, ominaisuuksia, perusrakenteita ja tulevaisuutta. Minä (Vasilis) törmäsin tähän artikkeliin ja Micheliin vuonna 2007 Amsterdamin yliopiston jatko-opiskelijana. ”The Political Economy of Peer Production” sekä Yochai Benklerin työ ovat vaikuttaneet suuresti ymmärrykseeni vertaistuotannosta. Benkler oli ensimmäisen kerran havainnut kehittyvän tuotantotavan siemenet vuonna 2002 julkaistussa artikkelissaan “Coase’s Penguin, or, Linux and ‘The Nature of the Firm’”. Hän loi sanaston uudelle tieteenalalle. Kolme vuotta myöhemmin Michel kehitti näitä näkemyksiä Benklerin työn pohjalta artikkelissaan.

Tässä luvussa tarkastelen uudelleen Michelin vuonna 2005 julkaistua artikkelia, jossa omaksun, laajennan ja tarkennan hänen käyttämiään toiminnallisia käsitteitä – tai ”kielioppia” – määritelläkseni vertaistuotantohankkeita ja niitä ylläpitäviä institutionaalisia ekosysteemejä. Tämä luku sijoittuu näin ollen, kuten suuri osa Michelin vuonna 2005 perustaman P2P-säätiön työstä, aktivismin ja akateemisen tutkimuksen välimaastoon. Lähes 15 vuoden jälkeen on haastavaa nähdä, mikä on muuttunut ja mikä pysynyt samana. Vuonna 2005 Wikipedia oli neljä vuotta vanha, Mozilla Firefox oli kolme vuotta vanha, Apache HTTP Server Project oli kymmenen vuotta vanha, eikä useimpia nykyisin tunnettuja avoimia laitteistohankkeita ollut olemassa. Michel mainitaan tämän luvun yhtenä kirjoittajana, koska huomattava osa luvusta perustuu hänen työhönsä. Hän myös tarkisti lopullisen version. Lisäksi tämä luku pohjautuu vuonna 2019 julkaistuun uusimpaan kirjaamme, jonka olemme kirjoittaneet yhdessä Alex Pazaitisin kanssa. Totuus on kuitenkin se, että jokainen henkinen tuote ei ole yhden ihmisen työtä, vaan pikemminkin sosiaalisen tuotannon tulos; kollektiivinen artefakti. Yksinkertaisuuden vuoksi olemme kuitenkin tehneet kompromissin ja mainitsemme kirjoittajina kaksi nimeä, vaikka olemme kiitollisuudenvelassa harjoittajien, aktivistien ja tutkijoiden maailmanlaajuiselle vertaisverkostoyhteisölle.

2. Peer-to-Peer

Kun kapitalismi kohtaa useita rakenteellisia kriisejä, sen tuhkasta on syntymässä uusi sosiotekninen dynamiikka: vertaisverkko (P2P). P2P on ensinnäkin eräänlainen sosiaalinen suhde ihmisverkostoissa, joissa osallistujilla on mahdollisimman suuri vapaus luoda yhteyksiä. Toiseksi P2P on teknologinen infrastruktuuri, joka mahdollistaa tällaisten suhteiden yleistymisen ja laajenemisen. P2P synnyttää siis tuotantotavan eli vertaistuotannon, joka sisältää uusia hallintomekanismeja ja omistusoikeudellisia puitteita.

P2P ei ole mitään uutta. Sitä on ollut olemassa ihmiskunnan alusta lähtien, ja alun perin se oli vallitseva suhteiden muoto nomadisissa metsästäjä-keräilijä-yhteiskunnissa. Teollisessa kapitalismissa (ja myöhemmin valtiososialistisissa järjestelmissä) P2P-dynamiikka ajautui marginaaliin. P2P-pohjaisten teknologioiden ansiosta P2P-dynamiikka voi kuitenkin nyt laajentua globaalille tasolle ja luoda monimutkaisia artefakteja, jotka ylittävät sekä valtio- että markkinapohjaisten mallien mahdollisuudet.

Mitkä ovat siis ne infrastruktuurivaatimukset, jotka helpottavat vertaistuotannon uudelleen syntymistä? Alkuperäisessä artikkelissaan Michel Bauwens (2005) esitti, että ensimmäinen vaatimus on pääsy teknologiseen infrastruktuuriin eli yksittäisiin tietokoneisiin, jotka on liitetty toisiinsa ja jotka mahdollistavat siten universaalin koneen, joka kykenee suorittamaan minkä tahansa loogisen tehtävän. Internet on pisteestä pisteeseen toimiva verkko, joka on suunniteltu siten, että siihen voidaan osallistua ”reunojen kautta” ilman pakollisia solmukohtia, kuten puhelinkeskuksia. Vaikka Internet ei olekaan täysin osallistujiensa käsissä, sitä hallitaan hajautetun hallinnon avulla ja tiettyjen yksityisten tai valtiollisten toimijoiden täydellisen hegemonian ulkopuolella.

Toisaalta nykyinen Internet saattaa olla neljän tai viiden vuosikymmenen takaisten päätösten tulos. Toisaalta kaupalliset intressit ovat muokanneet sitä Webin ja selaimen keksimisen jälkeen, ja hallitukset ovat pyrkineet valvomaan sitä. Mutta myös hakkeri- ja käyttäjäyhteisöt ovat ottaneet sen käyttöönsä ja muokanneet ja muuttaneet sitä omaksi hyödykseen. Yhteisöllinen wi-fi-liike, avoimen taajuuskaistan puolustaminen ja vaihtoehtoiset verkkopohjaiset televiestintäinfrastruktuurit ovat esimerkkejä näistä pyrkimyksistä. Internetin ja Internetissä toimivan verkon tulevaisuus on kuitenkin kamppailun maaperä, jossa eri intressit pyrkivät etulyöntiasemaan.

Toinen vaatimus on Bauwensin (2005) mukaan ”ohjelmistoinfrastruktuurin” olemassaolo itsenäistä maailmanlaajuista yhteistyötä varten. Yhä useammat yhteistyövälineet, kuten wikit, helpottavat luottamuksen ja sosiaalisen pääoman luomista, mikä mahdollistaa sellaisten maailmanlaajuisten ryhmien perustamisen, jotka voivat luoda käyttöarvoa ilman voittoa tavoittelevien yritysten välitystä.

Kolmas vaatimus on juridinen infrastruktuuri, joka mahdollistaa käyttöarvon luomisen ja suojaa sitä yksityiseltä anastamiselta. Esimerkiksi General Public License (joka kieltää ohjelmistokoodin omaksumisen) ja tietyt versiot Creative Commons -lisenssistä täyttävät tämän tehtävän. Ne mahdollistavat yhteisen käyttöarvon suojelun ja käyttävät virusmaisia ominaisuuksia leviämiseen. Yleistä julkista lisenssiä ja siihen liittyvää aineistoa voidaan käyttää vain hankkeissa, jotka puolestaan asettavat lähdekoodinsa julkiseksi. Neljäs vaatimus on kulttuurinen. Massaintellektuaalisuuden leviäminen (eli ihmisten älykkyyden leviäminen) ja siihen liittyvät muutokset tunteissa ja olemisen tavoissa (ontologia), tietämisen tavoissa (epistemologia) ja arvomaailmoissa (aksiologia) ovat olleet keskeisiä tekijöitä luotaessa sellaista yhteistoiminnallista autonomiaa, jota tarvitaan vertaistuotannon mahdollistavan eetoksen ylläpitämiseksi (Bauwens, 2007).

3. Vertaistuotannon periaatteet ja ominaisuudet

Bauwensin (2005, 2007) mukaan P2P-dynamiikka on mahdollistanut:

• käyttöarvon tuottamisen tuottajien vapaalla yhteistyöllä, joilla on pääsy jaettuun pääomaan: tämä on vertaistuotantoa, joka eroaa liikevoittoa maksimoivasta tuotannosta tai valtion omistamien instituutioiden tuotannosta. (Yhteisvaurausperustaisen) Vertaistuotannon tuotteet, niinkuin Benkler (2002, 2006) on määritellyt, eivät ole vaihtoarvoa markkinoille, vaan käyttöarvoa käyttäjien yhteisölle, jotka voivat myös olla tuottajia.
• yhteisölähtöiset hallinnointimekanismit: tämä on vertaishallintoa, joka eroaa markkinoiden allokaatiosta tai korporaatioiden hierarkiasta.
• käyttöarvon saattamisen vapaasti kaikkien saataville uudenlaisilla yhteisvaurausperustaisilla omistusjärjestelmillä: tämä on vertaisomistusta, joka eroaa yksityisomistuksesta tai (valtion) julkisomistuksesta.

Vertaistuotanto eroaa näin ollen olennaisesti teollisen kapitalismin vakiintuneista arvonluontimalleista. Jälkimmäisessä tuotantovälineiden omistajat palkkaavat työntekijöitä, ohjaavat työprosessia ja myyvät tuotteita voiton maksimoimiseksi. Tällainen tuotanto organisoidaan jakamalla resursseja hintasignaalien avulla tai hierarkkisen komennon avulla, jossa nämä hintasignaalit otetaan huomioon.

Sitä vastoin vertaistuotanto on periaatteessa avoin kaikille, joilla on taitoja (ja pääsy asianmukaiseen tekniseen infrastruktuuriin), osallistua yhteiseen hankkeeseen: jokaisen osallistujan tietämys on yhdistetty. [1] Osallistujille voidaan maksaa, mutta ei välttämättä, sillä tämä tuotantojärjestelmä on avoin omaehtoiselle osallistumiselle. Juuri siksi, että vertaistuotantohankkeet ovat avoimia järjestelmiä, joissa tietoa voidaan jakaa ja jakaa vapaasti, kuka tahansa, jolla on oikeat tiedot ja taidot, voi osallistua, joko yritysten tai asiakkaiden maksamana tai ilman palkkaa. Näissä avoimissa järjestelmissä on monia syitä osallistua toimintaan rahallisen korvauksen saamisen lisäksi tai sijasta. Vertaistuotanto mahdollistaa osallistumisen, joka perustuu monenlaisiin motiiveihin, mutta ennen kaikkea haluun luoda jotakin, josta on molemminpuolista hyötyä osallistujille. Näin ollen ihmiset osallistuvat, koska pitävät sitä mielekkäänä ja arvokkaana. Seuraavaksi tarkastelemme vertaistuotannon tärkeimpiä periaatteita ja ominaisuuksia.

3.1. Hajautetut verkot

Vertaistuotanto tapahtuu hajautetuissa verkoissa. Hajautetut verkot ovat verkkoja, joissa autonomiset toimijat voivat vapaasti määrittää käyttäytymisensä ja yhteytensä ilman pakollisia keskuksia. Kuten Alexander Galloway korostaa kirjassaan Protocol: How Control Exists After Decentralization (2004), hajautetut verkot eivät ole sama asia kuin desentralisoidut verkot, joissa keskukset ovat pakollisia. Vertaistuotanto perustuu hajautettuun valtaan ja resurssien hajautettuun saatavuuteen. Desentralisoidussa verkossa, kuten Yhdysvaltojen lentoasemajärjestelmässä, lentokoneiden on kuljettava määrättyjen solmukohtien kautta. Sen sijaan hajautetuissa tai osittain hajautetuissa järjestelmissä, kuten Internetissä (van Steen & Tanenbaum, 2016) tai valtatiejärjestelmissä, solmukohtia voi olla olemassa, mutta ne eivät ole pakollisia, ja agentit voivat aina kiertää ne. Ei pidä unohtaa, että merkittävä osa Internetin runkoverkosta on langallista ja siten myös keskitettyä (Starosielski, 2015). Vaikka olemme nyt ehkä kaukana varhaisesta visiosta, jonka mukaan Internet on pitkälle hajautettu verkko, hajautetut elementit mahdollistavat kuitenkin edelleen vertaistuotannon, joka ylittää joitakin ajan ja paikan asettamia rajoituksia. Vertaistuotanto, kuten jäljempänä käsitellään, on ”kosmo-lokaalia”.

3.2. Yhteisvauraus

Vertaistuotanto ei ole ”lahjatalous” eikä se perustu täysin vastavuoroisuuteen. Vertaistuotannossa noudatetaan sanontaa: kukin osallistuu kykyjensä ja halukkuutensa mukaan ja kukin ottaa tarpeidensa mukaan. Näin ollen kaikki ”lahjoittaminen” on useimmiten ei-vastavuoroista lahjoittamista, eli vertaistuotetun käyttöarvon käyttö ei luo vastavuoroisia velvoitteita. Vertaistuotantoon ei yleensä liity vastavuoroisuutta yksilöiden välillä, vaan ainoastaan yksilöiden ja kollektiivisen resurssin välillä. Ihmiset saavat esimerkiksi kehittää ohjelmistonsa olemassa olevan ohjelmiston pohjalta, joka on jaettu laajalti käytetyn GNU General Public License -lisenssin alla, vain jos heidän lopputuotteensa on saatavilla samanlaisen vapaan ja avoimen lähdekoodin lisenssin alla (tässä tapauksessa GNU General Public License).

Vertaistuotanto toimii helpoimmin digitaalisten hyödykkeiden alalla, jossa tärkeimmät panokset ovat vapaa-aika ja käytettävissä oleva ylijäämä laskentaresursseja. Vastavuoroisuuteen perustuvat järjestelmät ovat välttämättömiä aineellisella alalla, jossa pääoman korkeammat kustannukset vaikuttavat. Tällä hetkellä vertaistuotanto ei tarjoa johdonmukaista ratkaisua osallistujiensa aineelliseen selviytymiseen, vaikka kuten jäljempänä käsitellään, tällaisiin haasteisiin on olemassa joitakin lupaavia ratkaisuja. Siksi monet tasa-arvoisen eetoksen innoittamat ihmiset turvautuvat osuustoiminnalliseen tuotantoon, yhteisötalouteen ja muihin järjestelmiin, joista he voivat saada tuloja kunnioittaen samalla arvojaan. Tässä mielessä nämä järjestelmät täydentävät toisiaan. Avoin osuuskunta- ja alustayhteisöliike kuitenkin osoittavat, miten vertaistuottajat voivat saada kestävän toimeentulon (Bauwens et al., 2019; Scholz & Schneider, 2016).

Vertaistuotannossa ihmiset rakentavat vapaaehtoisesti ja yhteistyössä jaettavia resursseja, joita hallitaan tuotantoyhteisön periaatteiden ja normien mukaisesti, eli yhteismaata. Vertaistuotantohankkeiden luoma käyttöarvo syntyy vapaan yhteistyön tuloksena ilman tuottajiin kohdistuvaa pakkoa, ja käyttäjillä on vapaa pääsy syntyneeseen käyttöarvoon. Edellä kuvaamamme oikeudellinen infrastruktuuri luo tiedon, ohjelmistojen, muotoilun ja kulttuurin digitaalisia yhteismaita. Nämä uudet yhteiset ovat sukua vanhemmille yhteisvaurauden muodoille (erityisesti talonpoikien yhteismaille keskiajalla ja työläisten alkuperäisille keskinäisille yhteisöille teollistumisen aikakaudella), mutta ne myös eroavat niistä lähinnä aineettomien ominaisuuksiensa vuoksi. Vanhemmat yhteiset hyödykkeet olivat paikallisia, niitä käyttivät ja joskus myös säätelivät tietyt yhteisöt (Ostrom, 1990); uudet yhteiset hyödykkeet ovat maailmanlaajuisten kyberkollektiivien, yleensä affiniteettiryhmien, käytettävissä ja niitä säätelevät. Vanhemmat fyysiset yhteiset (ilma, vesi jne.) toimivat yhä useammin niukkuuden vallitessa ja ovat siten entistä säännellympiä, kun taas digitaaliset yhteiset ovat kilpailemattomia resursseja, jotka rikastuvat käytön myötä (niitä voitaisiin siis pitää jopa ”kilpailemattomina”).

3.3. Ekvipotentiaalisuus

Michel Bauwens (2005) ehdotti, että P2P-prosessien tavoitteena on lisätä mahdollisimman laajasti samanpotentiaalisten (”samanarvoisten” + ”potentiaalisten”) osallistujien osallistumista. Vertaistuotantoprosesseille on ominaista, että tasavertaisuus otetaan järjestämisperiaatteeksi. Tämä tarkoittaa sitä, että jokainen voi potentiaalisesti tehdä yhteistyötä hankkeessa, eikä mikään viranomainen voi periaatteessa ennakolta arvioida yhteistyökykyä. Yhteistyön laatua arvioi tällöin vertaisyhteisö eli yhteisöllinen validointi. Ekvipotentiaalisissa hankkeissa osallistujat itse lajittelevat itsensä moduuliin, johon he kokevat voivansa osallistua.

Jimmy Walesin (2014) Wikipedia-projektissa käyttämä vastaava termi on anti-kredentialismi, joka viittaa siihen, että mitään suosituksia ei kysytä etukäteen. Tämä tarkoittaa sitä, että osallistumiseen ei ole mitään a priori-valintaa. Ratkaisevaa on kyky suoriutua tietystä tehtävästä, ei mikään muodollinen a priori suositus. Kyky yhteistyöhön todennetaan itse yhteistyöprosessissa. Näin ollen hankkeet ovat usein avoimia kaikille osallistujille, kunhan heillä on tarvittavat taidot osallistua hankkeeseen. Nämä taidot todennetaan ja vahvistetaan yhteisöllisesti itse tuotantoprosessissa. Yhteisölliseen validointiin voidaan käyttää myös mainejärjestelmiä. Suodatus on jälkikäteistä, ei a priori. Antikredentialismi on siis vastakohtana perinteiselle vertaisarvioinnille, jossa pätevyys on olennainen edellytys osallistumiselle. ”Asiantuntija” ei kuitenkaan ole persona non grata vertaistuotannossa (O’Neil, 2010). Pikemminkin tasavertaisuus mahdollistaa sen, että joukot voivat virheettömän prosessin avulla sitoutua asiantuntijoiden kanssa tuottamaan sisältöä, suunnittelua, koodia ja paljon muuta.

3.4. Holoptismi

Toinen vertaistuotannon kieliopin elementti on se, että hankkeille on ominaista holoptismi, toisin kuin panoptisismi (Foucault, 1977), jossa vain keskitetty valta voi nähdä kokonaisuuden. Holoptismi, joka tulee kreikan ολο (’kokonaisuus’) ja οπτικος (’näkeminen’) sanoista, on vertaistuotantoprosessien implisiittinen kyky ja suunnittelu, joka antaa osallistujille vapaan pääsyn kaikkeen tietoa muista osallistujista; ei yksityisyyden mielessä vaan heidän olemassaolonsa ja panoksensa (eli horisontaalinen tieto) sekä pääsyn koko projektin tavoitteisiin, mittareihin ja dokumentointiin (eli vertikaalinen ulottuvuus). Tätä voidaan verrata perinteisesti hierarkkisille hankkeille ominaiseen panoptisismiin: prosessit on suunniteltu niin, että ”täydellinen” tieto on varattu eliitille, kun taas osallistujilla on pääsy vain ”tarpeen mukaan”. Vertaistuotannossa viestintä ei ole ylhäältä alaspäin suuntautuvaa ja perustu tiukasti määriteltyihin raportointisääntöihin, vaan palaute on systeemistä ja integroitu yhteistyöjärjestelmän protokollaan.

3.5. Stigmerginen yhteistyö

Vertaistuotannossa osa tuottajista voi olla palkkatyöntekijöitä tai työskennellä markkinoilla freelancereina, mutta ei välttämättä. Kaikki heistä tuottavat yhteisvaurautta. Työtä eivät ohjaa yrityshierarkiat vaan tuotantoyhteisön keskinäiset koordinointimekanismit, joihin yrityshierarkioiden on alistuttava, jos ne haluavat osallistua tämäntyyppiseen tuotantoon. Vertaistuotanto perustuu avoimiin ja läpinäkyviin järjestelmiin, joissa jokainen voi nähdä muiden tekemän työn signaalit ja näin ollen mukauttaa panoksensa koko järjestelmän tarpeisiin.

Vertaistuotanto perustuu usein ”stigmergiseen”, kreikan στίγμα (”merkki, merkki”) ja έργον (”työ”), yhteistyöhön. Yleisimmässä muotoilussaan stigmergia on ilmiö, joka liittyy epäsuoraan viestintään toimijoiden ja toimien välillä (Marsh & Onof, 2007, s. 1). Ajattele, miten muurahaiset tai termiitit vaihtavat tietoa laskemalla feromoneja (kemiallisia jälkiä). Tämän epäsuoran viestintämuodon avulla nämä sosiaaliset hyönteiset onnistuvat rakentamaan monimutkaisia rakenteita, kuten polkuja ja pesiä. Toiminta jättää jäljen, joka stimuloi saman tai eri toimijan (muurahaisen, termiitin tai vertaistuotannon tapauksessa tavallisen ihmisen) suorittamaa seuraavaa toimintaa. Vertaistuotannon yhteydessä stigmerginen yhteistyö on siis ”kollektiivista, hajautettua toimintaa, jossa sosiaalista neuvottelua välitetään stigmergisesti Internet-pohjaisten teknologioiden avulla” (Elliott, 2006). Katso esimerkiksi, miten vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen koodirivejä ja Wikipedian merkintöjä tuotetaan hajautetusti ja tilapäisesti suurten ihmisjoukkojen panoksilla.

3.6. Modulaarisuus, rakeisuus ja integraation pienet kustannukset

Muutkin kirjoittajat ovat luonnollisesti antaneet merkittävän panoksen vertaistuotannon kieliopin kehittämiseen. Stigmergisen yhteistyön mahdollistaa esimerkiksi Benklerin (2006) määrittelemät kolme ominaisuutta, jotka sisältyvät vertaistuotantohankkeen sosiaaliseen suunnitteluun: modulaarisuus, rakeisuus ja integraation alhaiset kustannukset. Aluksi hanke on pilkottava pienempiin osiin eli moduuleihin. Esimerkiksi Wikipediassa sisältö on jaettu merkintöihin, osioihin ja kappaleisiin. Ihmiset voivat osallistua yhdestä sanasta tuhansiin sanoihin (tai lukuihin). Moduulit mahdollistavat minkä tahansa kokoisen panoksen: on olemassa monia eri tasoja, jotka sopivat eriasteisesti osallistujien motivaatioon ja käytettävissä olevaan aikaan.

Tehtävät, tuotteet ja palvelut järjestetään siis moduuleiksi, jotka sopivat toisiin moduuleihin palapelissa, jota kootaan jatkuvasti uudelleen. Ja rakeisuus on ominaisuus, jolla luodaan mahdollisimman pieniä moduuleja, jotta osallistumiskynnys olisi matalampi (Benkler, 2006). Lisäksi eri osuudet (moduulit) pitäisi olla helppo liittää lopputuotteeseen. Lisäksi olisi oltava käytössä tehokkaat laadunvalvontamekanismit, joilla vältetään panosten heikko laatu.

3.7. Heterarkia

Tästä huolimatta vertaistuotantohankkeissa on laadunvalvontajärjestelmiä. Nämä ”ylläpitäjät” (vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistoissa) tai ”toimittajat” (Wikipediassa) suojelevat koko järjestelmän eheyttä ja voivat kieltäytyä antamasta panoksia, jotka vaarantavat järjestelmän eheyden. He eivät kuitenkaan pakota työskentelemään. Vertaistuotanto perustuu vapaasti sitoutuneeseen ja intohimoiseen työhön. Lisäksi se poistaa joitakin pääomakustannuksia. Kuten seuraavassa käsitellään, myös voittoa tavoittelevat ja maksimoivat voimat voivat omaksua sen, mikä selittää vertaistuotannon massiivisen kasvun keinona tuottaa ohjelmistoja teollisuudelle.

Vertaistuotanto ei ole hierarkiatonta eikä rakenteetonta (Freeman, 1970; Bauwens in Kostakis, 2010), vaan sille ovat yleensä ominaisia joustavat ja dynaamiset hierarkiat ja ansioihin perustuvat rakenteet, joita käytetään osallistumisen mahdollistamiseksi. Heterarkioissa yhdistyvät verkostojen ja hierarkioiden elementit. Carole Crumley on tarjonnut yhden yleisimmistä määritelmistä (1979, s. 144), jonka mukaan heterarkia on ”elementtien suhde toisiinsa silloin, kun ne ovat järjestäytymättömiä tai kun niillä on potentiaalia järjestäytyä useilla eri tavoilla systeemisistä vaatimuksista riippuen”. Näin ollen on olemassa useita tasoja, joiden välinen viestintä on ratkaisevan tärkeää perinteisten, jäykkien hierarkioiden toimintahäiriöiden ylittämisessä.

Vertaistuotanto esittelee yhteistyökehyksen, joka ”sisältää sekä järjestettyjä ja sisäkkäisiä rakenteita että tasaisempia ja verkostomaisia rakenteita” (Crumley, 2015, s. 9). Vertaistuotannossa dynaamisten hierarkioiden syntyminen voimaannuttaa tietynlaista yhteistyötä ja autonomiaa. Hierarkian ainoa tehtävä on siis autonomisen yhteistyön käynnistäminen ja jatkuva kukoistus.

Johtaminen on myös ”hajautettua”. Vertaistuotantohankkeita johtaa usein perustajien ydin, joka ilmentää hankkeen alkuperäisiä tavoitteita ja joka koordinoi valtavaa määrää yksilöitä ja mikrotyöryhmiä, jotka työskentelevät yksittäisten tilkkujen parissa. Heidän auktoriteettinsa ja johtajuutensa perustuvat heidän panokseensa projektin perustamiseen (meritokratia) ja heidän jatkuvaan sitoutumiseensa. Vertaistuotantohankkeissa voi joskus olla kyse ”hyväntahtoisesta diktatuurista” (Kostakis, 2010); ei kuitenkaan pidä unohtaa, että koska yhteistyö on täysin vapaaehtoista, tällaisten hankkeiden jatkuminen perustuu tuottajayhteisön suostumukseen. Aina voi vapaasti ”forkata” eli kopioida ja muokata ja siten viedä hanketta toiseen, itsenäiseen suuntaan; todellisuudessa voi tosin olla melko vaikeaa houkutella riittävä määrä vapaaehtoisia aivan uuteen hankkeeseen.

3.8. Kosmolokalismi

Yksi P2P-teknologian keskeisistä piirteistä on vapautuminen ajan ja paikan rajoituksista. Yhä suurempi joukko ihmisiä ei ole sidottu paikallisiin olosuhteisiinsa, joihin kuuluu myös alue virtuaalisessa mielessä (esim. organisaatio tai yritys). Tämä on nyt mahdollista sekä digitaalisessa että aineellisessa tuotannossa. Työntekijät voivat kehittää maksullisia elämäntapoja ja lisätä ja vetäytyä palkallisista ja palkattomista projekteista koko elämänsä ajan.

Jos kosmopolitanismi on siis kapitalistisen tuotanto- ja kulutustavan ideologinen heijastus (Marx & Engels, 1848), kosmolokalismi (”kosmopolitanismi” + ”lokalismi”) on vertaistuotannon ideologinen heijastus (Ramos, 2016; Bauwens et al., 2019). Kosmolokalismi tulee kuitenkin osittain valistuksen aikaisesta käsityksestä kosmopolitanismista. Lyhyesti sanottuna kosmopolitanismi väittää, että kaikki ihmiset kuuluvat yhteen yhteisöön, joka perustuu yhteiseen moraaliin ja tulevaisuuteen (Corradetti, 2017; Taylor, 2010). Kosmolokalismi heijastaa tiedon, ohjelmistojen ja suunnittelun globaalien digitaalisten yhteisomistusten ja paikallisten valmistusteknologioiden lähentymistä. Tällaisia teknologioita löytyy yhteisölähtöisistä paikoista, kuten verstaat tai fablabit. Yksinkertaisesti sanottuna kevyestä (tieto) tulee globaalia yhteisvaurautta ja raskaasta (koneet) paikallista ja jaettua. Valmistus tapahtuu siis paikallisesti paikallisyhteisöjä ja erikoistarkoituksia varten. Katso esimerkiksi monenlaisten artefaktien tuotanto: pienimuotoiseen maanviljelyyn tarkoitetuista maatalouskoneista (Giotitsas, 2019), edullisiin ja räätälöityihin proteesikäsivarsiin ja verkon ulkopuolisiin tuuli- ja vesivoimageneraattoreihin (Kostakis et al., 2018). Yhteinen moraali syntyy yhteismaan kautta, eli luomalla ja hallinnoimalla yhdessä sekä globaalisti että paikallisesti jaettuja resursseja (digitaalisia ja fyysisiä).

Vertaistuotanto perustuu avoimeen panokseen, osallistavaan työn koordinointiprosessiin ja jaettuun resurssiin tuotoksena. Tämä on jyrkässä ristiriidassa kapitalistisen tuotantotavan kanssa, joka perustuu työvoimaan hyödykkeenä panosvaiheessa, hierarkkiseen komentoon hintasignaaleja seuraten tuotantovaiheessa ja myytäviin tuotteisiin ja palveluihin tuotosvaiheessa.

Olemme edellä esitelleet joitakin vertaistuotantohankkeiden osatekijöitä ja toimintasääntöjä, mutta emme väitä, että luettelo olisi tyhjentävä. Seuraavassa käsitellään joitakin näistä osatekijöistä ja säännöistä vertaistuotannon vanhempiin ja uudempiin ekosysteemeihin kuuluvien yksiköiden kolmijakoisen kokonaisuuden yhteydessä.

4. Uuden yhteisvaurauteen perustuvan ekosysteemin osa-alueet

Vertaistuotannon kautta havaitsemme uudenlaisen arvonluonnin ekosysteemin syntymisen, joka koostuu kolmesta kokonaisuudesta: tuottavista yhteisöistä, yhteisvauraussuuntautuneista yrittäjäkoalitioista ja yhteishyvää tavoittelevista järjestöistä. Kuvauksemme ei voi olla kaiken kattava, koska jokainen ekosysteemi on ainutlaatuinen. Se ei myöskään voi olla lopullinen, koska kyseessä on nopeasti kehittyvä tuotantotapa. Tavoitteena on tarjota lintuperspektiivi vertaistuotannon laajenevasta universumista. Seuraavassa taulukossa on vain viisi vanhinta ja tunnetuinta vertaistuotannon ekosysteemiä aineettoman tuotannon alalla.

Vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistohankkeiden sekä Wikipedian hyvin dokumentoitujen ekosysteemien lisäksi Enspiralin, Sensorican, Wikihousen ja Farm Hackin tapaukset tarjoavat uusia näkökulmia vertaistuotannon ekosysteemien kasvavaan määrään. Ne kaikki sopivat kuvauksemme parametreihin, jotka rakentavat uusia yhteisöpohjaisia arvonluonnin ekosysteemejä. Nämä esimerkit osoittavat myös siirtymän puhtaasti digitaalisesta ohjelmistotuotannosta ja tietämyksen tuottamisesta niiden käyttöön yksiköissä, jotka osallistuvat fyysisten tuotteiden ja kehittyneiden palvelujen tuottamiseen. Enspiral luo ohjelmistoja, Sensorica on hanke, jossa valmistetaan avoimeen lähdekoodiin perustuvia tieteellisiä lähteitä, Wikihouse tuottaa suunnitelmia kestävien asuntojen luomiseksi ja Farm Hack -yhteisö suunnittelee ja valmistaa avoimeen lähdekoodiin perustuvia koneita pienimuotoiseen maanviljelyyn. Näemme tässä digitaalisen tuotannon kolmikantaisen institutionaalisen rakenteen toistumisen. Tuore tutkimus Gentin urbaaneista commons-järjestelmistä (Bauwens & Onzia, 2017) osoittaa, että commons-pohjaiset urbaanit hankintajärjestelmät ovat myös esimerkki tästä uudesta rakenteesta.

Nykyinen kehittyvä infrastruktuuri koostuu seuraavista osista: Tuottava yhteisö koostuu kaikista vertaistuotantohankkeen osallistujista. Tämän yhteisön jäsenet voivat saada palkkaa tai he voivat antaa panoksensa vapaaehtoisesti, koska he ovat kiinnostuneita tämän tuotannon käyttöarvosta. Kaikki tuottavat kuitenkin yhteistä resurssia, yhteismaata. Tärkein ominaisuus palkkatyöhön perustuviin järjestelmiin verrattuna on se, että järjestelmän on pysyttävä avoimena panoksille (ekvipotentiaalisuus).

Toinen kokonaisuus on yhteisvauraussuuntautunut yrittäjäkoalitio, joka pyrkii tuottamaan joko liikevoittoa tai toimeentuloa tuottamalla lisäarvoa markkinoille yhteisten resurssien avulla. Osallistuvat yritykset voivat maksaa osallistujille. Digitaalinen yhteisvauraus ovat useimmiten markkinoiden ulkopuolella, koska sitä ei ole niukasti saatavilla, eikä se näin ollen ole kysynnän ja tarjonnan lakien alaista.

Yrittäjien, yhteisön ja yhteisresurssin, josta ne ovat riippuvaisia, välisessä suhteessa on ratkaisevan tärkeää, onko niiden suhde generatiivinen vai välistä vetävä. Voittoa tavoittelevien yritysten ja vertaistuotantoyhteisöjen välisestä suhteesta on runsaasti kirjallisuutta (ks. esim. Dahlander & Magnusson, 2008; Bonacorsi et al., 2006; O’Mahony & Bechky, 2008). Luonnollisesti välistäveto/tuottaminen ovat polariteetteja, ja jokaisen yhteisön odotetaan esittävän sekoitusta.

Marjorie Kelly (2012) esittelee ei-kapitalistiset/generatiiviset yritykset, mikä taas palaa markkinoiden ja kapitalismin erotteluun. Meillä voi siis olla osuuskuntia tai muita kollektiivisesti johdettuja organisaatioita (esim. voittoa tavoittelemattomat järjestöt, kansalaisjärjestöt), joilla on sosiaalisia ja ympäristötavoitteita ja jotka käyttävät ylijäämänsä näihin tavoitteisiin, ei niinkään akkumulaatioon. Välistä vetävän ja generatiivisen eron havainnollistamiseksi tarkastellaan teollista maataloutta ja permakulttuuria. Ensin mainitussa tapauksessa maaperä köyhtyy ja heikkenee, kun taas jälkimmäisessä tapauksessa maaperä rikastuu ja tervehtyy.

Viime vuosina uudentyyppiset alustapohjaiset kermankuorijayrittäjät ovat pyrkineet maksimoimaan voittonsa, eivätkä yleensä investoi riittävästi uudelleen tuottajayhteisöjen ylläpitoon. Facebookin tapaan ne eivät jaa voittojaan niiden kanssaluojayhteisöjen kanssa, joista niiden arvonluonti ja realisointi on riippuvainen. Uberin tai AirBnB:n tavoin ne verottavat vaihtoa, mutta eivät suoraan osallistu liikenne- tai majoitusinfrastruktuurien luomiseen. Ongelmana on siis se, että vaikka ne kehittävät hyödyllisiä palveluita, jotka perustuvat vajaakäytössä oleviin resursseihin, ne tekevät sen välistä vetämällä. Vaikka ne helpottavat näitä palveluja, ne myös luovat kilpailuhenkisyyttä, joka tuhoaa yhteisten resurssien vastavuoroisen hyödyntämisen yhteistyö- ja ympäristöedut. Lisäksi välistä vetävät yritykset voivat käyttää vapaamatkustajina koko joukkoa sosiaalisia tai julkisia infrastruktuureja (esim. teitä, kuten Uberin tapauksessa) ja heikentää hyvinvointisäännöksiä entisestään käyttämällä työntekijöiden kuvitteellista autonomiaa verojen ja sosiaalietuuksien kiertämiseksi.

Sitä vastoin tuottavat yrittäjät luovat lisäarvoa näiden yhteisöjen ympärille. Yhteisvauraussuuntautuneiden yrittäjäkoalitioiden siemenmuodot luovat lisäarvoa niiden yhteistuotannossa olevien ja niistä riippuvaisten yhteisten hyödykkeiden päälle. Parhaimmissa tapauksissa yrittäjäyhteisö on sama kuin tuottava yhteisö. Osallistujat rakentavat välineitään luodakseen toimeentulon samalla kun he tuottavat yhteisvaurautta. He investoivat ylijäämänsä uudelleen omaan hyvinvointiinsa ja yhteisesti tuottamaansa yleiseen yhteiskuntajärjestelmään.

Kolmas taho on yhteishyvää tavoitteleva järjestö, joka voidaan nähdä myös yhteisiin infrastruktuureihin liittyvänä organisaationa, eli se hallinnoi yhteisiin infrastruktuureihin perustuvan yhteistyön infrastruktuureja. Monet vertaistuotannon ekosysteemit eivät nimittäin koostu pelkästään tuottajayhteisöistä ja yrittäjien yhteenliittymistä, vaan niillä on myös itsenäisiä hallintoinstituutioita, jotka tukevat (stigmergisen) yhteistyön infrastruktuuria. Ne mahdollistavat sen, että yhteistyö voi tapahtua itsenäisesti, eivätkä ne komenna ja valvo itse vertaistuotantoprosessia. Kaikkien commons-hankkeiden taustalla on aina jonkinlainen infrastruktuuriorganisaatio, sillä yhteisöllistä toimintaa ei voi olla ilman infrastruktuuria. Esimerkiksi Wikimedia Foundation Wikipedian yhteishyvää tavoittelevana järjestönä ei pakota Wikipedian tuottajia tuottamaan. Sama pätee myös vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistosäätiöihin, jotka usein hallinnoivat hankkeiden infrastruktuuria ja verkostoja.

Sen sijaan perinteiset valtiosta riippumattomat ja voittoa tavoittelemattomat järjestöt toimivat ”koetun” niukkuuden maailmassa. Ne tunnistavat ongelmia, etsivät resursseja ja kohdentavat nämä resurssit ohjeellisesti tunnistamiensa ongelmien ratkaisemiseen. Tämä lähestymistapa on kiistatta peilikuva voittoa tavoittelevalle toimintamallille.

Hyötyjärjestöt toimivat ”potentiaalisen” runsauden hyväksi. Ne tunnistavat ongelmat ja kysymykset, mutta uskovat, että on tarpeeksi osallistujia, jotka haluavat auttaa näiden kysymysten ratkaisemisessa, useimmiten holoptismiin perustuvan stigmergisen yhteistyön kautta. Näin ollen ne ylläpitävät yhteistyöinfrastruktuuria, jonka avulla myötävaikuttavat yhteisöt ja yrittäjäkoalitiot voivat osallistua vertaistuotantoprosesseihin, jotka ovat elintärkeitä näiden ongelmien ratkaisemiseksi, ilman että ne suoraan komentavat niitä. Sen lisäksi, että ne suojelevat näitä yhteisiä hyödykkeitä lisenssien avulla, ne voivat myös auttaa hallitsemaan osallistujien ja sidosryhmien välisiä konflikteja, kerätä varoja ja avustaa yleisessä valmiuksien kehittämisessä, jota yhteisvauraus edellyttää tietyillä toiminta-aloilla (esimerkiksi koulutuksen tai sertifioinnin avulla).

Seuraavaksi käsittelemme tällaisten uusien toisiinsa kytkeytyneiden yhteisiin hyödykkeisiin perustuvien ekosysteemien uusia näkökohtia.

5. Vertaistuotannon transsendenttiset näkökohdat

Merkittävistä eroista huolimatta vertaistuotanto ja kapitalismi ovat vahvasti sidoksissa toisiinsa. Vertaistuotanto on riippuvainen kapitalistisista markkinoista ja kapitalistiset markkinat ovat riippuvaisia vertaistuotannosta. Useimmat vertaistuottajat eivät voi elää vertaistuotannolla, vaikka he saavat siitä merkitystä ja arvoa ja vaikka se saattaa kilpailla markkinapohjaisten voittoa tavoittelevien vaihtoehtojen kanssa tehokkuuden ja tuottavuuden suhteen. Vertaistuotanto kattaa siis vain osan tuotannosta, kun taas markkinat tarjoavat paljon enemmän osia; vertaistuottajat ovat pääasiassa riippuvaisia kapitalististen markkinoiden tarjoamista tuloista. Vertaistuotanto on syntynyt kapitalististen markkinoiden välimaastoon.

On kuitenkin syntymässä uusi kapitalismin muoto, joka perustuu vertaistuotantoon: netarkkinen kapitalismi. ”Netarkkisuudella” tarkoitamme verkon sisäisiä hierarkioita, jotka omistavat ja valvovat osallistumisalustoja. Tälle kapitalismin versiolle ovat ominaisia digitaaliset alustat, joissa yhdistyvät P2P-elementit, joiden avulla ihmiset voivat olla suoraan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, mutta alustan omistajat valvovat ja ohjaavat niitä. Muun infrastruktuurin täydellistä keskitettyä hallintaa käytetään arvon louhimiseen näistä vaihdoista.

Tämä uusi pääoman muoto hyödyntää suoraan verkostoitunutta sosiaalista yhteistyötä, joka koostuu usein palkattomista aktiviteeteista, jotka voidaan pyydystää ja rahoittaa omistettujen verkkoalustojen avulla. Se elää positiivisista ulkoisvaikutuksista, jotka syntyvät inhimillisen yhteistyön ja yhteisvaurauden kautta. Jos kapitalismin aiemmat versiot olivat vihamielisiä yhteisvaurautta kohtaan ja yrittivät tuhota sen, tämä uusi versio on oppinut ainakin väliaikaisesti ”kesyttämään” yhteisvaurauden. Tämä tarkoittaa kuitenkin myös sitä, että siitä on tullut loismainen ja vuokrahakuinen. Netarkkinen kapitalismi on vuokraa tavoittelevaa pääomaa, joka on siirtänyt valvontamekanismejaan hallitsemaan koko verkkoa itseään ja toimii askeleen päässä todellisesta tuotannosta. Esimerkiksi Facebookin kaltaiset sosiaalisen median alustat kaappaavat lähes yksinomaan jäsentensä sosiaalisen vaihdon arvon rahanarvoiseksi tekemällä datasta ja myymällä käyttäjiensä ”huomion” mainostajille. Joukkoistamismallit perustuvat hajautettuun työhön, jolla on taipumus pienentää tuottajien keskimääräisiä tuloja (yleiskatsaus joukkoistamisen työmarkkinoihin ja digitaalisen työn pimeään puoleen yleensä löytyy Scholzin toimittamista kirjoista, 2012, ja Casilli, 2017). Yhteisöt eivät luo commonsia, vaan pikemminkin työntekijöiden ja tuottajien välisen kilpailun asiakkaiden saamiseksi kysyntäpuolelle. Uber, Airbnb, Kickstarter ja TaskRabbit ovat myös esimerkkejä netarkkisesta mallista.

Digitaalitalouden suuryritysten tuki avoimen lähdekoodin kehitykselle on toinen vertailukohta. Yleinen liiketoimintamalli näyttää olevan se, että yritykset ”surffaavat” P2P-infrastruktuurin päällä ja luovat lisäarvoa palveluilla, jotka voidaan paketoida vaihtoarvoa vastaan. Vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen massiivinen käyttö liike-elämässä, jota pääomasijoittajat ja IBM:n kaltaiset suuryritykset tukevat innokkaasti, on luomassa uusia liiketoimintamalleja. Tällaiset liiketoimintamallit menevät ”tuotteiden ulkopuolelle” ja keskittyvät sen sijaan palveluihin, jotka liittyvät nimellisesti vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistomalliin. Toimialat ovat vähitellen muuttumassa siten, että ne ottavat huomioon käyttäjien tuottaman innovaation ja sisällön. Useat tietotyöntekijät ovat valitsemassa muita kuin yrityspolkuja ja ryhtymässä mini-yrittäjiksi, jotka tukeutuvat yhä kehittyneempään osallistavaan infrastruktuuriin, eräänlaiseen digitaalisen yhteismaan käyttöön.

Näin ollen kapitalistiset voimat käyttävät enimmäkseen vertaistuotannon osittaisia toteutuksia. P2P-infrastruktuurin taktinen ja välineellinen käyttö on vain osa tarinaa. Nykyisen kapitalismin riippuvuus P2P:stä on systeeminen. Kun koko kapitalismin perusinfrastruktuurista tulee hajautettu, se luo vertaistuotantokäytäntöjä ja tulee riippuvaiseksi niistä.

Voittoa tavoittelevat voimat, jotka rakentavat ja mahdollistavat nämä uudet osallistumisalustat, edustavat uutta alaluokkaa, ”netarkkista” (Bauwens REF) tai ”vektorista” (Wark REF) luokkaa. Nämä uudet kapitalistit vaurastuvat osallistumisverkostojen mahdollistamisesta ja hyödyntämisestä. Edellä mainittujen esimerkkien lisäksi mainittakoon Amazon, joka on rakentunut käyttäjien arvostelujen varaan, eBay, joka elää maailmanlaajuisesti hajautettujen huutokauppojen alustalla, ja Google, joka rakentuu käyttäjien tuottaman sisällön varaan.

Laajemmin ajateltuna netarkkinen kapitalismi on vertaistuotantoa suosiva pääoman muoto. Se on vertaistuotannon immanenssin taustalla oleva voima. Sitä vastapäätä, vaikkakin siihen tilapäisesti liittyneinä, ovat yhteistekemisen voimat, ne, jotka uskovat yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon transsendenssiin, poliittisen talouden uudistamiseen markkinoiden hallinnan ulkopuolella.

Vertaistuotannolla on transsendenttisiä näkökohtia, jotka ylittävät voiton maksimointiin tähtäävän talouden asettamat rajoitukset. Vaikka korkeamman tuottavuuden voimat saattavat historiallisesti olla väliaikaisesti kiinni vanhassa tuotantojärjestelmässä, ne johtavat lopulta syviin mullistuksiin ja poliittisen talouden uudelleenjärjestelyihin. Esimerkkinä voidaan mainita kapitalististen tuotantotapojen syntyminen feodaalijärjestelmässä.

Vertaistuotannosta voi tulla uusien tuotanto- ja vaihtokokoonpanojen väline, joita pääoma ja valtio eivät enää hallitse. Tämä on vertaistuotannon ”transsendenttinen” aspekti, sillä se luo uuden kokonaisjärjestelmän, joka voi kattaa muut muodot (Bauwens, 2009). Yksi skenaario on, että pääoma ja valtio alistavat yhteismaan niiden ohjaukseen ja hallintaan, mikä johtaa uudenlaiseen ”yhteismaakeskeiseen” kapitalismiin. Toisessa skenaariossa yhteismaa, niiden yhteisöt ja instituutiot tulevat hallitseviksi ja voivat siten mukauttaa valtio- ja markkinamuotoja etujensa mukaisiksi.

Aikana, jolloin kapitalistisen tuotantotavan menestys vaarantaa biosfäärin ja aiheuttaa yhä enemmän psyykkistä (ja fyysistä) vahinkoa väestölle, tällaisen vaihtoehdon syntyminen on erityisen houkuttelevaa, ja se vastaa suurten väestöryhmien uusia kulttuurisia tarpeita. Se on pysyvä vaihtoehto vallitsevalle tilanteelle ja ilmaus uuden yhteiskunnallisen voiman, tietotyöntekijöiden, noususta.

6. Johtopäätösten sijaan: P2P-teoriaa kohti

P2P-teorian tavoitteena on siis antaa teoreettinen tuki vertaistuotannon transformatiivisille käytännöille. Sen avulla pyritään ymmärtämään miten uudenlainen yhteiskunta, joka perustuu yhteisomaisuuden keskeisyyteen ja uudistettuihin markkinoihin ja valtioon, on mahdollinen. Tällaisen teorian on selitettävä vertaistuotannon dynamiikan lisäksi myös sen yhteensopivuus muiden subjektien välisten dynamiikkojen kanssa. Esimerkiksi miten vertaistuotanto muovaa vastavuoroisuusmuotoja, markkinamuotoja ja hierarkiamuotoja, mihin ontologisiin, epistemologisiin ja aksiologisiin transformaatioihin tämä kehitys perustuu ja millainen mahdollinen vertaistuotannon eetos voi olla. Keskeinen osa tällaista P2P-teoriaa olisi taktiikoiden ja strategian kehittäminen tällaista transformatiivista käytäntöä varten.

Transformatiivisen käytännön on tunnustettava systeeminen sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus ja ympäristön pilaantuminen ja puututtava niihin. Vertaistuotanto ei kuitenkaan ratkaise monia näistä ongelmista, varsinkaan rotuun ja sukupuoleen liittyviä ongelmia. Se ei myöskään puutu suoraan digitaalitekniikan piilotettuihin ympäristö- ja sosiaalisiin kustannuksiin, sillä digitaalitekniikka on koko elinkaarensa ajan energiaintensiivistä. Lisäksi matalapalkkaiset työntekijät (usein myös lapset) työskentelevät epäinhimillisissä olosuhteissa, jotta yhä useammat ihmiset kehittyneissä talouksissa saisivat käyttöönsä halpaa digitaaliteknologiaa. P2P-teoriassa ja -käytännöissä keskustellaan kuitenkin uusista paradigmaattisista tavoista luoda arvoa, jotka voivat olla radikaalisti osallistavampia ja kestävämpiä.

References

Bauwens, M. (2005). The political economy of peer production. Ctheory Journal. http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=499

Bauwens M. (2003). The next Buddha will be a collective: Spiritual expression in the peer-to-peer era. ReVision: A Journal of Consciousness and Transformation, 29 (4), 34-45.

Bauwens, M. (2009). Class and capital in peer production. Capital & Class, 33(1), 121-41.

Bauwens, M., Kostakis, V., Troncoso, S., & Utratel, A. (2017). Commons transition and

peer-to-peer: A primer. Amsterdam: Transnational Institute.

Bauwens, M., Kostakis, V., & Pazaitis, A. (2019). Peer to peer: The commons manifesto. London: Westminster University Press.

Bauwens, M. & Onzia, Y. (2017). Commons Transitie Plan voor de Stad Gent. In Opdracht van de Stad Gent. Retrieved from https://tinyurl.com/ybyj5qd4.

Benkler, Y. (2002). Coase’s penguin, or Linux and the nature of the firm. Yale Law Journal, 112(3), 369-446.

Benkler, Y. (2006). The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. New Haven, CT: Yale University Press.

Casilli, A. (2017). Digital labor studies go global: Toward a digital decolonial turn. International Journal of Communication, 11, 3934-3954.

Corradetti, C. (2017). Constructivism in cosmopolitan law: Kant’s right to visit. Global Constitutionalism, 6(3), 412-441.

Crumley, C. L. (1979). Three locational models: An epistemological assessment for anthropology and archaeology. In M. B. Schiffer (Ed.), Advances in archaeological method and theory (pp. 141-173). New York, NY: Academic Press.

Crumley, C. L. (2015). Heterachy. In R. Scott & S. Kosslyn (Eds.), Emerging trends in the social and behavioral sciences (pp. 1-15). New York, NY: John Wiley & Sons Inc.

Galloway, A. (2004). Protocol: How control exists after decentralization. Cambridge, MA: MIT Press.

Giotitsas, C. (2019). Open source agriculture: Grassroots technology in the digital era. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Elliott, M. (2006). Stigmergic collaboration: The evolution of group work. M/C Journal: A Journal of Media and Culture, 9(2). http://journal.media-culture.org.au/0605/03-elliott.php

Foucault, M. (1977). Discipline and punish: The birth of the prison. New York: Pantheon Books.

Freeman, J. (1970). The tyranny of structurelessness. Berkeley Journal of Sociology, 17, 151-165.

Kelly, M. (2012). Owning our future: The emerging ownership revolution – journeys to a generative economy. Oakland, CA: Berrett-Koehler Publishers.

Kostakis, V. (2010). Identifying and understanding the problems of Wikipedia’s peer governance. First Monday, 15(3). Retrieved from http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2613/2479

Kostakis, V., Latoufis, K., Liarokapis, M., & Bauwens, M. (2018). The convergence of digital commons with local manufacturing from a degrowth perspective: Two illustrative cases. Journal of Cleaner Production , 197(2), 1684-1693.

Kostakis, V. & Bauwens, M. (2019). How to create a thriving global commons economy? The Next System Project. Retrieved from https://thenextsystem.org/learn/stories/how-create-thriving-global-commons-economy

Marsh, L. & Onof, C. (2007). Stigmergic epistemology, stigmergic cognition. Cognitive Systems Research, 9(1-2), 136-149.

Marx, K. & Engels, F. (1848). Manifesto of the communist party. New York: International.

O’ Neil, M. (2010). Shirky and Sanger, or the costs of crowdsourcing. Journal of Science Communication, 9(1). https://jcom.sissa.it/archive/09/01/Jcom0901%282010%29C01/Jcom0901%282010%29C04

Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge: Cambridge University Press.

Ramos, J. (2016). Cosmo-localism and the futures of material production. Retrieved from http://actionforesight.net/cosmo-localism-and-the-futures-of-material-production/

Reagle, J. (2010). Good faith collaboration: The culture of Wikipedia. Cambridge, MA: MIT Press.

Reagle, J. (2013). “Free as in sexist?” Free culture and the gender gap. First Monday, 18(1). https://firstmonday.org/article/view/4291/3381

Scholz, T. (2012). Digital labor: The Internet as playground and factory. New York, NY: Routledge.

Scholz, T. & Schneider, N. (2016). Ours to hack and to own: The rise of platform cooperativism, a new vision for the future of work and a fairer Internet. New York: OR books.

Starosielski, N. (2015). The undersea network. London: Duke University Press.

Taylor, R. (2010). Kant’s political religion: The transparency of perpetual peace and the highest good. Review of Politics, 72(1), 1-24. van Steen, M. & Tanenbaum, A. (2016). A brief introduction to distributed systems. Computing, 98(10), 967-1009.

Wales, J. (2014). Transcript: Jimmy Wales. Aljazeera. Retrieved from https://www.aljazeera.com/programmes/headtohead/2014/04/transcript-jimmy-wales-201446143728879415.html

Artikkelin kirjoittanut Jose Ramos

Tämä tutkiva essee esittää idean ’kosmo-lokalismista’ (tai ’kosmo-lokalisaatiosta’) mahdollisesti hyödyllisenä konseptina sekä selittämään uusia talousmalleja, että formuloimaan kestävän kehityksen polkuja. Se on ajatuksia herättävä koe joka kutsuu meitä ottamaan osaa keskusteluun uuden poliittisen taloustieteen designista.

Essee alkaa tarjoamalla yleiskatsauksen kosmo-lokalismin ideaan. Sen jälkeen Inayatullahin (2008) suunnittelemaa Tulevaisuuskolmio-pohjaa käyttäen identifioidaan

1. kosmo-lokalismin mahdollistavat muutoksen ajurit,
2. esteet ja historian painolasti joka haittaa kosmo-lokalismia sekä
3. nousevat tulevaisuudenkuvat jotka ovat kosmo-lokalismiin yhteydessä, erityisesti käyttäen Datorin (2009) neljää arkketyyppistä tulevaisuudenkuvaa.

Kosmo-lokalismi pohjaa aiempaan työhön vaihtoehtoisista globalisaatiokehityksistä, erityisesti suosittuihin diskursseihin uudelleenlokalisaatiosta, globaalista verkostoituneesta yhteiskunnasta ja kosmopoliitista transnationaalisesta solidaarisuudesta (Ramos 2010), sekä myös Bauwensin ja Kostakiksen työhön (2014) littyen yhteisvaurauteen perustuvaan vertaistuotantoon sekä Kostakis ym. (2015) kehittämään Design Global, Manufacture Local -malliin (DG-ML). Lisäksi on projekteja jotka esimerkillistävät kosmo-lokalismia, kuten Fab City -aloite.

Kosmo-lokalismi

Perusteista lähtien, kosmo-lokalismi kuvaa nousevan globaalisti jaetun tiedon ja design-yhteisvaurauden dynaamista potentiaalia yhdessä nousevien (korkean ja matalan tason teknologioiden) kapasiteettia arvon paikallistuottamisessa. Se on jo olemassa nykyään monissa nopeasti kypsyvissä muodoissa, kuten Maker Botin Thingverse ja Global Village Construction Set, kuten myös Creative Commons -lisenssien alla tuotetuissa lääkkeissä. Kosmo-lokalismi toteutuu helposti käsiksi päästävät designit yhdistetään lokalisoituun ja jaettuun tuotantokyvykkyyteen käyttäen läpimurtoteknologioita, jotka fasilitoivat paikallista tuotantoa ja valmistusta.

Nousevana ongelmana kosmo-lokalismi ennustaa inversiota. Perinteinen valmistaminen ja tuotanto perustuu aineettomaan pääomaan, joka (yleensä) on yksittäisellä yrityksellä, joka tuottaa tuotetta (suhteellisen) keskitetyssä paikassa (vaikka raaka-aineet olisivatkin peräisin muualta), ja sitten vie tätä muualle maahan ja maailmaan. Neoliberaali käänntös (alkaen 1970-luvulta) toi mukanaan Globaalin Tehtaan; jopa globaalisti hajautetut korporaatiot, aineettoman pääoman yleensä majaillessa korporaation sisällä (tai joskus lisensoituna), ja vaikka tuotanto saataisiinkin useampaan maahan, kasaamiskeskukset sitten vievät ulkomaille tuotteita kansallisesti ja globaalisti. Kosmo-lokalismi esittää tämän tuotantologiikan inversiota. Kosmo-lokalismissa aineeton pääoma on saatavilla globaalisti kaikkien käytettävänä (tai se voi olla lisensoitu Vertaistuotantolisenssillä). Ja hajautetut tuotantokeskukset käyttävät uusia tuotantoteknologioita sallien yritysten valmistaa ja tuottaa sellaisia tuotteita paikallisesti lokaaleille markkinoille ja erikoistarkoituksiin.

Logiikkavertailu  – tämän hetken tuotanto ja kosmo-lokalismi

Normatiivinen liikevoima kosmo-lokalismille perustuu useisiin ei-vielä-todistettuihin oletuksiin:

1. että kosmo-lokalismi voi auttaa kehittämään paikallisia kiertotalouksia / teollisuusekologioita jotka vähentävät tai eliminoivat jätteet;
2. että kriittisten hyödykkeiden lokalisoitu tuotanto voi tehdä kaupungista tai alueesta resilientimmän rahoituksellisten ja ympäristöshokkien iskiessä;
3. että kosmo-lokalismivetoinen tuonnin substituutio voi luoda työpaikkoja ja osaamista ja tarjota uusia kehitysmahdollisuuksia;
4. ja että kaukomailta maahantuotujen hyödykkeiden vähentäminen pienentää hiilipäästöjä ja ympäristöjalanjälkeä.

Tällaiset oletukset, jos ja kun ne todistetaan oikeiksi, esittäisivät myös kosmo-lokalismin potentiaalisia hyötyjä.

Teoreettisesti kosmo-lokalismi pohjaa vahvasti Bauwensin (2006) argumenttiin siitä, että nykypäivän verkostoituneessa maailmassa taloutemme valvheellisesti kohtelee aineettomia resursseja (tietoa / designeja) kuin ne olisivat niukkoja rajoittavilla globaaleilla aineettoman pääoman regiimeillä, ja kohtelee materiaalisia resursseja (mineraaleja, maaperää, vettä) niinkuin niitä olisi yltäkylläisesti. Sen sijaan, Bauwens esittää, että aineettomat resurssit voidaan jakaa nollakustannuksin, mikä parantaa globaalia tieto- ja designkapasiteettia, kun taas materiaaliset resurssit vaativat todellisia kustannusarvioita siirryttäessä globaaleista lokaaleihin kestävyyden ongelmiin.

Tämä voidaan laajentaa kosmopoliittiuden teorialla, jossa globaalin oikeuden imperatiivia sovelletaan maailman tieto- ja designperintöön. Jos, kuten Hayden esittää (Hayden, 2004, p. 70), ‘kaikilla ihmisolennoilla on yhtäläinen moraali yhdessä maailmanyhteisössä’, globaali design-yhteisvauraus tulisi olla ihmisoikeus, kriittinen kun köyhyyde, kestävyyden ja yhteiskunnan ongelmia ratkaistaan, ja kun voimaannutetaan ruohonjuuritason yrityksiä ja yrittäjyyttä. Ja samaten globaalin kansalaisuuden kontekstissa vastuullamme on laajentaa, tukea ja suojella globaalia tietoyhteisvaurautta.

Toiseksi, kosmopoliittiuden teoria olettaa myös, että me kuulumme globaaliin yhteisöön jolla on sama globaali tulevaisuus (esim. ilmastonmuutos vaikuttaa eri kansakuntiin eri tavalla — mutta kaikki joutuvat vaikutuksen alaisiksi), meidän tulee luoda uusia ylikansallisia rakenteita ja regiimejä jotka takaavat globaalin yhteisen hyvinvointimme (Held 2005). Tämä toinen säie luo tarpeen poliittisille projekteille joilla turvataan globaali yhteisvauraus. Tällä tavoin me tarvitsemme ylikansallisia hallintorakenteita suojaamaan ja laajentamaan globaalia tietoa ja design-yhteisvaurautta keskeisenä tukipylväänä jolla puututaan yhteisiin kestävyyshaasteisiin.

Viimeisenä, kosmo-lokalismi pohjautuu, mutta myös kritisoi ja laajentaa, uudelleenlokalisoinnin teoriaa. Uudelleenlokalisointi ajaa tarvetta eliminoida maahantuonti ja uudelleenlokalisoida kaupankäynti ja tuotanto monista eri syistä (Hines 2002; Cavanagh and Mander, 2003). Ensinnäkin, johtuen kuljetuskustannuksista ja siihen liittyvista suurista hiili/ympäristöjalanjäljistä, toiseksi tarve irroittautua siitä mikä nähdään kestämättömänä, volatiilina ja petomaisena globaalina kapitalistisena markkinajärjestelmänä, ja viimeiseksi tapana valmistautua vääjäämättömään energiakriisiin (fossiilisten polttoaineiden loppuminen) sekä ilmastonmuutokseen puuttumisena. He esittävät myös talouksien uudelleenlokalisoinnin (esim. jakamisjärjestelmien avulla) voivan rakentaa yhteisön solidaarisuutta, tietoa ja tasapainottaa kuluttajien homogeenisuuden vaikutuksia kultivoimalla paikallista kulttuuria ja yhteyksiä, joka tekee yhteisöistä resilientimpiä (Norberg-Hodge, 1992).

Vasta-argumenttina esitän, että me olemme päässeet globaaliin tiedon laboratorioon, jossa miljoonat yhteisöt kokeilevat muutosaloitteita ja kestäviä pyrkimyksiä, ja että meidän tulee oppia toistemme kokeista ja menestyksestä, usein soveltaa erään yhteisön innovaatioita uudessa kontekstissa. Globaalista tieto/design-yhteisvauraudesta irroittautuminen täten olisi perustavalla tavalla vahingollista niille samoille lokalisoidun kestävyyden tavoitteille. Uudelleenlokalisointi, joka ei perustu globaaliin tieto/design-yhteisvaurauteen ja joka rajoittuu ainoastaan paikalliseen tietoon, voi parhaimmillaankin tuottaa ”pelastusvene”-tyyppisen uudelleenlokalisaation ja pahimmillaan se ei tuota edes perustarpeita. Toisekseen, järjestelmät ja struktuurit jotka sallivat terveen toissijaisuusperiaatteen (valta paikallisesti kansalle) ovat valtiotasolla, kansallisella ja kaupparegiimien tasoilla toimivia, ja näin ne samat tavoitteet, jotka ovat uudelleenlokalisaation agendalla, vaativat poliittisia ja yhteiskunnallisia toimia kansallisella ja ylikansallisella tasolla.

Kosmo-lokalismin mahdollistavan muutoksen ajurit

Tässä osiossa käyn läpi kriittisiä ajureita jotka mahdollistavat potentiaalin kosmo-lokalismille:

1. Globaali tieto- ja design-yhteisvauraus
2. Kuluttajien valmistusteknologia
3. Tekijäliike
4. Urbanisaatio ja megakaupunkien alueet
5. Taloudellinen prekaarius
6. Resurssi-impaktit, niukkuus ja talouden kierrättäminen

Tieto- ja design-resurssit monille kriittisille tukijärjestelmille ovat nyt saatavilla hajautetussa webissä avoimien lisenssien alla (creative commons / gnu / copyleft). Näihin kuuluu: lääkkeet, ruoantuotantojärjestelmät, koneet, autot, 3D-tulostetut tuotteet, robotiikka ja monet muut alueet. Kirjaimellisesti miljoonat designit ovat saatavilla avoimen lisenssin alaisena, jotka sallivat ihmisten 3D-tulostaa, rakentaa koneita, robotteja ja mikrokontrollerijärjestelmiä (Arduino and Raspberry Pi), sekä ruoantuotanto- että maanviljelyjärjestelmiä, sairaalalaitteistoa ja lääkkeitä, ja jopa sähköautoja (katso vaikka farm hack project).

Toinen kosmo-lokalismia eteenpäin vievä muutoksen ajuri on tietyn tuotantolaitteiston kustannustason madaltuminen. Teknologiat kuten 3D-tulostus, mikrokontrollerit (Arduino/Raspberry Pi), laserleikkurit ja CNC-koneet ovat perinteisesti olleet liian kalliita henkilöiden omistaa. 3D-tulostus on muuttunut kalliista harrastuksesta, joka olisi maksanut kymmenen vuotta sitten $30,000, ja $4000 kolme vuotta sitten, noin $500 pakkaukseksi. Sama kustannusmuutos tapahtuu muiden koneiden kanssa. Allaolevat teknologiat, jotka näitä sovelluksia vievät eteenpäin, ovat mikrokontrollijärjestelmiä, jotka ovat nyt halpoja ja kaikkien saatavissa (lisäksi keskeisiä IoT:lle).

Vaikka tällä hetkellä 3D-tulostuksella voidaan tuottaa vain suhteellisen pieniä esineitä, jo nyt on olemassa useita suuren mittakaavan 3D-tulostusjärjestelmiä talojen ja muiden esineiden tulostukseen. Kiinassa on tuloillaan 3D-tulostettuja taloja. Ja Wikispeed on kehittänyt uusia tapoja tuottaa open sourcettuja autoja. Teollinen 3D-tulostus on hyvin päässyt käyntiin avaruusmoduuleineen ja lentokoneiden moottorien osineen. Lopulta uudet edistykset hajautetussa energiatuotannossa ja tallennuksessa tarkoittavat, että kosmo-lokalismi voi sijoittua urbaaneille, peri-urbaaneille ja maaseutualueille.

Kolmas seikka joka ajaa kosmo-lokalismin potentiaalia on tekijäliike. Tekijäkulttuuri on erittäin sekalainen seurakunta ja siihen kuuluu kaikkea esiteollisesta käsityöstä, kuten jalokivien teosta (esim. Etsyssä) tekstiileihin ja pitkälle vietyihin teollisiin käsitöihin kuten metallin sulatukseen, tehotyökalu-perusteiseen puutyöhön ja hitsaukseen, mutta myös korkean teknologian päähän spektriä. Ruohonjuuritason tekijäkulttuurilla on vahva sitoumus open sourceen ja tiedollisen oikeudenmukaisuuden näkökantoihin, lokalisaatioon, yhteisöoppimiseen ja kestävään suljetun kierron / kiertotalouden strategioihin. Käytä uudelleen, korjaa, ota toiseen käyttöön ovat usein kuultuja termejä. Tekijäkulttuurin potentiaali kosmo-lokalismille piilee sen tässä sekalaisessa seurakunnassa joka alkaa oppia toisten tiedosta ja kyvyistä ja joka tekee yhteistyötä tavaroiden designin ja valmistamisen tiimoilta, mikä vaatii korkeaa koordinaation tai organisoinnin tasoa. Tällä hetkellä tekijäkulttuuri on muuttuva verkosto, dynaaminen, luova ja räjähtävä, mutta ei kuitenkaan niin koordinoitu kohti valtavirran materiaalintuotantoa. Kaupallistaminen vaatisi kurinalaisempaa yhteistyötä ja organisointia, joka on tyypillisempää teollisille malleille.

Neljäs kosmo-lokalismin ajuri on nopea kaupungistuminen, ja tämän mukana tulevat mega-kaupunkialueet. Mega-kaupunkialueet ajavat kosmo-lokalismia koska kaupungit ovat moninaisten tuotantokapasiteettien, tiedon / osaamisen, inhimillisen, luonnollisen ja rakennettujen resurssien paikkoja, ja siellä on monenlaisia tarpeita ja markkinoita. Mega-kaupunkialueilla on skaalat jotka sallivat lokalisoidun tuotantokapasiteetin palvella suuria populaatioita. Johtuen läheisyydestä kaupunki voi kehittää kiertotalouksia ja suljettujen resurssien jätekiertoa helpommin kuin hajanaiset alueet (kuitenkin tunnustaen, että alueellisesti hajanaiset paikat voivat silti olla kriittisiä resurssikierron kiinnisaamiseksi). Kaupungit eivät kykene tuottamaan kaikkea tarvitsemaansa, ja monet asiat jouduttaisiin edelleen tuomaan muualta kaupan ja globaalin talouden avulla. Kuitenkin kasvava teollisuus ja vaatimukset urbaanille kestävyydelle ja taloudelliselle inkluusiolle voivat ajaa kaupunkeja, ja erityisesti mega-kaupunkeja, paikkoina joissa kosmo-lokalismi kehittyy.

Taloudellinen prekaarius on iskenyt moniin maihin, esimerkiksi Argentiinaan heidän vuosien 2001-2002 talouskriisin jälkeen, USA:n globaalin finanssikriisin jälkeen ja euroalueelle eurokriisin jälkeen, Venezuelaan sekä moniin muihin alueisiin. Tällä on ollut erityisen tuhoisat vaikutukset nuoriin. Siellä missä ihmiset jäävät syrjään dominantista markkinajärjestelmästä, heidän tulee luoda vaihtoehtoisia elinkeinoja. Castells näkee ‘uusien talouskulttuurien’ nousun populaatioista, jotka, sen lisäksi että he etsivät tietä ulos dominantista talousjärjestelmästä, yksinkertaisesti eivät kykene kuluttamaan tavaroita dominantissa järjestelmässä. Kosmo-lokalismin termein, sekä arvot että tarpeet ajavat uudenlaista sosiaalista toimiaa joka voi nostaa globaalin design-yhteisvaurauden ja yhteisöjen tekijätiloissa tapahtuvan tuotannon tavoilla jotka edistävät edustusta, voimaantumista ja elinkeinoja tarpeessa olevilla ihmisillä. Kosmo-lokalismi potentiaalisesti luo mahdollisuuksia yrittäjyydelle niille ihmisille jotka ovat työttöminä, jotta he voivat luoda omat elinkeinonsa, tai ainakin alkaa kokeilla uusia tuotantomahdollisuuksia. Mitä tulee siihen miten kosmo-lokalismi nähdään tapana tukea kansalaisten elinkeinoja, me voimme nähdä kosmo-lokalismin kunnan tai kaupungin tukemana prosessina.

Viimeinen seikka joka mahdollistaa kosmo-lokalismin liittyy ekologiseen kriisiin ja tarpeeseen luoda läpimurtoja innovoimalla suljetun kierron jätteitä minimoivia tuotantomalleja. Resurssien muuttuessa niukemmiksi ja niukemmiksi tulevaisuudessa, meidän tarvitsee olla parempia kierrättämisessä ja asioiden parempaan käyttön ottamisessa. Kartoitus, yhteistyö ja jakamistalouden alustat auttavat paikkoja kehittämään vaihdantajärjestelmiä jotka tarjoavat uusia perustoja lokalisoiduille resurssivaihtopaikoille, kiertotalouden kehittämiselle ja kunnianhimoisemmille teollisuusekologioille. Kosmo-lokalismi pitää sisällään potentiaalin kartoittaa ja aktivoida paikallisia resurssiekosysteemejä ja yhdistellä uusia tuotantokapasiteetteja urbaaneiksi metabolisiksi virroiksi jotka voivat vähentää tai eliminoida jätteen kokonaan. Lokalisoidut teollisen-urbaanit metabolismit voivat olla avain ympäristöyhteensopivien lopputulemien luomiseen.

Historian painolasti ja esteet kosmo-lokalismille

1. Kosmo-lokalismia edistävien ajurien lisäksi on yhtä voimakas ”historian painolasti”, legacy-järjestelmät, kulttuuritekijät ja muita esteitä kosmo-lokalismille. Näihin kuuluu:
2. Alustaoligopolit
3. Kansantalouden virkaatekevät
4. Aineettoman pääoman regiimit
5. Kuluttajakulttuuri

Alustaoligopoli on ensimmäinen haaste kosmo-lokalismille, Piilaakson yritysten valta monopolisoida ja potentiaalisesti tukahduttaa kosmo-lokalismin potentiaalit. Isot alustat, kuten Facebook ja Google, mutta nyt myös jakamistalouden alustat kuten AirBnb ja Uber, johtavat arvonsa relationaalisuuden käytännöistämme. Heidän innovaatioissaan on paljon arvoa, ja kuitenkin näiden alustojen käyttäjien tuottama rahallinen arvo jakamisellaan ja interaktioillaan ei jakaudu sosiaalisena uudelleeninvestointina takaisin käyttäjäyhteisöihin. Michel Bauwens kutsuu tätä ‘netarkseksi kapitalismiksi’, missä alustat vaurastuvat käyttäjiensä kustannuksella, jotka joutuvat tietynlaiseen taloudelliseen riippuvaisuuteen / prekaariuteen sellaisilla alustoilla. Kosmo-lokalismi nojaa globaalin tieto- / design-yhteisvaurauden tukemiseen samalla kun tuetaan investointeja lokalisoituihin tekijäyrityksiin (maker enterprise). Kosmo-lokalismi, joka perustuu välistävetäviin alustoihin, tyrehtyisi, sillä kosmo-lokalismi vaatii systeemejä lokalisoidulle uudelleeninvestoinnille joista puhutaan alustaosuustalouden nimellä.

Toinen suuri este on poliittisluonteinen. Kulutuksemme perustuu teollisen tuotannon perintöön, ja monet kansantalouden virkaatekevät eivät halua menettää bisnestään. Samoin kuin vastustus AirBnb:n ja Uberin kanssa, virkaatekevät saattavat lobata hallituksia voimakkaasti tekemään kosmo-lokalismin startuppien elämästä hankalaa. USA:ssa lainsäädäntö on rahavallan intressien haltuunottama, suurelta osin. Kosmo-lokalismin toimimiseksi sen täytyy mennä paikallisen tuolle puolen, ja valtiota ei tulisi hylätä paikallisella päätöksellä. Tämän vastatoimiksi tarvitaan yhteisvaurauteen perustuvia yrityksiä jotka työskentelevät yhdessä kosmo-lokaalin julkisen elimen muodostamiseksi, joka kykenee luomaan lainsäädännölle suotuisat olosuhteet. Bauwens on esittänyt, että medän tulee luoda“partnerivaltio”-malli jossa hallitukset aktiivisesti tukevat lokalisoitua yhteisvaurausperusteista tuotantoa ja kosmo-lokalismia. Viime aikoina hän on tehnyt pioneerityötä mallin parissa FLOK projectissa Ecuadorissa.

Kolmas este liittyy aineettomaan pääomaan. Globaali lainsäädäntö, jota on puskettu WTO TRIPSin ja TPP:n kautta, on kaikissa tapauksissa pyrkinyt saattamaan yhteen jäsenvaltiot länsimaisen aineettoman pääoman regiimin piiriin, joka perustuu positivistiseen oikeuteen. Positivistinen oikeus perustermein tarkoittaa yksinkertaisesti sopimusoikeutta. Se ei tunnusta kontekstuaalista, eettistä, kulttuurista tai historiallista dimensiota asian käytössä tai hallinnassa; se yksinkertaisesti sanoo, että jos olet allekirjoittanut sopimuksen — anna se tänne tai muuten. Tämän takia tietyt yritykset yrittävät ostaa hengityskoneresursseja hallinnolta, niinkuin Bechtel osti Cochabamban vesivarat, ja sitten nostaa veden hintaa asukkaille. Hengityskoneresurssijärjestelmien ostaminen ja myyminen on täydellisen ”oikeutettua” positivistisessa oikeudessa, mutta se on usein ristiriidassa ihmisten tarpeiden ja elinolosuhteiden kanssa. Nykypäivänä monet kuolevat tauteihin ympäri maailman koska he eivät pääse käsiksi halvempiin lääkkeisiin jotka heidän tautinsa parantaisivat. Tämä johtuu siitä, että tietyt aineettoman pääoman regiimit eivät salli ihmisten tuottaa paikallisia versioita. Globaali neoliberaali pakotus joka  peittää maailman aineettoman pääoman regiimiiin, joka kohtelee tietoa niukkana, ja perustuu puhtaaasti investoinnin ja tuoton logiikkaan, haittaa kosmo-lokalismia. Meidän tulee normalisoida tieto- ja design-yhteisvauraus oman työmme kautta, ja kehittää tiedon / designin jakamista ja lisensointijärjestelmiä, jotka vapauttavat tietoa maailman muuttamiseen positiivisin tavoin. Kuten Kostakis & Bauwens esittävät, ”yhteisvauraus tulee luoda ja siitä tulee taistella ylikansallisella, globaalilla tasolla” (2015, p. 130).

Historian painolastista viimeisimpiä on konsumerismin kulttuurillinen kaava. Se on syvästi juurtunut viime vuosisadan aikana, milloin ihmisille on opetettu ja he ovat oppineet useita ideoita ja asenteita. Se, että omanarvontuntomme perustuu siihen mitä me omistamme ja kulutamme. Se, että ei ole väliä mistä tuote tulee ja minne se menee käytön jälkeen. Se, että muut ihmiset tekevät asioita meille, ja me vain teemme rahaa jotta voimme ostaa niitä. Se, että jos jokin hajoaa, on parempi ostaa uusi kuin korjata vanha. Kosmo-lokalismi on kulutuskulttuurin antiteesi, ja vaatii ihmisiltä halukkuutta oppia miten tehdä asioita, halukkuutta kokeilla ja korjata asioita (tai tietää muita jotka voivat!), eksyä ongelmanratkaisuun ja olla tarpeeksi kärsivällinen niistä yli pääsemiseksi, työskennellä ihmisten kanssa ja jakaa ja oppia, ja välittää mistä jokin tulee ja minne se menee, mikä lopulta sulkee resurssi- ja jätekierrot.

Tulevaisuudenkuvia

Päätämme tämän tutkailevan esseen toteamalla, että on useita tulevaisuudenkuvia jotka liittyvät kosmo-lokalismiin. Tämän rakenteellistamiseksi käytän Datorin neljää arkketyyppistä tulevaisuudenkuvaa, lähtöpisteenä, ja tunnustan syvemmän skenaariotyön tarpeen.

Jatkuva kasvu: Kosmo-lokalismi käytössä

Jatkuvan kasvun tulevaisuudessa, me todennäköisesti näemme suurten pelureiden verkostokapitalismin, alustaoligarkit kuten Google, Facebook, Apple jne. sekä muut netarkisen kapitalismin muodot, olevan suuressa roolissa kosmo-lokalismin potentiaalin kaappaamisessa (esim. Google Make ja Facebook Fabricate ).

Tässä skenaariossa valmistustilat voidaan laittaa franchise-malliin, jossa, ottaen huomioon korporaatiomuotojen kyvykkyys systematisoida kannattavat mallit, niitä ilmestyy joka paikkaan, ja ne disruptoivat teollisuudenaloja jotka ovat kytköksissä materiaalintuotantoon. Alustat, samanlaiset kuin Airbnb ja Uber, mahdollistavat ihmisten julkaista heidän omia designejaan käytetyille alustoille, mutta alusta veisi suuren prosenttiosuuden heidän saamista voitoistaan. Designiin osallistujat saavat elinkeinonsa (kuten Uberin tai Taskrabbitin tapauksessa), mutta eivät koskaan tarpeeksi rahoittaakseen tai kehittääkseen robustia itseään pyörittävää liiketoimintaa, mikä luo riippuvuussuhteen.

Koska korporaatiomuoto selviää ja todellakin kukoistaa etsimällä kustannussäästöjä porsaanrei’istä (veroparatiisit, lapsityövoima) ja tämän avulla luo sosiaalisia ja ekologisia uskoisvaikutuksia, on epätodennäköistä että sellaiset etuoikeudet ja järjestelmät olisivat kovinkaan sitoutuneita kehittämään kiertotalouksia ja teollisuusekologioita, jotka vastaisivat todelliseen kestävyyskriisiin. Vaikka alkunperin nämä etuoikeudet kykenivät luomaan työpaikkoja (disruptoimalla muita), aika samalla tavalla kuin Uberin suunnitelma käyttää hyväksi kuskittomia autoja,  Google Make ja Facebook Fabricate -tyyppiset yritykset voitaisiin jossain vaiheessa automatisoida täysin.

Lopulta lupaus globaalista tieto- / design-yhteisvauraudesta on transformoitunut ”yhteisvaurauden köyhyydeksi” — jossa pääoma vaanii ja tuottaa itsensä uudelleen maailmanlaajuisesti mukanaolijoiden anteliaisuuden kautta.

Romahdus: kosmo-lokalimi sivistyksen boottaajana

Romahdusskenaario, luultavasti, luo nopeimman reitin kosmo-lokalismin prosessin voimaannuttamiseen, mutta ei ilman monia ongelmia. Sellaisessa skenaariossa, olipa kyse massiivisesta ympäristöllisestä, taloudellisesta tai poliittisesta disruptiosta, yhteiskunnat ajautuvat ”pelastuslautta”-selviytymisjärjestelmiin. Ilman globalisaatiota, ilman tuloja tai tapauksessa jossa hyperinflaatio ,ruokapula, vesipula, energiakatkokset ja tämänkaltaiset ilmiöt uhkaavat, kosmo-lokalismi muuttuu tärkeäksi survivalististrategiaksi.

Yhteisöjen ja kaupunkien tarvitsee nopeasti kehittää perusomavaraisuus, ja epäilemättä sellainen vivuttaisi kosmo-lokalismin tämän mahdollistajaksi. Avainasia on osaaminen liittyen koneisiin, lääkkeisiin, ruoantuotantoon, vesijärjestelmiin, rakentamiseen, ajoneuvoihin, jne. Miten ihmiset pääsisivät käsiksi näihin, kuitenkin, jos ei ole kansallisia järjestelmiä ja rakenteita, jotka ylläpitävät globaalia verkkoa, pilvipalveluita, sääntelylaitoksia, satelliitteja, ja yhteistyöjärjestelmiä joilla ylläpidetään verkkoturvallisuutta (esim. hakkerointien varalta)?

Sellaisessa skenaariossa pääsy globaaliin tieto- / design-yhteisvaurauteen ei olisi olemassa, tai se olisi rajoitettu tai rikki. Sen sijaan on todennäköistä, että ihmiset muodostaisivat mesh-verkkoja, käyttäisivät hitaasti synkronoivia pilvijärjestelmiä palvelunestohyökkäyksiä vastaan, kokisivat vakavia hakkerointi- ja verkkovirusdisruptioita ja kamppailisivat pelkän perusinfrastruktuurin ylläpitämisen kanssa kun globaali verkko ajautuu anarkiaan.

Läpimurrot valmistusteknologioissa ovat kaukainen muisto, sellaiset yhteisöt kamppailisivat tuotantokapasiteetin ylläpitämiseksi selviytymistasolla, joka riippuu mistä tahansa globaalista tietoresurssista mihin voidaan päästä käsiksi tai mikä voidaan pelastaa.

Kurinalainen alasajo: Kosmo-lokalisoitujen kaupunkivaltioiden liitto

Kurinalaisen alasajon skenaariossa tietyt megakaupungit, jotka ovat linkittyneet toisiinsa monikansallisten verkostojen kautta, ovat kriittisessä roolissa yhä suurempien ekologisten, poliittisten ja resurssiongelmien läpi luovimisessa. Globalisaatio oli toinen aikakausi, ja tässä skenaariossa ihmiset elävät kaupungit ylittävissä liittokunnissa.

Disruptoitu kauppa ja kuljetuskustannukset saattavat pakottaa kaupunkeja olemaan tietyssä roolissa perustarpeiden kosmo-lokaalissa tuottamisessa. Johtuen budjettirajoitteista, kaupungit saattavat luoda kaupunginlaajuisia jakamistlaouksia ja solidaarisuusjärjestelmiä, joissa kaikkia kynnelle kykeneviä kansalaisia pyydetään tarjoamaan tietty määrä aikapankitettua tukea. tai muuten heitä julkisesti rangaistaan / häpäistään. Resurssi-, energia- ja jäterajat pakottavat kaupunkeja luomaan kiertotalouksia, jotka sulkevat resurssikiertoja. Tämä transformaatio jätekaupungeista sosiaaliseen ja ekologiseen kurinalaisuuteen vaatii vallankumouksellista intohimoa, ja ei-konformistit saavat tuta nahoissaan rankasti, tai heidät ajetaan pois kaupungista. (Katso sci-fi -tarina “The Exterminator’s Want-Ad”, kirjoittanut Bruce Sterling Shareable Futuresissa, joka on tästä esimerkki.)

Koska kaupungeilla on tarpeellinen kokoluokka, tietoa, resursseja, markkinoita ja ihmisresursseja, ne kykenevät toteuttamaan kosmo-lokalistien aloitteet tehdä niistä niin omavaraisia kuin mahdollista. Kaupungit, erityisesti suurkaupungit ja megakaupunkialueet, tuottavat omat kulkuneuvonsa, ruoantuotantojärjestelmänsä (käytettäväksi kaupungissa ja maalla), tietokoneensa, koneensa, tekstiilinsä ja monet muut hyödykkeet. Kosmo-lokalismi on tärkeässä roolissa salliessaan kaupungeille pääsyn tietoon ja designiin joita ympäri maailman tuotetaan, ja erityisesti toisten kaupunkien sisäisesti kehittäessä tuotantoaan. Teknologia jatkaa kehittymistään ja sitä jaetaan, erityisesti jotta tuettaisiin urbaanien keskusten elinkelpoisuutta. (Katso esimerkiksi FabCity).

Kaupungin omat krediitit mahdollistavat arvon vaihdannan kaupungissa ja maaseutualueilla. Kaupungit ylittävä krediittijärjestelmä mahdollistaa arvon vaihdannan suurten kaupunkien kesken globaalisti, ja se auttaa kosmo-lokalismin prosessia mahdollistamalla ei-materiaalisen arvon vaihdannan (ideat / design) käyttäen globaalia design-yhteisvaurautta, joka pääosin on kaupunkiliittojen pyörittämä, ja joka tukee kriittistä ei-kosmo-lokaalia kauppaa.

Transformaatio: Monikansallinen yhteisvauraustalous

Transformaatioskenaari on sellainen jossa kosmo-lokalismia tukee ”Partnerivaltio”, niinkuin Bauwens on kuvannut, ja jossa kosmo-lokalismilla on aidosti suuri vaikutus kestävyyden ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden ongelmien ratkaisussa. Partnerivaltiomallissa valtiolla on tärkeä rooli vertaistuotantoperusteiseen yhteisvaurauteen investoinnissa, ja kaupunkilaisten kapasiteetissa käyttää avointa tietoa itsensä voimaannuttamiseen ja omalle yhteisölle tuottamiseen. Kosmo-lokalismin perspektiivistä valtio myös tukisi ruohonjuuritason pyrkimyksiä voimaannuttaa lokalisoitua suunnittelua, tuottamista ja jakamista.

Koska valtion strategia on eksplisiittisesti tekijäyritysten ruohonjuuritason voimaannuttamisessa, oletetaan että transformaatioskenaariossa yhteisöt ja kansa kykenisivät suuriin harppauksiin eliminoidessaan köyhyyden ja ratkaistessaan kestävyysongelmia. Voimaantuneena tieto- ja design-yhteisvauraudesta, valtion tuesta ja uusista lokalisoidun valmistuksen ja tuotannon teknologioista, ihmisillä olisi uusia mahdollisuuksia oman maailmansa muotoiluun.

Toinen transformaatioskenaarion aspekti on paljon jätteitä sivutuotteinaan päästävien valmistettujen hyödykkeiden eliminointi, mikä vivuttaa additiivisten valmistustekniikoiden potentiaalia ja radikaalisti leikkaa globaaliin kuljetukseen liittyviä päästöjä (olettaen maahantuonnin substituutioprosessin). Tämä transformaatioskenaario vaatisi jonkinlaista lokalisoitua strategiaa. Tässä tämä on kuviteltu olevan uuden kosmo-lokalismin ekosysteemien ”mikroklusterit”.

Teollisuusklusterit ja -käytävät ovat olleet olemassa jo vuosikymmeniä, mutta ne ovat suuren skaalan juttuja ja vaativat intensiivisiä pääomainvestointeja. Kosmo-lokalismin teknologiat ja megakaupunkialueiden geografia mahdollistaisivat mikroklusterien synnyn varsin nopeasti ja helposti. Sellaisilla kosmo-lokalismin mikroklustereilla saattaisi olla seuraavanlaisia piirteitä:

• Yhteisö- ja työntekijäomisteisten tekijäyritysten kehittäminen (Avointen Osuuskuntien periaatteiden mukaisesti) korkean teknologian valmistuslaitteistolla, jonka yhteisö on aloittanut mutta jota valtio tukee;
• Mikroklusterien koordinaatio: paikalliset yritysekosysteemit ilmentyvät jakamisen ja vaihdannan alustojen kautta (softajärjestelmät) ja niillä on ihmisten pyörittämä hallinto ja tuki joka tekee resurssi- ja tarvetäsmäytyksen, mikä toteuttaa kiertotalouden / suljetun kierron tuotannon mahdollisuuden;
•  Avoimen Arvon Verkostojen (Open Value Network, OVN) periaatteiden pohjalta rakennetut mikroklusterit, jotka tarjoavat sosiaalisen inkluusien yhteisötasolla, sisäistävät vertaistuotetun arvon osuustoiminnallisiin yrityksiin, samalla kun ne ulkoistavat designin ja tiedon arvon globaalille yhteisvauraudelle;
• Uudet pääomainvestoinnin järjestelmät jotka, vaikka ne eivät noudata Piilaakson venture capital -malllia, mahdollistavat tekijäyritysten skaalautumisen nopeasti, yhdessä Yhteisvaurauteen Perustuvien Vastavuoroisten lisenssien (Commons Based Reciprocity Licenses, CBRL) kanssa, jotka tarjoavat taloudellisen moottorin yhteisvaurauteen suuntautuville avoimille osuuskunnille;

Alkukustannusten leikkaaminen, pienemmät riskit ja pienemmät markkinoillepääsyn esteet, alueiden salliminen kohdistaa maahantuonti substituutiolle ja viedä maasta tietoa ja designia resursseina käyttäen CBRL:iä.

Lokaalit ja globaalit online- ja cybervaluutta/luottojärjestelmät saattavat olla suuressa roolissa kosmo-lokalismissa, ja ne auttavat taloudellisen arvon ja investointien vaihdantaa ajan ja paikan yli tavoilla, jotka eivät rajoitu perinteisen valuutan pääomavirtoihin. Jotkut näistä saattavat ottaa käyttöön CBRL-periaatteita (avoimien osuuskuntien luottojärjestelmä). Nämä voidaan yhdistää OVN-arkkitehtuurien kanssa niin, että yhteisvaurausperusteinen vertaistuotanto kehittyy ja sitä tuetaan makroekonomisella tasolla (CBRL:ien avulla) sekä mikroekonomisella tasolla (OVN-pohjaiset yritykset). Viimeisenä, cyber- ja verkkovaluutat saattava olla suuressa roolissa mahdollistaessaan vaihdannan mikroklusterialueiden kesken, mm. Phyles and Transnational Economic Collectives — niin että kauppa edistää ja parantaa lokalisoitua tuotantoa sen sijaan että se vain korvaisi ei-lokalisoituja hyödykkeitä sekä niihin perustuvia työpaikkoja.

Loppusanat

Kosmo-lokalisointi ei ole maaginen lääke maailman ongelmien tai globalisaation haittojen ratkaisuun. Se tarjoaa mahdollisuuden, joka kehittyy eri suuntiin riippuen vaihtoehtoisista tulevaisuuksista joita me kohtaamme ja autamme luomaan. Kasvavana ongelmana ja mahdollisuutena meille on tärkeää tarkastella sen rajoitteita, mahdollisuutta omaksumiselle, väärinkäytölle ja sen kykyä transformoida. Tulevina vuosina meitä tullaan painostamaan rohkeisiin ratkaisuihin ja kokeiluihin jotka auttavat meitä ottamaan kantaa sosiaalisiin ja ekologisiin ongelmiin, päätökset ja ongelmat, jotka kaikki joudutaan tekemään robustin ymmärryksen pohjalta kosmo-lokalismin potentiaalisista hyödyistä ja varjopuolista. Toivottavasti tämä essee tarjosi erään käyttökelpoisen askelman tälle polulle. Pyydän teitä mukaan keskusteluun siitä mitä kosmo-lokalismi saattaisi tarkoittaa poliittiselle taloudelle, jonka haluamme luoda yhteiselle tulevaisuudellemme.

Viitteet

Bauwens, M. (2006). The Political Economy of Peer Production. Post-Autistic Economics Review (37).

Cavanagh, J., Mander, J. (2003). Alternatives to Economic Globalisation. San Francisco: Berrett-Koehler.

Hayden, P. (2004). Cosmopolitanism and the need for Transnational Criminal Justice: The Case of the International Criminal Court. Theoria (August ).

Held, D. (2005). At the Global Crossroads: The End of the Washington Consensus and the Rise of Global Social Democracy? Globalizations, 2(1), pp. 95–113.

Hines, C. (2002). Localization: A Global Manifesto. UK: Earthscan.

Kostakis, V. & Bauwens, M. (2014). Network society and future scenarios for a collaborative economy. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan

Kostakis, V. Niaros, V. Dafermos, G. & Bauwens, M. (2015) Design global, manufacture local: Exploring the contours of an emerging productive model, Futures 73 (2015) 126–135

Norberg-Hodge, H. (1992). Ancient Futures: Learning from Ladakh. San Francisco: Sierra Book Club.

Ramos, J. Bauwens, M. and Kostakis, V. (Forthcoming 2016), P2P and Planetary Futures, In Carson, R. (Ed.), Critical Posthumanism and Planetary Futures, Springer, Zurich.

Lähde:

Cosmo-localism and the futures of material production