”Illusorinen konsensus” on mielenkiintoinen käsite, en ole koskaan aiemmin ajatellut ilmiötä juuri näillä termeillä. Meitä hallitsevat monilla aloilla yhä useammin ihmiset, jotka esiintyvät asiantuntijoina ja joiden mielipiteet muka suuremman oppineisuutensa ja tietämyksensä vuoksi estävät julkisen keskustelun ja kaiken mahdollisen eriävän mielipiteen. Tätä me pohjimmiltaan tarkoitamme, kun puhumme ”teknokratiasta”. Tämän näkemyksen ongelmat ovat kaksijakoiset: Ensinnäkin se perustuu eräänlaiseen fabulistiseen käsitykseen yhtenäisestä, oraakkelimaisesta tieteestä, joka antaa aina ja kaikkialla yksiselitteisiä vastauksia poliittisiin kysymyksiin. Toiseksi, jotta tämä taru tieteestä säilyisi, teknokraattien on itse esitettävä yhtenäinen rintama. Teknokraattien sisällä esiintyvät eriävät mielipiteet heikentävät sen omaa mytologiaa ja heikentävät sen poliittista valtaa.

Pandemia-aikakauden teknokratia osoittautui huolestuttavan kyvykkääksi luomaan ja käyttämään väärää konsensusta monilla aloilla. Kolmella alalla oli mielestäni enemmän merkitystä kuin muilla. Viruksen alkuperästä käydyssä keskustelussa pieni ryhmä Anthony Faucin ja Jeremy Farrarin koolle kutsumia, kompromisseja tekeviä virologeja onnistui luomaan illuusion yhtenäisestä asiantuntijalausunnosta SARS-2:n luonnollisesta alkuperästä vain muutamassa viikossa helmikuussa 2020. Paljon hajanaisemmassa prosessissa, jossa Kiinan hallituksen virkamiehillä, WHO:lla ja Neil Fergusonin ympärillä toimineella Imperial Collegen ryhmällä oli ratkaiseva rooli, pandemian torjunta esitti joukkotorjunnan tieteellisesti hyväksyttävänä strategiana, vaikka siitä ei ollut mitään näyttöä ja vaikka se oli ristiriidassa vuosikymmeniä kestäneen sisäisen suunnittelun kanssa. Yhtä hajanaisella tavalla poliitikot ja kansanterveysviranomaiset eri puolilla länttä väittivät yhdessä, että rokotteet pysäyttäisivät viruksen leviämisen ja mahdollisesti jopa hävittäisivät SARS-2:n ihmisistä — jälleen kerran ilman mitään syytä uskoa, että tämä olisi edes mahdollista, ja ilman monia syitä epäillä, etteivätkö rokotteet voisi toimia tällä tavoin.

Kussakin näistä tapauksista väärä konsensus syntyi huolestuttavan nopeasti ja osoittautui huomattavan vastustuskykyiseksi todisteiden väärentämiselle – se hajosi vasta sen jälkeen, kun virushysteriaa oli mahdotonta ylläpitää ja poliittinen mielenkiinto näihin keskusteluihin haihtui.

2. Koska toimipaikkasi on Saksassa, mikä oli ainutlaatuista maassanne Covidiin reagoimisessa verrattuna muihin maihin?

Vaikka tämä on nopeasti muuttumassa, Saksan poliittinen kulttuuri on tyypillisesti vähemmän voimakkaasti polarisoitunut kuin eräissä muissa maissa ja perustuu enemmän puoluerajat ylittäviin konsensuskantoihin (vaikka ne ovatkin teoreettisia). Koko pandemian ajan kaikki valtavirran poliitikot kannattivat hillintää, ja ainoa merkittävä vastustaja oli Alternative für Deutschland -puolue, jota valtaapitävät pilkkasivat äärioikeistopopulisteiksi ja sulkivat sen vuoksi pois hallituskoalitioista. Keskustaoikeistolainen CDU Angela Merkelin johdolla nousi joukkotuhojen hillitsemisen ja joukkorokotusten veturiksi, mikä johtui osittain Merkelin henkilökohtaisesta pelosta virusta kohtaan, mutta mielestäni myös siitä, että CDU:n ikääntyvät äänestäjät olivat alttiimpia valtion tiedotusvälineiden levittämälle viruksen kauhupropagandalle.

Toisaalta tämä teki pandemiapolitiikkojen vastustamisesta sosiaalisesti ja kulttuurisesti erityisen vaarallista — se oli suurin piirtein sama asia kuin itsensä paljastaminen rasistiksi. Tämä jäykkä yhteiskunnallinen yksimielisyys hälveni pandemian kuluessa, mutta se oli edelleen varsin pelottava koko ensimmäisen Omicron-aallon alkuvaiheen ajan. Toisaalta, koska hygieniatyranniasta ei koskaan keskusteltu kotimaassa, rokotusten ja naamioinnin kaltaiset asiat eivät koskaan saaneet sellaista poliittista signaalivoimaa kuin joissain muissa paikoissa, kuten Yhdysvalloissa. Kummallista kyllä, saksalaiset kokonaisuudessaan ovat luultavasti vähemmän radikalisoituneita Covid-asioissa kuin monet edistysmieliset amerikkalaiset, jotka henkilökohtaisesti samaistuivat maskivelvoitteiden ja loputtoman ikuisen buusterirokotekierteen kaltaisiin asioihin.

3. Mitä mieltä olet äskettäisistä FOIA-sähköpostiviesteistä, joista käy ilmi Covidin ylätason toimijoiden välinen poikkeuksellinen yhteydenpito?

Näitä julkaisuja on ollut viime aikoina paljon, erityisesti Saksassa, enkä ole varma, olenko pysynyt viimeisimpien amerikkalaisten uutisten perässä. Jos tarkoitat uusia paljastuksia, jotka koskevat Faucin neuvonantajan David Morensin pyrkimyksiä piilottaa arkaluonteinen viestintä mahdollisilta FOIA-pyynnöiltä, voin sanoa, että on vähintäänkin mielenkiintoista, että hänen väistelyt alkoivat näin aikaisin, heinäkuussa 2020. Yleisesti ottaen olen pitänyt asiakirjojen julkistamista sekä Saksassa että Amerikassa pandemiaa koskevien teesieni kannalta hyvänä. Ne osoittavat, että Kiina (WHO:n kautta) oli jo varhaisessa vaiheessa ratkaisevassa asemassa vakiinnuttamassa joukkotuhoa länsimaiden ensisijaiseksi pandemiavasteeksi, että suhteellisen pienten toimijaryhmien väliset epäviralliset suhteet olivat tärkeitä, kun tehtiin ratkaisevia päätöksiä, jotka poliittinen puoli levitti sitten nopeasti kansallisiin kansanterveysbyrokratioihimme, ja että arvokkaat ”tieteen” avatarimme käyttäytyivät suhteellisen manipuloivasti. Näistä paljastuksista on jatkuvasti puuttunut viittaus siihen, että pandemiaan reagoiminen olisi heijastanut Maailman talousfoorumin tai jonkin muun koordinoivan kansainvälisen instituution tai lobbaajaryhmän keskeistä kansainvälistä salaliittoa. Mielestäni on parasta ajatella länsimaisia valtioita hallinnoivia hallintobyrokratioita konsensuksen tuottamis- ja levittämiskoneina, joista on tullut erittäin hyviä esittämään yhtenäistä rintamaa kotimaassa ja myös määräämään hyvin yhtenäistä politiikkaa rajojen yli.

4. WHO:n pandemiasopimusta koskevat suunnitelmat ovat kaatuneet. Oletteko tyytyväinen?

Kyllä, olen iloinen, vaikka epäsuosittu mielipiteeni onkin, että monet vaihtoehtoisen covidnarratiivin piirissä ovat liioitelleet suuresti WHO:n sopimuksen ja myös kansainvälisiin terveyssääntöihin ehdotettujen (mahdollisesti merkittävämpien) muutosten merkitystä. Jos lukijanne ovat kiinnostuneita, kirjoitin kaksi pitkää viestiä molempiin välineisiin ehdotetuista parannuksista:

WHO esitetään usein roistomaisena kansainvälisenä virastona, joka pyrkii maailman herruuteen, vaikka itse asiassa se on raskas byrokratia, joka on Maailman terveyskokouksen jäsenvaltioiden orjuuttama. Tämä ei tarkoita sitä, ettei WHO:lla olisi lainkaan toimivaltaa, vaan pikemminkin sitä, että sen pyrkimykset ovat sen oman sisäisen, alati kiihtyvän byrokraattisen vauhdin ja niiden asioiden epäpyhä summa, joita 194 WHA:n jäsentä haluavat. Minusta sopimusehdotus oli eri versioissaan pitkälti banaali ja usein epämääräisesti muotoiltu asiakirja, joka oli täynnä byrokraattisia määräyksiä, joilla pyrittiin ennen kaikkea heikentämään immateriaalioikeuksia rikkaammissa maissa, jotta lääkkeitä olisi saatavilla enemmän ja halvemmalla kehitysmaissa. Tämän hankkeen aiheuttamat puuttumiset kansalliseen suvereniteettiin ovat mielestäni tärkein syy siihen, ettei tämä asia mennyt mihinkään. Monet ennustivat todellakin tämän lopputuloksen.

Silti on hyvä, että se kariutui, koska nämä ehdotukset sisälsivät joukon pehmeitä autoritaarisia toimenpiteitä, jotka eivät ennakoineet meille mitään hyvää, ja myös siksi, että kariutuminen itsessään osoittaa, miten epäonnistunut pandemiareaktio todella oli ja miten se on onnistunut pikemminkin jakamaan kuin yhdistämään kansainvälisen pandemiatutkimuslaitoksen.

5. Mikä on mielestäsi pandemian suurin anti? Jos emme ota opiksemme siitä, mitä teimme väärin, olemme tuomittuja epäonnistumaan uudelleen.

Suurin johtopäätökseni on jokseenkin masentava, koska en ole varma, voimmeko tehdä asialle paljon mitään, ainakaan välittömästi. Pandemia osoitti ennen kaikkea sen, miten meitä hallitsevat monimutkaiset byrokraattiset järjestelmät, joita on hyvin vaikea ymmärtää ulkopuolelta, jotka eivät oikeastaan ole minkään tiukan poliittisen kontrollin alaisia ja jotka käyttäytyvät yhä useammin radikaalisti ja arvaamattomasti. Nämä järjestelmät eivät ole mitään uutta. Ne ovat syntyneet valtion luonteessa tapahtuneiden massiivisten muutosten seurauksena, jotka ovat jatkuneet siitä lähtien, kun teollistumisen loppuvaiheet synnyttivät massayhteiskunnan. Pandemia oli vain ensimmäinen hetki, jolloin nämä mielettömän monimutkaiset järjestelmät tekivät massiivisen ja avoimen virheen ja vaikuttivat julkiseen elämään valtavasti tavalla, jollaista ei ole nähty sitten toisen maailmansodan. Ainakin sota oli vakava tapahtuma; reaktiomme Covidiin oli suurelta osin tarpeeton, koska se oli vastaus virukseen, joka ei useimmille ihmisille ollut koskaan kovin vaarallinen, ja kaikki tekemämme toimet olivat sekoitus vastatuotannollista ja ilmeisen tehotonta.

Jos otetaan jokin tietty vastenmielinen pandemiapolitiikka — vaikkapa maskipakko — ja jäljitetään sen syntyä sen synnyn kautta, kun sen synnyttäneiden tilapäisten neuvoa-antavien ryhmien, tiedekomiteoiden, valtion virastojen ja poliittisten päättäjien huimaava joukko on saanut sen aikaan, jäämme täysin neuvottomiksi siinä, miten tämä hulluus voitaisiin estää tulevaisuudessa. Pääsyyllinen näyttää olevan valtiovallan luonteen rappeutuminen; monien sukupolvien ajan tämä valta on vuotanut ulospäin ja alaspäin, poliittisesta kädestä monenlaisiin lobbaustoimiin, akateemisiin elimiin, urakoitsijoihin ja yrityksiin ja jopa valtioon rajoittuviin journalistisiin yrityksiin, kuten julkisiin tiedotusvälineisiin. Tämä on eristänyt valtion kritiikiltä, koska nykyaikaisen valtion toimintaan liittyy väistämättä lukemattomia tuhansia yksittäisiä toimijoita, jotka ovat jakautuneet instituutioiden sokkeloihin sekä valtiokoneiston sisällä että sen ulkopuolella. Se on myös omituisella tavalla demobilisoinut valtion, koska niin monen ihmisen on osallistuttava jokaiseen merkittävään päätökseen. Tämän massiivisen koneiston liikkeelle paneminen edellyttää jonkinlaista koordinoivaa sysäystä. Lehdistön edistämästä hysteriasta ja paniikista on näin ollen tullut länsimaissa valtiovallan keskeinen piirre, joka on tärkeä paitsi kansalaisten propagandan kannalta myös valtion toimijoiden sisäisen koordinoinnin kannalta. Kun elefantti on kerran lähtenyt liikkeelle, kaikki sen tekemät toimet ovat uskomattoman inertion alaisia. Se jatkaa ilmeisen huonosti harkittua politiikkaa vuosikausia sokeana sen tuholle ja kustannuksille.

Ainoastaan rutiininomaiset valtion toimet, kuten veronkanto ja liikennesääntöjen valvominen, jäävät muodollisesti valtion yksinomaiseen toimivaltaan. Kaikki erityiset aloitteet ja kampanjat, olivatpa ne sitten ilmastonmuutosta, pandemioiden torjuntaa, ulkopolitiikkaa tai liikenneturvallisuutta, näyttävät syntyvän niin sanotuista ”vaikutussolmuista”. Nämä ovat epävirallisesti järjestäytyneitä eturyhmiä sekä valtion sisällä että yksityisissä instituutioissa, jotka vastaavat erityispolitiikkojen muotoilusta ja niiden edistämisestä poliittisessa järjestelmässä. Nämä solmukohdat kamppailevat jatkuvasti keskenään vaikutusvallasta ja pääsystä valtion vallan vipuvarsille. Vaikka näiden solmupisteiden sisällä olevilla toimijoilla on muodollisesti määriteltyjä tavoitteita suhteessa ulkomaailmaan, niiden todelliset tavoitteet ovat välttämättä urapoliittisia — ne haluavat lisää rahoitusta, lisää työpaikkoja ja lisää tulevaisuudennäkymiä itselleen, joten ne suosivat interventionistisia lähestymistapoja kaikkeen. Joskus, kuten Covidin aikakaudella, tapahtumat juonivat yhteen, jotta yksi tietty solmu nousisi valta-asemaan, ja silloin olet periaatteessa mukana matkassa. Ratkaisevaa on, että pandemian ”vaikutussolmu” kannatti vuosikymmeniä lähinnä hyväntahtoisia pandemian torjuntasuunnitelmia, ennen kuin helmi- ja maaliskuussa 2020 sattunut outo tapahtumasarja radikalisoi sen jäsenet ja sai kansanterveyslaitoksemme yhtäkkiä käyttämään kaiken vaikutusvaltansa ja tieteellisen auktoriteettinsa joukkotorjunnan ja myöhemmin joukkorokotusten tukemiseen.

Nähdäkseni suurin vaara ei välttämättä ole se, että saamme uuden kierroksen lukituksia ja rokotehysteriaa seuraavan muodikkaan viruksen ilmaantuessa (vaikka niinkin voi toki tapahtua), vaan pikemminkin se, että sama patologinen radikalisoitumisprosessi yhden ainoan kapeasti määritellyn uhan ympärille voi tapahtua millä tahansa alueella, jolloin mikä tahansa monista erilaisista ”vaikutussolmukohdista” (joista monista tuskin olemme tietoisia) voi kaapata elämämme ja yhteiskuntamme luoja tietää minkälaisen mielipuolisen projektin palvelukseen.

6. Miten päädyit kirjoittamaan Covidista ja miksi? Mikä on taustasi? Odotitko menestyväsi näin hyvin Substackissa? Miten se tapahtui?

Aloitin Covidista kirjoittamisen loppusyksystä 2020, koska olin raivostunut hellittämättömästä ja yhä järjettömämmästä virushysteriasta, mutta sain merkittävän yleisön vasta vuotta myöhemmin alkaneen joukkorokotusvillityksen myötä. En koskaan odottanut menestyväni näin hyvin, mutta kun muutama blogikirjoitukseni levisi elokuun 2021 jälkeen, tajusin, että minulla oli jo huomattava lukijakunta, ja aloin käyttää enemmän aikaa kirjoittamiseen. Tämä oli melko helppoa, sillä siihen mennessä olin viettänyt yli vuoden vajaa kotitoimistossa. Minulla ei ole minkäänlaista ammatillista taustaa kansanterveydestä tai virologiasta; olen — tai ennen kuin lopetin kirjoittamisen Substackille kokopäiväisesti, olin — antiikin historioitsija/filologi.

7. Covid on kuoleva aihe. Mihin muihin aiheisiin keskityt nykyään?

Covidin jälkeen olen yrittänyt keskittyä niihin Saksan politiikan aloihin, joihin pandemian aiheuttama hulluus näyttää vaikuttaneen. Saksan poliittinen johto oppi karanteeneista ja joukkorokotuksista, että valtiolla on varaa puuttua asioihin paljon enemmän kuin se oli koskaan kuvitellutkaan, ja sen vuoksi siitä on tullut hyvin aktivistinen yrittäessään määrätä ilmastopolitiikkaa energiamurroksen aikaansaamiseksi ja tukahduttaakseen ”populistiseksi oikeistoksi” kutsumansa poliittisen opposition vapaan sananvapauden ja poliittiset mieltymykset.

Lähde: https://www.illusionconsensus.com/p/interview-with-eugyppius-on-scientific

Progressivismi on ideologia, joka puolustaa rajatonta kasvua, teknologian hillitöntä käyttöä ja luonnon hallintaa kaiken luontaisen arvon tai täyttymyksen sijaan. Meitä kaikkia vedetään mukaan ”edistyksen” marssille, koska edistysmieliset olettavat, että kaikki heidän arvoistaan poikkeavat ovat alempiarvoisia, ja koska heillä on taipumus hallita maailman resursseja. Tämän mallin mukainen edistys on lineaarista; tulevaisuus on aina parannus menneeseen, ja kaikki yritykset vastustaa muutosta tai muuttaa kurssia nähdään taantumuksellisina ja epätieteellisinä.

Edistysmieliset käyttävät usein vasemmistolaista retoriikkaa, mutta heidän ehdotuksensa johtavat aina nykyisen, epäoikeudenmukaisen järjestelmän vahvistamiseen ja laajentamiseen sekä nykyisen eliittiluokan vahvistamiseen entisestään. Edistysmieliset ehdottavat pikemminkin pinnallisia politiikkoja kuin toimenpiteitä, jotka todella mahdollistaisivat kansalaisten omavaraisuuden lisääntymisen tai muutoin vähentäisivät eriarvoisuutta, koska se heikentäisi heidän ensisijaista päämääräänsä eli rajatonta kasvua. Siksi edistysmieliset turvautuvat yhä useammin identiteettipolitiikkaan; se antaa heille mahdollisuuden puhua järjestelmän muuttamisesta ilman, että heidän tarvitsee itse asiassa haastaa yhteiskunnan riistokeinoja, joihin he luottavat voiton ja kasvun saamiseksi. Sitten he syyttävät kasvavista eroista vastustajiaan ”edistyksen” vastustamisesta.

Progressivismi on suora jälkeläinen imperialismille, joka hallitsi suurta osaa länsimaisen historian vuosisatoja. Vaikka modernin historian yleinen narratiivi antaa meidän uskoa, että imperialismi hiipui 1900-luvulla, kun sotilaallinen aggressio korvattiin kansainvälisellä, taloudellisella yhteistyöllä ja demokraattisilla vallankumouksilla, imperialismi ei koskaan kuollut. Yhdysvalloissa ja muissa maissa on aina puolustettu valistuksen vapauden ja tasa-arvon ihanteita ja samalla kielletty nämä samat arvot muilta ryhmiltä, jotka on valloitettu, riistetty tai sorrettu imperialististen laajentumis- ja keinottelutavoitteiden vuoksi. Imperialismin perintö on iskostunut amerikkalaisten mieliin yhtä syvälle kuin liberalismi.

Progressivismi = imperialismia

Imperialismi on käytäntö, jossa yksi ihmisryhmä alistaa väkisin toiset ihmisryhmät auktoriteettinsa ja valvontansa alaisuuteen omaksi hyödykseen, vaikka imperialistit usein järkeistävätkin toimintansa pyrkimyksenä pelastaa tai parantaa uhrejaan. Imperialismin historia Yhdysvalloissa on antanut tiettyjä piirteitä sen seuraajalle, progressivismille: välistävetävä uskomusjärjestelmä, antipatia luontoa kohtaan, tiukasti määräävä ajattelutapa ja patologinen ylivallan tunne.

Progressiivisuus, kuten imperialismi, perustuu luonnonvarojen ehtymiseen, eikä kestävästä kehityksestä juuri välitetä. Tämä asenne ei koske vain käyttämiämme kasveja, eläimiä ja mineraaleja vaan myös ihmisiä (”inhimilliset voimavarat” tai ”inhimillinen pääoma”). Välistävetoajattelu näkyy siis orja- ja hikipajatyövoimana, joka on tukenut ja tukee taloutta, sekä raiskaavana asenteena luontoa kohtaan. Hankintakeskeisenä filosofiana progressivismi kohtelee ihmisiä esineinä, jotka on otettava haltuun ja joita on hallittava erityisesti taloudellisen voiton tavoittelemiseksi. Progressiiviset eivät epäröi manipuloida ihmisiä tai riistää heiltä vapautta tai toimeentuloa pakottaakseen heidät noudattamaan sääntöjä, koska he eivät kunnioita henkilökohtaista toimijuutta, vaan näkevät toiset ihmiset vain toisena resurssina, joka on louhittava.

Edistysmieliset pitävät ihmistä erillään luonnonympäristöstä ja pitävät luontoa vain kesytettävänä ja valloitettavana. Luontoa kohdellaan luonnostaan puutteellisena ja ihmisten parantamisen tarpeessa olevana. Ihmisen ratkaisut, erityisesti teknologiset ratkaisut, nähdään aina parempina kuin se, että annetaan luonnon toimia omalla tavallaan, vaikka ongelmat olisivat ihmisen aiheuttamia.

Edistysmielisillä on pakkomielle käyttää dataa, teknokratiaa ja standardointia luomaan valheellisen objektiivisuuden pinnan, jota he käyttävät vahvistaakseen uskoa omien ajatustensa ylivertaisuuteen ja poissulkemaan progressiivisen ideologian kanssa ristiriidassa olevat näkökannat, ja usein he halveksivat vastustusta epätieteellisenä ja valheellisena. Tämä pätee jopa silloin, kun toisinajattelu ei ole falsifioitavissa, kuten satiiri tai mielipide. Progressiiviset imperialistit pitävät omia mielipiteitään absoluuttisena totuutena eivätkä tunnista omia ennakkoluulojaan ja implisiittisiä oletuksiaan, aivan kuten varhaiset amerikkalaiset imperialistit pitivät omaa rodullistettua maailmankuvaansa tieteellisenä ja käyttivät kaikkia valkoisten ja mustien välisiä eroja, joita he pystyivät määrittämään, lisätodisteina omasta ylivallastaan.

Imperialistien usko siihen, että heillä on totuus hallussaan, ruokkii heidän uskoaan omaan ylivertaisuuteensa ympäripyöreällä tavalla. He uskovat olevansa parempia ja älykkäämpiä kuin kaikki muut, ja siksi myös heidän uskomuksensa ovat ylivertaisia. Poikkeavat ja toisinajattelijat koetaan alempiarvoisiksi jo pelkästään siksi, että he poikkeavat progressiivisuuden dogmista. Kuten imperialistit ennen heitä, progressiiviset uskovat omaan ylivertaisuuteensa, ja tätä uskoa käytetään oikeuttamaan oman tahdon pakottaminen kaikille muille. He eivät näe mitään ongelmaa kritiikin sensuroinnissa, yksilöiden vapauden riistämisessä ja elämäntapavalintojen pakottamisessa muille.

Nykypäivän kotimaan imperialismia

Edistykselliset imperialistit tunnistaa siitä, että he ovat niitä, jotka pitävät omia uskomuksiaan tosiasioina ja opposition uskomuksia vääränä tietona, joka on sensuroitava. He saattavat puhua valinnanvapaudesta, mutta tarkemmin kysyttäessä huomaa, että he myös uskovat, että ihmisiä, jotka tekevät valintoja, jotka ovat ristiriidassa edistysmielisen ortodoksisuuden kanssa, pitäisi rangaista tämän ”vapauden” käyttämisestä. He ovat niitä, jotka yhä useammin uskovat, että progressiivisuuden väärällä puolella olevien ihmisten pitäisi menettää toimeentulonsa tai heidät pitäisi sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle. He ovat niitä, jotka uskovat olevansa moraalisesti oikeutettuja pakottamaan muita itsenäisiä ihmisiä taipumaan heidän tahtoonsa.

Ilmaisu ”rokotteen epäröinti” on ominaista tämän päivän edistykselliselle imperialismille. Termi on propagandistinen väline, jolla patologisoidaan imperialistisen vision noudattamatta jättäminen. Termi viittaa erityisesti siihen, että asiassa ei voi olla valinnanvaraa ja että on vain ajan kysymys, milloin kaikki saavat rokotteen. Koko keskustelu on muotoiltu jyrkästi imperialistisin termein, joissa kysytään, miten valtio voi voittaa ihmisten vastustuksen ja pakottaa heidät noudattamaan sääntöjä, eikä niinkään henkilökohtaisen suvereniteetin ja pluralismin liberaalien termein (joissa tunnustetaan, että erilaiset näkökannat ovat yhtä päteviä ja että päätöksen pitäisi perustua henkilökohtaiseen valintaan).

Jotkut protestoivat, että yksilön itsemääräämisoikeuden uhraaminen ja valtion pakottaminen rokotuksiin on moraalisesti puolustettavissa, koska tarkoituksena on näennäisesti pelastaa ihmishenkiä. Juuri tämä vastaus on täydellinen osoitus ainutlaatuisesta imperialistisesta ajattelutavasta. Varmuus siitä, että oma kanta on objektiivisesti ja moraalisesti oikea, että asiassa ei voi olla tilaa erilaisuudelle ja että oman vakaumuksen ylivertaisuus on niin ilmeinen, että se oikeuttaa pakottamaan muut yksilöt alistamaan kehonsa (ja niiden kohdalla, jotka saattavat kärsiä kuolemaan johtavista reaktioista, mahdollisesti myös henkensä), on imperialismin ruumiillistuma ja perusta, jonka varassa paljon sortoa on syntynyt. Oletus erehtymättömyydestä ja tunne oikeudesta leikkiä jumalaa jonkun toisen terveydellä on puhdasta toisten ihmisten kolonisointia. Taipumus olettaa, että jonkun toisen henkilökohtaiset valinnat hänen omasta elämästään olisi alistettava omille uskomuksille, on imperialismin ydin. Se on odotus siitä, että voi ja pitää hallita toisia. Tällainen henkilö jatkaa lukuisten heitä edeltäneiden imperialistien tarunhohtoista perintöä. Jokaisella sukupolvella on heitä, ja nämä ihmiset ovat tämän aikakauden imperialistisia sortajia, vaikka he tietysti kaikkien imperialistien tavoin pitävätkin itseään sankareina.

Tämä on erityisen tärkeää, kun otetaan huomioon rokotteen epäröintiin liittyvä rotudynamiikka, sillä mustat ja muut värilliset ihmiset ovat haluttomampia ottamaan rokotetta. Mikä voisi olla räikeämpi esimerkki kotimaisesta imperialismista kuin se, että nykypäivän valkoinen eliitti olettaa, että värillisten ihmisten (sekä valkoisten, jotka eivät suostu ottamaan rokotetta) haluttomuus ottaa rokotetta on epäoikeudenmukaista ja tietämätöntä ja että se on kumottava? Keinot, joita he käyttävät houkutellakseen nämä yhteisöt suostumaan — käyttäen kaikkea ilmaisesta pikaruoasta hiphop-videoihin — viittaavat siihen, että edistysmieliset eivät usko, että värilliset ihmiset kykenevät älyllisiin ja filosofisiin perusteluihin, jotka liittyvät heidän päätökseensä kieltäytyä rokotteesta. Tämän vuoksi edistysmieliset turvautuvat halpamaisiin yrityksiin manipuloida heitä emotionaalisesti, esimerkiksi tuottamalla hiphop-videon, jossa ihmisiä kehotetaan ottamaan rokotukset. Tällainen holhoava vetoaminen voi tulla vain ihmisiltä, jotka jo valmiiksi olettavat olevansa ylivertaisia eivätkä kunnioita minkään ryhmän älykkyyttä, jota he pyrkivät hallitsemaan.

Jälleen kerran näemme etuoikeutetun valkoisen yläluokan toimivan lähetyssaarnaajina, jotka levittävät uskomuksiaan absoluuttisena totuutena ihmisluokkiin, joita he pitävät itseään alempiarvoisempina, nykyajan villeinä, jotka heidän on kesytettävä, hallittava ja manipuloitava muka objektiivisen maailmankatsomuksensa palveluksessa.

Ja kuten entisaikojen lähetyssaarnaajat, edistysmieliset järkeistävät tyranniansa väittämällä, että he tekevät sen uhriensa ja yhteiskunnan parhaaksi. Mutta päämäärä on heidän oma edistyksellinen asiansa. Tästä syystä edistysmieliset eivät juurikaan välitä niiden ihmisten hengistä, jotka kuolivat saatuaan nämä uudet teknologiset toimenpiteet, vaikka he väittävätkin, että heidän rokotevelvoitteita koskevissa toiveissaan on kyse ihmishenkien pelastamisesta. Nämä ihmiset kuolivat edistyksellisten tavoitteiden palveluksessa, joten heidän kuolemallaan ei ole merkitystä. Edistykselliselle imperialistille jokainen tällainen kuolema on oikeudenmukainen, koska ihmiset ovat vain yksi väline edistyksellisten päämäärien saavuttamiseksi.

Aiheessa korostuu myös luonnon asteittainen inhoaminen. Edistysmieliset halveksivat tietämättömänä ja pseudotieteellisenä ajatusta luottaa luonnolliseen immuniteettiin — siihen, mihin ihmiset ovat luottaneet terveyden ylläpitämisessä ihmiskunnan historian alusta lähtien — eikä täysin uuteen teknologiaan. Emme saa enää elää niin kuin ihmiset ovat eläneet vuosituhansia, koska edistysmieliset ovat päättäneet, että tällaiset elämäntavat ovat vanhentuneita ja vääriä. Emme voi jättäytyä uuden teknologian ulkopuolelle.

Puhumattakaan siitä, että todisteet luonnollisesta immuniteetista ovat olleet tiedeyhteisön yksimielisyys viime vuoteen asti, jolloin edistysmieliset sensuroivat kaikki tutkijat, jotka eivät vahvistaneet heidän ohjeitaan. Edistysmieliset vihaavat luontoa ja kieltäytyvät kunnioittamasta sen lakeja. Meidän kaikkien on pelättävä luontoa ja elettävä epäsuhtaisesti sen kanssa. Edistysmieliset eivät salli muuta elämänfilosofiaa kuin omansa. Kaikesta tästä teknologiaan kohdistuvasta uskosta huolimatta se, että ihmiset voivat edelleen saada ja levittää virusta rokotteen saamisen jälkeen, tekee siitä itse asiassa vain taikauskoisen rituaalin, jota meidän kaikkien on noudatettava progressiivisuuden uskonnon vastentahtoisina osallistujina. Se on muun hygienia- ja etäännyttämisteatterin ohella esimerkki siitä, miten taitavasti imperialistit pystyvät muuttamaan omat neuroosinsa ja oman edun tavoittelun moraalisiksi vaatimuksiksi kaikille muille.

Ylivalta-asenne ja oikeus hallita muita ja riistää heiltä oikeuksia ja etuoikeuksia ovat imperialismin tunnusmerkkejä, samoja ominaisuuksia, jotka ovat olleet kaikkien menneisyyden ja meneillään olevien ja tulevien suurten inhimillisten julmuuksien taustalla.

Lähde:

https://leftlockdownsceptics.com/2021/08/the-pandemic-response-as-contemporary-imperialism/

Vaikka suuri osa maailmasta on jo päässyt eroon covid-19-pandemiasta, Maailman terveysjärjestö (WHO) katsoo jo tulevaisuuteen ja valmistautuu ”muiden pandemioiden ja muiden vakavien terveyshätätilanteiden” syntymiseen. Varmistaakseen, että maailma on riittävästi valmistautunut tuleviin pandemioihin, ”Maailman terveyskokous” piti 1. joulukuuta 2021 erityisistunnon, jonka otsikkona oli The World Together.

Maailman terveyskokous on ”WHO:n päätöksentekoelin”, ja ”siihen osallistuvat kaikkien WHO:n jäsenvaltioiden valtuuskunnat, ja se keskittyy toimeenpanevan neuvoston laatimaan erityiseen terveysohjelmaan”. Tässä erityisistunnossa, joka oli itse asiassa vasta ”toinen WHO:n perustamisen jälkeen vuonna 1948”, osallistujat sopivat, että ”laaditaan ja neuvotellaan yleissopimus, sopimus tai muu kansainvälinen väline Maailman terveysjärjestön peruskirjan mukaisesti pandemioiden ehkäisyn, niihin varautumisen ja niihin reagoimisen vahvistamiseksi”. Tämä tulisi tunnetuksi pandemiasopimuksena, joka oli keskustelujen pääpaino Genevessä 22.-28. toukokuuta 2022 pidetyssä 75. maailman terveyskokouksessa.

WHO:n ensimmäisen pääjohtajan, tohtori Tedros Adhanom Ghebreyesusin mukaan, joka ei itse asiassa ole lääkäri, tämä sopimus on ”tilaisuus vahvistaa maailmanlaajuista terveydenhuollon arkkitehtuuria kaikkien ihmisten hyvinvoinnin suojelemiseksi ja edistämiseksi”. Jos pandemiasopimus hyväksytään, se antaa WHO:lle mahdollisuuden tehdä radikaaleja muutoksia jäsenmaidensa terveydenhuoltojärjestelmiin vuodesta 2024 alkaen.

Sopimus antaa WHO:lle erityisesti valtuudet julistaa pandemia omien epämääräisesti määriteltyjen kriteeriensä perusteella missä tahansa sen 194 jäsenmaasta milloin tahansa tulevaisuudessa. Sopimus antaa WHO:lle myös mahdollisuuden päättää yksipuolisesti, millaisia toimenpiteitä näiden tulevaisuudessa julistettujen pandemioiden johdosta toteutetaan, kuten karanteenipolitiikka, pakollinen kasvomaskin käyttö, sosiaalinen eristäytyminen ja väestön pakottaminen lääketieteellisiin hoitoihin ja rokotuksiin.

Vastoin yleistä mielipidettä WHO ei ole riippumaton, puolueeton ja eettinen järjestö, joka pyrkii saavuttamaan yhteistä hyvää. Todellisuudessa sen tavoitteet ja toimintaohjelmat ovat sen rahoittajien, kuten joidenkin maailman rikkaimpien maiden ja vaikutusvaltaisimpien hyväntekijöiden, määräämiä. Vuosikymmenien ajan ”hyväntekijät ja heidän säätiönsä ovat [saaneet] yhä enemmän vaikutusvaltaa”, kun on kyse globaalin terveydenhuollon agendan muokkaamisesta ”asettamalla ihmisiä kansainvälisiin järjestöihin ja saamalla etuoikeutetun pääsyn tieteelliseen, liike-elämän ja poliittiseen eliittiin”.

Esimerkiksi Jens Martens ja Karolin Seitz selittävät teoksessaan Philanthropic Power and Development että ”Gates-säätiö ja aiemmin Rockefeller-säätiö ovat muokanneet globaalia terveyspolitiikkaa paitsi myöntämällä suoria avustuksia myös myöntämällä vastinrahoitusta, tukemalla valikoituja tutkimusohjelmia, luomalla globaaleja terveyskumppanuuksia, joissa säätiöiden henkilökunta on mukana päätöksentekoelimissä, sekä suoralla vaikuttamisella korkeimmalla poliittisella tasolla.” The Guardian kertoi vuonna 2006, että ”Gatesin säätiö on nyt Yhdysvaltain jälkeen toiseksi suurin Maailman terveysjärjestön lahjoittaja sekä yksi maailman suurimmista yksittäisistä sijoittajista maatalouteen ja lääkkeisiin käytettävään biotekniikkaan”. Kun hyväntekijät ja heidän säätiönsä edistävät omia etujaan, he valitettavasti tekevät sen yhteiskunnan yhteisen edun kustannuksella. Ei ole mitään syytä uskoa, että tämä dynamiikka olisi erilainen pandemiasopimuksen tapauksessa.

Pandemiasopimus voi olla erittäin haitallinen ihmiskunnan tulevaisuudelle, koska se antaa WHO:n vaikutusvaltaisimmille toimijoille mahdollisuuden muotoilla yleismaailmallisia pandemiatoimenpiteitä sen sijaan, että tunnustettaisiin, että on tärkeää kehittää erityisiä toimintalinjoja ja lähestymistapoja, jotka perustuvat kunkin yksittäisen maan sosiaalisiin, taloudellisiin ja fyysisiin realiteetteihin ja tarpeisiin. Sopimus poistaa jäsenmaiden kansallisen tahdon ja itsemääräämisoikeuden, koska se sanelee niiden terveyspolitiikat abstraktioiden perusteella sen sijaan, että otettaisiin huomioon kussakin paikassa vallitsevat realiteetit.

Vaikka pandemiasopimuksella pyrittäisiinkin aidosti saavuttamaan puhtaasti jaloja humanitaarisia tuloksia, sitä on silti vastustettava liberaalin ajattelutavan perusteella, jonka mukaan vain yksilöllä on oltava täysi vastuu omasta hyvinvoinnistaan, olettaen, että hän on täysi-ikäinen ja tervejärkinen. Toisin sanoen yksilö on ainoa, jolla on oikeus tehdä päätöksiä, jotka vaikuttavat hänen kehoonsa, elämäänsä ja tulevaisuuteensa, ilman minkään ulkopuolisen viranomaisen pakkovoimaa.

Pandemiasopimus ei kuitenkaan salli yksilöiden luottaa omiin fyysisiin, henkisiin ja älyllisiin kykyihinsä saavuttaakseen oman hyvinvointinsa. Sen sijaan se pakottaa yksilöt hoitoihin ja rokotuksiin vastoin heidän omaa tahtoaan ja rikkoo siten ruumiillista koskemattomuutta maailmanlaajuisesti. Historia on todiste siitä, että ruumiillisen koskemattomuuden loukkaaminen johtaa orjuuteen ja yhteiskunnan taantumiseen.

Pandemiasopimus antaa WHO:lle myös valtuudet antaa määräyksiä yksilöiden yksityiselämään ja valvoa heidän sosiaalista ja julkista elämäänsä, yhteiskunnan instituutioita ja hallituksiaan kansanterveyden nimissä. Näin tehdessään se tukahduttaa kansalaisvapaudet, taloudellisen vapauden, positiivisen vapauden (vapaus tehdä jotain) ja negatiivisen vapauden (vapaus olla tekemättä). Kaikkien näiden vapauden muotojen on tarkoitus olla yhteiskunnan rakentavia voimia, jotka edistävät yhteiskunnallista edistystä. Kun nämä vapaudet tukahdutetaan, myös edistyksen ja edistyksen perusta katoaa.

Pandemiasopimuksen avulla WHO pakottaa maailman väestön noudattamaan omaa arvomaailmaansa ja jättää siten huomiotta sen, että arvot vaihtelevat merkittävästi ihmisten, kulttuurien, perinteiden ja kansakuntien välillä. Toisin sanoen se jättää huomiotta ihmisten moninaisuuden, kun on kyse heidän omaa kehoaan koskevista päätöksistä, jotka perustuvat heidän omiin uskonnollisiin uskomuksiinsa, sitoumuksiinsa, näkemyksiinsä, sitoumuksiinsa sekä kulttuurisiin ja perinteisiin arvoihinsa. Se rikkoo myös osallisuuden periaatetta, sillä yhden ainoan arvolähtökohdan, nimittäin ”One Health” -lähestymistavan, määrääminen merkitsee sitä, että WHO ei kohtele muita arvolähtökohtia eikä kulttuurisia ja perinteisiä käytäntöjä oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti.

Pandemiasopimuksessa ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että kuten Joseph Schumpeter totesi, ei ole olemassa ”yksiselitteistä näkemystä yhteiskunnallisesta kokonaisuudesta, yleisestä hyvinvoinnista ja niin edelleen; tällaista yhtenäistä näkemystä ei myöskään olisi olemassa, jos kaikki yksilöt ja ryhmät haluaisivat toimia ja arvioida tältä pohjalta, koska yleinen hyvä ja yhteiskunnallinen ihanne näyttäytyy jokaiselle eri tavalla”. 1

Schumpeter jatkaa, että vaikka ihmiset ”riittävästi tunnistavat, mitä hyvä terveys on, ja yleensä pyrkivät saavuttamaan sen”, ”kenellekään ei voida todistaa, että terveyttä pitäisi arvostaa positiivisesti”, koska terveyttä ei voida ”yksiselitteisesti määritellä”. 2 Todellisuudessa ihmiset pyrkivät ”hyvään terveyteen hyvin eri tavoin sitoutuneina ja arvostavat tätä hyvää suhteessa muihin hyvin eri tavoin; eikä heidän tavoitteensa ole kaikilla täsmälleen samat — nyrkkeilijän ja laulajan noudattamat terveysohjelmat eivät selvästikään ole identtisiä.” 3 Jopa samalla alalla koulutetut kirurgit eivät välttämättä ole samaa mieltä samasta hoidosta ja leikkauksesta.

Esimerkiksi, kirjoittaa Schumpeter, ”kaksi lääkäriä voi kiistellä siitä, voidaanko haavauman poistamisen tai kirurgisen toimenpiteen aiheuttamien vahinkojen välttämisen vaihtoehdon edessä keskustella siitä, saavutetaanko haluttu toipuminen samalla tavalla”. 4 Lisäksi tietyn kansallisvaltion sisällä ”poliittisesti, sosiaalisesti, taloudellisesti ja kulttuurisesti samoista asioista kiinnostuneiden ja sosiaalista maailmaa samasta näkökulmasta tarkastelevien ihmisten välillä voi aina olla erimielisyyksiä siitä, mitä kannattaisi tavoittelemaan pyrkiä”. 5 Miksi siis kukaan liberaalia demokraattista arvomaailmaa kannattavan henkilön tai järjestön kannattaisi tukea pandemiasopimusta?

Pandemiasopimusta kannattavat jättävät huomiotta liberaalin ajattelun keskeiset periaatteet ja demokraattisen hallinnon periaatteet, sillä he eivät, kuten Ludwig von Mises totesi, ”näe mitään syytä sille, miksi he eivät saisi pakottaa muita ihmisiä väkisin tekemään sitä, mitä nämä ihmiset eivät ole valmiita tekemään omasta tahdostaan”. Sopimuksen kannattajat uskovat, että on hyväksyttävää käyttää laajamittaista keskussuunnittelua ihmisten pakottamiseksi tekemään ”oikein” perustuen arvomaailmaan, joka ei ole heidän arvomaailmansa. Heille ei ole väliä, jatkaa Mises, että ”fyysisen pakon välineenä tällaisissa pyrkimyksissä käytetään hallituksen poliisivoimia tai laittomia ”poimintajoukkoja”, joiden väkivaltaisuutta hallitus suvaitsee….. Olennaista on se, että vapaaehtoinen toiminta korvataan pakolla.”

Pandemiasopimuksen kannattajien pitäisi muistaa John Stuart Millin sanat:

Kenelläkään ihmisellä tai kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta sanoa toiselle kypsässä iässä olevalle ihmisolennolle, että tämä ei saa tehdä elämällään omaksi hyödykseen sitä, mitä hän haluaa sillä tehdä. Hän on itse eniten kiinnostunut omasta hyvinvoinnistaan, ja se etu, joka kenelläkään muulla henkilöllä voi olla siihen, paitsi jos on kyse voimakkaasta henkilökohtaisesta kiintymyksestä, on vähäpätöinen verrattuna siihen, joka hänellä itsellään on; se etu, joka yhteiskunnalla on hänestä yksilöllisesti (paitsi hänen käyttäytymisensä suhteessa toisiin), on murto-osainen ja täysin epäsuora: kun taas omien tuntemustensa ja olosuhteidensa suhteen tavallisimmalla miehellä tai naisella on mittaamattomasti enemmän tietämyskeinoja kuin kenelläkään muulla voi olla käytössään. 6

Toisin sanoen yksilö on parhaassa asemassa tuomitsemaan viime kädessä toiminnan, kun on kyse hänen ruumiillisesta autonomiastaan, yksityisyydestään ja vapaudestaan.

Viitteet

• 1. Joseph Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today (Berlin: Duncker und Humblot, 1926), p. 264.
• 2. Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 264.
• 3. Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, pp. 264–65.
• 4. Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 265.
• 5. Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 265.
• 6. John Stuart Mill, On Liberty (Kitchener: Batoche Books, 2001), p. 70.

Lähde: https://mises.org/wire/whos-pandemic-treaty-end-national-sovereignty-and-freedom

Tämä artikkeli on julkaistu 325:n PDF:ssä #12

Planeetan luonnonvarojen väärinkäyttö on tuomassa ihmiskuntaa itsetuhon partaalle. Me elämme epidemioiden keskellä, joita jatkuva terveydellemme vaarallisten kemikaalituotteiden (kasvimyrkyt, hyönteismyrkyt, hormonijärjestelmän häiritsijät jne.) levittäminen on aikaansaanut. Samaan aikaan me elämme ympäristössä, jossa on suuria määriä saasteita, jotka aiheuttavat allergioita ja sairauksia suuressa osassa populaatiota. Tämä luonnonvarojen väärinkäyttö myös tuo mukanaan teknoteollisuuden tuhon: Välimeri muuttuu viemäriksi, Kaakkois-Aasia muuttuu kemialliseksi aavikoksi, Afrikka muuttuu suureksi kaatopaikaksi jne. COVID-19:na tunnetun viruksen ilmaantuminen on seurausta teollisesta yhteiskunnasta.

Meille tärkeämpää ei ole se onko virus mutatoitunut lepakosta vaiko ei, mahdollisesti sen elinympäristön teollistumisen seurauksena, vai onko se Amerikan hyökkäys kemiallisilla aseilla Kiinan taloutta kohtaan. Meille tärkeää on, että se on seurausta järjestelmästä joka kaupallistaa jokaisen elämän prosessin, asian tai olennon Maapallolla; se on systeemin ahneus joka pyrkii tuhoamaan kaiken eläväisen maailmassa ja tekemään siitä keinotekoista. Me emme voi ajatella, että rajallisella planeetalla jatkuvaan kasvuun perustuva elämäntyylimme ei saisi aikaan näitä seuraamuksia tai muita tulevia katastrofeja. Päivittäisessä elämässämme esiintyvät sadat kemikaalit muokkaavat luonnonprosesseja, jotka synnyttävät satoja ”katastrofeja” (epidemioita, ilmastonmuutosta jne.). Ne ovat samoja tuotteita, kuin Kiinan puolitoista miljoonaa kuolemaa joita ei raportoida uutisissa, joka ei saa aikaan minkäänlaista yhteiskunnallista hätätilaa eikä karanteeneja. Espanjassa 10 000 kuolee vuosittain saasteiden takia eikä kukaan panikoi — he ovat yksinkertaisesti teollisen maailman tarpeellisia uhreja, jotta se voisi jatkaa toimintaansa, koska tärkeää on että on edistystä ja että ahneus jatkuu.

Periaatteessa COVID-19 (vaikka sitä edelleen tutkitaankin) on eräänlainen influenssa, jonka oireet ovat samanlaiset kuin tavallisella flunssalla, ja molemmat sairastuttavat ihmisiä joilla on muita aiempia sairauksia sekä erityisesti vanhempaa väkeä, vaikka ei pelkästään heitä. Taudit eroavat nopean leviämisen ja ensitartuntakyvyn suhteen, ja nämä ovat niitä seikkoja joita pidetään terveysriskeinä. Tämän tekstin kirjoittamisen aikaan COVID-19:n on (Espanjassa) kuollut lähes 300 ihmistä, tavallinen influenssa aiheuttaa vuosittain yli 6000 kuolemaa Espanjassa ja vuonna 2018 lukema oli 8000. Kun ottaa tämän huomioon, me kysymme mistä tämä poikkeustila johtuu, mistä johtuu tämä yhteiskunnallinen mekkala, joka on suurelta osin median avulla luotu ja joka on elämäämme hallitsevien tahojen välittämän informaation läpinäkyvyyden seurausta.

Keinona pysäyttää pandemia, valtio on määrännyt ”hätätilan”, joka kieltää ihmisiltä liikkumisen, määrää heidät karanteeniin, lisää kontrollia heidän elämässään, on rajoittanut ihmisten kokoontumista ja julkista elämää yleensäkin, kontrolloi liikennevälineitä ja kukaties vaikka pian myös ruoan jakelua. Tässä prosessissa me näemme miten valtiosta on tullut ekofasisti, jossa hallitus on yhä vain enemmän pakotettu hallitsemaan resursseja ja ahtaaksi käyvää tilaa, mikä tarkoittaa että kaikkein tarpeellisimpien resurssien säilyttäminen voidaan taata ainoastaan uhraamalla toinen tarve: vapaus.

Kun sisäinen tai ulkoinen vihollinen puuttuu, valtio on keksinyt vihollisen jonka edessä se voi näyttää kaiken sotilasmahtinsa ja samaan aikaan pahentaa kansan alistamista pelolla ja riistolla sen ollessa ainoa pelastuksen mahdollisuus epidemian tuottamalta terrorilta. Meille ratkaisu ei ole lisää autoritaarista valtiota vaan kaikkien auktoriteettimuotojen katoaminen. Tästä eteenpäin on erittäin todennäköistä, että hätätiloja tullaan julistamaan maailman ekologisen tai yhteiskunnallisen tuhon seurauksena, sillä me olemme varmoja että katastrofeja seuraa.

Me emme liioittele kun me puhumme sodankäynnin potentiaalista: me jo nyt näemme armeijan ottavan haltuun strategisia asemia, poliisin useammin vartioivan katuja ja kameroilla varustettujen dronejen seurailevan ihmisten liikkeitä. Hätätilan toimet pyrkivät sekä lopettamaan flunssapandemian että levittämään toisenlaista pandemiaa: kansan tahdonvaraista alistumista pandemian vaaran nimissä sisäänajetuille laeille, valtion ja kapitalismin kritisoinnin lakkauttamista pelon ja mahdollisten riskien nimissä. Tämä tahdonvarainen alistuminen olisi mahdotonta ilman, että olemme teknologisten laitteidemme ja niiden luoman elämäntyylin alamaisia. Pandemian tai minkä tahansa muun katastrofin kynnyksellä me alistumme teknokraateille, asiantuntijoille, tieteentekijöille jne., kaikille ajan ja tilan johtajille jotka ovat etukäteen suunnitelleet asiat rationaalisesti laskelmoiden.

Samalla tavalla tämän epidemian, tai aivan minkä tahansa muun teollisen katastrofin, seuraukset, tulevat olemaan taloudellisesti tuhoisia. Jo nyt me näemme tuhansien ihmisten kriittisen tilanteen, jotka tulevat joutumaan pakolla työttömiksi tai kärsimään työnsä prekaariuden takia. Kuten aina, heikkenevistä elinolosuhteista kärsii yhteiskunnan heikommassa asemassa olevien kerrostumat, jotka ovat kärsineet ”kapitalismin kriisin” rankasta menosta ja sen leikkauksista jo vuosia. Toki se tulee varmasti saamaan aikaan suuria hyötyjä ylemmille luokille, kuten suurten lääkeyhtiöiden omistajille.

Epidemian iskiessä teollinen karanteeni, jossa me elämme, kasvaa jättiläismäiseksi, he sulkevat meidät tiili- ja betonihäkkeihin joista me voimme paeta hämmentävää todellisuutta ainoastaan virtuaalisesti omilla päätelaitteillamme. Samoilla laitteilla, jotka alistavat ja lisäävät vieraantumista teollisessa elämäntyylissä. Noilla laitteilla, jotka dehumanisoivat ja muokkaavat havaintojamme, aivojamme, tunteitamme jne. ja jotka muokkaavat sitä miten me näemme itsemme ja maailmamme. Virtuaalimaailmaan kytkettyinä me pysymme poissa vihamielisen maailman todellisuudesta, epidemiasta tai ydinvoimalakatastrofista. Elämäämme hallitsevat eivät ota vastuuta, vaan yrittävät saada meidät kuluttamaan ja olemaan osa teollisen kapitalismin katastrofien luomista, koska eräs postmodernismin piirre on vastuuttomuus jokaisen omista teoista, sillä me osallistumme koneen toimintaan, jonka vaikutuksista me olemme ”vieraantuneet”. Meille ainoat vastuulliset ovat elämän teknologiset organisaatiot ja ne, jotka niitä johtavat.

CONTRA TODA NOCIVIDAD

maaliskuu 2020