Puhtaaksikirjoitus

Seuraava esitys on kaksiosainen, ensin yleiskatsaus siihen, miksi nykyinen markkinataloudellinen järjestelmä on luonnostaan epävakaa ja miksi sitä on muutettava, jos meillä on mitään toiveita kestävästä tulevaisuudesta. Toiseksi esitetään yleinen arvio siitä, millainen olisi kestävä talousjärjestelmä, joka perustuu kansanterveyden ja kestävän kehityksen perustutkimuksen nykyaikaisiin oppeihin, ja tarkastellaan, miten nykyisestä tilanteesta voidaan siirtyä tähän elinkelpoisempaan ja toimivampaan talouteen.

Kirjoittaja on sitä mieltä, että nykyistä talousjärjestelmää on mukautettu hyvin pitkän ajan kuluessa neoliittisen vallankumouksen keskeisestä käännekohdasta lähtien, ja vaikka järjestelmä on luonut jonkin verran vaurautta ja edistänyt yhteiskuntaa, se on tehnyt sen tavalla, jota ei voida pitää yllä, sillä nyt ilmenevät kielteiset seuraukset ovat suuremmat kuin myönteiset seuraukset.

Lisäksi, kuten jäljempänä mainitaan, perinteinen poliittinen tapa vaikuttaa yhteiskunnalliseen muutokseen on nykyään vain marginaalisen tehokas. Vaikka koulutus ja yhteiskunnallisten arvojen muuttaminen ovat ratkaisevan tärkeitä, perinteinen demokratia ja hallitusten edustajien julkinen lobbaaminen institutionaalisten tai taloudellisten muutosten aikaansaamiseksi näyttää estyneen siinä määrin, ettei tällaiseen prosessiin voi enää luottaa tai luottaa, ainakaan yksinomaan.

Tarvitaan ruohonjuuritasolta lähtien sellaisen sisäisen rinnakkaisen talousjärjestelmän rakentaminen, jota voidaan strategisesti laajentaa, jolloin nykyinen järjestelmä saadaan tehokkaasti tyhjäksi ja ihmiset saadaan vetämään vanhasta järjestelmästä uuteen järjestelmään uusien kannustimien avulla, joista palkitaan aktiivisesti. Ennen kuin aloitamme, huomioikaa kuitenkin, että seuraava on karkea yhteenveto. Joitakin ehdotuksia ei ole tarkoitus laajentaa kovinkaan paljon, koska niiden kehittämiseen on käytettävissä vain vähän aikaa ja koska täydellinen käsittely kestäisi monia, monia tunteja.

Aiempien teosten jatkoksi luodaan kirja ja valkoinen kirja, ja olen myös kehittämässä elokuvaa, jossa tutkitaan samankaltaisia ajatuksia. Haluaisin tarjota kaikille tätä esitystä katsoville ilmaisen kopion vuoden 2017 kirjastani The New Human Rights Movement, jos haluatte ymmärtää aiheesta hieman enemmän. Lähetä minulle sähköpostia verkkosivuni PeterJoseph.info kautta, niin lähetän sinulle PDF-kopion.

Aloitetaan siis.

Osa 1, Anti-talous

Kreikan kielessä sanan ekonomia juuri tarkoittaa ”taloudenhoitoa”. Useimmat meistä kokevat tämän strategisen perusajattelun, kun tuomme tavaroita kaupasta ja pyrimme säilyttämään ja käyttämään ne tehokkaasti, jotta mikään ei mene hukkaan. Jo käsite ”säästäminen” tarkoittaa ostamiemme tavaroiden hyötyjen optimoimista, jotta tulevien ostojen tarve ilmeisesti vähenisi, sillä se edellyttää ihmistyötä ostovoiman saamiseksi rahan avulla.

Siksi meitä kannustetaan olemaan konservatiivisia, tehokkaita ja mahdollisimman kestäviä. Valtion- tai makrotalous toimii päinvastoin ja sillä on täysin päinvastaiset kannustimet. Kuten John Maynard Keynes korosti efektiivisen kysynnän teoriassaan, markkinatalouden järjestelmä perustuu kulutukseen. Peruslähtökohtana on kysyntä. Järjestelmä pysyy elossa kulutuksen ja siten kyvyn toimia kysynnän mukaan ostamalla.

Vaikka monimutkaisista klassisista ja uusklassisista malleista, joilla pyritään selittämään markkinajärjestelmän sisäistä dynamiikkaa, ei ole puutetta, kaikkein perustavimmalla tasolla talous ei yksinkertaisesti toimi oikein ilman rahan jatkuvaa liikettä, ja mitä enemmän liike hidastuu, sitä enemmän ongelmia syntyy, mistä seuraa talouden supistuminen ja kaikki ne piirteet, jotka ymmärrämme yritysten epäonnistumisena, työttömyytenä ja niin edelleen.

Toisin sanoen, jälleen kerran suora vastakohta tyypilliseen kotitalouteemme verrattuna, järjestelmän perusta on vastoin kaikkein perustavimpia taloudellisia periaatteita, jotka koskevat säilyttämistä, kestävyyttä ja tehokkuutta järjestelmän endogeenisina ominaisuuksina. Sykli on tietysti yksinkertainen: jos ihmiset eivät osta, ei voida luoda työpaikkoja tarvittavien tavaroiden valmistamiseksi. Jos työpaikkoja ei voida luoda, tuloja ei voida ansaita, ja näin ollen ei ole ostovoimaa kierron jatkamiseksi, ja näin ollen talous supistuu aiheuttaen ongelmia.

Vertailun vuoksi voidaan sanoa, että järjestelmien perusta toimii kuin auton kaasupoljin. Kaasua on syötettävä moottoriin jatkuvasti tasaiseen tahtiin, jotta vauhti tai vakaus säilyy, eli kun poljinta painetaan tasaisesti, kun taas polkimen paineen kasvattaminen kiihdyttää autoa lisäämällä polttoaineen määrää. Markkinajärjestelmä vaatii tätä jatkuvaa kaasua toimijoiden ylläpitämiseksi, mutta se suosii jatkuvaa kiihtyvyyttä — toisin sanoen talouskasvua.

Toisin sanottuna markkinatalous on niukkuuteen perustuva järjestelmä, joka on täysin ristiriidassa aikomustensa kanssa ja pyrkii äärettömään talouskasvuun. Ja voin vakuuttaa teille, että jos yrittäisitte johtaa kotitaloutenne taloutta esimerkiksi perheen kanssa samalla tavalla, lakkaisitte vaurastumasta ja siirtyisitte nopeasti köyhyyteen. Juuri se rakenne ja systeemidynamiikka, jotka määrittelevät markkinatalouden endogeenisen luonteen, on vastoin kaikkia perusperiaatteita, joilla ylläpidetään ja laajennetaan lajeja rajallisella planeetalla, koska säilyttämiseen, tehokkuuteen ja kestävyyteen ei kannusteta, kun taas jatkuvaan käyttöön, tuhlaamiseen, poisheittämiseen, liikevaihtoon ja kulutukseen kannustetaan.

Taloustieteen perusta ja tieteellisen edistyksemme voimakkain kehityskulku on ”enemmän vähemmällä”. Hämmästyttävää on, että mitä enemmän edistämme tehokkuutta teknologisesti tekemällä enemmän vähemmällä tai mitä Buckminster Fuller kutsui ”katoavaistamiseksi”, sitä enemmän itse asiassa estämme markkinatalouden sisäistä menestystä.

Ajan puutteen vuoksi en aio käydä läpi kaikkia niitä takaisinkytkentöjä, jotka vahvistavat vetovoimaa kohti loputonta kasvua. Sanon kuitenkin nopeasti, että niitä on suunnilleen neljä, joista ensimmäinen ja perustavanlaatuisin on se, mistä juuri puhuttiin ja jota kutsun ”syklisen kulutuksen” tarpeeksi. Jatkuva vaihtuvuus työpaikkojen luomiseksi, ostovoiman luomiseksi, ikään kuin yksi ihminen kaivaisi ojaa ja heittäisi mullan ulos, kun taas toinen ihminen ottaa mullan ja heittää sen takaisin, jotta toisella ihmisellä olisi kannustin tai motivaatio palata ja tehdä se uudelleen, jatkuvassa ojien kaivamisen ja täyttämisen syklissä, mikä ei ole järjetön vertaus sille, mitä tämä talous todellisuudessa on.

Toinen asia, jota on kuitenkin hyvin nopeasti tarkasteltava, on velkaan perustuva rahajärjestelmä, jossa raha luodaan velasta. Tästä velasta peritään korkoa, ja tätä korkoa ei ole olemassa pääasiallisessa rahan määrässä, mikä luo jatkuvasti alijäämää, joka on korvattava joko lisäämällä työllisyyttä, kulutusta ja kasvua, jotta ihmiset voivat yrittää päästä eroon velasta, mikä tietysti vain syrjäyttää velan, tai sillä, että velka, joka on rahan perusta, tarkoittaa aina sitä, että jonkun on kannettava velkaa olemassa olevan rahan määrän rinnalla.

Toisin sanoen, jotta taloudessa olisi triljoona dollaria, siellä on oltava myös triljoonan dollarin arvosta velkaa, ja vaikka joillakin ihmisillä voi olla tuo raha varallisuutena tai tulona, toisilla on sitä velkana tai velkavastuuna. Tämä rahoitusjärjestelmän aiheuttama paine luo jatkuvan kannustimen alistua järjestelmälle, jotta talouden liikevaihto pysyisi käynnissä loputtomassa pyrkimyksessä lievittää henkilökohtaista velka-stressiä, jota on loppujen lopuksi mahdotonta lievittää makrotasolla, sillä se toimii kuin tuolimusiikkipeli.

Kolmas nopeasti käsiteltävä asia liittyy kilpailun itsesääntelyn luonteeseen, eli siihen, miten yritysten välinen dynamiikka pakottaa jokaisen yrityksen ponnistelemaan yhä kovemmin pääoman kartuttamiseksi säilyttääkseen markkinaosuutensa. Tästä asiasta voitaisiin puhua paljon yksityiskohtaisemmin, mutta todettakoon, että tämä hyvin perustavanlaatuinen kilpailujärjestely pakottaa tarpeettomaan taloudelliseen laajenemiseen, koska yrityksen on saatava mittakaavaetuja, jotta se voi säilyttää kilpailukykynsä markkinoiden tehokkuuden avulla.

Tämä on monien muiden puutteiden ohella kohtalokas heikkous, joka liittyy kilpailuun perustuvaan järjestelmään. Ja lopuksi neljäs asia, josta on puhuttava, on kulutuksen etiikan kyllästämän kulttuurin sosiologinen seuraus. Toisen maailmansodan ajalta jotkut saattavat muistaa, että länsimaissa kulutusta pidettiin kansalaisvelvollisuutena, jotta ihmiset saisivat työtä sotaponnistelujen tai sodanjälkeisten ponnistelujen tukemiseksi ja niin edelleen. Ei ole liioiteltua sanoa, että on tapahtunut sosiologinen siirto siitä, mitä tämä järjestelmä vaatii vakauden säilyttämiseksi, eli jatkuva kulutus ja kasvu, jossa ihmisten arvoista ja etiikasta on tullut osa tätä pyrkimystä.

Materialismi, turhamaisuus ja sosiaalinen asema ovat nykyään kaikki kietoutuneet yhteen niin sanotun henkilökohtaisen menestyksen kanssa. Kyseessä on hyvin ikävä sosiologinen silmukka, joka luo kestämättömän arvojärjestelmän, josta päästään todennäköisesti yli vasta sitten, kun järjestelmän perusta on muutettu ja kulttuuri voi sopeutua uudelleen. Kukaan ei tarvitse filosofian tohtorin tutkintoa ymmärtääkseen moraalisen ongelman, joka liittyy ihmisiin, joilla on pakkomielle loputtomiin haluihin, materialismiin ja kulutukseen, joilla ei ole minkäänlaista tuntoa rajoitteista ja jotka pyrkivät olemaan miljardöörejä, joilla on 50 huoneen kartanot ja yksityiset suihkukoneet, ja kuinka täysin neuroottista ja väärää se on minkä tahansa lajin kannalta, joka asuu rajallisella planeetalla.

Liiallisuudella ei ole sijaa kestävässä mallissa. Minimalismi on tärkeä arvo strategisen tehokkuuden ohella. Tämä on siis silmukka, josta on oltava tietoinen, järjestelmän jatkuva pyrkimys kulutukseen, kasvuun ja lopulta jatkuvan tuhlauksen ilmenemiseen, mikä on kiistatta epätaloudellista.

Toinen markkinatalouden endogeenisiin puutteisiin liittyvä silmukka liittyy taloudelliseen eriarvoisuuteen. Epidemiologisesta näkökulmasta katsottuna taloudellinen epätasa-arvo ja sen monet seurannaisvaikutukset ovat väkivaltainen loukkaus alaluokkaa tai köyhiä kohtaan sekä absoluuttisesti että suhteellisesti. Niille, jotka eivät ole perehtyneet epätasa-arvoisen yhteiskunnan kansanterveydellisiin seurauksiin, suosittelen alustavaksi tutkimukseksi Richard Wilkinsonin ja Kate Pickettin teosta ”The Spirit Level”.

Mitä epätasa-arvoisempi yhteiskunta on, sitä sairaampi, aggressiivisempi, neuroottisempi ja kestämättömämpi se on. On myös syytä huomauttaa, että matala sosioekonominen asema, köyhyys ja kehitys, joka on kytkenyt tietyt väestöryhmät köyhyyteen, on edistänyt kiihkoilua, rasismia, muukalaisvihaa ja muita ominaisuuksia, jotka ovat pelkästään negatiivisia. Itse asiassa, jos tarkastellaan tarkkaan maailman kansalais- ja ihmisoikeusliikkeitä, ne ovat lähes yksinomaan pyörineet ihmisten ympärillä, jotka ovat yrittäneet päästä pois ahdistavasta köyhyyden tilasta, joka käsittelee tehokkaasti luokkasotaa omistajien ja varattomien, omistajien ja työntekijöiden, kolonialistien ja vasallien ja niin edelleen välillä.

Tämä pyrkimys sosioekonomiseen hierarkiaan ei ole myönteinen piirre yhteiskunnassa, ja se on viime kädessä erittäin epävakaa, ja se pahenee huomattavasti konflikteja synnyttävissä jännitteissä, kun ympäristökriisit alkavat pahentua. Sodat, joukkomuutto, jengikäyttäytyminen, terrorismi, yleinen rikollisuus, kaikki nämä piirteet liittyvät sosioekonomiseen eriarvoisuuteen. Itse asiassa Harvardin tutkija James Gilligan, joka on väkivallan syiden johtava asiantuntija, toteaa nimenomaisesti, että paras asia, jonka voidaan tehdä väkivallan vähentämiseksi planeetalla, on taloudellisen eriarvoisuuden vähentäminen.

Kaiken tämän sanottuani kysymys kuuluu nyt, mikä aiheuttaa epätasa-arvoa? Jos tarkastellaan uusklassista teoriaa, sen mukaan syynä on yleensä teknologinen muutos ja vaadittavat taidot. Populaaripsykologiassa ja popkulttuurissa on myös näkökulmia, joiden mukaan sosiaalinen eriytyminen on jotenkin sisäänrakennettu meihin ihmisluontona. Tämä virheellinen intuitio, joka on siirretty esimerkiksi simpanssien ja muiden kädellisten veljien analyysistä, on itse asiassa kestämätön. Ihmiskunnan antropologinen historia on täynnä joustavuutta, ei kiinteitä reaktioita.

Yritän sanoa, että sosioekonominen eriarvoisuus, taloudellinen eriarvoisuus, jota näemme nykymaailmassa valtavine eroavaisuuksineen, Gini-kertoimineen, kaksi tai kolme ihmistä, jotka omistavat enemmän rahaa kuin miljardit ja miljardit, ei ole seurausta mistään muusta kuin markkinatalouden todellisesta matemaattisesta mekaniikasta. Kuten nykyaikaiset matemaatikot alkavat ymmärtää, vaikka kaikille annettaisiin yhtäläiset toimintaedellytykset ja heidät laitettaisiin kilpailemaan keskenään niin, että kaikilla olisi yhtä paljon rahaa, kilpailuun liittyvä prosessi johtaa väistämättä siihen, että raha siirtyy enemmistöltä vähemmistölle.

Matemaatikko Bruce Boghosianin esittämissä malleissa, joka on myös kirjoittanut erinomaisen tieteellisen amerikkalaisen artikkelin nimeltä ”Is Inequality inevitable?”, ilman mitään väliintuloa järjestelmän dynamiikka kulkee aina kohti oligarkiaa eli sitä, että hyvin pieni joukko ihmisiä omistaa valtaosan varallisuudesta. Tämäntyyppisiä teoksia on vahvistettu myös eri näkökulmista, kuten Thomas Pikettyn Capital in the 21st century, jossa hän tulee eri näkökulmasta siihen johtopäätökseen, että järjestelmä liikkuu luonnostaan kohti eriarvoisuutta.

Kyseessä on siis talous, joka pakottaa ihmisten varallisuuden ja tulojen välille valtavia eroja riippumatta heidän sisukkuudestaan, lahjakkuudestaan ja taidoistaan. Tämä tarkoittaa laajimmassa merkityksessä sitä, että järjestelmä tekee sen, mitä se tekee joka tapauksessa, riippumatta ihmisten välisten erojen vivahteista, kilpailukäyttäytymisestä, innovaatiosta, omistautumisesta ja niin edelleen.

Tämä on toinen silmukka, joka on tunnistettava, kun tarkastellaan markkinoiden endogeenisesti tuhoavaa luonnetta. Ja aivan kuten ensimmäisen silmukan kohdalla, joka koskee ympäristön kestävyyden puutetta, perinteemme sanoo, että ”No, meidän on vain osallistuttava politiikkaan, äänestettävä parempia ihmisiä, lobattava hallitusta, kehitettävä kansalaisjärjestöjä ja muita lainsäädäntöjä, instituutioita ja protokollia, jotka haluavat suoristaa kulkusuunnan käsivoimin”.

Jotkut saattavat muistaa Beersin kuuluisan lainauksen, jonka mukaan elinkelpoinen järjestelmä ei tarvitse valvontaa, ja voimme arvioida järjestelmän eheyttä tai elinkelpoisuutta sen perusteella, kuinka tasapainoinen ja itsesäätelevä se on ilman ulkopuolista väliintuloa. Korostan tätä esipuheena seuraavassa jaksossa, koska jos tarkastellaan sitä, mitä järjestelmä tekee endogeenisesti, se toimii lähes kaikkea sitä vastaan, mitä järjestelmän on tehtävä säilyttääkseen elinkelpoisuutensa siinä ympäristössä, jossa se on olemassa. Henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan en usko, että olisi mahdollista luoda vielä vähemmän elinkelpoista järjestelmää kuin mitä tämä järjestelmä tekee luonnostaan.

Tästä pääsenkin tämän jakson kolmanteen tai viimeiseen tuhoavaan silmukkaan, jota kutsun yksinkertaisesti ”intervention sabotoinniksi”. Kuvitelkaa analogiana klassinen höyrykone ja sen Wattsin säädin. Säädin on suunniteltu säätämään moottoria, jotta nopeus pysyisi vakaana. Mutta entä jos moottori olisi jotenkin tietoinen ja sillä olisi agentteja, jotka eivät jostain syystä olisi kiinnostuneita tällaisesta vakaudesta. Ne siis puuttuvat prosessiin ja poistavat mahdollisuuden säätävään ohjaukseen. Tämä saattaa tuntua typerältä analogialta, mutta todellisuudessa juuri tätä näemme nyky-yhteiskunnassa. Markkinajärjestelmä on palkinnut eturyhmien edut, joten tulojen ja varallisuuden hallussaan pitämät ylemmät prosenttiosuudet sattuvat olemaan myös niitä, joilla on eniten vaikutusvaltaa ja valtaa, kun on kyse yhteiskunnallisesta toiminnasta.

Ja ajatus sen järjestelmän perusteellisesta muuttamisesta, joka on palkinnut heidät niin ansiokkaasti, aiheuttaa syvän protektionistisen reaktion itsesuojelun vuoksi. Tämä näkyy yleisessä poliittisessa lojaalisuudessa ja jatkuvassa poliittisessa työntämisessä ja vetämisessä. Siirtyminen keynesiläisyydestä reaganilaisuuteen tai tarjontapuolen talouteen toi tuottajat, yritysten omistajat ja käytännössä omistus- tai yläluokan etusijalle, kun taas keskivertokuluttaja ja työntekijät jäivät toissijaisiksi.

Vaikka haluammekin uskoa, että ihmiset osaavat ajatella älykkäästi ja objektiivisesti, useimmiten ihmiset valitsevat sen, mikä heitä operatiivisesti palkitsee. Tässä yhteiskunnassa endogeenisesti korruptoituneen taloutemme palkitsemien eturyhmien ylivoimainen vaikutusvalta muodostaa valtavan jatkuvan esteen, kuten ne ovat tehneet kirjaimellisesti tuhansien vuosien ajan, kun halutaan muuttaa järjestelmää kestäväksi, koska sitä varten on lievennettävä mekanismeja, jotka vahvistavat niiden vaurautta ja valtaa.

Samaan aikaan oletukset markkinoiden moraalisesta luonteesta on omaksuttu kulttuuriin siinä määrin, että kaikkea vapaiden markkinoiden dynamiikan vastaista pelätään suuresti. Esimerkiksi kommunismin nousu on toiminut huomattavana mörkönä, jossa jopa vaatimattomat yritykset säännellä yhteiskuntaa vaurauden uudelleenjakamiseksi saavat osakseen syytöksiä siitä, että jotenkin olemme siirtymässä totalitaariseen painajaiseen, ja ainoa turvasatama on uskollisuus vapaiden markkinoiden periaatteille.

Siinäpä se. Kolmas asia, jota on syytä tarkastella tässä yhteydessä, on yksinkertaisesti päivittäinen rutiini, johon keskivertoihminen on pakotettu niukkuuteen perustuvassa yhteiskunnassa, kun hän elää kädestä suuhun, kuten useimmat tekevät. Näin ollen selviytymisstressi pakottaa oma-aloitteisuuteen, kun ihmisille sanotaan, että heidän on ”nostettava itsensä ylös” ja ”saatava se, minkä eteen he työskentelevät”, ja muita merkityksettömiä fraaseja, jotka edelleen kuvaavat ajan henkeä.

Lyhyen aikavälin olemassaolon päivittäiset paineet vähentävät useimpien ihmisten kohdalla todennäköisyyttä horjuttaa venettä, vaikka se merkitsisi ennakoitavissa olevaa pitkän aikavälin tuhoa. Kun siis yhdistetään kulttuurinen ehdollistuminen ja taipumus säilyttää valta, todennäköisyys sellaiselle järjestelmämuutokselle, jota tarvitaan nykyisten valtavien kielteisten kehityskulkujen lieventämiseksi, näyttää yhä vähäisemmältä.

Itse asiassa on hyviä sosiologisia ja psykologisia todisteita siitä, että mitä kireämmäksi asiat tulevaisuudessa muuttuvat, sitä itsekkäämmiksi, heimokeskeisemmiksi ja kiihkoilevammiksi ihmiset tulevat, eikä minkäänlaista heräämistä järjestelmän todellisista virheistä. Siksi on harkittava erilaista prosessia ainakin yhteisen poliittisen toiminnan rinnalla.

Tästä pääsemmekin tämän esityksen toiseen osaan.

Osa 2, Järjestelmämuutoksen suunnittelu

Mitkä ovat siis kansanterveyden ja kestävän kehityksen kannalta terveen järjen vaatimukset toimivalle taloudelle? Ensinnäkin, fyysisesti meidän on oltava dynaamisessa tasapainossa ympäristön kanssa, emme saa käyttää enemmän resursseja ajassa, jossa ne uusiutuvat, emmekä kärsi biologisen monimuotoisuuden vähenemisestä, saastekriiseistä ja muista ilmeisistä ongelmista.

Tämä tarkoittaa sitä, että luonnonvarojen tieteellisen hallinnan on oltava eksplisiittistä, eikä sitä saa vain sivuuttaa, kuten markkinataloustiede tekee. Kestävä resurssienhallinta on teknisesti sisällytettävä itse malliin, kun pyritään maksimoimaan strateginen suunnittelu ja tehokkuus — siis todellinen taloudenpito. Toiseksi järjestelmän olisi oltava rakenteellisesti ei-kilpailullinen ja hierarkiaa heikentävä. Yhteistoiminnalliset talousprosessit ovat osoittautuneet paljon vakaammiksi ja tehokkaammiksi, ja kaikki puolustelut, joissa sanotaan, että kilpailu edistää innovointia, mikä on klassinen vastaus, jättävät huomiotta sen, että kilpailu edistää innovointia kaikista vääristä syistä, sillä se aiheuttaa myös äärimmäistä tuhlausta, inhimillisiä konflikteja ja sosiaalista sortoa sosioekonomisen porrastumisen kautta.

Kolmanneksi järjestelmän on vastaavasti oltava yltäkylläisyyteen keskittyvä eikä perustuttava niukkuuden hyväksikäyttöön, kuten markkinatalous nykyään tekee, mikä estää stressiä lievittävän ja kansanterveyttä parantavan yltäkylläisyyden lisääntymisen. On päätä selkiyttävä oivallus ymmärtää, että minkä tahansa asian, kuten veden, runsaus on itse asiassa negatiivinen piirre, kun on kyse markkinoiden sisäisestä menestyksestä.

Runsaudella ei ole arvoa. Itse asiassa mitä enemmän maailmassa on ongelmia, myös niukkuutta, sitä enemmän taloudellista toimintaa syntyy vastauksena siihen. Markkinatalous itse asiassa ei kukoista ongelmien ratkaisemisesta vaan mieluummin niiden pitkittämisestä, jotta niitä voidaan hyödyntää työpaikkojen ja tulojen saamiseksi. Ei ole helpompaa tapaa romahduttaa markkinatalous kuin runsauden käyttöönotto.

Nyt nämä peruskohdat on esitetty ja on muitakin. Sanotaan nyt vain, että lyhyesti sanottuna pyrimme hierarkiaa lieventävään yltäkylläisyyteen keskittyvään ei-kilpailulliseen talouteen, jossa resurssien strateginen hallinta ja suunnittelu on järjestetty dynaamisen tasapainon ympärille. Tavoitteena on maksimoida kansanterveys ja olla samalla kestävä sukupolvien ajan. Hyvin yksinkertaista ja näyttöön perustuvaa. Kun nämä tavoitteet on otettu huomioon, miten siirrymme nykyisestä järjestelmästä rakentamaan tulevaa järjestelmää?

Kuten aiemmin todettiin, oletamme, että perinteinen poliittinen aktivismi, jota 99,9 prosenttia ihmisistä tekee nykyään, ei toimi. Yrityksiin ja lainsäätäjiin vetoamisella voi olla vaikutusta, ja sitä olisi jatkettava julkisen valistuksen ohella, mutta jälkimmäisessä on kyse vakuuttamisesta tekemällä, ei vaatimalla, että muut ryhtyvät toimiin vallassa ollessaan. Tarkastellaan siis karkeaa siirtymämallia. Ensinnäkin emme voi siirtyä pisteestä A pisteeseen B ilman yhteisiä ominaisuuksia, joita voidaan hyödyntää. Jonkin on yhdistettävä nämä kaksi järjestelmää siirtymämekanismeiksi.

Kuten hetken kuluttua käsitellään, markkinapohjaisessa evoluutiossamme on ilmennyt tiettyjä elementtejä, jotka ovat itse asiassa ristiriidassa järjestelmän sisäisen eheyden kanssa, mutta jotka ovat silti saavuttaneet suosiota. Ja nämä ristiriidat itse asiassa tukevat uutta järjestelmää, ja siksi niitä voidaan käyttää hyväksi vipuvoimana. Toiseksi tällaisten siirtymävaiheen mekanismien on oltava olennainen osa uutta järjestelmää, kuten juuri mainittiin, ja niiden on mahdollistettava skaalautuvuus.

Toisin sanoen yhteisen näkökohdan on oltava uuden järjestelmän toiminnan kannalta ratkaiseva, ei toissijainen, ja sen on mieluiten toimittava perustana, jolle muut asiaan liittyvät taloudelliset ominaisuudet voidaan ajan mittaan rakentaa. Kolmanneksi, kun uusi järjestelmä rakentuu tällaisten vipuvaikutteisten siirtymäkohtien varrelle, prosessin olisi oltava pohjimmiltaan vastakkainen vanhalle järjestelmälle, jotta järjestelmän merkitys ja toimivuus vähenisi.

Siitä ei ole paljon hyötyä, jos on olemassa rinnakkainen talousjärjestelmä, joka ei aiheuta todellista uhkaa nykyisen järjestelmän selviytymiselle. Mekanismeihin ja kehittyvään rakenteeseen on rakennettava perustavanlaatuinen pakko ja paine, joka kannustaa ihmisiä liittymään uuteen järjestelmään, kun vanha järjestelmä jatkaa horjumistaan.

Seuraavassa ja viimeisessä osiossa puhumme tämän kahdesta tasosta. Ensinnäkin nykyiset taloudelliset ominaisuudet, vaikka ne ovat rakenteellisesti rajoitettuja nykyisen järjestelmän vuoksi, voivat johtaa siihen, että ne ovat olennainen osa uuden talouden organisointia. Ja toiseksi, kun kyse on siirtymästä kaikkein alustavimmassa vaiheessa, ruohonjuuritason sitoutuminen, joka on päällekkäistä näiden taloudellisten ominaisuuksien kanssa ja joka on myös jo olemassa järjestelmissä, kuten työkalulainaamot tai aikapankit, vaikka ne ovatkin rakenteellisesti hyvin rajallisia ja rajoitettuja, voivat toimia julkisen sitoutumisen alkuvaiheina.

Ensimmäisen kohdan osalta tämä on luku kirjani The New Human Rights Movement viidennestä luvusta, jossa esitellään viisi juuri kuvattua kokonaisvaltaista järjestelmätason taloudellista siirtymää. Automaatio, saavutettavuus, avoin lähdekoodi, lokalisointi ja verkottunut digitaalinen takaisinkytkentä. Kukin näistä ei ainoastaan ole ristiriidassa nykyisten markkinarakennekannustimien kanssa, vaan ne ovat myös tehokkaampia taloudellisia mekanismeja, joilla saavutetaan suurempi tehokkuus ja tuottavuus ja edistetään samalla lisääntynyttä tasa-arvoisuutta ja yhdenvertaisuutta.

Ensin on siis automaatio. Automaatio on merkittävä haaste markkinoiden perustana olevalle työstä tuloja -mallille. Ei ole juurikaan syytä olla odottamatta, ettei ihmistyövoimaa korvattaisi jatkuvasti koneilla, ei ainoastaan siksi, että se on tuottavampaa, vaan myös siksi, että markkinoiden objektiivi tulee yhä halvemmaksi kuin ihmistyövoima, kun se kehittyy.

Ihmisten työllisyys muuttuu jatkuvasti käänteiseksi tuottavuuteen nähden, kuten se on jo tapahtunut monilla aloilla. Lisäksi automatisointi ei ole ainoastaan ristiriidassa työstä tuloja -mallin kanssa, vaan se myös haastaa oletetun niukkuuden. Vaikka resurssien hallinnan on aina oltava tiukkaa, automaation kykyä vastata inhimillisiin tarpeisiin ja siten luoda suhteellista yltäkylläisyyttä nykyisiä menetelmiä enemmän ei pitäisi rajoittaa.

Teollisen vallankumouksen jälkeinen teollisuuden runsaus perustuu lähes yksinomaan automaatioon. Toisin kuin nykyiset rajoitukset, runsautta tuottava ja työvoimaa säästävä automaatio on jotain, jota on kiihdytettävä. Strateginen automaatio ei ole vain tehokkaampaa, vaan myös tuottavampaa ja inhimillisempää, ja tulevien taloudellisten näkökohtien olisi loogisesti omaksuttava se täysin, ei torjuttava sitä, ja siirrettävä pois työstä tuloja -järjestelmästä.

Toinen ominaisuus on saavutettavuus, resurssiin käsiksi pääsy omistamisen sijaan, millä tarkoitan siirtymistä pois yleisestä omistajuudesta yhteismenetelmien hyväksi, kuten on asianlaita, kun markkinoiden rakenteessa oletetaan yleisesti, että työ tuottaa tuloja, omaisuus ja omistus ovat yhtä lailla määritteleviä ja juurtuneita. Vaikka me kaikki voimme samaistua tiettyjen esineiden, kuten kannettavan tietokoneen, käyttöön hyvin henkilökohtaisesti, yleinen omistusperinne on yhä tuhlaavaisempi ja epäkäytännöllisempi monilla aloilla.

Tehokkuuden näkökulmasta yleinen ajatus siitä, että jokainen omistaa yhden kappaleen kaikkea, on järjenvastainen kestävyyden ja käytännöllisyyden kannalta. Hyvin harvoja hyödykkeitä käytetään johdonmukaisesti koko ajan, ja jotkin hyödykkeet, kuten autot, ovat suurimman osan ajasta käyttämättömiä. Vaikka tiettyjä jakamisperinteitä, kuten kirjasto, on olemassa, ne ovat poikkeuksia. Se, mitä nykyään usein kutsutaan ”jakamistaloudeksi”, on itse asiassa vain vuokratalous, mutta se on parannus. Aivan kuten yhteiskunta ihannoi nykyään automatisoituja autoja, jotka toimivat tulevaisuudessa takseina, joissa ihmisten ei tarvitse omistaa omaa autoa, vaan he saavat sen käyttöönsä tarpeen mukaan.

On tärkeää muistaa, että kyse on myös teollisten resurssien säästämisestä, maankäyttöpaineiden vähentämisestä ja muista taloudellisista tekijöistä, joiden avulla tämä saavutettavuuteen tähtäävä pyrkimys olisi ulotettava kaikkeen mahdollisuuksien mukaan. On myös syytä huomata, että sosiaalinen hyöty ulottuu tasa-arvon lisääntymiseen, kun useammat saavat käyttöönsä asioita, joita he eivät ennen voineet omistaa. Tulevaisuuden kestävämmän järjestelmän tavoitteena olisi luoda mahdollisimman monen tavaran ja palvelun saatavuuden runsaus ja pyrkiä luomaan dynaamisia verkostoja.

Jälleen kerran näkee tämän ytimen siemeniä, kuten kimppakyydit, Airbnb ja niin edelleen, ja mitä on karkeasti kutsuttu yhteistoiminnalliseksi kuluttamiseksi. Myös tätä kiinnostusta on lisättävä ja haastettava nykyinen tiukka omistusjärjestelmä, joka on luonnostaan tuhlaileva ja elitistinen. Kolmas ominaisuus on open sourcen sisällyttäminen, jolloin kaikki teollinen ja tieteellinen tieto on vapaasti saatavilla.

Jotkut ovat kutsuneet tätä yhteistoiminnallisen yhteismaan viljelemiseksi, ja kuten hetken kuluttua käsitellään tarkemmin, se toimii kehyksenä, jonka avulla tuleva tuotekehitys ja taloudelliset suunnitelmat voivat kukoistaa ja joka ihanteellisessa tapauksessa lopulta korvaa yritykset ja liiketoiminnan. Vaikka on olemassa jonkinlainen terve järki, jonka mukaan ideoita olisi jaettava, koska useampi mieli on strategisesti organisoituna parempi kuin yksi, markkinatalous ei pidä tästä, ja se toimii tätä vastaan nimenomaan yksityisen henkisen omaisuuden säilyttämisen varjolla omistajien tulevien tulojen ja voittojen vuoksi.

Tämä estää syvästi älyllistä kehitystä. Vaikka tällä hetkellä on todellakin olemassa avoimen lähdekoodin pioneeriyhteisö, kuten ne, jotka kehittivät Linuxin kauan sitten, on olemassa myös tämä perustavanlaatuinen rajoitus, joka estää sitä, ja se on voitettava siirtymävaiheessa, jossa avoimesta lähdekoodista tulee normi, ei poikkeus.

Neljäs ominaisuus on paikannus, joka on hyvin yksinkertainen. Toisin kuin globalisaatiossa, lokalisoinnissa on kyse tehokkuuden palauttamisesta ja siten jätteen vähentämisestä tuottamalla paikallisesti niin paljon kuin teknisesti on mahdollista ja virtaviivaistamalla toimitusketjua. Louhinnan, tuotannon, jakelun ja kierrätyksen tulisi olla itse suunnittelun kohteena, ja ne olisi järjestettävä mahdollisimman lähelle tiettyä väestöryhmää.

Kuulostaa järkevältä, mutta kustannustehokkuuden sekä resurssien ja työvoiman hyväksikäytön vuoksi hyödykkeitä ja tavaroita siirretään nykyään tarpeettomasti ympäri maailmaa. Keskimääräinen amerikkalainen ruokalautanen kulkee noin 2 000 kilometriä ennen kuin se päätyy jonkun pöytään. On täysin järjetöntä tuoda mansikoita Brasiliasta, kun meillä on keinot tuottaa niitä paikallisesti kehittyneiden maatalousmenetelmien avulla.

Makrotaloudellisen järjestelyn on siis oltava strategisesti sidoksissa yksittäisten alueiden tarpeisiin, jotka on paikallistettu hukan vähentämiseksi. Viides ja viimeinen ominaisuus tässä yhteydessä on siirtymävaiheen ominaispiirteiden osalta vahvistettava olennaisena osana uuden talouden rakennetta, verkottunut digitaalinen takaisinkytkentä. Paras esimerkki tästä on nykyään esineiden internet. Siinä on kyse verkkoteknologiasta tietovirtojen optimoimiseksi.

On sanomattakin selvää, että aktiivinen takaisinkytkentä on olennainen osa talouden ymmärtämistä ja kehittymistä. Kun tiedetään, mitä tapahtuu lähes reaaliajassa, taloudelliset ongelmat voidaan havaita nopeasti. Se myös kompensoi pitkään jatkunutta keskustelua, jonka itävaltalainen taloustieteilijä Ludwig Von Mises teki tunnetuksi teoksessaan Economic Calculation and the Socialist Commonwealth ja jota nykyään pidetään yllä väittäen, että hintojen dynamiikka luo kaupan kautta tietoa, jota ei yksinkertaisesti voida saada millään muulla tavalla, yleisön mieltymyksistä, tarjonnasta ja kysynnästä, arvosta ja niin edelleen.

Tämä on hyvin vanha ja salaperäinen oletus. Nykyaikaisen teknologian avulla yhteiskunta voi siirtyä pois hintariippuvuudesta ja monissa tapauksissa, kun runsautta syntyy, itse asiassa pois itse kaupasta. Ei ole mitään syytä käydä kauppaa yleisen yltäkylläisyyden vallitessa. Selvyyden vuoksi todettakoon, että emme puhu utopistisesta yltäkylläisyydestä. Puhumme tuotannon ylittämisestä, strategisesti, tietyn alueellisen väestön ja laajemmin koko maailman väestön nykyisten tarpeiden ylittämisestä, mikä johtuu palautteesta. Reaaliaikaisen verkottuneen strategisen taloushallinnon avulla, joka perustuu palautteeseen, voimme helposti selvittää, mitä on meneillään ja mitä tarvitaan, mitä on korjattava ja niin edelleen.

Aivan samalla tavalla itse asiassa yritysten nykyaikaiset tuotannon inventaariojärjestelmät tekevät sitä joka päivä, vaikka se on vain sisäistä ja lyhytnäköisempää. Nyt kun nämä viisi ominaisuutta on esitelty, pitäisi olla yhä selvempää, että tässä on kyse järjestelmästä, jossa ei ole enimmäkseen markkinoita, kuten aiemmin korostettiin, koska järjestelmässä on pohjimmiltaan puutteita. Tarkoittaako se, että markkinoita ei ole lainkaan? Ei välttämättä. Niitä käytettäisiin vain äärimmäisissä niukkuuden olosuhteissa.

Ennen kuin päätämme tämän esityksen yhteen subjektiivisimmista ja vaikeimmista painopistealueista, kun yritämme miettiä skaalautuvaa järjestelmää, joka voitaisiin rakentaa tyhjästä korvaamaan nykyinen talous, haluaisin kommentoida tämän pyrkimyksen tutkimus- ja kehityspuolta.

Kuten hetki sitten mainittiin, yhteistoiminnallinen, avoimen lähdekoodin suunnittelu tarjoaa oikein organisoituna menetelmän, jolla voidaan korvata tuntemamme liike-elämän instituutiot. Aivan kuten yhteistyökumppanit kokoontuivat suunnittelemaan Linuxia, erittäin suosittua ja vakaata käyttöjärjestelmää, joka on avointa lähdekoodia, niin myös yhteistyökumppanit voivat kokoontua suunnittelemaan mitä tahansa, erityisesti nyt, kun tietokoneavusteinen suunnittelu on kehittynyt.

CAD-järjestelmät, eli tietokoneavusteinen suunnittelu, kuten niitä kutsutaan, ovat kehittyneet niin pitkälle, että tekoäly, fysiikka, ominaisuudet ja muut elementit on sisällytetty tuotesuunnittelun avuksi. Ei ole vaikea kuvitella online-järjestelmää, jonka avulla osapuolet voivat järjestää kierroksia tietyn tavaran, kuten auton, kannettavan tietokoneen, matkapuhelimen tai minkä tahansa muun tuotteen suunnittelussa.

Kun tekoäly lisääntyy, kuten näemme nykyään nopeasti, voimme odottaa, että hyvä suunnittelu alkaa muuttua puoliautomaattiseksi prosessiksi. Ihmiset eivät enää istu ja yritä koota vaikkapa autoa osa kerrallaan. Pikemminkin tekoäly sulattaa suunnittelutiedot ja pystyy tuottamaan alustavia malleja, jotka perustuvat ohjelmoijien tavoitteisiin. Siitä käsin voidaan tehdä parannuksia avoimen lähdekoodin yhteistyöympäristössä.

Sen lisäksi, mitä kuvaan seuraavaksi, on nyt alettava kehittää online-järjestelmiä, jotka jäljittelevät tai käyttävät tätä prosessia missä tahansa minimimuodossa. Vaikka meillä on samankaltaisia esimerkkejä, kuten GitHub, ajatus yhteistoiminnallisen suunnittelun laajentamisesta kehittyneissä avoimen lähdekoodin verkoissa tekoälyn avulla on ensiarvoisen tärkeä.

Vaikka tässä kehityksessä ei oteta huomioon sitä, miten resurssit saadaan käyttöön nykyisessä, yksityisomistukseen perustuvassa maailmassa, harjoitus itsessään osoittaisi sen mahdollisuudet. Tästä sitoutumis- ja koulutusaloitteesta voisi joka tapauksessa sanoa paljon enemmän, myös siitä, mitä tällaisen ohjelman konepellin alla tapahtuu, jotta voidaan varmistaa kestävyysprotokollat, dynaamisen tasapainon ylläpitäminen ja muut suodattimet, joista aion jättää keskustelun toiseen kertaan.

Aivan kuten meillä on kehittymässä olevia taloudellisia piirteitä, jotka ovat ristiriidassa markkinoiden peruslogiikan ja kannustimien kanssa ja joita voidaan hyödyntää ja valjastaa uuden järjestelmän voimaannuttamiseksi, niin meillä on myös ruohonjuuritason prosesseja ja aloitteita, jotka ovat nykyään olemassa mikromuodossa ja joita voidaan ihanteellisesti laajentaa ja vahvistaa samaa päämäärää varten. On mielenkiintoista nähdä, miten eri puolilla maailmaa on ajan mittaan syntynyt ihmisryhmiä, jotka ovat monin tavoin vastustaneet markkinoiden perustaa, mutta niiden välillä ei ole mitään yhdistävää tekijää. Se on epäyhtenäistä.

Työkalulainaamot, keskinäiset luottojärjestelmät, aikapankit, pakkauksettomat kaupat, nollahävikkiyhteisöt, tuotantokollektiivit, avoimen lähdekoodin ilmaisjakeluyhteisöt, muotoiluyhteisöt, vertaisverkkopohjainen hajauttaminen ja monet muut markkinoiden vastaiset ideat säilyvät pienissä erillisissä taskuissa. Ja monet näistä käytännöistä sisältävät yhden tai useamman ominaisuuden, joista juuri puhuimme automaation, saatavuuden, avoimen lähdekoodin, paikallistamisen ja digitaalisen verkostopalautteen osalta, jossain määrin.

Näin ollen ei ole mahdotonta pohtia, miten tällaiset käytännöt voidaan strategisesti organisoida yhdeksi siirtymävaiheen järjestelmäksi, jossa ihmiset alkavat osallistua näihin ei-markkinapohjaisiin verkostoihin taloudellisia tarpeitaan varten, kun järjestelmä skaalautuu laajemmaksi rinnakkaiseksi järjestelmäksi, joka lopulta syrjäyttää vanhan, jos se toteutetaan strategisesti riittävän hyvin.

Oman työni tässä vaiheessa ja tämän esityksen aikarajoitusten vuoksi en aio käydä läpi tämän täydellistä tutkimista, mutta riittää, kun sanon, että oikean suunnitelman avulla tämä on mielestäni paras reitti (ainakin mitä voin ajatella), jolla ihmiset saadaan asteittain pois epävakauttavan markkinajärjestelmän verkosta, korjataan kurssia ja luodaan uusi, kestävämpi järjestelmä.

Esimerkiksi aikapankin perustaminen voisi aluksi toimia keinona vaihtaa työvoimaa ja alkeismuotoa, jolloin syntyisi vaikkapa lohkoketjupohjainen luottojärjestelmä, jolla ei ole mitään nykyisen rahajärjestelmän ominaisuuksista. Emme puhu Bitcoinista. Tällaisessa luottojärjestelmässä olisi ei-siirrettäviä, arvoa muuttamattomia yksiköitä. Niille, jotka tuntevat aikapankit, kuten niitä on harjoitettu, on tärkeää ymmärtää, että ne ovat tässä vaiheessa hyvin raakileita, mutta kehitystä voitaisiin jatkaa keskimääräisen hyödyn ympärillä, jotta voitaisiin luoda enemmän osittamista aikayksiköiden välille, jotta eri työmuodot löytäisivät vastaavaa työtä ilman vastalauseita.

Toisin sanoen ilman arvoerojen ongelmaa: ”Osaako tämä henkilö lakia ja tekeekö hän samaa kuin joku, joka ohjelmoi tietokonetta?” Ja niin edelleen. Näin ollen aikapankkijärjestelmät eivät voi toimia ainoastaan mekanismina osapuolten välisessä suorassa aikavaihdossa, vaan tällaisia hyvityksiä voidaan käyttää myös muiden välineiden, kuten kirjastojen, yhteisön ruokaohjelmien, tuotantokollektiivien, kimppakyytijärjestelmien, viestintävälineiden ja niin edelleen, käyttöön saamiseksi.

Pahoittelen tämän kaiken epämääräisyyttä, mutta otetaanpa esimerkki tuotantokollektiivista, kuten minä sitä kutsun. Ja aion olla mahdollisimman realistinen tässä kuvauksessa olettaen, että olemme edelleen siirtymävaiheen mallissa, jossa maailman resurssien ja tuotantovälineiden yksityisomistus on edelleen normi, ja että maan, pääoman, koneiden ja niin edelleen hankkiminen vaatii rahaa.

Kuten monet tietävät, bisneskollektiivit ovat harvassa eri puolilla maailmaa. Ajatus työntekijöiden omistamista yrityksistä on ollut olemassa jo pitkään. Nämä yritykset kilpailevat kuitenkin edelleen vapaassa markkinaympäristössä ulkopuolisten, ei-yhteisöllisten yritysten kanssa.

Vaikka ne saattavatkin olla sisäisesti tasa-arvoisia, ne ovat ulkoisesti täsmälleen samanlainen instituutio kuin muutkin yritykset. Näin ollen yrityskollektiivit, sellaisina kuin niitä yleisesti käytetään, ovat kaiken kaikkiaan vain vähän siirtymävaiheen hyödyksi. Ne ovat vain vanhoja, sosialistisia ajatuksia. Mutta jos muokkaamme tätä siihen, mitä voimme kutsua tuotantokollektiiviksi, ei-kilpailullisiksi tuotantokollektiiviksi, koska markkinaehtoinen liiketoiminta, sellaisena kuin me sen tunnemme, ei ole merkityksellistä tulevaisuuden taloudessa, voimme kuvitella, että tuotantokollektiivin tuotosten ympärille järjestäytyy eräänlainen kerho.

Ihmiset eivät siis osta rahalla sitä, mikä on tuotosta. Pikemminkin he osallistuvat tuotantokollektiiviin joko suoraan tai aikapankkijärjestelmästä saatujen krediittien avulla ja saavat tämän tuotannon hedelmät järjestelmään liittyneenä yhteisönä. Miten kollektiivi sai koneet ja rakennuksen tontin? Siihen tarvittaisiin epäilemättä samanhenkisten ihmisten tekemä ennakkoinvestointi, jossa käytettäisiin todellista tavanomaista fiat-valuuttaa. Mutta kun siitä on huolehdittu, samoin kuin muista hallinnollisista kysymyksistä, kuten verotuksesta, tuotantokollektiivin organisointi ei käytä mitään näistä välineistä irrallaan markkinoiden kannustimista ja menettelyistä.

Tämä perinteisten rahavarojen yhdistäminen toimii siirtymävaiheena, joka vaikuttaa investointeihin yhteisössä, joka ei enää käytä kyseistä järjestelmää, kun se on vakiintunut. Jotkut saattavat väittää, että tämä on epätodennäköistä, mutta ihmiset lahjoittavat vuosittain valtavan määrän rahaa eri tarkoituksiin ilman tuotto-odotuksia, satoja miljardeja dollareita. Itse uskon, että kun tämänkaltaisten asioiden infrastruktuuri on luotu ja vaihtoehdot ovat olemassa, monet ihmiset, jotka näkevät nykyisen järjestelmän syövyttävän luonteen, ovat halukkaita sijoittamaan taloudellista pääomaansa ei-markkinatuottoon perustuviin tuotantokollektiiviin ymmärtäen, että sen hedelmät, mitä luodaan, ovat yhteisön palvelua. Minä ainakin tekisin niin.

Kun meillä on tämä infrastruktuurin tasku, aikapankkiverkostossa aktiivisesti toiminut henkilö voisi osallistua aktiivisesti tämän kollektiivin tuotantoon, eikä hän saisi palkkiota rahasta, vaan kollektiivi, klubi, saisi hedelmät käyttöönsä. Tavoitteena on, että ajan myötä, kun tehokkuus kasvaa, luottojen tarve vähenee. Tuotantokollektiivin toimivuus alkaa tukea itseään yhteisön sitoutumisella ja yhä kehittyneemmällä teknologialla, erityisesti automaatiolla ja muilla tehokkuusparametreilla.

Ei ole esimerkiksi mahdoton ajatus, että vertikaalinen maatilajärjestelmä, joka tuottaa tuotteita, voitaisiin rahoittaa ja rakentaa paikalliseen yhteisöön, jossa vain tarpeeksi monta ihmistä hallinnoi järjestelmää hyvityksiä vastaan ja hyötyy näistä hyvityksistä tai itse järjestelmän hedelmistä, kun taas koko yhteisö pääsee käsiksi näihin viime kädessä ilmaisiin resursseihin yhä enenevässä määrin nollarajakustannusten ympäristössä.

Pyydän anteeksi, kun aion lopettaa tähän. Päätän puheenvuoroni toteamalla, että tällainen alustava kehitysyhteisöverkosto kehittyisi älypuhelinsovellukseksi, jossa kaikki rinnakkaiset instituutiot olisivat käytettävissä ja verkostoituisivat strategisesti yhteen ilmaisemieni tavoitteiden saavuttamiseksi. Koulutuksen kannalta tässä alkuvaiheessa tällaista sovellusta voitaisiin myös simuloida, kunnes nuo instituutiot pystyvät syntymään, jolloin ihmiset saisivat käsityksen siitä, miltä tuntuisi osallistua tällaiseen toimintaan. Lopullisena tavoitteena on tietysti siirtymäprosessi, jossa yhteisön sitoutumista laajennetaan tällaisten rinnakkaisten järjestelmien avulla, jotka lopulta ajan myötä ylittävät vanhan tuhoisan järjestelmän.

Nimeni on Peter Joseph, ja toivon, että tämä ajatusharjoitus innostaa muita harkitsemaan tällaista ohjelmaa, kun me kaikki työskentelemme yhdessä selvittääksemme, miten pääsemme ulos siitä sotkusta, jossa tällä hetkellä olemme. Kiitos ajastanne.

Lähde: https://peter-joseph.medium.com/a-viable-society-full-transcript-ac12c123fa53

kirjoittaja: Peter Joseph

1. Johdanto

Markkinatalouden laajalti tunnustettu ja johdonmukainen seuraus on niin sanottujen monopolien yleisyys. Määriteltynä hyödykkeen tai palvelun tarjonnan tai kaupan yksinomaiseksi hallinnaksi, tällaisten markkinavoiman keskittymien toistuva esiintyminen ei itse asiassa ole markkinataloustieteen poikkeama tai sivuvaikutus, kuten monet klassiset taloustieteilijät mieluiten olettavat. Kyse on pikemminkin muuttumattomasta, väistämättömästä ja luonnollisesta vetovoimasta, jota ohjaavat itse kapitalismin kaikkein pyhimmät kannustimet ja menettelyt.

Tämän päivän uutisissa, erityisesti Yhdysvalloissa, esimerkkeinä ovat oikeusministeriön tutkimukset, jotka koskevat Live Nation/Ticketmasteria, joka on tapahtuma-alalla toimiva yritys, jolla on valtavasti valtaa elävän viihteen alalla; Googlen tapaus ja sen kehittymässä oleva kilpailuoikeudenkäynti, joka koskee sen hallitsevaa asemaa hakukoneissa ja mainonnassa; sekä Amazonia, Metaa, Applea ja monia muita yrityksiä uhkaava syynääminen.

Tällaiset nykyaikaiset esimerkit ovat vain pieni osa laajemmasta historiallisesta suuntauksesta, joka ulottuu aina John D. Rockefellerin vuonna 1911 perustamaan Standard Oil -yhtiöön, joka hallitsi yli 90 prosenttia Yhdysvaltojen öljynjalostusmarkkinoista, ja vielä kauemmas brittiläiseen East India Companyyn, jonka monopoli lakkautettiin vuonna 1813.

Kuten tässä artikkelissa selitetään, on olemassa valtava määrä myyttejä ja ristiriitoja siitä, miten ihmiset on ehdollistettu ajattelemaan markkinoihin liittyviä tuloksia, kuten monopolien syntymistä. Eräänlainen kognitiivinen dissonanssi jää suurelta osin tunnistamatta, ja sitä hämärtävät pinnalliset oletukset alati lisääntyvien ristiriitojen meressä.

Sen sijaan, että monopolien nousua pidettäisiin jonkin ”ahneen” yrityksen häijyn ja salakavalan päätöksenteon tuloksena — kuten yleensä väitetään — on aika tarkastella todellista systeemidynamiikkaa, joka määrittelee monopolit synnyttävän taloudellisen rakenteen. Valtaosa markkinakapitalismin järjestelmään uskovista ihmisistä turvautuu apologetiikassaan moraalisiin perusteluihin lähes kaikessa. Vakiintunut käsite monopoli on suurelta osin sekaannus tai vääränlainen nimitys, joka juontaa juurensa kilpailun roolia koskevaan harhakuvitelmalliseen romantiikkaan.

2. Kilpailullisen itsesääntelyn myytti

Aluksi tarkastellaan eräitä filosofisia ja taloudellisia oletuksia, jotka ovat edelleen harhaanjohtavasti kapitalismin yleisen puolustuksen perustana.

Valistusfilosofi Adam Smithiä (1723-1790) pidetään teoriassa yleisesti vapaan markkinatalouden isänä. Vaikka markkinat ovat kauan Smithiä vanhempia, sillä ne juontavat juurensa vähitellen neoliittiseen vallankumoukseen noin 12 000 vuotta sitten, hänen älylliset panoksensa ovat edelleen erittäin merkityksellisiä nykyaikaisen talousajattelun kannalta, erityisesti hänen passiivinen mutta erittäin vaikutusvaltainen käsityksensä näkymättömästä kädestä. Nykyään tätä ajatusta tulkitaan uudelleen yleisen tasapainoteorian alalla, jossa laajennettu lähtökohta liittyy markkinoiden itsesääntelyn (ja laajemmin markkinoiden itseorganisoitumisen) luonteeseen.

Tämä asiayhteys on kriittinen, koska kapitalistisen puolustuksen perustana on laajalti hyväksytty käsitys siitä, että kilpailu on keskeinen ja välttämätön mekanismi, joka ylläpitää markkinajärjestelmän tasapainoa ja eheyttä kilpailullisen itsesääntelyn avulla.

Tämä on yksi tärkeimmistä syistä siihen, että julkisessa keskustelussa puhutaan niin paljon monopolien ”pahuudesta”, sillä niiden katsotaan rajoittavan epäoikeudenmukaisesti ”vapaiden markkinoiden” kilpailua olemassaolollaan ja häiritsevän puolestaan oletettua taloudellista ja sosiaalista tasapainoa, joka saavutetaan vahvemmilla kilpailuvoimilla. Tämä ajatus sisältyy Smithin Näkymätön käsi -metaforaan, jonka mukaan ”todella vapaat” markkinat estävät luonnollisten monopolien syntymisen.

Adam Smith vahvistaa teoksessaan Kansojen varallisuus (1776), että kilpailu on kapitalismin liikkeellepaneva voima, joka hyödyttää yhteiskuntaa edistämällä tehokkuutta, innovointia ja oikeudenmukaista hinnoittelua. Hän väitti, että yksilöt, jotka ajavat omaa etuaan kilpailullisilla markkinoilla, edistävät tahattomasti yleistä etua, sillä kilpailu kannustaa yrityksiä parantamaan tuotteita, alentamaan kustannuksia ja estämään monopolikäytäntöjä, jotka voisivat vahingoittaa kuluttajia. Smithin näkökulmasta kilpailu luonnollisesti säätelee hintoja ja sovittaa yksityiset voittomotiivit yhteen yhteiskunnallisen hyvinvoinnin kanssa, joten se on olennaisen tärkeää terveelle ja hyvinvoivalle taloudelle.

Yllä oleva kappale on perinteinen narratiivi, joka kiteyttää nykyäänkin vallitsevan uskomusjärjestelmän, jota opetetaan taloustieteen opiskelijoille kaikissa suurissa yliopistoissa. Jos tutkitaan ketä tahansa vaikutusvaltaista Nobel-palkittua taloustieteilijää, kuten Milton Friedmania tai F. A. Hayekia, voidaan havaita, että hän on syvästi kiinni näissä ajatuksissa, kun taas yleisö omaksuu saman ideologian hallitsevien tiedotusvälineiden ja konservatiivisen poliittisen propagandan kautta.

Totuus on se, että kaikki nämä kilpailumarkkinoiden avulla luodut käsitykset tasapainosta ja yhteiskunnallisesta eheydestä ovat pelkkiä puolitotuuksia. Tuloksia, kuten yhteisen hyvän lisääntyminen, innovointi, kustannusten aleneminen, hintatasapaino ja monopoleja muodostavien instituutioiden luontainen pelotevaikutus, esiintyy, mutta vain kapeissa yhteyksissä ja hyvin rajoitetusti, mikä voi olla vaarallisen harhaanjohtavaa.

Tämä lyhytnäköinen, pelkistävä analyysi jättää huomiotta laajan joukon järjestelmällisiä tuloksia ja tekijöitä, jotka eivät sovi tähän ihannoituun malliin, mikä on yhteiskunnan kannalta erittäin haitallista.

Vertauskuvana voi käyttää ihmisen tekemää digitaalista ohjelmaa, kuten tietokonepeliä. Peli on luonnostaan järjestelmä, joka organisoi informaatiovirtoja, joilla on dynaamisia tuloksia ja joihin pelaajat osallistuvat. Voimme analysoida näiden dynamiikan ja tulosten luonnetta ja luokitella niitä eri tavoin sen mukaan, miten hyvin tai tehokkaasti ne saavuttavat tietyt päämäärät. Peli ei kuitenkaan ole reaalimaailma. Se on olemassa digitaalisessa tyhjiössä.

Tämä on juuri se abstrakti tapa, jolla markkinataloustieteilijät on koulutettu tarkastelemaan markkinaohjelmaa, joka on eristetty suljettuun, itseensä viittaavaan maailmaan, jolla on vain vähän tai ei lainkaan todellista suhdetta siihen todelliseen, ulkoiseen maailmaan, jossa kapitalismi todellisuudessa esiintyy.

Tämän linssin kautta analyyttinen suuntaus ei ole se, että markkinoiden käyttäytymistä verrataan empiirisiin, reaalimaailman mittareihin, vaan päinvastoin. Sisäiset oletukset siitä, mitä markkinoilla pitäisi teoriassa tapahtua, asetetaan todellisten yhteiskunnallisten tulosten päälle, ja nämä tulokset pyritään sovittamaan markkinamallin sisälle. Kaikki reaalimaailmassa nähdyt esimerkit, jotka vahvistavat nämä oletukset, hyväksytään, kun taas kaikki muu hylätään poikkeamana.

Myös taloustieteilijä Ha-Joon Chang kritisoi tätä suuntausta sanomalla: ”Ihmiset ’tietävät’, että vapaat markkinat ovat parhaat. Taloustieteilijät uskovat siihen todisteista riippumatta, koska narratiivi on juurtunut niin syvälle.”

Otetaan klassinen kysynnän ja tarjonnan malli, jonka ytimenä on oletettu hintamekanismin kautta tapahtuva itsesääntely. Lähtökohta ja tekninen havainto ovat yksinkertaisia: jos kysyntä kasvaa ja tarjonta pysyy samana, kyseisten tuotteiden tai resurssien hinnat nousevat. Vastaavasti, jos tietystä aineesta tulee yhä harvinaisempi, myös hinta nousee. Myös päinvastoin. Jos jotakin tuotetta on liikaa tarjolla ja kysyntää liian vähän, kustannukset laskevat, kuten runsaiden resurssien kohdalla.

Vaikka tämä mekanismi on yleisesti ottaen ennakoiva markkinajärjestelmässä, meidän on kysyttävä, mitä muuta hyötyä tästä kehyksestä on kuin pelkkä markkinahinnan luominen, kuten sitä kutsutaan, jossa tarjonta ”kohtaa” kysynnän.

Ajatuksena on, että esimerkiksi suklaapatukan hinnan, vaikkapa 1,50 dollaria, uskotaan johtuvan markkinoiden kollektiivisesta älykkyydestä. Erilaisten tekijöiden — luonnonvaroista ja työvoimasta arvokäsityksiin ja moniin muihin tekijöihin — sanotaan ”lyövän yhteen” määrittääkseen ”tehokkaimman” hinnan. Tämä olettamus liittyy markkinoiden tehokkuuden ytimeen, joka perustuu itsesääntelyyn, joka tapahtuu massakaupan ja kilpailun kautta.

Mutta onko se tehokasta? Otetaanko tällaiset tekijät todella huomioon? Otetaanko tässä hinnassa kaikki huomioon asianmukaisesti? Mitä tämä 1,50 dollaria tarkoittaa todellisuudessa?

On sanomattakin selvää, että jotta voidaan päätellä, että tietyn tavaran tai resurssin hinta on todella tehokas, on otettava huomioon kaikki kyseiseen tuotteeseen tai resurssiin liittyvät merkitykselliset tekijät ja niihin liittyvät syy- ja seuraussuhteet, ja epämiellyttävä totuus on, että näiden mekaniikkojen avulla havaittu tehokkuus ei todellisuudessa ole missään suhteessa mihinkään, kun otetaan huomioon edes pieni murto-osa niistä merkityksellisistä tekijöistä, jotka liittyvät tuotteen tai resurssin luonteeseen ja vaikutukseen.

Tämän todistaa lopullisesti ”negatiivisten ulkoisvaikutusten” yleinen esiintyminen markkinoilla. Negatiivinen ulkoisvaikutus syntyy, kun tavaran tai palvelun tuotannosta tai kulutuksesta aiheutuu tuotantoketjun loppupäässä kustannuksia, jotka eivät näy tavaran tai palvelun markkinahinnassa, mutta joiden vaikutus voi olla valtava. Esimerkiksi Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) tutkimuksen mukaan fossiilisten polttoaineiden maailmanlaajuiset tuet, kun otetaan huomioon ulkoisvaikutukset, kuten ympäristövahingot ja kansanterveydelliset kustannukset, ovat vuosittain 5,2 biljoonaa dollaria eli 6,5 prosenttia maailman BKT:sta.

Vielä dramaattisempaa on, että jos kaikki planeetan yritykset koottaisiin yhteen ja laskettaisiin todellisen maailman kannattavuus verrattuna ”ulkoisten” vahinkojen kustannuksiin, yhtäkään yritystä maapallolla ei pidettäisi kannattavana kokonaisuutena tarkasteltuna. Näin ollen hintamekanismilla ei ole puolustettavaa yhteyttä reaalimaailman kirjanpitoon, mikä on todistettu sen omalla sisäisellä logiikalla.

Jos siis tämän hintamekanismin itsesääntelymekanismin, joka on jäsennelty ja jota ohjataan kilpailuun perustuvan markkinakaupan avulla, on tarkoitus pyrkiä kohti tasapainoa tai tasapainoa ja todellista tehokkuutta, se on täysin tehoton, kun on kyse monimutkaisesta reaalimaailman dynamiikasta, kuten kaikki markkinakäyttäytymisen synnyttämät seuraukset todistavat, joita ei ole otettu huomioon hinnoissa ja jotka ovat lukemattomia ja syvästi vahingollisia ympäristölle ja kansanterveydelle.

Epistemologisesti katsottuna markkinoiden itsesääntelyn teoriaan sisältyy pintapuolinen oletus, jonka mukaan vain siksi, että on olemassa joitakin palauteominaisuuksia, jotka johtavat tiettyihin tuloksiin, joita hinta tukee ja kilpailu ohjaa, sen on oltava kaiken kaikkiaan riittävää. Näin ei kuitenkaan ole.

Vertauskuvana voisi olla, että vain siksi, että henkilö käyttää jonkinlaista ruokatuotetta, hän on biologisesti terve. Todellisuudessa on otettava huomioon ruoan laatu ja sen ravitsemuksellinen luonne yksilön tarpeiden mukaan — ei vain yleinen oletus, että vain siksi, että joku syö jotakin, hän on terve.

Niin absurdilta kuin tämä analogia saattaakin vaikuttaa, näemme juuri tämän vapaiden markkinoiden kannattajien analytiikassa, kun kyse on markkinoiden käyttäytymisen havaitusta systeemidynamiikasta. Ajatusprosessi menee näin: ”Katsokaa, ympäristön kestävyyden on oltava väistämätöntä, koska hintamekanismi ja kysyntä ja tarjonta nostavat niukkojen resurssien hintoja!”. Siksi markkinatalous on ympäristön kestävyyden kanssa yhteensopiva järjestelmä!”

Ei.

Todellisuudessa markkinamekanismeilla ja karkeilla takaisinkytkentäsuhteilla on hyvin rajallinen sanavarasto ja kapasiteetti, ja kaikki käsitykset siitä, että kaupankäynnin dynamiikka, joka hallitsee maailmaamme ja jossa tapahtuu miljardeja ja taas miljardeja transaktioita joka päivä, johtaa kumulatiivisesti johonkin jota kutsuttaisiin systeemitieteessä homeostaasiksi, ovat täysin vailla minkäänlaista tukea paitsi empiirisen näytön (reaalimaailman tilastotietoja ja kehityssuuntia), myös muodollisen näytön (tietoon perustuva systeemimallinnus) perusteella.

Progressiivinen taloustieteilijä Joseph Stiglitz korostaa tätä tehottomuutta. Stiglitz totesi kerran: ”Uskomus siitä, että markkinat itsessään johtavat tehokkaisiin tuloksiin, perustuu oletuksiin — täydelliseen kilpailuun, täydelliseen tietoon, täydellisiin markkinoihin — jotka eivät yksinkertaisesti vastaa todellisuutta.”

Karkeammin sanottuna Adam Smithin näkymätön käsi (ja yleisen tasapainoteorian tarkoitus) ei toimi todellisessa maailmassa missään toteuttamiskelpoisessa ja hyväksyttävässä määrin. Se toimii vain siinä keksityssä, abstraktissa ohjelmamallissa, jonka klassiset markkinataloustieteilijät yrittävät asettaa reaalimaailman päälle.

Harvardin tutkija Jonathan Schlefer esittää asian vielä suoremmin teoksessaan The Assumptions Economists Make (2017):

”1870-luvulta alkaen teoreetikot pyrkivät rakentamaan näkymättömän käden mallin. He halusivat osoittaa, miten omaa etua ajavien yksilöiden ja voittoa maksimoivien yritysten välinen markkinakauppa johtaisi talouden vakaaseen ja optimaaliseen tasapainoon. Nämä teoreetikot eivät koskaan onnistuneet. Päinvastoin: 1970-luvun alussa, sata vuotta kestäneen työn jälkeen, he totesivat, että minkään mekanismin ei voida osoittaa johtavan hajautettuja markkinoita kohti tasapainoa, ellei tehdä oletuksia, joita he itse pitivät täysin epätodennäköisinä.”

3. Paradoksi vai tautologia?

Näin ollen sen väitteen järjettömyys, jonka mukaan markkinoiden kilpailutoiminta on taloudellisen tehokkuuden pelastaja ja tasapainon ylläpitäjä, käy selväksi, kun astutaan kauemmas perinteisen talousmallin lyhytnäköisestä linssistä. Lähes koominen todellisuus on, että juuri kilpailumekanismi, jonka oletetaan estävän monopolien syntymisen, on itse asiassa juuri se mekanismi, joka luo monopoleja alun perin.

Tämän seikan merkitys saattaa vaikuttaa vaikeasti ymmärrettävältä, koska havainto on ilmeinen.

Kuvittele viidakko, jossa väitetään, että monien petoeläinten olemassaolo pitää luonnon tasapainossa, koska se estää yhtä lajia hallitsemasta. Kun nämä pedot kilpailevat saaliista, vahvin niistä kasvaa kuitenkin suuremmaksi ja voimakkaammaksi, ja lopulta siitä tulee huippupetoja. Tasapainon sijasta meillä on nyt yksi hallitseva petoeläin, mikä muistuttaa monopolia, vaikka kilpailun piti estää se.

Luonnon ekosysteemit todellakin luovat tasapainoa kilpailevien voimien avulla (positiivisten ja negatiivisten takaisinkytkentöjen vuorovaikutus), kuten saaliin ja saalistajan kierros, jossa saaliin lisääntyminen johtaa saalistajien lisääntymiseen. Kun saalistajat syövät enemmän saalista, syntyy epätasapaino, joka vähentää saaliskantaa, mikä lopulta vähentää saalistajan kantaa ajan myötä, kun saalista on vähemmän, ja syntyy eräänlainen tasapaino.

Tämä kybernetiikan alalla yleinen havainto pitää varmasti paikkansa, vaikka saalistajien ja saaliseläinten välisten suhteiden reaalimaailman dynamiikkaan liittyy monia muitakin tekijöitä, aivan kuten taloudellisiin tekijöihinkin.

Perusero luonnollisten biologisten ekosysteemien, joilla on taipumus tasapainottaa vastakkaisia voimia, ja markkinatalouden välillä on se, että markkinat ovat ihmisen luomuksia, joiden järjestelmärakenne on jo lähtökohtaisesti syvästi rajoitettu. Biologiset järjestelmät reagoivat yleisesti ympäristöönsä. Ihmisen luoma talous on haavoittuvainen vain sille, mille se on suunniteltu haavoittuvaksi, minkä osoittaa jälleen kerran negatiivisten ulkoisvaikutusten olemassaolo markkinoilla. Vaikka taloustieteilijöistä ei ole puutetta, jotka vetoavat luontoon puolustaessaan markkinajärjestelmää, vertailukohtaa ei ole olemassa. Luonnon ekosysteemit ovat pitkän aikavälin evoluution tulos, ja jokaisella tunnustetulla ominaisuudella on oma funktionaalinen paikkansa.

Markkinatalouden ihmisen luoma järjestelmä on abstrahoitu joukko keskinäisiä suhteita, joissa kriittiset vaikutukset ja tulokset jätetään valtaosin huomiotta ja huomiotta. Vaikka klassiset taloustieteilijät rakastavatkin sitä, mitä voisi kutsua vetoamiseksi luontoon — yrittäen teeskennellä, että kapitalistinen ekosysteemi on yhtä luonnollinen kuin sademetsän ekosysteemin dynamiikka — se ei todistettavasti ole sitä. Itse asiassa on tärkeää myös huomauttaa, että taloudellisen ajattelun historiassa markkinoiden kannattajat ovat epätoivoisesti yrittäneet vahvistaa markkinoiden ja luonnollisen maailman välistä jatkuvuutta ja väittäneet näin ollen, että markkinataloustieteen tutkimus on tämän olettamuksen kautta legitiimi luonnontiede.

Markkinatalous ei kuitenkaan ole sen enempää luonnontiede kuin tietokonepelin käyttäytymisen tutkiminenkaan. Vaikka sillä saattaa olla pinnallisesti joitakin luonnollisen maailman piirteitä, sillä se on monimutkainen sopeutuva järjestelmä, sillä ei yksinkertaisesti ole tarvittavaa monimuotoisuutta, jotta se olisi yhteensopiva reaalimaailman ympäristön kanssa, jossa se toimii, eikä se pysty saavuttamaan symbioosia. Sitä ei yksinkertaisesti ole rakennettu asianmukaista kirjanpitoa varten.

Palatakseni kilpailuun perustuvien monopolien kontekstiin totean, että vaikka luonnolliset biologiset ekosysteemit ovat kehittyneet niin, että niillä on asianmukainen sanasto yhteisten epätasapainotilojen käsittelemiseksi, markkinatalouden rakenne ei ainoastaan pysty ottamaan huomioon sitä, mitä tarvitaan saman tavoitteen saavuttamiseksi, vaan se on itse asiassa suunniteltu niin, että se on perustoimintojensa luonteen vuoksi etääntynyt kaikenlaisesta todellisesta tasapainottamisesta. Kilpailumekanismi on epätasapainottava toiminto, joka on naamioitu tasapainottavaksi toiminnaksi.

Kun markkinoiden kilpailudynamiikka siirtää yrityksen kohti monopoliasemaa, nähdään, että vaikka voimakas kilpailu tietyllä toimialalla tai sektorilla saattaa joksikin aikaa estää tällaisten yksiköiden nousun, jossain vaiheessa tapahtuu aina väistämätön symmetrian katkeaminen, joka sallii monopoliasemassa olevan yksikön kukoistuksen muista kilpailuvoimista riippumatta. Tämän lopputulos on nähtävissä myös nykyään, kun hyvin pieni määrä yrityksiä johtaa kaikkea elintarviketeollisuudesta televiestintä- ja energiateollisuuteen. Joka vuosi kapitalistisen järjestelmän kypsyessä yhä harvemmat ja harvemmat yritykset hallitsevat yhä enemmän ja enemmän taloudellista toimintaa, jos niitä ei rajoiteta. Tämä on 100-prosenttisen luonnollista.

Vaikka klassiset markkinataloustieteilijät väittävät edelleen, että ”kunnollinen” tai ”vapaa” kilpailu luonnollisesti estää monopolit, markkinoiden kannustinrakenne — tehokkuuden maksimointi, kustannusten alentaminen ja kilpailijoiden päihittäminen — voi johtaa ja johtaa siihen, että yksi yritys voittaa lopulta kaikki muut tietyllä toimialalla ja kokonaisuutena. Tämä johtaa monopoliin ja markkinoiden keskittymiseen väistämättömänä järjestelmätason seurauksena. Tämä johtuu jälleen kerran juuri siitä samasta kilpailuvoimasta, jonka virheellisesti väitetään rajoittavan monopolivoiman kasvua.

4. Markkinoiden tyrannian systeemidynamiikka

Monopoli voidaan saavuttaa monilla mekanismeilla. Yksi yleinen keino on mittakaavaetujen käyttö, jossa suuremmat yritykset alentavat hintoja ja ajavat pienemmät kilpailijat pois markkinoilta, jolloin (näennäisesti) paradoksaalisesti itse kilpailuprosessia käytetään kilpailun vähentämiseen.

Chicagon yliopiston Booth School of Businessin tutkimuksessa todettiin, että vuosina 1997-2017 niiden yhdysvaltalaisten toimialojen osuus, joilla suurimmat yritykset hallitsevat yli 50 prosenttia markkinoista, kasvoi 25 prosentista 42 prosenttiin, mikä osoittaa, että toimialan keskittyminen ja monopolien muodostuminen tällaisten mekanismien avulla kiihtyy.

Ajatelkaa Amazon.comin luonnetta, joka on myös tällä hetkellä kilpailurajoitusten valvonnan kohteena. Valituksia tämän massiivisen instituution määräävästä asemasta ei varmasti puutu, sillä se käyttää erilaisia kilpailutekniikoita pitääkseen asiakkaat ostamassa, kuten strategisia ilmaistoimitusohjelmia ja teknologiapohjaista kustannustehokkuutta.

Amazonia on arvosteltu sen kohtelusta kolmansien osapuolten myyjiä kohtaan, jotka muodostavat valtaosan alustalla myyvistä myyjistä. Nämä myyjät joutuvat osallistumaan korkeiden maksujen ja yleiskustannusten vuoksi epäedulliseen asemaan Amazonin määräävän aseman vuoksi. Jos yritys ei myy Amazonissa, on todennäköistä, että sen kokonaismyynti vähenee huomattavasti. On kerrottu lukuisia tarinoita myyjistä, jotka ovat menettäneet pääsyn Amazon-tililleen ja nähneet kokonaismyyntinsä romahtavan, koska monet kuluttajat haluavat tehdä ostoksia yksinomaan Amazonin kautta.

Kun otetaan huomioon kaikki valitukset oikeudenmukaisuudesta, kun tarkastellaan kapitalismin kannustimia ja kaikkia strategioita, joita toimijat käyttävät varmistaakseen suuremman markkinaosuuden ja myyntivoiton, on järjetöntä teeskennellä, että nämä olosuhteet ovat jotakin muuta kuin järjestelmälle luonnollisia.

Kyse on vain asteesta. Järjestelmä on luonnostaan epäoikeudenmukainen, kun kyse on strategisesta kilpailuedusta. Ero monopolin ja monopoliaseman välillä on subjektiivisissa tekijöissä, kuten markkinoiden koko, yrityksen markkinaosuus, vaikutukset kilpailuun ja vaikutukset kuluttajiin.

Kaikki perustuu edelleen toimijoiden välisiin ”vapaaehtoisiin sopimuksiin” (tärkeä käsite libertaristisessa talousajattelussa), eikä ketään pakoteta välittömään liiketoimintaan. Amazon, kuten muutkaan monopoliasemassa olevat yksiköt, ei tee laittomia, salaisia takahuonekauppoja eikä käyttäydy avoimesti epäeettisesti.

Ajatus siitä, että tällaisissa perustavanlaatuisissa kilpailutuloksissa, joita juuri  kuluttajaviranomaisten kaltaiset sääntelyelimet etsivät ja väittävät, olisi jotakin todellista laittomuutta, voi jälleen kerran olla vain subjektiivinen. Missä on rikos, jos nämä yritykset harjoittavat vapaaehtoista liiketoimintaa molemminpuolisen hyödyn vuoksi ja noudattavat markkinoiden kilpailun peruslogiikkaa?

Toinen esimerkki: Google.

Yhdysvaltain oikeusministeriö (DOJ) ajaa parhaillaan Googlen monopolioikeudenkäyntiä, koska sen väitetään laittomasti säilyttäneen määräävän aseman verkkohaku- ja mainosmarkkinoilla. Keskeinen osa tapausta koskee Googlen sopimuksia Applen, Mozillan ja Samsungin kaltaisten yritysten kanssa, joissa Google maksaa huomattavia summia varmistaakseen, että sen hakukone on oletusarvoisesti käytössä selaimissa ja mobiililaitteissa.

Nämä sopimukset, jotka tuomioistuimen mukaan haittaavat kilpailua, estävät kilpailijoita saavuttamasta riittävää mittakaavaa ja haittaavat innovointia. Googlen väitetään luoneen 90 prosenttia hakumarkkinoista hallitsemalla esteitä, jotka vaikeuttavat kilpailijoiden pääsyä markkinoille tai tehokasta kilpailua, mikä vahingoittaa kuluttajia vähentämällä valinnanvaraa ja tukahduttamalla kilpailua.

Mietitäänpä tätä: mikä on rikos? Googlen hakukoneen esiasentaminen ohjelmistoalustoille tai laitteisiin on oppikirjamaista kaupallista edistämistä, joka toteutetaan taloudellisten toimijoiden välisillä vapaaehtoisilla liiketoimilla.

Onko se kiellettyä, kilpailunvastaista aluetta, kun ravintola tekee Coca-Colan tai Pepsin kanssa sopimuksen, jonka mukaan se tarjoilee vain yhtä juomamerkkiä? Entä jos autonvalmistaja, kuten Ford, tekee yksinoikeussopimuksen renkaiden hankkimisesta vain Goodyearilta saadakseen paremman hinnan? Entä Krogerin kaltainen supermarketketju, jolla on yksinoikeussopimus omien tuotemerkkituotteidensa myynnistä myymälöissään ja joka estää muita myymälöitä myymästä samaa tuotemerkkiä?

Nämä eivät ole epäsäännöllisiä aloitteita. Kyseessä on jatkumo, jossa väärää kahtiajakoa luodaan subjektiivisten tulkintojen perusteella siitä, mikä on ”liikaa valtaa”. Sitä se vain on.

Ja koko tilanteen juju on se, että jokainen yritys tai yrittäjä planeetalla pyrkii monopoliin tai markkinoiden konsolidointiin, koska muuten ne menettäisivät kilpailuetunsa kilpailijoiden pyrkiessä samaan tavoitteeseen. Monopoliaseman tavoittelu, joka on yksinkertaisesti kilpailullisen määräävän aseman tavoittelua, on kaikkien yritysten perustavoitteena, ja siihen kannustetaan perusteellisesti.

Satiirisesti voi kuvitella Harvardin liiketalouden kurssin, jossa opettaja esittelee kaikki menetelmät, joilla voidaan tarjota ylivoimaista sitä tai tätä, pyrkiä kustannustehokkuuteen, käyttää mainontaa myynninedistämiseen, kehittää suunnittelua ja teknologiaa tehokkuuden lisäämiseksi, ja niin edelleen ja niin edelleen. Ja sitten aivan kurssin lopussa he sanovat: ”Ai niin, muuten, varmistakaa, ettette mene liian pitkälle kaikessa tässä strategiassa, jolla pyritään olemaan kilpailullisesti ylivoimainen, koska tietyn pisteen jälkeen yrityksenne määräävää asemaa pidetään laittomana!”

Tämä kaikki on loogisesti virheellistä ja osoittaa, että itse markkinajärjestelmä on ongelma, jos kyse on markkinoiden keskittymisestä (monopoli) ja siihen liittyvistä ongelmista.

Kaikki yritykset pyrkivät maksimoimaan voittonsa kuluttajia vastaan. Kaikki yritykset pyrkivät vähentämään kilpailijoidensa valtaa. Liikkuminen kohti oikeudenmukaisuuden puutetta ei ole mikään kehitys, vaan se on jatkuva tila, jonka voimakkuus vaihtelee. (Muuten, tämä markkinaseuraus ylittää reilun kaupan käsitteet huomattavasti. Oxfam Internationalin raportti paljastaa, että vuonna 2023 yksi prosentti maailman väestöstä omistaa lähes 50 prosenttia maailman varallisuudesta, kun taas 50 prosenttia maailman köyhimmistä hallitsee alle kahta prosenttia. Oikeudenmukaisuus on harhakuvitelma, kun otetaan huomioon markkinoiden dynamiikka ja tulokset.).

Jos kaksi ihmistä pannaan nyrkkeilykehään ja toinen lopulta satuttaa toista vakavasti, se ei tarkoita, että toinen olisi tehnyt jotain väärää. He kirjaimellisesti tappelevat. Mitä sinä odotit?

Samalla saattaisimme tunnistaa tuomarin, joka seisoo näiden nyrkkeilijöiden ympärillä yrittäen myös valvoa asioita, mikä johtaa meidät nyt sääntelyvaltion rooliin tässä sotkussa.

5. Valtio ja kontrolloinnissa epäonnistuminen

Kuten on esitetty, ajatus siitä, että kapitalistiset markkinat kilpailutoiminnan kautta luonnollisesti sääntelevät itseään kohti taloudellista tasapainoa, olipa se mikä tahansa, on vaarallinen puolitotuus, joka on pohjimmiltaan väärä.

Maailma on nykyään hautautunut litaniaan negatiivisia markkinoiden ulkoisvaikutuksia, jotka ulottuvat köyhyydestä kestävyyden puutteeseen, syvään epätasa-arvoon, markkinavoiman epätasapainoon, kartellien ja monopolien toimintaan, järjettömän epäsuhtaisiin palkkoihin, korkeaan työttömyyteen ja kaikkeen muuhun. Tasapainomekanismeja, joita markkinoiden kannattajat ajavat, ei yksinkertaisesti ole olemassa millään todella merkityksellisellä tasolla.

Mitä sitten tehdään, jos järjestelmä on riistäytynyt hallinnasta ja se ei selvästikään pysty itsesäätelyyn kunnolla? On löydettävä keinoja, joilla sitä voidaan säädellä ulkoisesti.

Tässä vaiheessa mukaan tulevat kilpailuoikeudenkäynnit, kaupan sääntelyvirastot ja näin ollen osavaltioiden hallitusten rooli. Älkää käsittäkö väärin. On empiirinen ja muodollinen tosiasia, että ainoa syy siihen, että markkinavoimien tasapainottamisessa saavutetaan tällä hetkellä minkäänlaista vakautta, on demokraattisen valtion puuttuminen asiaan. Sanokaa mitä tahansa: köyhyys, ympäristönsuojelu, kuluttajien turvallisuus — kaikkiin tällaisiin ulkoisvaikutuksiin puututaan valtion väliintulon vuoksi, mikä tarkoittaa monissa tapauksissa myös demokraattista väliintuloa.

Vivahde on kuitenkin myös tässä yhteydessä hyvin tärkeä: kuten selitetään alempana, samat kilpailulliset markkinavoimat sabotoivat myös tätä interventiota syvästi, siinä traagisessa määrin, että kapitalismin aiheuttaman epävakauden ratkaisemisen sijasta se kykenee vain hidastamaan sitä.

Kun markkinavoima vakiintuu monopolin muodossa, ulkoisen sääntelykoneiston tehtävänä on määrittää, milloin asiat ovat menneet liian pitkälle. Sen jälkeen se puuttuu asiaan pyrkimällä palauttamaan jonkinlaisen kilpailullisen tasapainon, yleensä lainsäädännön avulla.

Vaikka näemme varmasti historiallisia toimia kokonaisuuksia vastaan, kuten yritysten hajottaminen tasapainon palauttamiseksi, meidän on tunnustettava myös toinen tekijä: yritysten jatkuva vaikutusvalta poliittiseen järjestelmään, jolla ne pyrkivät suistamaan sääntelyn raiteiltaan kampanjalahjoitusten, lobbauksen ja muiden rahallisen vaikutusvallan muotojen avulla.

Markkinat nimittäin sääntelevät itseään tehokkaasti tietyin tavoin, mutta suurelta osin väärään suuntaan, jatkuvan sääntelyn sabotoinnin kautta. Jos jotain puuttuu Adam Smithin näkymättömästä kädestä ja yleisen tasapainoteorian analytiikasta, se on se, että siitä puuttuu kokonaan yksi kilpailullisten markkinavoimien voimakkaimmista taantumuksellisista taipumuksista: kannustin vastustaa kaikenlaista ulkoista sääntelyä rahan voimalla. Tämä ei ole poikkeama tai korruptiota.

Poisjättö kuvastaa lyhytnäköistä ennakkoluuloa siinä narratiivissa, joka ihmisille on opetettu siitä mitä markkinakapitalismin pitäisi tehdä, jolloin kaikki mikä ei sovi määrättyyn malliin hylätään sivuvaikutuksena tai poikkeavuutena. Ajatusta siitä, että poliitikot ja lainsäädäntö ovat rahanarvoisten etujen vaikutuksen alaisia, ei pidetä järjestelmän luonnollisena osana, vaikka sen pitäisi olla. Sen sijaan sitä pidetään poikkeamana tai sivuvaikutuksena, mikä korostaa sitä, miten markkinateoreetikot yrittävät edelleen sovittaa neliön muotoisen tapin pyöreään reikään ja nähdä vain sen, mitä he haluavat nähdä.

Tosiasia on, että yritykset vähentää sääntelyelinten valtaa ovat yhtä lailla markkinoiden kilpailullisen luonteen kuin kysyntään ja tarjontaan liittyvän dynamiikan seurausta. Keskeinen ero on siinä, että sen sijaan, että yritykset kilpailisivat suoraan muita yrityksiä vastaan markkinoilla voitosta ja määräävästä asemasta, ne kilpailevat valtion väliintulon kautta.

Lopputavoite on kuitenkin sama: luoda olosuhteet, jotka parantavat yrityksen tulosta, pyrkimällä poistamaan lainsäädännölliset tai sääntelyyn liittyvät esteet. Tätä motivoi lyhyen aikavälin liiketaloudellinen patologia. (Palatakseni erotuomari-analogiaan, kilpailullinen näkökulma on maksaa erotuomarille, jotta tämä rajoittaisi hänen vaikutusvaltaansa jollakin alalla tai vahvistaisi sitä jollakin toisella.)

Tämä lyhytnäköisyys on markkinakannustimien ja yritysrakenteen ohjaava voima. Kilpailutaloudessa yhdelläkään yrityksellä ei ole varaa miettiä ilmastonmuutoksen kaltaisia ongelmia etukäteen. Jos tällainen huoli uhkaa yrityksen, toimialan, sektorin tai jopa kansallisen tai maailmanlaajuisen talouden kannattavuutta, kaikki paineet kohdistuvat uhan tukahduttamiseen lyhyen aikavälin voittojen vuoksi. Lyhytnäköisyys on kapitalismin todellisuutta. Kyse on neljännesvuosittaisten voittojen säilyttämisestä, osakkeenomistajien tyytyväisyydestä, toimitusjohtajan ylistyksestä ja niin edelleen. Yksikään yritys ei uhraa lyhyen aikavälin kannattavuutta pitkän aikavälin sosiaalisen eheyden vuoksi.

Näin ollen poliittiseen koneistoon ”sijoitetaan” miljardeja dollareita vuodessa ”markkinoiden vapauden” lisäämiseksi, ja samaan aikaan sama rahavalta käyttää hallitusta välineenä tiettyjen taloudellisten instituutioiden valikoivaan estämiseen täsmälleen samaan tarkoitukseen.

Ajatellaanpa vaikka tulleja, jotka on laajalti hyväksytty tavanomaiseksi keinoksi ”suojella kansallisia taloudellisia etuja”. Tullit ovat ulkoisen kilpailun estäjiä, joiden tarkoituksena on säilyttää kotimaisten teollisuudenalojen kannattavuus, ja tähän tarkoitukseen on olemassa valtavat lobbaajat yritysten etujen mukaisesti. Tällainen valtiokoneiston käyttö kilpailuedun saamiseksi on yleistä, eikä sillä ole väliä, sovelletaanko sitä kansainvälisesti vai kotimaassa.

Ratkaisevaa tässä on se, että jos talous perustuu ”vapaan” kilpailun lähtökohtaan, on vain naiivia ja naurettavaa olettaa, että tarvittava kilpailukykykannuste ei ulotu kaikkiin muihin oheisalueisiin, joilla pyritään samoihin tavoitteisiin eli yritysten kannattavuuteen ja suojeluun. Politiikka on ja pysyy täysin ”korruptoituneena”, kuten sanotaan.

6. Todellisen tehokkuuden ymmärtäminen

On aika ymmärtää täysin se tosiasia, että taloudellinen kilpailu ei ole tasapainottava, tasapainoa etsivä voima, jollaisena se meille esitetään. Tehokkuuden yhdistäminen taloudelliseen kilpailuun on harhaluulo, kun sitä tarkastellaan tarkemmin, ja esitän muutamia kriittisiä esimerkkejä.

Monopolia koskevan tapaustutkimuksemme osalta palataanpa esimerkkinä Googlen nykyisiin kilpailuongelmiin. Oikeusministeriön tähän tapaukseen liittyvissä asiakirjoissa Googlea kuvataan ylivoimaiseksi hakukoneeksi sen määräävän aseman vuoksi. Tämä määräävä asema johtuu siitä, että hakukoneet vahvistavat itseään joka kerta, kun joku tekee hakuja. Google hyödyntää käyttäjien tietoja ja palautetta koneoppimisen ja muiden kehittyneiden algoritmien avulla.

Tätä pidetään osana Googlen hallitsevan aseman ongelmaa, sillä se maksaa siitä, että se on oletushakukone Applen laitteissa, verkkoselaimissa ja vastaavissa alustoissa. On väitetty, että tämä luo epäreilun tilanteen muille hakukoneille, koska ne eivät pysty saavuttamaan samaa hakutehokkuutta kuin Google on saavuttanut suhteettoman suuren massaosallistumisen ansiosta.

Mutta hetkinen. Jos yksi hakukone pystyy optimoimaan yleishyödyllisyyden massakäyttöön osallistumisen avulla, eikö ole haitallista vähentää Googlen määräävää asemaa? Miten se palvelee suurta yleisöä? On toki muitakin huolenaiheita, kuten se, miten Google veloittaa mainostajilta markkina-asemansa vuoksi, mutta se on erillinen asia. Keskivertokäyttäjä ei tee kaupallisia sopimuksia Googlen kanssa — hän haluaa vain hyvän hakutuloksen.

Tässä tapauksessa Googlen vastaiset kartellitoimenpiteet ovat karhunpalvelus yleisölle hakujen tehokkuuden kannalta. Tuhansien hakukoneiden olemassaolo saattaa tasoittaa mainostuloja ja luoda jonkin verran monimuotoisuutta hakutuloksiin (jos väitetään, että Google esimerkiksi sensuroi hakutuloksia, mutta se on eri asia). Kaiken kaikkiaan tämä luo kuitenkin vain tarpeetonta vaihtelua ja päällekkäisyyttä, mikä rajoittaa optimointia hajauttamalla osallistumista.

Sama päättely pätee Amazoniin. Teknologiselta kannalta Amazon on kehittänyt yhden kaikkien aikojen tehokkaimmista tuotteiden organisointi- ja jakojärjestelmistä. Jos tarkastelisimme tätä instituutiota markkinatalouden myrkyllisen dynamiikan ulkopuolella — keskittyen vain teknisiin puitteisiin, jotka ulottuvat julkisesta vuorovaikutuksesta tavaroiden vastaanottamiseen ja joita kehittynyt verkkotakaisinkytkentä ruokkii — tunnistaisimme sen yhdeksi ihmiskunnan historian tehokkaimmista talouden organisointijärjestelmistä erityisesti jakelun osalta.

Mutta kuten Googlen tapauksessa, ”reilun” markkinakilpailun tavoittelu heikentää Amazonin teknisen rakenteen ilmeistä tehokkuutta. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö näiden instituutioiden mittakaavaan ja valtaan liittyisi merkittäviä ongelmia. Kun kuitenkin poistetaan markkinakilpailuelementti ja keskitytään pelkästään tekniseen tehokkuuteen, käy selväksi, että kilpailuun perustuvat taloudet ovat luonnostaan tehottomia.

7. Kilpailullisen vapauden myytti

Kuten todettiin, kaikkea tätä järjettömyyttä tukee hajamielinen, arkaainen ja mytologinen talousfilosofia, joka on juurtunut useimpiin nykyihmisiin: ilman taloudellista kilpailua kaikki hajoaa ja ilman tätä voimaa yhteiskunta ajautuu jonkinlaiseen vapautta rajoittavaan totalitarismiin.

F.A. Hayek ilmaisee kuuluisassa kirjassaan The Road to Serfdom  nimenomaisesti uskollisuutensa kilpailutoiminnalle ja väittää, että ilman tämän ihannoidun kilpailutilanteen säilyttämistä väistämätön seuraus on komento- tai keskusjohtoinen suunnitelmatalous, joka johtaa lopulta tyranniaan, ja se herättää usein mielleyhtymiä ”sosialismiin” tai ”kommunismiin”.

Hän kirjoitti: ”Valinnanvapautemme kilpailuyhteiskunnassa perustuu siihen, että jos yksi henkilö kieltäytyy tyydyttämästä toiveitamme, voimme kääntyä toisen henkilön puoleen”. Mutta jos kohtaamme monopolistin, olemme hänen armoillaan.

Hänen mukaansa niin sanottu komento- tai keskusjohtoinen suunnitelmatalous on käytännössä monopoli, joka perustuu oletukseen, että kun vallan keskittyminen on saavutettu, se johtaa väistämättä väärinkäytöksiin. Nykyään, vuosikymmeniä myöhemmin, tämä oletus on edelleen keskeinen osa konservatiivisen taloudellisen ja poliittisen ajattelun levittämiä pelkokampanjoita, jotka ehdollistavat yleisön pelkäämään kaikkea, mikä poikkeaa kapitalismista.

Ongelmana on, että tämä kaikki on anekdoottisiin kokemuksiin ja käsityksiin perustuvaa arvailua, jolla ei ole mitään pohjaa todellisessa systeemidynamiikassa, sosiaalipsykologiassa tai asiaankuuluvassa empiirisessä historiassa.

Väite, jonka mukaan ei-kilpailullinen talousrakenne voi johtaa vain tyrannimaisiin tuloksiin, on todellisuudessa niiden psykologinen projektio, jotka ovat olleet vuosisatojen ajan niin syvällä kilpailudynamiikassa, että he olettavat kaikenlaisen yhteistyöorganisaation johtavan hierarkkiseen väärinkäyttöön. Miksi? Koska kapitalismin voima johtaa juuri siihen!

Jos sinut on koulutettu uskomaan, että markkinavetoinen monopolistinen kehitys johtaa väistämättä väärinkäytöksiin, riippumatta siitä, miten tämä todellisuus ilmenee vain markkinatalouden ekosysteemissä, olet todennäköisesti päätellyt tämän johtopäätöksen mihin tahansa muuhun keskitetyn toiminnan muotoon. Näin tapahtuu, vaikka olisi olemassa vivahteikkaita lähestymistapoja, kuten demokratian todellinen soveltaminen taloudelliseen toimivuuteen.
Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana tekemässäni tutkimuksessa ja työssäni sekä monien muiden aikalaisten teorian ja järjestelmän kehittämisessä on ollut kyse sen totuuden vahvistamisesta, että voimme todellakin rakentaa demokraattisen talouden, joka sallii nykyaikaisen tieteen ja teknologian todellisen teknisen tehokkuuden vallitsevan — täydellisesti niin sanotun ihmisluonnon mukaisesti — ilman kilpailutoimintoa.

Tämä paljastus on varmasti tutkimisen arvoinen, kun otetaan huomioon, miten vaaralliseksi kilpailutodellisuutemme on muuttunut. Se ei ole ainoastaan tuonut esiin negatiivisia ulkoisvaikutuksia, jotka uhkaavat itse sivilisaatiota, vaan myös peittänyt alleen ne uskomattomat kansanterveydelliset edut, joita on saatu, kun eletään yhteiskunnassa, joka ei ole rakentunut kilpailullisen etiikan ja ajattelutavan ympärille. Nykyaikaiset tieteelliset tutkimukset osoittavat, että tämä ajattelutapa on paljon myrkyllisempi kuin ihmisten hyvinvointia tukeva.

Laajimmalla sosiologisella tasolla kilpailu ei ole myönteinen voima henkilökohtaisen kehityksen tai sosiaalisen vakauden ja eheyden kannalta. Se on luonteeltaan pohjimmiltaan pakkokeino. Se saa yksilöt mittaamaan itsearvostustaan vertaamalla sitä muihin, mikä edistää syvää epätasa-arvon tunnetta, joka johtaa poikkeavaan, epärehelliseen ja väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Kilpailu vahingoittaa myös perustavanlaatuisesti ihmissuhteita ja heikentää luottamusta ja aidosti yhteistyöhön perustuvaa käyttäytymistä — käyttäytymistä, joka on ollut paljon tärkeämpää ihmisen evoluution etenemisessä kuin kilpailu. Vaikka kilpailulla on todellakin ollut evolutiivinen merkitys, se on luonnossa toissijainen ominaisuus verrattuna yhteistyöhön. Koko talouden rakentaminen kilpailun varaan on itse asiassa syvästi luonnotonta.

Samoin, vaikka kilpailu ja keskinäinen vihamielisyys voivat tuottaa jonkinasteista tuottavuutta jännitteiden kautta, syntyvää tuottavuutta varjostavat suuresti siihen liittyvät vahingot.

Innovaatioita, joita usein pidetään taloustieteen kilpailuhengen tuotteena, on tutkittava tarkemmin. Jatkuva pyrkimys myydä jotakin ei välttämättä tarkoita, että kyseessä olisi todellinen yleishyödyllinen innovaatio. Tämä oletus on pelkästään teoreettinen.

Esimerkiksi lääkeyhtiöt asettavat usein etusijalle niin sanotut ”me-too-lääkkeet”, jotka ovat pieniä muunnelmia olemassa olevista hoitomuodoista, aidosti uraauurtavien innovaatioiden sijaan. JAMA-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että vuosina 2000-2018 FDA:n uusista lääkehyväksynnöistä 73 prosenttia koski olemassa olevien hoitojen kaltaisia lääkkeitä, mikä osoittaa, että kilpailu voi pikemminkin tukahduttaa kuin edistää mielekästä innovointia, koska tällaisissa ”peilihankkeissa” oli enemmän rahaa ja vähemmän riskejä. Tosiasiassa ne loivat/luovat käytännössä merkityksettömiä muunnelmia vain päästäkseen jo olemassa oleville markkinoille tulojen saamiseksi.

Ajatus siitä, että eettisyyttä ja moraalia voitaisiin pohtia taloudellisessa pelissä, jonka juuret ovat muuttumattomasti armottomassa kilpailussa — koska markkinoita ohjaa niukkuuden hyväksikäytön peruslähtökohta — on naurettava. Aina tulee olemaan merkittävä osa ihmisistä, jotka aiheuttavat valtavaa vahinkoa ekosysteemille ja muille sosiologisena ”sivuvaikutuksena” riippumatta siitä, mikä on yhteiskunnassa vallitseva yhteinen moraali. Jälleen kerran, poikkeuksia ei ole.

Yhteenvetona voidaan todeta, että riippumatta siitä, ymmärretäänkö kilpailu taloudellisessa tai institutionaalisessa kontekstissa, jopa kansainväliseen sodankäyntiin asti, on aika hyväksyä täysin se tosiasia, että riippumatta siitä, millaisia oletuksia luonnossa esiintyvästä kilpailusta tehdään, ihmiselämän järjestäminen tämän peruslähtökohdan ympärille ei ole ainoastaan tehotonta, vaan myös äärimmäisen vaarallista sivilisaation tulevaisuuden kannalta. Julkista keskustelua muokkaavat dogmaattiset narratiivit vain vahvistavat kilpailujärjestelmästä hyötyvän eliitin arvoja, sillä se saa hegemonisen taloudellisen hallinnan lisäksi myös poliittisen hallinnan. Tämän kilpailurakenteen luomilla hierarkioilla ei ole mitään pitkän aikavälin myönteistä arvoa.

On aika alkaa miettiä maailmaa, jossa yhteiskunnallisen edistyksen perusmekanismi ei ole kilpailusodankäynti ja suhteettoman edun tavoittelu muiden kustannuksella. Meidän on nyt tunnustettava, että meidän on rakennettava paitsi uusi talousjärjestelmä, joka perustuu yhteistyöhön, myös uusi arvojärjestelmä.

Kuten Carl Sagan totesi globaalista yhteiskunnasta yhtenä organismina: ”Organismi, joka sotii itseään vastaan, on tuhoon tuomittu”.

Lähde: https://peterjoseph.substack.com/p/the-competitive-illusion