kirjoittaja: Scott Alexander

I.

Kaikki tietävät, että politiikka tekee ihmiset hulluiksi. Mutta millaisen hullun? Mikä sen ICD-10 -tautiluokituskoodi on?

Vitsailen vain puoliksi. Psykiatrit ovat vuosikymmeniä kehittäneet koko luettelon tavoista, joilla aivot voivat mennä pieleen. Politiikka saa ihmisten aivot menemään pieleen. Eikö sen pitäisi olla luettelossa? Eikö olisi outoa, jos 2000-luvun poliittiset ääriainekset olisivat keksineet täysin uuden mielenterveyshäiriön muodon, joka ei liity edes analogisesti kaikkiin aiempiin muotoihin?

Sanot vastalauseeksi: politiikka vain metaforisesti ”tekee ihmiset hulluiksi”; me käytämme sanaa ”hullu” tässä yhteydessä tarkoittaaksemme ”järjetöntä” tai ”liian tunteellista”. En ole varma, onko se totta. Seuraavassa on joitakin harhailevia havaintoja, jotka mielestäni ansaitsevat diagnoosinsa:

• Erittäin älykkäät ihmiset menettävät perusjärkeilykykynsä, kun aihe siirtyy politiikkaan. Tämä ei ole pelkkä totuus, vaan se on osoitettu virallisissa kokeissa. Ihmisille voidaan antaa yksinkertaisia matemaattis-loogisia ongelmia ja vahvistaa, että he saavat oikeat vastaukset. Sitten voit muuttaa sanamuodon ”viisi omenaa ja kahdeksan appelsiinia” muotoon ”viisi demokraattia ja kahdeksan rynnäkkökivääriä”, ja samat ihmiset sönköttävät ja sanovat idioottimaisia asioita.
• Vainoharhaisuus ja salaliittoteoriat, joita pidetään yksilöiden psykoottisina oireina, ovat lähes normaalia politiikassa. Unohtakaa ihmiset, jotka uskovat, että Biden/Trump/FEMA/ketävain haluavat kirjaimellisesti laittaa heidät leireille. Eliitti/patriarkaatti/rikkaat/liberaalimedia voivat kaikki olla todellisia ryhmiä, joilla on eri agendat kuin sinulla, mutta se, miten jotkut ihmiset ajattelevat, että ne aktiivisesti juonivat purkaakseen kaiken hyvän maailmassa, sävyttää vainoharhaisuutta (jos et usko tätä omasta puolestasi, harkitse sitä ainakin toisen puolen kohdalla!). En vain pilkkaa muita ihmisiä, huomaan itse sortuvani tähän virheeseen jatkuvasti.
• Politiikka voi aiheuttaa niin voimakkaita tunteita, että ne haittaavat normaalia sosiaalista toimintaa. Ihmiset pilkkaavat yliopisto-opiskelijoita, jotka vaativat sisältövaroituksia aina, kun heidän on kuunneltava konservatiivista puhujaa. Olen kuitenkin puhunut joidenkin tällaisten opiskelijoiden kanssa, eivätkä he keksi sitä — he kokevat poliittisesti ristiriitaisen mielipiteen kuuntelemisen yhtä epämiellyttäväksi kuin (sanotaanko) klaustrofobinen henkilö istuu suljetussa tilassa. Jos olet oikeistolainen, joka tuntee kiusausta torjua tämä vastaus, kuvittele, että joudut istumaan kuuden viikon mittaisessa monimuotoisuuskoulutustilaisuudessa ja antamaan luennoitsijan haluamia vastauksia, tai muuten reputat. Voisit tietysti vain väärentää oikeat vastaukset ja päästä läpi helposti, mutta eikö tämä silti kuulosta joltain syvästi raivostuttavalta ja mitätöivältä syvällä tasolla? Raivostuttavammalta kuin se, että joutuu esimerkiksi väärentämään oikeita vastauksia akupunktiota käsittelevällä kurssilla, koska on vakoojana soluttautunut tekemään tutkimuksia tai jotain?
• Politiikasta voi tulla jotain riippuvuuden ja pakkomielteen väliltä. Ihmiset voivat viettää päivittäin tuntikausia katsellen kaapelitelevisiota tai selatessaan Twitteriään yrittäen pysyä ajan tasalla viimeisimmästä vastapuolen aiheuttamasta törkeydestä. On selvää, että he vihaavat tätä. Joka kerta, kun he kuulevat uudesta törkeydestä, he ovat jossain masentuneen ja raivostuneen välillä. Mutta he jatkavat sitä. Tunteja päivässä. He perustelevat tätä väitteillä, kuten ”minun on pysyttävä ajan tasalla, jotta voin vaikuttaa asiaan”. Sitten he unohtavat äänestää, koska olivat väsyneitä vaalipäivänä.

Missä tahansa muussa tilanteessa tila, johon liittyy heikentynyt kognitio, psykoottisia oireita, normaalia toimintaa haittaavaa emotionaalista epävakautta ja siihen liittyviä riippuvuuksia tai pakkomielteitä, katsottaisiin mielenterveyden häiriöksi. Mikä mielenterveyden häiriö on kyseessä?

Tämä postaus käsittelee mahdollisuutta, että kyseessä voi olla trauma.

II.

Kun Donald Trump valittiin, jotkut ihmiset kuvailivat itseään ”traumatisoituneiksi”. Joku pyysi minulta kommenttia kirjallisesti toivoen, että sanoisin jotain tyyliin ”oikeana psykiatrina trauma on todellinen häiriö, jolla on tiukat kriteerit, ja te kaikki olette tyhmiä”.

En itse asiassa tehnyt tätä huomautusta.

”Trauma” ei ole teknisesti mielenterveyshäiriö. DSM-luokituksessa on seitsemän ”traumaan ja stressitekijöihin liittyvää häiriötä”, joista tunnetuin on PTSD. Kahdeksas häiriö, ”kompleksinen PTSD”, ei aivan päässyt DSM:ään, mutta se on hyväksytty muissa luokittelujärjestelmissä, kuten ICD-10:ssä ja WHO:ssa; muut ehdotetut traumahäiriöt ovat vielä vähemmän vakiintuneita. ”Trauma” itsessään on epämääräinen sana, joka kattaa kaikki nämä ja monet vähemmän hyvin määritellyt tilanteet.

Vaikka epämääräinen käsite ”trauma” menee paljon DSM:n PTSD:n virallisen määritelmän ulkopuolelle, mielestäni jälkimmäinen on hyvä vertailukohta. Tarkastellaanpa diagnostisia kriteerejä:

[Trauman uhri on henkilö, joka on] altistunut ”kuolemalle tai kuoleman uhalle, loukkaantumiselle tai seksuaaliselle väkivallalle yhdellä tai useammalla seuraavista tavoista”:

1. Traumaattisen tapahtuman välitön kokeminen.
2. Tapahtuman näkeminen omin silmin sellaisena kuin se tapahtui muille.
3. Tiedon saanti siitä, että traumaattinen tapahtuma on tapahtunut läheiselle perheenjäsenelle tai läheiselle ystävälle. Jos kyseessä on perheenjäsenen tai ystävän todellinen tai uhattu kuolema, tapahtuman on oltava väkivaltainen tai tapaturmainen.
4. Toistuva tai äärimmäinen altistuminen traumaattisen tapahtuman vastenmielisille yksityiskohdille (esim. ensiapuhenkilöstö kerää ihmisjäännöksiä; poliisit altistuvat toistuvasti lasten hyväksikäytön yksityiskohdille).

Tämä on jo aika laaja! Uhrille ei tarvitse tapahtua mitään pahaa — häntä vain uhataan sillä. Hänen ei myöskään tarvitse olla itse uhkauksen uhri. Hän voi kuulla, että uhka on tapahtunut jollekin hänen läheiselleen, tai hän voi vain kuulla, että se on tapahtunut jollekin toiselle. Poliisi, joka kuulee lasten hyväksikäytöstä, voi olla trauman uhri!

DSM:n tehtävänä on vetää lääketieteellis-juridinen raja — tämä on tärkeää, mutta tuo ei. Oikealla elämällä ei ole velvollisuutta noudattaa DSM:ää, eikä se useinkaan sitä tee. Voiko joku esimerkiksi saada traumoja siitä, että kaukaiselle perheenjäsenelle tapahtuu jotain? Olisi mieletöntä ajatella, että näin ei ole koskaan tapahtunut ja että jokin luonnonlaki rajoittaa sen koskemaan vain läheisiä perheenjäseniä. DSM käyttää vain heuristiikkaa, että luultavasti se on pahempaa, kun kyseessä on joku läheinen.

Se jatkuu:

[Osa 4] ei koske altistumista sähköisen median, television, elokuvien tai kuvien välityksellä, ellei tämä altistuminen liity työhön.

Todistiko joku, että on luonnonlaki, että traumatisoituu vain, jos näkee jutun televisiosta, jos se on työjuttu? Vai onko tämä taas yksi periaatteeton kompromissi?

Ihmiset, jotka eivät ole osallistuneet DSM:n laatimiseen ja joita lääketieteelliset näkökohdat eivät sido, ovat lisänneet kaikenlaista tähän perusmääritelmään. Vaikka se ei esimerkiksi sisälly DSM:n tiukkaan määritelmään, psykologit ovat lähes yleisesti yhtä mieltä siitä, että henkinen pahoinpitely voi olla traumatisoivaa.

Ja nykyisessä yhteiskunnallisessa ilmapiirissä ihmiset ovat väistämättä alkaneet puhua kollektiivisesta traumasta, esimerkiksi institutionaalinen rasismi voi olla traumatisoivaa jollekin yksittäiselle mustalle henkilölle, vaikka hän ei olisi koskaan joutunut henkilökohtaisesti minkään dramaattisen uhriksi. Tieto siitä, että ihmiset vihaavat koko ryhmäänsä, toimii riittävänä korvikkeena sille, että joku pahoinpitelee heitä henkilökohtaisesti.

Voitko ketjuttaa kaikki nämä poikkeukset yhteen? Voiko perheenjäsenen henkisen pahoinpitelyn todistaminen olla traumatisoivaa? Voiko traumatisoida se, että kuulee mutkan kautta, että joku kohtaa institutionaalista rasismia? Voiko olla traumaattista kuulla televisiosta, että jotakuta on kohdeltu henkisesti väärin hänen rotunsa vuoksi? Vain jos se on osa työtäsi? Tässä vaiheessa DSM:n hienot ja selkeät erot alkavat tuntua hieman keinotekoisilta.

Ajattelen tätä kaikkea deflationistisella, spektrin tyyppisellä tavalla. Mikä tahansa voi olla traumatisoivaa, jos se herättää voimakkaita negatiivisia tunteita ja saa sinut tuntemaan itsesi avuttomaksi ja uhriksi. DSM:ssä viitataan joihinkin luokkiin, jotka aiheuttavat erityisen todennäköisesti tällaisen reaktion. Muut ihmiset ovat lisänneet omia. Mutta jos jokin televisiosta kuulemasi asia saa sinut tuntemaan itsesi uhriksi ja avuttomaksi, voit toki kutsua sitä traumatisoivaksi. Jos Trumpin valinta sai sinut tuntemaan itsesi uhriksi ja avuttomaksi, olen valmis sanomaan, että ”trauma” on potentiaalisesti hedelmällinen linssi, jonka kautta tätä reaktiota voidaan tutkia.

(En väitä, että Trumpin valinta olisi luonnostaan traumatisoiva tai että trauma olisi oikea reaktio. Jos haluatte, voitte ajatella sen olevan median tuomitsemista siitä, että se on vastuuttomasti lietsonut pelkoa Trumpia kohtaan. Sanon vain, yrittämättä syyttää, että monet ihmiset kokivat Trumpin valinnan yhteydessä pelon ja avuttomuuden tunteita).

III.

En henkilökohtaisesti kokenut traumaa Trumpin valinnasta. Oma tarinani, jota en väitä mitenkään epätyypilliseksi tai sympaattiseksi, on se, että collegessa joukko ihmisiä yritti canceloida minut jostain, jonka olin tarkoittanut rasisminvastaiseksi vitsiksi, mutta joka ei ilmeisesti mennytkään niin. Entiset ystävät kääntyivät minua vastaan, sain muutaman tappouhkauksen, ja minua kehotettiin osallistumaan paikallisen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kokousryhmän kritiikkitilaisuuteen (minkä hölmösti tein; ajattelin, että ihmiset tajuaisivat, että olin yhteistyökykyinen ja samaa mieltä heidän kanssaan, ja niinpä jättäisivät minut rauhaan — ilmeisesti tämä ei toiminut). Harkitsin hetken aikaa opintojen keskeyttämistä välttääkseni vihaa; sen sijaan vietin kuukauden lukittuna huoneeseeni odottaen, että myrsky laantuisi. Se oli elämäni pahin kokemus.

Siitä lähtien, kun nyt luen sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja cancel-kulttuuria edistäviä väitteitä tai sanon, että heidän uhrinsa ovat luultavasti pahoja ihmisiä eikä heidän pitäisi saada puolustautua, koen kaikenlaisia helposti havaittavia epämiellyttäviä ruumiillisia ja emotionaalisia reaktioita. Kun luen hyviä argumentteja näitä kantoja vastaan, saan jonkinlaisen mukavan rauhallisen tunteen, ikään kuin oloni olisi yhtäkkiä turvallisempi ja maailma olisi kirkastunut hieman. Yritän parhaani mukaan lähestyä tällaisia asioita oikeudenmukaisesti, mutta ei yllättäisi, jos tekisin niissä enemmän ”viisi demokraattia ja kahdeksan rynnäkkökivääriä” -tyylisiä ajatusvirheitä kuin jossain tylsässä aiheessa, kuten verotuksessa.

Tietenkin kuulen samanlaisia tarinoita ihmisiltä, jotka ovat tämän kulttuurisodan toisella puolella. Tyypillinen esimerkki (tämä on monista ihmisistä koostuva pastissi) on transsukupuolinen henkilö, jota joskus ahdistellaan, kun hän yrittää mennä julkisiin vessoihin. Vaikka se ei koskaan menisikään nimittelyä pidemmälle, he muistavat kaikki lukemansa tarinat trans-ihmisten murhista, ja jopa paheksuvat katseet tuntuvat siltä, että niihin voi liittyä fyysistä väkivaltaa. Sitten he kuulevat Pohjois-Carolinassa tai muualla tehdyistä transihmisten vessalakiesityksistä ja näkevät punaista; heistä tuntuu, että yhteiskunta abstraktina kokonaisuutena yrittää kieltää heidän oikeutensa olla olemassa. Sitten he keksivät täysin uudenlaista sosiaalista teknologiaa etteivät he koskaan joutuisi puhumaan sellaisille tai olemaan vuorovaikutuksessa sellaisten ihmisten kanssa, jotka tukisivat tällaista.

Useimmat ihmiset eivät ole itse joutuneet canceloiduiksi tai syrjityksi, eikä heillä välttämättä ole tällaisia tarinoita. Mutta he saattavat tuntea, että yhteiskunta ”uhkaa” heitä tällaisilla kokemuksilla. Tai heillä saattaa olla ”läheisiä sukulaisia” tai ”läheisiä ystäviä”, jotka täyttävät vaatimukset. Tai he ovat saattaneet kuulla heistä televisiosta.

(Työkontekstissa? Juu, sanotaan kyllä.)

Mutta on myös kollektiivinen traumavapautus! Kaikki kuuluvat erilaisiin ryhmiin — mustat, valkoiset, juutalaiset, kristityt, miehet, naiset, LGBT-ihmiset, aseiden omistajat, sosialistit, poliisit. Osa näistä ryhmistä ovat kehittäneet tarinoita siitä, miten vallanpitäjät vainoavat juuri heitä. Uskot luultavasti, että osa näiden ryhmien kertomuksista on päteviä ja osa vääriä ja loukkaavia. Sillä ei ole väliä. Tärkeää on se, että (jotkut) ryhmän jäsenet uskovat siihen. DSM:ssä on aivan selvää, että ihmiset reagoivat uhkaavaan traumaan, eivät todelliseen traumaan. Jos joku hyvin hölmö ihminen sekoaa ja uskoo, että häntä käytetään hyväksi ja vainotaan, koska hän syö kananmunia aamiaiseksi, se on mahdollisesti traumatisoivaa, vaikka hänen huolensa olisikin perusteeton.

Mutta myös jokapäiväisessä poliittisessa keskustelussa ylitetään rajoja, jotka olisivat henkistä hyväksikäyttöä millä tahansa muulla elämänalueella. Ihmisiä sanotaan ällöttäviksi tai idiooteiksi tai kuolemaa ansaitseviksi. He joutuvat seuraamaan, kun vaikutusvaltaiset kilpailijat juonivat avoimesti, miten heidät voitaisiin syrjäyttää kohteliaasta yhteiskunnasta. Vihollisryhmät kokoontuvat yhteen levittämään huhua, että he ovat satanisteja, natseja tai pedofiilejä. Heidän näkemyksiään vääristellään täysin valheellisiksi väitteiksi siitä, että he haluavat murhata lapsia, jotka sitten ”leviävät” ihmisille, jotka eivät muuten tiedä heistä mitään.

Jos et ole kuuluisa, tämä ei välttämättä koske sinua henkilökohtaisesti — kukaan ei sano ”John Smith on natsipedofiili”. Mutta John Smith saattaa olla sosialisti, ja joku saattaa sanoa: ”Kaikki sosialistit ovat natsipedofiilejä”. Jos uskomme, että rasismi voi traumatisoida vähemmistöihin kuuluvia henkilöitä, vaikka heitä ei henkilökohtaisesti mainittaisikaan stereotypioissa, meidän pitäisi uskoa, että sosialismia koskeva keskustelu voi traumatisoida sosialisteja, vaikka he eivät olisi henkilökohtaisesti osallisina. En luultavasti kuvaa tätä hyvin, joten voin vain pyytää teitä täydentämään puutteellisia sanojani eletyillä kokemuksillanne. Kaikki kiusaaminen kuulostaa vähäpätöiseltä, kun ei ole itse osallisena. ”Hän kutsui minua läskiksi leikkikentällä!” No, ihan sama, naura sille. Mutta jotenkin sisältä päin, monien kokemusten kautta toistettuna, ja se tulee ihmisiltä, jotka koet sosiaalisesti voimakkaammiksi kuin sinä, se hiipii sinuun, alkaa saada valtaa, jota et todellakaan muista antaneesi. Ajattele jotakin keskustelua, jossa olet mukana, jotakin asiaa, johon tunnet todella panostavasi, ja mieti ihmisiä, jotka ovat mielestäsi epäreiluja ja raivostuttavia toisella puolella. En tiedä, joko teillä on ollut tämä kokemus tai sitten ei.

Uskon, että monet ihmiset tuntevat itsensä vainotuiksi ja uhatuiksi politiikassa, monet ihmiset tuntevat, että politiikka käyttää heitä henkisesti hyväksi, ja monet ihmiset tuntevat saaneensa sijaiskokemuksia siitä, että politiikka on vahingoittanut ihmisiä, joihin he samaistuvat. Tämä ei riitä muodolliseen PTSD-diagnoosiin — he eivät luultavasti ole katsoneet asiaan liittyviä tv-uutisjaksoja työn kontekstissa. Mutta se saattaa riittää siihen, että heidän aivoilleen alkaa tapahtua todella epäterveellisiä asioita.

IV.

Seuraavassa kerrotaan, mitä DSM:ssä sanotaan joistakin PTSD:n oireista:

B4: Voimakas tai pitkäaikainen psykologinen ahdistus, kun altistutaan sisäisille tai ulkoisille ärsykkeille, jotka symboloivat tai muistuttavat traumaattisen tapahtuman piirteitä.

Yleinen termi kriteerille B4 on ”triggeri”. Jos sinut on esimerkiksi raiskattu, saatat triggeröityä kuullessasi jonkun kuvaavan raiskausta. Tämä on peruste niin sanotuille ”triggerivaroituksille” kirjoissa ja elokuvissa.

Triggerit ovat jo kauan sitten siirtyneet PTSD:n sanastosta politiikan sanastoon. Vasemmistolaiset kuvailevat altistumista oikeistolaisille ajatuksille tai symboleille ”triggeröiväksi”. Oikeistolaiset yrittävät välttää termiä, koska se kuulostaa liian vasemmistolaiselta, mutta he kokevat sen niin usein, että vasemmistolaisista, jotka kysyvät oikeistolaisilta: ”Ai, oletko TRIGGERÖITYNYT?”, on tullut meemi.

Google-haku toi esiin tämän ihanan t-paidan. Luulen, että eBayn politiikka, jonka mukaan se pyrkii edistämään osallisuutta esittämällä etnisesti erilaisten mallien paitoja, on saattanut pettää heidät tässä tapauksessa.

Tämä on vain jäävuoren huippu. Donald Trump Jr:lla on kirja nimeltä Triggered ja samanniminen, joka toinen viikko ilmestyvä tv-ohjelma. Sheila Jeffreysin elämäkerran nimi on Trigger Warning. Jeffreysillä ja Trump Jr:lla ei ehkä ole paljon muuta yhteistä, mutta heitä yhdistää yhteinen arvostus tämän psykiatrisen teknisen termin soveltamiselle politiikkaan.

Mielestäni tässä on eniten järkeä, jos poliittinen triggeröinti ja psykiatrinen triggeröinti ovat kirjaimellisesti sama asia, koska poliittinen toksisuus on PTSD:n alalaji.

D2: Jatkuvat ja liioitellut negatiiviset uskomukset tai odotukset itsestä, muista tai maailmasta.

Tarviiko tätä edes selittää?

D3: Jatkuvat vääristyneet käsitykset traumaattisten tapahtumien syistä tai seurauksista, jotka saavat yksilön syyttämään itseään tai muita.

Kuten todettu, tämä ei oikeastaan koske politiikkaa. Väitän kuitenkin, että tämä on liian rajoittava kuvaus todellisesta ongelmasta, joka on yleinen kognition vääristyminen traumaattisten ärsykkeiden ympärillä.

Katso esimerkiksi Reasoning, trauma, and PTSD: insights into emotion-cognition interaction. Tässä tutkijat laittavat ihmiset ratkaisemaan matemaattis-loogisia pulmia, joissa on viisi omenaa ja kahdeksan appelsiinia tai mitä tahansa; kuten tavallista, suurin osa ihmisistä pärjää hyvin. Sitten he vaihtavat sisällön traumaattisiin ärsykkeisiin, kuten viisi raiskaajaa ja kahdeksan hyväksikäyttäjää. Kukaan ei ole erityisen iloinen tästä muutoksesta, mutta traumatisoituneet ihmiset näyttävät pärjäävän huonommin, kun ärsykkeet liittyvät heidän omaan traumaansa. Tämä on tarkka analogia edellä käsitellylle ”viisi demokraattia ja kahdeksan rynnäkkökivääriä” -tehtävälle; en tiedä, onko yksi tutkimuslinja inspiroinut muita, mutta ne osoittavat samankaltaisia tuloksia.

Toisilla ihmisillä on vielä yleisempiä havaintoja. Muistat ehkä Stroop-ilmiön, jossa ihmisten on sanottava sanojen väri ilman, että niiden sisältö häiritsee heitä. Yksi muunnelma on Emotionaalinen Stroop-vaikutus, jossa värisanojen (”keltainen”, ”punainen” jne.) sijaan käytetään tunnesanoja ja traumaattisia ärsykkeitä. Traumatisoituneilla ihmisillä on taipumus suoriutua huonommin Emotional Stroop -tehtävistä, jotka liittyvät heidän erityiseen traumaansa. Katso Modification of cognitive biases related to posttraumatic stress: A systematic review and research agenda.

Katso myös The Precision Of Sensory Evidence, jossa käsitellään sitä miten tämä vaikutus saattaa toteutua.

E1: Ärtyisä käytös ja vihanpurkaukset (ilman provokaatiota tai vain vähän), jotka ilmenevät tyypillisesti sanallisena tai fyysisenä aggressiivisuutena ihmisiä ja esineitä kohtaan.

Kuten perheesi joulupöydässä. Politiikka tekee muuten ystävällisistä ihmisistä vihaisia ääliöitä.

E3: Ylivalppaus

Tämä määritellään lisääntyneeksi tietoisuudeksi ympäristöstä, jatkuvaksi vaaran etsimiseksi ja harmittomien ärsykkeiden tulkitsemiseksi väärin uhkaaviksi. Wikipedia kuvaa sitä seuraavasti: ”ympäristöä skannataan jatkuvasti etsien nähtävää, kuultavaa, ihmisiä, käyttäytymistä, hajuja tai muuta sellaista, joka muistuttaa toiminnasta, uhasta tai traumasta”.

Koirapillit. Mikroaggressiot. Edistyneelle poliittiselle puolueelle on tunnusomaista kyky kuvata kaikki, mitä vastapuoli (tai puolueettomat kolmannet osapuolet) tekevät, salaa poliittiseksi loukkaukseksi ja pelkistää kaikki mahdolliset tilanteet valitsemaansa aiheeseen.

Viimeisten kymmenen vuoden ajan olen ollut mukana tekoälyn eksistentiaalista riskiä vastustavassa liikkeessä, ja olen oppinut tuntemaan muita liikkeen jäseniä melko hyvin. Voin sanoa suurella varmuudella, että näiden ihmisten motiivi numero yksi on se, että he eivät halua tulla robottien tappamiksi. Silti ihmiset ovat vuosien varrella liittäneet meihin kaikki mahdolliset motiivit, paitsi esimerkiksi tuon yhden:

• Se on Big Techin juoni, jolla se yrittää kääntää huomion pois muista vahingoista, joihin se on syyllistynyt.
• Se on Big Govin juoni Big Techin sääntelemiseksi.
• Kyseessä on juoni valkoisen ylivallan tukemiseksi, vaikkei kukaan osaa selittää tarkalleen, miten tämä toimisi.
• Se on valveutuneiden ihmisten juoni tehdä tekoälystä puolueellinen liberaalien arvojen puolesta.
• Se on matemaattis-luonnontieteellisten opiskelijoiden juoni, jolla he haluavat olla itsetyytyväisiä omaan älykkyyteensä ja tuntea itsensä paremmiksi kuin muut.

Minua kiehtoo jatkuvasti se, miten kaikki näennäisesti epäpoliittisen ärsykkeen edessä hallusinoivat sitä, mikä tuntuu poliittisesti uhkaavimmalta heidän kannaltaan. Jos tämä esimerkki ei liikuta teitä, keksikää oma esimerkkinne. Tai valitse satunnainen blogikirjoitus öljyn hinnan taloudesta tai latvialaisen mäntykuoriaisen elinkaaresta ja katso, kuinka kauan kestää, että joku käyttää kommenttiosastolla sanaa ”woke”.

V.

Haluan olla rehellinen: poimin tässä kirsikoita; on olemassa kymmenkunta muuta PTSD:n kriteeriä, joita politiikka ei täytä. Useimmat näistä ovat vapaaehtoisia. Kaikilla tapauksilla ei tarvitse olla kaikkia oireita. Mainitsemani oireet riittävät lähes yksinäänkin diagnoosiin.

Mutta jätän kokonaan huomiotta ei-valinnaisen osan C: ”traumaattiseen tapahtumaan liittyvien ärsykkeiden jatkuva välttäminen”. Tätä voisi tavallaan soveltaa politiikkaan, jos siristää silmiään; konservatiivit ”triggeröityvät” ja välttelevät siksi liberaaleja argumentteja ja instituutioita ja päinvastoin. Silti 21. vuosisadan amerikkalaisen elämän kokonaiskuva tuskin näyttää siltä, että kaikkein triggeröivimmät ääriainekset välttelevät poliittisia ärsykkeitä!

Tässä yhteydessä haluan tuoda esiin traumatologian spekulatiivisemman käsitteen: trauman rekonstruoinnin. Tavanomaisen kuvan lisäksi, jossa ihmiset välttelevät traumaattisia ärsykkeitä, on olemassa toinen kuva, jossa he paradoksaalisesti etsivät niitä. Eräästä aihetta käsittelevästä artikkelista:

Trauman uhrit kokevat usein monenlaisia psykiatrisia oireita, kuten trauman tunkeilevia muistoja, traumaan liittyviin ärsykkeisiin turtumista ja niiden välttelyä, ahdistuneisuutta, ylivilkkautta ja muita oireita, jotka viittaavat lisääntyneeseen kiihtymykseen. Monet henkilöt luovat trauman uudelleen ja elävät sitä toistuvasti nykyisessä elämässään. Näitä ilmiöitä on kutsuttu rekonstruktioiksi. On esimerkiksi havaittu, että naiset, joita on käytetty seksuaalisesti hyväksi lapsena, joutuvat todennäköisemmin seksuaalisesti tai fyysisesti hyväksikäytetyiksi avioliitossaan. On todettu, että traumatisoituneilla henkilöillä näyttää olevan riippuvuus traumasta. Useat tutkijat ovat havainneet, että traumoja, erityisesti lapsuuden traumoja, kokeneiden ihmisten uudelleentraumatisoituminen ja uudelleen uhriutuminen ovat aivan liian yleisiä ilmiöitä.

Eräällä raiskatuksi tulleella tuttavallani näyttää nyt olevan melko raiskauskeskeinen maailmankuva. Aina kun hän puhuu minulle, hän kertoo minulle jotain uutta faktaa raiskauksesta, jonka hän on hiljattain oppinut tai jota hän on ajatellut. Hän näyttää viettävän aikansa suunnittelemalla ja keskustelemalla mielenkiintoisista uusista hallintorakenteista, joita yhteisöt voivat käyttää raiskausten ehkäisemiseksi. Vaikka tämä on mielestäni tervettä (hän käyttää huonoa kokemustaan mahdollisesti muiden auttamiseen), se tuntuu joskus menevän pidemmälle; en voi kuvitella, että suurin osa hänen spekulaatioistaan päätyisi konkreettisiin muutoksiin sosiaalisissa normeissa. Joka tapauksessa hän ei todellakaan noudata ”odotettua” uhrikäyttäytymistä, jossa hän välttelee huolellisesti kaikkia raiskaukseen liittyviä ärsykkeitä.

(Hän on saattanut selvitä helpolla: monet uhrit kehittävät raiskausfetissejä. Jälleen kerran, en tuomitse; jälleen kerran, se ei sovi tavanomaiseen uhrit välttävät ärsykkeitä -näkemykseen.).

Eräs transsukupuolinen ystäväni kuvailee nimenomaan ”vihaavansa” transfobisia blogeja. He myöntävät, että tämä on ”eräänlaista itsensä vahingoittamista”, mutta eivät voi itselleen mitään. Kokemukseni on, että kaikkein traumatisoituneimmat transsukupuoliset ihmiset eivät vältä koskaan ajattelemasta transfobiaa. Heillä on pakkomielle siitä ja siitä, kuka sitä tekee ja minkälaista fobiaa on, ja he antavat sen kuluttaa koko elämänsä. Jälleen kerran, on ihailtavaa ja ymmärrettävää välittää asiasta, joka vaikuttaa sinuun ja muihin ihmisiin. Mutta jos joku välittäisi riskistä joutua hämähäkkien puremaksi tuolla tasolla, kutsuisin häntä kliinisesti araknofobiseksi.

Useissa lähteissä (esim. täällä) kuvataan ”riippuvuutta traumasta”. Tarkka mekanismi on epämääräinen. Jotkut sanovat, että kyse on endorfiinin vapautumisesta (sama oletettu mekanismi kuin liikuntariippuvuus, mausteisen ruoan nauttiminen ja jotkut masokismin muodot). Toiset sanovat, että kyse on halusta saada trauma hallintaan, tuntea, että on itse valinnut sen sen sijaan, että olisi ollut avuttomana uhrina. Toiset taas sanovat, että se on toive siitä, että voisit toistaa sen, mutta antaa sille paremman lopun.

Tämä viimeinen kuulostaa minusta totuudenmukaiselta. Minulla oli huono peruutuskokemukseni ennen kuin ”cancel-kulttuuri” tuli kansalliselle näyttämölle. Mutta kun se tuli, huomasin keskittyväni liikaa cancel-kulttuurin tarinoihin, erityisesti kaikkein törkeimpiin (”Yliopisto-opiskelijat hyökkäävät valkoisen joogaopettajan kimppuun, koska hän omi kulttuurisesti muinaisen intialaisharjoituksen!”). Kun katson taaksepäin, minusta tuntuu, että viehättävä puoli tässä oli se, että sain yhteyden muihin ihmisiin, jotka olivat järkyttyneitä tapahtumasta, ja pääsin kertomaan tarinan uudestaan tavalla, joka päättyi siihen, että ”ja kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että woke cancel-joukko oli väärässä, ja opiskelijat pyysivät anteeksi joogaopettajalta, ja hänet otettiin takaisin töihin ja hän eli onnellisena elämänsä loppuun asti”. Tai, vaikka näin ei tapahtuisi, saisin kertoa tarinan uudestaan tavalla, joka olisi moraalisesti selkeä, jossa kukaan järkevä ihminen ei olisi canceloijien puolella — vaikka asiat päättyisivätkin joogaohjaajan kannalta huonosti, voisin kertoa sen tavalla, joka päättyisi siihen, että ”mutta hän oli selvästi väärinymmärretty marttyyri, ja tämä todistaa woken vastaisen aatteen oikeellisuuden”.

Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että olemme ”riippuvaisia paheksunnasta”. Minusta tämä ilmiö on kiehtova, ja sen rinnastaminen traumariippuvuuteen on ainoa tapa, jolla olen pystynyt ymmärtämään sen.

VI.

Jotta voisimme purkaa kysymyksen siitä, onko poliittisilla puoluekannattajilla kirjaimellisesti traumaperäinen stressihäiriö, haluan ottaa askeleen taaksepäin ja keskustella trauman neurotieteestä. Kaksi psykiatria ei ole koskaan samaa mieltä mistään, ja tämä on vain minun tulkintani tieteestä.

Aivot ovat oppiva kone. Se oppii reaktioita eri tasoilla: vaistomaisesti, emotionaalisesti ja rationaalisesti. Nämä muodostavat ”ennakko-oletuksia” (oletuksia, skeemoja, stereotypioita), jotka ohjaavat toimintaa eri tilanteissa. Kun aivot keräävät lisää todisteita, ne tarkentavat ja päivittävät näitä ennakkoasenteita pysyäkseen merkityksellisinä ja toimivina.

Oletetaan esimerkiksi, että vanhempasi kaltoinkohtelevat sinua lapsena. Saatat oppia ennen sitä, että ihmiset ovat pelottavia ja väkivaltaisia. Tämä on oikea oppi lapsuudessa, ja se auttaa sinua selviytymään tilanteesta. Sitten sinut viedään vanhemmiltasi ja rakastava sijaisperhe adoptoi sinut. Koska et ole koskaan aiemmin tuntenut rakastavia ihmisiä, lähdet siitä olettamuksesta, että he ovat väkivaltaisia. Mutta kun aika kuluu ja he osoittavat sinulle rakkautta, päivität tiedot. Jos olet terveenä, päivität käsitystäsi siihen suuntaan, että ”jotkut ihmiset ovat mukavia ja jotkut ilkeitä, ja on vaikea tietää, mitkä ovat mitäkin”. Jos olet hieman ahdistuneempi, saatat päivittää kohti ”kaikki ihmiset ovat ilkeitä, paitsi tämä uusi perhe, joka vaikuttaa ihan hyvältä”. Mutta sinun pitäisi toivottavasti päivittää vähän.

Joitakin ennakkotietoja on hyvin vaikea päivittää. Puhun enemmän lukkiutuneista ennakkoasenteista tässä postauksessa. Oletetaan esimerkiksi, että pelkäät kaikkia ihmisiä niin paljon, että on mahdotonta saada hyviä kokemuksia uuden ihmisen kanssa. Heti kun he puhuvat sinulle, aivojesi hälytyskellot alkavat soida, ja sinä pakenet ja piiloudut. ”Opit”, että he olivat itse asiassa aika ilkeitä — he tekivät sinusta pelokkaan ja kurjan! Olivatpa he kuinka mukavia tahansa sinulle, vääristynyt mielikuvasi saa aikaan sen, että jokainen kohtaaminen heidän kanssaan päivittää sinua entisestään siihen suuntaan, että ”he ja kaikki muutkin ovat ilkeitä”.

Trauma on tässä mallissa niin pakottava negatiivinen tapahtuma, että se luo uuden uhkaan liittyvän ennakkoasenteen, joka on niin voimakas, että se lukkiutuu. Sotilas, jonka sotakokemukset olivat niin kauhistuttavia, että hän ei pääse kotonakaan eroon tunteesta, että sissit saattavat pulpahtaa esiin puskien takaa. Raiskauksen uhri, joka tuntee itsensä niin loukatuksi, ettei voi luottaa mihinkään mieheen, ei edes niihin, jotka ovat toistuvasti osoittaneet olevansa hyviä. Kyynofoobikko, jota on kerran purtu ja joka nyt vihaa kaikkia koiria, myös ystävällisiä koiranpentuja.

Kun sanon, että politiikka on verrattavissa traumaan, tarkoitan sitä, että vuosikymmeniä kestänyt uutisten kuluttaminen valitsemasi puolen hyväksi, sen argumenttien opettelu, hyväksyttyjen vasta-argumenttien opettelu vastapuolen väitteille ja vihollistesi tekemistä julmuuksista kuuleminen ovat vanginneet sekä asiaankuuluvat kognitiiviset että emotionaaliset ennakkoluulot: olet ehdottoman varma siitä, että puolesi on oikeassa, ja tunnet niin voimakkaita negatiivisia tunteita vastapuolta kohtaan, että se tekee mahdottomaksi tulkita mitä tahansa, mitä he sanovat, rehellisesti.

Käsittelen tätä hieman tekstissä:

Tieteellisesti lukutaitoisemmilla ihmisillä on todennäköisemmin puoluepoliittisia kantoja tieteestä (esim. he ovat samaa mieltä oman puolueensa kannasta tieteellisesti kiistanalaisissa kysymyksissä, vaikka ulkopuoliset pitäisivät sitä tieteen kieltävänä). Jos he olisivat vain puolueellisia, heidän pitäisi aloittaa väärästä mielipiteestä, mutta jokaisen uuden tieteestä oppimansa faktan pitäisi saada heidät päivittymään hieman kohti oikeaa kantaa. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Pikemminkin he ovat aluksi väärässä, ja jokainen uusi fakta, jonka he oppivat, jokainen ponnistus, jonka he panostavat saadakseen lisää tieteellistä koulutusta, tekee heistä vain entistä vääremmän. Tällaista ei tapahdu normaalissa Bayesin päivityksessä. Se on merkki lukkiutuneesta priorista.

Politiikan tutkijat ovat jäljittäneet joitakin vaiheita siitä, miten tämä tapahtuu, ja se näyttää pitkälti samalta kuin koiraesimerkki: kiihkoilijoiden ennakkoluulot määräävät, mihin tietoihin he kiinnittävät huomiota, ja sitten ne vääristävät heidän arviotaan näistä tiedoista.

Esimerkiksi vuonna 1979 eräät psykologit pyysivät puoluekannattajia lukemaan kuolemanrangaistusta (tuolloin kiistanalainen aihe) koskevia tutkimuksia ja pyysivät heitä sitten arvioimaan menetelmiä asteikolla -8 – +8. Konservatiivit arvioivat rangaistusta puoltavan tutkimuksen noin +2:ksi ja teloitusta vastustavan tutkimuksen noin -2:ksi; liberaalit antoivat vain hieman pienemmän eron päinvastaiseen suuntaan. Psykologit olivat tietenkin suunnitelleet tutkimukset suunnilleen yhtä hyviksi ja jopa vaihtaneet kunkin tutkimuksen johtopäätöstä koehenkilöltä toiselle, jotta jäljellä olevat todelliset erot tutkimusten laadussa saataisiin keskimäärin tasattua. Molempien tutkimusten lukemisen päätteeksi sekä liberaalit että konservatiivit ilmoittivat uskovansa, että todisteet olivat vahvistaneet heidän kantansa, ja kuvailivat olevansa aiempaa varmempia siitä, että he olivat oikeassa. Mitä enemmän tietoa he saivat tutkimusten yksityiskohdista, sitä vahvemmaksi heidän uskonsa vahvistui.

Tämä kaava — lisääntyvä todistusaineisto vain lisää varmuutta olemassa olevasta uskomuksesta riippumatta siitä, mikä se on — on patognomoninen piirre lukkiutuneelle priorille. Nämä ihmiset ovat tuomittuja.

Haluan liittää tämän takaisin yhteen satunnaisista harrastuksistani — keskusteluun ”koirapilleistä”. Tämä on teoria, jonka mukaan poliitikot sanovat joskus asioita, joiden kirjaimellinen merkitys on täysin harmiton, mutta jotka salaa ilmaisevat tuomittavia näkemyksiä tavalla, jonka muut ihmiset, joilla on nämä tuomittavat näkemykset, voivat havaita ja arvostaa. Esimerkiksi vuoden 2016 vaaleissa Ted Cruz sanoi vastustavansa Hillary Clintonin ”New Yorkin arvoja”. Tämä kuulosti viattomalta — toki Heartlandin asukkaat ovat sitä mieltä, että suurkaupungeissa moraalinen kompassi heittää häränpyllyä. Mutta eri uutislähteet väittivät, että se oli itse asiassa Cruzin tapa ilmaista tukensa antisemitismin kannalle (koska New York = juutalaiset). Sittemmin melkein mitä tahansa minkä tahansa puolueen ehdokkaan sanomaa on syytetty koirapilliksi jollekin kauhealle asialle — esimerkiksi Joe Bidenin kommentit Black Lives Matter -järjestöstä olivat ilmeisesti koirapilli hänen tuestaan amerikkalaisia kaupunkeja polttaville mellakoitsijoille.

Ehkä tällainen on joskus totta. Mutta mieti, miten se on vuorovaikutuksessa vangitun edeltäjän kanssa. Aina kun osapuoli, josta et pidä, sanoo jotakin näennäisen järkevää, voit tulkita asiayhteyden perusteella, että he haluavat jotakin kamalaa. Aina kun he haluavat jotakin näennäisesti toivottavaa, tiedät salaa, että se tarkoittaa, että he haluavat hirvittävää moraalista kauheutta. Jos republikaanit puhuvat ”laista ja järjestyksestä”, se ei tarkoita, että he ovat huolissaan väkivaltarikosten uhreista, vaan sitä, että he haluavat vangita mahdollisimman monta mustaa ihmistä iskeäkseen valkoisen ylivallan puolesta. Kun demokraatti puhuu ”homojen oikeuksista”, se ei tarkoita sitä, että ihmiset saisivat mennä naimisiin rakastamiensa ihmisten kanssa, vaan sitä, että he tuhoavat perheen, jotta he voivat korvata sen valtiollisella valvonnalla lapsistasi. Olen kiistellyt sellaisten ihmisten kanssa, jotka uskovat, että yksikään elämänmyönteinen konservatiivi ei oikeasti välitä sikiöistä, vaan he haluavat vain rangaista naisia siitä, että he ovat lutkia, kieltämällä heiltä vartalonsa hallinnan. Ja olen kiistellyt sellaisten ihmisten kanssa, jotka uskovat, että yksikään karanteenia kannattava liberaali ei oikeasti välitä COVID-kuolemista, vaan he vain pitävät siitä, että hallitus voi pakottaa ihmiset käyttämään maskeja alistumisen merkkinä. Kun olet siinä pisteessä, että kaikki nämä asiat kuulostavat uskottavilta, olet tuhoon tuomittu. Voit saada niinkin neutraalin todisteen kuin ”on olemassa tappava pandemia, joten näiden ihmisten mielestä sinun pitäisi käyttää maskia” ja muuntaa sen muotoon ”he yrittävät luoda autoritaarisen diktatuurin”. Ja jos joku haukkuu sinua siitä, sanot vain, että heidän on tarkasteltava asiaa asiayhteydessään. Se on narttu syö keksejä -syndrooma, paitsi politiikassa — vaikka toinen puolue tekisi jotain täysin neutraalia, se tuntuu ylimääräiseltä syyltä vihata heitä.

Tuossa kirjoituksessa arvelin, että lukkiutuneet priorit saattavat olla vastuussa joistakin poliittisen ylipuolueellisuuden kognitiivisista oireista. Lukkiutuneilla prioreilla on kuitenkin sekä kognitiivisia että emotionaalisia ilmenemismuotoja, ja alan ajatella, että ne saattavat selittää koko kuvan. Luulen, että helpoin tapa ilmaista tämä käsite julkisesti on ”poliittinen ylipuolueellisuus on eräänlainen trauma”.

VII.

Onko tämä todella hyvä tapa ilmaista käsite julkisesti?

Minua hermostuttaa ”trauman” hiipivä laajentuminen. Toisaalta on hyvä, että ihmiset, jotka tuntevat itsensä traumatisoituneiksi, voivat saada käyttöönsä traumoihin liittyviä resursseja ja että muut ihmiset kunnioittavat/arvostavat heidän kärsimystään. Toisaalta saattaa olla vaarallista luoda odotuksia, että vähäiset vääryydet olisivat aiheuttaneet traumaattisia seurauksia.

Muinaiset soturit eivät ilmeisesti kärsineet PTSD:stä. Kaikki tähän väitteeseen liittyvä on edelleen kiistanalaista, mutta minusta järkevin selitys on se, että heillä oli narratiivi, jossa sota oli sankarillista ja inspiroivaa, ei traumatisoivaa. Mielestäni tätä tarinaa tukevat kulttuurienväliset vertailut ja masennusta koskevat tutkimukset: se, että ajattelee, että pitäisi tuntea itsensä traumatisoiduksi, on riskitekijä ongelmallisille traumaoireille.

Tämä teoria on siis vaarallinen, vaikka se olisikin totta: se saattaa saada ihmiset tuntemaan, että poliittiset erimielisyydet herättävät enemmän kipinää ja että he eivät enää pysty nauramaan niille. Toisaalta en näe, että nykyään kovinkaan moni nauraa poliittisille erimielisyyksille. Ehkä olemme jo maksimoineet kykymme tuntea traumoja poliittisista ärsykkeistä?

Tämä on vahva väite, mutta esitän sen koko poliittisen ekosysteemin yhteydessä. Oletetaan, että paheksuntariippuvuus on itse asiassa traumariippuvuus. Se tarkoittaa, että mediaekosysteemi on jättimäinen kone, joka yrittää traumatisoida mahdollisimman monta ihmistä luodakseen asiakkaita, eli traumariippuvaisia. Kun tähän yhdistetään molempien osapuolten selkeä, tunnustettu halu ”triggeröidä” toinen mahdollisimman paljon, saadaan paljon erittäin fiksuja ihmisiä, jotka kaikki yrittävät maksimoida toistensa traumatasot. Ulkoisella tasolla se näyttää siltä, että kutomalla mahdollisimman vahvaa tarinaa uhasta ja vainosta ja yrittämällä iskeä ihmisiä heidän psykologisiin heikkouksiinsa. Sisäisellä tasolla se tarkoittaa sen varmistamista, että he korvaavat normaalin päivityskykynsä sarjalla laukaisevia tekijöitä, jotka saavat heidät korvaamaan todellisuuden valmiiksi paketoiduilla tarinoilla siitä, kuinka vastapuoli on luonnostaan paha ja kuinka kaikki mitä he tekevät, tapahtuu erityisistä uhkaavista ja pahoista syistä. Kun tällainen koneisto on kerran käynnissä, en ole varma, että sen tunnistaminen pahentaisi asioita liikaa.

Mutta kun ajattelen asioita tällä tavalla, olen vähemmän kiinnostunut käyttämään tällaista mediaa, ja toivon, että se tekee saman sinulle.

Lähde: https://www.astralcodexten.com/p/the-psychopolitics-of-trauma

Shapiro, Andrew L.: The Control Revolution: How the Internet is Putting Individuals in Charge and Changing the World. Public Affairs: New York, 1999 pp. 286 ISBN 1-891620-19-3 $25.00

Tietokoneet ovat kontrolliteknologiaa. Ne mahdollistavat datatapahtumien luonnin, manipuloinnin ja kontrollin. Tietokoneiden levittäytyminen yhteiskuntaamme perustavanlaatuisesti vaikuttaa kontrollivallan leviämiseen. Andrew L. Shapiro on toinen pääkirjoittaja, joka luonnehtii tätä kontrollivallankumoukseksi. Enemmän kuin vuosikymmen sitten James Beniger päätyi samaan lopputulokseen. [1] Kuitenkin huolimatta samannimisestä ja laadukkaasta tutkimuksesta, tietokoneiden aikaansaaman kontrollivallankumouksen vaikutukset eivät voisi olla erilaisemmat. Benigerille keskittäminen, desentralisaatio Shapirolle.

Kun Beniger julkaisi kirjansa 1980-luvun puolessa välissä, tietokoneet olivat edelleen pääosin suuria, kalliita laitteita, joita käytettiin korporaatioiden päämajoissa ja valtion laitoksilla. PC:t vasta alkoivat tulla julkisuuteen. Internet ei ulottunut pientä valtion rahoitteisten instituutioiden eliittiä kauemmas. Siihen pisteeseen asti tietokoneiden vaikutus oli ollut tukea kontrollin keskittämistä laajentuvien valtioiden ja mammuttikorporaatioiden suurbyrokratioille. Tietokoneet olivat suurimmaksi osaksi turboahdettuja kirjahyllyjä. Se mitä Beniger analysoi hänen historiallisessa tutkimuksessan tuntuu nyt olevan ainoastaan ensiaalto kontrollivallankumoukselle.

Sillä aikaa tietokoneet ovat haahuilleet pois ilmastoiduista huoneista työpöydille, läppäreiksi ja kännyköiksi. Jokaisen askeleen mukana on tullut lisää laskentatehoa, pienemmät kustannukset ja käyttäjien ja käyttökohteiden lisääntyminen. 1990-luvun alusta lähtien se tahti, jolla tietokoneet ovat kytkeytyneet toisiinsa, on kiihtynyt dramaattisesti. Yksittäinen tietokone tuntuu nyt melkein omituiselta. Uusi massamedia, internet, on syntynyt matkalla symboloimaan kontrollivallankumouksen toista aaltoa. Se mikä ennen oli suurten organisaatioiden informaatiovirtojen kontrolloinnin etuoikeus on nyt hajautettu ja jaettu kaikille. Tietokone verkottuu ja on kaikkien käsissä, se muuttuu kirjahyllystä ”linssiksi jonka läpi me koemme maailman” (p.111).

Viime vuosina keskustelu internetin yhteiskunnallisesta vaikutuksesta on ollut ääripäiden dominoimaa. Nyt tuo uutuudenhohto on hiipumassa, muuttumassa selväksi että kyberavaruus, kaukainen hypen tai turmion maa, oli innostava mutta syvän harhaanjohtava metafora. ”Kyberavaruus on liian tärkeä, että sen voitaisiin ajatella olevan muualla. Se on tässä näin” (p.31), sanoo Shapiro toisen sukupolven ajattelijoiden konsensuksesta. Itsenäisyysjulistuksen [2] ja radikaalisti uuden sosiaalisen ja poliittisen paradigman unelmien haalistuessa syntyy vivahteikkaampi ja monimutkaisempi keskustelu yhteiskunnallisista ja poliittisista ongelmista. Shapirolle tämä keskustelu lepää sen premissin päällä, että teknologiat ovat poliittisia neutraalien sijaan, ja että muutosta luonnehtii ”ennaltamäärätyn lopputuleman puute” (p.11). Näin on meistä itsestämme kiinni teemmekö tulevaisuudesta kirkkaan vai pimeän. Valinta ja vastuu on kirjan optimistinen mutta vaikea viesti.

Kirja on jaettu kolmeen osioon: lupaus, vaara ja tasapaino. Internetin lupaus syntyy lisääntyneestä kontrollista, joka on saatavilla henkilölle informaation moduloimiseksi. Vanhassa massamediassa, esimerkiksi, pieni päätoimittajien ryhmä päätti mitä uutisia lehteen laitetaan. Nykyään kasa verkkopalveluita mahdollistaa keskimääräisen käyttäjän pitää omaa sanomalehteään, The Daily Me Nicholas Negroponten termein. [3] Lisäksi internet-teknologiat tarjoavat henkilöille ennennäkemättömän julkaisuvoiman ja pääsyn kaikkein heterogeenisimpiin informaatiolähteisiin. Vaara syntyy kahdelta suunnalta: voimakkaiden organisaatioiden vastustuksesta, jotka pelkäävät vallan menetystä, ja niistä mitä Shapiro nimittää ”yliohjaajiksi” (oversteer). Ilmiö jossa liian paljon hyvää juttua muuttuu huonoksi. Jos käyttäjät kykenevät täysin sivuuttamaan ei-halutun informaation, vaarana on että yhteisöt ja mekanismit kollektiiviselle päätöksenteolle hajoavat äärettömäksi määräksi solipsistisia yksilöuniversumeja. Markkinamekanismit — koska ne akkumuloivat anonyymeja, henkilökohtaisia päätöksiä — ovat rakenteellisesti kyvyttömiä tarjoamaan julkishyödykkeitä. Shapiro sivuuttaa, esimerkiksi, idean siitä, että yksityisyyttä voitaisiin käsitellä kuten vaihdettavaa hyödykettä. Kansalaisoikeudet eivät ole neuvoteltavissa. ”Samalla tavoin, yritys ei voi myydä leivänpaahdinta 5€ alennuksella ostajalle, joka suostuu siihen ettei haasta oikeuteen tapauksessa, jossa tuotevaurio aiheuttaa hänelle vamman” (p.164). Julkishyödykkeiden luomiseksi ja ylläpitämiseksi on tarpeen vahvistaa olemassaolevia ja luoda uusia demokraattisia instituutioita päättämään ja toteuttamaan kollektiivin tahtoa.

Shapiron käsittely tämän dialektiikan tiimoilta on alkuperäistä ja yksityiskohtaista. Hänen tyyliään leimaa tarkkuus ja luettavuus, joka osoittaa hänen kahden alan taustansa juristina ja journalistina. Ongelmat, joita käsitellään, ovat yksityisyys, edustuksellinen demokratia, tarve välikäsille ja uutisten etiikka. Eräs kirjan huippukohdista on ilmaisunvapauden käsittely. Internetin lupaus on parantaa ilmaisunvapautta antamalla kaikille pääsy keinoon julkaista ja lukea. Vaara syntyy metsään menneestä valtion lainsäädännöstä (resistanssi) sekä mahdollisuudesta saada epähaluttu puhe katoamaan asentamalla filttereitä (yliohjaus). Vaikka resistanssin vaara on helppo ymmärtää (mieti vaikka epäonnista Communications Decency Actia), yliohjaamisen vaara on vähemmän ilmiselvä.

Se seikka yksistään, että puhujan sallitaan puhua hänen suunsa puhtaaksi vapaasti, ei ole ilmaisunvapautta. Jos puhujalta puuttuu mahdollisuus tavoittaa yleisö, ilmaisunvapaus taantuu kyyniseksi muodollisuudeksi. Todellinen ilmaisunvapaus lepää ”epäsuositun puhujan ja nihkeän kuuntelijan välisen sanattoman kompromissin päällä” (p.127). Fyysisessä maailmassa tämä kompromissi saadaan aikaan takaamalla pääsy julkisesti paikkoihin, joissa nihkeän kuulijan tulee, vähintäänkin, tunnustaa puhujan olemassaolo ummistamalla korvansa hänelle. Kuuntelija voidaan saavuttaa lyhyen hetken aikana puhujan olemassaolon tajuamisen ja päätöksen jättää kuuntelematta välillä, ja lopulta vakuuttaa kuuntelun puolesta.

Täydellisen filtteröinnin maailmassa epäsuosittu puhuja ei tarvitse tulla sivuutetuksi, koska hänen olemassaolonsa voidaan pyyhkiä pois ennen kuin kuuntelija koskaan tulee hänestä tietoiseksi. Tämä taas käytännössä muuttaa verkkomaailman vartijoiduksi yhteisöksi, jossa ainoastaan hyväksytty informaatio julkaistaan. Vaikka filtteröinti voi olla hyvä päätös henkilökohtaiselta kannalta, sillä voi olla vakavia vaikutuksia yhteisöön ja päätöksentekomekanismeihin, jotka nojaavat minimimäärään yhteisiä kokemuksia. Yliohjaaja.

On tarpeen löytää balanssi oman informaatioympäristönsä määrittämisen oikeuden ja yhteisön tarpeiden välillä. Shapiro esittää, että hallituksilla, niiden kollektiivisen tahdon ilmaisuna, on oikeus pakottaa, ainakin viimeisenä keinona, Microsoftia esiasentamaan ikonin Windowsin työpöydälle, jossa on linkki verkkosivulle nimeltään PublicNet, eräänlainen sähköinen yhteismaa. Kun mietitään internet-instituutioiden perustamisen vaikeutta, esimerkiksi ICANNia vaivanneita ongelmia, idea PublicNetistä voi olla hieman kaukaa haettu. Kuitenkin oikeus vaatia julkista tilaa yksityisessä käyttöjärjestelmässä perustuu järkevään oletukseen siitä, että ”demokraattisessa yhteiskunnassa informaatioon käsiksi pääsyä kontrolloivilla on vastuu tukea julkista hyvää” (p. 225).

Lohtua tuova idea siitä, että ainoa mitä tarvitaan on tasapaino vanhan ja uuden välillä tulee sen omien sisäänrakennettujen rajoitteiden kera. Ne näkyvät mm. epäonnistumisena ottaa kantaa vaikeampiin kysymyksiin. [4] Onko eräiden työkalujen sisäänajolla informaatiovirtojen mikromanageroimiseksi todellista hyötyä niiden asioiden suhteen, jotka oikeasti merkitsevät jotain, jokaisen meidän omassa elämässä? Voitaisiin esittää, että ei, johtuen kontrollivallankumouksen toisesta aallosta, jota määrittää kontrolloinnin paradoksi. Kontrolli-instumenttien lisääminen itse asiassa haittaa, eikä niinkään tue, pitkäaikaista suunnittelua koska nämä instrumentit tulevat toistensa väliin odottamattomilla tavoilla. Lisääntynyt lyhytaikainen kontrolli näyttää saavutettavan pitkäaikaisen kontrollin kustannuksella. Kysymys silloin muuttuu vaihtoehtoiskustannukseksi. Yhtäältä me voimme muokata digitaalisen informaation kuluttamisen viimeiseen bittiin asti, toisaalta asioiden kuten pitkäaikainen työllisyys ja ennustettava tulevaisuus näkymät vaakalaudalla. Kontrolli, saatiinko vai menetettiinkö?

Control Revolution on kuitenkin loistava yleiskatsaus julkishallinnon monimutkaisuuksiin, joihin internet on vaikuttanut. Sellaisenaan voin suositella sitä lukijoille, jotka näistä aiheista ovat kiinnostuneita, ja vielä enemmän niille, joiden mielestä nämä asiat eivät merkitse juuri mitään.

Viitteet:
[1] Beniger, James R. (1986). The Control Revolution: Technological and Economic Origins of the Information Society. Cambridge, MA: Harvard University Press
[2] Barlow, John Perry (1996). A Declaration of the Independence of Cyberspace. (February 9). http://www.eff.org/pub/Publications/John_Perry_Barlow/barlow_0296.declaration
[3] Negroponte, Nicolas (1995). Being Digital. New York: Alfred A. Knopf
[4] In this point, Shapiro seems not to have moved beyond the premises of still-born technorealism project of which he was one of the originators. See http://www.technorealism.org

Lähde: http://felix.openflows.org/html/controlrev.html