kirjoittajat: Oliver Schlaudt & Daniel Burnfin

Tämä teksti osallistuu keskusteluumme maailmanlaajuisesta halusta sotaan. Sitä voi lukea yhdessä saksalaisten toverien äskettäisten käännösten kanssa, jotka käsittelevät uutta anti-imperialismia, ranskalaisten toverien käännösten kanssa, jotka käsittelevät militarisoitumista Ranskassa ja italialaisten toverien käännösten kanssa, jotka käsittelevät pääoman kasautumisen ja sodan välistä kiinteää yhteyttä. Alla olevassa tekstissä kyseenalaistetaan läntisen sotilaallisen ja taloudellisen tuen hyväntahtoisuus Ukrainan valtiolle. Osittain siinä aliarvioidaan tuotanto- ja kauppakapasiteettia, joka Yhdysvalloilla on edelleen suurena teollisuusvaltana, ja ylikorostetaan kykyä valvoa markkinoita taloudellisten ja sotilaallisten strategioiden avulla. Voimme myös kyseenalaistaa sen keskittymisen markkinoiden kyllästymiseen kapitalistisen kriisin pääasiallisena syynä. Tämä on kuitenkin arvokas yritys murtaa savuverho, joka selittää nykyistä maailmanlaajuista jännitystä ”demokraattisilla arvoilla”.

Länsimaiden hirvittävien sotilasmenojen vuoksi on syytä palata kysymykseen, joka esitettiin viimeksi Frankfurtin kirjamessuilla vuonna 1987: ’Onko ”fasistinen talous” edelleen uhka?’. Tuolloin kysymyksen esitti vuonna 1899 syntynyt ja vuonna 1990 kuollut filosofi Alfred Sohn-Rethel. Sohn-Rethel oli todistamassa vallankaappausta vuonna 1933. Koulutettuna taloustieteilijänä ja marxilaisena filosofina hän analysoi toista maailmansotaa reaktiona taloudellisiin olosuhteisiin, jotka olivat olleet jo pitkään ilmeisiä. Suurteollisuus syntyi 1800-luvun jälkipuoliskolla, ennen kaikkea kemianteollisuus ja terästuotanto. Niiden suuret tuotantolaitokset edellyttivät ennennäkemättömän suuria pääomaintensiivisiä investointeja. Yksi tämän suora seuraus oli, että yritykset pystyivät yhä huonommin mukauttamaan tuotantoaan markkinoiden vaihteluihin. Jos ne supistivat tuotantoaan kysynnän laskiessa, yksikkökustannukset nousivat, koska kiinteiden kustannusten osuus kokonaistuotantokustannuksista oli suuri. Tämä pahensi myyntikriisiä.

Suurteollisuus vastasi tähän ongelmaan kolmella tavalla. Ensinnäkin teollisuus lisäsi painetta työvoimakustannuksiin taylorisoimalla ja automatisoimalla. Toiseksi teollisuus pyrki hillitsemään hintoja muodostamalla monopoleja. Kolmanneksi teollisuus pyrki käyttämään tuotantokapasiteettia täysimääräisesti hyväksi valtion tekemien suurten tilausten avulla. Toisin sanoen: koska tuotanto ei voi enää reagoida markkinoiden kysynnän vaihteluihin, sen oli hallittava markkinoita keinotekoisen kysynnän avulla. Ja ala, jolla tämä keinotekoinen kysyntä oli todennäköisintä luoda, oli aseteollisuus, joka lupasi Adolf Hitlerin kaltaiselle henkilölle valtavan nopean uran. Sohn-Rethel kutsui tätä ilmiötä — asevarustelua keinotekoisina markkinoina — ”fasistiseksi taloustieteeksi” kansallissosialismia silmällä pitäen. Hänen vuonna 1973 ilmestynyt teoksensa ”Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus” on kuitenkin vielä nykyäänkin lukemisen arvoinen, jos miettii, miten kapitalistinen talous ja sodan dynamiikka liittyvät toisiinsa. Se tarjoaa perustavanlaatuisen johdannon sotatalouteen. Mitä Sohn-Rethel sitten tutki vuonna 1987, noin 50 vuotta toisen maailmansodan alkamisen jälkeen ja lähes kylmän sodan asevarustelukilpailun päättyessä?

1980-luvun loppupuolella tuotannossa otettiin käyttöön tietotekniikkaa ja liukuhihnatuotannon jäykkiä työtapoja lievennettiin. Puhuttiin ”massatuotannon lopusta” ja ”työnjaon lopusta”. Jälkikäteen ajateltuna tämä on myös aikaa, jolloin uusliberalismi aloitti voittokulkunsa. Sohn-Rethel suhtautui tällaisiin lupauksiin epäilevästi, mutta hän oli kuitenkin varovaisen optimistinen: uudet tuotantotekniikat lupasivat tuotteiden suurempaa joustavuutta ja siten vaihtoehtoisia ratkaisuja ylikapasiteetin aikoihin. Ehkäpä oli olemassa vaihtoehto tälle tuotantosuhteisiin itsessään sisältyvälle sisäiselle pyrkimykselle kohti ”fasistista” taloutta, joka johtaisi sotaan.

Kuinka kierrättää dollareita

Nyt on kulunut lähes neljä vuosikymmentä. Mikä on nykyään vastaus Sohn-Rethelin esittämään kysymykseen? Nykyaikamme on jälleen pessimistisempi –syistä, jotka eivät ehkä ole yhtä ilmeisiä. Kyse ei ole pelkästään Kiinan, Iranin, Pohjois-Korean tai Venäjän kaltaisista valtioista, jotka huolestuttavat meitä tässä suhteessa. Kyse on myös tietystä suuntauksesta länsimaissa.

Jo 1950-luvulla eliittisosiologi C. Wright Mills puhui ”yksityisten yritysten pysyvästä sotataloudesta” (privately incorporated permanent war economy, PIPWE). Armeijan kenraali ja Yhdysvaltain presidentti Dwight D. Eisenhower keksi termin ”sotateollinen kompleksi” taloudesta, joka on täysin riippuvainen siitä, että valtio painaa jatkuvasti uutta rahaa pommeja varten — ja jolle sotien lopettaminen merkitsisi välitöntä romahdusta. Vuonna 1987, samana vuonna kuin Sohn-Rethel, historioitsija ja diplomaatti George F. Kennan kirjoitti: ”Jos Neuvostoliitto uppoaisi huomenna valtamereen, amerikkalaisen sotateollisuuslaitoksen olisi jatkettava toimintaansa olennaisilta osiltaan muuttumattomana, kunnes joku muu vastustaja voitaisiin keksiä. Kaikki muu olisi Yhdysvaltain taloudelle kohtuuton järkytys.” Neljä vuotta myöhemmin tapahtui juuri näin toisen Persianlahden sodan muodossa, ja nykyään koemme sen seuraukset.

Keinotekoiset markkinat tarjoavat ulospääsyn rakenteellisen ylituotannon vaarasta — ja poliittisesti sodan markkinat ovat lähellä

Yhdysvaltojen johtamat sotilaalliset väliintulot eivät ole vähentyneet kylmän sodan päättymisen jälkeen, ja niiden taustalla on edelleen taloudellinen logiikka, vaikka se onkin muuttunut. Ensimmäistä maailmansotaa edeltävänä aikana Yhdysvallat myönsi Euroopan valtioille suuria luottoja uudelleenvarustelua varten ja käytti siten taloudellista valtaansa laajentaakseen poliittista vaikutusvaltaansa velkojamaana. Vuonna 1941 se toisti tämän ”Lend-Lease Act” -lailla: Washingtonin hallitus maksoi puolustusteollisuudelleen aseista, jotka sitten lähetettiin Eurooppaan, ja Euroopan valtiot korvasivat myöhemmin kustannukset.

Korean sota ja Vietnamin sota kuitenkin käänsivät tasapainon. Yhdysvalloista tuli velallinen 1900-luvun jälkipuoliskolla, koska Yhdysvaltain dollari oli edelleen sidottu kultaan ja koska hallitus maksoi sotarahastoja varten enemmän rahaa kuin se sai vastineeksi. Yhdysvaltain armeijan nykyään ulkomailla ylläpitämät 800 sotilastukikohtaa syövät edelleen valtavia rahasummia. Hämmästyttävää kyllä, Yhdysvallat osasi kuitenkin kääntää tämän oletetun heikkouden vahvuudeksi, kuten taloushistorioitsija Michael Hudson selittää. He irrottivat Yhdysvaltain dollarin kullasta vuonna 1971, ja sen sijaan, että heidän olisi ensin kerättävä rahaa verojen avulla, he yksinkertaisesti painoivat dollareita sotilasmenojen kattamiseksi ja erityisesti raaka-aineiden ostamiseksi ulkomaisilta markkinoilta.

Ulkomaisilla keskuspankeilla, joiden tileille Yhdysvaltain dollarivarannot kertyivät, ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin käyttää rahat Yhdysvaltain valtion joukkovelkakirjojen ostamiseen. Tämä johtuu siitä, että ne halusivat välttää oman valuuttansa arvonnousun suhteessa Yhdysvaltain dollariin, koska se olisi vahingoittanut niiden vientitaloutta. Tämän älykkään ”dollarin kierrätysjärjestelmän” ansiosta Yhdysvaltojen sotilasmenot rahoittivat osaltaan sen omaa budjettivajetta ja lisäsivät siten sen omaa vaurautta muiden kustannuksella. Yhdysvaltain valtio onnistui paradoksaalisessa vallankaappauksessa, jossa se ei enää rajannut kansainvälistä ylivaltaa vain velkojan asemaan, vaan tarvittaessa myös velallisen asemaan. Siitä lähtien Yhdysvallat on käytellyt dollarihegemonian molempia aspekteja: velkojan valtaa globaalissa etelässä ja velallisen valtaa suhteessa vientiin suuntautuneisiin teollisuusmaihin.

Kuka saa “tukipaketteja”?

Tästä pääsemmekin Ukrainan sotaan, jota kansalaiset pitävät suurelta osin puhtaasti moraalisena kysymyksenä ja — harvemmin — geopoliittisena kysymyksenä. Lukujen tarkastelu osoittaa kuitenkin, että lännen ja sen johtavien valtioiden käyttäytyminen sijoittuu edelleen tähän taloudelliseen ja poliittiseen valtakontekstiin. Washington on myöntänyt jättimäisiä ”tukipaketteja”, joiden yhteismäärä on nyt 173 miljardia dollaria sen jälkeen, kun kongressi oli hyväksynyt viimeisimmän 60 miljardin dollarin paketin, joka oli estetty pidemmäksi aikaa.

Mutta mihin nämä rahat menevät? Joe Biden itse on toistuvasti selittänyt tämän julkisesti rauhoittaakseen kriittisiä ääniä omassa maassaan — esimerkiksi lokakuussa 2023: ”Lähetämme Ukrainalle varusteita, jotka ovat varastossamme. Ja kun käytämme kongressin osoittamat rahat, käytämme ne omien varastojemme täydentämiseen uudella kalustolla. Varusteita, jotka puolustavat Amerikkaa ja jotka on valmistettu Amerikassa. Patriot-ohjuksia ilmapuolustuspattereihin, jotka on valmistettu Arizonassa. Tykistön kranaatteja valmistetaan 12 osavaltiossa eri puolilla maata, Pennsylvaniassa, Ohiossa, Teksasissa ja niin paljon muuta.”

Helmikuussa 2024 presidentti toisti: ”Haluan tehdä erään asian selväksi, koska tiedän, että se on tärkeää amerikkalaisille: Vaikka tämä lakiehdotus lähettää sotatarvikkeita Ukrainaan, se käyttää rahaa täällä Yhdysvalloissa, esimerkiksi Arizonassa, jossa Patriot-ohjuksia valmistetaan, ja Alabamassa, jossa Javelin-ohjuksia valmistetaan, ja Pennsylvaniassa, Ohiossa ja Texasissa, jossa tykistön kranaatteja valmistetaan.” Huomionarvoista on, että Joe Bidenin suora poliittinen vastustaja, senaatin republikaanien enemmistöjohtaja Mitch McConnell antaa täsmälleen samat tiedot: ” ’Ukrainalle’ myönnetyt turvallisuusapurahat eivät ole vain aseiden ostamista Ukrainaan. Sillä myös täydennetään ja nykyaikaistetaan Amerikan arsenaalia. Ja valtaosa siitä menee amerikkalaisille asevalmistajille. Tähän sisältyy rahoitusta sellaisten ammusten tuotantolinjojen laajentamiseen, joita Yhdysvaltain armeija sekä haavoittuvat liittolaiset Aasiassa ja Euroopassa, jotka haluavat ostaa amerikkalaisia aseita, tarvitsevat. Kyseessä on kymmeniä miljardeja dollareita, jotka tukevat suoraan kymmeniä tuhansia työpaikkoja ainakin 38 osavaltiossa. Tuki Ukrainalle edistää historiallisia investointeja edustamissamme yhteisöissä. Nämä ovat mullistavia investointeja. Niitä ei olisi tapahtunut ilman viime vuonna hyväksymäämme lisärahoitusta. Kyse ei ole vain uusien varastojen ostamisesta, vaan tuotantokapasiteetin laajentamisesta Yhdysvaltojen ja liittolaisten kysynnän tyydyttämiseksi. Tämä on kriittinen osa kilpajuoksuamme Kiinan kanssa.”

”Työntekijät” ja ”kansakunta” ovat savuverhoja. Biden viittaa suoraan yksityisiin yrityksiin Raytheon ja Lockheed Martin. Myös Boeingiin ja General Dynamicsiin sekä muutamiin muihin. Näiden osakeyhtiöiden osakkeenomistajien joukossa on yksi ryhmä, joka nousee esiin yhä uudelleen: Blackrock. Viime vuonna Blackrock kasvatti osuutensa Raytheonissa 6,9 prosenttiin, Boeingissa — siviili-ilmailun nykyisistä ongelmista huolimatta — 5,4 prosenttiin, General Dynamicsissa 5,7 prosenttiin ja Lockheed Martinissa hiljattain 7,4 prosenttiin ja niin edelleen. Rahoituskonserni tietää selvästi, mihin sijoitukset kannattaa tehdä — ja sen Euroopan haaraa johti viisi vuotta nykyinen Saksan kristillisdemokraattisen unionin (CDU) johtaja ja mahdollinen tuleva liittokansleri Friedrich Merz.

Tukipaketeilla on tarkoitus turvata Ukrainan itsemääräämisoikeus poliittisesti, mutta taloudellisesti niillä on päinvastainen vaikutus

Suuri osa Yhdysvaltojen Ukrainalle antamasta avusta on siis tukea sen omalle aseteollisuudelle tai toisin sanoen osa kotimaista sotataloutta, jonka toiminta muistuttaa Sohn-Rethelin ”fasistista taloutta”. Lisäksi Yhdysvaltain hallitus ei jaa tai luovuta osaa varoistaan pyyteettömästi, kuten voisi luulla. Se ei ole koskaan kerännyt rahaa verojen kautta omalta väestöltään ja taloudeltaan, vaan yksinkertaisesti painanut sitä. Se on sama järjestelmä kuin kahdessa maailmansodassa.

Jopa Yhdysvaltain tuen muodollista asemaa on vaikea määritellä. Historiantutkija ja kansainvälisten velkasuhteiden asiantuntija Éric Toussaint pitää sitä tukena, kun taas IMF:n ja — merkittävässä määrin — EU:n ”apu” on todellista luottoa. Pelkän lainan puolesta puhuu se, että Yhdysvaltain lakia kutsutaan ”Lend-Lease Actiksi”, kuten se oli vuonna 1941. Tämä osoittaisi oikeaksi republikaanisenaattori Rick Scottin, joka korostaa: ”90 prosenttia Ukrainaan lähettämistämme varoista myönnetään lainoina.” Eikö se puhu paljon, että tähän kysymykseen ei voida vastata varmuudella ja että kukaan ei näytä tarkastelevan tarkemmin moralisoidun keskustelun taustalla olevaa oikeudellista ja taloudellista todellisuutta?

Mutta olipa kyseessä sitten tuki tai laina, tulos on sama, varsinkin kun kukaan ei odota, että lainoja koskaan maksetaan takaisin. Kyse on jostain muusta. EU ja Yhdysvallat yrittävät kumpikin omalla tavallaan saada itsensä edulliseen asemaan, jotta ne voisivat hyötyä Ukrainasta tulevaisuudessa — sekä pitkittyvässä sodassa että jälleenrakennuksessa, joka vähitellen lähestyy horisontissa. Toussaint tiivistää tilanteen seuraavasti: “Vaikka Washington ja liittolaisten hallitukset, IMF ja Maailmanpankki teeskentelevät olevansa hyvin anteliaita, ne itse asiassa lisäävät Ukrainan velkaa ja pyrkivät käyttämään hyväkseen Venäjän hyökkäyksen ja jatkuvan sodan aiheuttamaa tilannetta. Tämä ei ole tämän haastattelun aihe, mutta on selvää, että länsivallat, erityisesti Washington, ja sotateollisuuskompleksin suuret yhtiöt ajavat sodan pitkittämistä. (…) Velka, jota Ukraina on kerryttämässä, toimii jo nyt ja toimii jatkossakin tulevaisuudessa painostuskeinona velkojien käsissä, jotta maa saataisiin jatkamaan kansanvastaisen uusliberalistisen mallin täytäntöönpanoa. Velkojat tulevat vaatimaan yksityistämisiä (julkisten yritysten, luonnonvarojen, viljelysmaan ja niin edelleen), jotta he voisivat anastaa osan Ukrainan varallisuudesta.”

Millä Ukraina maksaa

Kuten kalifornialainen Oakland Institute toteaa raportissaan, Ukrainan maailmanlaajuisesti ainutlaatuisen mustamultamaaperän haltuunotto on jo täydessä vauhdissa. Tutkimuksessa kiinnitetään huomiota sodan ensimmäisen vuoden vähän huomattuun tulokseen: “Oligarkkien, korruptoituneiden yksityishenkilöiden ja suurten maatalousyritysten hallinnassa on yhteensä yli yhdeksän miljoonaa hehtaaria maata, mikä on yli 28 prosenttia Ukrainan viljelykelpoisesta maasta. Suurimmat maanomistajat ovat sekoitus ukrainalaisia oligarkkeja ja ulkomaisia intressejä — enimmäkseen eurooppalaisia ja pohjoisamerikkalaisia sekä Saudi-Arabian valtiollinen rahasto. Merkittäviä yhdysvaltalaisia eläkerahastoja, säätiöitä ja yliopistojen säätiöitä sijoittaa yhdysvaltalainen pääomasijoitusrahasto NCH Capital.”

Presidentti Volodymyr Zelensky oli jo ajanut läpi lakiuudistuksen, joka oli välttämätön maan myymiseksi ulkomaisille sijoittajille. Rahoittajamaat ovat jo sodan aikana antaneet Ukrainalle rajuja rakennesopeutusohjelmia, joilla pyritään säästöpolitiikkaan, julkisen omaisuuden yksityistämiseen ja myyntiin monikansallisille yhtiöille. Maatalousmaan markkinoiden luominen oli vain ensimmäinen askel. Kun taistelut päättyvät, tämä ”jälleenrakennuspeli” jatkuu — ja Blackrockin kaltaiset sijoittajat ovat mukana.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tässä on todella katkera ironia: ”tukipaketeilla”, joiden nimensä mukaisesti on tarkoitus puolustaa Ukrainan itsemääräämisoikeutta, on itse asiassa päinvastainen vaikutus — ei sotilaallis-poliittisella vaan taloudellisella tasolla. Venäjä on hyökännyt naapurimaahan aseilla ja miehittänyt sen itäisiä alueita. Mutta länsi ojentaa kätensä muuhun Ukrainaan tämän hyökkäyksen varjossa. Ja Naton asevarustelukohteiden ansiosta olemme myös luomassa aseteollisuudellemme monopolimarkkinoita.

Kuinka pitkälle pääsemme Alfred Sohn-Rethelin analyysin avulla? Sana ”fasisti” ei tietenkään sovi tähän perinteisessä merkityksessä, mutta tämä talouden muoto on vaarallinen ja tuhoisa tänäkin päivänä. On totta, että taloustiede ei selitä kaikkea. Mutta se, joka teeskentelee, että taloutta ei ole olemassa, ei koskaan ymmärrä maailmaa. Kun otetaan huomioon vaurauden ja kulutuksen lisääntyminen — koko yhteiskunnan tasolla, jakokysymyksestä riippumatta — olisi viime vuosikymmeninä voinut ajatella, että moderni kapitalismi on ratkaissut rakenteelliset ongelmansa ”rauhanomaisesti”: nimittäin ylikulutuksen, luksustavaroiden tuotannon ja suunnitellun vanhentumisen avulla. Silloin olisimme vain sotineet luontoa vastaan, jonka olisimme uhranneet ylikulutuksen alttarille.

Todellisuudessa voimme kuitenkin todeta, että lähes 90 vuotta toisen maailmansodan puhkeamisen jälkeen keinotekoisilla asevarustelumarkkinoilla on edelleen poliittisesti merkittävä rooli. Vuodesta 1989 lähtien jatkuvasti laajentunut Nato on ylläpitänyt taattua monopoliasemaa yksityisen aseteollisuuden markkinoilla. Talousjärjestelmämme ei johda ainoastaan sotaa luontoa vastaan, vaan se ruokkii edelleen ihmisten sotaa ihmisiä vastaan. Meidän mielestämme tämä olisi pidettävä mielessä nykytilannetta arvioitaessa.

Lähde: https://www.angryworkers.org/2024/06/15/on-the-connection-between-war-and-capitalism-the-abc-of-the-war-economy/

Neljä kuukautta Gazaan kohdistuneen hyökkäyksen jälkeen Israelin armeija on pakottanut yli miljoona pakolaista Egyptin rajan reunalle ja pommittaa heitä ja uhkaa samalla käynnistää maahyökkäyksen heitä vastaan. Seuraavassa tekstissä Jonathan Pollak, joka on osallistunut pitkään Anarchists Against the Wall -järjestön toimintaan ja muihin kolonialismin vastaisiin solidaarisuuspyrkimyksiin, selittää, miksi meidän ei pitäisi odottaa kansainvälisten instituutioiden tai Israelin yhteiskunnan protestiliikkeiden lopettavan kansanmurhaa Gazassa, ja kehottaa tavallisia ihmisiä ryhtymään toimiin.

Liberaali israelilaislehti Haaretz hylkäsi tekstin lyhyemmän version, mikä on osoitus siitä, että toisinajattelun tila Palestiinassa ja Israelin yhteiskunnassa pienenee.

Puhe ihmisoikeuksista ei ole onnistunut pysäyttämään Gazan kansanmurhaa

Israelin ennennäkemätön hyökkäys Gazaan on kestänyt yli 120 päivää. Sen hirvittävät seuraukset ja kyvyttömyytemme lopettaa se pitäisi pakottaa meidät arvioimaan uudelleen näkökulmamme valtaan, käsityksemme siitä ja ennen kaikkea sen, mitä meidän on tehtävä taistellaksemme sitä vastaan.

Verenvuodatuksen, loputtomien kuoleman ja tuhon päivien, sietämättömän puutteen, nälän, janon ja epätoivon, taivaalta summittaisesti satavien tulen ja tulikiven ja valkoisen fosforin loputtomien öiden keskellä meidän on kamppailtava todellisuuden paljaiden ja rumien tosiasioiden kanssa ja muokattava strategioitamme uudelleen.

Virallisesti ilmoitetut kuolonuhrit — niiden monien palestiinalaisten lisäksi, jotka ovat edelleen hautautuneina raunioiden alle ja joita ei ole vielä otettu mukaan viralliseen laskentaan — merkitsevät jo nyt lähes 1,5 prosentin tuhoa Gazan kaistaleen kaikesta ihmiselämästä. Israelin kiihdyttäessä hyökkäyksiään Rafahiin näyttää siltä, että loppua ei ole näkyvissä. Pian joka viideskymmenes Gazan asukas on kuollut.

Israelin armeija aiheuttaa Gazan 2,3 miljoonalle asukkaalle ennennäkemättömän määrän kärsimystä ja kuolemaa, joka ylittää kaiken Palestiinassa tai muualla 2000-luvulla koetun. Nämä huikeat luvut eivät kuitenkaan ole läpäisseet niitä paksuja eristäytyneisyyden ja irrallisuuden kerroksia, jotka leimaavat israelilaista yhteiskuntaa ja Israelin länsimaisia liittolaisia. Tämän tragedian pelkistäminen tilastoihin näyttää pikemminkin haittaavan kuin edistävän ymmärrystämme. Se muodostaa kokonaisuuden, joka peittää alleen yksityiskohdat: luvut peittävät alleen niiden lukemattomien yksilöiden persoonallisuuden, jotka ovat kuolleet tuskallisen ja erityisen kuoleman.

Samaan aikaan Gazan verilöylyn käsittämätön laajuus tekee sen ymmärtämisen yksittäisten uhrien tarinoiden kautta mahdottomaksi. Toimittajat, katusiivoojat, runoilijat, kotiäidit, rakennustyöläiset, äidit, lääkärit ja lapset — liian suuri joukko, jotta siitä voisi kertoa. Jäljelle jäävät kasvottomat, nimettömät hahmot. Heidän joukossaan on yli 12 000 lasta. Luultavasti paljon enemmän.

Pysähtykää ja sanokaa tämä ääneen, sana sanalta: yli kaksitoista tuhatta lasta. Tapettu. Voimmeko jotenkin ottaa tämän vastaan ja siirtyä tilastojen ulkopuolelle ja ymmärtää kauhean todellisuuden?

Kylmät ja tylyt luvut peittävät alleen myös sadat tuhotut perheet, joista monet on pyyhitty kokonaan pois — joskus kolme, jopa neljä sukupolvea, jotka on pyyhitty pois maan päältä.

Näiden lukujen varjossa on yli 67 000 loukkaantunutta, joista tuhannet halvaantuvat loppuelämäkseen. Gazan terveydenhuoltojärjestelmä on tuhoutunut lähes täysin, ja hengenpelastavia amputaatioita tehdään ilman nukutusta. Gazan infrastruktuuri on tuhoutunut laajemmin kuin Dresdenin pommituksissa toisen maailmansodan lopussa. Lähes kaksi miljoonaa ihmistä — noin 85 prosenttia Gazan kaistan väestöstä — on joutunut siirtymään kotiseudultaan, ja Israelin pommitukset ovat tuhonneet heidän elämänsä, kun he suojautuvat kaistan vaarallisen ahtaaseen eteläosaan, jonka Israelin hallitus on valheellisesti julistanut ”turvalliseksi”, mutta jota se edelleen pommittaa sadoilla 2000-kiloisilla pommeilla. Nälkä Gazassa, jonka Israelin valtion politiikka loi jo ennen sotaa, on niin vakava, että se on kuin nälänhätä. Epätoivossaan ihmiset ovat turvautuneet rehun syömiseen, mutta nyt sekin on loppumassa.

Noin kuukausi sitten eräs tuttavani, joka pakeni Rafahiin Gaza Citystä sen jälkeen, kun hänen kotiaan pommitettiin siellä, kertoi minulle, että hän ja hänen perheensä olivat joutuneet muuttamaan väliaikaisesta turvapaikasta toiseen jo kuusi kertaa yrittäessään paeta pommeja. Hän sanoi epätoivoissaan: ”Ei ole ruokaa, ei vettä, ei ole paikkaa, missä nukkua. Olemme jatkuvasti janoisia, nälkäisiä ja märkiä. Olen joutunut kaivamaan lapseni esiin raunioista jo kahdesti — kerran Gazassa ja kerran täällä Rafahissa.”

Näiden verivirtojen on murrettava apatiamme seinät. Kunpa aika pysähtyisi niin pitkäksi aikaa, että voisimme käsitellä suruamme. Mutta se ei voi. Se jatkaa kulkuaan, kun Gazaan putoaa lisää pommeja.

Vuosikymmeniä jatkunut epäoikeudenmukaisuus on tasoittanut tietä tälle. Nakbasta on kulunut noin 75 vuotta — 75 vuotta Israelin siirtokuntakolonialismia — mutta sen puolustajat kieltävät edelleen tosiasiat. Jopa sen jälkeen, kun Kansainvälinen tuomioistuin (ICJ) totesi, että on todellakin syytä pelätä, että Gazassa tehdään kansanmurhaa, Yhdysvallat ja monet muut Israelin länsimaiset liittolaiset ovat tosiasiassa pysyneet hiljaa.

Israelin pääministeri Benjamin Netanjahu kutsui tuomioistuimen pelkkää halukkuutta keskustella tapauksesta ”häpeäksi, jota ei voida poistaa sukupolvien aikana”. Tuomio on todellakin häpeällinen. Huolimatta siitä, että kaikki oli paljain silmin nähtävissä, tuomioistuin ei määrännyt Israelia lopettamaan tulitusta. Tämä on häpeäksi tuomioistuimelle itselleen ja sille ajatukselle, että kansainvälisen oikeuden pitäisi suojella niiden ihmisten elämää ja oikeuksia, joita kansakuntien sotilaallinen voima murskaa.

Epäilemättä sanotaan, että laki on luonteeltaan pikkutarkka ja että se ei tarkastele metsää kokonaisuutena vaan yksittäisiä puita. Tähän meidän on vastattava, että todellisuuden, tosiasioiden ja terveen järjen on oltava lain yläpuolella, ei sen alapuolella. Israel käyttää huomattavia voimavaroja taistelukentän legalismiin, jonka tarkoituksena on antaa suojaa sen murhaaville teoille. Tähän lähestymistapaan kuuluu todellisuuden pilkkominen ohuiksi viipaleiksi, jotka koostuvat itsenäisesti laillisesti hyväksytyistä havainnoista ja toimista. Kerrostalossa X oli sotilaskohde, mikä oikeuttaa yli kahdenkymmenen siviilin kuoleman; kerrostalossa Y asui Hamasin palkkaama palomies, mikä oikeuttaa suhteellisuusperiaatteen mukaisesti päätöksen tuhota kolme naapuriperhettä. Tällä käytännöllä ei kuitenkaan voida muuttaa kansanmurhavettä lailliseksi viiniksi. Kyse on oikeudellisesta kaasuvalotuksesta, joka pilkkoo todellisuuden palasiksi peittääkseen mielivaltaisen joukkomurhan.

Jos teurastus 1,5 prosenttia väestöstä neljässä kuukaudessa ei ole kansanmurha; jos Israelin tekoja ei pidetä niin vakavina, että tuomioistuin voisi määrätä sen välittömästi lopettamaan tappamisen, ei edes sen valossa, että tunnetut israelilaiset poliitikot ja lehdistön jäsenet, puhumattakaan Israelin presidentistä ja pääministeristä, yllyttävät avoimesti palestiinalaisten tuhoamiseen; kun rangaistuksen puuttuminen tällaisesta yllytyksestä ja tällaisista teoista hyväksytään sen sijaan, että ne leimattaisiin kansanmurhaksi yksinkertaisimmilla termeillä — silloin sanat, joita käytämme todellisuuden kuvaamiseen, ovat menettäneet kaiken merkityksensä, ja tarvitsemme kipeästi uutta kieltä, joka ei rajoitu vain juridiseen kielenkäyttöön.

Teurastajan veitsen jättäminen teurastajan käteen — Israelin jättäminen koskemattomaksi, häiritsemättömäksi — tarkoittaa sitä, että teurastuksen annetaan jatkua Gazassa. Tämä on kansainvälisen oikeuden ja sen noudattamisesta vastaavien instituutioiden jatkuva epäonnistuminen.

Tämä epäonnistuminen siirtää vastuun käynnissä olevan katastrofin lopettamisesta kansalaisyhteiskunnan harteille. Tämän pitäisi pakottaa meidät ylittämään tyhjät liberaalit ihmisoikeusparadigmat, jotka ovat korvanneet vapautuksen vasemmistopolitiikan hallitsevana diskurssina.

Tie eteenpäin

Viime vuosikymmeninä poliittisen vasemmiston kaapannut ihmisoikeuskeskustelu on vetänyt meidät pois vapautumisen ja tehokkaan toiminnan kehyksestä. Nyt on selvää, että meidän on palattava pois liberaalista ajattelusta, jotta voimme luoda uudelleen strategioita, jotka riisuvat aseista ja purkavat valtaa. Moraalinen osallisuus Israelin rikoksiin, jota edustaa kansainvälisen tuomioistuimen kieltäytyminen määräämästä välitöntä tulitaukoa, pakottaa meidät tekemään näin. Se tarjoaa vakuuttavan perusteen sille, että meidän kaikkien on irtauduttava nykyisestä epäonnistuneesta järjestelmästä.

Toisaalta todellisuus ei odota, että saamme asioista selvää. Emme voi vain odottaa, että ryhdymme toimiin ennen kuin olemme kehittäneet ja tehneet tunnetuksi uusia narratiiveja ja käsitteellisiä kehyksiä. Meidän on käytettävä kaikkia käytettävissämme olevia keinoja toimiaksemme juuri nyt.

Tarjoaako kansainvälinen tuomioistuin meille välineitä, joita voimme käyttää? Kansainvälistä tuomioistuinta pidetään kansainvälisen oikeuden korkeimpana oikeusasteena. Vaikka sillä ei ole itsenäisiä täytäntöönpanomekanismeja YK:n turvallisuusneuvoston lisäksi, sen päätöksiä ja oikeuskäytäntöä pidetään kansainvälisen oikeuden oikeuskäytännön perustana, ja ne sisällytetään usein kansallisten tuomioistuinten päätöksiin näissä asioissa. Huolimatta siitä, että tuomioistuin määräsi hyvin vähän toimenpiteitä Israelia tai käynnissä olevaa kansanmurhaa vastaan, se totesi, että on huomattavia syitä uskoa, että kansanmurha on käynnissä.

Koska tuomioistuin ei ryhtynyt mihinkään todellisiin toimiin Israelia vastaan, pitäisi olla selvää, että vastuu toimista kuuluu meille ja liikkeillemme. Onneksi tuomio saattaa myös antaa meille joitakin välineitä, joita voimme käyttää tässä ja nyt, kun kehitämme uusia vapautumisen puitteita. Yksi tällainen esimerkki on Kalifornian liittovaltion tuomioistuimessa äskettäin nostettu kanne, jonka tarkoituksena on määrätä Yhdysvaltain hallinto lopettamaan sotilaallinen tuki Israelille. Juttu hylättiin sillä perusteella, että Yhdysvaltojen ulkopolitiikka ei kuulu tuomioistuimen toimivaltaan, mutta se kuitenkin totesi, että Israel syyllistyy uskottavasti kansanmurhaan Gazassa kansainvälisen tuomioistuimen tuomion perusteella.

Oikeudellinen peruste sille, että hallitusten on pidättäydyttävä osallisuudesta kansanmurhaan, on perusteltu Yhdysvaltojen ja monien muiden maiden lainsäädännössä. Alankomaalainen tuomioistuin määräsi hiljattain Alankomaiden hallituksen pysäyttämään osien toimittamisen F-35-hävittäjiin, joilla Israel pommittaa Gazan aluetta. Nyt saattaisi olla uskottavaa pakottaa useampia hallituksia määräämään asevientikieltoja, pakotteita tai muita toimenpiteitä kansallisten tuomioistuinten kautta.

Tällaiset strategiat johtavat kuitenkin siihen, että joudumme turvautumaan niin sanottuihin asiantuntijoihin, eivätkä ne auta meitä rakentamaan liikkeitä. Kansanmurhaa ei pysäytetä Israelin yhteiskunnan sisältä käsin. Paineen on tultava ulkopuolelta. Nyt on aika ryhtyä suoriin toimiin ja alhaalta ylöspäin suuntautuviin toimiin, kuten yhteisölähtöisiin boikotteihin, jotka kohdistuvat israelilaisiin tuotteisiin, niitä myyviin myyjiin, Israelin kulttuuri- ja propagandavientiin ja kaikkeen muuhun, mikä tukee maailmanlaajuista boikotti-, divestointi- ja pakoteliikettä. Tacoman sataman saarto tai niiden satamatyöläisten toimet eri puolilla maailmaa, jotka kieltäytyvät lastaamasta israelilaisia laivoja ja rahtia ja kuljettamasta aseita Israeliin, ovat esimerkkejä siitä, miten voimme ehkä edetä ja rakentaa ennakoivaa ruohonjuuritason liikettä.

Meidän on tehtävä kaikki voitavamme pysäyttääksemme nyt tapahtuva kansanmurha, mutta on tärkeää, että lähestymme sitä askeleena kohti palestiinalaisten vapauttamista ja Israelin siirtokuntakolonialismin purkamista. Palestiinalaisten esittäminen pelkkinä uhreina, jotka ovat Israelin sorron armoilla, on joskus hyvää tarkoittava, mutta se pyyhkii pois heidän persoonallisuutensa ja toimijuutensa. Samalla kun pyrimme pysäyttämään Israelin sotakoneiston, meidän on ilmaistava, että tämä on osa taistelua Israelin kolonialismin lopettamiseksi, ja keskitettävä palestiinalaiset tämän tarinan päähenkilöiksi.

Ongelman juurisyyt

Israel on jo ennen Israelin valtion perustamista ollut rasistinen ja kolonialistinen yhteiskunta, jonka lähtökohtana on ajatus, että israelilaiset ovat pohjimmiltaan palestiinalaisia parempia. Tämä on Israelin poliittisen ajattelun valtavirta sekä sen oikealla että niin sanotulla vasemmalla siivellä. Tämä ajattelutapa on ollut syynä valtion perustamista edeltäneeseen palestiinalaisten joukkokarkotukseen, vuoden 1948 Nakban etniseen puhdistukseen sekä apartheidin ja sotilashallinnon eri muotoihin siitä lähtien. Itse asiassa Israelin historiassa on ollut vain yksi vuosi — vuosi 1966 — jolloin se ei ole asettanut sotilasdiktatuuria ainakin osaan palestiinalaisväestöstään.

Palestiinalaisten päivittäinen elämä Israelin vallan alla on jo kauan ennen nykyistä hyökkäystä Gazaan ollut jatkuvaa terroria väkivallan ja epävarmuuden keskellä. Palestiinalaisena oleminen tarkoittaa sitä, että kulkee tarkastuspisteen läpi tietämättä, vedetäänkö sieltä ulos ja pidätetäänkö läpitulija; se tarkoittaa siirtokuntalaisten väkivaltaa; se tarkoittaa sitä, että joutuu vankilaan hallinnolliseen pidätykseen tietämättä miksi tai kuinka pitkäksi aikaa; se tarkoittaa sotilaallista hyökkäystä keskellä yötä. Se on kaikkea tätä ja vielä pahempaa, päivästä toiseen, koko eliniän ja sukupolvien ajan. Yksi monista 7. lokakuuta tapahtuneista asioista oli se, että myös israelilaiset kokivat lyhyen aikaa yhteiskuntana tällaista eksistentiaalista kauhua, levottomuutta aiheuttavaa epävarmuutta ja turvattomuutta.

Lokakuun 7. päivän tapahtumilla on ollut niin suuri vaikutus Israelin yhteiskuntaan, että vielä tänäkin päivänä useimmat israelilaiset pitävät itseään narratiivin pääuhreina. Yksi seuraus tästä on se, että Israelilla on pakkomielle suhteuttaa Gazan kansanmurha lokakuun 7. päivän väkivaltaisuuksiin. Israelilaiset valittavat usein ICJ:n päätöksestä, että tuomioistuin ei maininnut 7. lokakuuta päätöksessään (itse asiassa se mainitsi sen). Samalla tällä kontekstivaatimuksella pyritään peittämään laajempi asiayhteys. Monet ihmiset, myös niin sanotussa vasemmistossa, ilmaisevat närkästyksensä, kun nykytilanne asetetaan Nakban, vuoden 1967 miehityksen tai meneillään olevan piirityksen yhteyteen. Tämän nurinkurisen logiikan mukaan kontekstin tarjoaminen koetaan israelilaisten kansanmurhaksi.

Israelilainen rasismi oli yleistä ennenkin, mutta lokakuun 7. päivän jälkeen peittelemättömistä kansanmurhapuheista ja avoimista kehotuksista varsinaiseen kansanmurhaan on tullut normi. Israelin yhteiskunnassa ei ole mitään merkittävää liikettä kansanmurhaa vastaan. Protestiliikkeet, joita on olemassa, ovat kooltaan ja vaikutukseltaan mitättömiä, tai ne keskittyvät lähinnä vaatimaan panttivankien vaihtosopimusta tai Israelin sisäisiin asioihin, jotka muistuttavat ennen lokakuun 7. päivää vallinnutta oikeuslaitosta kannattavaa liikettä.

Gazan hyökkäyksen ja Israelin hallinnon laajempien näkökohtien vastarinnan pikkuruiset yksittäiset saarekkeet ovat niin pieniä, että ne olisi ymmärrettävä pyöristysvirheeksi, ei todelliseksi voimaksi. Ajatus siitä, että Israelin yhteiskunnassa on olemassa kolonialismin vastainen ja palestiinalaisten vapauttamista ajava liike, on harhakuvitelma. Jotta siirtokuntayhteiskunnan sisältä tulevat voisivat osallistua todellisen vapauden tulevaisuuteen vievän tien raivaamiseen, heidän on torjuttava Israelin kolonialismi perusteellisesti. Meidän on pidettävä mielessä, että vaikka haluaisimmekin olla osa ratkaisua, pysymme luonnostaan myös osana ongelmaa.

Kun lähestymme kansanmurhan jälkeistä tulevaisuutta, meidän on kysyttävä, miten tasa-arvoiset ajatukset säilyvät sodan, kuoleman ja tuhon runtelemassa todellisuudessa. Ei ole selvää miten voimme kuvitella ja luoda tulevaisuuden, joka voi ylittää lähimenneisyyden trauman, varsinkin kun otetaan huomioon, että vaikka raunio ja väkivalta saattavat vähentyä, kun hyökkäys on loppunut, Israelin sorto jatkuu.

Mikään ei ole vielä selvää kansanmurhan jälkeisestä tulevaisuudesta, ei myöskään se, miten palestiinalaisten vapautusliike kehittyy. Se on palestiinalaisten itsensä päätettävissä. Selvää on — ja sen olisi pitänyt olla selvää jo kauan ennen tätä — että kolonialismia vastustavat eivät saa paistatella sen antamissa etuoikeuksissa. Vapauteen johtavan tien tarkat yksityiskohdat ovat epävarmoja, mutta on kiistatonta, että ne, jotka haluavat auttaa sen tasoittamisessa, voivat osallistua siihen vain palestiinalaisliikkeen sisällä. Vastuu siitä, että löydetään keinoja tehdä niin ja ylittää pakotetun kansallisen identiteetin rajat, jotka on asetettu juuri sen estämiseksi, kuuluu niille, jotka haluavat tukea palestiinalaisia ja irrottautua kolonialismin rajoista.

Lähde: https://crimethinc.com/2024/02/13/human-rights-discourse-has-failed-to-stop-the-genocide-in-gaza-an-anarchist-from-jaffa-on-the-necessity-of-anti-colonial-strategies-for-liberation

Samalla kun Washington jatkaa Israelin hallituksen aseistamista ja rahoittamista kansanmurhaa aiheuttavassa hyökkäyksessä Gazaan, Valkoisen talon retoriikassa on yhä enemmän keskitytty estämään sodan leviäminen koko alueelle. Bidenin hallinnon toimilla Jemenissä ja Punaisella merellä on kuitenkin juuri päinvastainen vaikutus.

Pian sen jälkeen, kun Israelin hyökkäys Gazaan oli alkanut lokakuun alussa, jemeniläiset huthitaistelijat tekivät useita hyökkäyksiä rahtialuksia vastaan Punaisenmeren laivaväylillä ja sen ympäristössä, joista osa liittyi Israelin talouteen. Taistelijat ilmoittivat, että heidän hyökkäyksensä tehtiin Gazan kansan tukemiseksi ja että ne jatkuisivat, kunnes tulitauko saataisiin aikaan. Vaikka vahinkoja aiheutui suhteellisen vähän, uhka otettiin hyvin vakavasti, ja laivayhtiöt ja vakuutusyhtiöt alkoivat ohjata suuria konttialuksia pois Punaiselta mereltä pidemmälle reitille Afrikan ympäri, mikä lisäsi merkittävästi aikaa ja kustannuksia maailmanlaajuiselle merenkululle. Tämä uudelleenreititys voi aiheuttaa vakavia ongelmia eri puolilla maailmaa sijaitsevissa maissa, jotka ovat riippuvaisia maailmanlaajuisista laivaväylistä kaikenlaisessa viennissä ja tuonnissa raakaöljystä lasten leluihin.

Päivä sen jälkeen, kun Hamas oli hyökännyt Israeliin 7. lokakuuta, Yhdysvallat lähetti alueelle kokonaisen lentotukialusryhmän, johon pian liittyi kaksi muuta hävittäjää ja 10 maan sotalaivojen armada. Joulukuun 31. päivänä Yhdysvallat upotti helikopteritykistön avulla Houthin hyökkäysveneitä Punaisella merellä ja tappoi 10 huthitaistelijaa. Vajaat kaksi viikkoa myöhemmin, 12. tammikuuta, Yhdysvallat hyökkäsi Britannian tukemana 28 kohteeseen Jemenin sisällä, tappoi ainakin viisi huthitaistelijaa ja haavoitti kuutta — iskussa käytettiin Tomahawk-risteilyohjuksia, jotka ammuttiin ballististen ohjusten sukellusveneestä. Ja varhain 16. tammikuuta Washington käynnisti toisen risteilyohjusiskun Jemenin sisällä, jonka väitetään kohdistuneen huthien ohjuksiin, jotka oli ammuttu laivoja kohti. Kaiken kaikkiaan väkivaltaisuudet lisääntyvät nopeasti jo ennestään jännittyneellä ja erittäin militarisoidulla alueella.

Mutta ajatus siitä, että ongelmaan olisi olemassa tehokas sotilaallinen ratkaisu, on kuvitelmaa. Tarvitaan vakavasti otettavaa diplomatiaa, joka alkaa siitä, että tunnustetaan, että sekä Israelin sota Gazaa vastaan että Yhdysvaltojen tuki tälle sodalle herättävät raivoa kaikkialla Lähi-idässä — ja osa tästä raivosta on muuttumassa kostoväkivallaksi Jemenissä ja Punaisenmeren rannikolla sekä Irakissa ja Syyriassa, jonne on edelleen sijoitettu Yhdysvaltojen joukkoja. Diplomatia on aloitettava vaatimalla välitöntä tulitaukoa Gazan teurastuksen lopettamiseksi.

Huthit, jotka tunnetaan virallisesti nimellä Ansar Allah (Jumalan kannattajat), ovat jemeniläinen shiiajärjestö, joka on taistellut vallasta Jemenissä vuosikymmeniä. Iran on vuosien mittaan antanut poliittista, taloudellista ja sotilaallista tukea hutheille, mutta he ovat edelleen itsenäinen jemeniläinen voima.

Iranin hallitus on tehnyt selväksi, ettei se ole kiinnostunut suorasta sodasta Yhdysvaltojen tai Israelin kanssa, eivätkä sen Jemenissä ja muualla tukemat arabimaailman joukot toimi Teheranin käskystä. Vuonna 2014 huthit valtasivat Iranin neuvojen vastaisesti maan pääkaupungin Sanaan ja syrjäyttivät kansainvälisesti tunnustetun ja ennen kaikkea Saudi-Arabian tukeman hallituksen. Vuoteen 2015 mennessä sisällissota kärjistyi, kun saudit aloittivat Yhdysvaltojen aseisiin ja sotilaalliseen tukeen nojaten julman ilmasodan Jemeniä vastaan ja tuhosivat köyhtynyttä maata, jota YK on kutsunut (Israelin Gazaan kohdistuneeseen hyökkäykseen asti) maailman pahimmaksi humanitaariseksi kriisiksi. Tällä hetkellä on voimassa hauras tulitauko, mutta huthit hallitsevat edelleen merkittäviä osia maasta, myös pääkaupunkia, ja ovat säilyttäneet sotilaallisen kapasiteettinsa.

Lentotukialusten sijoittamisen lisäksi Yhdysvallat sanoo ”Iranin pelottelemiseksi” käynnistävänsä hyökkäyksiä Jemenin sisäisiä kohteita vastaan ”heikentääkseen huthikapinallisten toimintakykyä”. Vuosikausia jatkuneet paljon intensiivisemmät Yhdysvaltain tukemat saudien pommitukset eivät kuitenkaan ole onnistuneet tuhoamaan huthien sotilaallista kapasiteettia, ja tällä kampanjalla ei myöskään saavuteta ilmoitettuja tavoitteita.

Ei ole yllättävää, että mikään Washingtonin nykyisistä sotilaallisista toimista ei auta hillitsemään hyökkäyksiä Punaisella merellä. Pikemminkin ne pahentavat vaarallisesti jo ennestään kireää tilannetta.

Tarvitaan kiireellistä diplomatiaa. Israelin Gazaan kohdistaman hyökkäyksen lopettaminen on edelleen keskeinen tekijä kaikissa pyrkimyksissä rauhoittaa leviävää alueellista väkivaltaa. Lähi-idän sotilaalliseen eskaloitumiseen ei ole sotilaallista ratkaisua: tarvitaan diplomatiaa. Se on aloitettava Gazan tulitauolla nyt.

Lähde: https://inthesetimes.com/article/yemen-red-sea-houthis-gaza-palestine-israel

“The past was alterable. The past never had been altered. Oceania was at war with Eastasia. Oceania had always been at war with Eastasia.”

― George Orwell, 1984

Se mitä nyt Ukrainassa tapahtuu on kamalaa. Viattomat ihmiset kärsivät ja sitä ei voi hyväksyä. Sota on ihmiskunnan hätähuuti ja sitä tulisi välttää kaikin keinoin. Valitettavasti kuitenkin fyysisen konfliktin tai sodan sattuessa, tilannetta edeltää ja sen aikana esiintyy psykologiset hyökkäykset propagandan muodossa, jotka auttavat konfliktin käyntiinsaattamisessa ja pitävät sitä käynnissä.

Propagandistit mukana Ukrainan kriisissä ovat olleet lehdistössä hommissa kauan ennen kuin yhtäkään ammusta on ammuttu tai rajaa suljettu. Amerikkalaisia on pommitettu salaliittoteorioilla Venäjän false flageista ennen maahantunkeutumista ja heitä on pommitettu false flag -tarinoilla koko sen ajan kun sotaa on käyty.

Cenk Uygur & Vaush on the Snake Island “massacre.” pic.twitter.com/BxRH9XALWl

— Jackson Hinkle (@jacksonhinklle) February 27, 2022

Sellaisen massiivisen propagandakampanjan lopputulos on uuden mccarthyismin ajan aikakausi. Yksinkertaisesti faktojen esittäminen siitä miten tämä sota oltaisiin voitu estää, sekä historiallisen kontekstin kuvaaminen joka on luonut olosuhteet sodalle tekee sinusta maanpetturin, jota uhataan väkivallalla.

Se mitä Tulsi Gabbard sanoo yllä on oikein. Viimeisen vuosikymmenen ajan Venäjä on pyytänyt Ukrainaa ja Georgiaa pysymään neutraaleina valtioina, jotka eivät liittyisi NATOon, ja vuosien ajan Yhdysvallat on kieltäytynyt kompromissista.

On myös tärkeää huomauttaa, että vaikka Yhdysvallat huijasikin Putinin aloittamaan sodan, se ei tee Venäjästä syyntakeetonta kaikkiin armeijan väkivaltaisuuksiin, joita Ukrainan rajoilla on tapahtunut. Tämä maahantunkeutuminen on rikollinen teko, ja siksi Venäjän kansa osoittaa mieltään sitä vastaan.

Kyllä, Vladimir Putin on tyranni ja hänen omasta mielestään samoin on Ukrainan hallitus, joka on hyökännyt Donbassin alueelle ja tappanut viattomia siviilejä 8 vuoden ajan vuoden 2014 vallankaappauksesta lähtien.

Jos hän olisi ollut huolissaan Donbassin alueesta, miksei Putin tullut väliin aiemmin? Mikseivät amerikkalaiset tuominneet hyökkäyksiä Donetskin siviilejä vastaan, joita heidän liittolaisensa ovat tehneet kaikki nämä vuodet?

Yhdysvallat on ollut sekä hiljaa Ukrainan pommittaessa viattomia siviilejä että aktiivisesti suunnitellut eskalaatiota alueelle, jotta “taistelu voitaisiin viedä Venäjälle”.

“Yhdysvallat avustaa UKrainaa ja sen kansaa, jotta he voisivat taistella Venäjää vastaan siellä, ja ettei meidän tarvitse itse taistella Venäjää vastaan siellä”, edustaja Adam Schiff sasanoi senaatissa vuonna 2020.

“The US aids Ukraine and her people so that they can fight Russia over there, and we don’t have to fight Russia here.” –@RepAdamSchiff

Schiff made it plain that US uses Ukraine to “fight Russia over there.” Don’t be surprised when Russia fights back.pic.twitter.com/6B4QVFSZvV

— Aaron Maté (@aaronjmate) February 25, 2022

Vaikka unohtaisit täysin sen, että Yhdysvallat on ollut tämän sodan yksi suurimmista taustapiruista, mikä oikeus Amerikalla ja 30 valtion NATO-armeijalla on sabotoida rauhansopimusneuvotteluja Venäjän ja Ukrainan välillä? Mikä oikeus Yhdysvalloilla on aseistaa kapinallisia alueella sodan yhden osapuolen tukemiseksi?

Yhdysvaltain pakotteille Venäjää vastaan ei ole mitään perustetta, ja vielä vähemmän on syytä aiheuttaa ihmishenkien menetystä. Ja kuitenkin kaikki tämä tapahtuu nyt ja se tuntuu olevan hyväksyttävää, kiitos korporaatiomedian ja valtion toimijoiden psykologisen manipulaation, jotka kehittelevät puhtaasti heidän intresseihinsä sopivaa narratiivia — totuudesta ja viattomien ihmisten elämistä piittaamatta.

Se mitä me näemme nyt on uudenlainen propagandan taso, joka on verrattavissa siihen mitä 9/11:n jälkeen tapahtui, kun sadat miljoonat ihmiset jekutettiin tukemaan mielettömiä sotia — mm. tämän tekstin kirjoittaja. Valitettavasti me näemme nyt sellaisten holtittomien pyrkimysten täysin katastrofaalisen luonteen, jotka jäävät valtavirrassa täysin vaille huomiota. Meidän ei tulisi enää tehdä näin.

Kuten Glenn Greenwald meitä muistutti, “Taaskin, huolimatta siitä mikä on kunkin moraalinen lopputulema tästä sodasta, nämä ovat kiireellisiä kysymyksiä joita ei ole ratkaistu eikä moraalinen ja emotionaalinen panostus tiettyyn narratiiviin välttämättä vaikuta siihen. Ja kuitenkin kun on jumissa täydellisen konsensuksen systeemissä, jota pidetään yllä lakkaamattomilla propagandan aalloilla, ja kun kaikki kyseenalaistus tai toisinajattelu nähdään maanpetturuutena tai “vihollisen puolelle asettumisena”, silloin ei ole tilaa keskustelulle, erityisesti omassa mielessämme. Kun on pakotettu — emotionaalisilla keinoilla ja yhteiskunnan insentiivein — noudattamaan ainoastaan yhtä käsikirjoitusta, mikään tuon käsikirjoituksen ulkopuolinen ei saa huomiota. Ja se on kaikki suunniteltua.”

Tämä vastakkainasettelu ja propaganda ei ole mitenkään uutta. Vuosien ajan kaikki sodat on aloitettu totuutta vääristelemällä ja tunteisiin vetoamalla. Valtion hyväksymät silmälasit laitetaan valtiomiesten päähän ja valheet ja propaganda kaikuvat heidän mielissään, vahvistaen valheellisia narratiiveja siihen pisteeseen asti, että kokonaisia viattomien ihmisten ryhmiä dehumanisoidaan.

Miten valtio voisi päästä pälkähästä viattomien vuosien ajan kestäneestä lastenmurhasta ilman tällaista manipulaatiotaktiikkaa? Miten on, että miljoonat ihmiset heiluttelvat sinikeltaisia lippuja ja emojeita Ukrainan tueksi, kun samaan aikaan täysin jätetään huomiotta Yhdysvaltain teot Jemenissä?

Jemen on tuhottu yli kuusi vuotta kestäneellä sisällissodalla, jota Saudi-Arabian hallitus on pitänyt yllä ja jota Yhdysvaltain sotavoimat tukee, ja kuitenkaan Twitter ei täyty miljoonista Jemenin lipuista ihmisten profiileissa.

“Maaliskuusta 2015 eteenpäin koalitio on tehnyt yli 23 000 ilmahyökkäystä Jemenissä, tappaen tai vammauttaen yli 18 000 siviiliä. Sellaisessa maassa eläminen, jossa tehdään keskimäärin 10 ilmahyökkäystä päivässä, on kaikkea muuta kuin turvallista miljoonille siviileille”, kirjoittaa  YK:n nimekkäiden Jemen-asiantuntijoiden ryhmä raportissaan.

Vaikka amerikkalaisten tukemat ilmaiskut ovat teurastaneet tuhansia, Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten pakotteet saavat aikaan enemmän vahinkoa. Kuten Antiwar.com raportoi, humanitaariset ryhmät ovat samaa mieltä siitä, että Saudien ja Arabiemiraattien ilmasota on aiheuttanut eniten vahinkoa siviileille ja eniten siviilikuolonuhreja. Kuningaskuntien ja heidän ostamiensa “koalitiokumppaneiden” de facto kauppasaarron myötä tulokset ovat olleet karmaisevia. Lähes 400 000 siviiliä, huikean 70 prosenttia heistä lapsia, on kuollut, joista suurin osa sairauksiin tai aliravitsemukseen.

Selvästikään me emme yritä painaa villasella Ukrainan kansalaisten kärsimyksiä tai tilanteen vakavuutta. Heidän kärsimyksensä ovat todellisia, järjettömiä ja määritettävissä olevia. Pointti tässä on se valikoitu paheksunta, jota niin monet kärsimystä vastaan omasta mielestään ovat ilmaisevat, kun he suurelta osin jättävät nämä muut konfliktit ja niiden kärsimykset huomiotta.

Huolimatta enimmäkseen lasten kärsimyksistä, valtavirta on ollut Jemenin asiasta kovin hiljaa. Sen seurauksena Amerikan kansa ja länsimaalaiset ovat myös olleet hiljaa. Tämä on suunniteltua.

Niinkuin Noam Chomsky ja Edward Herman huomauttivat kirjassaan Manufacturing Consent, tämä propagandamalli toimii, koska establishment on riippuvainen sen kyvystä vakuutella populaatiolle ketkä uhrit ovat tuen arvoisia ja ketkä eivät.

Chomsky ja Herman hypotetisoivat, että “arvolliset uhrit esitetään suureellisesti ja dramaattisesti, että heidät humanisoidaan ja että heidän uhriutumisensa saa tarinan rakentamisessa yksityiskohtia ja kontekstin niin, että se saa lukijassa aikaan kiinnostusta ja sympatiaa. (Ukrainalaiset) Sitä vastoin arvottomat uhrit mainitaan ainoastaan sivulauseessa, pikkuisena yksityiskohtana, heidän ihmisyytensä on monimaalista ja tilanteelle annetaan vain vähän kontekstia, joka ei saa aikaan innostusta eikä raivoa. (Jemenin lapset)”

Surullista kyllä, heidän hypoteesinsa on osoittautunut oikeaksi monta kertaa kirjan julkaisun jälkeen vuonna 1988.

Meillä on työkalut, joilla kyetä näkemään totuus ja voittamaan propaganda, ja kuitenkin yhä vain harvempi ja harvempi valitsee käyttää niitä. Jos tämä meininki jatkuu, katastrofaalisten seuraamusten mahdollisuus kasvaa. Me emme saa antaa niin tapahtua.

Please read https://t.co/2O25s01h61 pic.twitter.com/CkPSUxZ4VW

— Maajid أبو عمّار (@MaajidNawaz) February 28, 2022

Ainoa hyödyllinen lopputulema tälle skenaariolle tulee rauhanomaisesta diskurssista, minkä takia suurimmat mekkaloitsijat sotajoukoissa ovat jo tekemässä siirtojaan tämän lopettamiseksi.

Tämä ei tarkoita sitä, että yksi osapuoli on oikeassa ja toinen väärässä mitä tulee Ukrainan sotaan, kun Venäjä selvästikin tuuttaa ulos omaa sotapropagandaansa kotimaassaan. Se mitä se tarkoittaa on, että rauhan aikaansaamiseen vaaditaan ainakin kaksi osapuolta ja jos suurin propagandan suoltaja voittaa, silloin tilanteeseen ei löydy ratkaisua.

Kuten Greenwald huomauttaa, meidän tulisi into piukassa “tunnustaa mitä vaikutuksia yksipuoliselle, intensiiviselle ja erittäin emotionalisoidulle sotapropagandalle altistumisesta on — vaikutukset sinun ajatuksiin, järkeilyyn, omaan halukkuuteen antaa tuki tietyille väitteille tai käytänteille, ja siihen kuinka sinut olet sen kanssa mitä eriäville mielipiteille tehdään. Tasan siksi, koska propagandaa on kultivoitu satoja vuosia niin voimakkaaksi ja se niin onnistuneesti manipuloi kaikkein syvimpiä reaktioitamme, sitä tulee vastustaa silloinkin jos — ehkäpä aivan erityisesti jos — se tulee siltä osapuolelta tai siitä katsantokannasta jota sinä itse tuet.”

Lähde:

https://thefreethoughtproject.com/if-youre-suddenly-yelling-about-ukraine-and-have-been-silent-on-yemen-youre-being-manipulated/