Tämä artikkeli on osa sarjaa : ‘Binding Chaos’.

Stigmergia on epäsuoran agenttien tai toimintojen välisen koordinaation mekanismi. Periaate on, että ympäristöön toiminnan seurauksena jäänyt jälki stimuloi seuraavan teon suoritusta, jonka sama tai eri agentti suorittaa. Tällä tavoin toimien sarja pyrkii vahvistumaan ja rakentamaan jo tehtyjen tekojen päälle, mikä johtaa koherentin, ilmeisen systeeemisen toiminnan syntymiseen spontaanisti. Stigmergia on itseorganisaation muoto. Se tuottaa monimutkaisia, älykkäältä näyttäviä rakenteita, ilman tarvetta suunnittelulle, kontrollille tai edes suoralle kommunikaatiolle agenttien välillä. — Wikipedia

Persoonapohjainen järjestelmä ei koskaan mahdollista yhteistyötä globaalissa mittakaavassa ilman representaatiota, joka näkyy organisaatoissa kuten Yhdistyneet Kansakunnat. Jos maailman täytyy siirtyä pois representaatiosta ja sallia kaikkien äänten tulla kuuluville, me joudumme etsimään keinoja tehdä yhteistyötä, joka perustuu ideoihin ja tekoihin. Keskitetyt käyttäjäryhmät, joilla on episteemisiä yhteisöjä ja tietosiltoja, saattavat työskennellä ideajärjestelmien avulla; tekoihin keskittyvissä järjestelmissä stigmergia voi olla paras vaihtoehto.

Tällä hetkellä yleinen vastaus tilanteeseen, joka vaatii toimintaa, on luoda substantiivi, komitean, komission, organisaation, järjestön, valtion viraston tai vastaavan muodossa. Liian usein itse tekoa ei koskaan tehdä, kun keskitytään aina vain organisaatioon ja mukanaolijoiden persoonaan.

Useimmat järjestelmät tällä hetkellä ovat kilpailuorganisaatioiden pyörittämiä. Kilpailu luo redundanssia, on hidasta ja haaskaa resursseja suojelun, mainonnan ja muun sellaisen muodossa. Kilpailu vaatii myös salailua, joka hidastaa kehitystä ja auditointia ja haaskaa mahdollisuuksia ja ideoita. Patentit ja kopiosuojat hidastavat toimintaa ja ideoiden kommunikointia suurissa määrissä. Suurimman asiantuntijuuden omaavien ihmisten välinen yhteistyö ei tapahdu ellei heitä palkata samaan projektiin.

Vaihtoehto kilpailulle on perinteisesti ollut yhteistoiminta. Tämä on kaikkein tehokkainta ryhmissä, joissa on kahdesta kahdeksaan ihmistä. Suuremmat kuin 25 ihmisen ryhmät ovat erittäin hitaita yhteistyössä, ja ne joutuvat harjoittelemaan persoonallisuuden hallintaa joka nopeasti taantuu lakkaamattomaksi diskuteeraamiseksi ja riitojen sovitteluksi, ne ovat äärimmäisen herkkiä soluttautujille ja suurissa ryhmissä erittäin harvoin saadaan aikaan mitään arvokasta. Yhteistyö perinteisesti toimii demokratian pohjalta, jossa jokaisen ääni on tärkeä, joten sellaisessa ei voi toimia johtajia tai käyttäjiä joilla on suurempi asiantuntijuus, enemmän energiaa tai ymmärrystä vaikuttaa asioihin kuin reunalla olijoilla. Yhteistoiminta haaskaa paljon aikaa ja resursseja sekä keskusteluihin että keskusteluihin käydyistä keskusteluista. Toimintaan perustuvissa järjestelmissä keskustelut ovat harvoin tarpeen, sillä niiden mielipide jotka eivät toiminnallaan osallistu on tuskin arvossaan, ellei sitten kysytä mielipidettä joltain luotettavalta ja asioista perillä olevalta taholta.

Ekstrovertit persoonat ovat yleensä yhteistyöhön ja konsensukseen perustuvien järjestelmien keskiössä, jotka tekevät päätöksiä muiden työn kontrolloimiseksi ja joita kohtaan oikeasti työtä tekevät kantavat kaunaa. Useimmat työtä tekevät eivät nauti hierarkisista järjestelmistä, mikä käy ilmi alla olevasta kaaviosta, sillä hierarkiassa he menettävät autonomiansa, mestaruutensa ja luovan kontrollin omasta työstään; pohjalla olijan tunteella ei ole eroa oltiinpa sitten vaakatason rakenteessa tai hierarkisessa rakenteessa kun puhutaan päätöksistä. Yhteistyöjärjestelmät usein käyttävät konsensusta tai äänestystä tekemään päätöksiä koko ryhmän puolesta; nämä menetelmät eivät välttämättä tuota parasta tulosta, sillä monet eivät ymmärrä työn luonnetta mikäli he eivät ole sitä itse tekemässä, ja he saattavat vaatia asioita joita he eivät koskaan haluaisi itse tehdä.  Konsensukseen perustuvat järjestelmät ovat myös alttiita ‘joukkomielen’ kunnian omimiselle yksittäisistä ideoista ja työstä, mikä saattaa aiheuttaa lisäkaunaa.

Hierarkinen järjestelmä

Konsensushierarkia

Alla olevassa stigmergiakaaviossa kaikilla työntekijöillä on täysi autonomia luoda asioita kuten he parhaaksi katsovat; käyttäjäryhmän valta on kyvysssä hyväksyä tai hylätä tehty työ. Koska virallista vastuuhenkilöä ei ole nimitetty tietyn asian tekemiseen, käyttäjät voivat vapaasti luoda vaihtoehtoja jos he eivät pidä siitä mitä on tarjottu. Työntekijät ovat vapaita luomaan huolimatta siitä hyväksytäänkö vai hylätäänkö työ; alla olevassa kaaviossa jokin työ saattaa tulla suurimman ryhmän hyväksymäksi, jotkut käyttäjäryhmät taas hyväksyvät vaihtoehtoja, joissain tapauksissa ainoastaan pieni ryhmä hyväksyy, ja joskus työntekijä on yksin visionsa kanssa. Kaikissa tapauksissa työntekijä on vapaa luomaan miten haluaa. Historia on näyttänyt, että mikään oikeasti innovatiivinen idea ei ole välittömästi ollut kaikkien hyväksymä, ja historia on myös näyttänyt että radikaalisti uudenlaiset ideat ovat myös usein yksinäisen vision seurausta; ryhmäkonsensukselle kontrollin antaminen työstä tarkoittaa innovaation vammauttamista.

Stigmergia

Kilpailuympäristössä uutta ideaa varjellaan mustasukkaisesti, suojellaan juridisesti ja verhoillaan salaisuuteen. Kovasti nähdään vaivaa idean tukijoiden etsimiseksi, samalla kun varmistetaan että idea pysyy juridisten suojien kuten salassapitosopimusten suojassa. Idea pysyy erottamattomasti kiinni sen luojassa kunnes se on juridisesti siirretty toiselle omistajalle ja kaikki kontribuuttorit työskentelevät omistajan leipiin, ei idean.. Kontribuuttorien tulee sitten saada palkkioita omistajalta, mikä yhä vain enemmän rajaa kehityspotentiaalia ja haaskaa enemmän resursseja juridisiin sopimuksiin, oikeusjuttuihin jne. Kontribuuttoreilla ei ole intressiä siinä onnistuuko projekti vaiko ei, eikä heillä ole motivaatiota antaa omaa panostaan enempää kuin mistä heitä palkitaan.

Sen sijaan jos ideaa kehitetään yhteistyössä, ensin idean saajan pitää ensin esittää se muille, joka yrittää taivutella muut ryhmäläiset mukaan ideaan. Ryhmän tulee olla yhtä mieltä ideasta itsestään sekä jokaisesta idean kehitysvaiheesta. Suurin osa energiasta ja resursseista käytetään kommunikaatioon, taivutteluun ja persoonallisuuden hallintaan, ja työympäristö on täynnä kiistoja ja valtakamppailuja. Koska projektia ajetaan ryhmässä, vaikkakin yhteistyötä tekevässä, ryhmä käy silti kilpailua muiden samanlaisten ulkoisten projektien kanssa, ja edelleen haaskaa resursseja ja energiaa salailuun, kilpailulliseen evankeliointiin jne. Sekä kilpailulliset että yhteistyölliset projektit kuolevat jos projektia vetävä ryhmä lähtee menemään ja molemmat vetävät puoleensa ja hylkivät kontribuuttoreita perustuen olemassa olevan ryhmän persooniin. Molemmat ovat hierarkisia järjestelmiä, joissa yksilöt joutuvat pyytämään lupaa antaa oma panoksensa. Molemmat keskittyvät persoonallisuuden auktoriteettiin hyväksymään päätökset, sen sijaan että keskityttäisiin ideaan tai toimintaan itsessään.

Stigmergia ei ole kilpailullista eikä perinteisessä mielessä yhteistoiminnallista.

Stigmergiassa alkuidea annetaan vapaasti, ja idea vie projektia eteenpäin, ei yksittäinen persoona tai niiden ryhmä. Kukaan yksilö ei tarvitse lupaa (kilpailu) tai konsensusta (yhteistoiminta) ehdottaakseen ideoita tai aloittaakseen projektia. Ei ole tarvetta keskustella tai äänestää ideasta, jos idea on innostava tai tarpeellinen, se tulee saamaan huomiota. Huomio idealle tulee ihmisiltä, jotka ovat aktiivisesti mukana systeemissä ja halukkaita näkemään vaivaa projektin eteenpäin viemiseksi, ei äänestämään tyhjää ihmisten kanssa, joilla on vain vähän kiinnostusta tai jotka eivät aio olla mukana. Koska projektia kannatetaan tai se hylätään kontribuutioihin perustuen, ei tyhjiin ääniin perustuen, idean eteen enemmän vaivaa nähneiden ihmisten mielipiteet painavat enemmän. Stigmergia asettaa ihmiset myös kontrolliin omasta työstään, he eivät tarvitse ryhmän lupaa tai ryhmältä mielipidettä siihen minkä systeemin parissa työskennellä tai mihin ottaa osaa.

Alkuidean kommunikoinut henkilö voi tai sitten ei viedä asiaa eteenpäin. Evankelisaatio ideasta muille on vapaaehtoista, sitä tekee ryhmä joka ideasta on innostunut; he joko toteuttavat sen tai sitten ei. Ei ole tarpeen etsiä siemenrahoitusta tai tukijoita; jos idea on hyvä, se saa tarvitsemansa tuen. (Käytännössä tämä ei ole vielä totta, sillä joidenkin täytyy panostaa vapaaehtoisprojektiin koska useimmat ovat kiinni nykyiseen rahajärjestelmään sidotuissa muissa töissä. Lisäksi me edelleen elämme persoonavetoisessa järjestelmässä, jossa voimakkaita persoonallisuuksia kuunnellaan enemmän.) Salailu ja kilpailu eivät ole tarpeen, koska kun idea on annetti, se ja kaikki muukin kehitys kuuluu kaikille niille jotka tekevät asialle jotain. Kuka tahansa voi lähettää töitä hyväksyttäväksi, idea ei voi kuolla tai kaatua henkilökohtaisuuksiin; hyväksyntä tai hylkäys koskee kontribuoitua työtä, se ei koske kontribuution tekijää. Kaikki ideat joko hyväksytään tai hylätään perustuen systeemin tarpeisiin.

Systeemin vastuu ja oikeudet lepäävät koko käyttäjäryhmän harteilla, ei ainoastaan luojien. Ihmisten ei ole tarpeen jättää systeemiä taakseen persoonakonfliktien takia kun ei ole tarvetta kommunikoida työtehtävän loppuunsaattamisen ulkopuolella, ja yleensä on paljon hommaa jotka voi suorittaa täysin autonomisesti. Koska kukaan ei omista systeemiä, ei ole tarvetta kilpailevalle ryhmälle jolle omistus annettaisiin.

Stigmergia ei tarjoa paljoakaan skooppia soluttautuville provokaattoreille, sillä  ainoastaan systeemin tarpeet ovat huomion kohteina. Systeemin toiminnallisuutta vastaan toimiva on paljon helpommin näkyvillä ja estettävissä kuin joku joka koittaa estää toimintaa jatkuvalla keskusteluvänkäämisellä ja persoonakonflikteja luomalla. Koska kaikki omistavat systeemin, ei ole olemassa yhtä johtajaa joka valittaisiin kohteeksi.

Solmukohdat

Työn edistyessä, ydintiimin kasvaessa ja jäsenmäärän lisääntyessä lisää kiinnostuneita ja asialle omistautuneita persoonia nousee esiin, jotka alkavat ohjata kehityksen kulkua. Erikoisosaamista muotoutuu ydintiimin kiinnostuksenkohteiden ympärille kun ydintiimi tekee suurimman osan työstä ja loppu ryhmä arvostaa työtä eniten. Tietyn kompleksisuuden ylittäviltä ryhmiltä alkaa puuttua koherenssia kun ryhmän energia ja fokus laajenevat kapeasta leveäksi, ydintiimin kiinnostusten  ja saatavilla olevien resurssien mukaan; osia alkuperäisestä järjestelmästä saatetaan jättää tekemättä.

Kun jäseniä tulee mukaan lisää ja lisää, useammat alkavat kokea turhautumista käyttökelpoisuuden tai autonomian ollessa rajoittunutta. Jotkut näistä jäsenistä tulevat kiinnostumaan tekemättä jätetyistä asioista ja he luovat uusia samanmielisten jäsenien ja uusien tulokkaiden solmukohtia, joissa tehdään tekemättä jätettyä työtä. Vaihtoehtoisesti peruskäyttäjät ja systeemin tarkkailijat, joilta puuttuu halua tai asiantuntemusta olla enemmän aktiivinen osa alkuperäistä järjestelmää, tulevat näkemään toisenlaisia luotuja tarpeita ja he aloittavat uuden solmukohdan. Perinteisten lakkaamattoman hankinnan ja laajentumisen korporaatiomallien sijaan, stigmergia rohkaisee uusiksi solmukohdiksi irtaantumista. Koska yksilö on vastuussa omasta työstään, eikä kukaan voi ohjata työntekijöiden ryhmää, laajentuminen tarkoittaa lisätyötä yksilölle, mikä rajoittaa toimintaa. Systeemin kasvaessa lisätyö vaatii joko lisäresursseja tai irtaantumista; pienissä ryhmissä kommunikointi on helpompaa ja on enemmän autonomiaa, ja irtaantuminen on todennäköisempi kasvun seuraus.

Solmukohtien välinen kommunikaatio systeemissä tapahtuu yksittäisten tarpeiden pohjalta. Läpinäkyvyys mahdollistaa informaation kulun vapaasti eri solmukohtien väälillä, mutta muodolliset suhteet tai kommunikaatiomenetelmät eivät ole tarpeen eivätkä haluttavia. Informaation jakamista edistää informaatio itsessään, ei henkilökohtaiset suhteet. Jos data on relevanttia useille solmukohdille, se tullaan heti välittämään kaikille, eikä muodollisia tapaamisia virallisten persoonien välillä tarvita.

Jokainen solmukohta voi kadota ilman, että se vaikuttaa verkoston toimintaan, ja solmukohdan jäljelle jäävät toiminnallisuudet voidaan antaa toisille solmuille. Solmukohdat, jotka huomaavat tekevänsä päällekkäisiä asioita, liittyvät yhteen tai huomaavat tekevänsä turhaa työtä. Uusia solmukohtia luodaan ainoastaan tyydyttämään uusi tarve tai tarjoamaan parempaa toiminnallisuutta; on epätehokasta tehdä sama asia kahteen kertaan, ja se tapahtuu ainoastaan jos toinen ryhmä keksii vaihtoehtoisen menetelmän jota ensimmäinen ryhmä ei suostu ottamaan käyttöön. Sellaisessa tapauksessa paras järjestelmä tulee voittamaan suurimman tuen käyttäjäryhmältä, toinen vaipuu pois tai pysyy arvostettuna vaihtoehtona. Jokainen käyttäjä voi antaa panoksensa solmukohdalle, joka parhaiten sopii heidän kiinnostuksiinsa ja kykyihinsä, tai antaa panoksensa usealle eri solmukohdalle.

Tulevaisuus

Uusi järjestelmä hallintoa tai yhteistyötä varten, joka ei noudattele kilpailullista hierarkiamallia, joutuu soveltamaan stigmergiaa useimmissa sen toimintaan perustuvissa järjestelmissä. Ei ole järkevää eikä haluttavaa, että yksilön ajatukset ja toimet alistettaisiin ryhmäkonsensukselle asioissa, jotka eivät vaikuta ryhmän toimintaan, ja itse asiassa on mahdotonta saada aikaan monimutkaisia työtehtäviä jos jokainen päätös pitää hyväksyttää; se on hierarkisen mallin suurin heikkous. Niin monien internetprojektien uskomaton menestys on seurausta stigmergiasta, ei yhteistoiminnasta, ja stigmergia on se joka auttaa meitä rakentamaan nopeasti ja tehokkaasti ja saamaan aikaan paljon parempia tuloksia kuin kukaan meistä kykenee ennalta näkemään.

Lähde:

Stigmergy

Teoksessa: The Handbook of Peer Production

Luku 2 – The Grammar of Peer Production

Vasilis Kostakis, Tallinn University of Technology, Estonia / Harvard University, USA

&

Michel Bauwens, P2P Foundation

1. Johdanto

Michel Bauwens julkaisi vuonna 2005 teoksen ”The Political Economy of Peer Production”. Tässä uraauurtavassa artikkelissa hän käsitteli vertaistuotannon tuolloin syntymässä olleen ekosysteemin periaatteita, ominaisuuksia, perusrakenteita ja tulevaisuutta. Minä (Vasilis) törmäsin tähän artikkeliin ja Micheliin vuonna 2007 Amsterdamin yliopiston jatko-opiskelijana. ”The Political Economy of Peer Production” sekä Yochai Benklerin työ ovat vaikuttaneet suuresti ymmärrykseeni vertaistuotannosta. Benkler oli ensimmäisen kerran havainnut kehittyvän tuotantotavan siemenet vuonna 2002 julkaistussa artikkelissaan “Coase’s Penguin, or, Linux and ‘The Nature of the Firm’”. Hän loi sanaston uudelle tieteenalalle. Kolme vuotta myöhemmin Michel kehitti näitä näkemyksiä Benklerin työn pohjalta artikkelissaan.

Tässä luvussa tarkastelen uudelleen Michelin vuonna 2005 julkaistua artikkelia, jossa omaksun, laajennan ja tarkennan hänen käyttämiään toiminnallisia käsitteitä – tai ”kielioppia” – määritelläkseni vertaistuotantohankkeita ja niitä ylläpitäviä institutionaalisia ekosysteemejä. Tämä luku sijoittuu näin ollen, kuten suuri osa Michelin vuonna 2005 perustaman P2P-säätiön työstä, aktivismin ja akateemisen tutkimuksen välimaastoon. Lähes 15 vuoden jälkeen on haastavaa nähdä, mikä on muuttunut ja mikä pysynyt samana. Vuonna 2005 Wikipedia oli neljä vuotta vanha, Mozilla Firefox oli kolme vuotta vanha, Apache HTTP Server Project oli kymmenen vuotta vanha, eikä useimpia nykyisin tunnettuja avoimia laitteistohankkeita ollut olemassa. Michel mainitaan tämän luvun yhtenä kirjoittajana, koska huomattava osa luvusta perustuu hänen työhönsä. Hän myös tarkisti lopullisen version. Lisäksi tämä luku pohjautuu vuonna 2019 julkaistuun uusimpaan kirjaamme, jonka olemme kirjoittaneet yhdessä Alex Pazaitisin kanssa. Totuus on kuitenkin se, että jokainen henkinen tuote ei ole yhden ihmisen työtä, vaan pikemminkin sosiaalisen tuotannon tulos; kollektiivinen artefakti. Yksinkertaisuuden vuoksi olemme kuitenkin tehneet kompromissin ja mainitsemme kirjoittajina kaksi nimeä, vaikka olemme kiitollisuudenvelassa harjoittajien, aktivistien ja tutkijoiden maailmanlaajuiselle vertaisverkostoyhteisölle.

2. Peer-to-Peer

Kun kapitalismi kohtaa useita rakenteellisia kriisejä, sen tuhkasta on syntymässä uusi sosiotekninen dynamiikka: vertaisverkko (P2P). P2P on ensinnäkin eräänlainen sosiaalinen suhde ihmisverkostoissa, joissa osallistujilla on mahdollisimman suuri vapaus luoda yhteyksiä. Toiseksi P2P on teknologinen infrastruktuuri, joka mahdollistaa tällaisten suhteiden yleistymisen ja laajenemisen. P2P synnyttää siis tuotantotavan eli vertaistuotannon, joka sisältää uusia hallintomekanismeja ja omistusoikeudellisia puitteita.

P2P ei ole mitään uutta. Sitä on ollut olemassa ihmiskunnan alusta lähtien, ja alun perin se oli vallitseva suhteiden muoto nomadisissa metsästäjä-keräilijä-yhteiskunnissa. Teollisessa kapitalismissa (ja myöhemmin valtiososialistisissa järjestelmissä) P2P-dynamiikka ajautui marginaaliin. P2P-pohjaisten teknologioiden ansiosta P2P-dynamiikka voi kuitenkin nyt laajentua globaalille tasolle ja luoda monimutkaisia artefakteja, jotka ylittävät sekä valtio- että markkinapohjaisten mallien mahdollisuudet.

Mitkä ovat siis ne infrastruktuurivaatimukset, jotka helpottavat vertaistuotannon uudelleen syntymistä? Alkuperäisessä artikkelissaan Michel Bauwens (2005) esitti, että ensimmäinen vaatimus on pääsy teknologiseen infrastruktuuriin eli yksittäisiin tietokoneisiin, jotka on liitetty toisiinsa ja jotka mahdollistavat siten universaalin koneen, joka kykenee suorittamaan minkä tahansa loogisen tehtävän. Internet on pisteestä pisteeseen toimiva verkko, joka on suunniteltu siten, että siihen voidaan osallistua ”reunojen kautta” ilman pakollisia solmukohtia, kuten puhelinkeskuksia. Vaikka Internet ei olekaan täysin osallistujiensa käsissä, sitä hallitaan hajautetun hallinnon avulla ja tiettyjen yksityisten tai valtiollisten toimijoiden täydellisen hegemonian ulkopuolella.

Toisaalta nykyinen Internet saattaa olla neljän tai viiden vuosikymmenen takaisten päätösten tulos. Toisaalta kaupalliset intressit ovat muokanneet sitä Webin ja selaimen keksimisen jälkeen, ja hallitukset ovat pyrkineet valvomaan sitä. Mutta myös hakkeri- ja käyttäjäyhteisöt ovat ottaneet sen käyttöönsä ja muokanneet ja muuttaneet sitä omaksi hyödykseen. Yhteisöllinen wi-fi-liike, avoimen taajuuskaistan puolustaminen ja vaihtoehtoiset verkkopohjaiset televiestintäinfrastruktuurit ovat esimerkkejä näistä pyrkimyksistä. Internetin ja Internetissä toimivan verkon tulevaisuus on kuitenkin kamppailun maaperä, jossa eri intressit pyrkivät etulyöntiasemaan.

Toinen vaatimus on Bauwensin (2005) mukaan ”ohjelmistoinfrastruktuurin” olemassaolo itsenäistä maailmanlaajuista yhteistyötä varten. Yhä useammat yhteistyövälineet, kuten wikit, helpottavat luottamuksen ja sosiaalisen pääoman luomista, mikä mahdollistaa sellaisten maailmanlaajuisten ryhmien perustamisen, jotka voivat luoda käyttöarvoa ilman voittoa tavoittelevien yritysten välitystä.

Kolmas vaatimus on juridinen infrastruktuuri, joka mahdollistaa käyttöarvon luomisen ja suojaa sitä yksityiseltä anastamiselta. Esimerkiksi General Public License (joka kieltää ohjelmistokoodin omaksumisen) ja tietyt versiot Creative Commons -lisenssistä täyttävät tämän tehtävän. Ne mahdollistavat yhteisen käyttöarvon suojelun ja käyttävät virusmaisia ominaisuuksia leviämiseen. Yleistä julkista lisenssiä ja siihen liittyvää aineistoa voidaan käyttää vain hankkeissa, jotka puolestaan asettavat lähdekoodinsa julkiseksi. Neljäs vaatimus on kulttuurinen. Massaintellektuaalisuuden leviäminen (eli ihmisten älykkyyden leviäminen) ja siihen liittyvät muutokset tunteissa ja olemisen tavoissa (ontologia), tietämisen tavoissa (epistemologia) ja arvomaailmoissa (aksiologia) ovat olleet keskeisiä tekijöitä luotaessa sellaista yhteistoiminnallista autonomiaa, jota tarvitaan vertaistuotannon mahdollistavan eetoksen ylläpitämiseksi (Bauwens, 2007).

3. Vertaistuotannon periaatteet ja ominaisuudet

Bauwensin (2005, 2007) mukaan P2P-dynamiikka on mahdollistanut:

• käyttöarvon tuottamisen tuottajien vapaalla yhteistyöllä, joilla on pääsy jaettuun pääomaan: tämä on vertaistuotantoa, joka eroaa liikevoittoa maksimoivasta tuotannosta tai valtion omistamien instituutioiden tuotannosta. (Yhteisvaurausperustaisen) Vertaistuotannon tuotteet, niinkuin Benkler (2002, 2006) on määritellyt, eivät ole vaihtoarvoa markkinoille, vaan käyttöarvoa käyttäjien yhteisölle, jotka voivat myös olla tuottajia.
• yhteisölähtöiset hallinnointimekanismit: tämä on vertaishallintoa, joka eroaa markkinoiden allokaatiosta tai korporaatioiden hierarkiasta.
• käyttöarvon saattamisen vapaasti kaikkien saataville uudenlaisilla yhteisvaurausperustaisilla omistusjärjestelmillä: tämä on vertaisomistusta, joka eroaa yksityisomistuksesta tai (valtion) julkisomistuksesta.

Vertaistuotanto eroaa näin ollen olennaisesti teollisen kapitalismin vakiintuneista arvonluontimalleista. Jälkimmäisessä tuotantovälineiden omistajat palkkaavat työntekijöitä, ohjaavat työprosessia ja myyvät tuotteita voiton maksimoimiseksi. Tällainen tuotanto organisoidaan jakamalla resursseja hintasignaalien avulla tai hierarkkisen komennon avulla, jossa nämä hintasignaalit otetaan huomioon.

Sitä vastoin vertaistuotanto on periaatteessa avoin kaikille, joilla on taitoja (ja pääsy asianmukaiseen tekniseen infrastruktuuriin), osallistua yhteiseen hankkeeseen: jokaisen osallistujan tietämys on yhdistetty. [1] Osallistujille voidaan maksaa, mutta ei välttämättä, sillä tämä tuotantojärjestelmä on avoin omaehtoiselle osallistumiselle. Juuri siksi, että vertaistuotantohankkeet ovat avoimia järjestelmiä, joissa tietoa voidaan jakaa ja jakaa vapaasti, kuka tahansa, jolla on oikeat tiedot ja taidot, voi osallistua, joko yritysten tai asiakkaiden maksamana tai ilman palkkaa. Näissä avoimissa järjestelmissä on monia syitä osallistua toimintaan rahallisen korvauksen saamisen lisäksi tai sijasta. Vertaistuotanto mahdollistaa osallistumisen, joka perustuu monenlaisiin motiiveihin, mutta ennen kaikkea haluun luoda jotakin, josta on molemminpuolista hyötyä osallistujille. Näin ollen ihmiset osallistuvat, koska pitävät sitä mielekkäänä ja arvokkaana. Seuraavaksi tarkastelemme vertaistuotannon tärkeimpiä periaatteita ja ominaisuuksia.

3.1. Hajautetut verkot

Vertaistuotanto tapahtuu hajautetuissa verkoissa. Hajautetut verkot ovat verkkoja, joissa autonomiset toimijat voivat vapaasti määrittää käyttäytymisensä ja yhteytensä ilman pakollisia keskuksia. Kuten Alexander Galloway korostaa kirjassaan Protocol: How Control Exists After Decentralization (2004), hajautetut verkot eivät ole sama asia kuin desentralisoidut verkot, joissa keskukset ovat pakollisia. Vertaistuotanto perustuu hajautettuun valtaan ja resurssien hajautettuun saatavuuteen. Desentralisoidussa verkossa, kuten Yhdysvaltojen lentoasemajärjestelmässä, lentokoneiden on kuljettava määrättyjen solmukohtien kautta. Sen sijaan hajautetuissa tai osittain hajautetuissa järjestelmissä, kuten Internetissä (van Steen & Tanenbaum, 2016) tai valtatiejärjestelmissä, solmukohtia voi olla olemassa, mutta ne eivät ole pakollisia, ja agentit voivat aina kiertää ne. Ei pidä unohtaa, että merkittävä osa Internetin runkoverkosta on langallista ja siten myös keskitettyä (Starosielski, 2015). Vaikka olemme nyt ehkä kaukana varhaisesta visiosta, jonka mukaan Internet on pitkälle hajautettu verkko, hajautetut elementit mahdollistavat kuitenkin edelleen vertaistuotannon, joka ylittää joitakin ajan ja paikan asettamia rajoituksia. Vertaistuotanto, kuten jäljempänä käsitellään, on ”kosmo-lokaalia”.

3.2. Yhteisvauraus

Vertaistuotanto ei ole ”lahjatalous” eikä se perustu täysin vastavuoroisuuteen. Vertaistuotannossa noudatetaan sanontaa: kukin osallistuu kykyjensä ja halukkuutensa mukaan ja kukin ottaa tarpeidensa mukaan. Näin ollen kaikki ”lahjoittaminen” on useimmiten ei-vastavuoroista lahjoittamista, eli vertaistuotetun käyttöarvon käyttö ei luo vastavuoroisia velvoitteita. Vertaistuotantoon ei yleensä liity vastavuoroisuutta yksilöiden välillä, vaan ainoastaan yksilöiden ja kollektiivisen resurssin välillä. Ihmiset saavat esimerkiksi kehittää ohjelmistonsa olemassa olevan ohjelmiston pohjalta, joka on jaettu laajalti käytetyn GNU General Public License -lisenssin alla, vain jos heidän lopputuotteensa on saatavilla samanlaisen vapaan ja avoimen lähdekoodin lisenssin alla (tässä tapauksessa GNU General Public License).

Vertaistuotanto toimii helpoimmin digitaalisten hyödykkeiden alalla, jossa tärkeimmät panokset ovat vapaa-aika ja käytettävissä oleva ylijäämä laskentaresursseja. Vastavuoroisuuteen perustuvat järjestelmät ovat välttämättömiä aineellisella alalla, jossa pääoman korkeammat kustannukset vaikuttavat. Tällä hetkellä vertaistuotanto ei tarjoa johdonmukaista ratkaisua osallistujiensa aineelliseen selviytymiseen, vaikka kuten jäljempänä käsitellään, tällaisiin haasteisiin on olemassa joitakin lupaavia ratkaisuja. Siksi monet tasa-arvoisen eetoksen innoittamat ihmiset turvautuvat osuustoiminnalliseen tuotantoon, yhteisötalouteen ja muihin järjestelmiin, joista he voivat saada tuloja kunnioittaen samalla arvojaan. Tässä mielessä nämä järjestelmät täydentävät toisiaan. Avoin osuuskunta- ja alustayhteisöliike kuitenkin osoittavat, miten vertaistuottajat voivat saada kestävän toimeentulon (Bauwens et al., 2019; Scholz & Schneider, 2016).

Vertaistuotannossa ihmiset rakentavat vapaaehtoisesti ja yhteistyössä jaettavia resursseja, joita hallitaan tuotantoyhteisön periaatteiden ja normien mukaisesti, eli yhteismaata. Vertaistuotantohankkeiden luoma käyttöarvo syntyy vapaan yhteistyön tuloksena ilman tuottajiin kohdistuvaa pakkoa, ja käyttäjillä on vapaa pääsy syntyneeseen käyttöarvoon. Edellä kuvaamamme oikeudellinen infrastruktuuri luo tiedon, ohjelmistojen, muotoilun ja kulttuurin digitaalisia yhteismaita. Nämä uudet yhteiset ovat sukua vanhemmille yhteisvaurauden muodoille (erityisesti talonpoikien yhteismaille keskiajalla ja työläisten alkuperäisille keskinäisille yhteisöille teollistumisen aikakaudella), mutta ne myös eroavat niistä lähinnä aineettomien ominaisuuksiensa vuoksi. Vanhemmat yhteiset hyödykkeet olivat paikallisia, niitä käyttivät ja joskus myös säätelivät tietyt yhteisöt (Ostrom, 1990); uudet yhteiset hyödykkeet ovat maailmanlaajuisten kyberkollektiivien, yleensä affiniteettiryhmien, käytettävissä ja niitä säätelevät. Vanhemmat fyysiset yhteiset (ilma, vesi jne.) toimivat yhä useammin niukkuuden vallitessa ja ovat siten entistä säännellympiä, kun taas digitaaliset yhteiset ovat kilpailemattomia resursseja, jotka rikastuvat käytön myötä (niitä voitaisiin siis pitää jopa ”kilpailemattomina”).

3.3. Ekvipotentiaalisuus

Michel Bauwens (2005) ehdotti, että P2P-prosessien tavoitteena on lisätä mahdollisimman laajasti samanpotentiaalisten (”samanarvoisten” + ”potentiaalisten”) osallistujien osallistumista. Vertaistuotantoprosesseille on ominaista, että tasavertaisuus otetaan järjestämisperiaatteeksi. Tämä tarkoittaa sitä, että jokainen voi potentiaalisesti tehdä yhteistyötä hankkeessa, eikä mikään viranomainen voi periaatteessa ennakolta arvioida yhteistyökykyä. Yhteistyön laatua arvioi tällöin vertaisyhteisö eli yhteisöllinen validointi. Ekvipotentiaalisissa hankkeissa osallistujat itse lajittelevat itsensä moduuliin, johon he kokevat voivansa osallistua.

Jimmy Walesin (2014) Wikipedia-projektissa käyttämä vastaava termi on anti-kredentialismi, joka viittaa siihen, että mitään suosituksia ei kysytä etukäteen. Tämä tarkoittaa sitä, että osallistumiseen ei ole mitään a priori-valintaa. Ratkaisevaa on kyky suoriutua tietystä tehtävästä, ei mikään muodollinen a priori suositus. Kyky yhteistyöhön todennetaan itse yhteistyöprosessissa. Näin ollen hankkeet ovat usein avoimia kaikille osallistujille, kunhan heillä on tarvittavat taidot osallistua hankkeeseen. Nämä taidot todennetaan ja vahvistetaan yhteisöllisesti itse tuotantoprosessissa. Yhteisölliseen validointiin voidaan käyttää myös mainejärjestelmiä. Suodatus on jälkikäteistä, ei a priori. Antikredentialismi on siis vastakohtana perinteiselle vertaisarvioinnille, jossa pätevyys on olennainen edellytys osallistumiselle. ”Asiantuntija” ei kuitenkaan ole persona non grata vertaistuotannossa (O’Neil, 2010). Pikemminkin tasavertaisuus mahdollistaa sen, että joukot voivat virheettömän prosessin avulla sitoutua asiantuntijoiden kanssa tuottamaan sisältöä, suunnittelua, koodia ja paljon muuta.

3.4. Holoptismi

Toinen vertaistuotannon kieliopin elementti on se, että hankkeille on ominaista holoptismi, toisin kuin panoptisismi (Foucault, 1977), jossa vain keskitetty valta voi nähdä kokonaisuuden. Holoptismi, joka tulee kreikan ολο (’kokonaisuus’) ja οπτικος (’näkeminen’) sanoista, on vertaistuotantoprosessien implisiittinen kyky ja suunnittelu, joka antaa osallistujille vapaan pääsyn kaikkeen tietoa muista osallistujista; ei yksityisyyden mielessä vaan heidän olemassaolonsa ja panoksensa (eli horisontaalinen tieto) sekä pääsyn koko projektin tavoitteisiin, mittareihin ja dokumentointiin (eli vertikaalinen ulottuvuus). Tätä voidaan verrata perinteisesti hierarkkisille hankkeille ominaiseen panoptisismiin: prosessit on suunniteltu niin, että ”täydellinen” tieto on varattu eliitille, kun taas osallistujilla on pääsy vain ”tarpeen mukaan”. Vertaistuotannossa viestintä ei ole ylhäältä alaspäin suuntautuvaa ja perustu tiukasti määriteltyihin raportointisääntöihin, vaan palaute on systeemistä ja integroitu yhteistyöjärjestelmän protokollaan.

3.5. Stigmerginen yhteistyö

Vertaistuotannossa osa tuottajista voi olla palkkatyöntekijöitä tai työskennellä markkinoilla freelancereina, mutta ei välttämättä. Kaikki heistä tuottavat yhteisvaurautta. Työtä eivät ohjaa yrityshierarkiat vaan tuotantoyhteisön keskinäiset koordinointimekanismit, joihin yrityshierarkioiden on alistuttava, jos ne haluavat osallistua tämäntyyppiseen tuotantoon. Vertaistuotanto perustuu avoimiin ja läpinäkyviin järjestelmiin, joissa jokainen voi nähdä muiden tekemän työn signaalit ja näin ollen mukauttaa panoksensa koko järjestelmän tarpeisiin.

Vertaistuotanto perustuu usein ”stigmergiseen”, kreikan στίγμα (”merkki, merkki”) ja έργον (”työ”), yhteistyöhön. Yleisimmässä muotoilussaan stigmergia on ilmiö, joka liittyy epäsuoraan viestintään toimijoiden ja toimien välillä (Marsh & Onof, 2007, s. 1). Ajattele, miten muurahaiset tai termiitit vaihtavat tietoa laskemalla feromoneja (kemiallisia jälkiä). Tämän epäsuoran viestintämuodon avulla nämä sosiaaliset hyönteiset onnistuvat rakentamaan monimutkaisia rakenteita, kuten polkuja ja pesiä. Toiminta jättää jäljen, joka stimuloi saman tai eri toimijan (muurahaisen, termiitin tai vertaistuotannon tapauksessa tavallisen ihmisen) suorittamaa seuraavaa toimintaa. Vertaistuotannon yhteydessä stigmerginen yhteistyö on siis ”kollektiivista, hajautettua toimintaa, jossa sosiaalista neuvottelua välitetään stigmergisesti Internet-pohjaisten teknologioiden avulla” (Elliott, 2006). Katso esimerkiksi, miten vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen koodirivejä ja Wikipedian merkintöjä tuotetaan hajautetusti ja tilapäisesti suurten ihmisjoukkojen panoksilla.

3.6. Modulaarisuus, rakeisuus ja integraation pienet kustannukset

Muutkin kirjoittajat ovat luonnollisesti antaneet merkittävän panoksen vertaistuotannon kieliopin kehittämiseen. Stigmergisen yhteistyön mahdollistaa esimerkiksi Benklerin (2006) määrittelemät kolme ominaisuutta, jotka sisältyvät vertaistuotantohankkeen sosiaaliseen suunnitteluun: modulaarisuus, rakeisuus ja integraation alhaiset kustannukset. Aluksi hanke on pilkottava pienempiin osiin eli moduuleihin. Esimerkiksi Wikipediassa sisältö on jaettu merkintöihin, osioihin ja kappaleisiin. Ihmiset voivat osallistua yhdestä sanasta tuhansiin sanoihin (tai lukuihin). Moduulit mahdollistavat minkä tahansa kokoisen panoksen: on olemassa monia eri tasoja, jotka sopivat eriasteisesti osallistujien motivaatioon ja käytettävissä olevaan aikaan.

Tehtävät, tuotteet ja palvelut järjestetään siis moduuleiksi, jotka sopivat toisiin moduuleihin palapelissa, jota kootaan jatkuvasti uudelleen. Ja rakeisuus on ominaisuus, jolla luodaan mahdollisimman pieniä moduuleja, jotta osallistumiskynnys olisi matalampi (Benkler, 2006). Lisäksi eri osuudet (moduulit) pitäisi olla helppo liittää lopputuotteeseen. Lisäksi olisi oltava käytössä tehokkaat laadunvalvontamekanismit, joilla vältetään panosten heikko laatu.

3.7. Heterarkia

Tästä huolimatta vertaistuotantohankkeissa on laadunvalvontajärjestelmiä. Nämä ”ylläpitäjät” (vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistoissa) tai ”toimittajat” (Wikipediassa) suojelevat koko järjestelmän eheyttä ja voivat kieltäytyä antamasta panoksia, jotka vaarantavat järjestelmän eheyden. He eivät kuitenkaan pakota työskentelemään. Vertaistuotanto perustuu vapaasti sitoutuneeseen ja intohimoiseen työhön. Lisäksi se poistaa joitakin pääomakustannuksia. Kuten seuraavassa käsitellään, myös voittoa tavoittelevat ja maksimoivat voimat voivat omaksua sen, mikä selittää vertaistuotannon massiivisen kasvun keinona tuottaa ohjelmistoja teollisuudelle.

Vertaistuotanto ei ole hierarkiatonta eikä rakenteetonta (Freeman, 1970; Bauwens in Kostakis, 2010), vaan sille ovat yleensä ominaisia joustavat ja dynaamiset hierarkiat ja ansioihin perustuvat rakenteet, joita käytetään osallistumisen mahdollistamiseksi. Heterarkioissa yhdistyvät verkostojen ja hierarkioiden elementit. Carole Crumley on tarjonnut yhden yleisimmistä määritelmistä (1979, s. 144), jonka mukaan heterarkia on ”elementtien suhde toisiinsa silloin, kun ne ovat järjestäytymättömiä tai kun niillä on potentiaalia järjestäytyä useilla eri tavoilla systeemisistä vaatimuksista riippuen”. Näin ollen on olemassa useita tasoja, joiden välinen viestintä on ratkaisevan tärkeää perinteisten, jäykkien hierarkioiden toimintahäiriöiden ylittämisessä.

Vertaistuotanto esittelee yhteistyökehyksen, joka ”sisältää sekä järjestettyjä ja sisäkkäisiä rakenteita että tasaisempia ja verkostomaisia rakenteita” (Crumley, 2015, s. 9). Vertaistuotannossa dynaamisten hierarkioiden syntyminen voimaannuttaa tietynlaista yhteistyötä ja autonomiaa. Hierarkian ainoa tehtävä on siis autonomisen yhteistyön käynnistäminen ja jatkuva kukoistus.

Johtaminen on myös ”hajautettua”. Vertaistuotantohankkeita johtaa usein perustajien ydin, joka ilmentää hankkeen alkuperäisiä tavoitteita ja joka koordinoi valtavaa määrää yksilöitä ja mikrotyöryhmiä, jotka työskentelevät yksittäisten tilkkujen parissa. Heidän auktoriteettinsa ja johtajuutensa perustuvat heidän panokseensa projektin perustamiseen (meritokratia) ja heidän jatkuvaan sitoutumiseensa. Vertaistuotantohankkeissa voi joskus olla kyse ”hyväntahtoisesta diktatuurista” (Kostakis, 2010); ei kuitenkaan pidä unohtaa, että koska yhteistyö on täysin vapaaehtoista, tällaisten hankkeiden jatkuminen perustuu tuottajayhteisön suostumukseen. Aina voi vapaasti ”forkata” eli kopioida ja muokata ja siten viedä hanketta toiseen, itsenäiseen suuntaan; todellisuudessa voi tosin olla melko vaikeaa houkutella riittävä määrä vapaaehtoisia aivan uuteen hankkeeseen.

3.8. Kosmolokalismi

Yksi P2P-teknologian keskeisistä piirteistä on vapautuminen ajan ja paikan rajoituksista. Yhä suurempi joukko ihmisiä ei ole sidottu paikallisiin olosuhteisiinsa, joihin kuuluu myös alue virtuaalisessa mielessä (esim. organisaatio tai yritys). Tämä on nyt mahdollista sekä digitaalisessa että aineellisessa tuotannossa. Työntekijät voivat kehittää maksullisia elämäntapoja ja lisätä ja vetäytyä palkallisista ja palkattomista projekteista koko elämänsä ajan.

Jos kosmopolitanismi on siis kapitalistisen tuotanto- ja kulutustavan ideologinen heijastus (Marx & Engels, 1848), kosmolokalismi (”kosmopolitanismi” + ”lokalismi”) on vertaistuotannon ideologinen heijastus (Ramos, 2016; Bauwens et al., 2019). Kosmolokalismi tulee kuitenkin osittain valistuksen aikaisesta käsityksestä kosmopolitanismista. Lyhyesti sanottuna kosmopolitanismi väittää, että kaikki ihmiset kuuluvat yhteen yhteisöön, joka perustuu yhteiseen moraaliin ja tulevaisuuteen (Corradetti, 2017; Taylor, 2010). Kosmolokalismi heijastaa tiedon, ohjelmistojen ja suunnittelun globaalien digitaalisten yhteisomistusten ja paikallisten valmistusteknologioiden lähentymistä. Tällaisia teknologioita löytyy yhteisölähtöisistä paikoista, kuten verstaat tai fablabit. Yksinkertaisesti sanottuna kevyestä (tieto) tulee globaalia yhteisvaurautta ja raskaasta (koneet) paikallista ja jaettua. Valmistus tapahtuu siis paikallisesti paikallisyhteisöjä ja erikoistarkoituksia varten. Katso esimerkiksi monenlaisten artefaktien tuotanto: pienimuotoiseen maanviljelyyn tarkoitetuista maatalouskoneista (Giotitsas, 2019), edullisiin ja räätälöityihin proteesikäsivarsiin ja verkon ulkopuolisiin tuuli- ja vesivoimageneraattoreihin (Kostakis et al., 2018). Yhteinen moraali syntyy yhteismaan kautta, eli luomalla ja hallinnoimalla yhdessä sekä globaalisti että paikallisesti jaettuja resursseja (digitaalisia ja fyysisiä).

Vertaistuotanto perustuu avoimeen panokseen, osallistavaan työn koordinointiprosessiin ja jaettuun resurssiin tuotoksena. Tämä on jyrkässä ristiriidassa kapitalistisen tuotantotavan kanssa, joka perustuu työvoimaan hyödykkeenä panosvaiheessa, hierarkkiseen komentoon hintasignaaleja seuraten tuotantovaiheessa ja myytäviin tuotteisiin ja palveluihin tuotosvaiheessa.

Olemme edellä esitelleet joitakin vertaistuotantohankkeiden osatekijöitä ja toimintasääntöjä, mutta emme väitä, että luettelo olisi tyhjentävä. Seuraavassa käsitellään joitakin näistä osatekijöistä ja säännöistä vertaistuotannon vanhempiin ja uudempiin ekosysteemeihin kuuluvien yksiköiden kolmijakoisen kokonaisuuden yhteydessä.

4. Uuden yhteisvaurauteen perustuvan ekosysteemin osa-alueet

Vertaistuotannon kautta havaitsemme uudenlaisen arvonluonnin ekosysteemin syntymisen, joka koostuu kolmesta kokonaisuudesta: tuottavista yhteisöistä, yhteisvauraussuuntautuneista yrittäjäkoalitioista ja yhteishyvää tavoittelevista järjestöistä. Kuvauksemme ei voi olla kaiken kattava, koska jokainen ekosysteemi on ainutlaatuinen. Se ei myöskään voi olla lopullinen, koska kyseessä on nopeasti kehittyvä tuotantotapa. Tavoitteena on tarjota lintuperspektiivi vertaistuotannon laajenevasta universumista. Seuraavassa taulukossa on vain viisi vanhinta ja tunnetuinta vertaistuotannon ekosysteemiä aineettoman tuotannon alalla.

Vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistohankkeiden sekä Wikipedian hyvin dokumentoitujen ekosysteemien lisäksi Enspiralin, Sensorican, Wikihousen ja Farm Hackin tapaukset tarjoavat uusia näkökulmia vertaistuotannon ekosysteemien kasvavaan määrään. Ne kaikki sopivat kuvauksemme parametreihin, jotka rakentavat uusia yhteisöpohjaisia arvonluonnin ekosysteemejä. Nämä esimerkit osoittavat myös siirtymän puhtaasti digitaalisesta ohjelmistotuotannosta ja tietämyksen tuottamisesta niiden käyttöön yksiköissä, jotka osallistuvat fyysisten tuotteiden ja kehittyneiden palvelujen tuottamiseen. Enspiral luo ohjelmistoja, Sensorica on hanke, jossa valmistetaan avoimeen lähdekoodiin perustuvia tieteellisiä lähteitä, Wikihouse tuottaa suunnitelmia kestävien asuntojen luomiseksi ja Farm Hack -yhteisö suunnittelee ja valmistaa avoimeen lähdekoodiin perustuvia koneita pienimuotoiseen maanviljelyyn. Näemme tässä digitaalisen tuotannon kolmikantaisen institutionaalisen rakenteen toistumisen. Tuore tutkimus Gentin urbaaneista commons-järjestelmistä (Bauwens & Onzia, 2017) osoittaa, että commons-pohjaiset urbaanit hankintajärjestelmät ovat myös esimerkki tästä uudesta rakenteesta.

Nykyinen kehittyvä infrastruktuuri koostuu seuraavista osista: Tuottava yhteisö koostuu kaikista vertaistuotantohankkeen osallistujista. Tämän yhteisön jäsenet voivat saada palkkaa tai he voivat antaa panoksensa vapaaehtoisesti, koska he ovat kiinnostuneita tämän tuotannon käyttöarvosta. Kaikki tuottavat kuitenkin yhteistä resurssia, yhteismaata. Tärkein ominaisuus palkkatyöhön perustuviin järjestelmiin verrattuna on se, että järjestelmän on pysyttävä avoimena panoksille (ekvipotentiaalisuus).

Toinen kokonaisuus on yhteisvauraussuuntautunut yrittäjäkoalitio, joka pyrkii tuottamaan joko liikevoittoa tai toimeentuloa tuottamalla lisäarvoa markkinoille yhteisten resurssien avulla. Osallistuvat yritykset voivat maksaa osallistujille. Digitaalinen yhteisvauraus ovat useimmiten markkinoiden ulkopuolella, koska sitä ei ole niukasti saatavilla, eikä se näin ollen ole kysynnän ja tarjonnan lakien alaista.

Yrittäjien, yhteisön ja yhteisresurssin, josta ne ovat riippuvaisia, välisessä suhteessa on ratkaisevan tärkeää, onko niiden suhde generatiivinen vai välistä vetävä. Voittoa tavoittelevien yritysten ja vertaistuotantoyhteisöjen välisestä suhteesta on runsaasti kirjallisuutta (ks. esim. Dahlander & Magnusson, 2008; Bonacorsi et al., 2006; O’Mahony & Bechky, 2008). Luonnollisesti välistäveto/tuottaminen ovat polariteetteja, ja jokaisen yhteisön odotetaan esittävän sekoitusta.

Marjorie Kelly (2012) esittelee ei-kapitalistiset/generatiiviset yritykset, mikä taas palaa markkinoiden ja kapitalismin erotteluun. Meillä voi siis olla osuuskuntia tai muita kollektiivisesti johdettuja organisaatioita (esim. voittoa tavoittelemattomat järjestöt, kansalaisjärjestöt), joilla on sosiaalisia ja ympäristötavoitteita ja jotka käyttävät ylijäämänsä näihin tavoitteisiin, ei niinkään akkumulaatioon. Välistä vetävän ja generatiivisen eron havainnollistamiseksi tarkastellaan teollista maataloutta ja permakulttuuria. Ensin mainitussa tapauksessa maaperä köyhtyy ja heikkenee, kun taas jälkimmäisessä tapauksessa maaperä rikastuu ja tervehtyy.

Viime vuosina uudentyyppiset alustapohjaiset kermankuorijayrittäjät ovat pyrkineet maksimoimaan voittonsa, eivätkä yleensä investoi riittävästi uudelleen tuottajayhteisöjen ylläpitoon. Facebookin tapaan ne eivät jaa voittojaan niiden kanssaluojayhteisöjen kanssa, joista niiden arvonluonti ja realisointi on riippuvainen. Uberin tai AirBnB:n tavoin ne verottavat vaihtoa, mutta eivät suoraan osallistu liikenne- tai majoitusinfrastruktuurien luomiseen. Ongelmana on siis se, että vaikka ne kehittävät hyödyllisiä palveluita, jotka perustuvat vajaakäytössä oleviin resursseihin, ne tekevät sen välistä vetämällä. Vaikka ne helpottavat näitä palveluja, ne myös luovat kilpailuhenkisyyttä, joka tuhoaa yhteisten resurssien vastavuoroisen hyödyntämisen yhteistyö- ja ympäristöedut. Lisäksi välistä vetävät yritykset voivat käyttää vapaamatkustajina koko joukkoa sosiaalisia tai julkisia infrastruktuureja (esim. teitä, kuten Uberin tapauksessa) ja heikentää hyvinvointisäännöksiä entisestään käyttämällä työntekijöiden kuvitteellista autonomiaa verojen ja sosiaalietuuksien kiertämiseksi.

Sitä vastoin tuottavat yrittäjät luovat lisäarvoa näiden yhteisöjen ympärille. Yhteisvauraussuuntautuneiden yrittäjäkoalitioiden siemenmuodot luovat lisäarvoa niiden yhteistuotannossa olevien ja niistä riippuvaisten yhteisten hyödykkeiden päälle. Parhaimmissa tapauksissa yrittäjäyhteisö on sama kuin tuottava yhteisö. Osallistujat rakentavat välineitään luodakseen toimeentulon samalla kun he tuottavat yhteisvaurautta. He investoivat ylijäämänsä uudelleen omaan hyvinvointiinsa ja yhteisesti tuottamaansa yleiseen yhteiskuntajärjestelmään.

Kolmas taho on yhteishyvää tavoitteleva järjestö, joka voidaan nähdä myös yhteisiin infrastruktuureihin liittyvänä organisaationa, eli se hallinnoi yhteisiin infrastruktuureihin perustuvan yhteistyön infrastruktuureja. Monet vertaistuotannon ekosysteemit eivät nimittäin koostu pelkästään tuottajayhteisöistä ja yrittäjien yhteenliittymistä, vaan niillä on myös itsenäisiä hallintoinstituutioita, jotka tukevat (stigmergisen) yhteistyön infrastruktuuria. Ne mahdollistavat sen, että yhteistyö voi tapahtua itsenäisesti, eivätkä ne komenna ja valvo itse vertaistuotantoprosessia. Kaikkien commons-hankkeiden taustalla on aina jonkinlainen infrastruktuuriorganisaatio, sillä yhteisöllistä toimintaa ei voi olla ilman infrastruktuuria. Esimerkiksi Wikimedia Foundation Wikipedian yhteishyvää tavoittelevana järjestönä ei pakota Wikipedian tuottajia tuottamaan. Sama pätee myös vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistosäätiöihin, jotka usein hallinnoivat hankkeiden infrastruktuuria ja verkostoja.

Sen sijaan perinteiset valtiosta riippumattomat ja voittoa tavoittelemattomat järjestöt toimivat ”koetun” niukkuuden maailmassa. Ne tunnistavat ongelmia, etsivät resursseja ja kohdentavat nämä resurssit ohjeellisesti tunnistamiensa ongelmien ratkaisemiseen. Tämä lähestymistapa on kiistatta peilikuva voittoa tavoittelevalle toimintamallille.

Hyötyjärjestöt toimivat ”potentiaalisen” runsauden hyväksi. Ne tunnistavat ongelmat ja kysymykset, mutta uskovat, että on tarpeeksi osallistujia, jotka haluavat auttaa näiden kysymysten ratkaisemisessa, useimmiten holoptismiin perustuvan stigmergisen yhteistyön kautta. Näin ollen ne ylläpitävät yhteistyöinfrastruktuuria, jonka avulla myötävaikuttavat yhteisöt ja yrittäjäkoalitiot voivat osallistua vertaistuotantoprosesseihin, jotka ovat elintärkeitä näiden ongelmien ratkaisemiseksi, ilman että ne suoraan komentavat niitä. Sen lisäksi, että ne suojelevat näitä yhteisiä hyödykkeitä lisenssien avulla, ne voivat myös auttaa hallitsemaan osallistujien ja sidosryhmien välisiä konflikteja, kerätä varoja ja avustaa yleisessä valmiuksien kehittämisessä, jota yhteisvauraus edellyttää tietyillä toiminta-aloilla (esimerkiksi koulutuksen tai sertifioinnin avulla).

Seuraavaksi käsittelemme tällaisten uusien toisiinsa kytkeytyneiden yhteisiin hyödykkeisiin perustuvien ekosysteemien uusia näkökohtia.

5. Vertaistuotannon transsendenttiset näkökohdat

Merkittävistä eroista huolimatta vertaistuotanto ja kapitalismi ovat vahvasti sidoksissa toisiinsa. Vertaistuotanto on riippuvainen kapitalistisista markkinoista ja kapitalistiset markkinat ovat riippuvaisia vertaistuotannosta. Useimmat vertaistuottajat eivät voi elää vertaistuotannolla, vaikka he saavat siitä merkitystä ja arvoa ja vaikka se saattaa kilpailla markkinapohjaisten voittoa tavoittelevien vaihtoehtojen kanssa tehokkuuden ja tuottavuuden suhteen. Vertaistuotanto kattaa siis vain osan tuotannosta, kun taas markkinat tarjoavat paljon enemmän osia; vertaistuottajat ovat pääasiassa riippuvaisia kapitalististen markkinoiden tarjoamista tuloista. Vertaistuotanto on syntynyt kapitalististen markkinoiden välimaastoon.

On kuitenkin syntymässä uusi kapitalismin muoto, joka perustuu vertaistuotantoon: netarkkinen kapitalismi. ”Netarkkisuudella” tarkoitamme verkon sisäisiä hierarkioita, jotka omistavat ja valvovat osallistumisalustoja. Tälle kapitalismin versiolle ovat ominaisia digitaaliset alustat, joissa yhdistyvät P2P-elementit, joiden avulla ihmiset voivat olla suoraan vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, mutta alustan omistajat valvovat ja ohjaavat niitä. Muun infrastruktuurin täydellistä keskitettyä hallintaa käytetään arvon louhimiseen näistä vaihdoista.

Tämä uusi pääoman muoto hyödyntää suoraan verkostoitunutta sosiaalista yhteistyötä, joka koostuu usein palkattomista aktiviteeteista, jotka voidaan pyydystää ja rahoittaa omistettujen verkkoalustojen avulla. Se elää positiivisista ulkoisvaikutuksista, jotka syntyvät inhimillisen yhteistyön ja yhteisvaurauden kautta. Jos kapitalismin aiemmat versiot olivat vihamielisiä yhteisvaurautta kohtaan ja yrittivät tuhota sen, tämä uusi versio on oppinut ainakin väliaikaisesti ”kesyttämään” yhteisvaurauden. Tämä tarkoittaa kuitenkin myös sitä, että siitä on tullut loismainen ja vuokrahakuinen. Netarkkinen kapitalismi on vuokraa tavoittelevaa pääomaa, joka on siirtänyt valvontamekanismejaan hallitsemaan koko verkkoa itseään ja toimii askeleen päässä todellisesta tuotannosta. Esimerkiksi Facebookin kaltaiset sosiaalisen median alustat kaappaavat lähes yksinomaan jäsentensä sosiaalisen vaihdon arvon rahanarvoiseksi tekemällä datasta ja myymällä käyttäjiensä ”huomion” mainostajille. Joukkoistamismallit perustuvat hajautettuun työhön, jolla on taipumus pienentää tuottajien keskimääräisiä tuloja (yleiskatsaus joukkoistamisen työmarkkinoihin ja digitaalisen työn pimeään puoleen yleensä löytyy Scholzin toimittamista kirjoista, 2012, ja Casilli, 2017). Yhteisöt eivät luo commonsia, vaan pikemminkin työntekijöiden ja tuottajien välisen kilpailun asiakkaiden saamiseksi kysyntäpuolelle. Uber, Airbnb, Kickstarter ja TaskRabbit ovat myös esimerkkejä netarkkisesta mallista.

Digitaalitalouden suuryritysten tuki avoimen lähdekoodin kehitykselle on toinen vertailukohta. Yleinen liiketoimintamalli näyttää olevan se, että yritykset ”surffaavat” P2P-infrastruktuurin päällä ja luovat lisäarvoa palveluilla, jotka voidaan paketoida vaihtoarvoa vastaan. Vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen massiivinen käyttö liike-elämässä, jota pääomasijoittajat ja IBM:n kaltaiset suuryritykset tukevat innokkaasti, on luomassa uusia liiketoimintamalleja. Tällaiset liiketoimintamallit menevät ”tuotteiden ulkopuolelle” ja keskittyvät sen sijaan palveluihin, jotka liittyvät nimellisesti vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistomalliin. Toimialat ovat vähitellen muuttumassa siten, että ne ottavat huomioon käyttäjien tuottaman innovaation ja sisällön. Useat tietotyöntekijät ovat valitsemassa muita kuin yrityspolkuja ja ryhtymässä mini-yrittäjiksi, jotka tukeutuvat yhä kehittyneempään osallistavaan infrastruktuuriin, eräänlaiseen digitaalisen yhteismaan käyttöön.

Näin ollen kapitalistiset voimat käyttävät enimmäkseen vertaistuotannon osittaisia toteutuksia. P2P-infrastruktuurin taktinen ja välineellinen käyttö on vain osa tarinaa. Nykyisen kapitalismin riippuvuus P2P:stä on systeeminen. Kun koko kapitalismin perusinfrastruktuurista tulee hajautettu, se luo vertaistuotantokäytäntöjä ja tulee riippuvaiseksi niistä.

Voittoa tavoittelevat voimat, jotka rakentavat ja mahdollistavat nämä uudet osallistumisalustat, edustavat uutta alaluokkaa, ”netarkkista” (Bauwens REF) tai ”vektorista” (Wark REF) luokkaa. Nämä uudet kapitalistit vaurastuvat osallistumisverkostojen mahdollistamisesta ja hyödyntämisestä. Edellä mainittujen esimerkkien lisäksi mainittakoon Amazon, joka on rakentunut käyttäjien arvostelujen varaan, eBay, joka elää maailmanlaajuisesti hajautettujen huutokauppojen alustalla, ja Google, joka rakentuu käyttäjien tuottaman sisällön varaan.

Laajemmin ajateltuna netarkkinen kapitalismi on vertaistuotantoa suosiva pääoman muoto. Se on vertaistuotannon immanenssin taustalla oleva voima. Sitä vastapäätä, vaikkakin siihen tilapäisesti liittyneinä, ovat yhteistekemisen voimat, ne, jotka uskovat yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon transsendenssiin, poliittisen talouden uudistamiseen markkinoiden hallinnan ulkopuolella.

Vertaistuotannolla on transsendenttisiä näkökohtia, jotka ylittävät voiton maksimointiin tähtäävän talouden asettamat rajoitukset. Vaikka korkeamman tuottavuuden voimat saattavat historiallisesti olla väliaikaisesti kiinni vanhassa tuotantojärjestelmässä, ne johtavat lopulta syviin mullistuksiin ja poliittisen talouden uudelleenjärjestelyihin. Esimerkkinä voidaan mainita kapitalististen tuotantotapojen syntyminen feodaalijärjestelmässä.

Vertaistuotannosta voi tulla uusien tuotanto- ja vaihtokokoonpanojen väline, joita pääoma ja valtio eivät enää hallitse. Tämä on vertaistuotannon ”transsendenttinen” aspekti, sillä se luo uuden kokonaisjärjestelmän, joka voi kattaa muut muodot (Bauwens, 2009). Yksi skenaario on, että pääoma ja valtio alistavat yhteismaan niiden ohjaukseen ja hallintaan, mikä johtaa uudenlaiseen ”yhteismaakeskeiseen” kapitalismiin. Toisessa skenaariossa yhteismaa, niiden yhteisöt ja instituutiot tulevat hallitseviksi ja voivat siten mukauttaa valtio- ja markkinamuotoja etujensa mukaisiksi.

Aikana, jolloin kapitalistisen tuotantotavan menestys vaarantaa biosfäärin ja aiheuttaa yhä enemmän psyykkistä (ja fyysistä) vahinkoa väestölle, tällaisen vaihtoehdon syntyminen on erityisen houkuttelevaa, ja se vastaa suurten väestöryhmien uusia kulttuurisia tarpeita. Se on pysyvä vaihtoehto vallitsevalle tilanteelle ja ilmaus uuden yhteiskunnallisen voiman, tietotyöntekijöiden, noususta.

6. Johtopäätösten sijaan: P2P-teoriaa kohti

P2P-teorian tavoitteena on siis antaa teoreettinen tuki vertaistuotannon transformatiivisille käytännöille. Sen avulla pyritään ymmärtämään miten uudenlainen yhteiskunta, joka perustuu yhteisomaisuuden keskeisyyteen ja uudistettuihin markkinoihin ja valtioon, on mahdollinen. Tällaisen teorian on selitettävä vertaistuotannon dynamiikan lisäksi myös sen yhteensopivuus muiden subjektien välisten dynamiikkojen kanssa. Esimerkiksi miten vertaistuotanto muovaa vastavuoroisuusmuotoja, markkinamuotoja ja hierarkiamuotoja, mihin ontologisiin, epistemologisiin ja aksiologisiin transformaatioihin tämä kehitys perustuu ja millainen mahdollinen vertaistuotannon eetos voi olla. Keskeinen osa tällaista P2P-teoriaa olisi taktiikoiden ja strategian kehittäminen tällaista transformatiivista käytäntöä varten.

Transformatiivisen käytännön on tunnustettava systeeminen sosiaalinen epäoikeudenmukaisuus ja ympäristön pilaantuminen ja puututtava niihin. Vertaistuotanto ei kuitenkaan ratkaise monia näistä ongelmista, varsinkaan rotuun ja sukupuoleen liittyviä ongelmia. Se ei myöskään puutu suoraan digitaalitekniikan piilotettuihin ympäristö- ja sosiaalisiin kustannuksiin, sillä digitaalitekniikka on koko elinkaarensa ajan energiaintensiivistä. Lisäksi matalapalkkaiset työntekijät (usein myös lapset) työskentelevät epäinhimillisissä olosuhteissa, jotta yhä useammat ihmiset kehittyneissä talouksissa saisivat käyttöönsä halpaa digitaaliteknologiaa. P2P-teoriassa ja -käytännöissä keskustellaan kuitenkin uusista paradigmaattisista tavoista luoda arvoa, jotka voivat olla radikaalisti osallistavampia ja kestävämpiä.

References

Bauwens, M. (2005). The political economy of peer production. Ctheory Journal. http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=499

Bauwens M. (2003). The next Buddha will be a collective: Spiritual expression in the peer-to-peer era. ReVision: A Journal of Consciousness and Transformation, 29 (4), 34-45.

Bauwens, M. (2009). Class and capital in peer production. Capital & Class, 33(1), 121-41.

Bauwens, M., Kostakis, V., Troncoso, S., & Utratel, A. (2017). Commons transition and

peer-to-peer: A primer. Amsterdam: Transnational Institute.

Bauwens, M., Kostakis, V., & Pazaitis, A. (2019). Peer to peer: The commons manifesto. London: Westminster University Press.

Bauwens, M. & Onzia, Y. (2017). Commons Transitie Plan voor de Stad Gent. In Opdracht van de Stad Gent. Retrieved from https://tinyurl.com/ybyj5qd4.

Benkler, Y. (2002). Coase’s penguin, or Linux and the nature of the firm. Yale Law Journal, 112(3), 369-446.

Benkler, Y. (2006). The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. New Haven, CT: Yale University Press.

Casilli, A. (2017). Digital labor studies go global: Toward a digital decolonial turn. International Journal of Communication, 11, 3934-3954.

Corradetti, C. (2017). Constructivism in cosmopolitan law: Kant’s right to visit. Global Constitutionalism, 6(3), 412-441.

Crumley, C. L. (1979). Three locational models: An epistemological assessment for anthropology and archaeology. In M. B. Schiffer (Ed.), Advances in archaeological method and theory (pp. 141-173). New York, NY: Academic Press.

Crumley, C. L. (2015). Heterachy. In R. Scott & S. Kosslyn (Eds.), Emerging trends in the social and behavioral sciences (pp. 1-15). New York, NY: John Wiley & Sons Inc.

Galloway, A. (2004). Protocol: How control exists after decentralization. Cambridge, MA: MIT Press.

Giotitsas, C. (2019). Open source agriculture: Grassroots technology in the digital era. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Elliott, M. (2006). Stigmergic collaboration: The evolution of group work. M/C Journal: A Journal of Media and Culture, 9(2). http://journal.media-culture.org.au/0605/03-elliott.php

Foucault, M. (1977). Discipline and punish: The birth of the prison. New York: Pantheon Books.

Freeman, J. (1970). The tyranny of structurelessness. Berkeley Journal of Sociology, 17, 151-165.

Kelly, M. (2012). Owning our future: The emerging ownership revolution – journeys to a generative economy. Oakland, CA: Berrett-Koehler Publishers.

Kostakis, V. (2010). Identifying and understanding the problems of Wikipedia’s peer governance. First Monday, 15(3). Retrieved from http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2613/2479

Kostakis, V., Latoufis, K., Liarokapis, M., & Bauwens, M. (2018). The convergence of digital commons with local manufacturing from a degrowth perspective: Two illustrative cases. Journal of Cleaner Production , 197(2), 1684-1693.

Kostakis, V. & Bauwens, M. (2019). How to create a thriving global commons economy? The Next System Project. Retrieved from https://thenextsystem.org/learn/stories/how-create-thriving-global-commons-economy

Marsh, L. & Onof, C. (2007). Stigmergic epistemology, stigmergic cognition. Cognitive Systems Research, 9(1-2), 136-149.

Marx, K. & Engels, F. (1848). Manifesto of the communist party. New York: International.

O’ Neil, M. (2010). Shirky and Sanger, or the costs of crowdsourcing. Journal of Science Communication, 9(1). https://jcom.sissa.it/archive/09/01/Jcom0901%282010%29C01/Jcom0901%282010%29C04

Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge: Cambridge University Press.

Ramos, J. (2016). Cosmo-localism and the futures of material production. Retrieved from http://actionforesight.net/cosmo-localism-and-the-futures-of-material-production/

Reagle, J. (2010). Good faith collaboration: The culture of Wikipedia. Cambridge, MA: MIT Press.

Reagle, J. (2013). “Free as in sexist?” Free culture and the gender gap. First Monday, 18(1). https://firstmonday.org/article/view/4291/3381

Scholz, T. (2012). Digital labor: The Internet as playground and factory. New York, NY: Routledge.

Scholz, T. & Schneider, N. (2016). Ours to hack and to own: The rise of platform cooperativism, a new vision for the future of work and a fairer Internet. New York: OR books.

Starosielski, N. (2015). The undersea network. London: Duke University Press.

Taylor, R. (2010). Kant’s political religion: The transparency of perpetual peace and the highest good. Review of Politics, 72(1), 1-24. van Steen, M. & Tanenbaum, A. (2016). A brief introduction to distributed systems. Computing, 98(10), 967-1009.

Wales, J. (2014). Transcript: Jimmy Wales. Aljazeera. Retrieved from https://www.aljazeera.com/programmes/headtohead/2014/04/transcript-jimmy-wales-201446143728879415.html