URL = http://www.primitivism.com/society-state.htm

Heimoyhteiskuntien luonteesta ennen valtiomuodon syntymistä ja siitä, miten ne pyrkivät estämään sen syntymisen.

Lainaus

Clastresin kirjasta Society Against the State;

”Primitiiviset yhteiskunnat ovat yhteiskuntia, joissa ei ole valtiota. Tämä sinänsä täsmällinen tosiseikkojen arviointi kätkee sisäänsä mielipiteen, arvomaailman, joka välittömästi kyseenalaistaa mahdollisuuden muodostaa poliittinen antropologia tiukkana tieteenä. Itse asiassa väite sanoo, että primitiivisistä yhteiskunnista puuttuu jotakin — valtio — joka on niille välttämätön, kuten mille tahansa muulle yhteiskunnalle, esimerkiksi omalle yhteiskunnallemme. Näin ollen nuo yhteiskunnat ovat epätäydellisiä; ne eivät ole aivan todellisia yhteiskuntia — ne eivät ole sivistyneitä — niiden olemassaolo kärsii edelleen siitä tuskallisesta kokemuksesta, että niillä on puute — valtion puute — jota ne eivät koskaan pysty paikkaamaan, vaikka kuinka yrittäisivät. Tämä käy ilmi sekä tutkimusmatkailijoiden aikakirjoista että tutkijoiden työstä, sanottiinpa sitä sitten selvästi tai ei: yhteiskunta on mahdoton kuvitella ilman valtiota; valtio on jokaisen yhteiskunnan kohtalo. Tässä lähestymistavassa on havaittavissa etnosentrinen ennakkoasenne, joka on useimmiten tiedostamaton ja siksi sitäkin vahvemmin ankkuroitunut. Sen välitön, spontaani viittaus, vaikka se ei ehkä olekaan tunnetuin, on joka tapauksessa kaikkein tutuin. Itse asiassa jokainen meistä kantaa sisällään, sisäistettynä kuin uskovaisen usko, varmuutta siitä, että yhteiskunta on olemassa valtiota varten. Miten siis voidaan käsittää alkukantaisten yhteiskuntien olemassaolo, jos ei universaalin historian hylkäämänä, anakronistisena jäänteenä kaukaisesta vaiheesta, joka kaikkialla muualla on ylitetty? Tässä tunnistaa etnosentrismin toisen puolen, täydentävän vakaumuksen siitä, että historia on yksisuuntainen kehitys, että jokainen yhteiskunta on tuomittu astumaan tähän historiaan ja käymään läpi vaiheet, jotka johtavat raakuudesta sivistykseen. ”Kaikki sivistyneet kansat olivat kerran villejä”, kirjoitti Ravnal. Mutta väite ilmeisestä evoluutiosta ei voi oikeuttaa oppeja, jotka mielivaltaisesti sitovat sivistyksen tilan valtion sivistykseen ja nimeävät jälkimmäisen kaikille yhteiskunnille osoitetuksi välttämättömäksi lopputulokseksi. Voidaan kysyä, mikä on pitänyt viimeisetkin alkukantaiset kansat sellaisina kuin ne ovat.

Todellisuudessa sama vanha evolutionismi on edelleen tallella nykyaikaisten muotoilujen alla. Hienovaraisempi, kun se ilmaistaan filosofian sijasta antropologian kielellä, se on samalla tasolla muiden tieteelliseksi väittävien kategorioiden kanssa. On jo todettu, että arkaaiset yhteiskunnat luokitellaan lähes aina negatiivisesti, puutteen otsakkeen alle: yhteiskunnat, joissa ei ole valtiota, yhteiskunnat, joissa ei ole kirjoitusta, yhteiskunnat, joissa ei ole historiaa. Näiden yhteiskuntien luokittelu taloudellisella tasolla näyttää olevan samaa luokkaa: yhteiskunnat, joilla on elatustalous (toimeentulotalous). Jos tällä tarkoitetaan sitä, että alkukantaiset yhteiskunnat eivät tunne markkinataloutta, johon ylijäämätuotteet virtaavat, siitä ei varsinaisesti sanota mitään. Yksi tyytyy toteamaan ylimääräisen puutteen ja jatkaa oman maailmamme käyttämistä vertailukohtana: yhteiskunnat, joissa ei ole valtiota, ei kirjoitusta, ei historiaa, ovat myös vailla markkinoita. Maalaisjärki saattaa kuitenkin vastustaa — mitä hyötyä on markkinoista, kun ei ole ylijäämää? Käsite elatustalous kätkee sisäänsä sen implisiittisen oletuksen, että jos alkukantaiset yhteiskunnat eivät tuota ylijäämää, se johtuu siitä, että ne eivät kykene siihen, koska ne ovat täysin sidottuja eloonjäämisen, toimeentulon kannalta välttämättömän vähimmäistarpeen tuottamiseen. Ajan todistama ja aina käyttökelpoinen kuva villi-ihmisten köyhyydestä. Ja selittääksemme primitiivisten yhteiskuntien kyvyttömyyttä irrottautua kädestä suuhun elämisen pysähtyneisyydestä, jatkuvasta vieraantumisesta ruoan etsimisessä, sanotaan, että ne ovat teknisesti alikalustettuja, teknisesti alempiarvoisia.

Mikä on todellisuus? Jos ymmärretään, että tekniikka on joukko menettelytapoja, joita ihminen ei hanki varmistaakseen luonnon absoluuttisen hallinnan (se on mahdollista vain meidän maailmassamme ja sen mielettömässä kartesiolaisessa projektissa, jonka ekologisia seurauksia aletaan vasta nyt mitata), vaan varmistaakseen tarpeisiinsa sopivan ja suhteutetun luonnonympäristön hallinnan, ei ole enää mitään syytä pitää alkukantaisia yhteiskuntia teknisesti alempiarvoisina: ne ovat osoittaneet, että ne kykenevät tyydyttämään tarpeitaan vähintäänkin yhtä hyvin kuin teollinen ja teknologinen yhteiskunta, joka on niin ylpeä siitä. Tämä tarkoittaa sitä, että jokainen ihmisryhmä onnistuu väistämättä käyttämään ympäristöä, jossa se asuu, vähintäänkin vaaditun minimin. Tähän päivään mennessä emme tiedä yhtään yhteiskuntaa, joka olisi vallannut luonnontilaa, jota ei olisi voitu hallita muutoin kuin väkisin tai väkivaltaisesti: joko se katoaa tai vaihtaa aluetta. Hämmästyttävää eskimoissa tai australialaisissa on juuri heidän teknisen toimintansa monimuotoisuus, mielikuvitus ja hieno laatu, se kekseliäisyys ja tehokkuus, joka näkyy näiden kansojen käyttämissä työkaluissa. Lisäksi tarvitsee vain viettää vähän aikaa etnografisessa museossa: jokapäiväisen elämän välineiden valmistuksessa ilmenevä ammattitaito tekee lähes jokaisesta vaatimattomasta työkalusta taideteoksen. Tekniikan alalla ei siis ole hierarkiaa: ei ole olemassa parempaa tai huonompaa tekniikkaa. Ainoa mittari sille, kuinka hyvin yhteiskunta on varustettu teknologialla, on sen kyky vastata tarpeisiinsa tietyssä ympäristössä. Tästä näkökulmasta katsottuna ei näytä lainkaan siltä, että alkukantaiset yhteiskunnat olisivat osoittautuneet kyvyttömiksi hankkimaan itselleen välineet tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Alkukantaisten yhteiskuntien osoittama teknisten innovaatioiden voima leviää tietysti ajan kuluessa. Mikään ei tapahdu heti, vaan aina tarvitaan kärsivällistä havainnointia ja tutkimustyötä, kokeilujen ja virheiden, onnistumisten ja epäonnistumisten pitkää sarjaa. Esihistorioitsijat kertovat meille, kuinka monta vuosituhatta paleoliittisen kauden ihmiset tarvitsivat korvatakseen alkuaikojen raa’at kärkikahvaiset miekkakahvat solutrialaisten ihailtavilla terillä. Toisesta näkökulmasta katsottuna voidaan todeta, että maanviljelyn keksiminen ja kasvien kesyttäminen tapahtui suunnilleen samaan aikaan Amerikassa ja vanhassa maailmassa. On pakko tunnustaa, että intiaanit eivät ole mitenkään huonompia — päinvastoin — taidossa valita ja erottaa toisistaan moninaisia hyötykasvilajikkeita.

Pysähtykäämme hetkeksi siihen katastrofaaliseen kiinnostukseen, joka sai intiaanit haluamaan metallisia työvälineitä. Tämä liittyy suoraan kysymykseen primitiivisten yhteiskuntien taloudesta, mutta ei sillä tavalla kuin voisi luulla. Väitetään, että nämä yhteiskunnat ovat tuomittuja elatustalouteen teknologisen huonommuutensa vuoksi. Kuten olemme juuri nähneet, tällä väitteellä ei ole mitään perusteita logiikassa eikä tosiasioissa. Se ei perustu logiikkaan, koska ei ole olemassa mitään abstraktia standardia, jonka perusteella teknologista ”intensiteettiä” voitaisiin mitata: yhden yhteiskunnan tekninen laitteisto ei ole suoraan verrattavissa toisen yhteiskunnan laitteistoon, eikä kiväärin ja jousipyssyn vastakkainasettelu ole perusteltua. Eikä itse asiassa myöskään, koska arkeologia, etnografia, kasvitieteet jne. antavat meille selviä todisteita alkukantaisten teknologioiden tehokkuudesta ja taloudellisuudesta. Jos siis alkukantaiset yhteiskunnat perustuvat toimeentulotalouteen, se ei johdu teknologisen osaamisen puutteesta. Tämä on itse asiassa todellinen kysymys: Onko näiden yhteiskuntien talous todella toimeentulotaloutta? Jos sanoille annetaan merkitys, jos toimeentulotaloudella ei tyydytä ymmärtämään taloutta ilman markkinoita ja ilman ylijäämää, — mikä olisi pelkkä truismi, eron toteaminen — silloin itse asiassa vahvistetaan, että tämäntyyppinen talous sallii sen ylläpitämän yhteiskunnan vain elää; vahvistetaan, että tämä yhteiskunta vaatii jatkuvasti tuotantovoimiensa kokonaisuutta toimittamaan jäsenilleen toimeentulon kannalta välttämättömän vähimmäismäärän.

Tähän käsitykseen liittyy itsepäinen ennakkoluulo, joka kulkee kumma kyllä käsi kädessä sen ristiriitaisen ja yhtä yleisen käsityksen kanssa, että villi-ihminen on laiska. Kulttuurimme mauttomassa kielenkäytössä on sanonta ”tehdä töitä kuin neekeri”, mutta Etelä-Amerikassa on samanlainen sanonta, jossa sanotaan ”laiska kuin intiaani”. Ei voi olla molempia vaihtoehtoja: joko ihminen elää alkukantaisissa yhteiskunnissa (amerikkalaisissa ja muissa) elatustaloudessa ja käyttää suurimman osan ajastaan ruoan etsimiseen tai sitten hän ei elä elatustaloudessa ja voi sallia itselleen pitkiä vapaa-ajan tunteja, jolloin hän voi loikoilla riippumatossaan. Juuri tämä teki Brasilian intiaaneista yksiselitteisen kielteisen vaikutuksen ensimmäisiin eurooppalaisiin tarkkailijoihin. Heidän paheksuntansa oli suuri, kun he näkivät, että nuo terveydestä hehkuvat, ryhdikkäät miehet pukeutuivat mieluummin kuin naiset maaleilla ja höyhenillä sen sijaan, että hikoilisivat puutarhassaan. Ilmeisesti nämä ihmiset olivat tarkoituksella tietämättömiä siitä, että jokapäiväinen leipä on ansaittava otsa hiessä. Se ei kelvannut, eikä se kestänyt: intiaanit joutuivat pian työhön, ja he kuolivat siihen. Itse asiassa kaksi aksioomaa näyttää ohjanneen länsimaisen sivilisaation etenemistä alusta alkaen: ensimmäisen mukaan todelliset yhteiskunnat kehittyvät valtion suojaavassa varjossa, ja toisen mukaan kategorinen imperatiivi kuuluu: ihmisen on tehtävä työtä.

Intiaanit käyttivät suhteellisen vähän aikaa niin sanottuun työhön. Siitä huolimatta he eivät kuolleet nälkään. Aikakauden aikakirjat kuvaavat yksimielisesti aikuisten hienoa ulkonäköä, monien lasten hyvää terveyttä sekä runsaita ja monipuolisia ruokia. Näin ollen intiaaniheimojen toimeentulotalous ei suinkaan merkinnyt ahdistunutta, kokopäiväistä ruoan etsimistä. Tästä seuraa, että toimeentulotalous on sopusoinnussa sen kanssa, että tuotannolliseen toimintaan käytettävää aikaa rajoitetaan huomattavasti. Otetaan esimerkiksi maanviljelyä harjoittavat eteläamerikkalaiset heimot, kuten Tupi-Guarani-heimot, joiden joutilaisuus ärsytti niin paljon ranskalaisia ja portugalilaisia. Näiden intiaanien talouselämä perustui ensisijaisesti maanviljelyyn ja toissijaisesti metsästykseen, kalastukseen ja keräilyyn. Samaa puutarhapalstaa käytettiin neljästä kuuteen peräkkäistä vuotta, minkä jälkeen se hylättiin joko maaperän ehtymisen tai todennäköisemmin vaikeasti hävitettävän loiskasvillisuuden tunkeutumisen vuoksi. Suurin osa miesten tekemästä työstä koostui tarvittavan alueen raivaamisesta raivaus- ja polttotekniikalla kivikirveiden avulla. Tämä sadekauden lopussa suoritettu työ työllisti miehiä kuukauden tai kaksi. Lähes kaikki muu maanviljelystyö — istutus, kitkentä ja sadonkorjuu — kuului naisten vastuulle sukupuolisen työnjaon mukaisesti. Tästä seuraa onnellinen johtopäätös: miehet (eli puolet väestöstä ) työskentelivät noin kaksi kuukautta joka neljäs vuosi! Loput ajasta he varasivat ammatteihin, joita he eivät kokeneet kipuna vaan mielihyvänä: metsästykseen ja kalastukseen, huvituksiin ja juopotteluihin ja lopuksi intohimoisen sotahalun tyydyttämiseen.

Nämä kvalitatiiviset ja impressionistiset tiedot saavat hämmästyttävän vahvistuksen viimeaikaisissa tutkimuksissa, joista osa on vielä kesken ja jotka ovat luonteeltaan täsmällisesti todistusvoimaisia, koska niissä mitataan työaikaa yhteiskunnissa, joissa on toimeentulotalous. Saatujen lukujen perusteella voidaan todeta, että tavanomaiseen työaikaan käytetään keskimäärin alle neljä tuntia päivässä, olipa kyse sitten Kalaharin autiomaan paimentolaismetsästäjistä tai amerikkalaisista maanviljelijöistä, jotka asuvat paikallaan. Lizot, joka on asunut useita vuosia Venezuelan Amazonin alueen yanomami-intiaanien parissa, on todennut kronometrisesti, että aikuisten keskimääräinen päivittäinen työaika, kaikki toiminnot mukaan luettuina, on tuskin yli kolme tuntia. Vaikka en olekaan tehnyt vastaavia mittauksia Paraguayn metsissä liikkuvien metsästäjien, guayakien, keskuudessa, voin kuitenkin vahvistaa, että nämä intiaanit, naiset ja miehet, viettivät ainakin puolet päivästä lähes täydellisessä toimettomuudessa, koska metsästys ja keräily tapahtuivat (mutta ei joka päivä) kuuden ja yhdentoista välisenä aikana aamulla, tai suunnilleen silloin. On todennäköistä, että muiden alkukantaisten kansojen keskuudessa tehdyt vastaavat tutkimukset tuottaisivat samankaltaisia tuloksia, kun otetaan huomioon ekologiset erot.

Näin olemme kaukana siitä kurjuudesta, joka ympäröi ajatusta toimeentulotaloudesta. Alkukantaisissa yhteiskunnissa ihminen ei ole sidottu eläimelliseen elämään, joka johtuisi jatkuvasta selviytymiskeinojen etsimisestä, vaan tämä tulos on jopa saavutettu huomattavan lyhyen toiminta-ajan hinnalla. Tämä tarkoittaa, että primitiivisillä yhteiskunnilla on halutessaan käytettävissään kaikki tarvittava aika aineellisten hyödykkeiden tuotannon lisäämiseksi. Maalaisjärki kysyykin: miksi näissä yhteiskunnissa elävät miehet haluaisivat tehdä työtä ja tuottaa enemmän, kun kerran kolme tai neljä tuntia rauhallista toimintaa riittää ryhmän tarpeiden tyydyttämiseen? Mitä hyötyä siitä olisi heille? Mitä tarkoitusta näin kertynyt ylijäämä palvelisi? Mihin sitä käytettäisiin? Ihmiset työskentelevät enemmän kuin heidän tarpeensa vaativat vain silloin, kun heidän on pakko. Ja juuri tuollainen pakko puuttuu primitiivisestä maailmasta; tuon ulkoisen pakon puuttuminen määrittelee jopa primitiivisen yhteiskunnan luonteen. Termi ”toimeentulotalous” on hyväksyttävä kuvaamaan näiden yhteiskuntien taloudellista organisaatiota, kunhan sen ei katsota tarkoittavan puutteen aiheuttamaa välttämättömyyttä, kyseiselle yhteiskuntatyypille ja sen teknologialle ominaista kyvyttömyyttä, vaan päinvastoin: turhasta liiasta kieltäytymistä, päättäväisyyttä sovittaa tuotannollinen toiminta yhteen tarpeiden tyydyttämisen kanssa. Eikä mitään muuta. Lisäksi tarkempi tarkastelu osoittaa, että primitiivisissä yhteiskunnissa tuotetaan itse asiassa ylijäämää: viljeltyjen kasvien (maniokki, maissi, tupakka ja niin edelleen) määrä ylittää aina sen, mikä on tarpeen ryhmän kulutusta varten, kun otetaan huomioon, että tämä ylijäämätuotanto sisältyy tavanomaiseen työhön käytettyyn aikaan. Tämä ylijäämä, joka saadaan ilman ylimääräistä työvoimaa, kulutetaan, kulutetaan poliittisiin tarkoituksiin, joita oikein kutsutaan poliittisiksi tarkoituksiksi, juhlallisissa tilaisuuksissa, kutsujen yhteydessä, ulkopuolisten vieraiden vierailujen aikana ja niin edelleen.

Metallikirveen etu kivikirveeseen verrattuna on liian ilmeinen, jotta siitä tarvitsisi keskustella: ensimmäisellä kirveellä voi tehdä ehkä kymmenen kertaa enemmän työtä samassa ajassa kuin toisella kirveellä, tai sitten saman työn voi tehdä kymmenesosassa ajasta. Ja kun intiaanit huomasivat valkoisten miesten kirveiden tuottavuuden, he eivät halunneet niitä tuottaakseen enemmän samassa ajassa, vaan tuottaakseen yhtä paljon kymmenen kertaa lyhyemmässä ajassa. Täsmälleen päinvastoin kävi, sillä metallikirveiden avulla sivistyneiden tulokkaiden villeihin kohdistama väkivalta, voima ja valta aiheuttivat alkukantaisessa intiaanimaailmassa tuhoa.

Primitiiviset yhteiskunnat ovat, kuten Lizot kirjoittaa yanomameista, yhteiskuntia, joille on ominaista työn hylkääminen: ”Yanomamien halveksunta työtä kohtaan ja kiinnostumattomuus teknologista kehitystä kohtaan sinänsä ovat kiistattomia.” Ensimmäiset vapaa-ajan yhteiskunnat, ensimmäiset vauraat yhteiskunnat, M. Sahlinin osuvan ja leikkisän ilmaisun mukaan.

Jos primitiivisten yhteiskuntien taloudellisen antropologian perustamishankkeella itsenäiseksi tieteenalaksi halutaan olevan jokin merkitys, se ei voi perustua pelkästään kyseisten yhteiskuntien talouselämän tutkimiseen, vaan pysyttäisiin kuvauksen etnologian, primitiivisen yhteiskuntaelämän ei-itsenäisen ulottuvuuden kuvauksen, rajoissa. Taloudellisen antropologian käsite näyttää pikemminkin oikeutetulta silloin, kun tämä ”yhteiskunnallisen tosiasian kokonaisuuden” ulottuvuus muodostuu autonomiseksi alueeksi: kun työstäkieltäytyminen katoaa, kun akkumuloinnin halu korvaa vapaa-ajan tunteen, toisin sanoen kun edellä mainittu ulkoinen voima ilmestyy yhteiskuntaruumiiseen. Tämä voima, jota ilman villi-ihmiset eivät koskaan luopuisi vapaa-ajastaan, tämä voima, joka tuhoaa yhteiskunnan sikäli kuin se on alkukantainen yhteiskunta, on pakkovalta; se on poliittinen valta. Mutta taloudellinen antropologia mitätöityy joka tapauksessa; tavallaan se menettää kohteensa juuri sillä hetkellä, kun se luulee käsittäneensä sen: taloudesta tulee poliittista taloutta.

Alkukantaisten yhteiskuntien ihmisillä tuotantotoiminta mitataan tarkasti ja rajataan tyydytettävien tarpeiden mukaan, koska ymmärretään, että kyse on pohjimmiltaan energiantarpeesta: tuotanto rajoittuu kulutetun energiavaraston täydentämiseen. Toisin sanoen elämä on luonto, joka — lukuun ottamatta juhlallisissa tilaisuuksissa yhteiskunnallisesti kulutettujen tavaroiden tuotantoa — määrää ja määrittää lisääntymiseen käytettävän ajan määrän. Tämä tarkoittaa sitä, että kun sen tarpeet on tyydytetty täysin, mikään ei voi saada primitiivistä yhteiskuntaa tuottamaan lisää, toisin sanoen käyttämään aikaansa väärin tekemällä työtä ilman hyvää syytä, kun aikaa on käytettävissä joutilaisuuteen, leikkiin, sodankäyntiin tai juhliin. Millä edellytyksillä tämä primitiivisen ihmisen ja tuotantotoiminnan välinen suhde voi muuttua? Millä edellytyksillä tälle toiminnalle voidaan asettaa jokin muu tavoite kuin energiantarpeen tyydyttäminen? Tämä merkitsee kysymystä työn alkuperästä vieraantuneena työnä.

Alkukantaisessa yhteiskunnassa — joka on pohjimmiltaan tasa-arvoinen yhteiskunta — ihmiset hallitsevat toimintaansa, hallitsevat tämän toiminnan tuotteiden kiertoa: he toimivat vain omasta puolestaan, vaikka vaihdon laki välittääkin ihmisen suoran suhteen tuotteeseensa. Kaikki menee siis sekaisin, kun tuotantotoiminta siirtyy pois alkuperäisestä päämäärästään, kun primitiivinen ihminen ei tuota enää vain itselleen, vaan tuottaa myös muille, ilman vaihtoa ja ilman vastavuoroisuutta. Siinä vaiheessa on mahdollista puhua työstä: kun tasa-arvoinen vaihtosääntö lakkaa yhteiskunnan ”siviililain” muodossa, kun tuotantotoiminta tähtää muiden tarpeiden tyydyttämiseen, kun vaihto-oikeus väistyy velkakauhun tieltä. Itse asiassa juuri tässä kohtaa on nähtävissä ero Amazonin villiintyneen ja Inkojen valtakunnan intiaanin välillä. Kaiken kaikkiaan ensimmäinen tuottaa elääkseen, kun taas toinen tekee työtä sen lisäksi, että muut voivat elää, ne, jotka eivät tee työtä, isännät, jotka sanovat hänelle: sinun on maksettava, mitä olet meille velkaa, sinun on maksettava velkasi meille jatkuvasti takaisin.

Kun alkukantaisessa yhteiskunnassa taloudellinen dynamiikka on määriteltävissä erilliseksi ja itsenäiseksi alueeksi, kun tuotannollisesta toiminnasta tulee vieraantunutta, tilivelvollista työtä, jota tekevät miehet, jotka nauttivat tuon työn hedelmistä, yhteiskunta on jakautunut hallitsijoihin ja hallittuihin, herroihin ja alamaisiin — se on lakannut karkottamasta sitä, mikä on sen tuho: valtaa ja vallan kunnioittamista. Yhteiskunnan tärkein jako, jako, joka on kaikkien muiden jakojen perusta, epäilemättä myös työnjaon, on uusi vertikaalinen asioiden järjestys perustan ja huipun välillä; se on suuri poliittinen kahtiajako niiden välillä, jotka pitävät hallussaan valtaa, olipa se sitten sotilaallinen tai uskonnollinen, ja niiden välillä, jotka ovat tämän vallan alaisia. Poliittinen valtasuhde edeltää ja perustaa taloudellisen riistosuhteen. Vieraannuttaminen on poliittista ennen kuin se on taloudellista; valta edeltää työtä; taloudellinen juontuu poliittisesta; valtion syntyminen määrää luokkien syntymisen.”

Lähde: http://www.primitivism.com/society-state.htm

Bill Janewayn arvostelu Daron Acemoglun ja Simon Johnsonin kirjasta Power and Progress

Kokemamme taloudelliset vaikutukset eivät ole koskaan olleet täysin seurausta siitä, että markkinat ovat jakaneet resursseja tehokkaasti niiden optimaaliseen käyttöön. Päinvastoin se, miten teknisen kehityksen kustannukset ja hyödyt jakautuvat, on yhteiskunnallisten valintojen tulosta, vaikkei se aina siltä näytäkään.

CAMBRIDGE – Daron Acemoglun ja Simon Johnsonin uusi kirja Power and Progress liittyy moniin muihin suuriin narratiiveihin, jotka käsittelevät nykypäivän maailmantalouden kannalta keskeistä kysymystä: Miten Yhdysvallat — ja hieman samaan tapaan Britannia — joutuivat nykyiseen sotkuunsa? Muita kiinnostavia tekstejä ovat Jonathan Ira Levyn Ages of American Capitalism, J. Bradford DeLongin Slouching Towards Utopia, Gary Gerstlen The Rise and Fall of the Neoliberal Order, Helen Thompsonin Disorder: Hard Times in 21st Century ja Martin Wolfin The Crisis of Democratic Capitalism.

Kaikki nämä teokset käsittelevät perustavaa laatua olevaa jännitettä teollistuneen länsimaisen maailman kahden vallanjako- ja vallankäyttöjärjestelmän, poliittisen demokratian ja markkinatalouden, välillä. Jokainen teos dokumentoi omalla tavallaan, miten kapitalismin dynamiikka on keskittänyt taloudellista ja rahoituksellista valtaa, jota sitten käytetään vaikuttamaan poliittiseen prosessiin ja jopa hallitsemaan sitä.

Power and Progress -teoksen erottaa tekijöiden oma ammatillinen elinympäristö. Molemmat ovat MIT:n taloustieteilijöitä — Acemoglu taloustieteen laitokselta ja Johnson Sloan School of Managementista. Acemoglu on yksi sukupolvensa johtavista taloustieteilijöistä. Hänen panoksensa talousteoriaan ja empiiriseen analyysiin ovat laajuudeltaan, monipuolisuudeltaan ja laadultaan poikkeuksellisia, ja hän on tehnyt merkittävää työtä teknologian erilaisista vaikutuksista, kun se lakkauttaa olemassa olevia työpaikkoja ja luo uusia. Johnson on Kansainvälisen valuuttarahaston entinen pääekonomisti, joka tunnetaan hyvin analyysistään siitä, miten Yhdysvaltojen talouden finansialisaatio loi pohjan vuoden 2008 maailmanlaajuiselle finanssikriisille.

Molemmille on myös ominaista ilmeinen halukkuus julkaista kirjoja ei-akatemialle suunnattua yleisöä varten. Heidän aiemmat työnsä talouskehityksen poliittisesta taloudesta (Acemoglu) ja finanssipolitiikan ja valtionvelan poliittisesta taloudesta (Johnson) olivat askelia tiellä Power and Progressiin ja edustavia esimerkkejä taloustieteen kehityksestä vuoden 2008 jälkeen.

Nyt neoklassisen taloustieteen linnakkeesta käsin he ovat ottaneet tehtäväkseen osoittaa, että kokemamme taloudelliset tulokset eivät ole koskaan olleet täysin seurausta siitä, että markkinat jakavat resurssit tehokkaasti optimaaliseen käyttöön. He väittävät päinvastoin, että teknologisen kehityksen kustannusten ja hyötyjen jakautuminen on yhteiskunnallisten valintojen tulos, vaikkei se aina siltä näytäkään. Siksi heidän kirjansa otsikolla on toinenkin merkitys: valta käsitellä tätä aihetta on rohkaiseva osoitus taloustieteen edistymisestä.

Ei-neutraalia

Edesmenneen historioitsijan Melvin Kranzbergin ”teknologian ensimmäinen laki”, jonka mukaan ”teknologia ei ole hyvä eikä paha, eikä se myöskään ole neutraalia”, voisi hyvinkin olla Power and Progress -teoksen esikuva. Se abstrahoi siististi kirjoittajien keskittymistä ”automaatioteknologian ja uusien tehtävien luomisen väliseen tasapainoon sekä vuokranjaon institutionaalisiin perusteisiin”. Juuri tämä kehys jäsentää Acemoglun ja Johnsonin tarkastelua talous- ja poliittisesta historiasta keskiajalta nykypäivään.

Talouskasvua edistäneet peräkkäiset teknologiat ovat sekä ”syrjäyttäneet” työvoimaa nykyisistä tehtävistä että ”palauttaneet” työvoiman uusiin tehtäviin. Kirjoittajat tukeutuvat lukuisiin julkaisuihin (joista Acemoglu on ollut monien toinen kirjoittaja), joissa tätä prosessia on sekä teoreettisesti selvitetty että empiirisesti validoitu. Sikäli kuin uudet teknologiat lisäävät tuottavuutta, ne lisäävät käytettävissä olevaa ylijäämää. Tämän ylijäämän jakaminen määräytyy kuitenkin markkinoilla ja poliittisessa prosessissa vallitsevan voimasuhteen mukaan, mikä voi aina lieventää tai jopa kääntää markkinoita.

Acemoglu ja Johnson etsivät 1300-luvulta asti esimerkkejä innovatiivisten teknologioiden — tuulimyllyjen ja vesimyllyjen — tuomasta tuottavuuden kasvusta, jonka maallinen ja uskonnollinen eliitti otti kokonaan omakseen. Euroopan katedraalien rakentamiseen käytetyt resurssit tulivat suoraan talonpoikien selkänahoista. Kirjoittajat iskevät väärää nuottia väittäessään, että ”talonpojat saatiin suostumaan”, mutta he korjaavat nopeasti tämän vaikutelman korostamalla pakkokeinojen merkitystä. Vuoden 1381 englantilaisen talonpoikaiskapinan johtajat teloitettiin nimittäin pikaisesti.

Acemoglu ja Johnson siirtyvät sitten teolliseen vallankumoukseen ja keskittyvät sen jakamiseen liittyviin seurauksiin havainnollistamaan teknologian epäneutraaliutta. He osoittavat, että sen ensimmäinen vaikutus oli Englannin työväenluokan köyhtyminen pitkän sukupolven ajan. Kangaspuukutojan näkökulmasta tekstiilitehtaan teknologia oli yksiselitteisesti huono. Mutta kirjoittajat olisivat voineet myös todeta, että työvoiman hyväksikäyttöä vahvisti ”verinen laki”, jonka mukaan koneiden rikkomisesta ja yli sadasta muusta teosta rangaistiin kuolemalla tai kuljetuksella Australiaan.

1800-luvun jälkimmäinen neljännes toi mukanaan syvällisiä muutoksia Britannian poliittiseen voimatasapainoon, mikä näkyi aluksi vuoden 1832 reformilaissa ja 14 vuotta myöhemmin viljalakien kumoamisessa, joilla oli asetettu tuontiviljalle tulleja maanomistajien vuokrien suojelemiseksi. Edistyksellinen uudistus ei kuitenkaan ollut mikään lahja rikkailta keskiluokalle, saati sitten köyhille, vaan se voitettiin aggressiivisella julkisella painostuksella, joka ilmeni sekä rauhanomaisissa kokoontumisissa ja vetoomuksissa että kapinallisissa mellakoissa. Poliittisen uudistuksen myötä tuottavuuden paranemisesta saadut voitot jakautuivat huomattavasti laajemmin.

Kirjoittajat laajentavat tarkastelunsa 1900-luvun ensimmäiselle puoliskolle ja esittävät todisteita työmarkkinoiden ja politiikan voimatasapainon kehittyvästä vuorovaikutuksesta, kun massatuotannon ja sähköistämisen uusia teknologioita kehitettiin ja otettiin käyttöön. Kahden maailmansodan ja suuren laman aikana taloustieteilijä John Kenneth Galbraith kutsui ”tasoittavaksi voimaksi” sitä, joka syntyi ammattiyhdistysten ja sosiaalilainsäädännön muodossa pääoman rajoittamiseksi ja työvoiman voimaannuttamiseksi. Tuloksena oli eriarvoisuuden radikaali, vaikkakin vain hetkellinen väheneminen kaikkialla kehittyneessä maailmassa.

Tässä yhteydessä on syytä pysähtyä toteamaan, kuinka paljon Acemoglu ja Johnson ovat poikenneet uusklassisen taloustieteen keskeisestä väittämästä. Uusklassisen tuotantofunktion mukaan kilpailuolosuhteissa tuotannontekijöiden — työvoiman ja pääoman — saama tuotto määräytyy niiden tuottaman tuotoksen marginaalisen osuuden mukaan. Näin ollen työntekijän palkka määräytyy työvoiman tuotantoon antaman lisäpanoksen mukaan ja samoin pääoman tuoton mukaan. Voisi kysyä, mikä voisi olla oikeudenmukaisempaa?

Itse asiassa uusklassinen tuotantofunktio sulkee nimenomaisesti pois vallan roolin tulonjaon määrittelyssä tuon satunnaisen lauseen ”kilpailuolosuhteissa” avulla. Kuten Acemoglu ja Johnson osoittavat tyhjentävästi ja yksityiskohtaisesti, reaalimaailman markkinoiden tuottojen jakautuminen ei ole koskaan johtunut pelkästään tuotannon teknisistä edellytyksistä. Keskeistä on kyky projisoida tasoittavaa valtaa tasapainottamaan valtaa, jonka pääoman omistus antaa johtajille. Tämä on ”kiistelty tie”, jonka kautta moderni poliittinen taloustiede on kehittynyt.

Motivoivat ja vangitsevat visiot

Power and Progress -teoksessa annetaan erityinen, muokkaava rooli niiden yrittäjien ”näkemyksille”, jotka ovat johtaneet peräkkäisiä teknologisen innovaation aaltoja ja jotka muodostavat ”näkemysoligarkian”. Tämän päivän ”visio-oligarkia” on:

“… joukko teknologiajohtajia, joilla on samanlainen tausta, samanlainen maailmankatsomus, samanlainen intohimo ja valitettavasti samanlaiset sokeat pisteet. […] Ryhmän vaikutusvalta ei johdu panssarivaunuista ja raketeista vaan siitä, että sillä on pääsy vallan käytäville ja se voi vaikuttaa julkiseen mielipiteeseen. […] Vision oligarkia on niin vakuuttava, koska sillä on ollut loistava kaupallinen menestys.”

Tämä syvästi merkityksellinen huoli selittää sen, mikä saattaa vaikuttaa kirjassa tuskin merkitykselliseltä sivujuonteelta. Kirjoittajat kertovat ”varoittavan tarinan” Ferdinand de Lessepsistä, ranskalaisesta yrittäjästä, joka johti Suezin kanavan rakentamista mutta epäonnistui sitten katastrofaalisesti yrityksessään rakentaa kanava Panamaan. De Lessepsin menestys Suezissa oli lukinnut hänet suunnitelmaan, joka oli täysin sopimaton Panaman hyvin erilaisiin maantieteellisiin, geologisiin ja ympäristöolosuhteisiin. Lopulta de Lesseps jäi oman näkemyksensä loukkuun, eikä Lessepsin Panaman kanava koskaan valmistunut.

Acemoglu ja Johnson olisivat voineet rikastuttaa de Lessepsin hulluutta koskevaa kuvaustaan liittämällä sen selkeämmin muihin vastaaviin esimerkkeihin peräkkäisten teknologisten aikakausien aikana. Yksi silmiinpistävä esimerkki on Henry Ford, massatuotannon sankarillinen pioneeri. Ford esiintyy kirjassa lähinnä pomona, jonka on pakko parantaa työntekijöidensä hyvinvointia pitääkseen heidät palveluksessaan. Liukuhihnan epäinhimillisen ankaruuden vuoksi Fordin Highland Parkin tehtaan työntekijöiden vaihtuvuus nousi 380 prosenttiin vuonna 1913, minkä vuoksi yritys reagoi siihen suurilla palkankorotuksilla, jotka nousivat tuolloin ennennäkemättömään 5 dollariin päivässä.

Kirjoittajat unohtavat mainita, että lisäpalkan saamisen ehtona Fordin työntekijät joutuivat kattavan ja tiukan valvonnan kohteeksi yrityksen sosiaaliosastolla, joka seurasi kaikkea heidän henkilökohtaisesta käyttäytymisestään aina perhe-elämään asti. Detroitissa oli jo sukupolvia ennen digitaalista aikakautta käytössä ”valvontakapitalismi”.

Suoraan de Lessepsin epäonnistumisen kannalta merkityksellisempää oli tapa, jolla Fordin oma näkemys ensin ohjasi ja sitten vangitsi hänet ja hänen yrityksensä, kuten David Hounshell kuvaa tyhjentävästi vuonna 1985 ilmestyneessä kanonisessa kirjassaan From the American System to Mass Production, 1800-1932. Ford keskittyi monomaanisesti tuottamaan mahdollisimman halpaa autoa, ja puolen sukupolven ajan hänen T-mallinsa oli hallitseva. Mutta edullisuus saavutettiin yhtä lailla äärimmäisellä keskittymisellä standardointiin — ”Kuka tahansa asiakas voi saada autonsa minkä värisenä haluaa, kunhan se on musta” — ja tuotantoprosessin erikoistamisella. Fordin tuotantolinjan käyttämät työstökoneet oli suunniteltu nimenomaan T-mallien valmistusta varten, eikä mitään muuta.

Kun General Motorsin Alfred P. Sloan osoitti, että tuotteiden eriyttäminen oli menestyksekästä kilpailussa valtavasti laajentuneilla automarkkinoilla, Fordin oli pakko luopua visiostaan. Vuonna 1926 GM:n Chevrolet myi Yhdysvalloissa enemmän kuin T-malli, mikä osoitti, että markkinoinnin mestaruus oli voittanut tuotantotekniikan mestaruuden. Koska Ford seurasi GM:ää ja otti käyttöön erilaisia malleja eri taloudellisille ja sosiaalisille kerroksille, sen oli suljettava tehtaansa puoleksi vuodeksi siirtyäkseen A-mallin tuotantoon.

Tuoreempi osoitus siitä, miten voitokas tekninen visio voi saada markkinajohtajan ansaan, on IBM:ltä 1900-luvun viimeiseltä vuosikymmeneltä. IBM:n hallitseva asema maailmanlaajuisessa tietokoneteollisuudessa perustui keskitetyn tietojenkäsittelyn kehittämiseen ja käyttöönottoon: mainframe-tietokoneet olivat vuorovaikutuksessa käyttäjien kanssa ”tyhmien” päätelaitteiden kautta. Kun suurtietokoneet kehittyivät, ne tarjosivat kaikki ne ”-uvuudet” (luotettavuus, skaalautuvuus, tietoturvallisuus), joita yritys- ja viranomaisasiakkaat halusivat.

IBM oli saanut aikaan sankarillisen yritysmuutoksen luomalla System/360:n — teknisen saavutuksen, joka oli yhtä suuri kuin de Lessepsin Suezissa tekemä saavutus. Acemoglu ja Johnson antavat tunnustusta omapäisille teknologeille, jotka kyseenalaistivat IBM:n vision ja vaativat vaihtoehtoista hajautetun tietojenkäsittelyn mallia (joka alun perin toteutui henkilökohtaisen tietokoneen myötä). Heiltä jää kuitenkin huomaamatta IBM:n myöhempi romahdus, joka heijasteli lyhyen aikavälin taktista siirtoa ja pidemmän aikavälin strategista virhettä.

Kun Apple ja muut osoittivat edullisten, yhden käyttäjän koneiden houkuttelevuuden, IBM luopui tiukasti integroituneesta, omasta teknisestä perinnöstään. Se perusti erillisen PC-yksikön Boca Ratoniin Floridaan — yli 1200 mailin päähän yrityksen pääkonttorista Armonkissa, New Yorkissa — ja antoi sille luvan ulkoistaa kaksi kriittistä komponenttia: prosessorin Intelille ja käyttöjärjestelmän Microsoftille. Näin syntyi ”Wintel”-duopoli, joka myöhemmin horjutti IBM:n omaa määräävää asemaa, vaikka tietotekniikkamarkkinat laajenivat valtavasti.

Ennen PC:tä IBM oli tehnyt strategisen sitoumuksen, joka osoittautui vieläkin vahingollisemmaksi — ja toisti de Lessepsin epäonnistumisen suoremmin. Yrittäessään toistaa System/360:n voittoa IBM oli käynnistänyt vuonna 1971 Future System -hankkeensa, jonka tarkoituksena oli tehdä vanhentuneiksi kaikki nykyiset tietokonejärjestelmät, myös IBM:n omat. Keskeinen periaate oli maksimoida laitteiston ja ohjelmistojen välinen integraatio, jotta voitaisiin hyötyä laitteistokustannusten laskusta ja sitoa asiakkaiden sovellukset ainoaan laitteistoon, joka voisi tukea niitä.

Hanke lopetettiin vain neljä vuotta myöhemmin katkerien sisäisten riitojen ja kilpailujen sekä tietotekniikan jatkuvan kehityksen vuoksi. Visio jäi kuitenkin elämään ja tuli markkinoille 1980-luvun lopulla AS/400:n muodossa. Tuote oli lyhyen aikaa erittäin menestyksekäs, sillä se tuotti noin 14 miljardin dollarin vuositulot ja 10 miljardin dollarin vapaan kassavirran. Kriittistä oli kuitenkin se, että IBM PC:n täysin suljettu arkkitehtuuri eristi IBM:n vallankumouksesta, joka muutti koko alaa: siirtyminen vertikaalisesti integroituneesta laitteistosta horisontaaliseen, hajautettuun ja verkottuneeseen tietojenkäsittelyyn, jossa arvo siirtyi samanaikaisesti laitteistosta ohjelmistoon, kun laitteisto muuttui hyödykkeeksi. Vuoteen 2000 mennessä IBM:llä ei ollut enää mitään merkitystä tietojenkäsittelyn jatkuvassa kehityksessä.

Acemoglu ja Johnson ovat huolissaan siitä, että nykyisten Big Tech -yrittäjien visiot hallitsevat sitä, miten nykyistä uutta teknologiaa sovelletaan. He pelkäävät perustellusti, että Big Techin käyttämä koneoppiminen mikrotägättyyn mainontaan perustuvan liiketoimintamallin luomiseksi muuttuu vielä sosiaalisesti tuhoisammiksi emergenttien generatiivisen tekoälyn sovelluksiksi. He korostavat myös, että automaatio voi poistaa tehtäviä ja työpaikkoja, mikä siirtää voimatasapainoa edelleen työntekijöitä vastaan ja lisää tulo- ja varallisuuseroja. Teollisen vallankumouksen ensimmäisten 50 vuoden pitkä ja tuskallinen historia on suuri. Kirjoittajat eivät kuitenkaan lopeta tähän.

Silloinen teknologian uudelleensuuntaaminen

Acemoglu ja Johnson tiivistävät kirjansa myönteisen viestin käsitellessään Ison-Britannian työläisille ensimmäisen teollisen vallankumouksen aikana aiheutuneita seurauksia: ”Teknologian suuntaaminen työväestöä vastaan on aina valinta, ei ’edistyksen’ väistämätön sivuvaikutus. Tämän vinoutuman kääntämiseksi on tehtävä erilaisia valintoja.”

Kuvaillessaan toisen maailmansodan jälkeistä yleisen vaurauden aikakautta he ottavat asianmukaisesti huomioon ammattiliittojen rakentavan roolin, jota puolestaan vahvisti New Dealiin sisältynyt vuoden 1935 kansallinen työsuhdelaki (National Labor Relations Act, ”Wagner Act”). Sekä Detroitin United Auto Workers -ammattiliitto että länsirannikon International Longshore and Warehouse Union -ammattiliitto auttoivat muokkaamaan sitä, miten automaatiota käytettiin ja miten sen edut jaettiin. Laman aiheuttama muutos poliittisen vallan tasapainossa oli siis aiheuttanut muutoksen myös työmarkkinoiden voimatasapainossa.

Kun juuri republikaanien hallitsema kongressi yritti kumota suuren osan New Dealista, yksi sen harvoista merkittävistä onnistumisista oli vuoden 1947 Labor Management Relations Act (Taft-Hartley Act), joka sisälsi kaksi säännöstä, joilla heikennettiin ammattiliittojen taloudellista valtaa. Toisella säännöksellä valtuutettiin yksittäiset osavaltiot säätämään niin sanottuja ”oikeus työhön -lakeja”, joilla lopetettiin suljetut työpaikat, joissa enemmistön ääni liiton puolesta velvoitti kaikki työntekijät maksamaan liiton jäsenmaksuja. Kesti lähes sukupolven, ennen kuin tällaiset lait saatiin laajalti voimaan koko eteläisessä Amerikassa, mutta kun näin oli tehty, amerikkalainen teollisuus — erityisesti autotehtaat — siirtyi sinne ammattiyhdistyksiin kuuluvasta Keskilännen teollisuudesta.

Toinen säännös oli hienovaraisempi, mutta Acemoglu ja Johnson pitävät sitä erityisen opettavaisena. Saksassa ja Pohjoismaissa neuvottelut käydään toimialatasolla, eikä ammattiliittosopimuksella ole suoraa merkitystä toimialan muodostavien yritysten välisessä kilpailussa. Taft-Hartley-laki kuitenkin edellytti, että kaikki ammattiliittojen neuvottelut johdon kanssa käydään liiketoimintayksikön tasolla, mikä tarkoittaa, että jokainen neuvottelu on osa yritysten kilpailua markkinaosuuksista. Ammattiliittojen hajottamisesta tuli näin ollen kilpailuedun, ellei jopa yrityksen selviytymisen väline.

Tämän politiikan makrotaloudellinen merkitys käy ilmi ”ammattiliittotiheyden” — niiden kotitalouksien prosenttiosuus, joissa on vähintään yksi ammattiliiton jäsen — ja tuloerojen käänteisestä korrelaatiosta. Acemoglu ja Johnson ovat hyvin tietoisia tästä historiallisesta kaaviosta, ja he pitävät ”työntekijäjärjestöjen” laajaa kehittämistä välttämättömänä ensimmäisenä askeleena kohti tasapainottavan vallan uudelleenrakentamista ja teknologian uudelleen suuntaamista.

Ennen toimenpidesuositusten antamista kirjoittajat antavat asiantuntevan ja vivahteikkaan kuvan siitä, miten koneoppimisen ja suurten kielimallien (generatiivinen tekoäly) teknologia on valmis muuttamaan työelämää. Kirjoittajat tarkastelevat laajasti tekoälyn menetelmiä, sovelluksia ja rajoituksia, erityisesti vaaraa, että laajoista harjoitusaineistoista luotavat tilastolliset mallit ”ylisovittuvat”. He korostavat, että tämä vaara korostuu erityisesti silloin, kun tekoälyä käytetään sosiaalisissa tilanteissa, joissa ihmisten reaktiot tekoälyn tuloksiin muuttavat refleksiivisesti tietoja niistä, joiden perusteella tekoäly on koulutettu.

Acemoglu ja Johnson kritisoivat työntekijöiden ja tehtävien digitaalista hallintaa ja tukeutuvat näin huomattavaan ja nopeasti kasvavaan kirjallisuuteen. He antavat myös luovan panoksen tarkastelemalla uudelleen kolmen teknologisen edelläkävijän työtä: Norbert Wiener, J.C.R. Licklider ja Douglas Engelbart.

Wiener, joka keksi termin ”kybernetiikka” kuvaamaan ihmisen ja koneen välistä vuorovaikutusta, keskittyi tuottavaan yhteistyöhön tietokoneiden kanssa. Licklider oli johtavassa asemassa DARPA:ssa (Defense Advanced Research Projects Agency) 1960-luvun alussa, ja hän loi pohjan vuorovaikutteiselle henkilökohtaiselle tietokoneelle ja itse Internetille. Lickliderin vision innoittamana Engelbart muistetaan ”kaikkien demojen äidistä” vuonna 1968, jolloin hän esitteli tietotekniikan tulevaisuutta seuraavien 50 vuoden aikana.

Kirjoittajat kehottavat näitä kolmea visionääriä määrittelemään ”käyttämättömän tien”, jossa etusijalla on kehittää tietokoneita täydentämään, ei korvaamaan ihmistä, ja jonka otsikkona on ”koneen hyödyllisyys”. Ensimmäinen ja välittömin mahdollisuus on laajentaa menestyksekkäiden tietotekniikkasovellusten pitkää linjaa työntekijöiden tuottavuuden lisäämiseksi nykyisten tehtävien suorittamisessa. Toiseksi digitaalitekniikka on jo luonut lukuisia uusia tehtäviä samalla kun se on automatisoinut vanhoja (makrotaloudellisella tasolla tämä näkyy selvimmin laajassa siirtymässä teollisuudesta kaikenlaisiin palvelutehtäviin). Kolmanneksi, jos tekoäly koulutetaan oikein kuratoidulla datalla, se voi toimittaa ihmispäätöksiä tekeville henkilöille paljon tehokkaammin merkityksellistä tietoa kuin tyypillinen Google-haku (varsinkin kun mainokset pilaavat jälkimmäistä yhä enemmän).

Lisäksi uudet digitaaliset välineet luovat uusia foorumeita ja markkinoita erityisesti kehitysmaissa, joissa vanhat instituutiot eivät estä innovointia. Kirjoittajat mainitsevat kaksi esimerkkiä kasvavasta määrästä: yhtenäisten kalamarkkinoiden luominen matkapuhelinten avulla Etelä-Intian Keralassa ja Kenian erittäin menestyksekäs mobiilivaluutta- ja rahansiirtojärjestelmä M-Pesa.

Kuten Acemoglu ja Johnson myöntävät, nämä saavutukset ovat kuitenkin marginaalisia verrattuna siihen, että tekoälyn avulla pyritään saavuttamaan ”inhimillinen tasavertaisuus”, mihin on investoitu valtavasti rahaa ja aivokapasiteettia. Tekoäly ei suinkaan voimaannuta työntekijöitä, vaan se uhkaa toimia ”kaikkien sopimattomien teknologioiden äitinä”, koska yritykset keskittyvät liiaksi automatisointiin eikä lisäämiseen. Kysymys kuuluukin, mitä asialle voidaan tehdä.

Teknologian uudelleensuuntaaminen nykypäivänä

Acemoglu ja Johnson ehdottavat erilaisia, toisiaan täydentäviä keinoja, joilla voidaan rajoittaa ja muokata uusien teknologioiden vaikutusta. He aloittavat siitä, että tarvitaan työntekijäjärjestöjä, jotka ovat sopeutuneet nykypäivän työmarkkinoille, jotka ovat paljon hajautuneemmat kuin ne, joilla 1900-luvun puolivälin teollisuusliitot menestyivät.

Yksi toive on, että työntekijät voisivat käyttää samoja teknologioita, jotka mahdollistavat työn algoritmisen hallinnan Walmartissa, uudenlaisen solidaarisuuden rakentamiseen. Acemoglu ja Johnson viittaavat menestyksekkäisiin, joskin rajallisiin ammattiyhdistysprojekteihin joissakin Amazonin ja Starbucksin toimipaikoissa. Ja vaikka heidän kirjansa kirjoitettiin ennen kuin Teamsters neuvotteli UPS:n kanssa uuden sopimuksen, jolla voi olla merkittäviä kerrannaisvaikutuksia järjestäytymättömiin FedExin kuljettajiin, se tarjoaa runsaasti todisteita siitä, että näennäisesti yksittäisillä tapahtumilla on usein systeemistä merkitystä.

He tunnustavat toki, että teknologian käyttöönoton todellisten jakovaikutusten tunnistaminen on erittäin haastavaa ja että vielä haastavampaa on muotoilla toimenpiteitä, joilla käyttöönottoa voidaan siirtää kohti koneiden kannalta hyödyllisiä sovelluksia. Loppujen lopuksi tällä alalla toteutettavien toimien tahattomia seurauksia on tuskin mahdollista tietää etukäteen. Acemoglu ja Johnson kuitenkin huomauttavat, että havaittavissa olevat muutokset työn osuudessa arvonlisäyksestä voidaan mitata luotettavasti yrityksen, toimialan ja kansakunnan tasolla, mikä tarjoaa barometrin teknologian vaikutuksista.

Tässä yhteydessä he suosittelevat, että teknologian käyttöä kokeillaan ”monin tavoin” ja että lupaavimmat sovellukset palkitaan. He kuitenkin torjuvat tiettyjen käyttötapojen ennalta ehkäisevät verot, koska politiikka on tehtävä epävarmassa ilmapiirissä. Heidän lähestymistapansa vastaa näin ollen presidentti Joe Bidenin hallinnon strategiaa, jolla Yhdysvaltain taloutta ohjataan kohti vihreää teknologiaa. Se perustuu lähes kokonaan porkkanoihin eikä keppiin.

Yksi ala, jolla Acemoglun ja Johnsonin ehdotukset ovat erityisen tarkkasilmäisiä ja teräviä, on kilpailuoikeuden sääntely. Ne täydentäisivät kilpailunrajoitusten valvontaa erilaisilla täydentävillä aloitteilla, kuten 230 §:n kumoamisella — pahamaineinen laki, joka suojaa suuria teknologiayrityksiä kaikelta vastuulta siitä, mitä käyttäjät julkaisevat alustoillaan — ja uusilla digitaalisen mainonnan veroilla.

He vaativat uudistuksia, joilla tasapainotetaan liittovaltion verotusta. Liittovaltion verotus suosii hyvin merkittävästi pääoman tuottoa työn palkkojen sijaan. Kun sosiaaliturvamaksut on otettu huomioon, he toteavat, että 100 000 dollarin lisäys, jonka yritys käyttää työvoiman palkkaamiseen, aiheuttaa 25 prosentin verolaskun työnantajalle ja työntekijälle, kun taas samoihin tehtäviin käytettävien uusien laitteiden verot ovat alle 5 prosenttia.

Työmarkkinatoimenpiteiden tasapainon muuttamiseksi ne suosivat tukia työntekijöiden koulutukseen sekä yrityksessä että sen ulkopuolella. Mutta he torjuvat jyrkästi vetoomukset yleisen perustulon (”UBI”) puolesta, jota he pitävät täysin vääränlaisena myönnytyksenä joidenkin teknologiavisionäärien unelmalle automatisoida ihmistyö pois olemassaolosta. Sen lisäksi, että UBI riistää ihmisiltä tunteen siitä, että heidän ponnistelunsa on ansaittu, se myös ohjaisi yhteiskunnan resursseja pois julkishyödykkeiden, kuten teiden ja kirjastojen, tarjoamisesta. Se on itse asiassa jälleen yksi osoitus ”metodologisesta individualismista”, joka sai aikaan Britannian pääministerin Margaret Thatcherin kuuluisan väitteen, jonka mukaan ”sellaista asiaa kuin yhteiskunta ei ole olemassa”.

Tarve uudenlaiselle ajattelulle

Lopuksi kaksi muuta erillistä ehdotusta voidaan yhdistää tuottavasti. Acemoglu ja Johnson vaativat ensinnäkin, että valtiovallan olisi aktiivisesti tuettava innovatiivista teknologiaa. Tällä he eivät tarkoita ”voittajien valitsemista”. Pikemminkin heillä on mielessään rooli, joka Yhdysvaltain armeijalla oli ensimmäisenä yhteistyöhön perustuvana asiakkaana tieteellisille saavutuksille penisilliinistä mikroelektroniikkaan. Erikseen he kiinnittävät huomiota myös sellaiseen yritysrahoitukseen, joka uhkaa vääristää akateemisia kannustimia, ja tunnustavat akateemisen maailman ”keskeisen roolin yhteiskunnallisen vallan viljelyssä ja käytössä”.

Kaksi viimeaikaista myönteistä viestiä osoittaa, että kirjoittajien väitteet pitäisi ottaa hyvin vastaan. Ensinnäkin Bidenin hallinnon kahden viime vuoden aikana hyväksymä merkittävä lainsäädäntö — infrastruktuurilaki, CHIPS- ja tiedelaki sekä inflaation vähentämistä koskeva laki (IRA) — osoittaa, että Amerikka on jo kehittelemässä hallitukselle aktiivisempaa roolia pioneeriteknologian kehittämisessä ja käyttöönotossa.

Toiseksi innovatiiviseen lainsäädäntöön on liittynyt älyllistä innovointia, ja akateemisen taloustieteen uudelleenrakentaminen on auttanut määrittelemään uudelleen ja laajentamaan poliittisen päätöksenteon vaihtoehtoja. Esimerkkinä mainittakoon Nobel-palkittu taloustieteilijä Michael Kremer, joka on perustanut kehitysyhteistyön innovaatiolaboratorion, johon kuuluu ”markkinoiden muotoilun kiihdyttämö”, joka sijaitsee juuri Chicagon yliopiston Becker Friedman -instituutissa, entisen markkinafundamentalismin äitikirkossa. Tämä aloite perustuu Kremerin onnistumisiin ”kehittyneiden markkinasitoumusten” suunnittelussa, jotta rokotteiden kehittämiseen ja jakeluun saataisiin resursseja maailmanlaajuisesti, erityisesti COVID-19-pandemian aikana.

Kaikissa tämän esseen alussa mainituissa kirjoissa kuvataan yksityiskohtaisesti uusliberalistisen järjestyksen epäonnistumisia ja tuhoa sen seurauksena. Mutta ne jättävät lukijan miettimään, mitä seuraavaksi tapahtuu. Power and Progressissa Acemoglu ja Johnson ryhtyvät rakentamaan uutta kehystä inklusiivisemman tulevaisuuden luomiseksi. Tätä varten he määrittelevät tehokkaan toiminnan kolme osa-aluetta: narratiivin ja sen myötä kulttuuristen normien muuttaminen, vastavoiman rakentaminen ja asiaankuuluvien poliittisten ratkaisujen luominen.

Kuten kirjoittajat tekevät selväksi, olemme tehneet tämän ennenkin. Britannian muutoksesta 1800-luvun puolivälissä 1900-luvun alun edistysliikkeeseen ja Franklin Rooseveltin New Dealiin asti kansan mobilisointi on muokannut valtarakenteita ja politiikan sisältöä. Nykyään haaste vaikuttaa pelottavalta, kun otetaan huomioon puolueiden polarisoituminen ja oikean laidan suorananinen hyökkäys demokraattisia instituutioita vastaan. Todellista edistystä on kuitenkin näkyvissä, jos tarkkaan katsomme.

Acemoglu ja Johnson eivät mainitse Bidenin hallinnon hyväksymiä keskeisiä lakeja: CHIPS- ja tiedelakia sekä IRA:ta. Molempia on kritisoitu siitä, että ne ovat vaikeuttaneet ensisijaisia tarkoituksiaan — kotimaisen puolijohdeteollisuuden elvyttämistä ja vihreän teknologian investointeihin kannustamista — sisällyttämällä niihin monia vaatimuksia, jotka koskevat ammattiliittojen työvoimaa, elämiseen riittäviä palkkoja, lastenhoitopalveluja ja muuta vastaavaa. Mutta juuri nämä ”kaikenlaista pullaa” koskevat säännökset, kuten vastustajat niitä kutsuvat, ovat juuri se tapa, jolla poliittiset johtajat voivat toteuttaa tämän erinomaisen kirjan keskeisen väitteen: teknologian jakovaikutuksesta on tehtävä yhteiskunnallinen valinta.

Lähde: https://www.billjaneway.com/the-political-economy-of-technology