”Illusorinen konsensus” on mielenkiintoinen käsite, en ole koskaan aiemmin ajatellut ilmiötä juuri näillä termeillä. Meitä hallitsevat monilla aloilla yhä useammin ihmiset, jotka esiintyvät asiantuntijoina ja joiden mielipiteet muka suuremman oppineisuutensa ja tietämyksensä vuoksi estävät julkisen keskustelun ja kaiken mahdollisen eriävän mielipiteen. Tätä me pohjimmiltaan tarkoitamme, kun puhumme ”teknokratiasta”. Tämän näkemyksen ongelmat ovat kaksijakoiset: Ensinnäkin se perustuu eräänlaiseen fabulistiseen käsitykseen yhtenäisestä, oraakkelimaisesta tieteestä, joka antaa aina ja kaikkialla yksiselitteisiä vastauksia poliittisiin kysymyksiin. Toiseksi, jotta tämä taru tieteestä säilyisi, teknokraattien on itse esitettävä yhtenäinen rintama. Teknokraattien sisällä esiintyvät eriävät mielipiteet heikentävät sen omaa mytologiaa ja heikentävät sen poliittista valtaa.

Pandemia-aikakauden teknokratia osoittautui huolestuttavan kyvykkääksi luomaan ja käyttämään väärää konsensusta monilla aloilla. Kolmella alalla oli mielestäni enemmän merkitystä kuin muilla. Viruksen alkuperästä käydyssä keskustelussa pieni ryhmä Anthony Faucin ja Jeremy Farrarin koolle kutsumia, kompromisseja tekeviä virologeja onnistui luomaan illuusion yhtenäisestä asiantuntijalausunnosta SARS-2:n luonnollisesta alkuperästä vain muutamassa viikossa helmikuussa 2020. Paljon hajanaisemmassa prosessissa, jossa Kiinan hallituksen virkamiehillä, WHO:lla ja Neil Fergusonin ympärillä toimineella Imperial Collegen ryhmällä oli ratkaiseva rooli, pandemian torjunta esitti joukkotorjunnan tieteellisesti hyväksyttävänä strategiana, vaikka siitä ei ollut mitään näyttöä ja vaikka se oli ristiriidassa vuosikymmeniä kestäneen sisäisen suunnittelun kanssa. Yhtä hajanaisella tavalla poliitikot ja kansanterveysviranomaiset eri puolilla länttä väittivät yhdessä, että rokotteet pysäyttäisivät viruksen leviämisen ja mahdollisesti jopa hävittäisivät SARS-2:n ihmisistä — jälleen kerran ilman mitään syytä uskoa, että tämä olisi edes mahdollista, ja ilman monia syitä epäillä, etteivätkö rokotteet voisi toimia tällä tavoin.

Kussakin näistä tapauksista väärä konsensus syntyi huolestuttavan nopeasti ja osoittautui huomattavan vastustuskykyiseksi todisteiden väärentämiselle – se hajosi vasta sen jälkeen, kun virushysteriaa oli mahdotonta ylläpitää ja poliittinen mielenkiinto näihin keskusteluihin haihtui.

2. Koska toimipaikkasi on Saksassa, mikä oli ainutlaatuista maassanne Covidiin reagoimisessa verrattuna muihin maihin?

Vaikka tämä on nopeasti muuttumassa, Saksan poliittinen kulttuuri on tyypillisesti vähemmän voimakkaasti polarisoitunut kuin eräissä muissa maissa ja perustuu enemmän puoluerajat ylittäviin konsensuskantoihin (vaikka ne ovatkin teoreettisia). Koko pandemian ajan kaikki valtavirran poliitikot kannattivat hillintää, ja ainoa merkittävä vastustaja oli Alternative für Deutschland -puolue, jota valtaapitävät pilkkasivat äärioikeistopopulisteiksi ja sulkivat sen vuoksi pois hallituskoalitioista. Keskustaoikeistolainen CDU Angela Merkelin johdolla nousi joukkotuhojen hillitsemisen ja joukkorokotusten veturiksi, mikä johtui osittain Merkelin henkilökohtaisesta pelosta virusta kohtaan, mutta mielestäni myös siitä, että CDU:n ikääntyvät äänestäjät olivat alttiimpia valtion tiedotusvälineiden levittämälle viruksen kauhupropagandalle.

Toisaalta tämä teki pandemiapolitiikkojen vastustamisesta sosiaalisesti ja kulttuurisesti erityisen vaarallista — se oli suurin piirtein sama asia kuin itsensä paljastaminen rasistiksi. Tämä jäykkä yhteiskunnallinen yksimielisyys hälveni pandemian kuluessa, mutta se oli edelleen varsin pelottava koko ensimmäisen Omicron-aallon alkuvaiheen ajan. Toisaalta, koska hygieniatyranniasta ei koskaan keskusteltu kotimaassa, rokotusten ja naamioinnin kaltaiset asiat eivät koskaan saaneet sellaista poliittista signaalivoimaa kuin joissain muissa paikoissa, kuten Yhdysvalloissa. Kummallista kyllä, saksalaiset kokonaisuudessaan ovat luultavasti vähemmän radikalisoituneita Covid-asioissa kuin monet edistysmieliset amerikkalaiset, jotka henkilökohtaisesti samaistuivat maskivelvoitteiden ja loputtoman ikuisen buusterirokotekierteen kaltaisiin asioihin.

3. Mitä mieltä olet äskettäisistä FOIA-sähköpostiviesteistä, joista käy ilmi Covidin ylätason toimijoiden välinen poikkeuksellinen yhteydenpito?

Näitä julkaisuja on ollut viime aikoina paljon, erityisesti Saksassa, enkä ole varma, olenko pysynyt viimeisimpien amerikkalaisten uutisten perässä. Jos tarkoitat uusia paljastuksia, jotka koskevat Faucin neuvonantajan David Morensin pyrkimyksiä piilottaa arkaluonteinen viestintä mahdollisilta FOIA-pyynnöiltä, voin sanoa, että on vähintäänkin mielenkiintoista, että hänen väistelyt alkoivat näin aikaisin, heinäkuussa 2020. Yleisesti ottaen olen pitänyt asiakirjojen julkistamista sekä Saksassa että Amerikassa pandemiaa koskevien teesieni kannalta hyvänä. Ne osoittavat, että Kiina (WHO:n kautta) oli jo varhaisessa vaiheessa ratkaisevassa asemassa vakiinnuttamassa joukkotuhoa länsimaiden ensisijaiseksi pandemiavasteeksi, että suhteellisen pienten toimijaryhmien väliset epäviralliset suhteet olivat tärkeitä, kun tehtiin ratkaisevia päätöksiä, jotka poliittinen puoli levitti sitten nopeasti kansallisiin kansanterveysbyrokratioihimme, ja että arvokkaat ”tieteen” avatarimme käyttäytyivät suhteellisen manipuloivasti. Näistä paljastuksista on jatkuvasti puuttunut viittaus siihen, että pandemiaan reagoiminen olisi heijastanut Maailman talousfoorumin tai jonkin muun koordinoivan kansainvälisen instituution tai lobbaajaryhmän keskeistä kansainvälistä salaliittoa. Mielestäni on parasta ajatella länsimaisia valtioita hallinnoivia hallintobyrokratioita konsensuksen tuottamis- ja levittämiskoneina, joista on tullut erittäin hyviä esittämään yhtenäistä rintamaa kotimaassa ja myös määräämään hyvin yhtenäistä politiikkaa rajojen yli.

4. WHO:n pandemiasopimusta koskevat suunnitelmat ovat kaatuneet. Oletteko tyytyväinen?

Kyllä, olen iloinen, vaikka epäsuosittu mielipiteeni onkin, että monet vaihtoehtoisen covidnarratiivin piirissä ovat liioitelleet suuresti WHO:n sopimuksen ja myös kansainvälisiin terveyssääntöihin ehdotettujen (mahdollisesti merkittävämpien) muutosten merkitystä. Jos lukijanne ovat kiinnostuneita, kirjoitin kaksi pitkää viestiä molempiin välineisiin ehdotetuista parannuksista:

WHO esitetään usein roistomaisena kansainvälisenä virastona, joka pyrkii maailman herruuteen, vaikka itse asiassa se on raskas byrokratia, joka on Maailman terveyskokouksen jäsenvaltioiden orjuuttama. Tämä ei tarkoita sitä, ettei WHO:lla olisi lainkaan toimivaltaa, vaan pikemminkin sitä, että sen pyrkimykset ovat sen oman sisäisen, alati kiihtyvän byrokraattisen vauhdin ja niiden asioiden epäpyhä summa, joita 194 WHA:n jäsentä haluavat. Minusta sopimusehdotus oli eri versioissaan pitkälti banaali ja usein epämääräisesti muotoiltu asiakirja, joka oli täynnä byrokraattisia määräyksiä, joilla pyrittiin ennen kaikkea heikentämään immateriaalioikeuksia rikkaammissa maissa, jotta lääkkeitä olisi saatavilla enemmän ja halvemmalla kehitysmaissa. Tämän hankkeen aiheuttamat puuttumiset kansalliseen suvereniteettiin ovat mielestäni tärkein syy siihen, ettei tämä asia mennyt mihinkään. Monet ennustivat todellakin tämän lopputuloksen.

Silti on hyvä, että se kariutui, koska nämä ehdotukset sisälsivät joukon pehmeitä autoritaarisia toimenpiteitä, jotka eivät ennakoineet meille mitään hyvää, ja myös siksi, että kariutuminen itsessään osoittaa, miten epäonnistunut pandemiareaktio todella oli ja miten se on onnistunut pikemminkin jakamaan kuin yhdistämään kansainvälisen pandemiatutkimuslaitoksen.

5. Mikä on mielestäsi pandemian suurin anti? Jos emme ota opiksemme siitä, mitä teimme väärin, olemme tuomittuja epäonnistumaan uudelleen.

Suurin johtopäätökseni on jokseenkin masentava, koska en ole varma, voimmeko tehdä asialle paljon mitään, ainakaan välittömästi. Pandemia osoitti ennen kaikkea sen, miten meitä hallitsevat monimutkaiset byrokraattiset järjestelmät, joita on hyvin vaikea ymmärtää ulkopuolelta, jotka eivät oikeastaan ole minkään tiukan poliittisen kontrollin alaisia ja jotka käyttäytyvät yhä useammin radikaalisti ja arvaamattomasti. Nämä järjestelmät eivät ole mitään uutta. Ne ovat syntyneet valtion luonteessa tapahtuneiden massiivisten muutosten seurauksena, jotka ovat jatkuneet siitä lähtien, kun teollistumisen loppuvaiheet synnyttivät massayhteiskunnan. Pandemia oli vain ensimmäinen hetki, jolloin nämä mielettömän monimutkaiset järjestelmät tekivät massiivisen ja avoimen virheen ja vaikuttivat julkiseen elämään valtavasti tavalla, jollaista ei ole nähty sitten toisen maailmansodan. Ainakin sota oli vakava tapahtuma; reaktiomme Covidiin oli suurelta osin tarpeeton, koska se oli vastaus virukseen, joka ei useimmille ihmisille ollut koskaan kovin vaarallinen, ja kaikki tekemämme toimet olivat sekoitus vastatuotannollista ja ilmeisen tehotonta.

Jos otetaan jokin tietty vastenmielinen pandemiapolitiikka — vaikkapa maskipakko — ja jäljitetään sen syntyä sen synnyn kautta, kun sen synnyttäneiden tilapäisten neuvoa-antavien ryhmien, tiedekomiteoiden, valtion virastojen ja poliittisten päättäjien huimaava joukko on saanut sen aikaan, jäämme täysin neuvottomiksi siinä, miten tämä hulluus voitaisiin estää tulevaisuudessa. Pääsyyllinen näyttää olevan valtiovallan luonteen rappeutuminen; monien sukupolvien ajan tämä valta on vuotanut ulospäin ja alaspäin, poliittisesta kädestä monenlaisiin lobbaustoimiin, akateemisiin elimiin, urakoitsijoihin ja yrityksiin ja jopa valtioon rajoittuviin journalistisiin yrityksiin, kuten julkisiin tiedotusvälineisiin. Tämä on eristänyt valtion kritiikiltä, koska nykyaikaisen valtion toimintaan liittyy väistämättä lukemattomia tuhansia yksittäisiä toimijoita, jotka ovat jakautuneet instituutioiden sokkeloihin sekä valtiokoneiston sisällä että sen ulkopuolella. Se on myös omituisella tavalla demobilisoinut valtion, koska niin monen ihmisen on osallistuttava jokaiseen merkittävään päätökseen. Tämän massiivisen koneiston liikkeelle paneminen edellyttää jonkinlaista koordinoivaa sysäystä. Lehdistön edistämästä hysteriasta ja paniikista on näin ollen tullut länsimaissa valtiovallan keskeinen piirre, joka on tärkeä paitsi kansalaisten propagandan kannalta myös valtion toimijoiden sisäisen koordinoinnin kannalta. Kun elefantti on kerran lähtenyt liikkeelle, kaikki sen tekemät toimet ovat uskomattoman inertion alaisia. Se jatkaa ilmeisen huonosti harkittua politiikkaa vuosikausia sokeana sen tuholle ja kustannuksille.

Ainoastaan rutiininomaiset valtion toimet, kuten veronkanto ja liikennesääntöjen valvominen, jäävät muodollisesti valtion yksinomaiseen toimivaltaan. Kaikki erityiset aloitteet ja kampanjat, olivatpa ne sitten ilmastonmuutosta, pandemioiden torjuntaa, ulkopolitiikkaa tai liikenneturvallisuutta, näyttävät syntyvän niin sanotuista ”vaikutussolmuista”. Nämä ovat epävirallisesti järjestäytyneitä eturyhmiä sekä valtion sisällä että yksityisissä instituutioissa, jotka vastaavat erityispolitiikkojen muotoilusta ja niiden edistämisestä poliittisessa järjestelmässä. Nämä solmukohdat kamppailevat jatkuvasti keskenään vaikutusvallasta ja pääsystä valtion vallan vipuvarsille. Vaikka näiden solmupisteiden sisällä olevilla toimijoilla on muodollisesti määriteltyjä tavoitteita suhteessa ulkomaailmaan, niiden todelliset tavoitteet ovat välttämättä urapoliittisia — ne haluavat lisää rahoitusta, lisää työpaikkoja ja lisää tulevaisuudennäkymiä itselleen, joten ne suosivat interventionistisia lähestymistapoja kaikkeen. Joskus, kuten Covidin aikakaudella, tapahtumat juonivat yhteen, jotta yksi tietty solmu nousisi valta-asemaan, ja silloin olet periaatteessa mukana matkassa. Ratkaisevaa on, että pandemian ”vaikutussolmu” kannatti vuosikymmeniä lähinnä hyväntahtoisia pandemian torjuntasuunnitelmia, ennen kuin helmi- ja maaliskuussa 2020 sattunut outo tapahtumasarja radikalisoi sen jäsenet ja sai kansanterveyslaitoksemme yhtäkkiä käyttämään kaiken vaikutusvaltansa ja tieteellisen auktoriteettinsa joukkotorjunnan ja myöhemmin joukkorokotusten tukemiseen.

Nähdäkseni suurin vaara ei välttämättä ole se, että saamme uuden kierroksen lukituksia ja rokotehysteriaa seuraavan muodikkaan viruksen ilmaantuessa (vaikka niinkin voi toki tapahtua), vaan pikemminkin se, että sama patologinen radikalisoitumisprosessi yhden ainoan kapeasti määritellyn uhan ympärille voi tapahtua millä tahansa alueella, jolloin mikä tahansa monista erilaisista ”vaikutussolmukohdista” (joista monista tuskin olemme tietoisia) voi kaapata elämämme ja yhteiskuntamme luoja tietää minkälaisen mielipuolisen projektin palvelukseen.

6. Miten päädyit kirjoittamaan Covidista ja miksi? Mikä on taustasi? Odotitko menestyväsi näin hyvin Substackissa? Miten se tapahtui?

Aloitin Covidista kirjoittamisen loppusyksystä 2020, koska olin raivostunut hellittämättömästä ja yhä järjettömämmästä virushysteriasta, mutta sain merkittävän yleisön vasta vuotta myöhemmin alkaneen joukkorokotusvillityksen myötä. En koskaan odottanut menestyväni näin hyvin, mutta kun muutama blogikirjoitukseni levisi elokuun 2021 jälkeen, tajusin, että minulla oli jo huomattava lukijakunta, ja aloin käyttää enemmän aikaa kirjoittamiseen. Tämä oli melko helppoa, sillä siihen mennessä olin viettänyt yli vuoden vajaa kotitoimistossa. Minulla ei ole minkäänlaista ammatillista taustaa kansanterveydestä tai virologiasta; olen — tai ennen kuin lopetin kirjoittamisen Substackille kokopäiväisesti, olin — antiikin historioitsija/filologi.

7. Covid on kuoleva aihe. Mihin muihin aiheisiin keskityt nykyään?

Covidin jälkeen olen yrittänyt keskittyä niihin Saksan politiikan aloihin, joihin pandemian aiheuttama hulluus näyttää vaikuttaneen. Saksan poliittinen johto oppi karanteeneista ja joukkorokotuksista, että valtiolla on varaa puuttua asioihin paljon enemmän kuin se oli koskaan kuvitellutkaan, ja sen vuoksi siitä on tullut hyvin aktivistinen yrittäessään määrätä ilmastopolitiikkaa energiamurroksen aikaansaamiseksi ja tukahduttaakseen ”populistiseksi oikeistoksi” kutsumansa poliittisen opposition vapaan sananvapauden ja poliittiset mieltymykset.

Lähde: https://www.illusionconsensus.com/p/interview-with-eugyppius-on-scientific

Tämä artikkeli on julkaistu 325:n PDF:ssä #12

Eurooppalainen tutkijoiden yö on Euroopan laajuinen tapahtuma, joka pidetään syyskuun viimeisenä perjantaina. Se pidetään Madridissa ja se on saanut Euroopan Unionin Horizon 2020 -tutkimusohjelman rahaa.

Kun nyt juhlitte päiväänne, ”tutkijoiden yötä”, te olette nostaneet itsenne muiden kuolevaisten yläpuolelle, ladanneet tietoa asiantuntijatiedon alttarille joka näyttää meille Totuuden, Järjen ja Edistyksen, ja joka delegitimisoi kaiken muunlaisen tiedon joka ei ole tieteellistä, samalla kun puette gurujen ja ihmiskunnan pelastajien vaatteet päällenne (pelastus ei kuitenkaan seuraa kaikkein pahimpien veritekojen ideologian tukemisesta). Te jotka tieteellisen ideologian nimissä ajatte teknogiedettä ainoaksi validiksi tavaksi määrittää tulevaisuutemme.

Vaikka teknotiede tarkoittaa sitä, että työnne on tuottaa koneilla faktoja, jotkut faktat eivät ole muodostettavissa koko teknologisen laitteiston marginaaleilla, joiden päällä kokeenne lepäävät ja jotka määrittävät suhdettanne todellisuuteen ja sen rakenteita (te itse olette teknoteollisen järjestelmän ehdollistamia, te itse olette muuttuneet tärkeäksi rattaaksi laitteessa, joka teknologisesti ja ideologisesti ylläpitää konemaailmaa). Te jotka perustatte kaiken tietonne ja käsityksenne ilmiöistä matematiikkaan ja joilla on tekninen ylivalta niihin nähden, te olette muuttuneet vain yhdeksi numeroksi muiden joukossa. Te jotka ihailette, jotka fetisoitte dataa ja kvantitatiivisia selityksiä, jotka antavat objektiivisille faktoille jumalan aseman ohi kaiken ymmärryksen ihmissuhteista ja monimuotoisista prosesseista.

Te olette standardoineet, homogenisoineet, hyödykkeellistäneet ja keinotekoistaneet jokaisen tämän elämänne prosessin, ja näin olette päässeet analyysiinne: reduktionisteina te tarkastelette ainoastaan sitä mitä voidaan mitata.

Taloudelliset, teolliset ja sotilasvoimat määrittävät tutkimuksenne ja tavoitteenne (te olette heidän työntekijöitään, mutta enemmän pelinappulan kaltaisia). He antavat teille rahaa, he käyttävät tutkimuksienne tuloksia lähinnä kasvattamaan taloudellista, sotilaallista ja teollista mahtiaan. Me emme hyväksy silmänsä sitoneiden selityksiä, ja monet teistä eivät edes tiedä minne tutkimuksenne päätyvät, vaikka edelleen jotkut suuntaavat katseensä toiseen suuntaan jatkaakseen uraansa kasvattaen nimeä ja valtaa. Vastuuttomuus teoistanne on moderniuden ominaispiirre, mutta selityksiä ei ole. Aivan kuten Enola Gayn pilotti yritti oikeuttaa tekojaan sanomalla, että hän vain totteli määräyksiä, niin tekin oikeutatte tekojanne: hän pudotti atomipommin ja te tottelette nitä jotka tuhoavat elämänne ja Maapallon.

Älkää hämääntykö, TIEDE EI OLE NEUTRAALIA. Se on ideologia, jonka tavoite on luoda teknoteollisuuden intressien mukainen maailma, luoda maailmankone jolla on selvä tavoite — kontrolloida ja hyödykkeellistää kaikki eläväinen.

Ehkäpä oikeutatte itsenne, kiellätte sen mille olette tähän mennessä altistuneet, ehkäpä ajattelette että työskentelette ihmiskunnan parhaaksi (sen sijaan te työskentelette pitkittääksenne tätä kurjuuden ja kauhun järjestelmää), mutta ihmiskunnan hyvää ei voida saavuttaa keskitetyilä yhteiskunnallisilla organisaatioilla ja auktoriteeteilla kuten laboratoriot ja yritykset joiden leipiin työskentelette, luoden keinotekoisen maailman joka on omien luomuksienne ja tutkimustenne tuhoama. Laboratoriot joissa luotte synteettistä elämää, mitään muuta ei olekaan kuin kaikki se tutkimus jolla luotte synteettistä biologiaa ja muokkaatte elämää mielen oikkujenne mukaan, tai pikemminkin teknoteollisen systeemin oikkujen mukaan, muuttaen elämää atomitasolla, käyttämällä uusia tekniikoita kuten CRISPR9, jolla voitte leikelle, muokata ja liittää yhteen elävien olentojen DNA:ta, rakentaa ihmisolentoja, aivan kuin he olisivat pelkkiä koneita, leikitte että siinä on vain jokin esine. Pidätte ihmistä epätäydellisenä, niinkuin pidätte luontoakin, haluatte parantaa sitä geenimanipuloimalla, parantaa sitä teollisen yhteiskunnan kaavoihin sopivaksi, parantaa sitä paremmin sopimaan teidän tuottavuuden ja tehokkuuden maailmaanne.

Tehokas ihminen tehokkaassa maailmassa, liittää yhteen elämän monimutkaisuuden ja monimuotoisuuden… Koeputkilapsien muokkauksista ihmis-konekäyttöliittymiin, kaiken tämän tarkoitus on luoda ihmiskone, joka mahtuu teidän konemaailmaanne…

Me voisimme puhua vuosikymmenien ajan eläinten laboratorioissanne kokemista kärsimyksistä ja murhista…
Me voisimme puhua biologisista aseista, jotka ovat tutkimuksienne tuotetta…
Me voisimme puhua kaikista älypuhelinten sovelluksista, jotka vievät meiltä kykymme, havaintomme ja intuitiomme..
Teidän maailman pelastuksenne on meille pelkkä katastrofi.

Pahaa oloa tuottavat ja liikevoittoa tavoittelevat tutkimuksenne piti parantaa ja ruokkia massat ja parantaa heidän elinolojaan, ja siitä huolimatta ei ole mitään nähtävää, paitsi yhteiskunnallinen ja ekologinen katastrofi ja kurjuus joka tämän puhtaaksi kynityn planeetan jokaisessa pisteessä on läsnä. Uskonne edistykseen ja modernisaatioon on aiheuttanut niin suuren ekologisen katastrofin, että useimmat ihan perusasiat ovat muuttuneet luksukseksi: puhdas ilma, puhdas vesi, ruoka, terveys jne…

Idea jatkuvasta edistyksestä olemassaolon ehdoilla, kiitos edistyksen teknikoiden, juuri ja juuri peittää henkilöiden alistumisen asioille, joita heille pakotetaan, jotka tekevät heistä riippuvaisia uusista teknologioista (jotka ovat teidän tutkimuksenne hedelmiä) ja niiden tarjoamasta kompensaatiotyydytyksestä. Riippuvuus näistä uusista teknologioista (internet, älypuhelimet ja niiden sovellukset jne.) luovat maailman, joka on vieraannuttava ja kontrolloitu.

Tieteellisen hekumanne aiheuttama tuho, ja teknotiede tämän tuhon päätekijänä, ei voi tehdä mitään säteilylle, hurrikaaneille tai syöville, jotka vain ovat ja jatkavat olemistaan katastrofeina. Niiden teknologialla ratkaisemisen yrittäminen olettaa, että pitää lukittautua absurdiin lentoon eteenpäin, joka puskee meitä askel askeleelta kohti pimeyttä… Laboratorioihinne lukkiutuneina näette aiheuttamaanne tuhoon ratkaisuna ainoastaan jonkin yhtä tuhoisan asian teknologisen kehittämisen, kuten sen että haluaisitte muuttaa autotien kotoisaksi asumukseksi.

Teknotieteilijöinä te ette näe koneen tuolle puolen, joka ruokkii ja suojelee teitä, joka keinotekoistaa elämän ja mekanisoi ihmissuhteet. Te jotka kuvittelette olevanne vapaita ja jotka työskentelette ihmiskunnan hyväksi olette itse velvoitettuja palvelemaan tieteen teknovoimaa, joka pystyttää hegemoniansa muiden mahdollisten elämänmuotojen delegitimaatiolle ja elinolojen tuholle, jotka tekisivät niistä mahdollisia.

Tutkimus, sen nykymuodossaan, on mahdoton erottaa maailman organisaatiojärjestelmästä, joka aiheuttaa kurjuutta ympäri planeettaa, ja tutkija on itse se joka antaa teknologiselle yhteiskunnalle tekniset keinot saavuttaa sen huolestuttavat ambitiot. Tutkimus sijaitsee talouskehityksen ja siihen sisäänrakennettujen katastrofien ytimessä: ihmistyön devaluaatio yksinkertaistamalla ja robotisoimalla suurimman osan sen toimista, jokapäiväisen elämän muuttaminen muodottomaksi ja kolonisoimalla se teknologisella kauppatavaralla, sotilaallisten ja poliisivoimien parantaminen, ympäristömme loppuunkuluttaminen ja lajikadon aiheuttaminen.

Me hylkäämme tutkimuksenne, jotka ovat muuttuneet asiantuntijuuden diktatuuriksi, joka delegitimoi kaiken muun tiedon ja viisauden jotka ovat tarkoittaneet ihmisille keinoja oppia asioita ilman, että turvaudutaan teknologiaan, ja kuitenkaan tieteenne ei kykene tekemään eroa universumin välineellisen ylivallan ja teknologia-avusteisen (tai sen avulla mallinnetun) tieteen välillä. Me hylkäämme teollisen yhteiskunnan morbidin rationaalisuuden, joka pyrkii kirjoittamaan kaikki asiat sen laskelmiin ja teknisiin sekä taloudellisiin ennusteisiin.

Me emme halua hoitaa katastrofeja, me emme halua ’tuoda tiedettä kansalaisille’, me haluamme hajottaa asiantuntijalogiikan ja asiantuntijoiden rationaalisen maailman. Me emme halua demokratisoida tiedettä, vaan me haluamme hajottaa laboratoriot ja yritykset, joissa elämäämme suunnitellaan. Me haluamme hajottaa hyperteknologisen ja totalitaarisen maailman, koska me rakastamme logiikkanne ulkopuolista mielenkiintoa ja viisautta.

Me rakastamme elää todellisuudessamme ja kokemuksissamme, emme teidän todellisuudessa ja synteettisissä kokemuksissa, joita tehtaillaan laboratorioissa niiden voimin, jotka pyrkivät hallitsemaan elämäämme.

Me haluamme elää villissä ja vapaassa maailmassa.

CONTRA TODA NOCIVIDAD

Ilman julkista rahoitusta yliopistot ovat pakotettuja pelaamaan yksityisen sektorin säännöillä, eli, toimimaan kuin yritykset. Yritykset tottakai tuijottavat vain vuosikertomuksessa viivan alle jäänyttä lukemaa — ja viivan alle jääneen lukeman summa riippuu liikevoiton maksimoinnista, joka taas riippuu panosten ja tuotosten perusteellisesta arvioinnista. Akateemisen tieteen tulokset, tutkijoiden Marc A. Edwards ja Siddhartha Roy mukaan heidän tutkimuksessaan “Academic Research in the 21st Century: Maintaining Scientific Integrity in a Climate of Perverse Incentives and Hypercompetition”, ovat johtaneet uudenlaisen kvantitatiivisen suoritusmittariston käyttöönottoon, joka hallitsee lähes kaikkea sitä mitä tieteentekijät tekevät ja jolla on havaittavia vaikutuksia heidän työkäytänteisiinsä.

Näihin mittareihin kuuluu “julkaisujen määrä, viittaukset, yhdistetty viittaus+julkaisu -lukumäärä (esim. h-indeksi), journaalin impaktitekijät (JIF), tutkimusrahoituksen kokonaismäärä sekä patenttihakemusten lukumäärä”. Edwards ja Roy tekevät huomion, että “nämä kvantitatiiviset mittarit nyt dominoivat päätöksentekoa tiedekuntien palkkauksessa, ylennyksissä ja urakysymyksissä, palkinnoissa ja rahoituksessa”. Tämän seurauksena akateemiset tieteentekijät yhä enemmän ovat kiihkeän halun ohjaamina tavoittelemassa rahoitusta, julkaisuja ja viittauksia.

“Lainausten perusteella mitattu tieteen tuotos on tuplaantunut aina 9 vuoden välein toisesta maailmansodasta lähtien”, huomauttavat Edwards ja Roy.

Mutta määrä ei tarkoita laatua. Päinvastoin, Edwards ja Roy seuraavat kvantitatiivisten suoritusmittarien vaikutuksia tieteellisen tutkimuksen laatuun, ja he saivat seliville että sillä on vahingollinen vaikutus. Julkaisujen määrää insentivisoiva palkkiojärjestelmä on muuttanut tieteellisten julkaisujen pituutta lyhyemmäksi ja vähemmän kattavaksi, täynnä “huonoja metodeja ja valheellisten löydösten kasvua.” Viittausten lisääntynyt painottaminen ammatillisissa arvioinneissa on johtanut siihen, että referenssilistat paisuvat mielettömästi uratarpeiden täyttämiseksi, ja yhä vain suurempi määrä vertaisarvioitsijoita pyytää, että heidän omaan tuotantoonsa viitattaisiin ehtona saada julkaisu läpi.

Samaan aikaan järjestelmä joka palkitsee suurempien apurahojen saajia useammilla ammatillisilla mahdollisuuksilla johtaa kohtuuttoman suuren aikamäärän käyttämiseen apurahahakemuksiin ja positiivisten tutkimustulosten ylimyymiseen rahoittajien huomion saamiseksi. Samalla tavalla, kun yliopistot palkitsevat laitoksiaan korkeasta arvostuksesta, laitoksilla on insentiivi “takaisinmallintaa, pelata ja petkuttaa sijoituksissa”, mikä syö tieteellisten instituutioiden uskottavuutta ja rehellisyyttä.

Akateemisen tieteen kasvaneen markkinapaineen systeemiset seuraamukset ovat potentiaalisesti katastrofaalisia. Kuten Edwards ja Roy kirjoittavat, “perverssien insentiivien ja kuihtuneen rahoituksen yhdistelmä kasvattaa painetta, joka voi johtaa epäeettiseen käyttäytymiseen. Jos tieteentekijöiden kriittinen massa muuttuu epäluotettavaksi, on mahdollista että koetaan käännekohta jossa tieteellisestä toiminnasta itsessään tulee luontaisen korruptoitunutta ja kansan luottamus on menetetty, mikä uhkaa mahdollisesti syöstä meidät uuteen pimeään keskiaikaan, jolla on tuhoisat seuraamukset ihmiskunnalle.” Uskottavuuden ylläpitämiseksi tieteentekijöiden tulee ylläpitää rehellisyyttä — ja hyperkilpailu syö maata tuon rehellisyyden jalkojen alta, mikä mahdollisesti uhkaa koko toimintaa.

Lisäksi tieteentekijät, joiden kaikki aika menee apurahojen  ja viittausten tavoitteluun, menettävät mahdollisuuksia pohtia asioita kunnolla ja syväluotaavasti, mikä on tarpeen monimutkaisten totuuksien löytämiseksi. Peter Higgs, brittiläinen teoreettinen fyysikko joka vuonna 1964 ennusti Higgsin bosonin olemassaolon, sanoi  Guardianille Nobelin palkintoa vastaanottaessaan vuonna 2013 että hän ei koskaan kykenisi suorituksiinsa nykyisessä akateemisessa ilmapiirissä.

“On vaikeaa kuvitella miten koskaan minulla olisi ollut tarpeeksi rauhaa ja hiljaisuutta nykyisen tyylisessä ympäristössä, kuin mitä minulla oli 1964”, Higgs sanoi. “En saisi nykypäivänä akateemista työtä. Se on niin yksinkertaista. En usko että minua pidettäisiin tarpeeksi tuottavana.”

Myöhemmin urallaan Higgs sanoi, että hänestä tuli “koko laitoksen häpeäpilkku, kun tutkimusarvioinnin harjoituksia tehtiin”. Fysiikan laitos Edinburghin yliopistossa lähetteli viestiä missä luki ‘Antakaa lista julkaisuistanne.’ … Lähetin takaisin lausunnon: ‘Ei mitään.’” Higgs sanoi, että yliopisto piti häntä kirjoilla huolimatta siitä että hänen tuottavuutensa ei ollut riittävä, pelkästään siinä toivossa että hän voittaisi Nobelin palkinnon, mikä olisi hyväksi yliopistolle nykyisessä kerrasta-poikki -ilmapiirissä.

Kun kapitalismin kilpailumääräykset — myy työvoimaasi jos olet työntekijä, maksimoi liikevoitto jos olet johtaja — ovat käytössä kaikkialla, vaihtoehdot väistämättä sysätään sivuun, huolimatta siitä miten yleviä ne ovat. Ylevä tieteellisen akatemian tavoite, esimerkiksi, on tarjota resursseja ja rohkaisua ihmisille suorittaa kokeita jotka parantavat kollektiivista ymmärrystä maailmasta jossa me elämme. Mutta nuo pyrkimykset kärsivät leikkausbyrokratiassa, jossa yliopistojen ja tutkimuksen rahoitus on vaakalaudalla, ja instituutiot reagoiat tähän muuttamalla rahoitusmallejaan pitääkseen homman pyörimässä.

Edwards ja Roy tekevät havainnon, että suoritusmittareiden käytöstä johtuva hyperkilpailu johtaa siihen, että akateemiset tieteentekijät korostavat määrää laadun sijaan, mikä antaa heille insentiivin oikaista kaikessa ja valita kaikkein uraorientoituneimmat ihmiset, eikä niinkään tiedeorientoituneimmat. Tiivistettynä, kapitalististen markkinoiden määräykset (“kilpailu, akkumulaatio, liikevoiton maksimointi ja työvoiman tuottavuuden kasvattaminen”) vahingoittavat tieteen rehellisyyttä ja kollektiivista pyrkimystä tavoitella tietoa.

Edwards ja Roy suosittelevat useita reformeja, jotka pääosin keskittyvät kvantitatiivisten mittareiden painotuksen keventämiseen ja tutkimuksen väärinkäytöksiin puuttumiseen. Mutta mitä todennäköisimmin ongelmat tulevat jatkumaan kunnes juurisyihin on puututtu — eli kunnes kapitalismi ei enää dominoi yliopistolaitosta ja sitä ylläpitävää yhteiskuntaa.

Lähde:

https://www.jacobinmag.com/2018/07/capitalism-science-research-academia-funding-publishing