kirjoittajat: Oliver Schlaudt & Daniel Burnfin

Tämä teksti osallistuu keskusteluumme maailmanlaajuisesta halusta sotaan. Sitä voi lukea yhdessä saksalaisten toverien äskettäisten käännösten kanssa, jotka käsittelevät uutta anti-imperialismia, ranskalaisten toverien käännösten kanssa, jotka käsittelevät militarisoitumista Ranskassa ja italialaisten toverien käännösten kanssa, jotka käsittelevät pääoman kasautumisen ja sodan välistä kiinteää yhteyttä. Alla olevassa tekstissä kyseenalaistetaan läntisen sotilaallisen ja taloudellisen tuen hyväntahtoisuus Ukrainan valtiolle. Osittain siinä aliarvioidaan tuotanto- ja kauppakapasiteettia, joka Yhdysvalloilla on edelleen suurena teollisuusvaltana, ja ylikorostetaan kykyä valvoa markkinoita taloudellisten ja sotilaallisten strategioiden avulla. Voimme myös kyseenalaistaa sen keskittymisen markkinoiden kyllästymiseen kapitalistisen kriisin pääasiallisena syynä. Tämä on kuitenkin arvokas yritys murtaa savuverho, joka selittää nykyistä maailmanlaajuista jännitystä ”demokraattisilla arvoilla”.

Länsimaiden hirvittävien sotilasmenojen vuoksi on syytä palata kysymykseen, joka esitettiin viimeksi Frankfurtin kirjamessuilla vuonna 1987: ’Onko ”fasistinen talous” edelleen uhka?’. Tuolloin kysymyksen esitti vuonna 1899 syntynyt ja vuonna 1990 kuollut filosofi Alfred Sohn-Rethel. Sohn-Rethel oli todistamassa vallankaappausta vuonna 1933. Koulutettuna taloustieteilijänä ja marxilaisena filosofina hän analysoi toista maailmansotaa reaktiona taloudellisiin olosuhteisiin, jotka olivat olleet jo pitkään ilmeisiä. Suurteollisuus syntyi 1800-luvun jälkipuoliskolla, ennen kaikkea kemianteollisuus ja terästuotanto. Niiden suuret tuotantolaitokset edellyttivät ennennäkemättömän suuria pääomaintensiivisiä investointeja. Yksi tämän suora seuraus oli, että yritykset pystyivät yhä huonommin mukauttamaan tuotantoaan markkinoiden vaihteluihin. Jos ne supistivat tuotantoaan kysynnän laskiessa, yksikkökustannukset nousivat, koska kiinteiden kustannusten osuus kokonaistuotantokustannuksista oli suuri. Tämä pahensi myyntikriisiä.

Suurteollisuus vastasi tähän ongelmaan kolmella tavalla. Ensinnäkin teollisuus lisäsi painetta työvoimakustannuksiin taylorisoimalla ja automatisoimalla. Toiseksi teollisuus pyrki hillitsemään hintoja muodostamalla monopoleja. Kolmanneksi teollisuus pyrki käyttämään tuotantokapasiteettia täysimääräisesti hyväksi valtion tekemien suurten tilausten avulla. Toisin sanoen: koska tuotanto ei voi enää reagoida markkinoiden kysynnän vaihteluihin, sen oli hallittava markkinoita keinotekoisen kysynnän avulla. Ja ala, jolla tämä keinotekoinen kysyntä oli todennäköisintä luoda, oli aseteollisuus, joka lupasi Adolf Hitlerin kaltaiselle henkilölle valtavan nopean uran. Sohn-Rethel kutsui tätä ilmiötä — asevarustelua keinotekoisina markkinoina — ”fasistiseksi taloustieteeksi” kansallissosialismia silmällä pitäen. Hänen vuonna 1973 ilmestynyt teoksensa ”Ökonomie und Klassenstruktur des deutschen Faschismus” on kuitenkin vielä nykyäänkin lukemisen arvoinen, jos miettii, miten kapitalistinen talous ja sodan dynamiikka liittyvät toisiinsa. Se tarjoaa perustavanlaatuisen johdannon sotatalouteen. Mitä Sohn-Rethel sitten tutki vuonna 1987, noin 50 vuotta toisen maailmansodan alkamisen jälkeen ja lähes kylmän sodan asevarustelukilpailun päättyessä?

1980-luvun loppupuolella tuotannossa otettiin käyttöön tietotekniikkaa ja liukuhihnatuotannon jäykkiä työtapoja lievennettiin. Puhuttiin ”massatuotannon lopusta” ja ”työnjaon lopusta”. Jälkikäteen ajateltuna tämä on myös aikaa, jolloin uusliberalismi aloitti voittokulkunsa. Sohn-Rethel suhtautui tällaisiin lupauksiin epäilevästi, mutta hän oli kuitenkin varovaisen optimistinen: uudet tuotantotekniikat lupasivat tuotteiden suurempaa joustavuutta ja siten vaihtoehtoisia ratkaisuja ylikapasiteetin aikoihin. Ehkäpä oli olemassa vaihtoehto tälle tuotantosuhteisiin itsessään sisältyvälle sisäiselle pyrkimykselle kohti ”fasistista” taloutta, joka johtaisi sotaan.

Kuinka kierrättää dollareita

Nyt on kulunut lähes neljä vuosikymmentä. Mikä on nykyään vastaus Sohn-Rethelin esittämään kysymykseen? Nykyaikamme on jälleen pessimistisempi –syistä, jotka eivät ehkä ole yhtä ilmeisiä. Kyse ei ole pelkästään Kiinan, Iranin, Pohjois-Korean tai Venäjän kaltaisista valtioista, jotka huolestuttavat meitä tässä suhteessa. Kyse on myös tietystä suuntauksesta länsimaissa.

Jo 1950-luvulla eliittisosiologi C. Wright Mills puhui ”yksityisten yritysten pysyvästä sotataloudesta” (privately incorporated permanent war economy, PIPWE). Armeijan kenraali ja Yhdysvaltain presidentti Dwight D. Eisenhower keksi termin ”sotateollinen kompleksi” taloudesta, joka on täysin riippuvainen siitä, että valtio painaa jatkuvasti uutta rahaa pommeja varten — ja jolle sotien lopettaminen merkitsisi välitöntä romahdusta. Vuonna 1987, samana vuonna kuin Sohn-Rethel, historioitsija ja diplomaatti George F. Kennan kirjoitti: ”Jos Neuvostoliitto uppoaisi huomenna valtamereen, amerikkalaisen sotateollisuuslaitoksen olisi jatkettava toimintaansa olennaisilta osiltaan muuttumattomana, kunnes joku muu vastustaja voitaisiin keksiä. Kaikki muu olisi Yhdysvaltain taloudelle kohtuuton järkytys.” Neljä vuotta myöhemmin tapahtui juuri näin toisen Persianlahden sodan muodossa, ja nykyään koemme sen seuraukset.

Keinotekoiset markkinat tarjoavat ulospääsyn rakenteellisen ylituotannon vaarasta — ja poliittisesti sodan markkinat ovat lähellä

Yhdysvaltojen johtamat sotilaalliset väliintulot eivät ole vähentyneet kylmän sodan päättymisen jälkeen, ja niiden taustalla on edelleen taloudellinen logiikka, vaikka se onkin muuttunut. Ensimmäistä maailmansotaa edeltävänä aikana Yhdysvallat myönsi Euroopan valtioille suuria luottoja uudelleenvarustelua varten ja käytti siten taloudellista valtaansa laajentaakseen poliittista vaikutusvaltaansa velkojamaana. Vuonna 1941 se toisti tämän ”Lend-Lease Act” -lailla: Washingtonin hallitus maksoi puolustusteollisuudelleen aseista, jotka sitten lähetettiin Eurooppaan, ja Euroopan valtiot korvasivat myöhemmin kustannukset.

Korean sota ja Vietnamin sota kuitenkin käänsivät tasapainon. Yhdysvalloista tuli velallinen 1900-luvun jälkipuoliskolla, koska Yhdysvaltain dollari oli edelleen sidottu kultaan ja koska hallitus maksoi sotarahastoja varten enemmän rahaa kuin se sai vastineeksi. Yhdysvaltain armeijan nykyään ulkomailla ylläpitämät 800 sotilastukikohtaa syövät edelleen valtavia rahasummia. Hämmästyttävää kyllä, Yhdysvallat osasi kuitenkin kääntää tämän oletetun heikkouden vahvuudeksi, kuten taloushistorioitsija Michael Hudson selittää. He irrottivat Yhdysvaltain dollarin kullasta vuonna 1971, ja sen sijaan, että heidän olisi ensin kerättävä rahaa verojen avulla, he yksinkertaisesti painoivat dollareita sotilasmenojen kattamiseksi ja erityisesti raaka-aineiden ostamiseksi ulkomaisilta markkinoilta.

Ulkomaisilla keskuspankeilla, joiden tileille Yhdysvaltain dollarivarannot kertyivät, ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin käyttää rahat Yhdysvaltain valtion joukkovelkakirjojen ostamiseen. Tämä johtuu siitä, että ne halusivat välttää oman valuuttansa arvonnousun suhteessa Yhdysvaltain dollariin, koska se olisi vahingoittanut niiden vientitaloutta. Tämän älykkään ”dollarin kierrätysjärjestelmän” ansiosta Yhdysvaltojen sotilasmenot rahoittivat osaltaan sen omaa budjettivajetta ja lisäsivät siten sen omaa vaurautta muiden kustannuksella. Yhdysvaltain valtio onnistui paradoksaalisessa vallankaappauksessa, jossa se ei enää rajannut kansainvälistä ylivaltaa vain velkojan asemaan, vaan tarvittaessa myös velallisen asemaan. Siitä lähtien Yhdysvallat on käytellyt dollarihegemonian molempia aspekteja: velkojan valtaa globaalissa etelässä ja velallisen valtaa suhteessa vientiin suuntautuneisiin teollisuusmaihin.

Kuka saa “tukipaketteja”?

Tästä pääsemmekin Ukrainan sotaan, jota kansalaiset pitävät suurelta osin puhtaasti moraalisena kysymyksenä ja — harvemmin — geopoliittisena kysymyksenä. Lukujen tarkastelu osoittaa kuitenkin, että lännen ja sen johtavien valtioiden käyttäytyminen sijoittuu edelleen tähän taloudelliseen ja poliittiseen valtakontekstiin. Washington on myöntänyt jättimäisiä ”tukipaketteja”, joiden yhteismäärä on nyt 173 miljardia dollaria sen jälkeen, kun kongressi oli hyväksynyt viimeisimmän 60 miljardin dollarin paketin, joka oli estetty pidemmäksi aikaa.

Mutta mihin nämä rahat menevät? Joe Biden itse on toistuvasti selittänyt tämän julkisesti rauhoittaakseen kriittisiä ääniä omassa maassaan — esimerkiksi lokakuussa 2023: ”Lähetämme Ukrainalle varusteita, jotka ovat varastossamme. Ja kun käytämme kongressin osoittamat rahat, käytämme ne omien varastojemme täydentämiseen uudella kalustolla. Varusteita, jotka puolustavat Amerikkaa ja jotka on valmistettu Amerikassa. Patriot-ohjuksia ilmapuolustuspattereihin, jotka on valmistettu Arizonassa. Tykistön kranaatteja valmistetaan 12 osavaltiossa eri puolilla maata, Pennsylvaniassa, Ohiossa, Teksasissa ja niin paljon muuta.”

Helmikuussa 2024 presidentti toisti: ”Haluan tehdä erään asian selväksi, koska tiedän, että se on tärkeää amerikkalaisille: Vaikka tämä lakiehdotus lähettää sotatarvikkeita Ukrainaan, se käyttää rahaa täällä Yhdysvalloissa, esimerkiksi Arizonassa, jossa Patriot-ohjuksia valmistetaan, ja Alabamassa, jossa Javelin-ohjuksia valmistetaan, ja Pennsylvaniassa, Ohiossa ja Texasissa, jossa tykistön kranaatteja valmistetaan.” Huomionarvoista on, että Joe Bidenin suora poliittinen vastustaja, senaatin republikaanien enemmistöjohtaja Mitch McConnell antaa täsmälleen samat tiedot: ” ’Ukrainalle’ myönnetyt turvallisuusapurahat eivät ole vain aseiden ostamista Ukrainaan. Sillä myös täydennetään ja nykyaikaistetaan Amerikan arsenaalia. Ja valtaosa siitä menee amerikkalaisille asevalmistajille. Tähän sisältyy rahoitusta sellaisten ammusten tuotantolinjojen laajentamiseen, joita Yhdysvaltain armeija sekä haavoittuvat liittolaiset Aasiassa ja Euroopassa, jotka haluavat ostaa amerikkalaisia aseita, tarvitsevat. Kyseessä on kymmeniä miljardeja dollareita, jotka tukevat suoraan kymmeniä tuhansia työpaikkoja ainakin 38 osavaltiossa. Tuki Ukrainalle edistää historiallisia investointeja edustamissamme yhteisöissä. Nämä ovat mullistavia investointeja. Niitä ei olisi tapahtunut ilman viime vuonna hyväksymäämme lisärahoitusta. Kyse ei ole vain uusien varastojen ostamisesta, vaan tuotantokapasiteetin laajentamisesta Yhdysvaltojen ja liittolaisten kysynnän tyydyttämiseksi. Tämä on kriittinen osa kilpajuoksuamme Kiinan kanssa.”

”Työntekijät” ja ”kansakunta” ovat savuverhoja. Biden viittaa suoraan yksityisiin yrityksiin Raytheon ja Lockheed Martin. Myös Boeingiin ja General Dynamicsiin sekä muutamiin muihin. Näiden osakeyhtiöiden osakkeenomistajien joukossa on yksi ryhmä, joka nousee esiin yhä uudelleen: Blackrock. Viime vuonna Blackrock kasvatti osuutensa Raytheonissa 6,9 prosenttiin, Boeingissa — siviili-ilmailun nykyisistä ongelmista huolimatta — 5,4 prosenttiin, General Dynamicsissa 5,7 prosenttiin ja Lockheed Martinissa hiljattain 7,4 prosenttiin ja niin edelleen. Rahoituskonserni tietää selvästi, mihin sijoitukset kannattaa tehdä — ja sen Euroopan haaraa johti viisi vuotta nykyinen Saksan kristillisdemokraattisen unionin (CDU) johtaja ja mahdollinen tuleva liittokansleri Friedrich Merz.

Tukipaketeilla on tarkoitus turvata Ukrainan itsemääräämisoikeus poliittisesti, mutta taloudellisesti niillä on päinvastainen vaikutus

Suuri osa Yhdysvaltojen Ukrainalle antamasta avusta on siis tukea sen omalle aseteollisuudelle tai toisin sanoen osa kotimaista sotataloutta, jonka toiminta muistuttaa Sohn-Rethelin ”fasistista taloutta”. Lisäksi Yhdysvaltain hallitus ei jaa tai luovuta osaa varoistaan pyyteettömästi, kuten voisi luulla. Se ei ole koskaan kerännyt rahaa verojen kautta omalta väestöltään ja taloudeltaan, vaan yksinkertaisesti painanut sitä. Se on sama järjestelmä kuin kahdessa maailmansodassa.

Jopa Yhdysvaltain tuen muodollista asemaa on vaikea määritellä. Historiantutkija ja kansainvälisten velkasuhteiden asiantuntija Éric Toussaint pitää sitä tukena, kun taas IMF:n ja — merkittävässä määrin — EU:n ”apu” on todellista luottoa. Pelkän lainan puolesta puhuu se, että Yhdysvaltain lakia kutsutaan ”Lend-Lease Actiksi”, kuten se oli vuonna 1941. Tämä osoittaisi oikeaksi republikaanisenaattori Rick Scottin, joka korostaa: ”90 prosenttia Ukrainaan lähettämistämme varoista myönnetään lainoina.” Eikö se puhu paljon, että tähän kysymykseen ei voida vastata varmuudella ja että kukaan ei näytä tarkastelevan tarkemmin moralisoidun keskustelun taustalla olevaa oikeudellista ja taloudellista todellisuutta?

Mutta olipa kyseessä sitten tuki tai laina, tulos on sama, varsinkin kun kukaan ei odota, että lainoja koskaan maksetaan takaisin. Kyse on jostain muusta. EU ja Yhdysvallat yrittävät kumpikin omalla tavallaan saada itsensä edulliseen asemaan, jotta ne voisivat hyötyä Ukrainasta tulevaisuudessa — sekä pitkittyvässä sodassa että jälleenrakennuksessa, joka vähitellen lähestyy horisontissa. Toussaint tiivistää tilanteen seuraavasti: “Vaikka Washington ja liittolaisten hallitukset, IMF ja Maailmanpankki teeskentelevät olevansa hyvin anteliaita, ne itse asiassa lisäävät Ukrainan velkaa ja pyrkivät käyttämään hyväkseen Venäjän hyökkäyksen ja jatkuvan sodan aiheuttamaa tilannetta. Tämä ei ole tämän haastattelun aihe, mutta on selvää, että länsivallat, erityisesti Washington, ja sotateollisuuskompleksin suuret yhtiöt ajavat sodan pitkittämistä. (…) Velka, jota Ukraina on kerryttämässä, toimii jo nyt ja toimii jatkossakin tulevaisuudessa painostuskeinona velkojien käsissä, jotta maa saataisiin jatkamaan kansanvastaisen uusliberalistisen mallin täytäntöönpanoa. Velkojat tulevat vaatimaan yksityistämisiä (julkisten yritysten, luonnonvarojen, viljelysmaan ja niin edelleen), jotta he voisivat anastaa osan Ukrainan varallisuudesta.”

Millä Ukraina maksaa

Kuten kalifornialainen Oakland Institute toteaa raportissaan, Ukrainan maailmanlaajuisesti ainutlaatuisen mustamultamaaperän haltuunotto on jo täydessä vauhdissa. Tutkimuksessa kiinnitetään huomiota sodan ensimmäisen vuoden vähän huomattuun tulokseen: “Oligarkkien, korruptoituneiden yksityishenkilöiden ja suurten maatalousyritysten hallinnassa on yhteensä yli yhdeksän miljoonaa hehtaaria maata, mikä on yli 28 prosenttia Ukrainan viljelykelpoisesta maasta. Suurimmat maanomistajat ovat sekoitus ukrainalaisia oligarkkeja ja ulkomaisia intressejä — enimmäkseen eurooppalaisia ja pohjoisamerikkalaisia sekä Saudi-Arabian valtiollinen rahasto. Merkittäviä yhdysvaltalaisia eläkerahastoja, säätiöitä ja yliopistojen säätiöitä sijoittaa yhdysvaltalainen pääomasijoitusrahasto NCH Capital.”

Presidentti Volodymyr Zelensky oli jo ajanut läpi lakiuudistuksen, joka oli välttämätön maan myymiseksi ulkomaisille sijoittajille. Rahoittajamaat ovat jo sodan aikana antaneet Ukrainalle rajuja rakennesopeutusohjelmia, joilla pyritään säästöpolitiikkaan, julkisen omaisuuden yksityistämiseen ja myyntiin monikansallisille yhtiöille. Maatalousmaan markkinoiden luominen oli vain ensimmäinen askel. Kun taistelut päättyvät, tämä ”jälleenrakennuspeli” jatkuu — ja Blackrockin kaltaiset sijoittajat ovat mukana.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tässä on todella katkera ironia: ”tukipaketeilla”, joiden nimensä mukaisesti on tarkoitus puolustaa Ukrainan itsemääräämisoikeutta, on itse asiassa päinvastainen vaikutus — ei sotilaallis-poliittisella vaan taloudellisella tasolla. Venäjä on hyökännyt naapurimaahan aseilla ja miehittänyt sen itäisiä alueita. Mutta länsi ojentaa kätensä muuhun Ukrainaan tämän hyökkäyksen varjossa. Ja Naton asevarustelukohteiden ansiosta olemme myös luomassa aseteollisuudellemme monopolimarkkinoita.

Kuinka pitkälle pääsemme Alfred Sohn-Rethelin analyysin avulla? Sana ”fasisti” ei tietenkään sovi tähän perinteisessä merkityksessä, mutta tämä talouden muoto on vaarallinen ja tuhoisa tänäkin päivänä. On totta, että taloustiede ei selitä kaikkea. Mutta se, joka teeskentelee, että taloutta ei ole olemassa, ei koskaan ymmärrä maailmaa. Kun otetaan huomioon vaurauden ja kulutuksen lisääntyminen — koko yhteiskunnan tasolla, jakokysymyksestä riippumatta — olisi viime vuosikymmeninä voinut ajatella, että moderni kapitalismi on ratkaissut rakenteelliset ongelmansa ”rauhanomaisesti”: nimittäin ylikulutuksen, luksustavaroiden tuotannon ja suunnitellun vanhentumisen avulla. Silloin olisimme vain sotineet luontoa vastaan, jonka olisimme uhranneet ylikulutuksen alttarille.

Todellisuudessa voimme kuitenkin todeta, että lähes 90 vuotta toisen maailmansodan puhkeamisen jälkeen keinotekoisilla asevarustelumarkkinoilla on edelleen poliittisesti merkittävä rooli. Vuodesta 1989 lähtien jatkuvasti laajentunut Nato on ylläpitänyt taattua monopoliasemaa yksityisen aseteollisuuden markkinoilla. Talousjärjestelmämme ei johda ainoastaan sotaa luontoa vastaan, vaan se ruokkii edelleen ihmisten sotaa ihmisiä vastaan. Meidän mielestämme tämä olisi pidettävä mielessä nykytilannetta arvioitaessa.

Lähde: https://www.angryworkers.org/2024/06/15/on-the-connection-between-war-and-capitalism-the-abc-of-the-war-economy/

Europe will be forged in crises, and will be the
sum of the solutions adopted for those crises.
— Jean Monnet [¹]

The ultimate secret of the construction of Europe
[lies in a succession of ] brilliant coups.
— Perry Anderson [²]

Tiivistelmä pääkohdista

• Viimeisten 15 vuoden aikana Euroopan komission (EK) valtuudet ovat laajentuneet kiihtyvällä vauhdilla, mikä on johtanut merkittävään suvereniteetin siirtymiseen kansalliselta tasolta ylikansalliselle tasolle. Tätä mullistavaa vallansiirtoa on hallinnoitu salakavalasti, demokraattisen keskustelun ulkopuolella tapahtuvan ”toimivallan hivuttamisprosessin” avulla. Siksi luonnehdimme sitä hiljaiseksi vallankaappaukseksi.

• Perustamisestaan lähtien 1950-luvulla EK luotiin ylikansalliseksi eurooppalaiseksi toimielimeksi, joka oli vähiten demokraattisesti vastuuvelvollinen. Nämä ongelmat ovat lisääntyneet, kun EK on kehittynyt teknisestä elimestä täysivaltaiseksi poliittiseksi toimijaksi, joka on EU:n keskeisessä asemassa.

• EU:n politiikka on käynyt läpi ylikansallistumis- ja ”komissioitumisprosessin”, kun komissio on lisännyt vaikutusvaltaansa sellaisilla toimivalta-alueilla, joita on aiemmin pidetty kansallisten hallitusten toimivaltuuksina — rahoitusbudjetista ja terveyspolitiikasta ulko- ja puolustusasioihin.

• Viime vuosina EK on reagoinut useisiin kriiseihin — eurokriisiin, brexitiin, koronapandemiaan ja Ukrainan sotaan — saadakseen lisää valtaa ja tehdäkseen ”hätätilapäätöksiä” esimerkiksi rokotteista tai pakotteista, jotka johtavat pysyviin muutoksiin EU:n vallankäytössä.

• Tämä ”permakriisipolitiikan” käyttö komission ulottuvuuden ja vallan laajentamiseksi on saavuttanut uuden huipun EK:n nykyisen puheenjohtajan Ursula von der Leyenin (VDL) aikana vastauksena Covid- ja Ukrainan kriiseihin.

• Koronaviruspandemia merkitsi käännekohtaa komission roolissa, ja von der Leyen otti johtavan roolin EU:n talouden elvyttämisessä ja rokotteiden hankinnassa. Käynnissä oleva Pfizergate-skandaali, joka liittyy VDL:n itsevaltaiseen koronarokotepolitiikan käsittelyyn, on tyypillinen esimerkki avoimuuden ja vastuullisuuden puutteesta EU:n nykyisessä vallankäytössä.

• Samoin von der Leyen on käyttänyt Ukrainan sotaa hyväkseen laajentaakseen entisestään komission vaikutusvaltaa erityisesti ulkopolitiikassa ja Venäjän vastaisissa pakotteissa. Tämä on muuttanut EU:n geopoliittista kantaa ja lähentänyt sitä enemmän NATOn ja Yhdysvaltojen intressejä kohti. VDL:n leuhkittua Euroopan parlamentissa (EP) Venäjän hyökättyä Ukrainaan, että ”Euroopan turvallisuus ja puolustus on kehittynyt enemmän viimeisten kuuden päivän aikana kuin kahden vuosikymmenen aikana”, osoitti ylikansallistamisen ja komissioitumisen kiihtyvää vauhtia.

• Mietinnössä korostetaan huolta kansallisen itsemääräämisoikeuden rapautumisesta, sillä komissio on yhä useammin pakottanut jäsenvaltiot tahtoonsa, usein taloudellisten välineiden ja ehtojen avulla. Oikeusvaltioperiaatteen ehdollisuutta koskevan asetuksen kaltaisten mekanismien avulla komissio voi pidättää varoja jäsenvaltioilta, jotka eivät noudata sen politiikkaa, mikä yhä edelleen keskittää valtaa.

• Komissiolla ei välttämättä ole aina ruoska kädessä. EU:n sokkeloiseen valtarakenteeseen kuuluu jäsenvaltioiden lisäksi ylikansallisia elimiä (EK, Euroopan keskuspankki ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuin), liittovaltiomuotoisia elimiä (Euroopan parlamentti) ja hallitustenvälisiä elimiä (Eurooppa-neuvosto ja ministerineuvosto). Voi olla vaikea hahmottaa, kuka on johdossa. Mutta yksi asia, jonka tiedämme varmaksi, on se, että kaikki nämä EU:n vallan osatekijät työskentelevät yhdessä varmistaakseen, että Euroopan kansalaiset eivät ole ne, jotka hallitsevat.

• Kyse ei ole myöskään pelkästään kansallisen ja ylikansallisen suvereniteetin välisestä ongelmasta (vaikka sitäkin se on). Lähihistoria osoittaa, miten kansalliset poliittiset eliitit voivat tehdä yhteistyötä Brysselin kanssa populistisia vastustajiaan vastaan Euroopassa — erityisesti Unkarissa — ja jopa omia äänestäjiään vastaan kotimaassaan.

• Suurimmat häviäjät vallan siirtyessä kohti vastuuvapaata EK:ta ovat Euroopan kansat, demos. Tarvitsemme kiireesti uudistuksia, joilla EU:sta tehdään demokraattisempi palauttamalla valta kansallisvaltioille ja joilla EK:sta tehdään vähemmän vaikutusvaltainen ja vastuullisempi.

Johdanto

Äskettäisten Euroopan parlamenttivaalien jälkeen monet toivoivat, että ”oikeistopopulististen” euroskeptisten puolueiden kannatuksen kasvu merkitsisi ainakin Ursula von der Leyenin valtakauden päättymistä. Hänen ensimmäistä kauttaan Euroopan komission puheenjohtajana oli leimannut kiistely ja alhainen suosio sekä EU:n kansalaisten että virkamiesten keskuudessa, koska hän oli noudattanut ylhäältä alaspäin suuntautuvaa, keskitettyä lähestymistapaa, piittaamattomuutta EU:n virallisista pöytäkirjoista ja omaksunut erittäin kiistanalaisia politiikkoja, erityisesti Euroopan vihreän kehityksen ohjelman.

Sen sijaan kohtalon oudossa käänteessä ”oikeiston uhka” on juuri se, joka antoi von der Leyenin uudelleenvalinnalle vauhtia, joka siltä muuten puuttui. Esittäytymällä ”demagogien ja ääriainesten” [³] vastaisena linnakkeena hän pystyi saamaan tukea valtavirran ja EU-myönteisiltä hallituksilta ja Euroopan parlamentin jäseniltä. Huolimatta von der Leyeniä ja hänen saavutuksiaan koskevista epäilyksistään monet eivät nähneet muuta vaihtoehtoa kuin kruunata hänet jälleen kerran tavoitteenaan käyttää komission ylikansallista toimivaltaa omia ”populistisia” vastustajiaan — ennen kaikkea Unkarin pääministeriä Viktor Orbánia — ja jopa omia äänestäjiään vastaan.

Tämä ”oikeistolainen uhka” ei ole ensimmäinen kerta, kun komissio, erityisesti von der Leyenin johdolla, on käyttänyt taitavasti hyväkseen kriisejä — todellisia, koettuja tai EU:n hallitsevien voimien sellaisiksi esittämiä kriisejä — vahvistaakseen valtaansa ja vaikutusvaltaansa kaikkialla Euroopan unionissa, usein liittoutuneena EU:n kannattajien kanssa kansallisella tasolla.

Jos viimeisten puolentoista vuosikymmenen aikana Eurooppaa ravistelleita kriisejä — valtionvelkakriisi, pakolaiskriisi, Brexit-äänestys, Covid-19-pandemia, Ukrainan sota jne. — yhdistää jokin yhteinen tekijä, se on se, että jokainen kriisi on poikkeuksetta johtanut EU:n päätöksentekoprosessin kasvavaan ylikansallistumiseen ja ”komissioitumiseen”.

Komissio on laajentanut täytäntöönpanotoimiensa soveltamisalaa lähes kaikilla aloilla, myös monilla sellaisilla, jotka aiemmin kuuluivat yksinomaan EU:n jäsenvaltioiden toimivaltaan ja joilla komissiolla ei ole muodollista toimivaltaa — vero- ja rahapolitiikasta kansanterveyteen ja ulkopolitiikasta puolustus- ja turvallisuusasioihin. Von der Leyenin aikana nämä valtuudet ovat laajentuneet ennennäkemättömällä tavalla, mikä on johtanut lähes ”Yhdysvaltain presidentin tyyliseen ymmärrykseen toimeenpanovallasta”, kuten Politico kirjoitti, [⁴] ja ansainnut von der Leyenille lempinimen ”kuningatar Ursula” Brysselissä.

Tämä demokraattisen valvonnan ja vastuuvelvollisuuden kustannuksella tapahtuva suvereniteetin siirto kansalliselta tasolta ylikansalliselle tasolle, joka muuttaa pelin, on useimmiten tapahtunut salaa, erilaisten ”toimivallan hivuuttamisten” [⁵] kautta ilman virallisia sopimusmuutoksia ja demokraattisen keskustelun ulkopuolella. Tämä on saanut tutkijat kuvaamaan Euroopan ylikansallista yhdentymisprosessia ”salakavalaksi yhdentymiseksi” [⁶] tai ”peitellyksi yhdentymiseksi” [⁷], mikä tarkoittaa prosessia, joka tapahtuu virallisen eurooppalaisen poliittisen päätöksentekoareenan ulkopuolella ja johtaa ”toimivallan karttumiseen Euroopan komission harjoittaman peitellyn poliittisen yrittäjyyden kautta”. [⁸] Jotkut ovat kutsuneet tätä prosessia jopa ”toimivaltuuksien vallankaappaukseksi”. [⁹] Poliittinen filosofi Perry Anderson on jopa kuvaillut ”vallankaappausta” — eli ”äkillisesti ja salaa toteutettua toimintaa, joka yllättää uhrinsa ja saattaa heidät kohtaamaan tosiasiat, joita ei voi perua” — ”Euroopan rakentamisen perimmäiseksi salaisuudeksi ja avaimeksi sen menestyksen ymmärtämiseen”. [¹⁰]

Tässä selonteossa tarkastellaan tämän prosessin keskeisiä historiallisia käännekohtia ja kuvataan yksityiskohtaisesti komission siirtymistä teknisestä elimestä täysiveriseksi poliittiseksi toimijaksi. Selonteossa käydään läpi, miten viimeisten 15 vuoden aikana koetut kriisit ovat nopeuttaneet tätä prosessia, ja keskitytään erityisesti von der Leyenin ensimmäiseen presidenttikauteen ja tapaan, jolla hän käytti Covid-19- ja Ukrainan kriisejä hyväkseen siirtäessään toimivaltuuksia kansalliselta tasolta ylikansalliselle tasolle ”hiljaisten vallankaappausten” avulla.

Lisäksi tässä tutkitaan vallan dynamiikan siirtymistä komission ja Eurooppa-neuvoston välillä sekä sitä paradoksaalista seikkaa, että jäsenvaltiot itse ovat usein edistäneet tätä prosessia oman suvereniteettinsa kustannuksella. Lopuksi tuodaan esiin huoli siitä, että tämä prosessi on heikentänyt kansallista itsemääräämisoikeutta ja demokraattista vastuuvelvollisuutta.

1. Kuka johtaa Euroopan Unionia?

Jos kysyt kymmeneltä eri asiantuntijalta, kuka Euroopan unionissa todella on ohjaksissa, saat todennäköisesti kymmenen eri vastausta. Kuten Henry Kissinger kuuluisasti (mutta apokryfisesti) kysyi 50 vuotta sitten: Kenelle soitan, jos haluan soittaa Eurooppaan?

Syynä tähän on blokin järjettömän monimutkainen institutionaalinen rakenne: vaihtelevan geometrian omaava, monitasoinen ja toisiinsa kytkeytyvä järjestelmä, jossa on ylikansallisia elementtejä (Euroopan komissio, Euroopan keskuspankki [EKP]) ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuin), lähes liittovaltiomaisia elementtejä (Euroopan parlamentti [EP]) ja valtioiden välisiä tai hallitustenvälisiä elementtejä (Eurooppa-neuvosto ja ministerineuvosto) sekä useita muita ”teknisiä” elimiä, alaelimiä ja toimielinten välisiä yksiköitä. Kaikkia näitä puolestaan muokkaa kansakuntien tosiasiallinen hierarkia, jossa Saksalla ja Ranskalla on historiallisesti ollut eniten vaikutusvaltaa.

Kyseessä on siis ”valtiojohtoinen ylärakenne” [¹¹], joka toimii useilla ulottuvuuksilla — paikallisella, kansallisella, kansainvälisellä ja ylikansallisella — ja joka noudattaa laajalle levinnyttä ja jatkuvasti laajenevaa lainsäädäntöä: niin sanottua yhteisön säännöstöä, joka koostuu yli 100 000 asiakirjasta ja jossa määritellään muun muassa eri elinten ja toimielinten toimivaltuudet ja valtuudet.

Kun otetaan huomioon EU:n institutionaalisen rakenteen bysanttilaisuus, ei ole yllättävää, että tutkijat ovat keskustelleet (akateemisen mittapuun mukaan hyvin kiivaasti) siitä, kuka EU:ssa todella määrää, siitä lähtien, kun se perustettiin, kun taas useimmat ihmiset ovat vain raapineet päätään. Yksi asia, jonka tiedämme varmasti, on se, että kansalaiset eivät ole ne, jotka hallitsevat. Yksi asia, joka EU:n matriisin eri osatekijöillä on yhteistä, on se, että ne kaikki näyttävät suunnitelluilta demokraattisen politiikan lamaannuttamiseksi tavalla tai toisella. Kuka siis hallitsee?

EU:n päätöksentekoprosessin virallisen selostuksen mukaan jäsenvaltioiden johtajista koostuva Eurooppa-neuvosto on ”poliittinen” elin, jonka tehtävänä on määrittää EU:n yleinen poliittinen ohjelma, kun taas komissio on ”tekninen” elin, jonka tehtävänä on laatia lainsäädäntöä ja panna politiikat käytännössä täytäntöön yhteistyössä Euroopan parlamentin kanssa. Jopa tieteellisissä piireissä on jo pitkään ollut vakiintunut näkemys, että Eurooppa-neuvosto on se elin, jossa tehdään suuria, asialistaa määritteleviä päätöksiä jäsenvaltioiden välisten ”kovien neuvottelujen” pohjalta, erityisesti kriisiaikoina. Muille EU:n elimille, kuten Euroopan komissiolle, on yleensä annettu toissijainen ja suurelta osin alisteinen rooli.

Viime vuosina tämä näkemys Eurooppa-neuvostosta valtakeskuksena par excellence on kuitenkin käynyt yhä kestämättömämmäksi. Komission muuttuminen täysiveriseksi poliittiseksi toimijaksi on merkittävästi — ja peruuttamattomasti? — horjuttanut EU:n institutionaalista voimatasapainoa. Itse asiassa asiat eivät kuitenkaan ole koskaan olleet niin yksinkertaisia kuin EU:n virallinen vallanjako antaa ymmärtää.

2. Varhaiset vuodet

Euroopan komissio, joka perustettiin alun perin Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (EHTY) korkeaksi viranomaiseksi, suunniteltiin ylikansalliseksi elimeksi, jolla on huomattava autonomia. Vuonna 1957 tehdyllä Rooman sopimuksella, jolla perustettiin Euroopan talousyhteisö (ETY), josta sittemmin kehittyi Euroopan unioni, komissiolle annettiin yksinomainen toimivalta tehdä aloitteita lainsäädännön laatimiseksi ja EU:n politiikkojen täytäntöönpanemiseksi.

Tämä antoi sille keskeisen ja hallitsevan aseman ETY:n institutionaalisessa kehyksessä. Eurooppa-neuvosto perustettiinkin vasta vuonna 1974 osittain vastauksena tarpeeseen saada vahvempaa poliittista ohjausta ja koordinointia korkeimmalla tasolla, jota komissio ei yksin kyennyt tarjoamaan. Useiden vuosien ajan neuvosto oli kuitenkin vain epävirallinen foorumi, jossa jäsenvaltioiden valtion- ja hallitusten päämiehet kokoontuivat keskustelemaan laajoista strategisista kysymyksistä. Sillä ei ollut virallista institutionaalista roolia ETY:n puitteissa.

Tämä antoi komissiolle runsaasti liikkumavaraa. Esimerkiksi 1980-luvulla Jacques Delorsin komissiolla oli keskeinen rooli yhtenäismarkkinoiden luomisessa ja rahaliiton perustamisessa, mikä antoi Euroopan ylikansalliselle yhdentymisprosessille vauhtia, joka puuttui edelliseltä vuosikymmeneltä. [¹²] Tämä synnytti runsaasti tutkimuksia, joissa komissio kuvataan ylikansallisena instituutiona, joka toimii jäsenvaltioista riippumattomasti ja noudattaa omaa agendaansa.

Ajan myötä, kun ETY:stä kehittyi peräkkäisten säädösten ja sopimusten — yhtenäisasiakirja (1986), Maastrichtin sopimus (1992), Nizzan sopimus (2001) ja Lissabonin sopimus (2007) — myötä nykyinen Euroopan unioni, Eurooppa-neuvoston rooli vahvistui ja vahvistui asteittain. Tämä merkitsi siirtymistä kohti kansallisten hallitusten (neuvoston kautta) ja Euroopan parlamentin laajempaa osallistumista EU:n päätöksentekoprosessiin, mikä tasapainotti komission ylikansallista valtaa. Erityisesti Lissabonin sopimuksella Eurooppa-neuvosto virallistettiin täysivaltaiseksi EU:n toimielimeksi, jonka tehtävänä on antaa ”tarvittava sysäys EU:n kehitykselle” ja määritellä sen ”yleiset poliittiset suuntaviivat ja painopisteet”.

Tänä aikana komissio on säilyttänyt toimeenpanovaltansa, mutta se on kuitenkin entistä tiiviimmin linjassa neuvoston poliittisten painopisteiden kanssa. Koska komissio oli kuitenkin EU:n ainoa elin, jolla oli oikeus tehdä lainsäädäntöaloitteita, sillä oli edelleen merkittävä vaikutusvalta — luultavasti suurempi kuin mitä tieteellisessä kirjallisuudessa on tapana myöntää — etenkin kun otetaan huomioon, että EU:n perussopimukset takaavat sille ”täydellisen riippumattomuuden” hallituksista ja muista EU:n toimielimistä. Lisäksi toisin kuin kansalliset hallitukset, EU:n kansalaiset eivät valitse komissiota suoraan. Sen jäsenet nimitetään, ja vaikka Euroopan parlamentilla on rooli komission puheenjohtajan hyväksymisessä, prosessi on suurelta osin poissa suorasta demokraattisesta valvonnasta.

Lissabonin sopimus merkitsi viimeistä suurta muodollista muutosta EU:n institutionaaliseen rakenteeseen. EU:n toimielinten sisäinen ja niiden välinen valtadynamiikka on kuitenkin jatkanut jatkuvaa uudelleenjärjestelyä viimeisten puolentoista vuosikymmenen aikana, jolloin Eurooppaa on ravistellut sarja taloudellisia, poliittisia ja geopoliittisia kriisejä — siinä määrin, että tutkijoiden keskuudessa on tullut tavalliseksi puhua ”permakriisistä”. Koko tämän ajanjakson ajan vallan, johtajuuden ja toimivallan heiluri on usein heilunut edestakaisin neuvoston ja komission (ja muiden toimielinten, lähinnä EKP:n) välillä. Jean Monnet, yksi Euroopan yhdentymisprosessin arkkitehdeistä, kirjoitti tunnetusti, että ”Eurooppa muotoutuu kriiseissä ja on niiden ratkaisujen summa, joita näihin kriiseihin sovelletaan”, ja viimeiset 15 vuotta ovat osoittaneet hänen olevan oikeassa.

3. Eurokriisi, 21. vuosisadan vallankaappaus

Eurokriisin tai valtionvelkakriisin (2009-2012), pakolaiskriisin (2015-2016) ja Brexit-äänestyksen (2016) aikana Eurooppa-neuvosto nousi yhä keskeisemmäksi ja hallitsevammaksi toimijaksi, joka osittain syrjäytti komission esityslistan määrittelyn. Useimmat tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että tämä oli aikaa, jolloin hallitustenvälisyys nousi ylikansallisuuden edelle, myös liittokansleri Angela Merkelin johtaman Saksan hegemonisen roolin ja ranskalais-saksalaisen blokin vahvistumisen ansiosta.

Tässä selvityksessä ei kuitenkaan oteta huomioon sitä, että erityisesti eurokriisi johti myös EU:n ylikansallisten instituutioiden dramaattiseen vahvistumiseen. EKP ja komissio itse saivat ennennäkemättömän suuret valtuudet puuttua jäsenvaltioiden talousasioihin esimerkiksi Euroopan komission, EKP:n ja IMF:n muodostaman troikan kautta, mikä johti siihen, että suvereniteettia siirrettiin merkittävästi kansalliselta tasolta ylikansalliselle tasolle. Nämä valtuudet institutionalisoitiin ja perustuslaillistettiin monimutkaisen uusien lakien, sääntöjen, sopimusten, organisaatioiden (kuten Euroopan vakausmekanismin (EVM)) ja jopa sopimuksen — talous- ja rahaliiton vakautta, koordinointia ja ohjausta koskevan sopimuksen, joka tunnetaan yleisesti nimellä finanssipoliittinen sopimus — avulla, jonka tarkoituksena on pakottaa pysyvään finanssipoliittiseen talouskurijärjestelmään.

Finanssipoliittisen sopimuksen myötä jäsenvaltiot velvoitettiin toimittamaan talousarvionsa Euroopan komission ja neuvoston ennakkohyväksyntää varten. Jos talousarvion ei katsota olevan EU:n velvoitteiden mukainen, komissio ja muut jäsenvaltiot voivat antaa korjaavia ”suosituksia” poikkeavalle jäsenvaltiolle. Jos jäsenvaltio ylittää Maastrichtin sopimuksen parametrit, komissio voi päättää asettaa maan liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn, jolloin käynnistyy vielä tiukempi seuranta- ja valvontajärjestelmä.

Tämän seurauksena Euroopan unionista, lähinnä Euroopan komission kautta, tuli käytännössä suvereeni valta, jolla on valtuudet määrätä talousarviosääntöjä ja rakenneuudistuksia jäsenvaltioille, erityisesti euroalueen jäsenvaltioille, demokraattisten menettelyjen ulkopuolella ja ilman demokraattista valvontaa. [¹³] Eräs kansalaisyhteiskunnan järjestö kuvaili tätä ”uusliberalistiseksi hallinnon muutokseksi — kansalaisvallankaappaukseksi”. [¹⁴] Monet näistä muutoksista tapahtuivat Saksan käskystä, joka oli enemmän kuin tyytyväinen antaessaan EU:n toimielimille ”rajoittamatonta toimeenpanovaltaa” [¹⁵] valvoa blokin heikompia valtioita ja varmistaakseen, että ne noudattavat Berliinin innoittamaa taloudellista kehystä.

Tämä korostaa, että EU:n vallan dynamiikan ymmärtämiseksi on mentävä pelkistettyä kansallisen ja ylikansallisen kahtiajakoa pidemmälle. Euroopan unionin kansalliset ja ylikansalliset eliitit eivät suinkaan ole yksinomaan vastakkaisessa suhteessa, vaan niillä on usein taipumus käyttää kokonaisvaltaisesti järjestelmän eri kansallisia, hallitustenvälisiä ja ylikansallisia tasoja tukemaan toisiaan. Ne jopa tekevät yhteistyötä yhteisiä vihollisia vastaan, jotka yleensä ovat yleensä demokraattisia tai ”populistisia” kapinallisia. Tieteellisessä mielessä tämä on synnyttänyt runsaan kirjallisuuden ”Euroopan käytöstä” eli siitä, miten kansalliset poliittiset toimijat käyttävät EU:ta hyväkseen. [¹⁶]

Tällaista dynamiikkaa voi olla usein vaikea havaita, varsinkin kun otetaan huomioon, että neuvoston ja komission välinen institutionaalinen vallanjako on ajan mittaan hämärtynyt yhä enemmän. Tämä on saanut erään tutkijan päättelemään, että ”kovan lainsäädännön laatimisen ja muotoilun lisäksi se, mistä poliittiset ideat ja aloitteet ‘todella syntyvät’, on hankala kysymys, jota ei ehkä aina voida täysin ratkaista”:

Idealla on monta omistajaa, varsinkin kun se on menestyksekäs, ja usein on vaikea punnita, kuka oli idean yksittäinen luoja ja kuka ajoi sen läpi poliittisella asialistalla. Tähän liittyy toinenkin kysymys: minkä agendan asettaminen? Laajat ideat? Tarkat poliittiset ehdotukset? Nämä ovat pysyviä, mutta ratkaisemattomia kysymyksiä, jotka liittyvät asialistan laatimisen tutkimiseen ja jotka usein johtavat erilaisiin painopisteisiin ja johtopäätöksiin. Ne tekevät esityslistan laatimisesta liukkaan tutkimuskohteen, joka on avoin monille toimijoille, kausaalisuusketjuille ja kilpaileville kertomuksille. [¹⁷]

Tarkoituksena on, että komission, neuvoston (ja siten jäsenvaltioiden) ja muiden elinten väliselle suhteelle on ominaista sekä toimielinten välinen taistelu poliittisesta vallasta että keskinäinen riippuvuus olosuhteista riippuen. Esimerkkinä keskinäisestä riippuvuudesta on esimerkiksi tapa, jolla komissio käyttää toimielimen laajaa koneistoa ja huomattavaa teknistä ja poliittista asiantuntemusta ohjaamaan Eurooppa-neuvoston kehitystä ja tekemään pohjatyötä lähes kaikille suurille hankkeille, kun taas komissio puolestaan hakee Eurooppa-neuvoston hyväksyntää saadakseen kansallista tukea, legitimiteettiä ja vauhtia tällaisille hankkeille. [¹⁸]

Esimerkkinä toimielinten välisestä kamppailusta oli toisaalta Spitzenkandidaten-menettelyn käyttöönottoyritys, joka käynnistettiin ensimmäisen kerran vuonna 2014. Ennen Euroopan parlamentin vaaleja kukin Euroopan parlamentin suuri poliittinen ryhmä asettaisi ehdokkaansa komission puheenjohtajan tehtävään, ja eniten paikkoja saaneen ryhmän ehdokkaasta tulisi automaattisesti puheenjohtaja. Tätä voidaan pitää Euroopan parlamentin pyrkimyksenä politisoida — tai jopa demokratisoida hyvin rajoitetusti — Euroopan komissiota, vaikka järjestelmä ei käytännössä koskaan käynnistynytkään.

Euroopan komission yhä aktiivisempi rooli korostui entisestään Jean-Claude Junckerin puheenjohtajakaudella (2014-2019). Juncker oli ensimmäinen komission puheenjohtaja, joka haastoi nimenomaisesti komission ”teknisen” roolin. Kuuluisassa puheessaan Euroopan parlamentissa 15. heinäkuuta 2015 hän totesi:

Eurooppa-neuvosto ehdottaa komission puheenjohtajaa. Se ei tarkoita, että hän on sen sihteeristö. Komissio ei ole tekninen komitea, joka koostuu virkamiehistä, jotka toteuttavat toisen toimielimen ohjeita. Komissio on poliittinen. Ja haluan sen olevan poliittisempi. Siitä tulee todellakin hyvin poliittinen. [¹⁹]

Nämä eivät olleet pelkkiä sanoja. Kuten Ákos Bence Gát kirjoitti MCC Brusselsin tuoreessa raportissa:

Juncker piti oikeusvaltioperiaatetta erittäin tärkeänä, ja siitä tuli väline, jolla valvotaan ja kommentoidaan jäsenvaltioiden kansallista politiikkaa. Unkarin ja Puolan kaltaisissa jäsenvaltioissa käytyjen kansallisten puoluepoliittisten keskustelujen käsittely auttoi komissiota selkeyttämään omaa poliittista agendaansa ideologisissa kysymyksissä. Se, että komissio ryhtyi yhä avoimemmin poliittisiin taisteluihin joidenkin jäsenvaltioiden kanssa ja yritti painostaa niitä poliittisesti yhä enemmän, auttoi komissiota näyttämään poliittiset lihaksensa… Junckerin komissio oli ensimmäinen, joka pyrki nimenomaisesti valvomaan jäsenvaltioita oikeusvaltioperiaatteen nimissä. [²⁰]

Junckerin komission ”ennakoivampi” — ja nimenomaan poliittinen — lähestymistapa ei kuitenkaan rajoittunut pelkästään oikeusvaltioperiaatteeseen. Se ulottui aloille, joita siihen asti pidettiin Maastrichtin sopimuksen jälkeisen hallitustenvälisyyden ilmentyminä, kuten ulkopolitiikkaan, turvallisuuteen sekä talous- ja rahaliittoon, ja se toteutti usein tärkeitä toimia Eurooppa-neuvostosta riippumatta.

Aiemmin tänä vuonna Juncker myönsi italialaisen talouslehti Il Sole 24 Ore -lehden haastattelussa jopa tehneensä sopimuksia sellaisten Italian hallitusten selän takana, joiden kanssa hänellä oli ongelmia, neuvottelemalla salaa (”ilman liikaa julkisuutta”) maan presidentin kanssa, jolla ei Italian perustuslain mukaan ole valtuuksia neuvotella ulkovaltojen kanssa, saati sitten juonitella vaaleilla valittua hallitusta vastaan. [²¹] Juncker oli aiemmin sanonut, että häntä oli ”houkutellut” puuttua Italian poliittiseen kriisiin vuonna 2016 — mutta väitti pidättäytyneensä siitä. [²²]

4. von der Leyenin komissio: älä koskaan anna hyvän kriisin valua hukkaan

Komission kehittyminen täysiveriseksi poliittiseksi toimijaksi on siis ollut jo vuosia jatkuva suuntaus. Prosessi on kuitenkin kiihtynyt ja tehostunut nopeasti ja merkittävästi Ursula von der Leyenin ensimmäisen puheenjohtajakauden (2019-2024) aikana. Tässä suhteessa on kuvaavaa, että von der Leyenin nousu oli hiljainen vallankaappaus. Kuten todettiin, Spitzenkandidaten-järjestelmä otettiin käyttöön vuonna 2014, jotta komission puheenjohtajan nimityksestä saataisiin Eurooppa-neuvostosta riippumaton, jolloin europarlamenttivaaleissa eniten ääniä saanut poliittinen ryhmä varmistaisi viran ennalta valitsemalleen ehdokkaalle.

Vuonna 2019 von der Leyen ei kuitenkaan ollut Euroopan kansanpuolueensa (EPP) Spitzenkandidaatti. Sen sijaan Angela Merkel ja Emmanuel Macron valitsivat hänet suljettujen ovien takana, vaikka hän ei ollut edes asettunut ehdolle vaaleissa ja vaikka keskustaoikeistolainen EPP ja keskusta-vasemmistolainen Sosialistit ja demokraatit (S&D) -ryhmä olivat jo asettaneet kaksi ehdokasta. Tätä voidaan pitää Eurooppa-neuvoston ja suurten jäsenvaltioiden onnistuneena yrityksenä vahvistaa uudelleen valta-asemaansa komissiossa (ja parlamentissa).

4.1 Koronakriisi: korruption ja läpinäkymättömyyden pandemia

Pian tämän jälkeen puhjennut Covid-19 -kriisi käänsi kuitenkin tilanteen jälleen kerran: toimielinten välinen voimasuhde muuttui ratkaisevasti komission hyväksi, neuvoston asema heikkeni monessa suhteessa ja Euroopan yhdentymisessä tapahtui historiallinen muutos. Komissiolla oli johtava rooli koko pandemian ajan — ensin talouden elvytysohjelman laatimisessa ja sitten rokotteiden yhteishankinnan järjestämisessä. Kuten eräässä tutkimuksessa todetaan:

Koko kriisin ajan […] Eurooppa-neuvosto harvoin pöytäsi omia ratkaisujaan. Sen sijaan se suositteli jo komission ehdottamia toimia ja ratkaisuehdotuksia […] Komission johtava rooli selittyy osittain sillä, että kriisi puhkesi aloilla, joilla komissiolla on tärkeitä tehtäviä [esim. kansanterveys], ja osittain sillä, että komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen vakuutteli komission johtajuutta ja vastuuta alusta alkaen. [²³]

Euroopan komissio otti alusta alkaen johtavan roolin ja hahmotteli EU:n vastausta varten laajan toimintasuunnitelman. Pian seurasi lainsäädäntötoimien vyöry: joulukuuhun 2021 mennessä unioni oli hyväksynyt yli 1 000 säädöstä. Kriisin alkuvaiheessa komissio keskittyi taloudellisiin toimiin. Ensinnäkin se keskeytti EU:n surullisen tiukat finanssipoliittiset säännöt, jotta hallitukset voisivat lisätä menoja (lainanotto) pandemian taloudellisten vaikutusten lieventämiseksi. Toukokuussa 2020 von der Leyen esitteli seuraavan sukupolven EU-paketin (NGEU), joka on hänen suunnitelmansa 750 miljardin euron elvytysrahastosta, jolla tuetaan jäsenvaltioita avustusten ja lainojen yhdistelmällä ja täydennetään EKP:n rahapoliittisia toimia pandemiasokin vuoksi. On tärkeää, että ensimmäistä kertaa Euroopan komissiolle annettiin erityisellä asetuksella valtuudet hankkia rahaa rahoitusmarkkinoilta.

Tämä oli ensimmäinen kerta, kun EU oli ryhtynyt näin laajamittaiseen yhteiseen lainanottoon (tai velkojen keskinäiseen järjestelyyn), jota tuettiin EU:n talousarviosta. Vaikka ohjelma on makrotaloudellisesti suhteellisen merkityksetön — sen määrä on vain vajaa viisi prosenttia EU:n BKT:stä, ja se maksetaan kuuden vuoden aikana — sillä on merkittäviä poliittisia vaikutuksia. Vaikka on totta, että EU:n perussopimukset eivät nimenomaisesti kiellä EU:ta rahoittamasta talousarviota yhteisesti otetulla velalla, [²⁴] tämä on kuitenkin ollut pitkään tabu useille jäsenvaltioille, erityisesti Saksalle, jonka komissio onnistui voittamaan ”Covid-19 -kriisiin vastaamisen” varjolla. Tämä oli jälleen yksi von der Leyenin temppu, jonka hän onnistui toteuttamaan pitämällä suunnitelman yksityiskohdat salassa viime hetkeen asti. Kuvaavaa on, että kun von der Leyen esitteli ajatuksen ensimmäisen kerran EU:n johtajille huhtikuussa, Angela Merkel huomautti hänelle: ”Älä unohda puhua ensin meidän kanssamme”. [²⁵]

Lisäksi antamalla komissiolle vahvan sananvallan maksujen suorittamisessa (muun muassa ehtojen ja prioriteettien osalta) päätös vahvisti komission vaikutusvaltaa kansallisen talous- ja finanssipolitiikan keskeisillä aloilla — ja antoi sille jälleen uuden välineen, jonka avulla se voi painostaa jäsenvaltioita taloudellisesti. Se ei suinkaan ollut esimerkki ”eurooppalaisesta solidaarisuudesta”, vaan oli pohjimmiltaan toinen hiljainen vallankaappaus.

Tämä kävi selväksi vuoden 2021 alussa, kun komissio antoi ensimmäistä kertaa oikeusvaltioperiaatteen ehdollisuutta koskevan asetuksen, jonka nojalla se voi pidättäytyä maksamasta EU:n varoja jäsenvaltioille, jotka eivät noudata oikeusvaltioperiaatetta (Brysselin määrittelemällä tavalla, tietenkin). Sen jälkeen se käytti uutta asetusta pidättääkseen Puolalle ja Unkarille EU:n maksuja noin 140 miljardia euroa sekä tavanomaisesta talousarviosta että EU:n seuraavan sukupolven hätäapurahastosta.

Tämä paljasti oikeusvaltion ehdollisuutta koskevasta asetuksesta ja NGEU-rahastosta sen, mitä ne todellisuudessa ovat: jälleen uusia välineitä, joiden avulla komissio voi painostaa kansallisia hallituksia poliittisesti taloudellisin keinoin — välineitä, joiden käyttämisessä von der Leyen osoitti, ettei hänellä ole mitään pelkoa. Hän sanoi sen itsekin. Kun häneltä kysyttiin Italian vuoden 2022 vaalikampanjan alla, oliko hän huolissaan siitä, että Georgia Melonin johtama oikeistolainen Brothers of Italy voisi menestyä, hän vastasi: ”Jos asiat menevät ‘vaikeaan suuntaan’, meillä on välineitä [tilanteen hoitamiseksi].” Näin hän sanoi. [²⁶]

Näissä tapauksissa on kuitenkin aina kysyttävä, missä määrin komissio tekee nämä päätökset itsenäisesti ja missä määrin ne riippuvat muiden tahojen — Eurooppa-neuvoston, yksittäisten hallitusten ja Euroopan parlamentin — painostuksesta. Kuten edellä todettiin, tätä voi olla vaikea sanoa, koska EU:n monitasoisen hallintorakenteen tarkoituksellisen vaikeaselkoinen ja mutkikas luonne tarkoittaa, että poliittiset päätökset ovat usein seurausta monista toimielinten välisistä vuorovaikutussuhteista ja paineista, jotka ovat yleensä piilossa julkisuudelta, minkä vuoksi on vaikea määritellä tarkkaan, mitkä ovat ne syyt ja panokset, jotka johtavat tiettyihin historiallisiin tuloksiin.

Covid-19-kriisin toisessa vaiheessa Euroopan komissio — tai paremmin sanottuna von der Leyen itse — otti jälleen kerran johtoaseman ajamalla yksin massiivista koko EU:n yhteistä rokotehankintaohjelmaa. Edellisen vaiheen tapaan Eurooppa-neuvosto seurasi suurelta osin komission aloitetta sen sijaan, että olisi tehnyt omia ehdotuksia. Marraskuuhun 2021 mennessä komissio oli allekirjoittanut jäsenvaltioiden puolesta huikeat 71 miljardin euron arvosta sopimuksia, joilla hankitaan jopa 4,6 miljardia rokoteannosta — yli 10 annosta kutakin Euroopan kansalaista kohden. [²⁷] Suurin osa näistä sopimuksista oli yritysten ja Euroopan komission välillä suljettujen ovien takana allekirjoitettuja ennakko-ostosopimuksia (APA), joihin sisältyi ennakkomaksuja rokotevalmistajille tuotantokapasiteetin kehittämisen ja laajentamisen rahoittamiseksi.

Kaiken kukkuraksi kävi melko hämmästyttävällä tavalla ilmi, että huhtikuussa 2021 von der Leyen oli henkilökohtaisesti neuvotellut Pfizerin toimitusjohtajan Albert Bourlan kanssa tekstiviestien ja puhelujen avulla 35 miljardin euron suuruisesta sopimuksesta, joka koski jopa 1,8 miljardin annoksen ostamista Pfizer-BioNTech -rokotetta. [²⁸] Sittemmin ”Pfizergate” on paisunut yhdeksi EU:n historian suurimmista skandaaleista. Kun saksalainen toimittaja kirjoitti komissiolle ja pyysi saada tutustua tekstiviesteihin ja muihin asiakirjoihin, jotka liittyivät von der Leyenin ja Bourlan väliseen viestinvaihtoon, komissio väitti, ettei tällaisia asiakirjoja ollut olemassa. [²⁹]

Tässä vaiheessa toimittaja teki virallisen kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle Emily O’Reillylle. Tammikuussa 2022 oikeusasiamies julkaisi tutkimuksensa tuloksen, jossa todettiin, että komissio ei ollut edes pyytänyt von der Leyenin toimistoa etsimään tekstiviestejä, vaikka toimittaja niitä nimenomaan pyysi. [³⁰] Sen sijaan se pyysi tietoja, jotka täyttivät komission kriteerit ”asiakirjojen” tallentamiselle — määritelmä, joka ei sisällä tekstiviestejä. O’Reilly esitti tämän vuoksi suosituksen, että komissio pyytäisi von der Leyenin toimistoa etsimään uudelleen asiaankuuluvia tekstiviestejä, mutta komissio kieltäytyi noudattamasta tätä suositusta.

EU:n arvoista ja avoimuudesta vastaava komissaari Věra Jourová väitti myöhemmin epäitsekkäästi, että tekstiviestit on saatettu poistaa, koska ne ovat ”lyhytaikaisia ja ohimeneviä”, ja puolusti komission oikeutta olla säilyttämättä tietoja tekstiviesteistä, koska ”tekstiviestit ja pikaviestit eivät yleensä sisällä tärkeitä tietoja komission politiikasta, toimista ja päätöksistä eivätkä ne ole toimielimen hallussa”. [³¹]

Ajan mittaan muut EU:n elimet, kuten Euroopan tilintarkastustuomioistuin, puuttuivat asiaan, mutta jääräpäisyys jatkui. Tämä sai Euroopan syyttäjänviraston (EPPO), joka on riippumaton EU:n elin, joka vastaa talousrikosten, kuten petosten, rahanpesun ja korruption, tutkimisesta ja syytteeseenpanosta, aloittamaan koko EU:n Covid-rokotehankintaprosessia koskevan tutkinnan, joka on edelleen käynnissä. [³²]

Lisäksi itse rokotesopimukset — ei vain Pfizer-BioNTechin vaan myös muiden lääkeyhtiöiden kanssa — pysyivät pitkään salassa. Euroopan komissio hylkäsi Euroopan parlamentin jäsenten pyynnöt saada tutustua asiakirjoihin ja hylkäsi useita tietopyyntöjä. [³³] Komission ja Corporate Europe Observatory -järjestön välisestä kirjeenvaihdosta kävi ilmi, että hylkäämisen perusteena oli liikesalaisuus, ja siinä väitettiin hämmästyttävästi, että avoimuus ei ollut ”yleisen edun mukaista”. [³⁴]

Euroopan oikeusasiamies jopa aloitti tutkimuksen siitä, että komissio kieltäytyi antamasta yleisön tutustua rokotteiden hankintaa koskeviin asiakirjoihin. Komissio antoi lopulta valituille parlamentin jäsenille mahdollisuuden tutustua tiukasti sensuroituun versioon 60-sivuisesta sopimuksesta biolääkeyhtiö CureVacin kanssa (jonka rokote ei koskaan päässyt kokeiluvaihetta pidemmälle) 45 minuutin ajan lukusalissa tiukoin ehdoin ja allekirjoitettuaan salassapitosopimuksen. [³⁵]

Kansalaisyhteiskunnan, Euroopan parlamentin jäsenten ja Euroopan oikeusasiamiehen kuukausia kestäneen painostuksen jälkeen Euroopan komissio suostui julkaisemaan sopimuksista joitakin vahvasti sensuroituja versioita — niin vahvasti sensuroituja, että ”niiden julkistaminen ei tarjonnut käytännössä lainkaan merkittävää läpinäkyvyyttä”, kuten Corporate Europe Observatory -järjestön edustaja totesi. [³⁶] Kuten New York Times kommentoi: ”Hallitukset ovat käyttäneet miljardeja dollareita lääkeyhtiöiden auttamiseen rokotteiden kehittämisessä ja käyttävät miljardeja dollareita lisää rokoteannosten ostamiseen. Näiden sopimusten yksityiskohdat pysyvät kuitenkin suurelta osin salaisina, ja hallitukset ja kansanterveysjärjestöt suostuvat lääkeyhtiöiden salassapitovaatimuksiin. [³⁷]

Tuolloin vihreiden ja Euroopan parlamentin Euroopan parlamentin jäsenet käynnistivät oikeustoimet [³⁸], koska komissio kieltäytyi antamasta täydellistä oikeutta tutustua sopimuksiin, minkä EU:n yleinen tuomioistuin vahvisti hiljattain tuomiollaan, jonka mukaan ”komissio ei antanut yleisölle riittävän laajaa oikeutta tutustua koronarokotteiden ostosopimuksiin”. [³⁹] Tarkemmin sanottuna ”tämä rikkomus koskee näiden sopimusten vahingonkorvausta koskevia määräyksiä sekä lausuntoja siitä, että rokotteiden ostosta neuvotelleen ryhmän jäsenillä ei ollut eturistiriitoja”, Luxemburgin tuomioistuin totesi tuomiossaan.

Sensuurista huolimatta ennakkohinnoittelusopimuksista kävi kuitenkin ilmi, että Euroopan komissio oli käytännössä antanut lääkeyhtiöille miljardeja ilman ehtoja, mikä vähensi täysin yhtiöiden investointien riskiä. Kaikki sopimukset olivat selkeitä esimerkiksi sen suhteen, kuka omistaisi immateriaalioikeudet: immateriaalioikeudet, mukaan lukien taitotieto ja tiedot, jäisivät yritysten omistukseen. Lisäksi paljastui, että komissio oli sisällyttänyt rokotevalmistajien kanssa tehtyihin ennakko-ostosopimuksiin korvauslausekkeita. Komissio tai jäsenvaltiot korvaisivat yrityksille [rokotteisiin liittyvistä] väitteistä johtuvien oikeustoimien aiheuttamat kustannukset”, totesi Sue Middleton, suurimpia rokotevalmistajia edustavan Vaccines Europe -järjestön hallituksen puheenjohtaja. [⁴⁰]

Jopa von der Leyenin pääargumentti, jolla hän perusteli yhteishankintaa, eli se, että neuvottelemalla kaikkien jäsenvaltioiden puolesta komissio voisi saada rokotevalmistajilta halvemman hinnan, osoittautui perusteettomaksi. Syyskuussa 2020 EU:n komission ylin rokotusneuvottelija lupasi, että rokoteannokset maksaisivat 5-15 euroa. [⁴¹] ”Emme voi ylittää tiettyjä rajoja, koska se ei olisi kohtuuhintaista”, hän kertoi terveysvaliokunnalle.

Myöhemmin paljastui, että EU oli maksanut Pfizer-BioNTechin rokotteista — kahdesta yleisimmin käytetystä rokotteesta — jopa 20 euroa ja Modernan rokotteista 25 euroa annosta kohti [⁴²], kun taas AstraZenecan rokotteesta [⁴³] (jonka käyttö keskeytettiin myöhemmin mahdollisia sivuvaikutuksia koskevien huolenaiheiden vuoksi, vaikka samoja huolenaiheita esitettiin myös muista rokotteista) maksettiin 2,90 euroa annosta kohti. Erään analyysin mukaan komission hyväksymä annoskohtainen hinta oli 15 kertaa korkeampi kuin tuotantokustannukset, mikä tarkoittaa, että EU — ja sitä kautta eri jäsenvaltioiden hallitukset — ovat saattaneet maksaa rokotteista yli 30 miljardia euroa liikaa. [⁴⁴]

Kun vuoden 2022 puolivälistä alkaen eräät maat — Puola, Unkari ja Romania — ilmoittivat Pfizer-BioNTechille, että Ukrainan sodan aiheuttamien budjettipaineiden ja pandemian loppumisen vuoksi ne eivät aio ottaa vastaan tai maksaa enää yhtään rokotetta, Pfizer ja BioNTech aloittivat oikeustoimet näitä hallituksia vastaan laiminlyötyjen maksujen vuoksi, jotka olivat tiettävästi useita miljardeja euroja. Samaan aikaan belgialainen lobbari Frédéric Baldan on nostanut Liègen tuomioistuimessa kanteen itse von der Leyeniä vastaan ja syyttää häntä julkisen vallan anastamisesta, julkisten asiakirjojen tuhoamisesta, laittomien etujen ajamisesta ja korruptiosta sekä maansa julkisen talouden vahingoittamisesta. [⁴⁵]

Koko rokotteiden hankintaprosessiin liittyvät skandaalit korostavat EU:n järjestelmän ja erityisesti Euroopan komission täydellistä tilivelvollisuuden puutetta ja sitä, miksi sen jatkuvasti laajeneva poliittinen rooli on niin ongelmallinen. Viime kädessä Pfizergate ei ole yksittäinen tapaus, vaan heijastaa EU:n todellista luonnetta: se on turvapaikka, jossa valitsemattomat poliitikot ja yritysjohtajat voivat kaveerata toistensa kanssa uteliaiden silmien ulottumattomissa, ilman, että avoimuuden ja, ironista kyllä, oikeusvaltion periaatteiden kaltaiset vanhentuneet käsitteet estävät heitä — ja samalla hallitukset ja viime kädessä kansalaiset joutuvat maksamaan laskun.

Yleisesti ottaen pandemia osoitti, miten Euroopan komissio käyttää kriisejä hyväkseen laajentaakseen laajasti toimeenpanovaltansa soveltamisalaa — jopa lain ulkopuolisten keinojen avulla — aivan kuten se oli tehnyt eurokriisin aikana. Kommentoidessaan ensimmäisiä toimenpiteitä, joita EU toteutti Covid-19-pandemian vaikutusten hillitsemiseksi, von der Leyen itse totesi, että ”saimme tämän aikaan ilman täyttä toimivaltaa”. [⁴⁶] Samanlaisen lähestymistavan von der Leyen omaksui myöhemmin ulkopolitiikan alalla.

4.2 Ukrainan sota: von der Leyenin ‘geopoliittinen vallankaappaus’

Komissiolla on perinteisesti ollut heikko asema ulkopolitiikan alalla ja erityisesti puolustus- ja turvallisuuspolitiikassa, johon komissiolla ei ole suoraa toimivaltaa Euroopan unionin perussopimusten nojalla.

Ylikansallista yhdentymistä tällä alalla on pitkään pidetty ”epätodennäköisenä” tapauksena. [⁴⁷] Ennen von der Leyenin puheenjohtajakauden alkua komissio oli jo hitaasti laajentanut rooliaan ulkopolitiikassa, usein ”kiertämällä” virallisia päätöksentekoprosesseja, [⁴⁸] mutta sen rooli oli edelleen rajallinen. Sikäli kuin EU puhuisi yhdellä äänellä ulkopoliittisissa asioissa, tämä tehtävä oli (muodollisesti) varattu unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkealle edustajalle (joka perustettiin vuoden 2007 Lissabonin sopimuksella). Silloinkin hänen tehtävänään oli vain välittää jäsenvaltioiden hallitustenvälistä yhteisymmärrystä neuvoston tosiasiallisena jatkeena, ei itsenäisenä ylikansallisena äänenä. Von der Leyen oli päättänyt muuttaa tämän.

Pian sen jälkeen, kun von der Leyen oli aloittanut komission puheenjohtajana vuonna 2019, hän määritteli ”geopoliittisen komission” perustamisen yhdeksi tärkeimmistä painopistealueistaan. [⁴⁹] Hän vakuutti, että EU:sta on tultava merkittävä ”geopoliittinen” toimija ”paremman maailmanjärjestyksen muotoilemiseksi”. Kaaos ja kriisi vaativat, että EU ”oppii puhumaan vallan kieltä”. Todellisuudessa hän ilmoitti aikovansa laajentaa komission toimialaa aloille, jotka ovat perinteisesti kuuluneet kansallisten hallitusten toimivaltaan, nimittäin ulkopolitiikkaan sekä puolustus- ja turvallisuusasioihin.

Hän odotti toisin sanoen jälleen uutta institutionaalista vallankaappausta, jonka tavoitteena on lisätä ylikansallista yhdistämistä ja keskittämistä alalla, jolla hallitukset ovat historiallisesti olleet kaikkein haluttomimpia antamaan EU:lle ja sen toimielimille suurempaa poliittista roolia. Venäjän hyökkäys Ukrainaan vuonna 2022 tarjosi hänelle täydellisen tilaisuuden tehdä juuri näin. Vaikka von der Leyen puhui EU:n geopoliittisen aseman vahvistamisesta, Venäjän hyökkäystä edeltäneinä kriittisinä kuukausina EU:n rooli oli marginaalinen verrattuna Yhdysvaltojen rooliin. Sikäli kuin tiedetään, Yhdysvallat ei kuullut eurooppalaisia hallituksia eikä varsinkaan EU:ta, ja EU näyttää jääneen suurelta osin sivuun kehittyvästä kriisistä.

Venäjän hyökkäyksen jälkeen EU omaksui kuitenkin Euroopan komission kautta yhtäkkiä paljon aktiivisemman roolin, ja von der Leyen tarttui jälleen kerran kriisin luomaan tilaisuuteen ja asettui blokin vastatoimien johtoon. Näin hän pystyi tavoittelemaan kahta toisiaan tukevaa tavoitetta: laajentamaan komission toimeksiantoa turvallisuusasioissa ja varmistamaan samalla, että blokki on linjassa Yhdysvaltojen ja Naton strategian kanssa (tai paremmin sanottuna sen alainen). Tavoitteena oli lähinnä muuttaa komissio ”Naton ja Yhdysvaltojen laajennetuksi eurooppalaiseksi haaraksi”, kuten Wolfgang Streeck osuvasti ilmaisi:

Koska komissiolla ei ole EU:n perussopimusten mukaista toimivaltaa sotilas- ja puolustusasioissa, se pyrki kartoittamaan EU:n jäsenvaltioiden ja Naton valmiuksissa olevia aukkoja, joita se voisi tarjota täyttääkseen, ja toivoi näin voivansa parantaa tai palauttaa hallintokykynsä kansainvälisenä instituutiona. [⁵⁰]

Von der Leyenin ensimmäinen askel oli ennätysajassa laadittu ennennäkemättömän laaja-alainen pakotejärjestelmä Venäjää vastaan. Ensimmäinen pakotepaketti hyväksyttiin kirjaimellisesti Venäjän hyökkäystä seuraavana päivänä, 25. helmikuuta, ja sen jälkeen tuli kymmeniä muita pakotepaketteja. [⁵¹] Niihin kuului varojen jäädyttämistä ja matkustuskieltoja, pankki- ja keskuspankkirajoituksia, kuten SWIFT-järjestelmän ulkopuolelle sulkemista, vientivalvontaa ja tuontikieltoja sekä venäläisen energian tuontikieltoja.

Pakotteista ja niiden tehokkuudesta tai tehottomuudesta on puhuttu paljon. Mutta yksi seikka, joka on jäänyt suurelta osin huomaamatta, on tapa, jolla von der Leyen on käyttänyt pakotteita laajentaakseen jälleen kerran salaa komission valtuuksia neuvoston ja jäsenvaltioiden kustannuksella.

Perinteisesti EU:n pakotteita luotaessa neuvosto on ollut johtavassa asemassa, ja komissio on seurannut sitä valvoakseen teknisiä yksityiskohtia ja täytäntöönpanoa. Sitä vastoin hyökkäyksen jälkeisessä pakotejärjestelmässä roolit vaihtuivat dramaattisesti. Vaikka mikään ei muuttunut muodolliselta menettelylliseltä kannalta — komissio esitti ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan kanssa ehdotetut rajoitukset, jotka Eurooppa-neuvoston oli sen jälkeen hyväksyttävä yksimielisesti — komissio otti tässä tapauksessa aiempaa suuremman roolin pakotepolitiikan kehittämisessä.

Tässä yhteydessä on otettava huomioon useita tekijöitä. Ensinnäkin, kuten aiemmissakin kriiseissä, havaittu tarve toimia nopeasti ja päättäväisesti merkitsi sitä, että komissiolla oli alan institutionaalisen asiantuntemuksen keskuksena hyvät mahdollisuudet ottaa asiat omiin käsiinsä. Niinpä von der Leyen ehdotti välittömästi useita paketteja nopeasti peräkkäin ilman, että jäsenvaltioita olisi juurikaan kuultu etukäteen. Kuten Politico selitti:

Koko valmisteluprosessin ajan komissio [otti] johtoaseman pakotteiden osalta ja kuuli joitakin kansallisia pääkaupunkeja, kuten Berliiniä, Pariisia ja Roomaa, mutta suurimmaksi osaksi se tapasi jäsenmaiden edustajia pienissä ryhmissä selvittääkseen heidän näkemyksiään. Koska komissio pelkäsi, että kunnianhimoinen pakotepaketti voisi vuotaa, se ei koskaan toimittanut tekstiluonnosta ennen kuin vasta viime hetkellä, kun jäsenvaltiot olivat valmiita käsittelemään sitä. [⁵²]

Hyökkäyksen aiheuttama järkytys, joka aiheutti ”merkittävän uudelleenmuotoilun” jäsenvaltioiden näkemyksissä Venäjän uhasta, [⁵³] tarkoitti myös sitä, että jäsenvaltiot olivat ainakin aluksi tyytyväisiä (tai näkivät vain vähän vaihtoehtoja) suostua. Vertaispaine hoiti loput. Erään tutkijan mukaan ”valtava poliittinen paine merkitsi lisäksi sitä, että ensimmäisen kuukauden aikana Venäjän hyökkäyksen jälkeen jäsenvaltiot hyväksyivät lähes kaikki ehdotetut pakotetoimet” [⁵⁴] — jopa sellaisissa kysymyksissä, jotka olivat poliittisesti hyvin arkaluonteisia jäsenvaltioille, kuten venäläisten pankkien sulkeminen SWIFT-järjestelmän ulkopuolelle tai hiiltä ja raakaöljyä koskevat energiapakotteet.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö jäsenvaltioilla olisi ollut minkäänlaista sananvaltaa pakotejärjestelmän kehittämisessä. Komissio oli kuitenkin selvästi halukkaampi kuuntelemaan joitakin hallituksia kuin toisia. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa todettiin, että maihinnousun jälkeisinä ensimmäisinä kuukausina ”haukkamaiset” etulinjan hallitukset blokin itä- ja pohjoislaidalla ”lähettivät ‘villeimmätkin pakoteunelmansa’ komissiolle, joka sitten useimmiten sisällytti ne suoraan ehdotettuun pakotepakettiin”. [⁵⁵]

Tämä heijasti sitä, miten Venäjän ja Ukrainan sota aiheutti Euroopan geopoliittisen valta-akselin siirtymisen lännestä koilliseen, ja Yhdysvallat tuki tätä prosessia huomattavasti EU:n kasvavan Nato-valtaistumisen yhteydessä. Jälleen kerran muistutetaan, että EU:n päätöksentekoprosessi on aina kansallisten, kansainvälisten ja ylikansallisten dynamiikkojen monimutkaisen vuorovaikutuksen tulos — ja kuten aina, rahvas puuttuu selvästi.

Tämä viittaa toiseen ratkaisevaan tekijään, joka selittää komission keskeistä roolia pakotepolitiikassa: transatlanttiseen ulottuvuuteen. Koska pakotteet olivat osa länsimaiden laajuista politiikkaa, joka viime kädessä sai vaikutteita Washingtonista, von der Leyen pystyi käyttämään vahvoja transatlanttisia siteitään roolinsa ja vaikutusvaltaansa vahvistamiseen.

Muutama kuukausi maihinnousun jälkeen Politico kirjoitti, että von der Leyen — jota lehti kutsui ”Euroopan amerikkalaiseksi presidentiksi” [⁵⁶] — oli ”noussut henkilöksi, jolle voi soittaa, kun Yhdysvaltain viranomaiset haluavat soittaa Eurooppaan”:

[V]on der Leyen on ottanut tiukan otteen transatlanttisesta Venäjä- ja pakotepolitiikkaa koskevasta vuoropuhelusta, ja hänestä on tullut Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin ensisijainen keskustelukumppani — nainen, jolle Valkoinen talo soittaa, kun Yhdysvallat haluaa keskustella EU:n kanssa. Hänelle ja hänen tiimilleen on annettu tunnustusta siitä, että he ovat selviytyneet EU:n pakotepolitiikasta vallitsevista tyypillisistä erimielisyyksistä ja onnistuneet toteuttamaan kierros toisensa jälkeen rangaistustoimenpiteitä suhteellisen vähäisen erimielisyyden vallitessa. [57⁵⁷]

Kuten Wolfgang Streeck totesi, EU:n mukauttaminen Yhdysvaltojen ja Naton strategiaan palveli myös von der Leyenin itsekorostuspyrkimyksiä:

Pyrkiessään ylikansalliseen eurooppalaisen valtionrakennukseen Euroopan komissio von der Leyenin johdolla käytti Yhdysvaltojen painostusta Euroopan unionin Ukraina-tuesta keinona viedä jäsenvaltioilta lisää toimivaltaa ja arvovaltaa, ja tätä strategiaa tukivat Euroopan parlamentin suuret osat. [⁵⁸]

Von der Leyen saattoi luottaa myös siihen, että hänen silloinen (ja nykyinen) kabinettipäällikkönsä Björn Seibert on Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusneuvonantajan Jake Sullivanin henkilökohtainen ystävä. Kuten Financial Times -lehti kertoi, ”aiemmista käytännöistä poiketen EU:n toimia koordinoitiin suoraan [Washingtonin kanssa] von der Leyenin toimistosta Björn Seibertin kautta”. [⁵⁹] Eräs EU:n suurlähettiläs totesi melko järkyttävällä tavalla, että Yhdysvaltojen ja EU:n johdon välinen yhteistyö merkitsi sitä, että ”Yhdysvallat tiesi alussa enemmän EU:n pakotteita koskevasta työstä kuin EU:n jäsenvaltiot”. [⁶⁰]

Tämä puolestaan loi institutionaalisen polkuriippuvuuden, jossa jäsenvaltioiden syrjäytyminen pakotejärjestelmän muotoilusta johti siihen, että von der Leyenistä ja hänen kabinetistaan tuli ”ainoat toimijat, joilla oli yleiskuva pakotekeskusteluista” [⁶¹], mikä puolestaan loi itseään vahvistavan dynamiikan, joka johti koko prosessin kasvavaan keskittämiseen ja tosiasialliseen ylikansallistamiseen. Lisäksi, kuten aiempien kriisien aikana, ei kestänyt kauan ennen kuin ”kentällä vallitsevan todellisuuden” synnyttämä uusi toimielinten välinen dynamiikka virallistettiin ja kiteytettiin uusien institutionaalisten järjestelyjen kautta. Von der Leyen muotoili kriisin nimenomaisesti siten, että se vaati nopeita institutionaalisia muutoksia, jotta uuteen tilanteeseen voitaisiin sopeutua. Pian maihinnousun jälkeen Euroopan parlamentissa pitämässään puheessa hän totesi seuraavaa:

[Kun olemme päättäväisiä, Eurooppa voi vastata haasteeseen. Sama pätee puolustukseen. Euroopan turvallisuus ja puolustus ovat kehittyneet enemmän viimeisten kuuden päivän aikana kuin viimeisten kahden vuosikymmenen aikana. […] Tämä on käännekohta unionillemme. [⁶²]

Niinpä neuvosto teki vuoden 2022 lopulla päätöksen antaa komissiolle valtuudet vahvistaa ja panna täytäntöön EU:n laajuisia seuraamuksia pakotteiden rikkomisesta, mikä siihen asti oli kuulunut yksittäisten jäsenvaltioiden toimivaltaan. [⁶³] Ratkaisevaa on, että Euroopan parlamentin kiireellistä menettelyä käyttämällä nykyinen järjestelmä uudistettiin ilman, että Euroopan parlamentin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta tai talous- ja sosiaalineuvosto osallistui siihen, ja ilman tavallisesti pakollista vaikutusarviointia. [⁶⁴] Tämä on jälleen yksi esimerkki siitä, miten kriisi- ja hätätilapolitiikalla on taipumus johtaa nopeisiin institutionaalisiin muutoksiin, jotka lähes poikkeuksetta johtavat EU:n päätöksentekoprosessin kasvavaan ylikansallistumiseen ja komission päätöksentekoprosessiin sekä demokraattisen valvonnan lisääntyvään puutteeseen.

Komission ja erityisesti von der Leyenin keskeistä roolia Ukrainan kriisiin vastaamisessa korosti entisestään epätavallisen aggressiivinen keskustelu pakotekierrosten esittelyssä. Käyttämällä ennennäkemättömän kovaa kieltä von der Leyen puhui EU:n pakotepaketeista, joiden tarkoituksena oli järjestelmällisesti ”heikentää Venäjän teknologista perustaa ja teollista kapasiteettia”, [⁶⁵] ”lamauttaa Putinin kyky rahoittaa sotakoneistoaan”, ”eristää Venäjä entisestään ja ehdyttää resurssit, joita se käyttää barbaarisen sodan rahoittamiseen”, ”iskeä Venäjän järjestelmän keskeiseen osaan” ja ”viedä Venäjältä miljardien eurojen vientitulot”. [⁶⁶] Käytetyn kielen lisäksi von der Leyen myös rikkoi protokollaa sivuuttamalla paketteja esitellessään unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan, joka tuolloin oli Josep Borrell. Kuten eräs tutkija väitti:

Koska pakotteet ovat perinteisesti pilarien välisiä, poliittisiin tarkoituksiin käytettäviä taloudellisia ja rahoituksellisia välineitä, olisi odotettavissa, että [unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan] tehtäväksi olisi uskottu niiden julkinen tiedottaminen. Hän on ihanteellinen henkilö, koska hänen tehtävässään yhdistyvät komission toimivalta talouden ja rahoituksen hallinnoinnissa ja neuvoston poliittinen rooli ulkoasioissa. […] Kuitenkin EU:n uusista pakotepaketeista tiedottamisessa komission puheenjohtaja von der Leyen otti johtavan roolin. Vasta sen jälkeen, kun puheenjohtaja oli ilmoittanut ensimmäisen kerran jokaisen uuden pakotekierroksen hyväksymisestä, hän yleensä antoi puheenvuoron [korkealle edustajalle] Josep Borrellille, joka esitteli kunkin paketin yksityiskohdat. [⁶⁷]

Kun komissio jatkoi hyökkäystä seuranneina kuukausina yhä ankarampia ja laajamittaisempia pakotteita koskevien ehdotusten laatimista, eräät EU:n johtajat — erityisesti Viktor Orbán — alkoivat vastustaa niitä. ”Yritykset heikentää Venäjää eivät ole onnistuneet”, hän sanoi vuoden 2022 puolivälissä. ’Sitä vastoin Eurooppa voi joutua polvilleen pakotteiden aiheuttaman raa’an inflaation ja energiapulan vuoksi.’ [⁶⁸] Erityisen vaikeita olivat neuvottelut kuudennesta pakotepaketista, sillä Unkari esti paketin toteuttamisen pitkään. Lopulta Unkari sai vapautuksen venäläisen raakaöljyn tuontikiellosta.

Tapahtumat osoittivat Orbánin olevan oikeassa. Kaksi vuotta konfliktin alkamisen jälkeen von der Leyen väitti edelleen, että ”pakotteet kuorivat kerros kerrokselta Venäjän teollisen yhteiskunnan” [⁶⁹], vaikka siihen mennessä oli käynyt ilmeiseksi, että pakotteet eivät olleet saavuttaneet lainkaan ilmoitettua tavoitettaan eli Venäjän talouden lamauttamista, vaan ne olivat itse asiassa epäonnistuneet katastrofaalisesti. Venäjän talous oli ”nousussa”, [⁷⁰] osittain itse pakotteiden ansiosta, sillä ne kannustivat Venäjää omaksumaan kauppaprotektionismin, teollisuuspolitiikkaan ja pääoman valvontaan tähtäävän politiikan, jota se ei olisi voinut uskottavasti toteuttaa omasta aloitteestaan. [⁷¹] Samaan aikaan suuri osa Länsi-Euroopasta oli ajautunut taantumaan, mikä oli myös suurelta osin itse pakotteiden ja Venäjän kaasusta irtautumisen ansiota.

Von der Leyenin näkökulmasta hänen aggressiivinen lähestymistapansa on kuitenkin ollut menestys, sillä se on antanut hänelle mahdollisuuden yksinään ”ylikansallisesti” määrätä blokin vastatoimien sävyn. Tämä on varmistanut paljon haukkamaisemman reaktion kuin mihin hallitustenvälinen lähestymistapa olisi todennäköisesti johtanut, yhteisymmärrykseen, ja se on usein käyttänyt jopa Yhdysvaltain omaa puhetta sotaisampaa retoriikkaa. Tämä merkitsi myös sitä, että EU ja sen jäsenvaltiot julistivat väsymättä EU:n ja sen jäsenvaltioiden horjumatonta sitoutumista Ukrainan maksimivoittostrategiaan, jonka mukaan Ukrainan on jatkettava taistelua, kunnes se saa takaisin jokaisen sentin menetetystä alueesta, myös Krimin, inhimillisistä tai taloudellisista kustannuksista huolimatta, ja että Putinin kanssa ei pidä neuvotella. Näin siitä huolimatta, että jotkin maat, kuten Ranska ja Saksa, suhtautuivat varauksellisesti tähän lähestymistapaan, erityisesti alkuvaiheessa.

Komissiolla oli myös ratkaiseva rooli siinä, että EU rikkoi tappavien aseiden rahoittamista koskevan tabun, kun se päätti rahoittaa tappavan sotilasavun toimittamista Ukrainalle. Koska Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 41 artiklan 2 kohdassa kielletään nimenomaisesti ”menot, jotka aiheutuvat sotilaallisista tai puolustuksellisista vaikutuksista”, tämä toimi vaati luovuutta. Tätä varten komissio käytti 3,6 miljardia euroa Euroopan rauhanrahastosta (EPF), joka on talousarvion ulkopuolinen rahoitusmekanismi, joka on luotu ”konfliktien ehkäisemistä, rauhan rakentamista ja säilyttämistä sekä kansainvälisen turvallisuuden ja vakauden lujittamista” varten, tappavan ja ei-tappavan sotilaallisen tuen antamiseen Ukrainalle [⁷²]. Kyseessä oli ensimmäinen kerta, kun Euroopan rauhanrahastoa, joka on tässä vaiheessa hieman harhaanjohtava nimitys, käytettiin aseiden toimittamiseen sotaa käyvälle maalle. Päätös on vielä vaikuttavampi, kun otetaan huomioon, että EU:hun kuuluu kolme sotilaallisesti neutraalia jäsenvaltiota, nimittäin Itävalta, Irlanti ja Malta.

Samaan aikaan von der Leyen pysyi vakaana tarjotessaan Ukrainalle mahdollisuutta EU:n täysjäsenyyteen. Lupaukset nopeutetusta liittymisestä liittyivät pitkäaikaisiin sitoumuksiin taloudellisen tuen antamisesta Ukrainan toipumiselle sekä sodan aikana että sen jälkeen. Vuoden 2022 lopulla von der Leyen julisti, että Ukrainan jälleenrakentaminen edellyttäisi ”kattavaa Marshall-suunnitelmaa”, jota varten EU esittäisi ”uuden Ukrainan jälleenrakennusohjelman”. [⁷³] Lähes kaksi vuotta myöhemmin hän toisti ”Euroopan vankkumattoman sitoumuksen tukea Ukrainaa niin kauan kuin se kestää” ja totesi, että Euroopan unioni ”seisoo lujasti Ukrainan rinnalla taloudellisesti, rahoituksellisesti, sotilaallisesti ja ennen kaikkea moraalisesti, kunnes maa on vihdoin vapaa”. [⁷⁴]

Kuten pakotteiden tai minkä tahansa muunkin asian kohdalla, kyse ei ole siitä, hyväksyykö joku von der Leyenin hahmotteleman politiikan vai ei. Kyse on tavasta, jolla hän pystyy tällaisilla lausunnoilla ”lukitsemaan” politiikat ennen kuin jäsenvaltiot, saati kansalliset parlamentit, ovat virallisesti hyväksyneet ne — ei ainoastaan sotilas- ja turvallisuuspolitiikan ratkaisevissa kysymyksissä vaan myös vero- ja menopolitiikassa. Voidaan väittää, että jäsenvaltiot ovat viime kädessä edelleen vastuussa, koska Eurooppa-neuvoston on viime kädessä hyväksyttävä kaikki politiikat, mutta tällöin ei oteta huomioon sitä, miten tällaiset lausunnot luovat tehokkaasti uuden episteemisen ”kentällä olevan todellisuuden” tai toteutuneen tosiasian, jota jäsenvaltioiden on sitten painostettava voimakkaasti noudattamaan.

Tässä yhteydessä on syytä huomata, että vaikka Yhdysvallat haukkuu Eurooppaa siitä, että se kieltäytyy ”maksamasta oikeudenmukaista osuuttaan” puolustuksesta, kesäkuuhun 2024 mennessä EU-maat ja EU:n toimielimet ovat myöntäneet Ukrainalle yhteensä 110 miljardia euroa, kun taas Yhdysvaltojen myöntämä taloudellinen tuki on ”vain” 75 miljardia euroa [⁷⁵] — ja tämä suuntaus on vahvistumassa entisestään. Samaan aikaan ei ole juurikaan keskusteltu niistä haasteista, joita Ukrainan kaltaisen maan ottaminen EU:hun ja sen vaatimus pitkäaikaisesta rahoitustuesta aiheuttaisi EU:n sisäiselle poliittiselle ja taloudelliselle vakaudelle.

Erityisen traagista on se, että von der Leyenin autoritaarinen, ylhäältä alaspäin suuntautuva lähestymistapa Ukrainan kriisiin ei ole muuttanut EU:ta ”geopoliittiseksi toimijaksi”, joka kykenee seisomaan itsenäisesti maailmannäyttämöllä ja puolustamaan etujaan, kuten hän oli julistanut puheenjohtajuuskautensa alkaessa, mikä saattoi osittain oikeuttaa tämän lähestymistavan. Päinvastoin, koska von der Leyen alistui kyseenalaistamatta Yhdysvaltain strategiaan, hän on tehnyt EU:sta enemmän Yhdysvaltain ”vasallin” (Euroopan ulkosuhteiden neuvoston kahden analyytikon sanoin) [⁷⁶] kuin koskaan aiemmin. Kuten Orbán hiljattain totesi: ”Eurooppa on luopunut omien etujensa puolustamisesta: kaikki mitä Eurooppa tekee nykyään, on Yhdysvaltain demokraattien ulkopoliittisen linjan ehdoton noudattaminen, jopa oman itsetuhonsa hinnalla. [⁷⁷] Tästä on suurelta osin kiittäminen von der Leyeniä.

Viimeinen mainitsemisen arvoinen seikka on tapa, jolla von der Leyenin johtama komissio käytti Ukrainan sotaa — ja erityisesti Venäjän disinformaation uhkaa — edistääkseen digitaalisia palveluja koskevan lain (Digital Services Act, DSA) kaltaisen uuden, kaikkialle ulottuvan sensuurijärjestelmän hyväksymistä. Tämä laki, jota von der Leyen alun perin ehdotti vuonna 2019, edellyttää sosiaalisen median alustoja poistamaan kaiken sisällön, jonka komissio itse katsoo olevan ”vihapuhetta” tai ”disinformaatiota” (epämääräisten ja jatkuvasti muuttuvien määritelmien perusteella). Vaikka komissio väittää, että kyse on käyttäjien suojelusta, on helppo ymmärtää, miksi monet uskovat, että perimmäisenä tavoitteena on eriävän mielipiteen sensurointi ja verkkonarratiivin hallinta — erityisesti Venäjän ja Ukrainan sodan kaltaisten erittäin kiistanalaisten kysymysten ympärillä.

Ei ole sattumaa, että Euroopan komission kaikkien aikojen ensimmäinen DSA-raportti [⁷⁸] keskittyi kokonaan kysymykseen ”venäläisestä disinformaatiosta”. Kuvaavaa on, että raportissa asetetaan ”Kremliin liittoutuneet tilit” — mahdollisesti kaikki tilit, jotka suhtautuvat kriittisesti EU:n ja Naton lähestymistapaan sotaan — lähes samalle tasolle kuin tilit, jotka ovat yhteydessä Venäjän valtioon tai liittyvät siihen. Samaan aikaan komissio on myös tukenut monia muita aloitteita konfliktiin liittyvän ”väärän tiedon” ja ”disinformaation” torjumiseksi.

Kaiken kaikkiaan Ukrainan konflikti on jälleen yksi malliesimerkki kriisin — tai tässä tapauksessa sodan — kautta tapahtuvasta vaivihkaa tapahtuvasta yhdentymisestä, jossa Euroopan komissio käyttää kriisejä edistääkseen ylhäältä alaspäin suuntautuvan toimeenpanovaltansa laajentamista de facto tai de jure, myös sellaisilla aloilla, joilla sillä ei ole virallista toimivaltaa, kuten ulkopolitiikassa sekä puolustus- ja turvallisuusasioissa. Tämä on johtanut EU:n päätöksentekoprosessin jatkuvasti kasvavaan ylikansallistumiseen (ja samalla denationalisoitumiseen ja epädemokratisoitumiseen). Väitetyt ”kertaluonteiset” hätäratkaisut, jotka esitetään riippuvaisiksi siitä, että kriisiin reagoidaan nopeasti — esimerkiksi komissiolle annetaan aiempaa enemmän liikkumavaraa pakotepolitiikan suunnittelussa — synnyttävät uusia institutionaalisia realiteetteja, joista sitten tulee status quo.

Ei siis ole mikään yllätys, että Israelin ja Gazan sodan puhjettua von der Leyen katsoi jälleen kerran aiheelliseksi puhua (ja toimia) koko blokin puolesta. Esimerkiksi viikko Hamasin 7. lokakuuta tekemän terrori-iskun jälkeen hän teki ennalta ilmoittamattoman matkan Israeliin, josta hän ei tiettävästi ollut ilmoittanut kenellekään, ja vahvisti EU:n vankkumattoman tuen Israelille. [⁷⁹] Hän ei ainoastaan ollut jättänyt neuvottelematta EU:n johtajien kanssa ennen matkaa — tai edes kertonut heille siitä — vaan matkalla hän ei edes välittänyt Euroopan ulkoministerien hyväksymää kantaa, jossa Israelia kehotettiin noudattamaan kansainvälistä oikeutta. Tämä aiheutti jyrkkää kritiikkiä useiden EU:n johtajien ja virkamiesten taholta. ”En ymmärrä, mitä tekemistä komission puheenjohtajalla on ulkopolitiikan kanssa, joka ei kuulu hänen mandaattiinsa”, Nathalie Loiseau, eurooppalainen lainsäätäjä ja Ranskan presidentin Emmanuel Macronin Renew Europe -ryhmän vanhempi jäsen, kirjoitti X:ssä [⁸⁰].

Jopa Josep Borrell, joka on virallisesti EU:n ulkopolitiikan päällikkö, moitti von der Leyeniä harvinaisen julkisesti sanoen, ettei hänellä ole oikeutta edustaa EU:n ulkopoliittisia näkemyksiä, jotka yleensä sovitetaan yhteen jäsenmaiden kesken. Ulkopolitiikasta päättävät EU:n 27 jäsenvaltion johtajat kansainvälisissä huippukokouksissa, ja ulkoministerit keskustelevat siitä kokouksissa, joita ”minä johdan”, Borrell sanoi toimittajille. [⁸¹] Myös EU:n neuvoston puheenjohtaja Charles Michel välitti valtioiden johtajien turhautumisen sanoessaan, että EU oli ”maksanut laskun” von der Leyenin Gazan kriisin hallinnasta, viitaten EU:n imagolle Lähi-idässä aiheutuneeseen vahinkoon ja pahoitellen sitä, että komissio oli antanut lausuntoja ”ilman minkäänlaista oikeutusta”. [⁸²]

Näin saattaa olla, mutta suurin osa EU-johtajista kantaa suuren vastuun tästä tilanteesta. Antaessaan von der Leyenin ja komission laajentaa valtuuksiaan hellävaraisesti, yksi hiljainen vallankaappaus toisensa jälkeen — ensin pandemian aikana, sitten Ukrainan sodan yhteydessä — he ovat myötävaikuttaneet tämän uuden todellisuuden syntymiseen. Ja valitsemalla von der Leyenin uudelleen he ovat varmistaneet, että tämä hiipivä ylikansallistamisprosessi jatkuu tulevina vuosina.

5. Yhteenveto

Olemme nähneet, kuinka kriisi toisensa jälkeen Euroopan komissio, erityisesti von der Leyenin johdolla, on tasaisen ”toimivallan hivuttamisen” ja usein suoranaisen institutionaalisen vallankaappauksen kautta asteittain laajentanut valtaansa ja lisännyt vaikutusvaltaansa aloilla, jotka on perinteisesti varattu kansallisille hallituksille — finanssi- ja rahapolitiikasta kansanterveyteen, ulkopolitiikasta puolustus- ja turvallisuusasioihin. Tämä on johtanut EU:n päätöksentekoprosessin kasvavaan ylikansallistumiseen ja komissioitumiseen (ja sitä seuranneeseen denationalisoitumiseen ja epädemokratisoitumiseen).

Eri toimijoiden, ennen kaikkea von der Leyenin itsensä, poliittisella toiminnalla on luonnollisesti ollut tärkeä rooli tässä prosessissa. Tässä tekstissä on kuitenkin korostettu Euroopan yhdentymisen rakenteellista ja polkuriippuvaista luonnetta ja sitä, että jopa rajallisetkin ylikansallisen yhdentymisen muodot luovat institutionaalisia, aineellisia ja jopa psykologisia polkuriippuvuuksia, jotka tekevät suvereniteetin siirroista väistämättömiä (tai näennäisesti sellaisia) tulevaisuudessa, erityisesti kriisiaikoina.

Tässä mielessä historia on oikeuttanut Euroopan yhdentymisen ensimmäisten isien, kuten Jean Monnet’n ja Robert Schumanin, omaksumat funktionalistiset teoriat. He olivat täysin tietoisia siitä, että Euroopan kansalaiset ja jopa kansalliset hallitukset vastustaisivat kaikkia prosesseja, joiden tavoitteena olisi nimenomaisesti eurooppalaisen supervaltion rakentaminen. Heidän teoriansa perustui siis ”pienten askelten” oppiin, jonka mukaan kansainvälinen yhteistyö olisi aloitettava kansalliset rajat ylittävien erityisten teknisten ja käytännön kysymysten, kuten taloudellisten, sosiaalisten tai ympäristöön liittyvien huolenaiheiden, hallinnoinnilla.

Tämä puolestaan loisi paineita yhdentymisen jatkamiseen, jota todelliset tai suunnitellut kriisit pahentaisivat. Nämä kriisit toimivat yleensä ”fasilitoivina tapahtumina” [⁸³], jotka johtavat kerrannaisvaikutuksiin, joita eivät ohjaa pelkästään hallitusten ”toiminnalliset” (käytännön) tarpeet vaan myös ylikansallisten instituutioiden (kuten Euroopan komission, mutta myös EKP:n ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen) ja sellaisten ryhmien toimet, joiden etujen mukaista on viedä yhdentymisprosessia eteenpäin, vaikka kansalliset hallitukset vastustaisivat sitä. Kuten olemme nähneet, jokainen askel kohti laajempaa ylikansallista yhdentymistä synnyttää itseään vahvistavia suuntauksia, jotka helpottavat uusia askelia samaan suuntaan.

Jos esimerkiksi on luovutettu rahapoliittinen itsemääräämisoikeus ja valuuttakurssipolitiikka EU:lle, kuten euroalueen maat ovat tehneet, puuttuu välineet reagoida itsenäisesti ulkoiseen sokkiin, kuten talous- tai rahoituskriisiin. Tällaisessa tilanteessa teillä ei ole juuri muuta vaihtoehtoa kuin luovuttaa lisää valtaa toimielimelle, joka nyt valvoo näitä välineitä — EU:lle — kuten näimme eurokriisin aikana. Samaan tapaan, kun kohdataan luonteeltaan maailmanlaajuisia tai maanosan laajuisia kriisejä — kuten pandemia tai sota — pelkkä Euroopan unionin kaltaiseen ”monikansalliseen kerhoon” kuuluminen johtaa väistämättä vaatimuksiin yhteisestä EU:n tason ylikansallisesta reaktiosta antamalla komissiolle (tai muille ylikansallisille elimille, kuten EKP:lle) lisää valtuuksia.

Käsitys siitä, että nykyisessä yhä monimutkaisemmassa ja keskinäisriippuvaisemmassa maailmassa yksittäisistä valtioista on tullut yhä voimattomampia ja että niiden olisi siksi ”yhdistettävä” suvereniteettinsa ja siirrettävä se suuremmille ja voimakkaammille ylikansallisille instituutioille, on pitkään ollut yksi EU:n perustavaa laatua olevista myytteistä. Tämä on argumentti, jota käytetään järjestelmällisesti jokaisen kriisin yhteydessä perusteluna ylikansallisen yhdentymisen jatkamiselle. Jos tämä kuitenkin olisi totta, vaikka demokraattista vastuuvelvollisuutta koskeva kysymys jätettäisiinkin syrjään, EU:n aiempien kriisien hallinnan olisi pitänyt johtaa kiistatta myönteisiin tuloksiin ”toiminnallisessa” mielessä, ainakin verrattuna vertailukelpoisiin EU:n ulkopuolisiin maihin.

Tiedämme kuitenkin, että näin ei suinkaan ole. Esimerkiksi EU kärsi rahoituskriisin paljon suuremmista taloudellisista ja sosiaalisista vaikutuksista kuin Yhdysvallat, josta kriisi sai alkunsa, mikä johtuu suurelta osin eurojärjestelmän rakenteellisista toimintahäiriöistä, joita ei ole vielä ratkaistu. Lisäksi, kuten tässä tekstissä käsitellään, Covid-19 -toimien keskittäminen komission käsiin johti massiiviseen yritysten voitontavoitteluun, salaisiin (ja mahdollisesti korruptoituneisiin tai jopa suorastaan laittomiin) käytäntöihin ja julkistaloudellisten resurssien valtavaan tuhlaamiseen, josta jäsenvaltiot ja veronmaksajat joutuvat vastaamaan vielä pitkään. Lisäksi EU:n talouden elpyminen pandemian jälkeen on ollut huomattavasti hitaampaa kuin Yhdysvalloissa.

Samoin on hyvin vaikea väittää, että komission keskeinen rooli Venäjän ja Ukrainan sodan hallinnassa ja erityisesti pakotejärjestelmän kehittämisessä ja täytäntöönpanossa olisi johtanut optimaalisiin tuloksiin. Vaikka Orbánin ja muiden korostamat transatlanttisen vasallistamisen laajemmat geopoliittiset seuraukset jätetäänkin huomiotta, nyt tunnustetaan laajalti, että pakotteilla ei ole onnistuttu täysin saavuttamaan asetettua tavoitettaan eli Venäjän talouden lamauttamista, vaan ne ovat itse asiassa ottaneet katastrofaalisesti takapakkia, mikä on sysännyt suuria osia Länsi-Euroopasta taantumaan ja jopa deindustrialisaatioon.

Kaiken kaikkiaan tärkein opetus näyttää olevan se, että ei ole olemassa mitään ilmeistä taloudellista tai käytännöllistä vastapainoa demokraattisen valvonnan ja vastuuvelvollisuuden dramaattiselle menetykselle, joka johtuu kansallisen itsemääräämisoikeuden rapautumisesta, joka liittyy EU:n asteittaisen ylikansallistamisprosessin syvenemiseen. Valvonnan puute päinvastoin vain pahentaa sitä, että voittojen, vallan, ideologian tai yleensä näiden tekijöiden yhdistelmän ajamat voimakkaat eturyhmien edut kaappaavat päätöksentekoprosessin, mikä johtaa ainakin yhteiskunnan kannalta epäoptimaalisiin tuloksiin.

Tässä tekstissä on myös pyritty vastaamaan siihen, miksi jäsenvaltiot ovat muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta sallineet tämän prosessin tapahtua tai jopa aktiivisesti tukeneet sitä siinä määrin, että se on johtanut niiden suhteelliseen syrjäytymiseen EU:n päätöksentekoprosessissa. (Uus)funktionalistisen teorian tarjoaman vastauksen lisäksi — jonka mukaan rajoitettu ylikansallinen yhdentyminen pakottaa hallitukset hyväksymään myöhemmän yhdentymisen, erityisesti kriisiaikoina, halusivat ne sitä tai eivät — osa selityksestä on siinä, miten kansalliset eliitit ovat historiallisesti ”käyttäneet” Eurooppaa väistääkseen kansandemokraattiset paineet kotimaassaan ja määräämään politiikkaa, joka ei muuten olisi ollut poliittisesti toteutettavissa.

Esimerkiksi 1990-luvulta lähtien monien Euroopan maiden kansalliset eliitit alkoivat pitää euroa ”Troijan hevosena”, jonka avulla neoliberaalia politiikkaa voitiin viedä läpi, vaikka sen poliittinen tuki oli vähäinen. Euroopan yhdentymisen vahva kannattaja Kevin Featherstone totesi: ”Sitovat EU-sitoumukset antavat hallituksille mahdollisuuden toteuttaa epäsuosittuja uudistuksia kotimaassaan ja siirtää samalla syytteet ‘EU:n’ niskoille, vaikka ne itse olisivat halunneet tällaista politiikkaa.” [⁸⁴] Vaikka tutkijat ovat yleensä keskittyneet siihen, miten tämä logiikka on toteutunut talouspolitiikan alalla, samaa logiikkaa voidaan mahdollisesti soveltaa myös muilla aloilla kansanterveydestä ulkopolitiikkaan. Tässä mielessä EU:n voidaan sanoa ilmentävän sitä, mitä valtiotieteilijä Edgar Grande määritteli ”heikkouden paradoksiksi”: kansalliset eliitit siirtävät jonkin verran valtaa ylikansalliselle päätöksentekijälle (jolloin ne vaikuttavat heikommilta), jotta ne voisivat paremmin kestää yhteiskunnallisten toimijoiden painostusta todistamalla, että ”tämä on Euroopan tahto” (jolloin ne tulevat vahvemmiksi). [⁸⁵]

Näin ollen EU:ta ei pitäisi nähdä pelkästään ylikansallisena viranomaisena, joka loukkaa kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeutta (vaikka se on tietysti myös sitä), vaan myös instituutiona, jota vakiintunutta hallintoa kannattavat kansalliset viranomaiset voivat tarvittaessa käyttää omia ”populistisia” vastustajiaan vastaan — ei vain kotimaassa vaan myös muissa maissa. Tapa, jolla Orbánille vihamieliset EU-johtajat ovat näennäisesti ”käyttäneet” Euroopan komissiota painostaakseen Unkaria, myös taloudellisesti, mukautumaan EU:n asialistaan — erityisesti Ukrainan osalta — on hyvä esimerkki tästä dynamiikasta. [86⁸⁶]

Tämä herättää viimeisen kysymyksen: kun otetaan huomioon EU:n päätöksentekoprosessin hellittämättömän ylikansallistumisen jäsenvaltioille asettamat kasvavat rajoitteet, mitä sellaisen jäsenvaltion, joka todella haluaa säilyttää kansallisen ja demokraattisen itsemääräämisoikeutensa jopa EU:n ja muiden jäsenvaltioiden toiveiden vastaisesti, pitäisi tehdä?

Jos äärimmäisiä ratkaisuja, kuten EU:sta/eurosta eroamista, ei ole, Euroopan komission nykyinen kehitys viittaa siihen, että jäsenvaltioiden on kiireesti päästävä yhteisymmärrykseen institutionaalisista uudistuksista, jotta komission kasvavaa valtaa voidaan tasapainottaa vahvemmalla demokraattisella valvonnalla. On otettava käyttöön mekanismeja, joilla lisätään komission päätöksentekoprosessien avoimuutta ja varmistetaan, että jäsenvaltioilla — ja erityisesti kansallisilla parlamenteilla — on merkittävämpi rooli EU:n politiikan muotoilussa. Lisäksi tarvitaan poisjääntivaihtoehtoja niille jäsenvaltioille, jotka ovat eri mieltä enemmistökonsensuksesta. Ilman tällaisia uudistuksia EU:n demokraattinen taantuma vain pahenee.

Lähdeviitteet

Lähde: https://brussels.mcc.hu/uploads/default/0001/01/7666e85398a4a98b88a3095b7de70ff37f740172.pdf

(video artikkelin lopussa)

RADHIKA DESAI: Hei ja tervetuloa 31. Geopolitical Economy Hour -ohjelmaan, jossa tarkastellaan aikamme nopeasti muuttuvaa poliittista ja geopoliittista taloutta. Olen Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON: Ja minä olen Michael Hudson.

RADHIKA DESAI: Kulissien takana työskentelevät isäntämme Ben Norton, videokuvaajamme Paul Graham ja puhtaaksikirjoittajamme Zach Weisser.

Voisi ajatella, että viime viikkojen tapahtumien vuoksi puhuisimme tänään sodista, jotka näyttävät riistäytyvän käsistä, etenkin kun Israel näyttää olevan niin päättänyt kiihdyttää vihamielisyyksiään Hizbollahin kanssa, että se on valmis esittämään syytöksiä täysin ja selvästi hatarilla perusteilla. Voisi luulla, että puhumme siitä, että ei ole lainkaan selvää, kuka hallitsee tilannetta, erityisesti tässä maassa, joka niin usein kuvittelee olevansa maailman poliisi tai nainen, tapauksesta riippuen. Ja todellakin, aiomme varmasti käsitellä näitä aiheita tulevaisuudessa. Tänään keskitymme kuitenkin hyvin läheisesti siihen liittyvään aiheeseen, ja se on velka.

Meitä opetetaan ajattelemaan velkaa tavallisena, taloudellisena tai markkinasuhteena, joka ei eroa tavaroiden ja palvelujen ostamisesta ja myymisestä, jossa on kaksi muodollisesti tasavertaista osapuolta. Kumpikin antaa jotain toiselle, ja ne ovat suurin piirtein samanarvoisia. Tasavertaisuus tarkoittaa siis sitä, että samanarvoinen vaihdetaan samanarvoiseksi, ja kaikki on hyvin.

Tiedämme kuitenkin kaikki, että edes tavaroiden ja palvelujen vaihdon yhteydessä osapuolet eivät ole muodollisesti tasavertaisia, ja niiden välisillä valtaeroilla on valtava vaikutus kauppaan. Ja jos näin on, jopa tavanomaisen tavaroiden ja palvelujen vaihdon tapauksessa, niin vielä enemmän näin on velka- ja luottosuhteen tapauksessa.

Sitä ei itse asiassa pitäisi ajatella niinkään taloudellisena tai markkinasuhteena, vaan syvällisesti poliittisena suhteena, joka on riippuvaisempi vallasta kuin mikään muu niin sanottu taloudellinen suhde.

Kuka saa tunnustusta ja kuka ei? Kuka saa edulliset ehdot ja kuka ankarat ehdot? Kuka maksaa korkeaa korkoa ja kuka matalaa korkoa? Kuka pelastetaan maksuhäiriöissä ja ketä vaaditaan maksamaan vielä enemmän samasta ongelmasta?

Tällaiset kysymykset liittyvät velkaan, ja ne kaikki osoittavat, että velka on syvästi poliittinen suhde.

Ja kuten Clausewitz sanoo, sota on vain yksi tapa tehdä politiikkaa, ja sota ja velka ovat siksi myös syvästi yhteydessä toisiinsa.

Siitä lähtien, kun lontoolaiset pankkiirit vakuuttivat Vilhelm III:n lainaamaan heiltä verojen sijaan sotiensa rahoittamiseksi vuonna 1694, sodat ovat tuottaneet velkaa, massiivista velkaa, eivätkä nykyiset sodat ole poikkeus.

Ukraina käy tosiasiassa velalla rahoitettua sotaa, ja mikä tahansa Ukrainan valtio, joka jää jäljelle tämän sodan päätyttyä, ja odotamme, että se ei todellakaan voi jäädä jäljelle ennen marraskuun 5. päivää, saa niskaansa maksamattomien velkamäärien rasitteen.

Samaan aikaan markkinat ovat alentaneet Israelin velan luokitusta käytännössä roskalainaksi, ja samanlainen kohtalo odottaa varmasti myös Taiwania, jos sen johtajat ovat niin hölmöjä, että suostuvat toimimaan Yhdysvaltojen proxyna Kiinaa vastaan.

Ja tänään on toinenkin syy puhua velasta. Maailmanpankki sekä taloustieteilijät kaikkialla maailmassa ja myös UNCTAD, kehitysmaiden aivoriihi, ovat kaikki puhuneet uudesta kolmannen maailman velkakriisistä.

Jotkut teistä ehkä muistavat tai tietävät yhden 1980-luvun alussa. Siitä lähtien kestämätön velkaantuminen on ollut merkittävä este kolmannen maailman kehitysnäkymille.

Nähdäksemme nykyisen kolmannen maailman velkakriisin, tai kehitysmaiden velkakriisin, tai mitä kiertoilmaisua tahansa haluaakaan käyttää, eli maailman köyhien maiden velkakriisin, synty on hyvin samanlainen kuin 1980-luvulla.

Tulokset voivat kuitenkin olla aivan erilaisia, ja tästä voimme keskustella. Michael ja minä ainakin spekuloimme asiasta.

Ja lopuksi, kun puhumme julkisesta velasta tai valtionvelasta, meidän on puhuttava IMF:stä ja Maailmanpankista, länsimaisen finanssipääoman ulosottomiehistä. Kun he vuodattavat krokotiilinkyyneleitä velkojen takaisinmaksun aiheuttamista hyvinvointitappioista, jotka vievät rahaa pois terveydenhuollosta tai koulutuksesta tai puhtaasta vedestä kehitysmaissa, he tekevät sen toisaalta. Toisaalta he asettavat mitä ankarimpia takaisinmaksuehtoja ja varmistavat massiiviset käänteiset pääomavirrat eli sen, että pääoma ei virtaa rikkaista maista köyhiin maihin, kuten taloustieteen oppikirjojen mukaan pitäisi, vaan päinvastoin köyhistä maista rikkaisiin maihin.

Samalla ne osoittavat hellyyttä Ukrainan kaltaisten ystävällismielisten maiden velkaa kohtaan. Ei ole ihme, että näiden kahden vampyyri-instituution 80-vuotispäivän kunniaksi on käynnissä toinen kampanja, jossa vaaditaan niiden lakkauttamista.

Ainoa hyvä uutinen on se, että niiden tehokkuus ja merkitys on vähenemässä, mikä johtuu pääasiassa Kiinan noususta merkittäväksi velkojaksi.

Tämä on siis taustaa sille, mistä aiomme puhua tänään. Michael, olet tehnyt valtavasti työtä. Tiedän, että olet seurannut Ukrainan velkaantumista vuodesta 2014 lähtien, ellei jo aiemmin. Miksi et siis aloittaisi puhumalla Ukrainan velasta ja siitä, miten IMF on käsitellyt sitä?

MICHAEL HUDSON: Ukrainan nykyinen velkasotku osoittaa, miten kaksinaismoralistisesti Kansainvälinen valuuttarahasto ja itse asiassa koko kansainvälinen joukkolainayhteisö suhtautuu maihin, jotka eivät pysty maksamaan velkaansa ja jotka ovat samanlaisessa velkaongelmassa.

Kaksi vuotta sitten, kun taistelut Venäjän kanssa alkoivat ja kun Venäjän oli puututtava asiaan, koska Ukrainan venäjänkielisille alueille hyökättiin siviilejä vastaan, oli selvää, että Ukraina ei maksaisi velkaa. Niinpä kansainväliset velkakirjojen haltijat, joiden velat erääntyivät, sanoivat: ”Hyvä on, teidän ei tarvitse maksaa meille nyt.” Tämä on kuitenkin totta. Tiedämme, että olette sodassa. Lykätään sitä kahdella vuodella ja odotetaan 1. elokuuta 2024 asti.

Juuri tässä tilanteessa olemme nyt. Kaksi vuotta sitten sanottiin, että sota on varmasti ohi siihen mennessä. Kansainvälinen valuuttarahasto ja Yhdysvallat sanoivat, että Ukraina voittaa Venäjän, ja kaikesta päätellen marssimme Venäjälle, mutta sotaa ei tule. Ukraina voi maksaa sitten takaisin. Joten kaikki sanoivat, että okei, odottakaa, te vain jatkatte korkojen keräämistä meille.

Voit kuvitella, mitä tapahtui kuukausi sitten, kun maksuaika tuli täyteen. Mitä Ukraina aikoi tehdä? Ja ilmeisesti Ukrainalla ei ollut rahaa, ja joukkovelkakirjojen haltijoilla oli vaihtoehto. Joko he voisivat vaatia, että heille maksetaan, ja sanoa, että olette maksuhäiriöisiä, ja jos ette pysty maksamaan meille, se tarkoittaa, että IMF:n sääntöjen mukaan, joita se ei noudata, mutta sääntöjen mukaan, jos niitä noudatettaisiin, se ei saa antaa lainaa maille, jotka ovat maksuhäiriöisiä yksityisiä velkojia kohtaan.

Tämä johtuu siitä, että IMF on poliisi, joka toimii yksityisten velkojien edunvalvojana ja pakottaa velkakirjat maksettaviksi.

Niinpä johtavat joukkovelkakirjojen haltijat, puhumme ihmisistä, suurimmista joukkovelkakirjarahastoista, PIMCOn joukkovelkakirjarahastosta ja Blackstonesta, kokoontuivat yhteen, ja heillä oli mahdollisuus valita. He tekivät jotain hyvin merkittävää. Ne sanoivat: ”Hyvä on, Ukraina, teidän ei tarvitse maksaa nyt erääntyvää velkaa, vaan voitte alentaa velkaa noin 39 prosenttia, koska tiedämme, että ette pysty maksamaan sitä.” Tämä oli todella hienoa. Luvatkaa vain maksaa meille muutaman vuoden kuluttua, kun tiedämme, että olette voittaneet Venäjän ja teillä on varaa maksaa. Ja he ottivat itse asiassa hyvin suuren tappion ukrainalaisista roskalainoista, joista oli tullut roskalainoja.

Minua yllätti se, etteivät tavalliset kansainväliset pankkiirit toimineet näin. He olisivat voineet sanoa, että ei, me aiomme ulosmitata, ja he olisivat ymmärtäneet, että Yhdysvaltain hallitus ja IMF olisivat tehneet kaikkensa estääkseen Ukrainan maksukyvyttömyyden, ja he olisivat pelastaneet Ukrainan. Mutta jotenkin Yhdysvaltain hallitus sai joukkovelkakirjojen haltijat käden käänteeseen.

Meillä ei ole aavistustakaan, miksi, mutta joukkovelkakirjojen haltijat tekivät jotain hyvin epätyypillistä ottaessaan tappion 50 miljardin dollarin lainasta, joka oli erääntymässä. Kansainvälinen valuuttarahasto selitti, että koska länsimaat eivät enää elä oikeusvaltioperiaatteen vaan sääntöihin perustuvan järjestyksen mukaan, kaikki voi mennä eteenpäin.

Tiedämme jo, että yksi IMF:n muista sopimusartikloista sanoo, että se ei saa myöntää lainaa sotaa käyvälle maalle. IMF sanoi, ja minä lainaan sanatarkasti, että jos maa on menossa sotaan sellaista tarkoitusta varten, jota Yhdysvallat ja Nato tukevat, voimme tietysti poiketa säännöistä, koska olemme periaatteessa Naton aseet ja koska Yhdysvaltojen puolustusministeriö ja ulkoministeriö tietysti tukevat meitä. Säännöt on tarkoitettu noudatettavaksi vain silloin, kun haluamme soveltaa niitä niskoitteleviin maihin, joilla on vaikeuksia maksaa velkaa.

Niinpä he juuri myönsivät uusia lainoja Ukrainalle, jotta se voisi jatkaa sodankäyntiä. Ja kaikki velkakirjojen haltijat teeskentelivät, että Ukraina ei jotenkin häviä, että se jotenkin selviää maksukykyisenä ja maksaa velkakirjojen haltijoille.

Kenelläkään ei ole aavistustakaan siitä, mikä heidät oikeastaan vakuutti. Mutta koska Blackstone ja PIMCO ovat hyvin lähellä Yhdysvaltain ulkoministeriötä, on tietysti käyty keskustelua, väännetty kättä ja luvattu, että älkää huoliko, me huolehdimme teistä.

Ja ilmeisesti on laadittu kaksi suunnitelmaa siitä, miten Ukraina voi maksaa velkansa. Blackstone ja JP Morgan työskentelevät yhdessä järjestääkseen Ukrainan resurssien myymisen, kun sota on ohi. He uskovat, että amerikkalaisille ja eurooppalaisille yrityksille tulee valtavat markkinat, joilla ne voivat ostaa ukrainalaisia maita, ukrainalaisia julkisia laitoksia ja kaikkea omaisuutta, mitä niillä on.

Joten jos Ukraina voittaa sotilaallisen sodan, tiedämme, että näin ei tapahdu. Mutta jos niin käy, se lakkaa olemasta maa, joka omistaa omat luonnonvaransa. Joka tapauksessa se päätyy näyttämään Argentiinalta tai muilta mailta, joille on sanottu, että maksakaa velkanne myymällä maanne ja mineraalioikeutenne. Ja Ukrainalla on mineraaleja, kaikki venäjänkielisillä alueilla, litiumia ja muita. Ja illuusio on, että jotenkin kaikki nämä rahat, jotka maksetaan Ukrainan hallitukselle sen omaisuuden ostamisesta, käytetään hallituksen toimesta joukkovelkakirjojen haltijoiden maksamiseen ja maksukykyisenä pysymiseen.

Tämä on periaatteessa ollut IMF:n strategia viimeiset 50 vuotta. Jos Latinalaisen Amerikan maat tai Afrikan maat eivät pysty maksamaan velkojaan ja joutuvat lainaamaan IMF:ltä, niiden on myytävä mineraalioikeutensa, maansa ja muut.

Täytyy olla suunnitelma B. Ja olen yrittänyt selvittää sitä. Epäilen, että joukkovelkakirjojen haltijoille sanottiin, että jos jotenkin tapahtuu ihme ja Ukraina häviää sodan, niin euroalue ottaa ne 300 miljardia dollaria, jotka se on ottanut, takavarikoinut Venäjältä, ja antaa ne Ukrainalle korvauksina sodasta. Ja Ukraina käyttää Venäjältä takavarikoidut rahat velkakirjojen haltijoiden maksamiseen. Tämä on vain arvaukseni, mutta en voi kuvitella, että joukkovelkakirjojen haltijat olisivat ottaneet tappiota juuri nyt, ellei heillä olisi ollut mielessään nämä kaksi, suunnitelma A ja suunnitelma B.

Kuten Radhika sanoi, tämä ei ole markkinasuhde. Se on poliittinen suhde.

RADHIKA DESAI: Michael, tämä on todella mielenkiintoista. On tietenkin mielenkiintoista nähdä, että tässä tapauksessa yksityisiä velkojia on pyydetty leikkaamaan lähes 40 prosenttia Ukrainalle myöntämistään lainoista.

Olivatpa kulissien takana meneillään mitkä tahansa hämärät juonittelut, oli syy mikä tahansa, tosiasia on, että vaikka he todella tekisivät todellisen tappion, Yhdysvallat saisi, no, on kaksi asiaa. Ensinnäkin tällaiset leikkaukset tehdään yleensä sen jälkeen, kun velallinen on jo maksanut valtavan summan, enemmän kuin mitä alun perin sovittiin.

Toiseksi Yhdysvallat on aina viimeisten noin 40 vuoden aikana tukenut rahoituslaitoksiaan täysin. Joten tavalla tai toisella nämä ihmiset eivät itse asiassa häviä.

Mutta on jotain todella mielenkiintoista. Muu maailma ei jää kaipaamaan sitä, että Ukrainaa voidaan pyytää, että yksityisiä velkojia voidaan pyytää leikkaamaan Ukrainan velkoja, koska suuri osa kolmannen maailman veloista on yksityisille velkojille. Nämä yksityiset velkojat ovat hyötyneet valtavasti lainaamalla kolmannen maailman maille. Ja puhumme siitä hetken kuluttua, kuinka he ovat hyötyneet.

Kun kolmannen maailman velkakriisi, joka on jo meneillään, saavuttaa kriittisen pisteen, uskon, että kolmannen maailman maat ovat erittäin hyvässä asemassa osoittamaan, että katsokaa, voitte pyytää yksityisiltä velkojilta näin huomattavaa leikkausta Ukrainan tapauksessa. Miksi emme me? Meidän asiamme on vielä suurempi. Uskon siis, että tämä käy hyvin selväksi.

Halusin kuitenkin sanoa vielä yhden asian, nimittäin sen, että Yhdysvallat on historiallisesti tienannut rahaa sodalla. Tarkoitan, että olet itse huomauttanut, että Yhdysvalloista tuli lähinnä velkojavaltio ensimmäisen maailmansodan lopussa kieltäytymällä antamasta anteeksi lainoja, joita se oli antanut sotaa käyville eurooppalaisille maille samalla tavalla kuin esimerkiksi Englanti oli jossain vaiheessa antanut anteeksi lainojaan sotaa käyville maille Napoleonin sodissa.

Ja kun Englanti otti tämän asian esille, [Yhdysvallat] sanoi, että ei, emme aio antaa velkoja anteeksi. Me haluamme teidän maksavan ne velat takaisin. Näin Yhdysvalloista tuli velkojamaa. Ja tietysti se on tietyssä mielessä säilyttänyt määräysvallan tässä asiassa. Joten Yhdysvallat ei ainoastaan hyödy viemällä yhä enemmän materiaalia, näitä aseita ja mitä tahansa, sotaa käyviin maihin, kuten se tekee Ukrainan tai Israelin tapauksessa tai mitä tahansa, Taiwanin ja niin edelleen, vaan sen taloudesta on tullut hirvittävän riippuvainen sodasta.

Mutta se tekee niin myös silloin, kun sen rahoituslaitokset lainaavat näille maille.

Puhuit myös Venäjän varoista. Minusta tässä Venäjän varojen tarinassa on todella mielenkiintoista se, että Yhdysvallat painostaa eurooppalaisia käyttämään Venäjän varoja, koska suurin osa, se on totta, suurin osa Venäjän varoista on itse asiassa euroissa. Pienemmät määrät ovat puntina ja dollareina brittiläisissä ja yhdysvaltalaisissa rahoituslaitoksissa.

Mutta Yhdysvallat painostaa Eurooppaa myös siksi, että rahoituslaitokset, yksityiset rahoituslaitokset ovat itse asiassa hieman varovaisia toimimaan näin, koska ne eivät halua muiden tallettajiensa luulevan, että he aikovat toimia näin, koska jos muut tallettajat alkavat ajatella, että he menettävät talletukset, he menettävät liiketoimintaa.

Niinpä he ovat olleet, joten tämä on jälleen osa Eurooppaan kohdistuvien ruuvien kääntämistä. Jos Eurooppa saadaan diskreditoimaan oma rahoitusjärjestelmänsä, samalla kun Yhdysvallat pysyy tavallaan kuivilla. Joten sekin on todella mielenkiintoista.

Joten kyllä, tarkoitan, että voimme nähdä puolueellisuuden. Ja luulen, Michael, että tämä IMF:n Ukrainaa kohtaan osoittama puolueellisuus on pidempi tarina, eikö niin? Se on tehnyt tällaista jo vuodesta 2014 lähtien, jos ei nyt vuoteen 2014, niin ainakin ennen tämänhetkisen konfliktin alkamista.

MICHAEL HUDSON: Haluaisin itse asiassa aloittaa aikaisemmasta. Esitit tärkeän huomion siitä, että teollisuusmaiden, Euroopan ja Yhdysvaltojen, velat ovat kaikki olleet sotavelkoja.

Se alkoi 1200-luvulla. Rooman kirkko julisti sodan muille kristityille maille, lähinnä Saksalle, jotka eivät hyväksyneet roomalaiskatolisen kirkon ohjausta. Ja he taistelivat ortodoksisia kristittyjä maita vastaan. Niinpä he käytännössä palkkasivat sotapäälliköitä, kuten Vilhelm Valloittaja, tekemään Englannista läänityksen.

Ongelmana on se, että heidän armeijansa työskentelivät Vatikaanille, ja sotapäälliköt olivat ikään kuin maaorjia. Mutta miten saada rahaa sodan maksamiseen?

Rooman kirkko järjesti 1200-luvulla italialaisia kauppapankkiireja, pohjoisitalialaisia pankkiireja, lombardeja, jotka kutsuttiin antamaan lainoja Englannille ja muille sotaa käyville maille.

Tätä varten Rooman kristillinen kirkko kumosi koko kristinuskon hengen ja sanoi, että koron periminen on ok, jos se tehdään hyvää kristillistä tarkoitusta varten, jonka me hyväksymme, kuten sotaan lähteminen. 1200- ja 1300-luvuilta aina 1900-luvulle asti lähes kaikki Euroopan maiden ulkomaiset velat, kotimaan velat ja julkiset velat olivat sotavelkoja. Ja se on jatkunut.

Tärkeää sotaveloissa on se, että ne eivät kuoleta itseään. Sotaan lähteminen ei anna rahaa velkojen takaisinmaksuun. Ja se on ongelma.

Globaalin etelän velat eivät suurelta osin johdu kansainvälisestä sodasta. Tämä erottaa globaalin etelän velat Euroopan veloista. Sitä voisi kutsua luokkasodaksi tai niinkuin me kutsumme, teollisuusmaiden geopoliittiseksi sodaksi teollisuusmaille raaka-aineita toimittavia maita vastaan.

RADHIKA DESAI: Se on imperialismia. Se on imperialismia.

MICHAEL HUDSON: Se on taloudellista siirtomaavaltaa, voi sanoa. Minusta ongelma alkoi ilmetä jo 1960-luvun puolivälissä. Vuonna 1965 olin Chase Manhattanin maksutase-ekonomisti. Ja useimmilla pankeilla oli omat ekonomistinsa arvioimassa, kuinka paljon rahaa kolmannen maailman asiakkailla on varaa maksaa. He käskivät minun tutkia Chileä, Argentiinaa ja Brasiliaa ja sanoivat, että katsokaa, mikä on niiden vientipotentiaali. Katsokaa, millainen niiden maksutase on. Kuinka paljon ylijäämää ne saavat, jos saisimme ne ylijäämät jotenkin heille meidän antamien lainojen pantiksi? Koska pankin kansainvälinen osasto teki rahaa lainaamalla näille maille.

Tein nopean analyysin ja pystyin sanomaan, että jos tarkastellaan maksutasetta, he elävät jo nyt lainaamalla. Ne tekevät jo nyt tappiota. Pankit alkoivat jo 60-luvun puolivälissä vähentää lainojaan, koska lainananto näille maille oli tuolloin vielä pitkälti markkinaehtoista.

He sanoivat, että me olemme velkojia. Emme halua antaa lainaa, joka menee pieleen. Ainoa tapa, jolla voimme turvata lainamme, on tietää, että [kauppataseen] ja maksutaseen ylijäämä on olemassa. Tämä ei enää ollut ongelma.

Jossain vaiheessa, ja luulen, että tämä tapahtui 1970-luvulla, toimin useiden välitysfirmojen ja vakuutuksenantajien konsulttina. Minut tunnettiin tuolloin yhtenä kolmesta tohtori Doomista. Sanoin, että en ymmärrä, miten Latinalaisen Amerikan on mahdollista ottaa lisää velkaa. He ovat jo valmiiksi velkaantuneet.

Meillä oli kokous Federal Reservessä, ja sen virkamies kääntyi puoleeni ja sanoi: ”Herra Hudson, sanotte, että näillä Latinalaisen Amerikan mailla ei ole varaa maksaa velkojaan. Mutta entä jos tekisitte analyysinne Englannille? Englanti on samassa veneessä. Ei ole mitään keinoa sanoa, miten se voi maksaa velkansa, eihän?

Tämä tapahtui silloin, kun Englanti devalvoi Englannin puntaa. Sanoin, että kyllä, se on aivan oikein. Ja Federal Reserve sanoi, että no, mutta se maksaa velkansa. Ja miten se maksaa? Me lainaamme niille rahaa, koska ne ovat liittolaisiamme. Ja jos sanomme pankeille, että teillä on varaa lainata rahaa näille maille, joilla ei ole mitään näkyviä tukivälineitä, mutta me pidämme heitä silmällä, silloin teidän ei tarvitse tehdä taloudellista analyysia. Se on poliittinen analyysi. Ja jos ne ovat ystäviä, aivan kuten Englannin kohdalla, me tuemme niitä.

Kuten tiedätte, Englanti päätyi devalvoitumaan. 1970-luvun lopulla työskentelin UNITARille. Vuonna 1978, 1979 kirjoitin UNITARille artikkelisarjan, jossa sanoin, että etelällä ei ole varaa maksaa. Menin UNITARin konferenssiin Mexico Cityssä ja sanoin näin.

Niinpä kävi jo niin, että he eivät voineet maksaa, ellei Yhdysvallat lainaisi heille rahaa. No, vuonna 1982, kuten olemme keskustelleet aiemmin, Meksiko aloitti koko Latinalaisen Amerikan velkapommin, koska se ei pystynyt maksamaan lyhytaikaisia velkojaan, joita kutsutaan tessobonoiksi ja joiden tuotto oli tuolloin ehkä 20 prosenttia, koska markkinapohjaiset sijoittajat näkivät, etteivät ne pystyneet maksamaan. Se oli ilmeistä jo pitkään.

Tämä johti dominovaikutukseen. Argentiinassa, Brasiliassa ja muualla 1980-luvulla Brady-suunnitelma otettiin käyttöön, ja kansainväliset velkakirjojen haltijat kokoontuivat yhteen ja sanoivat, että tiedämme, että kolmannen maailman maat, kuten niitä silloin kutsuttiin, eivät pysty maksamaan. Velat on alennettava johonkin sellaiseen, joka on maksettavissa ja joka ainakin antaa velkojille käsityksen siitä, että kyllä, tällä alennetulla tasolla niillä on varaa maksaa velkoja.

Amerikkalaiset tai eurooppalaiset sijoittajat eivät uskoneet tätä sopimusta. Vuosina 1989 ja 1990 minut palkkasi Scudder, Stevens, joka oli rahanhallintayhtiö, perustamaan maailman ensimmäisen valtionvelkarahaston, josta tuli pääasiassa kolmannen maailman velkoja.

Kun he palkkasivat minut, he sanoivat: ”Michael, sinut tunnetaan nimellä Dr. Doom. Olet sanonut, että maat eivät pysty maksamaan. Entä jos perustamme kolmannen maailman joukkovelkakirjarahaston, ja se on vain viiden vuoden rahasto? Luuletko, että Argentiinalla ja Brasilialla on varaa maksaa velkansa seuraavat viisi vuotta?”

Tämä tapahtui vuonna 1989, jolloin Brasilia ja Argentiina maksoivat 45 prosentin korkoa dollarilainoilleen. Kuvitelkaa, että kahden vuoden kuluttua saatte kaikki rahanne takaisin korkoina ja teillä on yhä kaikki velkakirjat.

Scudder kiersi ympäri Yhdysvaltoja tapaamassa pankkeja, mutta yksikään pankki, yksikään sijoitusrahasto tai eläkerahasto ei ollut halukas sijoittamaan. He sanoivat: ”Ei, olemme polttaneet näppimme Latinalaisen Amerikan velkakirjoista. Emme halua olla osallisina siinä.”

He menivät Eurooppaan, Englantiin, Saksaan ja Ranskaan, mutta kukaan ei ostanut mitään. Lopulta he kääntyivät Merrill Lynchin puoleen ja kysyivät, voisitteko ottaa nämä joukkovelkakirjalainat takuuseen. Etsitään jokin maa, joka voisi ostaa nämä joukkovelkakirjat 45 prosentin korolla.

Merrill Lynch kehotti Latinalaisen Amerikan toimistoa Argentiinassa laskemaan liikkeeseen osuuksia tästä valtion velkarahastosta. Scudder halusi kutsua sitä nimellä Sovereign High Interest Trust, SHIT, mutta luulen, että heillä oli nimi, joka ei oikein osunut kohdalleen.

Ainoat ihmiset, jotka ostivat argentiinalaisia ja brasilialaisia velkakirjoja, ostivat ne Argentiinan markkinoilta, jossa osakkeet myytiin, ja yhtiö perustettiin Alankomaiden Länsi-Intiassa. Amerikkalaiset eivät saaneet ostaa näitä osakkeita. Kun on offshore-rahasto, se on yleensä vain ulkomaalaisille.

Argentiinan ja Brasilian dollarivelkoja ostavat maat olivat itse näiden maiden jäseniä. Ja ilmeisesti niiden on oltava se oligarkia, joka teki tämän. Epäilemättä keskuspankkiirit ja presidentin perhe ostivat niitä, koska, no, me olemme vastuussa velan maksamisesta, joten tietysti ostamme rahaston. Ja jos aiomme laiminlyödä maksuja, myymme velat jollekin ääliölle. Mutta niin kauan kuin me olemme vastuussa päätöksestä maksaa dollarivelat, meillä on varaa ostaa niitä.

Kolmannen maailman asiakasoligarkiat ostivat periaatteessa kolmannen maailman velkaa. Ja rahasto lähti liikkeelle. Se oli maailman toiseksi parhaiten tuottanut rahasto vuonna 1990. Australian kiinteistörahasto taisi olla ykkönen.

Yhtäkkiä tämä johti uuteen lainatulvaan kolmanteen maailmaan, lähinnä siksi, että IMF totesi, että nämä maat ovat Yhdysvaltojen kiertoradalla. Me tuemme niiden hallituksia. Loppujen lopuksi tämä tapahtui Chilen vallankaappauksen jälkeen, kun Yhdysvaltain hallituksella oli salamurharyhmiä kaikkialla Latinalaisessa Amerikassa, jotka asettivat paikalleen asiakasoligarkioita, jotka tietysti maksaisivat dollarivelan.

Siinä vaiheessa se lakkasi olemasta markkinasuhde. Siitä tuli täysin poliittinen, ja kaikki yhdysvaltalaiset ja eurooppalaiset sijoittajat alkoivat hypätä mukaan.

RADHIKA DESAI: Haluan vain selventää. Tämä on hyvin mielenkiintoista, Michael. Haluan vain selventää, että en tarkoittanut, että velka on joskus markkinasuhde ja joskus poliittinen suhde. Mielestäni se on aina poliittinen suhde. Ja jopa niin sanottu riskipreemio, jota muka köyhien maiden pitäisi maksaa siitä, että niiden antamat lainat ovat riskialttiimpia. Se tarkoittaa, että niiden on maksettava korkeampia korkoja. Tutkimukset ovat osoittaneet, että itse asiassa tämä niin sanottu riskipreemio on täysin keinotekoinen asia. Ja että nämä yksityiset velkojat tienaavat paljon enemmän rahaa lainaamalla köyhille maille kuin ne tienaavat lainaamalla rikkaille maille.

Tässä mielessä sanoisin, että velka on aina poliittinen suhde, ja kaikenlaiset asiat, myös sosiaaliset ennakkoluulot, vaikuttavat asiaan, joten köyhiä maita pidetään lähes aina huonona vaihtoehtona. Ja siksi niiden on maksettava korkeampia korkoja.

Ne saavat huonommat ehdot, aivan kuten maan sisälläkin tietyt marginaaliryhmät, olipa kyseessä sitten musta amerikkalainen tai latinoamerikkalainen, joutuvat maksamaan korkeampia korkoja, luottoluokituksesi on huonompi ja kaikenlaista muuta. Mielestäni kyse on siis aina poliittisesta suhteesta.

Olet jo siirtynyt puhumaan kolmannen maailman veloista. Puhutaanpa siis kolmannen maailman velasta, koska minusta te kerroit hyvin, mutta haluaisin kiinnittää huomiota erityisesti yhteen hyvin keskeiseen tapahtumakokonaisuuteen, koska sen avulla voimme tarkastella nykyistä velkakriisiä historiallisesta näkökulmasta.

Puhun velkakriisistä, joka puhkesi vuonna 1982. Mutta tietysti sen synnyn juuret ulottuvat ainakin vuosikymmenen taakse ennen sitä. Se juontaa juurensa itse asiassa kultaikkunan sulkeutumiseen, Bretton Woods -järjestelmän romahtamiseen, öljyn hinnannousuun, joka ensin nelinkertaistui 1970-luvun alussa ja myöhemmin kaksinkertaistui jälleen 1970-luvun lopulla, osittain dollarin heikkenemisen vuoksi. Dollari romahti niin kovaa, että kaikki öljynviejät sanoivat, että jos aiomme kerätä dollareissa, tarvitsemme lisää dollareita ja öljyn hintaa.

Kun öljyn hinta nelinkertaistui, ihmiset muistavat sen olleen suuri järkytys järjestelmälle. Mutta kulissien takana tapahtui jotakin muuta, nimittäin se, että — ja tämä oli alku — Michael, sinä ja minä olemme keskustelleet dollarijärjestelmästä ja niin edelleen.

Ja yksi asia, jota korostamme, on se, että vuoden 1971 jälkeen, kun dollarin ja kullan välinen yhteys oli katkennut, dollari asetettiin uudenlaiselle perustalle. Ja tätä uutta perustaa kutsumme finanssilaitokseksi, eli dollarimääräisen rahoitustoiminnan laajamittaiseksi laajentamiseksi, mikä lisäsi keinotekoisesti dollarin kysyntää.

Nyt alkoi tapahtua ensinnäkin se, että Henry Kissinger, tyypilliseen machiavellilaiseen tapaansa, meni öljyshokin jälkeen kaikkien arabimaiden, öljynviejämaiden, luo ja sanoi: ”Kuulkaahan, ihmiset, me olemme kunnossa, jos öljyn hintaa on pakko nostaa, se sopii meille, me hyväksymme sen. Mutta teidän pitäisi laittaa ylimääräinen raha, jonka saatte, teidän pitäisi tallettaa se länsimaisiin rahoituslaitoksiin, dollarimääräisiin talletuksiin.” Ja niin he todellakin tekivät.

Niinpä länsimaiset pankit pursuivat rahaa. Ne istuivat yhtäkkiä valtavien rahakasojen päällä. Ja luulisi, että se olisi hyvä asia pankeille. Mutta itse asiassa se aiheuttaa pankeille suurta päänvaivaa, koska jos istuu rahakasojen päällä, joista on maksettava korkoa, on käytettävä sitä jotenkin ansaitsemaan korkoa, jonka maksaa tallettajille. On siis löydettävä lainanottajia.

Silloin länsimaiset rahoituslaitokset lähtivät lainalaukalle, ja ne lainasivat kenelle tahansa, mille tahansa kolmannen maailman maalle, joka halusi lainata niiltä. Ja todellakin, ne jopa lainasivat, anteeksi, vielä yksi viimeinen asia, vielä yksi asia, ne jopa lainasivat sosialistisille maille tänä aikana. Anteeksi, halusit sanoa jotain, Michael.

MICHAEL HUDSON: Kyse ei ollut vain pankeista. 1990-luvulla markkinoille tulivat myös yksityiset joukkolainarahastot.

RADHIKA DESAI: Anteeksi, puhun edelleen 1970-luvusta. Ehkäpä lopetan tarinani 1970-luvusta, ja sitten siirrymme 1990-luvulle. Koska se on todella mielenkiintoinen tarina. Tässä vaiheessa he alkoivat lainata hullun lailla.

Muistakaa, että 1970-luvulla inflaatio oli hyvin korkea, ja korot pysyivät hädin tuskin sen mukana. Reaalikorko oli siis usein negatiivinen. Kolmannen maailman maat, jotka olivat pyytäneet lainaa niin pitkään muun muassa teollistumisensa vuoksi, saivat, erään lukemani kirjailijan sanoin, en muista nimeä, mutta hän sanoi periaatteessa, että se oli kuin maaginen rahakone, että ne saivat rajattomasti luottoa lähes ilmaiseksi. Itse asiassa pankit maksoivat heille lainasta, jos korot olivat negatiiviset. Tämä oli siis se konteksti, jossa suuri osa lainanotosta tapahtui.

Inflaatio kuitenkin jatkui. Lopulta keskuspankki, keskuspankin tuleva puheenjohtaja Paul Volcker, päätti, että hän käärisi hihat ja lopettaisi inflaation aiheuttamalla taantuman. Hän sanoi yksinkertaisesti, että aion vain rajoittaa rahan tarjontaa. Enkä välitä siitä, mihin korkotaso nousee.

Ja ne nousivat ylöspäin, negatiivisista reaalikoroista 15, 18 ja 20 prosentin kaksinumeroisiin korkoihin. Ja yhtäkkiä kaikkien näiden maiden velkataakka ei muuttunut minkään maallisen kehityksen vuoksi. Niiden tilanne muuttui yhden ainoan päätöksentekijän tekemän päätöksen seurauksena.

Paul Volcker aiheutti siis kriisin Yhdysvalloissa, hyvin pitkän taantuman, mutta kolmannessa maailmassa hän aiheutti velkakriisin. Velkakriisi puhkesi erityisesti Meksikossa, Brasiliassa ja Argentiinassa, jotka alun perin laiminlöivät velkansa vuonna 1982.

Muistan jopa Fidel Castron sanoneen heille aikoinaan, että te olette jo maksaneet takaisin enemmän kuin tarpeeksi. Teidän ei tarvitse, teidän pitäisi hylätä tämä velka, teidän pitäisi vain luopua tästä velasta jne.

Valitettavasti näin ei kuitenkaan käynyt. Kaikki kolmannen maailman maat olivat pääasiassa Latinalaisen Amerikan jälkeen Afrikka. Ja erityisesti nämä kaksi maanosaa joutuivat taloudellisesti todella koville, ne joutuivat koville, ne kokivat taloudellisen taantuman.

Yhtäkkiä niiden oli laajennettava vientiään, koska ne olivat tuskin teollistuneet, ja ne saattoivat viedä vain sitä, mitä kaikki muutkin kolmannen maailman maat veivät, kaikenlaisia alkutuotteita, olipa kyse sitten kahvista, puuvillasta, teestä, kaakaosta, mansikoista tai mistä tahansa, kaikenlaisia tuoreita kolmannen maailman alkutuotteita ei voitu viedä. Puuvillaa, jota oli vaikea ostaa, tulvi yhtäkkiä länsimaisille markkinoille. Silkki, jota oli vaikea ostaa, tulvi yhtäkkiä länsimarkkinoille.

Joten saitte tämän ison bonuksen, länsimaat saivat ostaa halpoja tavaroita. Jos jokainen maa, joka voi tuottaa kahvia, vie kahvia, jos jokainen puuvillaa tuottava maa vie puuvillaa, hinnat laskevat. Niinpä niiden oli pakko juosta yhä kovempaa pysyäkseen samassa paikassa. Joten kolmannen maailman maat joutuivat todella koville. Ja tietenkin sosiaalimenoja leikattiin, ja kaikenlaista sellaista.

Tämä oli siis kolmannen maailman velkakriisin synty ja puhkeaminen. Ja kohta, Michael, tiedän että haluat sanoa jotain. Joten annan sinun sanoa. Sitten haluamme puhua nykyisestä velkakriisistä.

MICHAEL HUDSON: Haluan vain tiivistää sen, mitä sanoitte. Kun öljyn hinta nelinkertaistui, Saudi-Arabian kanssa tehtiin sopimus, jonka mukaan voitte veloittaa mitä haluatte, mutta pitää tulonne Yhdysvalloissa. Se tulvii rahaa Yhdysvaltain markkinoille. Raha sijoitettiin Yhdysvaltain pankkeihin. Ja olet oikeassa. Pankit kysyivät, mitä me teemme näillä rahoilla. Heidän oli löydettävä asiakkaita. Ja maksavia asiakkaita olivat kolmannen maailman velalliset.

Mikä sai tämän päättymään? Kun Paul Volcker nosti korkoja, kuten sanoit, kansainväliset sijoittajat myivät yhtäkkiä ulkomaiset sijoituksensa ja sanoivat, että ostamme Yhdysvaltain valtion joukkovelkakirjalainoja, joiden tuotto oli 20 prosenttia vuonna 1980. Muistan sen hyvin. Olette siis oikeassa. Se johti koko kriisiin. Yhtäkkiä Saudi-Arabian dollareita ei enää ollut saatavilla Yhdysvaltain pankeissa. Ja kun luotto loppui, Meksiko ja Latinalaisen Amerikan maat eivät yhtäkkiä voineet lainata korkoa maksaakseen.

Kuten totesit, 1970-luvulla maat periaatteessa ottivat lainaa, eikä niillä ollut mitään ongelmia maksaa velkaa, koska ne lainasivat korot. Se on Ponzi-huijaus.

RADHIKA DESAI: Myös hyödykkeiden hinnat olivat korkeat. Muistakaa, että 1970-luku oli inflaatiokausi, koska hyödykkeiden hinnat olivat korkeat, joten he pystyivät ansaitsemaan rahaa maksaakseen. Tarkoitan, että ei ole itsestään selvää, että kolmannen maailman maa ei voi ansaita sitä, mitä on maksettava.

Todellinen ongelma on se, että lainaa ei annettu siksi, että kolmannen maailman maat olisivat tarvinneet rahaa. Luotonanto tapahtui, koska yksityisten luotonantajien tarvitsi lainata. Niinpä he lähinnä mainostivat näitä lainoja kolmannen maailman maille.

MICHAEL HUDSON: Kyllä, olen samaa mieltä.

RADHIKA DESAI: Katsotaanpa tätä. Minulla on joitakin kaavioita. Kuten aiemmin mainitsin, YK:n kauppa- ja kehityskonferenssi UNCTAD on julkaissut hienon raportin nimeltä The House of Debt. Se on raportti vuodelta 2024, ja siinä on joitakin todella opettavaisia kaavioita ja kaavioita, ja aion jakaa joitakin niistä.

Joten tässä sitä mennään. Michael, tämä kaavio osoittaa, että julkinen velka on kasvanut kaksi kertaa nopeammin kehitysmaissa:

Nähdään, että kehittyneet maat ovat kasvaneet ja niiden velka on kasvanut. Olemme tietysti nähneet, että julkinen velka on kasvanut erityisesti vuodesta 2020 lähtien. Anteeksi, minne kursorini meni nyt?

Se on kasvanut erityisesti vuodesta 2020 lähtien, ja näet, että yhtenäinen keltainen viiva on kehitysmaita. Ja tämä on periaatteessa indeksiviiva. Kuvitellaan, että vuonna 2010 kaikkien maiden, kaikkien näiden kolmen maaryhmän velka oli 100 vuonna 2010. Kehittyneiden maiden velka on siis noussut 100:sta hieman yli 150:een, ehkä 160:een.

Kehitysmaiden julkinen kokonaisvelka on kuitenkin noussut 100:sta noin 12-13 vuoden aikana yli 350:een. Se on siis varsin mielenkiintoista.

Mielenkiintoista on tietenkin myös se, että jos tarkastellaan kehitysmaita Kiinaa lukuun ottamatta, velka on paljon pienempi, koska Kiina on ottanut paljon lainaa. Emme tietenkään ole huolissamme Kiinan luottokelpoisuudesta, koska Kiinalla on paljon rahaa, jonka se voi maksaa takaisin. Kiinalla on valtavasti tuotantovoimaa maksaa takaisin.

Ongelmallinen osa on siis kehittyneiden maiden linjan ja kehitysmaiden, Kiinaa lukuun ottamatta, linjan välissä. Se on ongelmallinen kohta.

MICHAEL HUDSON: On vaikea aloittaa vuodesta 1990, koska jos se olisi ollut vuonna 1990, Aasian velkakriisi olisi ollut vuonna 1998. Ja se oli koko Aasian valuutan romahdus ja velkakriisin tulos lähes kaikkialla muualla paitsi Malesiassa. Kolmannen maailman, erityisesti aasialaisten, velkakirjoja myytiin valtavasti…

RADHIKA DESAI: Niin, mutta se ei ollut julkista velkaa, Michael. Se oli länsimaista pääomaa, joka meni näihin maihin. Tarkoitan, että meidän on otettava suluissa pois, meidän on laajennettava toista ohjelmaa, jossa puhutaan vuoden 1998 velkakriisistä. Vuonna 1998 oli siis valuuttakriisi, koska yksityistä pääomaa oli mennyt kaikenlaisille pääomamarkkinoille. Länsimaista yksityistä pääomaa oli mennyt kaikenlaisille pääomamarkkinoille näille niin sanotuille suurille kehittyville markkinoille.

Mutta palataanpa nyt tähän julkisen talouden velkakriisiin, ja sitten teemme toisen ohjelman tästä ilmiöstä.

Tämä on siis yksi kaavio, ja toinen kaavio on myös varsin mielenkiintoinen:

Kehitysmaiden nettovelkavienti on siis yli kaksinkertaistunut vuoden 2014 jälkeen. Tässä näkyvät jälleen kerran kaikki kehitysmaat, ja ne jakautuvat Afrikkaan, tummansiniseen Aasiaan ja Oseaniaan sekä Latinalaiseen Amerikkaan. Näette, että vuonna 2014 se oli laskenut hyvin alhaiselle tasolle. Sen jälkeen velka on noussut ja se on noussut hieman yli 25:stä yli 50:een.

Näette siis, että nettovelan todellinen ulosvirtaus on yli kaksinkertaistunut. Toisin sanoen kyseisenä ajanjaksona näistä maista on lähtenyt enemmän rahaa kuin niihin on mennyt. Tämä on siis toinen todella mielenkiintoinen seikka.

Myös tämä luku on mielenkiintoinen:

Yhä useammalla maalla, erityisesti Afrikassa, on suuri velkataakka. Tässä on siis vain kaavio niiden kehitysmaiden määrästä näillä kolmella alueella, joissa julkinen velka on yli 60 prosenttia BKT:stä, mikä on suurin piirtein se hetki, jolloin IMF alkaa hälyttää.

Vertailun vuoksi todettakoon, että Yhdysvaltojen velka on viime aikoina ylittänyt 100 prosenttia BKT:stä. Luulen, että se on pikemminkin 110 tai 120 prosenttia. En ole varma tarkasta luvusta, mutta voit nähdä vertailun perusteella, että näiden maiden kantokyky on tietysti pienempi, tai ainakin niiden katsotaan olevan pienempiä.

Ja tämä on todella mielenkiintoinen:

Puhuimme aiemmin kolmannen maailman velkakriisistä, jossa oli jonkin verran yksityistä pääomaa, mutta nyt nähdään, että kehitysmaiden kokonaisvelasta 61 prosenttia on yksityisten velkojien vastuulla, mikä on korkeampi, korkein Latinalaisen Amerikan tapauksessa, kuten nähdään eräässä pienemmässä kaaviossa, ja sitten hieman vähemmän Aasian ja Oseanian tapauksessa ja vähiten Afrikan tapauksessa.

Kaksi muuta ryhmää, kahdenväliset velkojat ja monenväliset velkojat, muodostavat loput.

Yksityisellä pääomalla, yksityisellä rahalla, on siis hyvin suuri merkitys tämän velkakriisin synnyssä.

Toinen luku osoittaa, että korkomaksut ovat kaksinkertaistuneet suhteessa tuloihin:

Jos siis otetaan huomioon näiden hallitusten julkiset tulot, verotulot, korkomaksut ovat nousseet 4,2 prosentista 7,8 prosenttiin tuloista koko kehitysmaiden osalta. Jyrkimmin nousu on tapahtunut Afrikassa, vähemmän jyrkästi Latinalaisessa Amerikassa ja Karibian alueella, jossa se oli jo ennestään hyvin korkea, ja vähemmän jyrkästi Aasiassa ja Oseaniassa.

Ja sitten tämä kaavio on myös kiehtova, ja Michael, tule rohkeasti mukaan, mutta minusta tämä kaavio on todella mielenkiintoinen, koska siinä on koko maailman julkinen velka, ja mikä osa maailmasta on tuottanut mitä.

Nähdään siis, että Yhdysvallat on luonnollisesti luonut suurimman velkakasan. Japani on lähellä toista, mutta on tietysti muistettava, että Japanin julkinen velka on suurelta osin japanilaisten velkaa, mutta siitä huolimatta se on julkinen velka täällä, ja sitten Ranska, Saksa ja niin edelleen, ja sitten muut maat.

Ja kehitysmaissa, joten ensinnäkin kehitysmaiden osuus on paljon pienempi. Ja tämän osuuden sisällä velkakriisi on syntynyt, vaikka suurin osa velallisen ja velkojan välisistä suhteista on tässä Michaelin mainitsemassa viehättävässä kehässä, jossa maksukykyä ei epäillä, ja jos sitä epäillään, Federal Reserve on tietyssä mielessä tukemassa sitä.

Joo, Michael, jatka vain.

MICHAEL HUDSON: Tilanne on paljon pahempi kuin mitä taulukot osoittavat. Velka suhteessa BKT:hen on merkityksetön kolmannen maailman maissa ja lähes kaikissa maissa Yhdysvaltojen ulkopuolella. Velkaa ei makseta BKT:sta. Amerikassa voitaisiin sanoa, että niin on, mutta globaalin etelän maiden, Aasian maiden, velka ei ole niiden omassa valuutassa, vaan dollareissa.

Kysymys kuuluu, miten heidän BKT:nsä muutetaan dollareiksi? Toisin kuin Yhdysvalloilla, näillä mailla ei ole velkaa omassa valuutassaan. Niinpä on todella verrattava ja tarkasteltava, mikä on näiden maiden kauppataseen ja maksutaseen ylijäämä.

Puhumme noin 1 000 prosentista. Ja nyt katsokaa tätä juuri laatimaasi taulukkoa. Otetaan Afrikka vuodesta 2010 vuoteen 2023. Jopa 9 prosenttia. 9 % tarkoittaa kaksinkertaistumista noin kahdeksassa vuodessa. Vuodesta 2010 on kulunut paljon enemmän kuin kahdeksan vuotta. Afrikan velka on kaksinkertaistunut ja nelinkertaistunut pelkästään korkomaksujen vuoksi.

Suurin osa näiden maiden, globaalin etelän maiden, velasta ei siis ole lainattua rahaa. Se on korkoa, joka on kertynyt niiden olemassa olevasta velasta. Ne voivat ottaa lainaa maksaakseen korot, mutta se kaikki on korkokertymää, ei lainaa. Varsinainen uusien luottojen virta näihin maihin on jo vuosia sitten loppunut. Kyse on vain siitä, että ne kerryttävät korkoa aiemmista veloista, jotka ne ottivat vakuuttuneina siitä, että jotenkin IMF koordinoi asioita, että se huolehtii niistä, ja siitä teeskentelystä, että ne pystyisivät maksamaan nämä velat, vaikka useimmat globaalin etelän maat eivät mitenkään pystyisi maksamaan näitä velkoja, varsinkaan dollarimääräisiä velkoja, ilman keinoja ansaita dollareita, joita niillä ei todellakaan ole.

Mitä he sitten tekivät? Tuo pieni vuosikymmen, jonka näytät, kun he olivat pohjimmiltaan yksityistämässä, vain velkaantumalla lainaamalla korkoa ja jossain määrin myymällä perintöomaisuuttaan.

RADHIKA DESAI: Oikein. Ja se, mistä puhut, Michael, eli varojen vetäminen pois, näkyy itse asiassa näissä kaavioissa.

Tämä osoittaa siis, että yksityisten velkojien vetäytyminen aiheuttaa lähes 50 miljardin Yhdysvaltain dollarin ulosvirtauksen. Kehitysmaiden ulkoiseen julkiseen velkaan kohdistuvat nettosiirrot velkojatyypeittäin. Tästä näkee, että kokonaisnettovarainsiirrot ovat muuttuneet hieman alle 100:sta positiiviseksi. Pääomatulot näihin maihin nousivat noin 170 miljardiin tai jotain, sitten ne laskivat noin vuonna 2014, mutta sitten ne ovat laskeneet voimakkaasti ja muuttuneet negatiivisiksi, noin 50 miljardin euron suuruisiksi.

Tästä huolimatta kahdenvälinen velka, jossa yksi maa lainaa toiselle, tai monenvälinen velka, jossa maaryhmät tai järjestöt, kuten Maailmanpankki, Kansainvälinen valuuttarahasto ja niin edelleen, lainaavat tietylle maalle, on pysynyt suhteellisen vakaana.

Vastauksena korkojen nousuun länsimaissa yksityinen pääoma on vetäytynyt näiltä markkinoilta. Yksityisen pääoman vetäytyminen on siis pohjimmiltaan aiheuttanut tämän ongelman.

MICHAEL HUDSON: En pidä kiertoilmaisusta resurssien siirrot. Näihin maihin ei ole siirretty penniäkään resursseja. Rahoituslaina ei ole resurssi. Resurssit ovat konkreettisia tuotantovälineitä, jotka auttavat kasvamaan. Resurssi on tehdas. Resurssi on jokin tuotantoväline.

Rahan antaminen maille, erityisesti velkojen maksamiseen, ei ole resurssi. Se on taloudellinen vaatimus. Se on resurssin vastakohta. Se on velka, jonka ne ovat velkaa, taloudellinen käsirauta ja pakkopaita, ei resurssien siirto. Tämä on IMF:n velkojien puhetta.

RADHIKA DESAI: Ja niinpä tietenkin, ehdottomasti. Ja tämä on toinen tärkeä näkökohta, jonka esitit, koska mielestäni erityisesti länsimaiden velka näyttää olevan sellaista, että sitä käytetään pääasiassa siihen, että näistä maista puristetaan yhä enemmän pääomaa ulos ilman, että se edistää niiden tuotantokykyä.

Kun taas viime aikoina Kiinan nousu merkittäväksi velkojaksi on mielestäni edistänyt paljon enemmän tuotantokapasiteetin luomista näissä maissa, olipa kyse sitten maatiloista, kaivoksista, tehtaista, infrastruktuurista tai mistä tahansa.

Mutta tässä on toinen asia, josta puhuimme. Huomautimme, että kolmannen maailman maat maksavat korkeampaa riskipreemiota. Raportin mukaan kehitysmaiden lainakustannukset ovat paljon korkeammat kuin kehittyneiden maiden.

Mikä on siis kehittyneiden maiden ja kehitysmaiden joukkovelkakirjojen tuottosuhde?

Saksa maksaa siis 0,8 prosenttia lainanotosta. Mielenkiintoista on, että Yhdysvallat maksaa paljon enemmän kuin Saksa, itse asiassa kolme kertaa enemmän eli 2,5 prosenttia.

Aasian maat maksavat 5,3 prosenttia. Latinalaisen Amerikan ja Karibian maat maksavat 6,8 prosenttia. Afrikan maat maksavat lähes 10 prosentin korkoa näistä lainoista.

Tämä on pääpiirteissään tämän velkakriisin pääpiirteet, jota tarkastelemme.

Mutta synty oli myös hyvin samankaltainen, koska aiemmin korostimme, että vuoden 1980 velkakriisi puhkesi vuonna 1982 ja jatkui enemmän tai vähemmän seuraavat kaksi vuosikymmentä. Velkakriisin alkusyy oli länsimaisten rahoituslaitosten epätoivoinen halu antaa lainaa kolmannen maailman maille.

Voidaan siis hyvin kysyä, mistä länsimaisten lainanottajien epätoivo lainata tällä kertaa johtui?

Tarina on hyvin yksinkertainen. Kuten ihmiset tietävät, jo dotcom-kuplan jälkimainingeissa Alan Greenspan, vai mitä? Kyllä, luulen, että se oli vielä Alan Greenspan, joka harjoitti, alkoi harjoittaa matalien korkojen politiikkaa.

Sitten 2000-luvun puolivälissä hänen oli pakko alkaa nostaa korkoja, koska dollariin kohdistui laskupaineita, jotka lopulta, kun korkotaso oli noussut noin 5 prosenttiin, saivat aikaan asunto- ja luottokuplat.

Ja sitä seuranneen sekasorron jälkeen Federal Reserve, anteeksi, ja minun pitäisi lisätä vielä yksi asia. Hän harjoitti matalien korkojen politiikkaa, koska hän katsoi, että se oli paras tapa pitää asuntokupla käynnissä. Ja se oli todellakin oikein, koska asuntokupla oli tuohon aikaan, ja totean tämän kirjassani Geopolitical Economy, asuntokupla oli ainoa asia, joka edisti minkäänlaista talouskasvua. Tarkoitan, että se oli melko aneeminen, mutta muuta ei ollut. Investoinnit olivat aivan pohjalla. Niinpä he ajattelivat, että antaa sen mennä, antaa asuntokuplan mennä, niin kaikki menee hyvin. Mutta tietysti se aiheutti paineita dollarin arvon alenemiseen, koska kuinka kauan voidaan harjoittaa 2-3 prosentin korkopolitiikkaa ja pitää dollari vahvana?

Dollari heikkeni, ja tämä oli liikaa. Tuontihinnat nousivat, öljyn hinnat nousivat. Niinpä Greenspan alkoi nostaa korkoja, ja kas vain, asunto- ja luottokuplat puhkesivat. Asunto- ja luottokuplien jälkeen he tietenkin jatkoivat vielä matalamman korkotason politiikkaa.

Käyttöön otettiin ZIRP, niin sanottu nollakorkopolitiikka, määrällinen keventäminen, kaikenlaisia tapoja työntää yhä enemmän rahaa pankkijärjestelmään, mutta tarjota niille yhä vähemmän korkoa, mikä tarkoittaa, että niiden oli pakko, niiden oli pohjimmiltaan pakko ottaa yhä riskialttiimpia, yhä suurempia riskejä saadakseen tuottoa. Ja yksi riskeistä, joita ne olivat nyt valmiita ottamaan, oli lainaaminen kolmannen maailman maille. Kolmannen maailman maat alkoivat siis jälleen kerran nauttia suuresta voitosta, kun ne saivat lisää varoja.

Mutta tietysti sama asia on taas tapahtunut. Inflaatio palasi Yhdysvaltoihin ja inflaatio alkoi lähinnä painostaa, inflaation hillitsemiseksi keskuspankin on ollut pakko alkaa nostaa korkoja, paitsi että, kuten kaikki tietävät, se on nostanut niitä noin viiteen, 5,25 prosenttiin, mutta se ei ole nostanut niitä, Jerome Powell ei ole nostanut niitä enempää, koska jo niiden nostaminen tähän pisteeseen on käynnistänyt, laukaissut eräänlaisen hidastetun taloudellisen romahduksen, jonka alun näimme Silicon Valley Bankin ja muiden vastaavien pankkien romahduksessa maaliskuussa 2023.

Ja on monia muitakin, elämme nyt aikaa, ei vain tämän tai tuon kuplan aikaa, vaan kaiken kuplan aikaa. Ja on täysin mahdollista, että kaikki nämä omaisuusmarkkinat romahtavat, mutta kuitenkin nämä korot ovat nousseet ja ne ovat luoneet velkakriisin kehitysmaille, jotka kärsivät jo COVIDista, COVIDin aiheuttamasta taloudellisesta takaiskusta, ja jotka kärsivät myös korkeista öljyn hinnoista. Ne kärsivät myös elintarvikkeiden korkeista hinnoista. Ne kärsivät myös lannoitteiden korkeista hinnoista ja kaikista näistä asioista. Kun tämä kaikki yhdistetään, se on katastrofiresepti monille kolmannen maailman maille.

MICHAEL HUDSON: Miten IMF voi myöntää lainoja näille maille, jotta ne voivat maksaa velkansa ja jatkaa velan maksamista, lainata niille korkoja ja olla maksamatta velkaa, jos niillä on kuvailemianne ongelmia? Tämä ei ole markkinasuhde. Jos määrittelemme markkinasuhteen niin, että velkojat toimivat vastuullisesti, ne eivät anna lainoja maille, jotka eivät pysty maksamaan velkaansa, koska markkinasuhteen on tarkoitus tasapainottaa riskejä koron kanssa. Näin ei ole tapahtunut lainkaan. Riskit ovat niin suuret, että korkojen pitäisi olla paljon, paljon korkeammat.

On siis oltava jokin muu selitys. Selitys on se, että IMF ja Yhdysvaltojen poliittiset päättäjät tietävät, että velkaa ei voida maksaa takaisin. Me sanomme, että se, että velkaa ei voida maksaa takaisin, ei ole mikään salaisuus, jonka vain me tiedämme. Syy siihen, että lainoja myönnetään maille, joita ei voida maksaa, on nimenomaan se, että jos maa ei voi maksaa niitä vientituloillaan, muulla maksutaseellaan ja rahavirroillaan, sen on tehtävä niin kuin yksityishenkilö tekisi. Jos lainaat rahaa pankille asuntolainaa varten etkä pysty maksamaan, pankki saa talosi. Näin kävi globaalin etelän maille.

IMF menee ja sanoo: ”Ai, ette pysty maksamaan?. No, me annamme teille lainan, jotta valuuttanne ei devalvoituisi uudelleen ja nostaisi kuluttajahintoja, kun valuutan tuontihinnat nousevat. Me annamme teille lainan, mutta teidän on myytävä yleishyödylliset laitoksenne, öljynne ja luonnonvaranne. Otetaan mukaan ystävämme Maailmanpankista. Maailmanpankin on tarkoitus auttaa teitä, muistatteko?”

Maailmanpankilla on koko tämä neuvoa-antava ryhmä, joka sanoo, että me autamme teitä yksityistämään resurssinne. Teemme globaalin etelän hyväksi juuri sen, mitä BlackRock tekee Ukrainalle. Autamme teitä myymään kaikki omavaraisuuskeinonne ulkomaalaisille. Voimme auttaa teitä lakkaamaan olemasta suvereeni maa ja muuttumaan hyväksi, mitä Amerikka kutsuu demokratiaksi, antamalla ulkomaalaisten ostaa kaikki omaisuutenne, jotka yksityistätte, Margaret Thatcherin tyyliin.

Tämä herättää kysymyksen siitä, mikä on valtion velka? Ovatko nämä maat suvereeneja, jos ne joutuvat myymään perustoimeentulonsa ulkomaalaisille? Ne eivät ole lainkaan suvereeneja. Kansainvälinen valuuttarahasto ja Maailmanpankki toimivat yhdessä kaksin käsin estääkseen muita maita ottamasta omaa kohtaloaan hallintaansa, estääkseen globaalin etelän maita käyttämästä verotulojaan investoimalla sosiaalimenoihin ja pääoman muodostamiseen ja tukemalla omaa maataloudellista ja teollista omavaraisuuttaan sen sijaan, että ne pystyisivät tekemään näin.

Kun maita kuormitetaan velalla, kaikki niiden kotimaan julkisen talouden ylijäämä maksetaan ulkomaisille velkojille, eikä sitä käytetä niiden omissa maissa. Tämä tarkoittaa, että velallismaat ovat lakanneet olemasta suvereeneja millään merkityksellisellä tavalla maailmassa.

Luulen, että tämä on se logiikka, että tämä tietoisuus leviää globaalin etelän maiden keskuudessa. Ne tajuavat, että ulkomaisten velkojen maksaminen on eräänlaista taloudellista uuskolonialismia, paitsi että se on kolonialismia ilman tykkiveneitä, paitsi jos olet kuten Chile ja Amerikan on tultava sinne ja tehtävä hallinnonvaihto-operaatio. Tämä on siis muuttanut koko kysymystä.

RADHIKA DESAI: Tämä on myös mielenkiintoinen seikka. Muistan, että kun IMF ja Maailmanpankki täyttivät 50 vuotta, oli jo syntynyt liike niiden lakkauttamiseksi, pitkälti samoista syistä, jotka juuri mainitsit.

Ne ovat aina toimineet ulkomaisen, länsimaisen ulkomaisen pääoman ulosottomiehinä. Ja niin ne tekevät sitä edelleen nykyäänkin. Mutta tiedätkö mitä? Mainitsit, Michael, vuoden 1998 finanssikriisin. Vuoden 1998 finanssikriisin jälkeen IMF puuttui Etelä-Korean tapaukseen, joka ei ollut mikään alikehittynyt maa, vaan erittäin monipuolinen, teollinen ja kehittynyt talous.

Ja he yrittivät käsitellä asiaa samalla tavalla kuin kuvaamallasi tavalla, pakottamalla Etelä-Koreaa myymään sekä yksityisiä että julkisia omaisuuseriä ja niin edelleen.

Monet maat alkoivat panna merkille. Itse asiassa IMF ja erityisesti IMF, mutta IMF:n ja Maailmanpankin lainasalkku supistui, koska myös kolmannen maailman maat alkoivat huomata, että ne saivat rahaa, tietenkin yksityisesti vuoden 2000 jälkeen. Mutta ne saivat myös yhä enemmän rahaa, koska Kiinan luottoja oli saatavilla.

Näin ollen näiden toimielinten rooli on vähentynyt. Eivätkä ne ole enää yhtä voimakkaita. Luulen, että ne yrittävät pitää kiinni jonkinlaisesta kansainvälisestä roolista. Uskon kuitenkin, että uudessa ympäristössä on mielenkiintoista miten tämä velkakriisi ratkaistaan.

Esimerkiksi muissa ohjelmissamme olemme puhuneet siitä, miten maailman enemmistö osoittaa yhä enemmän merkkejä solidaarisuudesta, BRICS laajenee, Kiina luo uusia liittoutumia ja niin edelleen.

Johtaako tämä siihen, että velallismaat muodostavat yhteisen rintaman ja sanovat: ”Hyvä on, jos haluatte olla kanssamme tekemisissä velkojien ryhmänä, me olemme kanssanne tekemisissä velallisten ryhmänä”. Katsotaan, mihin tämä johtaa. Luulen, että jos näin tapahtuisi, se olisi varsin mielenkiintoista. Uskon, että se voisi tapahtua, se riippuu todella siitä.

Ja mielestäni sitäkin enemmän, tiedäthän, aiemmin ohjelman alussa puhuimme siitä, että jos yksityisiä velkojia voidaan pyytää ottamaan huomattavia tappioita Ukrainan veloista sodan käymiseksi, miksi yksityisiä velkojia ei voida pyytää ottamaan huomattavia tappioita kolmannen maailman veloista, jotta lapset voivat syödä, käydä koulua, saada puhdasta vettä tai mitä tahansa.

Kaikilla näillä tavoilla velka, velan poliittinen luonne, on mielestäni tullut yhä avoimemmaksi. Niinpä se on myös Yhdysvaltojen rahoitusjärjestelmän aseellistamisen myötä, luottojen vuoksi, Venäjän varojen, Venezuelan varojen, Afganistanin varojen ja muiden vastaavien takavarikoinnin vuoksi. Kaikkien näiden asioiden poliittinen luonne on tulossa selvemmäksi.

Kysymys kuuluukin, aikooko maailman enemmistö, aikooko kehitysmaat yhdessä Venäjän ja Kiinan ja niin edelleen kanssa todella toimia sen mukaisesti? Kyllä, jatka vain.

MICHAEL HUDSON: Ongelma on seuraava. Et voi lainata tietäsi pois veloista. Se vain lisää korkomaksuja, ja se on ponzi-huijaus. Tosiasia on, että globaalin etelän maat ja muut maat eivät voi maksaa velkaa nykyisellä tuotannollaan, koska ne eivät voi painaa dollareita. Ne voivat painaa vain omaa valuuttaansa, ja jos ne heittävät sen markkinoille ostaakseen dollareita, valuutta laskee huomattavasti, niiden tuontihinnat nousevat ja ne saavat aikaan inflaation.

Maa voi sanoa, että okei, ymmärrän, kuten Argentiina tai Brasilia, ymmärrämme tämän, mutta jos emme maksa velkaa, velkakirjojen haltijoiden luotto voi tehdä sen, mitä he tekivät Argentiinalle tuomari Grisan aikana. Grisa voi sanoa, että napatkaa kaikki heidän omaisuutensa ulkomailla mitä voitte.

Mainitsit, että Kiina muutti kuvaa. Kolmannen maailman maat voivat irtisanoa velkansa vain yhdellä tavalla, ja se on se, että ne lyöttäytyvät yhteen ja sanovat, että me aiomme irtisanoa velkamme, ja jos velkakirjojen haltijat Amerikassa ja Euroopassa yrittävät kaapata resurssejamme, me kostamme kansallistamalla ulkomaisen omistuksen omasta maastamme, mineraalioikeuksistamme ja julkisista laitoksista, jotka meidän on täytynyt myydä IMF:n lupausten mukaisesti, että tämä tekee meistä kilpailukykyisempiä.

Ongelma juontaa juurensa jo Bandungin konferenssiin vuonna 1955, jolloin liittoutumattomat kansakunnat jo näkivät ongelman, ja mainitsit aiemmin, että tämä tunnustettiin 70-luvulla, tunnustettiin 1980- ja 90-luvuilla, mutta tuolloin ei ollut mitään keinoa, jolla maat olisivat voineet liittoutua yhteen.

Ainoa tapa, jonka näen käytännössä, on että globaalin etelän maat eivät maksa velkojaan ja sanovat, että olen pahoillani, olette ottaneet huonoja lainoja. Jos annatte lainan, jota emme voi maksaa, olette epäonnistuneet siinä, mitä velkojien pitäisi tehdä, eli markkina-analyysissä, jonka mukaan annamme vain sellaisia lainoja, joita on varaa maksaa. Muussa tapauksessa annatte meille lainan, jota ei voida maksaa takaisin, emmekä me aio uhrata kasvuamme ja myydä luonnonvarojamme vain siksi, että olette antaneet huonon lainan. Se on teidän ongelmanne, ei meidän ongelmamme.

Velallisten ongelmana on tehdä ongelmallisista lainoista velkojien ongelma, ei heidän oma ongelmansa, ja se edellyttää koko kansainvälisen rahoitusjärjestelmän uudelleenjärjestelyä ja itse asiassa sellaista eroa globaalin enemmistön ja Yhdysvaltojen ja Naton välillä, josta olemme puhuneet. Vaikka toistaiseksi on puhuttu BRICS-pankista, mitään ei ole tehty siinä mittakaavassa, josta olemme puhuneet. Tarvitaan vielä muutos tietoisuudessa siitä, että velkoja ei voida maksaa eikä niitä pitäisi maksaa ja että ne ovat itse asiassa vastenmielisiä velkoja.

Luulen, että tämä tietoisuus voi viedä vielä vuoden tai kaksi, ja syy siihen, miksi järjestämme näitä geopoliittisia ohjelmia, on se, että yritämme levittää tätä tietoisuutta, että tämä ei ole ongelma, joka voidaan ratkaista. Sitä ei voida ratkaista. Se on pulma, ja tapa välttää pulma on muuttaa koko järjestelmä. Sanotaan, että tämä on ollut huono järjestelmä viimeiset 80 vuotta Bretton Woodsin ja Yhdysvaltojen ylivallan aikana. Meidän on nyt aika olla suvereeni maa ja sanoa, että oma kasvumme tulee ennen velkojen maksamista ulkomaisille velkojille.

RADHIKA DESAI: Mielestäni Michael on aivan oikeassa siinä, että tässä on joitakin todella hankalia kysymyksiä, joita on selvitettävä, mutta sanoisin, että monin tavoin vaihtoehtojen etsiminen dollarijärjestelmälle, tälle petomaiselle dollarijärjestelmälle, josta Michael ja minä olemme puhuneet niin paljon, dollarijärjestelmälle, joka edellyttää näitä luotonannon kiskurointimuotoja, joista olemme tänään puhuneet, tämä dollarijärjestelmä, on täysin mahdollista, että se romahtaa ennen kuin vaihtoehtoja on olemassa. Siksi asiat ovat niin kiireellisiä, koska pohjimmiltaan, tiedättehän, näytimme tuon kaavion Yhdysvaltojen velasta. Yhdysvaltain velka paisuu niin suureksi, etteivät markkinat pysty sitä kestämään.

Kansainvälinen valuuttarahasto on varoittanut viime kuukausina yhä uudelleen Yhdysvaltojen velan kestämättömästä laadusta ja määrästä, ja Yhdysvaltain keskuspankki tukee jo nyt valtionlainamarkkinoita, koska valtionlainamarkkinat ovat romahtamassa. Ajatus siitä, että Yhdysvallat voi laskea liikkeelle niin paljon velkaa kuin se haluaa, ja maailma, kiitollinen maailma ostaa sitä yhä enemmän ja enemmän, on täyttä roskaa.

Maailma ei ole valmis ottamaan vastaan sitä velkamäärää, jonka Yhdysvallat on valmis painamaan. Ja kun valtiovarainmarkkinat menevät, niin menee hemmetin paljon muutakin.

Ja kuten sanoin, Federal Reserve, ja ehkä meidän pitäisi tehdä toinen ohjelma, toinen dollarijärjestelmää koskeva ohjelmamme, koska asiat ovat todella kärjistymässä, koska Federal Reserve ei voi laskea korkoja inflaation vuoksi, ja jos se ei laske niitä, finanssikriisi tulee, eikä se voi myöskään nostaa niitä entisestään tehdäkseen työn loppuun, koska se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että finanssikriisi tulee aikaisemmin.

Ja jos se ei tee niin, inflaatio heikentää Yhdysvaltain dollarin arvoa. Joten ensinnäkin, se on puun ja kuoren välissä. Ja tässä olemme taas dollarijärjestelmässä, mutta tänään meillä on ollut todella mielenkiintoinen keskustelu velan poliittisesta luonteesta, velan vallasta ja vallan velasta.

Nähdään siis pian uudelleen, mutta sillä välin tykätkää ohjelmastamme, jakakaa sitä monille ihmisille, ja nähdään taas pian. Hei hei.

Lähde: https://geopoliticaleconomy.substack.com/p/debt-political-wealth-flows-poor-rich

kirjoittaja: Tom Luongo

Venäjän sota Ukrainassa on kylvänyt tuhoa raaka-ainemarkkinoilla, nostanut energian ja ruoan hintaa ja kärjistänyt globaalia nälkäongelmaa.

Mutta vaikka tämä on ollut tuhoisaa köyhille ympäri maailman — joista miljoonat elävät nälässä — kaaos on ollut tuottoisaa Wall Streetin jättiläisille. Tämä käy ilmi uudesta datasta, jonka mukaan maailman sata suurinta pankkia ovat tehneet ennennäkemättömiä voittoja raaka-ainekaupalla vuonna 2022.

“Liikevaihdon mukaan mitattuna 100 suurinta pankki tekevät $18 miljardia voittoa raaka-ainekaupoilla vuonna  2022,” Bloomberg raportoi viime viikolla, ja viittasi lukuihin jota lontoolainen Vali Analytics oli tuonut julki. “Se olisi suurin luku koko datan historiassa, joka ulottuu 14 vuoden taakse. Aikaisempi ennätys on vuodelta 2009.”

“Ennusteet ovat viimeisin näyttö siitä, että Ukrainan sota on saanut aikaan suuria vaihteluita energian hinnoissa, ja tämä on ollut raaka-ainekauppiaille tuottoisaa. He ovat menneet niin pitkälle, että he ovat ajaneet eurooppalaiset valtiot kriisiin”, Bloomberg kirjoittaa.

“Vali, kaupankäyntiä seuraava analytiikkayhtiö, oli koostanut datan, johon mukaan oli otettu viisi suurinta raaka-ainekauppaa käyvää pankkia: Macquarie Group Ltd., Goldman Sachs Group Inc., JPMorgan Chase & Co., Citigroup Inc., sekä Morgan Stanley.”

Vaikka vehnän ja muiden ruokatarpeiden hinta on laskenut viime kuukausien huipuista, ne pysyvät edelleen merkittävän korkealla verrattuna viime vvuoteen, kertoo YK:n alainen FAO, mikä aiheuttaa miljoonille ihmisille nälän ja nälänhädän uhkaa.

Maailman Ruokaohjelma arvioi, että “jopa 828 miljoonaa ihmistä saattaa mennä nukkumaan nälkäisenä joka ilta” ja että “akuuttia ruoanpuutetta kokevien lukumäärä on räjähtänyt — 135:stä miljoonasta 345:n miljoonaan — vuodesta 2019.”

Energian hinnat ovat myös hieman helpottaneet mutta ne pysyvät edelleen koholla, mikä aiheuttaa elinkustannuskriisin Eurooppaan ja muualle maailmaan.

“Ihmisten kurjuus tuo kapitalisteille jättivoitot” twiittasi Salvatore De Rosa, Lundin yliopiston Center for Sustainability Studiesin tutkija, vastaukseksi Bloombergin juttuun. “Miten tämä voidaan reformoida?”

People's misery make capitalists' superprofit.

How do you reform this?

"High energy prices and Ukraine war have boosted earnings"

world’s biggest banks on track to make a killing in commodities, surpassing record sums made in the financial crisis https://t.co/uqnCXhXL9n

— Salvatore De Rosa (@Sal_DeRosa) September 9, 2022

Wall Streetin pankit eivät ole ainoastaan hyötyneet raaka-aineiden hinnannoususta — ne ovat aktiivisesti edesauttaneet niiden syntyä, asiantuntijat sanovat.

“Me olemme markkinassa, jossa spekuloijat ajavat hintoja ylös”, sanoi Michael Greenberger, entinen Yhdysvaltain raaka-ainefutuurikomission treidaus- ja markkinadivisioonan johtaja, Mongabaylle heinäkuussa.

“Raaka-ainemarkkinoiden pitäisi toimia hedgenä ihmisille, jotka ovat mukana raaka-aineliiketoiminnassa”, Greenberger sanoi. “Vehnän tapauksessa liiketoiminnassa mukana olijat olisivat maanviljelijöitä ja vehnän ostajia. Mutta jos me katsomme tätä, pankit kirjoittavat swappeja ja kontrolloivat hintaa, mutta niillä ei ole mitään intressiä siinä mikä vehnän hinta oikeasti on.”

“On liian helppoa sanoa, että Ukrainan sota on aiheuttanut epätasapainoa markkinoilla, [tai että] toimitusketjut ja satamat pommitetaan, ja että kysyntä ja tarjonta on syynä hintojen nousulle”, Greenberger lisää. “Minun oma paras arvaukseni on, että 10%-25% hinnasta, ainakin, on sääntelemättömän spekulatiivisen toiminnan seurausta.”

Lähde:

Blacklisted News

“The past was alterable. The past never had been altered. Oceania was at war with Eastasia. Oceania had always been at war with Eastasia.”

― George Orwell, 1984

Se mitä nyt Ukrainassa tapahtuu on kamalaa. Viattomat ihmiset kärsivät ja sitä ei voi hyväksyä. Sota on ihmiskunnan hätähuuti ja sitä tulisi välttää kaikin keinoin. Valitettavasti kuitenkin fyysisen konfliktin tai sodan sattuessa, tilannetta edeltää ja sen aikana esiintyy psykologiset hyökkäykset propagandan muodossa, jotka auttavat konfliktin käyntiinsaattamisessa ja pitävät sitä käynnissä.

Propagandistit mukana Ukrainan kriisissä ovat olleet lehdistössä hommissa kauan ennen kuin yhtäkään ammusta on ammuttu tai rajaa suljettu. Amerikkalaisia on pommitettu salaliittoteorioilla Venäjän false flageista ennen maahantunkeutumista ja heitä on pommitettu false flag -tarinoilla koko sen ajan kun sotaa on käyty.

Cenk Uygur & Vaush on the Snake Island “massacre.” pic.twitter.com/BxRH9XALWl

— Jackson Hinkle (@jacksonhinklle) February 27, 2022

Sellaisen massiivisen propagandakampanjan lopputulos on uuden mccarthyismin ajan aikakausi. Yksinkertaisesti faktojen esittäminen siitä miten tämä sota oltaisiin voitu estää, sekä historiallisen kontekstin kuvaaminen joka on luonut olosuhteet sodalle tekee sinusta maanpetturin, jota uhataan väkivallalla.

Se mitä Tulsi Gabbard sanoo yllä on oikein. Viimeisen vuosikymmenen ajan Venäjä on pyytänyt Ukrainaa ja Georgiaa pysymään neutraaleina valtioina, jotka eivät liittyisi NATOon, ja vuosien ajan Yhdysvallat on kieltäytynyt kompromissista.

On myös tärkeää huomauttaa, että vaikka Yhdysvallat huijasikin Putinin aloittamaan sodan, se ei tee Venäjästä syyntakeetonta kaikkiin armeijan väkivaltaisuuksiin, joita Ukrainan rajoilla on tapahtunut. Tämä maahantunkeutuminen on rikollinen teko, ja siksi Venäjän kansa osoittaa mieltään sitä vastaan.

Kyllä, Vladimir Putin on tyranni ja hänen omasta mielestään samoin on Ukrainan hallitus, joka on hyökännyt Donbassin alueelle ja tappanut viattomia siviilejä 8 vuoden ajan vuoden 2014 vallankaappauksesta lähtien.

Jos hän olisi ollut huolissaan Donbassin alueesta, miksei Putin tullut väliin aiemmin? Mikseivät amerikkalaiset tuominneet hyökkäyksiä Donetskin siviilejä vastaan, joita heidän liittolaisensa ovat tehneet kaikki nämä vuodet?

Yhdysvallat on ollut sekä hiljaa Ukrainan pommittaessa viattomia siviilejä että aktiivisesti suunnitellut eskalaatiota alueelle, jotta “taistelu voitaisiin viedä Venäjälle”.

“Yhdysvallat avustaa UKrainaa ja sen kansaa, jotta he voisivat taistella Venäjää vastaan siellä, ja ettei meidän tarvitse itse taistella Venäjää vastaan siellä”, edustaja Adam Schiff sasanoi senaatissa vuonna 2020.

“The US aids Ukraine and her people so that they can fight Russia over there, and we don’t have to fight Russia here.” –@RepAdamSchiff

Schiff made it plain that US uses Ukraine to “fight Russia over there.” Don’t be surprised when Russia fights back.pic.twitter.com/6B4QVFSZvV

— Aaron Maté (@aaronjmate) February 25, 2022

Vaikka unohtaisit täysin sen, että Yhdysvallat on ollut tämän sodan yksi suurimmista taustapiruista, mikä oikeus Amerikalla ja 30 valtion NATO-armeijalla on sabotoida rauhansopimusneuvotteluja Venäjän ja Ukrainan välillä? Mikä oikeus Yhdysvalloilla on aseistaa kapinallisia alueella sodan yhden osapuolen tukemiseksi?

Yhdysvaltain pakotteille Venäjää vastaan ei ole mitään perustetta, ja vielä vähemmän on syytä aiheuttaa ihmishenkien menetystä. Ja kuitenkin kaikki tämä tapahtuu nyt ja se tuntuu olevan hyväksyttävää, kiitos korporaatiomedian ja valtion toimijoiden psykologisen manipulaation, jotka kehittelevät puhtaasti heidän intresseihinsä sopivaa narratiivia — totuudesta ja viattomien ihmisten elämistä piittaamatta.

Se mitä me näemme nyt on uudenlainen propagandan taso, joka on verrattavissa siihen mitä 9/11:n jälkeen tapahtui, kun sadat miljoonat ihmiset jekutettiin tukemaan mielettömiä sotia — mm. tämän tekstin kirjoittaja. Valitettavasti me näemme nyt sellaisten holtittomien pyrkimysten täysin katastrofaalisen luonteen, jotka jäävät valtavirrassa täysin vaille huomiota. Meidän ei tulisi enää tehdä näin.

Kuten Glenn Greenwald meitä muistutti, “Taaskin, huolimatta siitä mikä on kunkin moraalinen lopputulema tästä sodasta, nämä ovat kiireellisiä kysymyksiä joita ei ole ratkaistu eikä moraalinen ja emotionaalinen panostus tiettyyn narratiiviin välttämättä vaikuta siihen. Ja kuitenkin kun on jumissa täydellisen konsensuksen systeemissä, jota pidetään yllä lakkaamattomilla propagandan aalloilla, ja kun kaikki kyseenalaistus tai toisinajattelu nähdään maanpetturuutena tai “vihollisen puolelle asettumisena”, silloin ei ole tilaa keskustelulle, erityisesti omassa mielessämme. Kun on pakotettu — emotionaalisilla keinoilla ja yhteiskunnan insentiivein — noudattamaan ainoastaan yhtä käsikirjoitusta, mikään tuon käsikirjoituksen ulkopuolinen ei saa huomiota. Ja se on kaikki suunniteltua.”

Tämä vastakkainasettelu ja propaganda ei ole mitenkään uutta. Vuosien ajan kaikki sodat on aloitettu totuutta vääristelemällä ja tunteisiin vetoamalla. Valtion hyväksymät silmälasit laitetaan valtiomiesten päähän ja valheet ja propaganda kaikuvat heidän mielissään, vahvistaen valheellisia narratiiveja siihen pisteeseen asti, että kokonaisia viattomien ihmisten ryhmiä dehumanisoidaan.

Miten valtio voisi päästä pälkähästä viattomien vuosien ajan kestäneestä lastenmurhasta ilman tällaista manipulaatiotaktiikkaa? Miten on, että miljoonat ihmiset heiluttelvat sinikeltaisia lippuja ja emojeita Ukrainan tueksi, kun samaan aikaan täysin jätetään huomiotta Yhdysvaltain teot Jemenissä?

Jemen on tuhottu yli kuusi vuotta kestäneellä sisällissodalla, jota Saudi-Arabian hallitus on pitänyt yllä ja jota Yhdysvaltain sotavoimat tukee, ja kuitenkaan Twitter ei täyty miljoonista Jemenin lipuista ihmisten profiileissa.

“Maaliskuusta 2015 eteenpäin koalitio on tehnyt yli 23 000 ilmahyökkäystä Jemenissä, tappaen tai vammauttaen yli 18 000 siviiliä. Sellaisessa maassa eläminen, jossa tehdään keskimäärin 10 ilmahyökkäystä päivässä, on kaikkea muuta kuin turvallista miljoonille siviileille”, kirjoittaa  YK:n nimekkäiden Jemen-asiantuntijoiden ryhmä raportissaan.

Vaikka amerikkalaisten tukemat ilmaiskut ovat teurastaneet tuhansia, Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten pakotteet saavat aikaan enemmän vahinkoa. Kuten Antiwar.com raportoi, humanitaariset ryhmät ovat samaa mieltä siitä, että Saudien ja Arabiemiraattien ilmasota on aiheuttanut eniten vahinkoa siviileille ja eniten siviilikuolonuhreja. Kuningaskuntien ja heidän ostamiensa “koalitiokumppaneiden” de facto kauppasaarron myötä tulokset ovat olleet karmaisevia. Lähes 400 000 siviiliä, huikean 70 prosenttia heistä lapsia, on kuollut, joista suurin osa sairauksiin tai aliravitsemukseen.

Selvästikään me emme yritä painaa villasella Ukrainan kansalaisten kärsimyksiä tai tilanteen vakavuutta. Heidän kärsimyksensä ovat todellisia, järjettömiä ja määritettävissä olevia. Pointti tässä on se valikoitu paheksunta, jota niin monet kärsimystä vastaan omasta mielestään ovat ilmaisevat, kun he suurelta osin jättävät nämä muut konfliktit ja niiden kärsimykset huomiotta.

Huolimatta enimmäkseen lasten kärsimyksistä, valtavirta on ollut Jemenin asiasta kovin hiljaa. Sen seurauksena Amerikan kansa ja länsimaalaiset ovat myös olleet hiljaa. Tämä on suunniteltua.

Niinkuin Noam Chomsky ja Edward Herman huomauttivat kirjassaan Manufacturing Consent, tämä propagandamalli toimii, koska establishment on riippuvainen sen kyvystä vakuutella populaatiolle ketkä uhrit ovat tuen arvoisia ja ketkä eivät.

Chomsky ja Herman hypotetisoivat, että “arvolliset uhrit esitetään suureellisesti ja dramaattisesti, että heidät humanisoidaan ja että heidän uhriutumisensa saa tarinan rakentamisessa yksityiskohtia ja kontekstin niin, että se saa lukijassa aikaan kiinnostusta ja sympatiaa. (Ukrainalaiset) Sitä vastoin arvottomat uhrit mainitaan ainoastaan sivulauseessa, pikkuisena yksityiskohtana, heidän ihmisyytensä on monimaalista ja tilanteelle annetaan vain vähän kontekstia, joka ei saa aikaan innostusta eikä raivoa. (Jemenin lapset)”

Surullista kyllä, heidän hypoteesinsa on osoittautunut oikeaksi monta kertaa kirjan julkaisun jälkeen vuonna 1988.

Meillä on työkalut, joilla kyetä näkemään totuus ja voittamaan propaganda, ja kuitenkin yhä vain harvempi ja harvempi valitsee käyttää niitä. Jos tämä meininki jatkuu, katastrofaalisten seuraamusten mahdollisuus kasvaa. Me emme saa antaa niin tapahtua.

Please read https://t.co/2O25s01h61 pic.twitter.com/CkPSUxZ4VW

— Maajid أبو عمّار (@MaajidNawaz) February 28, 2022

Ainoa hyödyllinen lopputulema tälle skenaariolle tulee rauhanomaisesta diskurssista, minkä takia suurimmat mekkaloitsijat sotajoukoissa ovat jo tekemässä siirtojaan tämän lopettamiseksi.

Tämä ei tarkoita sitä, että yksi osapuoli on oikeassa ja toinen väärässä mitä tulee Ukrainan sotaan, kun Venäjä selvästikin tuuttaa ulos omaa sotapropagandaansa kotimaassaan. Se mitä se tarkoittaa on, että rauhan aikaansaamiseen vaaditaan ainakin kaksi osapuolta ja jos suurin propagandan suoltaja voittaa, silloin tilanteeseen ei löydy ratkaisua.

Kuten Greenwald huomauttaa, meidän tulisi into piukassa “tunnustaa mitä vaikutuksia yksipuoliselle, intensiiviselle ja erittäin emotionalisoidulle sotapropagandalle altistumisesta on — vaikutukset sinun ajatuksiin, järkeilyyn, omaan halukkuuteen antaa tuki tietyille väitteille tai käytänteille, ja siihen kuinka sinut olet sen kanssa mitä eriäville mielipiteille tehdään. Tasan siksi, koska propagandaa on kultivoitu satoja vuosia niin voimakkaaksi ja se niin onnistuneesti manipuloi kaikkein syvimpiä reaktioitamme, sitä tulee vastustaa silloinkin jos — ehkäpä aivan erityisesti jos — se tulee siltä osapuolelta tai siitä katsantokannasta jota sinä itse tuet.”

Lähde:

https://thefreethoughtproject.com/if-youre-suddenly-yelling-about-ukraine-and-have-been-silent-on-yemen-youre-being-manipulated/