kirjoittaja: F. E. Trainer

Riittävää kasvun vähenemistä ei voida saavuttaa ilman valtavaa ja radikaalia siirtymistä jonkinlaiseen yksinkertaisempaan tapaan.

Vuodesta 2000 lähtien kiinnostus degrowthia kohtaan on kasvanut räjähdysmäisesti, ja sen myötä on syntynyt laaja kirjallisuus, kansainvälisiä konferensseja ja monia aktiivisia ryhmiä eri puolilla maailmaa.

Tämä on hämmästyttävää, kun otetaan huomioon, että Georgescu-Roegenin, Paul Ehrlichin, Serge Latouchen ja Herman Dalyn kaltaiset uranuurtajat tekivät vuosikymmeniä työtä kiinnittääkseen huomiota siihen, että rajattoman kasvun ja vaurauden tavoittelu saattaa olla ongelmallista – ja heidät jätettiin suurelta osin huomiotta. Kasvun rajat -teos teki 1970-luvun alussa melkoisen vaikutuksen, mutta siinä ei käsitelty mahdollisia vaihtoehtoisia yhteiskunnallisia tavoitteita tai muotoja. Kirjassani Abandon Affluence and Growth (1985) esitin yhteenvedon asiasta ja väitin, että ainoa ratkaisu on siirtyminen yksinkertaisempaan tapaan. Seuraavien 20 vuoden aikana näillä muutamilla teoksilla ei ollut juuri mitään vaikutusta valtavirran ajatteluun kasvuun sitoutumisesta.

Degrowth-liikkeen viimeaikainen leviäminen on rohkaisevaa — liike perustuu kuitenkin moniin sekaannuksiin ja virheellisiin aloitteisiin. Tämä on ymmärrettävää, kun otetaan huomioon sen alkuvaihe, ja sitä voidaan pitää terveenä mahdollisuuksien tutkimisena. Kirjallisuudessa suhtaudutaan myönteisesti ”moniarvoisuuteen”, mutta meidän olisi pyrittävä löytämään yhtenäisiä suuntia.

Degrowth-liikkeen tämänhetkinen fokus

Degrowth-liike on (ymmärrettävästi) keskittynyt siihen, miksi kasvun tavoittelu on valtava virhe, ja kahteen ratkaisevaan teemaan on kiinnitetty vain vähän huomiota. Yksi on strategia: tämä puute on tunnustettu liikkeessä, ja käsittelen sitä pitkään Environmental Values -tiedejulkaisun artikkelissa. Toinen asia, johon ei ole kiinnitetty juuri lainkaan huomiota, on yksinkertaisuuden käsite. Kestävään ja oikeudenmukaiseen tilaan kasvaneen yhteiskunnan perusperiaatteena on oltava siirtyminen paljon yksinkertaisempiin elämäntapoihin ja järjestelmiin.

Ensinnäkin määritelmäkysymys: mistä degrowthissa on kyse ja mistä siinä pitäisi olla kyse? Termi ei ole hyvä kuvaus syntyneelle liikkeelle. Liike esittää monenlaista kritiikkiä ja vaihtoehtoja nykyiselle globalisoituneelle, teollistuneelle, kaupungistuneelle, finansialisoituneelle, uusliberalistiselle, seksistiselle, groteskisti epätasa-arvoiselle, kaivannaisteolliselle, imperialistiselle jne. maailmanjärjestykselle. Ilmaistuihin tavoitteisiin sisältyy kaikenlaista yhteiskunnallista kritiikkiä, ihanteita ja politiikkaa, jotka vaihtelevat lievästä reformistisesta erittäin radikaaliin. Monilla näistä — kuten rahareformi, kaupan tekeminen oikeudenmukaisemmaksi, asunto-oikeudenmukaisuus, patriarkaalisuus, mainonnan rajoittaminen, oikeudenmukaisemmat verot, velan vähentäminen, alkuperäiskansojen oikeudet ja siirtomaavallan purkaminen — ei ole itse asiassa mitään tekemistä talouskasvun vähentämisen kanssa, tai ne voitaisiin helposti toteuttaa taloudessa, jossa on edelleen kyse kasvusta.

Kasvun vähentäminen olisi sen sijaan nähtävä siten, että pyritään vähentämään resurssien kulutusta ja ympäristövaikutuksia, mikä tarkoittaa, että kyse on lähinnä yhdestä asiasta, nimittäin BKT:n vähentämisestä. On asianmukaista, että monet alatavoitteet ja -alueet nähdään tämän sateenvarjon alla olevina, yleisen pyrkimyksen kannalta merkityksellisinä aloina tai aloina, joihin sillä on vaikutuksia.

Niinpä termistä degrowth on tullut ”… utopististen unelmien räsysäkki”. Oikeampi nimitys voisi olla ”Lopultakin kyllästynyt kapitalismiin” -liike. Degrowth-ehdotuksina on esitetty kaikenlaisia ihanteita, unelmia ja vaihtoehtoisia politiikkoja monilla eri aloilla. Tämä on erittäin toivottavaa, koska se osoittaa, että tyytymättömyys kulutuskapitalistiseen yhteiskuntaan on vihdoin kiehumassa yli. Sen oikeutusta ja toivottavuutta ei ole 70 vuoden ajan voitu kyseenalaistaa. Nyt vallitseva paradigma on kuitenkin murenemassa, mikä näkyy rikkaiden maiden heikentyneenä kykynä hallita maailmanlaajuista geofyysistä imperialistista järjestelmää, resurssien vaikeasti ratkaistavissa olevana niukkuutena ja ympäristöongelmina, eriarvoisuuden kiihtyvänä lisääntymisenä, joka aiheuttaa vaikeuksia ja ”elinkustannusongelmia”, velkaantumisen lisääntymisenä jne. Yhä useammat ymmärtävät, että järjestelmä aiheuttaa suuria maailmanlaajuisia ongelmia, erityisesti ilmastonmuutosta, että se ei pysty ratkaisemaan niitä ja että se on korvattava.

Vielä vakavampi on luultavasti sosiaalinen tilanne, jossa yhteenkuuluvuuden katoaminen johtuu kapitalismin vääjäämättömästä etenemisestä, eriarvoisuuden lisääntymiseen liittyvästä puutteesta ja tyytymättömyydestä sekä hallitusten vähenevästä kyvystä vastata vaatimuksiin tai huolehtia ihmisistä. Rikkaimmissakin maissa suuri joukko ihmisiä on köyhiä tai kodittomia. Kolmenkymmentä prosenttia australialaisista kerrotaan jäävän ilman riittävää ravintoa. Rikkaiden maiden suurin terveysongelma on nyt todennäköisesti masennus. Britannian hallitus perusti hiljattain yksinäisyyttä käsittelevän ministeriön. Suuri osa ihmisistä on menettämässä kunnioituksensa ”demokratiaa” kohtaan ja kääntymässä kohti autoritaarisia ja fasistisia vaihtoehtoja.

Näitä monia ja erilaisia tyytymättömyyksiä voidaan pitää myönteisinä, sillä ne horjuttavat aiempina vuosikymmeninä vallinnutta itsetyytyväisyyttä. Tilanne on kuitenkin varsin sekava ja kaoottinen erityisesti syiden ja ratkaisujen osalta, ja tämä näkyy myös degrowth-liikkeessä. Jopa degrowth-liikkeen kannattajien keskuudessa ei juurikaan ymmärretä, että monitekijäistä globaalia ahdinkoa ei voida ratkaista, ellei tapahdu erittäin suurta ja vaikeaa vallankumousta, jossa useimmat nykyisten taloudellisten, poliittisten ja kulttuuristen järjestelmiemme osatekijät romutetaan ja korvataan radikaalisti erilaisilla järjestelmillä. Ratkaisevaa tässä on se, että uusien elämäntapojen ja järjestelmien on oltava aineellisesti hyvin yksinkertaisia. Degrowth-kirjallisuudessa tätä ei juurikaan tunnusteta, saati keskitytä siihen. Suurin osa kirjallisuudesta etenee ikään kuin voisimme kaikki jatkaa elämäämme suunnilleen samalla tavalla kuin nytkin, suunnilleen samoilla tavoilla ja instituutioilla kuin nytkin, uudistettujen instituutioiden ja paremman politiikan avulla. Degrowth-liike ei tunnusta, että nykyisen yhteiskunnan ylikulutus, kestämättömyyden aste, estää sen täysin. Tämän tunnustaminen kohdentaisi ratkaisevasti ajattelua tavoitteista ja strategioista ja sulkisi pois monia tällä hetkellä suosittuja vaihtoehtoja.

Globaali tilanne

Useimmat ihmiset eivät ymmärrä, missä määrin tämä yhteiskunta on muuttunut kestämättömäksi. Olemme ylittäneet kasvun rajat reilusti. Ei ole mahdollista, että rikkaiden maiden resurssien kulutus henkeä kohti voisi jatkua pitkään. Vain harvoilla maailman ihmisillä on tällainen ”elintaso”, eivätkä loput voi koskaan nousta sen kaltaiseen elintasoon. Tämä on perussyy suuriin maailmanlaajuisiin ongelmiin, kuten luonnonvarojen ehtymiseen, ympäristövahinkoihin, köyhien maiden miljardien ihmisten puutteeseen ja resurssitaisteluihin.

On olemassa vahvat perusteet sille, että jos haluamme elää kestävällä tavalla, jonka kaikki voisivat jakaa, rikkaiden maiden kulutusta henkeä kohti on vähennettävä 90 prosenttia. Yleinen vastaus on väite, jonka mukaan tekninen kehitys mahdollistaa BKT:n kasvun ”irrottamisen” resurssi- ja ympäristövaikutuksista. Nyt on kuitenkin olemassa ylivoimaisia todisteita siitä, että tätä ei tapahdu eikä tule tapahtumaan, lukuun ottamatta joitakin rajoitettuja alueita. (Haberlen katsauksessa tutkittiin yli 800 tutkimusta.) Jos BKT kasvaa, vaikutukset lisääntyvät. Suuria ongelmia ei ole mahdollista ratkaista, jos aiomme määrätietoisesti säilyttää kulutuksen ja tuotannon nykyisellä tasolla – ratkaisu löytyy vain kysyntäpuolelta, eli vähentämällä tuotantoa ja kulutusta huomattavasti.

Tärkeä syy ahdinkoon on se, että meillä on talousjärjestelmä, jossa on oltava kasvua ja jossa markkinat ja voitto määräävät, mitä tapahtuu. Tämän seurauksena se, mitä tuotetaan, kuka sitä saa ja mitä kehitetään, määräytyy sen mukaan, mikä on kannattavinta niille harvoille, jotka omistavat suurimman osan pääomasta. Lopputulos ei määräydy sen mukaan, mitä eniten tarvitaan. Siksi yksi prosentti omistaa nyt noin puolet maailman varallisuudesta, ja köyhät maat on ”kehitetty” muotoon, jossa niiden resurssit viedään ulos rikastuttamaan yrityksiä ja rikkaiden maailman ostajia, kun taas suurin osa ihmisistä jopa rikkaimmissa maissa kamppailee toimeentulosta.

Ratkaisevaa on, että meidän on pyrittävä siirtymään sellaisiin arvoihin ja tapoihin, jotka mahdollistavat kaikille hyvän elämän hyvin pienellä murto-osalla siitä resurssi- ja ympäristövaikutuksesta, joka meillä rikkaissa maissa on nyt henkeä kohti. Emme voi saavuttaa kestävää elämäntapaa, jonka kaikki voisivat jakaa, ellemme siirry valtavassa määrin kasvun vähentämisessä paljon yksinkertaisempiin elämäntapoihin ja järjestelmiin. Vaaditun degrowthin laajuutta ei tunnusteta liikkeessä riittävästi. Myöskään yhteiskunnalliseen muutokseen kohdistuvia vaikutuksia ei tunneta, koska ylilyönti on niin suuri, että vain muutos äärimmäisen erilaisiin elämäntapoihin ja järjestelmiin voi ratkaista suuret maailmanlaajuiset ongelmat.

Vaadittu vaihtoehto

Monien vuosien ajan olen esittänyt näkemyksen The Simpler Waysta ja esitellyt sitä vieraileville ryhmille Pigface Pointissa.

Tarvittavan kestävän yhteiskuntamuodon peruselementti on oltava se, että suurin osa ihmisistä elää pienissä, erittäin omavaraisissa ja itsehallinnollisissa paikallisissa yhteistyöyhteisöissä, jotka omaksuvat vapaaehtoisesti paljon yksinkertaisemmat elämäntavat ja järjestelmät. Näin voidaan välttää valtavia määriä resurssi-, ympäristö- ja dollarikustannuksia. Kollegoideni kanssa tekemäni tutkimus kananmunien tarjonnasta osoittaa, miksi. Vertailimme tavanomaisen supermarketin kautta toimitettujen kananmunien dollarimääräisiä ja energiakustannuksia takapihoilta ja kyläosuuskunnista saatuihin kananmuniin. Ensin mainitun toimitustavan dollarimääräiset ja energiakustannukset olivat 50-200 kertaa suuremmat kuin jälkimmäisen toimitustavan dollarimääräiset ja energiakustannukset.

Valintamyymälämunalla on laaja ja monimutkainen maailmanlaajuinen tuotantopanosten toimitusketju, johon kuuluu kalastuslaivastoja, maatalousalaa, merenkulku- ja kuorma-autoliikennettä, varastointia, kemikaaleja, infrastruktuureja, valintamyymälöitä, varastointia, pakkaamista, markkinointia, rahoitusta, mainontaa ja vakuutusalaa, jätteiden poistoa ja kaatopaikkojen sijoittamista, tietokoneita, pendelöivää työvoimaa, työterveys- ja työturvallisuusmääräyksiä sekä korkeasti koulutettuja teknikoita. Siihen liittyy myös ekosysteemien vahingoittuminen erityisesti hiilidioksidipäästöjen ja maatalouden vaikutusten kautta, mukaan luettuna ravinteiden palauttamatta jättäminen maaperään.

Integroitujen kyläosuuskuntien kautta toimitetuilla munilla voidaan kuitenkin välttää lähes kaikki nämä kustannukset, samalla kun ne mahdollistavat kaikkien ”jätteiden” välittömän käytön ja tarjoavat monia oheishyötyjä. Keittiö- ja puutarhajätteiden kierrättäminen sekä vapaa laiduntaminen voivat kattaa lähes kaiken siipikarjan ravinnontarpeen. Siipikarjan ja eläinten, myös ihmisten, lanta voidaan syöttää suoraan kompostikasoihin, metaanimädättämöihin, levä- ja kalalammikoihin, jolloin lannoiteteollisuudelta ei enää tarvita lannoitteita kyläruokatuotantoon. Kuljetuksia ei tarvita. Yksinkertaisten järjestelmien hoito ja ylläpito voi tapahtua pitkälti epävirallisesti, spontaanin keskustelun ja toiminnan kautta. Työntekijät voivat kulkea töihin kävellen tai polkupyörällä. Lisäksi eläinten yhteishoito lisää virkistys- ja vapaa-ajan resursseja ja helpottaa yhteisön yhteenkuuluvuutta.

Tällaiset järjestelyt mahdollistavat samanlaiset vähennykset monilla muilla aloilla, kuten useimmilla muilla elintarvikkeilla, asuntojen rakentamisessa, vaatehuollossa, hyvinvointi-, koulutus- ja muissa palveluissa sekä erityisesti vapaa-ajan ja viihteen tarjonnassa.

Yllä olevalla videolla on malleja tyypillisestä lähiöstä ennen ja jälkeen tällaisten muutosten tekemisen. Toinen malli havainnollistaa muun muassa seuraavia asioita:

• Monia ilmaishyödykkeitä tarjoavien yleishyödyllisten alueiden laaja kehittäminen.
• Maata hyödyntävä rakentaminen, jonka ansiosta kaikilla ihmisillä on mahdollisuus erittäin edulliseen ja vaatimattomaan asumiseen.
• Vapaaehtoistyötä tekevät mehiläiset kehittävät ja ylläpitävät yhteisön tiloja.
• Useita valiokuntia, esim. maatalouden, vanhustenhuollon, nuorisoasioiden, viihteen, vapaa-ajan ja kulttuuritoiminnan valiokunnat.
• Useimpien perushyödykkeiden tuotanto monissa pienissä paikallisissa yrityksissä ja maatiloilla (osa osuuskunnissa, osa yksityisomistuksessa) asutuskeskuksissa ja niiden läheisyydessä.
• Väliaikaisen ja matalan teknologian, erityisesti käsityöläis- ja käsityökalutuotannon, runsas käyttö, lähinnä niiden elämänlaatuhyötyjen vuoksi.
• Vähän palkattuja virkamiehiä
• Suuret käteisvapaat, ilmaiset tavarat ja lahjatavarat alat
• Vähäinen kuljetustarve, mikä mahdollistaa pyöräilyn työmatkat ja useimpien esikaupunkien teiden muuttamisen yleisiksi teiksi.
• Tarve työskennellä rahallisen tulon hankkimiseksi vain yhtenä tai kahtena päivänä viikossa rauhalliseen tahtiin – näin mahdollistetaan runsas osallistuminen taide- ja käsityötoimintaan ja yhteisölliseen toimintaan.
• Kuntaomisteiset pankit
• Korottomat paikallisvaluutat
• Suhteellisen vähäinen riippuvuus yrityksistä, ammattilaisista, byrokraateista ja korkean teknologian keinoista.
• Ei työttömyyttä, koska yhteisöt järjestäytyvät käyttämään kaikkea tuottavaa työvoimaa ja varmistamaan, että kaikilla on toimeentulo.

Toinen sivustollamme sijaitseva dioraama kuvaa sellaista pientä sekatilaa, joka voisi sijaita aivan kaupungin ulkopuolella ja jonka avulla ruokajätteet voitaisiin palauttaa maaperään ja joka toimisi samalla vapaa-ajan ja lomanviettopaikkana.

Tutkimuksessani eräästä Sydneyn esikaupunkialueesta havaitsin, että se voitaisiin järjestää uudelleen (esimerkiksi kaivamalla useimmat tiet pois), jotta lähes kaikki sen elintarviketarpeet voitaisiin tyydyttää, vaikka ihanteellinen järjestely käsittäisikin myös ympäröivät pienet maatilat. Noin kahdeksasosa esikaupungin nykyisestä maa-alasta on omistettu teille, jotka ovat lähes koko ajan käyttämättömiä, koska ne toimivat vain ajoväylinä, joiden kautta ajoneuvot pääsevät päätielle kerran päivässä.

Pigface Pointissa käytetään sähköä noin 0,065 kWh/pp/vrk, joka saadaan aurinkopaneeleista. Australian kotitalouksien keskimääräinen sähkönkulutus asukasta kohti on noin 7,6 kWh päivässä, mikä on 117 kertaa enemmän kuin meidän kotitilallamme. Energiaa ei käytetä silitykseen, imurointiin tai lattian jynssäykseen/kiillotukseen, televisioon, ilmastointiin, tuulettimiin, astianpesukoneisiin tai pyykinkuivaajiin. Australialaisen kotitalouden sähkökulut ovat noin 2 500 dollaria vuodessa. Pigface Pointin kustannukset aurinkosähköpaneeleista, akuista jne. ja niihin liittyvistä käyttö- ja vaihtokustannuksista ovat noin 160 dollaria vuodessa: noin kuusi prosenttia kansallisesta luvusta.

Juomaveden käyttö kohteessa on noin neljä prosenttia Yhdysvaltojen ja Australian kotitalouksien keskiarvosta. Koska vanhoja vaatteita voidaan käyttää lähes koko ajan ja korjata, vaatemenot ovat vähäiset. Keskimäärin australialaiset ostavat uusia vaatteita uskomattomat 14 kiloa vuodessa.

Videolla esitetyt mallit havainnollistavat erilaisia talonrakennustekniikoita, joissa käytetään maata, joka on ylivoimaisesti paras materiaali asumiseen. Ja se on erittäin halpa. Korostamme, miten hyvin edullisia vaatimattomia ja kauniita maarakennustaloja voisi tehdä itse hyvin pienillä dollarikustannuksilla. Yksi malleistamme edustaa neliökustannuksia, jotka ovat kolmastoistaosa nykyään rakennettavan keskimääräisen talon kustannuksista. Materiaalien neliömetriä kohti lasketut energiakustannukset ovat noin yhdeksänneksen tavanomaisen talon kustannuksista.

Nämä vähäiset resurssien käyttömäärät vastaavat olemassa olevista vaihtoehtoisista asutuskeskuksista saatuja tietoja. Missourissa sijaitsevan Dancing Rabbit -ekokylän kulutusluvut ovat seuraavat prosentteina Yhdysvaltojen keskiarvoista:

• Auton käyttö, 8 prosenttia
• Ajetut matkat, 10 prosenttia
• Bensankulutus, 6 prosenttia
• Tuotettu kiinteä jäte, 18 prosenttia
• Paikalla kierrätetyn kiinteän jätteen osuus, 34 prosenttia
• Sähkön käyttö, 18 prosenttia, jolloin sähköä lähetetään verkkoon kolme kertaa enemmän kuin sitä käytetään.
• Vedenkulutus, 23 prosenttia

Useimpien ihmisten on asuttava tämäntyyppisissä asutuskeskuksissa, mutta (pieniä) kaupunkeja, teollisuuskeskuksia, yliopistoja, huipputeknologian sairaaloita jne. voi silti olla. Kun tarpeeton tuotanto poistetaan, yhteiskunnallisesti hyödyllistä T&K-toimintaa voisi olla nykyistä enemmän.

Yksinkertaisempi tapa on klassista anarkismia. Siinä on kyse perusteellisesti osallistavasta demokratiasta, jonka avulla tasavertaiset yhteisöt voivat yhteistyössä hallita toimintaansa ja kohtaloaan. Siihen ei voi sisältyä keskitettyä valvontaa tai ylhäältä alaspäin suuntautuvaa auktoriteettia, vaan kaikkien on oltava osallistuvia kansalaisia, jotka kokoontuvat yhteen hallitsemaan itseään kollektiivisesti.

Riittävää kasvun vähenemistä ei voida saavuttaa ilman valtavaa ja radikaalia siirtymistä jonkinlaiseen yksinkertaisempaan tapaan.

(Tunnustamattoman) Degrowthin ongelma

Degrowth-kirjallisuudessa ei tunnusteta tehtävän huikeaa laajuutta. Edessämme on pelottava ”degrowth-ongelma”. Edellä esitetyn suuruinen degrowth tarkoittaa, että suurin osa nykyisestä tehtaiden, yritysten, liikenteen, kaupan, investointien, teollisuuden, rahoituksen ja voiton tavoittelun määrästä on lakkautettava, poistettava ja romutettava. Se tarkoittaa nykyisen tuotannon ja kulutuksen suurelta osin lopettamista, poistamista. Ja tämä tapahtuu taloudessa, yhteiskunnassa ja kulttuurissa, joka on kiivaasti ja sokeasti sitoutunut tuotannon ja kulutuksen sekä ”elintason” jatkuvaan ja rajattomaan kasvattamiseen. Kyseessä on myös talous, joka on rakennettu siten, että sen on kasvettava tai se romahtaa. Mikä tahansa kasvun väheneminen tarkoittaa tuotannon, työpaikkojen, tulojen, investointien, voittojen ja elintason laskua. Jopa kasvun hidastuminen tässä taloudessa aiheuttaa konkursseja ja työttömyyttä sekä tyytymättömyyttä hallitusta kohtaan. Tämä on väistämätön ”kasva tai kuole” -loukku. Degrowth-puolustajilla ei ole aavistustakaan, mitä tälle asialle pitäisi tehdä; miten tuotannon, kulutuksen ja työpaikkojen määrää voidaan vähentää dramaattisesti ilman, että tämä yhteiskunnan katastrofaalinen itsetuho käynnistyy?

Yli 350 000 ihmistä on nykyään riippuvaisia hiilen louhinnasta Australiassa. Mitä heille ja heidän kaupungeilleen, joissa he asuvat, tehdään? Heitä ei voida siirtää pois hiilikaivostoiminnasta muihin talouden työpaikkoihin, koska degrowthin tarkoitus on vähentää työn ja tuotannon määrää. Miten he saavat tarvitsemansa tavarat, jos he eivät voi enää ansaita rahaa kaivoksissa tai tehtaissa ostaakseen maailmantaloudessa myytäviä tavaroita?

Ajatelkaa tilannetta, jossa Australian pääministeri Albanese on. Häneen kohdistuu suuria paineita tehdä jotakin elinkustannuskriisille. Hänen on yritettävä lisätä työpaikkoja, tuloja ja investointeja, jotta talous kasvaisi. Yrittäkääpä pyytää häntä vähentämään talouden kasvua. Mitä te tekisitte tai voisitte tehdä hänen tilanteessaan?

Ilmeisin seuraus on se, että kapitalismi ei voi mitenkään edetä degrowth-suuntaan. Kapitalismi on kasvujärjestelmä. Sen perusluonteeseen kuuluu pääoman sijoittaminen, jotta saadaan kerättyä lisää pääomaa, joka voidaan sijoittaa uusiin tuottaviin yrityksiin. Jos kasvu edes hidastuu, järjestelmä sairastuu. Ne harvat, jotka omistavat suurimman osan pääomasta, etsivät jatkuvasti investointimahdollisuuksia alati kasvaville pääomamäärilleen. Heillä ei ole valinnanvaraa tässä asiassa. Jos kapitalisti ei yritä ottaa tai luoda lisää myyntimahdollisuuksia, hänen kilpailijansa tekevät niin ja ajavat hänet konkurssiin. Kapitalistit ovat kapitalismin loukussa kuten kaikki muutkin.

Ja miten pääoman omistava luokka voisi reagoida, kun kerrotte heille, että kasvun vähentämisen jälkeen tarvitaan vain paljon pienempi määrä investointeja, vain sen verran, että tuotantolaitosta voidaan ylläpitää (tai säätää vakiovolyymiä)? Se on loppu niille valtaville tulovirroille, joita he nyt saavat ilman, että heidän tarvitsee tehdä mitään työtä, vain koska heillä on rahaa investoida.

Tarkastellaan kiinnostavaa osaongelmaa. Tasapainotilassa olevassa taloudessa lainoista ei voida maksaa korkoa, saati sitten taantuvassa taloudessa. Rahaa lainataan sillä odotuksella, että se maksetaan takaisin korkoineen — mutta tämä ei ole mahdollista, ellei talous kasva. Maailman velka, eli maksamatta olevat lainat, jotka odottavat takaisinmaksua korkoineen, on nyt yli kolminkertainen maailman BKT:hen verrattuna, ja kasvu kiihtyy. Sitä ei voida maksaa takaisin, ellei tuotanto, myynti ja tulot tulevaisuudessa kasva valtavasti.

Taloudessa, jossa BKT on huomattavasti pienentynyt, voisi olla yksityisomistusta ja pääomainvestointeja, mutta yrittämisen vapautta ei voisi olla, koska investointien määrää ja yrityksiä, joihin ne valuvat, olisi rajoitettava tiukasti ja määriteltävä yhteiskunnallisin päätöksin. Yritykset voisivat vapaasti kilpailla näistä hyvin niukoista mahdollisuuksista tuottaa yhteiskunnan toivomia tuotteita, mutta se olisi jonkinlaista massiivista ”sosialismia”.

Jälleen kerran ongelman olemassaolo ja laajuus jäävät lähes täysin huomiotta degrowth-kirjallisuudessa. Ei ole keskusteltu siitä, mitä tehdä niille työntekijöille, jotka ennen tuottivat myytäviä tavaroita mutta eivät enää tee niin. Vansintjan, Vetter ja Schmelzer toteavat teoksessaan The Future is Degrowth epätavallisen lyhyesti ja ohimennen, että ”… suuret tuotanto- ja kulutusalueet on purettava”. Useimmissa selostuksissa todetaan kuitenkin rauhallisesti laajoja ja erittäin ongelmallisia utopistisia ehdotuksia (kuten velkojen mitätöinti) ilman merkkejä pelosta ylivoimaisten vaikeuksien edessä. Epäsuorat rauhoittavat olettamukset ovat yleensä Green New Deal -kirjallisuudessa yleisiä: pahimmillaan vain vähäiset vähennykset riittävät, olemassa olevat instituutiot pystyvät tekemään niitä, ja tehokkaampi teknologia vähentää jätettä jne. Kirjallisuudessa ei juurikaan näy merkkejä järkytyksestä tai epätoivosta edessä olevan tehtävän laajuuden vuoksi, eikä siinä esitetä mitään ajatuksia siitä, mitä tehdä syrjäytyneille työntekijöille … tai kapitalistiluokalle. Tämä on hämmästyttävä epäonnistuminen kokonaiskuvan saavuttamisessa; kasvun vähentäminen tarkoittaa monien muiden erittäin vaikeiden asioiden ohella kapitalismin romuttamista. Jokainen liikkeen jäsen, joka ei halua kohdata tätä, on vakavasti hämmentynyt.

Tämä ymmärrys tarkoittaa, että ratkaisuun johtava tie on muotoiltava siten, että ihmiset, joiden on tällä hetkellä tuotettava, myytävä, ostettava ja kulutettava paljon elääkseen tyydyttävästi, voivat siirtyä elämäntapoihin ja järjestelmiin, joissa heidän ei tarvitse tehdä niin. Tämä ei voi tapahtua muuten kuin siirtymällä sellaiseen yhteiskuntamuotoon, jota olen kutsunut nimellä The Simpler Way.

Vaikutukset degrowth-strategiaan

Kun otetaan huomioon nykyinen tilanteemme, tarvitaan valtavasti kasvua, ja tämä tarkoittaa, että tavoitteeseen on sisällyttävä valtavia ja radikaaleja vähennyksiä ja yksinkertaistuksia elämäntavoissa ja järjestelmissä. Tämä puolestaan tarkoittaa siirtymistä radikaalisti erilaisiin taloudellisiin, poliittisiin, asutus- ja kulttuurijärjestelyihin.

Mitä se tarkoittaa strategiasta puhuttaessa?

Degrowth-liike on kiinnittänyt hyvin vähän huomiota strategiaan. Suuri osa siitä, mikä saattaa vaikuttaa strategialta, liittyy itse asiassa tavoitteisiin, erityisesti monet lausunnot toivotusta politiikasta ja selostukset yhteiskunnista, joiden katsotaan toteuttavan degrowth-visiota.

Strategiakysymykseen viitataan paljon, mutta sitä analysoidaan suhteellisen vähän, arvioidaan mahdollisuuksia tai perustellaan, miksi jokin parhaaksi katsottu vaihtoehto voisi toimia. Useimmissa kirjoituksissa vain yksilöidään tai luokitellaan lähestymistapoja (kuten Eric Olin Wrightin teoksessa Envisioning Real Utopias) tai kuvataan erilaisia hankkeita yrittämättä tutkia niiden tehokkuutta, oletettua kausaalista logiikkaa, jonka mukaan toimilla odotetaan olevan kasvuvaikutuksia, olosuhteita, joissa lähestymistavat toimivat, ja sitä, rajoittavatko ne yleistettävyyttä. Kirjoituksista ei ole juurikaan apua päätettäessä, mihin strategioihin liikkeen olisi keskityttävä.

Tämä puute käy ilmi esimerkiksi hiljattain julkaistusta pitkästä teoksesta Degrowth and Strategy. How to Bring About Social Ecological Transformation, jossa käydään pitkä keskustelu strategian käsitteestä, jonka arvo on kyseenalainen, ja jossa esitetään (arvokkaita) kuvauksia monista projekteista, joita voidaan pitää degrowth-tapahtumina. Nämä ovat varsin mielenkiintoisia, mutta ne eivät juurikaan valaise alaotsikkoa ”… miten saada aikaan sosiaalis-ekologinen transformaatio” (Koch, 2022b on poikkeus). Paljon samaa voidaan sanoa The Future is Degrowth -kirjasta, jossa taas kuvataan erilaisia aloitteita, mutta jossa ei juurikaan kiinnitetä huomiota siihen, miksi eri strategiat toimivat, eikä tarjota arviointia tai ohjeita tai keskustelua eri vaihtoehtojen arvosta tai uskottavuudesta. Jotkut näistä ja muista teoksista suosivat, tukevat tai suosittelevat eri strategialuokkia, esimerkiksi Bärnthaler (2023), mutta eivät tarjoa juurikaan perusteluja.

Paljon tärkeämpää kuin analyyttisen tai arvioivan keskustelun puute degrowth-kirjallisuudessa on se, että edellä esitetyn yksinkertaisuuden imperatiivia koskevan keskustelun syvällinen merkitys on jätetty enemmän tai vähemmän kokonaan huomiotta. Tämä sulkee pois suuren osan nykyisestä tavoitteisiin ja keinoihin liittyvästä ajattelusta. Degrowth-strategiaa on tarkasteltava sen kannalta, miten päästä radikaalisti yksinkertaisempiin elämäntapoihin ja järjestelmiin. Siinä on käsiteltävä degrowth-ongelmaa, eikä nykyisessä degrowth-ajattelussa aleta käsitellä mitään tästä.

Sentralisaatio ja valtion rooli

Useimmissa, ellei jopa kaikissa degrowth-puheissa oletetaan nimenomaisesti tai epäsuorasti, että strategiassa on keskityttävä siihen, että valtio saadaan toteuttamaan haluttua politiikkaa. Kyse on siitä, että hallitusta pyydetään toteuttamaan degrowth tai vaaditaan sitä tekemään niin joko pian tai kaukaisemmassa tulevaisuudessa. Tässä oletetaan, että valtio kykenee toteuttamaan degrowth-politiikkaa (mitä se ei mielestäni kykene).

Tarkastellaan esimerkiksi Jason Hickelin esittämiä yleisiä väitteitä, joiden mukaan eriarvoisuutta on vähennettävä, työpaikkoja on taattava, verotusta on progressiivisesti porrastettava, koulutusta ja asuntoja on parannettava ja biologista monimuotoisuutta on suojeltava. Yksittäiset ihmiset ja ryhmät eivät voi tehdä näitä asioita, vaan niitä voi toteuttaa vain valtio.

Tämä keskittyminen valtioon pelastajana on ilmeisintä degrowth-liikkeen marxilaisessa/sosialistisessa suuntauksessa. Marxin analyysi kapitalismista ja sen ristiriidoista, dynamiikasta ja kohtalosta on erittäin tärkeä, mutta hänen ajatuksensa vallankumouksellisesta päämäärästä ja siirtymäprosessista ovat vakavasti virheellisiä, mikä johtuu ensisijaisesti kasvun rajoista ja siitä, että Marx on laiminlyönyt kulttuurin.

Ensinnäkin marxilaiset ymmärtävät tavoitteen väärin. He ovat oikeassa siitä, että kapitalismista on päästävä eroon, mutta heillä on pitkä ja tahraton historia pyrkimyksestä vapauttaa tuotantovoimat kapitalistisen tuotantotavan ristiriidoista, jotta tehtaiden kaasukahvoja voidaan kääntää ylöspäin, jolloin ”…jokaisella on Mersu”. (Tästä ”ekomodernistisesta” näkökulmasta on esimerkkinä Leight Phillips teoksessaan Austerity Ecology & the Collapse-Porn Addicts: A Defence of Growth, Progress, Industry and Stuff). Kuten olen edellä väittänyt, tyydyttävän jälkikapitalistisen yhteiskunnan on useimmissa suhteissa oltava ristiriidassa Marxista peräisin olevan vallitsevan sosialistisen näkemyksen kanssa. Se ei voi olla kapitalistinen, mutta se ei myöskään voi olla pitkälle teollistunut, valtiokeskeinen tai vauras eikä sillä voi olla korkea tai kasvava BKT.

Kun tarkastelemme strategisia vaikutuksia, lähes kaikki tavanomaisen marxilaisen/sosialistisen näkemyksen näkökohdat voidaan nähdä virheellisiksi. Ensinnäkin vallalla on käsitys, jonka mukaan hallitseva luokka on syrjäytettävä määrätietoisella etujoukkopuolueella, joka on valmis käyttämään väkivaltaa valtiovallan ottamiseksi, jotta tarvittavat muutokset voidaan sitten toteuttaa. Useimmissa, ellei kaikissa, lähihistorian vallankumouksellisissa liikkeissä tämä oli luultavasti oikea ja ainoa vaihtoehto. Mutta päämääränä näissä tapauksissa oli pohjimmiltaan ottaa tuotantokoneisto hallintaan ja sitten johtaa sitä tehokkaammin ja oikeudenmukaisemmin, päästä eroon tuotantoa ja jakelua aiemmin haitanneista ristiriidoista. Kuten edellä on selitetty, tämä ei kuitenkaan voi enää olla tavoite. Sen on nyt oltava tuotannon ja ”elintason” alentaminen.

Lisäksi degrowth on pohjimmiltaan kulttuurinen ongelma, ei ensisijaisesti taloudellinen tai uudelleenjako- tai valtaongelma. Siihen on sisällyttävä nykyisten teollisuus-, kauppa-, maatalous-, rahoitus- jne. järjestelmien purkaminen suurelta osin ja niiden korvaaminen pienemmillä ja radikaalisti erilaisilla järjestelmillä, joita ohjaavat uusiin ideoihin ja arvoihin sitoutuneet kansalaiset. Tätä ei voida tehdä väkisin, vaan sen voivat saavuttaa vain ihmiset, jotka ymmärtävät yksinkertaisemmat elämäntavat ja järjestelmät ja hyväksyvät ne vapaaehtoisesti. Valtio ei voi antaa tai pakottaa maailmankuvaa, arvoja tai asenteita, joita ilman tällaisia rakenteellisia muutoksia ei voida tehdä. Mikään määrä tukia tai tiedotusta tai salaista poliisia ei saa kyläläisiä tekemään innokkaasti ja iloisesti yhteistyötä kukoistavan paikallistaloutensa suunnittelussa, kehittämisessä ja johtamisessa.

Ehkäpä suurin virhe Marxin koko analyysissä oli se, että hän jätti enemmän tai vähemmän kokonaan tunnustamatta tämän kulttuurisen tekijän merkityksen. Hän näki siirtymässä yksinomaan taloudellisena ja valtakysymyksenä, hallitsevasta luokasta eroon pääsemisenä, valtiollisen vallan saamisena ja siten kyvyn hankkia muutos väkisin läpi. Kuten Schlomo Avineri selittää teoksessaan The Social and Political Thought of Karl Marx, Marx oletti, että myös valtion valtaamisen jälkeen massat pitäisivät edelleen kiinni vanhasta kapitalistisesta maailmankatsomuksesta, joka keskittyisi parempiin tuloihin, pomojen ja vieraannuttavien työolojen hyväksymiseen, kurinalaiseen työläisyyteen, individualistisuuteen ja kilpailuhenkisyyteen sekä vaurastumisen haluamiseen. Hän oletti, että näihin asenteisiin voitaisiin kiinnittää huomiota paljon myöhemmin, hitaassa siirtymässä ”sosialismista” ”kommunismiin”. Tämä olisi voinut olla järkevää vallankumouksessa, jossa teollisuuslaitokset otettaisiin väkivaltaisesti haltuun ja jota johtaisi autoritaarinen ryhmä, joka aikoisi kääntää kuristimet kovemmalle, mutta se ei liity nykyiseen vallankumoukseen.

Marx vaati, että Hegel oli väärässä ja että häntä oli ”seisotettava päällään”, koska hän ajatteli, että kulttuuri on vain yhteiskunnan päällysrakenne, joka rakentuu yhteiskunnan taloudellisen alusrakenteen päälle ja jota sen taloudellinen alusrakenne määrittää. Mutta edellä esitetyn väitteen mukaan kulttuuri on kaiken yläpuolella.

Ekososialisti on vahvasti taipuvainen vastustamaan sitä, että jos meillä olisi valtiovalta, voisimme helpottaa tätä tietoisuuden muutosta, auttaa ihmisiä näkemään paikallisuuden tarpeen jne. Tässä on kuitenkin suuri looginen sekaannus. Mikään hallitus, jolla olisi tarvittava poliittinen ohjelma, joka keskittyisi siirtymiseen yksinkertaisempiin järjestelmiin ja elämäntapoihin ja BKT:n leikkaamiseen, ei voisi tulla valituksi, elleivät ihmiset yleisesti ottaen olisi jo kauan sitten omaksuneet siihen liittyvää äärimmäisen uutta ja radikaalia maailmankuvaa. Tärkein tehtävä olisi siis työskennellä tämän muutoksen kehittämiseksi ruohonjuuritason tietoisuudessa, ja jos se onnistuisi siinä määrin, että oikeanlainen puolue valittaisiin, vallankumous olisi jo voitettu. Tämän vallankumouksen ydin on kulttuurisessa muutoksessa, ja jos se saavutetaan, niin valtiovallan haltuunotto ja sen mahdollistamat rakenteelliset muutokset voidaan parhaiten nähdä vallankumouksen seurauksina. Keskittyminen valtiovallan ottamiseen tässä ja nyt ei edistäisi kulttuurista muutosta juurikaan, jos ollenkaan. Tämä voimaan, valtaan tai väkivaltaan turvautumisen hylkääminen ja tietoisuustehtävään kääntymisen puolustaminen on keskeistä joidenkin menneisyyden merkittävien anarkistien, kuten Tolstoin, Gandhin ja Kropotkinin, strategisessa ajattelussa (ks. Peter Marshallin teos Demanding the Impossible: A History of Anarchism).

Olemme hyvin kaukana ideologisista olosuhteista, joiden on oltava vallitsevia, ennen kuin merkittävää liikettä kohti degrowthia voi tapahtua. Emme pääse mihinkään, ennen kuin jonkinlainen yksinkertaisempi tie on tullut laajalti ymmärretyksi ja halukkaasti hyväksytyksi. Näin ollen strategiassa on keskityttävä siihen, miten tämä valtava kulttuurinen muutos saadaan aikaan.

Tärkeä taktinen seuraus on: ”Älkää taistelko kapitalismin eliminoimiseksi”. Tämä on ristiriidassa sosialistien perusolettamuksen kanssa, jonka mukaan vanhasta on päästävä eroon ennen kuin uutta voidaan rakentaa raunioille. Historiallisesti ainutlaatuinen tilanne, jossa nyt olemme, asettaa meille tarpeen ei-konfrontaatiostrategialle, johon kuuluu kääntyminen poispäin ja ”kapitalismin huomiotta jättäminen kuoliaaksi”. (Tämä ei sulje pois tarvetta kohdata tiettyjä uhkia, kuten metsän hakkuita.)

Kapitalismista eroon pääsemisellä ja ”sosialistisen” hallituksen asettamisella ei olisi mitään arvoa, ellei vastikään asetetulla hallituksella olisi ”Yksinkertaisempi tapa”-näkemystä — eikä se olisi sitä, ellei sitä olisi valinnut yleisö, joka on sitoutunut tähän näkemykseen. Tehtävänä on siis luoda tällainen yleisö. Mutta silloin valtio ei olisi rakentanut yksinkertaisempaa tapaa, vaan ihmiset olisivat ottaneet paikallisyhteisönsä hallintaansa.

Siirtymä yksinkertaisempaan tapaan

Degrowth-keskustelussa (yleensä implisiittinen) strategia keskittyy siihen, että hallituksia kehotetaan toteuttamaan degrowth-politiikkaa tai luomaan julkista painostusta, joka saa ne tekemään niin tulevaisuudessa. Kuten edellä on selitetty, riittävää degrowth-politiikkaa ei voida saavuttaa romuttamatta kapitalismia ja useita muita kestämättömiä lähestymistapoja, joita ei voida hyväksyä. Näitä ovat muun muassa pääasiassa keskitetty hallinto, globalisaatio, nykyiset globaalit kauppa- ja rahoitusjärjestelmät ja ennen kaikkea kulttuurin sitoutuminen vauraaseen elämäntyyliin. Jos edellä esitetty analyysi vaaditun kasvun vähentämisen laajuudesta on lainkaan pätevä, riittävä kasvun vähentäminen on historian suurin vallankumous. Simpler Way -siirtymäteoriassa korostetaan, että tämän yhteiskunnan päätöksentekoelimet eivät voi tarkoituksellisesti saada tätä aikaan, vaan se pakotetaan meille tulevien suurten vaikeuksien aikana.

Tulevasta maailmanlaajuisesta romahduksesta on nyt olemassa laaja kirjallisuus. Seuraavassa on yhteenveto syistä, joiden perusteella sitä pidetään väistämättömänä.

1. Vaadittujen muutosten laajuus

On väitetty, että rikkaan maailman tuotantomääriä ja siten luonnonvarojen kulutusta olisi todennäköisesti vähennettävä noin 90 prosenttia kestävän yhteiskunnan saavuttamiseksi, mikä tarkoittaa, että suurin osa nykyisestä teollisuudesta, liikenteestä, matkustamisesta, rakentamisesta, ostoksista, viennistä, investoinneista jne. olisi lopetettava asteittain. Tämä edellyttäisi täysin uusien yhteiskunnallisten rakenteiden ja menettelyjen luomista ja toteuttamista.

2. Aika loppuu kesken

Vaikka ymmärrystä ja tahtoa olisikin, on vaikea kuvitella, että tarvittavat muutokset voitaisiin toteuttaa muutamassa vuosikymmenessä. Ne edellyttävät länsimaisen sivilisaation perustavanlaatuisten tekijöiden kääntämistä päinvastaisiksi viimeisten 200 vuoden aikana. On kuitenkin todennäköistä, että seuraavat neljä maailmanlaajuista pääuhkaa antavat meille kullekin korkeintaan 10 vuotta aikaa, jos niitä ei voida poistaa.

2a. Hiilipäästöt. Useiden arvioiden mukaan hiilidioksidipäästöbudjetti, joka liittyy 67 prosentin mahdollisuuteen rajoittaa lämpötilan nousu alle 1,5 asteeseen, on käytetty loppuun vuoteen 2030 mennessä. Monien mielestä 33 prosentin epäonnistumisen mahdollisuus on aivan liian suuri hyväksyttäväksi ja että vastuullisempi tavoite vähentäisi merkittävästi budjettia ja aikaa, joka jää fossiilisista polttoaineista luopumiseen. Tällä hetkellä rakennetaan noin 490 uutta hiilivoimalaa, ja 790 uutta voimalaa on suunnitteilla.

Maailmanlaajuinen energiantarve on vuoteen 2050 mennessä todennäköisesti lähes 60 prosenttia suurempi kuin nykyisin. Uusiutuvista energianlähteistä tuotetun energian määrän olisi kasvettava 27 EJ joka vuosi, mutta nykyinen lisäysvauhti on vain noin 0,72 EJ vuodessa. Nämä luvut näyttäisivät sulkevan täysin pois mahdollisuuden, että hyväksyttävät päästötavoitteet voidaan saavuttaa käytettävissä olevassa ajassa.

2b. Öljy. Kuten Nafeez Mosaddeq Ahmed osoittaa kirjassaan Failing States, Collapsing Systems, on todennäköistä, että öljyn saatavuus romahtaa merkittävästi ja pysyvästi, mahdollisesti jo vuosikymmenen kuluessa. Yleisesti tunnustetaan, että tavanomaisen öljyn saatavuus saavutti huippunsa noin vuonna 2005 ja on sen jälkeen vähentynyt merkittävästi. Maailmanlaajuinen tarjonta on jatkanut kasvuaan, mikä johtuu Yhdysvalloissa käyttöön otetun liuskeöljyn särötyksen aiheuttamasta huomattavasta tuotannon kasvusta, mutta on olemassa vahvoja syitä olettaa, että tämä lähde saavuttaa huippunsa ja vähenee pian.

Ahmed esittää myös vakuuttavia perusteluja siitä, että useimmat Lähi-idän öljyntuottajamaat kohtaavat niin vakavia ekologisia, elintarvike-, vesi- ja ilmasto-ongelmia, että niiden vientikapasiteetti voi suurelta osin loppua 10 vuoden kuluessa. Samaan aikaan öljytynnyrin tuottamiseen tarvittava energiamäärä kasvaa merkittävästi.

2c. Velka. Maailman velka on kaksinkertaistunut viime vuosina. Se vastaa nyt yli kolme kertaa maailman BKT:tä, mikä on paljon enemmän kuin ennen maailmanlaajuista finanssikriisiä. Kasvuvauhti vuosien 1997 ja 2022 välillä on ollut yli yhdeksänkertainen verrattuna vuosien 1972 ja 1997 väliseen kasvuvauhtiin. Taloustieteilijät, kuten Michael Hudson, joka on kirjoittanut teokset Killing the Host ja The Destiny of Civilization, ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että velka kaataa rahoitusjärjestelmän väistämättä pian. Se tarkoittaa, että lainanantajat menettävät varallisuutta ja pankit kaatuvat, kun paniikissa olevat lainanantajat yrittävät saada säästönsä takaisin. Tällöin menetettäisiin suuri osa lainanantokyvystä, eikä talous voi toimia ilman jatkuvia luottovirtoja, erityisesti kaupan rahoittamiseksi.

Useimmissa kaupoissa tavaroita lähetetään odottaen, että maksu saadaan. Tavaroita ei lähetetä, jos tuottaja epäilee, että ostaja ei saa rahaa tai luottoa maksuun, kun pankit eivät halua ottaa riskiä tai kieltäytyvät antamasta luottoa. Koska talous toimii just-in-time-toimitusten varassa ja koska joustavuus puuttuu, supermarketin hyllyt ovat tyhjiä kolmessa päivässä, jos lähetys ei onnistu.

2d. Sosiaalisen koheesion romuttuminen. Kapitalismi on väistämättä synnyttänyt irvokasta eriarvoisuutta. Noin yksi prosentti maailman ihmisistä omistaa nykyään luultavasti noin 50 prosenttia maailman varallisuudesta, ja suuret joukot jopa rikkaimmissa maissa ovat köyhtyneet, vihaisia ja kääntyneet tukemaan autoritaarisia/fasistisia hallitsijoita. Demokratian kunnioittaminen on vähenemässä, ja Britanniassa ja Euroopassa ollaan yhä enemmän taipuvaisia tukemaan vahvoja johtajia, jotka ovat ”valmiita rikkomaan lakia asioiden korjaamiseksi”. Kapitalistiluokka kiristää otettaan, hallitukset antavat sille, mitä se haluaa, jotta ”talous saataisiin taas käyntiin” (…heti tultuaan valtaan Trump toteutti massiiviset veronalennukset rikkaille … ), mikä kiihdyttää myllerrystä. Joidenkin mielestä Yhdysvallat on menossa sisällissotaan. Tästä johtuva yhteiskunnallinen kuohunta estää selkeän ajattelun ja saa ponnistelevat hallitukset tekemään huonoja päätöksiä. (Trump lupaa poistaa kaikki öljynporausta koskevat rajoitukset heti, kun hän pääsee valtaan).

3. Monet muut biofyysiset vaikeudet kiristävät kasvun rajoja

Talouksien kyky selviytyä kiihtyvistä ongelmista — kuten veden niukkuudesta, kalastuksen vähenemisestä, mineraalien laadun heikkenemisestä, luonnonvarojen ja ekologisten häiriöiden kustannusten kiihtymisestä, aerosolikuormituksesta, maapallon kemiallisesta myrkyllisyydestä, maatalouden maaperän vahingoittumisesta ja häviämisestä, valtamerten happamoitumisesta ja merenpinnan noususta — vähenee. Näyttää siltä, että sukupuuttoon kuoleminen on alkanut, nyt todennäköisesti myös hyönteisten ja siten myös ravintokasvien pölytyksen osalta. Hiilidioksidipäästöt ovat vain yksi monista planetaarisista rajoista, joita olemme ylittämässä. Nämä ja muut tekijät vähentävät väheneviä resursseja, joita voidaan käyttää monien ongelmien ratkaisemiseen.

4. Olemassaolevat poliittiset instituutiot eivät kykene tekemään muutoksia vaaditussa laajuudessa

Nykyiset järjestelmät ovat kohtuullisen tehokkaita tekemään pieniä muutoksia. Vaalit voitetaan yleensä pienillä marginaaleilla, joten hallituksilla ei ole varaa ärsyttää suurta määrää äänestäjiä, muuten ne heitetään ulos. Ne eivät kuitenkaan voi hyväksyä politiikkaa, joka on vastoin merkittävien alojen elintärkeitä etuja, puhumattakaan lähes yleismaailmallisista pyhistä arvoista, kuten kasvusta. Yrittäkääpä kertoa australialaisille, jotka nyt kamppailevat elinkustannusvaikeuksien kanssa, joista monet ovat kodittomia ja joilla ei ole varaa ruokaan, että meidän on alennettava elintasoa.

5. Ongelmat lomittuvat, kasautuvat, vahvistavat toisiaan ja niillä on positiivinen takaisinkytkentä

Usein yhden ongelman ratkaiseminen lisää vaikeuksia muilla aloilla, erityisesti energiahuollossa. Vielä tärkeämpää on, että ongelmilla on usein multiplikatiivisia, ei additiivisia, vuorovaikutteisia vaikutuksia. Esimerkiksi Ahmedin analyysi Lähi-idän öljyntuottajista osoittaa, miten ilmastonmuutos, kuivuus, lämpötilan nousu ja maaperän köyhtyminen vahvistavat toisiaan ja luovat hallituksille vaikeasti ratkaistavia haasteita. Hallitusten heikkenevä kyky selviytyä tilanteesta johtaa sortotoimiin, joilla pyritään hillitsemään tyytymättömyyttä ja säilyttämään järjestys, mikä taas synnyttää lisää tyytymättömyyttä.

Nyt koetut vaikeudet hukkuvat todennäköisesti pian monien positiivisten palautevaikutusten hyökyaaltoon. Useat analyytikot ovat kertoneet yksityiskohtaisesti, miten yhteisvaikutukset johtavat todennäköisesti äkilliseen ja katastrofaaliseen järjestelmän hajoamiseen maailmantaloudessa. (Esimerkiksi Mason 2003, Korowicz 2012, Morgan 2013, Kunstler 2005, Greer 2005, Bardi 2011, Collins 2018, Smith ja Positrano 2010 ja Duncan 2013.)

6. Dominantti perinteinen maailmankuva on ristiriidassa vaaditun vision kanssa

Se, että yksilöllinen ja kansallinen edistys on yhtä kuin vaurastuminen, on juurtunut syvälle kulttuuriimme. Vallitsevassa maailmankuvassa pidetään itsestään selvänä, että ongelmien ratkaisut ovat korkean teknologian ”putken loppupään” ratkaisuja, joilla puututaan kestämättömien käytäntöjen vaikutuksiin, eikä niinkään siihen, että siirrytään pois niistä käytännöistä, jotka aiheuttavat näitä vaikutuksia. Pidetään itsestään selvänä, että ehdotukset eivät saa eikä tarvitse puuttua vaurauteen ja kasvuun. Automaattinen suuntaus on valita monimutkaisempia energia- ja pääomavaltaisia tarjontapuolen teknologioita. Mineraalit käyvät vähiin? Mene kuuhun louhimaan.

Samaan aikaan nykyaika on kehittänyt rakenteita ja järjestelmiä, jotka tekevät tarvittavien ratkaisujen toteuttamisen äärimmäisen vaikeaksi tai jopa mahdottomaksi. Tämä näkyy erityisesti kaupungissa, jossa korkeat rakennukset ja moottoritiet ovat poistaneet takapihan hedelmä- ja vihannesviljelyn ja tehneet energiaintensiivisistä liikenne-, vesi-, viemäri-, sähkö- ja muista järjestelmistä välttämättömiä. Kansakunnat ovat tulleet voimakkaasti riippuvaisiksi kaupasta, jotta ne voivat turvata asiat, jotka ne ennen valmistivat itse.

Nämä syyt kalpenevat kuitenkin yhden tärkeimmän syyn rinnalla.

6. Ongelman perusluonne, ja siispä siis se mitä sen ratkaisemiseksi täytyy tehdä, on edelleen tunnustamatta

Vain harvat ymmärtävät kasvun rajallisuutta ja tarvetta laajamittaiseen kasvun vähentämiseen. Lähes kaikkien toimeenpanevien hallitusten ja niihin liittyvien byrokratioiden, yritysmaailman, taloustieteilijöiden, tiedotusvälineiden ja suuren yleisön lähes yleismaailmallisena päämääränä on edelleen kiistaton sitoutuminen tuotannon ja kulutuksen rajattomaan kasvuun.

Näistä syistä on ilmeistä, että tämä yhteiskunta ei kykene käsittelemään tätä ahdinkoa. Simpler Way -siirtymäteorian peruslähtökohta on, että siirtymistä kestävään ja oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan ei ole mahdollista toteuttaa tarkoituksellisesti ja rationaalisesti nykyisten virallisten poliittisten instituutioiden ja prosessien avulla.

On vaikea epäillä, että olemme menossa kohti maailmanlaajuisen järjestelmän äärimmäistä romahdusta, joka todennäköisesti käynnistyy rahoitusalan romahduksen seurauksena, kuten monet sanovat. Tämä voi poistaa kaikki mahdollisuudet uuden yhteiskunnan rakentamiseen, mutta se avaa meille mahdollisuuden yrittää. Tehtävämme tässä ja nyt on auttaa mahdollisimman monia ihmisiä näkemään, mikä on järkevä tapa edetä, jotta he työskentelevät ahkerasti kehittääkseen paikallisia vaihtoehtoja tilanteen huonontuessa. Olosuhteet pakottavat ihmiset kokoontumaan yhteen yrittäessään saada tilanteensa hallintaan.

Miten me sitten pääsemme sinne?

Meidän on työskenneltävä kulttuurisen ongelman parissa, muutettava ajatuksia ja arvoja, jotta riittävän moni kannattaisi ajan mittaan degrowthia. Tämä ei tarkoita sitä, että meidän on lakattava huutamasta hallitukselle ja vaadittava poliittisia muutoksia: jatkakaa sitä, sillä se auttaa saamaan degrowthin julkiselle asialistalle. Mutta älkää tehkö niin tarkoituksenanne tai odotuksenanne saada hallitus kiinnittämään teihin huomiota, vaan tehkää niin kasvatusstrategiana.

Jälleen sanottakoon, emme pääse mihinkään, ellei ja kunnes vallitsee hyvin erilainen mentaliteetti, joka on täysin tietoinen siitä, että kasvu, vauraus ja kapitalismi on hylättävä ja että vastauksena on oltava enimmäkseen yhteistoiminnalliset, omavaraiset, itsehallinnolliset, säästäväiset ja paikalliset järjestelmät. Tärkein asia, jonka voimme tehdä edistääkseemme tämän mentaliteetin syntymistä, on yksinkertaisesti nostaa nämä kysymykset esiin aina ja kaikkialla, missä voimme.

Ehkä tehokkain tapa tehdä tämä on osallistua vaihtoehtoisten toimintatapojen ”esiinnostamiseen” — eli rakentaa joitakin niistä rakenteista ja prosesseista, joita vallankumous tavoittelee, kuten osuuskunnat, yhteisöpuutarhat, yhteisomistuksessa olevat vaihtokaupat, omat kaupunkityöpaikkamme, vanhustenhoitojärjestelyt jne. Joissakin kaupungeissa rakennetaan omia kouluja ja dementiakoteja. Tärkeintä on kuitenkin, että nämä yritykset suunnitellaan opetuksellisiksi välineiksi, joiden tarkoituksena on tutustuttaa kävijät kokonaiskuvaan ja siten lisätä tietoisuutta valtavan ja radikaalin muutoksen tarpeesta.

Tämän ennakoinnin tarkoitus ei ole lisätä vallankumouksen jälkeisten tapojen määrää yksi kerrallaan, kunnes vanha yhteiskunta on korvattu. Tarkoituksena on ensisijaisesti luoda toimintoja ja välineitä, jotka esittelevät kumouksellisia ajatuksia ja havainnollistavat, millaisista tavoista tulemme nauttimaan kulutuksen jälkeisessä kapitalistisessa yhteiskunnassa.

Tällä hetkellä esimerkiksi yhteisöpuutarhoja ei ole suunniteltu tätä tarkoitusta silmällä pitäen. Niiden tarkoituksena on vain mahdollistaa puutarhanhoidon ja yhteisöllisyyden nautinnollinen kokeminen, eikä niillä ole juurikaan tai lainkaan vallankumouksellisia aikomuksia tai mahdollisuuksia. Niistä olisi hyvin helppo tehdä tehokkaita muutoksen edistäjiä yksinkertaisesti varmistamalla, että kävijät ja osallistujat perehdytetään globaaliin kontekstiin ja Simpler Wayn siirtymävaiheen teemoihin. Valitettavasti tätä ei tehdä ekokylä- ja Transition Town -aloitteissa. Kasvun väheneminen ja kestävyys voidaan saavuttaa vain, jos muutamme asutuksemme kaupungeiksi ja esikaupungeiksi, jotka ovat eräänlaisia ekokyliä. Nämä liikkeet eivät kuitenkaan keskity selittämään, miksi näin on, tai osoittamaan, miten tällaisilla asutuskeskuksilla voidaan saavuttaa degrowth-tavoitteet. Tarvitsemme yksityiskohtaisia kuvauksia näyttävistä esimerkeistä, jotta voimme sanoa, “Katsokaa niiden hyvin vähäistä resurssien kulutusta ja jalanjälkilukuja sekä niiden elämänlaatuhyötyjä, joustavuutta, yhteenkuuluvuutta ja kestävyyttä — ne ovat osoitus siitä, millaisiksi asutuskeskuksiksi meidän on kehitettävä kaupunkiamme.”

Tuleva suurten vaikeuksien aika voi olla meidän loppumme, mutta jos se alkaa hitaasti ja aluksi lievästi, se luo olosuhteet, jotka edistävät voimakkaasti toivottua siirtymää. Kun se vaikuttaa, se pakottaa ihmiset tajuamaan, että vanhat järjestelmät eivät tule huolehtimaan heistä ja että heidän on kokoonnuttava yhteen naapurustoissaan, lähiöissään, kaupungeissaan ja alueillaan lisätäkseen kykyään huolehtia kollektiivisesti itsestään.

Se on kilpajuoksua aikaa vastaan. Tehtävämme on varmistaa, että järjestelmän murentuessa olemme auttaneet tarpeeksi ihmisiä omaksumaan uuden degrowth-näkökulman, jotta voimme aloittaa kestävän ja oikeudenmukaisen vaihtoehdon rakentamisen. Tärkeintä ei ole niinkään uusien järjestelmien rakentaminen tässä ja nyt, vaan uusien ideoiden ja arvojen omaksuminen.

Katalonian integraaliosuuskunta on inspiroiva esimerkki siitä, että ihmiset ovat kokoontuneet yhteen pitämään yllä kehittyneitä vaihtoehtoisia järjestelmiä, kuten elintarvike-, terveys- ja työllisyysjärjestelmiä, joilla ei ole mitään tekemistä markkinoiden tai valtion kanssa. Vaikuttavimmat aloitteet tehdään kuitenkin globaalissa etelässä, jossa kirjaimellisesti miljoonat ihmiset ovat kääntymässä pois kapitalistiselta tieltä ja kehittämässä omia vaihtoehtoisia tapojaan. Tällaisia aloitteita ovat muun muassa Andien laajamittaiset talonpoikaisliikkeet sekä erityisesti zapatistien ja Rojavanin kurdien aloitteet.

Pidemmällä aikavälillä? Kun paikallistaloudet yleistyvät ja kehittyvät ja maailmantalous heikkenee, tulee yhä ilmeisemmäksi, että niukat kansalliset resurssit on suunnattava tietoisesti ja järkevästi perustarpeiden tuotantoon sen sijaan, että ne jätetään markkinavoimien käyttöön jaettavaksi kannattavimpiin tarkoituksiin. Tämä johtaa siihen, että paikalliset yhteisöt asettavat yhä enemmän vaatimuksia keskushallinnolle ja valvovat sitä sekä ottavat niiltä tehtäviä pois. Ne järjestävät omia maatilojaan ja työvoimatoimistojaan, hankintajärjestelmiään ja kaupunkien välisiä järjestelyjä keskinäistä turvallisuutta ja apua varten. Keskushallintojen koko ja rooli pienenee. Suuret kansalliset päätökset siirretään yleensä paikallistasolle kansanäänestysten, liittojen ja kansalaisjuryjen kautta. Joillakin suurilla alueilla toimitaan nykyäänkin näin — Uudessa Englannissa, Sveitsissä ja Skandinaviassa erilaiset suuret kansalliset kysymykset ratkaistaan tavallisten ihmisten keskustelujen ja äänestysten perusteella.

Tämä tarkoittaa, että suunnittelua ja sääntelyä tehdään paljon, toisin kuin jos asiat jätettäisiin ”vapaiden markkinoiden” hoidettavaksi, mutta se ei ole ”suurta valtiososialismia”, vaan suunnittelu ja toteutus tapahtuu enimmäkseen paikallistasolla.

Kuten tavoitteista keskusteltaessa, tämä lähestymistapa strategiaan on anarkistinen. Kyse ei ole sosialistisesta tavoitteesta yrittää ottaa valtiovalta tässä ja nyt, jotta asioita voitaisiin johtaa keskuksesta käsin. Kyse on vallankumouksen jälkeisen yhteiskunnan elementtien luomisesta tietoisuuden lisäämiseksi, mikä on anarkistinen ”ennakoiva” strategia. Kun tämä on laajalle levinnyttä ja voimakasta, järjestelmien ja valtarakenteiden muuttaminen on luultavasti melko sujuvaa, rauhanomaista ja helppoa, koska perustavanlaatuinen kulttuurivallankumous on saavutettu.

Niukkuus ja selviytyminen ohjaavat meitä tähän suuntaan. Äänensävy muuttuu alkuvaiheessa valtiolle esitetyistä pyynnöistä vaatimusten esittämiseen ja sen jälkeen yhä suuremman vallan ottamiseen suunnittelu- ja päätöksentekoprosesseissa.

Yhä useammin tunnustetaan, että paikallistaso on ainoa taso, jolla voidaan tehdä oikeita päätöksiä kukoistavien yhteisöjen hyväksi. Tietenkin tarvitaan pitkälle kehitettyjä tiedotus- ja koulutusjärjestelmiä, joiden avulla ammattitaitoinen asiantuntemus helpottaa hyvin informoitua julkista keskustelua ja yksittäisten äänestäjien järkeviä päätöksiä.

Mahdollisuudet siihen, että siirtymä etenee tässä esitetyllä tavalla, eivät ole lainkaan lupaavat, mutta tämä on tie, jonka eteen on tehtävä töitä. Yksi sen ansioista on se, että siinä suunnitellaan siirtymää, joka voisi olla täysin rauhanomainen ja ei-autoritäärinen.

Vallankumous ei vaadi sankarillista uhrautumista barrikadeilla. Se edellyttää pitkää ja luultavasti hidasta ponnistelua uusien ajatusten ja arvojen välittämiseksi. Tämän pitäisi olla degrowth-liikkeen tärkein huolenaihe tässä ja nyt ja vielä pitkään. Degrowth saa nopeasti huomiota, mutta sen voimat ovat hajallaan, ja ne voitaisiin keskittää enemmän kulttuuritehtävään.

Tässä on jotain mitä voit tehdä seuraavaksi:

• Lue lisää The Simpler Waysta ja siitä miten voit lähteä mukaan.
• Julkaise tämä artikkeli, se on lisensoitu Creative Commons -lisenssin alaisuuteen.
• Katso myös lyhyt mutta kattava artikkeli, joka linjaa miten voit ottaa osaa tietoisuutta muuttavaan prosessiin.

Muista, “se kaikki summautuu, vaikka et välttämättä näekään sitä tapahtuvan. Joka kerta kun viesti yksinkertaisemmasta tavasta välitetään, se vahvistaa teemaa jonkun mielessä, tai jonkun mieli saa tietää siitä ensikerran.”

Lähdeviitteet

• Ahmed, N. M., 2017. Failing States, Collapsing Systems. Dordrecht: Springer.
• Albert, M., 2003. Life after Capitalism. London: Verso.
• Appfel-Marglin, F.A., 1998. The Spirit of Regeneration; Andean Culture Confronting Western Notions of Development. London: Zed Books.
• Avineri, S., 1968. The Social and Political Thought of Karl Marx. Cambridge: Cambridge University Press.
• Bardi, U., 2011. “The Seneca effect: why decline is faster than growth.” Cassandra’s Legacy. August 28.
• Barkin, D., and A. Sánchez (2019). “The communitarian revolutionary subject: new forms of social transformation.” Third World Quarterly.
• Alejandra Sánchez, Doctoral Programme in Economic Sciences, Universidad Autónoma Metropolit
• Barlow, N., et al., Eds., 2022. Degrowth and Strategy. How to Bring About Social Ecological Transformation. Mayfly: Degrowth Vienna.
• Bastani, A., 2019. Fully Automated Luxury Communism. London: Verso.
• Bellamy Foster, J., 2011. “Capitalism and Degrowth: An Impossibility Theorem”. Monthly Review, 62, Jan.
• Benholdt-Thomsen, V., and M. Mies,1999. The Subsistence Perspective. London: Zed.
• Bookchin, M., 1980. Towards an Ecological Society. Montreal: Black Rose.
• Cobb, K., 2019. “The wheels come off shale oil.” Resilience. 11th Aug.
• Collins, C., 2018. “Catabolism: Capitalism’s Frightening Future”, Our Place in the World, November.
• Cunningham, N., 2019. “The EIA Is Grossly Overestimating U.S. Shale.” Global Research. OilPrice.com, 12 November.
• Dale, G., (2021), “Karl Polanyi, the New Deal and the Green New Deal”, Environmental Values, Number 5, October 2021, pp. 593–612(20)
• D’Alisa, G., and G. Kallis, 2020. “Degrowth and the State.” Ecological Economics. March 169, DOI
• Duncan, R. C., 2013. “Olduvai Theory; Heading into the gorge.” The Social Contract Theory Journal Winter, (23), 2.
• Fotopoulos, T., 1997. Towards an Inclusive Democracy. London: Cassell
• Gelderloos, P., 2022. The Solutions Are Already Here. London: Pluto.
• Greer, J.M., 2005. “How Civilizations Fall: A Theory of Catabolic Collapse.”
• Haberl, H., et al., 2020. “A systematic review of the evidence on decoupling of GDP, resource use and GHG emissions, part II: synthesizing the insights.” Environmental Research Letters, 15.
• Herbert, J., et al., 2018. “Beyond Visions and Projects: The Need for a Debate on Strategy in the Degrowth Movement.” Degrowth.de, November 5.
• Hickel, J., 2018. “The great challenge of the 21st century is learning to consume less. This is how we can do it.” World Economic Forum, May 15.
• Hickel J. and Kallis, G., 2018. “Is Green Growth Possible?” New Political Economy, April.
• Hickel, J., 2020, “What does degrowth mean? A few points of clarification.” Globalisations.
• Hickel, J., 2022. Less Is More. London: Heinemann
• Hudson, M., 2015. Killing the Host. New York: Nation Books
• Hudson, M., 2022. The Destiny of Civilization. New York: Islet Press.
• Hughes, D., 2016. “Tight Oil Reality Check.” Post Carbon Institute. Resilience. Dec. 15.
• Kallis, G., 2011. “In defence of degrowth.” Ecological Economics, 70, 5, March 15, 873–880.
• Kallis,G., 2015. “Yes, We Can Prosper Without Growth: 10 Policy Proposals for the New Left”, Common Dreams. 28 Jan.
• Kallis, G., 2017. “Socialism Without Growth.” Capitalism Nature Socialism.
• Kallis, G., et al., 2018. “Research on Degrowth.” Annual Review of Environment and Resources. May 22.
• Korowicz, D., 2012. Trade Off: Financial System Supply-Chain Cross-Contagion — a study in global systemic collapse. Metis Risk Consulting & Feasta.
• Korten, D.C., 1999. The Post-Corporate World. West Hartford: Kumarian Press.
• Kovel J., 2007. The Enemy of Nature: The End of Capitalism or the End of the World? London: Zed Books.
• Kruger, O., 2019. “The Paradox of Sustainable Degrowth and a Convivial Alternative.” Environmental Values Volume 28, Number 2, pp. 233–251.
• Kunstler, J., 2005. The Long Emergency; Surviving the Converging Catastrophes of the Twenty-First Century. New York, Grove/Atlantic.
• Leahy, T., 2009. Permaculture Strategy for the South African Villages. Palmwoods, Qld: PI Productions Photography.
• Leahy, T., 2018. Food Security for Rural Africa: Feeding the Farmers First. Routledge.
• Lehtonen, T., and P. Heikkurinen, (2022). “Sufficiency and Sustainability: Conceptual Analysis and Ethical Considerations for Sustainable Organisation.” Environmental Values, Volume 31, Number 5, October 2022, pp. 599–618(20)
• Levin, K., 2018. “According to New IPCC Report, the World Is on Track to Exceed its “Carbon Budget” in 12 Years.” World Resources Institute, October 7.
• Lockyer, J. 2017. “Community, commons, and De-growth at Dancing Rabbit Ecovillage.” Political Ecology 24, 519–542.
• Lowey, M., 2018. “Why Ecosocialism: For a Red-Green Future”. Great Transition Initiative, December.
• Marshal, P., 1992. Demanding the Impossible: A History of Anarchism. London: Harper Collins.
• Mason, C., 2003. The 2030 Spike: Countdown to Catastrophe. London: Earthscan.
• Mastini, R., G. Kallis and J. Hickel, 2021. “A Green New Deal without growth?” Ecological Economics, vol. 179.
• Mies, M. and V. Shiva, 1993. Ecofeminism. Melbourne: Spinifex.
• Monticelli, L., Ed., 2022. The Future is Now: An Introduction to Prefigurative Politics. Bristol: Bristol University Press,. Ch. 15.
• Morgan, T., 2012. Perfect Storm: Energy, Finance and the End of Growth. Tullet Prebon.
• Mygind du Plessis, E. and E. Husted, 2022. “Five Challenges for Prefiguration Research: A Sympathetic Polemic.” Ch. 15 in Monticelli, L., Ed., The Future is Now. Bristol, Bristol Univ.
• Parrique, T. et al., 2019. “Decoupling Debunked.” European Environmental Bureau. July.
• Parrique, T., 2019. “The political economy of degrowth.” Economics and Finance. Université Clermont Auvergne [2017–2020]; Stockholms Universitet.
• Pepper, D., 1996. Modern Environmentalism. London: Routledge.
• Phillips, L., 2014. Austerity Ecology and the Collapse-Porn Addicts; A Defence of Growth, Progress, Industry and Stuff. Winchester, UK: Zero Books,
• Quinn, D., 1999. Beyond Civilization. New York: Three Rivers Press.
• Rai, M., 1995. Chomsky’s Politics. London: Verso.
• Rammelt,C. (2020), “The Spiralling Economy: Connecting Marxian Theory with Ecological Economics.” Enviromental Values Volume 29, Number 4, August pp. 417–442.
• Randers, J., 2012. 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years. New York: Chelsea Green.
• Relocalize, 2009.
• Rude, C., 1998. “Postmodern Marxism; A critique.” Monthly Review November, 52–57.
• Sarkar, S., 1999. Eco-Socialism or Eco-Capitalism? — A Critical Analysis of Humanity’s Fundamental Choices. London: Zed Books.
• Sharzer, G., 2012. No Local: Why Small-Scale Alternatives Won’t Change The World. Zero Books.
• Smith, R., 2016. Green Capitalism. The God that Failed. Institute for Policy Research and Development.
• Smith, J. W. and S. Positrano, (2010). The Self-Destructive Affluence of the First World. New York: Edwin Mellen Press.
• Steffen, W., 2020. “Labor’s climate policy is too little, too late. We must run faster to win the race.” The Conversation. February 24.
• St-Onge, E., 2015. “Senegal transforming 14,000 villages into eco-villages!” Valhalla Movement.
• Trainer, T., (2019), “Towards a more unified critical and alternative vision: Suggestions from the Simper Way perspective”. Green Theory and Praxis. 14.2, 9–28.
• Trainer T., 2021. “Degrowth: How much is needed?” Biophys Econ. Sust., 6, 5.
• Trainer ,T., 2022. “Why I am not a socialist.” New Politics, June 16.
• Trainer, T., 2022. “How Resource-Cheaply Could We Live Well? “, real-world economics review, issue no. 99, 64–79.
• Trainer, T., 2023. “On Degrowth strategy.” Environmental Values, Dec.
• Trainer, T., 2023. The Simpler Way.
• Trainer, T., A. Malik and M. Lenzen, (2019), “A Comparison Between the Monetary, Resource and Energy Costs of the Conventional Industrial Supply Path and the “Simpler Way” Path for the Supply of Eggs”, BioPhysical Economics and Resource Quality, September.
• Vansintjan A., Vetter, A., and Schmelzer, M. 2022. The Future is Degrowth: A Guide to a World Beyond Capitalism. New York: Verso.
• Vettese, T., and D. Pendergrass, 2022. Half-Earth Socialism. London: Verso.
• Whipple, T., 2019. “Peak Oil Review.” Peak-Oil.org.
• Wright, E. O. 2010. Envisioning Real Utopias. London: Verso.

Lähde: https://medium.com/postgrowth/a-friendly-critique-of-the-degrowth-movement-f0bd2297072d

kirjoittajat: Zsolt Darvas, Lennard Welslau, Jeromin Zettelmeyer

Tiivistelmä

EU:n perustamissopimuksen mukaan Euroopan unionin jäsenvaltioiden on pidettävä budjettialijäämänsä alle 3 prosentissa suhteessa BKT:hen ja julkisen velkansa alle 60 prosentissa suhteessa BKT:hen. Uusi kehikko näiden sääntöjen täytäntöönpanemiseksi perustuu maakohtaisiin velan kestävyysanalyyseihin (debt sustainability analyses, DSA), ja siinä käytetään yhtä indikaattoria, julkisten menojen mittaria, finanssipolitiikan vuotuisena tavoitteena. Nämä muutokset ovat tervetulleita. Julkisen talouden kestävyyden arvioimiseksi on paljon parempi keskittyä velkaantumiskehityksen todennäköiseen kehitykseen kuin luottaa yksinkertaisiin numeerisiin sääntöihin. Julkiset menot ilman veropolitiikan muutoksia ovat paljon parempi finanssipolitiikan tavoite kuin alijäämä, koska ne ovat hallituksen hallinnassa eivätkä voi johtaa myötäsykliseen finanssipolitiikkaan (menojen ylilyönti hyvinä aikoina, julkisen talouden leikkaukset huonoina aikoina). Nämä piirteet voivat lisätä kehikon tehokkuutta ja parantaa sen noudattamista.

Uuteen kehikkoon sisältyy kuitenkin myös numeerisia suojatoimia, joilla varmistetaan velan ja alijäämän supistamisen vähimmäistahti. Nämä saattavat korvata DSA:han perustuvat vaatimukset ja heikentää uusien sääntöjen perusteita ja kannustimia niiden noudattamiseen. Suojalausekkeet voivat myös aiheuttaa myötäsyklisyyttä ja, mikä vielä tärkeämpää, jarruttaa julkisten investointien kasvua.

Laskelmiemme mukaan uusi kehikko edellyttää suurvelkaisilta mailta kunnianhimoisia julkisen talouden sopeutustoimia, vaikkakin vähemmän kuin aiempi kehikko olisi edellyttänyt. Numeeriset suojatoimet eivät ole merkittävä rajoitus kehikon ensimmäisellä soveltamiskerralla vuonna 2024 lukuun ottamatta Suomea. Seuraavassa sovelluksessa vuonna 2028 ne merkitsevät Ranskalle ja Italialle suurempaa julkisen talouden sopeutusta kuin mitä DSA ja 3 prosentin viitearvo edellyttävät.

Uusien finanssipoliittisten sääntöjen ja pitkälti muuttumattoman liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn johdonmukaisuudesta ei ole varmuutta, ja on epäselvää, vaikuttavatko ehdotetut uudistukset ja investoinnit DSA:han. Tämä voi haitata kehikon onnistunutta soveltamista.

Suosittelemme, että liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn olisi tehtävä sama mukautus kuin alijäämäarviointiin, että ehdotettujen investointien ja uudistusten määrällisten vaikutusten arvioimiseksi olisi kehitettävä menetelmä ja että alijäämäarviointimenetelmiä olisi tarkistettava. Jos EU:n jäsenvaltioiden investointisuunnitelmat eivät kokonaisuudessaan täytä vihreiden julkisten investointien aukkoa, suosittelemme uutta EU:n välinettä tällaisten investointien edistämiseksi.

Olemme kiitollisia Lucio Penchille laajoista kommenteista aiempaan luonnokseen.

Euroopan unionin finanssipoliittisissa säännöissä asetetaan rajat kansallisille budjettialijäämille ja julkiselle velalle, joita jäsenmailla voi olla terveen julkisen talouden varmistamiseksi. Säännöt rajoittavat sitä, että julkiset menot ylittävät julkiset tulot. Pääsäännöt vahvistettiin Maastrichtin sopimuksessa vuonna 1992, ja yksityiskohtaiset säännöt kodifioitiin vakaus- ja kasvusopimuksessa vuonna 1997. [kts. 1] Vakaus- ja kasvusopimusta on sittemmin tarkistettu useita kertoja. COVID-19-pandemian ja sitä seuranneen energiakriisin seurauksena Euroopan finanssipoliittiset säännöt keskeytettiin vuosiksi 2020-2023 ja otettiin uudelleen käyttöön vuodesta 2024 alkaen. Euroopan komissio aloitti sääntöjen tarkistamisen vuonna 2020, mutta pandemia keskeytti sen. Uudelleentarkastelu aloitettiin uudelleen lokakuussa 2021, ja sen tuloksena laadittiin ajantasaistetut finanssipoliittiset säännöt, jotka tulivat voimaan huhtikuun 2024 lopussa. Tämä oli tärkeä askel. Uudet säännöt määrittävät julkisen talouden vakauttamisvaatimukset ja siten kansallisen finanssipolitiikan kyvyn vastata kansallisiin ja eurooppalaisiin haasteisiin.

Tässä toimintapoliittisessa selonteossa esitetään yhteenveto uuden finanssipoliittisen kehikon pääpiirteistä verrattuna aiempaan kehikkoon [2, Paljon yksityiskohtaisempi selonteko löytyy Penchin (2024b) julkaisusta.], arvioidaan sen vaikutuksia julkisen talouden sopeuttamiseen Euroopan komission toukokuun 2024 ennusteiden perusteella (viimeisin ennuste tätä kirjoitettaessa) ja arvioidaan lyhyesti sen ansioita ja puutteita. Annamme myös muutamia suosituksia siitä, miten komission ja neuvoston olisi käsiteltävä kehikon avoimia kohtia, kun se pannaan ensimmäisen kerran täytäntöön myöhemmin tänä vuonna.

Bruegel Policy Brief 10/24, ”The implications of the European Union’s new fiscal rules”, liitteet löytyvät täältä. Kopiointikoodi on saatavilla täältä.

1. Uuden kehikon pääelementit

Kuten edeltäjänsä, myös uusi kehikko perustuu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 126 artiklaan ja sen pöytäkirjaan N:o 12 [3, saatavilla täällä ja täällä]. Niissä asetetaan EU:n hallituksille hyvää finanssipoliittista käyttäytymistä koskevat normit sekä liiallisia alijäämiä koskeva menettely, jota sovelletaan niitä maita vastaan, jotka eivät täytä näitä normeja.

• EU:n jäsenvaltioiden on sekä pidettävä julkisen talouden alijäämänsä alle 3 prosentissa suhteessa BKT:hen, ellei poikkeama ole vähäinen ja tilapäinen, että pidettävä julkisen talouden bruttovelka alle 60 prosentissa suhteessa BKT:hen, ellei velka ”supistu riittävästi ja lähesty viitearvoa [eli 60 prosenttia] tyydyttävää vauhtia” (126 artiklan 2 kohta).
• Liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn kuuluu prosessi, jossa Euroopan komissio julistaa alijäämän liialliseksi ja ehdottaa julkisen talouden korjaavaa sopeuttamista. Kun EU:n jäsenvaltiot ovat hyväksyneet tämän neuvostossa, asianomaisen maan odotetaan toteuttavan sopeutuksen. Jos näin ei tapahdu, menettely voi johtaa tilanteen kärjistymiseen ja mahdollisesti taloudellisiin seuraamuksiin. Merkittäviä sanktioita ei ole koskaan määrätty, mutta on jonkin verran näyttöä siitä, että liiallisia alijäämiä koskeva menettely on luonut kannustimia pitää alijäämät alle 3 prosentin (Caselli ja Wingender, 2021).

Suurin ero vanhan vakaus- ja kasvusopimuksen ja uuden kehikon välillä on kriteereissä, joilla määritetään, onko velka, jonka osuus ylittää 60 prosenttia, ”riittävän pienenevä ja lähestyy viitearvoa tyydyttävää vauhtia”. Sekä vanhassa että uudessa kehikossa tähän liittyy keskipitkän aikavälin tavoite, jolla on tarkoitus varmistaa, että velka vähenee riittävästi. Siihen sisältyy myös kriteerejä, joilla määritetään, onko maa saavuttamassa tätä tavoitetta. Vanhassa ja uudessa kehikossa tavoite ja sen saavuttaminen määritellään kuitenkin hyvin eri tavoin.

Vanhassa vakaus- ja kasvusopimuksessa päätavoite, jota kutsuttiin keskipitkän aikavälin tavoitteeksi (medium term objective, MTO), asetettiin rakenteellisen rahoitusaseman kokonaistasapainona (overall structural balance, SB), joka puhdistaa julkisen talouden tasapainon suhdannetekijöistä (kuten tilapäisesti alhaisista verotuloista taantuman aikana) ja kertaluonteisista finanssipoliittisista toimenpiteistä (kuten pankkien pelastamiskustannuksista vuoden 2008 maailmanlaajuisen kriisin jälkeen). Vuonna 2023 maakohtaiset keskipitkän aikavälin tavoitteet vaihtelivat -1 prosentin ja +0,75 prosentin välillä. Keskipitkän aikavälin tavoite laskettiin kolmen kriteerin perusteella, joista kaksi perustui kaavoihin. Vaikka kaavojen syöttötiedot olivat järkeviä — esimerkiksi maille, joilla oli korkeampi velka ja suuremmat väestön ikääntymiseen liittyvät kustannukset, määrättiin korkeammat keskipitkän aikavälin tavoitteet — näiden vaikutusten vaikutusten laskemiseksi käytetyt numeeriset parametrit olivat melko tapauskohtaisia [4, Velkavaatimuksen kaava oli seuraava: Keskipitkän aikavälin tavoite=〖Tase〗_(velan vakauttaminen (60 % BKT:stä))+α*Vanhenemiskustannukset+〖Ponnistelut〗_(velan vähentäminen)]. Ensimmäinen oikeanpuoleinen termi edustaa julkisen talouden tasapainoa, joka vakiinnuttaisi velkasuhteen 60 prosenttiin suhteessa BKT:hen, ja toinen ”edustaa julkisen talouden sopeutusta, joka kattaisi murto-osan ikääntymiseen liittyvien menojen ennustetun kasvun nykyarvosta, jossa α=33 prosenttia ja ikääntymisestä aiheutuvat kustannukset vastaavat ikääntymisestä aiheutuvien kustannusten kasvun diskontattua arvoa, joka on laskettu äärettömän pitkälle aikavälille”, ja kolmas ”edustaa velan vähentämiseen tähtäävää lisäpyrkimystä, joka koskee erityisesti niitä jäsenvaltioita, joiden julkisen talouden bruttovelka on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen. Se noudattaa jatkuvaa lineaarista funktiota: Se takaa 0,2 prosentin lisäponnistuksen suhteessa BKT:hen, kun velka on 60 prosenttia, ja edellyttää 1,4 prosentin lisäponnistusta suhteessa BKT:hen, kun velkasuhde on 110 prosenttia suhteessa BKT:hen” (Euroopan komissio, 2019, s. 12). Toinen kaava perustui tuotantokuilujen keskihajontaan riittävän varmuusmarginaalin varmistamiseksi suhteessa 3 prosentin BKT:hen suhteutettuun alijäämän viitearvoon. Kolmas vaatimus oli vähimmäiskynnys euroalueeseen ja valuuttakurssimekanismiin osallistuville maille: -1 prosenttia maille, joiden velkasuhde on alle 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, ja -0,5 prosenttia maille, joiden velkasuhde on korkeampi.]. Odotettuja ikääntymiskustannuksia lukuun ottamatta velkadynamiikan odotetuilla taustatekijöillä — kuten reaalikoroilla tai reaalikasvulla — ei ollut merkitystä keskipitkän aikavälin tavoitteen asettamisessa.

Jos maan rakenteellinen rahoitusasema ei ollut jo keskipitkän aikavälin tavoitteen tasolla tai sen yläpuolella, maan oli täytettävä useita kriteerejä, jotta sen katsottaisiin täyttävän vaatimukset. Sen rakenteellisen rahoitusaseman oli peruslähtökohtana kasvettava 0,5 prosenttia suhteessa BKT:hen vuodessa, ja julkisten reaalimenojen kasvun oli oltava potentiaalista kasvua alhaisempi. Lisäksi maiden, joiden julkinen velka on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, odotettiin vähentävän velkaantumistaan vuosittain vähintään 1/20 todellisen velkatason ja 60 prosentin viitearvon välisestä erosta. Jos tätä 1/20 velan vähentämistä koskevaa sääntöä ei noudatettaisi, voitaisiin käynnistää velkaan perustuva liiallisia alijäämiä koskeva menettely (itse asiassa näin ei koskaan tapahtunut, vaikka 1/20-sääntöä rikottiin toistuvasti; ks. Pench, 2024a).

Keskipitkän aikavälin tavoitteeseen perustuvaa kehikkoa kritisoitiin ankarasti — sen monimutkaisuudesta, riippuvuudesta havaitsemattomista ja huonosti estimoitavista muuttujista (tuotantokuilu ja rakenteellinen julkisen talouden rahoitusasema) ja joidenkin numeeristen parametrien mielivaltaisuudesta (Claeys et al., 2016; Darvas et al., 2018; Blanchard et al., 2021; Arnold et al., 2022). Vielä tärkeämpää on, että kehikon päätavoitteita ei saavutettu. Säännösten noudattaminen oli heikkoa, mikä johti siihen, että julkisen velan suhde kasvoi selvästi yli 60 prosentin viitearvon noin puolessa EU-maista. Kehikon syytettiin myös kannustavan myötäsykliseen finanssipolitiikkaan (finanssipolitiikan kiristäminen heikossa taloustilanteessa ja riittämätön vakauttaminen hyvinä aikoina), eikä sillä ole kyetty estämään sitä, eikä se ole myöskään suojannut riittävästi julkisia investointeja (jotka vähenivät erityisesti eurokriisin jälkeisinä vuosina).

Uudessa kehikossa [5, Uusi kehikko koostuu kahdesta asetuksesta: asetuksesta (EU) 2024/1263, jolla korvataan vanhan järjestelmän ennaltaehkäisevä osa, ja asetuksesta 2024/1264, jolla muutetaan liiallista alijäämää koskevaa menettelyä, sekä direktiivistä 2024/1265, jossa vahvistetaan jäsenvaltioiden julkisen talouden kehikkoja koskevat vaatimukset.] on vain yksi toiminnallinen tavoite, joka on nettomenojen kehityskulku neljästä seitsemään vuoden pituisen sopeutuskauden aikana [6, Nettomenot määritellään ”julkisiksi menoiksi, joista on vähennetty korkomenot, harkinnanvaraiset tulotoimenpiteet, unionin ohjelmista aiheutuvat menot, jotka katetaan kokonaan unionin varoista saaduilla tuloilla, unionin rahoittamien ohjelmien osarahoituksesta aiheutuvat kansalliset menot, työttömyyskorvausmenojen suhdanneluonteiset osat sekä kertaluonteiset ja muut väliaikaiset toimenpiteet”.]. Tavoitteena on varmistaa, että ”sopeutuskauden loppuun mennessä, olettaen, että uusia julkisen talouden toimenpiteitä ei toteuteta, julkisen talouden ennustettu velkasuhde saadaan laskemaan tai pysymään uskottavasti laskevalla uralla tai pysymään varovaisesti alle 60 prosentissa suhteessa BKT:hen keskipitkällä aikavälillä” (asetus (EU) 2024/1263). ”Uskottavasti laskeva” tarkoittaa, että velka supistuu vähintään 70 prosentin todennäköisyydellä stokastisen velkakestävyysanalyysin (DSA) perusteella ja että tämän voidaan olettaa tapahtuvan myös ennalta määritellyillä epäsuotuisilla oletuksilla, jotka koskevat korkotasoa, BKT:tä ja julkisen talouden perusjäämää [7, Puitteiden ensimmäisessä soveltamisessa tänä vuonna käytetään Euroopan komission julkaisussa (2024) kuvattua DSA-menetelmää. Uusi työryhmä perustettiin tarkastelemaan menetelmää uudelleen, mikä saattaa johtaa muutoksiin seuraavassa sovelluksessa.]. Näistä edellytyksistä käytetään nimitystä ”DSA-vaatimukset”. Lisäksi nettomenojen kehitysuralla on varmistettava, että aina kun julkisen talouden alijäämä on suurempi kuin 3 prosentin viitearvo suhteessa BKT:hen, se supistuu alle 3 prosenttiin sopeutuskauden loppuun mennessä (”alijäämävaatimus”).

Uudessa kehikossa edellytetään myös, että nettomenojen kehityskaari täyttää tietyt lisäedellytykset (”suojatoimet”) niiden maiden osalta, joiden julkinen velka on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen tai joiden alijäämä on yli 3 prosenttia suhteessa BKT:hen:

• Ei taannehtivaa vaikutusta: vuotuinen julkisen talouden sopeutus ei voi kasvaa sopeutuskauden aikana;
• Velan kestävyyttä koskeva suojatoimenpide: velkasuhteen aleneminen vähintään yhdellä prosenttiyksiköllä suhteessa BKT:hen vuodessa niiden maiden osalta, joiden velkasuhde on yli 90 prosenttia suhteessa BKT:hen, ja puolella prosenttiyksiköllä suhteessa BKT:hen vuodessa niiden maiden osalta, joiden velkasuhde on 60-90 prosenttia suhteessa BKT:hen) joko sopeutuskauden alusta tai liiallisen alijäämän korjaamisesta (riippuen siitä, kumpi on myöhäisempi) sopeutuskauden loppuun mennessä;
• Alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide: maissa, joiden julkisen talouden rakenteellinen kokonaisalijäämä on yli 1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen, rakenteellisen perusjäämän vuotuisen paranemisen on oltava vähintään 0,4 prosenttia suhteessa BKT:hen, kun sopeutuskausi kestää neljä vuotta, ja vähintään 0,25 prosenttia suhteessa BKT:hen, kun se kestää seitsemän vuotta.

Lisäksi uudet puitteet periytyvät nykyisestä alijäämään perustuvasta liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä: maiden, joiden alijäämä on yli 3 prosenttia suhteessa BKT:hen (paitsi jos poikkeama on pieni ja tilapäinen), on sopeutettava alijäämäänsä vähintään 0,5 prosenttia suhteessa BKT:hen vuodessa mitattuna rakenteellisen perusjäämän perusteella vuosina 2025-2027 (eli ilman korkomaksuja) ja rakenteellisen rahoitusaseman kokonaismäärän perusteella vuodesta 2028 alkaen.

Kunkin maan nettomääräisten menojen polun määrittämisessä on useita vaiheita.

Ensinnäkin Euroopan komissio toimittaa jäsenvaltioille, joiden velka on yli 60 prosenttia BKT:stä tai alijäämä yli 3 prosenttia BKT:stä, ”nettomenoja koskevan viitesuunnitelman, joka kattaa neljän vuoden sopeutuskauden ja sen mahdollisen pidentämisen enintään kolmella vuodella” (asetuksen (EU) 2024/1263 5 artikla), joka täyttää kaikki vaatimukset (muut maat saavat ”teknisiä tietoja”). Normaalisti tämä pitäisi tapahtua 15. tammikuuta mennessä sinä vuonna, jona nettomenojen poluista neuvotellaan, mutta tänä vuonna (2024) se toimitetaan 21. kesäkuuta mennessä.

Seuraavaksi kaikkien EU:n jäsenvaltioiden on esitettävä keskipitkän aikavälin finanssipoliittiset rakennesuunnitelmat (MTFSP, jotka korvaavat aiemmat kansalliset uudistus-, vakaus- ja lähentymisohjelmat). Niissä olisi selvitettävä maiden julkisen talouden, uudistusten ja julkisten investointien sitoumukset seuraavien neljän tai viiden vuoden aikana. Vuonna 2024 maat voivat toimittaa nämä suunnitelmat syyskuussa tai jopa hieman myöhemmin, kun taas seuraavalla kierroksella suunnitelmat on toimitettava huhtikuuhun mennessä. Maat voivat pyytää sopeutuskauden pidentämistä neljästä vuodesta seitsemään vuoteen, jos ne ehdottavat keskipitkän aikavälin suunnitelmissaan uudistuksia ja investointeja, jotka ”pääsääntöisesti kokonaisuutena” edistävät kasvua ja jotka tukevat julkisen talouden kestävyyttä, liittyvät EU:n yhteisiin prioriteetteihin, noudattavat EU-ohjausjakson maakohtaisia suosituksia ja lisäävät kansallisesti rahoitettuja investointeja. Vaikka keskipitkän aikavälin finanssipoliittisen ohjelman nettomenojen kehitysura voi poiketa komission viiteurasta, sen odotetaan täyttävän samat kriteerit (velan kestävyys, alijäämävaatimus ja suojatoimet). Lisäksi on esitettävä ”vankat ja tietoihin perustuvat taloudelliset perustelut”, jos jäsenvaltion ehdottama julkisen talouden sopeutus on viitesuunnitelmaa pienempi.

Neuvoston kanssa sovitun nettomenoradan on tarkoitus toteutua velkaan perustuvan liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn avulla. Jälkimmäinen käynnistyy periaatteessa, jos kumulatiivinen poikkeama hyväksytystä kurssista ylittää 0,3 prosenttia suhteessa BKT:hen vuosittain tai 0,6 prosenttia kumulatiivisesti, mutta velkaan perustuvaan liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn ei sovelleta automaattista menettelyä, kun poikkeama ylittää nämä arvot.

2. Odotettavissa olevat vaikutukset julkisen talouden sopeuttamiseen

Käytämme Euroopan komission (2024a) DSA-menetelmää (ks. Darvas et al., 2023) laskeaksemme julkisen talouden sopeuttamistarpeet uuden finanssipoliittisen kehikon ensimmäisellä soveltamiskerralla vuonna 2024 Euroopan komission toukokuun 2024 ennusteiden, toukokuun 2024 keskimääräisten korko- ja inflaatio-odotusten sekä huhtikuussa 2024 julkaistujen ikääntymiskustannuksia koskevien ennusteiden perusteella (Euroopan komissio, 2024b).

Vaikka uudessa kehikossa asetetaankin nettomenojen kasvusuunnat, ne johdetaan käyttämällä välivaiheen muuttujaa, rakenteellista perusjäämää (structural primary balance, SPB, jossa korkomaksut jätetään pois rakenteellisesta jäämästä), joka on tavoite neljän tai seitsemän vuoden sopeutuskauden lopussa. Taulukossa 1 esitetään näitä alijäämäisiä perusjäämiä koskevat tulokset, jotka on järjestetty siten, että käy selvästi ilmi, mitkä uuden kehikon kriteerit ohjaavat julkisen talouden sopeuttamista kussakin maassa. Sarakkeissa (1)-(3) esitetään komission tuoreimmat ennusteet vuoden 2024 velasta, julkisen talouden rahoitusasemasta ja rakenteellisesta perusjäämästä. Sarakkeissa (4)-(11) esitetään rakenteellinen perusjäämä eri kriteerien edellyttämän neljän tai seitsemän vuoden sopeutuskauden lopussa, ja sitova vaatimus on korostettu tummennuksella (luettavuuden vuoksi sarakkeet (8)-(11) sisältävät arvoja vain, jos suojatoimet ovat sitovia). Sarakkeissa (12) ja (13) esitetään kaikki kriteerit täyttävä vakausmarginaali sopeutuskauden lopussa. Sarakkeissa (14) ja (15) esitetään vastaava keskimääräinen vuotuinen julkisen talouden sopeutustarve.

Kahdestatoista maasta kahdeksalle, joiden velka on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, DSA:n vaatimukset määrittävät julkisen talouden sopeutuksen sekä neljän että seitsemän vuoden sopeutusjaksoilla (Itävalta, Belgia, Saksa, Kreikka, Unkari, Portugali, Slovenia ja Espanja; vaaleanvihreä sävy taulukossa 1). Neljän vuoden sopeutusjaksolla DSA-vaatimukset olisivat sitovia myös Ranskassa ja Italiassa. Italian osalta (vain seitsemän vuoden tapauksessa) vaatimus julkisen talouden alijäämän supistamisesta alle 3 prosenttiin sopeutuskauden loppuun mennessä on sitova (vaaleansininen varjostus), vaikkakin vain prosentin kymmenesosalla. Kyproksen budjettiylijäämän odotetaan olevan 2,9 prosenttia suhteessa BKT:hen vuonna 2024 — tämä maa voi toteuttaa finanssipoliittisia elvytystoimia (eli pienentää budjettiylijäämäänsä) tulevina vuosina uusien finanssipoliittisten sääntöjen mukaisesti, mutta elvytystoimia rajoittaa vaatimus alijäämän pitämisestä alle 3 prosentissa.

Numeeriset suojatoimenpiteet eivät useimmiten ole sitovia sopeutuskauden aikana (lukuun ottamatta taannehtivuuskieltoa, jonka oletetaan olevan voimassa koko ajan). Tärkeimmät poikkeukset ovat Suomi ja Ranska. Suomen osalta velan kestävyyttä koskeva suojatoimi sitoo neljän ja seitsemän vuoden tapauksissa (keltainen varjostus), mikä johtuu pääasiassa julkisiin eläkerahastoihin liittyvistä päivitetyistä virta-varanto-korjauksista. Nämä rahastot kirjaavat ylijäämiä, jotka ovat osa julkisyhteisöjen otsikkotasetta, mutta ylijäämää käytetään eläkerahastojen varojen kartuttamiseen eikä velan vähentämiseen (ks. Euroopan komissio, 2024a) [8, Lisäksi Suomi, jonka alijäämän ennustetaan olevan 3,4 prosenttia suhteessa BKT:hen vuonna 2024, olisi ollut paremmassa asemassa, jos se olisi pysynyt liiallisia alijäämiä koskevassa menettelyssä yhden vuoden ajan, koska siinä tapauksessa velan kestävyyttä koskeva suojatoimenpide olisi edellyttänyt, että velkasuhde olisi laskenut keskimäärin 0,5 prosenttia suhteessa BKT:hen vuodessa vuodesta 2025 alkaen, jolloin liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä olisi luovuttu. Tässä tapauksessa tämä suojatoimenpide olisi edellyttänyt, että neljän vuoden sopeutuksessa velkaantumisaste olisi ollut 2,8 prosenttia suhteessa BKT:hen vuoteen 2028 mennessä, eikä taulukossa 1 ilmoitettua poikkeuksellisen korkeaa 4,3 prosenttia. Seitsemän vuoden tapauksessa tavoite vuoteen 2031 mennessä olisi ollut 2,6 prosenttia 3,3 prosentin sijasta.]. Ranskassa alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide määrää sopeutustarpeen seitsemän vuoden tapauksessa, joskin vain marginaalisesti — 0,81 prosenttia alijäämän sietokyvyn osalta (tummanoranssi varjostus) verrattuna 0,80 prosenttiin DSA:n osalta [9, Ranskan osalta velkakestävyyttä koskeva suojalauseke ei ole sitova, koska Ranskan odotetaan irtautuvan liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä vasta sopeutuskauden viimeisenä vuonna. Näin ollen tämän suojalausekkeen vaatimusta velkasuhteen alentamisesta liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä irtautumisvuodesta sopeutuskauden viimeiseen vuoteen ei voida tulkita, koska nämä kaksi vuotta ovat samat. Esimerkiksi nelivuotisen sopeutuskauden tapauksessa Ranska poistuu liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä vuonna 2028, ja sopeutuskauden viimeinen vuosi on myös 2028. Näin ollen velkasuhteen pienenemistä vuodesta 2028 vuoteen 2028 ei voida tulkita.]. Maltan ja Viron, joiden velkasuhde on alle 60 prosenttia, alijäämäkestävyyttä koskevan suojatoimenpiteen ennustetaan myös olevan sitova, kunnes niiden alijäämät supistuvat alle 3 prosenttiin.

Vaikka alijäämäkestävyyttä koskevalla suojatoimenpiteellä ei ole olennaista merkitystä yhdellekään maalle, jonka velka on yli 60 prosenttia neljän tai seitsemän vuoden sopeutuskauden aikana, sillä voi olla merkitystä Belgialle, Ranskalle ja Italialle tämän kauden jälkeen. Ranskassa rakenteellinen rahoitusasema ylittäisi edelleen 1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen sekä neljän että seitsemän vuoden sopeutusjakson jälkeen; Belgiassa ja Italiassa se ylittäisi 1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen vain seitsemän vuoden jakson aikana (Belgiassa ylitys on tosin vain 0,1 prosenttia suhteessa BKT:hen) — ks. taulukon 2 sarakkeet 4 ja 5. Alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide velvoittaa siis nämä maat jatkamaan sopeutustoimia [10, Suomi joutuisi noudattamaan sitovaa alijäämän sietokykyä koskevaa suojalauseketta kolmannessa suunnitelmassaan, mutta ei kahdessa ensimmäisessä suunnitelmassaan, joissa velan kestävyysvaatimus määrää sopeutuksen.]. Belgiaa sitoo alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide vain yhden vuoden ajan ensimmäisen sopeutuskauden päättymisen jälkeen, mikä ei vaikuttaisi sen SPB:n kokonaistavoitteeseen seuraavalla sopeutuskaudella. Ranskan osalta lisäsopeutusvaatimus (taulukon 1 sarakkeissa 12 ja 13 ilmoitettujen vakaus- ja kasvusopimustavoitteiden lisäksi) määräytyisi alijäämän sietokykyä koskevan suojatoimenpiteen perusteella, joka ylittää DSA-vaatimukset 1 prosentilla suhteessa BKT:hen. Italian osalta alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide edellyttäisi, että alijäämän suppeaa liikkumavaraa koskeva tavoite olisi toisella sopeutuskaudella 4 prosenttia suhteessa BKT:hen, mikä on 1,4 prosenttiyksikköä enemmän kuin mitä muut kriteerit edellyttäisivät.

Taulukko 1: EU:n uuden finanssipoliittisen kehikon mukaiset julkisen talouden sopeuttamistarpeet (prosentteina suhteessa BKT:hen)  

Sarakkeet (14) ja (15) osoittavat, että uusien sääntöjen mukaiset keskimääräiset julkisen talouden sopeuttamistarpeet olisivat huomattavat useissa korkean velan maissa:

• Italia: 1,08 prosenttia vuodessa neljän vuoden mukautuksella ja 0,59 prosenttia vuodessa seitsemän vuoden mukautuksella;
• Ranska: 0,94 prosenttia neljän vuoden tapauksessa ja 0,54 prosenttia seitsemän vuoden tapauksessa;
• Espanja: 0,89 prosenttia ja 0,52 prosenttia;
• Suomi: 1,21 prosenttia ja 0,55 prosenttia;
• Unkari: 0,75 prosenttia ja 0,47 prosenttia;
• Belgia: 0,74 prosenttia neljän vuoden tapauksessa ja 0,43 prosenttia seitsemän vuoden tapauksessa.

Sen sijaan Kreikan ja Portugalin sopeuttamistarpeet ovat vähäiset huolimatta niiden korkeasta velkatasosta, koska näillä mailla on jo huomattavat perusylijäämät (sarake 3). Toisin on Slovakiassa, Puolassa ja Romaniassa, joissa uudet säännöt edellyttävät suuria sopeutustoimia nykyisten suurten alijäämien pienentämiseksi, vaikka näiden maiden velka on alle 60 prosenttia. Kyproksen nykyinen rakenteellinen perusylijäämä on suurempi kuin keskipitkän aikavälin vaatimus, mikä merkitsee negatiivista sopeutusvaatimusta.

Taulukosta 2 käy ilmi, miten julkisen talouden sopeuttamistarpeet olisivat muuttuneet, jos vanha vakaus- ja kasvusopimus olisi otettu uudelleen käyttöön. Vertaillaksemme näitä kahta järjestelmää ilmaisemme uuden kehikon rakenteellisen perusjäämän (SPB) vaatimukset rakenteellisen tasapainon (SB) termein [11, Keskipitkän aikavälin tavoite (MTO) määritellään (yleisen) rakenteellisen rahoitusaseman (SB) perusteella, kun taas uudessa kehikossa keskitytään nettomenojen kehityssuuntaan ja SPB on välivaiheen/tekninen muuttuja.]. Taulukon 2 sarakkeessa (3) esitetään vanhan kehikon viimeisin keskipitkän aikavälin tavoite, kun taas sarakkeissa (4) ja (5) esitetään uuden kehikon mukaiset vastaavat rakenteelliset tasapainotavoitteet neljän ja seitsemän vuoden aikajänteellä [12, Nämä lasketaan taulukon 1 sarakkeissa (10) ja (11) esitetyistä vakaus- ja kasvusitoumusmäärärahavaatimuksista, joista on vähennetty tämän vakaus- ja kasvusitoumusmäärärahavaatimuksen saavuttamisen sekä peruskasvu- ja korkoennusteiden perusteella ennakoidut korkomaksut.]. Sarakkeesta (6) käy ilmi, kuinka paljon kokonaissopeutusta olisi edellisen kehikon mukaan tehtävä neljässä vuodessa, kun taas sarakkeista (7) ja (8) käyvät ilmi vastaavat sopeutustarpeet uuden kehikon mukaan neljän ja seitsemän vuoden aikana. Lopuksi sarakkeissa (9) ja (10) esitetään näiden uusien puitteiden mukaisten keskipitkän aikavälin tavoitteeseen rinnastettavien sopeuttamistavoitteiden ja aiempien puitteiden mukaisen keskipitkän aikavälin tavoitteeseen perustuvan sopeuttamisen erot. Negatiivinen merkki tarkoittaa, että uuden kehikon mukaiset mukautusvaatimukset ovat pienemmät kuin vanhan kehikon mukaiset.

Taulukko 2: Edellisen ja uuden kehikon keskipitkän aikavälin tavoitteeseen perustuvien sopeutustarpeiden vertailu (prosentteina suhteessa BKT:hen).

Tärkein tulos on, että useimmissa maissa vanha kehikko olisi edellyttänyt suurempaa julkisen talouden sopeuttamista kuin uusi kehikko. Tämä pätee myös silloin, kun otetaan huomioon Belgian ja Italian julkisen talouden sopeuttamista koskevat lisävaatimukset, jotka johtuvat alijäämän sietokykyä koskevasta suojatoimenpiteestä ja jotka eivät kuulu ensimmäisen monivuotisen rahoituspuiteohjelman sopeuttamishorisontin piiriin. Espanjan ja Liettuan osalta sopeutusvaatimukset ovat suurin piirtein samat vanhassa ja uudessa järjestelmässä. Kaksi maata, joiden osalta uusi kehikko edellyttää huomattavasti suurempaa sopeutusta kuin aiempi kehikko, ovat Suomi (3,2 prosenttia suhteessa BKT:hen neljän vuoden tapauksessa ja 2,1 prosenttia seitsemän vuoden tapauksessa) ja Portugali (1 prosentti ja 0,7 prosenttia) [13, Suomen osalta Euroopan komissio (2024a) ottaa nyt huomioon yli vuosikymmenen varantovirtojen sopeuttamisen, mikä nostaa Suomen velkasuhdetta 13 prosenttiyksikköä suhteessa BKT:hen kymmenessä vuodessa ja noin 17 prosenttiyksikköä kahdessakymmenessä vuodessa verrattuna aiempiin oletuksiin. Ilman näitä uusia virta-varanto-korjauksia Suomen sopeuttamistarve olisi uudessa julkisen talouden kehikossa ollut pienempi kuin vanhassa kehikossa. Oletettavasti myös aiemmassa finanssipoliittisessa kehikossa tämä uusi suuri varastovirtojen sopeutus olisi lisännyt Suomen keskipitkän aikavälin tavoitetta. Näin ollen taulukossa 2 esitetty Suomen vuoden 2023 keskipitkän aikavälin tavoitteeseen ja vuoden 2024 uuteen finanssipoliittiseen kehikkoon perustuvien sopeutustarpeiden vertailu on harhaanjohtavaa, koska oletukset ovat merkittävästi erilaiset. Muissa EU-maissa oletuksissa ei tapahtunut yhtä merkittäviä muutoksia vuodesta 2023 vuoteen 2024.].

3. Arviointi

Onko uusi kehikko parannus vanhaan? Lyhyt vastaus on kyllä. Se ei kuitenkaan ole lähelläkään sitä parannusta, joka oli saavutettavissa. Tämä johtuu osittain siitä, että Euroopan komission (2022) alun perin ehdottama konsepti vesittyi EU:n jäsenvaltioiden kanssa ja niiden kesken käytyjen neuvottelujen aikana, ja osittain siitä, että alijäämään perustuva liiallisia alijäämiä koskeva menettely on säilytetty lähes muuttumattomana eikä sitä ole integroitu hyvin uuteen kehikkoon.

Komission marraskuussa 2022 esittämä suunnitelma perustui oletukseen, että uudistuksella voitaisiin saavuttaa kaksi tavoitetta: järjestelmän tehokkuuden lisääminen — eli se antaisi maille mahdollisimman paljon liikkumavaraa finanssipolitiikan harjoittamiseen ja samalla varmistaisi velkakestävyyden — ja sääntöjen noudattamisen parantaminen, koska järkevämpää järjestelmää noudatetaan todennäköisemmin. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 126 artiklan 10 kohdassa nimenomaisesti poistetaan oikeudellinen täytäntöönpano (perustamissopimuksen rikkomisesta johtuva menettely), ja viimeiset 25 vuotta ovat osoittaneet, että neuvosto ei ole halunnut (tai kyennyt) panemaan sääntöjä täytäntöön sakoilla, kuten 126 artiklan 11 kohdassa määrätään, vertaispaineen harjoittamisen lisäksi. Jäljelle jäävä tie sääntöjen noudattamiseen oli siis luoda parempi järjestelmä, jonka jäsenvaltiot olisivat halukkaampia hyväksymään.

Tämä pyrittiin saavuttamaan kolmella keskeisellä muutoksella vanhoihin puitteisiin.

• Ensinnäkin korvataan useita toiminnallisia tavoitteita yhdellä indikaattorilla: nettomenojen kasvu keskipitkällä aikavälillä. Toisin kuin edeltäjänsä — rakenteellinen rahoitusasema — tämä on reaaliaikaisesti havaittavissa. Se ei myöskään voi johtaa myötäsykliseen politiikkaan (menoja ei mukauteta heikon tai voimakkaan suhdanteen vuoksi, ja suhdanneluonteiset menoerät jätetään nettomenojen ulkopuolelle).
• Toiseksi keskipitkän aikavälin nettomääräisen menopolun asettamisessa on otettava huomioon ainoastaan velan kestävyys sekä perussopimuksen vaatimus julkisen talouden alijäämien supistamisesta (tai pitämisestä) alle 3 prosentin viitearvon.
• Kolmanneksi sallitaan asteittaisempi julkisen talouden sopeuttamisura maille, jotka toteuttavat julkisia investointeja ja uudistuksia, jotka todennäköisesti vahvistavat julkisen talouden vakavaraisuutta. Tämän odotettiin luovan sekä kannustimia julkisille investoinneille että jonkin verran liikkumavaraa niiden rahoittamiseen ilman rajuja leikkauksia muilla aloilla.

Komission marraskuussa 2022 esittämässä konseptissa oli myös yksi merkittävä heikkous: tarvittava julkisen talouden sopeutus määritettiin DSA-menetelmällä, jota vain komissio ymmärsi täysin ja jota EU:n jäsenvaltiot ja ulkopuoliset tarkkailijat eivät kyenneet jäljittelemään. Joidenkin jäsenvaltioiden mielestä tämä antoi komissiolle liikaa valtaa ja teki tuloksista poliittisesti manipuloitavia. Komissio pahensi näitä huolia osoittamalla vain vähän halukkuutta jakaa koodinsa. On vaikea sanoa, olisiko DSA-menetelmän ”sosialisointi” vaikuttanut asiaan: jotkin maat, kuten Saksa, eivät pitäneet DSA-menetelmästä sinänsä eivätkä myöskään siitä, että komissio hallitsi sitä.

Joka tapauksessa Saksa vaati muiden finanssipoliittisesti konservatiivisten jäsenvaltioiden tukemana numeerisia suojatoimia, joilla varmistettaisiin velan ja alijäämän supistamisen vähimmäistahti riippumatta siitä, mitä DSA:ssa todettiin. Ottaakseen nämä maat huomioon komissio sisällytti huhtikuussa 2023 antamaansa lainsäädäntöehdotukseen kaksi huonosti suunniteltua suojatoimenpidettä, ”velkaturvallisuuslausekkeen” ja ”menojen kasvua koskevan suojatoimenpiteen” (Darvas et al, 2023). Neuvoston joulukuussa 2023 tekemässä lopullisessa kompromississa velkaa koskevaa suojatoimenpidettä parannettiin ja menojen kasvua koskeva suojatoimenpide poistettiin. Siihen sisällytettiin kuitenkin uusi suojatoimenpide: ”velan sietokykyä koskeva suojatoimenpide”, jolla otettiin käyttöön uusi pitkän aikavälin alijäämän enimmäismäärä, joka oli 1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen. Lisäksi nykyinen alijäämään perustuva liiallisia alijäämiä koskeva menettely säilytettiin pitkälti ennallaan myös lopullisesti hyväksytyssä asetuksessa, johon sisältyy vaatimus, jonka mukaan maiden, joiden alijäämä ylittää 3 prosentin viitearvon, on pienennettävä alijäämäänsä vähintään 0,5 prosenttia vuodessa [14, Ainoa ero on se, että vanhassa kehikossa sopeutusvauhti mitattiin yleisen rakenteellisen rahoitusaseman perusteella, kun taas uudessa kehikossa sovelletaan rakenteellista perusjäämää vuosina 2025-2027. Vuodesta 2028 alkaen sopeutuksen mittarina käytetään jälleen yleistä rakenteellista rahoitusasemaa. Tämä melko outo järjestely kuvastaa kompromissia Ranskan, joka olisi halunnut käyttää rakenteellista perusjäämää koko ajan, ja Saksan, joka halusi, että muutosta ei tehdä lainkaan, välillä. Käytännössä rakenteellisen perusjäämän käyttö sopeutustoimena vaikuttaa erityisesti vuosina 2025-2027, sillä silloin korkomaksut (jotka eivät sisälly rakenteelliseen perusjäämään) kasvavat jyrkästi useissa EU-maissa, mikä heijastaa korkojen nousun vaikutusta velkakannan kasvavaan osuuteen. Rakenteellisen perusjäämän käyttäminen tällä kaudella alentaa yleensä sopeutustarvetta siitä, mitä se olisi ollut, jos liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn sovellettavaa menettelyä ei olisi muutettu.].

Vaihtoehtoinen lähestymistapa DSA:han kohdistuvan epäluottamuksen poistamiseksi olisi ollut komission menetelmän muuttaminen yhteiseksi menetelmäksi jäsenvaltioiden suorittaman tarkistuksen jälkeen (Blanchard ja Zettelmeyer, 2023; Darvas et al, 2023). Tämä ajatus otettiin osittain mukaan lopulliseen asetukseen, jossa säädetään jäsenvaltioiden osallistumisesta menetelmää tarkastelevaan työryhmään (sen jälkeen, kun menetelmää oli sovellettu ensimmäisen kerran komission DSA:n perusteella, josta on tullut avoimempi sen jälkeen, kun monistimme ja julkaisimme sen (Darvas et al, 2023)), vaikkei muodollisesti edellytetä jäsenvaltioiden edustajien tai neuvoston suostumuksen saamista.

Neuvotteluprosessin lopputuloksena oli, että osa vanhan järjestelmän heikkouksista, jotka komissio oli pyrkinyt poistamaan, otettiin uudelleen käyttöön:

• Mahdollisuus siihen, että numeeriset ”suojatoimet” ohittavat DSA:n, on ristiriidassa sen pääperiaatteen kanssa, jonka tarkoituksena oli lisätä uuden järjestelmän noudattamista: jäsenvaltioiden olisi toteutettava julkisen talouden sopeutus, jos ja vain jos niiden velkakestävyys tai perustamissopimukseen perustuva 3 prosentin alijäämätavoitteeseen perustuva alijäämä edellyttää sitä. Pahin rikkoja tässä suhteessa on alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide: toisin kuin muut suojatoimenpiteet, se ei ehkä vaikuta pelkästään sopeutusnopeuteen vaan myös keskipitkän aikavälin vakauttamistavoitteeseen (joka edellyttää kunnianhimoisempaa tavoitetta kuin DSA) [15, On helppo rakentaa esimerkkejä, joissa keskipitkän aikavälin alijäämä, joka on yhdenmukainen asetuksessa tarkoitetun ”uskottavasti laskevan” velkaantumiskehityksen kanssa, on yli 1,5 prosenttia suhteessa BKT:hen. Jos velkataso on yli 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, tämä koskee maita, joissa väestön ikääntymisestä aiheutuvien kustannusten odotetaan laskevan tai kasvavan suhteellisen hitaasti tai joissa kasvun odotetaan olevan suhteellisen nopeaa. Tällä hetkellä näin on Ranskassa ja Italiassa (jälkimmäisessä tapauksessa vain seitsemän vuoden sopeutustapauksessa). Ks. taulukon 2 sarakkeet (4) ja (5).].
• Vähimmäissopeutusvaatimus, joka koskee maita, jotka ylittävät 3 prosentin alijäämätavoitteen, lisää sääntöihin mahdollisesti myötäsyklisen elementin: maa, johon kohdistuu liialliseen alijäämään johtava tuotantoshokki, voi joutua toteuttamaan julkisen talouden lisäsopeutuksen, vaikka se olisi ollut ja pysyisi täysin sovitun nettomenojen kehitysuran mukaisena [16, Se, onko näin, riippuu keskipitkän aikavälin finanssipoliittisen ohjelman edellyttämästä julkisen talouden sopeuttamisurasta. Alijäämään perustuvan liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn mukainen 0,5 prosentin vähimmäissopeutus ei vaikuttaisi maihin, joiden osalta keskipitkän aikavälin finanssipoliittisessa ohjelmassa edellytetään yli 0,5 prosentin vuotuista sopeutusta. Mutta jos siinä edellytetään alle 0,5 prosentin vuotuista sopeutusta, liiallisia alijäämiä koskeva menettely edellyttää julkisen talouden sopeuttamisen nopeuttamista heikoissa taloudellisissa olosuhteissa (ellei poikkeuslauseketta aktivoida).].
• Lisäksi investointien lisääminen on vaikeaa, koska ei ole mahdollista siirtää velkaa taannehtivasti ja koska alijäämään perustuvassa liiallisia alijäämiä koskevassa menettelyssä ja alijäämän sietokykyä koskevissa suojatoimissa asetetaan vähimmäissopeutusvaatimuksia. Vaikka monilla mailla on edelleen vahvoja kannustimia ehdottaa investointeja ja uudistuksia, jotka antavat niille oikeuden pidentää sopeutusjaksoa kolmella vuodella, uusi järjestelmä pakottaa ne yleensä kompensoimaan investointimenojen lisäykset yksi yhteen korottamalla veroja tai vähentämällä muita kuin investointimenoja, koska muuten ne rikkoisivat jotakin vähimmäissopeutusvaatimusta ja/tai taannehtivuustakuuta [17, Jeromin Zettelmeyer, ‘Are the emerging EU fiscal rules green enough?’ First Glance, 16 November 2023, Bruegel; Zsolt Darvas, Jean Pisani-Ferry and Jeromin Zettelmeyer, ‘Bringing the reform of European Union fiscal rules to a successful close’, First Glance, Bruegel; 18, Kun ainoastaan alijäämän sietokykyä koskeva suojatoimenpide on sitova ja investointien lisäys liittyy sopeutuskauden pidentämiseen neljästä vuodesta seitsemään vuoteen, vaadittua finanssipoliittista vastasopeutusta alennetaan lisäyksen toteuttamisvuonna 0,15 prosenttia suhteessa BKT:hen, mikä heijastaa pienempää vähimmäissopeutusta sopeutuskauden pidentämisessä (0,25 prosenttia suhteessa BKT:hen 0,4 prosentin sijaan).].

Viimeksi mainittu ongelma olisi voitu välttää sisällyttämällä uuteen kehikkoon julkisen talouden vastuullisia investointeja koskeva sääntö, jolla neuvoston hyväksymät investoinnit olisi vapautettu kaikista suojatoimista ja vähimmäissopeutusvaatimuksista, mutta samalla olisi edelleen edellytetty, että nettomenojen kehityssuunnat täyttävät sekä julkisen talouden vakauttamisstrategian vaatimukset että vaatimuksen alijäämän supistamisesta alle 3 prosenttiin sopeutuskauden loppuun mennessä. Liitteessä 1 osoitetaan, että tämä sääntö ei olisi vaarantanut julkisen velan kestävyyttä edes suurvelkaisten maiden osalta, vaikka se olisi mahdollistanut julkisten investointien merkittävän kasvun.

Riskinä on myös se, että liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn edellyttämä julkisen talouden sopeutus osoittautuu pienemmäksi kuin mitä julkisen talouden alijäämän alijäämätilanne ja alijäämävaatimukset edellyttävät keskipitkän aikavälin finanssipoliittiseen ohjelmaan perustuvissa nettomenojen kehityslinjoissa (Pench, 2024a). Näin voi tapahtua, jos:

• Korjausurien mukaan julkisen talouden sopeutus on 0,5 prosenttia suhteessa BKT:hen vuodessa, vaikka julkistalouden vakauttamisvelvoitetta ja alijäämää koskevat vaatimukset edellyttäisivät suurempaa sopeutusta (taulukon 1 mukaan näin olisi Italiassa, Romaniassa ja Slovakiassa, vaikka sopeutuskausi olisi seitsemän vuotta, ja monissa muissa maissa, jos sopeutuskausi olisi neljä vuotta);
• Tyydyttävää edistymistä liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn aikana mitataan pikemminkin ”nimellisen” (suhdannetasoittamattoman) alijäämän kuin nettomenojen muutosten perusteella;
• Liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn sisältyvän korjaavan uran uudelleenneuvottelu johtaa alhaisempaan kokonaissopeutustarpeeseen kuin mitä DSA-vaatimukset ja alijäämävaatimus edellyttäisivät.

Kuten Pench (2024a) toteaa, liiallisen alijäämän maiden lempeä kohtelu heikentäisi kaikkien muiden maiden halukkuutta noudattaa neuvoston kanssa sovittuja nettomääräisiä menolinjoja.

Uusien sääntöjen alkuperäistä soveltamista voi heikentää myös epäselvyys siitä, miten ehdotetut uudistukset ja investoinnit vaikuttavat julkistalouden vakauttamisstrategiaan ja näin ollen vuotuisiin julkisen talouden sopeutusvaatimuksiin. Komission käytäntö perustuu olettamukseen, jonka mukaan politiikkaa ei muuteta ja jonka mukaan DSA perustuu ainoastaan jo toteutettuihin uudistuksiin ja investointeihin, mutta ei luvattuihin uudistuksiin ja investointeihin. Näin ollen maat saisivat hyvitystä laadukkaista uudistus- ja investointisuunnitelmista vain pidentämällä sopeutusjaksoa, eivät nopeamman kasvun vuoksi pienemmällä sopeutusvaatimuksella suhteessa komission seitsemän vuoden viitejaksoon. Samalla uudet säännöt velvoittavat jäsenvaltiot osoittamaan ehdotettujen investointien ja uudistusten vaikutukset kasvuun ja julkisen talouden kestävyyteen, jos ne haluavat saada pidennystä, ja antavat niille mahdollisuuden ehdottaa vähemmän kunnianhimoista julkisen talouden sopeutusta. On vaikea kuvitella, että maat, joiden perustelut suunniteltujen uudistusten kasvuvaikutuksista ovat saaneet hyväksynnän pidennyksen muodossa, eivät käyttäisi näitä perusteluja perustellakseen optimistisempia ennusteita ja siten pienempää julkisen talouden sopeutusta (Darvas et al., 2024).

Kuinka vakavia nämä heikkoudet ja epäjohdonmukaisuudet ovat? Kuten taulukosta 1 käy ilmi, riski siitä, että numeeriset suojatoimet edellyttäisivät paljon tiukempaa julkisen talouden sopeuttamista kuin DSA, ei ole toistaiseksi toteutunut ainakaan ensimmäisen neljän tai seitsemän vuoden sopeutuskauden aikana (kuten edellä on todettu, se saattaa edellyttää Belgialta ja Italialta lisäsopeutusta sopeutuskauden jälkeen). Tämä parantaa mahdollisuuksia siihen, että jäsenvaltiot hyväksyvät uusien sääntöjen mukaiset julkisen talouden sopeutusvaatimukset.

Jäljellä olevat riskit — myötäsyklisyys ja tarve kompensoida vähimmäissopeutusvaatimusten aiheuttamat korkeammat investoinnit sekä epäselvyys siitä, miten alijäämään perustuva liiallisia alijäämiä koskeva menettely pannaan täytäntöön ja miten keskipitkän aikavälin vakaus- ja kasvusuunnitelmista neuvotellaan — voivat hyvinkin muodostua ongelmaksi.

4. Tulevat toimet

Vaikka on liian myöhäistä korjata uusien sääntöjen puutteita, jäsenvaltiot, neuvosto ja komissio voivat hyödyntää niitä parhaalla mahdollisella tavalla toteuttamalla seuraavat toimet tulevina kuukausina.

1. Komission ja neuvoston olisi sovittava liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn täytäntöönpanosuunnitelmasta, joka ei johda siihen, että liiallisia alijäämiä koskevassa menettelyssä sovelletaan lievempää kohtelua kuin ilman liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä. Tähän olisi sisällytettävä: 1) korjaavat toimenpiteet, jotka eivät edellytä pienempää sopeutusta kuin mitä julkistalouden alijäämää koskevassa lausumassa ja alijäämää koskevissa vaatimuksissa edellytetään; 2) liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn soveltamatta jättäminen vain, jos sekä alijäämä- että velkakriteerit täyttyvät.
2. Alijäämään perustuvaa liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä olisi hallinnoitava siten, että myötäsyklisyys minimoidaan asetuksessa 2024/1264 sallitun liikkumavaran mukaisesti (ks. alaviite 5). Maiden, joiden velka on alle 60 prosenttia suhteessa BKT:hen, ei pitäisi käynnistää liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä, jos epäsuotuisasta tuotantoseisokista johtuva liiallinen alijäämä on liian suuri. Maiden, joiden velka on yli 60 prosenttia, menojen korjausuran olisi pysyttävä samana kuin keskipitkän aikavälin finanssipoliittisessa ohjelmassa hyväksyttiin, vaikka se olisikin jonkin verran pienempi kuin 0,5 prosenttia.
3. Komission olisi kehitettävä menetelmä, jonka avulla se voi päättää ehdotettujen investointien ja uudistusten mahdollisesta määrällisestä vaikutuksesta uusien sääntöjen edellyttämään julkisen talouden sopeuttamiseen, ja arvioitava sen avulla sellaisten monivuotisten rahoitussuunnitelmien uskottavuutta, joissa esitetään korkeampia nettomenoja koskevia polkuja tällaisten uudistusten perusteella. Samalla neuvoston ja jäsenvaltion olisi sovittava alhaisemmasta nettomenojen kehitysurasta, joka tulisi voimaan, jos uudistus ei toteudu (ks. tarkemmin Darvas et al, 2024).
4. Jäsenvaltioiden ja komission olisi sovittava tarkistetusta yhteisestä DSA-menetelmästä komission nykyisen menetelmän perusteellisen tarkastelun jälkeen. Ennen ehdotuksen hyväksymistä olisi pyydettävä julkisia kommentteja. Menetelmän käyttämiseen tarvittava tietokonekoodi ja tiedot olisi asetettava julkisesti saataville.

Valitettavasti mikään näistä toimista ei korjaisi uuden kehyksen suurinta heikkoutta: sitä, että se rajoittaa kohtuuttomasti investointien lisäämistä EU:n ilmasto- ja muiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Se, toteutuuko tämä riski, selviää, kun jäsenvaltiot toimittavat keskipitkän aikavälin strategia-asiakirjansa ja julkiset investointisuunnitelmansa tämän vuoden syksyllä. Jos riski toteutuu, se vaarantaa EU:n vuodelle 2030 ja mahdollisesti vuodelle 2040 asetetut Green Deal -tavoitteet, ellei julkisten investointien rahoitusta EU:n tasolla lisätä merkittävästi keskipitkällä aikavälillä.

Lähdeviitteet

Arnold, N.G, R. Balakrishnan, B.B. Barkbu, H.R. Davoodi, A. Lagerborg, W.R. Lam … J. Zettelmeyer (2022) ‘Reforming the EU Fiscal Framework: Strengthening the Fiscal Rules and Institutions’, Departmental Paper No 2022/014, International Monetary Fund,  https://www.imf.org/en/Publications/Departmental-Papers-Policy-Papers/Issues/2022/08/31/Reforming-the-EU-Fiscal-Framework-Strengthening-the-Fiscal-Rules-and-Institutions-The-EUs-518388

Berti, K. (2013) ‘Stochastic public debt projections using the historical variance-covariance matrix approach for EU countries’, Economic Papers 480, European Economy, European Commission, https://ec.europa.eu/economy_finance/publications/economic_paper/2013/ecp480_en.htm

Beynet, P. and E. Paviot (2012) ‘Assessing the sensitivity of Hungarian debt sustainability to macroeconomic shocks under two fiscal policy reactions’, OECD Economics Department Working Paper 946, Organisation for Economic Co-operation and Development, https://www.oecd-ilibrary.org/economics/assessing-the-sensitivity-of-hungarian-debt-sustainability-to-macroeconomic-shocks-under-two-fiscal-policy-reactions_5k9d195gtkf8-en

Blanchard, O.J., A. Leandro and J. Zettelmeyer (2021) ‘Redesigning the EU fiscal rules: from rules to standards’, Economic Policy 36(106): 195–236, https://doi.org/10.1093/epolic/eiab003

Blanchard, O.J. and J. Zettelmeyer (2023) ‘Fixing Germany’s fixes of the European Commission’s fiscal governance proposal’, Analysis, 18 April, Bruegel, https://www.bruegel.org/analysis/fixing-germanys-fixes-european-commissions-fiscal-governance-proposal

Carnot, N. and F. De Castro (2015) ‘The discretionary fiscal effort: an assessment of fiscal policy and its output effect’, Economic Papers 543, European Economy, Directorate-General for Economic and Financial Affairs, European Commission, https://ec.europa.eu/economy_finance/publications/economic_paper/2015/ecp543_en.htm

Caselli, F. and P. Wingender (2021) ‘Heterogeneous effects of fiscal rules: The Maastricht fiscal criterion and the counterfactual distribution of government deficits’, European Economic Review 136, https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2021.103748

Claeys, G., Z. Darvas and A. Leandro (2016) ‘A proposal to revive the European Fiscal Framework’, Policy Contribution 2016/07, Bruegel, https://www.bruegel.org/policy-brief/proposal-revive-european-fiscal-framework

Darvas, Z., P. Martin and X. Ragot (2018) ‘European fiscal rules require a major overhaul’, Policy Contribution 2018/18, Bruegel, https://www.bruegel.org/policy-brief/european-fiscal-rules-require-major-overhaul

Darvas, Z., L. Welslau and J. Zettelmeyer (2023) ‘A quantitative evaluation of the European Commission´s fiscal governance proposal’, Working Paper 16/2023, Bruegel, https://www.bruegel.org/working-paper/quantitative-evaluation-european-commissions-fiscal-governance-proposal

Darvas, Z., L. Welslau and J. Zettelmeyer (2024) ‘Incorporating the impact of social investments and reforms in the European Union’s new fiscal framework’, Working Paper 07/2024, Bruegel, https://www.bruegel.org/working-paper/incorporating-impact-social-investments-and-reforms-european-unions-new-fiscal

European Commission (2022) ‘Communication on orientations for a reform of the EU economic governance framework’, COM/2022/583 final, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX percent3A52022DC0583

European Commission (2023) ‘Fiscal Statistical Tables providing background data relevant for the assessment of the 2023 Stability or Convergence Programmes’, SWD(2023) 601-627, https://commission.europa.eu/publications/fiscal-statistical-tables-accompanying-assessment-2023-stability-and-convergence-programmes_en

European Commission (2024a) Debt Sustainability Monitor 2023, Institutional Paper 271, Directorate General of Economic Affairs, https://economy-finance.ec.europa.eu/publications/debt-sustainability-monitor-2023_en

European Commission (2024b) 2024 Ageing Report, Institutional Paper 279, Directorate-General for Economic and Financial Affairs, https://economy-finance.ec.europa.eu/publications/2024-ageing-report-economic-and-budgetary-projections-eu-member-states-2022-2070_en

Mourre G., A. Poissonnier and M. Lausegger (2019) ‘The Semi-Elasticities Underlying the Cyclically-Adjusted Budget Balance: An Update and Further Analysis’, Discussion Paper No. 098, European Economy, Directorate-General for Economic and Financial Affairs, European Commission, https://economy-finance.ec.europa.eu/publications/semi-elasticities-underlying-cyclically-adjusted-budget-balance-update-and-further-analysis_en

Pench, L. (2023) ‘Making sense of the European Commission’s fiscal governance reform plan’, Policy Brief 17/2023, Bruegel, https://www.bruegel.org/sites/default/files/2023-09/PB percent2017 percent202023.pdf

Pench, L. (2024a) ‘Three risks that must be addressed for new European Union fiscal rules to succeed’, Policy Brief 08/2024, Bruegel, https://www.bruegel.org/policy-brief/three-risks-must-be-addressed-new-european-union-fiscal-rules-succeed

Pench, L. (2024b) ‘The new Stability and Growth Pact: Innovation and Continuity in the light of Next Generation EU’, in F. Fabbrini (ed) Research Handbook EU Economic Law, Edward Elgar, tulossa

Lähde: https://www.bruegel.org/policy-brief/implications-european-unions-new-fiscal-rules#footnote1_hpqsipa

(video artikkelin lopussa)

RADHIKA DESAI: Hei ja tervetuloa 31. Geopolitical Economy Hour -ohjelmaan, jossa tarkastellaan aikamme nopeasti muuttuvaa poliittista ja geopoliittista taloutta. Olen Radhika Desai.

MICHAEL HUDSON: Ja minä olen Michael Hudson.

RADHIKA DESAI: Kulissien takana työskentelevät isäntämme Ben Norton, videokuvaajamme Paul Graham ja puhtaaksikirjoittajamme Zach Weisser.

Voisi ajatella, että viime viikkojen tapahtumien vuoksi puhuisimme tänään sodista, jotka näyttävät riistäytyvän käsistä, etenkin kun Israel näyttää olevan niin päättänyt kiihdyttää vihamielisyyksiään Hizbollahin kanssa, että se on valmis esittämään syytöksiä täysin ja selvästi hatarilla perusteilla. Voisi luulla, että puhumme siitä, että ei ole lainkaan selvää, kuka hallitsee tilannetta, erityisesti tässä maassa, joka niin usein kuvittelee olevansa maailman poliisi tai nainen, tapauksesta riippuen. Ja todellakin, aiomme varmasti käsitellä näitä aiheita tulevaisuudessa. Tänään keskitymme kuitenkin hyvin läheisesti siihen liittyvään aiheeseen, ja se on velka.

Meitä opetetaan ajattelemaan velkaa tavallisena, taloudellisena tai markkinasuhteena, joka ei eroa tavaroiden ja palvelujen ostamisesta ja myymisestä, jossa on kaksi muodollisesti tasavertaista osapuolta. Kumpikin antaa jotain toiselle, ja ne ovat suurin piirtein samanarvoisia. Tasavertaisuus tarkoittaa siis sitä, että samanarvoinen vaihdetaan samanarvoiseksi, ja kaikki on hyvin.

Tiedämme kuitenkin kaikki, että edes tavaroiden ja palvelujen vaihdon yhteydessä osapuolet eivät ole muodollisesti tasavertaisia, ja niiden välisillä valtaeroilla on valtava vaikutus kauppaan. Ja jos näin on, jopa tavanomaisen tavaroiden ja palvelujen vaihdon tapauksessa, niin vielä enemmän näin on velka- ja luottosuhteen tapauksessa.

Sitä ei itse asiassa pitäisi ajatella niinkään taloudellisena tai markkinasuhteena, vaan syvällisesti poliittisena suhteena, joka on riippuvaisempi vallasta kuin mikään muu niin sanottu taloudellinen suhde.

Kuka saa tunnustusta ja kuka ei? Kuka saa edulliset ehdot ja kuka ankarat ehdot? Kuka maksaa korkeaa korkoa ja kuka matalaa korkoa? Kuka pelastetaan maksuhäiriöissä ja ketä vaaditaan maksamaan vielä enemmän samasta ongelmasta?

Tällaiset kysymykset liittyvät velkaan, ja ne kaikki osoittavat, että velka on syvästi poliittinen suhde.

Ja kuten Clausewitz sanoo, sota on vain yksi tapa tehdä politiikkaa, ja sota ja velka ovat siksi myös syvästi yhteydessä toisiinsa.

Siitä lähtien, kun lontoolaiset pankkiirit vakuuttivat Vilhelm III:n lainaamaan heiltä verojen sijaan sotiensa rahoittamiseksi vuonna 1694, sodat ovat tuottaneet velkaa, massiivista velkaa, eivätkä nykyiset sodat ole poikkeus.

Ukraina käy tosiasiassa velalla rahoitettua sotaa, ja mikä tahansa Ukrainan valtio, joka jää jäljelle tämän sodan päätyttyä, ja odotamme, että se ei todellakaan voi jäädä jäljelle ennen marraskuun 5. päivää, saa niskaansa maksamattomien velkamäärien rasitteen.

Samaan aikaan markkinat ovat alentaneet Israelin velan luokitusta käytännössä roskalainaksi, ja samanlainen kohtalo odottaa varmasti myös Taiwania, jos sen johtajat ovat niin hölmöjä, että suostuvat toimimaan Yhdysvaltojen proxyna Kiinaa vastaan.

Ja tänään on toinenkin syy puhua velasta. Maailmanpankki sekä taloustieteilijät kaikkialla maailmassa ja myös UNCTAD, kehitysmaiden aivoriihi, ovat kaikki puhuneet uudesta kolmannen maailman velkakriisistä.

Jotkut teistä ehkä muistavat tai tietävät yhden 1980-luvun alussa. Siitä lähtien kestämätön velkaantuminen on ollut merkittävä este kolmannen maailman kehitysnäkymille.

Nähdäksemme nykyisen kolmannen maailman velkakriisin, tai kehitysmaiden velkakriisin, tai mitä kiertoilmaisua tahansa haluaakaan käyttää, eli maailman köyhien maiden velkakriisin, synty on hyvin samanlainen kuin 1980-luvulla.

Tulokset voivat kuitenkin olla aivan erilaisia, ja tästä voimme keskustella. Michael ja minä ainakin spekuloimme asiasta.

Ja lopuksi, kun puhumme julkisesta velasta tai valtionvelasta, meidän on puhuttava IMF:stä ja Maailmanpankista, länsimaisen finanssipääoman ulosottomiehistä. Kun he vuodattavat krokotiilinkyyneleitä velkojen takaisinmaksun aiheuttamista hyvinvointitappioista, jotka vievät rahaa pois terveydenhuollosta tai koulutuksesta tai puhtaasta vedestä kehitysmaissa, he tekevät sen toisaalta. Toisaalta he asettavat mitä ankarimpia takaisinmaksuehtoja ja varmistavat massiiviset käänteiset pääomavirrat eli sen, että pääoma ei virtaa rikkaista maista köyhiin maihin, kuten taloustieteen oppikirjojen mukaan pitäisi, vaan päinvastoin köyhistä maista rikkaisiin maihin.

Samalla ne osoittavat hellyyttä Ukrainan kaltaisten ystävällismielisten maiden velkaa kohtaan. Ei ole ihme, että näiden kahden vampyyri-instituution 80-vuotispäivän kunniaksi on käynnissä toinen kampanja, jossa vaaditaan niiden lakkauttamista.

Ainoa hyvä uutinen on se, että niiden tehokkuus ja merkitys on vähenemässä, mikä johtuu pääasiassa Kiinan noususta merkittäväksi velkojaksi.

Tämä on siis taustaa sille, mistä aiomme puhua tänään. Michael, olet tehnyt valtavasti työtä. Tiedän, että olet seurannut Ukrainan velkaantumista vuodesta 2014 lähtien, ellei jo aiemmin. Miksi et siis aloittaisi puhumalla Ukrainan velasta ja siitä, miten IMF on käsitellyt sitä?

MICHAEL HUDSON: Ukrainan nykyinen velkasotku osoittaa, miten kaksinaismoralistisesti Kansainvälinen valuuttarahasto ja itse asiassa koko kansainvälinen joukkolainayhteisö suhtautuu maihin, jotka eivät pysty maksamaan velkaansa ja jotka ovat samanlaisessa velkaongelmassa.

Kaksi vuotta sitten, kun taistelut Venäjän kanssa alkoivat ja kun Venäjän oli puututtava asiaan, koska Ukrainan venäjänkielisille alueille hyökättiin siviilejä vastaan, oli selvää, että Ukraina ei maksaisi velkaa. Niinpä kansainväliset velkakirjojen haltijat, joiden velat erääntyivät, sanoivat: ”Hyvä on, teidän ei tarvitse maksaa meille nyt.” Tämä on kuitenkin totta. Tiedämme, että olette sodassa. Lykätään sitä kahdella vuodella ja odotetaan 1. elokuuta 2024 asti.

Juuri tässä tilanteessa olemme nyt. Kaksi vuotta sitten sanottiin, että sota on varmasti ohi siihen mennessä. Kansainvälinen valuuttarahasto ja Yhdysvallat sanoivat, että Ukraina voittaa Venäjän, ja kaikesta päätellen marssimme Venäjälle, mutta sotaa ei tule. Ukraina voi maksaa sitten takaisin. Joten kaikki sanoivat, että okei, odottakaa, te vain jatkatte korkojen keräämistä meille.

Voit kuvitella, mitä tapahtui kuukausi sitten, kun maksuaika tuli täyteen. Mitä Ukraina aikoi tehdä? Ja ilmeisesti Ukrainalla ei ollut rahaa, ja joukkovelkakirjojen haltijoilla oli vaihtoehto. Joko he voisivat vaatia, että heille maksetaan, ja sanoa, että olette maksuhäiriöisiä, ja jos ette pysty maksamaan meille, se tarkoittaa, että IMF:n sääntöjen mukaan, joita se ei noudata, mutta sääntöjen mukaan, jos niitä noudatettaisiin, se ei saa antaa lainaa maille, jotka ovat maksuhäiriöisiä yksityisiä velkojia kohtaan.

Tämä johtuu siitä, että IMF on poliisi, joka toimii yksityisten velkojien edunvalvojana ja pakottaa velkakirjat maksettaviksi.

Niinpä johtavat joukkovelkakirjojen haltijat, puhumme ihmisistä, suurimmista joukkovelkakirjarahastoista, PIMCOn joukkovelkakirjarahastosta ja Blackstonesta, kokoontuivat yhteen, ja heillä oli mahdollisuus valita. He tekivät jotain hyvin merkittävää. Ne sanoivat: ”Hyvä on, Ukraina, teidän ei tarvitse maksaa nyt erääntyvää velkaa, vaan voitte alentaa velkaa noin 39 prosenttia, koska tiedämme, että ette pysty maksamaan sitä.” Tämä oli todella hienoa. Luvatkaa vain maksaa meille muutaman vuoden kuluttua, kun tiedämme, että olette voittaneet Venäjän ja teillä on varaa maksaa. Ja he ottivat itse asiassa hyvin suuren tappion ukrainalaisista roskalainoista, joista oli tullut roskalainoja.

Minua yllätti se, etteivät tavalliset kansainväliset pankkiirit toimineet näin. He olisivat voineet sanoa, että ei, me aiomme ulosmitata, ja he olisivat ymmärtäneet, että Yhdysvaltain hallitus ja IMF olisivat tehneet kaikkensa estääkseen Ukrainan maksukyvyttömyyden, ja he olisivat pelastaneet Ukrainan. Mutta jotenkin Yhdysvaltain hallitus sai joukkovelkakirjojen haltijat käden käänteeseen.

Meillä ei ole aavistustakaan, miksi, mutta joukkovelkakirjojen haltijat tekivät jotain hyvin epätyypillistä ottaessaan tappion 50 miljardin dollarin lainasta, joka oli erääntymässä. Kansainvälinen valuuttarahasto selitti, että koska länsimaat eivät enää elä oikeusvaltioperiaatteen vaan sääntöihin perustuvan järjestyksen mukaan, kaikki voi mennä eteenpäin.

Tiedämme jo, että yksi IMF:n muista sopimusartikloista sanoo, että se ei saa myöntää lainaa sotaa käyvälle maalle. IMF sanoi, ja minä lainaan sanatarkasti, että jos maa on menossa sotaan sellaista tarkoitusta varten, jota Yhdysvallat ja Nato tukevat, voimme tietysti poiketa säännöistä, koska olemme periaatteessa Naton aseet ja koska Yhdysvaltojen puolustusministeriö ja ulkoministeriö tietysti tukevat meitä. Säännöt on tarkoitettu noudatettavaksi vain silloin, kun haluamme soveltaa niitä niskoitteleviin maihin, joilla on vaikeuksia maksaa velkaa.

Niinpä he juuri myönsivät uusia lainoja Ukrainalle, jotta se voisi jatkaa sodankäyntiä. Ja kaikki velkakirjojen haltijat teeskentelivät, että Ukraina ei jotenkin häviä, että se jotenkin selviää maksukykyisenä ja maksaa velkakirjojen haltijoille.

Kenelläkään ei ole aavistustakaan siitä, mikä heidät oikeastaan vakuutti. Mutta koska Blackstone ja PIMCO ovat hyvin lähellä Yhdysvaltain ulkoministeriötä, on tietysti käyty keskustelua, väännetty kättä ja luvattu, että älkää huoliko, me huolehdimme teistä.

Ja ilmeisesti on laadittu kaksi suunnitelmaa siitä, miten Ukraina voi maksaa velkansa. Blackstone ja JP Morgan työskentelevät yhdessä järjestääkseen Ukrainan resurssien myymisen, kun sota on ohi. He uskovat, että amerikkalaisille ja eurooppalaisille yrityksille tulee valtavat markkinat, joilla ne voivat ostaa ukrainalaisia maita, ukrainalaisia julkisia laitoksia ja kaikkea omaisuutta, mitä niillä on.

Joten jos Ukraina voittaa sotilaallisen sodan, tiedämme, että näin ei tapahdu. Mutta jos niin käy, se lakkaa olemasta maa, joka omistaa omat luonnonvaransa. Joka tapauksessa se päätyy näyttämään Argentiinalta tai muilta mailta, joille on sanottu, että maksakaa velkanne myymällä maanne ja mineraalioikeutenne. Ja Ukrainalla on mineraaleja, kaikki venäjänkielisillä alueilla, litiumia ja muita. Ja illuusio on, että jotenkin kaikki nämä rahat, jotka maksetaan Ukrainan hallitukselle sen omaisuuden ostamisesta, käytetään hallituksen toimesta joukkovelkakirjojen haltijoiden maksamiseen ja maksukykyisenä pysymiseen.

Tämä on periaatteessa ollut IMF:n strategia viimeiset 50 vuotta. Jos Latinalaisen Amerikan maat tai Afrikan maat eivät pysty maksamaan velkojaan ja joutuvat lainaamaan IMF:ltä, niiden on myytävä mineraalioikeutensa, maansa ja muut.

Täytyy olla suunnitelma B. Ja olen yrittänyt selvittää sitä. Epäilen, että joukkovelkakirjojen haltijoille sanottiin, että jos jotenkin tapahtuu ihme ja Ukraina häviää sodan, niin euroalue ottaa ne 300 miljardia dollaria, jotka se on ottanut, takavarikoinut Venäjältä, ja antaa ne Ukrainalle korvauksina sodasta. Ja Ukraina käyttää Venäjältä takavarikoidut rahat velkakirjojen haltijoiden maksamiseen. Tämä on vain arvaukseni, mutta en voi kuvitella, että joukkovelkakirjojen haltijat olisivat ottaneet tappiota juuri nyt, ellei heillä olisi ollut mielessään nämä kaksi, suunnitelma A ja suunnitelma B.

Kuten Radhika sanoi, tämä ei ole markkinasuhde. Se on poliittinen suhde.

RADHIKA DESAI: Michael, tämä on todella mielenkiintoista. On tietenkin mielenkiintoista nähdä, että tässä tapauksessa yksityisiä velkojia on pyydetty leikkaamaan lähes 40 prosenttia Ukrainalle myöntämistään lainoista.

Olivatpa kulissien takana meneillään mitkä tahansa hämärät juonittelut, oli syy mikä tahansa, tosiasia on, että vaikka he todella tekisivät todellisen tappion, Yhdysvallat saisi, no, on kaksi asiaa. Ensinnäkin tällaiset leikkaukset tehdään yleensä sen jälkeen, kun velallinen on jo maksanut valtavan summan, enemmän kuin mitä alun perin sovittiin.

Toiseksi Yhdysvallat on aina viimeisten noin 40 vuoden aikana tukenut rahoituslaitoksiaan täysin. Joten tavalla tai toisella nämä ihmiset eivät itse asiassa häviä.

Mutta on jotain todella mielenkiintoista. Muu maailma ei jää kaipaamaan sitä, että Ukrainaa voidaan pyytää, että yksityisiä velkojia voidaan pyytää leikkaamaan Ukrainan velkoja, koska suuri osa kolmannen maailman veloista on yksityisille velkojille. Nämä yksityiset velkojat ovat hyötyneet valtavasti lainaamalla kolmannen maailman maille. Ja puhumme siitä hetken kuluttua, kuinka he ovat hyötyneet.

Kun kolmannen maailman velkakriisi, joka on jo meneillään, saavuttaa kriittisen pisteen, uskon, että kolmannen maailman maat ovat erittäin hyvässä asemassa osoittamaan, että katsokaa, voitte pyytää yksityisiltä velkojilta näin huomattavaa leikkausta Ukrainan tapauksessa. Miksi emme me? Meidän asiamme on vielä suurempi. Uskon siis, että tämä käy hyvin selväksi.

Halusin kuitenkin sanoa vielä yhden asian, nimittäin sen, että Yhdysvallat on historiallisesti tienannut rahaa sodalla. Tarkoitan, että olet itse huomauttanut, että Yhdysvalloista tuli lähinnä velkojavaltio ensimmäisen maailmansodan lopussa kieltäytymällä antamasta anteeksi lainoja, joita se oli antanut sotaa käyville eurooppalaisille maille samalla tavalla kuin esimerkiksi Englanti oli jossain vaiheessa antanut anteeksi lainojaan sotaa käyville maille Napoleonin sodissa.

Ja kun Englanti otti tämän asian esille, [Yhdysvallat] sanoi, että ei, emme aio antaa velkoja anteeksi. Me haluamme teidän maksavan ne velat takaisin. Näin Yhdysvalloista tuli velkojamaa. Ja tietysti se on tietyssä mielessä säilyttänyt määräysvallan tässä asiassa. Joten Yhdysvallat ei ainoastaan hyödy viemällä yhä enemmän materiaalia, näitä aseita ja mitä tahansa, sotaa käyviin maihin, kuten se tekee Ukrainan tai Israelin tapauksessa tai mitä tahansa, Taiwanin ja niin edelleen, vaan sen taloudesta on tullut hirvittävän riippuvainen sodasta.

Mutta se tekee niin myös silloin, kun sen rahoituslaitokset lainaavat näille maille.

Puhuit myös Venäjän varoista. Minusta tässä Venäjän varojen tarinassa on todella mielenkiintoista se, että Yhdysvallat painostaa eurooppalaisia käyttämään Venäjän varoja, koska suurin osa, se on totta, suurin osa Venäjän varoista on itse asiassa euroissa. Pienemmät määrät ovat puntina ja dollareina brittiläisissä ja yhdysvaltalaisissa rahoituslaitoksissa.

Mutta Yhdysvallat painostaa Eurooppaa myös siksi, että rahoituslaitokset, yksityiset rahoituslaitokset ovat itse asiassa hieman varovaisia toimimaan näin, koska ne eivät halua muiden tallettajiensa luulevan, että he aikovat toimia näin, koska jos muut tallettajat alkavat ajatella, että he menettävät talletukset, he menettävät liiketoimintaa.

Niinpä he ovat olleet, joten tämä on jälleen osa Eurooppaan kohdistuvien ruuvien kääntämistä. Jos Eurooppa saadaan diskreditoimaan oma rahoitusjärjestelmänsä, samalla kun Yhdysvallat pysyy tavallaan kuivilla. Joten sekin on todella mielenkiintoista.

Joten kyllä, tarkoitan, että voimme nähdä puolueellisuuden. Ja luulen, Michael, että tämä IMF:n Ukrainaa kohtaan osoittama puolueellisuus on pidempi tarina, eikö niin? Se on tehnyt tällaista jo vuodesta 2014 lähtien, jos ei nyt vuoteen 2014, niin ainakin ennen tämänhetkisen konfliktin alkamista.

MICHAEL HUDSON: Haluaisin itse asiassa aloittaa aikaisemmasta. Esitit tärkeän huomion siitä, että teollisuusmaiden, Euroopan ja Yhdysvaltojen, velat ovat kaikki olleet sotavelkoja.

Se alkoi 1200-luvulla. Rooman kirkko julisti sodan muille kristityille maille, lähinnä Saksalle, jotka eivät hyväksyneet roomalaiskatolisen kirkon ohjausta. Ja he taistelivat ortodoksisia kristittyjä maita vastaan. Niinpä he käytännössä palkkasivat sotapäälliköitä, kuten Vilhelm Valloittaja, tekemään Englannista läänityksen.

Ongelmana on se, että heidän armeijansa työskentelivät Vatikaanille, ja sotapäälliköt olivat ikään kuin maaorjia. Mutta miten saada rahaa sodan maksamiseen?

Rooman kirkko järjesti 1200-luvulla italialaisia kauppapankkiireja, pohjoisitalialaisia pankkiireja, lombardeja, jotka kutsuttiin antamaan lainoja Englannille ja muille sotaa käyville maille.

Tätä varten Rooman kristillinen kirkko kumosi koko kristinuskon hengen ja sanoi, että koron periminen on ok, jos se tehdään hyvää kristillistä tarkoitusta varten, jonka me hyväksymme, kuten sotaan lähteminen. 1200- ja 1300-luvuilta aina 1900-luvulle asti lähes kaikki Euroopan maiden ulkomaiset velat, kotimaan velat ja julkiset velat olivat sotavelkoja. Ja se on jatkunut.

Tärkeää sotaveloissa on se, että ne eivät kuoleta itseään. Sotaan lähteminen ei anna rahaa velkojen takaisinmaksuun. Ja se on ongelma.

Globaalin etelän velat eivät suurelta osin johdu kansainvälisestä sodasta. Tämä erottaa globaalin etelän velat Euroopan veloista. Sitä voisi kutsua luokkasodaksi tai niinkuin me kutsumme, teollisuusmaiden geopoliittiseksi sodaksi teollisuusmaille raaka-aineita toimittavia maita vastaan.

RADHIKA DESAI: Se on imperialismia. Se on imperialismia.

MICHAEL HUDSON: Se on taloudellista siirtomaavaltaa, voi sanoa. Minusta ongelma alkoi ilmetä jo 1960-luvun puolivälissä. Vuonna 1965 olin Chase Manhattanin maksutase-ekonomisti. Ja useimmilla pankeilla oli omat ekonomistinsa arvioimassa, kuinka paljon rahaa kolmannen maailman asiakkailla on varaa maksaa. He käskivät minun tutkia Chileä, Argentiinaa ja Brasiliaa ja sanoivat, että katsokaa, mikä on niiden vientipotentiaali. Katsokaa, millainen niiden maksutase on. Kuinka paljon ylijäämää ne saavat, jos saisimme ne ylijäämät jotenkin heille meidän antamien lainojen pantiksi? Koska pankin kansainvälinen osasto teki rahaa lainaamalla näille maille.

Tein nopean analyysin ja pystyin sanomaan, että jos tarkastellaan maksutasetta, he elävät jo nyt lainaamalla. Ne tekevät jo nyt tappiota. Pankit alkoivat jo 60-luvun puolivälissä vähentää lainojaan, koska lainananto näille maille oli tuolloin vielä pitkälti markkinaehtoista.

He sanoivat, että me olemme velkojia. Emme halua antaa lainaa, joka menee pieleen. Ainoa tapa, jolla voimme turvata lainamme, on tietää, että [kauppataseen] ja maksutaseen ylijäämä on olemassa. Tämä ei enää ollut ongelma.

Jossain vaiheessa, ja luulen, että tämä tapahtui 1970-luvulla, toimin useiden välitysfirmojen ja vakuutuksenantajien konsulttina. Minut tunnettiin tuolloin yhtenä kolmesta tohtori Doomista. Sanoin, että en ymmärrä, miten Latinalaisen Amerikan on mahdollista ottaa lisää velkaa. He ovat jo valmiiksi velkaantuneet.

Meillä oli kokous Federal Reservessä, ja sen virkamies kääntyi puoleeni ja sanoi: ”Herra Hudson, sanotte, että näillä Latinalaisen Amerikan mailla ei ole varaa maksaa velkojaan. Mutta entä jos tekisitte analyysinne Englannille? Englanti on samassa veneessä. Ei ole mitään keinoa sanoa, miten se voi maksaa velkansa, eihän?

Tämä tapahtui silloin, kun Englanti devalvoi Englannin puntaa. Sanoin, että kyllä, se on aivan oikein. Ja Federal Reserve sanoi, että no, mutta se maksaa velkansa. Ja miten se maksaa? Me lainaamme niille rahaa, koska ne ovat liittolaisiamme. Ja jos sanomme pankeille, että teillä on varaa lainata rahaa näille maille, joilla ei ole mitään näkyviä tukivälineitä, mutta me pidämme heitä silmällä, silloin teidän ei tarvitse tehdä taloudellista analyysia. Se on poliittinen analyysi. Ja jos ne ovat ystäviä, aivan kuten Englannin kohdalla, me tuemme niitä.

Kuten tiedätte, Englanti päätyi devalvoitumaan. 1970-luvun lopulla työskentelin UNITARille. Vuonna 1978, 1979 kirjoitin UNITARille artikkelisarjan, jossa sanoin, että etelällä ei ole varaa maksaa. Menin UNITARin konferenssiin Mexico Cityssä ja sanoin näin.

Niinpä kävi jo niin, että he eivät voineet maksaa, ellei Yhdysvallat lainaisi heille rahaa. No, vuonna 1982, kuten olemme keskustelleet aiemmin, Meksiko aloitti koko Latinalaisen Amerikan velkapommin, koska se ei pystynyt maksamaan lyhytaikaisia velkojaan, joita kutsutaan tessobonoiksi ja joiden tuotto oli tuolloin ehkä 20 prosenttia, koska markkinapohjaiset sijoittajat näkivät, etteivät ne pystyneet maksamaan. Se oli ilmeistä jo pitkään.

Tämä johti dominovaikutukseen. Argentiinassa, Brasiliassa ja muualla 1980-luvulla Brady-suunnitelma otettiin käyttöön, ja kansainväliset velkakirjojen haltijat kokoontuivat yhteen ja sanoivat, että tiedämme, että kolmannen maailman maat, kuten niitä silloin kutsuttiin, eivät pysty maksamaan. Velat on alennettava johonkin sellaiseen, joka on maksettavissa ja joka ainakin antaa velkojille käsityksen siitä, että kyllä, tällä alennetulla tasolla niillä on varaa maksaa velkoja.

Amerikkalaiset tai eurooppalaiset sijoittajat eivät uskoneet tätä sopimusta. Vuosina 1989 ja 1990 minut palkkasi Scudder, Stevens, joka oli rahanhallintayhtiö, perustamaan maailman ensimmäisen valtionvelkarahaston, josta tuli pääasiassa kolmannen maailman velkoja.

Kun he palkkasivat minut, he sanoivat: ”Michael, sinut tunnetaan nimellä Dr. Doom. Olet sanonut, että maat eivät pysty maksamaan. Entä jos perustamme kolmannen maailman joukkovelkakirjarahaston, ja se on vain viiden vuoden rahasto? Luuletko, että Argentiinalla ja Brasilialla on varaa maksaa velkansa seuraavat viisi vuotta?”

Tämä tapahtui vuonna 1989, jolloin Brasilia ja Argentiina maksoivat 45 prosentin korkoa dollarilainoilleen. Kuvitelkaa, että kahden vuoden kuluttua saatte kaikki rahanne takaisin korkoina ja teillä on yhä kaikki velkakirjat.

Scudder kiersi ympäri Yhdysvaltoja tapaamassa pankkeja, mutta yksikään pankki, yksikään sijoitusrahasto tai eläkerahasto ei ollut halukas sijoittamaan. He sanoivat: ”Ei, olemme polttaneet näppimme Latinalaisen Amerikan velkakirjoista. Emme halua olla osallisina siinä.”

He menivät Eurooppaan, Englantiin, Saksaan ja Ranskaan, mutta kukaan ei ostanut mitään. Lopulta he kääntyivät Merrill Lynchin puoleen ja kysyivät, voisitteko ottaa nämä joukkovelkakirjalainat takuuseen. Etsitään jokin maa, joka voisi ostaa nämä joukkovelkakirjat 45 prosentin korolla.

Merrill Lynch kehotti Latinalaisen Amerikan toimistoa Argentiinassa laskemaan liikkeeseen osuuksia tästä valtion velkarahastosta. Scudder halusi kutsua sitä nimellä Sovereign High Interest Trust, SHIT, mutta luulen, että heillä oli nimi, joka ei oikein osunut kohdalleen.

Ainoat ihmiset, jotka ostivat argentiinalaisia ja brasilialaisia velkakirjoja, ostivat ne Argentiinan markkinoilta, jossa osakkeet myytiin, ja yhtiö perustettiin Alankomaiden Länsi-Intiassa. Amerikkalaiset eivät saaneet ostaa näitä osakkeita. Kun on offshore-rahasto, se on yleensä vain ulkomaalaisille.

Argentiinan ja Brasilian dollarivelkoja ostavat maat olivat itse näiden maiden jäseniä. Ja ilmeisesti niiden on oltava se oligarkia, joka teki tämän. Epäilemättä keskuspankkiirit ja presidentin perhe ostivat niitä, koska, no, me olemme vastuussa velan maksamisesta, joten tietysti ostamme rahaston. Ja jos aiomme laiminlyödä maksuja, myymme velat jollekin ääliölle. Mutta niin kauan kuin me olemme vastuussa päätöksestä maksaa dollarivelat, meillä on varaa ostaa niitä.

Kolmannen maailman asiakasoligarkiat ostivat periaatteessa kolmannen maailman velkaa. Ja rahasto lähti liikkeelle. Se oli maailman toiseksi parhaiten tuottanut rahasto vuonna 1990. Australian kiinteistörahasto taisi olla ykkönen.

Yhtäkkiä tämä johti uuteen lainatulvaan kolmanteen maailmaan, lähinnä siksi, että IMF totesi, että nämä maat ovat Yhdysvaltojen kiertoradalla. Me tuemme niiden hallituksia. Loppujen lopuksi tämä tapahtui Chilen vallankaappauksen jälkeen, kun Yhdysvaltain hallituksella oli salamurharyhmiä kaikkialla Latinalaisessa Amerikassa, jotka asettivat paikalleen asiakasoligarkioita, jotka tietysti maksaisivat dollarivelan.

Siinä vaiheessa se lakkasi olemasta markkinasuhde. Siitä tuli täysin poliittinen, ja kaikki yhdysvaltalaiset ja eurooppalaiset sijoittajat alkoivat hypätä mukaan.

RADHIKA DESAI: Haluan vain selventää. Tämä on hyvin mielenkiintoista, Michael. Haluan vain selventää, että en tarkoittanut, että velka on joskus markkinasuhde ja joskus poliittinen suhde. Mielestäni se on aina poliittinen suhde. Ja jopa niin sanottu riskipreemio, jota muka köyhien maiden pitäisi maksaa siitä, että niiden antamat lainat ovat riskialttiimpia. Se tarkoittaa, että niiden on maksettava korkeampia korkoja. Tutkimukset ovat osoittaneet, että itse asiassa tämä niin sanottu riskipreemio on täysin keinotekoinen asia. Ja että nämä yksityiset velkojat tienaavat paljon enemmän rahaa lainaamalla köyhille maille kuin ne tienaavat lainaamalla rikkaille maille.

Tässä mielessä sanoisin, että velka on aina poliittinen suhde, ja kaikenlaiset asiat, myös sosiaaliset ennakkoluulot, vaikuttavat asiaan, joten köyhiä maita pidetään lähes aina huonona vaihtoehtona. Ja siksi niiden on maksettava korkeampia korkoja.

Ne saavat huonommat ehdot, aivan kuten maan sisälläkin tietyt marginaaliryhmät, olipa kyseessä sitten musta amerikkalainen tai latinoamerikkalainen, joutuvat maksamaan korkeampia korkoja, luottoluokituksesi on huonompi ja kaikenlaista muuta. Mielestäni kyse on siis aina poliittisesta suhteesta.

Olet jo siirtynyt puhumaan kolmannen maailman veloista. Puhutaanpa siis kolmannen maailman velasta, koska minusta te kerroit hyvin, mutta haluaisin kiinnittää huomiota erityisesti yhteen hyvin keskeiseen tapahtumakokonaisuuteen, koska sen avulla voimme tarkastella nykyistä velkakriisiä historiallisesta näkökulmasta.

Puhun velkakriisistä, joka puhkesi vuonna 1982. Mutta tietysti sen synnyn juuret ulottuvat ainakin vuosikymmenen taakse ennen sitä. Se juontaa juurensa itse asiassa kultaikkunan sulkeutumiseen, Bretton Woods -järjestelmän romahtamiseen, öljyn hinnannousuun, joka ensin nelinkertaistui 1970-luvun alussa ja myöhemmin kaksinkertaistui jälleen 1970-luvun lopulla, osittain dollarin heikkenemisen vuoksi. Dollari romahti niin kovaa, että kaikki öljynviejät sanoivat, että jos aiomme kerätä dollareissa, tarvitsemme lisää dollareita ja öljyn hintaa.

Kun öljyn hinta nelinkertaistui, ihmiset muistavat sen olleen suuri järkytys järjestelmälle. Mutta kulissien takana tapahtui jotakin muuta, nimittäin se, että — ja tämä oli alku — Michael, sinä ja minä olemme keskustelleet dollarijärjestelmästä ja niin edelleen.

Ja yksi asia, jota korostamme, on se, että vuoden 1971 jälkeen, kun dollarin ja kullan välinen yhteys oli katkennut, dollari asetettiin uudenlaiselle perustalle. Ja tätä uutta perustaa kutsumme finanssilaitokseksi, eli dollarimääräisen rahoitustoiminnan laajamittaiseksi laajentamiseksi, mikä lisäsi keinotekoisesti dollarin kysyntää.

Nyt alkoi tapahtua ensinnäkin se, että Henry Kissinger, tyypilliseen machiavellilaiseen tapaansa, meni öljyshokin jälkeen kaikkien arabimaiden, öljynviejämaiden, luo ja sanoi: ”Kuulkaahan, ihmiset, me olemme kunnossa, jos öljyn hintaa on pakko nostaa, se sopii meille, me hyväksymme sen. Mutta teidän pitäisi laittaa ylimääräinen raha, jonka saatte, teidän pitäisi tallettaa se länsimaisiin rahoituslaitoksiin, dollarimääräisiin talletuksiin.” Ja niin he todellakin tekivät.

Niinpä länsimaiset pankit pursuivat rahaa. Ne istuivat yhtäkkiä valtavien rahakasojen päällä. Ja luulisi, että se olisi hyvä asia pankeille. Mutta itse asiassa se aiheuttaa pankeille suurta päänvaivaa, koska jos istuu rahakasojen päällä, joista on maksettava korkoa, on käytettävä sitä jotenkin ansaitsemaan korkoa, jonka maksaa tallettajille. On siis löydettävä lainanottajia.

Silloin länsimaiset rahoituslaitokset lähtivät lainalaukalle, ja ne lainasivat kenelle tahansa, mille tahansa kolmannen maailman maalle, joka halusi lainata niiltä. Ja todellakin, ne jopa lainasivat, anteeksi, vielä yksi viimeinen asia, vielä yksi asia, ne jopa lainasivat sosialistisille maille tänä aikana. Anteeksi, halusit sanoa jotain, Michael.

MICHAEL HUDSON: Kyse ei ollut vain pankeista. 1990-luvulla markkinoille tulivat myös yksityiset joukkolainarahastot.

RADHIKA DESAI: Anteeksi, puhun edelleen 1970-luvusta. Ehkäpä lopetan tarinani 1970-luvusta, ja sitten siirrymme 1990-luvulle. Koska se on todella mielenkiintoinen tarina. Tässä vaiheessa he alkoivat lainata hullun lailla.

Muistakaa, että 1970-luvulla inflaatio oli hyvin korkea, ja korot pysyivät hädin tuskin sen mukana. Reaalikorko oli siis usein negatiivinen. Kolmannen maailman maat, jotka olivat pyytäneet lainaa niin pitkään muun muassa teollistumisensa vuoksi, saivat, erään lukemani kirjailijan sanoin, en muista nimeä, mutta hän sanoi periaatteessa, että se oli kuin maaginen rahakone, että ne saivat rajattomasti luottoa lähes ilmaiseksi. Itse asiassa pankit maksoivat heille lainasta, jos korot olivat negatiiviset. Tämä oli siis se konteksti, jossa suuri osa lainanotosta tapahtui.

Inflaatio kuitenkin jatkui. Lopulta keskuspankki, keskuspankin tuleva puheenjohtaja Paul Volcker, päätti, että hän käärisi hihat ja lopettaisi inflaation aiheuttamalla taantuman. Hän sanoi yksinkertaisesti, että aion vain rajoittaa rahan tarjontaa. Enkä välitä siitä, mihin korkotaso nousee.

Ja ne nousivat ylöspäin, negatiivisista reaalikoroista 15, 18 ja 20 prosentin kaksinumeroisiin korkoihin. Ja yhtäkkiä kaikkien näiden maiden velkataakka ei muuttunut minkään maallisen kehityksen vuoksi. Niiden tilanne muuttui yhden ainoan päätöksentekijän tekemän päätöksen seurauksena.

Paul Volcker aiheutti siis kriisin Yhdysvalloissa, hyvin pitkän taantuman, mutta kolmannessa maailmassa hän aiheutti velkakriisin. Velkakriisi puhkesi erityisesti Meksikossa, Brasiliassa ja Argentiinassa, jotka alun perin laiminlöivät velkansa vuonna 1982.

Muistan jopa Fidel Castron sanoneen heille aikoinaan, että te olette jo maksaneet takaisin enemmän kuin tarpeeksi. Teidän ei tarvitse, teidän pitäisi hylätä tämä velka, teidän pitäisi vain luopua tästä velasta jne.

Valitettavasti näin ei kuitenkaan käynyt. Kaikki kolmannen maailman maat olivat pääasiassa Latinalaisen Amerikan jälkeen Afrikka. Ja erityisesti nämä kaksi maanosaa joutuivat taloudellisesti todella koville, ne joutuivat koville, ne kokivat taloudellisen taantuman.

Yhtäkkiä niiden oli laajennettava vientiään, koska ne olivat tuskin teollistuneet, ja ne saattoivat viedä vain sitä, mitä kaikki muutkin kolmannen maailman maat veivät, kaikenlaisia alkutuotteita, olipa kyse sitten kahvista, puuvillasta, teestä, kaakaosta, mansikoista tai mistä tahansa, kaikenlaisia tuoreita kolmannen maailman alkutuotteita ei voitu viedä. Puuvillaa, jota oli vaikea ostaa, tulvi yhtäkkiä länsimaisille markkinoille. Silkki, jota oli vaikea ostaa, tulvi yhtäkkiä länsimarkkinoille.

Joten saitte tämän ison bonuksen, länsimaat saivat ostaa halpoja tavaroita. Jos jokainen maa, joka voi tuottaa kahvia, vie kahvia, jos jokainen puuvillaa tuottava maa vie puuvillaa, hinnat laskevat. Niinpä niiden oli pakko juosta yhä kovempaa pysyäkseen samassa paikassa. Joten kolmannen maailman maat joutuivat todella koville. Ja tietenkin sosiaalimenoja leikattiin, ja kaikenlaista sellaista.

Tämä oli siis kolmannen maailman velkakriisin synty ja puhkeaminen. Ja kohta, Michael, tiedän että haluat sanoa jotain. Joten annan sinun sanoa. Sitten haluamme puhua nykyisestä velkakriisistä.

MICHAEL HUDSON: Haluan vain tiivistää sen, mitä sanoitte. Kun öljyn hinta nelinkertaistui, Saudi-Arabian kanssa tehtiin sopimus, jonka mukaan voitte veloittaa mitä haluatte, mutta pitää tulonne Yhdysvalloissa. Se tulvii rahaa Yhdysvaltain markkinoille. Raha sijoitettiin Yhdysvaltain pankkeihin. Ja olet oikeassa. Pankit kysyivät, mitä me teemme näillä rahoilla. Heidän oli löydettävä asiakkaita. Ja maksavia asiakkaita olivat kolmannen maailman velalliset.

Mikä sai tämän päättymään? Kun Paul Volcker nosti korkoja, kuten sanoit, kansainväliset sijoittajat myivät yhtäkkiä ulkomaiset sijoituksensa ja sanoivat, että ostamme Yhdysvaltain valtion joukkovelkakirjalainoja, joiden tuotto oli 20 prosenttia vuonna 1980. Muistan sen hyvin. Olette siis oikeassa. Se johti koko kriisiin. Yhtäkkiä Saudi-Arabian dollareita ei enää ollut saatavilla Yhdysvaltain pankeissa. Ja kun luotto loppui, Meksiko ja Latinalaisen Amerikan maat eivät yhtäkkiä voineet lainata korkoa maksaakseen.

Kuten totesit, 1970-luvulla maat periaatteessa ottivat lainaa, eikä niillä ollut mitään ongelmia maksaa velkaa, koska ne lainasivat korot. Se on Ponzi-huijaus.

RADHIKA DESAI: Myös hyödykkeiden hinnat olivat korkeat. Muistakaa, että 1970-luku oli inflaatiokausi, koska hyödykkeiden hinnat olivat korkeat, joten he pystyivät ansaitsemaan rahaa maksaakseen. Tarkoitan, että ei ole itsestään selvää, että kolmannen maailman maa ei voi ansaita sitä, mitä on maksettava.

Todellinen ongelma on se, että lainaa ei annettu siksi, että kolmannen maailman maat olisivat tarvinneet rahaa. Luotonanto tapahtui, koska yksityisten luotonantajien tarvitsi lainata. Niinpä he lähinnä mainostivat näitä lainoja kolmannen maailman maille.

MICHAEL HUDSON: Kyllä, olen samaa mieltä.

RADHIKA DESAI: Katsotaanpa tätä. Minulla on joitakin kaavioita. Kuten aiemmin mainitsin, YK:n kauppa- ja kehityskonferenssi UNCTAD on julkaissut hienon raportin nimeltä The House of Debt. Se on raportti vuodelta 2024, ja siinä on joitakin todella opettavaisia kaavioita ja kaavioita, ja aion jakaa joitakin niistä.

Joten tässä sitä mennään. Michael, tämä kaavio osoittaa, että julkinen velka on kasvanut kaksi kertaa nopeammin kehitysmaissa:

Nähdään, että kehittyneet maat ovat kasvaneet ja niiden velka on kasvanut. Olemme tietysti nähneet, että julkinen velka on kasvanut erityisesti vuodesta 2020 lähtien. Anteeksi, minne kursorini meni nyt?

Se on kasvanut erityisesti vuodesta 2020 lähtien, ja näet, että yhtenäinen keltainen viiva on kehitysmaita. Ja tämä on periaatteessa indeksiviiva. Kuvitellaan, että vuonna 2010 kaikkien maiden, kaikkien näiden kolmen maaryhmän velka oli 100 vuonna 2010. Kehittyneiden maiden velka on siis noussut 100:sta hieman yli 150:een, ehkä 160:een.

Kehitysmaiden julkinen kokonaisvelka on kuitenkin noussut 100:sta noin 12-13 vuoden aikana yli 350:een. Se on siis varsin mielenkiintoista.

Mielenkiintoista on tietenkin myös se, että jos tarkastellaan kehitysmaita Kiinaa lukuun ottamatta, velka on paljon pienempi, koska Kiina on ottanut paljon lainaa. Emme tietenkään ole huolissamme Kiinan luottokelpoisuudesta, koska Kiinalla on paljon rahaa, jonka se voi maksaa takaisin. Kiinalla on valtavasti tuotantovoimaa maksaa takaisin.

Ongelmallinen osa on siis kehittyneiden maiden linjan ja kehitysmaiden, Kiinaa lukuun ottamatta, linjan välissä. Se on ongelmallinen kohta.

MICHAEL HUDSON: On vaikea aloittaa vuodesta 1990, koska jos se olisi ollut vuonna 1990, Aasian velkakriisi olisi ollut vuonna 1998. Ja se oli koko Aasian valuutan romahdus ja velkakriisin tulos lähes kaikkialla muualla paitsi Malesiassa. Kolmannen maailman, erityisesti aasialaisten, velkakirjoja myytiin valtavasti…

RADHIKA DESAI: Niin, mutta se ei ollut julkista velkaa, Michael. Se oli länsimaista pääomaa, joka meni näihin maihin. Tarkoitan, että meidän on otettava suluissa pois, meidän on laajennettava toista ohjelmaa, jossa puhutaan vuoden 1998 velkakriisistä. Vuonna 1998 oli siis valuuttakriisi, koska yksityistä pääomaa oli mennyt kaikenlaisille pääomamarkkinoille. Länsimaista yksityistä pääomaa oli mennyt kaikenlaisille pääomamarkkinoille näille niin sanotuille suurille kehittyville markkinoille.

Mutta palataanpa nyt tähän julkisen talouden velkakriisiin, ja sitten teemme toisen ohjelman tästä ilmiöstä.

Tämä on siis yksi kaavio, ja toinen kaavio on myös varsin mielenkiintoinen:

Kehitysmaiden nettovelkavienti on siis yli kaksinkertaistunut vuoden 2014 jälkeen. Tässä näkyvät jälleen kerran kaikki kehitysmaat, ja ne jakautuvat Afrikkaan, tummansiniseen Aasiaan ja Oseaniaan sekä Latinalaiseen Amerikkaan. Näette, että vuonna 2014 se oli laskenut hyvin alhaiselle tasolle. Sen jälkeen velka on noussut ja se on noussut hieman yli 25:stä yli 50:een.

Näette siis, että nettovelan todellinen ulosvirtaus on yli kaksinkertaistunut. Toisin sanoen kyseisenä ajanjaksona näistä maista on lähtenyt enemmän rahaa kuin niihin on mennyt. Tämä on siis toinen todella mielenkiintoinen seikka.

Myös tämä luku on mielenkiintoinen:

Yhä useammalla maalla, erityisesti Afrikassa, on suuri velkataakka. Tässä on siis vain kaavio niiden kehitysmaiden määrästä näillä kolmella alueella, joissa julkinen velka on yli 60 prosenttia BKT:stä, mikä on suurin piirtein se hetki, jolloin IMF alkaa hälyttää.

Vertailun vuoksi todettakoon, että Yhdysvaltojen velka on viime aikoina ylittänyt 100 prosenttia BKT:stä. Luulen, että se on pikemminkin 110 tai 120 prosenttia. En ole varma tarkasta luvusta, mutta voit nähdä vertailun perusteella, että näiden maiden kantokyky on tietysti pienempi, tai ainakin niiden katsotaan olevan pienempiä.

Ja tämä on todella mielenkiintoinen:

Puhuimme aiemmin kolmannen maailman velkakriisistä, jossa oli jonkin verran yksityistä pääomaa, mutta nyt nähdään, että kehitysmaiden kokonaisvelasta 61 prosenttia on yksityisten velkojien vastuulla, mikä on korkeampi, korkein Latinalaisen Amerikan tapauksessa, kuten nähdään eräässä pienemmässä kaaviossa, ja sitten hieman vähemmän Aasian ja Oseanian tapauksessa ja vähiten Afrikan tapauksessa.

Kaksi muuta ryhmää, kahdenväliset velkojat ja monenväliset velkojat, muodostavat loput.

Yksityisellä pääomalla, yksityisellä rahalla, on siis hyvin suuri merkitys tämän velkakriisin synnyssä.

Toinen luku osoittaa, että korkomaksut ovat kaksinkertaistuneet suhteessa tuloihin:

Jos siis otetaan huomioon näiden hallitusten julkiset tulot, verotulot, korkomaksut ovat nousseet 4,2 prosentista 7,8 prosenttiin tuloista koko kehitysmaiden osalta. Jyrkimmin nousu on tapahtunut Afrikassa, vähemmän jyrkästi Latinalaisessa Amerikassa ja Karibian alueella, jossa se oli jo ennestään hyvin korkea, ja vähemmän jyrkästi Aasiassa ja Oseaniassa.

Ja sitten tämä kaavio on myös kiehtova, ja Michael, tule rohkeasti mukaan, mutta minusta tämä kaavio on todella mielenkiintoinen, koska siinä on koko maailman julkinen velka, ja mikä osa maailmasta on tuottanut mitä.

Nähdään siis, että Yhdysvallat on luonnollisesti luonut suurimman velkakasan. Japani on lähellä toista, mutta on tietysti muistettava, että Japanin julkinen velka on suurelta osin japanilaisten velkaa, mutta siitä huolimatta se on julkinen velka täällä, ja sitten Ranska, Saksa ja niin edelleen, ja sitten muut maat.

Ja kehitysmaissa, joten ensinnäkin kehitysmaiden osuus on paljon pienempi. Ja tämän osuuden sisällä velkakriisi on syntynyt, vaikka suurin osa velallisen ja velkojan välisistä suhteista on tässä Michaelin mainitsemassa viehättävässä kehässä, jossa maksukykyä ei epäillä, ja jos sitä epäillään, Federal Reserve on tietyssä mielessä tukemassa sitä.

Joo, Michael, jatka vain.

MICHAEL HUDSON: Tilanne on paljon pahempi kuin mitä taulukot osoittavat. Velka suhteessa BKT:hen on merkityksetön kolmannen maailman maissa ja lähes kaikissa maissa Yhdysvaltojen ulkopuolella. Velkaa ei makseta BKT:sta. Amerikassa voitaisiin sanoa, että niin on, mutta globaalin etelän maiden, Aasian maiden, velka ei ole niiden omassa valuutassa, vaan dollareissa.

Kysymys kuuluu, miten heidän BKT:nsä muutetaan dollareiksi? Toisin kuin Yhdysvalloilla, näillä mailla ei ole velkaa omassa valuutassaan. Niinpä on todella verrattava ja tarkasteltava, mikä on näiden maiden kauppataseen ja maksutaseen ylijäämä.

Puhumme noin 1 000 prosentista. Ja nyt katsokaa tätä juuri laatimaasi taulukkoa. Otetaan Afrikka vuodesta 2010 vuoteen 2023. Jopa 9 prosenttia. 9 % tarkoittaa kaksinkertaistumista noin kahdeksassa vuodessa. Vuodesta 2010 on kulunut paljon enemmän kuin kahdeksan vuotta. Afrikan velka on kaksinkertaistunut ja nelinkertaistunut pelkästään korkomaksujen vuoksi.

Suurin osa näiden maiden, globaalin etelän maiden, velasta ei siis ole lainattua rahaa. Se on korkoa, joka on kertynyt niiden olemassa olevasta velasta. Ne voivat ottaa lainaa maksaakseen korot, mutta se kaikki on korkokertymää, ei lainaa. Varsinainen uusien luottojen virta näihin maihin on jo vuosia sitten loppunut. Kyse on vain siitä, että ne kerryttävät korkoa aiemmista veloista, jotka ne ottivat vakuuttuneina siitä, että jotenkin IMF koordinoi asioita, että se huolehtii niistä, ja siitä teeskentelystä, että ne pystyisivät maksamaan nämä velat, vaikka useimmat globaalin etelän maat eivät mitenkään pystyisi maksamaan näitä velkoja, varsinkaan dollarimääräisiä velkoja, ilman keinoja ansaita dollareita, joita niillä ei todellakaan ole.

Mitä he sitten tekivät? Tuo pieni vuosikymmen, jonka näytät, kun he olivat pohjimmiltaan yksityistämässä, vain velkaantumalla lainaamalla korkoa ja jossain määrin myymällä perintöomaisuuttaan.

RADHIKA DESAI: Oikein. Ja se, mistä puhut, Michael, eli varojen vetäminen pois, näkyy itse asiassa näissä kaavioissa.

Tämä osoittaa siis, että yksityisten velkojien vetäytyminen aiheuttaa lähes 50 miljardin Yhdysvaltain dollarin ulosvirtauksen. Kehitysmaiden ulkoiseen julkiseen velkaan kohdistuvat nettosiirrot velkojatyypeittäin. Tästä näkee, että kokonaisnettovarainsiirrot ovat muuttuneet hieman alle 100:sta positiiviseksi. Pääomatulot näihin maihin nousivat noin 170 miljardiin tai jotain, sitten ne laskivat noin vuonna 2014, mutta sitten ne ovat laskeneet voimakkaasti ja muuttuneet negatiivisiksi, noin 50 miljardin euron suuruisiksi.

Tästä huolimatta kahdenvälinen velka, jossa yksi maa lainaa toiselle, tai monenvälinen velka, jossa maaryhmät tai järjestöt, kuten Maailmanpankki, Kansainvälinen valuuttarahasto ja niin edelleen, lainaavat tietylle maalle, on pysynyt suhteellisen vakaana.

Vastauksena korkojen nousuun länsimaissa yksityinen pääoma on vetäytynyt näiltä markkinoilta. Yksityisen pääoman vetäytyminen on siis pohjimmiltaan aiheuttanut tämän ongelman.

MICHAEL HUDSON: En pidä kiertoilmaisusta resurssien siirrot. Näihin maihin ei ole siirretty penniäkään resursseja. Rahoituslaina ei ole resurssi. Resurssit ovat konkreettisia tuotantovälineitä, jotka auttavat kasvamaan. Resurssi on tehdas. Resurssi on jokin tuotantoväline.

Rahan antaminen maille, erityisesti velkojen maksamiseen, ei ole resurssi. Se on taloudellinen vaatimus. Se on resurssin vastakohta. Se on velka, jonka ne ovat velkaa, taloudellinen käsirauta ja pakkopaita, ei resurssien siirto. Tämä on IMF:n velkojien puhetta.

RADHIKA DESAI: Ja niinpä tietenkin, ehdottomasti. Ja tämä on toinen tärkeä näkökohta, jonka esitit, koska mielestäni erityisesti länsimaiden velka näyttää olevan sellaista, että sitä käytetään pääasiassa siihen, että näistä maista puristetaan yhä enemmän pääomaa ulos ilman, että se edistää niiden tuotantokykyä.

Kun taas viime aikoina Kiinan nousu merkittäväksi velkojaksi on mielestäni edistänyt paljon enemmän tuotantokapasiteetin luomista näissä maissa, olipa kyse sitten maatiloista, kaivoksista, tehtaista, infrastruktuurista tai mistä tahansa.

Mutta tässä on toinen asia, josta puhuimme. Huomautimme, että kolmannen maailman maat maksavat korkeampaa riskipreemiota. Raportin mukaan kehitysmaiden lainakustannukset ovat paljon korkeammat kuin kehittyneiden maiden.

Mikä on siis kehittyneiden maiden ja kehitysmaiden joukkovelkakirjojen tuottosuhde?

Saksa maksaa siis 0,8 prosenttia lainanotosta. Mielenkiintoista on, että Yhdysvallat maksaa paljon enemmän kuin Saksa, itse asiassa kolme kertaa enemmän eli 2,5 prosenttia.

Aasian maat maksavat 5,3 prosenttia. Latinalaisen Amerikan ja Karibian maat maksavat 6,8 prosenttia. Afrikan maat maksavat lähes 10 prosentin korkoa näistä lainoista.

Tämä on pääpiirteissään tämän velkakriisin pääpiirteet, jota tarkastelemme.

Mutta synty oli myös hyvin samankaltainen, koska aiemmin korostimme, että vuoden 1980 velkakriisi puhkesi vuonna 1982 ja jatkui enemmän tai vähemmän seuraavat kaksi vuosikymmentä. Velkakriisin alkusyy oli länsimaisten rahoituslaitosten epätoivoinen halu antaa lainaa kolmannen maailman maille.

Voidaan siis hyvin kysyä, mistä länsimaisten lainanottajien epätoivo lainata tällä kertaa johtui?

Tarina on hyvin yksinkertainen. Kuten ihmiset tietävät, jo dotcom-kuplan jälkimainingeissa Alan Greenspan, vai mitä? Kyllä, luulen, että se oli vielä Alan Greenspan, joka harjoitti, alkoi harjoittaa matalien korkojen politiikkaa.

Sitten 2000-luvun puolivälissä hänen oli pakko alkaa nostaa korkoja, koska dollariin kohdistui laskupaineita, jotka lopulta, kun korkotaso oli noussut noin 5 prosenttiin, saivat aikaan asunto- ja luottokuplat.

Ja sitä seuranneen sekasorron jälkeen Federal Reserve, anteeksi, ja minun pitäisi lisätä vielä yksi asia. Hän harjoitti matalien korkojen politiikkaa, koska hän katsoi, että se oli paras tapa pitää asuntokupla käynnissä. Ja se oli todellakin oikein, koska asuntokupla oli tuohon aikaan, ja totean tämän kirjassani Geopolitical Economy, asuntokupla oli ainoa asia, joka edisti minkäänlaista talouskasvua. Tarkoitan, että se oli melko aneeminen, mutta muuta ei ollut. Investoinnit olivat aivan pohjalla. Niinpä he ajattelivat, että antaa sen mennä, antaa asuntokuplan mennä, niin kaikki menee hyvin. Mutta tietysti se aiheutti paineita dollarin arvon alenemiseen, koska kuinka kauan voidaan harjoittaa 2-3 prosentin korkopolitiikkaa ja pitää dollari vahvana?

Dollari heikkeni, ja tämä oli liikaa. Tuontihinnat nousivat, öljyn hinnat nousivat. Niinpä Greenspan alkoi nostaa korkoja, ja kas vain, asunto- ja luottokuplat puhkesivat. Asunto- ja luottokuplien jälkeen he tietenkin jatkoivat vielä matalamman korkotason politiikkaa.

Käyttöön otettiin ZIRP, niin sanottu nollakorkopolitiikka, määrällinen keventäminen, kaikenlaisia tapoja työntää yhä enemmän rahaa pankkijärjestelmään, mutta tarjota niille yhä vähemmän korkoa, mikä tarkoittaa, että niiden oli pakko, niiden oli pohjimmiltaan pakko ottaa yhä riskialttiimpia, yhä suurempia riskejä saadakseen tuottoa. Ja yksi riskeistä, joita ne olivat nyt valmiita ottamaan, oli lainaaminen kolmannen maailman maille. Kolmannen maailman maat alkoivat siis jälleen kerran nauttia suuresta voitosta, kun ne saivat lisää varoja.

Mutta tietysti sama asia on taas tapahtunut. Inflaatio palasi Yhdysvaltoihin ja inflaatio alkoi lähinnä painostaa, inflaation hillitsemiseksi keskuspankin on ollut pakko alkaa nostaa korkoja, paitsi että, kuten kaikki tietävät, se on nostanut niitä noin viiteen, 5,25 prosenttiin, mutta se ei ole nostanut niitä, Jerome Powell ei ole nostanut niitä enempää, koska jo niiden nostaminen tähän pisteeseen on käynnistänyt, laukaissut eräänlaisen hidastetun taloudellisen romahduksen, jonka alun näimme Silicon Valley Bankin ja muiden vastaavien pankkien romahduksessa maaliskuussa 2023.

Ja on monia muitakin, elämme nyt aikaa, ei vain tämän tai tuon kuplan aikaa, vaan kaiken kuplan aikaa. Ja on täysin mahdollista, että kaikki nämä omaisuusmarkkinat romahtavat, mutta kuitenkin nämä korot ovat nousseet ja ne ovat luoneet velkakriisin kehitysmaille, jotka kärsivät jo COVIDista, COVIDin aiheuttamasta taloudellisesta takaiskusta, ja jotka kärsivät myös korkeista öljyn hinnoista. Ne kärsivät myös elintarvikkeiden korkeista hinnoista. Ne kärsivät myös lannoitteiden korkeista hinnoista ja kaikista näistä asioista. Kun tämä kaikki yhdistetään, se on katastrofiresepti monille kolmannen maailman maille.

MICHAEL HUDSON: Miten IMF voi myöntää lainoja näille maille, jotta ne voivat maksaa velkansa ja jatkaa velan maksamista, lainata niille korkoja ja olla maksamatta velkaa, jos niillä on kuvailemianne ongelmia? Tämä ei ole markkinasuhde. Jos määrittelemme markkinasuhteen niin, että velkojat toimivat vastuullisesti, ne eivät anna lainoja maille, jotka eivät pysty maksamaan velkaansa, koska markkinasuhteen on tarkoitus tasapainottaa riskejä koron kanssa. Näin ei ole tapahtunut lainkaan. Riskit ovat niin suuret, että korkojen pitäisi olla paljon, paljon korkeammat.

On siis oltava jokin muu selitys. Selitys on se, että IMF ja Yhdysvaltojen poliittiset päättäjät tietävät, että velkaa ei voida maksaa takaisin. Me sanomme, että se, että velkaa ei voida maksaa takaisin, ei ole mikään salaisuus, jonka vain me tiedämme. Syy siihen, että lainoja myönnetään maille, joita ei voida maksaa, on nimenomaan se, että jos maa ei voi maksaa niitä vientituloillaan, muulla maksutaseellaan ja rahavirroillaan, sen on tehtävä niin kuin yksityishenkilö tekisi. Jos lainaat rahaa pankille asuntolainaa varten etkä pysty maksamaan, pankki saa talosi. Näin kävi globaalin etelän maille.

IMF menee ja sanoo: ”Ai, ette pysty maksamaan?. No, me annamme teille lainan, jotta valuuttanne ei devalvoituisi uudelleen ja nostaisi kuluttajahintoja, kun valuutan tuontihinnat nousevat. Me annamme teille lainan, mutta teidän on myytävä yleishyödylliset laitoksenne, öljynne ja luonnonvaranne. Otetaan mukaan ystävämme Maailmanpankista. Maailmanpankin on tarkoitus auttaa teitä, muistatteko?”

Maailmanpankilla on koko tämä neuvoa-antava ryhmä, joka sanoo, että me autamme teitä yksityistämään resurssinne. Teemme globaalin etelän hyväksi juuri sen, mitä BlackRock tekee Ukrainalle. Autamme teitä myymään kaikki omavaraisuuskeinonne ulkomaalaisille. Voimme auttaa teitä lakkaamaan olemasta suvereeni maa ja muuttumaan hyväksi, mitä Amerikka kutsuu demokratiaksi, antamalla ulkomaalaisten ostaa kaikki omaisuutenne, jotka yksityistätte, Margaret Thatcherin tyyliin.

Tämä herättää kysymyksen siitä, mikä on valtion velka? Ovatko nämä maat suvereeneja, jos ne joutuvat myymään perustoimeentulonsa ulkomaalaisille? Ne eivät ole lainkaan suvereeneja. Kansainvälinen valuuttarahasto ja Maailmanpankki toimivat yhdessä kaksin käsin estääkseen muita maita ottamasta omaa kohtaloaan hallintaansa, estääkseen globaalin etelän maita käyttämästä verotulojaan investoimalla sosiaalimenoihin ja pääoman muodostamiseen ja tukemalla omaa maataloudellista ja teollista omavaraisuuttaan sen sijaan, että ne pystyisivät tekemään näin.

Kun maita kuormitetaan velalla, kaikki niiden kotimaan julkisen talouden ylijäämä maksetaan ulkomaisille velkojille, eikä sitä käytetä niiden omissa maissa. Tämä tarkoittaa, että velallismaat ovat lakanneet olemasta suvereeneja millään merkityksellisellä tavalla maailmassa.

Luulen, että tämä on se logiikka, että tämä tietoisuus leviää globaalin etelän maiden keskuudessa. Ne tajuavat, että ulkomaisten velkojen maksaminen on eräänlaista taloudellista uuskolonialismia, paitsi että se on kolonialismia ilman tykkiveneitä, paitsi jos olet kuten Chile ja Amerikan on tultava sinne ja tehtävä hallinnonvaihto-operaatio. Tämä on siis muuttanut koko kysymystä.

RADHIKA DESAI: Tämä on myös mielenkiintoinen seikka. Muistan, että kun IMF ja Maailmanpankki täyttivät 50 vuotta, oli jo syntynyt liike niiden lakkauttamiseksi, pitkälti samoista syistä, jotka juuri mainitsit.

Ne ovat aina toimineet ulkomaisen, länsimaisen ulkomaisen pääoman ulosottomiehinä. Ja niin ne tekevät sitä edelleen nykyäänkin. Mutta tiedätkö mitä? Mainitsit, Michael, vuoden 1998 finanssikriisin. Vuoden 1998 finanssikriisin jälkeen IMF puuttui Etelä-Korean tapaukseen, joka ei ollut mikään alikehittynyt maa, vaan erittäin monipuolinen, teollinen ja kehittynyt talous.

Ja he yrittivät käsitellä asiaa samalla tavalla kuin kuvaamallasi tavalla, pakottamalla Etelä-Koreaa myymään sekä yksityisiä että julkisia omaisuuseriä ja niin edelleen.

Monet maat alkoivat panna merkille. Itse asiassa IMF ja erityisesti IMF, mutta IMF:n ja Maailmanpankin lainasalkku supistui, koska myös kolmannen maailman maat alkoivat huomata, että ne saivat rahaa, tietenkin yksityisesti vuoden 2000 jälkeen. Mutta ne saivat myös yhä enemmän rahaa, koska Kiinan luottoja oli saatavilla.

Näin ollen näiden toimielinten rooli on vähentynyt. Eivätkä ne ole enää yhtä voimakkaita. Luulen, että ne yrittävät pitää kiinni jonkinlaisesta kansainvälisestä roolista. Uskon kuitenkin, että uudessa ympäristössä on mielenkiintoista miten tämä velkakriisi ratkaistaan.

Esimerkiksi muissa ohjelmissamme olemme puhuneet siitä, miten maailman enemmistö osoittaa yhä enemmän merkkejä solidaarisuudesta, BRICS laajenee, Kiina luo uusia liittoutumia ja niin edelleen.

Johtaako tämä siihen, että velallismaat muodostavat yhteisen rintaman ja sanovat: ”Hyvä on, jos haluatte olla kanssamme tekemisissä velkojien ryhmänä, me olemme kanssanne tekemisissä velallisten ryhmänä”. Katsotaan, mihin tämä johtaa. Luulen, että jos näin tapahtuisi, se olisi varsin mielenkiintoista. Uskon, että se voisi tapahtua, se riippuu todella siitä.

Ja mielestäni sitäkin enemmän, tiedäthän, aiemmin ohjelman alussa puhuimme siitä, että jos yksityisiä velkojia voidaan pyytää ottamaan huomattavia tappioita Ukrainan veloista sodan käymiseksi, miksi yksityisiä velkojia ei voida pyytää ottamaan huomattavia tappioita kolmannen maailman veloista, jotta lapset voivat syödä, käydä koulua, saada puhdasta vettä tai mitä tahansa.

Kaikilla näillä tavoilla velka, velan poliittinen luonne, on mielestäni tullut yhä avoimemmaksi. Niinpä se on myös Yhdysvaltojen rahoitusjärjestelmän aseellistamisen myötä, luottojen vuoksi, Venäjän varojen, Venezuelan varojen, Afganistanin varojen ja muiden vastaavien takavarikoinnin vuoksi. Kaikkien näiden asioiden poliittinen luonne on tulossa selvemmäksi.

Kysymys kuuluukin, aikooko maailman enemmistö, aikooko kehitysmaat yhdessä Venäjän ja Kiinan ja niin edelleen kanssa todella toimia sen mukaisesti? Kyllä, jatka vain.

MICHAEL HUDSON: Ongelma on seuraava. Et voi lainata tietäsi pois veloista. Se vain lisää korkomaksuja, ja se on ponzi-huijaus. Tosiasia on, että globaalin etelän maat ja muut maat eivät voi maksaa velkaa nykyisellä tuotannollaan, koska ne eivät voi painaa dollareita. Ne voivat painaa vain omaa valuuttaansa, ja jos ne heittävät sen markkinoille ostaakseen dollareita, valuutta laskee huomattavasti, niiden tuontihinnat nousevat ja ne saavat aikaan inflaation.

Maa voi sanoa, että okei, ymmärrän, kuten Argentiina tai Brasilia, ymmärrämme tämän, mutta jos emme maksa velkaa, velkakirjojen haltijoiden luotto voi tehdä sen, mitä he tekivät Argentiinalle tuomari Grisan aikana. Grisa voi sanoa, että napatkaa kaikki heidän omaisuutensa ulkomailla mitä voitte.

Mainitsit, että Kiina muutti kuvaa. Kolmannen maailman maat voivat irtisanoa velkansa vain yhdellä tavalla, ja se on se, että ne lyöttäytyvät yhteen ja sanovat, että me aiomme irtisanoa velkamme, ja jos velkakirjojen haltijat Amerikassa ja Euroopassa yrittävät kaapata resurssejamme, me kostamme kansallistamalla ulkomaisen omistuksen omasta maastamme, mineraalioikeuksistamme ja julkisista laitoksista, jotka meidän on täytynyt myydä IMF:n lupausten mukaisesti, että tämä tekee meistä kilpailukykyisempiä.

Ongelma juontaa juurensa jo Bandungin konferenssiin vuonna 1955, jolloin liittoutumattomat kansakunnat jo näkivät ongelman, ja mainitsit aiemmin, että tämä tunnustettiin 70-luvulla, tunnustettiin 1980- ja 90-luvuilla, mutta tuolloin ei ollut mitään keinoa, jolla maat olisivat voineet liittoutua yhteen.

Ainoa tapa, jonka näen käytännössä, on että globaalin etelän maat eivät maksa velkojaan ja sanovat, että olen pahoillani, olette ottaneet huonoja lainoja. Jos annatte lainan, jota emme voi maksaa, olette epäonnistuneet siinä, mitä velkojien pitäisi tehdä, eli markkina-analyysissä, jonka mukaan annamme vain sellaisia lainoja, joita on varaa maksaa. Muussa tapauksessa annatte meille lainan, jota ei voida maksaa takaisin, emmekä me aio uhrata kasvuamme ja myydä luonnonvarojamme vain siksi, että olette antaneet huonon lainan. Se on teidän ongelmanne, ei meidän ongelmamme.

Velallisten ongelmana on tehdä ongelmallisista lainoista velkojien ongelma, ei heidän oma ongelmansa, ja se edellyttää koko kansainvälisen rahoitusjärjestelmän uudelleenjärjestelyä ja itse asiassa sellaista eroa globaalin enemmistön ja Yhdysvaltojen ja Naton välillä, josta olemme puhuneet. Vaikka toistaiseksi on puhuttu BRICS-pankista, mitään ei ole tehty siinä mittakaavassa, josta olemme puhuneet. Tarvitaan vielä muutos tietoisuudessa siitä, että velkoja ei voida maksaa eikä niitä pitäisi maksaa ja että ne ovat itse asiassa vastenmielisiä velkoja.

Luulen, että tämä tietoisuus voi viedä vielä vuoden tai kaksi, ja syy siihen, miksi järjestämme näitä geopoliittisia ohjelmia, on se, että yritämme levittää tätä tietoisuutta, että tämä ei ole ongelma, joka voidaan ratkaista. Sitä ei voida ratkaista. Se on pulma, ja tapa välttää pulma on muuttaa koko järjestelmä. Sanotaan, että tämä on ollut huono järjestelmä viimeiset 80 vuotta Bretton Woodsin ja Yhdysvaltojen ylivallan aikana. Meidän on nyt aika olla suvereeni maa ja sanoa, että oma kasvumme tulee ennen velkojen maksamista ulkomaisille velkojille.

RADHIKA DESAI: Mielestäni Michael on aivan oikeassa siinä, että tässä on joitakin todella hankalia kysymyksiä, joita on selvitettävä, mutta sanoisin, että monin tavoin vaihtoehtojen etsiminen dollarijärjestelmälle, tälle petomaiselle dollarijärjestelmälle, josta Michael ja minä olemme puhuneet niin paljon, dollarijärjestelmälle, joka edellyttää näitä luotonannon kiskurointimuotoja, joista olemme tänään puhuneet, tämä dollarijärjestelmä, on täysin mahdollista, että se romahtaa ennen kuin vaihtoehtoja on olemassa. Siksi asiat ovat niin kiireellisiä, koska pohjimmiltaan, tiedättehän, näytimme tuon kaavion Yhdysvaltojen velasta. Yhdysvaltain velka paisuu niin suureksi, etteivät markkinat pysty sitä kestämään.

Kansainvälinen valuuttarahasto on varoittanut viime kuukausina yhä uudelleen Yhdysvaltojen velan kestämättömästä laadusta ja määrästä, ja Yhdysvaltain keskuspankki tukee jo nyt valtionlainamarkkinoita, koska valtionlainamarkkinat ovat romahtamassa. Ajatus siitä, että Yhdysvallat voi laskea liikkeelle niin paljon velkaa kuin se haluaa, ja maailma, kiitollinen maailma ostaa sitä yhä enemmän ja enemmän, on täyttä roskaa.

Maailma ei ole valmis ottamaan vastaan sitä velkamäärää, jonka Yhdysvallat on valmis painamaan. Ja kun valtiovarainmarkkinat menevät, niin menee hemmetin paljon muutakin.

Ja kuten sanoin, Federal Reserve, ja ehkä meidän pitäisi tehdä toinen ohjelma, toinen dollarijärjestelmää koskeva ohjelmamme, koska asiat ovat todella kärjistymässä, koska Federal Reserve ei voi laskea korkoja inflaation vuoksi, ja jos se ei laske niitä, finanssikriisi tulee, eikä se voi myöskään nostaa niitä entisestään tehdäkseen työn loppuun, koska se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että finanssikriisi tulee aikaisemmin.

Ja jos se ei tee niin, inflaatio heikentää Yhdysvaltain dollarin arvoa. Joten ensinnäkin, se on puun ja kuoren välissä. Ja tässä olemme taas dollarijärjestelmässä, mutta tänään meillä on ollut todella mielenkiintoinen keskustelu velan poliittisesta luonteesta, velan vallasta ja vallan velasta.

Nähdään siis pian uudelleen, mutta sillä välin tykätkää ohjelmastamme, jakakaa sitä monille ihmisille, ja nähdään taas pian. Hei hei.

Lähde: https://geopoliticaleconomy.substack.com/p/debt-political-wealth-flows-poor-rich

Lähde:

https://www.theorganicprepper.com/imf-digital-footprint-creditworthiness/

“Mitä oikeasti tapahtuukaan Kreikassa, mikä on neuvottelujen taustalla, miten tärkeää velka on ja mitkä ovat sen vaikutukset kreikkalaisiin?

Viime kuussa Kreikka aloitti velkojen auditointiprosessin, mikä pyrkii analysoimaan sen velkoja laittomina, legitimoimattomina ja vastenmielisinä, Kreikan Velkatotuuskomitean välityksellä. Tällä kansainvälisellä ryhmällä on edustajia Espanjan kansalaisvelkatilintarkastusalustasta (Spanish Citizen Debt Audit Platform, PACD) ja ihmisiä vastaavista ryhmistä kuten Kolmannen maailman velan mitätöintikomiteasta (Committee for the Abolition of Third World Debt, CADTM) ja Globalisaation velkatarkkailusta (Observatory of Debt in Globalization, ODG).

PACD on käynnistänyt uuden monografisen blogin auditamosgrecia.org jolla monitoroida prosessia, tuoda se lähemmäksi kansalaisia, löytää yhtäläisyyksiä Espanjan velkaprosessiin ja aivan erityisesti paljastaa velkamekanismien epäoikeudenmukaisuus. Tästä eteenpäin julkaistaan virallista tietoa, haastatteluja, analyyseja tilanteesta ja annetaan ääni Kreikan kansalle.

Pyydämme teitä mukaan tähän kansalaisten auditointiprojektiin, jossa käydään läpi Kreikan julkinen velka, mikä voi toimia muiden velkaantuneiden maiden ja niiden velkojien apuna.”

Katso video, ‘Neliö’-liikkeeltä, tässä:

Lähde: http://www.citizen-audit.net/we-are-auditing-greece/

Jos jotain tiettyä velkaa ei voida mitätöidä, ehkä ne voidaan mitätöidä kaikki kerralla

Moraalinen assosiaatio velan suhteen hyväntekemiselle on silti olemassa sisällämme tänäänkin, joka vaikuttaa leikkauslistojen logiikkaan ja lainsäädäntöön. Hyvän maan, tai hyvän ihmisen, odotetaan tekevän kaikkensa jotta se voisi maksaa velkansa. Samoin, jos maa kuten Jamaika tai Kreikka, tai kunta kuten Baltimore tai Detroit, ei saa riittävästi varoja lyhentääkseen velkojaan, se on moraalisesti pakotettu yksityistämään julkisia varoja, leikkaamaan eläkkeitä ja palkkoja, likvidoimaan luonnonvaroja sekä leikkaamaan julkisista palveluista jotta se voisi maksaa luotonantajilleen. Tällainen oletus ottaa annettuna velkojen legitimiteetin.

Nykyään kukoistava velan vastainen kansanliike perustuu siihen havaintoon, että monet näistä veloista eivät ole reiluja. Kaikkein selkeimmin epäreiluja velkoja ovat lainat jotka liittyvät laittomiin käytäntöihin ja huijauksiin — sellaiset jotka johtivat vuoden 2008 kriisiin. Hämäristä asuntolainojen korkojen nostoista tahallaan huonon maksukyvyn lainanottajien rahoittamiseen, ja täysin ymmärtämättömien rahoitustuotteiden myymiseen paikallishallinnoille joita pidettiin pimennossa tuotteiden riskeistä, nämä käytännöt ovat johtaneet miljardien dollarien (eurojen) ylimääräisiin kustannuksiin asukkaille niin kuin myös julkisille insituutioille.

Näiden velkojen legitimiteettiä kiistämään on kasvamassa kansanliike. Euroopassa International Citizen debt Audit Network (ICAN) edistää kuntien ja muiden julkisten instituutioiden kirjanpidon läpikäyntiä jotta voitaisiin määrittää mitkä velat ovat muodostuneet virheellisten, epäoikeudenmukaisten tai laittomien keinojen kautta. Sitten he pyrkivät kääntämään hallinnon pään haastamaan tai uudelleenneuvottelemaan nuo velat. Vuonna 2012 Ranskassa muutama kunta julisti että he kieltäytyisivät maksamasta velkojaan bailoutatulle Dexia-pankille. He väittivät, että pankin huijauskäytännöt johtivat korkotason nousuun niinkin ylhäälle kuin 13 prosenttiin. Samaan aikaan USA:ssa Baltimore kävi läpi class-action lawsuittia saadakseen takaisin LIBOR-vääristelyistä aiheutuneet tappiot jotka olisivat voineet olla miljardeja dollareita.

Ja LIBOR on vain jäävuoren huippu. Rahoituksen lakien rikkomisen ollessa normi, kuka tietää mitä näitten auditointien jäljiltä saattaa löytyä? Tällaisena aikana jolloin lait itsessään ovat alisteisia rahoitusmaailman manipulaatioille, miksi vastarinnan pitäisi rajoittua ainoastaan velkoihin jotka liittyvät laittomaan toimintaan? Kuitenkin vuoden 2008 kriisi johti suureen systeemiseen korruptioon jossa ”riskiset” derivatiivituotteet osoittautuivat riskittömiksi — eivät omien meriittiensä peruteella, vaan siksi koska hallitukset ja keskuspankit bailoutteineen takasivat ne de facto.

”Joukkotuhorahoitusinstrumenttien” rikolliset myyjät (kuten Buffett on heitä kutsunut) palkittiin samalla kun kodinomistajat, muut lainaajat ja veronmaksajat saivat mustan pekan rommaavien assettien ja korkeiden velkojen muodossa.

Tämä on osa epäoikeudenmukaista taloudellista, poliittista ja sosiaalista tilaa joka pakottaa velanottajan ottamaan velkaa. Kun tämä epäoikeudenmukaisuus on kokonaisvaltaista, eivätkö suurin osa veloista tai ne kaikki ole laittomia? Monissa maissa laskevat reaalipalkat ja leikatut julkiset palvelut virtuaalisesti pakottavat kansalaiset ottamaan velkaa vain ylläpitääkseen heidän elintasoaan. Onko velka legitiimiä kun se ujutetaan systeemisesti ihmisten ja kansallisvaltioiden keskuuteen? Jos se ei ole, silloin vastarintaliikkellä laittomalle velalle on perustavanlaatuiset poliittiset seuraamukset.

Tämä tuntemus kokonaisvaltaisesta systeemisestä epäreiluudesta on kouriintuntuva niinkutsutuissa kehittyvissä maissa ja kasvaa koko ajan myös muissa. Afrikka ja latinalainen Amerikka, eteläinen ja itäinen Eurooppa, värilliset yhteisöt, opiskelijat, asuntolainanottajat, kunnat, työttömät… lista syyttömistä velalla kuormitetuista on loputon. Heillä on yhteinen näkemys siitä että velat ovat jotenkin epäreiluja, laittomia, vaikka laillista pohjaa tälle näkemykselle ei olisikaan. Tästä johtuu slogan joka velka-aktiivien ja vastarintaliikkeiden jäsenien keskuudessa leviää:

“Don’t owe. Won’t pay.”

Haasteet näille veloille eivät voi perustua lain kirjaimiin yksistään silloin kun lain kirjain on ainoastaan velkojan puolella. On kuitenkin olemassa laillinen periaate laillisten velkojen kiistämiseksi: ”vastenmielisen velan” periaate (odious debt). Alunperin tarkoittaen velkaa jonka valtio on johtajiensa kautta ottanut joka ei itseasiassa hyödytä valtiota, konseptia voidaan laajentaa voimakkaaksi systeemisen muutoksen työkaluksi.

Lähde: YES Mgazine

Kun otat lainaa, luodaan uutta rahaa. Kun ihmiset lainaavat enemmän, uutta rahaa tulee talouteen. Kaikki ylimääräinen kulutus jonka tämä uusi raha rahoittaa antaa ihmisille mielikuvan siitä, että taloudella menee hyvin, joka kannustaa lainaamaan lisää. Kun velka kasvaa, niin kasvaa myös rahan määrä.

2. Jokaista euroa kohden on euro velkaa

Koska pankit luovat rahaa silloin kun ihmiset lainaavat, jokaista euroa kohden on euro velkaa. Jos tililläsi on 100 euroa, joku on velkaa 100 euroa. Koko taloudessa on yhtä paljon velkaa kuin rahaa.

3. Jos haluamme lisää rahaa talouteen, meidän tulee velkaantua lisää

Jos tarvitsemme lisää rahaa talouteen – esimerkiksi taantuman aikana – silloin täytyy velkaantua lisää pankeille. Tämän takia hallitukset yrittävät epätoivoisesti saada pankit lainaamaan: jos pankit lainaavat lisää, ne luovat uutta rahaa lisää samalla, ja ihmiset jotka lainasivat rahaa, kuluttavat tämän uuden rahan.

Mutta jos finanssikriisi oli liiallisen velkaantumisen aiheuttama, kuinka ratkaisu voi olla ihmisten lisävelkaantuminen?

4. Jos yritämme maksaa velkaa takaisin, rahaa katoaa

Kun maksat velkojasi pois, pankkitililtäsi katoava raha ei mene kenellekään – se vain katoaa. Tämän takia lainan takaisinmaksu on juurikin päinvastainen toimi rahanluonnille: pankit luovat uutta rahaa antaessaan lainoja ja tosi asiassa tuhoavat rahaa kun joku maksaa lainaa takaisin.

Kun moni ihminen yrittää maksaa velkaansa takaisin samaan aikaan, rahaa katoaa taloudesta. Tästä johtuen taloudessa on vähemmän rahaa ja vähempi uusi antolainaus hidastaa taloutta. Kun tämä tapahtuu, se on kuin öljyn imeminen moottorista: pian kaikki lakkaa toimimasta.

Tämä tarkoittaa sitä että on lähes mahdotonta pienentää velan määrää ilman että aiheutetaan samalla taantuma. Ja henkilökohtaisesti voit maksaa velkasi käyttämällä rahaa jonka joku toinen on luonut velkaantumalla. Tämä tarkoittaa velkaloukkua, jossa aikanaan henkilökohtaisen velan määrä taloudessa tulee kasvaa.

Lähde: http://positivemoney.org/issues/debt/