kirjoittaja: Laura Moore
Äskettäin viraaliksi noussut julkaisu ”yritystyön kuolemasta” kuvaa modernin työn tyhjyyttä. Marx näki samat turhautumiset lähes 200 vuotta sitten – ja hänen kritiikkinsä puhuttelee meitä edelleen. Lue…
Kymmenen vuotta sitten kävelin ystäväni kanssa Washington DC:n Union Stationin lähellä ja ohitimme pronssisen patsaan, joka esitti soihtua pitelevää naista, joka katsoi päättäväisesti eteenpäin. Sen pyöreään jalustaan oli kaiverrettu: Yli sadalle miljoonalle kommunismin uhrille ja vapauden rakastajille.
“Se on outoa”, sanoin. “Taloudellinen filosofia ei tappanut noita ihmisiä. Totalitaariset hallitukset tappoivat.” C’est moi, aina kirjaimellinen.
Ystäväni kääntyi nopeasti minua vastaan. “Kyllä tappoi. Kommunismi on paha.” Me riitelimme: oliko ongelma kommunismi itsessään vai se, miten valtaa oli väärinkäytetty sen nimissä? En ajatellut silloin paljon kommunismia tai kapitalismia – olin vain sellainen ronski tyyppi (loistava juhlissa), joka vaatii tarkkuutta, ja ainoa vastalauseeni koski jalustan huolimatonta sanamuotoa.
Nyt, kun olen alkanut kiinnostua filosofiasta, näen, että useimmat meistä ovat olleet väärässä Marxista ja kommunismista. Kun Marx kirjoitti 1800-luvun puolivälissä, hän reagoi siihen, mitä hän piti toisen talousfilosofian, kapitalismin, pahuutena. Ja jos lukee häntä tarkasti, ongelmat, jotka hän tunnisti pääomapohjaisissa talouksissa, kuvaavat yllättävän voimakkaasti nykyajan valituksiamme.
Esimerkki: Äskettäin viraaliksi noussut julkaisu ”The death of the corporate job”, jossa väitetään, että suuri osa nykyajan toimistotyöstä on merkityksetöntä suorittamista – kokouksia kokouksista, strategioita strategioista ja koko ”suuri teeskentely”, jossa kukaan ei usko omaan rooliinsa, mutta kaikki jatkavat sen esittämistä. Kirjoittaja Alex vertaa tätä tyhjyyttä kasvavaan trendiin, jossa työntekijät käyttävät yritystyötä taloudellisena tukena ja harjoittavat sivuprojekteja, jotka tuntuvat oikealta työltä.
Alexin kuvaamat turhautumiset eivät ole uusia. Marx kuvaili niitä jo 1800-luvulla. Hänen kirjoituksissaan kapitalismi liitetään suoraan Alexin kuvaamaan tyhjyyteen. Tämä viittaa siihen, että kannattaisi tarkastella uudelleen Marxia ja sitä, mitä hän diagnosoi nykypäivän turhautumisten syyksi.
Esseessään Alex kertoo ystävänsä kertomuksen tyypillisestä päivästä lontoolaisessa pankissa:
Hän saapuu töihin klo 8 aamulla ja lähtee klo 8 illalla. Kun kysyin, mitä hän oikeastaan teki noiden 12 tunnin aikana, hän ei osannut nimetä yhtään konkreettista asiaa.
Sen sijaan työpäivä on sarja aineettomia asioita. Loputtomien kokousten ja suunnitelmien jälkeen Alex kirjoittaa: ”Kuukausia myöhemmin saattaa tapahtua jotain. Yleensä se on pieni muutos, jonka kuka tahansa järkevä ihminen olisi voinut tehdä iltapäivässä.”
Kaikki tietävät, että suuri osa yritystyöstä on teatteria, hän sanoo. Pandemia olisi voinut olla käännekohta, joka olisi muuttanut työhön suhtautumistamme, mutta annoimme sen mahdollisuuden mennä ohi. Sen sijaan olemme palanneet toimistoihin ja teeskentelemme jälleen. Tällä kertaa teeskentely tuntuu kuitenkin erilaiselta: tietoisemmalta, uuvuttavammalta.
Alexin valitukset ovat samansuuntaisia Marxin kirjoitusten kanssa vieraantumisesta, joka Marxin mukaan on kapitalismin työolojen ominaispiirre. Vieraantuminen on seurausta neljästä tekijästä: erillisyydestä oman työn tuloksesta, itse tuotantotoiminnasta, muista ihmisistä, joita kohdellaan keinona päämäärän saavuttamiseksi, sekä omasta ihmisluonnosta, johon kuuluu tarve yhteisöllisyyteen ja itsenäiseen luovaan työhön.
Alexin essee heijastaa nykypäivän yritysmaailman eksistentiaalista tyhjyyttä. Tuo tyhjyys oli myös Marxin diagnoosi. Kapitalismin tapa kohdella työtä vain yhtenä monista tuotantopanoksista riistää meiltä ihmisyytemme ja kykymme luoda kokonaisvaltaisesti, jättäen tilalle turhautumisen ja tehottomuuden tunteen.
Tai kuten eräs lontoolainen pankkiiri totesi:
“Mahdollistan päätöksenteon,” hän sanoi, ja tajusi sitten itsekin. “Mitä se sitten tarkoittaakaan.”
Nykypäivän yritysmaailman hyperspesialisoituminen on suurin syy tähän irrallisuuteen. Jokaisella työntekijällä on pieni rooli eikä selkeää vaikutusvaltaa – siinä määrin, että toinen Alexin ystävä ei edes osannut kuvailla käytännön termein, mitä hänen työnsä oli.
Alex maalaa kuvan:
peräkkäisiä kokouksia, joissa mitään ei päätetä. He hallinnoivat projekteja, jotka ovat olemassa lähinnä projektipäälliköiden olemassaolon oikeuttamiseksi. He luovat strategioita strategioiden vuoksi, optimoivat asioita, joita ei tarvitse optimoida, ja häiritsevät asioita, jotka toimivat hyvin.
Viimeinen ajatus on keskeinen tässä järjestelmässä: parantaa asioita, jotka toimivat hyvin. Kuten Marx huomautti, kapitalismi on erinomainen saavuttamaan erittäin kapean tavoitteensa: tuottaa enemmän ja halvemmalla. Vaikka emme tarvitse uutta versiota – ohuempaa, isompaa, 2.0, 3.0, ad nauseam – saamme sen, koska lopulta ostamme sen työllä ansaitsemillamme rahoilla.
Jos yksi henkilö rakentaa polkupyörän alusta loppuun, se voi viedä kaksikymmentä tuntia työtä. Mutta jos satoja työntekijöitä on erikoistunut kukin yhteen yksityiskohtaan – yksi muotoilee hammaspyöriä, toinen kiinnittää pinnoja, kolmas ketjuja – tehdas voi tuottaa satoja polkupyöriä samassa ajassa. Tuote on halvempi ja sitä on enemmän, ja kapitalismi tuottaa kannustimia, jotka ajavat väistämättä kohti tällaista erikoistumista.
Mutta työntekijälle, joka viettää päivänsä leimaamalla samaa hammaspyörää tai pujottamalla samaa ketjua, mitä ylpeyttä tai yhteyttä hän voi tuntea valmiiseen polkupyörään?
Marx uskoi, että työ on ihmisen tarve, keino itsensä toteuttamiseen – mutta ei sellainen työ, jossa panoksesi on niin irrallaan tunnistettavasta tuotoksesta, että et näe itseäsi missään. Tämä katkaistu työolosuhde (jota kuvataan satiirisesti elokuvassa Severance) on yleistä nykypäivän taloudessa ja on Marxin mukaan:
työläiselle ulkonaista, ulkopuolista, ts. se ei kuulu hänen olemukseensa — näin ollen hän ei myönnä itseään työssään, vaan kieltää, ei tunne itseään työssään onnelliseksi, vaan onnettomaksi, ei kehitä siinä mitään vapaata fyysistä eikä henkistä energiaa, vaan rääkkää ruumistaan ja vahingoittaa mieltään. Tästä syystä työläinen tuntee vasta työn ulkopuolella olevansa oma itsensä ja työssä olevansa itsensä ulkopuolella.
Substackissa yhä useammat syyttävät feminismiä joidenkin naisten työelämässä kokeman vieraantumisen syyksi. Heidän mielestään feminismi petti naiset, kun se kannusti meitä liittymään miesten peliin. Jotkut naiset ovat jättämässä työelämän ja liittävät tämän päätöksen nimenomaisesti naisellisuuden ja perinteisten sukupuoliroolien käsitteisiin. (Vaikka tiedemies ja kirjailija Elena Bridgers, jonka artikkeli oli osa tätä kuoroa ja jonka työtä kunnioitan, on huomauttanut, että keräilijöinä naiset olivat itse asiassa tärkeimpiä kalorien hankkijoita metsästäjä-keräilijäyhteisöissä, mikä kumosi ajatuksen, että vain miehet olivat perinteisiä elättäjiä.)
Mutta työelämään tyytymättömiä eivät ole vain naiset. Miehetkin ovat, kuten Marx totesi jo sukupolvia sitten ja kuten Alexin esseessä nykyaikaisesti muotoillaan. Luulen, että Marxin kuvaama vieraantuminen voi olla syynä joidenkin naisten tyytymättömyyteen työpaikalla, mikä tulkitaan väärin sukupuolten väliseksi epäsuhtaisuudeksi. Todellisuudessa tämä on ongelma, joka ylittää sukupuolirajat.
Yritykset puhuvat yritysten voittojen ”vauhtipyörä”-strategiasta, jossa jokainen askel vauhdittaa seuraavaa askelta itsestään ylläpitävässä dynamiikassa.
Kapitalismi itsessään on vauhtipyörä. Kun yritysten kannattavuus kasvaa, ne ostavat poliittista vaikutusvaltaa pitääkseen asemansa ja rikastuakseen entisestään. Ehkä Yhdysvallat on vienyt tämän ajattelutavan äärimmilleen Citizens United -päätöksellä, jossa yrityksille myönnettiin perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukainen oikeus käyttää rajattomasti rahaa vaalien ja politiikan vaikuttamiseen. Yrityksillä on enemmän rahaa kuin kellään meistä ja paljon kapeammat tavoitteet. Joten päädymme tilanteeseen, jossa poliitikot ajavat paradoksaalisia ajatuksia – kuten että voittoa tavoittelevat yritykset ovat luotettavampia kuin hallitus, jonka valitsemme johtamaan vankiloita – tai huutokauppaavat kansallisia metsiä riisuttaakseen ne paljaiksi. Samaan aikaan pienet ihmiset hurraavat, vakuuttuneina siitä, että yksityisyritysten rajattomat voitot ovat yleinen hyvä.
Alex kuvailee ”keskinäisen hölynpölyn ekosysteemejä”, ja hän on oikeassa. Hölynpölyn vauhdittimet ovat kaikkialla: automatisoidut tuotteet, automatisoidut kannustimet, automatisoitu ajattelu. Yritykset valmistavat asioita, joita emme tarvitse, ja käyttävät sitten omaisuuksia markkinoidakseen niitä meille. Entä ne monimiljoonaiset markkinointibudjetit? Niitä eivät rahoita riskisijoittajat – ne rahoitetaan meidän toimesta, joka kerta kun ostamme jotain, jonka olemme suostuteltu haluamaan.
Kapitalismin ongelma on, että vauhtipyörässä ei ole koskaan hetkeä pysähtyä ja kysyä: mihin tämä kaikki johtaa? Ylin periaate on hankkia lisää pääomaa. Nykyään yritykset etsivät voittomahdollisuuksia pienistä eroista – pienimmistäkin tehokkuuden parannuksista. Lisää, lisää, lisää. ”Ennätysvoittoja” juhlitaan voittoina.
Mutta entä jos voitto ei olisi ainoa tai edes ensisijainen kannustin? Entä jos palkitsisimme työntekijöiden hyvinvointia, positiivista vaikutusta yhteisöön ja ympäristöön sekä innovaatioita, jotka vähentävät kärsimystä tai parantavat terveyttä, ei siksi, että ne voitaisiin kaupallistaa, vaan yksinkertaisesti siksi, että ne ovat tärkeitä?
Olemme olleet niin kauan kapitalismin otteessa, että olemme oppineet ajattelemaan, että nämä asiat ovat mahdottomia. Mutta miksi niiden pitäisi olla mahdottomia?
Yksi syy siihen, että emme harkitse muita mahdollisuuksia, on se, että monet meistä ovat osasyyllisiä nykytilanteen säilyttämiseen. Kuten Alex kirjoittaa:
Se on kuin yritysmaailman versio keisarin uusista vaatteista, paitsi että kaikki näkevät keisarin olevan alasti, kaikki tietävät, että kaikki näkevät sen, mutta olemme kaikki sopineet jatkavamme hänen pukunsa kehumista, koska asuntolainamme riippuvat siitä.
Kapitalismi on juurtunut syvälle jokaiseen elämänalueeseemme – yhteiskuntaamme, kulttuuriimme, politiikkaamme, lakeihimme ja ennen kaikkea toimeentuloomme. Tämä juurtuneisuus aiheuttaa valtavia uponneita kustannuksia, eikä tässä tapauksessa ole virheellistä ajatella näin. Kaiken perustan mullistaminen merkitsisi tuskaa ja tuhoa, ei vain huipulla oleville, vaan kaikille.
Ajattele alusta, joka kaatuu ja uppoaa, täyttäen merenpohjan synteettisillä jätteillä, joista valuu hitaasti myrkkyjä. Vuosikymmenien kuluessa hylkyyn muodostuu paikallinen ekosysteemi. Ihannetapauksessa saastuminen poistettaisiin, mutta se merkitsisi sen elämän tuhoamista, joka on kasvanut riippuvaiseksi siitä.
Kapitalismin keskittyminen ennen kaikkea voittoihin on eräänlainen hylky: kaatunut alus, josta vuotaa myrkkyä. Silti sen ympärille on muodostunut elämän ekosysteemejä. Sen poistaminen merkitsisi siellä elävien olentojen tuhoamista. Siinä on dilemma – hylky myrkyttää vettä, mutta siitä on myös tullut rakenne, joka ylläpitää elämää sellaisena kuin me sen tällä hetkellä elämme.
On sanonta, että kapitalismi on huonoin talousjärjestelmä, paitsi kaikki muut. Tämä heijastaa yleistä käsitystä siitä, että kapitalismilla on ongelmia, mutta parempaa vaihtoehtoa ei ole.
Kapitalismin etu ja kirous on se, että voitontavoittelu optimoi tuotannon. Tiettyyn pisteeseen asti tämä on positiivista, koska se tekee kulutustavaroista helpommin saatavia useammalle ihmiselle. Mutta se johtaa nopeasti tilanteeseen, jossa keräämme kasoittain tavaraa. Heitämme tavarat pois, kun ne menevät pois muodista, kuluvat tai rikkoutuvat, ja samalla tuhoamme korjausammattilaiset, jotka aikoinaan ansaitsivat elantonsa tekemällä toimimattomista tavaroista jälleen toimivia.
Mikä on halpojen tavaroiden takana oleva todellinen kauppa? Se on suurempi aineellinen mukavuus vastineeksi tyydyttämättömistä töistä, naapureiden kanssa kilpailevasta ahdistuksesta, lähes mahdottomasta kuluttajamentaliteetista ja luonnonympäristön armottomasta hyväksikäytöstä. Olemmeko koskaan suostuneet tähän kauppaan? Suostummeko siihen tänään?
Mutta jos emme ole samaa mieltä, mikä on vaihtoehto? Nykyinen järjestelmä on syöpynyt kaikkeen. Ja vaikka se ei olisi, näen seuraavan keskeisen ongelman: on tiettyjä töitä, jotka on tehtävä, mutta kukaan ei valitsisi niitä, jos heillä olisi mielekkäitä vaihtoehtoja.
Kuinka voisimme luoda oikeudenmukaisen järjestelmän, joka tukee ihmisiä tekemään työtä, joka on tyydyttävää, mutta varmistaa myös, että meillä on jätehuollon työntekijöitä, lihapakkaajien työntekijöitä ja muita rooleja, jotka ovat suosioasteikon pohjalla?
Esitän enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Haluan korostaa, että tarkoitukseni ei ole väittää, että nykyisen järjestelmän korvaaminen olisi helppoa. Se ei olisi – ja itse asiassa olen henkilökohtaisesti melko tyytyväinen kapitalismiin. Jokaisella lähestymistavalla on haittapuolia ja kompromisseja. Mutta on selvää, että nykyinen järjestelmä pettää meidät yhteiskuntana. Ja minun on uskottava, että on olemassa parempi vaihtoehto.
Kapitalismin kestävyys on monimutkainen asia. Aivan kuten kommunismi yhdistettiin 20. vuosisadalla pahuuteen niin, että sen uhreille on pystytetty muistomerkkejä, kapitalismista tuli vapauden, demokratian ja liberaalien arvojen metonymia. Mikä temppu, eikö vain? Mietin, olisimmeko niin syvästi sen pauloissa, jos Stalin, Mao ja Pol Pot eivät olisi tehneet niin kauheita asioita kapitalismia vastustaessaan. Kuten sanonta kuuluu, viholliseni vihollinen on ystäväni.
Helppoa ratkaisua ei ole, mutta ensin meidän on sovittava, että ongelma on olemassa. Jos pystymme yhdessä pääsemään eroon ajatuksesta, että voitto = hyvä, ehkä pääsemme jonnekin. Ja kun katsomme tulevaisuuteen, voimme yhtä hyvin katsoa menneisyyteen ja nähdä, että emme ole ensimmäisiä, jotka ajattelevat näitä asioita.
Jos Marx näkisi meidät nyt, lähes 200 vuotta myöhemmin, tunnistaisiko hän turhautumisemme? Epäilemättä. Parempi kysymys on: tunnistammeko, että monien työelämään liittyvien turhautumiemme syy on pääomapohjainen talous?
Lähde: https://www.strangeclarity.com/p/work-is-broken-marx-alienation-and