Yochai Benklerin artikkeli ”Coase’s Penguin, or, Linux and the Nature of the Firm” julkaistu Yale Law Journalissa, joulukuussa 2002.

Yochai Benkler, Oikeustieteen professori, New Yorkin yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta. Vieraileva professori, Yale Law School. Tämän artikkelin tutkimusta on osittain tuettu Filomen D’Agostino and Max Greenberg Fundin apurahalla NYU School of Lawissa.

Alaviitteet löytyvät artikkelin lopusta. Alaviitteen linkit ovat vanhentuneita, mutta sikäli kun linkin takana oleva artikkeli on olemassa, se on linkattu tuoreemmalla linkillä viitteeseen.

---

Johdanto

Kuvittele, että aikoinaan, kun se mikä oli hyväksi General Motorsille oli hyväksi koko maalle, taloustieteilijöistä koostuva neuvoa-antava komitea olisi suositellut Yhdysvaltain presidentille, että liittovaltion hallinnon olisi tuettava vapaaehtoisyhteisöjen pyrkimyksiä suunnitella ja rakentaa autoja joko myytäväksi tai jaettavaksi ilmaiseksi autoilijoille. Komitean jäsenet olisi luultavasti suljettu psykiatriselle osastolle — ellei senaattori McCarthy tai edustajainhuoneen amerikkalaisvastaisen toiminnan komitea olisi saanut heitä kiinni ensin. Syyskuussa 2000 tapahtui kuitenkin jotakin tämänkaltaista. Presidentin tietotekniikan neuvoa-antava komitea suositteli, että liittovaltion hallitus tukisi avoimen lähdekoodin ohjelmistoja strategisena kansallisena valintana, jotta Yhdysvallat säilyttäisi johtoasemansa kriittisten ohjelmistojen kehittämisessä. [¹]

Maailman kehittyneimpien talouksien ja erityisesti Yhdysvaltojen talousmoottorin ytimessä on alkanut näkyä sitkeä ja melko hämmästyttävä ilmiö — uusi tuotantomalli on juurtunut, jota ei pitäisi olla olemassa, ainakaan talouskäyttäytymistä koskevien yleisimpien uskomustemme mukaan. 1900-luvun lopun amerikkalaisten intuitioiden mukaan ei pitäisi olla niin, että tuhannet vapaaehtoiset kokoontuvat yhteen tekemään yhteistyötä monimutkaisen taloushankkeen parissa. Eikä ainakaan pitäisi olla niin, että nämä vapaaehtoiset päihittävät maailman suurimmat ja parhaiten rahoitetut liikeyritykset omassa pelissään. Silti ohjelmistomaailmassa tapahtuu juuri näin.

Vapaiden ohjelmistojen syntyminen [²] ja niiden lippulaivojen — GNU/Linux-käyttöjärjestelmän, [³] Apache-verkkopalvelimen, Perlin, sendmailin, BINDin — ja monien muiden projektien [⁴] ilmiömäinen menestys pitäisi pakottaa meidät tarkastelemaan uudelleen vallitsevaa tuottavuusparadigmaamme. Ronald Coase kirjoitti 1930-luvun lopulla artikkelin The Nature of the Firm [⁵], jossa hän selitti, miksi yritykset syntyvät, ja määritteli yritykset resurssien ja toimijoiden klustereiksi, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään pikemminkin johtamisjärjestelmien kuin markkinoiden kautta. Coase esitteli kyseisessä artikkelissaan transaktiokustannusten käsitteen, joka tarkoittaa omistus- ja sopimusoikeuksien määrittelyyn ja täytäntöönpanoon liittyviä kustannuksia, jotka ovat välttämätön seuraus minkä tahansa toiminnan organisoinnissa markkinamallin mukaisesti. Coase selitti yritysten syntymistä ja rajoja niiden transaktiokustannusten erojen perusteella, jotka liittyvät tuotannon järjestämiseen markkinoiden tai yritysten kautta. Ihmiset käyttävät markkinoita silloin, kun siitä saatava hyöty, josta on vähennetty transaktiokustannukset, on suurempi kuin hyöty, joka saataisiin saman asian tekemisestä johdetussa yrityksessä, josta on vähennetty organisaatiokustannukset. Yrityksiä syntyy, kun tilanne on päinvastainen. Yksittäinen yritys lakkaa kasvamasta, kun sen organisaatiokustannukset ylittävät pienemmän yrityksen organisaatiokustannukset. Tätä perusymmärrystä laajennettiin ja kehitettiin Oliver Williamsonin ja muiden institutionaalisten taloustieteilijöiden työssä, jotka tutkivat markkinoiden ja johtamishierarkioiden välistä suhdetta tuotannon organisointimalleina. [⁶]

Vapaiden ohjelmistojen nousu merkittäväksi voimaksi ohjelmistokehitysmaailmassa esittää pulman tälle organisaatioteorialle. Vapaat ohjelmistoprojektit eivät luota markkinoihin eivätkä johtamishierarkioihin tuotannon organisoimiseksi. Ohjelmoijat eivät yleensä osallistu projektiin sen vuoksi, että joku heidän esimiehistään on antanut heille ohjeet, vaikka jotkut niin tekevätkin. He eivät yleensä osallistu projektiin siksi, että joku tarjoaa heille hintaa, vaikka jotkut osallistujat keskittyvätkin pitkän aikavälin hyödyntämiseen rahaan suuntautuvan toiminnan, kuten konsultointi- tai palvelusopimusten, kautta. Projekteihin osallistumisen kriittistä massaa ei kuitenkaan voida selittää käskyn, hinnan tai edes tulevan rahallisen tuoton välittömällä läsnäololla, varsinkaan tärkeissä mikrotason päätöksissä, jotka koskevat niiden projektien valintaa, joihin osallistujat osallistuvat. [⁷] Toisin sanoen ohjelmoijat osallistuvat vapaiden ohjelmistojen projekteihin noudattamatta tavanomaisia markkinapohjaisten, yrityspohjaisten tai hybridimallien tuottamia signaaleja.

Tämä pulma on herättänyt yhä enemmän huomiota taloustieteilijöiden [⁸] ja käytännön toimijoiden [⁹] keskuudessa, jotka yrittävät ymmärtää omaa menestystään ja sen kestävyyttä, kun otetaan huomioon laajalle levinneet vastakkaiset intuitiot. Josh Lerner ja Jean Tirole esittävät parhaan yleiskatsauksen vapaiden ohjelmistojen kehittäjiä ohjaavista erilaisista mikromotiiveista. [¹⁰] Tämä motiivien moninaisuus, joka on hieman muodollisempi ja yleistetympi, on tärkeässä asemassa omassa analyysissäni. Jotkut kirjoitukset, joita ovat laatineet sekä käytännön toimijat että tarkkailijat, kannattajat ja kriitikot, ovat keskittyneet ”hakkereiden etiikkaan” ja analogisoineet sosiologista ilmiötä lahjanvaihtoon perustuviin järjestelmiin. [¹¹] Toisissa kirjoituksissa on keskitytty ohjelmistojen erityispiirteisiin tuotannon kohteena. [¹²]

Tässä artikkelissa lähestyn tätä pulmaa poikkeamalla vapaista ohjelmistoista. Sen sijaan, että yrittäisin selittää, mikä ohjelmistoissa tai hakkereissa on erityistä, yleistän vapaiden ohjelmistojen ilmiön ja ehdotan piirteitä, jotka tekevät laajamittaisesta yhteistyöstä monilla tiedontuotannon aloilla kestävää ja tuottavaa digitaalisessa verkottuneessa ympäristössä ilman, että se on riippuvainen markkinoista tai johtamishierarkiasta. [¹³] Tästä johtuu tämän artikkelin otsikko, jossa viitataan haasteeseen, jonka Linux-ytimen kehitysyhteisön lihava pingviinimaskotti esittää Coasen työhön perustuvalle organisaatiokäsitykselle.

Ensimmäisessä osassa kerrotaan yleisemmästä ilmiöstä useiden yksityiskohtaisten tarinoiden avulla. Kymmenettuhannet ihmiset tekevät yhteistyötä viiden minuutin ajan kartoittaakseen Marsin kraattereita ja suorittavat tehtäviä, jotka normaalisti kuuluisivat kokopäivätoimisille tohtoreille. Neljännesmiljoona ihmistä tekee yhteistyötä luodakseen tärkeimmän tällä hetkellä saatavilla olevan uutis- ja kommenttisivuston teknologia-asioista. Kaksikymmentäviisi tuhatta ihmistä tekee yhteistyötä luodakseen vertaisarvioidun julkaisun, joka sisältää kommentteja teknologiasta ja kulttuurista. Neljäkymmentätuhatta ihmistä tekee yhteistyötä luodakseen Yahoota tehokkaamman ihmisen toimittaman hakemiston verkkoon. Tarjoan myös muita esimerkkejä.

Ensimmäisen osan tarkoitus on yksinkertainen. Ilmiö, jonka mukaan yksilöiden väliset suuret ja keskisuuret yhteistyökumppanuudet ovat organisoituneet ilman markkinoita tai johtamishierarkioita, on syntymässä kaikkialla tieto- ja kulttuurituotantojärjestelmässä. Kysymys on siitä miten meidän pitäisi ymmärtää näitä sosiaalisesti tuottavan käyttäytymisen muotoja: Mitkä ovat ne dynamiikat, jotka tekevät niistä mahdollisia ja menestyksekkäitä, ja miten meidän pitäisi ajatella niiden taloudellista arvoa?

Perusasetelmani tämän uuden ilmiön selittämiseksi on artikkelin II osassa. Yhteistuotantojärjestelmät aiheuttavat informaatio-ongelman. Yksittäisten toimijoiden on ratkaistava kysymys, mitä heidän pitäisi tehdä ollakseen tuottavia. Markkinat ratkaisevat tämän ongelman antamalla hintasignaaleja vaihtoehtoisille toimintatavoille. Yritykset ratkaisevat tämän ongelman antamalla eri toimijoilta tuleville eri signaaleille eri painoarvot. Toisin sanoen sillä, mitä johtaja sanoo, on merkitystä. Näiden tehtävien suorittamiseksi sekä markkinoiden että yritysten on määriteltävä signaalin kohde riittävästi, jotta omaisuus-, sopimus- ja johtamisohjeiden avulla voidaan erottaa toisistaan toimijat, ponnistelut, resurssit ja niiden mahdolliset yhdistelmät. Jos toimijoita, ponnistuksia tai resursseja ei voida määritellä näin, niitä ei voida hinnoitella tai hallinnoida tarkasti. Määrittelyprosessi tuottaa kaksi tehottomuuden lähdettä. Ensinnäkin se aiheuttaa informaatiohäviötä. Täydellistä erittelyä ei voida saavuttaa, koska kunkin inhimillisen ja aineellisen resurssin ja kunkin käyttömahdollisuuden ominaisuuksien erittelyyn liittyvät transaktiokustannukset ovat suuret. Toiseksi omaisuus ja sopimukset tekevät toimijoiden ja resurssien klustereista sitkeitä. Yrityksen työntekijät työskentelevät mieluummin yrityksen omistamien resurssien kuin muiden resurssien parissa ja tekevät mieluummin yhteistyötä yrityksen muiden työntekijöiden kuin ulkopuolisten kanssa. Ei ole mahdotonta hankkia ja vaihtaa resursseja ja yhteistyöpyrkimyksiä, mutta näin tehdään vain silloin, kun koetut hyödyt ovat suuremmat kuin transaktiokustannukset. Ei-omistusoikeudelliset tuotantostrategiat voivat parantaa markkinoita ja yrityksiä korjaamalla nämä kaksi vikaa.

Yhteisvaurausperustainen vertaistuotanto, kolmas tuotantomalli, jota tässä kuvailen, perustuu hajautettuun tiedonkeruuseen ja -vaihtoon, joka vähentää osallistujien epävarmuutta. Sillä on erityisiä etuja informaatioprosessina, jonka avulla voidaan tunnistaa ja kohdentaa inhimillistä luovuutta, joka on käytettävissä tieto- ja kulttuuriresurssien työstämiseen. [¹⁴] Se riippuu hyvin suurista yksilöiden kokonaisuuksista, jotka itsenäisesti tutkivat tietoympäristöään etsiessään mahdollisuuksia olla luovia pienissä tai suurissa erissä. Nämä yksilöt tunnistavat sitten itse mihin tehtäviin he ovat sopivia ja suorittavat niitä erilaisista motivaatiosyistä, joita käsittelen pitkästi.

Jos motivaatioon ja organisointiin liittyvät ongelmat voidaan ratkaista, yhteisvaurausperustaisella vertaistuotannolla on kaksi merkittävää etua yrityksiin ja markkinoihin verrattuna. Ensinnäkin siinä yksilö päättää itse siitä, kuka henkilö käyttää mitäkin resurssijoukkoa. Koska yksilöiden lahjakkuus, kokemus, motivaatio, keskittyminen, saatavuus jne. vaihtelevat suuresti sekä yksilöiden välillä että eri aikoina, ihmisen luovuus on erityisen vaikea resurssi, jota on vaikea määritellä tehokasta sopimuksentekoa tai hallintaa varten. Yritykset tunnustavat tämän ja pyrkivät ratkaisemaan ongelman luomalla erilaisia kannustinjärjestelmiä ja aineettomia palkitsemisjärjestelmiä, kuten kuukauden työntekijä -palkintoja. Nämä järjestelmät toimivat jossain määrin lieventääkseen johtajien tuotantoon liittyvää informaatiohävikkiä, mutta vain sikäli kuin yrityksen toimijat ja resurssit ovat todellakin parhaita ja vain sikäli kuin nämä järjestelmät kuvaavat kaikki motiivit ja panokset täsmällisesti. Vertaistuotanto tarjoaa puitteet, joissa yksilöt, joilla on paras mahdollinen tieto omasta soveltuvuudestaan tehtävään, voivat ilmoittautua itse tehtävään. Tämä tarjoaa informaatiohyötyä yrityksiin ja markkinoihin verrattuna, mutta vain jos järjestelmä kehittää jonkinlaisen mekanismin, jonka avulla voidaan suodattaa virheelliset arviot, joita toimijat tekevät itsestään. Tämän vuoksi käytännössä kaikissa menestyksekkäissä vertaistuotantojärjestelmissä on vankka vertaisarviointimekanismi tai tilastollinen karsintamekanismi, jonka avulla voidaan karsia pois sellaisten toimijoiden panokset, jotka arvioivat itsensä väärin.

Vertaistuotannosta saatava allokaatiohyöty on yhtä tärkeää kuin informaatiohyöty. Ihmisen luovuuden ei voida olettaa olevan työhönsoveltuvuuden päälle/pois-kytkin, kuten yksinkertaisissa teollisuustuotannon malleissa saatetaan tehdä. Tietokontekstissa ei voida sanoa, että ”tämä henkilö läpäisee soveltuvuuden kynnysarvovaatimukset vääntääkseen tätä vipua koko päivän”, ja jättää huomiotta tämän tosiasian jälkeistä vaihtelua. On todennäköisempää, että tuottavuuden vaihtelu on suurta eri henkilöillä, joilla on tietyt resurssit ja yhteistyökumppanit tietyissä projekteissa. Kuvaan tätä vaihtelua todennäköisyytenä sille, että mikä tahansa toimija sopii hyvin yhteen resurssien ja toimijoiden joukon kanssa tuottamaan arvokasta uutta tietoa tai kulttuurihyödykkeitä. Vertaistuotannolla on etulyöntiasema yrityksiin ja markkinoihin nähden, koska se antaa suuremmille yksilöryhmille mahdollisuuden tutkia suurempia resurssiryhmiä etsiessään materiaaleja, projekteja, yhteistyötä ja yhdistelmiä kuin markkinoilla toimivilla yrityksillä tai yksilöillä on mahdollista. Omaisuuteen ja sopimuksiin liittyvät transaktiokustannukset rajoittavat ihmisten pääsyä toisiinsa, resursseihin ja projekteihin, kun tuotanto on organisoitu markkina- tai yritysmallin mukaisesti, mutta ei silloin, kun se on organisoitu vertaistuotantomallin mukaisesti. [¹⁵] Koska ihmisten soveltuvuus projekteihin ja toisiinsa on vaihtelevaa, yhdistettävissä olevien ihmisten, resurssien ja projektien skaalaedut kasvavat yhdisteltävien komponenttien lukumäärän lisääntyessä.

Vertaistuotannon etuja ovat siis ihmisen luovuuden parempi tunnistaminen ja kohdentaminen. Näyttää siltä, että näistä eduista on tullut merkittäviä, koska inhimillinen luovuus itsessään on tullut merkittäväksi. Tiedon ja kulttuurin alalla tuotanto koostuu yleensä yhdistelmästä, jossa yhdistyvät jo olemassa olevat tieto- ja kulttuuripanokset, ihmisen luovuus ja fyysinen pääoma, jota tarvitaan 1) ideoiden ja ihmisten ilmaisujen tallentamiseen ja välittämiseen ja 2) niiden välittämiseen. Olemassa oleva tieto ja kulttuuri ovat julkishyödykkeitä tiukasti taloudellisessa mielessä, koska ne eivät ole kilpailevia. [¹⁶] Fyysisen pääoman kustannukset olivat yli 150 vuoden ajan informaatio- ja kulttuurituotannon keskeinen järjestämisperiaate aina kalliiden ja suurivolyymisten mekaanisten painokoneiden käyttöönotosta lähtien aina lennättimiin, puhelimiin, radioihin, elokuviin, äänilevyihin, televisioon, kaapeli- ja satelliittijärjestelmiin. Näiden kustannusten vuoksi tuotanto rakentui pitkälti pääomavaltaisen teollisen mallin ympärille. Laskutehon hinnan aleneminen on kuitenkin kääntänyt tieto- ja kulttuurituotannon pääomarakenteen päälaelleen. Edulliset pöytätietokoneet sekä digitaaliset video- ja äänentoistojärjestelmät pystyvät nykyään suorittamaan useimmat fyysisen pääoman toiminnot, jotka aiemmin edellyttivät huomattavia investointeja. Kun tallentamisen ja viestinnän fyysiset pääomakustannukset ovat alhaiset ja laajalle levinneet ja kun olemassa oleva tieto on itsessään julkishyödyke, tärkein jäljellä oleva niukka resurssi on ihmisen luovuus. Juuri näissä olosuhteissa vertaistuotannon suhteelliset edut tulevat esiin paljon suuremmassa loistossaan kuin aiemmin oli mahdollista.

Jäljelle jäävät motivaatio- ja organisointikysymykset. Nämä kuuluvat yleensä ”yhteismaan tragedian” kritiikin piiriin, johon tarkoituksella viittaan kutsumalla ilmiötä ”yhteisvaurauteen perustuvaksi” vertaistuotannoksi. Perinteiset vastalauseet yhteisöllisyyttä vastaan ovat pääasiassa kahdenlaisia. Ensinnäkään kukaan ei investoi hankkeeseen, jos hän ei voi saada siitä saatavaa hyötyä. Toisin sanoen motivaatio puuttuu. Toiseksi kenelläkään ei ole valtaa järjestää yhteistyötä resurssin käytössä. Toisin sanoen organisointi puuttuu ja yhteistyö epäonnistuu. Viime vuosikymmenen aikana on kuitenkin ilmestynyt merkittävää kirjallisuutta joistakin onnistuneista yhteisistä ja yhteisomistusjärjestelmistä. [¹⁷] Näissä on pääasiassa otettu käyttöön erilaisia ei-yksityisomaisuuteen perustuvia järjestelmiä, joilla jäsennetään yhteistyötä suhteellisen rajallisten osallistujaryhmien kesken. Vaikka nämä tutkimukset yhteisomistusjärjestelmistä tarjoavat tärkeää tietoa siitä, miten muodolliset ja epämuodolliset normit voivat jäsentää yhteistyötä, ne eivät kuitenkaan anna täydellistä vastausta motivaation ja organisoinnin kestävyyteen todella avoimissa, laajamittaisissa, ei-omistusoikeudellisissa vertaistuotantoprojekteissa, joita näemme Internetissä.

Vastaukseni näihin ongelmiin esitetään osassa III. Motivaatio-ongelma ratkaistaan kahdella erillisellä analyyttisellä toimenpiteellä. Ensimmäiseen liittyy väite, että ihmisolentojen taustalla on erilaisia motiiveja ja, mikä vielä tärkeämpää, että inhimillisessä kokemuksessa on alueita, joilla rahapalkkioiden olemassaolo on käänteisessä suhteessa muiden sosiaalis-psykologisten palkkioiden olemassaoloon. Rahan, rakkauden ja seksin välinen vuorovaikutus tarjoaa ilmeisen ja karun esimerkin, mutta myös akateemisten tutkijoiden kohtaamat kompromissit toisaalta konsulttipalvelujen myymisen ja toisaalta kollegoidensa arvostaman tutkimusohjelman puitteissa kirjoittamisen välillä ovat kohtuullisen intuitiivisia. Kun nämä ehdotukset otetaan huomioon, on suhteellisen helppo nähdä, että on olemassa ehtoja, joiden vallitessa hanke, joka voi organisoida itsensä tarjoamaan rahapalkkioista erillisiä sosiaalis-psykologisia palkkioita, houkuttelee tiettyjä ihmisiä tai ainakin tiettyjä osia ihmisten päivistä, joita rahapalkkiot eivät houkuttelisi.

Toinen analyyttinen siirto on sen ymmärtäminen, että kun minkä tahansa kokoinen projekti pilkotaan pieniin osiin, joista jokaisen voi suorittaa yksittäinen henkilö lyhyessä ajassa, motivaation, joka saa yksittäisen henkilön osallistumaan, on oltava vain hyvin pieni. Tämä viittaa siihen, että vertaistuotanto kukoistaa silloin, kun projekteilla on kolme ominaisuutta. Ensinnäkin niiden on oltava modulaarisia. Toisin sanoen ne on voitava jakaa osiin tai moduuleihin, joista jokainen voidaan tuottaa riippumatta muiden tuotannosta. Näin tuotanto voi olla asteittaista ja epäsynkronista, ja eri aikoina käytettävissä olevien, eri kykyjen omaavien ihmisten ponnistelut voidaan yhdistää. Toiseksi moduulien rakeisuus on tärkeää, ja sillä viitataan projektin moduulien kokoon. Jotta vertaistuotantoprosessi voisi onnistuneesti koota yhteen suhteellisen suuren määrän tekijöitä, moduulien olisi oltava pääasiassa hienorakeisia eli pienikokoisia. Näin hanke voi kerätä panoksensa suurelta joukolta osallistujia, joiden motivaatiotaso ei ylläpidä kuin pieniä ponnisteluja hankkeen hyväksi. Esimerkiksi romaanit, ainakin sellaiset, jotka muistuttavat nykyistä käsitystämme romaanista, osoittautuvat todennäköisesti vastustuskykyisiksi vertaistuotannolle. [¹⁸] Lisäksi projekti on todennäköisesti tehokkaampi, jos siihen voidaan sisällyttää erikokoisia rahoitusosuuksia. Heterogeeninen rakeisuus mahdollistaa sen, että ihmiset, joilla on erilainen motivaatio, voivat tehdä yhteistyötä tekemällä pienempiä tai suurempia panoksia, jotka vastaavat heidän motivaatiotasoaan. Kolmanneksi onnistuneessa vertaistuotantoyrityksessä on oltava edullinen integrointi, johon kuuluu sekä moduulien laadunvalvonta että mekanismi, jolla panokset voidaan integroida valmiiseen tuotteeseen. Jos projekti ei pysty puolustautumaan epäpäteviltä tai ilkivaltaisilta panoksilta ja integroimaan päteviä moduuleja valmiiksi tuotteeksi riittävän alhaisin kustannuksin, integrointi joko epäonnistuu tai integroija joutuu ottamaan haltuunsa yhteisen projektin jäännösarvon, mikä yleensä johtaa siihen, että motivaatio panoksen antamiseen häviää ennakkoon. Automatisoitu integrointi ja iteratiivinen vertaistuotanto ovat ensisijaisia mekanismeja, joiden avulla tässä artikkelissa kuvatut vertaistuotantoprojektit ovat alentaneet integroinnin kustannuksia siinä määrin, että ne voivat menestyä ja ylläpitää itseään. Vapaiden ohjelmistojen käyttö muiden tietohyödykkeiden vertaistuotannon integroimiseksi on tästä hyvä esimerkki. Mitä tulee projektin mekanismeihin, joilla se voi puolustautua epäpäteviltä tai ilkivaltaisilta panoksilta, vertaistuotantoyritykset käyttävät erilaisia lähestymistapoja kollektiivisen toiminnan ongelmien ratkaisemiseen, jotka ovat suhteellisen tuttuja yhteismaatalouden ulkopuolisesta kirjallisuudesta. Näihin kuuluvat erilaiset muodolliset säännöt, kuten GNU General Public License (GPL) [¹⁹], joka estää loikkaamisen [²⁰] monista vapaista ohjelmistoprojekteista, joista tunnetuin on sen lippulaiva GNU/Linux. Niihin sisältyy myös teknisiä rajoituksia, jotka estävät tai rajoittavat loikkauksen vaikutuksia. Myös sosiaalisilla normeilla on merkitystä joidenkin näiden yhteistyömuotojen ylläpitämisessä sekä pienissä ryhmissä että suuremmissa ryhmissä, joissa foorumi mahdollistaa tehokkaan seurannan ja korjaavat toimenpiteet, kun yksittäiset henkilöt loikkaavat. Joidenkin näiden hankkeiden pelkkä koko mahdollistaa sen, että yhteistyöalusta voi korjata loikkauksia hyödyntämällä panosten redundanssia ja tasapainottamalla poikkeavia tekijöiä, olivatpa he sitten loikkareita tai epäpäteviä.

Vertaistuotannon tunnustamisella on huomattavia normatiivisia vaikutuksia. Poliittisen moraalin tasolla kyse on vapauden ja tasa-arvon muodosta Internetiin liittyvässä kehittyvässä sosiaalis-teknologisessa tilanteessa. Poliittiset näkemykset voivat saada radikaaleja, sekä anarkistisia että liberalistisia muotoja, kuten Eben Moglen, joka tunnisti ensimmäisenä ilmiön, jota nyt kutsun vertaistuotannoksi, [²¹] ja monet vapaiden ohjelmistojen yhteisön jäsenet ajattelevat. [²²] Vapauden ja tasa-arvon panokset ovat kuitenkin korkeat monenlaisten liberaalien sitoumusten kannalta. [²³] Institutionaalisen suunnittelun tasolla yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon syntyminen tuo uuden ja syvän haasteen vallitsevalle politiikalle, joka on ollut vallitseva lähestymistapa viimeisten kahdenkymmenenviiden vuoden aikana ja jonka tavoitteena on ollut tiedon ja kulttuurin yksinoikeuksien nopean laajentamisen politiikka, kuten James Boylen teos Second Enclosure Movement tyylikkäästi selventää. [²⁴] Lisäksi hajautetun innovaation dynamiikka on keskeisessä asemassa Lawrence Lessigin painokkaassa perustelussa, jossa hän puoltaa yhteisomistuksen avoimuuden sisällyttämistä Internetin arkkitehtuuriin. [²⁵] Tässä artikkelissa en kuitenkaan yritä kantaa korttani normatiivisen kirjallisuuden kekoon. Sen sijaan artikkeli on tarkoitettu puhtaasti kuvailevaksi selvitykseksi empiirisen ilmiön laajuudesta ja sen analyyttisistä ajureista.

Yksi tärkeä varoitus on tarpeen. En tarkoita, että vertaistuotanto syrjäyttäisi markkinat tai yritykset. En väitä, että se olisi aina tehokkaampi tiedon ja kulttuurin tuotantomalli. Sanon vain, että tämä kehittymässä oleva kolmas malli (1) eroaa kahdesta muusta ja (2) sillä on tiettyjä systemaattisia etuja kahteen muuhun malliin verrattuna inhimillisen pääoman/luovuuden tunnistamisessa ja kohdentamisessa. Se, milloin vertaistuotanto ylittää ne edut, joita kahdella muulla mallilla voi olla ihmisten käyttäytymisen käynnistämisessä tai ohjaamisessa suhteellisen luotettavien ja kohtuullisen hyvin ymmärrettyjen rahan ja hierarkian laukaisevien tekijöiden avulla, on yksityiskohtaisemman tutkimuksen aihe. Tarjoan joitakin tapoja ymmärtää tämän tuotantomallin rajoituksia osassa III, mutta en yritä tässä vastata näihin kysymyksiin kokonaisuudessaan.

I. Vertaistuotantoa joka puolella

Vaikka avoimen lähdekoodin ohjelmistokehitys on herättänyt monen huomion ja omistautumisen, se ei suinkaan ole ensimmäinen tai merkittävin esimerkki vertaisten suorittamasta tuotannosta, jotka ovat vuorovaikutuksessa ja tekevät yhteistyötä ilman markkinapohjaista tai hallinnollista/hierarkkista mallia. Tärkein tässä suhteessa on akateeminen yritys ja erityisesti tieteellinen tutkimus. Tuhannet henkilöt osallistuvat tietämyksen kokoamiseen, ottavat käyttöön sisäisiä laadunvalvontajärjestelmiä ja tuottavat tieto- ja tietoympäristömme ytimen. Nämä henkilöt eivät odota sulkevansa pois tuotteestaan ketään, joka ei maksa siitä, ja monille heistä akateemiseen tutkimukseen osallistumisen vaihtoehtoiskustannus kaupallisen yritystoiminnan sijasta on taloudellisesti kallis. Toisin sanoen henkilöt tuottavat omistusoikeudettomasti ja tuottavat tuotteensa tietämyksen ”yhteiseen käyttöön”, jota kenenkään ei katsota ”omistavan” ja jota kuka tahansa voi ottaa käyttöönsä ja laajentaa, ja ammatilliset normit edellyttävätkin, että kuka tahansa ottaa käyttöönsä ja laajentaa sitä. Omaksumme panoksemme arvon käyttämällä erilaisia menetelmiä: palvelupohjaisia eikä tuotepohjaisia malleja (opetuksen sijaan kirjojen tekijänpalkkioita), valtion ja voittoa tavoittelemattomien tahojen myöntämiä apurahoja sekä mainetta ja vastaavia aineettomia, mutta valtavan voimakkaita motiiveja, joita palkinnot, tittelit jne. ilmentävät. Suurelta muutokselta tuntuvan hetken innostuksessa on helppo, vaikkakin perusteettomasti, unohtaa, että tiedontuotanto on yksi ala, jolla meillä on aina ollut kaupallisen/omistuksellisen ja ei-omistuksellisen vertaistuotannon sekajärjestelmä — ei toiseksi parhaana vaihtoehtona tai ehdollisena jäänteenä keskiajalta, vaan siksi, että joissakin asioissa akateemisen maailman ei-omistuksellinen vertaistuotantojärjestelmä on yksinkertaisesti parempi. [²⁶]

Eräällä tavalla akateeminen vertaistuotanto ja kaupallinen tuotanto ovat kuitenkin samankaltaisia. Molemmat koostuvat ihmisistä, jotka ovat ammattimaisia tiedontuottajia. Tuotantoon osallistuvien henkilöiden on pidettävä ruumis ja sielu kasassa tiedontuotannosta. Vaikka akateeminen palkka olisi kuinka pieni tahansa, sen on silti oltava riittävä, jotta ihminen voi käyttää suurimman osan energiastaan akateemiseen työhön. Eroja on määrärahojen käyttötavoissa ja organisointitavoissa — erityisesti siinä, miten hankkeet yksilöidään ja miten yksilön työpanos kohdennetaan hankkeisiin. Akateemiset tutkijat valitsevat omat hankkeensa ja osallistuvat työpanoksellaan yhteiseen tietopankkiin, joka lopulta muodostaa tietämyksemme jostakin aiheesta, kun taas ei-akateemiset tuottajat saavat usein käskynsä johtajilta, jotka ottavat mallia markkinatutkimuksista ja lopulta myyvät tuotteen markkinoilla.

Ammattimaisen mallin rinnalla on myös tärkeää tunnustaa, että meillä on aina ollut ei-ammattimaista tieto- ja kulttuurituotantoa ei-omistusoikeudellisella mallilla. Yksilöt, jotka keskustelevat keskenään, luovat informaatiohyödykkeitä, joskus niin sanotun viihteen muodossa ja joskus uutisten levittämisen tai kommentoinnin välineenä. Ei-ammattimainen tuotanto on ollut valtavan tärkeää kunkin yksilön tietoympäristön kannalta. Jos ajatellaan, kuinka suuren osan viestinnästä ihminen saa päivässä muilta yksilöiltä kahdenkeskisissä tai pienimuotoisissa vuorovaikutustilanteissa — kuten sähköpostissa, lounaalla tai käytäväkeskusteluissa — vaikutus on konkreettinen.

Kaikkialle ulottuvat tietoverkot ovat kuitenkin aiheuttamassa dramaattisen muutoksen vertaistuotannon laajuudessa, mittakaavassa ja tehokkuudessa. Tietokoneiden ja verkkoyhteyksien muuttuessa nopeammiksi, halvemmiksi ja yleisemmiksi on havaittavissa, että ei-ammattimainen vertaistuotanto kasvaa paljon suuremmaksi ja että se suorittaa monimutkaisempia tehtäviä kuin mitä ei-ammattimainen tuotanto on aiemmin voinut tehdä. Jotta tämä ilmiö olisi konkreettisempi, kuvailen tässä osassa useita tällaisia yrityksiä, jotka on järjestetty osoittamaan tämän lähestymistavan toteutettavuus koko tiedontuotanto- ja tiedonvaihtoketjussa.

Vaikka viestintä on mahdollista jakaa hienojakoisempiin osakomponentteihin, [²⁷] prosessissa on pitkälti kolme erillistä toimintoa. Ensinnäkin on olemassa inhimillisesti merkityksellisen lausuman alkuilmaisu. Artikkelin kirjoittaminen tai kuvan piirtäminen on tällainen teko, olipa se sitten ammattilaisen tai amatöörin tekemä ja laadukas tai huonolaatuinen. Toiseksi on erillinen toiminto, jossa alkuperäiset lausumat kartoitetaan tietämyskarttaan. Erityisesti lausuma on ymmärrettävä ”merkitykselliseksi” ja ”uskottavaksi”. Merkityksellisyys on subjektiivinen kysymys, joka koskee lausuman kartoittamista tietyn käyttäjän käsitteelliseen karttaan, jossa hän etsii tietoa tiettyyn yksilön määrittelemään tarkoitukseen. Jos olen kiinnostunut saamaan tietoa Makedonian poliittisesta tilanteesta, uutisraportti Makedoniasta tai Albaniasta on relevantti, vaikka se olisi huolimaton, kun taas Disneyn sarjakuva ei ole, vaikka se olisikin erittäin ammattimaisesti toteutettu. Uskottavuus on kysymys laadusta jollakin objektiivisella mittarilla, jonka yksilö ottaa käyttöön arvioidakseen tiettyä lausumaa. Uutisraportti voi olla huolimaton eikä se ole uskottava, kun taas Disneyn sarjakuva voi olla sarjakuvana erittäin uskottava. Näiden kahden välinen ero on kuitenkin jossain määrin keinotekoinen, koska hyvin usein tiedon hyödyllisyys riippuu sen uskottavuuden ja merkityksellisyyden yhdistetystä arvioinnista. Esimerkiksi New York Timesin juttu Balkanista yleensä on todennäköisesti parempi kuin kahvipöydän juorut, erityisesti Makedoniasta puhuttaessa. Viittaan siksi tässä keskustelussa ”merkityksellisyyteen/akkreditointiin” yhtenä toimintona pitäen mielessä, että nämä kaksi ovat toisiaan täydentäviä eivätkä täysin toisistaan erottuvia toimintoja, joita yksilö tarvitsee voidakseen käyttää toisten sanomisia kootessaan omaa käsitystään maailmasta.

Lopuksi on vielä jakelutoiminto eli se, miten yhden henkilön tuottama lausuma jaellaan muille ihmisille, jotka pitävät sitä uskottavana ja merkityksellisenä. Joukkotiedotusvälineiden maailmassa nämä toiminnot olivat usein, joskaan eivät aina, integroituja. NBC News tuotti lausunnot, antoi niille uskottavuutta ja levitti ne. Internet mahdollistaa näiden toimintojen paljon laajemman eriyttämisen, ja siksi tässä osassa kuvataan, miten tämän tiedon tuotantoketjun kukin osa tuotetaan vertaispohjaisella mallilla Internetissä muiden tieto- ja kulttuurihyödykkeiden kuin ohjelmistojen osalta.

A. Sisältö

NASA Clickworkers on ”kokeilu, joka osoitti, että yleisön vapaaehtoiset (klikkityöläiset), joista monet työskentelevät muutaman minuutin siellä täällä . . voivat tehdä rutiininomaisia tieteellisiä analyysejä, jotka normaalisti tekisi kuukausia työskentelevä tutkija tai jatko-opiskelija.” [²⁸] Käyttäjät voivat merkitä kraatereita Marsin karttoihin, luokitella jo merkittyjä kraatereita tai etsiä Marsin maisemasta ”hunajakennomaastoa”. Hanke on ”pilottitutkimus, jolla on hyvin rajallinen rahoitus ja jota johtaa osa-aikaisesti yksi ohjelmistosuunnittelija, ja siihen osallistuu satunnaisesti kaksi tutkijaa”. [²⁹] Ensimmäisten kuuden kuukauden aikana sivustolla vieraili yli 85 000 käyttäjää, ja monet heistä osallistuivat 1,9 miljoonan merkinnän tallentamiseen (mukaan lukien samojen kraatterien tarpeettomat merkinnät, joita käytettiin virheiden vähentämiseksi). Merkintöjen laatua koskeva analyysi osoitti, että ”suuren määrän klikkaajien automaattisesti laskema yksimielisyys on käytännössä erottamaton sellaisen geologin panoksesta, jolla on vuosien kokemus Marsin kraattereiden tunnistamisesta”. [³⁰] Klikkaustyöntekijöiden suorittamat tehtävät ovat erillisiä, ja jokainen iteraatio on helppo suorittaa muutamassa minuutissa. Tämän seurauksena käyttäjät voivat valita, työskentelevätkö he muutaman minuutin tekemällä yhden iteraation vai tuntikausia tekemällä useita, ja projektin varhaisessa tutkimuksessa todettiin, että jotkut clickworkerit työskentelevät projektin parissa viikkoja, mutta kertaluonteiset tekijät tekivät 37 prosenttia työstä. [³¹]

Clickworkers-projekti on erityisen terävä esimerkki siitä, miten monimutkaiset ammattitehtävät, jotka aiemmin edellyttivät useiden korkeasti koulutettujen henkilöiden kokopäiväisten palkkojen budjetointia, voidaan järjestää uudelleen kymmenien tuhansien vapaaehtoisten suoritettaviksi niin pienin askelin, että tehtävät voidaan nyt hoitaa paljon pienemmällä budjetilla. Tämä pieni budjetti käytetään vapaaehtoistyön koordinointiin, ja tarvittava raaka inhimillinen pääoma annetaan huvin vuoksi. Alkuperäisten tiedemiesten ammattitaito korvataan yhdistelmällä tehtävän hienojakoista modulaarisuutta, redundanssia ja automaattista virheiden ja tarkoituksellisten puutteiden (esimerkiksi tarkoituksellisesti virheelliset merkinnät) keskiarvottamista. [³²] Kokeilun tehneet NASA:n tiedemiehet hyödynsivät valtavaa viiden minuutin mittaisten inhimillisen arvostelukyvyn lisäysten varantoa, jota sovellettiin motivaatiolla, jolla ei ole mitään tekemistä agenttien ruumiiden ja sielujen elättämisen kanssa.

Vaikka Clickworkers on erillinen, itsetietoinen kokeilu, se viittaa hajautetun tuotannon piirteisiin, jotka ovat varsin laajasti havaittavissa. Ajatelkaapa esimerkiksi sitä, miten verkottunut ympäristö on mahdollistanut uusia tapoja täyttää tietosanakirjojen ja almanakkojen perinteinen tehtävä. Yleisimmällä tasolla voidaan tarkastella itse World Wide Webiä. Yksityishenkilöt perustavat verkkosivustoja, joilla on kaikenlaista tietoa, joka on laadultaan ja painotukseltaan hyvin erilaista, syistä, joilla ei ole mitään tekemistä ulkoisten, tarkkaan määriteltyjen taloudellisten motiivien kanssa — aivan kuten yksilöt, jotka tunnistavat kraattereita Marsissa. Tiedosta kiinnostuneen käyttäjän tarvitsee vain syöttää hakukoneeseen, kuten Googleen, pyyntö, ja esiin tulee kymmeniä tai satoja verkkosivustoja. Nyt on kysymys siitä, miten niiden joukosta valitaan — kysymys merkityksellisyydestä ja akkreditoinnista — mutta se on seuraavan osion aihe. Toistaiseksi on tärkeää tunnustaa, että verkko on maailmanlaajuinen kirjasto, jota tuottavat miljoonat ihmiset. Aina kun istut alas etsimään tietoa, on hyvin todennäköistä, että joku jossain on tuottanut käyttökelpoisen vastauksen, mistä syystä tahansa — huvin vuoksi, itsemainonnan vuoksi tai täyttääkseen jonkin muun julkisen tai yksityisen tavoitteensa voittoa tavoittelemattomana tai voittoa tavoittelevana tahona, joka ylläpitää itseään muilla keinoin kuin myymällä tarvitsemaasi tietoa. Verkon voima vastata tällaiseen tietosanakirjamaiseen kysymykseen ei johdu siitä, että yhdellä tietyllä sivustolla olisi kaikki hyvät vastaukset. Se ei ole Encyclopedia Britannica. Voima tulee siitä, että se antaa tiettyä tietoa tiettynä ajankohtana etsivälle käyttäjälle mahdollisuuden kerätä vastauksia riittävän suuresta määrästä vastauksia. Seulominen ja hyväksyminen kuuluu käyttäjälle, jota motivoi tarve löytää vastaus esitettyyn kysymykseen. Niin kauan kuin on olemassa välineitä, joilla tämän tehtävän kustannukset voidaan alentaa käyttäjän kannalta hyväksyttävälle tasolle, verkko on ”tuottanut” käyttäjän etsimän tietosisällön. Nämä näkökohdat eivät ole vähäpätöisiä, mutta ne eivät myöskään ole mahdottomia ratkaista. Kuten tulemme näkemään, osa ratkaisuista voidaan itse tuottaa vertaisverkossa, ja osa ratkaisuista on syntymässä laskennan ja viestinnän nopeuden seurauksena, mikä mahdollistaa tehokkaammat tekniset ratkaisut.

Voidaan väittää, että Internet ei ole vieläkään tietosanakirja siinä mielessä, että se olisi johdonmukaisesti järjestetty paikka, jossa on suhteellisen helposti saatavilla ja jäsennellyssä muodossa laaja valikoima inhimillistä tietoa. Voidaanko tämä tehtävä, joka edellyttää kurinalaisempaa kirjoittamista, hoitaa hajautetussa mallissa? Wikipedian hanke tarjoaa vastauksen alun. [³³] Hankkeessa on mukana noin 2000 vapaaehtoista, jotka tekevät yhteistyötä tietosanakirjan kirjoittamiseksi. Hanke toimii vapaalla ohjelmistolla, Wikillä, joka on HTML:n kaltainen merkintäkieli, mutta se on suhteellisesti helpompi toteuttaa, ja se mahdollistaa useiden henkilöiden muokata yhtä asiakirjaa sekä useiden asiakirjojen lomittamisen toisiinsa sekä tuottaa arkistoja kuhunkin asiakirjaan tehdyistä muutoksista. Vaikka 2000 ihmistä ei ole pystynyt tuottamaan täydellistä tietosanakirjaa noin 18 kuukauden aikana, he ovat edistyneet huomattavasti ja tuottaneet noin 30 000 artikkelia, ja lukijoita pyydetään arvioimaan niiden laatua. [³⁴] Vertailu Columbia Encyclopedian verkkoversioon www.encyclopedia.com viittaisi siihen, että Wikipedian ei voida vielä sanoa olevan systemaattisesti parempi tai huonompi. Kun otetaan huomioon, että kyseessä on vapaaehtoistyö ja että vertailu tehdään vakiintuneeseen kaupalliseen tietosanakirjaan, tämä on itse asiassa aika paljon sanottu. Wikipedian kenties mielenkiintoisin piirre on se, että se on itsetietoisesti omistautunut sosiaalisiin normeihin perustuvalle objektiiviselle kirjoittamiselle. Seuraavat katkelmat Wikipedian itse kuvaamista olennaisista ominaisuuksista ja perusperiaatteista ovat havainnollistavia:

Ensinnäkin Wikipedia-projekti on itsetietoinen tietosanakirja eikä niinkään sanakirja, keskustelufoorumi, verkkoportaali jne. Katso tietosanakirja sekä mitä Wikipedia ei ole.

. .
. .

Wikipedian osallistujat noudattavat yleisesti muutamia peruskäytäntöjä, jotka vaikuttavat olennaisilta, jotta projekti toimisi sujuvasti ja tuottavasti. Seuraavassa on vain muutama näistä käytännöistä; lisätietoja on Wikipedian käytännöissä.

Ensinnäkin, koska meillä on valtava määrä osallistujia kaikista ideologioista ja kaikkialta maailmasta, Wikipedia on sitoutunut tekemään artikkeleistaan mahdollisimman puolueettomia. Tavoitteena ei ole kirjoittaa artikkeleita yhdestä ainoasta objektiivisesta näkökulmasta — tämä on yleinen väärinkäsitys — vaan pikemminkin esittää oikeudenmukaisesti ja myötämielisesti kaikki näkemykset asiasta. Katso lisäselvityksiä ja hyvin pitkä keskustelu neutraali näkökulma -sivulta. [³⁵]

Wikipedian osallistujat ovat selvästi ihmisiä, jotka pitävät kirjoittamisesta. Osa heistä osallistuu myös muihin yhteistyöprojekteihin, kuten Everything2.comiin. [³⁶] Mutta kun he osallistuvat yhteiseen Wikipedian projektiin, he osallistuvat tietyllä tavalla — tavalla, jonka ryhmä on omaksunut tehdäkseen ”tietosanakirjansa”. [³⁷] Wikipedia tarjoaa rikkaan esimerkin keskikokoisesta joukosta yksilöitä, jotka menestyksekkäästi tekevät yhteistyötä luodakseen keskitasoisen tai korkeatasoisen tietotuotteen. Se osoittaa erityisesti, että jopa tämän kokoisessa ryhmässä sosiaaliset normit ja yksinkertainen mahdollisuus antaa kenelle tahansa osallistujalle mahdollisuus muokata pois toisen kirjoittama räikeä mielipide, joka on vastoin sosiaalisia normeja, pitävät ryhmän oikealla tiellä.

Kenties kehittynein vertaisarvioitujen, keskitasoisten tai korkeatasoisten Internetissä julkaistujen esseiden kirjoituspaikka vuoden 2002 alusta lähtien on Kuro5hin, joka tunnetaan myös nimellä K5. [³⁸]

Kuro5hin.org on ajattelusta pitävien ihmisten yhteisö. Täällä käytävissä keskusteluissa ei ole roskaa, koska kohinaa ei suvaita. Tämä on sivusto ihmisille, jotka haluavat keskustella maailmasta, jossa he elävät. Se on sivusto ihmisille, jotka ovat kentällä nykymaailmassa ja jotka joskus katsovat ympärilleen ja ihmettelevät, mitä he ovat saaneet aikaan. [³⁹]

Maaliskuussa 2002 Kuro5hinillä oli noin 25 000 käyttäjää. [⁴⁰] Artikkelit käsittelevät monenlaisia aiheita, mutta niiden oletetaan keskittyvän pääasiassa teknologiaan ja kulttuuriin. Yleisiä otsikoita ovat teknologia, kulttuuri, politiikka, media, uutiset, mielipidekirjoitukset, kolumnit, meta (joka on omistettu keskustelulle K5:stä itsestään) ja MLP (mieletön linkkien postaaminen, yleinen kategoria, joka sisältää yhteisön jäsenten mielestä kiinnostavia asioita). Artikkelit sisältävät uutisraportteja muista lähteistä, mutta suurin osa mielenkiintoisesta materiaalista sisältää myös jonkinlaista kommentointia. Artikkelit ja niihin annetut vastaukset ovat melko laajoja.

Sivusto ja yhteisö painottavat suuresti julkaistujen materiaalien laatua. Artikkelien lähettämistä koskevassa oppaassa [⁴¹] korostetaan tiedon laatua ja useiden luonnosten kirjoittamista, ja siinä valmistellaan uusia kirjoittajia kokemaan suljettu vertaisarviointi artikkelilleen. Lisäksi Kuro5hiniä pyörittävä ohjelmisto, Scoop, joka on yhden K5:n toisen perustajan käynnistämä vapaa ohjelmistoprojekti, toteuttaa joukon vaiheita ennen artikkelin lähettämistä ja julkaisemista sekä sen jälkeen, jotka toimivat yhteistoiminnallisina laadunvalvontamekanismeina. Laadun painottamista tehostetaan sivuston vertaisarviointimekanismilla ennen julkaisua ja vertaiskommentoinnilla julkaisun jälkeen. [⁴²]

Hyvin erilainen suuntaus yhteisessä luomistyössä on tietokonepelien, erityisesti moninpelien, syntyminen ja nousu. Ne sijoittuvat samaan kulttuuriseen ”aikaväliin” kuin 1900-luvun televisio-ohjelmat ja elokuvat. Mielenkiintoista niissä on se, että ne ovat rakenteellisesti erilaisia. Ultima Onlinen tai EverQuestin kaltaisessa pelissä kaupallisen tarjoajan tehtävänä ei ole kertoa valmista, pitkälle hiottua tarinaa, jonka passiiviset kuluttajat voivat kuluttaa alusta loppuun. Pikemminkin pelin tarjoajan tehtävänä on rakentaa välineitä, joiden avulla käyttäjät voivat kertoa tarinan yhteistyössä. Tästä lähestymistavasta on tehty havaintoja jo vuosia MUDien ja MOO:iden osalta. [⁴³] Tässä on kyse siitä, että on olemassa eräänlainen ”sisältö”, joka voidaan tuottaa keskitetysti ammattimaisesti — käsikirjoittaja korvaa tässä esimerkissä NASA Clickworkersin tutkijan — ja joka voidaan myös organisoida käyttämällä sopivaa ohjelmistoalustaa, jotta monet käyttäjät voivat kirjoittaa tarinan sitä mukaa kuin he sen kokevat. Käyttäjät ovat kanssakirjoittajia, joiden yksittäiset panokset tarinaan tehdään kirjaimellisesti huvin vuoksi. He pelaavat peliä, mutta he käyttävät todellisia taloudellisia hyödykkeitä — heidän huomionsa ja huomattavat tilausmaksut — viihdemuotoon, jossa valmiin, ammattimaisesti valmistetun hyödykkeen passiivinen vastaanottaminen korvataan tarinan aktiivisella yhteistuotannolla. Yksittäiset panokset ovat paljon merkittävämpiä kuin kraaterien merkitsemiseen kuluva aika, mutta osallistujilla on paljon hauskempaa manipuloida mielikuvituskiltansa juonenkäänteitä kuin katsella digitoituja kuvia Marsin himmeistä kraatereista.

B. Relevanssi/Akkreditointi

Voitaisiin sanoa, että monet yksittäiset yksilöt voivat tuottaa sisältöä, mutta että se on siansaksaa. Kuka täysjärkinen haluaa saada vastauksia oikeudellisiin kysymyksiin viidentoista vuoden ikäiseltä lapselta, joka on oppinut vastaukset katsomalla TV:stä oikeudenkäynti-realityohjelmaa? [⁴⁴] Kysymys kuuluukin, voidaanko vertaistuotantomallissa itse tuottaa tietoa, joka on alun perin merkityksellistä, ja akkreditoida se. Vastaus on, että voi. Jotkut tunnetuimmista verkkotuottajista, niin kaupalliset kuin ei-kaupallisetkin, osoittavat tämän vastauksen irrottamalla tuotteestaan juuri akkreditoinnin ja merkityksellisyyden osan vertaistuotantoa varten. Amazon.com ja Google ovat hyviä esimerkkejä kaupallisella alalla.

Amazon käyttää erilaisia mekanismeja esitelläkseen kirjoja ja muita tuotteita, joita sen käyttäjät todennäköisesti ostavat. [⁴⁵] Useat näistä mekanismeista tuottavat relevanssia ja akkreditointia hyödyntämällä käyttäjiä itseään. Yksinkertaisimmillaan suositus ”Asiakkaat, jotka ostivat äskettäin katsomasi tuotteet, ostivat myös nämä tuotteet” on mekaaninen keino poimia merkityksellisyys- ja akkreditointiarviot monien yksilöiden kollektiivisista toimista, jotka tuottavat merkityksellisyystietoja omien ostopäätöstensä sivutuotteena. Itsetietoisemmalla tasolla (eli käyttäjän itsensä tiedostamana) Amazon antaa käyttäjille mahdollisuuden luoda ajankohtaisia listoja ja seurata muita käyttäjiä ”ystävinään ja suosikkeinaan”, joiden päätöksiin he ovat oppineet luottamaan. Amazon tarjoaa käyttäjille myös mahdollisuuden arvioida ostamiaan kirjoja ja tuottaa vertaisarvioinnin keskiarvoistamalla arvosanat. Amazonista kannattaa ottaa huomioon, että yritys, joka on onnistunut erittäin hyvin asiakkaiden hankkimisessa ja pitämisessä, valjastaa vertaisarvioinnit tarjoamaan yhden tärkeimmistä arvoistaan — kyvyn antaa käyttäjille mahdollisuus löytää haluamansa asiat nopeasti ja tehokkaasti.

Google, joka on laajalti tätä kirjoitettaessa tunnustettu tehokkaimmaksi yleiseksi hakukoneeksi, otti käyttöön ratkaisevan tärkeän innovaation, jonka ansiosta se on huomattavasti parempi kuin yksikään sen kilpailijoista. Vaikka Google käyttää alun perin tekstipohjaista algoritmia hakiessaan tiettyä verkkosivujen kokonaisuutta, sen PageRank-ohjelmisto käyttää vertaistuotantoa rankingin tuottamiseen seuraavalla tavalla. [⁴⁶] Moottori käsittelee muiden verkkosivustojen linkkejä, jotka osoittavat tietylle verkkosivustolle, luottamusääninä. Aina kun jonkun henkilön sivu linkittää toiselle sivulle, kyseinen henkilö on todennut varsin yksiselitteisesti, että linkitetty sivu on vierailun arvoinen. Googlen hakukone laskee nämä linkit luottamusääniksi kyseisen sivun laadusta verrattuna muihin sivuihin, jotka sopivat perushakualgoritmiin. Sivut, joihin on paljon linkkejä, lasketaan tärkeämmiksi luottamusääniksi, joten jos paljon linkkejä sisältävä sivusto linkittää tietylle sivulle, tämä ääni on tärkeämpi kuin jos sivulle linkittää tuntematon sivusto. Näin Google valjasti monien käyttäjien hajautetut arviot, joista jokainen syntyi sivutuotteena siitä, että hän teki omasta sivustostaan hyödyllisen, tuottamaan erittäin arvokkaan relevanssi- ja akkreditointialgoritmin. Googlen kokemus on erityisen merkittävä, kun sitä verrataan Go2.comin kokemukseen, joka oli hakukone, joka myi paikan hakutuloslistalla eniten tarjoavalle. On käynyt ilmi, että sivuston omistajan halukkuus maksaa näkyvyydestä ei välttämättä ole hyvä mittari sille, miten hyödyllinen sivusto on ollut verkkohakijoille. Google korvasi hiljattain Overturen, GoTon nykyisen nimen, America Onlinen (AOL) oletushakukoneena. [⁴⁷] Satunnainen haku molemmilla paljastaa niiden välisen laatueron, ja haku hakusanalla ”Barbie” antaa myös mielenkiintoisia näkemyksiä siitä, miten poliittisesti moraalista on hinnoittelun ja äänestyksen välinen ero relevanssialgoritmien perustana.

Vaikka Google on automatisoitu mekanismi, jolla kerätään inhimillisiä arvioita jonkin muun toiminnan sivutuotteena, on olemassa myös merkittäviä esimerkkejä hajautetuista hankkeista, jotka ovat tietoisesti omistautuneet merkityksellisyyden vertaistuotantoon. Näistä tunnetuin on Open Directory Project (ODP). [⁴⁸] Sivusto luottaa kymmeniin tuhansiin vapaaehtoisiin toimittajiin, jotka päättävät, mitkä linkit tulisi sisällyttää hakemistoon. Vapaaehtoiseksi pääseminen edellyttää hakemusta. Hyväksyminen perustuu vertaisarviointiprosessiin, joka perustuu pääasiassa ikään ja vapaaehtoisen sitoutumisen laajuuteen, jota mitataan hänen panoksensa laajuudella. Sivustoa isännöi ja hallinnoi Netscape, joka maksaa palvelintilasta ja pienestä määrästä työntekijöitä, jotka hallinnoivat sivustoa ja laativat alkuperäiset suuntaviivat, mutta lisensointi on ilmaista niille sivustoille, jotka käyttävät ODP:tä verkkohakemistonaan. [⁴⁹] Tämä oletettavasti tuo lisäarvoa AOL:n ja Netscapen kaupalliselle hakukoneelle ja portaalille sekä lisää yhtiön goodwill-arvoa. Vapaaehtoiset eivät ole sidoksissa Netscapeen, he eivät saa mitään korvausta, ja he hoitavat hakemistoa sen tekemisen ilosta tai muista sisäisistä tai ulkoisista syistä. Vapaaehtoiset käyttävät aikaa sivustojen valitsemiseen hakemistoon sisällytettäviksi (pienissä erissä, ehkä 15 minuuttia per tarkasteltu sivusto), ja näin he tuottavat kattavan, laadukkaan, ihmisten muokkaaman verkkohakemiston, joka kilpailee Yahoon kanssa ja mahdollisesti jopa päihittää sen tässä kategoriassa.

Slashdot on kenties kehittynein monikerroksinen mekanismi, jolla vertaiset tuottavat tietoa merkityksellisyydestä ja akkreditoinnista. [⁵⁰] ”Nörttien uutisina” mainostettu Slashdot koostuu pääasiassa käyttäjistä, jotka kommentoivat alkuperäisiä kirjoituksia, jotka kattavat erilaisia teknologiaan liittyviä aiheita. Lähetykset ovat tyypillisesti linkki ulkopuoliseen juttuun, johon on liitetty jonkin verran kommentteja artikkelin lähettäjältä. Käyttäjät jatkavat alkuperäistä lähetystä kommentoimalla, ja kommentteja on usein satoja. Alkuperäiset lähetykset ja lähestymistapa, jolla käyttäjien kommentit seulotaan merkityksellisyyden ja akkreditoinnin kannalta, ovat hyvä esimerkki siitä, miten tämä toiminto voidaan toteuttaa hajautetussa vertaistuotantomallissa.

Aluksi on tärkeää ymmärtää, että se, että toisesta sivustosta Slashdotiin lähetetty juttu on ensimmäinen ”lausahdus” Slashdotin kommenttiketjussa, on itsessään merkityksellisyyden tuottamista. Jutun lähettäjä kertoo Slashdotin käyttäjäkunnalle: ”Tässä on juttu, jonka ”Nörttien uutisista” kiinnostuneiden ihmisten pitäisi olla kiinnostuneita”. Tämän alkuperäisen linkin lähettämisen suodattavat ”kirjoittajat” (oikeastaan toimittajat), joista useimmat ovat Open Source Development Networkin (OSDN) palkattuja työntekijöitä. OSDN on yritys, joka myy mainoksia Slashdotissa ja Slash-alustan räätälöityjä toteutuksia. Jutut suodatetaan pois, jos niissä on teknisiä muotoiluongelmia tai jos ne ovat periaatteessa huonosti kirjoitettuja tai vanhentuneita. Tämä palvelun segmentti vaikuttaa siis lähinnä perinteiseltä – ”kustantajan” palkatut työntekijät päättävät, mitkä tarinat ovat ja mitkä eivät ole kiinnostavia ja riittävän laadukkaita. Ainoa vertaistuotantoon liittyvä elementti tässä on se, että alun perin mielenkiintoisten juttujen etsiminen verkosta tapahtuu hajautetusti. Tätä luonnehdintaa on kuitenkin lievennettävä, koska suodatin on suhteellisen karkea, kuten FAQ:n vastaus kysymykseen ”Miten tarkistat Slashdotin juttujen oikeellisuuden?” osoittaa. Eräs Slashdotin toimittaja vastasi:

Me emme. Te tarkistatte ne. […] Jos jokin asia vaikuttaa törkeältä, saatamme etsiä vahvistusta, mutta yleensä katsomme, että tämä on lähettäjän ja yleisön vastuulla. Siksi on tärkeää lukea kommentit. Saatat löytää jotakin, joka kumoaa tai tukee pääpiirteissään tarinaa. [⁵¹]

Toisin sanoen Slashdot on järjestetty hyvin itsetietoisesti keinoksi helpottaa vertaisarviointia; juuri kommenttivaiheessa tarina käy läpi tärkeimmän akkreditoinnin muodon — jälkikäteisen vertaisarvioinnin.

Asiat muuttuvat paljon mielenkiintoisemmiksi, kun tarkastellaan kommentteja. Slashdot mahdollistaa kommenttien tuottamisen vertaisperustaisella mallilla. Käyttäjät lähettävät kommentteja, jotka näytetään yhdessä jutun alkuperäisen lähettämisen kanssa. Ajattele näissä kommenteissa tuotettua ”sisältöä” akateemisen vertaisarvioinnin ja television ”puhuvien päiden” vertaistuotetun korvikkeen risteytyksenä. Slashdotin järjestelmä tarjoaa kattavan esimerkin vertaistuotannosta, jossa kommentit ovat merkityksellisiä ja akkreditoituja, juuri näiden kommenttien akkreditoinnin ja arvioinnin keinoin.

Slashdot ottaa käyttöön automaattisen järjestelmän moderaattoreiden valitsemiseksi käyttäjien joukosta. [⁵²] Moderaattorit valitaan useiden kriteerien perusteella: Heidän on oltava kirjautuneita (ei anonyymejä), heidän on oltava säännöllisiä käyttäjiä (keskivertokäyttäjiä, ei kertakäyttäjiä tai pakkokäyttäjiä), heidän on täytynyt käyttää sivustoa jonkin aikaa (tämä estää ihmisiä, jotka yrittävät rekisteröityä vain moderoinnin vuoksi), heidän on oltava halukkaita ja heillä on oltava positiivinen ”karma”. Karma on käyttäjälle annettu numero, joka kertoo lähinnä siitä, onko käyttäjä kirjoittanut hyviä vai huonoja kommentteja (muiden moderaattoreiden arvioiden mukaan). Jos käyttäjä täyttää nämä kriteerit, ohjelma antaa käyttäjälle moderaattorin aseman, ja käyttäjä saa viisi ”vaikutuspistettä” kommenttien tarkistamiseen. Moderaattori arvioi valitsemansa kommentin käyttämällä pudotusluetteloa, jossa on sanoja kuten ”flamebait” ja ”informatiivinen”. Positiivinen sana nostaa kommentin arvosanaa yhden pisteen ja negatiivinen sana laskee arvosanaa yhden pisteen. Joka kerta kun moderaattori arvioi kommentin, se maksaa moderaattorille yhden vaikutuspisteen, joten moderaattori voi arvioida vain viisi kommenttia kolmen päivän moderoinnin aikana. Jos käyttäjä ei käytä vaikutuspisteitä jakson aikana, ne raukeavat. Moderointiasetukset on suunniteltu siten, että monilla käyttäjillä on vähän valtaa, mikä vähentää roistokäyttäjien tai huonosti harkitsevien käyttäjien vaikutusta. Sivustolla on myös joitakin automaattisia ”trollisuodattimia”, jotka estävät käyttäjiä sabotoimasta järjestelmää. Trollisuodattimet estävät käyttäjiä kirjoittamasta viestejä useammin kuin kerran kuudenkymmenen sekunnin välein, estävät identtiset viestit ja kieltävät käyttäjän 24 tunnin ajaksi, jos käyttäjää on moderoitu useita kertoja lyhyen ajan sisällä.

Slashdot tarjoaa käyttäjille ”kynnysarvosuodattimen”, jonka avulla kukin käyttäjä voi estää heikkolaatuiset kommentit. Järjestelmässä käytetään kommentin numeerista arvosanaa, joka vaihtelee välillä -1:stä 5:n. Nimettömien kirjoittajien kommentit alkavat 0:lla, rekisteröityjen käyttäjien 1:llä ja rekisteröityjen käyttäjien, joilla on hyvä karma, 2:lla. Jos käyttäjä asettaa suodattimensa arvoksi 1, hän ei näe nimettömien kirjoittajien kommentteja, ellei moderaattori ole nostanut kommentin arvosanaa. Käyttäjä voi asettaa suodattimensa välille -1 (kaikkien kommenttien näkeminen) ja 5 (vain sellaisten kommenttien näkeminen, joita useat moderaattorit ovat korottaneet).

Käyttäjät saavat akkreditointia myös karmansa kautta. Jos heidän viestinsä saavat jatkuvasti positiivisia arvioita, heidän karmansa kasvaa. Tietyllä karman tasolla heidän kommenttinsa alkavat saada arvosanan 2, mikä antaa heille äänekkäämmän äänen, koska muut käyttäjät, joiden karmakynnys on 2, näkevät nyt heidän viestinsä välittömästi, ja heidän kommenttejaan tarvitsee vähemmän moderoida ylöspäin, jotta ne nousisivat vielä korkeammalle. Sitä vastoin käyttäjä, jolla on jatkuvasti huonoista arvosanoista johtuva huono karma, voi menettää akkreditointia, kun hänen viestinsä alkavat aluksi tasolla 0 tai -1. Tasolla -1 viestejä ei välttämättä moderoida, jolloin ”huono” postaaja ei enää voi saada karmaa takaisin.

Merkityksellisyys, joka eroaa akkreditoinnista, on myös sidottu Slashdotin järjestelmään, koska moderaattoreiden pitäisi luokitella aiheen ulkopuoliset viestit aiheen ulkopuolisiksi ja laskea ne kynnystason alapuolelle (olettaen, että käyttäjän kynnysarvo on asetettu vähimmäistason yläpuolelle). Moderointijärjestelmä on kuitenkin rajoitettu vaihtoehtoihin, jotka eivät joskus ole toisiaan poissulkevia. Esimerkiksi moderaattorin on ehkä valittava ”hauskan” (+1) ja ”aiheen ulkopuolisen” (-1) välillä, kun viesti on sekä hauska että aiheen ulkopuolinen. Tämän seurauksena epäolennainen viesti voi saada paremman sijoituksen ja nousta kynnystason yläpuolelle, koska se on hauska tai informatiivinen. On epäselvää, rajoittaako tämä relevanssia vai jäljittelemmekö pikemminkin omaa normaalia käyttäytymistämme, esimerkiksi lukiessamme sanomalehteä tai selatessamme kirjastoa, jossa saatamme antaa silmiemme viipyä pidempään hauskassa tai informatiivisessa kirjoituksessa senkin jälkeen, kun olemme todenneet, että se ei ole aivan relevanttia sen kannalta, mitä etsimme.

Slashdot ottaa käyttöön vertaisarviointijärjestelmän, joka koskee moderaattoreiden akkreditointijärjestelmää, sen lisäksi, että se pyrkii koneellistamaan moderaattoreiden valintakeinoja ja minimoimaan heidän valtansa vääristää akkreditointijärjestelmän kokonaisarviota. Slashdot toteuttaa tämän ”meta-moderoinnin” siten, että kuka tahansa käyttäjä, jolla on tili ensimmäisten yhdeksänkymmenen prosentin joukossa järjestelmään luoduista tileistä, on oikeutettu moderoimaan moderointeja. Jokainen metamoderoinnin arvioinnin valitseva käyttäjä saa kymmenen satunnaista mahdollisuutta arvioida moderaattoreita. Satunnaisuuden avulla estetään puolueellisuus ja sellaisten tahojen harjoittama valvonta, jotka voisivat käyttää jakoprosessia vaikuttaakseen moderaattoreiden valintaan. Käyttäjä/metamoderaattori voi arvioida moderaattorin joko epäoikeudenmukaiseksi, oikeudenmukaiseksi tai ei kumpaakaan. Metamoderoinnin prosessi vaikuttaa alkuperäisen moderaattorin karmaan, joka poistaa moderaattorin moderoinnin järjestelmästä, jos se laskee riittävästi.

Yhdessä nämä mekanismit mahdollistavat sekä relevanssin että akkreditoinnin hajautetun tuottamisen. Koska useat moderaattorit voivat moderoida mitä tahansa kommenttia ja koska mekanismit rajoittavat nimenomaisesti yhden moderaattorin valtaa vaikuttaa liikaa yhteenlaskettuun tuomioon, järjestelmä tasoittaa arvioinnissa esiintyviä eroja aggregoimalla tuomioita. Järjestelmä antaa yksittäisille käyttäjille mahdollisuuden päättää, mikä akkreditointitaso sopii heidän ajankohtaansa ja tarpeisiinsa asettamalla suodattimensa enemmän tai vähemmän kattavaksi. Ottamalla käyttöön karman järjestelmä antaa käyttäjille myös mahdollisuuden rakentaa mainetta ajan mittaan ja saada enemmän valtaa oman työnsä hyväksymiseen suhteessa arvostelijoiden valtaan. Käyttäjät, moderaattorit ja metamoderaattorit ovat kaikki vapaaehtoisia. Slashdot osoittaa, että sama dynamiikka, jonka havaitsimme sisällön vertaistuotannossa, voidaan ottaa käyttöön relevanssin ja akkreditoinnin tuottamiseksi. Sen sijaan, että käytettäisiin ammattimaisten akkreditointiasiantuntijoiden kokopäivätyötä, järjestelmä on suunniteltu niin, että se mahdollistaa monien pienten arvioiden yhdistämisen, joista kukin aiheuttaa tekijälle vähäpätöisen työmäärän. Yhteistyötä tekevien vertaisten välistä viestintää välittävässä ohjelmistossa on myös erilaisia mekanismeja, joiden tarkoituksena on suojella yhteistä työtä huonoilta arvioilta tai loikkauksilta.

C. Arvoa lisäävä jakelu

Kun sisällöntuotantoa on pohdittu yhdessä relevanssin ja akkreditointimekanismien kanssa, jäljelle jää kysymys ”jakelusta”. Jossain määrin tämä ei ole Internetissä ongelma. Jakelu on halpaa; tarvitaan vain palvelin ja suuret putket, jotka yhdistävät palvelimen maailmaan, ja kuka tahansa voi saada tiedon mistä tahansa. Mainitsen sen tässä kahdesta syystä. Ensinnäkin jakeluvaiheessa on tehtävä monenlaisia arvoa lisääviä toimintoja, kuten oikoluku painetussa julkaisussa. Vaikka sisällön verkkoon sijoittanut kirjoittaja todennäköisesti pyrkii varmistamaan nämä jakeluarvot samoista syistä, jotka saivat hänet alun perin kokoamaan aineiston, meillä on erittäin hyviä esimerkkejä vertaistuotantomallilla tuotetuista jakeluvaiheen arvoa lisäävistä toimista. Toiseksi Internetin kehittyessä suurimmat Internet-palveluntarjoajat (ISP) pyrkivät erilaistamaan palveluitaan tarjoamalla tiettyjä jakeluun liittyviä arvoja. Ilmeisimpiä esimerkkejä ovat Internet-palveluntarjoajan (välimuistitallennus) tai kolmannen osapuolen, kuten Akamain (peilaus), toteuttamat välimuistitallennus- ja peilaustekniikat, jotka liittyvät jakeluketjuun, jotta jokin aineisto olisi helpommin saatavilla kuin toinen aineisto. [⁵³] Kysymys on siitä, missä määrin vertaisjakelu voi tarjota samanlaisia tai korvaavia arvoja.

Tunnetuin esimerkki on Napster. [⁵⁴] Yksittäisten käyttäjien kymmenien miljoonien kiintolevyjen kollektiivinen saatavuus tarjosi huomattavasti tehokkaamman jakelujärjestelmän paljon laajemmalle valikoimalle kappaleita kuin ääniteteollisuuden suosimat keskitetyt (ja siten helpommin valvottavat) jakelujärjestelmät. Tarkoituksena ei ole ylistää (tätä kirjoitettaessa) kuollutta Napsteria. Sisällön omistusoikeuskysymys sivuutetaan, mutta yksityishenkilöt voivat tarjota tehokasta jakelua yksityishenkilöille. Sen sijaan, että jokin yritys sijoittaisi varoja suuren palvelimen rakentamiseen ja ylläpitoon, loppukäyttäjät avaisivat osan kovalevyistään tarjotakseen sisältöä muiden käyttöön. Vaikka Napster vaati kiintolevyjen yhdistämiseen keskitetyn osoitejärjestelmän, Gnutellassa ja muissa kehittyvissä vertaisverkoissa näin ei ole. [⁵⁵] Tässä ei ole oikea paikka käydä keskustelua siitä, onko Gnutellalla omat rajoituksensa, olivatpa ne sitten skaalautuvuus tai vapaamatkustajuus. [⁵⁶] Kyse on siitä, että sekä vapaaehtoiset että kaupalliset ohjelmistoyritykset kehittävät ohjelmistoja, joiden tarkoituksena on antaa käyttäjille mahdollisuus perustaa vertaisverkkopohjainen jakelujärjestelmä, joka on riippumaton kaupallisemmin kontrolloiduista jakelujärjestelmistä ja joka toimii verkon reunoilta reunoille [⁵⁷] sen sijaan, että se toimisi kontrolloidun keskuksen kautta. [⁵⁸]

Ehkä mielenkiintoisin, hienovaraisin ja hämmentävin (kaikkien oikolukemista inhoavien mielestä) vertaisjakelupohjaisen jakelutoiminnon toteutus on Project Gutenberg ja sitä tukemaan perustettu sivusto Distributed Proofreaders. Project Gutenberg (Suomessa Projekti Lönnrot) [⁵⁹] on satojen vapaaehtoisten yhteistyöjärjestö, joka skannaa ja korjaa kirjoja, jotta ne olisivat vapaasti saatavilla digitaalisessa muodossa. Tällä hetkellä Project Gutenberg on vapaaehtoisten ponnistelujen ansiosta koonnut noin 6300 julkisesti saatavilla olevaa sähköistä tekstiä, ja se tarjoaa kokoelman kaikkien saataville ilmaiseksi. [⁶⁰] Sähköisiä tekstejä tarjotaan ASCII-muodossa, joka on pienin yhteinen nimittäjä ja jonka avulla on mahdollista tavoittaa mahdollisimman suuri yleisö, mutta Project Gutenberg ei estä vapaaehtoisia tarjoamasta sähköisiä tekstejä myös merkintäkielillä. Se sisältää hakukoneen, jonka avulla lukija voi tehdä hakuja tyypillisten kenttien, kuten aiheen, kirjoittajan ja otsikon, perusteella. Distributed Proofreaders on sivusto, joka tukee Project Gutenbergia antamalla vapaaehtoisten oikolukea sähköisen tekstin vertaamalla sitä alkuperäisen kirjan skannattuihin kuviin. Sivustoa ylläpitää ja hallinnoi yksi henkilö.

Project Gutenbergin vapaaehtoiset voivat valita minkä tahansa julkisesti saatavilla olevan kirjan, jonka he muuttavat sähköiseksi tekstiksi. Vapaaehtoinen toimittaa kopion kirjan nimiölehdestä hankkeen perustaneelle Michael Hartille tekijänoikeustutkimusta varten. Vapaaehtoiselle ilmoitetaan, että hän voi jatkaa, jos kirja läpäisee tekijänoikeusselvityksen. Päätös siitä, mikä kirja muunnetaan sähköiseksi tekstiksi, jää siis vapaaehtoiselle, jollei tekijänoikeusrajoituksista muuta johdu. Yleensä vapaaehtoinen muuntaa kirjan ASCII-muotoon OCR:n (optinen merkintunnistus) avulla ja tarkistaa sen kerran seulomalla suurten virheiden varalta. Tämän jälkeen vapaaehtoinen toimittaa ASCII-tiedoston vapaaehtoiselle oikolukijalle. Tämä vaihto tapahtuu hyvin vähäisellä valvonnalla. Vapaaehtoiset käyttävät postituslistaa ja ilmoitustaulua aloittaakseen ja valvoakseen vaihtoa. Lisäksi kirjat merkitään versionumerolla, josta käy ilmi, kuinka monta kertaa ne on oikaistu. Sivusto kannustaa vapaaehtoisia oikolukemaan kirjoja, joiden versionumero on alhainen. Project Gutenbergin oikolukuprosessi on yksinkertainen, ja siihen kuuluu itse tekstin tarkastelu ja virheiden etsiminen. Oikolukijoiden (ensimmäistä läpikäyntiä lukuun ottamatta) ei odoteta pääsevän käsiksi kirjaan tai skannattuihin kuviin, vaan he tarkastelevat ainoastaan sähköistä tekstiä itsestään selvien virheiden varalta.

Distributed Proofreaders, [⁶¹] sivusto, joka ei ole yhteydessä Project Gutenbergiin, on omistautunut Project Gutenbergin sähköisten tekstien oikolukemiselle tehokkaammin jakamalla vapaaehtoisen oikolukemistoiminnan pienempiin ja tietorikkaampiin moduuleihin. Distributed Proofreaders -prosessissa skannatut sivut tallennetaan sivustolle, ja vapaaehtoisille näytetään skannattu sivu ja sähköisen tekstin sivu samanaikaisesti, jotta vapaaehtoinen voi verrata sähköistä tekstiä alkuperäiseen sivuun. Hienojakoisen modulaarisuuden ansiosta oikolukijat voivat oikolukea yhden tai muutaman sivun ja lähettää ne. Sitä vastoin Project Gutenberg -sivustolla vaihdetaan yleensä koko kirja tai vähintään luku. Tällä tavoin Distributed Proofreaders selvittää kuukausittain tuhansien sivujen oikoluvun.

Mielenkiintoista on, että nämä sivustot osoittavat, että jopa kaikkein vaivalloisimmat, joidenkin mielestä jopa arkipäiväisimmät työt voidaan tuottaa hajautetulla mallilla. Motivaatio-ongelma saattaa olla tässä erityisen merkittävä, mutta näyttää siltä, että bibliofilian ja yhteisön siteiden yhdistelmä riittää (molemmat sivustot ovat paljon pienempiä ja tiiviimpiä kuin esimerkiksi Linux-ytimen kehittäjäyhteisö). Yksittäiset henkilöt voivat ilmoittaa olevansa innostuneita tietystä kirjasta tai että heillä on aikaa ja halua oikolukea osana laajempaa hanketta, jonka he katsovat olevan yleisen edun mukaista. Yhdistämällä hyvin suuren määrän ihmisiä näihin potentiaalisiin tuotantomahdollisuuksiin sähköisen tekstin hankkeet voivat Clickworkersin, Slashdotin tai Amazonin tapaan hyödyntää valtavaa määrää vajaakäytössä olevaa älykästä ja älyllistä luovuutta ja halukkuutta älylliseen ponnisteluun.

D. Tiivistelmä

Toivon, että nämä esimerkit tarjoavat yhteisiä mielikuvia vertaistuotannosta. Artikkelin loppuosassa poimin näistä tarinoista joitakin yleisiä havaintoja vertaistuotannosta: mikä saa sen toimimaan ja mikä tekee siitä tietyissä olosuhteissa paremman kuin markkina- tai hierarkiapohjainen tuotanto. Tässä vaiheessa on kuitenkin tärkeää, että tarinat ovat osoittaneet uskottavaksi tai herättäneet kiinnostuksen väitteeseen, jonka mukaan vertaistuotanto on olemassa oleva ilmiö, jolla on paljon laajempi sovellusalue kuin vapaat ohjelmistot. Jäljelle jää mielenkiintoinen ja vaikea tehtävä selittää ilmiö, jotta voidaan alkaa pohtia, millaisia poliittisia vaikutuksia tämän oudon lajin ilmaantumisella on tietotaloutemme keskelle. En missään nimessä väitä, että olen suorittanut tämän tehtävän seuraavilla sivuilla, mutta toivon, että pystyn tunnistamaan joitakin perussäännöllisyyksiä ja organisoivia käsitteitä, joista on hyötyä kaikille, jotka ovat kiinnostuneita vastauksen etsimisestä. Vaikka et ostaisikaan sanaakaan koolla, alustavia pyrkimyksiäni ilmiön teoretisoimiseksi, näiden erilaisten ilmiöiden näkeminen tapauksina yleisestä nousevasta ilmiöstä tiedontuotannon organisoinnissa tarjoaisi kuitenkin rikkaan tutkimuskohteen organisaatioteoreetikoille, antropologeille, institutionaalisille taloustieteilijöille ja liikemiehille, jotka ovat kiinnostuneita uusien tuotantomallien ymmärtämisestä kaikkialla läsnä olevassa verkottuneessa ympäristössä.

II. Miksi vertaistuotanto syntyisi verkostomaisessa ympäristössä?

A. Vertaistuotannon teoreettisen tilan paikantaminen

Vertaistuotannolle voidaan yrittää antaa teoreettinen selitys monin paikoin. Yksi vaihtoehto olisi keskittyä tuotannon organisointiin liittyvään kirjallisuuteen, joka suhtautuu myönteisimmin vertaistuotannon kestävyyteen ja tuottavuuteen. Tähän voisi kuulua kirjallisuus, joka koskee luottamukseen perustuvia tuotannon organisointitapoja [⁶²], tai kirjallisuus, jossa keskitytään sisäiseen motivaatioon ja sen rooliin tiedontuotannossa. [⁶³] Ehkä on järkevää keskittyä vertaisyhteisöjen kulttuurisiin tai sosiologisiin ominaisuuksiin vertaistuotannon keskeisenä selittäjänä, alkaen lahjojen antamista ja vastavuoroisuutta koskevasta sosiologisesta ja antropologisesta kirjallisuudesta. [⁶⁴] Sovelluksia on melko lähellä sekä verkossa [⁶⁵] että offline-tilassa, [⁶⁶] samoin kuin taloudellisessa organisaatioanalyysissä. [⁶⁷] Etuna olisi se, että näillä lähestymistavoilla on käytössään rikkaat ja yksityiskohtaiset analyysivälineet, joilla vertaistuotannon ilmiötä voidaan analysoida. Haittapuolena on se, että nämä lähestymistavat ovat talousteorian valtavirran ulkopuolella, mikä puolestaan näkyy vahvasti lakia ja politiikkaa koskevissa keskusteluissa. Tässä vertaistuotannon ilmiön varhaisessa tutkimuksessa näyttää olevan tärkeämpää vahvistaa sen lähtökohtainen uskottavuus kestävänä ja arvokkaana tuotantotapana laajimmin käytetyn asiaankuuluvan analyyttisen kehyksen puitteissa kuin tarjota yksityiskohtainen selitys sen toiminnasta. Tällä tavoin pitäisi saada aikaan laajempi tunnustus politiikan vaikutuksista ja luoda tilaa metodologisesti monipuolisemmille tutkimuksille.

Yleisimmällä tasolla voimme aloittaa tarkastelemalla Ronald Coasen selitystä yrityksestä tekstissä The Nature of the Firm ja Harold Demsetzin selitystä omistusoikeuksista teoksessa Toward a Theory of Property Rights. [⁶⁸] Coasen perustavanlaatuinen selitys yritysten syntymisestä ja suhteellisesta yleisyydestä keskittyy institutionaalisten vaihtoehtojen vertailukustannuksiin. Toisin sanoen Coase kysyi, miksi yksilöiden ryhmät toimivat yrittäjän, käskyjen antajan, johdolla sen sijaan, että ne olisivat vuorovaikutuksessa pelkästään hintojen ohjaamina, ja vastasi, että hintajärjestelmän käyttäminen on kallista. Jos kustannukset, jotka aiheutuvat tietyn lopputuloksen saavuttamisesta maailmassa hintajärjestelmän avulla, ovat korkeammat kuin kustannukset, jotka aiheutuvat yrityksen käyttämisestä saman lopputuloksen saavuttamiseen, syntyy yrityksiä. Mikä tahansa yritys lakkaa kasvamasta, kun sen organisaation lisääntynyt monimutkaisuus tekee sen sisäisistä päätöksentekokustannuksista suuremmat kuin kustannukset, joita pienemmälle yritykselle aiheutuisi saman rajatuloksen saavuttamisesta. Yritykset eivät kuitenkaan ryhdy harjoittamaan toimintaa, jos kustannukset, jotka aiheutuvat toiminnan järjestämisestä yrityksen sisällä, ylittävät kustannukset, jotka aiheutuvat kyseisen tuloksen saavuttamisesta markkinoiden kautta. Olettaen, että järjestäytymiskustannukset kasvavat koon kasvaessa, Coase esitti, että organisaatioiden koolle ja lukumäärälle on olemassa ”luonnollinen” — eli teorian sisäinen — raja.

Demsetzin perustavanlaatuinen selitys siitä, miksi omistus syntyy sellaisten resurssien osalta, joita aiemmin hallinnoitiin ilman omistusoikeuksia — kuten yhteisiä resursseja — perustuu hyvin samankaltaiseen logiikkaan. Niin kauan kuin omistusoikeuksien toteuttamisesta ja noudattamisen valvonnasta aiheutuvat kustannukset ovat suuremmat kuin omistusoikeuden käyttöönotosta saatava resurssin käytön tehokkuuden lisäys, resurssi toimii ilman omistusoikeuksia. Resurssin arvon nousu ulkoisten olosuhteiden, kuten teknologisen kehityksen tai toisen sivilisaation kohtaamisen vuoksi, voi luoda riittävän kannustimen omistusoikeuksien syntymiselle. Yleisemmin sanottuna resurssiin syntyy omistusoikeus, jos yhteiskunnalliset kustannukset, joita aiheutuu siitä, että resurssiin ei ole omistusoikeutta, ovat suuremmat kuin yhteiskunnalliset kustannukset, joita aiheutuu siitä, että resurssiin otetaan käyttöön omistusoikeusjärjestelmä. Tämä uudelleenmuotoilu voi käsittää yhteisomistusjärjestelmät, hallinnoidut yhteiset (managed commons) ja muut ei-omistukselliset lähestymistavat kestävien yhteisten hyödykkeiden hallintaan. [⁶⁹]

Taulukko 1 kuvaa vuorovaikutusta Coasen yritysteorian ja Demsetzin omaisuusteorian välillä.

Taulukko 1. Ihanteelliset organisaatiomuodot suhteellisten sosiaalisten kustannusten funktiona

	Omaisuusjärjestelmä arvokkaampi kuin täytäntöönpanon kustannukset (1)	Omaisuusjärjestelmän käyttöönottokustannukset ovat suuremmat kuin vaihtoehtoiskustannukset (2)
x:n vaihto markkinoilla tehokkaampaa kuin x:n järjestäminen	Markkinat	Yhteismaa
x:n järjestäminen tehokkaampaa kuin x:n vaihto markkinoilla	Firmat	Yhteiset omistusoikeusjärjestelmät

Ennen kuin käsitellään sitä, miksi vertaistuotanto voi olla edullisempaa kuin omaisuuteen/markkinoihin perustuva tuotanto tai organisatorinen tuotanto, on tärkeää tunnustaa, että jos oletamme tällaisen kolmannen vaihtoehdon olemassaolon, on suhteellisen helppoa mukauttaa yrityksen transaktiokustannusteoriaa ja omaisuuden vertailevaa institutionaalisten kustannusten teoriaa niin, että se voidaan sisällyttää siihen. Sanoisimme, että kun kustannukset, jotka aiheutuvat toiminnan järjestämisestä vertaisuuteen perustuen, ovat alhaisemmat kuin kustannukset, jotka aiheutuvat markkinoiden tai hierarkkisen organisaation käyttämisestä, vertaistuotanto syntyy. [⁷⁰]

Voimme taulukoida seuraavasti:

Taulukko 2. Ihanteelliset organisaatiomuodot suhteellisten sosiaalisten kustannusten funktiona, mukaan lukien vertaistuotanto

	Omaisuusjärjestelmä arvokkaampi kuin täytäntöönpano kustannukset	Omaisuusjärjestelmän käyttöönottokustannukset korkeammat kuin vaihtoehtoiskustannukset
x:n vaihto markkinoilla tehokkaampaa kuin järjestäminen tai x:n vertailu	Markkinat (maanviljelijöiden markkinat)	Yhteismaa (Ideat & faktat; tiet)
x:n järjestäminen tehokkaampaa kuin markkinaehtoinen vaihto tai x:n vertaistuotanto	Firmat (Autot; kengät)	Yhteiset omistusoikeusjärjestelmät (Sveitsin laidunmaat)
x:n vertaistuotanto on tehokkaampaa kuin x:n järjestäminen tai markkinavaihto	Omistuksessa olevat ”open source” projektit (Xeroxin Eureka)	Vertaistuotantoprosessit (1) (NASA Clickworkers)

Ymmärtäessämme, että sama viitekehys, joka selittää omaisuuden ja yritysten syntymisen, voisi periaatteessa selittää myös vertaistuotannon syntymisen, keskitämme ponnistuksemme siihen, että yritämme ymmärtää, miksi vertaistoiminta voisi tietyissä olosuhteissa olla kustannustehokkaampi institutionaalinen muoto kuin markkinat tai hierarkkiset organisaatiot. Koska vertaistuotannon syntyminen näyttää olevan sidoksissa laajasti verkottuneen tietotalouden syntymiseen, selitykseni pyrkii olemaan tietyssä mielessä herkkä (1) muutoksille, jotka koskevat tietotuotannossa käytettävien inhimillisten ja aineellisten resurssien erityispiirteitä suhteessa muihin tuottaviin yrityksiin, ja (2) tuottavaan yritykseen osallistuvien ihmisten välisen kommunikaation kustannuksille ja tehokkuudelle.

B. Tiedon vertaistuotanto laajasti verkottuneessa ympäristössä

Vertaistuotanto on nousemassa tärkeäksi tiedontuotantotavaksi, koska verkottuneessa tietotaloudessa on neljä ominaisuutta. Ensinnäkin tuotannon kohde (tieto) on taloudellisen analyysin kohteena omituinen, sillä se on täysin kilpailullinen [⁷¹] ja sen tärkein ei-inhimillinen panos on sama julkinen hyödyke kuin sen tuotos: tieto. [⁷²] Toiseksi informaatiotuotannon fyysiset pääomakustannukset ovat laskeneet dramaattisesti halpojen prosessoripohjaisten tietokoneverkkojen käyttöönoton myötä. Kolmanneksi ensisijainen inhimillinen panos (luova lahjakkuus) on hyvin vaihteleva, enemmän kuin perinteinen työvoima ja varmasti enemmän kuin monet aineelliset resurssit, jotka ovat yleensä keskeisiä tuotannossa. Lisäksi ”panoksena” toimivilla yksilöillä on muita parempaa tietoa siitä, miten hyvin heidän kykynsä soveltuvat tiettyyn tuotantotehtävään ja miten motivoituneita ja keskittyneitä he ovat tiettynä hetkenä. Neljänneksi ja viimeiseksi, viestintä ja tiedonvaihto eri puolilla tilaa ja aikaa on paljon halvempaa ja tehokkaampaa kuin koskaan aikaisemmin, mikä mahdollistaa laajalle hajautettujen potentiaalisten luovien työsuoritteiden koordinoinnin ja hajautettujen työsuoritteiden yhdistämisen käyttökelpoisiksi lopputuotteiksi.

Ensimmäinen ominaisuus — tiedon julkishyödykemäinen luonne — vaikuttaa yhden tärkeän tuotantopanoksen, olemassa olevan tiedon, kustannuksiin. Se tarkoittaa, että olemassa olevan tiedon käyttämisestä uuden tiedon tuotantopanoksena aiheutuvat yhteiskunnalliset kustannukset ovat nolla. [⁷³] Tällä on kaksi vaikutusta tiedon vertaistuotannon suhteellisiin kustannuksiin. [⁷⁴] Ensinnäkin se alentaa tiedon vertaistuotannon odotettuja yksityisiä kustannuksia verrattuna tavanomaisiin taloudellisiin hyödykkeisiin, koska periaatteessa se tarkoittaa, että keskeinen panos — olemassa oleva tieto — voisi olla rajoituksetta ihmistuotantotoimijoiden käytettävissä, jos jakeluongelma voidaan ratkaista ilman, että otetaan käyttöön anastamista. Toiseksi se on markkinoiden ja hierarkian yleisten sosiaalisten kustannusten taustalla tällä tuotantoalalla, koska omistusoikeuksien toteuttaminen ei-kilpailullisessa julkishyödykkeessä, jonka yleensä ajatellaan olevan välttämätöntä markkina- ja hierarkiapohjaisen tiedontuotannon ylläpitämiseksi, aiheuttaa sekä staattisen että dynaamisen tehokkuuden menetyksiä. [⁷⁵]

Toinen tekijä — fyysisen pääoman kustannusten aleneminen — alentaa samalla tavalla toista merkittävää tiedontuotannon kustannusta. Fyysisen pääoman korkeat kustannukset määrittelivät mekaanisen kopioinnin aikakauden, joka mahdollisti tiedon ja kulttuurin tallentamisen ja jakelun tavaroina. Suurten levikkien automatisoidut painokoneet, vinyylilevyjen ja myöhemmin CD-levyjen valmistuslaitokset sekä elokuvastudiot ja niiden selluloidipohjaiset järjestelmät muodostivat perustan 1900-luvun tieto- ja kulttuurituotannolle tyypilliselle teolliselle mallille. Tietokoneprosessoreiden kustannusten lasku yhdessä kaikenlaisen tiedon ja kulttuurin digitalisoinnin kanssa on tehnyt tarvittavasta fyysisestä pääomasta kertaluokkaa halvempaa kuin aikaisemmin.

Yhdessä nämä kaksi ensimmäistä ominaisuutta tekevät tiedontuotannosta potentiaalisesti kestävän, edullisen ja vähän tuottoa tuottavan toiminnan monille epäsuoraan omimiseen turvautuville yksilöille. [⁷⁶] On kuitenkin tärkeää huomata, että julkishyödykkeiden ominaisuus rajoittaa vertaistuotantoa koskevien havaintojeni sovellettavuutta, joten en esitä väitteitä näiden havaintojen sovellettavuudesta perinteisiin taloudellisiin hyödykkeisiin.

Kolmas piirre — inhimillisen pääoman keskeisyys tietotuotannossa ja sen vaihtelevuus — on ensisijainen lähde tehokkuushyödyille, joita saadaan, kun siirrytään markkinoista tai hierarkkisesta organisaatiosta vertaisjärjestelyihin. Yhteisöpohjainen vertaistuotanto luo parempaa tietoa käytettävissä olevasta inhimillisestä pääomasta ja voi kohdentaa luovan työn paremmin resursseihin ja hankkeisiin.

Neljäs ominaisuus — viestintäkustannusten jyrkkä lasku — alentaa radikaalisti vertaistuotannon kustannuksia suhteessa sen kustannuksiin materiaalisessa maailmassa. Tämä mahdollistaa huomattavasti halvemman tietopanosten siirron ihmisille, inhimillisen lahjakkuuden siirtämisen resursseihin ja modulaaristen panosten siirtämisen hankkeisiin, jolloin laajalle hajautetut panokset voidaan integroida valmiiksi tietotuotteiksi. Se mahdollistaa myös vertaistuotantoyritysten osallistujien välisen viestinnän siitä, kuka tekee mitä ja mitä on tehtävä.

C. Markkinat, hierarkiat ja vertaistuotanto tiedonkäsittelyjärjestelminä

Kun kuvailen ilmiötä, ihmiset miettivät yleensä ennen kaikkea miksi kukaan osallistuisi vertaistuotantoon ilman, että hän saisi siitä suoraan hyötyä. Organisaatioteoreettisen argumentin täydellisyyden vuoksi keskeyttäkää kuitenkin epäusko vielä yhden osion ajaksi (tai jos ette pysty siihen, lukekaa ensin osa III ja palatkaa sitten tänne). Oletetaan seuraavien kymmenen sivun ajan, että olen keksinyt kohtuullisen uskottavan tarinan siitä, miksi ihmiset osallistuvat, minkä ansiosta voimme tarkastella väitettä, jonka mukaan jos he osallistuisivat, heidän ponnistelunsa olisivat tuottavampia kuin jos he järjestäytyisivät yritykseen tai olisivat vuorovaikutuksessa pelkän hintajärjestelmän kautta.

Vertaistuotannolla on suhteellista etua yritys- tai markkinapohjaiseen tuotantoon verrattuna kahdella ulottuvuudella, jotka molemmat johtuvat inhimillisen pääoman erittäin vaihtelevasta luonteesta. Ensimmäinen niistä ilmenee, kun kaikkia tuotannon organisointia koskevia lähestymistapoja käsitellään mekanismeina, joiden avulla yksittäiset toimijat vähentävät epävarmuutta eri tuotantotapojen todennäköisestä arvosta. [⁷⁷] Näiden tapojen väliset erot niiden tiedonkäsittelyominaisuuksissa voisivat tällöin selittää erot niiden suhteellisessa arvossa tuotannon organisointimekanismeina. Toinen ulottuvuus muodostuu omistuksen puuttumisesta saatavista allokaatiotehokkuuseduista. Erityinen strategia, jota yritykset ja vähemmässä määrin markkinat käyttävät epävarmuuden vähentämiseksi, on rajattujen toimijoiden ja resurssien saatavuuden turvaaminen sopimusten ja omaisuuden avulla. Tämä strategia merkitsee systemaattista allokaatiotehokkuuden menetystä suhteessa vertaistuotantoon, koska hankkeisiin käytettävissä olevien toimijoiden ja resurssien koko kasvaa mittakaavassa, ja vertaistuotanto perustuu siihen, että toimijoilla on rajaton pääsy resursseihin ja hankkeisiin.

1. Informaatiohyödyt

Voisimme yksinkertaistaa päätökset, jotka tuottavien ihmisten on tehtävä, seuraavasti. Kuvitellaan inhimillinen toimija (A), joka päättää toimiiko hän ja miten. Toiminta (a) on kahden elementin yhdistelmä: ponnistus (e), jota tehdään, ja resurssit (r), joihin ponnistus kohdistetaan. Toimijalla on käytettävissään erilaisia toimintoja, jotka ovat riippuvaisia resursseista ja ponnisteluista, joita hän voi käyttää. Kun tiedonkeruukustannukset pienenevät, agentit näkevät enemmän niiden käytettävissä olevista toimintamahdollisuuksista. Kuvitellaan, että A on rationaalinen toimija [⁷⁸], jolloin A:n tekemisen yksityinen arvo (V_A) A:lle on lopputuloksen odotusarvo (O_A), joka on A:n saama arvo O_A:n saavuttamisesta, diskontattuna todennäköisyydellä, että O_A saavutetaan, jos A tekee a. Tämä tarkoittaa, että A:n tekemisen arvo A:lle kasvaa sitä mukaa, kun todennäköisyys, että tekeminen a johtaa O_A:n saavuttamiseen, kasvaa. Todennäköisyys riippuu A:n ponnisteluista, A:n käytettävissä olevista resursseista, A:n lahjakkuudesta (t), jossa lahjakkuus kuvaa yksilön suhteellisia kykyjä, yhteyksiä ja omalaatuisia oivalluksia sekä koulutusyhdistelmiä, jotka tekevät henkilöstä enemmän tai vähemmän tuottavan tietyllä resurssijoukolla tietyssä hankkeessa, muiden toimijoiden täydentävien toimien olemassaolosta ja muiden toimijoiden heikentävien toimien puuttumisesta.

A tekee a_n käyttäen (e_n, r_n), jos A uskoo, että arvo V_An on suurempi kuin joko toimimatta jättäminen tai vaihtoehtoinen toiminta. Tämä edellyttää, että V_An on positiivinen suhteessa toimimatta jättämisen arvoon ja korkeampi kuin arvo V_Am — minkä tahansa muun O_Am:n arvo, joka on vastaavasti diskontattu todennäköisyydellä, että jokin muu a_m yhdistämällä jokin (e_m, r_m) johtaa O_Am:n saamiseen. On tärkeää korostaa, että O_A:n saamisen todennäköisyys riippuu jossain määrin muiden toimijoiden sekä täydentävistä että heikentävistä toimista. Jos oletetaan, että agentti tietää oman arvionsa lopputuloksesta, hänellä on jonkinlainen kokemukseen perustuva arvio t:stä ja hän hallitsee omaa ponnisteluaan e, epävarmuus liittyy ensisijaisesti siihen, miten paljon lopputuloksen yksityinen arvostus poikkeaa muiden arviosta, r:n saatavuuteen ja agentin toiminnan keskinäiseen riippuvuuteen muiden A:n kontrollin ulkopuolisten toimijoiden toiminnasta tai toimimattomuudesta. Näiden epävarmuustekijöiden vähentäminen on markkinoiden ja yritysten keskeinen tehtävä. Erityisesti kahden viimeksi mainitun vähentäminen on omaisuuden ja sopimusten keskeinen tehtävä, sillä niillä voidaan turvata toisiaan täydentävät aineelliset ja inhimilliset resurssit, jotta voidaan lisätä todennäköisyyttä, että toisiaan täydentäviä toimia toteutetaan, ja vähentää todennäköisyyttä, että niitä heikentäviä toimia toteutetaan.

Markkinat ja yrityspohjaiset hierarkiat ovat informaatioprosesseja siinä mielessä, että ne ovat keinoja vähentää epävarmuutta, jota toimijat kohtaavat arvioidessaan eri toimintatapoja, sellaiselle tasolle, jonka toimija voi hyväksyä toiminnan oikeutukseksi. Markkinat hinnoittelevat erilaiset ponnistelut ja resurssit, jotta voidaan ilmaista toimintojen suhteelliset arvot tavalla, jonka avulla yksilöt voivat vertailla toimintoja ja laskea muiden yksilöiden todennäköiset toimet, kun vaihtoehtoisten toimintatapojen hinnoittelu on samanlaista. Yritykset vähentävät epävarmuutta määrittelemällä joillekin henkilöille mihin toimiin heidän on ryhdyttävä, ja vähentävät näin keskinäisriippuvaisen toiminnan epävarmuutta toimijoille hyväksyttävälle tasolle delegoimalla johtajille sopimuksin ja omaisuudella määräysvallan riittäviin resursseihin ja ihmisiin.

Tuotannon organisointitapojen vertailemiseksi tiedonkäsittelyjärjestelminä voidaan käyttää termiä informaation vaihtoehtoiskustannus. Käytän termiä ”informaatio” tässä yhteydessä epävarmuuden vähentämisen teknisessä merkityksessä, jossa ”täydellinen informaatio” on tila, jossa toimintaa koskevaa epävarmuutta ei periaatteessa voisi enää vähentää. Täydellistä tietoa on mahdotonta hankkia, ja eri organisaatiomuodoilla on erilaisia strategioita tämän jatkuvan epävarmuuden voittamiseksi. Nämä strategiat eroavat toisistaan siinä, kuinka paljon ja millaista tietoa ne menettävät rationaalisten toimijoiden kohtaaman epävarmuuden ratkaisemisessa. Kunkin toimintatavan poikkeama täydellisen tiedon hypoteettisesta tilasta — sen häviöllisyys — on kyseisen toimintatavan informaation vaihtoehtoiskustannus.

Markkinat vähentävät allokaatiopäätöksiin liittyvää epävarmuutta tuottamalla selkeän ja vertailukelpoisen signaalin eri käyttötarkoitusten välillä siitä, mikä olisi tehokkain tapa käyttää kyseisiä tekijöitä. Markkinat edellyttävät, että eri ponnistustasojen, erityyppisten resurssien ja tulosten ominaispiirteet kodifioidaan niin, että ne voidaan määritellä sopimusehdoiksi, joille voidaan vahvistaa hinta. Esimerkkinä tästä oli hyödykkeiden kodifioitujen standardien käyttöönotto, joka oli välttämätön osa hyödykemarkkinoiden syntymistä. [⁷⁹]

Koska kyse on yksittäisten toimijoiden päätöksistä ja koska ponnistelujen tasot ja painopisteet ovat merkittävä osa yksilön toimintaa, on intuitiivista, että yksilön ponnistelujen kaikkien näkökohtien määrittely ja hinnoittelu on mahdotonta, koska ne muuttuvat pieninä askelina yksilön koko päivän aikana, puhumattakaan kuukaudesta. [⁸⁰] Sen sijaan saamme koodattua ponnistelutyypit — roskakuski, oikeustieteen professori — jotka on hinnoiteltu enemmän tai vähemmän hienovaraisesti. Riittää kuitenkin, että tarkastellaan lakifirmojen aloituspalkkojen suhteellista homogeenisuutta verrattuna valmistuvien oikeustieteen opiskelijoiden yksilöllisten kykyjen ja motivaatiotason suureen vaihteluun, jotta huomataan, että yksilöllisen työpanoksen hinnoittelu voi olla varsin karkeaa. Näitä ominaisuuksia on myös vaikea seurata ja tarkistaa ajan mittaan, vaikkei se ehkä olekaan aivan yhtä vaikeaa kuin niiden ennustaminen etukäteen, joten hinnoittelu perustuu edelleen suhteellisen karkeaan tietoon ihmisten todellisesta vaihtelusta. Vielä tärkeämpää on se, että markkinamekanismit muuttuvat tappiollisemmiksi, kun suorituskyvyn osatekijät, joita on vaikeampi täysin määritellä etukäteen tai valvoa — kuten luovuus ajan mittaan, kun uusia tilaisuuksia luovuuteen tarjoutuu — tulevat yhä tärkeämmiksi.

Markkinat ovat erityisen hyviä ratkaisemaan epävarmuustekijöitä, jotka liittyvät eri toimijoiden välisiin eroihin lopputuloksen arvioinnissa. Näin ollen markkinahinnan perusteella toimivalla toimijalla on suhteellisen varma arvio lopputuloksen ulkoisesta arvostuksesta. Tämä arvostus voi tietysti olla virheellinen sellaisten ulkoisvaikutusten vuoksi, jotka eivät näy hinnassa, mutta (ulkoisvaikutusten suuruudesta ja muodosta riippuen) markkinat vähentävät selvästi epävarmuutta siitä, mikä on toiminnan arvo muiden mielestä. Markkinat vähentävät myös resurssien saatavuuteen liittyvää epävarmuutta, koska toimija voi verrata tuloksen arvoa tarvittavien resurssien hintaan. Lopuksi markkinat vähentävät muiden toimijoiden toimintaan liittyvää epävarmuutta kahdella tavalla. Ensinnäkin toimijat voivat arvioida riskiä siitä, että muut toimijat toimivat tavalla, joka on haitallinen tai eivät toimi tavalla, joka täydentää toimijan toimintaa, kun otetaan huomioon täydentävän tai haitallisen toiminnan vaihtoehtojen suhteellinen hinnoittelu. Tämä riskinarviointi voidaan sitten sisällyttää mahdollisen toiminnan havaittuun arvoon. Toiseksi agentit voivat säilyttää omistusoikeuksia resursseihin ja hankkeisiin estääkseen negatiivisesti korreloivan toiminnan [⁸¹] ja tehdä sopimuksia muiden yksilöiden kanssa tarjotakseen suhteellisen turvallisen pääsyn resursseihin täydentävää toimintaa varten.

Yritykset tai hierarkkiset organisaatiot ratkaisevat epävarmuuden ottamalla käyttöön algoritmin tai prosessin, jonka avulla tiedot siitä, mitä toimia tulisi noudattaa, järjestetään siten, että jotkin tiedot vähentävät riittävästi epävarmuutta oikeasta toimintatavasta, jotta ne saavat toimijat toimimaan. Myyttisestä yrittäjästä (tai historiallisesta johtajasta) tulee ainoa tietolähde, jolla on merkitystä työntekijöiden epävarmuuden vähentämisessä puhtaasti johdetussa yrityksessä. Ideaalityyppisessä yrityksessä epävarmuutta siitä, mikä toimista lisää agentin hyvinvointia, vähennetään kiinnittämällä palkka johtajan käskyjen noudattamisesta ja siirtämällä osa kyseiseen toimintatapaan liittyvästä riskistä työntekijöiltä työnantajille. Tuotantoprosessit — jos seison tässä ja väännän tätä vipua koko päivän, autoja ilmestyy toiselle puolelle ja minä saan palkan — koodataan käskysarjoina. Toimijat vähentävät epävarmuuttaan siitä, miksi toimia ja mitä tehdä, supistamalla niiden tietojen kokonaisuutta, joita he pitävät päätöksenteon kannalta merkityksellisinä. Tieto, joka saapuu tietyn kanavan kautta tietyllä valtuutustasolla, katsotaan signaaliksi, ja kaikki muu on kohinaa. Yrittäjän tehtäväksi jää (puhtaassa yritysmallissa) [⁸²] toimia yrityksen ja markkinoiden välisenä rajapintana ja muuntaa yksi joukko epävarmuutta vähentäviä signaaleja (hinnat) toiseksi joukoksi signaaleja, joilla on samanlainen vaikutus (organisaatiokäskyt).

Hallitsemalla resursseja omaisuuden kautta ja määräämällä toimijoita työsuhteen kautta yritys vähentää toimijoiden toimien keskinäiseen riippuvuuteen liittyviä epävarmuustekijöitä. Näin se kuitenkin luo käytettävissä olevien toimijoiden ja resurssien ympärille rajan, joka rajoittaa saatavilla olevaa tietoa siitä, mitä muut toimijat olisivat voineet tehdä samoilla resursseilla tai mitä muuta nämä toimijat olisivat voineet tehdä muilla resursseilla. Tämä raja rajoittaa näin ollen niiden tiedonkeruumekanismien — kuten kannustimiin perustuvien sopimusten — tehokkuutta, joita yritykset käyttävät selvitäkseen vaikeuksista kerätä tietoa, johon niiden työntekijöillä on erityinen pääsy. [⁸³]

Tärkeintä on nähdä, että hintajärjestelmän tavoin hierarkkinen organisaatio on tappiollinen väline. Kaikki se tieto, joka olisi voinut olla merkityksellistä kutakin tuotannontekijää koskevan päätöksen kannalta, mutta jota ei otettu käyttöön sellaisessa muodossa tai sellaisessa paikassa, joka oikeuttaisi sen ”laskemaan” mukaan agentin päätökseen, menetetään. Suuri osa liiketaloustieteiden kouluissa ja asiantuntijapiireissä 1990-luvun puolivälistä lähtien esiintyneestä tietojohtamisen liikkeestä on pyrkinyt lieventämään johtajahierarkian häviöllisyyttä tiedonkäsittelymekanismina. [⁸⁴] Tämän häviöllisyyden lieventäminen on tietohallintojohtajien ensisijainen tehtävä. [⁸⁵]

Esimerkki siitä, miten vertaistuotantoa — joka on omistusoikeudellista, ei yhteisöpohjaista — käytettiin juuri hierarkkisen organisaation tappiollisuuden ratkaisemiseksi, on Xeroxin Eureka-järjestelmä, jolla organisoitiin kopiokoneiden vikoja koskevien kysymysten ja vastausten kulkua kenttäteknikoilta ja kenttäteknikoille. [⁸⁶] Yritys loi hajautetun viestintäjärjestelmän, jonka avulla teknikot voivat lähettää kysymyksiä, vertaisarviointijärjestelmän, jonka avulla muut teknikot voivat vastata näihin kysymyksiin, ja tietokantakirjaston aiemmista kysymyksistä ja vastauksista, joka on uusien ongelmien edessä olevien teknikoiden käytettävissä. Alkuperäinen lähestymistapa koneiden teknisiin vikoihin oli käyttää koneiden mukana toimitettuja käyttöohjeita, koska koneen käsiteltiin olevan täysin insinöörien suunnittelema, ja kaikki mahdolliset viat oli eritelty käyttöohjeessa. Teknikot käsitettiin näin ollen ohjeiden seuraajiksi, jotka tulivat rikkinäisten koneiden luo, diagnosoivat ongelman etsimällä sen käsikirjasta ja ratkaisivat sen sitten suorittamalla sarjan käsikirjassa määrättyjä korjaustoimenpiteitä.

Eureka-hanke muutti käsitystä koneen tietosisällöstä ja teknikkojen organisatorista roolista ohjeiden seuraajista tiedon tuottajiksi. Tässä järjestelmässä teknikko, joka törmäsi ongelmaan, jota ei ollut selkeästi ratkaistu käsikirjassa, lähetti kysymyksen sähköisesti omaan viestintäjärjestelmään, johon kaikilla teknikoilla oli pääsy. Kuka tahansa muu järjestelmään kuuluva teknikko, joka oli törmännyt samanlaiseen ongelmaan, saattoi lähettää ratkaisun, jonka kokeneet teknikot tarkastivat ja arvioivat sen soveltuvuutta. Korjausta käyttänyt teknikko voisi sitten raportoida, toimiiko se. Koko tapahtuma tallennettiin ratkaisutietokantaan. Teknikot eivät saaneet korvausta kyselyihin vastaamisesta, vaan he ottivat sen sijaan käyttöön tekijänoikeuteen ja kunniaan perustuvan palkkiojärjestelmän. Eureka muutti myös perinteistä hierarkkista käsitystä koneen tietämyksestä, jonka insinöörit olivat koodanneet ja ohjeita noudattavat teknikot toteuttaneet. Koneen tietosisältö ymmärrettiin nyt sellaiseksi, joka on keskeneräinen, kun se lähtee suunnittelupöydältä, ja jota täydentävät koneiden elinkaaren aikana teknikot, jotka jakavat kysymyksiä ja ratkaisuja vertaisarvioinnin ja vapaaehtoistyön mallin mukaisesti.

Eureka-hankkeessa ehdotetaan yhtä lisätulkintaa vertaistuotannosta suhteessa markkinoihin ja hierarkioihin. Ymmärrämme yleensä markkinoiden ja hierarkioiden olemassaolon kahtena ihanteellisena organisaatiomallina ja havaitsemme näiden kahden tyypin erilaisia sekoituksia todellisissa organisaatiokäytännöissä. Eureka-hankkeessa ehdotetaan, että vertaistuotanto voi olla kolmas ideaalityyppinen organisaatiomalli, jota voidaan eri tavoin yhdistää kahteen muuhun, jolloin muodostuu kolmiulotteinen kartta organisaatiostrategioista perinteisesti tunnetun kaksiulotteisen kartan sijaan.

Markkinoiden ja johtamishierarkioiden tappiollisuuden tunnustaminen antaa viitteitä ensimmäisestä osasta työhypoteesia siitä, miksi vertaistuotanto on onnistunut yleistymään, nimittäin siitä, että vertaistuotannolla voi olla pienemmät informaation vaihtoehtoiskustannukset kuin markkinoilla tai hierarkioissa. Ehdotan erityisesti, että vertaistuotannon tarjoamien hyötyjen — joita voidaan kutsua informaatiohyödyiksi — ensisijainen lähde on sen kyky kerätä ja käsitellä tietoa inhimillisestä pääomasta. Hypoteesi on, että runsas tiedonvaihto suurten toimijajoukkojen välillä, jotka voivat vapaasti kommunikoida ja käyttää olemassa olevia tietoresursseja edullisesti, luo riittävän huomattavia informaatiohyötyjä, jotka yhdessä seuraavassa jaksossa käsittelemieni allokaatiohyötyjen kanssa voittavat hinnoittelun ja johdon ohjauksen puuttumisesta johtuvat tiedonvaihtokustannukset sekä omistuksettomuuden ja sopimuksettomuuden aiheuttamat koordinointikustannukset.

Kun tiedon tuottamisen fyysiset pääomakustannukset ovat alhaiset ja kun olemassa olevat tietoresurssit ovat vapaasti tai halvalla saatavilla, [⁸⁷] hyvin suurten toimijaryhmien välisen viestinnän alhaiset kustannukset antavat toimijoille mahdollisuuden kerätä tietoa laajan viestinnän ja palautteen avulla sen sijaan, että he käyttäisivät tiedon tiivistämismekanismeja, kuten hintoja tai johdon ohjeita. Jos viestintään osallistuu riittävän suuri määrä agentteja, jotka toimivat samojen resurssi- ja vaihtoehtojoukkojen piirissä, tämä viestintämuoto voi tarjota kullekin agentille runsaasti tietoa siitä mitä on tehtävä tai mitä voidaan tehdä, kuka tekee mitä ja miten muut ihmiset arvostavat tiettyä lopputulosta. Tämä ilmiö näkyy tehokkaiden viestintäalustojen keskeisessä asemassa vertaistuotantoprosessien suunnittelussa, olivatpa ne sitten yksinkertaisia listoja, jotka ovat jokaisen vapaan ohjelmistokehitysprojektin ytimessä [⁸⁸], tai kehittyneitä yhteistyöalustoja, jotka ovat Slashdotin tai Kuro5hinin kaltaisten projektien perustana. Näiden järjestelmien arvo on juuri siinä, että ne antavat toimijoille mahdollisuuden käyttää laajaa tiedonvaihtoa ja palautetta samojen toiveiden toteuttamiseen, joita hinnat ja johtamiskäskyt tarjoavat omissa malleissaan.

Alustojen suunnittelu ja ylläpito ja ennen kaikkea ihmisten huomio, jota tarvitaan tämän tiedon vastaanottamiseen ja käyttämiseen, vastaavat vertaistuotannossa yritysten organisaatio- ja päätöksentekokustannuksia ja markkinoiden transaktiokustannuksia. Näiden kustannusten suuruus riippuu osittain yhteistyöalustan suunnittelun laadusta viestinnän ja tiedonkäsittelyn tehokkuuden kannalta. Runsas tiedonvaihto voi olla tehokasta tai tehotonta riippuen kustannusten suuruudesta ja suhteellisesta informaatiohyödystä, joka syntyy siitä, että toimijat saavat järjestelmän kautta käyttöönsä enemmän tietoa.

Epävarmuuden vähentäminen tietyn toimijan toimintamahdollisuuksien saatavuudesta ja muiden toimijoiden täydentävistä toimista on vertaistuotantohankkeiden merkittävin potentiaalinen informaatiohyödyn lähde, kun taas hankkeen kyky vähentää heikentävien toimien todennäköistä yleisyyttä tai tehokkuutta on merkittävä rajoittava tekijä. Tämä jälkimmäinen vaikutus, jota vertaisarvioinnin tietopitoinen prosessi mitä ilmeisimmin ilmentää, vie huomattavan osan osasta III, jossa käsittelen yksityiskohtaisesti tehokkaaseen vertaistuotantoon kohdistuvia uhkia ja mekanismeja, joita tällä tuotantotavalla on käytettävissään puolustautuakseen epäpätevyydeltä ja loikkaukselta. Tässä keskityn vertaistuotannon tuottamaan informaatiohyötyyn, joka liittyy mahdollisuuksiin sekä luovaan että uudenlaiseen olemassa olevien resurssien hyödyntämiseen [⁸⁹] ja mahdollisuuksiin, sekä kykyihin, käytettävyyteen, keskittymiseen ja motivaatioon, joita toimijoilla on käyttää tuottavaan toimintaan.

Keskeistä hypoteesissani vertaistuotannosta saatavasta informaatiohyödystä on väite, jonka mukaan ihmisen älyllinen ponnistus on hyvin vaihtelevaa ja yksilöllistä. Ihmisillä on erilaiset synnynnäiset kyvyt, henkilökohtainen, sosiaalinen ja koulutuksellinen historia, tunnekehys ja jatkuvat eletyt kokemukset. Näiden ominaisuuksien ansiosta olemassa olevan tiedon ja kulttuurisen tiedon hyödyntäminen eri aikoina ja eri yhteyksissä on hyvin erilaista, samoin kuin omintakeinen oivallus ja erilainen hyödyntäminen. Ihmisen luovuutta on näin ollen hyvin vaikea standardoida ja määritellä sopimuksin, joita tarvitaan joko markkinapohjaisessa tai hierarkkisesti organisoidussa tuotannossa. Kun ihmisen henkisen työn merkitys tuotantoprosessin panoksena kasvaa, organisaatiomalli, joka ei edellytä työn määrittelyä sopimuksin vaan antaa yksilöiden itse määritellä tehtävänsä, pystyy paremmin keräämään ja hyödyntämään tietoa siitä, kenen pitäisi tehdä mitä, kuin järjestelmä, joka edellyttää tällaista määrittelyä. Yrityksen sisäiset hybridit, kuten kannustinpalkkiot, voivat ehkä parantaa vain yritykseen tai vain markkinoihin perustuvia lähestymistapoja, mutta on epäselvää, miten hyvin ne pystyvät ratkaisemaan sen keskeisen ongelman, että organisaation ja hinnoittelun kohde — tässä tapauksessa ihmisten henkinen panos — on määriteltävä merkittävästi.

Tässä on kyse laadullisesta näkökulmasta. Kyse ei ole ainoastaan tai edes ensisijaisesti siitä, että useammat ihmiset voivat osallistua tuotantoon. Laajasti hajautettu tiedontuotantomalli tunnistaa paremmin sen, kuka on paras henkilö tuottamaan hankkeen tietyn osan, kun otetaan huomioon kaikki kyvyt ja saatavuus työskennellä tietyn moduulin parissa tietyssä aikataulussa. Kun eri tuotantotoimien arvoon liittyy riittävästi epävarmuutta ja kun tietopanosten ja ihmisten luovan lahjakkuuden laatu vaihtelee riittävästi tuotantomahdollisuuksien suhteen, koordinointi ja jatkuva viestintä potentiaalisten tuottajien ja kuluttajien joukossa voi tuottaa parempaa tietoa arvokkaimmista tuotantotoimista ja parhaista tiettynä ajankohtana käytettävissä olevista ihmisistä. Vaikka markkinoiden ja yritysten kannustinjärjestelmien tarkoituksena on tuottaa juuri tällaista itsetunnistusta, jäykkyys, joka liittyy yksilöiden tarjousten keräämiseen ja ymmärtämiseen näiden järjestelmien kautta (eli transaktiokustannukset), rajoittaa itsetunnistuksen tehokkuutta suhteessa vertaistuotantoon.

Itsensä tunnistaminen ei aina ole täydellistä, ja jotkin mekanismit, joita yritykset ja markkinat käyttävät ponnistelujen ja kykyjen koodaamiseen — kuten viralliset todistukset — ovat tulosta kokemuksesta, jonka mukaan yksilöt ovat tehneet huomattavia virheitä tai antaneet vääriä tietoja kyvyistään. Onnistuakseen vertaistuotantojärjestelmissä on siis oltava myös mekanismeja, joilla virheellisiä itsearviointeja voidaan tasoittaa, kuten perinteisessä akateemisessa tutkimuksessa tai suurilla sivustoilla, kuten Slashdotissa tai Kuro5hinissa, käytetyissä vertaisarvioinneissa, tai kuten NASA Clickworkersin tapauksessa käytetyissä redundansseissa ja tilastollisessa keskiarvotuksessa. Informaation kannalta nämä mekanismit vähentävät epävarmuutta, joka liittyy siihen, että muut toimijat voivat todennäköisesti toteuttaa heikentäviä toimia. Agenttien omia kykyjään koskevien virheellisten käsitysten yleisyys ja tällaisten virheiden poistamisesta aiheutuvat kustannukset ovat osa tähän organisaatiomuotoon liittyviä transaktiokustannuksia, jotka ovat samansuuntaisia kuin yritysten ja markkinoiden kohtaamat laadunvalvontaongelmat. Tämä ongelma ei ole niin merkittävä, kun vertaistuotannon etuna on hankkia hienojakoista tietoa sellaisten yksilöiden motivaatiosta ja saatavuudesta, joilla on muutoin laajalti saatavilla olevia kykyjä — kuten kyky arvioida jonkun toisen kommentin laatua Slashdotissa. Se on todennäköisesti tärkeämpi silloin, kun tarvitaan tiettyjä taitoja, jotka eivät välttämättä ole laajalti saatavilla — kuten ohjelmointitaidot, joita tarvitaan ohjelmassa olevan virheen korjaamiseen.

2. Allokaatiohyödyt

Vertaistuotannolla on potentiaalisen informaatiohyödyn lisäksi potentiaalisia allokaatiohyötyjä, jotka mahdollistuvat vertaistuotannon käytettävissä olevien resurssien, toimijoiden ja projektien laajasta joukosta. Tämä hyöty on kumulatiivinen vertaistuotannon yleisiin tiedonkäsittelyominaisuuksiin nähden ja perustuu inhimillisen pääoman suureen vaihtelevuuteen, mikä viittaa siihen, että niiden yksilöiden, resurssien ja hankkeiden, joihin niitä voidaan soveltaa, määrä kasvaa.

Kuten kuviossa 1(a) havainnollistetaan, markkina- ja yrityslähtöiset tuotantoprosessit perustuvat omaisuuteen ja sopimuksiin, joilla varmistetaan rajattujen toimijoiden ja resurssien käyttöoikeus tiettyjen hankkeiden toteuttamiseksi. Näiden joukkojen rajojen läpäisevyyttä rajoittavat kustannukset, joita aiheutuu yrityksessä tehtävistä päätöksistä, jotka koskevat marginaalisen resurssin, toimijan tai tuotteen lisäämistä tai vähentämistä, sekä transaktiokustannukset, joita aiheutuu siitä, että jokin näistä asioista tehdään markkinoiden kautta. Vertaistuotanto perustuu siihen, että rajaton joukko resursseja asetetaan rajattoman toimijoiden joukon saataville, jotka voivat käyttää voimavarojaan rajattomaan joukkoon projekteja. Yksilöiden lahjakkuuden ja muiden omintakeisten ominaisuuksien vaihtelevuus viittaa siihen, että mikä tahansa yksilö käyttää mitä tahansa resurssia enemmän tai vähemmän tuottavasti ja että agenttien ja resurssien joukon kokonaistuottavuus kasvaa, kun joukkojen koko kasvaa niin, että kaikki agentit voivat käyttää kaikkia resursseja täysin rajattomasti kaikissa projekteissa. Vaikka päätöksentekijällä periaatteessa olisikin tietoa siitä, kuka on paras henkilö tehtävään tietyllä resurssien ja projektien joukolla (toisin sanoen, jos informaatiohyöty oletetaan poistuvan), kyseisen toimijan hankkimisesta projektiin aiheutuvat transaktio- tai organisaatiokustannukset voivat olla liian suuret suhteessa tehokkuushyötyyn, joka saadaan siitä, että resurssia käyttää seuraavaksi paras käytettävissä oleva, rajojen sisällä oleva toimija.

Oletetaan, että agenttijoukon/resurssien tuottavuus (P_A) on niiden agenttien (A) funktio, jotka ovat käytettävissä panostamaan (e) resursseihin (r). Agentin A₁ tuottavuus (P_A1) [⁹⁰] on funktio resurssien joukosta, joita A₁ voi työstää (r₁), ponnistelujen määrästä, jonka A₁ investoi (e₁), ja A₁:n lahjakkuudesta (t₁). P_A kasvaa e:n, r:n ja muiden täydentävien agenttien toimien funktiona ja vähenee heikentämällä agenttien toimia suuruusluokkaa, joka on t:n funktio. Huomaa, että t on yksilöiden henkilökohtainen ominaisuus, joka on riippumaton niiden resurssien joukosta, joiden parissa A voi työskennellä, mutta tekee tietystä A:sta todennäköisemmin tai epätodennäköisemmin tuottavan tietyn resurssijoukon kanssa yhteistyössä muiden agenttien kanssa tietyn tuloksen saavuttamiseksi. A:n pääsy johonkin tiettyyn joukkoon resursseja ja potentiaalisia yhteistyökumppaneita edustaa siis todennäköisyyttä, joka on t:n funktio, että A on tuottava kyseisen resurssin ja kyseisten yhteistyökumppaneiden kanssa tietyssä projektissa. [⁹¹]

t:n olemassaolo tuottaa kasvavaa mittakaavatuottoa resurssijoukolle ja niiden toimijoiden joukolle, joille resurssit ovat saatavilla, koska mitä suurempi on niiden toimijoiden määrä, joilla on pääsy suurempaan määrään resursseja, sitä suurempi on todennäköisyys, että näiden toimijoiden joukossa on joku, jolla on tiettyyn r_n:n tuottavaan käyttöön tiettyyn e_n-arvoon nähden erityisen korkea t verrattuna muihin toimijoihin. Kuvitellaan skenaario, jossa A₁ työskentelee yrityksessä F₁ ja hänellä on korkeampi t-arvo r₂:n käytön suhteen kuin A₂:lla, joka työskentelee yrityksessä F₂. Jos r₂ on F₂:n omistuksessa, vähemmän tehokas A₂ käyttää r₂:ta, kunhan r₂:n parissa työskentelevän A₂:n arvo ei ole pienempi kuin r₂:n parissa työskentelevän A₁:n arvo, josta on vähennetty transaktiokustannukset, jotka liittyvät A₁:n suhteellisen edun tunnistamiseen ja A₁:n määräämiseen työskentelemään r₂:n parissa. Tämä mahdollinen tehokkuushäviö poistuisi, jos A₁ kuuluisi niiden toimijoiden joukkoon, joilla olisi transaktiokustannuksitta mahdollisuus työskennellä resurssijoukossa, joka sisältää r₂.

Jos yrityksillä F₁ ja F₂ on kummallakin joukko agentteja ja resursseja, {A_F1, r_F1} ja {A_F2, r_F2}, niin P_F1 + P_F2 < P_F1+F2.

Kuvat 1(a) ja 1(b) havainnollistavat asiaa toisen esimerkin avulla. Kuviossa 1(a) oletetaan, että on kaksi yritystä, joilla kummallakin on sopimuksia useiden toimijoiden kanssa ja joilla on omaisuutta useista resursseista. Oletetaan, että yrityksessä F₁ on {A₁… A₅}:n joukossa paras agentti yhdistelmän (r₁, r₄) käyttämiseen A₂. Oletetaan myös, että agenttien {A₁… A₉} joukossa A₈ on paras siinä mielessä, että jos A₈ käyttäisi näitä resursseja, tuotteen yhteiskunnallinen arvo olisi jollakin mittarilla (m) suurempi kuin silloin, kun A₂, joka on paras agentti yrityksessä F₁, käyttää niitä.

On epätodennäköistä, että molemmilla yrityksillä on tieto siitä, että A₈ on paras tehtävään, kuten esitin informaatiohyötyjä koskevassa keskustelussa. Vaikka ne tietäisivätkin, luovuutta käytetään väärin niin kauan kuin transaktiokustannukset, jotka liittyvät A₈:n luovuuden siirtämiseen yritykselle F₁ tai r₁:n ja r₄:n omaisuuden siirtämiseen yritykselle F₂, ovat suuremmat kuin m. Kun yritykset sulautuvat yhteen tai kun agentit ja resurssit ovat yhteisvaurauteen perustuvassa vertaistuotantoyritysavaruudessa, paras henkilö voi itse tunnistaa itsensä käyttämään resursseja, kuten kuviossa 1(b). Ajatelkaa tätä niin, että joku miettii satuja ja keksii purevan satiirin, jonka hän sitten pystyy toteuttamaan, kun taas sadun oikeuksien alkuperäisen omistajan työntekijä saattaa tuottaa vain masentavan vakavan uuden version.

Tämä alkuperäinen toteamus on yksinkertaistus ja vähättely sen funktion potentiaalisesta arvosta, jonka avulla toimija- ja resurssijoukkojen koot lisäävät tuottavuutta. Tähän liittyy kaksi muuta osatekijää: sellaisten hankkeiden valikoima, joita voitaisiin toteuttaa, jos tiettyyn resurssien joukkoon sovellettaisiin eri lahjakkuuksia, ja arvokkaan yhteistyön mahdollisuudet. Ensinnäkin, kun resurssijoukkoa tarkastellaan monipuolisemmin, voi resursseja tarkastelevien lahjakkuuksien joukko paljastaa käytettävissä olevia hankkeita, jotka eivät näkyisi, jos resurssijoukkoa tarkasteltaisiin vain rajallisen agenttijoukon käyttämänä. Toisin sanoen yksi eduista ei ehkä ole A₁:n kyky toteuttaa tiettyä hanketta r₂:lla paremmin kuin A₂ olisi voinut, vaan kyky nähdä, että arvokkaampi hanke on mahdollinen. Toiseksi, alkuperäisessä lausunnossa ei oteta huomioon mahdollisia tapoja, joilla yhteistyössä toimivat yksilöt voivat saada toisensa luoviksi eri tavoin kuin ne muuten olisivat olleet. Kun otetaan huomioon nämä erilaiset vaikutukset yksilöiden keskinäisten sekä yksilöiden ja resurssien välisten suhteiden lisääntyneisiin mahdollisuuksiin, on entistä todennäköisempää, että tuotantoprosessiin osallistuvien toimijoiden ja resurssien lukumäärän kasvattaminen johtaa lisääntyviin skaalaetuihin.

KUVA 1. AGENTTIEN RESURSSIENKÄYTTÖ
(a) Erillisissä yrityksissä

(b) Yhteisessä yritysavaruudessa

Oletetaan esimerkiksi, että jokaisella agentilla, jolle on annettu t-arvo, on jokin potentiaalinen kyky käyttää jokaista resurssia, joka voidaan mitata kyseisen agentin vaihtoehtona kyseiselle resurssille. (Toisin sanoen sen arvo johdetaan siitä arvosta, että agentti käyttää resurssia hyvin, diskontattuna todennäköisyydellä, että agentti on hyvä käyttämään resurssia). Oletetaan myös, että jokaisella agentilla on potentiaalia lisätä arvoa yhteistyössä minkä tahansa muun agentin kanssa ja että jokaisella resurssilla voi olla potentiaalista arvoa yhdistettynä minkä tahansa muun resurssin kanssa. Jos meillä on yksi agentti, A₁, ja yksi resurssi, r₁, saamme vain sen vaihtoehdon arvon, että A₁ käyttää r₁:tä. Jos lisäämme vielä yhden resurssin, saamme arvon A₁:lle, joka käyttää r₁:tä, A₁:lle, joka käyttää r₂:ta, ja A₁:lle, joka käyttää r₁:tä yhdessä r₂:n kanssa. Symmetrisesti, jos resurssijoukko pysyy samana ja sisältää yhden resurssin, mutta lisäämme agentin, koska resurssit eivät ole kilpailevia, kahden agentin ja yhden resurssin arvo on seuraavien arvojen summa: A₁, joka käyttää r₁:tä, A₂, joka käyttää r₁:tä, ja A₁:n ja A₂:n välinen yhteistyö r₁:n käyttämiseksi. Jos yhdistämme yhden agentin ja yhden resurssin lisäämisen, näemme seuraavaa. Arvo {A₁, r₁} + {A₂, r₂}, jos nämä kaksi joukkoa ovat tiukasti erillään, on arvo, jonka A₁ käyttää r₁:tä ja A₂ käyttää r₂:ta. {A₁, A₂, r₁, r₂}:n arvo yhdessä agentti/resurssi-avaruudessa on yhdistetty arvo, kun A₁ käyttää r₁:tä ja A₂ käyttää r₂:ta, A₁ käyttää r₂:ta ja A₂ käyttää r₁:tä, A₁ käyttää r₁:tä ja r₂:ta ja A₂ käyttää r₁:tä ja r₂:ta, A₁ ja A₂ käyttävät yhteistyössä r₁:tä, A₁ ja A₂ käyttävät yhteistyössä r₂:ta ja A₁ ja A₂ käyttävät yhteistyössä r₁:tä ja r₂:ta. [⁹²]

Kuva 2 havainnollistaa tätä seikkaa. Kukin nuoli osoittaa yhden mahdollisen vaihtoehdon arvokkaalle tekijöiden ja resurssien yhdistelmälle. Kuvassa 2(a) nähdään, että kahden agentin ja resurssin erottaminen toisistaan johtaa vain kahden vaihtoehdon yhteisarvoon. Kuvassa 2(b) esitetään yhden agentin ja kahden resurssin kolme yhdistelmää. Vastaavasti kuvassa 2(c) esitetään kolme vaihtoehtoa, jotka liittyvät kahteen agenttiin ja yhteen resurssiin. Kuvassa 2(d) nähdään, että kun molemmat agentit ja resurssit sijoitetaan samaan mahdollisuuksien joukkoon, käyttö- ja yhteistyövaihtoehtojen määrä kasvaa huomattavasti, ja jokainen nuoli edustaa yhtä niistä yhdeksästä potentiaalisesti arvokkaasta agenttien ja resurssien yhdistelmästä, jotka yhden agentin ja resurssien tila mahdollistaa.

KUVA 2. AGENTTIEN JA RESURSSIEN KOMBINAATIOT

(a) Yhden agentin ja yhden resurssin rajoitettu joukko

(b) Yksi agentti ja kaksi resurssia

(c) Kaksi agenttia ja yksi resurssi

(d) Kaksi agenttia ja kaksi resurssia

Jos tämä pitää paikkansa, maailma, jossa kaikki toimijat voivat tehokkaasti käyttää kaikkia resursseja, on periaatteessa huomattavasti tuottavampi tietohyödykkeiden luomisessa kuin maailma, jossa yritykset jakavat toimijoiden ja resurssien avaruuden rajattuihin joukkoihin. Koska vertaistuotanto perustuu resurssien avaamiseen suhteellisen rajoittamattomalle joukolle toimijoita, mikä antaa heille mahdollisuuden määritellä ja toteuttaa rajoittamaton joukko hankkeita, jotka ovat paras tulos tietyn yksilön tai yksilöiden joukon ja tietyn resurssien joukon yhdistämisestä, tämä avoin toimijajoukko on todennäköisesti tuottavampi kuin sama joukko olisi voinut olla, jos se olisi jaettu yrityksien rajattuihin joukkoihin. Huomaa, että vaikutus muuttuu dramaattisesti, kun resurssit ovat kilpailevia, koska resurssin parissa työskentelevän agentin tai agenttiyhdistelmän arvo ei ole additiivinen minkään muun agentin tai yhdistelmän arvoon nähden. Toisin sanoen kilpailevan resurssin käyttö sulkee pois muiden resurssien käytön tavalla, joka ei päde puhtaasti kilpailemattomaan hyödykkeeseen, kuten informaatioon. Allokaatiohyöty saavutetaan niukan resurssin — ihmisen huomion, lahjakkuuden ja ponnistelujen — allokoinnissa, kun otetaan huomioon sellaisten ei-ristiriitaisten resurssien olemassaolo, joihin niukkaa resurssia käytetään vain tuottavuuden todennäköisyydellä.

Tämä ei tarkoita sitä, että vertaistuotanto olisi aina välttämättä tuottavampaa tai että se paranisi aina koon kasvaessa. Ensinnäkin agenttien lisääminen voi lisätä koordinointi- ja viestintäkustannuksia ja lisätä todennäköisyyttä, että agenttijoukkoon kuuluu yksilöitä, joiden toiminta epäpätevyyden tai pahansuopuuden vuoksi heikentää joukon tuottavuutta.

Toiseksi tilanteissa, joissa keskitetty mutta suhteellisen vakioitu työpanos on tärkeämpää kuin lahjakkuuden vaihtelevuus, rahapalkkioihin perustuvat, hyvin ymmärrettävät kannustinjärjestelmät voivat kumota tämän vaikutuksen, ja markkinat ja yritykset ovat paljon paremmin ymmärrettyjä mekanismeja, joilla voidaan luoda kannustimia tällaiseen työpanokseen kuin vertaistuotanto. Näissäkään tilanteissa rahamääräiset kannustimet eivät kuitenkaan välttämättä ole tehokkaampia, vaikka ne ymmärrettäisiinkin paremmin. Jos hanke voidaan rakentaa niin, että ponnistelujen ja kannustimien välinen ongelma voidaan ratkaista ilman tuotoksen omimista, kuten kuvaan osassa III, tuottavuuden huomattava kasvu, joka johtuu siitä, että suurempi joukko resursseja on laajemman joukon toimijoiden saatavilla, joiden lahjakkuus vaihtelee suuresti, voi riittää tekemään jopa puutteellisesti motivoituneesta vertaistuotantoprosessista tuottavamman kuin yrityksistä, jotka motivoivat ponnisteluihin suoremmin, mutta jotka jakavat toimijat ja resurssit pienempiin rajattuihin ryhmiin. Lisäksi, kuten osiossa III.A selitetään, vertaistuotantohanke voi pikemminkin lisätä kuin vähentää motivaatiota saamalla aikaan ei-rahallisten palkkioiden motivoimia panoksia, kun rahalliset palkkiot olisivat olleet joko tehottomia tai tehottomia.

Kolmanneksi, koska rajoittamattomat toimijajoukot käyttävät rajoittamattomia resursseja rajoittamattomiin hankkeisiin, on todennäköistä, että ponnisteluja tehdään huomattavasti päällekkäin. Tämä päällekkäisyys on tuhlausta, jos tarkastellaan vertaistuotannon todellisia todennäköisiä malleja verrattuna idealisoituun vertaistuotantojärjestelmään, jossa jokainen identifioi itsensä täydellisesti siihen panokseen, jonka tuottamiseen hän parhaiten soveltuu. Kysymys on tällöin vertailevasta tehokkuudesta: Kuinka paljon päällekkäisyys haittaa vertaistuotantoyritysten väitetysti lisäämää tehokkuutta? Vastauksessa on kaksi pääkomponenttia. Ensinnäkin, kuten osassa III tarkemmin selvitetään, vertaistuotanto houkuttelee ponnistuksia, jotka monissa tapauksissa olisi muuten suunnattu puhtaasti ei-tuotannolliseen kulutukseen — esimerkiksi television katsomiseen sen sijaan, että merkittäisiin kraattereita Marsiin, rankattaisiin verkkosivuja Open Directory Projectissa tai kirjoitettaisiin merkintöjä Wikipediaan. Yhteiskunnallisen tuottavuuden makrotasolla se siis antaa talousjärjestelmälle mahdollisuuden valjastaa toimintaa, josta toimijat saavat hyvinvointia, vertaistuotantoon, joka tuottaa innovaatioita ja hyvinvointia myös muille. Vaikka päällekkäisyys voi rajoittaa tämän uuden tuottavuuslähteen kokonaisarvoa, se ei ole yhtä tärkeää, jos päällekkäisyys tapahtuu sellaisten toimien välillä, jotka ilman vertaistuotantojärjestelmää olisivat jääneet tuotantojärjestelmässä käyttämättä. Toiseksi, ja luultavasti tärkeämpänä, redundanssi tarjoaa tärkeitä arvoja järjestelmän kestävyyden ja innovatiivisuuden kannalta. Se, että eri ihmiset tuottavat samaa komponenttia, tekee tuotantojärjestelmästä vastustuskykyisemmän satunnaisia vikoja vastaan. Lisäksi se, että eri ihmiset, joilla on erilainen kokemus ja erilaiset luovat lähestymistavat, tarttuvat samaan ongelmaan, johtaa todennäköisesti evolutiiviseen innovaatiomalliin, jossa vaihtoehtoiset ratkaisut tulevat esiin, jolloin vertaistuotantoprosessi pystyy valitsemaan erilaisten todellisten ratkaisujen joukosta sen sijaan, että se sitoutuisi ennalta yhteen ainoaan ratkaisuun.

III. Motivoinnista ja organisoinnista: Yhteismaan ongelma

A. “Insentiiviongelma”: Erilaisista motiiveista ja pienistä panoksista

Mikä saa vertaistuotantoyritysten rahoittajat toimimaan? Miksi he osallistuvat? Tästä kysymyksestä on kaksi versiota. Ensimmäinen on taloudellisen skeptikon kysymys. Siinä kyseenalaistetaan ilmiön kestävyys pitkällä aikavälillä, koska ihmiset eivät uutuudenviehätyksen haihduttua jatka työskentelyä hankkeissa, joihin he eivät voi vaatia omistusoikeuksia. [⁹³] Tähän kysymykseen vastaan tässä keskustelussani ja pyrin osoittamaan, että verkko kokonaisuudessaan voi olla kestävä tiedon ja kulttuurin tuotantojärjestelmä. Kysymyksestä on toinen, suppeampi versio, joka nousee esiin, kun päästään skeptisyydestä ja aletaan pohtia, miten vertaistuotantoa voidaan ohjata tai ennustaa. Siinä pyritään ymmärtämään motiiveja ja klusteroitumista projektien ympärille, kun omistusoikeuksia ja sopimuksia ei ole, sekä sellaisten tehokkaiden vertaisverkostojen syntymistä, joita tarvitaan tietyn projektin onnistumiseksi. Nämä kysymykset tarjoavat runsaasti perusteita sekä teoreettiselle että empiiriselle tutkimukselle. Aavistukseni on, että niitä olisi parasta tutkia epävirallisesti sosiaalipsykologian ja antropologian aloilla tai, jos niitä tehdään virallisesti, keinoelämän tyyppisen mallintamisen avulla. Ne ovat joka tapauksessa tämän alustavan tutkimuksen soveltamisalan ulkopuolella, sillä sen tarkoituksena on ainoastaan määritellä ilmiö ja arvioida sen kestävyyttä ja hyvinvointivaikutuksia yleisellä tasolla.

Käytännössä kannustinongelma, joka on vastaväite vertaistuotannon yleiselle kestävyydelle, on suurelta osin ratkaistu sillä, että on olemassa joukko mekanismeja, joilla osallistumisen hyödyt voidaan ottaa epäsuorasti haltuun ja jotka Lerner ja Tirole ovat luetelleet varsin kattavasti. [⁹⁴] Laajimmalla tasolla on luomisen ilo. Olipa tämä nautinto sitten kiihkottomasti ”hedoninen hyöty” tai romanttisesti ”halu luoda”, mekanismi on yksinkertainen. Ihmiset ovat luovia olentoja. He leikkivät luomisella, jos heille annetaan siihen tilaisuus, ja verkko ja vapaa pääsy tietovarantoihin tarjoavat tämän tilaisuuden. [⁹⁵] Vielä lähempänä projektia, jossa keho ja sielu pidetään yhdessä, on erilaisia epäsuoria omaksumismekanismeja niille, jotka osallistuvat vapaiden ohjelmistojen kehittämiseen. Ne vaihtelevat mainehyödyn muodottomasta kategoriasta [⁹⁶] paljon arkipäiväisempiin hyötyihin, kuten konsultointisopimuksiin, räätälöintipalveluihin ja inhimillisen pääoman lisääntymiseen, jonka työnantajat maksavat, kun he voivat käyttää vapaiden ohjelmistojen kehittämiseen osallistumisesta saatuja taitoja omissa projekteissaan. Tässä yhteydessä on tärkeää huomata, että noin kaksi kolmasosaa ohjelmistoteollisuuden tuloista ei ole sidottu ohjelmistojen julkaisemiseen vaan palvelutyyppisiin suhteisiin. [⁹⁷] Kun otetaan huomioon, että kaksi kolmasosaa ohjelmistoteollisuuden tuloista on palvelupohjaisia ja että ohjelmistoteollisuuden kokonaistulot ovat kolme kertaa suuremmat kuin elokuva-, video- ja äänitallennusteollisuuden tulot yhteensä, [⁹⁸] epäsuora omiminen tarjoaa vapaaseen ohjelmistokehitykseen osallistuville runsaan yrityskentän.

Akateemisen tutkimuksen, vapaiden ohjelmistojen, World Wide Webin, NASA:n Clickworkersin ja Slashdotin kaltaisten ilmiöiden todellisuus tukee näitä selityksiä vankalla empiirisellä pohjalla, joskaan ei määrällisesti ilmaistuna. Riittää, kun katsoo Red Hatin perustajia (jotka eivät enää ole miljardöörejä, mutta eivät myöskään aivan leipäjonossa) [⁹⁹] ja IBM:n miljardien dollareiden sitoutumista Linuxin ja Apachen tukemiseen sekä toisaalta kymmeniätuhansia vapaaehtoisia klikkityöläisiä, tuhansia Linux-kehittäjiä ja satoja hajautettuja oikolukijoita, jotta voi intuitiivisesti hyväksyä, että kannustinongelma voidaan ratkaista jollakin hedonisen hyödyn ja epäsuoran haltuunoton yhdistelmällä. Tässä osassa abstrahoin tästä intuitiivisesta havainnosta tarjotakseni vastauksen, joka on analyyttisesti helpommin lähestyttävä ja käyttökelpoisempi vertaistuotantoa koskevien mikroanalyyttisten kysymysten ymmärtämiseksi ja sen mahdollisen vaihteluvälin selvittämiseksi, jolla vertaistuotanto on tuottavampaa kuin yritykset tai markkinat.

1. Erilaisten motiivien vaikutuksen abstrahointi

Se, että ihmiset osallistuvat kaikenlaisista syistä, on intuitiivisella tasolla totta. Se ei kuitenkaan auta kovin pitkälle sen ymmärtämisessä, miksi jotkin projektit vetävät puoleensa paljon ihmisiä, kun taas toiset epäonnistuvat, tai miten rahan olemassaolo tai puuttuminen vaikuttaa dynamiikkaan. Yritän tässä alaluvussa ehdottaa kehystä, jonka avulla voidaan yleistää edellytykset, joiden vallitessa vertaistuotantoprosessit motivoivat ihmisten ponnistuksia paremmin kuin markkinapohjaiset yritykset. Kun otetaan huomioon keskustelu vertaistuotannon tarjoamista informaatio- ja allokaatiohyödyistä, tässä alaluvussa hahmotellaan alue, jolla vertaistuotannon pitäisi olla tuottavampaa kuin markkina- tai yrityspohjainen tuotanto. Laajimmillaan vertaistuotanto on varmasti parempi silloin, kun se voi motivoida käyttäytymistä paremmin kuin markkinat tai yritykset. Se on mahdollisesti parempi myös silloin, kun se voi motivoida käyttäytymistä vähemmän tehokkaasti kuin markkinat tai yritykset, mutta alhaisemman kokonaisponnistustason vaikutus on pienempi kuin lisäarvon vaikutus, joka saadaan ihmisten luovuutta koskevan tiedon ja luovuuden kohdentamisen osalta.

Olkoon jokaisella toimijalla joukko kolmenlaisia palkintoja koskevia mieltymyksiä:

M → Rahapalkkiot, joiden arvo laskee rahan pienenevän rajahyödyn vuoksi. Kutsutaan M:n vähenemisnopeutta s:ksi (satiaatio).

H → Sisäiset hedoniset palkkiot, jotka koetaan toimien toteuttamisesta.

SP → Sosiaalis-psykologiset palkkiot, jotka ovat tekoon liittyvän kulttuurisen merkityksen funktio ja voivat olla todellisia vaikutuksia sosiaalisiin yhteyksiin ja muiden havaitsemaan statukseen tai sisäiseen tyydytykseen sosiaalisista suhteista tai kulttuurisesti määritellystä toiminnan merkityksestä.

Intuitiivisella tasolla kolme yleistä esimerkkiä auttaa selventämään tätä motivaation moninaisuutta. Yksinkertaisinta on nähdä, miten nämä motiivit ilmenevät seksin suhteen: prostituutiomaksu (M), orgasmi (H) ja rakkaus (SP). Joku voi myös valmistaa ja tarjoilla illallista muille minkä tahansa palkkion (M), ruoanlaiton nautinnon (H) ja seuran (SP) yhdistelmän vuoksi. Näiden vuorovaikutuksessa olevien motiivien yhdistelmä muokkaa käsitystämme siitä, tarkkailemmeko pikaruokaa, ravintolakokkia vai illanistujaisten isäntää. Vastaavasti voi kirjoittaa oikeudesta lakimiespalkkion (M), hyvin laaditun argumentin luomisen ilon (H) tai oikeusyhteisön tai kollegoiden kunnioituksen (SP) vuoksi. Jossain määrin kaikki nämä kolme ovat olemassa kaikille kirjoittajille, mutta eri mittakaavassa, mikä riippuu osittain mausta ja osittain yhteiskunnallisesta asemasta, kuten siitä, onko kirjoittaja ammatinharjoittaja, tuomari vai akateemikko, sekä muista tekijöistä, kuten ulkoisista aikarajoitteista.

Kolmen eri palkkiotyypin arvo jostakin tietystä toiminnasta voi olla riippumaton muiden palkkiotyyppien arvosta, mutta se voi myös olla riippuvainen. [¹⁰⁰] Tässä analyysissä oletan, että H on henkilökohtainen mieltymys, joka on riippumaton kahdesta muusta [¹⁰¹], mutta että M ja SP voivat korreloida positiivisesti tai negatiivisesti riippuen sosiaalisesta konstruktiosta, jonka mukaan toimintaan liittyy rahaa. Kutsun tätä tekijää p:ksi, joka voi olla negatiivinen (kuten prostituutiossa) tai positiivinen (kuten ammattiurheilussa). [¹⁰²] Tekijä p on kiinnostavin silloin, kun se on negatiivinen, ja sen tarkoituksena on ottaa huomioon ”syrjäyttämisilmiön” mahdollisuus, [¹⁰³] jota on tutkittu lähinnä niiden suhteellisen harvinaisten tapausten yhteydessä, joissa altruistinen tarjoaminen on ollut tärkein, ellei jopa ainoa, tapa tarjota sosiaalisesti tärkeitä aineellisia hyödykkeitä vieraiden kesken, kuten verta [¹⁰⁴] tai sukusoluja. [¹⁰⁵] Vaikka analyysi jättää avoimeksi vakavia kysymyksiä siitä, onko tällaisten hyödykkeiden altruistinen tarjoaminen todellakin parempi kuin markkinapohjainen tarjoaminen yleisenä sosiaalipolitiikkana, [¹⁰⁶] ensisijainen erimielisyys koskee sitä, kumpi tapa on kokonaisuutena tehokkaampi, eikä sitä, syrjäyttääkö markkinapohjainen tarjoaminen altruistisen tarjoamisen vai onko kummallakin tavalla eri kontribuuttorit. [¹⁰⁷] Kolmen intuitiivisen esimerkkimme avulla rakkauden teko muuttaa merkitystään jyrkästi, kun toinen tarjoaa toiselle rahaa sen lopussa, ja illanistujaisvierasta, joka ottaa shekkivihkon esiin illallisen lopussa sen sijaan, että hän toisi kukkia tai viinipullon sen alussa, ei todennäköisesti enää koskaan kutsuta. Kysymys rahasta oikeudellisessa kirjallisuudessa riippuu siitä, millainen on kirjoittajan roolin sosiaalinen rakenne. Asianajajan kannalta p on yleensä positiivinen, ja suuremmat rahapalkkiot edustavat kunnioitusta, jota kirjoittaja saa ammattitaidostaan. Tuomarille p on tietystä kirjoituksesta maksettavan korvauksen osalta vahvasti negatiivinen, sillä se edustaa lahjusten antamisen kieltoa. Akateemisten tutkijoiden kohdalla p voi olla positiivinen tai negatiivinen riippuen siitä, pidetäänkö sen lähteenä asianosaista osapuolta, joka maksaa jostakin, joka muistuttaa pikemminkin tiivistelmää kuin akateemista analyysia, vai esimerkiksi säätiötä tai vertaisarvioitua apurahaa, jolloin tuen ”voittamisen” katsotaan lisäävän arvovaltaa.

Erillinen motivaatiovaikutus syntyy, kun SP liittyy kollektiiviseen toimintaan osallistumiseen, ja se koskee muiden osallistujien palkitsemista tai palkitsematta jättämistä ja palkitsemisfunktion mallia — eli sitä, saavatko jotkut ihmiset palkkaa ja toiset eivät, tai sitä, saavatko ihmiset erilaista palkkaa osallistumisesta. Tämä suhde voi olla positiivinen, jos altruismi tai robusti aavikkoteoria jäsentää kulttuurisesti palkitsemisen sosiaalipsykologista komponenttia siten, että se tukee muiden rahallista hyväksikäyttöä [¹⁰⁸], tai, mikä on ehkä yleisempää, negatiivinen, jos yksi toimija on kateellinen toisen toimijan palkkioista. Kutsun tätä tekijää termillä jalt (mustasukkaisuus/altruismi).

Tällöin toimijat kohtaavat erilaisia toimintatapoja, joiden odotetut palkkiot R ovat heidän mielestään erilaiset:

R = M_S + H + SP_{p, jalt}

Agentti kohtaa milloin tahansa joukon mahdollisia toimintatapoja, ja hänellä on joukko uskomuksia kunkin toimintatavan palkkioista, joista jokainen on tämän muotoinen. Riippumatta siitä, onko agentti maksimoija vai tyydyttäjä, agentilla on jonkinlainen kokonaisarvio eri toimintatapojen palkkioista ja siten myös sellaisten toimintatapojen vaihtoehtoiskustannuksista, jotka sulkevat pois muut toimintatavat.

On siis varsin intuitiivista nähdä, että on olemassa toimintatapoja, joiden palkitseminen perustuu pitkälti hedonisiin tai sosiaalipsykologisiin parametreihin, ensisijaisesti rahapalkkioihin tai kaikkien kolmen tekijän yhdistelmään. Laajimmillaan voidaan yksinkertaisesti sanoa, että toimijat ryhtyvät toimiin, joilla on positiivinen arvo ja alhaiset vaihtoehtoiskustannukset, koska ne eivät syrjäytä palkitsevampia toimintoja. Vastaavasti silloin, kun toimintamahdollisuudet kilpailevat keskenään, toimija harjoittaa toimintaa, jonka rahalliset palkkiot ovat alhaiset, nolla tai jopa negatiiviset, kun kokonaispalkkio hedoniset ja sosiaalipsykologiset palkkiot huomioon ottaen on suurempi kuin vaihtoehtoiset toimintatavat, joihin liittyy positiivisia rahallisia palkkioita. Tästä johtuvat ilmiöt, kuten nälkää näkevät taiteilijat, jotka uskovat pysyvänsä uskollisina taiteelleen sen sijaan, että kaupallistuisivat, tai oikeustieteen professorit, jotka luopuvat suurista yrityksen osakaspalkkioista, kun he valitsevat opettamisen ja kirjoittamisen lakimiehen ammatin harjoittamisen sijasta.

Mitä muuta voimme sanoa sellaisten toimijoiden todennäköisistä toimista, joiden palkkiopreferenssit ovat kuvaamani kaltaiset? Ensinnäkin on olemassa toimintatapojen luokka, jota noudattavat vain sosiaalipsykologisia ja hedonistisia palkkioita etsivät ihmiset, jos noudattavat niitä ollenkaan. Oletetaan, että M:n ja SP:n määrittelemisestä ja agentin saataville asettamisesta aiheutuu transaktiokustannuksia, C_m ja C_sp. Oletan, että nämä kustannukset ovat erilaiset, koska edelliset edellyttävät omistusoikeuksien, sopimusten ja hinnoittelumekanismien määrittelyä ja täytäntöönpanoa, kun taas jälkimmäiset edellyttävät sosiaalisia mekanismeja, joilla sosiaalipsykologinen merkitys liitetään tekoon yleensä ja yksittäisen agentin tekoon erityisesti.

On mahdollisesti olemassa joukko tapauksia, joissa agentin toiminnan raja-arvo (V) on pienempi kuin rahapalkkioiden tarjoamisesta aiheutuvat transaktiokustannukset, jolloin odotettu rahapalkkio on nolla. Jos panoksen yhteiskunnallinen arvo on kuitenkin suurempi kuin nolla ja jos hedoniset ja sosiaalipsykologiset palkkiot ovat suurempia kuin nolla ja suurempia kuin sosiaalipsykologisten palkkioiden saataville asettamisesta aiheutuvat kustannukset, on yhteiskunnallisesti tehokasta, että toimijat toimivat tällä tavoin, kun siihen tarjoutuu tilaisuus. Toimijat tekevät näin, jos joku on maksanut toimintamahdollisuuksien tarjoamisesta ja sosiaalipsykologisista tai hedonisista palkkioista aiheutuvat kustannukset.

Seuraaviin ryhmiin kuuluvia käyttäytymismuotoja esiintyy siis vain, jos ne voidaan järjestää muodossa, joka ei edellytä rahallisia kannustimia ja joka kattaa sosiaalis-psykologisten ja hedonististen palkkioiden motivoimat käyttäytymismuodot:

C_m > V > C_sp ja H + SP – C_sp > 0

Se, onko tämä toimintojen kirjo tärkeä, riippuu ensinnäkin hyödyllisten toimien yksityiskohtaisuudesta. Mitä hienojakoisempia toimet ovat ja mitä useampia pienimuotoisia toimia on yhdistettävä käyttökelpoiseksi tuotteeksi, sitä suuremmat ovat niiden rahaksi muuttamisen transaktiokustannukset suhteessa kunkin toimen marginaaliseen panokseen. [¹⁰⁹]

Toiseksi sosiaalispsykologisiin palkkioihin perustuvat lähestymistavat ovat erityisen arvokkaita sellaisten toimien motivoimiseksi, jotka ovat järjestelmällisesti aliarvostettuja markkinoilla, koska ne tuottavat suuria positiivisia ulkoisvaikutuksia. Melko intuitiivinen esimerkki on perustutkimus, joka soveltuu erityisen huonosti omistusoikeuden alaisen tiedon tuottamiseen suurten positiivisten ulkoisvaikutustensa vuoksi [¹¹⁰] ja jossa sosiaalis-kulttuurinen kehyksemme on kehittänyt kehittyneen kunniaan perustuvan palkitsemisjärjestelmän rahapalkkioihin keskittyvän järjestelmän sijaan. Näemme samanlaisia sosiaalipsykologisia palkitsemisrakenteita palkitsemassa ja motivoimassa osallistumista muihin käytäntöihin, jotka tuottavat suuria positiivisia ulkoisvaikutuksia, joita olisi vaikea täysin korvata rahallisesti, kuten opettaminen, asepalvelus tai korruptoitumaton poliittinen, kulttuurinen tai hengellinen johtajuus. Vastaavasti siinä määrin kuin vertaistuotanto voi valjastaa motiivit, jotka eivät edellytä panoksen rahaksi muuttamista, tämän mallin avulla tuotettua tietoa voidaan luovuttaa vapaasti, jolloin vältetään tiedon julkishyödykkeiden ongelmaan liittyvät tehottomuudet.

On tärkeää tunnustaa, että toimet, joilla luodaan muille mahdollisuuksia toimia, ovat itse tekoja, joilla on samankaltaiset palkitsemisrakenteet. Mars Clickworkers -hankkeen luoneet tiedemiehet toimivat rahallisen ja sosiaalipsykologisen tuoton perusteella, kun taas klikkityöläiset itse toimivat toisenlaisen hedonisen ja sosiaalipsykologisen tuoton perusteella. Avoimen lähdekoodin kehitysverkosto rahoittaa Slashdot-foorumia yhden palkkiokokonaisuuden perusteella, mukaan lukien odotettu rahallinen tuotto, mutta sen toiminta luo muille mahdollisuuksia toimia pelkästään SP- ja H-tyyppisten palkkioiden perusteella. Ratkaisevaa on, että M-tyyppisten palkkioiden olemassaolo tilaisuuksia tuottavalle toimijalle ei välttämättä vaikuta kielteisesti näiden tilaisuuksien perusteella toimivien toimijoiden sosiaalis-psykologisiin tuottoihin. Toisin sanoen on olemassa jokin syy siihen, miksi jalt-tekijä kontribuuttoreille ei ole voimakas negatiivinen arvo, vaikka rahalliset tekijät kaapataan yhteistyömahdollisuuden tarjoavalta henkilöltä.

Meidän on siis määriteltävä, mikä on toiminnan M-tyyppisten palkkioiden ja siihen liittyvien SP-tyyppisten palkkioiden välinen suhde. Yksinkertaisuuden vuoksi käsittelen SP:n molempien osatekijöiden kokonaisvaikutusta p:nä ja erotan jaltin vain silloin, kun on syytä erottaa toimijalle maksettavien rahamääräisten tuottojen vaikutus ja yhteistyöryhmän eri toimijoiden erilaisten palkitsemisfunktioiden vaikutukset — kuten siinä tapauksessa, että yhteistyömahdollisuuden tarjoava henkilö saa erilaiset palkkiot kuin yhteistyöhön osallistuva.

Kun hedoninen hyöty jätetään sivuun, palkitsemisfunktio voidaan esittää seuraavasti:

R = M_S + SP_p

Tämä toiminto viittaa kahteen keskeiseen vaikutukseen. Ensinnäkin voimme varmuudella sanoa, että aina kun M ja SP ovat toisistaan riippumattomia tai positiivisesti korreloituneita (eli kun p ≥ 0), rahapalkkioita tarjoavia toimintatapoja suositaan enemmän kuin toimintatapoja, jotka eivät ole rahapalkkioita tarjoavia, ja jotka kohdistuvat täsmälleen samaan toimintaan. Rationaalinen toimija pitää parempana hanketta, joka tarjoaa sekä sosiaalipsykologisia että rahallisia palkkioita, kuin hanketta, joka tarjoaa vain toisen näistä palkkioista. Joku, joka rakastaa koripalloa, pelaa mieluummin palkollisena Madison Square Gardenissa kuin West Third ja Sixth Avenuella ilman palkkaa, jos kaikki muut asiat ovat samat.

Toiseksi voimme sanoa, että kun M ja SP korreloivat negatiivisesti (p < 0), toiminta on enemmän tai vähemmän houkuttelevaa agenttien kannalta riippuen s:n ja p:n arvoista — toisin sanoen siitä, kuinka nopeasti agentti diskonttaa uuden toiminnan rahallisen marginaalipalkkion arvon ja kuinka nopeasti rahan läsnäolo transaktiossa devalvoi sosiaalis-psykologisen palkkion kyseisestä toiminnasta. Taulukossa 3 kartoitetaan rahapalkkioiden todennäköiset vaikutukset R:n arvoon s:n ja p:n arvojen funktiona. Yleisesti voidaan sanoa, että yksilöt, joilla on korkea rahan diskonttauskorko (korkea s), harjoittavat todennäköisesti toimintoja, joiden absoluuttinen arvo on korkea ja negatiivinen p vain, jos ne järjestetään ei-omistusoikeudellisessa mallissa, koska Ms:n arvo heille on alhainen ja minkä tahansa M-tyyppisen palkkion läsnäolo alentaa huomattavasti SP_p:n arvoa. Yksinkertaisimmillaan tämä voisi kuvata suhteellisen varakkaita ihmisiä — esimerkiksi varakas henkilö ei todennäköisesti ota palkattua työtä soppakeittiön lounastarjoilijana, mutta saattaa tehdä samaa työtä vapaaehtoistyönä. Yleisemmällä tasolla useimmat ihmiset, jotka ovat lopettaneet päivätyönsä ja ovat päivänsä sellaisessa osassa, jonka he ovat päättäneet pitää vapaa-aikana, vaikka toinenkin työ olisi saatavilla, voivat katsoa, että heidän päivänsä tämän osan arvo on korkeampi. Tässä osassa päivää on todennäköisesti helpompi houkutella ihmisiä mukaan sosiaalispsykologisia hyötyjä tarjoavaan hankkeeseen, ja jos p on suuri ja negatiivinen, rahapalkkioiden lisääminen pikemminkin vähentää kuin lisää osallistumista. Kun siirrymme kohti tilannetta, jossa s:n arvo yksilölle on pieni ja p-arvo, vaikka se onkin negatiivinen, on pieni, on havaittavissa, että suositaan M:n ja SP:n yhdistämistä, kuten silloin, kun p on neutraali tai positiivinen.

Taulukko 3. Kasvavien rahapalkkioiden vaikutukset R:n

		s
		Suuri	Pieni
|p|, missä p < 0	Suuri	R vähenee merkittävästi	R kasvaa tai vähenee merkittävästi tai merkityksettömästi (1)
	Pieni	R kasvaa tai vähenee merkityksettömästi	R kasvaa merkittävästi

Lopuksi, voi olla tapoja, joilla p voidaan muuttaa negatiivisesta positiiviseksi tai sen negatiivista arvoa voidaan pienentää muuttamalla tapaa, jolla M korreloi toimintaan. Seksiä koskevassa esimerkissä pysyäkseni, vaikka ”rahasta” solmittuun avioliittoon liittyykin jonkin verran sosiaalista epämukavuutta, se ei ole lähelläkään prostituutioon kohdistuvan sosiaalisen paheksunnan tasoa. P-arvo on negatiivinen, mutta pienempi. Muissa yhteiskunnissa, ehkä aikoina, jolloin avioliittoa koskevat ihanteet eivät olleet yhtä tasa-arvoisia, p-arvo olisi saattanut olla positiivinen — kuten ”hyvässä saaliissa”. Vastaavasti ammattilaisesiintyjiin tai -urheilijoihin saatettiin suhtautua vähemmän kunnioittavasti kuin amatööreihin sata vuotta sitten, mutta tämä on ilmeisesti muuttunut melko dramaattisesti. Samaa voidaan sanoa jalt-tekijästä. Voidaan kuvitella, että vapaita ohjelmistoja kehittävät yhteisöt antaisivat negatiivisen sosiaalisen arvon niiden panokselle, jotka vaativat, että heidän panoksestaan maksetaan. Samat yhteisöt saattavat suhtautua eri tavoin ohjelmoijiin, jotka ovat osallistuneet ilmaiseksi mutta jotka myöhemmin saavat suuria konsultointisopimuksia vapaasti jaetun panoksensa kautta saamansa kokemuksen ja maineen ansiosta.

Tässä analyysissä esitetään joukko todennäköisiä edellytyksiä, joiden vallitessa ei-omistusoikeudelliset organisatoriset lähestymistavat ovat kestäviä. Ensinnäkin on kyse hankkeista, jotka on jaettu hienojakoisiin moduuleihin, joissa markkinapalkkio olisi todennäköisesti liian kallis ylläpitää, mutta joissa hedonistiset ja sosiaalispsykologiset palkkiot voivat tarjota osallistujille myönteisiä palkkioita. Kuten seuraavassa alaluvussa selitän, hienojakoinen modulaarisuus on tärkeä ominaisuus vertaistuotannon perustana oleville laajamittaisille yhteistyöhankkeille. Motivaatioanalyysi viittaa siihen, että vertaistuotantoa ei todennäköisesti saada tehokkaasti käyttöön suorilla rahallisilla kannustimilla. Toiseksi on tapauksia, joissa rahallisen tuoton arvo on pieni suhteessa hedonisten ja sosiaalispsykologisten palkkioiden arvoon, erityisesti silloin, kun sosiaalispsykologisten palkkioiden kulttuurinen rakenne antaa suuren negatiivisen arvon rahallisen palkkion suoralle yhdistämiselle toimintaan. Teini-ikäiset ja nuoret aikuiset, joilla on vähän taloudellisia sitoumuksia ja pitkä aikahorisontti ansaitsemiselle ja säästämiselle, mutta toisaalta suuret sosiaalisen tunnustuksen tarpeet, ovat ilmeisesti tähän kuvaukseen sopiva ryhmä. Toinen ryhmä koostuu henkilöistä, joiden tulot riittävät tyydyttämään heidän nykyiset ja odotettavissa olevat makunsa, mutta jotka kaipaavat voimakkaasti hedonisia ja sosiaalispsykologisia lisähyötyjä, joita he eivät voisi saada laajentamalla rahallisesti palkattuja toimiaan. Akateemikot yleensä ja erityisesti ammattikorkeakoulujen akateemikot ovat selviä esimerkkejä tästä ryhmästä. Monet Internet-pohjaisten hankkeiden vapaaehtoisista, jotka tekevät vapaaehtoistyötä television katselun tai kirjan lukemisen sijaan, kuuluvat todennäköisesti tähän ryhmään. Yksilöt, joiden nykyiset tarpeet on tyydytetty, mutta joiden tulevaisuudessa odotettavissa olevat tarpeet edellyttävät suurempaa rahallista tuottoa, saattaisivat osallistua, jos sosiaalispsykologinen tuotto ei korreloisi negatiivisesti tulevan, epäsuoran omaksumisen, kuten mainehyödyn, kanssa. Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että he lisäävät M-tekijän palkkioiden arvostukseensa, mutta he tekevät sen tavalla, joka ei vaikuta kielteisesti SP:n arvoon itselleen tai muille yhteistyöprojekteihin osallistujille.

2. Erilaiset motiivit ja laajamittainen yhteistyö

Motivaatioiden moninaisuus mahdollistaa laajamittaisen yhteistyön, joka muuttaa motivaatio-ongelman yhteistyöongelmaksi. Toisin sanoen motivaatio-ongelma on helppo ratkaista, jos riittävän monen ihmisen ponnistelut voidaan yhdistää.

”Linuksen lain” [¹¹¹] seurauksena voidaan todeta:

Kun panosten määrä on riittävän suuri, panosten aikaansaamiseksi tarvittavat suorat rahalliset kannustimet ovat vähäpätöisiä.

Tämän havainnon ”riittävän suuri” näkökohta vaatii hieman tarkennusta. ”Riittävän suuri” viittaa siihen, että niiden ihmisten määrä, joiden on tehtävä yhteistyötä, jotta kannustinongelma olisi triviaali, riippuu hankkeen kokonaiskustannuksista tai monimutkaisuudesta. Minkä tahansa hankkeen kestävyys ei siis riipu kokonaiskustannuksista vaan siitä, kuinka moni henkilö osallistuu siihen suhteessa kokonaiskustannuksiin. Jos tuhansia henkilötyötunteja vaativassa hankkeessa voidaan hyödyntää viidentoista tai kolmenkymmenen tuhannen yksilön kykyjä muutaman kymmenen tai muutaman sadan sijasta, jokaisen panos ja siten osallistumisen henkilökohtaiset kustannukset, jotka on katettava erilaisilla motiiveilla, ovat melko alhaiset. Vastaavasti kymmenen tai kahdenkymmenen henkilötyötunnin hanke voidaan toteuttaa vähin kannustimin, jos siihen voidaan hyödyntää kymmenien osallistujien hajautettuja ponnisteluja.

Yleisemmin voidaan todeta:

Vertaistuotantoa eivät rajoita projektin kokonaiskustannukset tai monimutkaisuus vaan sen modulaarisuus, rakeisuus ja integrointikustannukset.

Modulaarisuus on projektin ominaisuus, jolla tarkoitetaan sitä missä määrin se voidaan jakaa pienempiin osiin eli moduuleihin, joita voidaan tuottaa itsenäisesti ja asynkronisesti ennen niiden kokoamista kokonaisuudeksi. Jos moduulit ovat itsenäisiä, yksittäiset osallistujat voivat valita mitä ja milloin antaa panoksenaan hankkeeseen toisistaan riippumatta, mikä maksimoi heidän itsenäisyytensä ja joustavuutensa määritellä hankkeeseen osallistumisensa luonne, laajuus ja ajoitus. Koska luovan työn itseohjautuvuus on keskeistä vertaistuotannon tehokkuuden kannalta, tämä ominaisuus on tärkeä.

Rakeisuus tarkoittaa moduulien kokoa sen ajan ja työmäärän suhteen, joka toimijan on investoitava niiden tuottamiseen. Hankkeeseen todennäköisesti osallistuvien henkilöiden määrä on kääntäen verrannollinen käyttökelpoisen moduulin tuottamiseen tarvittavan pienimmän mahdollisen panoksen kokoon. Käytettävyys voi asettaa rakeisuudelle alemman rajan joko teknisistä tai taloudellisista syistä, jolloin komponentin integroimisesta suurempaan modulaariseen projektiin aiheutuvien kustannusten on oltava vähintäänkin pienemmät kuin se arvo, jonka kyseisen komponentin lisääminen tuo projektiin. Tämän rajan yläpuolella moduulien rakeisuus asettaa kuitenkin pienimmän mahdollisen yksittäisen investoinnin, joka tarvitaan hankkeeseen osallistumiseen. Jos tämä investointi on riittävän pieni, kannustimet kyseisen modulaarisen hankkeen osan tuottamiseen voivat olla vähäisiä, ja monet ihmiset voivat osallistua siihen. Jos rakeisimmat panokset ovat suhteellisen suuria ja vaatisivat paljon aikaa ja vaivaa, potentiaalisten osallistujien joukko pienenee. Suuren mittakaavan vertaistuotantohankkeen moduuleista valtaosan on siis oltava suhteellisen tarkkarajaisia, jotta hanke onnistuisi. Edellisessä alaluvussa esitetyn keskustelun perusteella voidaan päätellä, että kun otetaan huomioon, että tällaisilla tarkkarajaisilla panoksilla on suhteellisen pieni itsenäinen arvo ja että kunkin panoksen rahallisesta palkitsemisesta aiheutuvat transaktiokustannukset, ei-rahalliset palkitsemisrakenteet ovat todennäköisesti tehokkaampia motivoimaan laajamittaisia vertaistuotantopyrkimyksiä.

Riippumatta hankkeen pienimmästä rakeisuudesta moduulien koon heterogeenisuus voi lisätä sen tehokkuutta. Heterogeenisuus mahdollistaa sen, että osallistujat, joilla on eritasoinen motivaatio, voivat tehdä yhteistyötä osallistumalla erikokoisiin moduuleihin, joiden tuottaminen edellyttää näin ollen eritasoista motivaatiota. Osallistujien hedoninen luomisinto, sosiaalipsykologinen asenne osallistumista kohtaan tai epäsuorat mahdollisuudet rahalliseen hyväksikäyttöön voivat vaihdella suuresti (kuten IBM:n tai Red Hatin ja yksittäisten vapaaehtoisten välillä open source -projekteissa). Hanke, joka antaa erittäin motivoituneille osallistujille mahdollisuuden kantaa raskaampaa taakkaa, pystyy hyödyntämään monipuolisesti motivoitunutta henkilöstöä tehokkaammin kuin hanke, joka voi ottaa vastaan vain tavanomaisen kokoisia panoksia.

B. Integraatio: Uhka ja mahdollisuus

Jäljelle jäävä este tehokkaalle vertaistuotannolle on moduulien integroiminen valmiiksi tuotteeksi. Integrointiin kuuluu kaksi erillistä osatekijää: ensinnäkin mekanismi, jolla varmistetaan laadunvalvonta tai eheys, jotta hanketta voidaan suojella epäpäteviltä tai ilkivaltaisilta osuuksilta, ja toiseksi mekanismi, jolla moduulit yhdistetään kokonaisuudeksi. Tässä kohtaa termi ”yhteisvauraus”, jota käytän kuvaillessani ilmiötä nimellä ”yhteisvaurausperustainen vertaistuotanto”, saa vaikutteita, sillä se osoittaa, että poissulkemisen puuttuminen on keskeinen piirre tässä uudessa tuotantotavassa, ja korostaa tällaisen puuttumisen mahdollisia sudenkuoppia hajautetulle tuotannolle. Kun tarkastelemme yhteisvaurausperustaista vertaistuotantoa commons-kirjallisuuden pohjalta, näemme, että integraatio ja sen edustama yhteismaan ongelma ratkaistaan vertaistuotantopyrkimyksissä neljän mekanismin yhdistelmällä: itse integraatiotoiminnon iteratiivisella vertaistuotannolla, yhteistyöalustaan upotetuilla teknisillä ratkaisuilla, normipohjaisella sosiaalisella organisoitumisella ja rajoitetulla hierarkian tai markkinoiden palauttamisella integraatiotoiminnon tarjoamiseksi yksin. Jotta hanke olisi altis kestävälle vertaistuotannolle, integraatiotoiminnon on oltava joko edullinen tai riittävän modulaarinen, jotta se voidaan tuottaa vertaistuotannolla iteratiivisessa prosessissa.

Minkälaiseen yhteisvaurauteen vertaistuotanto perustuu? Yhteisöt määritellään ennen kaikkea kahden parametrin avulla. [¹¹²] Ensimmäinen parametri on se, onko resurssin käyttö yhteistä kaikille maailman ihmisille vai tarkoin määritellylle osajoukolle. Termi ”yhteismaa” on parempi varata ensin mainitulle, kun taas jälkimmäinen on parempi tunnistaa yhteisomistusjärjestelmäksi (common property regime, CPR) [¹¹³] tai rajoitetuksi yhteisomistusjärjestelmäksi. [¹¹⁴] Toinen parametri on se, säännelläänkö resurssin käyttöä niiden osalta, joiden käyttö on etuoikeutettua. Tässä yhteydessä voidaan todeta Carol Rosea mukaillen [¹¹⁵], että resursseihin voidaan yleisesti ottaen soveltaa järjestelmiä, jotka vaihtelevat täydellisestä (ja tehottomasti rajatusta) poissulkemisesta — ilmiö, jota Michael Heller on kutsunut anticommonsiksi [¹¹⁶] — tehokkaasti rajatun omistusoikeuden ja muutoin säännellyn käyttöoikeuden kautta täysin avoimeen, sääntelemättömään käyttöoikeuteen. Pahamaineinen ”yhteismaan tragedia” on parasta varata viittaamaan vain sääntelemättömän pääsyn tapauksiin, olipa kyseessä sitten todellinen yhteismaa tai yhteisomistusjärjestelmä. Säänneltyjen yhteisomistusten ei tarvitse olla lainkaan traagisia, ja ne ovatkin monissa tapauksissa osoittautuneet tehokkaiksi ja kestäviksi. [¹¹⁷] Tärkein ero on se, että CPR-järjestelmiä on yleensä helpompi valvoa ja säännellä — sekä muodollisen lainsäädännön että sosiaalisten normien avulla [¹¹⁸] — kuin todellista yhteisvaurautta; siksi jälkimmäinen voi useammin liukua avoimen pääsyn luokkaan, vaikka sitä säänneltäisiinkin muodollisesti.

Elinor Ostrom on myös todennut, että jompikumpi tai molemmat kahdesta taloudellisesta tehtävästä ovat keskeisiä minkä tahansa yhteiseen käyttöön perustuvan tuotantojärjestelmän mahdollisen epäonnistumisen tai menestymisen kannalta. Ensimmäinen on kysymys tarjoamisesta ja toinen allokaatiosta. [¹¹⁹] Tämä saattaa vaikuttaa triviaalilta, mutta on tärkeää pitää nämä kaksi ongelmaa erillään toisistaan, sillä jos tietty resurssi on oikein jaettuna itse uusiutuva, silloin instituutioilla, joiden tarkoituksena on varmistaa resurssien saatavuus, ei ole merkitystä. Kalastus ja valaanpyynti ovat tästä esimerkkejä. Joissakin tapauksissa varantojen lisääminen voi olla ensisijainen kysymys. Ostrom kuvailee erilaisia vesijohtoverkostoja, jotka toimivat yhteisomistusjärjestelminä ja jotka havainnollistavat hyvin eroja tilanteiden välillä, joissa ongelmana on suhteellisen vakaan (mutta niukan) vesivirran jakaminen, ja toisaalta tilanteiden välillä, joissa vaikeana tehtävänä on padon käyttöönotto (joka johtaa runsaaseen veden tarjontaan suhteessa kysyntään). [¹²⁰] On selvää, että jotkin yhteiset edellyttävät molempia toimintoja.

Tiedon tuottamiseen liittyy vain tiedonhankintaongelma. Koska tieto ei ole kilpailevaa, jako-ongelmaa ei ole sen tuottamisen jälkeen. Lisäksi tiedon jakaminen yhteiseen käyttöön perustuvassa verkottuneessa ympäristössä voi olla helpommin hallittavissa oleva ongelma kuin fyysisen aineen jakaminen, eivätkä välttely tai vapaamatkustaminen välttämättä johda aivan yhtä suoraan tuottamatta jättämiseen. Näin on kolmesta syystä. Ensinnäkin hankkeiden modulaarisuus mahdollistaa ”pudotettujen” komponenttien tarpeettoman toimittamisen, jotta satunnaisista vioista voidaan selvitä uhkaamatta kokonaisuutta. Toiseksi kaikkialla verkottunut ympäristö lisää huomattavasti osallistujien määrää. Ensisilmäyksellä tämän pitäisi heikentää vertaistuotantoa, koska vapaamatkustamisen todennäköisyys yleensä kasvaa poolin koon kasvaessa ja sosiaalisiin normeihin perustuvan vapaamatkustamisen estämisen todennäköisyys pienenee. [¹²¹] Mutta kun poolin koko kasvaa, hanke voi sietää yhä enemmän vapaamatkustamista, kunhan tiettyyn motiivien yhdistelmään vastaavien osallistujien absoluuttinen määrä pysyy riittävän suurena niin, että niiden osallistujien ponnistelujen yhteenlaskettu määrä, joista jokainen ei ole korkeammalla tasolla kuin hänen motivaatiotasonsa sanelee, riittää tuottamaan hyödyn. Niin kauan kuin vapaamatkustajat eivät aktiivisesti heikennä tuotantoa, vaan eivät yksinkertaisesti osallistu, osallistujien halukkuuden osallistua pitäisi riippua siitä, kuinka todennäköisenä he pitävät onnistumisen todennäköisyyttä, kun otetaan huomioon osallistujien määrä, eikä käyttäjien kokonaismäärästä. Jos osallistujat pyrkivät epäsuorasti käyttämään tilannetta hyväkseen keinoin, joita yhteistuotteen laajamittainen käyttö lisää — kuten maine tai palvelusopimukset — lopputuotteen runsas käyttö, jopa sellaisten ”vapaamatkustajien” toimesta, jotka eivät ole osallistuneet sen tuottamiseen, lisää odotettua hyötyä. [¹²²] Kolmanneksi tuotteen julkishyödykkeen luonne tarkoittaa, että vapaamatkustaminen ei vaikuta osallistujien kykyyn saada täysi hyöty yhteisestä tuotteesta eikä heikennä heidän siitä saamaansa hyötyä. Tämä mahdollistaa sen, että osallistujat, jotka antavat panoksensa odottaen hyödykkeeltä käyttöarvoa, voivat antaa panoksensa ilman huolta vapaamatkustamisesta.

On kuitenkin olemassa sellaisia loikkaamisen muotoja, jotka todennäköisesti heikentävät varautumista vaikuttamalla haitallisesti joko 1) osallistumismotivaatioon tai 2) osallistumisen tehokkuuteen. Ensimmäinen tyyppi kattaa toimet, jotka vähentävät osallistumisen arvoa, olipa kyse sitten sisäisistä hedonistisista tai sosiaalispsykologisista osatekijöistä tai odotettavissa olevista pidemmän aikavälin ulkoisista arvoista eli rahallisista palkkioista, maineesta, inhimillisestä pääomasta jne. Toinen tyyppi liittyy lähinnä integroinnin mahdollisiin epäonnistumisiin, kuten huonoihin laadunvalvontamekanismeihin.

1. Uhat motivaatiolle

On olemassa kahdenlaisia toimia, jotka voivat vähentää osallistumisen luontaisia etuja. Ensimmäinen on mahdollisuus, että jokin käyttäytyminen vaikuttaa osallistujien arvioon osallistumisen sisäisestä arvosta. Kaksi ensisijaista kielteisen vaikutuksen lähdettä vaikuttaa todennäköiseltä. Ensimmäinen on integraation epäonnistuminen, jolloin yksilöllisen osallistumisen katsotaan menevän hukkaan sen sijaan, että se lisäisi jonkinlaista arvoa maailmaan. Tämä edellyttää, että osallistujilla on halua osallistua onnistuneeseen yhteiseen hankkeeseen. Jos näin ei ole — jos integraatio ei ole osa osallistumisen itseisarvoa — integraation epäonnistuminen ei olisi merkittävää. World Wide Web on esimerkki siitä, että on täysin mahdollista, että verkkosivuston perustaminen aiheesta, josta itse välittää, on tekijälleen riittävän arvokas, vaikka ei tuntuisikaan siltä, että se lisäisi WWW:n suurta kirjastoa, niin että integrointi on monien osallistujien mielestä merkityksetöntä.

Merkittävämpi mahdollinen ”loikkaus” yhteisvaurausperustaisesta vertaistuotannosta on yksipuolinen [¹²³] haltuunotto (omiminen). Yksipuolinen haltuunotto voi, mutta sen ei tarvitse, tapahtua yhteisten ponnistelujen kaupallistamisena yksityisen hyödyn saamiseksi. Yleisemmällä tasolla haltuunotto voi olla mikä tahansa teko, jossa yksittäinen osallistuja yrittää saada yhteisen hankkeen heijastamaan liikaa hänen arvojaan ja vieraannuttaa siten muut osallistujat heidän yhteisten ponnistelujensa tuotteesta. LambdaMOO-niminen yhteinen tarinankerrontayritys kohtasi hyvin kuvattuja kriisejä, jotka johtuivat yksilöistä, jotka käyttäytyivät epäsosiaalisella tavalla ja ottivat tuotantoprosessin hallintaansa saadakseen yhteisen tuotteen palvelemaan omia tavoitteitaan — esimerkiksi pakottamalla tarinan naishenkilöt ”harrastamaan seksiä”, jota he eivät halunneet. [¹²⁴] LambdaMOO:ssa osallistujat perustivat sosiaalisen rakenteen yhteisen poliittisen tahdon selvittämiseksi vastauksena tällaiseen haltuunottoon. [¹²⁵] Tässä artikkelissa kuvaamissani esimerkeissä Wikipediassa [¹²⁶] nimenomaisesti noudatettu objektiivisuuden normi ja Kuro5hinissa esitetyt vastaavat viittaukset laadukkaan kirjoittamisen normiin ovat selviä esimerkkejä pyrkimyksistä käyttää sosiaalisia normeja tämäntyyppisen loikkauksen sääntelemiseksi pikemminkin sisällöllisen kuin kaupallisen omimisen kautta. Vastaavasti jotkin Slashdotin ja muiden sivustojen moderointia ja kommentointia koskevat ohjelmistopohjaiset rajoitukset estävät ketään ottamasta liian suurta roolia yhteisen projektin suunnan muokkaamisessa tavalla, joka vähentäisi osallistumisesta monille muille koituvaa hyötyä. Esimerkiksi moderaattoreiden rajoittaminen moderoimaan enintään viittä kommenttia kolmen päivän aikana tai trollisuodattimien käyttäminen estämään käyttäjiä kirjoittamasta liian usein ovat teknisiä rajoituksia, jotka eivät salli kenenkään ottaa haltuunsa Slashdotiksi kutsuttua yhteistä projektia.

Toinen omimisen muoto, joka voi vaikuttaa osallistumisen arvostukseen, on yksinkertainen kaupallistaminen yksityisen hyödyn saamiseksi. Ensisijainen huolenaihe on se, että joidenkin osallistujien tai jopa osallistumattomien harjoittama kaupallistaminen luo osallistumiselle imelän palkkionäkökulman. Tämä on vaikutus, jonka otin käyttöön abstraktissa lausunnossa erilaisista motiiveista jalt-tekijänä — muiden rahapalkkioiden vaikutus osallistumisen koettuun arvoon. Yksi esimerkki tällaisesta vaikutuksesta saattoi tapahtua, kun AOL:n keskustelupalstojen ensimmäiset keskustelumoderaattorit — kaikki vapaaehtoisia — lähtivät, kun he alkoivat tajuta, että heidän panoksensa tosiasiassa lisäsi yrityksen arvoa. On kuitenkin olemassa valtavan tärkeä vastakohta — nimittäin vapaiden ohjelmistojen tuotannon, meidän esimerkkitapauksemme, näennäinen vastustuskyvyttömyys tälle vaikutukselle. Jotkut avustajat ovat tienanneet miljardeja, kun taas jotkut suurten projektien johtajat ovat ansainneet vain kunniaa. [¹²⁷] Kysy kuitenkin, olisiko malli pitänyt paikkansa, jos projektin pääjohtaja, kuten Linus Torvalds, eikä Linux-ytimen kehitysprosessissa vähemmän keskeisiä henkilöitä, olisi tienannut rahaa nimenomaan myymällä GNU/Linux-käyttöjärjestelmää tuotteena. Joka tapauksessa ei ole epäuskottavaa kuvitella, että ihmiset olisivat halukkaampia antamaan aikaansa ja vaivannäköään NASA:lle tai voittoa tavoittelemattomalle yritykselle kuin Microsoftin perustamalle virheenkorjaussivustolle. Se, onko jalt-ilmiö olemassa, kuinka voimakas se on ja mitkä ovat niiden tapausten ominaispiirteet, joissa sillä on tai ei ole merkitystä, on arvokas empiirisen tutkimuksen kohde.

Osallistumisen itseisarvon lisäksi tärkeä osa motivaatiota perustuu myös yhteishankkeen käyttöarvoon ja epäsuoraan omimiseen, joka perustuu yhteistuotteen jatkuvaan käyttöön — esimerkiksi palvelusopimuksiin ja inhimilliseen pääomaan. Tällaisissa hankkeissa loikkaaminen voi jälleen tapahtua omimisena, tässä tapauksessa siten, että osallistujat suljetaan pois lopputuotteen käyttöarvosta. (On arvoitus, miksi esimerkiksi akateemikot ovat valmiita hyväksymään omituisen järjestelmän, jossa he osallistuvat vertaisarvioitujen lehtien julkaisemiseen ilmaiseksi, joskus jopa maksamalla julkaisupalkkion, ja sitten heidän laitoksensa ostavat työnsä takaisin kirjapainolta kohtuuttomilla hinnoilla). Vapaiden ohjelmistojen kohdalla tällaisesta omimisesta aiheutuvaa loikkausriskiä pidetään keskeisenä uhkana yrityksen elinkelpoisuudelle, ja GNU GPL on suunniteltu juuri estämään yksittäistä henkilöä ottamasta yhteisvauraudesta, omimasta ohjelmistoa ja sulkemasta muita sen ulkopuolelle. [¹²⁸] Tämäntyyppinen loikkaus näyttää allokaatio-ongelmalta — yksi henkilö ottaa enemmän kuin hänelle kuuluvan osuuden. Mutta tämäkin on totta vain metaforisessa mielessä. Hyödyke on edelleen luonteeltaan julkinen hyödyke, ja se on fyysisesti kaikkien käytettävissä. Laki (aineeton omaisuus) saattaa luoda tämän ”jako-ongelman” erheellisessä aikomuksessa ratkaista havaittu jako-ongelma, mutta todellinen ongelma on vaikutus motivaatioon jakaa omastaan, ei todellinen niukkuus, joka edellyttää parempaa jakoa. Tällaisen yksipuolisen haltuunoton vaara alentaa odotettua arvoa, jonka osallistujat voivat saada panoksestaan, ja siten alentaa motivaatiota osallistua ja tarjota hyödykettä.

2. Integraatiotoiminnon tarjonta

Toinen mahdollinen ongelma, jonka yhteisvaurausperustainen vertaistuotanto kohtaa, on itse integraatiotoiminnon tarjoaminen. On tärkeää ymmärtää, että integrointi edellyttää jonkinlaista prosessia, jolla varmistetaan yksittäisten panosten laatu. Tämä voi tapahtua (1) hierarkkisesti hallitun arvioinnin muodossa, kuten Linux-ytimen tai Apachen kehitysprosesseissa, (2) vertaisarvioinnin muodossa, kuten Slashdotin kommenttien moderointiprosessissa, (3) normeihin perustuvan sosiaalisen organisaation muodossa, kuten Wikipedian objektiivisuusnormissa, tai (4) tarpeettomien panosten yhdistämisen ja keskiarvoistamisen muodossa, kuten Mars Clickworkers -hankkeessa. Tieteen akateeminen vertaistuotanto on perinteisesti jonkinlainen yhdistelmä kolmesta ensimmäisestä, vaikka Los Alamosin arkisto [¹²⁹] ja Varmusin ehdotus terveys- ja biolääketieteen julkaisumallin muuttamiseksi [¹³⁰] niin, että julkaiseminen tapahtuisi ilmaiseksi verkossa ja julkaisun jälkeinen vertaiskommentointi laadun tarkistamiseksi johtaisi siihen, että prosessi siirtyisi enemmän kohti puhdasta vertaisarviointia ja normipohjaista täydellisyyden ja täsmällisyyden sekä omistusoikeuden ja etusijan kunnioittamisen keskeisten arvojen noudattamista.

Motivaatioon kohdistuvien uhkien keskustelun perusteella on ensinnäkin nähtävissä, että integraation tarjoaminen sallimalla integraattorin olla jäännösomistaja (käytännössä ”palkata” osallistujat ja toimia yrittäjänä) aiheuttaa huomattavia ongelmia osallistumismotivaatiolle vertaisuuteen perustuvassa tuotantomallissa. Omiminen voi vaikuttaa osallistumismotivaatioon niin paljon, että jäännösomistajan on turvauduttava markkina- ja hierarkiapohjaiseen organisointiin koko tuotantoponnistuksessa. Toiseksi tiedon omistusoikeudet ovat aina jossain määrin tehottomia. [¹³¹] Täydellisten omistusoikeuksien luominen yksittäiselle toimijalle, jonka panos on vain murto-osa tuotteeseen tehdystä kokonaisinvestoinnista, on vielä vähemmän perusteltua kuin sellaisen henkilön kohdalla, joka maksaa kaikki tuotantokustannukset. Kolmanneksi, integrointi on hyvin todennäköisesti edullinen toiminto, erityisesti kun otetaan käyttöön ohjelmistopohjainen viestinnän hallinta ja jossain määrin myös työpanoksen integrointi. Vaikka integraatio saattaa vaatia jonkinlaista hierarkiaa tai markkinapohjaista tarjontaa, se on toiminto, jota vapaaehtoiset, kuten Linux-ytimen koodin integrointia hoitavat vapaaehtoiset, tai julkisesti rahoitetut toimijat, kuten NASA:n Clickworkers, voivat kuitenkin ylläpitää pienellä tuotolla. Sitä voivat ylläpitää myös yritykset, kuten Slashdot-sivustoa tukeva Open Source Development Network, jotka tukeutuvat liiketoimintamalleihin, jotka eivät riipu immateriaalioikeuksista.

Integrointikustannuksia — ja siten sitä, missä määrin ne rajoittavat vertaistuotannon yleisyyttä — voidaan vähentää huomattavasti automatisoimalla ja ottamalla käyttöön itse integraation vertaistuotannon iteratiivinen prosessi. Ensinnäkin integrointi voisi olla suhteellisen automatisoitu prosessi joidenkin tuotteiden osalta. NASA Clickworkersin käyttämä automaattinen merkintöjen kokoaminen ja poikkeamien keskiarvottaminen on esimerkki tästä, samoin kuin monet Slashdotin tai Kuro5hinin ominaisuuksista. Toiseksi, itse integrointitoiminto voi olla vertaistuotantoa. Kuten Slashdotissakin, ohjelmisto, joka tarjoaa tärkeitä integrointitoimintoja, on itse avoimen lähdekoodin hanke — toisin sanoen vertaistuotettu. Vertaisarvioijien — moderaattoreiden — vertaisarviointi on myös hajautettu, sillä yhdeksänkymmentä prosenttia rekisteröityneistä käyttäjistä voi arvioida moderaattoreita, jotka puolestaan arvioivat osallistujia. Kun vertaistuotanto otetaan iteratiivisesti käyttöön ratkaisemaan yhä suurempi osa integrointitehtävästä, integrointiin tarvittava jäännösinvestointi, joka saattaisi vaatia muuta keskitettyä tarjontaa, muuttuu yhä pienemmäksi investoinniksi, jota vapaaehtoiset tai yritykset, joiden ei tarvitse hankkia itselleen lähellekään tuotteen koko arvoa, voivat jatkaa. [¹³²]

Lisäksi integrointi voisi tarjota mahdollisuuden yhteistyöhön perustuvaan omimiseen, ei ainoastaan tai jopa ensisijaisesti integroimalla yleiseen tuotteeseen vaan integroimalla erityisenä räätälöintinä tietyille käyttäjille. [¹³³] Tällaiseen laajamittaiseen yhteistoiminnalliseen omimiseen ei ole vielä olemassa malleja, mutta ajatuksena on, että monet vertaiset pääsevät mukaan johonkin, joka muistuttaa enemmän yhteisomistusjärjestelmää tai avointa yhtiötä kuin yhteismaata, luultavasti yhteismaahan osallistumismaineen perusteella, ja nämä ryhmät kehittäisivät systeemin palveluiden/räätälöintiprojektien (jos kyseessä on ohjelmistoprojekti) tai muiden tiedontuotantoprojektien vastaanottamista ja levittämistä varten. Tämä ei välttämättä toimisi kaikessa tiedontuotannossa, mutta joissakin tapauksissa se voisi toimia. Ajatuksena on, että itse epäsuora omiminen järjestettäisiin vertaismallilla siten, että maine ei johtaisi siihen, että palkattaisiin työntekijäksi hierarkkiseen yritykseen, vaan se olisi sen sijaan aloite osuuskuntaan, jota sen osallistujat hallinnoivat ja ”omistavat”. Aivan kuten Slashdotin tapauksessa, tarvittaisiin jonkinlainen mekanismi tuotteiden laadun varmistamiseksi, mutta se olisi mahdollista toteuttaa hajautetussa mallissa hierarkkisen mallin sijaan, jossa seurattaisiin yksittäisten henkilöiden panosta tiettyyn projektiin (tai jollain muulla mekanismilla tulojen jakamiseksi). Ajatuksena olisi tarjota vertaisperustainen malli, jonka avulla osallistujat voivat jakaa laajamittaisten palveluhankkeiden hyödyt sen sijaan, että ne jäisivät yksittäisten henkilöiden epäsuoraan käyttöön.

Yhteenvetona voidaan todeta, että se, pystyykö vertaistuotantohanke ratkaisemaan integraatio-ongelman, on keskeinen rajoittava tekijä vertaistuotannon elinkelpoisuudelle tietohyödykkeiden tarjoamisessa. Integrointiin voidaan käyttää muun muassa teknologiaa, kuten Slashdot-ohjelmisto tai Clickworkers-hanke, iteratiivista vertaistuotantoa, kuten Slashdotin moderointi ja metamoderointi, sosiaalisia normeja, kuten Wikipediassa tai Kuro5hinissa, sekä markkinamekanismeja tai hierarkkisia mekanismeja, jotka integroivat hanketta ilman, että yhteinen tuote anastetaan, kuten Linux-ytimen kehitysyhteisössä.

Yhteenveto

Tässä artikkelissa ehdotan, että vertaistuotanto on ilmiö, jolla on paljon laajempia taloudellisia vaikutuksia tiedontuotantoon kuin mitä pelkkä vapaiden ohjelmistojen ajattelu antaa ymmärtää. Kuvailen yhteisvaurausperustaisia vertaistuotantoyrityksiä, joita esiintyy koko Internetin tiedontuotannon arvoketjussa sisällöntuotannosta merkityksellisyyden ja akkreditoinnin kautta jakeluun. Sitten selitän, että vertaistuotannolla on järjestelmällinen etu markkinoihin ja yrityksiin verrattuna, kun se sovittaa yhteen parhaan käytettävissä olevan inhimillisen pääoman ja parhaan käytettävissä olevan tietopanoksen, jotta voidaan luoda tietotuotteita.

Tiedon vertaistuotanto on kehittymässä, koska sekä tiedontuotantoon liittyvän fyysisen pääoman hinnan lasku että viestinnän hinnan lasku alentavat vertaistuotannon kustannuksia ja tekevät inhimillisestä pääomasta ensisijaisen taloudellisen hyödykkeen. Nämä suuntaukset sekä alentavat koordinointikustannuksia että lisäävät vertaistuotannon suhteellisen edun merkitystä — parhaan käytettävissä olevan inhimillisen pääoman tunnistaminen erittäin tarkoin määritellyissä erissä ja sen kohdentaminen hankkeisiin. Jos tämä ilmiö pitää paikkansa, sillä on monia vaikutuksia sekä yrityksille, jotka pyrkivät rakentamaan liiketoimintamallia Internetiä varten, että hallituksille, jotka pyrkivät hyödyntämään Internetiä innovatiivisuuden ja tuottavuuden lisäämiseksi.

Tutkijoille vertaistuotanto tarjoaa runsaasti uusia tutkimuskohteita. Vertaistuotanto, kuten Internet, on vasta kehittymässä. Vaikka vertaistuotettuja ohjelmistoja on tutkittu jonkin verran, vertaistuotantoprosesseja yleisemmin on tutkittu järjestelmällisesti vain vähän. On paljon teoreettista työtä siitä, miksi ne ovat menestyksekkäitä, sekä mahdollisista sudenkuopista ja ratkaisuista, joita periaatteessa ja käytännössä voidaan hyväksyä näiden sudenkuoppien ratkaisemiseksi. Normien ja teknologian rooli sekä vapaaehtoistyön ja taloudellisen hyödyn välinen vuorovaikutus vertaistuotannon motivaation ja organisoinnin muotoutumisessa ovat myös tärkeitä tutkimusalueita, erityisesti sen tutkimiseksi, miten vertaisryhmät ryhmittyvät hankkeiden ympärille. Kvalitatiiviset ja kvantitatiiviset tutkimukset vertaistuotannon merkityksestä yleisessä tietotaloudessa, erityisesti Internet-pohjaisessa tietotaloudessa, antaisivat paremman kuvan siitä, kuinka keskeinen tai perifeerinen ilmiö tämä on.

Vertaistuotannon syntyminen voi edellyttää yrityksiltä aggressiivisempaa siirtymistä tietotuotteisiin perustuvista liiketoimintamalleista informaatiota sisältäviin materiaalituotteisiin ja palvelupohjaisiin liiketoimintamalleihin. Yritykset voisivat IBM:n tai Red Hatin tavoin avoimen lähdekoodin ohjelmistojen osalta keskittää ”tuotantoinvestointinsa” vertaistuotannon mahdollisuuksien tarjoamiseen, tuotannon tukemiseen ja joidenkin integrointitoimintojen suorittamiseen. Yritykset, jotka omaksuvat tämän mallin, eivät kuitenkaan voi luottaa siihen, että lopputuote otetaan suoraan käyttöön, koska omimisen uhka hälventää pitkälti osallistumismotivaatiota. Yrityksen kyky sitoutua uskottavasti siihen, että se ei ota yhteistä hanketta haltuunsa, on ratkaisevaa sen onnistumisen kannalta, kun se rakentaa menestyksekästä liiketoimintamallia, johon sisältyy vertaistuotantoprosessi. Tämä sitoumus edellyttäisi erityisiä lisenssejä, jotka turvaavat kaikkien, myös osallistujien, pääsyn työhön ajan mittaan. Se edellyttäisi myös liiketoimintamallia, joka perustuu tuotteen hyötyjen epäsuoraan haltuunottoon. [¹³⁴] Tämä voi tapahtua myymällä tuotteita tai palveluja, joiden kysyntää vertaistuotteiden saatavuus lisää, kuten IBM:n palvelimien tapauksessa, joissa käytetään GNU/Linux-käyttöjärjestelmää ja Apache-palvelinohjelmistoa. Sitä vastoin yritykset, jotka hyötyvät tarjontapuolella tietyntyyppisen tiedon saatavuudesta, voivat hyödyntää vertaistuotantoprosesseja tarjoamalla kyseistä tuotantopanosta halvalla ja tehokkaasti ja hankkimalla samalla yrityskohtaista inhimillistä pääomaa optimoimaan tuotteensa tietoon sopivaksi. IBM:n investoinnit avoimen lähdekoodin ohjelmistojen kirjoittamiseen osallistuviin insinööreihin vapauttavat sen muiden yritysten omistamien ohjelmistojen riippuvuudesta ja luovat siten tarjontapuolen etuja tukemaan ohjelmistojen vertaistuotantoa. Vastaavasti NASA:n vertaistuotannon hyödyntäminen alentaa sen Marsin kraatterien kartoituskustannuksia, ja Googlen käyttämät verkkosivujen linkit merkityksellisyysäänestyksinä integroivat hajautetut merkityksellisyysarvioinnit sen oman kaupallisen tuotteen syötteeksi. Toinen vaihtoehto on itse vertaistuotannon välineiden myynti. Esimerkiksi Ultima Onlinen tai Everquestin kaltaisten massiivisten moninpelien kaltaisten ohjelmistojen suosio ja pääsy niihin ovat esimerkkejä vertaistuotannon välineiden kasvavasta teollisuudesta, joka tuottaa eskapistista tarinankerrontaa. [¹³⁵]

Sääntelyviranomaisten kannalta vaikutukset ovat varsin merkittäviä. Erityisesti nykyinen voimakas keskittyminen immateriaalioikeuksien vahvistamiseen on täysin väärä lähestymistapa kasvun lisäämiseksi innovoinnin ja tietotuotannon avulla, jos vankka vertaistuotantosektori on tärkeää talouden kyvylle hyödyntää tehokkaasti inhimillistä pääomaa. Vahvat immateriaalioikeudet, erityisesti oikeudet valvoa olemassa olevan tiedon luovaa hyödyntämistä, vahingoittavat vertaistuotantoa nostamalla kustannuksia, jotka aiheutuvat olemassa olevien tietoresurssien käytöstä panoksena. Tämä este rajoittaa satojentuhansien potentiaalisten tekijöiden kykyä pohtia, mitä tietyllä panoksella voitaisiin tehdä, ja soveltaa itseään siihen loukkaamatta tietopanoksen omistajan oikeuksia. Tämä ei tarkoita, että immateriaalioikeudet olisivat täysin huonoja. Olemme kuitenkin jo vuosikymmeniä tienneet, että immateriaalioikeudet aiheuttavat järjestelmällisiä tehottomuuksia, koska ne ovat ratkaisu ongelmaan, joka koskee tiedon nimellä kutsutun julkisen hyödykkeen yksityistä tarjoamista. Yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon syntyminen lisää uuden tehottomuuden lähteen.

Vertaistuotannon vahvuus on inhimillisen pääoman ja tietopanosten yhteensovittaminen uusien tietohyödykkeiden tuottamiseksi. Vahvat immateriaalioikeudet supistavat tehottomasti niiden olemassa olevien tietopanosten kokonaisuutta, joihin tätä prosessia voidaan soveltaa. Sen sijaan omistetut panokset rajoittuvat inhimilliseen pääomaan, johon panoksen omistajalla on sopimussuhde — yleensä työsuhde. Lisäksi koko vertaistuotetun tiedon kokonaisuus ei hyödy vahvoista immateriaalioikeuksista. Koska yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon ytimessä on tiedon tarjoaminen ilman suoraa haltuunottoa ja koska epäsuora omiminen — sisäinen tai ulkoinen — ei perustu tiedon hallintaan vaan sen mahdollisimman laajaan saatavuuteen, aineeton omaisuus ei tuo vertaistuotannolle mitään hyötyä, vaan ainoastaan menetyksiä. Vaikka onkin totta, että vapaat ohjelmistot käyttävät nykyisin tekijänoikeuksiin perustuvaa lisensointia estääkseen tietynlaisen loikkauksen vertaistuotantoprosesseista, tätä strategiaa tarvitaan vain eräänlaisena institutionaalisena jujutsuna, jolla puolustautua aineettomalta omaisuudelta. [136¹³⁶] Omistuksen täydellinen puuttuminen ohjelmistoalalta olisi vapaiden ohjelmistojen kehitykselle vähintään yhtä suotuisaa kuin tilanne, jossa omistusoikeus on olemassa, mutta tekijänoikeus antaa vapaiden ohjelmistojen projekteille mahdollisuuden käyttää lisensointia puolustautumaan loikkauksilta. Samaa suojaa loikkaukselta voitaisiin tarjota myös muilla keinoilla, kuten luomalla yksinkertaisia julkisia mekanismeja, joiden avulla voi tuoda oman työnsä esille tavalla, jota ei voida ottaa käyttöön tuotantoketjun loppupäässä — eräänlainen konservointi. Sääntelyviranomaiset, jotka pyrkivät edistämään innovointia, voisivat paremmin suunnata ponnistelunsa sellaisten institutionaalisten välineiden tarjoamiseen, jotka auttaisivat tuhansia ihmisiä tekemään yhteistyötä ilman, että heidän yhteistuotettaan omitaan, jolloin heidän tuottamansa tieto olisi vapaasti saatavilla sen sijaan, että he käyttäisivät ponnistelunsa tämän julkisen hyödykkeen yksityisten omimismekanismien laajuuden ja monimutkaisuuden lisäämiseen, kuten he nyt tekevät.

Se, ettemme voi täysin ymmärtää ilmiötä, ei tarkoita, ettei sitä olisi olemassa. Se, että näennäisesti kasvava ilmiö ei sovi yhteen pitkäaikaisten käsitystemme kanssa siitä, miten ihmiset käyttäytyvät ja miten talouskasvu tapahtuu, vaatii tarkempaa huomiota, ei tutkittua välinpitämättömyyttä ja tietämättömyyttä. Yhteisvaurausperustainen vertaistuotanto on kiehtova ilmiö, jonka avulla voimme hyödyntää luovan ihmistyön huomattavasti vajaakäytössä olevia varantoja. On keskeisen tärkeää, ettemme tukahduta vertaistuotantoa, vaan luomme sen kukoistamiseen tarvittavat institutionaaliset edellytykset.

Lähdeviitteet

1. [1] President’s Info. Tech. Advisory Comm., Developing Open Source Software To ADVANCE HIGH END COMPUTING (2000), http://www.ccic.gov/pubs/pitac/pres-oss-11sep00.pdf. ↩︎
2. Käytän tässä artikkelissa termejä ”vapaat ohjelmistot” ja ”avoimen lähdekoodin ohjelmistot” yhdestä ja samasta asiasta. Ne, jotka katsovat ilmiön liittyvän ennen kaikkea poliittisiin arvoihin, toisin sanoen vapauteen, käyttävät ensin mainittua termiä, erotuksena niistä, jotka keskittyvät taloudelliseen merkitykseen ja käyttävät jälkimmäistä termiä. Vertaa ERIC RAYMOND, Homesteading the Noosphere, teoksessa THE CATHEDRAL AND THE BAZAAR: MUSINGS ON LINUX AND OPEN SOURCE BY AN ACCIDENTAL REVOLUTIONARY 65 (2001) [jäljempänä THE CATHEDRAL AND THE BAZAAR] (keskittyy taloudelliseen merkitykseen), saatavilla osoitteessa http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_10/raymond/, ja Free Software Found., Why ”Free Software” Is Better than ”Open Source”, osoitteessa http://www.fsf.org/philosophy/free-software-for-freedom.html (viimeksi muutettu 26. elokuuta 2002) (keskittyy poliittiseen merkitykseen). Olen kirjoittanut ja kirjoitan edelleen varsin laajasti tiedon tuotannon organisoinnin normatiivisista vaikutuksista, ks. esim. Yochai Benkler, The Battle over the Institutional Ecosystem in the Digital Environment, 44 COMM. ACM 84 (2001), mutta ei tässä artikkelissa, jossa yleensä pidättäydyn kiistelemästä termeistä. ↩︎
3. [3] Kuvailen käyttöjärjestelmää nimellä GNU/Linux osoittaakseni, että se on yhdistelmä Linus Torvaldsin vuonna 1991 aloittamaa ytimen kehityshanketta ja monia muita käyttöjärjestelmän komponentteja, jotka on luotu vapaan ohjelmiston isän Richard Stallmanin vuonna 1984 perustamassa GNU-projektissa. Viittaan koko artikkelissa GNU:hun tai Linuxiin erikseen, jotta viittaan tiettyyn kehityshankkeeseen ja käyttöjärjestelmään GNU/Linuxina. Poikkean tästä käytännöstä otsikossa pelkästään tyylillisistä syistä. GNU/Linux-käyttöjärjestelmä kokonaisuudessaan on se, mitä kaikki tarkoittavat puhuessaan vapaiden ohjelmistojen henkeäsalpaavasta menestyksestä erinomaisten huippuluokan ohjelmistojen tuottamisessa. ↩︎
4. [4] Vapaiden ohjelmistojen liikkeen ja avoimen lähdekoodin kehitysmenetelmien erinomainen historia on GLYN MOODY, REBEL CODE (2001). ↩︎
5. [5] Ronald H. Coase, The Nature of the Firm, 4 ECONOMICA 386 (1937). ↩︎
6. [6] Markkinoiden ja hierarkian vastakkainasettelun alkuperäinen muotoilu oli OLIVER E. WILLIAMSON, MARKETS AND HIERARCHIES: ANALYSIS AND ANTITRUST IMPLICATIONS: A STUDY IN THE ECONOMICS OF INTERNAL ORGANIZATION (1975) ja OLIVER E. WILLIAMSON, THE ECONOMIC INSTITUTIONS OF CAPITALISM (1985). Ks. myös Benjamin Klein et al., Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process, 21 J.L. & ECON. 297 (1978) (jossa käsitellään sopimussuhteita markkinoiden ja yritysten välisen rajan hämärtymisenä). Valtion hierarkiat ovat myös vaihtoehto, ja vaikka äärimmäinen versio — sosialistinen tuotanto — on suurelta osin epäuskottava, joidenkin hyödykkeiden, kuten sähkön, valtion tuotanto on edelleen hyvin ajankohtaista. Tässä keskityn vain markkinatuotantoon, olipa se sitten hajautettua ja hintaohjattua tai yrityspohjaista ja hallittua. Kaikki väitteet valtion investointien merkityksestä tieteeseen, tutkimukseen ja taiteeseen ovat riippumattomia tässä artikkelissa esitetyistä mahdollisista johtopäätöksistä teollis- ja tekijänoikeuksien osalta. ↩︎
7. [7] Vaikka voitaisiin todeta, kuten tässä ei ole tehty, että useimpia vapaiden ohjelmistojen kehityshankkeisiin osallistujia motivoivat ulkoiset rahalliset palkkiot, kuten konsultointisopimusten saaminen maineen ja inhimillisen pääoman voittojen kautta, hinnalla olisi silti vain vähän selitysarvoa, jos nämä motiivit johtaisivat yleiseen halukkuuteen osallistua johonkin hankkeeseen, mutta ne eivät ohjaisi varsinaisten hankkeiden valintaa ja osallistumistyyppiä. On paljastavaa, että vaikka maine on ehkä helpoimmin saatavilla oleva ja laajalti mainittu ulkoinen motivaattori osallistumiselle, sen selitysvoima vähenee, kun tarkastellaan kahden menestyneimmän vapaan ohjelmiston projektin käytäntöjä. Apache-projekti ja Free Software Foundation eivät julkaise yksittäisten tekijöiden nimiä. On mahdollista, että maineen luominen ja virtaus on monimutkaisempi sosiaalinen ilmiö ylipapistossa kuin mitä nimenomainen nimeäminen antaa ymmärtää, tai että korkeimpien pappien tähtiasema on riittävä maineeseen perustuva palkkio. On myös mahdollista — jopa todennäköistä — että ihmisten motiivit ovat heterogeenisiä ja että jotkut ihmiset saavat nimenomaisesta maineesta enemmän hyötyä kuin toiset. Sitä, ryhmittyvätkö ihmiset, joita nimenomaiset mainepalkkiot ajavat enemmän, todellakin projekteihin, joissa nimenomaiset mainepalkkiot on järjestetty paremmin, on edelleen kysymys, jota ei ole vielä tutkittu empiirisesti. ↩︎
8. [8] Erinomainen yleiskatsaus ja oivaltava panos tähän kirjallisuuteen on työpaperi STEVEN WEBER, THE POLITICAL ECONOMY OF OPEN SOURCE (Berkeley Roundtable on the Int’l Econ., Working Paper No. 140, 2000), osoitteessa http://brie.berkeley.edu/~briewww/pubs/wp/wp140.pdf. ↩︎
9. [9] Kanoniset viittaukset tässä yhteydessä ovat Eric Raymondin kaksi teosta, jotka ovat peräisin avoimen lähdekoodin ohjelmistokehittäjältä, josta tuli ilmiön äänekkäin ja luetuin kommentoija. ERIC RAYMOND, The Cathedral and the Bazaar, teoksessa THE CATHEDRAL AND THE BAZAAR, edellä alaviite 2, 19, http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/raymond/; RAYMOND, edellä alaviite 2. ↩︎
10. [10] Katso Josh Lerner & Jean Tirole, Some Simple Economics of Open Source, 50 J. INDUS. ECON. 197, 212-23 (2002). Eric von Hippel on antanut sekä teoreettista että empiiristä tukea käyttäjien saaman käyttöarvon merkitykselle käyttäjälähtöisessä innovaatioympäristössä sekä ohjelmistojen että muiden alojen osalta. Ks. Eric von Hippel, Innovation by User Communities: Learning from Open-Source Software, 42 SLOAN MGMT. REV. 82 (2001); Eric von Hippel, osoitteessa http://web.mit.edu/evhippel/www/Publications.htm (viimeksi vierailtu 25.8.2002) (tarjoaa pääsyn moniin yhteistyöasiakirjoihin); ks. myös Jean-Michel Dalle & Nicolas Jullien, ”Libre” Software: Turning Fads into Institutions (18.1.2001), http://opensource.mit.edu/papers/Libre (analysoivat vapaiden ohjelmistohankkeiden osallistujien heterogeenisiä motiiveja). ↩︎
11. [11] Raymondin lisäksi tätä viitekehystä ovat käyttäneet vapaiden ohjelmistojen kehittämisen kestävyyden kannattajat, kuten Rishab Aiyer Ghosh, Cooking Pot Markets: An Economic Model for the Trade in Free Goods and Services on the Internet, 3 FIRST MONDAY 3 (2. maaliskuuta 1998), osoitteessa http://www.firstmonday.dk/issues/issue3_3/ghosh/. Ks. myös Peter Kollock, The Economies of Online Cooperation: Gifts and Public Goods in Cyberspace, teoksessa COMMUNITIES IN CYBERSPACE 220 (Marc A. Smith & Peter Kollock eds., 1999). Vähemmän optimistisia näkemyksiä tästä kehitysmallista, joka perustuu myös hakkereiden etiikkaan, ovat Robert L. Glass, The Sociology of Open Source: Of Cults and Cultures, IEEE SOFTWARE, touko-kesäkuu 2000, 104, ja David Lancashire, Code, Culture and Cash: The Fading Altruism of Open Source Development, 6 FIRST MONDAY 3 (3.12.2001), http://www.firstmonday.org/issues/issue6_12/lancashire/. Hakkerietiikasta yleisesti, ei pelkästään vapaiden ohjelmistojen kehittämisen yhteydessä, ks. PEKKA HIMANEN, LINUS TORVALDS & MANUEL CASTELLS, THE HACKER ETHIC (2001). ↩︎
12. [12] Kts. esim. James Bessen, Open Source Software: Free Provision of Complex Public Goods (July 2002), http://www.researchoninnovation.org/opensrc.pdf. ↩︎
13. [13] Avoimen lähdekoodin ohjelmistokirjallisuuteen läheisimmin liittyvä työ on erilaisten motivaatioiden kartoittaminen, ks. alaviitteet 10-11, ja ne artikkelit, joissa yritetään selittää avoimen lähdekoodin ohjelmistokehitysmallia sen tiedonjako-ominaisuuksien kannalta, ks. esim, Justin Pappas Johnson, Economics of Open Source Software (17. toukokuuta 2001), http://opensource.mit.edu/papers/johnsonopensource.pdf (tunnustaa, että lahjakkuuksia on paremmin saatavilla, mutta varoittaa, että vapaamatkustaminen johtaa vajaakäyttöön); Anca Metiu & Bruce Kogut, Distributed Knowledge and the Global Organization of Software Development (helmikuu 2001), http://opensource.mit.edu/papers/kogut1.pdf (väittää, että maailmanlaajuisesti hajautettujen taitojen arvo irroittaa rikkaimpien maiden otteen innovaatiosta).
    
    Ainoa teos, jossa käytetään erityisesti Coasen teoksen The Nature of the Firm osia analyyttisenä viitekehyksenä vapaiden ohjelmistojen ymmärtämisessä, on David McGowan, Legal Implications of Open-Source Software, 2001 U. ILL. L. REV. 241. McGowan olettaa Coasen johtopäätöksen mukaisesti, että hierarkkinen valvonta on välttämätöntä hankkeiden koordinoimiseksi markkinoiden puuttuessa, ja hän osoittaa tämän vaikutuksen sovellettuna Linux-ytimen kehitysprosessiin. Sen jälkeen hän analysoi, miten lisenssisäännökset ja avoimen lähdekoodin ohjelmistohankkeisiin liittyvät sosiaaliset motiivit ja suhteet muodostavat perustan tämän ohjelmistokehitysmallin hierarkkisille näkökohdille. Id. kohdat 275-88. Itse käytän Coasen näkemyksiä hyvin eri tavalla. Ks. jäljempänä II osa. Sovellan Coasen oivallusta, joka koskee suhteellisten transaktiokustannusten keskeistä merkitystä tuotanto-yrityksen organisaatiomuodon valinnassa. Minun mallissani ”informaation vaihtoehtoiskustannuksilla” on samanlainen rooli eri organisaatiomuotojen suhteellisten yhteiskunnallisten kustannusten kuvaamisessa kuin transaktiokustannuksilla yleisemmin Coasen mallissa. Vertaistuotanto syntyy, kuten yritykset Coasen analyysissä, koska sen informaation vaihtoehtoiskustannukset voivat olla alhaisemmat tietyissä teknisissä ja taloudellisissa olosuhteissa. McGowanin analyysi on näin ollen ensisijaisesti risteävä tämän artikkelin kanssa, jossa ehdotan, että vertaistuotantoprosessien integraatio on joskus hierarkian muotoista. ↩︎
14. [14] Tämä kolmas tuotantotapa muistuttaa jossain määrin käsityöläistuotantotapaa, joka on määritelty uraauurtavassa teoksessa MICHAEL J. PIORE & CHARLES F. SABLE, THE SECOND INDUSTRIAL DIVIDE (1984). Siinä on kuitenkin riittävästi laadullisia eroja, jotka tekevät siitä uudenlaisen ilmiön, joka edellyttää omaa ymmärrystään, eikä niinkään uuden ajan käsityöläisosuuskuntaa. Tärkeimpiä ovat näiden yhteistyömuotojen laajuus, se, että monissa tai useimmissa niistä ei ole markkinoille pääsyn esteitä, ja se, että tuotteet eivät ole suoraan omassa käytössä. Organisaatiokirjallisuuden osalta yhteisvaurausperustainen vertaistuotanto on samankaltaisessa suhteessa käsityöläistuotantoon kuin yksityisomaisuuskirjallisuudessa yhteismaat liittyvät yhteisomistusjärjestelmiin. Kyse on ilmiöistä, joilla on useita yhteisiä piirteitä, mutta jotka eroavat lopulta toisistaan keskeisten ominaisuuksien osalta, jotka vaativat erilaisia selityksiä. ↩︎
15. [15] Tämä ei tarkoita sitä, etteikö vertaistuotantoon liittyisi transaktiokustannuksia. Tarkoitan vain, että nämä transaktiokustannukset, jotka suurelta osin kuuluvat kohdassa III.B kuvaamani ”integraation” piiriin, ovat erityyppisiä. Ne voivat heikentää hankkeen onnistunutta integrointia tai tehdä osallistumisesta liian kallista osallistujille, mutta ne eivät muodostu esteeksi, joka estäisi monia yksilöitä tekemästä yhteistyötä samassa resurssiavaruudessa tai estäisi monia resursseja täyttämästä tätä tilaa. ↩︎
16. [16] Viittaus tietoon julkisena hyödykkeenä on yleinen, mutta viittaus kulttuuriin ei ole. Minulla ei ole aikomusta käsitellä tässä yhteydessä kulttuurin hienovaraisia määritelmiä, vaikka pyrinkin noudattamaan J.M. BALKINin teoksessa CULTURAL SOFTWARE (1998) esitettyä lähestymistapaa, jossa kulttuuria pidetään ymmärtämisen kehikkona. ”Kulttuurilla” tarkoitan representaatioiden, käsitysten, tulkintojen, sosiaalisia käyttäytymismalleja koskevan tiedon jne. kokonaisuutta, jonka erityinen soveltaminen epävarmuuden vähentämiseen inhimillisessä toiminnassa on liian kaukana, jotta sitä voitaisiin kutsua ”informaatioksi”, mutta joka on välttämätön tavalle, jolla ymmärrämme maailmaa. ”Kulttuurituotantoa”, sellaisena kuin käytän sitä tässä, voivat harjoittaa vanhemmat, opettajat, Hollywood, Mozart, paavi, vertaisryhmät ja Washington Square Parkissa kitaraa soittavat kaverit. Määriteltynä käsitysten ja niiden representaatioiden sekä käyttäytymisohjeiden kokonaisuuksina sen taloudellinen luonne on samanlainen kuin ideoiden tai tiedon. On selvää, että kulttuurin ilmentymät, kuten tietty patsas tai rakennus, eivät ole sen enempää kilpailevia kuin minkä tahansa muun tiedon muodon ilmentymät, kuten kirja tai korkkiruuvi. ↩︎
17. [17] Keskustelua yhteismaasta, ks. ELINOR OSTROM, GOVERNING THE COMMONS: THE EVOLUTION OF INSTITUTIONS FOR COLLECTIVE ACTION (1990); ja Carol Rose, The Comedy of the Commons: Custom, Commerce, and Inherently Public Property, 53 U. CHI. L. REV. 711 (1986). Seuraavassa käsitellään lyhyesti näitä käsitteitä vertaistuotantoon sovellettuna. Ks. alaviitteet 112-120 ja oheisteksti. ↩︎
18. [18] Menestynein tietämäni romaanin kaltainen yritys internetissä on ”Yritysterapeutti”. Pipsqueak Prods., The Company Therapist, http://www.thetherapist.com (viimeksi vierailtu 31.8.2002). Siellä yhteisfiktion ongelma ratkaistiin rakentamalla järjestelmä, jonka avulla kuka tahansa saattoi antaa pienen palan — potilaan haastattelumuistiinpanoja, terapeutin kommentteja jne. — yhtiön terapeutin tiedostoihin. Yhteisen hankkeen tavoitteena on luoda kiehtova mosaiikki ihmisistä ja tarinoista yrityksen terapeutin silmin. Useimmat yhteisfiktiosivustot kärsivät kuitenkin siitä, että modulaarisuus ja rakeisuus johtavat hajanaisuuteen suhteessa romaaneihin kohdistuviin odotuksiimme. ↩︎
19. [19] GNU GPL on Richard Stallmanin perustaman Free Software Foundationin tärkein institutionaalinen innovaatio. Free Software Found., GNU General Public License, osoitteessa http://www.fsf.org/copyleft/gpl.html (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). Se estää loikkaamisen vapaista ohjelmistoprojekteista siinä muodossa, että muiden kirjoittamaa koodia yhdistetään omaan koodiin ja sitten julkaistaan se alkuperäistä vapaata ohjelmistoa rajoittavammilla lisenssiehdoilla. Tämä lisenssi ei estä vapaiden ohjelmistojen kaupallista jakelua maksua vastaan. Se asettaa tiettyjä rajoituksia sille, miten ohjelmistoa voidaan käyttää syötteenä johdannaisteoksissa, jotka olisivat vähemmän vapaita kuin alkuperäinen. Tässä suhteessa se poikkeaa radikaalisti tekijänoikeuslainsäädännön yleisen taustasäännön perustana olevasta yleisen käyttöoikeuden käsitteestä, joka koskee muuta kuin omistusoikeudellista aineistoa. GPL:stä sekä sen oikeudellisesta luonteesta ja institutionaalisista ominaispiirteistä on keskusteltu seuraavissa asiakirjoissa: Eben Moglen, Enforcing the GPL, LINUXUSER, syyskuu 2001, 66, http://www.linuxuser.co.uk/articles/issue14/lu14-Free_Speech-Enforcing_the_GPL.pdf; ja Eben Moglen, Enforcing the GPL II, LINUXUSER, lokakuu 2001, 66, http://www.linuxuser.co.uk/articles/issue15/lu15-Free_Speech-Enforcing_the_GPL_part_two.pdf. Moglenin näkemykset ovat erityisen tärkeitä, koska hän on toiminut Free Software Foundationin päälakimiehenä viimeisen vuosikymmenen ajan ja hänellä on enemmän kokemusta tämän lisenssin valvonnasta kuin kenelläkään muulla. Yksityiskohtaisempia akateemisia käsittelyjä ovat muun muassa McGowan, alaviite 13, ja Margaret Jane Radin & R. Polk Wagner, The Myth of Private Ordering: Rediscovering Legal Realism in Cyberspace, 73 CHI.-KENT L. REV. 1295 (1998). ↩︎
20. [20] Käytän termiä ”loikkaus” kuvaamaan mitä tahansa toimintaa, jonka yhteistoimintayritykseen osallistuva toimija voi tehdä lisätäkseen omaa hyötyään yhteisestä ponnistuksesta tavalla, joka heikentää yhteisen ponnistuksen menestystä tai eheyttä. ↩︎
21. [21] Eben Moglen, Anarchism Triumphant: Free Software and the Death of Copyright, 4 FIRST MONDAY 1 (2.8.1999), osoitteessa http://www.firstmonday.dk/issues/issue4_8/moglen/. Kyseisen artikkelin vertaistuotantoa vastaava kuvaava oivallus on ilmiö, jota hän kutsuu nimellä Moglenin Metaforinen Korollaari Faradayn Lakiin:
    
    Moglenin Metaforinen Korollaari Faradayn Lakiin sanoo, että jos kietoo Internetin jokaisen planeetan ihmisen ympärille ja pyörittää planeettaa, ohjelmisto virtaa verkossa. Yhteenliitettyjen ihmismielten emergentti ominaisuus on se, että he luovat asioita toistensa iloksi ja voittaakseen levottoman tunteensa siitä, että he ovat liian yksin.
    Id. ↩︎
22. [22] Kanonisia ovat tietysti Richard Stallmanin ajatukset, jotka läpäisevät ”GNU-projektin filosofian”. Katso Free Software Found., Philosophy of the GNU Project, http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html (viimeksi vierailtu 25. elokuuta 2002). ↩︎
23. [23] Hahmottelen näiden kysymysten vaikutuksen kohteena olevien liberaalien sitoumusten laajuutta julkaisussa Yochai Benkler, Freedom in the Commons: Towards a Political Economy of Information, 52 Duke Law Journal 1245-1276 (2003). ↩︎
24. [24] Kts. James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, Duke Law Schoolissa 9.-11. marraskuuta 2001 pidetyssä Public Domain -konferenssissa esitetty asiakirja, http://www.law.duke.edu/pd/papers/boyle.pdf. ↩︎
25. [25] Lawrence Lessig, The Future of Ideas: The Fate of the Commons in a Connected World (2001). ↩︎
26. [26] Varhainen versio tästä kannasta on Richard R. Nelson, The Simple Economics of Basic Scientific Research, 67 J. POL. ECON. 297 (1959). Viime aikoina esimerkiksi Rebecca S. Eisenberg on esittänyt tämän kannan. Ks. Rebecca S. Eisenberg, Public Research and Private Development: Patents and Technology Transfer in Government-Sponsored Research, 82 VA. L. REV. 1663, 1715-24 (1996) (tiivistelmä perusteluista, joiden mukaan yliopistoja ja voittoa tavoittelemattomia laitoksia olisi suosittava patenttioikeuksien myöntämisessä). Historiallinen kuvaus markkinainstituutioiden ja markkinattomien instituutioiden roolista tieteessä, katso P.A. David, From Market Magic to Calypso Science Policy, 26 RES. POL’Y 229 (1997) (katsaus TERENCE KEALEY, THE ECONOMIC LAWS OF SCIENTIFIC RESEARCH (1996)). ↩︎
27. [27] Kts. Yochai Benkler, Communications Infrastructure Regulation and the Distribution of Control over Content, 22 TELECOMM. POL’Y 183, 186 (1998). ↩︎
28. [28] NASA, Welcome to the Clickworkers Study, http://clickworkers.arc.nasa.gov/top (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). ↩︎
29. [29] NASA, Credits and Contacts, http://clickworkers.arc.nasa.gov/contact (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). ↩︎
30. [30] NASA, CLICKWORKERS RESULTS: CRATER MARKING ACTIVITY (3. heinäkuuta 2001), http://clickworkers.arc.nasa.gov/documents/crater-marking.pdf. ↩︎
31. [31] B. Kanefsky et al., Can Distributed Volunteers Accomplish Massive Data ANALYSIS TASKS? 1 (2001), http://clickworkers.arc.nasa.gov/documents/abstract.pdf.
    ↩︎
32. [32] NASA, alaviite 30, s. 3 (jossa kuvataan muun muassa sitä, että taideluokassa suljettiin pois sellaisen oppilaan merkinnät, joka merkitsi luokkatehtäväänsä varten keskittyneitä ympyröitä sen sijaan, että olisi yrittänyt merkitä kraattereita). ↩︎
33. [33] Wikipedia, Main Page, osoitteessa http://www.wikipedia.com (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). ↩︎
34. [34] Esimerkiksi termit ”simpanssi”, ”laskennallinen kompleksisuusteoria” tai yksinkertaisesti ”tekijänoikeus” ovat hyviä esimerkkejä. ↩︎
35. [35] Wikipedia, Essential Characteristics, osoitteessa http://www.wikipedia.com/wiki/wikipedia (viimeksi vierailtu 31.8.2002) (hyperlinkit merkitty alleviivauksella). ”Neutraali näkökulma” –sivu on todellakin paljastava siitä, miten selkeä ja keskeinen osa hanketta on objektiivisen kirjoittamisen sosiaalinen normi. Ks. Wikipedia, Neutral Point of View, osoitteessa http://www.wikipedia.com/wiki/wikipedia:neutral+point+of+view (viimeksi vierailtu 31.8.2002). ↩︎
36. [36] Katso Everything Dev. Co., Everything@Everything2.com, osoitteessa http://www.everything2.com (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). Everything2 on ”monimutkainen verkkoyhteisö, joka keskittyy kirjoittamaan, julkaisemaan ja muokkaamaan laadukasta tietopankkia, jossa on tietoa, oivalluksia ja huumoria”. Id. (linkin ”Everything FAQ” alla). Järjestelmä antaa rekisteröityneille käyttäjille mahdollisuuden julkaista ”kirjoituksia” ja luoda ”solmuja”, jotka liittyvät tiettyihin heidän määrittelemiinsä aiheisiin. Järjestelmässä ei ole hakemistorakennetta, vaan solmut on linkitetty toisiinsa solmun tekstin sisällä olevalla hypertekstillä ja kunkin solmun alareunassa olevalla aiheeseen liittyvien linkkien matriisilla. Linkittämisen tekee aluksi kirjoittaja, joka luo itse käsitteellisen kartan, ja myöhemmin muut. Solmu on tietty aihe, joka tunnistetaan solmun otsikolla. Kun ensimmäisen kirjoituksen kirjoittaja on luonut ”solmun”, muut käyttäjät voivat lisätä uusia kirjoituksia kyseiseen solmuun. Toimittajat tarkistavat ja poistavat kirjoituksia jatkuvasti. Toimittajat valitaan ”ansioiden, virkaiän ja kirjoitustaidon” perusteella. Kaikki Dev. Co., The Power Structure of Everything2, http://www.everything2.com/index.pl?node_id=743129 (viimeksi vierailtu 11. marraskuuta 2002). Everything2:ssa on myös äänestysjärjestelmä, jonka avulla muut kuin toimittajakäyttäjät voivat äänestää toistensa kirjoituksia. Vaikka jokaisella kirjoituksella on maine, joka perustuu siihen, onko sitä äänestetty ylös vai alas, kirjoitusta ei automaattisesti suodateta alhaisen maineen vuoksi. Toisin sanoen järjestelmässä yhdistyvät yksilöllisesti kirjoitetut aineistot ja yksilöllisesti määritellyt aineistojen merkityksellisyyden kartoitukset yhteisiin menettelyihin, joista osa on puhtaasti demokraattisia ja osa perustuu kokemuksen ja kollegoiden kollektiivisten arvostelujen perusteella nimitettyjen toimittajien kiertävään hierarkiaan. Tuloksena on huomattava tietokanta, joka sisältää kirjoituksia monista eri aiheista. ↩︎
37. [37] Heidän tulkintansa mukaan tietosanakirjamerkinnän luominen tarkoittaa sitä, että välitetään lyhyesti aiheen nykytilanne, mukaan lukien eriävät mielipiteet aiheesta, mutta ei kirjoittajan mielipidettä. Se, onko tämä saavutettavissa oleva tavoite, on tulkintateorian aihe, ja se on kysymys, joka koskee yhtä lailla ammattimaista tietosanakirjaa kuin Wikipediaa. ↩︎
38. [38] Kuro5hin, etusivu, http://www.kuro5hin.org (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). Tässä käyty keskustelu on kiitollisuudenvelassa Caio M.S. Pereira Neton työlle. Ks. Caio M.S. Pereira Neto, Kuro5hin.org, Collaborative Media, and Political Economy of Information (24. toukokuuta 2002) (julkaisematon käsikirjoitus, tekijän hallussa). Toinen lähde on Everett Teach et al., Ethnography of Kuro5hin.org, osoitteessa http://ccwf.cc.utexas.edu/~hackett/k5/ (viimeksi vierailtu 31.8.2002). ↩︎
39. [39] Kuro5hin, Mission Statement, http://ww.kuro5hin.org/special/mission (viimeksi vierailtu 25. syyskuuta 2002). ↩︎
40. [40] How Will K5 Avoid Being Crushed by Content? (17. maaliskuuta 2002), http://www.kuro5hin.org/story/2002/3/16/51221/8976. ↩︎
41. [41] Kuro5hin, FAQ-Article Submission Questions, osoitteessa http://www.kuro5hin.org/?op=special;page=article (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). ↩︎
42. [42] Kun artikkeli lähetetään, sitä ei automaattisesti sijoiteta julkisesti nähtäville. Se sijoitetaan sen sijaan lähetysjonoon. Tässä vaiheessa kaikilla K5:n rekisteröidyillä käyttäjillä on mahdollisuus kommentoida artikkelia, antaa korjaus- ja parannusehdotuksia ja äänestää mielipiteensä siitä, pitäisikö juttu heidän mielestään sijoittaa etusivulle, erikoissivulle vai hylätä. Järjestelmä määrittää jonkin kriittisen äänimäärän, joka tarvitaan johonkin näistä toimista, rekisteröityneiden käyttäjien lukumäärän perusteella. Tyypillisesti hylkääminen vaatii vähemmän ääniä kuin hyväksyminen. Artikkelit voidaan hylkäämisen jälkeen lähettää uudelleen, yleensä sen jälkeen, kun niitä on tarkistettu kommenttien mukaisesti. Tähän asti järjestelmä muistuttaa monilta osin huomattavasti akateemista vertaisarviointia, lukuun ottamatta osallistumisen laajuutta ja toimituksellisen päätöksen tasa-arvoista ja demokraattista rakennetta. Julkaisun jälkeen K5 tarjoaa lukijoille mahdollisuuden kommentoida artikkeleita ja muille lukijoille mahdollisuuden arvioida kommenttien asianmukaisuutta ja laatua. Järjestelmä eroaa monilta osin Slashdotin järjestelmästä, jota kuvataan yksityiskohtaisesti jäljempänä I.B kohdassa, mutta periaate on sama. Järjestelmässä lukijat voivat lähettää kommentteja ja muut lukijat voivat arvioida kommentteja paremmiksi tai huonommiksi. Järjestelmä yhdistää nämä yksittäiset arviot kollektiivisiksi arvioiksi kommenttien laadusta, joita sivuston lukijat voivat sitten käyttää suodattaakseen huonompilaatuiset kommentit pois. Yleisesti ottaen kaikki nämä ominaisuudet liittyvät kysymyksiin siitä, miten vertaistuotantomallissa tuotetaan relevanssia ja akkreditointia, ja niitä tarkastellaan tarkemmin muiden sivustojen yhteydessä seuraavassa osiossa. Tässä vaiheessa on syytä ottaa huomioon, että osa K5:n menestyksestä laadun ylläpitämisessä on melko pitkälle kehitetty, laajamittainen vertaisarviointijärjestelmä ja julkaisun jälkeinen kommentointi, joka puolestaan arvioidaan vertaisarvioinnilla iteratiivisessa prosessissa. ↩︎
43. [43] MUD (Multi-User Dungeon tai Multi-User Dimension) ja MOO (MUD, Object Oriented) ovat lyhenteitä ohjelmille, jotka luovat interaktiivisen monikäyttäjän verkottuneen tekstipohjaisen virtuaalimaailman. Ohjelmisto ylläpitää tietokantaan käyttäjiä ja esineitä, joiden kanssa käyttäjät voivat olla vuorovaikutuksessa eri tavoin. MUD:t rakentuvat yleensä jonkin teeman ympärille. MUD-”maailmat” perustuvat usein kirjoihin, elokuviin, sarjakuviin ja muihin roolipeleihin. Katso RPer’s Resources for Interactive Roleplaying on Moos/Mucks/Muds/Mushes, http://www.geocities.com/TimesSquare/9944/ (viimeksi vierailtu 31.8.2002). Pavel Curtis, ehkä tunnetuimman MOOn, LambdaMOOn, luoja identifioi kolme elementtiä, jotka erottavat MUDit tyypillisistä roolipeleistä:
    
    • MUD ei ole tavoitteellinen; sillä ei ole alkua tai loppua, ei ”pisteitä” eikä käsitystä ”voitosta” tai ”menestyksestä”. Lyhyesti sanottuna, vaikka MUDien käyttäjiä kutsutaankin yleisesti pelaajiksi, MUD ei ole oikeastaan lainkaan peli.
    • MUD on laajennettavissa sisältä käsin; käyttäjä voi lisätä tietokantaan uusia objekteja, kuten huoneita, uloskäyntejä, ”asioita” ja muistiinpanoja. Tietyt MUDit, kuten omani, tukevat jopa sisäänrakennettua ohjelmointikieltä, jolla käyttäjä voi kuvata luomiensa objektien täysin uudenlaista käyttäytymistä.
    • MUDissa on yleensä useampi kuin yksi käyttäjä kerrallaan. Kaikki linjoilla olevat käyttäjät selaavat ja käsittelevät samaa tietokantaa ja voivat törmätä toisten luomiin uusiin objekteihin. MUDin useat käyttäjät voivat kommunikoida keskenään reaaliaikaisesti.
    
    Pavel Curtis, Mudding: Social Phenomena in Text-Based Virtual Realities, julkaisussa PROCEEDINGS OF THE 1992 CONFERENCE ON THE DIRECTIONS AND IMPLICATIONS OF ADVANCED COMPUTING (2002), osoitteessa http://citeseer.nj.nec.com/curtis92mudding.html. MUDin kaltaisille muunnelmille on olemassa lyhenteitä, kuten MUSH, MUX ja MUCK. Kaikissa muunnelmissa käytetään periaatteessa samaa ohjelmistoa; niiden pääasiallinen ero on siinä, kuinka paljon vapautta hahmoilla on muokata ympäristöä. Kaikkia Ms-versioita (M viittaa kaikkiin MUD-tyyppisiin muunnelmiin) hallinnoivat jollakin tavalla ne, jotka asettavat ohjelmiston ja ylläpitävät yhteyksiä. Tyypillisesti ylläpitäjä asettaa alkuperäisen maailman ja toteuttaa joitakin koodattuja komentoja. Ylläpitäjä asettaa myös käyttäjätasojen hierarkian, joka antaa käyttäjille mahdollisuuden hallita pelin kohteita sitä mukaa kuin he etenevät, esimerkiksi luoda koodattuja komentoja. Nämä päätökset — kuinka paljon maailmaa ylläpitäjä luo, kuinka runsaasti koodattuja komentoja on, antaako ylläpitäjä käyttäjille valtuudet manipuloida peliä — erottavat eri M*:t toisistaan. MUDit sisältävät tyypillisesti paljon koodattuja komentoja, ja ne on suunniteltu taisteluvalmiiksi. MUSH-peleissä sen sijaan ”ei todennäköisesti ole koodattuja komentoja samassa määrin kuin MUDissa, vaan niissä luotetaan sen sijaan välimiesmenettelyyn tai suostumukseen toimintojen vaikutusten määrittämiseksi”. Michael Sullivan, An Explanation of Terminology, osoitteessa http://wso.williams.edu:8000/~msulliva/mushes/explan.html (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). MOO:t ovat ehkä poikkeus siinä mielessä, että useimmat niistä eivät ole roolipelejä vaan ”opetuksellisia tai sosiaalisia”. Id.
    
    Tärkein MUDien historiassa oli LambdaMOO. ”LambdaMOO on MOO: MUD, joka käyttää oliopohjaista ohjelmointikieltä virtuaalimaailman objektien manipulointiin.” AT&T Cobot Project, What’s a LambdaMOO?, osoitteessa http://cobot.research.att.com/lambdaMOO.html (viimeksi vierailtu 31.8.2002). LambdaMOO:n loi vuonna 1990 Pavel Curtis sosiaaliseksi kokeiluksi. ”[Se] on ensimmäinen, monipuolisin, vanhin, suurin ja tunnetuin MOO.” Rebecca Spainhower, Virtually Inevitable: Real Problems in Virtual Communities, osoitteessa http://world.std.com/~rs/inevitable.html (viimeksi vierailtu 31.8.2002). ”Kun Pavel Curtis otti MOO-ympäristön kehittämisprojektin hoitaakseen, hän antoi sille sosiaalisen painopisteen perinteisten MUDien pelitavoitteen sijaan.” Id. Alkuperäinen sivusto on ollut aktiivinen yli kymmenen vuotta, ja se kukoistaa edelleen, sillä yli 100 000 ihmistä on osallistunut tähän yhteen virtuaalimaailmaan. Tämän seurauksena LambdaMOO on
    pitkäaikainen, jatkuva kokeilu kollektiivisen ohjelmoinnin ja luomisen alalla, ja sen tulokset ovat usein hämmästyttäviä, ja niitä voi arvostaa täysin vain omakohtaisesti. Keksintöjen joukossa on teknisiä esineitä, kuten viiveen mittari, joka antaa viimeisimmät tilastotiedot palvelimen kuormituksesta; esineitä, joilla on sekä käytännöllisiä että metaforisia tarkoituksia, kuten hissit, jotka siirtävät käyttäjiä kerrosten välillä; esineitä, joilla on sosiaalisia käyttötarkoituksia, kuten syntymäpäivämittari, johon käyttäjät rekisteröivät syntymäpäivänsä julkisesti; ja esineitä, jotka vain viihdyttävät tai ärsyttävät, kuten Kakadu, virtuaalilintu, joka toisinaan toistaa hiljattain kuullun lausahduksen.
    AT&T Cobot Project, edellä (korostus pois jätetty). Jennifer Mnookin ja Rebecca Spainhower kuvaavat yksityiskohtaisesti LambdaMOO:n sosiaalisen rakenteen kehitystä. Katso Jennifer L. Mnookin, Virtual(ly) Law: The Emergence of Law in LambdaMOO, 2 J. COMPUTER-MEDIATED COMM. 8 (kesäkuu 1996), http://www.ascusc.org/jcmc/vol2/issue1/lambda.html; Spainhower, edellä. MOO:ta hallinnoi yleensä muutama järjestelmänvalvoja (joita kutsuttiin pelin sisällä velhoiksi). Haakon (Pavel Curtisin velhohahmo) laati käyttäytymisohjeet. Kun hallinnointi kävi velhoille liian raskaaksi, he nimittivät viidestätoista luotetusta käyttäjästä koostuvan ”arkkitehtuurin arviointilautakunnan” jakamaan tilaa uusille käyttäjille. Velhojen vastuulla oli kuitenkin edelleen käsitellä kurittomia käyttäjiä ja sovitella riitoja. Vuonna 1993 velhot antoivat tämän vastuun koko yhteisölle ottamalla käyttöön demokraattisen vetoomus- ja äänestysjärjestelmän. Siitä lähtien yhteisö on käsitellyt väestönkasvuun, häirintään ja anonyymien vierastilien käyttäytymiseen liittyviä ongelmia.
    ↩︎
44. [44] Michael Lewis, Faking It, N.Y. TIMES, July 15, 2001, § 6, sivu 32. ↩︎
45. [45] Katso Amazon.com, http://www.amazon.com (viimeksi vierailtu 31.8.2002) (linkin ”Friends and Favorites” alla). Amazon testaa jatkuvasti uusia menetelmiä, joilla vertaiset tuottavat relevanssia ja akkreditointimekanismeja, ja poistaa epäsuosittuja menetelmiä. Näihin kuuluvat sekä automaattisesti tuotetut että ihmisen tekemät relevanssikartat. Esimerkiksi ”Sivu, jonka olet tehnyt” perustuu käyttäjän viimeisimpiin klikkauksiin sivustolla, ja siinä luetellaan ”Suositeltava tuote” sekä useita ”Pikavalintoja”, jotka ovat tuotteita, jotka ovat samankaltaisia kuin äskettäin katsotut tuotteet. Sivulla on ”Listmania”-luetteloita, jotka ovat käyttäjän luomia ajankohtaisia luetteloita, ja ”More To Explore” -osio, joka tarjoaa asiaankuuluvia linkkejä Amazonin inventaarion ajankohtaiseen hakemistoon. Käyttäjät voivat myös ”Jakaa ostoksia” ja asettaa ostoksensa muiden käyttäjien nähtäväksi. Jos käyttäjä löytää henkilön, jolla on samankaltainen maku, nämä vaihtoehdot voivat auttaa asiaankuuluvuudessa, ja jos käyttäjä löytää erityisen luotettavan henkilön, se voi auttaa tuotteen akkreditoinnissa. Amazon tarjoaa myös keskustelupalstoja, joilla käyttäjät voivat vaihtaa suoraan mielipiteitä keskenään. Amazon luo ”ostopiirejä”, jotka ovat ”erittäin erikoistuneita bestseller-listoja”, jotka perustuvat koottuihin tietoihin, jotka on jaettu joko maantieteellisesti (kaupungin mukaan) tai organisatorisesti (koulujen, valtion virastojen tai yritysten mukaan). Id. (kohdassa ”Ystävät ja suosikit” ja sen jälkeen ”Ostopiirit”-hyperlinkkien alla). Tietoja analysoidaan ja verrataan sivuston laajuisiin suuntauksiin, jotta voidaan laatia luettelot tuotteista, jotka ovat suositumpia kyseisessä ryhmässä kuin väestössä yleensä. Jos käyttäjät pitävät luetteloa erityisen hyödyllisenä, he voivat merkitä sen kirjanmerkkeihin ja tarkastella muutoksia, kun luetteloa päivitetään uusien myyntitietojen mukaan. Amazonin ohjelmisto suosittelee käyttäjälle myös tiettyjä tuotteita. Nämä ”suositukset” perustuvat tuotteisiin, joita käyttäjä on ostanut tai arvioinut, sekä hänen aktiivisuuteensa sivustolla verrattuna muiden käyttäjien aktiivisuuteen. Näin ollen suositukset voivat muuttua, kun käyttäjä ostaa tai arvioi tuotteen tai kun muiden kuluttajien kiinnostuksen kohteet muuttuvat. ↩︎
46. [46] Katso Google, Inc., Our Search: Google Technology, http://www.google.com/technology/ (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). ↩︎
47. [47] David F. Gallagher, AOL Shifts Key Contract to Google, N.Y. TIMES, toukokuun 2. 2002. ↩︎
48. [48] Open Directory Project, http://www.dmoz.org (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). ↩︎
49. [49] Katso Open Directory Project, Sites Using ODP Data, http://dmoz.org/Computers/Internet/Searching/Directories/Open_Directory_Project/Sites_Using_ODP_Data/ (viimeksi vierailtu 24. syyskuuta 2002) (luettelo ODP:tä tällä hetkellä käyttävistä sivustoista). ↩︎
50. [50] Open Source Dev. Network, Inc., Slashdot: News for Nerds, Stuff That Matters, osoitteessa http://slashdot.org (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). ↩︎
51. [51] Open Source Dev. Network, Inc., Slashdot FAQ: Editorial (28. lokakuuta 2000), osoitteessa http://slashdot.org/faq/editorial.shtml. ↩︎
52. [52] Seuraavissa kappaleissa esitetyt kuvaukset ovat enimmäkseen peräisin sivuston usein kysyttyjen kysymysten sivulta tai havainnoista. Katso Open Source Dev. Network, Inc., Slashdot FAQ: Comments and Moderation, osoitteessa http://slashdot.org/faq/com-mod.shtml (viimeksi vierailtu 1. syyskuuta 2002). ↩︎
53. [53] Osa aineiston lataamiseen liittyvästä viiveestä on aika, joka kuluu aineiston kulkemisessa verkon kautta sen lähtöpaikasta käyttäjän tietokoneelle. Yksi tapa nopeuttaa tiedonsiirtoa on säilyttää kopioita suosituista materiaaleista lähellä käyttäjiä. Kun Internet-palveluntarjoajat tekevät näin, toimintoa kutsutaan välimuistitallennukseksi, joka liittyy äskettäin katsottujen tiedostojen väliaikaiseen tallentamiseen. Ks. David D. Clark & Marjorie Blumenthal, Rethinking the Design of the Internet: The End to End Arguments vs. the Brave New World, esitelty Policy Implications of End-to-End Workshopissa, Stanford University, (10.8.2000), http://lawschool.stanford.edu/e2e/papers/TPRC-Clark-Blumenthal.pdf (10.8.2000). Akamai on yritys, joka tarjoaa samankaltaisia toimintoja, joiden avulla sisällöntuottajat voivat ostaa toimintoja ISP:n päätöksistä riippumatta. Ks. AKAMAI, TURBO-CHARGING DYNAMIC WEBSITES WITH AKAMAI EDGESUITE (2001), http://www.akamai.com/en/resources/pdf/Turbocharging_WP.pdf. Jos esimerkiksi CNN haluaa saada nopean palvelun, mutta AT&T Worldnet ei tallenna CNN:ää välimuistiin, CNN voi käyttää Akamain palveluita sivustonsa ”peilaamiseen” monilla tärkeillä paikallisilla markkinoilla, jotta aineistoa käyttävät saavat nopeamman palvelun. ↩︎
54. [54] Kts. yleisesti Salon Media Group, http://dir.salon.com/topics/napster/ (viimeksi vierailtu 1.9.2002). ↩︎
55. [55] Kts. Andy Oram, Gnutella and Freenet Represent True Technological Innovation, O’REILLY NETWORK, 12. toukokuuta 2000, 3, http://www.oreillynet.com/pub/a/network/2000/05/12/magazine/gnutella.html. ↩︎
56. [56] Kts. Eytan Adar & Bernardo A. Huberman, Free Riding on Gnutella, 5 FIRST MONDAY 1 (2.10.2000), http://www.firstmonday.dk/issues/issue5_10/adar/. Kts. kuitenkin Clay Shirky, In Praise of Free Loaders, O’REILLY NETWORK, 1.12.2000, http://www.oreillynet.com/pub/a/p2p/2000/12/01/shirky_freeloading.html (kiistää Adarin ja Hubermanin väitteen). ↩︎
57. [57] Kts. Clay Shirky, Communities, Audiences, and Scale, http://www.shirky.com/writings/community_scale.html (viimeksi vierailtu 4. marraskuuta 2002). ↩︎
58. [58] Eben Moglen on väittänyt, että vertaisjakelu on huomattavasti parempi kuin oma jakelu, koska sosiaalinen tuttuus antaa ihmisille mahdollisuuden arvata ystäviensä ja tuttaviensa mieltymykset paremmin kuin keskitetty jakelija. Jos yksilöille annetaan vapaus antaa ystävilleen musiikkia tai mitä tahansa sanomalajia, josta he uskovat näiden pitävän, tieto päätyy hyvin pienellä määrällä vaiheita lähes kaikkien niiden käsiin, jotka sitä haluaisivat. Eben Moglen, The dotCommunist Manifesto: How Culture Became Property and What We’re Going To Do About It, luento Pohjois-Carolinan yliopistossa Chapel Hillissä (8. marraskuuta 2001), osoitteessa https://www.youtube.com/watch?v=BgCKRN_Bzzs (videostriimi). ↩︎
59. [59] Project Gutenberg, http://promo.net/pg/ (viimeksi vierailtu 25. syyskuuta 2002). ↩︎
60. [60] Kts. Ibiblio.org, http://www.ibiblio.org/gutenberg/GUTINDEX.ALL (viimeksi vierailtu 24. syyskuuta 2002). ↩︎
61. [61] Distributed Proofreaders, http://charlz.dns2go.com/gutenberg/ (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). ↩︎
62. [62] Kts. esim. Paul S. Adler, Market, Hierarchy, and Trust: The Knowledge Economy and the Future of Capitalism, 12 ORG. SCI. 215 (2001). ↩︎
63. [63] Kts. esim. Margit Osterloh & Bruno S. Frey, Motivation, Knowledge Transfer, and Organizational Forms, 11 ORG. SCI. 538 (2000). ↩︎
64. [64] Erittäin varhainen tutkimus lahjojen vaihdosta on Franz Boas, The Social Organization and the Secret Societies of the Kwakiutl Indians, teoksessa ANNUAL REPORT OF THE U.S. NATIONAL MUSEUM FOR 1895, s. 311 (1897), saatavilla osoitteessa http://www.canadiana.org/cgi-bin/ECO/mtq?doc=14300. Klassikko on MARCEL MAUSS, THE GIFT: THE FORM AND REASON FOR EXCHANGE IN ARCHAIC SOCIETIES (W.D. Halls trans., W.W. Norton 1990) (1925). Arvokasta tietoa tarjoavat myös Marshall D. Sahlins, On the Sociology of Primitive Exchange, teoksessa THE RELEVANCE OF MODELS FOR SOCIAL ANTHROPOLOGY 139 (Michael Banton ed., 1965) ja CLAUDE LÉVI-STRAUSS, THE ELEMENTARY STRUCTURES OF KINSHIP (James Harle Bell et al. trans., Beacon Press 1969) (1967). ↩︎
65. [65] Tämä on todellakin keskeistä Raymondin keskustelussa avoimen lähdekoodin kehityksestä, ks. RAYMOND, ylempänä alaviite 2, vaikka ei olekaan täysin selvää, että hänen kuvauksensa itse asiassa sopii lahjakirjallisuuteen, kun otetaan huomioon, kuinka kaukana ja mahdollisesti erillään antaminen avoimen lähdekoodin yhteisöissä on vastaanottamisesta. ↩︎
66. [66] Offline-maailmassa akateemista yhteisöä on kuvattu kukoistavaksi yhteisillä sosiaalisilla sitoumuksilla totuuden, edistyksen ja avoimen yhteistyön tavoitteluun. Tiede on ollut erityisesti sosiologisen tuottajayhteisön analyysin aiheena.
    Klassikkoja ovat BERNARD BARBER, SCIENCE AND THE SOCIAL ORDER (1952), WARREN O. HAGSTROM, THE SCIENTIFIC COMMUNITY (1965), and ROBERT K. MERTON, THE SOCIOLOGY OF SCIENCE (1973). Lahjojen vaihtoa koskevat tutkimukset juontuvat Marcel Maussin vuoden 1925 alkulähteestä. Ks. MAUSS, edellä alaviite 64. Tämänsuuntaista työtä on tehty sekä antropologiassa että sosiologiassa. Katsaus tähän kirjallisuuteen ja sen soveltamiseen perustutkimuksen patentointia koskeviin nykyisiin keskusteluihin on Arti Kaur Rai, Regulating Scientific Research: Intellectual Property Rights and the Norms of Science, 94 NW. U. L. REV. 77 (1999). ↩︎
67. [67] Tämä ei tarkoita sitä, etteikö taloustieteen piirissä olisi kirjallisuutta, jossa yritetään käyttää lahjavaihtokirjallisuutta taloudellisten ilmiöiden tutkimiseen. Esimerkkejä ovat George A. Akerlof, Labor Contracts as Partial Gift Exchange, 97 Q.J. ECON. 543 (1982) ja Rachel E. Kranton, Reciprocal Exchange: A Self-Sustaining System, 86 AM. ECON. REV. 830 (1996). Ks. myös JANET TAI LANDA, The Enigma of the Kula Ring, teoksessa TRUST, ETHNICITY, AND IDENTITY: BEYOND THE NEW INSTITUTIONAL ECONOMICS OF ETHNIC TRADING NETWORKS, CONTRACT LAW, AND GIFT-EXCHANGE 141 (1994); Ernst Fehr et al., When Social Norms Overpower Competition: Gift Exchange in Experimental Labor Markets, 16 J. LAB. ECON. 324 (1998).
    
    Viime vuosina on korostettu erityisesti vastavuoroisuuden tutkimista taloudellisena ilmiönä. DAN M. KAHAN, THE LOGIC OF RECIPROCITY: A THEORY OF COLLECTIVE ACTION AND LAW (2002); ks. myös ERNST FEHR & KLAUS M. SCHMIDT, THEORIES OF FAIRNESS AND RECIPROCITY: EVIDENCE AND ECONOMIC APPLICATIONS (Inst. for Empirical Research in Econ…), Working Paper No. 75, 2001), http://www.unizh.ch/cgi-bin/iew/pubdb2; BRUNO S. FREY & STEPHAN MEIER, PRO-SOCIAL BEHAVIOR, RECIPROCITY, OR BOTH BOTH? (Inst. for Empirical Research in Econ., Working Paper No. 107, 2002), osoitteessa http://www.unizh.ch/cgi-bin/iew/pubdb2; Ernst Fehr & Armin Falk, Psychological Foundations of Incentives, Schumpeter-luento Annual Conference of European Economic Associationissa (marraskuu 2001), osoitteessa http://www.unizh.ch/cgi-bin/iew/pubdb2. ↩︎
68. [68] Harold Demsetz, Toward a Theory of Property Rights, 57 AM. ECON. REV. 347 (1967). ↩︎
69. [69] Keskustelua yhteisvauraudesta, ks. OSTROM, edellä alaviite 17; ja Rose, edellä alaviite 17. Seuraavassa käsitellään lyhyesti näitä käsitteitä vertaistuotantoon sovellettuna. Ks. alaviitteet 112-120 ja niihin liittyvä teksti. ↩︎
70. [70] Maan osalta Ellickson laajentaa Demsetzin analyysia juuri tällä tavalla ja ehdottaa, että voi olla useita syitä, jotka tukevat laajempien maa-alueiden ryhmäomistusta, kuten tehokkaiden rajojen määrittely, resurssipooliin kohdistuvista merkittävistä häiriöistä selviytyminen, riskien hajauttaminen ja ”edullisten videokameroiden tai muiden tekniikoiden tulo, joilla voidaan valvoa käyttäytymistä ryhmässä”. Robert C. Ellickson, Property in Land, 102 YALE L.J. 1315, 1330, 1332-44 (1993). ↩︎
71. [71] Hyödyke on kilpailematon siinä määrin, että yhden henkilön kuluttama hyödyke ei vähennä sen saatavuutta muiden henkilöiden käyttöön. Ks. esim. Paul M. Romer, Endogenous Technological Change, 98 J. POL. ECON. S71, S73-S74 (1990). Tietoa on jo pitkään pidetty tavanomaisesti täysin kilpailemattomana hyödykkeenä. Ks. id.; ks. myös Kenneth J. Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, NAT’L BUREAU OF ECON. RESEARCH, THE RATE AND DIRECTION OF INVENTIVE ACTIVITY: ECONOMIC AND SOCIAL FACTORS 609, 616-17 (1962). ↩︎
72. [72] Vaikka informaation syöttöominaisuutta on arvostettu ainakin vuodesta 1962 lähtien, Arrow, alaviite 71, tämän ominaisuuden vaikutusten laajamittainen tutkiminen alkaa suurelta osin Suzanne Scotchmerin julkaisusta Standing on the Shoulders of Giants: Cumulative Research and the Patent Law, 5 J. ECON. PERSP. 29 (1991). ↩︎
73. [73] Jos sanotaan, että yhden henkilön käyttämän hyödykkeen yhteiskunnalliset kustannukset ovat nolla, se on yksinkertaisesti toinen tapa sanoa, että hyödyke ei ole kilpaileva — että sen käyttö yhden henkilön toimesta ei estä muita henkilöitä käyttämästä sitä. ↩︎
74. [74] Tiedontuotannon julkishyödykkeisiin liittyvän näkökohdan kuvataan yleensä koostuvan kahdesta eri ominaisuudesta, jotka ovat sen kilpailuttamattomuus ja sen poissulkemattomuus. Ks. Romer, alaviite 71, kohdat S73-S74. Hyödyke on poissuljettavissa siinä määrin, että sen tuottaja voi sulkea muut sen käytön ulkopuolelle, elleivät nämä maksa siitä. Jos hyödyke ei ole poissuljettavissa, myös se on ongelma markkinoiden tarjonnan kannalta, ei siksi, että sen hinnoittelu nollan yläpuolelle olisi tehotonta, vaan siksi, että se on vaikeaa, ja siksi yritykset tarjoavat sitä liian vähän. Tiedon poissuljettavuus ei ole tässä analyysissä yhtä tärkeää, koska se ei liity tiedon ominaisuuksiin, jotka ovat tärkeitä vertaistuotannon toteuttamiskelpoisuuden ja tehokkuuden kannalta — eli siihen, että sen tehokkain hinta on nolla ja että sitä voi käyttää mikä tahansa määrä ihmisiä ilman, että se heikentää sen saatavuutta muille. ↩︎
75. [75] Kts. Arrow, alaviite 71, sivulla 617 (“[T]arkalleen siinä määrin kuin [informaation omistusoikeudet] menestyvät, tuota informaatiota alikäytetään.”). ↩︎
76. [76] ”Epäsuoralla omimisella” tarkoitetaan oman ponnistuksen arvon omimista muulla tavoin kuin turvautumalla ponnistuksen tuloksen poissuljettavuuteen. Esimerkiksi henkilö, joka saa palkkaa opettajana mutta joka saa viran tukeutumalla oppineisuuteensa, omii epäsuorasti oppineisuudestaan saatavan hyödyn. IBM:n insinööri, joka hankkii inhimillistä pääomaa työskentelemällä GNU/Linuxin parissa iltaisin kotoa käsin, käyttää epäsuorasti hyväkseen GNU/Linuxin tuotantoon osallistumisesta saamansa hyödyn. Termi on tarkoitettu erottamaan toisistaan tiedon poissuljettavuudesta riippuvainen appropriaatio – välitön appropriaatio henkisen omaisuuden kautta – ja informaation poissuljettavuudesta riippumaton appropriaatio – välillinen appropriaatio ilman henkistä omaisuutta. Kts. Yochai Benkler, Intellectual Property and the Organization of Information Production, 22 INT’L REV. L. & ECON. 81, 87-88 (2002). Yleisesti voidaan todeta, että mitä enemmän tiedontuotantoa voidaan ylläpitää epäsuoralla omimisella, sitä vähemmän se tarvitsee immateriaalioikeuksia. ↩︎
77. [77] Yksilöt, joille esitetään vaihtoehtoja, joista valita, kuten seistä tietyssä paikassa ja kääntää vipua koko päivän tai kirjoittaa taloudellinen analyysi ystävyydestä, eivät aina tiedä, kumpi näistä vaihtoehdoista on arvokkaampi tai kumman avulla he saisivat leivän pöytään. Markkinat ja yritykset voidaan ajatella keinoiksi, joilla yksilöt ratkaisevat tämän tiedon puutteen, koska he käyttävät signaaleja siitä, mikä toiminta täyttää paremmin heidän tarkoituksensa — olipa kyse sitten kunniasta tai toimeentulosta. Seuraavassa on siis jossain määrin Herbert Simonin toteamuksen hahmotelma: ”Vain koska yksittäisten ihmisten tiedot, ennakointi, taidot ja aika ovat rajalliset, organisaatiot ovat hyödyllisiä välineitä inhimillisten päämäärien saavuttamiseksi” HERBERT A. SIMON, MODELS OF MAN 199 (1957). Tämä yksilökeskeinen näkemys organisaatiosta käsittelee yritystä ainoastaan sen kysymyksen kannalta, miksi toimijat käyttävät tätä organisaatiomuotoa yksilöllisen tuottavan käyttäytymisensä järjestämiseen. En tee eroa yrittäjien, johtajien ja työntekijöiden välillä, vaan käsittelen heitä kaikkia toimijoina, joilla on joukko mahdollisia avoimia vaihtoehtoja toimia. ↩︎
78. [78] Rationaalinen toimija perinteisimmässä merkityksessä voidaan formalisoida viitekehyksessä, jossa järjestetään tiukasti sellaisten agenttien suorittamien toimien tulosten arvo, jotka voivat laskea preferenssiensä arvot, tulokset ja tulosten todennäköisyydet suhteessa toimiin. Yritysten, markkinoiden ja vertaistuotannon tiedonkäsittelyominaisuuksien vertailemiseksi nämä melko vahvat ominaisuudet eivät ole välttämättömiä. Riittää, että yksilöt ovat Simonin termein ilmaistuna tyytyväisiä. Ks. id. 204-05. Epävarmuus tietyn toiminnan suhteellisesta arvosta on vähennettävä tasolle, joka tyydyttää toimijan vaatimukset toiminnan oikeuttamiseksi ilman, että hänen tarvitsee kalkuloida eri lopputuloksia kokonaan. ↩︎
79. [79] Kts. Alfred D. Chandler, Jr., The Visible Hand: The Managerial Revolution in AMERICAN BUSINESS 211 (1977) (jossa kuvataan, miten hyödykkeiden ominaisuudet kodifioitiin ja paikallinen vaihtelu tukahdutettiin osana siirtymistä hyödykemarkkinoille). ↩︎
80. [80] Työvoimamarkkinoilla tätä on joskus kutsuttu monitehtäväongelmaksi — kyvyttömyyttä määritellä sopimuksella täydellisesti kaikki vaadittavat tehtävät ja kaikki työntekijän ominaisuudet, kun työntekijän on todennäköisesti suoritettava useita tehtäviä. Bengt Holmstrom & Paul Milgrom, Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design, 7 J.L. ECON. & ORG. 24 (1991); ks. myös Bengt Holmstrom, The Firm as a Subeconomy, 15 J.L. ECON. & ORG. 74, 89 (1999) (”Se, että [työn] ehdollisuuksia on vaikea määritellä etukäteen, tekee yrityksestä potentiaalisesti tärkeän sisäisten inhimillisen pääoman markkinoiden toimijan.”). ↩︎
81. [81] Oikeuksien säilyttäminen niin sanotuissa ”hankkeissa” on Kitchin nykyisin klassisen tulkinnan mukaan patenttijärjestelmän ensisijainen tehtävä. Katso Edmund Kitch, The Nature and Function of the Patent System, 20 J.L. & ECON. 265 (1977). Vaikka suhtaudutaan kriittisesti siihen, että Kitch keskittyy patenttijärjestelmän syynä lähes yksinomaan tähän ominaisuuteen, tässä yhteydessä riittää, että tunnustetaan, että patentit mahdollistavat jonkinasteisen hankkeiden valvonnan. Tekijänoikeuteen sisältyvällä johdannaiskäyttöoikeudella on rajoitetummin samanlainen tehtävä. ↩︎
82. [82] Useat lukijat ovat valittaneet, että tämä kuva yrityksestä on liian ohut ollakseen realistinen ja täydellinen kuvaus. Yritykset käyttävät kaikenlaisia markkinapohjaisia mekanismeja, kuten kannustinpalkkioita ja yksiköiden välisiä sisäisiä neuvotteluja, ja ne yhdistelevät markkinapohjaisia ja hierarkkisia valvontamekanismeja tuotannon organisoimiseksi. Kuvaukseni tarkoitus ei kuitenkaan ole esittää todellista sosiologista kuvausta yrityksen tuotannosta. Coasen transaktiokustannusteoriassa yrityksestä tunnistetaan kaksi ulottuvuutta resurssien allokointiprosessissa — hinnoittelu ja johdon käskyt — minkä ansiosta on mahdollista kartoittaa erilaisia organisaatioita sen mukaan, yhdistelevätkö ne näitä ideaalityyppisiä resurssien käytön koordinointitapoja tuotannossa ja miten ne niitä yhdistelevät. Esittelen tässä nämä kaksi ideaalityyppiä niiden ideaalimuodossa, jotta selviäisi, mikä vertaistuotannossa on erilaista. Tässä teoriassa vertaistuotanto nousee esiin kolmantena ideaalityyppinä luomaan kolmiulotteisen tilan, jonka sisällä organisaatiomallia voidaan kuvata. Tässä mallissa kuukauden työntekijä -ohjelmista ja työntekijöiden palautekeskusteluista tulee yksinkertaisia esiasteita yritysten ja vertaistuotantoprosessien välisille hybrideille, joista ilmeisin esimerkki on Xeroxin Eureka. ↩︎
83. [83] Kannustimiin perustuvien sopimusten ongelmana on myös se, että ne voivat heikentää vapaaehtoista yhteistyötä, mikä liittyy rahan ja sosiaalipsykologisten palkkioiden väliseen suhteeseen, jota käsitellään jäljempänä alaviitteissä 101-105. Ks. ERNST FEHR & SIMON GÄCHTER, DO INCENTIVE CONTRACTS UNDERMINE VOLUNTARY COOPERATION? (Inst. for Empirical Research in Econ., Working Paper No. 34, 2002), http://www.unizh.ch/cgi-bin/iew/pubdb2. ↩︎
84. [84] Erilaisia tietämyksenhallinnan määritelmiä ja esimakua analyyttisistä tyyleistä löytyy osoitteesta Brint.com, What Is Knowledge Management?, http://www.brint.com/km/kmdefs.htm (viimeksi vierailtu 31.8.2002). ↩︎
85. [85] Tietohallintojohtajat ovat ”Chief Information Officereja”, asema, joka on luotu vähentämään tietohävikkiä organisaatioissa. ↩︎
86. [86] Kts. Daniel G. Bobrow et al., Community Knowledge Sharing in Practice, http://jonescenter.wharton.upenn.edu/VirtualCommunities/whalen.pdf (viimeksi vierailtu 31. elokuuta 2002). ↩︎
87. [87] Rajaamalla hypoteesi tiedontuotantoon olosuhteissa, joissa fyysinen pääoma (tietokoneet) on halpaa ja laajalti saatavilla ja tietopanoksia on suhteellisen vapaasti saatavilla, voimme pitkälti jättää huomiotta aineellisten resurssien saatavuuteen liittyvän epävarmuuden, koska hypoteesin soveltamisala liittyy olosuhteisiin, joissa muita resursseja kuin inhimillistä luovuutta ei ole niukasti saatavilla, joten epävarmuus resurssien saatavuudesta on vähäistä. ↩︎
88. [88] Avoimen lähdekoodin ohjelmistokehitykselle ominaisen hajautetun tuotantojärjestelmän ytimessä on ajatus siitä, että ohjelma asetetaan julkisesti saatavilla olevaan tilaan, jossa ihmiset voivat kommentoida ja päivittää sitä. Kts. RAYMOND, alaviite 9, 26-28. Nämä viestintäluettelot ovat myös tarjonneet arvokkaan paikan, josta ilmiön tarkkailijat voivat saada tietoa. Kts. esim. Karim R. Lakhani & Eric von Hippel, How Open Source Software Works: ”Free” User-to-User Assistance, 32 RES. POL’Y (2003) (jossa kuvataan Apachen tukiluetteloita), saatavilla osoitteessa http://opensource.mit.edu/papers/lakhanivonhippelusersupport.pdf. ↩︎
89. [89] Tämä on Bessenin toteamus monimutkaisista ohjelmistoista, ks. Bessen, edellä alaviite 12, sekä ominaisuus motivaatiolle, jota Raymond kuvaa kutinan raapimiseksi, RAYMOND, edellä alaviite 9, s. 23 (”Jokainen hyvä ohjelmistoteos alkaa raapimalla kehittäjän henkilökohtaista kutinaa.”). ↩︎
90. [90] Vaikka edellisessä osiossa käsitelty V_A liittyi toimen yksityiseen arvoon toimijalle, P_A:n on tarkoitus edustaa yhden tai useamman toimijan A ponnistelujen potentiaalista sosiaalista arvoa osana potentiaalista yhteistoimintaa. ↩︎
91. [91] Pyrkiessäni tunnistamaan tuloksen yksityisen arvon toimijalle edellä kuvasin projektin onnistunutta loppuunsaattamista tuloksena O_A, joka diskontataan todennäköisyydellä q, että O_A saavutetaan, jos A tekee a. P_A on qO_A:n sosiaalinen vastine yksilölle, joka edustaa arviota siitä, onko yksilö tuottava. ↩︎
92. [92] En ole varma, onko tässä tilaa virallistaa tarkkaa suhdetta Metcalfen lain tai Reedin lain tyyliin. Ks. David P. Reed, That Sneaky Exponential-Beyond Metcalfe’s Law to the Power of Community Building, http://www.reed.com/Papers/GFN/reedslaw.html (viimeksi vierailtu 31.8.2002). Poliittisesta näkökulmasta katsottuna tähän ei ole tarvetta ilmiön tutkimisen tässä varhaisessa vaiheessa. Tässä yhteydessä riittää, että yhteistyövaikutukset ja lisäresursseille altistumisesta johtuvat oivallukset merkitsevät sitä, että mittakaavan tuotto on muiden verkostojen tapaan enemmän kuin verrannollinen. ↩︎
93. [93] Tämä skeptisyys ilmenee useammin konferensseissa ja esitelmissä esitetyissä kysymyksissä kuin virallisissa asiakirjoissa. Hyvin artikuloitu kirjallinen esimerkki skeptikon näkemyksestä on kuitenkin Glass, alaviite 11, jossa verrataan käyttöjärjestelmäkehittäjien rekrytointia Tom Sawyerin aidan valkopesutemppuun ja väitetään, että lopulta käyttöjärjestelmäpyrkimykset kuolevat, koska liian monet tärkeät ohjelmointitehtävät eivät ole tarpeeksi hauskoja/seksikkäitä. ↩︎
94. [94] Lerner & Tirole, alaviite 10. ↩︎
95. [95] Moglen tekee tästä keskeisen osan Anarchism Triumphant -tekstinsä selityksessä seuraavasti: Moglen sanoin: Yhteenkytkeytyneiden ihmismielien emergentti ominaisuus on, että he luovat asioita toistensa iloksi ja voittaakseen levottoman tunteensa siitä, että he ovat liian yksin. Ainoa kysymys on, mikä on verkoston vastarinta? Moglenin metaforinen seuraus Ohmin laista sanoo, että verkon vastus on suoraan verrannollinen ”aineettoman omaisuuden” järjestelmän kentänvoimakkuuteen.
    …
    Loppujen lopuksi, kääpiöystäväni, se on vain inhimillinen asia. Vähän niin kuin se, miksi Figaro laulaa, miksi Mozart kirjoitti musiikin Figarolle, ja miksi me kaikki keksimme uusia sanoja: Koska me voimme. Homo ludens, tässä on Homo faber.
    
    Moglen, edellä alaviite 21. Raymond sekä Lerner ja Tirole tarjoavat myös hedonisia hyötyjä yhtenä osana selityksiään. RAYMOND, alaviite 2, 13-14; Lerner & Tirole, alaviite 10, 213. Hedonisen mielihyvän kutsuminen ”epäsuoraksi” omimiseksi on tietysti jotenkin ristiriitaista. Käytän termejä ”suora” ja ”epäsuora” erottaakseni toisistaan omimisen, joka perustuu suoraan immateriaalioikeuslainsäädännön mahdollistamaan taloudelliseen poissulkemiseen, ja kaikki muut anastamisen muodot. Suora omiminen tukee väitettä, jonka mukaan immateriaalioikeudet voivat lisätä tiedontuotantoa, kun taas epäsuora omiminen heikentää väitettä. Siitä, miksi näillä kahdella omistusmuodolla on tällainen vastakkainen suhde, joka on oivallus immateriaalioikeuksien hyödyllisyydestä, ks. Benkler, alaviite 76 (jossa selitetään, että immateriaalioikeuksilla on myönteisiä vaikutuksia suoraan omimiseen perustuviin tiedontuotantostrategioihin ja kielteisiä vaikutuksia epäsuoraan omimiseen perustuviin tiedontuotantostrategioihin ja että nämä vaikutukset jäsentävät tiedontuotannon organisointia ja tehokkuutta silloinkin, kun niillä ei ole vaikutusta tiedontuotannon kokonaistuottavuuteen). ↩︎
96. [96] Mutta kuten edellä mainittiin, tätä yleisesti mainittua motiivia ei ole sovitettu yhteen kahden menestyneimmän vapaan ohjelmistoprojektin, Apachen ja Free Software Foundationin, vastakkaisten käytäntöjen kanssa, sillä kumpikaan niistä ei tarjoa henkilökohtaista omistusoikeutta siunaamaansa koodiin. Kts. alaviite 7. ↩︎
97. [97] Vuoden 1997 talouslaskennassa ohjelmistot jaetaan useisiin eri luokkiin, jotka vaihtelevat kustantamisesta erityyppisiin palveluihin ja koulutukseen. On kuitenkin mahdollista kerätä tietoja koko toimialasta käyttämällä pääasiassa seuraavia kolmea luokkaa: ohjelmistojen julkaiseminen (NAICS 5112), tietokonejärjestelmien suunnittelu ja siihen liittyvät palvelut (NAICS 5415) sekä tietokonekoulutus (NAICS 61142). Ks. U.S. CENSUS BUREAU, ECONOMIC CENSUS OF 1997, http://www.census.gov/epcd/ec97/us/US000.HTM [jäljempänä ECONOMIC CENSUS OF 1997]. Ohjelmistojen kustantaminen tuotti yli 61 miljardia dollaria (35 %), tietokonejärjestelmien suunnittelu ja siihen liittyvät palvelut noin 109 miljardia dollaria (63 %) ja tietokonekoulutus noin 2,5 miljardia dollaria (1,4 %). Id.
    
    Vuoden 1997 talouslaskennassa tietokonejärjestelmien suunnittelu ja siihen liittyvät palvelut jaetaan useisiin alaluokkiin: räätälöityihin tietokoneohjelmointipalveluihin (NAICS 541511, 38 miljardia dollaria), tietokonejärjestelmien suunnittelupalveluihin (NAICS 541512, 51 miljardia dollaria), tietokonepalveluihin (NAICS 541513, 15 miljardia dollaria) ja muihin tietokoneisiin liittyviin palveluihin (NAICS 541519, 4,3 miljardia dollaria). Id. Tietojärjestelmien suunnittelupalvelut jaetaan edelleen tietojärjestelmien integroijiin (NAICS 5415121, 35 miljardia dollaria) ja tietojärjestelmäkonsultteihin (NAICS 5415122, 16 miljardia dollaria). Id.
    
    Talouslaskennassa tietokonejärjestelmien suunnittelu ja siihen liittyvät palvelut määriteltiin seuraavasti:
    Tämä toimiala käsittää toimipaikat, jotka pääasiallisesti tarjoavat tietotekniikan alan asiantuntemusta yhden tai useamman seuraavan toiminnan kautta: (1) ohjelmistojen kirjoittaminen, muokkaaminen, testaaminen ja tukeminen tietyn asiakkaan tarpeiden täyttämiseksi; (2) tietokonejärjestelmien suunnittelu ja muotoilu, joissa yhdistyvät tietokonelaitteistot, -ohjelmistot ja viestintätekniikat; (3) asiakkaiden tietokonejärjestelmien ja/tai tietojenkäsittelytilojen hallinta ja käyttö paikan päällä; ja (4) muut ammatilliset ja tekniset tietotekniikkaan liittyvät neuvonta- ja palvelut.
    U.S. Census Bureau, NAICS 54151: Computer Systems Design and Related Services, http://www.census.gov/epcd/ec97/def/54151.HTM (viimeksi vierailtu 27.10.2002).
    ↩︎
98. [98] Elokuva-, video- ja ääniteteollisuuden (NAICS 512) kokonaistulot olivat noin 56 miljardia dollaria, kun taas ohjelmistoteollisuuden tulot olivat noin 173 miljardia dollaria. ECONOMIC CENSUS OF 1997, edellä alaviite 97. ↩︎
99. [99] Red Hat on yritys, joka on erikoistunut GNU/Linux-käyttöjärjestelmien pakkaamiseen ja huoltoon. Vuonna 1999 se teki valtavan menestyksekkään listautumisannin, joka teki sen perustajista miljardöörejä jonkin aikaa. Yritys kuitenkin selvisi dotcom-kuplan puhkeamisesta ja johtaa edelleen Linux-jakeluiden kenttää. ↩︎
100. [100] On sanomattakin selvää, että kummankin riippumaton arvo voi olla positiivinen tai negatiivinen. Joku saattaa olla valmis maksamaan rahaa osallistuakseen hedonisesti miellyttävään tai sosiaalispsykologisesti tyydyttävään toimintaan, kuten ihmiset tekevät koko ajan harrastusten vuoksi, ja ihmiset ottavat usein hedonisesti epämiellyttäviä, sosiaalisesti hankalia tai jopa alentavia töitä saadakseen positiivisia rahallisia palkkioita. ↩︎
101. [101] Puhtaasti fyysisen mielihyvän tai kivun erottaminen mielihyvän tai kivun syyn sosiaalis-psykologisesta merkityksestä on äärimmäisen keinotekoista. Periaatteessa hedonista hyötyä voidaan käsitellä osana SP:tä, ja itse asiassa sivuutan sen analyysissä itsenäisenä tekijänä. Sisällytän sen yleiseen toteamukseen pitkälti erottaakseni sosiaalispsykologisen näkökohdan, jota, toisin kuin hedonista hyötyä, yleensä vähätellään taloustieteessä. ↩︎
102. [102] Suhteen kulttuurisidonnaisuuden pitäisi olla ilmeinen. Kun olympialaiset uudistettiin nykyaikana, ne rajoitettiin ”amatööreihin”, koska ammattiurheilu oli eräänlaista viihdettä, jossa maksullisia esiintyjiä ei kunnioitettu sen enempää kuin maksullisia esiintyjiä yleisemmin. Kuten kaikkien esiintyjien kohdalla, tämäkin muuttui 1900-luvun julkisuuskulttuuriin kuuluneen statuksen muuttumisen myötä, joka luotiin keskittämään massakysyntä massatuotettuun viihteeseen, toisin kuin menneisyyden ihmissuhteisiin/läsnäoloon perustuvaan viihteeseen.
     ↩︎
103. [103] Kts. Bruno S. Frey & Reto Jegen, Motivation Crowding Theory: A Survey of Empirical Evidence, 15 J. ECON. SURV. 589 (2001); Bruno S. Frey & Felix Oberholzer-Gee, The Cost of Price Incentives: An Empirical Analysis of Motivation Crowding-Out, 87 AM. ECON. REV. 746 (1997); ks. myös FEHR & GÄCHTER, edellä alaviite 83 (jossa analysoidaan kannustinsopimusten kykyä heikentää vapaaehtoista yhteistyötä). Laajemmasta moraalisesta väitteestä tästä vastakkainasettelusta ks. MARGARET JANE RADIN, CONTESTED COMMODITIES (1996), ja kritiikistä ks. Kenneth J. Arrow, Invaluable Goods, 35 J. ECON. LITERATURE 757 (1997).
     ↩︎
104. [104] RICHARD M. TITMUSS, THE GIFT RELATIONSHIP: FROM HUMAN BLOOD TO SOCIAL POLICY (1971) on keskeinen lähde väitteelle, jonka mukaan altruismi on markkinoita parempi keino tarjota verta. ↩︎
105. [105] Katso Ken R. Daniels, Semen donors: Their motivations and attitudes to their offspring 7 J. REPROD. INFANT PSYCHOL. 121 (1989) (jossa todettiin, että suurin osa Australiassa ja Uudessa-Seelannissa tutkituista luovuttajista ilmoitti tärkeimmäksi motivaatioksi altruistiset syyt ja piti maksua melko merkityksettömänä); ks. myös Simone B. Novaes, Giving, Receiving, Repaying: Gamete Donors and Donor Policies in Reproductive Medicine, 5 INT’L J. TECH. ASSESSMENT HEALTH CARE 639 (1989) (jossa tarkastellaan siittiöiden ja munasolujen luovuttamiseen ja sijaissynnytykseen liittyviä motivaatioita ja sosiaalisia kysymyksiä); Simone B. Novaes, Semen Banking and Artificial Insemination by Donor in France: Social and Medical Discourse, 2 INT’ L J. TECH. ASSESSMENT HEALTH CARE 219 (1986) (jossa selostetaan useita Ranskassa toimivia spermapankkeja ja analysoidaan niiden erilaisia käytäntöjä luovuttajien korvausten maksamisessa). Kts. kuitenkin Linda S. Fidell et al., Paternity by Proxy: Artificial Insemination with Donor Sperm, teoksessa GENDER IN TRANSITION: A NEW FRONTIER 93, 100 (Joan Offerman-Zuckerberg ed., 1989) (jossa kerrotaan, että kolme neljäsosaa Yhdysvalloissa toimivista spermanluovuttajista motivoitui ensisijaisesti taloudellisen hyödyn perusteella). ↩︎
106. [106] Titmussin teesi kyseenalaistettiin 1970-luvulla useissa julkaisuissa, ks. esim. Kenneth J. Arrow, Gifts and Exchanges, 1 PHIL. & PUB. AFF. 343 (1972); Robert M. Solow, Blood and Thunder, 80 YALE L.J. 1696 (1971), ja viime aikoina sitä on tarkennettu AIDS-epidemiasta saatujen kokemusten perusteella, ks. kohta Kieran Healy, The Emergence of HIV in the U.S. Blood Supply: Organizations, Obligations, and the Management of Uncertainty, 28 THEORY & SOC’Y 529 (1999). ↩︎
107. [107] Titmussin väitteen arvioinnista HIV-kriisin valossa ks. erityisesti Kieran Healy, Embedded Altruism: Blood Collection Regimes and the European Union’s Donor Population, 105 AM. J. SOC. 1633, 1637-54 (2000) (raportoi kansainvälisestä vertailusta ja totesi, että ”mahdollisuus myydä veriplasmaa vähentää verenluovutuksen todennäköisyyttä”). Yleisemmin empiirisiä tutkimuksia useilta aloilta, ks. Frey & Jegen, alaviite 103 (jossa kuvataan empiirisiä tutkimuksia useilta tieteenaloilta, jotka tukevat rahan syrjäyttävää vaikutusta vapaaehtoismotivaatioon). ↩︎
108. [108] Uskonnollisesti motivoitunut agentti saattaa esimerkiksi pitää muiden agenttien rahallisen tuoton hankkimista positiivisena merkkinä menestyksestä, koska omijoiden katsotaan ansaitsevan sen minkä tahansa uskonnon määräämän aavikkoteorian mukaan, kuten tarvitsevuuden tai jossain mielessä valituksi tulemisen. ↩︎
109. [109] Teknologia, joka alentaa transaktiokustannuksia, voisi ehkäistä tätä vaikutusta ja pienentää tähän ryhmään kuuluvien tapausten määrää. ↩︎
110. [110] Tiedon tuottamiseen liittyvä julkishyödykkeiden ongelma rajoittaa omistusoikeuden alaisten tietojen tarjoamisen tehokkuutta kaikissa olosuhteissa. Se, että perustieteellä on monia ja erilaisia käyttötarkoituksia uusien innovaatioiden ja oppimisen perustana, luo erityisen suuria positiivisia ulkoisvaikutuksia ja tekee julkishyödykkeiden ongelmasta erityisen merkittävän tässä yhteydessä. Tämä huomautus esitettiin alun perin Nelsonissa, edellä alaviite 26, 306 (”Ongelma, joka koskee riittävien resurssien saamista perustutkimukseen, on pohjimmiltaan klassinen ulkoistaloudellinen ongelma.”). Asiaa toistettiin Arrow’n julkaisussa, alaviite 71, sivut 623-25. Erityisen hyödyllinen ja yksityiskohtainen keskustelu on Rebecca S. Eisenberg, Intellectual Property at the Public-Private Divide: The Case of Large-Scale cDNA Sequencing, 3 U. CHI. L. SCH. ROUNDTABLE 557 (1996). Yleisempiä kannanottoja akateemisen ja kaupallisen työn välisestä suhteesta, ks. Richard R. Nelson, What Is ”Commercial” and What Is ”Public” About Technology, and What Should Be?, teoksessa TECHNOLOGY AND THE WEALTH OF NATIONS 57, 65-70 (Nathan Rosenberg et al. eds., 1992). Kts. myös Ralph Gomory, The Technology-Product Relationship: Early and Late Stages, teoksessa TECHNOLOGY AND THE WEALTH OF NATIONS, edellä, 383, 388. ↩︎
111. [111] Eric Raymondin keksimä nimitys, joka kuvaa yhtä Linuxin kehittäneen lähestymistavan ominaisuuksista: ”Jos silmäpareja on tarpeeksi, kaikki viat ovat pinnallisia.” RAYMOND, edellä alaviite 9, 30. ↩︎
112. [112] Laajin pohdinta yhteisvauraudesta ja sen aiheuttamien kollektiivisen toiminnan ongelmien ratkaisemisesta on OSTROM, alaviite 17. ↩︎
113. [113] Kts. aiempi viite. ↩︎
114. [114] Carol M. Rose, The Several Futures of Property: Of Cyberspace and Folk Tales, Emission Trades and Ecosystems, 83 MINN. L. REV. 129, 132 (1998). ↩︎
115. [115] Carol M. Rose, Left Brain, Right Brain and History in the New Law and Economics of Property, 79 OR. L. REV. 479, 480 (2000). ↩︎
116. [116] Michael A. Heller, The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets, 111 HARV. L. REV. 621 (1998). Vaikka Frank Michelman loi anticommons-käsitteen, ks. Frank I. Michelman, Ethics, Economics, and the Law of Property, teoksessa NOMOS XXIV: ETHICS, ECONOMICS, AND THE LAW 3, 6 (J. Roland Pennock & John W. Chapman eds., 1982), ja Robert Ellickson keksi termin ”anticommons”, kts. Ellickson, alaviite 70, sivu 1322 n.22, viittaan Helleriin, koska käsite lähti liikkeelle Hellerin käytön myötä. Katso PERSPECTIVES ON PROPERTY LAW 167 (Robert C. Ellickson et al. eds., 2002) (jossa kuvataan termin ”anticommons” historiaa). ↩︎
117. [117] Kattavin katsaus on OSTROM, alaviite 17. Toinen merkittävä tutkimus on JAMES M. ACHESON, THE LOBSTER GANGS OF MAINE (1988). Yhteisten resurssipoolien ja yhteisen omaisuuden järjestelmien tutkimuksen lyhyt älyllinen historia löytyy teoksesta Charlotte Hess & Elinor Ostrom, Artifacts, Facilities, and Content: Information as a Common-Pool Resource, tutkielma esitelty Conference on the Public Domainissa, Duke Law School, 9.-11. marraskuuta 2001, http://www.law.duke.edu/pd/papers/ostromhes.pdf. ↩︎
118. [118] Ellickson on keskittynyt erityisesti sosiaalisiin normeihin eikä niinkään muodolliseen sääntelyyn, sillä ne ovat keskeisiä sellaisten yhteisten resurssipoolien hallinnointiratkaisujen kestävyyden kannalta, jotka eivät perustu omaisuuteen. Kts. ROBERT C. ELLICKSON, ORDER WITHOUT LAW: HOW NEIGHBORS SETTLE DISPUTES (1991); Ellickson, alaviite 70. ↩︎
119. [119] ”Tarjoamisella” tarkoitetaan toimia, joilla pyritään tuottamaan tiettyä hyödykettä, jota ei muuten olisi olemassa. ”Allokointi” viittaa päätöksiin siitä, miten olemassa olevaa, mutta kysyntään nähden niukkaa hyödykettä käytetään tehokkaimmin. ↩︎
120. [120] OSTROM, alaviite 17, sivut 69-88. ↩︎
121. [121] Ryhmän pienuuden ja tiiviyden sekä sen kyvyn käyttää sosiaalisia normeja käyttäytymisen sääntelemiseen välisestä suhteesta kts. alaviite 118, ELLICKSON. Sosiaalisten normien merkityksestä käyttäytymisen sääntelyssä kyberavaruudessa, ks. LAWRENCE LESSIG, CODE AND OTHER LAWS OF CYBERSPACE (1999). ↩︎
122. [122] Tämä ominaisuus saa Steven Weberin kuvailemaan vapaiden ohjelmistojen tuotantoa ei ainoastaan ”ei-kilpailulliseksi”, vaan ”antikilpailulliseksi” — millä hän tarkoittaa sitä, että laajamittaisen käytön lisääntyvä tuotto tarkoittaa sitä, että monien ihmisten kulutus ei vähennä tavaran arvoa, kuten ei-kilpailullisissa hyödykkeissä, vaan itse asiassa lisää sitä. Ks. WEBER, edellä alaviite 8, 28-29. ↩︎
123. [123] Yksipuolisen vastakohtana on kollektiivinen, kuten yhteisvaurauden jonkin osan muuttaminen yhteisomistusjärjestelmäksi, jossa esimerkiksi korkea laatu tai johdonmukainen panos yhteisvaurauteen voisi olla kriteeri jäsenyydelle. ↩︎
124. [124] LESSIG, alaviite 121, sivut 74-75. ↩︎
125. [125] Kts. Julian Dibbell, A Rape in Cyberspace or How an Evil Clown, a Haitian Trickster Spirit, Two Wizards, and a Cast of Dozens Turned a Database into a Society, VILLAGE VOICE, 21.12.1993, 36, ftp://ftp.lambda.moo.mud.org/pub/MOO/papers/VillageVoice.txt. ↩︎
126. [126] Kts. teksti alaviitteessä 35. ↩︎
127. [127] Tässäkin vertaistuotanto muistuttaa akateemista tuotantoa, jossa tiedemiehet näkevät, että heidän perustutkimustaan käytetään — hyvin usein muiden toimesta — perustana suurelle vauraudelle, josta he eivät saa osuutta. ↩︎
128. [128] Free Software Found., edellä alaviite 19. Kohdassa 2(b) rajoitetaan GPL:n nojalla jaettujen ohjelmistojen muokkaamista koskevaa lisenssiä siten, että lisenssinsaajan ”on huolehdittava siitä, että kaikki jakamasi tai julkaisemasi teokset, jotka kokonaan tai osittain sisältävät ohjelman tai sen osan tai jotka on johdettu ohjelmasta tai sen osasta, lisensoidaan kokonaisuudessaan veloituksetta kaikille kolmansille osapuolille tämän lisenssin ehtojen mukaisesti”. Id. ↩︎
129. [129] ArXiv.org, ArXiv.org E-Print Archive, http://www.arxiv.org (viimeksi vierailtu 25. syyskuuta 2002). ↩︎
130. [130] Harold Varmus, E-BIOMED: A Proposal for Electronic Publications in the Biomedical Sciences (1999), http://www.nih.gov/about/director/pubmedcentral/ebiomedarch.htm. ↩︎
131. [131] Kts. alaviite 74 ja sen teksi. ↩︎
132. [132] Boyle keskittyy tähän ominaisuuteen mielenkiintoisimpana ja mahdollisesti tärkeimpänä ratkaisuna. Kts. Boyle, alaviite 24, sivu 13. ↩︎
133. [133] Olen velkaa ajatuksen yhteistoiminnallisesta rahan omimisesta erittäin hedelmälliselle keskustelulle David Johnsonin kanssa. Hänen ajatuksensa oli, että vertaistuotantomalli voidaan yhdistää tuottajien osuustoiminnalliseen malliin, millä voidaan luoda omaksumismekanismi, joka antaisi vertaistuotantoprosesseihin osallistuville suoremman mekanismin pitää keho ja sielu yhdessä osallistuessaan sen sijaan, että vain odotetaan, että mainehyödyt muunnetaan sopimukseksi yrityksen kanssa. ↩︎
134. [134] Epäsuoran omimisen mekanismien yleisestä kartoituksesta katso Benkler, alaviite 76. ↩︎
135. [135] Katso Bob Tedeschi, E-Commerce Report: The Computer Game Industry Seeks To Bridge an Online Gap Between Geeks and the Mainstream, N.Y. TIMES, 31.12.2001, C5. Hieman optimistisessa raportissa arvioidaan, että tämä ala tuottaa noin 1,3 miljardia dollaria vuoteen 2006 mennessä. Kts. Tamsin McMahon, Gaming Platforms Set for Explosive Growth, EUROPEMEDIA, 3. heinäkuuta 2002, http://www.europemedia.net/showness.asp?ArticleID=11326. ↩︎
136. [136] Ks. kuitenkin McGowan, alaviite 13, 287-88 (jossa väitetään, että oikeus poissulkemiseen on aina tarpeen avoimen lähdekoodin opportunistisen omimisen estämiseksi). ↩︎

Lähde: https://www.yalelawjournal.org/article/coases-penguin-or-linux-and-the-nature-of-the-firm

---

Silläaikaa Bluesky:ssa