(Ystävällistä) Kritiikkiä Degrowth-liikkeestä

admin

kirjoittaja: F. E. Trainer

Riittävää kasvun vähenemistä ei voida saavuttaa ilman valtavaa ja radikaalia siirtymistä jonkinlaiseen yksinkertaisempaan tapaan.

Vuodesta 2000 lähtien kiinnostus degrowthia kohtaan on kasvanut räjähdysmäisesti, ja sen myötä on syntynyt laaja kirjallisuus, kansainvälisiä konferensseja ja monia aktiivisia ryhmiä eri puolilla maailmaa.

Tämä on hämmästyttävää, kun otetaan huomioon, että Georgescu-Roegenin, Paul Ehrlichin, Serge Latouchen ja Herman Dalyn kaltaiset uranuurtajat tekivät vuosikymmeniä työtä kiinnittääkseen huomiota siihen, että rajattoman kasvun ja vaurauden tavoittelu saattaa olla ongelmallista – ja heidät jätettiin suurelta osin huomiotta. Kasvun rajat -teos teki 1970-luvun alussa melkoisen vaikutuksen, mutta siinä ei käsitelty mahdollisia vaihtoehtoisia yhteiskunnallisia tavoitteita tai muotoja. Kirjassani Abandon Affluence and Growth (1985) esitin yhteenvedon asiasta ja väitin, että ainoa ratkaisu on siirtyminen yksinkertaisempaan tapaan. Seuraavien 20 vuoden aikana näillä muutamilla teoksilla ei ollut juuri mitään vaikutusta valtavirran ajatteluun kasvuun sitoutumisesta.

Degrowth-liikkeen viimeaikainen leviäminen on rohkaisevaa — liike perustuu kuitenkin moniin sekaannuksiin ja virheellisiin aloitteisiin. Tämä on ymmärrettävää, kun otetaan huomioon sen alkuvaihe, ja sitä voidaan pitää terveenä mahdollisuuksien tutkimisena. Kirjallisuudessa suhtaudutaan myönteisesti ”moniarvoisuuteen”, mutta meidän olisi pyrittävä löytämään yhtenäisiä suuntia.

Kuva Pigface Pointista, koulutuspaikasta jossa opetetaan The Simpler Wayn periaatteita.
Kuva Pigface Pointista, koulutuspaikasta jossa opetetaan The Simpler Wayn periaatteita.

Degrowth-liikkeen tämänhetkinen fokus

Degrowth-liike on (ymmärrettävästi) keskittynyt siihen, miksi kasvun tavoittelu on valtava virhe, ja kahteen ratkaisevaan teemaan on kiinnitetty vain vähän huomiota. Yksi on strategia: tämä puute on tunnustettu liikkeessä, ja käsittelen sitä pitkään Environmental Values -tiedejulkaisun artikkelissa. Toinen asia, johon ei ole kiinnitetty juuri lainkaan huomiota, on yksinkertaisuuden käsite. Kestävään ja oikeudenmukaiseen tilaan kasvaneen yhteiskunnan perusperiaatteena on oltava siirtyminen paljon yksinkertaisempiin elämäntapoihin ja järjestelmiin.

Ensinnäkin määritelmäkysymys: mistä degrowthissa on kyse ja mistä siinä pitäisi olla kyse? Termi ei ole hyvä kuvaus syntyneelle liikkeelle. Liike esittää monenlaista kritiikkiä ja vaihtoehtoja nykyiselle globalisoituneelle, teollistuneelle, kaupungistuneelle, finansialisoituneelle, uusliberalistiselle, seksistiselle, groteskisti epätasa-arvoiselle, kaivannaisteolliselle, imperialistiselle jne. maailmanjärjestykselle. Ilmaistuihin tavoitteisiin sisältyy kaikenlaista yhteiskunnallista kritiikkiä, ihanteita ja politiikkaa, jotka vaihtelevat lievästä reformistisesta erittäin radikaaliin. Monilla näistä — kuten rahareformi, kaupan tekeminen oikeudenmukaisemmaksi, asunto-oikeudenmukaisuus, patriarkaalisuus, mainonnan rajoittaminen, oikeudenmukaisemmat verot, velan vähentäminen, alkuperäiskansojen oikeudet ja siirtomaavallan purkaminen — ei ole itse asiassa mitään tekemistä talouskasvun vähentämisen kanssa, tai ne voitaisiin helposti toteuttaa taloudessa, jossa on edelleen kyse kasvusta.

Kasvun vähentäminen olisi sen sijaan nähtävä siten, että pyritään vähentämään resurssien kulutusta ja ympäristövaikutuksia, mikä tarkoittaa, että kyse on lähinnä yhdestä asiasta, nimittäin BKT:n vähentämisestä. On asianmukaista, että monet alatavoitteet ja -alueet nähdään tämän sateenvarjon alla olevina, yleisen pyrkimyksen kannalta merkityksellisinä aloina tai aloina, joihin sillä on vaikutuksia.

Niinpä termistä degrowth on tullut ”… utopististen unelmien räsysäkki”. Oikeampi nimitys voisi olla ”Lopultakin kyllästynyt kapitalismiin” -liike. Degrowth-ehdotuksina on esitetty kaikenlaisia ihanteita, unelmia ja vaihtoehtoisia politiikkoja monilla eri aloilla. Tämä on erittäin toivottavaa, koska se osoittaa, että tyytymättömyys kulutuskapitalistiseen yhteiskuntaan on vihdoin kiehumassa yli. Sen oikeutusta ja toivottavuutta ei ole 70 vuoden ajan voitu kyseenalaistaa. Nyt vallitseva paradigma on kuitenkin murenemassa, mikä näkyy rikkaiden maiden heikentyneenä kykynä hallita maailmanlaajuista geofyysistä imperialistista järjestelmää, resurssien vaikeasti ratkaistavissa olevana niukkuutena ja ympäristöongelmina, eriarvoisuuden kiihtyvänä lisääntymisenä, joka aiheuttaa vaikeuksia ja ”elinkustannusongelmia”, velkaantumisen lisääntymisenä jne. Yhä useammat ymmärtävät, että järjestelmä aiheuttaa suuria maailmanlaajuisia ongelmia, erityisesti ilmastonmuutosta, että se ei pysty ratkaisemaan niitä ja että se on korvattava.

Vielä vakavampi on luultavasti sosiaalinen tilanne, jossa yhteenkuuluvuuden katoaminen johtuu kapitalismin vääjäämättömästä etenemisestä, eriarvoisuuden lisääntymiseen liittyvästä puutteesta ja tyytymättömyydestä sekä hallitusten vähenevästä kyvystä vastata vaatimuksiin tai huolehtia ihmisistä. Rikkaimmissakin maissa suuri joukko ihmisiä on köyhiä tai kodittomia. Kolmenkymmentä prosenttia australialaisista kerrotaan jäävän ilman riittävää ravintoa. Rikkaiden maiden suurin terveysongelma on nyt todennäköisesti masennus. Britannian hallitus perusti hiljattain yksinäisyyttä käsittelevän ministeriön. Suuri osa ihmisistä on menettämässä kunnioituksensa ”demokratiaa” kohtaan ja kääntymässä kohti autoritaarisia ja fasistisia vaihtoehtoja.

Näitä monia ja erilaisia tyytymättömyyksiä voidaan pitää myönteisinä, sillä ne horjuttavat aiempina vuosikymmeninä vallinnutta itsetyytyväisyyttä. Tilanne on kuitenkin varsin sekava ja kaoottinen erityisesti syiden ja ratkaisujen osalta, ja tämä näkyy myös degrowth-liikkeessä. Jopa degrowth-liikkeen kannattajien keskuudessa ei juurikaan ymmärretä, että monitekijäistä globaalia ahdinkoa ei voida ratkaista, ellei tapahdu erittäin suurta ja vaikeaa vallankumousta, jossa useimmat nykyisten taloudellisten, poliittisten ja kulttuuristen järjestelmiemme osatekijät romutetaan ja korvataan radikaalisti erilaisilla järjestelmillä. Ratkaisevaa tässä on se, että uusien elämäntapojen ja järjestelmien on oltava aineellisesti hyvin yksinkertaisia. Degrowth-kirjallisuudessa tätä ei juurikaan tunnusteta, saati keskitytä siihen. Suurin osa kirjallisuudesta etenee ikään kuin voisimme kaikki jatkaa elämäämme suunnilleen samalla tavalla kuin nytkin, suunnilleen samoilla tavoilla ja instituutioilla kuin nytkin, uudistettujen instituutioiden ja paremman politiikan avulla. Degrowth-liike ei tunnusta, että nykyisen yhteiskunnan ylikulutus, kestämättömyyden aste, estää sen täysin. Tämän tunnustaminen kohdentaisi ratkaisevasti ajattelua tavoitteista ja strategioista ja sulkisi pois monia tällä hetkellä suosittuja vaihtoehtoja.

Globaali tilanne

Useimmat ihmiset eivät ymmärrä, missä määrin tämä yhteiskunta on muuttunut kestämättömäksi. Olemme ylittäneet kasvun rajat reilusti. Ei ole mahdollista, että rikkaiden maiden resurssien kulutus henkeä kohti voisi jatkua pitkään. Vain harvoilla maailman ihmisillä on tällainen ”elintaso”, eivätkä loput voi koskaan nousta sen kaltaiseen elintasoon. Tämä on perussyy suuriin maailmanlaajuisiin ongelmiin, kuten luonnonvarojen ehtymiseen, ympäristövahinkoihin, köyhien maiden miljardien ihmisten puutteeseen ja resurssitaisteluihin.

On olemassa vahvat perusteet sille, että jos haluamme elää kestävällä tavalla, jonka kaikki voisivat jakaa, rikkaiden maiden kulutusta henkeä kohti on vähennettävä 90 prosenttia. Yleinen vastaus on väite, jonka mukaan tekninen kehitys mahdollistaa BKT:n kasvun ”irrottamisen” resurssi- ja ympäristövaikutuksista. Nyt on kuitenkin olemassa ylivoimaisia todisteita siitä, että tätä ei tapahdu eikä tule tapahtumaan, lukuun ottamatta joitakin rajoitettuja alueita. (Haberlen katsauksessa tutkittiin yli 800 tutkimusta.) Jos BKT kasvaa, vaikutukset lisääntyvät. Suuria ongelmia ei ole mahdollista ratkaista, jos aiomme määrätietoisesti säilyttää kulutuksen ja tuotannon nykyisellä tasolla – ratkaisu löytyy vain kysyntäpuolelta, eli vähentämällä tuotantoa ja kulutusta huomattavasti.

Tärkeä syy ahdinkoon on se, että meillä on talousjärjestelmä, jossa on oltava kasvua ja jossa markkinat ja voitto määräävät, mitä tapahtuu. Tämän seurauksena se, mitä tuotetaan, kuka sitä saa ja mitä kehitetään, määräytyy sen mukaan, mikä on kannattavinta niille harvoille, jotka omistavat suurimman osan pääomasta. Lopputulos ei määräydy sen mukaan, mitä eniten tarvitaan. Siksi yksi prosentti omistaa nyt noin puolet maailman varallisuudesta, ja köyhät maat on ”kehitetty” muotoon, jossa niiden resurssit viedään ulos rikastuttamaan yrityksiä ja rikkaiden maailman ostajia, kun taas suurin osa ihmisistä jopa rikkaimmissa maissa kamppailee toimeentulosta.

Ratkaisevaa on, että meidän on pyrittävä siirtymään sellaisiin arvoihin ja tapoihin, jotka mahdollistavat kaikille hyvän elämän hyvin pienellä murto-osalla siitä resurssi- ja ympäristövaikutuksesta, joka meillä rikkaissa maissa on nyt henkeä kohti. Emme voi saavuttaa kestävää elämäntapaa, jonka kaikki voisivat jakaa, ellemme siirry valtavassa määrin kasvun vähentämisessä paljon yksinkertaisempiin elämäntapoihin ja järjestelmiin. Vaaditun degrowthin laajuutta ei tunnusteta liikkeessä riittävästi. Myöskään yhteiskunnalliseen muutokseen kohdistuvia vaikutuksia ei tunneta, koska ylilyönti on niin suuri, että vain muutos äärimmäisen erilaisiin elämäntapoihin ja järjestelmiin voi ratkaista suuret maailmanlaajuiset ongelmat.

Vaadittu vaihtoehto

Monien vuosien ajan olen esittänyt näkemyksen The Simpler Waysta ja esitellyt sitä vieraileville ryhmille Pigface Pointissa.

Tarvittavan kestävän yhteiskuntamuodon peruselementti on oltava se, että suurin osa ihmisistä elää pienissä, erittäin omavaraisissa ja itsehallinnollisissa paikallisissa yhteistyöyhteisöissä, jotka omaksuvat vapaaehtoisesti paljon yksinkertaisemmat elämäntavat ja järjestelmät. Näin voidaan välttää valtavia määriä resurssi-, ympäristö- ja dollarikustannuksia. Kollegoideni kanssa tekemäni tutkimus kananmunien tarjonnasta osoittaa, miksi. Vertailimme tavanomaisen supermarketin kautta toimitettujen kananmunien dollarimääräisiä ja energiakustannuksia takapihoilta ja kyläosuuskunnista saatuihin kananmuniin. Ensin mainitun toimitustavan dollarimääräiset ja energiakustannukset olivat 50-200 kertaa suuremmat kuin jälkimmäisen toimitustavan dollarimääräiset ja energiakustannukset.

Valintamyymälämunalla on laaja ja monimutkainen maailmanlaajuinen tuotantopanosten toimitusketju, johon kuuluu kalastuslaivastoja, maatalousalaa, merenkulku- ja kuorma-autoliikennettä, varastointia, kemikaaleja, infrastruktuureja, valintamyymälöitä, varastointia, pakkaamista, markkinointia, rahoitusta, mainontaa ja vakuutusalaa, jätteiden poistoa ja kaatopaikkojen sijoittamista, tietokoneita, pendelöivää työvoimaa, työterveys- ja työturvallisuusmääräyksiä sekä korkeasti koulutettuja teknikoita. Siihen liittyy myös ekosysteemien vahingoittuminen erityisesti hiilidioksidipäästöjen ja maatalouden vaikutusten kautta, mukaan luettuna ravinteiden palauttamatta jättäminen maaperään.

Integroitujen kyläosuuskuntien kautta toimitetuilla munilla voidaan kuitenkin välttää lähes kaikki nämä kustannukset, samalla kun ne mahdollistavat kaikkien ”jätteiden” välittömän käytön ja tarjoavat monia oheishyötyjä. Keittiö- ja puutarhajätteiden kierrättäminen sekä vapaa laiduntaminen voivat kattaa lähes kaiken siipikarjan ravinnontarpeen. Siipikarjan ja eläinten, myös ihmisten, lanta voidaan syöttää suoraan kompostikasoihin, metaanimädättämöihin, levä- ja kalalammikoihin, jolloin lannoiteteollisuudelta ei enää tarvita lannoitteita kyläruokatuotantoon. Kuljetuksia ei tarvita. Yksinkertaisten järjestelmien hoito ja ylläpito voi tapahtua pitkälti epävirallisesti, spontaanin keskustelun ja toiminnan kautta. Työntekijät voivat kulkea töihin kävellen tai polkupyörällä. Lisäksi eläinten yhteishoito lisää virkistys- ja vapaa-ajan resursseja ja helpottaa yhteisön yhteenkuuluvuutta.

Tällaiset järjestelyt mahdollistavat samanlaiset vähennykset monilla muilla aloilla, kuten useimmilla muilla elintarvikkeilla, asuntojen rakentamisessa, vaatehuollossa, hyvinvointi-, koulutus- ja muissa palveluissa sekä erityisesti vapaa-ajan ja viihteen tarjonnassa.

Yllä olevalla videolla on malleja tyypillisestä lähiöstä ennen ja jälkeen tällaisten muutosten tekemisen. Toinen malli havainnollistaa muun muassa seuraavia asioita:

  • Monia ilmaishyödykkeitä tarjoavien yleishyödyllisten alueiden laaja kehittäminen.
  • Maata hyödyntävä rakentaminen, jonka ansiosta kaikilla ihmisillä on mahdollisuus erittäin edulliseen ja vaatimattomaan asumiseen.
  • Vapaaehtoistyötä tekevät mehiläiset kehittävät ja ylläpitävät yhteisön tiloja.
  • Useita valiokuntia, esim. maatalouden, vanhustenhuollon, nuorisoasioiden, viihteen, vapaa-ajan ja kulttuuritoiminnan valiokunnat.
  • Useimpien perushyödykkeiden tuotanto monissa pienissä paikallisissa yrityksissä ja maatiloilla (osa osuuskunnissa, osa yksityisomistuksessa) asutuskeskuksissa ja niiden läheisyydessä.
  • Väliaikaisen ja matalan teknologian, erityisesti käsityöläis- ja käsityökalutuotannon, runsas käyttö, lähinnä niiden elämänlaatuhyötyjen vuoksi.
  • Vähän palkattuja virkamiehiä
  • Suuret käteisvapaat, ilmaiset tavarat ja lahjatavarat alat
  • Vähäinen kuljetustarve, mikä mahdollistaa pyöräilyn työmatkat ja useimpien esikaupunkien teiden muuttamisen yleisiksi teiksi.
  • Tarve työskennellä rahallisen tulon hankkimiseksi vain yhtenä tai kahtena päivänä viikossa rauhalliseen tahtiin – näin mahdollistetaan runsas osallistuminen taide- ja käsityötoimintaan ja yhteisölliseen toimintaan.
  • Kuntaomisteiset pankit
  • Korottomat paikallisvaluutat
  • Suhteellisen vähäinen riippuvuus yrityksistä, ammattilaisista, byrokraateista ja korkean teknologian keinoista.
  • Ei työttömyyttä, koska yhteisöt järjestäytyvät käyttämään kaikkea tuottavaa työvoimaa ja varmistamaan, että kaikilla on toimeentulo.

Toinen sivustollamme sijaitseva dioraama kuvaa sellaista pientä sekatilaa, joka voisi sijaita aivan kaupungin ulkopuolella ja jonka avulla ruokajätteet voitaisiin palauttaa maaperään ja joka toimisi samalla vapaa-ajan ja lomanviettopaikkana.

Tutkimuksessani eräästä Sydneyn esikaupunkialueesta havaitsin, että se voitaisiin järjestää uudelleen (esimerkiksi kaivamalla useimmat tiet pois), jotta lähes kaikki sen elintarviketarpeet voitaisiin tyydyttää, vaikka ihanteellinen järjestely käsittäisikin myös ympäröivät pienet maatilat. Noin kahdeksasosa esikaupungin nykyisestä maa-alasta on omistettu teille, jotka ovat lähes koko ajan käyttämättömiä, koska ne toimivat vain ajoväylinä, joiden kautta ajoneuvot pääsevät päätielle kerran päivässä.

Pigface Pointissa käytetään sähköä noin 0,065 kWh/pp/vrk, joka saadaan aurinkopaneeleista. Australian kotitalouksien keskimääräinen sähkönkulutus asukasta kohti on noin 7,6 kWh päivässä, mikä on 117 kertaa enemmän kuin meidän kotitilallamme. Energiaa ei käytetä silitykseen, imurointiin tai lattian jynssäykseen/kiillotukseen, televisioon, ilmastointiin, tuulettimiin, astianpesukoneisiin tai pyykinkuivaajiin. Australialaisen kotitalouden sähkökulut ovat noin 2 500 dollaria vuodessa. Pigface Pointin kustannukset aurinkosähköpaneeleista, akuista jne. ja niihin liittyvistä käyttö- ja vaihtokustannuksista ovat noin 160 dollaria vuodessa: noin kuusi prosenttia kansallisesta luvusta.

Juomaveden käyttö kohteessa on noin neljä prosenttia Yhdysvaltojen ja Australian kotitalouksien keskiarvosta. Koska vanhoja vaatteita voidaan käyttää lähes koko ajan ja korjata, vaatemenot ovat vähäiset. Keskimäärin australialaiset ostavat uusia vaatteita uskomattomat 14 kiloa vuodessa.

Videolla esitetyt mallit havainnollistavat erilaisia talonrakennustekniikoita, joissa käytetään maata, joka on ylivoimaisesti paras materiaali asumiseen. Ja se on erittäin halpa. Korostamme, miten hyvin edullisia vaatimattomia ja kauniita maarakennustaloja voisi tehdä itse hyvin pienillä dollarikustannuksilla. Yksi malleistamme edustaa neliökustannuksia, jotka ovat kolmastoistaosa nykyään rakennettavan keskimääräisen talon kustannuksista. Materiaalien neliömetriä kohti lasketut energiakustannukset ovat noin yhdeksänneksen tavanomaisen talon kustannuksista.

Nämä vähäiset resurssien käyttömäärät vastaavat olemassa olevista vaihtoehtoisista asutuskeskuksista saatuja tietoja. Missourissa sijaitsevan Dancing Rabbit -ekokylän kulutusluvut ovat seuraavat prosentteina Yhdysvaltojen keskiarvoista:

  • Auton käyttö, 8 prosenttia
  • Ajetut matkat, 10 prosenttia
  • Bensankulutus, 6 prosenttia
  • Tuotettu kiinteä jäte, 18 prosenttia
  • Paikalla kierrätetyn kiinteän jätteen osuus, 34 prosenttia
  • Sähkön käyttö, 18 prosenttia, jolloin sähköä lähetetään verkkoon kolme kertaa enemmän kuin sitä käytetään.
  • Vedenkulutus, 23 prosenttia

Useimpien ihmisten on asuttava tämäntyyppisissä asutuskeskuksissa, mutta (pieniä) kaupunkeja, teollisuuskeskuksia, yliopistoja, huipputeknologian sairaaloita jne. voi silti olla. Kun tarpeeton tuotanto poistetaan, yhteiskunnallisesti hyödyllistä T&K-toimintaa voisi olla nykyistä enemmän.

Yksinkertaisempi tapa on klassista anarkismia. Siinä on kyse perusteellisesti osallistavasta demokratiasta, jonka avulla tasavertaiset yhteisöt voivat yhteistyössä hallita toimintaansa ja kohtaloaan. Siihen ei voi sisältyä keskitettyä valvontaa tai ylhäältä alaspäin suuntautuvaa auktoriteettia, vaan kaikkien on oltava osallistuvia kansalaisia, jotka kokoontuvat yhteen hallitsemaan itseään kollektiivisesti.

Riittävää kasvun vähenemistä ei voida saavuttaa ilman valtavaa ja radikaalia siirtymistä jonkinlaiseen yksinkertaisempaan tapaan.

(Tunnustamattoman) Degrowthin ongelma

Degrowth-kirjallisuudessa ei tunnusteta tehtävän huikeaa laajuutta. Edessämme on pelottava ”degrowth-ongelma”. Edellä esitetyn suuruinen degrowth tarkoittaa, että suurin osa nykyisestä tehtaiden, yritysten, liikenteen, kaupan, investointien, teollisuuden, rahoituksen ja voiton tavoittelun määrästä on lakkautettava, poistettava ja romutettava. Se tarkoittaa nykyisen tuotannon ja kulutuksen suurelta osin lopettamista, poistamista. Ja tämä tapahtuu taloudessa, yhteiskunnassa ja kulttuurissa, joka on kiivaasti ja sokeasti sitoutunut tuotannon ja kulutuksen sekä ”elintason” jatkuvaan ja rajattomaan kasvattamiseen. Kyseessä on myös talous, joka on rakennettu siten, että sen on kasvettava tai se romahtaa. Mikä tahansa kasvun väheneminen tarkoittaa tuotannon, työpaikkojen, tulojen, investointien, voittojen ja elintason laskua. Jopa kasvun hidastuminen tässä taloudessa aiheuttaa konkursseja ja työttömyyttä sekä tyytymättömyyttä hallitusta kohtaan. Tämä on väistämätön ”kasva tai kuole” -loukku. Degrowth-puolustajilla ei ole aavistustakaan, mitä tälle asialle pitäisi tehdä; miten tuotannon, kulutuksen ja työpaikkojen määrää voidaan vähentää dramaattisesti ilman, että tämä yhteiskunnan katastrofaalinen itsetuho käynnistyy?

Yli 350 000 ihmistä on nykyään riippuvaisia hiilen louhinnasta Australiassa. Mitä heille ja heidän kaupungeilleen, joissa he asuvat, tehdään? Heitä ei voida siirtää pois hiilikaivostoiminnasta muihin talouden työpaikkoihin, koska degrowthin tarkoitus on vähentää työn ja tuotannon määrää. Miten he saavat tarvitsemansa tavarat, jos he eivät voi enää ansaita rahaa kaivoksissa tai tehtaissa ostaakseen maailmantaloudessa myytäviä tavaroita?

Ajatelkaa tilannetta, jossa Australian pääministeri Albanese on. Häneen kohdistuu suuria paineita tehdä jotakin elinkustannuskriisille. Hänen on yritettävä lisätä työpaikkoja, tuloja ja investointeja, jotta talous kasvaisi. Yrittäkääpä pyytää häntä vähentämään talouden kasvua. Mitä te tekisitte tai voisitte tehdä hänen tilanteessaan?

Ilmeisin seuraus on se, että kapitalismi ei voi mitenkään edetä degrowth-suuntaan. Kapitalismi on kasvujärjestelmä. Sen perusluonteeseen kuuluu pääoman sijoittaminen, jotta saadaan kerättyä lisää pääomaa, joka voidaan sijoittaa uusiin tuottaviin yrityksiin. Jos kasvu edes hidastuu, järjestelmä sairastuu. Ne harvat, jotka omistavat suurimman osan pääomasta, etsivät jatkuvasti investointimahdollisuuksia alati kasvaville pääomamäärilleen. Heillä ei ole valinnanvaraa tässä asiassa. Jos kapitalisti ei yritä ottaa tai luoda lisää myyntimahdollisuuksia, hänen kilpailijansa tekevät niin ja ajavat hänet konkurssiin. Kapitalistit ovat kapitalismin loukussa kuten kaikki muutkin.

Ja miten pääoman omistava luokka voisi reagoida, kun kerrotte heille, että kasvun vähentämisen jälkeen tarvitaan vain paljon pienempi määrä investointeja, vain sen verran, että tuotantolaitosta voidaan ylläpitää (tai säätää vakiovolyymiä)? Se on loppu niille valtaville tulovirroille, joita he nyt saavat ilman, että heidän tarvitsee tehdä mitään työtä, vain koska heillä on rahaa investoida.

Tarkastellaan kiinnostavaa osaongelmaa. Tasapainotilassa olevassa taloudessa lainoista ei voida maksaa korkoa, saati sitten taantuvassa taloudessa. Rahaa lainataan sillä odotuksella, että se maksetaan takaisin korkoineen — mutta tämä ei ole mahdollista, ellei talous kasva. Maailman velka, eli maksamatta olevat lainat, jotka odottavat takaisinmaksua korkoineen, on nyt yli kolminkertainen maailman BKT:hen verrattuna, ja kasvu kiihtyy. Sitä ei voida maksaa takaisin, ellei tuotanto, myynti ja tulot tulevaisuudessa kasva valtavasti.

Taloudessa, jossa BKT on huomattavasti pienentynyt, voisi olla yksityisomistusta ja pääomainvestointeja, mutta yrittämisen vapautta ei voisi olla, koska investointien määrää ja yrityksiä, joihin ne valuvat, olisi rajoitettava tiukasti ja määriteltävä yhteiskunnallisin päätöksin. Yritykset voisivat vapaasti kilpailla näistä hyvin niukoista mahdollisuuksista tuottaa yhteiskunnan toivomia tuotteita, mutta se olisi jonkinlaista massiivista ”sosialismia”.

Jälleen kerran ongelman olemassaolo ja laajuus jäävät lähes täysin huomiotta degrowth-kirjallisuudessa. Ei ole keskusteltu siitä, mitä tehdä niille työntekijöille, jotka ennen tuottivat myytäviä tavaroita mutta eivät enää tee niin. Vansintjan, Vetter ja Schmelzer toteavat teoksessaan The Future is Degrowth epätavallisen lyhyesti ja ohimennen, että ”… suuret tuotanto- ja kulutusalueet on purettava”. Useimmissa selostuksissa todetaan kuitenkin rauhallisesti laajoja ja erittäin ongelmallisia utopistisia ehdotuksia (kuten velkojen mitätöinti) ilman merkkejä pelosta ylivoimaisten vaikeuksien edessä. Epäsuorat rauhoittavat olettamukset ovat yleensä Green New Deal -kirjallisuudessa yleisiä: pahimmillaan vain vähäiset vähennykset riittävät, olemassa olevat instituutiot pystyvät tekemään niitä, ja tehokkaampi teknologia vähentää jätettä jne. Kirjallisuudessa ei juurikaan näy merkkejä järkytyksestä tai epätoivosta edessä olevan tehtävän laajuuden vuoksi, eikä siinä esitetä mitään ajatuksia siitä, mitä tehdä syrjäytyneille työntekijöille … tai kapitalistiluokalle. Tämä on hämmästyttävä epäonnistuminen kokonaiskuvan saavuttamisessa; kasvun vähentäminen tarkoittaa monien muiden erittäin vaikeiden asioiden ohella kapitalismin romuttamista. Jokainen liikkeen jäsen, joka ei halua kohdata tätä, on vakavasti hämmentynyt.

Tämä ymmärrys tarkoittaa, että ratkaisuun johtava tie on muotoiltava siten, että ihmiset, joiden on tällä hetkellä tuotettava, myytävä, ostettava ja kulutettava paljon elääkseen tyydyttävästi, voivat siirtyä elämäntapoihin ja järjestelmiin, joissa heidän ei tarvitse tehdä niin. Tämä ei voi tapahtua muuten kuin siirtymällä sellaiseen yhteiskuntamuotoon, jota olen kutsunut nimellä The Simpler Way.

Vaikutukset degrowth-strategiaan

Kun otetaan huomioon nykyinen tilanteemme, tarvitaan valtavasti kasvua, ja tämä tarkoittaa, että tavoitteeseen on sisällyttävä valtavia ja radikaaleja vähennyksiä ja yksinkertaistuksia elämäntavoissa ja järjestelmissä. Tämä puolestaan tarkoittaa siirtymistä radikaalisti erilaisiin taloudellisiin, poliittisiin, asutus- ja kulttuurijärjestelyihin.

Mitä se tarkoittaa strategiasta puhuttaessa?

Degrowth-liike on kiinnittänyt hyvin vähän huomiota strategiaan. Suuri osa siitä, mikä saattaa vaikuttaa strategialta, liittyy itse asiassa tavoitteisiin, erityisesti monet lausunnot toivotusta politiikasta ja selostukset yhteiskunnista, joiden katsotaan toteuttavan degrowth-visiota.

Strategiakysymykseen viitataan paljon, mutta sitä analysoidaan suhteellisen vähän, arvioidaan mahdollisuuksia tai perustellaan, miksi jokin parhaaksi katsottu vaihtoehto voisi toimia. Useimmissa kirjoituksissa vain yksilöidään tai luokitellaan lähestymistapoja (kuten Eric Olin Wrightin teoksessa Envisioning Real Utopias) tai kuvataan erilaisia hankkeita yrittämättä tutkia niiden tehokkuutta, oletettua kausaalista logiikkaa, jonka mukaan toimilla odotetaan olevan kasvuvaikutuksia, olosuhteita, joissa lähestymistavat toimivat, ja sitä, rajoittavatko ne yleistettävyyttä. Kirjoituksista ei ole juurikaan apua päätettäessä, mihin strategioihin liikkeen olisi keskityttävä.

Tämä puute käy ilmi esimerkiksi hiljattain julkaistusta pitkästä teoksesta Degrowth and Strategy. How to Bring About Social Ecological Transformation, jossa käydään pitkä keskustelu strategian käsitteestä, jonka arvo on kyseenalainen, ja jossa esitetään (arvokkaita) kuvauksia monista projekteista, joita voidaan pitää degrowth-tapahtumina. Nämä ovat varsin mielenkiintoisia, mutta ne eivät juurikaan valaise alaotsikkoa ”… miten saada aikaan sosiaalis-ekologinen transformaatio” (Koch, 2022b on poikkeus). Paljon samaa voidaan sanoa The Future is Degrowth -kirjasta, jossa taas kuvataan erilaisia aloitteita, mutta jossa ei juurikaan kiinnitetä huomiota siihen, miksi eri strategiat toimivat, eikä tarjota arviointia tai ohjeita tai keskustelua eri vaihtoehtojen arvosta tai uskottavuudesta. Jotkut näistä ja muista teoksista suosivat, tukevat tai suosittelevat eri strategialuokkia, esimerkiksi Bärnthaler (2023), mutta eivät tarjoa juurikaan perusteluja.

Paljon tärkeämpää kuin analyyttisen tai arvioivan keskustelun puute degrowth-kirjallisuudessa on se, että edellä esitetyn yksinkertaisuuden imperatiivia koskevan keskustelun syvällinen merkitys on jätetty enemmän tai vähemmän kokonaan huomiotta. Tämä sulkee pois suuren osan nykyisestä tavoitteisiin ja keinoihin liittyvästä ajattelusta. Degrowth-strategiaa on tarkasteltava sen kannalta, miten päästä radikaalisti yksinkertaisempiin elämäntapoihin ja järjestelmiin. Siinä on käsiteltävä degrowth-ongelmaa, eikä nykyisessä degrowth-ajattelussa aleta käsitellä mitään tästä.

Sentralisaatio ja valtion rooli

Useimmissa, ellei jopa kaikissa degrowth-puheissa oletetaan nimenomaisesti tai epäsuorasti, että strategiassa on keskityttävä siihen, että valtio saadaan toteuttamaan haluttua politiikkaa. Kyse on siitä, että hallitusta pyydetään toteuttamaan degrowth tai vaaditaan sitä tekemään niin joko pian tai kaukaisemmassa tulevaisuudessa. Tässä oletetaan, että valtio kykenee toteuttamaan degrowth-politiikkaa (mitä se ei mielestäni kykene).

Tarkastellaan esimerkiksi Jason Hickelin esittämiä yleisiä väitteitä, joiden mukaan eriarvoisuutta on vähennettävä, työpaikkoja on taattava, verotusta on progressiivisesti porrastettava, koulutusta ja asuntoja on parannettava ja biologista monimuotoisuutta on suojeltava. Yksittäiset ihmiset ja ryhmät eivät voi tehdä näitä asioita, vaan niitä voi toteuttaa vain valtio.

Tämä keskittyminen valtioon pelastajana on ilmeisintä degrowth-liikkeen marxilaisessa/sosialistisessa suuntauksessa. Marxin analyysi kapitalismista ja sen ristiriidoista, dynamiikasta ja kohtalosta on erittäin tärkeä, mutta hänen ajatuksensa vallankumouksellisesta päämäärästä ja siirtymäprosessista ovat vakavasti virheellisiä, mikä johtuu ensisijaisesti kasvun rajoista ja siitä, että Marx on laiminlyönyt kulttuurin.

Ensinnäkin marxilaiset ymmärtävät tavoitteen väärin. He ovat oikeassa siitä, että kapitalismista on päästävä eroon, mutta heillä on pitkä ja tahraton historia pyrkimyksestä vapauttaa tuotantovoimat kapitalistisen tuotantotavan ristiriidoista, jotta tehtaiden kaasukahvoja voidaan kääntää ylöspäin, jolloin ”…jokaisella on Mersu”. (Tästä ”ekomodernistisesta” näkökulmasta on esimerkkinä Leight Phillips teoksessaan Austerity Ecology & the Collapse-Porn Addicts: A Defence of Growth, Progress, Industry and Stuff). Kuten olen edellä väittänyt, tyydyttävän jälkikapitalistisen yhteiskunnan on useimmissa suhteissa oltava ristiriidassa Marxista peräisin olevan vallitsevan sosialistisen näkemyksen kanssa. Se ei voi olla kapitalistinen, mutta se ei myöskään voi olla pitkälle teollistunut, valtiokeskeinen tai vauras eikä sillä voi olla korkea tai kasvava BKT.

Kun tarkastelemme strategisia vaikutuksia, lähes kaikki tavanomaisen marxilaisen/sosialistisen näkemyksen näkökohdat voidaan nähdä virheellisiksi. Ensinnäkin vallalla on käsitys, jonka mukaan hallitseva luokka on syrjäytettävä määrätietoisella etujoukkopuolueella, joka on valmis käyttämään väkivaltaa valtiovallan ottamiseksi, jotta tarvittavat muutokset voidaan sitten toteuttaa. Useimmissa, ellei kaikissa, lähihistorian vallankumouksellisissa liikkeissä tämä oli luultavasti oikea ja ainoa vaihtoehto. Mutta päämääränä näissä tapauksissa oli pohjimmiltaan ottaa tuotantokoneisto hallintaan ja sitten johtaa sitä tehokkaammin ja oikeudenmukaisemmin, päästä eroon tuotantoa ja jakelua aiemmin haitanneista ristiriidoista. Kuten edellä on selitetty, tämä ei kuitenkaan voi enää olla tavoite. Sen on nyt oltava tuotannon ja ”elintason” alentaminen.

Lisäksi degrowth on pohjimmiltaan kulttuurinen ongelma, ei ensisijaisesti taloudellinen tai uudelleenjako- tai valtaongelma. Siihen on sisällyttävä nykyisten teollisuus-, kauppa-, maatalous-, rahoitus- jne. järjestelmien purkaminen suurelta osin ja niiden korvaaminen pienemmillä ja radikaalisti erilaisilla järjestelmillä, joita ohjaavat uusiin ideoihin ja arvoihin sitoutuneet kansalaiset. Tätä ei voida tehdä väkisin, vaan sen voivat saavuttaa vain ihmiset, jotka ymmärtävät yksinkertaisemmat elämäntavat ja järjestelmät ja hyväksyvät ne vapaaehtoisesti. Valtio ei voi antaa tai pakottaa maailmankuvaa, arvoja tai asenteita, joita ilman tällaisia rakenteellisia muutoksia ei voida tehdä. Mikään määrä tukia tai tiedotusta tai salaista poliisia ei saa kyläläisiä tekemään innokkaasti ja iloisesti yhteistyötä kukoistavan paikallistaloutensa suunnittelussa, kehittämisessä ja johtamisessa.

Ehkäpä suurin virhe Marxin koko analyysissä oli se, että hän jätti enemmän tai vähemmän kokonaan tunnustamatta tämän kulttuurisen tekijän merkityksen. Hän näki siirtymässä yksinomaan taloudellisena ja valtakysymyksenä, hallitsevasta luokasta eroon pääsemisenä, valtiollisen vallan saamisena ja siten kyvyn hankkia muutos väkisin läpi. Kuten Schlomo Avineri selittää teoksessaan The Social and Political Thought of Karl Marx, Marx oletti, että myös valtion valtaamisen jälkeen massat pitäisivät edelleen kiinni vanhasta kapitalistisesta maailmankatsomuksesta, joka keskittyisi parempiin tuloihin, pomojen ja vieraannuttavien työolojen hyväksymiseen, kurinalaiseen työläisyyteen, individualistisuuteen ja kilpailuhenkisyyteen sekä vaurastumisen haluamiseen. Hän oletti, että näihin asenteisiin voitaisiin kiinnittää huomiota paljon myöhemmin, hitaassa siirtymässä ”sosialismista” ”kommunismiin”. Tämä olisi voinut olla järkevää vallankumouksessa, jossa teollisuuslaitokset otettaisiin väkivaltaisesti haltuun ja jota johtaisi autoritaarinen ryhmä, joka aikoisi kääntää kuristimet kovemmalle, mutta se ei liity nykyiseen vallankumoukseen.

Marx vaati, että Hegel oli väärässä ja että häntä oli ”seisotettava päällään”, koska hän ajatteli, että kulttuuri on vain yhteiskunnan päällysrakenne, joka rakentuu yhteiskunnan taloudellisen alusrakenteen päälle ja jota sen taloudellinen alusrakenne määrittää. Mutta edellä esitetyn väitteen mukaan kulttuuri on kaiken yläpuolella.

Ekososialisti on vahvasti taipuvainen vastustamaan sitä, että jos meillä olisi valtiovalta, voisimme helpottaa tätä tietoisuuden muutosta, auttaa ihmisiä näkemään paikallisuuden tarpeen jne. Tässä on kuitenkin suuri looginen sekaannus. Mikään hallitus, jolla olisi tarvittava poliittinen ohjelma, joka keskittyisi siirtymiseen yksinkertaisempiin järjestelmiin ja elämäntapoihin ja BKT:n leikkaamiseen, ei voisi tulla valituksi, elleivät ihmiset yleisesti ottaen olisi jo kauan sitten omaksuneet siihen liittyvää äärimmäisen uutta ja radikaalia maailmankuvaa. Tärkein tehtävä olisi siis työskennellä tämän muutoksen kehittämiseksi ruohonjuuritason tietoisuudessa, ja jos se onnistuisi siinä määrin, että oikeanlainen puolue valittaisiin, vallankumous olisi jo voitettu. Tämän vallankumouksen ydin on kulttuurisessa muutoksessa, ja jos se saavutetaan, niin valtiovallan haltuunotto ja sen mahdollistamat rakenteelliset muutokset voidaan parhaiten nähdä vallankumouksen seurauksina. Keskittyminen valtiovallan ottamiseen tässä ja nyt ei edistäisi kulttuurista muutosta juurikaan, jos ollenkaan. Tämä voimaan, valtaan tai väkivaltaan turvautumisen hylkääminen ja tietoisuustehtävään kääntymisen puolustaminen on keskeistä joidenkin menneisyyden merkittävien anarkistien, kuten Tolstoin, Gandhin ja Kropotkinin, strategisessa ajattelussa (ks. Peter Marshallin teos Demanding the Impossible: A History of Anarchism).

Olemme hyvin kaukana ideologisista olosuhteista, joiden on oltava vallitsevia, ennen kuin merkittävää liikettä kohti degrowthia voi tapahtua. Emme pääse mihinkään, ennen kuin jonkinlainen yksinkertaisempi tie on tullut laajalti ymmärretyksi ja halukkaasti hyväksytyksi. Näin ollen strategiassa on keskityttävä siihen, miten tämä valtava kulttuurinen muutos saadaan aikaan.

Tärkeä taktinen seuraus on: ”Älkää taistelko kapitalismin eliminoimiseksi”. Tämä on ristiriidassa sosialistien perusolettamuksen kanssa, jonka mukaan vanhasta on päästävä eroon ennen kuin uutta voidaan rakentaa raunioille. Historiallisesti ainutlaatuinen tilanne, jossa nyt olemme, asettaa meille tarpeen ei-konfrontaatiostrategialle, johon kuuluu kääntyminen poispäin ja ”kapitalismin huomiotta jättäminen kuoliaaksi”. (Tämä ei sulje pois tarvetta kohdata tiettyjä uhkia, kuten metsän hakkuita.)

Kapitalismista eroon pääsemisellä ja ”sosialistisen” hallituksen asettamisella ei olisi mitään arvoa, ellei vastikään asetetulla hallituksella olisi ”Yksinkertaisempi tapa”-näkemystä — eikä se olisi sitä, ellei sitä olisi valinnut yleisö, joka on sitoutunut tähän näkemykseen. Tehtävänä on siis luoda tällainen yleisö. Mutta silloin valtio ei olisi rakentanut yksinkertaisempaa tapaa, vaan ihmiset olisivat ottaneet paikallisyhteisönsä hallintaansa.

Siirtymä yksinkertaisempaan tapaan

Degrowth-keskustelussa (yleensä implisiittinen) strategia keskittyy siihen, että hallituksia kehotetaan toteuttamaan degrowth-politiikkaa tai luomaan julkista painostusta, joka saa ne tekemään niin tulevaisuudessa. Kuten edellä on selitetty, riittävää degrowth-politiikkaa ei voida saavuttaa romuttamatta kapitalismia ja useita muita kestämättömiä lähestymistapoja, joita ei voida hyväksyä. Näitä ovat muun muassa pääasiassa keskitetty hallinto, globalisaatio, nykyiset globaalit kauppa- ja rahoitusjärjestelmät ja ennen kaikkea kulttuurin sitoutuminen vauraaseen elämäntyyliin. Jos edellä esitetty analyysi vaaditun kasvun vähentämisen laajuudesta on lainkaan pätevä, riittävä kasvun vähentäminen on historian suurin vallankumous. Simpler Way -siirtymäteoriassa korostetaan, että tämän yhteiskunnan päätöksentekoelimet eivät voi tarkoituksellisesti saada tätä aikaan, vaan se pakotetaan meille tulevien suurten vaikeuksien aikana.

Tulevasta maailmanlaajuisesta romahduksesta on nyt olemassa laaja kirjallisuus. Seuraavassa on yhteenveto syistä, joiden perusteella sitä pidetään väistämättömänä.

1. Vaadittujen muutosten laajuus

On väitetty, että rikkaan maailman tuotantomääriä ja siten luonnonvarojen kulutusta olisi todennäköisesti vähennettävä noin 90 prosenttia kestävän yhteiskunnan saavuttamiseksi, mikä tarkoittaa, että suurin osa nykyisestä teollisuudesta, liikenteestä, matkustamisesta, rakentamisesta, ostoksista, viennistä, investoinneista jne. olisi lopetettava asteittain. Tämä edellyttäisi täysin uusien yhteiskunnallisten rakenteiden ja menettelyjen luomista ja toteuttamista.

2. Aika loppuu kesken

Vaikka ymmärrystä ja tahtoa olisikin, on vaikea kuvitella, että tarvittavat muutokset voitaisiin toteuttaa muutamassa vuosikymmenessä. Ne edellyttävät länsimaisen sivilisaation perustavanlaatuisten tekijöiden kääntämistä päinvastaisiksi viimeisten 200 vuoden aikana. On kuitenkin todennäköistä, että seuraavat neljä maailmanlaajuista pääuhkaa antavat meille kullekin korkeintaan 10 vuotta aikaa, jos niitä ei voida poistaa.

2a. Hiilipäästöt. Useiden arvioiden mukaan hiilidioksidipäästöbudjetti, joka liittyy 67 prosentin mahdollisuuteen rajoittaa lämpötilan nousu alle 1,5 asteeseen, on käytetty loppuun vuoteen 2030 mennessä. Monien mielestä 33 prosentin epäonnistumisen mahdollisuus on aivan liian suuri hyväksyttäväksi ja että vastuullisempi tavoite vähentäisi merkittävästi budjettia ja aikaa, joka jää fossiilisista polttoaineista luopumiseen. Tällä hetkellä rakennetaan noin 490 uutta hiilivoimalaa, ja 790 uutta voimalaa on suunnitteilla.

Maailmanlaajuinen energiantarve on vuoteen 2050 mennessä todennäköisesti lähes 60 prosenttia suurempi kuin nykyisin. Uusiutuvista energianlähteistä tuotetun energian määrän olisi kasvettava 27 EJ joka vuosi, mutta nykyinen lisäysvauhti on vain noin 0,72 EJ vuodessa. Nämä luvut näyttäisivät sulkevan täysin pois mahdollisuuden, että hyväksyttävät päästötavoitteet voidaan saavuttaa käytettävissä olevassa ajassa.

2b. Öljy. Kuten Nafeez Mosaddeq Ahmed osoittaa kirjassaan Failing States, Collapsing Systems, on todennäköistä, että öljyn saatavuus romahtaa merkittävästi ja pysyvästi, mahdollisesti jo vuosikymmenen kuluessa. Yleisesti tunnustetaan, että tavanomaisen öljyn saatavuus saavutti huippunsa noin vuonna 2005 ja on sen jälkeen vähentynyt merkittävästi. Maailmanlaajuinen tarjonta on jatkanut kasvuaan, mikä johtuu Yhdysvalloissa käyttöön otetun liuskeöljyn särötyksen aiheuttamasta huomattavasta tuotannon kasvusta, mutta on olemassa vahvoja syitä olettaa, että tämä lähde saavuttaa huippunsa ja vähenee pian.

Ahmed esittää myös vakuuttavia perusteluja siitä, että useimmat Lähi-idän öljyntuottajamaat kohtaavat niin vakavia ekologisia, elintarvike-, vesi- ja ilmasto-ongelmia, että niiden vientikapasiteetti voi suurelta osin loppua 10 vuoden kuluessa. Samaan aikaan öljytynnyrin tuottamiseen tarvittava energiamäärä kasvaa merkittävästi.

2c. Velka. Maailman velka on kaksinkertaistunut viime vuosina. Se vastaa nyt yli kolme kertaa maailman BKT:tä, mikä on paljon enemmän kuin ennen maailmanlaajuista finanssikriisiä. Kasvuvauhti vuosien 1997 ja 2022 välillä on ollut yli yhdeksänkertainen verrattuna vuosien 1972 ja 1997 väliseen kasvuvauhtiin. Taloustieteilijät, kuten Michael Hudson, joka on kirjoittanut teokset Killing the Host ja The Destiny of Civilization, ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että velka kaataa rahoitusjärjestelmän väistämättä pian. Se tarkoittaa, että lainanantajat menettävät varallisuutta ja pankit kaatuvat, kun paniikissa olevat lainanantajat yrittävät saada säästönsä takaisin. Tällöin menetettäisiin suuri osa lainanantokyvystä, eikä talous voi toimia ilman jatkuvia luottovirtoja, erityisesti kaupan rahoittamiseksi.

Useimmissa kaupoissa tavaroita lähetetään odottaen, että maksu saadaan. Tavaroita ei lähetetä, jos tuottaja epäilee, että ostaja ei saa rahaa tai luottoa maksuun, kun pankit eivät halua ottaa riskiä tai kieltäytyvät antamasta luottoa. Koska talous toimii just-in-time-toimitusten varassa ja koska joustavuus puuttuu, supermarketin hyllyt ovat tyhjiä kolmessa päivässä, jos lähetys ei onnistu.

2d. Sosiaalisen koheesion romuttuminen. Kapitalismi on väistämättä synnyttänyt irvokasta eriarvoisuutta. Noin yksi prosentti maailman ihmisistä omistaa nykyään luultavasti noin 50 prosenttia maailman varallisuudesta, ja suuret joukot jopa rikkaimmissa maissa ovat köyhtyneet, vihaisia ja kääntyneet tukemaan autoritaarisia/fasistisia hallitsijoita. Demokratian kunnioittaminen on vähenemässä, ja Britanniassa ja Euroopassa ollaan yhä enemmän taipuvaisia tukemaan vahvoja johtajia, jotka ovat ”valmiita rikkomaan lakia asioiden korjaamiseksi”. Kapitalistiluokka kiristää otettaan, hallitukset antavat sille, mitä se haluaa, jotta ”talous saataisiin taas käyntiin” (…heti tultuaan valtaan Trump toteutti massiiviset veronalennukset rikkaille … ), mikä kiihdyttää myllerrystä. Joidenkin mielestä Yhdysvallat on menossa sisällissotaan. Tästä johtuva yhteiskunnallinen kuohunta estää selkeän ajattelun ja saa ponnistelevat hallitukset tekemään huonoja päätöksiä. (Trump lupaa poistaa kaikki öljynporausta koskevat rajoitukset heti, kun hän pääsee valtaan).

3. Monet muut biofyysiset vaikeudet kiristävät kasvun rajoja

Talouksien kyky selviytyä kiihtyvistä ongelmista — kuten veden niukkuudesta, kalastuksen vähenemisestä, mineraalien laadun heikkenemisestä, luonnonvarojen ja ekologisten häiriöiden kustannusten kiihtymisestä, aerosolikuormituksesta, maapallon kemiallisesta myrkyllisyydestä, maatalouden maaperän vahingoittumisesta ja häviämisestä, valtamerten happamoitumisesta ja merenpinnan noususta — vähenee. Näyttää siltä, että sukupuuttoon kuoleminen on alkanut, nyt todennäköisesti myös hyönteisten ja siten myös ravintokasvien pölytyksen osalta. Hiilidioksidipäästöt ovat vain yksi monista planetaarisista rajoista, joita olemme ylittämässä. Nämä ja muut tekijät vähentävät väheneviä resursseja, joita voidaan käyttää monien ongelmien ratkaisemiseen.

4. Olemassaolevat poliittiset instituutiot eivät kykene tekemään muutoksia vaaditussa laajuudessa

Nykyiset järjestelmät ovat kohtuullisen tehokkaita tekemään pieniä muutoksia. Vaalit voitetaan yleensä pienillä marginaaleilla, joten hallituksilla ei ole varaa ärsyttää suurta määrää äänestäjiä, muuten ne heitetään ulos. Ne eivät kuitenkaan voi hyväksyä politiikkaa, joka on vastoin merkittävien alojen elintärkeitä etuja, puhumattakaan lähes yleismaailmallisista pyhistä arvoista, kuten kasvusta. Yrittäkääpä kertoa australialaisille, jotka nyt kamppailevat elinkustannusvaikeuksien kanssa, joista monet ovat kodittomia ja joilla ei ole varaa ruokaan, että meidän on alennettava elintasoa.

5. Ongelmat lomittuvat, kasautuvat, vahvistavat toisiaan ja niillä on positiivinen takaisinkytkentä

Usein yhden ongelman ratkaiseminen lisää vaikeuksia muilla aloilla, erityisesti energiahuollossa. Vielä tärkeämpää on, että ongelmilla on usein multiplikatiivisia, ei additiivisia, vuorovaikutteisia vaikutuksia. Esimerkiksi Ahmedin analyysi Lähi-idän öljyntuottajista osoittaa, miten ilmastonmuutos, kuivuus, lämpötilan nousu ja maaperän köyhtyminen vahvistavat toisiaan ja luovat hallituksille vaikeasti ratkaistavia haasteita. Hallitusten heikkenevä kyky selviytyä tilanteesta johtaa sortotoimiin, joilla pyritään hillitsemään tyytymättömyyttä ja säilyttämään järjestys, mikä taas synnyttää lisää tyytymättömyyttä.

Nyt koetut vaikeudet hukkuvat todennäköisesti pian monien positiivisten palautevaikutusten hyökyaaltoon. Useat analyytikot ovat kertoneet yksityiskohtaisesti, miten yhteisvaikutukset johtavat todennäköisesti äkilliseen ja katastrofaaliseen järjestelmän hajoamiseen maailmantaloudessa. (Esimerkiksi Mason 2003, Korowicz 2012, Morgan 2013, Kunstler 2005, Greer 2005, Bardi 2011, Collins 2018, Smith ja Positrano 2010 ja Duncan 2013.)

6. Dominantti perinteinen maailmankuva on ristiriidassa vaaditun vision kanssa

Se, että yksilöllinen ja kansallinen edistys on yhtä kuin vaurastuminen, on juurtunut syvälle kulttuuriimme. Vallitsevassa maailmankuvassa pidetään itsestään selvänä, että ongelmien ratkaisut ovat korkean teknologian ”putken loppupään” ratkaisuja, joilla puututaan kestämättömien käytäntöjen vaikutuksiin, eikä niinkään siihen, että siirrytään pois niistä käytännöistä, jotka aiheuttavat näitä vaikutuksia. Pidetään itsestään selvänä, että ehdotukset eivät saa eikä tarvitse puuttua vaurauteen ja kasvuun. Automaattinen suuntaus on valita monimutkaisempia energia- ja pääomavaltaisia tarjontapuolen teknologioita. Mineraalit käyvät vähiin? Mene kuuhun louhimaan.

Samaan aikaan nykyaika on kehittänyt rakenteita ja järjestelmiä, jotka tekevät tarvittavien ratkaisujen toteuttamisen äärimmäisen vaikeaksi tai jopa mahdottomaksi. Tämä näkyy erityisesti kaupungissa, jossa korkeat rakennukset ja moottoritiet ovat poistaneet takapihan hedelmä- ja vihannesviljelyn ja tehneet energiaintensiivisistä liikenne-, vesi-, viemäri-, sähkö- ja muista järjestelmistä välttämättömiä. Kansakunnat ovat tulleet voimakkaasti riippuvaisiksi kaupasta, jotta ne voivat turvata asiat, jotka ne ennen valmistivat itse.

Nämä syyt kalpenevat kuitenkin yhden tärkeimmän syyn rinnalla.

6. Ongelman perusluonne, ja siispä siis se mitä sen ratkaisemiseksi täytyy tehdä, on edelleen tunnustamatta

Vain harvat ymmärtävät kasvun rajallisuutta ja tarvetta laajamittaiseen kasvun vähentämiseen. Lähes kaikkien toimeenpanevien hallitusten ja niihin liittyvien byrokratioiden, yritysmaailman, taloustieteilijöiden, tiedotusvälineiden ja suuren yleisön lähes yleismaailmallisena päämääränä on edelleen kiistaton sitoutuminen tuotannon ja kulutuksen rajattomaan kasvuun.

Näistä syistä on ilmeistä, että tämä yhteiskunta ei kykene käsittelemään tätä ahdinkoa. Simpler Way -siirtymäteorian peruslähtökohta on, että siirtymistä kestävään ja oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan ei ole mahdollista toteuttaa tarkoituksellisesti ja rationaalisesti nykyisten virallisten poliittisten instituutioiden ja prosessien avulla.

On vaikea epäillä, että olemme menossa kohti maailmanlaajuisen järjestelmän äärimmäistä romahdusta, joka todennäköisesti käynnistyy rahoitusalan romahduksen seurauksena, kuten monet sanovat. Tämä voi poistaa kaikki mahdollisuudet uuden yhteiskunnan rakentamiseen, mutta se avaa meille mahdollisuuden yrittää. Tehtävämme tässä ja nyt on auttaa mahdollisimman monia ihmisiä näkemään, mikä on järkevä tapa edetä, jotta he työskentelevät ahkerasti kehittääkseen paikallisia vaihtoehtoja tilanteen huonontuessa. Olosuhteet pakottavat ihmiset kokoontumaan yhteen yrittäessään saada tilanteensa hallintaan.

Miten me sitten pääsemme sinne?

Meidän on työskenneltävä kulttuurisen ongelman parissa, muutettava ajatuksia ja arvoja, jotta riittävän moni kannattaisi ajan mittaan degrowthia. Tämä ei tarkoita sitä, että meidän on lakattava huutamasta hallitukselle ja vaadittava poliittisia muutoksia: jatkakaa sitä, sillä se auttaa saamaan degrowthin julkiselle asialistalle. Mutta älkää tehkö niin tarkoituksenanne tai odotuksenanne saada hallitus kiinnittämään teihin huomiota, vaan tehkää niin kasvatusstrategiana.

Jälleen sanottakoon, emme pääse mihinkään, ellei ja kunnes vallitsee hyvin erilainen mentaliteetti, joka on täysin tietoinen siitä, että kasvu, vauraus ja kapitalismi on hylättävä ja että vastauksena on oltava enimmäkseen yhteistoiminnalliset, omavaraiset, itsehallinnolliset, säästäväiset ja paikalliset järjestelmät. Tärkein asia, jonka voimme tehdä edistääkseemme tämän mentaliteetin syntymistä, on yksinkertaisesti nostaa nämä kysymykset esiin aina ja kaikkialla, missä voimme.

Ehkä tehokkain tapa tehdä tämä on osallistua vaihtoehtoisten toimintatapojen ”esiinnostamiseen” — eli rakentaa joitakin niistä rakenteista ja prosesseista, joita vallankumous tavoittelee, kuten osuuskunnat, yhteisöpuutarhat, yhteisomistuksessa olevat vaihtokaupat, omat kaupunkityöpaikkamme, vanhustenhoitojärjestelyt jne. Joissakin kaupungeissa rakennetaan omia kouluja ja dementiakoteja. Tärkeintä on kuitenkin, että nämä yritykset suunnitellaan opetuksellisiksi välineiksi, joiden tarkoituksena on tutustuttaa kävijät kokonaiskuvaan ja siten lisätä tietoisuutta valtavan ja radikaalin muutoksen tarpeesta.

Tämän ennakoinnin tarkoitus ei ole lisätä vallankumouksen jälkeisten tapojen määrää yksi kerrallaan, kunnes vanha yhteiskunta on korvattu. Tarkoituksena on ensisijaisesti luoda toimintoja ja välineitä, jotka esittelevät kumouksellisia ajatuksia ja havainnollistavat, millaisista tavoista tulemme nauttimaan kulutuksen jälkeisessä kapitalistisessa yhteiskunnassa.

Tällä hetkellä esimerkiksi yhteisöpuutarhoja ei ole suunniteltu tätä tarkoitusta silmällä pitäen. Niiden tarkoituksena on vain mahdollistaa puutarhanhoidon ja yhteisöllisyyden nautinnollinen kokeminen, eikä niillä ole juurikaan tai lainkaan vallankumouksellisia aikomuksia tai mahdollisuuksia. Niistä olisi hyvin helppo tehdä tehokkaita muutoksen edistäjiä yksinkertaisesti varmistamalla, että kävijät ja osallistujat perehdytetään globaaliin kontekstiin ja Simpler Wayn siirtymävaiheen teemoihin. Valitettavasti tätä ei tehdä ekokylä- ja Transition Town -aloitteissa. Kasvun väheneminen ja kestävyys voidaan saavuttaa vain, jos muutamme asutuksemme kaupungeiksi ja esikaupungeiksi, jotka ovat eräänlaisia ekokyliä. Nämä liikkeet eivät kuitenkaan keskity selittämään, miksi näin on, tai osoittamaan, miten tällaisilla asutuskeskuksilla voidaan saavuttaa degrowth-tavoitteet. Tarvitsemme yksityiskohtaisia kuvauksia näyttävistä esimerkeistä, jotta voimme sanoa, “Katsokaa niiden hyvin vähäistä resurssien kulutusta ja jalanjälkilukuja sekä niiden elämänlaatuhyötyjä, joustavuutta, yhteenkuuluvuutta ja kestävyyttä — ne ovat osoitus siitä, millaisiksi asutuskeskuksiksi meidän on kehitettävä kaupunkiamme.”

Tuleva suurten vaikeuksien aika voi olla meidän loppumme, mutta jos se alkaa hitaasti ja aluksi lievästi, se luo olosuhteet, jotka edistävät voimakkaasti toivottua siirtymää. Kun se vaikuttaa, se pakottaa ihmiset tajuamaan, että vanhat järjestelmät eivät tule huolehtimaan heistä ja että heidän on kokoonnuttava yhteen naapurustoissaan, lähiöissään, kaupungeissaan ja alueillaan lisätäkseen kykyään huolehtia kollektiivisesti itsestään.

Se on kilpajuoksua aikaa vastaan. Tehtävämme on varmistaa, että järjestelmän murentuessa olemme auttaneet tarpeeksi ihmisiä omaksumaan uuden degrowth-näkökulman, jotta voimme aloittaa kestävän ja oikeudenmukaisen vaihtoehdon rakentamisen. Tärkeintä ei ole niinkään uusien järjestelmien rakentaminen tässä ja nyt, vaan uusien ideoiden ja arvojen omaksuminen.

Katalonian integraaliosuuskunta on inspiroiva esimerkki siitä, että ihmiset ovat kokoontuneet yhteen pitämään yllä kehittyneitä vaihtoehtoisia järjestelmiä, kuten elintarvike-, terveys- ja työllisyysjärjestelmiä, joilla ei ole mitään tekemistä markkinoiden tai valtion kanssa. Vaikuttavimmat aloitteet tehdään kuitenkin globaalissa etelässä, jossa kirjaimellisesti miljoonat ihmiset ovat kääntymässä pois kapitalistiselta tieltä ja kehittämässä omia vaihtoehtoisia tapojaan. Tällaisia aloitteita ovat muun muassa Andien laajamittaiset talonpoikaisliikkeet sekä erityisesti zapatistien ja Rojavanin kurdien aloitteet.

Pidemmällä aikavälillä? Kun paikallistaloudet yleistyvät ja kehittyvät ja maailmantalous heikkenee, tulee yhä ilmeisemmäksi, että niukat kansalliset resurssit on suunnattava tietoisesti ja järkevästi perustarpeiden tuotantoon sen sijaan, että ne jätetään markkinavoimien käyttöön jaettavaksi kannattavimpiin tarkoituksiin. Tämä johtaa siihen, että paikalliset yhteisöt asettavat yhä enemmän vaatimuksia keskushallinnolle ja valvovat sitä sekä ottavat niiltä tehtäviä pois. Ne järjestävät omia maatilojaan ja työvoimatoimistojaan, hankintajärjestelmiään ja kaupunkien välisiä järjestelyjä keskinäistä turvallisuutta ja apua varten. Keskushallintojen koko ja rooli pienenee. Suuret kansalliset päätökset siirretään yleensä paikallistasolle kansanäänestysten, liittojen ja kansalaisjuryjen kautta. Joillakin suurilla alueilla toimitaan nykyäänkin näin — Uudessa Englannissa, Sveitsissä ja Skandinaviassa erilaiset suuret kansalliset kysymykset ratkaistaan tavallisten ihmisten keskustelujen ja äänestysten perusteella.

Tämä tarkoittaa, että suunnittelua ja sääntelyä tehdään paljon, toisin kuin jos asiat jätettäisiin ”vapaiden markkinoiden” hoidettavaksi, mutta se ei ole ”suurta valtiososialismia”, vaan suunnittelu ja toteutus tapahtuu enimmäkseen paikallistasolla.

Kuten tavoitteista keskusteltaessa, tämä lähestymistapa strategiaan on anarkistinen. Kyse ei ole sosialistisesta tavoitteesta yrittää ottaa valtiovalta tässä ja nyt, jotta asioita voitaisiin johtaa keskuksesta käsin. Kyse on vallankumouksen jälkeisen yhteiskunnan elementtien luomisesta tietoisuuden lisäämiseksi, mikä on anarkistinen ”ennakoiva” strategia. Kun tämä on laajalle levinnyttä ja voimakasta, järjestelmien ja valtarakenteiden muuttaminen on luultavasti melko sujuvaa, rauhanomaista ja helppoa, koska perustavanlaatuinen kulttuurivallankumous on saavutettu.

Niukkuus ja selviytyminen ohjaavat meitä tähän suuntaan. Äänensävy muuttuu alkuvaiheessa valtiolle esitetyistä pyynnöistä vaatimusten esittämiseen ja sen jälkeen yhä suuremman vallan ottamiseen suunnittelu- ja päätöksentekoprosesseissa.

Yhä useammin tunnustetaan, että paikallistaso on ainoa taso, jolla voidaan tehdä oikeita päätöksiä kukoistavien yhteisöjen hyväksi. Tietenkin tarvitaan pitkälle kehitettyjä tiedotus- ja koulutusjärjestelmiä, joiden avulla ammattitaitoinen asiantuntemus helpottaa hyvin informoitua julkista keskustelua ja yksittäisten äänestäjien järkeviä päätöksiä.

Mahdollisuudet siihen, että siirtymä etenee tässä esitetyllä tavalla, eivät ole lainkaan lupaavat, mutta tämä on tie, jonka eteen on tehtävä töitä. Yksi sen ansioista on se, että siinä suunnitellaan siirtymää, joka voisi olla täysin rauhanomainen ja ei-autoritäärinen.

Vallankumous ei vaadi sankarillista uhrautumista barrikadeilla. Se edellyttää pitkää ja luultavasti hidasta ponnistelua uusien ajatusten ja arvojen välittämiseksi. Tämän pitäisi olla degrowth-liikkeen tärkein huolenaihe tässä ja nyt ja vielä pitkään. Degrowth saa nopeasti huomiota, mutta sen voimat ovat hajallaan, ja ne voitaisiin keskittää enemmän kulttuuritehtävään.

Tässä on jotain mitä voit tehdä seuraavaksi:

Muista, “se kaikki summautuu, vaikka et välttämättä näekään sitä tapahtuvan. Joka kerta kun viesti yksinkertaisemmasta tavasta välitetään, se vahvistaa teemaa jonkun mielessä, tai jonkun mieli saa tietää siitä ensikerran.”

Lähdeviitteet

 

Lähde: https://medium.com/postgrowth/a-friendly-critique-of-the-degrowth-movement-f0bd2297072d

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *