kirjan Patterns of Commoning toinen luku, kirjoittaja: Silke Helfrich1
Asuinalue, jolla asun, nukkuu ja työskentelee yhä niiden yritysten rytmin mukaan, jotka saivat maineensa 1800-luvulla. On hyvin myöhäinen yö. Tietokoneelleni avautuu chat-ikkuna: myös Helmut Leitner on yhä hereillä. Hän oli työskennellyt kolme kuukautta teoksemme The Wealth of the Commons: A World Beyond Market and State (2012) ”kahdeksankymmenen yhteisvaurausartikkelin järjestämiseksi ja yhteenkokoamiseksi palapelin tapaan”, chat-lokin mukaan. Kuukausia myöhemmin, tammikuussa 2014, tapaan Helmut Leitnerin ensimmäistä kertaa Wienissä järjestetyssä konferenssissa. Hänen puheenvuoronsa tiivistelmä — ”Patterns of Enlivenment” — kiinnittää huomioni: ”Kuviokielet ja hieman teoriaa [mahdollistavat] kokonaisvaltaisen ajattelun elävöittämisen, avoimuuden, osallistumisen ja kestävyyden palveluksessa.” Vielä houkuttelevampaa on se, että Leitner väittää, että voitaisiin laatia ”ohjeisto taloudellisen toiminnan ja elämän yhteistoiminnallisten muotojen käsittelyä varten”, jossa hyödynnettäisiin yhteisvaurautta käsittelevän teoksemme ja muiden lähteiden oivalluksia.
Suhtauduin aluksi epäilevästi siihen, että mallikieliä kuvataan ”ohjeiden sarjoina”, sillä Christopher Alexanderin lähestymistapa tarjoaa mielestäni paljon enemmän commons-teoriaan kuin pelkän konkreettisen käsikirjan yhteistyöhön hallittavissa olevan kokoisilla sosiaalisilla aloilla. Loppujen lopuksi Alexander vaatii malleja, jotka edistävät elävöittämistä: eläviä kaupunkeja, eläviä yhteisöjä, elävää demokratiaa, ja viime kädessä hän vaatii myös elävöittämisen tiedettä, joka irrottaa luonnontieteet ja jotkut yhteiskuntatieteet koneen metaforasta. Alexander pyrkii kohti paradigman muutosta — ajattelusta yksittäisistä, toisistaan erillisistä komponenteista kohti ajattelua löyhästi toisiinsa liittyvien komponenttien välisten suhteiden rikkaudesta. Hänen kuviokielisessä diskurssissaan ei keskitytä siihen, mikä erottaa asioita toisistaan, vaan siihen, mikä yhdistää niitä, eli hän auttaa meitä oppimaan näkemään elävät organismit upotettuna yhteyksien rikkaaseen kenttään.
Kuviot tekevät meistä kommonereja
Kuviot paljastuvat yleensä sellaisten prosessien kautta, joissa korostetaan tarkoituksen, synnyn, subjektiivisuuden ja merkityksen roolia, jotka reduktionistiset lähestymistavat aivan liian usein laiminlyövät. Aivan kuten vesi on epäilemättä enemmän kuin kahden vetyatomin ja happiatomin yhdistelmä, niin myös yhteisöt ovat enemmän kuin resurssien, yhteisöjen ja sääntöjen yhdistelmä. Tämän kirjan perustana oleva oivallus, jonka mukaan yhteisvaurautta ei ole vain olemassa, vaan se luodaan — ”Yhteisvaurautta ei ole ilman yhteistekemistä”, kuten Peter Linebaugh sanoo — valaisee, miksi yhteismaan syvempi ymmärtäminen edellyttää lähestymistapaa, jossa voidaan ottaa huomioon tarkoitus, synty, subjektiivisuus ja merkitys. Lisäksi tällaisen lähestymistavan omaksumisen ja yhteisöllistämisen kuvioiden pohtimisen kautta muutamme käsitystämme itsestämme erityisellä tavalla. Tai Linebaugh’ta muunnellen: Ei ole olemassa kommoneria ilman yhteistekemistä. Yhteistekemisen kuvioiden tiedostaminen antaa meille enemmän selkeyttä ajatellessamme yhteisöjä ja niissä elämisen identiteettiämme.
Kaikki tämä selittää, miksi Helmut Leitnerin edellisessä esseessä hahmotteleman kuvion mukainen lähestymistapa soveltuu yhteisomistuksen idean ymmärtämiseen ja samalla helpottaa yhteisomistuksen onnistumisen viestimistä. Kuvion mukainen lähestymistapa…
– on kontekstisidonnaista (kulttuurin, poliittisen talouden, yhteiskunnan ja ekologian kontekstit);
– perustuu konkreettisiin elinkeinoihin;
– tukee itsereflektiota;
– luo resonanssin kokemuksia;
– tunnustaa omat kokemukset polkuna oivalluksiin; sekä
– ei ole lopputulemaltaan ennaltamäärätty.
Kuvioiden avulla ihmiset voivat orientoitua monimutkaisiin ja dynaamisiin järjestelmiin, ja sitä voidaan soveltaa sekä (pienempiin) yhteisöllisiin että (laajempiin) yhteiskunnallisiin prosesseihin. Edellisten kuviot ovat spesifisempiä, jälkimmäisten yleisempiä.
Kesäkuussa 2014, puoli vuotta sen jälkeen, kun olin tavannut Helmut Leitnerin Wienissä, istun mukavasti vadelmapensaan vieressä Bechstedtissä, Saksassa sijaitsevan Culture Nature Farmin rakkaudella hoidetussa puutarhassa. Kyseessä oli kolmas Commons-kesäkoulu, johon kuului työpaja aiheesta ”yhteistekemisen kuviot”. Olimme jo asettaneet yhteistekemisen käsitteen pohdintojemme keskiöön, joten osallistujat olivat jo valmiiksi tietoisia siitä, että yhteisvaurautta tehdään.
Yleiset ja erityiset kuviot
”Yleisten/korkeamman tason” ja ”erityisten/alhaisemman tason” mallien välinen suhde voi olla ainakin kahdessa muodossa:
1) Spatiaalinen/inklusiivinen
Esimerkiksi: Yhteismaaprojekti sisältää ”itse määritellyt säännöt” välttämättömänä osana. ”Yhteismaaprojekti” olisi yleinen/ylemmän tason kuvio. ”Yhteismaaprojektin itse määritellyt säännöt” olisi erityinen/alemman tason kuvio.
2) Abstrakti/yleinen
Esimerkiksi: Kaksoisohjausperiaate (toinen silmäpari) löytyy erilaisista erityisistä toimintatilanteista – kirjanpidosta, ilmailusta (lentäjä/perämies) tai politiikasta (presidentti/varapresidentti) – ja se on vähemmän yleinen kuin varaperiaate, joka löytyy luonnosta (esimerkiksi kaksi silmäämme, korvamme ja munuaiset) tai tekniikasta (tiedostojen varmuuskopiot).
Mutta tämä oivallus ei vastannut kysymykseen: Miten? Loppujen lopuksi toisinaan näyttää vaikeammalta ”tehdä yhteisiä” kuin ”kuvitella yhteisiä”. Silti mitä enemmän (usein ja intensiivisemmin) pohdimme tätä kysymystä siitä, miten yhteistehdä, sitä useammin ajattelumme poikkeaa tavanomaisista ajatuskouluista, mukaan lukien viime kädessä institutionaalinen taloustiede, ja astuu kartoittamattomalle alueelle.
Yhteismaateoria monikerroksisella perustalla
Politologi Elinor Ostromin yhteisvaurausinstituutioiden suunnitteluperiaatteet (katso s. 47) ovat tulleet laajalti tunnetuiksi siitä lähtien, kun hän sai taloustieteen Nobelin vuonna 2009. Ostrom oli suurelta osin huolissaan ”erilaisista institutionaalisista järjestelyistä yhteisten resurssien (CPR) ja julkisten hyödykkeiden hallitsemiseksi usealla eri skaalalla” (Ostrom lisätty 2010:641). Hänen menetelmänsä perustui institutionaalisen taloustieteen standardikehyksiin ja käsitteisiin, mutta – ja tämä on hänen erityissaavutuksensa – hän keskittyi siihen, että tavoitellut järjestelyt eivät löydy vain markkinoiden ja valtion kahden vaihtoehdon valinnasta. Tämä hyvin tuettu näkemys on piste, josta ei ole paluuta, sekä poliittisesti että tieteellisesti. Empaattisena, villaan pukeutuneena akateemikkona Ostrom pyrki ymmärtämään ”laajempia institutionaalisia säännönmukaisuuksia järjestelmien joukossa, jotka säilyivät pitkään ja jotka puuttuivat epäonnistuneista järjestelmistä” (Ostrom 2010:652). Hän, samoin kuin muut yhteiskuntaa käsittelevät koulukunnat, joihin hänellä oli muodollinen vaikutus, käyttivät Institutional Analysis and Development (IAD) -mallinnusta (katso kuva 1).
Kuva 1: IAD-viitekehyksen peruskomponentit Ostromin mukaan.2
Sen avulla analysoidaan tilanteita, joissa ihmiset kohtaavat erilaisia vaatimuksia, normeja ja sääntöjä, joista osa on ristiriitaisia (Conway 2012). Tällaiset ristiriidat ovat osa jokapäiväistä elämää. Ne ovat kaikille tuttuja – esimerkiksi yksilöllisen ”liikkuvuuden” kriteeri ollakseen ”työmarkkinoiden” tavoitettavissa, mikä edellyttää, että sinulla on auto käytettävissä missä ja milloin sinua tarvitaan. Tämä etuoikeutettu kriteeri kuitenkin vaikuttaa julkisen liikenteen käyttöön ja jopa sen tarjoamiseen alunperinkään: mitä enemmän ihmisiä käyttää omaa autoaan tietyllä alueella, sitä vähemmän järkeä on ylläpitää joukkoliikennepalveluja.
Abstraktimmalla tasolla IAD-mallinnusta täydentää sosioekologinen systeemiviitekehys, joka perustuu lukuisiin muuttujiin, jotka muodostavat kokonaisen sosioekologisen järjestelmän ja sisältyvät siksi yhteisten analyysiin. Yhdessä IAD ja SES muodostavat eräänlaisen kaksoisanalyyttisen järjestelmän, joka koostuu rakennuspalikoiden ryhmistä (tai ”muuttujista”, katso kuva) – kuten biofyysiset olosuhteet, yhteisön ominaisuudet ja säännöt – jotka vaikuttavat konkreettisiin ”toimintatilanteisiin”. Vaikka tämä lähestymistapa on melko yksityiskohtainen ja eriytetty, se takertuu lopulta siihen käsitykseen, että näiden analyyttisten rakennuspalikoiden lukumäärän ja laadun muuttaminen vaikuttaa enemmän tai vähemmän suoraan haluttuun tulokseen, ikään kuin toinen olisi syy-yhteys toiseen.
Tietysti jotkut asiat aiheuttavat muita asioita. Siitä huolimatta yhteisvaurauden dynamiikkaa ei voida kuvata panos/tuotoslaskelmalla; tapahtuu muutakin kuin syy-yhteyttä. Samoin järjestelmän muodostavilla ”ainesosilla” on merkitystä. Erinomaista ateriaa ei voida valmistaa huonoista raaka-aineista, eikä koulutuksen käsittäminen ”talouden” vaatimuksiin suuntautuvana markkinatoimintana, joka perustuu arvosanoihin ja koetuloksiin, voi saada aikaan monipuolista, sosiaalisesti tietoista ihmistä. Myöskään yhteisvauraus ei synny yksinkertaisesti yhdistämällä tiettyjä sääntöjä ja rakennuspalikoita; se tuskin voi nousta esiin esimerkiksi säännöistä, jotka ovat haitallisia yhteisvauraudelle, tai yksinäisten ihmisten ryhmistä. Rakennuspalikoiden summa ei muodosta kokonaisuutta, koska integroiduilla järjestelmillä on oma, laajempi logiikkansa. Molemmat ovat tärkeitä tapoja ymmärtää yhteisvaurautta, mutta on tunnustettava, että yhteisvaurauden käsitteellinen kehystys, jota minä tarkkailijana ehdotan — eli ”miten kuvittelen yhteiset?” — itse asiassa määrää ennalta, mitä analysoidaan ja alun perin havaitaan. Käytännössä analyyttiset kategoriat muodostavat ymmärryksen yhteisistä asioista. Jos koulutus ajatellaan hyödykkeenä, jonka ensisijaisena tehtävänä on palvella esimerkiksi työmarkkinoita, se tuskin pyrkii ”muuttamaan niin paljon maailmaa kuin mahdollista… itsekseen”, kuten Humboldt kuvailee koulutuksen asianmukaista ulottuvuutta. Tai ihmiset, jotka ajattelevat syövänsä vain kaloreita, eivät välttämättä etsi tuoreita ruokia.
Lyhyesti: Tapa, jolla kuvittelemme ja mallinnamme järjestelmän, vaikuttaa suoraan siihen, miten käsitämme sen luomisen, rakenteen ja luonteen.
Yhteistyö ei siis vain onnistu, kun kaikki tekijät ja ehdot on optimoitu ja kaikki laitokset noudattavat asetettuja suunnitteluperiaatteita. Ostrom itse korosti, ettei lopulta ole olemassa luotettavaa syy-seurausketjua. Voimme kuitenkin korjata tämän kausaalisuuden ”aukon” täydentämällä Ostromin lakia kokonaisvaltaisella lähestymistavalla, joka pystyy sisällyttämään yhteiskunnallisten prosessien ominaispiirteet, joilla on oma merkitys ja tarkoitus.
Tästä löydän kuvioteorian potentiaalin yhteismaateorialle. Vaikka sopivat instituutiot voivat tarjota puitteet osuustoiminnallisille instituutioille, yhteistekemisen kuviot edistävät konkreettisten taitojen kehittämistä näissä instituutioissa ja antavat terävämmän määritelmän vielä alikehittyneelle yhteistekemisen käsitteelle. On tärkeää käsitellä yhteisten sisäisiä, intersubjektiivisia ulottuvuuksia, koska konkreettisesta käytännöstä irrallaan abstraktit termit eivät sovellu hyvin viestimään dynaamisista sosiaalisista ilmiöistä, joilla on monilla omat ominaisuutensa. Tätä ongelmaa voidaan torjua yhteistekemisen malleilla. Malleilla on potentiaalia vangita itseorganisaation periaatteet ja sisäinen dynamiikka, mikä auttaa tekemään niistä helpommin toistettavia ja saamaan aikaan syvällisemmän sosiaalis-ekologisen muutoksen. Kuvioteoria ei vaadi tiukkoja syy-suhteita; sen sijaan se auttaa tunnistamaan minkä tahansa yhteisen esineen subjektiiviset, satunnaiset monimutkaisuudet. Tässä kuviot voidaan nähdä rakenteina, joissa asiat kiteytyvät niin, että yhteisymmärrys voi kehittyä mahdollisimman monella eri sfäärillä ja mahdollisimman monella tasolla.
Perusasia: Ostromin lähestymistapaa tulisi rikastaa keskipitkällä aikavälillä kahdella toisiaan täydentävällä työkalulla: yhteistämisen kuviokielellä, jota tässä artikkelissa yritetään hahmotella, ja ”yhteiskuntaan perustuvan yhteiskunnan” kuviokielellä, jota ei ole vielä kehitetty.
Kuviot tekevät yhteistekemisestä tehokkaamman
Helmut Leitnerin pyrkimys koota kuvauksia yhteisistä projekteista kuten palapelin palasia ja kammata niitä läpi, etsiä kuvioita, kannattaa, koska se tekee yhteistekemisestä tehokkaampaa. Siksi istumme Bechstedtin puutarhassa ja kehitämme yhdessä kuvioita aiheesta ”rajat ja poissulkeminen yhteisissä asioissa”. Kuka on sisällä? Kuka on ulkona? Ja miksi?
Tästä syystä isännöin toista työpajaa muutamaa kuukautta myöhemmin Montrealissa, Kanadassa, jossa kolme tusinaa henkilöä projekteista, verkostoista, yliopistoista ja julkisista virastoista keskustelevat yhteistekemisen taidosta3 yleensä ja kehittävät kuvioita erityisesti konfliktien ratkaisuun. Tapahtuma saa minut pohtimaan hyvin klassista kollektiivisten prosessien ongelmaa – ”kustannusten jakamista” – kuvioiden näkökulmasta. Tämä näkökulma paljastaa yhteydet eri puolilla maailmaa esiintyvien prosessien välillä tietyissä muodoissa, jotka vaihtelevat ajan, sijainnin, ympäristön ja sosiaalisten olosuhteiden sekä ihmisten herkkyyden mukaan. Kaikissa näissä prosesseissa on kuvioita, hypoteesi sanoo, ja niiden avaaminen ei ainoastaan auta ymmärtämään yhteistymisprosesseja, vaan myös helpottaa niiden integroitumista arkeen ja instituutioihin. Ei ohjekirjan tai ”ohjeistuksen” merkityksessä yhteistekemiselle, mutta ehdottomasti katalysoivan toiminnan ja pohdinnan merkityksessä. Mitä enemmän yhteistekeminen tuntuu meistä normaalimmalta, sitä helpommin ja tehokkaammin eri yhteiset — Friederike Habermannin sanoin ”niemet virtaa vastaan” — voidaan verkottaa toisiinsa ja sitä intensiivisemmin ne tukevat yhteiskunnallisia muutoksia.
Miten tällaisia kuvioita voidaan kehittää?
Arvovapaat kuviot
Helmut Leitnerin luvun kuvassa 6 hahmoteltu kuvion luomisen luova sykli on refleksiivinen ongelmanratkaisukäytäntö. Tämä luova sykli on alun perin riippumaton eettisestä tai moraalisesta merkityksestä, mutta vähitellen se saa arvot, kun ihmiset luovat, vaihtavat, testaavat ja muuttavat niitä päivittäisessä vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.4 Tämä performatiivinen merkityksien luominen luo arvoja yhteisössä. Tätä luovaa prosessia voisi kutsua yhteistekemisen olemukseksi. Toisin sanoen: Toimimme, ja toimintamme kautta luomme kriteerit ja standardit, joiden avulla voimme antaa arvoa (arvoja). Arvot ymmärretään tässä luovan energian ja mielikuvituksellisen toimintapotentiaalin ilmaisuksi; niitä ei määritä objektiivisesti eikä kategorisesti mikään tietty; ne kehitetään uudelleen joka kerta, kun yhteistekemistä tapahtuu, yhä uudelleen ja uudelleen.
Näin ollen arvoja ei ole olemassa ennen yhteistekemistä jonkinlaisena ennalta määrättynä suunnitelmana. Ei ole olemassa jumalaa, valtiota eikä oletettavasti objektivoivaa prosessia, joka voisi asettaa yhteisvaurauden arvot etukäteen. Ja kuitenkin, yhteistekemisen näkökulmasta katsottuna, arvoista tulee olennainen osa menestyvää yhteisvaurautta, joka yhteistekemisen kuvioiden on otettava huomioon. Kuvioita kehitettäessä on siksi yhä uudelleen kysyttävä, vahvistetaanko tai tehdäänkö haavoittuvaksi niinkin alkeellista arvoa yhteisvauraudelle kuin ”vapauteen perustuva kytkös”5.
Yhteistekeminen on sellaisten kuvioiden etsimistä, jotka auttavat muotoilemaan tapaamme elää yhdessä vapaaehtoisina kokemuksina, jotka ovat vailla ulkopuolista pakottamista ja rajoituksia. Vapaa yhteistyö perusperiaatteena ei ole vain pienikokoisille yhteisöille; koko yhteiskunta voidaan viime kädessä säilyttää vain, jos yhteistyö voidaan periaatteessa myös ottaa pois tai luopua siitä. Yksinkertaisemmin sanottuna: Ihmisillä on myös oltava mahdollisuus poistua ryhmästä tai ”poistua kokonaan”. Yhteistyön pakottamiselle ei löydy oikeutusta.
Yhteistekemisessä, kuten kaikissa yhteiskunnallisissa prosesseissa, onnistuneita ratkaisuja voidaan replikoida vain rajoitetusti. Tarpeetonta lienee sanoa, että hopealuotteja ei ole. Kuviot pysyvät siis keinona esitellä yhteistekemistä siten, että keskeiset, pysyvät piirteet tulevat näkyviin ilman, että tiettyjä muita piirteitä tarvitse karkottaa todellisuudesta tai jättää huomioimatta kontekstuaalisia elementtejä. Sanomattakin on selvää, että monet näistä kuvioista ovat aivan edessämme, ne eivät vain ole hyvin artikuloituja kielellisesti tai tehty kulttuurisesti luettaviksi. Kuten kuviokielten asiantuntija Franz Nahrada on ilmaissut: ”Ei yksinkertaisesti ole niin, että kuviokielet olisivat jotain pohjimmiltaan uutta; ne toteutuvat niin luonnollisesti elämässämme, että emme luultavasti olisi edes saaneet selville, mikä on todella olennaista, jos monet, monet kielteiset yhteiskunnalliset kehityssuunnat eivät olisi uhanneet niitä niin voimakkaasti. Meidän on siis toimittava tällä erityistietoisuudella, jotta ottaisimme käyttöön uudelleen nämä ’luonnolliset’ käytöstavat.”6 Tämä uudelleenjärjestely vastaa Elinor Ostromin käsitystä työstään yhteistyön kukoistamisen edellytysten tunnistamisena. Hänen kysymyksensä ei ollut, haluavatko ihmiset tehdä yhteistyötä, vaan pikemminkin kuinka auttaa heitä tekemään yhteistyötä.
Kuvioiden kehittäminen
Yhteistyön edistäminen, yhteistekemisen auttaminen: sitä kuviot voivat saavuttaa. Yhdistettynä kuviokieleen ne suuntaavat meitä etsiessämme rakenteellisia elementtejä luodaksemme ratkaisuja yhteisvaurauden ongelmiin, jotka toimivat tietyissä konteksteissa. Kuvioiden avulla voimme arvioida eri mahdollisten ratkaisujen tuottopotentiaalia ja verrata niitä toisiinsa (Transition Network 2010). Niiden kehittämisprosessia ei tulisi ymmärtää abstraktina tietona yhteismaan menestymisestä, vaan käytännöllisistä, helposti saatavilla olevista tiedoista siitä, miten voidaan ratkaista hyvin konkreettisia kysymyksiä, jotka kiinnostavat verkostoja tai vertaisyhteisöjä sähköisissä verkoissa. Kuviot stimuloivat keskittynyttä pohdintaa. Näin syntyvä tieto vaikuttaa suoraan kommonerien toimintaan ja muokkaa heidän tulevan toiminnan konteksteja. Yhteistekemisen kuviot voivat edistää prosessin perusavoimuutta, varmistaa, että kaikki mukana olevat ovat todella mukana keskustelussa ja päätöksenteossa, ja herättää yhä uudelleen kysymyksen: Miten tämä prosessi tukee arjen tarpeita ja elämän elävöittämistä?
Yksi jokaisen kuviokielen tärkeimmistä ominaisuuksista ei ole nähdä sitä mallina, vaan alustana, jonka avulla voimme ottaa ensimmäiset askeleet mukauttaaksemme tiettyjä kuvioita omiin erityisolosuhteisiimme. Kuviokieli on välttämättä epätäydellistä tietoa, mutta silti se edustaa parasta mitä meillä on ja sitä voidaan tarvittaessa kehittää yhdessä edelleen. Kuvioiden kehittämistä tuntevat ihmiset tietävät, että prosessi auttaa saamaan esiin oivalluksia, jotka ”me jo tiedämme” syvällä sisimmässämme, mutta joita ei ole vielä tehty näkyväksi ja selkeäksi. Kuviot valaisevat yhteistekemisen käsitteellistä perustaa ja antavat niille selkeän muotoilun, joka tekee siitä ulkopuolisille ymmärrettävämmän ja siten helpommin toistettavan.
Parhaimmillaan kuvio muotoillaan kulloiseenkin aiheeseen sopivalla kielellä – meidän tapauksessamme yhteistekemisen on oltava kieli, joka on itse avoin ja joka säilyy elävänä. Tällä tavalla yhteistekemisen kuviokieli luo yhteistekemiselle yhteisen kielen – sellaisen, jonka avulla tavalliset ihmiset näkevät piilotetun sosiaalisen logiikan ja käytännöt, jotka pitävät niitä yhdessä, mutta joka myös auttaa viestimään keskeisiä yhteisiä teemoja, jotka valaisevat (esimerkiksi) yhteisösiemenpankkien ja vapaiden ohjelmistojen yhtäläisyyksiä, jotka molemmat pyrkivät suojaamaan yhteistä resurssiaan aitaamista vastaan. Jälleen: kuviot ovat ennen kaikkea kuviokieltä: erityinen keino luoda yhteisöä ja sosiaalistaa.
During the development of each pattern (language), the question first arises: How to start? How to “set foot” in a system with so many details and contextual complications and begin to systematically analyze it? Some ways of accessing it are summed up here:
Miten aloittaa? Kuvioiden kehittämismenetelmiä
-Brainstormaus
-Yhteismaaprojektien ja yhteistekemisen prosessien tekstuaalinen analyysi
-Tutkittavan alan luokista ja keskeisistä käsitteistä johtaminen (erikoiskirjallisuus)
-Kuvioiden määrittäminen kommonerien kesken käytyjen sisäisten keskustelujen pohjalta
-Meta- tai yleiskuvioiden tarkastelu erityisten kuvioiden erottamiseksi (katso laatikko yllä)
-Inspiraation etsiminen toisten kuviokielten kuvioista
-Testaa vaihtoehtoja jo olemassa oleville kuvioille
-Extrapoloi tiettyjen kuvioiden tieteellisestä keskustelusta
-Ja muita keinoja, jotka tullaan vielä keksimään.
Toisin sanoen: monet polut johtavat kuvioiden luomiseen ja tunnistamiseen: Tarkastellessaan hankkeita syvällisemmin voimme hyödyntää hyväksi havaittuja käytännön esimerkkejä ja tietoa yhteismaan ongelmista. Viestintä-, yhteistyö-, sovittelu- ja konfliktienratkaisuprosessit yhteiskunnan muilla alueilla voivat tarjota hyödyllistä materiaalia kuvioiden kehittämiseen. Voimme myös tutkia sosiaalisten innovaattorien ja liikkeiden – permakulttuurin, siirtymän, väkivallattoman kommunikoinnin, systeemisen konsensuksen rakentamisen, ketterän Scrum-projektinhallinnan8 ja monia muita – menetelmiä tunnistaaksemme jo kehitettyjä kuvioita. (Katso esimerkki alla.)
Muiden kuviokielien inspiroimia kuvioita: Iteraatio ja Iteraattori
Iteraatio
Kuviokielestä: ”Ryhmät toimivat: kuviot elävöittävät ihmisten kohtaamisia.”
Kuvaus: Jos et aluksi onnistu, yritä uudelleen toisen tai jopa kolmannen kerran. Aktiviteetin tai keskustelun ensimmäisen kierroksen tulos informoi seuraavaa kierrosta ja syventää, laajentaa ja synnyttää uutta ymmärrystä ja uusia mahdollisuuksia. Vahvemman vaikutuksen saavuttamiseksi toista prosessi useita kertoja tai palaa siihen myöhemmin.
Esimerkki: Useita päiviä kestävän ryhmäkokouksen alussa tunnet olosi luultavasti yksinäiseksi vieraiden ihmisten keskellä. Kokouksen puolivälissä jotkut kasvot ovat tuttuja ja olet saattanut solmia suhteita. Lopussa tunnet todennäköisesti olevasi integroituneempi ryhmään. Jokainen päivä on uusi iteraatio, jossa aloitat aina alusta, mutta joka kerta korkeammalla tasolla (Group Works Deckistä)9
Iteraattori
Kuvaus: Ohjelmistokehittäjät käyttävät iteraattorikuvioita ohjelmissa päästäkseen käsiksi joukon elementteihin tai yksinkertaisemmin: luetteloon. Iteraattorikuviot toimivat perusperiaatteen mukaisesti: ”jos luettelossa on toinen elementti, anna se.” Iteraattorit generoidaan yleensä koodifunktiolla nimeltä “iterator()”.
Esimerkki: Iteraattorikuvio ohjelmointikielellä Java: Jokainen Iterator-kuvio mahdollistaa funktiot nimeltä next(), hasNext() sekä valinnaisen funktion nimeltä remove(). Iteraattorikuvio tulostaa erityisen arvon, joka merkitsee alkukohdan. Tästä syystä alustuksen jälkeen on ensin suoritettava funktio next(), joka merkitsee listan ensimmäistä haettavaa elementtiä. Funktiolla hasNext() saadaan selville, milloin ohjelma on saapunut viimeiseen elementtiin. Seuraava esimerkki näyttää yksinkertaisen tapauksen käyttää iteraattorikuvioita Javassa:
Iterator iter = list.iterator();
while (iter.hasNext())
System.out.println(iter.next());
Havainnollistaaksemme: Tämä on kuin lukisi tekstiä seuraavien ohjeiden mukaan: ”Jos sana seuraa, lue se ja näytä se näytöllä. Jos sanaa ei seuraa, olet saavuttanut tekstin loppuun ja suorittanut tehtävän.” Jokaisessa tekstin käsittelyn vaiheessa, jota kutsutaan iteraatioksi, tarkalleen yksi sana tekstistä on käytettävissä käsiteltäväksi. Koko tekstiä voidaan käsitellä useissa iteraatioissa. Näin kuvattu algoritmi on niin abstrakti, että sitä voidaan käyttää monissa tilanteissa, esimerkiksi iteratiivisesti ajettaessa katua pitkin, katsomalla jokaisen talon viemäriliittymää tai selvittäessäsi tentin kysymyksiä.(Lähde: Iterator, https://de.wikipedia.org/wiki/Iterator)
Ensimmäiset yhteistekemisen mallit, jotka haluan tässä esitellä, kehitettiin käsittelemään tyypillisiä yhteismaan ongelma-alueita. Normaalisti riittävästi inspiraatiota kuvioiden kehittämiseen työpajan aikana (kuten teimme) voidaan saada käyttämällä ihmisten omia kuvauksia, käytännön kokemuksia ja tietoa ponnahduskohtana. Alussa konteksti ja ongelma(t) konkreettisessa toimintatilanteessa määritellään mahdollisimman tarkasti. Sitten kaikki yhdessä keskittyvät yhteen ongelmaan tai sen yhteen osa-alueeseen. Tietyssä mielessä se vain kiertää tunnistetun ongelman ympärillä keskustelussa kollektiivisesti. Tämän lähestymistavan perusideana on raivata esteet ja esitellä kaikki ratkaisut, joita mukana olevat ihmiset voivat kokemuksensa ja mielikuvituksensa avulla tarjota. Tämä valmistelee maaperää sellaisille asioille, joita aiemmin ei ollut kuvitellutkaan.
Aluksi on tärkeää olla tavoittelematta yhtä ideaa ongelman ratkaisemiseksi, vaan sen sijaan kysyä jatkuvasti kysymyksiä: ”Mitä muuta on?” ”Ja mitä muuta?” ”Mitä muita ratkaisuja voidaan kuvitella?” Tällä tavalla kuvioiden työstäminen tapahtuu askel askeleelta ja myös iteratiivisesti jokaisessa etsintävaiheessa. Tällaisen keskustelun aikana tulee entistä näkyvämmäksi tapojemme hallita tilannetta ja muokata sosiaalista todellisuuttamme ja keksiä ratkaisuja yhteisiin ongelmiin, samalla kun piirretään jokaisen mahdollisen ratkaisun rajat. Lyhyesti sanottuna: menettely on edelleen ankkuroitu välittömiin käytännön kysymyksiin.
Yhteistekemisen kuviot
Juhli ja juhli usein. Juhli pieniä asioita ja
juhlia suuria asioita. Juhli epäonnistumista (ja menestystä!)
-Transition Networkin kuviokokoelmasta (2010)
Eri näkökulmien yhdistämisen aikana tulee usein hetki, jolloin ryhmässä kehittyy luottamus ja vakaumus kuviosta – joka kuvaa kaikkien yhteistä todellisuutta. Yhteisälytutkija Tom Atlee kutsuisi tätä hetkeä ”kollektiiviseksi magiaksi”. Eräs työpajaan osallistunut, kun hän mietti maatalousyhteiskuntaa, muotoili tämän ajatuksen seuraavasti: ”Minulla oli uusi ajatus joka kerta, kun joku puhui. Nyt minusta tuntuu, etten ajattele vain sääntöjä ja rakenteita, vaan ihmisiä. Joskus ihmiset murisevat. Rakenteet eivät.” Todellakin: ja tämä on otettava huomioon. Ihmisillä on tunteita, jokaisessa yhteisessä on tunnemuisto. Kuvioteoria perustuu tähän näkemykseen: kuviot antavat ihmisille mahdollisuuden päästä käsiksi aiheen rationaalisten lähestymistapojen lisäksi myös emotionaalisiin lähestymistapoihin. Tällä tavalla ne aktivoivat kollektiivisen resonanssin kokemuksen, joka usein koetaan maagiseksi.
Vaikka Ostromin suunnitteluperiaatteet rajaavat institutionaalisen suunnittelun normatiivisen horisontin, kuviot voivat tuoda saataville sen mitä näissä ”instituutioissa” ja niiden rajoilla tapahtuu. Ne auttavat saamaan vastauksia kysymyksiin, kuten: Miten ihmiset varmistavat, ettei kukaan koe olevansa hyväksikäytetty? Miten ihmiset käsittelevät valtaa ja valta-asemaa yhteisvauraudessa? Miten sukupuoleen, etniseen ryhmään, kykyihin, syntyperään jne. perustuvaan syrjintään voidaan puuttua? Kuinka yhteiset voivat menestyä siinä, että jokainen antaa oman panoksensa? Ja miten yhteisvaurautta suojellaan aitaamiselta tai uudelleenyksistämiseltä – kapitalismin keskellä?
Aloitan vastauksesta viimeiseen kysymykseen, esittelen neljä esimerkkiä yhteistekemisen kuvioista. Rakenne, jota käytän kuvaamaan niitä, muistuttaa Helmut Leitnerin esseessään esittelemää rakennetta.10 Muista, että se koostui joukosta kohteita, jotka kulkivat konteksti → ongelma → ratkaisu → tulos → tietyn kuvion nimi → liittyvät kuviot.
Tapaus 1: Yhteismaan logiikka vs. markkinoiden logiikka
Konteksti
Kiinteistömarkkinat kohtelevat rakennuksia ja maata kuten mitä tahansa muuta hyödykettä, mikä johtaa usein spekulatiivisiin sijoituksiin, jotka nostavat maan hintoja ja vuokraa, mikä tekee asumisesta kohtuuttoman monille ihmisille kallista. Tämän ongelman ratkaisemiseksi asuinhankkeiden verkosto kaikkialla Saksassa, Mietshäuser Syndikat, kehitti hajautetun organisaatiorakenteen kunnianhimoisena yrityksenä ”vaatia asuinrakennukset yhteismaaksi” (Rost 2012:285).
Ongelma
Aivan kuten yksittäisten asuinhankkeissa elävien ihmisten tilanteet muuttuvat arvaamattomilla tavoilla, muuttuvat myös yhteiskunnalliset olosuhteet. Projektirahoitus voi epäonnistua tai siirtyminen uuteen sukupolveen voi tuoda mukanaan odottamattomia haasteita. Vuosikymmeniä sitten yhteisesti ostettu rakennus voi tulla arvokkaammaksi avoimilla markkinoilla, jolloin sen myynti vaikuttaa houkuttelevalta. Kaikissa näissä tapauksissa tarkoituksella markkinoiden piiristä poistettu rakennus voitiin nyt palauttaa sinne. Tällaisen mahdollisuuden poissulkemiseksi rakennusyhdistys voisi säännöissään määrätä, että asuinkiinteistö poistetaan pysyvästi markkinoilta. Silti yhdistyksen jäsenet voivat edelleen muuttaa sääntöjään määräenemmistöllä. Hallintosäännökset eivät siis näytä olevan tarpeeksi turvallisia suojaamaan omaisuutta yhteisvaurautena pitkällä aikavälillä.
Ratkaisu
Suurin osa, mutta ei kaikki, Mietshäuser Syndikatin verkostoon järjestetyistä asuntohankkeista on perustettu osuuskunniksi: niissä kaikkien vuokralaisten liitto (”asukasyhdistys”) päättää demokraattisesti sääntöjensä puitteissa, kuinka rakennusta hyödynnetään parhaalla mahdollisella tavalla, miten sitä hallinnoidaan, valvotaan rakennushankkeita ja turvataan rahoitus. Toisin sanoen asianomainen asukasyhdistys tai osuuskunta ratkaisee kaikki yhteisomaisuuden hoitoon sellaisenaan liittyvät asiat; Se ei kuitenkaan itse päätä, miten omistukseen liittyvät kysymykset, kuten kiinteistön myynti, ratkaistaan. Tämä varmistetaan yksinkertaisella juridisella konstruktiolla: Tietyn yhteiskiinteistön omistusoikeus ei ole vain kiinteistön asukasyhdistyksen nimissä, vaan se on klassisella osakeyhtiöllä. Tällä osakeyhtiöllä on vain kaksi yhtiömiestä, asukasyhdistys ja itse Mietshäuser-Syndikat, joilla kullakin on erilaiset intressit. Siinä tapauksessa, että myyntipäätös on tehtävä, on vain kaksi ääntä – yksi yhdistykseltä ja yksi Mietshäuser-Syndikatilta. Kiinteistö voidaan myydä vain, jos molemmat tahot sopivat, mikä käytännössä antaa kummallekin veto-oikeuden ehdotettuun myyntiin. Tämä yksinkertainen käsite perustuu sekä klassiseen vallanjakoon että konsensusperiaatteeseen.
Tuloksena seurannut tilanne
Tämä oikeudellinen järjestelmä nostaa institutionaalisia esteitä asuntojen uudelleen yksityistämiselle ja myymiselle, jotka on suunniteltu, luotu ja rahoitettu pysyväksi yhteisomaisuudeksi. Tämä ratkaisu ei kuitenkaan täysin sulje pois kiinteistön myyntiä, mikä voi yksittäistapauksissa osoittautua järkeväksi. Mikäli asukasyhdistys tai osuuskunta joutuu ratkaisemaan sääntöjen kannalta tärkeitä ongelmia, se saa tukea Mietshäuser-Syndikatilta.
Kuviot
Suojaa yhteisvaurautta markkinoiden logiikalta
Käytä luotettua tahoa strategisiin yhteispäätöksiin.
Tapaus 2: Antamisen ja saamisen välinen suhde
Konteksti
Saksalaisen yhteisön tukeman maataloushankkeen (CSA) jäsenten keskuudessa vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että antaminen ja saaminen tulisi erottaa toisistaan talouden, yhteiskunnan ja oman organisaation rakennemuutoksen edistämiseksi.11 EU:n ”mallialueen” yhteisönä tämä CSA on oikeutettu tukemaan vaihtoehtoisten taloudellisen toiminnan muotojen kokeiluja, yleistilannetta, joka tarjoaa suotuisat edellytykset uusille ideoille ja hankkeiden käynnistämiselle.
Jotkut alueen maatilat ovat työskennelleet tämän CSA:n kanssa. He harjoittavat luomuviljelyä, mutta ovat törmänneet kerta toisensa jälkeen rajoittaviin tekijöihin, varsinkin jos he tuottavat vihannesten ja hedelmien lisäksi maitotuotteita ja lihaa. Ongelma syntyy CSA:n ja yhden luomutilan välillä (joka ei ole tämän CSA:n yleinen toimittaja). Molemmat arvostavat toisiaan paljon, ja molemmat suunnittelevat jopa luomutilaa CSA-projektin kumppaniksi.
Ongelma
Yhteisön tukeman maatalouden jatkuva haaste on tyytyä tuotettuun määrään ja käyttää vain CSA:n jäseniltä kasvukauden alussa kerättyjä varoja. Nämä kaksi tekijää – toimittajan tuotantokapasiteetti ja yhteisön rahoitusmahdollisuudet – rajoittavat CSA:n tuotantokapasiteettia ympäri vuoden, mikä on rajoitus, jonka jäsenet yleensä hyväksyvät. Konkreettinen ongelma meidän tapauksessamme on, että CSA tarvitsi vuonna 2014 enemmän perunoita jäsenilleen. Joten CSA:n edustaja pyysi läheistä luomuviljelijää ja ystävää (joka ei ole CSA:n tavanomainen toimittaja) lahjoittamaan CSA:lle perunat, joita hän ei voinut myydä muille asiakkaille. Viljelijä, joka itse on mukana monissa yhteisöllisissä aktiviteeteissa, kieltäytyy – ja siitä syntyy kiivas keskustelu: ”Se on periaatekysymys. Mieluummin syötän perunat eläimille tai laitan ne kompostiin. … Jos peruna ei maksa mitään markkinoilla, tarkoittaako se, että CSA-organisaatio voi ottaa sen ilmaiseksi?” CSA:n jäsen vastasi: ”Minulle on itsestään selvää, että jos sinulla on jotain, mitä et tarvitse, annat sen pois.” Ja: ”Loppujen lopuksi ’EI’ tarkoittaa, että annat mieluummin jonkin mädäntyä jonnekin kuin annat sen CSA:lle.”
Ratkaisu
Tähän konfliktiin ei ole tällä hetkellä löydetty ratkaisua. Mutta kun osapuolet miettivät ja keskustelevat asiasta myöhemmin, käy selväksi, että riita ei oikeastaan koske perunoita, lahjoittamista tai myymistä, eikä se ole henkilökohtainen konflikti. Luomuviljelijä toteaa: ”Kyse on herkkyydestä, tunnustamisesta. Ja siitä, että voin tehdä nämä päätökset itse. Muuten jokin on vialla.”
Tuloksena seurannut tilanne
CSA:n on ostettava perunat muualta tai tyydytettävä tarpeensa jollain muulla tavalla. Viljelijä pitää tätä välttämättömänä oppimiskokemuksena CSA:lle. Lisäksi, kun molemmat osapuolet keskustelevat tilanteesta, käy selväksi, että kummallakin on hyvin erilaiset perusoletukset, joita toinen osapuoli ei ole ymmärtänyt kunnolla. Molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita löytämään parempia ratkaisuja tulevaisuudessa. Avain onnistumiseen löytyy muun muassa seuraavista kuvioista.
Kuviot
Vapaaehtoisuus on avainasia.
”Kyse on siitä, että voin tehdä nämä päätökset itse. Muuten jokin on vialla.”
Tunnusta toisen osapuolen panos selkeästi.
Liittyvät kuviot
Ilmoita perusoletukset
Erota antaminen ja vastaanottaminen toisistaan
Arvosta ihmisiä vs. lisäarvoa
Luo kaikille oikeudenmukaisuuden tunne
Tapaus 3: Yhteisten päätöksien tekeminen
Konteksti
Noin kolmekymmentä aikuista ja kolmekymmentä lasta elää ja työskentelee yhteisönä maaseudulla. Suurin osa maasta on metsäistä, ja siellä on muutamia niittyjä ja peltoja. Päätökset tehdään pääsääntöisesti konsensuksella, eli kaikkien ei tarvitse äänestää joka kerta ”kyllä”, ja ihmiset voivat tukea päätöstä passiivisesti, mutta periaatteessa he voivat käyttää veto-oikeuttaan. Ihmiset pitävät toisistaan ja kunnioittavat toisiaan. Kuten kaikkialla, myös täällä on konflikteja, mutta yleisesti ottaen yhteisöllä on vahva kiinnostus osallisuuteen ja paljon yhteisiä kokemuksia.
Ongelma
Ryhmä on päättänyt noudattaa tiukkaa konsensusta siitä, sallitaanko yhteisössä karjankasvatus. Tämä tarkoittaa, että jos joku äänestää ”ei”, hänellä on veto-oikeus. Siksi jo kysymyksen muotoilu (sallitaanko karjankasvatus vai ei) tarkoittaa, että eläimiä kasvattavat henkilöt suljetaan pois, vaikka vain yksi henkilö äänestäisi ehdotusta vastaan.
Eräänä hetkenä ryhmään sopiva nainen on hakenut jäsenyyttä. Ryhmä tukee periaatteessa hänen hakemustaan, mutta hän haluaa pitää muutamia lypsylehmiä elantonsa turvaamiseksi. Jotkut jäsenet eivät voi tukea tätä päätöstä, vaikka haluaisivatkin toivottaa tämän henkilön tervetulleeksi uudeksi jäseneksi. Se ettei pidetä eläimiä on heille erittäin tärkeää.
Ratkaisu
Tuottavan ratkaisun löytämisessä positiivinen tekijä on ryhmän monivuotinen kokemus konsensuspäätöksenteosta. Tämä kehys tarjoaa neljä vaihtoehtoa:
Kyllä
Pidättäydyn äänestämästä
Hyväksyn, mutta varauksin
Ei
Ryhmä päättää ottaa käyttöön toisen vaihtoehdon:
Hyväksyn, mutta voimakkain varauksin.
Tuloksena seurannut tilanne
Uuden vaihtoehdon käyttöönoton ansiosta kolme henkilöä, jotka olivat pitäneet veto-oikeutensa voimassa kolme vuotta, kokevat, että heidän näkemyksensä on otettu riittävällä tavalla huomioon. He kokevat, että he voivat nyt luopua veto-oikeudestaan ja hyväksyä uuden jäsenen, vaikka tämä jäsen kasvattaa lehmiä.
Kuvio
Laajenna päätöksenteon vaihtoehtoja
Liittyvät kuviot
Ilmoita perusoletukset
Tapaus 4: Konfliktinratkaisu yhteismaaprojektissa
Konteksti
Suuressa rakennuksessa, jossa on monia suuria huoneita ryhmille, vuokrat on tarkoitus varmistaa useiksi vuosiksi noin kolmenkymmenen henkilön (ja mahdollisesti tulevaisuudessa useamman rakennuksen käyttäjän) vapaaehtoisella panoksella. Jäsenet eivät tunne toisiaan hyvin, ja he käyttävät vuokra-asuntoa hyvin eri tavoin. Markkinahintoihin verrattuna vuokra on alhainen. Siitä huolimatta useimpien käyttäjien taloudellinen tilanne on epävakaa. Tämä vaikeuttaa talouden ja kunnossapidon suunnittelua. Kaikki näyttävät olettavan, että ”rahaa riittää jotenkin”.
Ongelma
Jotta vuokra maksettaisiin joka kuukausi ajallaan, ryhmä päättää yhdessä suositellun summan henkilöä ja kuukautta kohti. Tämä ilmoitetaan useita kertoja postituslistalla. Periaatteessa maksu on kuitenkin vapaaehtoinen eikä pakollinen. Jokaisen on tarkoitus maksaa sen mukaan, mitä hänellä on varaa maksaa. Muutaman kuukauden kuluttua ryhmä on tappiolla. Ongelmaa ei ratkaista lähettämällä jäsenille hälyttäviä sähköposteja, joissa kerrotaan henkilöiden todellisista maksuista (mainitsematta nimiä). Tappion tarkat syyt jäävät epäselviksi.
Ratkaisu
Vuoropuheluna käytävässä keskustelussa kaikki osallistujat käyttävät tilaisuutta hyväkseen ja kuvailevat, miten he henkilökohtaisesti suhtautuvat asiaan. Tämä tuo esiin yksilölliset motiivit. Lisäksi joitakin perusoletuksia, joita ei ole koskaan aiemmin mainittu suoraan, muotoillaan ensimmäistä kertaa (”Mutta se on vain pieni summa per henkilö.”)
Tuloksena seurannut tilanne
Ryhmä ei edelleenkään vaadi henkilöitä maksamaan tiettyjä summia. Silti alijäämä katoaa. Keskustelemalla jokaisen henkilön oikeudenmukaisuuden tunteesta ja siitä, missä vaiheessa he ”lakkaavat antamasta mielellään”, on lisätty ihmisten tietoisuutta tilanteen monimutkaisuudesta. Ihmiset pyytävät toisiltaan anteeksi, kun he ymmärtävät toisten erilaisia tapoja käsitellä vuokrakysymystä.
Monet ihmiset mainitsevat syyksi sille, että he eivät lisää maksujaan, ”henkilökohtaisen oikeudenmukaisuuden tunteensa” → ”Se ei olisi enää jotain, mitä antaisin mielelläni”.
Kuvio
Näkymättömän tekeminen näkyväksi
Liittyvät kuviot
Läpinäkyvä taloudellinen tilanne
Perusoletusten julkistaminen
Kaikille oikeudenmukaisuuden tunteen luominen
Vuoropuhelu
Monia muita esimerkkejä voitaisiin kuvata ja testata todellisissa tilanteissa. Tällä tavalla syntyy yksi kuvio toisensa jälkeen; ne voivat liittyä toisiinsa kuten sanat lauseissa,12 yhdistyen toisiinsa ja lopulta kasvamalla kuviokieleksi, joka on aina avoin ja mukautuva uusiin olosuhteisiin, aivan kuten kielemme. Kun pohdimme näitä kuvioita tai kehitämme niitä yhdessä, eri abstraktiotasot tulevat näkyviin. Joitakin kuvioita voidaan käyttää hallittavissa olevissa kollektiivisissa prosesseissa, toiset kuvaavat erilaista yhteiskunnallista logiikkaa, esimerkiksi ”suojele yhteistä omaisuutta markkinoiden logiikalta” tai ”irrota antaminen ja vastaanottaminen toisistaan” ja ”tee näkymätön näkyväksi”.
Tietenkään kuvioiden kehittäminen ei riitä; on myös kehitettävä yhteisöllisyyttä tukevia rakenteita, jotta luodaan edellytykset ja tuetaan yhteisöllisyyden pitkäaikaista säilymistä ja leviämistä. Tällaiset rakenteelliset muutokset (julkisen politiikan, lainsäädännön, organisaatiomuotojen jne. kautta) edellyttävät poliittista sitoutumista yhteisöllisyyteen ja yhteisölliseen toimintaan. Usein kuitenkin tapahtuu päinvastoin, tahallisesti tai tahattomasti – mutta aina tehokkaasti.
Anti-kuviot
Itse asiassa monet nykyiset julkiset politiikat tai rakenteelliset taloudelliset olosuhteet voidaan kuvata anti-kuvioiksi. Anti-kuviot ovat ”kuvioita”, jotka eivät sovellu elävien järjestelmien moninaisiin yksilöllisiin tarpeisiin. Kukaan ei olettaisi, että yksi kenkämalli sopisi kaikille tai että yksi miljoonia kertoja kopioitu talomalli täyttäisi kaikkien unelman omasta kodista. On myös selvää, että kaikki oppilaat eivät opi samalla tavalla tai samaan aikaan päivästä – ja silti opetus järjestetään usein juuri tällä tavalla. Seuraava pohdinta osoittaa, kuinka yleisiä anti-kuviot ovat.
Minimipalkka vaiko yhteistekeminen?
Pakollinen minimipalkka – 8,50 euroa brutto tunnilta – otettiin käyttöön Saksassa 1. tammikuuta 2015. Monien mielestä laki on poliittisen yhteisön yritys asettaa rajoituksia liike-elämälle. Tämä ajattelutapa noudattaa kuviota ”valtio vastaan markkinat”. Itse asiassa lainsäätäjien minimipalkka-interventio vaikuttaa uskottavalta tilanteissa (kuten nykyisessä), joissa roolit ovat selkeästi määriteltyjä: yrittäjät ja omistajat toisella puolella, palkansaajat toisella. Liian usein jälkimmäiset eivät tule toimeen matalan palkkansa vuoksi. Aivan liian usein toinen osapuoli sanelee ehdot. Tämä johtaa loputtomaan eturistiriitaan, jossa sosiaalinen hyvinvointivaltio puuttuu ajoittain asiaan tasoittaakseen ristiriitoja, jotka pohjimmiltaan johtuvat segmentoituneesta maailmasta, jossa aivan liian usein muut tekevät päätöksiä puolestamme. Tässä maailmassa tuottajat eivät ole vain pakotettuja kilpailemaan keskenään, vaan aktiivinen elämä on jaettu ”työhön” ja ”elämään”. Aivan liian usein ”rahan ansaitseminen” syrjäyttää kaikki muut mahdolliset motivaatiot työhön, mukaan lukien ajatuksen ”työskennellä elääkseen”.
Tällaisessa tilanteessa vähimmäispalkka, jonka on tarkoitus luoda muodollinen vähimmäistason tasa-arvo, ei voi koskaan luoda sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tunnetta.
Miksi näin on? Minimipalkkalaki koskee muodollisesti tasa-arvoisella tavalla ihmisiä, joiden henkilökohtaiset olosuhteet ovat hyvin erilaiset. Se koskee rakennusalalla ja siivousalalla toimivia välitystoimistoja, rautatietyöntekijöitä, paljon kausityövoimaa käyttäviä parsa- ja mansikkatiloja sekä pieniä maatiloja ja käsityöläisyrityksiä, joissa ei ole sisäistä hierarkiaa. Keskustellessani luomuviljelijöiden ja alalla työskentelevien ihmisten kanssa kuulen, että vähimmäispalkka, joka on heille ”periaatteessa” järkevä, ei ole käytännössä kestävä, etenkään perheviljelmillä, joissa maatalous on elämäntapa, ei ”työ”, ja joissa ihmisten on työskenneltävä niin paljon kuin on tarpeen tiettynä päivänä (esimerkiksi sadonkorjuun aikana). Uusi laki on kuitenkin hyvin tiukka ja yksityiskohtainen, ja viljelijät keksivät usein ”luovia kirjanpitomenetelmiä” noudattaakseen sitä, mutta kukaan ei tunne oloaan hyväksi näiden pikkumaisista kiertotavoista.
Tilanne on monimutkainen: Joku kysyy keskustelun aikana: ”Entä jos maanviljelijät lakkoilisivat, mutta eivät minimipalkan, vaan ‘ammattitaitoisen käsityöläisen palkan’ puolesta?” Toinen ehdottaa ”päivittäistä minimipalkkaa”. Olisiko se malli, jossa päivittäiselle työtuntimäärälle ei olisi ylärajaa? Eikö se olisi sama asia kuin siirtyminen tuntipalkasta päiväpalkkaan? Keskusteluun osallistuvien ihmisten todelliset elin- ja työolot vaihtelevat suuresti. Myös minimipalkkalain vaikutukset heihin vaihtelevat. Yhdestä asiasta kaikki kuitenkin ovat yhtä mieltä: tällaisessa lähestymistavassa ei ole tilaa yksinkertaiselle ajatukselle, että ”työskentely on miellyttävää”. Pohtiessaan omaa tilannettaan eräs keski-ikäinen mies, joka on työskennellyt vuosikymmeniä eri työn ja elämän käsitteiden parissa, kertoo, kuinka hän alkoi miettiä, oliko maataloustyöntekijä ”tarpeeksi tuottava tuntipalkkaansa nähden” – ajatus, jota hänellä ei ollut koskaan ennen ollut. Mies menetti näköpiiristään ajatuksen työstä osana elämää ja jopa nautittavana asiana. Tällaisessa tilanteessa keskustelu maatilalla menettää viattomuutensa ja voi johtaa rangaistukseen. Uusi järjestely muuttaa kaiken; se korostaa jollain traagisella tavalla, että ”tuntien laskeminen ei sovi maatalouteen”. Samanlainen dynamiikka pätee moniin muihin ammatteihin – tutkijoihin ja taiteilijoihin, käsityöläisiin ja vuoristo-oppaisiin, geriatrisen hoidon sairaanhoitajiin ja lääkäreihin. Lista on loputon. Laskeminen ja hoivatyö eivät sovi yhteen.
Niinpä maanviljelijät ja muut sektorit kokevat, kuinka ”periaatteessa” järkevä laki luo muodollista tasa-arvoa, mutta samalla synnyttää uusia epäoikeudenmukaisuuksia. Esimerkiksi varhennetulle eläkkeelle jäänyt mies voi työskennellä muutaman tunnin viikossa maatilalla 450 euron kuukausipalkalla (erityisohjelmassa, jonka mukaan veroja tai sosiaaliturvamaksuja ei peritä) ja saada uuden minimipalkkalain mukaan tosiasiassa 8,50 euroa bruttotuntipalkkaa. Samaan aikaan koulutetut maanviljelijät tai puutarhurit työskentelevät 50 tuntia tai enemmän viikossa samalla maatilalla, kunnes kaikki tarvittavat työt on tehty, eivätkä he koskaan ansaitse 8,50 euroa tunnilta. ”Palkkahallinnossa ei voi ’sopeutua luovasti’ niin moniin työtunteihin.”
”Voiko luovuutta soveltaa sen sijaan todelliseen palkkaan?”, joku lopulta kysyy. Ensimmäinen vastaus tulee Schwarzwaldin yhteisötilalta, jossa on kokeiltu erilaista konseptia: palkkaa ei makseta, mutta jokainen voi elää kykyjensä ja tarpeidensa mukaan. Tämän tilan perusajatus on ristiriidassa minimipalkka-ajattelun kanssa. Sen sijaan tilalla vaalitaan asennetta: ”Jokainen tekee parhaansa, niin meillä on kaikki tarvitsemamme.” Muodollinen tasa-arvo ei ole ongelma kyseisellä maatilalla. Jos esimerkiksi kahdesta oppisopimuskoulutettavasta vain toinen saisi taloudellista tukea vanhemmiltaan, ”päättäisimme kaikki yhdessä, miten tilanteessa toimitaan”. Tuloksena on, että ”on mahdollista, että jokainen saa eri määrän, ja silti kaikki ovat samaa mieltä”. Jos kahdella henkilöllä on erilaiset tarpeet ja he saavat saman summan, toinen saa mitä tarvitsee, mutta toinen ei. Se ei olisi reilua. Ryhmä menestyy tällä erilaisella ongelmanratkaisutavalla. Heidän tapansa perustuu yhteistekemisen kuvioihin, jotka tulisi tuoda esiin, jotta muut voivat hyödyntää niitä päätöksenteossaan.
Yhteenveto ja katsaus tulevaan
On monia syitä, miksi meidän on kehitettävä yhteistekemisen kuviokieli. Kuviokielet pystyvät löytämään implisiittisen tietomme aarteet, jotka liian usein jäävät huomiotta tai ilmaisematta. Yhteistekemisen erityiset kuviot auttavat meitä pääsemään yli kaiken laskemisen ja mittaamisen ja kannustavat meitä sen sijaan keskittymään syvempiin, ”elävämpiin” suhteisiin. Kuvioista on hyötyä konfliktien ratkaisemisessa, ja ne auttavat tekemään muualla löydettyjä oivalluksia näkyviksi mahdollisina ratkaisuina ongelmiimme ilman, että ne määräävät jäykkiä ratkaisuja. Ne kunnioittavat vapauttamme ja tarvetta tehdä päätöksiä ja muokata elinolojamme itse. Yhteistekemisen kuvioiden kehittäminen voi olla täysin luonnollinen ja jopa leikkisä prosessi, joka on kaikkien saatavilla. Se on tapa oppia yhteistä sanastoa ja levittää samalla meemiä, ikään kuin ohimennen: commons. Kuviokielet voivat auttaa lisäämään tietoisuutta yhteistekemisen todellisuudesta ja siten merkittävästi nopeuttaa käynnissä olevaa kulttuurista muutosta, auttamalla alkavia yhteistekemisen muotoja muuttumaan uusiksi sosiaalisiksi normeiksi ja laajentamalla yhteistekemisen käytäntöjä, jotta yhteisvaurauteen perustuva yhteiskunta voi syntyä.
Lähdeviitteet
Conway, Ryan T. 2012. “Ideas for Change: Making Meaning Out of Economic and Institutional Diversity,” teoksessa David Bollier and Silke Helfrich, editors. The Wealth of the Commons: A World Beyond Market and State. Amherst, MA: Levellers Press, pp. 361-368.
Graeber, David. 2001. Toward an Anthropological Theory of Value: The False Coin of Our Own Dreams. New York: Palgrave.
Group Works: A Pattern Language for Bringing Life to Meetings and Other Gatherings, https://groupworksdeck.org/patterns/Iteration.
Nahrada, Franz. 2014. Discussion on Open-Source-Biologie at keimform.de, https://keimform.de/2014/open-source-biologie.
Ostrom, Elinor. 2010. Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems, The American Economic Review, 100(3):641-672 (June 2010).
Rost, St. 2012. Mietshäuser Syndikat, in Silke Helfrich and Heinrich-Böll-Stiftung, editors: Commons – Für eine neue Politik jenseits von Markt und Staat, transcript, pp. 285-287.
Transition Network. 2010. Introducing Transition as a Pattern https://transitionculture.org/wp-content/uploads/Seeing-Transition-as-a-Pattern-Language-conference-booklet-latest-version-1.1.pdf.
Silke Helfrich (Saksa) on kirjailija ja riippumaton yhteisomaisuuden aktivisti, joka bloggaa osoitteessa www.commonsblog.de. Bollier ja Helfrich perustivat Commons Strategies Groupin vuonna 2010 yhdessä Michel Bauwensin kanssa, joka edustaa Foundation for Peer to Peer Alternatives -säätiötä.
- Olen erittäin kiitollinen Franz Nahradalle hänen rohkaisustaan, kaukonäköisyydestään ja syvällisyydestään. Olen myös erittäin kiitollinen Jacques Paysanille, Florian Rommelille ja erityisesti Helmut Leitnerille heidän tuestaan, solidaarisuudestaan ja lukuisista, erittäin hyödyllisistä muokkausehdotuksistaan.
- Mallinnus osoittaa, että ”Ostromin koulu” ei ole itsekriittinen ontologisten ajattelukategorioidensa suhteen, minkä vuoksi sen käsitys sosiaalisista prosesseista on jonkin verran kaavamainen.
- Konferenssi, “The Art of Commoning,” marraskuun 6-8. 2014, Montreal. Lisää osoitteessa https://www.aohmontreal.org/en/l%E2%80%99art-de-l%E2%80%99en-commun.
- Arvot ymmärretään tässä yhteydessä ”sellaisina, joiden kautta toimet saavat merkityksen toimijalle” (Graeber 2012:13). Ajatus perustuu oletukseen, että ”ei esineitä, vaan toimia arvostetaan” (ibid:94).
- Tämä on vapaus, joka liittyy elämän välttämättömyyksiin, muiden vapauksiin ja perustavanlaatuiseen ymmärrykseen yksilöstä sosiaalisena olentona, joka on yhteydessä muihin. Tämä eroaa vapauden käsitteestä, joka keskittyy yksilön vapauteen tehdä mitä tahansa hän haluaa piittaamatta sosiaalisista ja ekologisista rajoista.
- Franz Nahrada, henk.koht. kirjeenvaihto, huhtikuu 2014.
- Tunnistin nämä kuvioiden kehittämisen menetelmät keskustellessani Takashi Iban kanssa Tyrolin yliopistossa sekä pohdiskellessani niitä Third Commons Summer Schoolissa vuonna 2015 ja Art of Commoning -tapahtumassa Montrealissa 15. marraskuuta 2014.
- Katso: https://en.wikipedia.org/wiki/Scrum (software_development).
- https://groupworksdeck.org/patterns/Iteration
- Katso Figure 2 in Helmut Leitner’s contribution.
- ”Antaamisen ja vastaanottamisen erottaminen toisistaan” ja siten vastaavan arvoisten tavaroiden tai palvelujen vaihtamisen periaatteen soveltamatta jättäminen on yleinen yhteiskunnallisen muutoksen malli. ”Tarjouskierros” on yksi sen erityispiirteistä, toisin sanoen erityinen malli. Sitä käytetään CSA-projekteissa ja muissa ryhmissä, jotta tämä erottaminen voidaan toteuttaa käytännössä. Tällä tavalla jokainen saa mitä tarvitsee ja jokainen antaa mitä voi. Kun tarjouskierros alkaa, esitetään yhteisön kokonaisrahoitustarve tulevalle vuodelle, eli kaikki kustannukset, jotka aiheutuvat tavaroiden tuotannosta (esim. siemenet, palkat, koneiden käyttö). Sitten jokainen jäsen kirjoittaa ylös summan, jonka on valmis maksamaan budjettiin. Tarjoukset kerätään ja lasketaan yhteen. Jos summa täyttää budjetin tarpeet, tarjouskierros on ohi. Jos näin ei ole, alkaa toinen kierros.
- Esimerkkien jälkeiset ”liittyvät kuviot” osoittavat tämän.
Lähde: https://patternsofcommoning.org/patterns-of-commoning-how-we-can-bring-about-a-language-of-commoning/