Keskittyessämme Kreikan ja kansainvälisiin ajankohtaisiin aiheisiin, Eurooppa valmistautuu sanomaan ”kyllä” uusille geenimuunnelluille kasveille ilmastonmuutoksen ja uhkaavan elintarvikekriisin verukkeella. Kuinka paljon ne eroavat tutuista muuntogeenisistä kasveista, joita vastaan Kreikka pystytti muurin vuosituhannen alussa? Millä menetelmillä niitä tuotetaan ja mitä vaikutuksia niillä voi olla terveyteemme? Greenpeacen vieraana oleva molekyyligenetiikan professori Michael Antoniou selittää omasta tieteellisestä näkökulmastaan, miksi uutta lakiesitystä ei pidä hyväksyä.
Asiaa ei ehkä tiedetä laajalti, mutta tällä hetkellä Euroopan unionin keskustelujen keskiössä on päätöslauselma ja laajempi lainsäädäntöaloite, joka koskee uusia genomitekniikoita (New Genomic Techniques, NGT) koskevaa asetusta. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Yksinkertaisesti sanottuna: muuntogeenisiä kasveja lautasellamme.
Sanotte nyt: Mutta eikö muuntogeenisten aihe ole jo päättynyt? Miten päädyimme taas tähän? Totuus on, että vuonna 2000 Kreikka ”nosti muurin” muuntogeenisten viljelylle maaperällään yhteiskunnan ja valtion välittömän reaktion ansiosta. Vaikka muuntogeeniset tuotteet ylittävät päivittäin rajat tuontirehun muodossa maan karjankasvatuksen ylläpitämiseksi, ongelma nousi jälleen esiin tänä vuonna, kun muuntogeeniset tuotteet saivat uuden muodon ja niistä tuli ”uusia muuntogeenisiä”.
Jos luulette, että asia ei koske teitä, olette valitettavasti väärässä. Julkisessa keskustelussa ”uudella muuntogeenisellä” (tai uuden sukupolven GMO:lla) viitataan kasveihin, joita on muokattu geneettisesti uusien genomitekniikoiden avulla ilman muiden lajien vieraan DNA:n lisäämistä. Mikä on nyt erilaista? Juuri tästä kohtaa tarina alkaa. Kyseessä on tapaus, josta todennäköisesti vaietaan tarkoituksellisesti ja jonka haluaisimme esitellä teille yksityiskohtaisesti.
Mitä ovat ”uudet GMO:t”, joita EU on tuomassa markkinoille?
Sekä tieteelliseltä että oikeudelliselta kannalta EU pyrkii nyt erottamaan nämä uudet kasvit aiemmista geneettisesti muunnelluista organismeista. EU:n neuvosto hyväksyi äskettäin puiteasetuksen, ja lopullisen hyväksynnän odotetaan tapahtuvan kesäkuussa. Uudessa asetuksessa NGT-tekniikoilla tuotetut kasvit luokitellaan kahteen pääryhmään:
Luokka 1. Tämä luokka koskee kasveja, joihin on tehty rajoitettuja, kohdennettuja muutoksia (enintään 20 geneettistä muutosta), jotka ”voisivat tapahtua myös luonnollisesti tai perinteisillä jalostusmenetelmillä”, kuten väitteessä todetaan. Näitä kasveja kohdellaan nyt samalla tavalla kuin perinteisiä kasveja. Ne vapautetaan tiukoista tarkastuksista, aikaa vievistä lupamenettelyistä ja pakollisesta merkitsemisestä supermarkettien hyllyillä, joita sovelletaan ”perinteisiin” GMO:ihin. Ne eivät saa olla herbisidiresistenttejä, ja ne ovat edelleen kiellettyjä luomuviljelyssä. Siemenet merkitään, jotta viljelijät tietävät, mitä ostavat.
Luokka 2. Tähän luokkaan kuuluvat kasvit, joihin on tehty monimutkaisempia geneettisiä muutoksia. Vaikka muutokset perustuvat uusiin tekniikoihin, niihin sovelletaan edelleen voimassa olevaa tiukkaa GMO-lainsäädäntöä (pakolliset riskinarvioinnit, jäljitettävyys ja kuluttajille suunnattu tiukka myyntipistemerkintä).
Mitkä ovat potentiaalisia ongelmia?
Euroopan komission ehdotus uusista genomitekniikoista, eli uusista geneettisesti muunnelluista elintarvikkeista, sisältää nykyisten turvallisuus- ja avoimuussääntöjen poistamisen näiden kasvien viljelyltä ja markkinoinnilta. Tämän seurauksena elintarvikkeissamme on piilotettuja geneettisesti muunneltuja ainesosia, joita ei merkitä pakkausmerkinnöissä, joita ei ole arvioitu turvallisuuden kannalta eikä testattu.
Tämän seurauksena kuluttajat eivät tiedä, mitä he syövät, viljelijät joutuvat vaaraan, koska nämä kasvit patentoidaan, ja avoimuuden puutteen vuoksi tutkijat eivät pysty seuraamaan uusien GMO:iden vaikutuksia ihmisiin ja ekosysteemeihin.
Nämä seikat huomioon ottaen Greenpeacen Kreikan toimisto sekä SITO- ja Aegilops-verkostot kutsuivat meidät tiedotustilaisuuteen ennen Euroopan parlamentin lopullista äänestystä uusien geenimuunneltujen kasvien lainsäädäntömuutoksista.
“Uudet GMOt”: Mitä argumentteja niiden puolesta esitetään?
Laaja elintarviketeollisuuden järjestöjen, tutkijoiden ja viljelijöiden muodostama liittouma ajaa asetuksen välitöntä hyväksymistä. Heidän pääperustelunsa on, että EU tarvitsee näitä tekniikoita pysyäkseen kilpailukykyisenä maailmanmarkkinoilla kehittämällä viljelykasveja, jotka kestävät paremmin ilmastonmuutosta ja tauteja, mutta ovat myös tuottavampia, jotta vältytään elintarvikekriisiltä maailmanlaajuisten kriisien aikana.
Toinen keskeinen argumentti heidän arsenaalissaan on uusi CRISPR-Cas9-tekniikka (jota usein kutsutaan yksinkertaisesti nimellä CRISPR), vallankumouksellinen geenimuokkausväline, jota käytetään kasvien geneettiseen muunteluun. Sitä voi ajatella erittäin tarkkoina molekyylisaksina, jonka avulla tutkijat voivat leikata, poistaa, lisätä tai muuttaa organismin (kasvin, eläimen tai mikro-organismin) DNA:n tiettyjä osia ennennäkemättömän helposti. Sen keksiminen on muuttanut radikaalisti biologiaa ja lääketiedettä, ja sen luojat, Emmanuelle Charpentier ja Jennifer Doudna, saivat siitä jopa vuoden 2020 kemian Nobel-palkinnon.
Miten nämä uudet menetelmät toimivat? Molekyyligenetiikan professori vastaa
Miksi CRISPR-tekniikka on niin tärkeä? Ennen CRISPR:ää geenien muokkaus oli erittäin aikaa vievää, kallista ja usein epätäydellistä. CRISPR on mullistanut alan, sillä sen avulla voidaan kohdistaa muokkaus tiettyyn geeniin kymmenien tuhansien joukosta, lyhentää kokeiden kestoa ja kustannuksia kuukausista (tai vuosista) muutamaan viikkoon ja soveltaa tekniikkaa lähes mihin tahansa elävään organismiin.
Mutta mitä tämä kertoo meille? Onko minkä tahansa organismin geneettinen muuntelu todella turvallisempaa – etenkin niiden, jotka päätyvät lautasillemme? Michael Antoniou, molekyyligenetiikan ja toksikologian emeritusprofessori Lontoon King’s Collegessa ja yksi tapahtuman pääpuhujista, selitti OW:lle tarkasti, miten prosessi toimii ja miksi tällaisen geenitekniikan tulokset eivät ole vaarattomia.
HAASTATTELU
OW: Olemme kuulleet, että CRISPR on äärimmäisen tarkat ”molekyylisakset”. Esityksestänne ymmärsin, että yhden geenin vaimentaminen voi ”herättää” kasvin muita, tuntemattomia mekanismeja (epigeneettisiä muutoksia), jotka saattavat tehdä kasvista myrkyllisen tai allergeenisen, eikä tämä johdu pelkästään siitä, että leikkaus kohdistuu vääriin kohtiin (off-target-mutaatioihin). Onko tämä oikein?
MA: Toisin kuin usein väitetään, CRISPR/Cas-tekniikka ei ole täysin tarkka. CRISPR/Cas-järjestelmän suorittama kaksisäikeisen DNA:n katkaisu kohdistuu tosin kapealle, ennalta määritellylle alueelle. Kun kaksisäikeinen DNA on katkaistu, ”geenimuutos” on kuitenkin solun DNA:n korjausmekanismien armoilla (joiden tehtävänä on korjata kaksisäikeisen DNA:n katkos). Geenin toiminnan häiritsemiseksi geenitekniikan asiantuntija tyypillisesti luottaa pieneen DNA-emäsparien lisäykseen tai poistoon, jotta normaali geenisekvenssi ja sen myötä geenin toiminta häiriintyvät.
DNA-emäsparien suuria, tahattomia lisäyksiä tai poistoja voi kuitenkin esiintyä usein. Tällaisen prosessin seurauksena useat geenit voivat vaurioitua tai voi syntyä uusi toiminnallinen geenisekvenssi. Nämä muutokset voivat aiheuttaa tahattomia muutoksia kasvin biokemiassa ja koostumuksessa, mikä puolestaan voi johtaa uusien toksiinien tai allergeenien muodostumiseen tai ravintoarvon heikkenemiseen.
Yksikään geeni tai sen tuottama proteiini ei toimi erillään, vaan osana uskomattoman monimutkaista, tarkasti tasapainotettua ja säänneltyä verkostoa. Siksi jo yhden geenin ja sen tuottaman proteiinin muuttaminen – puhumattakaan useista geeneistä ja proteiineista – voi häiritä tämän verkoston toimintaa ja johtaa merkittäviin muutoksiin biokemiassa ja fysiologiassa.
On jo vuosikymmeniä tunnettu, todistettu ja kiistaton tosiasia, että kasvisoluviljely laboratoriossa aiheuttaa satoja tai jopa tuhansia laajamittaisia DNA-vaurioita. Transformaatioprosessi ”lisää” näitä DNA-vaurioita. Tämä tapahtuu riippumatta CRISPR/Cas-menetelmän vaikutuksesta.
Todella huolestuttava näkymä on se, että NGT:den sääntelyn purkamisen myötä kasviperäisten elintarvikkeiden valmistajat eivät tee minkäänlaista tutkimusta selvittääkseen tarkalleen, mitä on tapahtunut, kuten edellä kuvasin. NGT-tomaatti saattaa näyttää ja kasvaa kuin tavallinen tomaatti, mutta mitä muutoksia sen biokemiassa ja koostumuksessa on tapahtunut?
Tämän seurauksena markkinoille pääsee NGT-tuotteita, jotka saattavat sisältää myrkkyjä tai allergeeneja. Ja ilman asianmukaista merkintää on lähes mahdotonta selvittää syytä, jos ihmisillä alkaa ilmetä terveysongelmia!
Lopuksi, kun uudet geenimuunnellut viljelykasvit on istutettu luontoon, ne leviävät hallitsemattomasti. Ne ovat loppujen lopuksi eläviä organismeja ja lisääntyvät. Siksi on äärimmäisen vaikeaa, ellei jopa mahdotonta, poistaa markkinoilta mitään NGT-kasvia, jonka myöhemmin todetaan olevan myrkyllinen tai allergeeninen! Ne jäävät ravintoketjuun ikuisesti. Haluammeko ottaa tämän riskin tämän uuden ja erittäin kokeellisen teknologian kanssa?
OW: Kun katsot 10 vuotta eteenpäin, mikä on suurin tieteellinen saavutus, jonka toivot syntyvän CRISPR-tekniikan soveltamisen tuloksena, ja millä alalla? Toisaalta, mikä on suurin pelkoasi?
MA: Mielestäni suurimmat saavutukset, joita voimme odottaa CRISPR-geenimuokkaustekniikan soveltamiselta, löytyvät lääketieteen alalta, jossa sitä voidaan käyttää geneettisesti periytyvien sairauksien hoitoon. Esimerkiksi Casgevy-niminen CRISPR-pohjainen geeniterapia on jo hyväksytty EU:ssa beeta-talassemiapotilaiden hoitoon. On tärkeää huomata, että CRISPR:n lääketieteelliset sovellukset ovat tiukkojen säännösten alaisia, niiden turvallisuus ja tehokkuus testataan ja ne rajoittuvat hoidettavan henkilön omaan käyttöön.
Minulla on kaksi suurta pelkoa:
Ensinnäkin CRISPR-geenimuokkausmenetelmän käyttö ihmisillä ei-kliinisiin tarkoituksiin, vaan ominaisuuksien parantamiseksi. Tällaiset eugeniikkaan liittyvät sovellukset ovat epäeettisiä eivätkä palvele mitään yhteiskunnallista tarkoitusta.
Toiseksi geneettisesti muunneltujen elintarvikkeiden hallitsematon, testaamaton ja merkitsemätön markkinoille saattaminen edellä mainitsemistani syistä.
OW: Jos hylkäämme CRISPR-tekniikan kokonaan maataloudessa, mikä on tieteellisesti toteuttamiskelpoinen ja yhtä nopea ratkaisu 10 miljardin ihmisen ruokkimiseen yhä vakavammissa kuivuusolosuhteissa?
MA: Maatalouden geenitekniikan kannattajat ovat sekä menneisyydessä että nykyään käyttäneet tällaisia perusteluja tuottaakseen tuotteilleen välttämättömyyden vaikutelman. Tämä on kuitenkin pelkkää tunneperäistä kiristystä! Maailmanpankin ja YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön (FAO) tutkimuksissa on selvitetty, että ihmisten nälkä ei johdu ruoan puutteesta [missään alueella tai maassa], vaan siitä, että he eivät köyhyyden vuoksi pääse käsiksi ruokaan. Ihmisillä ei ole joko rahaa ostaa ruokaa tai pääsyä viljelymaalle. Näin ollen maailmanlaajuiset ruokapulmat johtuvat sosioekonomisista syistä, eivät ruoan puutteesta. Ruoantuotannon lisääminen millä tahansa keinoin ei auta tilannetta.
Lisäksi on tärkeää pitää mielessä kaksi muuta seikkaa:
Ensinnäkin 40 % tuotetusta ruoasta menee hukkaan eikä sitä koskaan syödä.
Toiseksi, suuria määriä viljaa (palkokasveja lukuun ottamatta) syötetään vuosittain eläimille 3 miljardin ihmisen ruokkimiseksi sen sijaan, että sitä käytettäisiin näiden ihmisten ruokkimiseen. Keskimäärin 1 tonnin lihan tuottamiseen tarvitaan 8 tonnia viljaa tai palkokasveja. Ei tarvitse olla matemaattinen nero ymmärtääkseen, että vähentämällä hävikkiä ja karsimalla (ei poistamalla kokonaan) lihan kulutusta ihmisille jää käytettäväksi vielä enemmän ruokaa.
Joten jos maailman väkiluku todellakin nousee 10 miljardiin vuosisadan puoliväliin mennessä, heidän ruokkimisensa ei tule olemaan ongelma. Pystyisimme siihen jo nyt; tarvitaan vain poliittista tahtoa yhteiskunnalliseen muutokseen kohti oikeudenmukaisempaa ja parempaa maailmaa, jotta jo tuotettu ruoka olisi saatavilla niille, jotka sitä tarvitsevat!
Mitä tulee NGT-tekniikoiden tarpeeseen ilmastonmuutoksen haasteiden (esim. kuivuuden) ratkaisemiseksi, kuten mainitsin symposiumissa, ne ovat tuomittuja epäonnistumaan. Ominaisuudet kuten kuivuuden sietokyky, vastustuskyky taudeille ja patogeeneille sekä suurempi sato ovat geneettisesti monimutkaisia ominaisuuksia, jotka perustuvat monien geeniryhmien toimintaan. Yhden tai muutaman geenin muokkaaminen NGT-tekniikoilla ei voi tuottaa monimutkaisia ominaisuuksia. Vain luonnollinen lisääntyminen voi yhdistää geeniryhmiä tuottamaan tehokkaasti näitä monimutkaisia geneettisiä ominaisuuksia.
Kuten Claire Robinson [toim. huom.: toimittaja, kirjailija ja GMWatchin johtaja; GMWatch on riippumaton tiedotuspalvelu, joka keskittyy geenimuunneltuihin viljelykasveihin, geenimuunneltuihin elintarvikkeisiin ja kemiallisiin torjunta-aineisiin] huomauttaa, tarvitsemme ilmastokestäviä maatalousjärjestelmiä, emme hypoteettisia ilmastokestäviä viljelykasveja.
Meidän on siirryttävä pois kestämättömästä kemiallisesta ja transgeenisestä geenitekniikasta/NGT:stä kohti agroekologisia järjestelmiä, jotka ovat kestäviä, monimuotoisia ja kykeneviä takaamaan ruokaturvan.
Periaatteessa nykyisissä viljelykasvi- ja eläinlajikkeissa ei ole mitään vikaa. Sen sijaan maatalousjärjestelmä, jossa niitä hyödynnetään, kaipaa kiireellisesti uudistusta.
Lähde: https://www.ow.gr/living/enas-genetistis-exigei-giati-den-prepei-na-perasei-to-neo-nomosxedio-gia-ta-metallagmena-trofima/