Euroopan unionin tuomioistuimen vuonna 2018 antama tuomio vahvisti asian oikeudellisesti: uusista genomitekniikoista (NGT) johdetut tuotteet ovat todellakin geneettisesti muunnettuja organismeja (GMO) ja niitä tulisi säännellä GMO-tuotteina. Tämä johtuu siitä, että näillä välineillä, joista suurin osa on kehitetty vuoden 2001 direktiivin [GMO:iden tarkoituksellista ympäristöön levittämistä sääntelevä Euroopan unionin peruslainsäädäntö] hyväksymisen jälkeen, ei ole tarvittavaa historiallista kokemusta turvallisuuden osoittamiseksi. Siitä lähtien eurooppalainen keskustelu on kuitenkin juuttunut tarinaan, joka on houkutteleva mutta tieteellisesti kyseenalainen: tarinaan teknologiasta, joka on niin tarkka, että se vain jäljittelee luontoa, vaikkakin kiihdytetyllä vauhdilla.
Ehdottamalla näiden organismien sääntelyn radikaalia keventämistä – vapauttamalla osan arvioinnista, jäljitettävyysvaatimuksista ja merkintävelvollisuudesta – Euroopan komissio ei pelkästään yksinkertaista hallinnollisia menettelyjä. Se on aikeissa hyväksyä merkittävän biologisen harhakuvitelman. Tämä järjetön sääntelyn keventäminen rikkoo ennalta varautumisen periaatetta.
Tätä sääntelyharppausta kannattavien keskeinen argumentti perustuu mekaaniseen vertauskuvaan: CRISPR-Cas9-tekniikan ja vastaavien geenimuokkausvälineiden sanotaan olevan eräänlaiset ”molekyylisakset”, joilla kasvien genomia voidaan muokata millimetrin tarkkuudella. Biologia ei kuitenkaan ole tekstinkäsittelyä. Geneettinen puuttuminen aiheuttaa usein – jopa kohdennetusti – muun muassa ”off-target”-vaikutuksia tai odottamattomia uudelleenjärjestelyjä kohdennetussa sekvenssissä itsessään (”on-target”).
Todellisuudessa laboratoriossa tapahtuva muuntamisprosessi on äärimmäisen raju. Kasvit, joita lopulta kasvatamme, ovat selviytyneet syvällisestä solustressistä ja kantavat mukanaan periytyviä geneettisiä ja epigeneettisiä arpia. Väite siitä, että nämä mullistukset ovat samanlaisia kuin luonnollisen evoluution aikana tapahtuvat, on yksinkertaistamista, jossa jätetään huomiotta aiheutettujen virheiden luonne.
Aikana, jolloin sekvensoimme miljoonia kokonaisia genomeja ymmärtääksemme niiden monimutkaisuuden, muokattujen sekvenssien täydellisen analyysin vaatimatta jättäminen on turvallisuusvirhe. Koodin ymmärtäminen on vasta ensimmäinen askel, mutta se on välttämätöntä.
Oikeuttaakseen tämän hallitsemattoman sääntelyn purkamisen komissio nojaa puhtaasti narratiiviin: tuhansia vuosia vanhan kasvinjalostuksen ja genomin muokkaamisen väliseen näennäisjatkuvuuteen. Tämän narratiivin mukaan ihmiset ovat vain vaihtaneet työkaluja siirtyen potilasvalinnasta molekyylilasereihin. Mutta tämä jatkuvuus on illuusio. Kun perinteinen jalostus toimii koko kasvin ja sen monimutkaisen säätelymekanismien verkoston kanssa, NGT:t tunkeutuvat solun tumaan tunkeilevilla menetelmillä.
Eurooppalainen ristiriita
Juuri tällä hauraalla perustalla lepää NGT1-luokan luominen. Se ryhmittelee yhteen kasvit, joita pidetään perinteisten lajikkeiden kaltaisina mielivaltaisen alle 20 geneettisen muunnoksen kynnysarvon perusteella. Tieteellisestä näkökulmasta tämä lähestymistapa on harhaanjohtava. Tärkeää ei ole muutosten lukumäärä, vaan niiden luonne ja toiminta. Yksi ainoa avaingeenin muutos voi muuttaa radikaalisti kasvin vuorovaikutusta ekosysteeminsä kanssa tai muuttaa sen ravinnepitoisuutta. Tämä lainsäädäntöuudistus tukee radikaalia biologisen reduktionismin muotoa: se käsittelee eläviä organismeja keskenään vaihdettavien rakennuspalikoiden kokoonpanona, näkemys, jonka koko nykybiologia kuitenkin kumoaa.
Kasvi ei kehity koeputkessa. Jos modifikaatio hienovaraisesti muuttaa kukinta-aikaa tai kemiallisen puolustusjärjestelmän signaaleja, mitä vaikutuksia sillä on pölyttäjiin tai maaperän elämään? Geenimanipuloitujen organismien sääntelyn purkaminen ilman perusteellisia ympäristövaikutusten arviointeja on sama kuin avoilmakokeen suorittaminen maailmanlaajuisesti ilman mahdollista leviämisen rajoittamista.
Lisäksi väite, että nämä uudet GMO:t ovat välttämättömiä ”maailman ruokkimiseksi”, on vanha ja kulunut tekosyy. Nälkä ei johdu tuottavuuden puutteesta – olemme globaalin ylituotannon tilanteessa – vaan konflikteista, jätteestä ja köyhyydestä johtuvasta ostovoiman puutteesta. Historiallisesti korkean teknologian siemenet ovat pääasiassa lisänneet viljelijöiden riippuvuutta monikansallisista yrityksistä. Maahantuojat uhkaavat pahentaa tätä epävarmaa tilannetta ottamalla käyttöön patenttioikeusmallin, joka ei sovellu lainkaan näiden alueiden haasteisiin.
Tässä kosketamme eurooppalaisen ristiriidan ydintä. Yhtäältä meille kerrotaan, että nämä kasvit ovat niin lähellä luontoa, etteivät ne vaadi arviointia, merkintöjä tai markkinoille saattamisen jälkeistä seurantaa. Toisaalta näitä samoja lajikkeita patentoidaan laajalti ”disruptiivisina bioteknologisina keksintöinä”.
Molempia ei voi olla: jos kasvi on ihmisen keksinnön tulos, joka on riittävän innovatiivinen patentoitavaksi, se on määritelmän mukaan erilainen kuin luonnollinen lajike ja sitä on arvioitava sellaisena. Tämä oikeudellinen sekaannus uhkaa Euroopan siemensuvereniteettia, koska Eurooppa on GMO-vapaiden siementen nettoviejä. Sallimalla seuraamattomien NGT-kasvien leviämisen – koska tiettyjen lajien elinkelpoinen siitepöly voi kulkeutua kilometrien päähän – viljelijät altistuvat riskille, että heitä syytetään tahattomasta loukkauksesta, jos patentoituja geenejä päätyy heidän pelloilleen ristipölytyksen kautta.
Tiede on parhaimmillaan, kun se tunnustaa omat rajoitteensa. Pyrkimyksellä pakottaa uusien teknologioiden käyttöönotto mielivaltaisen sääntelyn purkamisen kautta komissio heikentää yleisön luottamusta. Hallinnolliset puitteet tukahduttavat asiantuntija-arvioinnin riippumattomuuden alistamalla tieteellisen kurinalaisuuden byrokraattisille ja poliittisille vaatimuksille. Elämä on yhteisen selviytymisemme perusta; se ansaitsee parempaa kuin hätäisesti neuvotellun sääntelymuutoksen tiettyjen eturyhmien tyydyttämiseksi. Euroopan on aika valita suojeleva innovaatio sokaisevan sääntelyn purkamisen sijaan.
Kirjoittajat: Yves Bertheau, kunniatutkija Ranskan kansallisessa maatalous-, elintarvike- ja ympäristötutkimuslaitoksessa ja kunniatutkija ekologian ja luonnonsuojelutieteiden keskuksessa (Luonnonhistoriallinen kansallismuseo, CNRS, Sorbonnen yliopisto); Tatiana Giraud, CNRS:n tutkimusjohtaja, Paris-Saclay-yliopisto, Ranskan tiedeakatemian jäsen; Isabelle Goldringer, populaatiogeneetikko, INRAE:n tutkimusjohtaja; Pierre-Henri Gouyon, emeritusprofessori Ranskan kansallisessa luonnonhistoriallisessa museossa; Jane Lecomte, ekologi ja professori Ranskan kansallisessa luonnonhistoriallisessa museossa.
Lähde: https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/04/28/nouveaux-ogm-la-deregulation-des-nouvelles-techniques-genomiques-est-un-contresens-biologique-majeur_6683910_3232.html