Punapesu eli redwashing viittaa siihen, kun valtio tai organisaatio vetoaa sosialismiin tai edistysmielisen politiikan pinnalliseen kuvaan suunnatakseen huomion pois organisaation haitallisista käytänteistä.

Huomautus: Vaikka monet palestiinalaiset aktivistit ja liittolaiset ovat käyttäneet sanaa ”punapesu” viitatakseen Israelin kyyniseen tapaan käyttää alkuperäiskansakeskustelua aseena ja sen yrityksiin värvätä Kilpikonnasaaren alkuperäiskansoja peitelläkseen siirtomaavaltaista luonnettaan, me olemme tässä päättäneet käyttää sanaa ”punapesu” viitataksemme Palestiinan varhaisten sionististen instituutioiden kuvauksiin sosialistisina sekä nykyisiin väitteisiin sionismin olevan yhteensopiva vasemmistolaisen tai jopa progressiivisen ajattelun kanssa. Israelin rohkeiden alkuperäiskansaväitteiden erillinen ilmiö on kuitenkin merkittävä ja kritisoinnin arvoinen, joten sitä käsittelevä artikkeli on tulossa. Se esitetään kuitenkin otsikolla ”ruskeapesu”, koska siinä tarkastellaan Israelin arabikulttuuristen merkkien hyödyntämistä jopa sen syvästi toisiinsa kietoutuneen arabivastaisen rasismin ja orientalismin keskellä.

“Nuo ovat tovereitamme tuolla kukkulalla, katsomassa meitä alas tuolta siirtokunnalta! Kuinka suloista heiltä. Varokaa, emme pääse lähemmäksi tai he ampuvat meitä kuten viimeksi.”

Tämä oli Jordanin laakson oppaan ironinen lausunto, kun hän johdatti pientä opiskelija- ja aktivistiryhmää Jerikon alueella osoittaakseen israelilaisten siirtokuntien päivittäin aiheuttaman tuhon palestiinalaisille. Hänen lausuntonsa viittasi siihen, kuinka kyseinen siirtokunta, johon hän viittasi, oli kibbutsi, yksi maatalouskollektiiveista, jotka rakensivat yksinomaan juutalaisille tarkoitettuja siirtokuntia Palestiinan maille ja vartioivat niitä sotilaallisesti. Kibbutseista on käytetty paljon kukkaista romantisoitua kieltä, jota on esitetty sosialistisen tasa-arvon ihanteena. Kuten palestiinalaiset pakotettiin oppimaan, näiden kibbutsien tarkoitus ja niiden perustajien ajatukset ja teot olivat kaikkea muuta kuin tasa-arvoisia, ja ne auttoivat lopulta juurtumaan rasistiseen ja kapitalistiseen valtajärjestelmään, joka jatkaa palestiinalaisten hyväksikäyttöä ja riistämistä tänäkin päivänä. Palestiinalaiset, kuten Jordanin laakson opas, ovat joutuneet elämään sionismin siirtomaavallan ilmentymän seurausten kanssa, jopa ja usein erityisesti sionistien toimesta, jotka mainostivat sosialistisia tasa-arvon ja anti-imperialismin ihanteita; loppujen lopuksi työväenpuolueen sionistit suunnittelivat ja toteuttivat Nakban katastrofaaliset etniset puhdistuskampanjat [Voit lukea siitä lisää täällä].

Valitettavasti kibbutseja ja Israelin työväenpuolueen perustajaisiä kuvataan sosialisteina tai vasemmistolaisina itsepäisesti ja yhä uudelleen, huolimatta kaikista päinvastaisista todisteista. Yleisemmin ne sionistit, jotka pitävät itseään vasemmistolaisina tai ainakin edistyksellisinä (joita palestiinalaiset pitävät ”progressiivisina paitsi Palestiina” eli PEP-jäseninä), eivät ole ottaneet huomioon sitä, miten heidän tunnustamansa ideologia ja heidän tukemansa valtio ovat täysin ristiriidassa kaikkien vapauttavien ihanteiden kanssa.

Tämän artikkelin tarkoituksena on siis kritisoida tapoja, joilla punapesu eli Israelin valtion ja käytännössä esiintyvän sionismin maalaaminen vasemmistolaiseksi tai edistykselliseksi, menneisyydessä tai nykyhetkessä, hämärtää sionismin tuhoisia vaikutuksia palestiinalaisväestöön. Sionistinen siirtomaavalta, kuten kaikki siirtomaavaltaisuuden muodot, on ja tulee aina olemaan ristiriidassa sosialismin kanssa. Näin ollen Israelin valtion ja yhteiskunnan lisääntyvä vajoaminen oikeistolaiseen fanatismiin oli pitkälti väistämätöntä, eikä niinkään poikkeama tai minkään oletetun ”aikaisemman arvojen” pettäminen, kuten jotkut sionistit edelleen haluavat teeskennellä.

”Sosialistiset” sionistit yrittivät aluksi etäännyttää itsensä Theodor Herzlin sionistisesta kongressista, joka vastusti juutalaisen nationalismin ja sosialismin sekoittamista, sekä Vladimir Jabotinskyn revisionistisesta sionistisesta liikkeestä, joka suhtautui avoimen myötämielisesti fasismiin. Tämä päti siihen pisteeseen, että eräässä revisionistisessa sanomalehdessä julkaistiin kerran kolumni, jossa todettiin, että Hitlerin liikkeellä “on sekä kuori että ydin; antisemitistinen kuori on hylättävä, mutta ei antimarxilaista ydintä”. Sosialistinen sionistileiri vaihteli ortodoksimarxilaisista, kuten Moses Hess ja Ber Borochov, populistisiin sosialisteihin, kuten David Ben-Gurion (työväenpuolueen sionisti, josta myöhemmin tuli Israelin ensimmäinen pääministeri).

”Sosialistinen” sionismi oli aikoinaan sionismin merkittävin ilmentymä, joka rakentui sosialismin historiallisen suosion pohjalta sorrettujen juutalaisten eurooppalaisten keskuudessa. Suuri osa heistä vastusti kuitenkin syvästi sionismia. Vuonna 1905 antisionistinen Bund, juutalaisten työläisten vallankumouksellinen järjestö, tuomitsi sionismin sekä sen antisemitismin ”ratkaisusta” että arabien kolonisaatiosta ja työskenteli aktiivisesti sionistien ajamiseksi pois ammattiliitoistaan. Vuonna 1910 sosialisti Karl Kautsky kirjoitti:

“Työ antaa ihmisille oikeuden maahan, jossa he elävät, joten juutalaisuus ei voi esittää mitään vaatimuksia Palestiinaan. Työoikeuden ja demokraattisen itsemääräämisoikeuden perusteella Palestiina ei nykyään kuulu Wienin, Lontoon tai New Yorkin juutalaisille, jotka vaativat sitä juutalaisuuden vuoksi, vaan saman maan arabeille, jotka muodostavat suurimman osan väestöstä.”

Siitä huolimatta ”sosialistiset” sionistit jatkoivat vapauttavan sosialismin ja taantumuksellisen etnonationalismin yhdistämistä, mutta lopulta he valitsivat jälkimmäisen. Hess, joka oli aikoinaan Marxin ja Engelsin työtoveri, kirjoitti myöhemmin, että jos on valittava juutalaisten emansipaation ja juutalaisen nationalismin välillä, niin ensin mainitusta on päästävä eroon, mikä sai Marxin ja Engelsin tuomitsemaan hänet “porvarillisen yhteiskunnan kannattajaksi”. Borochov perusti Siionin työläiset (Po’ale Zion), jolla itse asiassa oli taantumuksellinen rooli Venäjän työväenliikkeessä ja joka vastusti kaikkea yhteistoimintaa ei-juutalaisten työläisten kanssa. Tätä mentaliteettia tarkastellaan tarkemmin Palestiinan juutalaisten ja palestiinalaisten työväen manipuloidun kerrostumisen yhteydessä. Ben-Gurion, joka perusti MAPAI:n (Israelin maan työväenpuolue, nykyinen työväenpuolue), ajoi ajatusta yksinomaisesta juutalaistyövoimasta Juutalaisen nationalistisen rahaston omistamilla mailla ja julisti vuonna 1922: ”Ainoa suuri huolenaihe, joka hallitsee ajatteluamme ja toimintaamme, on maan valloitus ja sen rakentaminen joukkomaahanmuuton (aliya) avulla. Kaikki muu on vain fraseologiaa.”

Työväenliikkeen sionistiliike ei esittänyt mitään periaatteellista argumenttia yksityisomaisuutta vastaan eikä haastanut kapitalistista järjestelmää. Nousevan porvariston vaatimus oli, että yksityisen pääoman tulisi täyttää roolinsa maan kehittämisessä ja maahanmuuttajien vastaanottamisessa, ja että työväenliikkeen täydellinen monopoli paikalliseen talouteen, sen tuotantotapoihin ja markkinaosuuksiin laajentaa sionistista nationalistista hanketta. Kaiken kaikkiaan Ben-Gurion ja hänen kaltaisensa työväenliikkeen sionistit puolustivat usein ja nimenomaisesti etnisten ja nationalististen etujen asettamista luokkasolidaarisuuden edelle, vahvistaen yhteiskunnallisia hierarkioita, etnistä hegemoniaa ja uskonnollista sortoa.

Kuten Ghassan Kanafani, yksi palestiinalaisista marxilaisista johtavista edustajista, kirjoitti vuoden 1936 Palestiinan kapinasta, juutalaisten ja arabien välinen tosiasiassa edistyksellinen työväenliike ”..kärsi murskaavia iskuja…sionistinen liike, josta oli nopeasti tulossa luonteeltaan fasistinen ja joka turvautui aseelliseen terrorismiin, pyrki eristämään ja tuhoamaan kommunistisen puolueen, jonka johtajista suurin osa oli juutalaisia.” Työväenpuolueen sionistit yhdistyivätkin revisionistien kanssa vuonna 1945 kääntyäkseen brittiläisiä hyväntekijöitään vastaan ja käydäkseen sotaa palestiinalaisia vastaan.

Ja niin monien eri suuntausten sionistit pyrkivät tuhoamaan Palestiinan talouden, ajamaan palestiinalaiset pois työmarkkinoilta ja yrittämään pyyhkiä pois muiston siitä, että he olivat koskaan olleet siellä, minkä he onnistuivat tekemään paljon brittien tuella. Tämä tarkoitti sodan käymistä useilla rintamilla, mikä heijastui pioneerisionistien kolmessa iskulauseessa: ”maan valloitus”, ”työn valloitus” ja ”maan tuotto”.

Kibbutseja perustettaessa pyrittiin “maan valloitukseen” ja “maan tuottoon”. Historiallisesti tätä sionistisen kolonialismin puolta pidettiin sionististen työinstituutioiden näennäisesti sosialistisen ideologian ruumiillistajana, jossa maat asetettiin kansakunnan omistukseen juutalaisten asuttamista ja viljelyä varten. Mutta tämä malli ei ollut johdettu mistään sosialististen arvojen yhteenkuuluvuudesta; suuri osa kibbutseja kritiikittömästi sosialistisina hankkeina kuvaavasta kirjallisuudesta jättää huomiotta sen, ettei valtion maanomistuksen ja maatalouskapitalismin välillä ole ristiriitaa, ja että analyysiä vaatii se, miten kibbutsit hyödynsivät maata ja mihin tarkoitukseen.

Itse asiassa kibbutsin tarkoitusta eivät asettaneet niiden jäsenet, vaan Juutalainen kansallisrahasto (JNF), jonka pääomasijoituksiin maan ja muiden tuotantovälineiden muodossa liittyi taloudellisia ja poliittisia ehtoja, joihin sisältyi palestiinalaisten työntekijöiden boikotointi. JNF meni jopa niin pitkälle, että määräsi rangaistuksen kaikille juutalaisille omistajille, jotka palkkaisivat palestiinalaisen, kaikki brittien siunauksella. Kibbutsin arvo ei ollut sen ”sosialistiset ominaisuudet”, vaan geopoliittiset ja sotilaalliset palvelukset, joita se tarjosi sionistiselle siirtomaahankkeelle. Kibbutsit ajoivat palestiinalaiset pois mailtaan ja korjasivat heidän satonsa. Tämän palestiinalaisen omaisuuden haltuunoton myötä alkoi alkukantainen kasautuminen, joka mahdollisti sionistisen taloudellisen kehityksen ja tasoitti tietä vuoden 1948 tapahtumille.

Vuosikymmeniä myöhemmin ei-juutalaiset eivät edelleenkään saa olla kibbutseja, ellei heitä käytetä vähäpätöisissä töissä, kuten jätehuollossa. Paljastava esimerkki tästä on se, kun kibbutseja havaittiin, että puuvillan poiminta on halvempaa, kun sen tekevät alipalkatut palestiinalaiset naiset kuin nykyaikainen kombinaatti. Tätä työtä tekeviä naisia kutsuttiin ”Fatiman kombinaatiksi” niin paljon, että tästä ilmaisusta on tullut osa puhekieltä hepreassa. Druusista, josta tuli Sde-Boker-kibbutsin, Ben-Gurionin kuoleman kibbutsin, jäsen, tuli jäsen vasta liityttyään Israelin armeijaan ja seuraavin ehdoin: ei saanut yrittää mennä naimisiin juutalaistytön kanssa ennen juutalaisuuteen kääntymistä, viettää juutalaisia juhlapäiviä, ei ollut loistanut druusiseremonioissa ja useissa muissa vastaavissa. Tämä druuseihin kuuluva hyväksyi nämä nöyryyttävät ehdot.

Kibbutsimien militanttisen luonteen osalta niiden olosuhteiden seuraus, joiden kautta ne perustettiin, näkyy niiden kibbutsimien jäsenten määrässä, jotka ovat osallistuneet Israelin sotilashyökkäyksiin. Vuonna 1982, kun Beirut, palestiinalaisten pakolaisleirit ja niin monet muut Libanonin paikat tuhottiin armottomasti, kibbutsikit muodostivat 25 prosenttia ilmavoimien lentäjistä ja 30 prosenttia armeijan upseerikunnasta. Kibbutsin arvokkuuden teki se, että se oli ”ennen kaikkea militaristinen instituutio, paikka, jossa nuorista koulutetaan ajattelemattomia sotilaita ja kovia armeijan upseereita. Kaikki muu on alisteista.” Se, että useat länsimaiset sosialistit vierailivat kibbutseissa vuosien varrella ja osallistuivat niiden syrjivän, militaristisen luonteen mustamaalaamiseen ja pitivät kibbutseja edistyksellisinä samalla kun he hylkäsivät palestiinalaiskylät alkeellisina, kertoo enemmän näiden länsimaisten sosialistien orientalismista kuin mikään itse kibbutseissa. Kuten ennustettavasti nämä kibbutseja edistyksellisenä mallina mainostavat länsimaiset sosialistit pitivät itsestäänselvyytenä vanhaa sionistista linjaa, jonka mukaan palestiinalaista työväenliikettä ei ollut olemassa. Kuten David Horowitz, juutalaisten viraston edustaja ja Israelin pankin ensimmäinen pääjohtaja, väitti asettuessaan ensimmäisen kerran Palestiinaan:

“Palestiinan yhteiskuntaelämä ei ole nykyaikaisen teollistuneen kansakunnan, vaan pikemminkin itämaisen, takapajuisen ja feodaalisen yhteiskunnan kaltaista. Nämä yhteiskunnalliset olosuhteet riistävät fellahilta (palestiinalaiselta maanviljelijältä) hyödyt, jotka hänen olisi pitänyt saada juutalaisen siirtokunnan kautta.”

Tämä puheenaihe tietenkin kyseenalaisti palestiinalaisten kollektiivisten maanomistuskäytäntöjen monimutkaisen luonteen ja yksinkertaistaa maaoikeuksien luonnetta keinona väittää, etteivät palestiinalaiset alun perinkään ansainneet maata, vaan ainoastaan juutalaiset.

Siionismia yli luokkasolidaarisuuden

Histadrut pyrki ”työvoiman valloitukseen” ja vei eteenpäin sionistista siirtomaahanketta. Histadrut on sionististen työntekijöiden ammattiliittojen kokonaisvaltainen järjestö, joka aloittaa hallitsemalla keskeisiä alueita, kuten taloudellista tuotantoa ja markkinointia, puolustusta ja työvoiman hallintaa, sekä luomalla työpaikkoja vapaiden markkinoiden ulkopuolelle välttääkseen kilpailun runsaan ja halvan palestiinalaisen työvoiman kanssa. Histadrut toi näin esiin epäsäännöllisen ”ammattiliiton” ilmiön, joka perusti omia teollisuus-, rahoitus-, rakennus-, kuljetus- ja palveluyrityksiä. Kuten Kanafani raportoi:

“Histadrut tiivisti politiikkansa julistamalla, että ’arabien pääsyn salliminen juutalaisille työmarkkinoille tarkoittaisi, että juutalaisen pääoman virtaa käytettäisiin arabien kehityksen palvelemiseen, mikä on ristiriidassa sionististen tavoitteiden kanssa’.”

Lisäksi, kuten palestiinalainen ammattiliittoaktivisti George Mansour kirjoitti järjestäytymisestään Arabityöläisten yhdistyksen kanssa ennen vuoden 1936 yleislakkoa, Histadrutin perimmäisenä tavoitteena oli tuoda mahdollisimman monta juutalaista jokaiselle sektorille ja samalla syrjäyttää palestiinalaiset. Histadrutin jäsenten näkemys oli, että:

“Riippumatta siitä, kuinka monta arabityöläistä on työttömänä, heillä ei ole oikeutta ottaa vastaan mitään työtä, jonka mahdollinen maahanmuuttaja saattaisi tehdä. Yhdelläkään arabilla ei ole oikeutta työskennellä juutalaisissa yrityksissä. Jos arabit voidaan syrjäyttää myös muissa töissä, esimerkiksi Haifan tai Jaffan satamissa, se on hyvä. Jos Tel Aviviin voidaan perustaa satama ja Jaffan satamat tuhoutuvat, se on hyvä. Jos jotkut juutalaiset palkkaavat edelleen arabityövoimaa appelsiinitarhoilleen, koska arabityövoima on halvempaa ja parempaa tähän tarkoitukseen, tätä tosiasiaa voidaan käyttää todisteena sionismin arabeille tarjoamasta työllisyydestä. Mutta jos arabityövoima voidaan syrjäyttää ”mielenosoituksilla” ja ”painostuksella”, se on paljon parempi. Histadrut ei koskaan palkannut yhtäkään arabia, jos se pystyi siihen; kun se joutui tekemään niin, se maksoi heille puolet siitä palkasta, mitä se maksoi omille miehilleen; ja aina kun se pystyi syrjäyttämään arabeja miltä tahansa työn alalta, se teki niin.”

Nahla Abdo osoitti loistavassa artikkelissaan ”Rasismi, sionismi ja palestiinalainen työväenluokka”, kuinka usein käytettiin voimakeinoja, kun poliittiset/diplomaattiset keinot juutalaisten työllisyyden edistämiseksi palestiinalaisten sijaan epäonnistuivat. Lähes kaikkiin palestiinalaisia työntekijöitä työllistäviin siirtokuntiin ja rakennustyömaille muodostettiin terroristiryhmiä, joita Histadrut kutsuu ”työvartijoiksi”. Nämä työttömistä tai työtä etsivistä uusista uudisasukkaista koostuvat ”työvartijat” usein häiritsivät työprosessia ja hyökkäsivät sekä palestiinalaisten työntekijöiden että juutalaisten työnantajien kimppuun, kuten tapahtui palestiinalaiskylässä Milabbisissa, joka tunnetaan nykyään nimellä Kfar-Saba. Tässä tapauksessa 40 aseistettua vartijaa lähetettiin pakottamaan siirtokunnan juutalainen omistaja-maanviljelijä luopumaan palestiinalaisista työntekijöistä. Kun maanviljelijä kieltäytyi, häntä ja muita maanviljelijöitä-työnantajia sekä palestiinalaisia työntekijöitä hyökättiin.

Työväenpuolueen johtaja David Hacohen vahvistaa omin sanoin Kanafanin, Mansourin ja Abdon havainnot muistellessaan palestiinalaistyöntekijöiden riistämisen ja sosialismin yhteensovittamisen ideologisia vaikeuksia sanomalla:

“Minun piti taistella ystäviäni vastaan juutalaisen sosialismin kysymyksessä, puolustaa sitä tosiasiaa, etten hyväksyisi arabeja ammattiliittooni Histadrutiin; puolustaa saarnaamista kotirouville, että heidän ei kannata ostaa arabialaisista kaupoista; puolustaa sitä tosiasiaa, että seisoimme vartiossa hedelmätarhoilla estääksemme arabityöntekijöitä saamasta töitä sieltä… Kaataa kerosiinia arabialaisiin tomaatteihin, hyökätä juutalaisten kotirouvien kimppuun toreilla ja rikkoa heidän ostamansa arabimunat”.

Tämä dogmaattinen juutalaisen työvoiman tavoittelu jätti jälkensä, ja vuoden 1937 virallinen väestönlaskenta osoitti, että keskimääräinen juutalainen työntekijä sai 145 % enemmän palkkaa kuin palestiinalainen kollegansa. Nämä erot saavuttivat naurettavat mittasuhteet, ja juutalaisille työntekijöille maksettiin jopa 433 % enemmän tekstiilitehtaissa, jotka työllistävät juutalaisia ja arabinaisia, ja 233 % enemmän tupakkatehtaissa. Heinäkuuhun 1937 mennessä keskimääräisen palestiinalaistyöntekijän reaalipalkat laskivat 10 %, kun taas juutalaisen työntekijän palkat nousivat 10 %. Kaiken kaikkiaan kuvatut kokemukset vahvistavat Gershon Shafirin teesin, jonka mukaan sionistien tavoitteiden luonne – luoda juutalaisille kansallinen koti Palestiinaan eurooppalaisella elintasolla – edellytti heidän kehittävän ”militaristis-nationalistisen lähestymistavan palestiinalaisiin heidän kamppaillessaan heidän syrjäyttämisekseen ja heidän työpaikkojensa valloittamiseksi”.

Näin ollen sionismi yhteistyössä brittien kanssa onnistui heikentämään edistyksellisen juutalaisen työväenliikkeen ja juutalais-arabiproletariaatin veljeyden kehitystä, ja taantumuksellinen Histadrut hallitsi täysin juutalaista työväenliikettä. Palestiinalaisten edistyksellisten voimien vaikutusvalta Haifan ja Jaffan palestiinalaisissa työväenliitoissa väheni, mikä jätti tilaa taantumuksellisille johtajille, jotka monopolisoivat poliittisen toiminnan.

Sosialistisen Israelin myytti

Huhtikuuhun 1951 mennessä, vajaan kolme vuotta Israelin valtion perustamisen jälkeen, Ben-Gurion oli jo julistanut, ettei hän pitänyt Israelia kapitalistisena eikä sosialistisena valtiona, vaan juutalaisena valtiona. Lisäksi, vaikka lukuisat analyysit ovat väittäneet Israelin olleen ”sosialistisen tyyppinen” talous ennen 1980-luvun puoliväliä, se, että Israelin talous oli valtion kontrolloima ja vuosikymmenten ajan työväenliikkeen ohjaama, ei heijastanut sosialistista ideologiaa, vaan oli seurausta sen kehityksen kontekstista: siirtomaa-aikana vahvan alkuperäisen juutalaisen kapitalistiluokan puuttuminen johti siihen, että valtio (tai protovaltio) kontrolloi investointeja, mutta tämä kontrolli ei ollut ristiriidassa yksityisen pääoman kanssa. Päinvastoin, vuodesta 1948 lähtien valtio harjoitti politiikkaa, jonka tavoitteena oli tukea kapitalistiluokkaa kannustamalla muutamia avainsukuja toteuttamaan yhteisiä hankkeita ja investointeja valtion ja lähes valtiollisten yritysten kanssa. Käännekohta tässä valtion johtamassa luokkamuodostelmassa oli vuoden 1985 talouden vakauttamissuunnitelma (ESP), joka johti yksityisen pääoman syntymiseen valtiosta riippumattomana luokkana.

Israelin valtio alkoi myös luottaa syvästi rotu- ja luokkavastakohtaisuuksiin: suurin osa Palestiinan alkuperäisväestöstä karkotettiin vuonna 1948, mikä johti siirtomaatilanteessa perinteisesti esiintyneen helposti riistettävän työväenluokan puuttumiseen, minkä seurauksena valtio aloitti massiivisen maahanmuuttoohjelman, jonka tarkoituksena oli tuoda juutalaisia Pohjois-Afrikan (mizrahi-juutalaiset) ja Lähi-Idän valtioista. Tuodut mizrahi-juutalaiset pystyivät muodostamaan työväenluokan, jolle maan taloudellinen perusta voitiin rakentaa. Israelin miehitys Länsirannalla ja Gazan alueella vuonna 1967 lisäsi myös Israelin kotimarkkinoiden kokoa ja tarjosi uuden halvan ja erittäin hyödynnettävän työvoiman lähteen palestiinalaisväestölle. Vuoteen 1985 mennessä noin kolmasosa Länsirannan ja Gazan alueen työvoimasta työskenteli Israelissa.

Tämä palestiinalaisten proletarisoituminen hälvensi mizrahi-juutalaisten protesteja, jotka olivat tikkaita ylöspäin ja halusivat usein takertua tähän suhteelliseen etuoikeuteen sen sijaan, että taistelivat takaisin ashkenazi-juutalaisten kohtaamaa syrjintää vastaan. Usein Israeliin saapuneet mizrahi-siirtolaiset paheksuivat ja edelleen paheksuvat sitä, että heidät rinnastetaan arabeihin, afrikkalaisiin ja kaikenlaisiin alkuperäiskansoihin, ja usein heidän vastauksensa on ollut israelilaisen yhteiskunnan sovinistisimpien, rasistisimpien ja syrjivimpien osien puolella. Kuten Israelin kommunistisen puolueen jäsenet Moche Machover ja Akiva Orr kirjoittivat vuosikymmeniä sitten, ei ole ollut:

“..ainuttakaan esimerkkiä israelilaisten työntekijöiden mobilisoinnista aineellisista tai ammattiyhdistyskysymyksistä itse Israelin hallinnon haastamiseksi; on mahdotonta mobilisoida edes proletariaatin vähemmistöä tällä tavalla. Päinvastoin, israelilaiset työntekijät asettavat melkein aina kansallisen uskollisuutensa luokkauskollisuutensa edelle. Vaikka tämä saattaa muuttua tulevaisuudessa, se ei poista meidän tarvetta analysoida, miksi näin on käynyt”.

Se on johtunut rasistisista jakoista sionismista, joka on juurtunut ei-juutalaisten ja juutalaisten arabien sekä palestiinalaisten ja juutalaisten välillä. Tämä kahtiajako on pidettävä mielessä niiden, joiden vallankumouksellinen strategia Israelin yhteiskunnalle perustuu palestiinalaisten ja mizrahi-juutalaisten tulevaan liittoumaan, joko heidän yhteisen riistotilanteensa perusteella tai kulttuurisuhtautumisen perusteella, kuten Israelin Musta Pantteri -puolue teki aikoinaan antisionismin suhteen ja vertaamalla Israelin käytäntöjä palestiinalaisten taisteluun ja palestiinalaisten taisteluun palestiinalaisia vastaan. U.S.

Kuten Marx kuuluisasti sanoi, “kansa, joka sortaa toista, ei voi itse olla vapaa”. Hän ei tarkoittanut tätä vain moraalisena tuomiona; hän tarkoitti myös, että yhteiskunnassa, jonka hallitsijat sortavat toista kansaa, riistetty luokka, joka ei vastusta aktiivisesti tätä sortoa, tulee väistämättä rikoskumppaniksi, koska Israelin juutalaiset, jotka eivät vastusta sionismia, ovat osallisia palestiinalaisten sortoon.

Israel, imperialismin tuote

Vuonna 1969 Jabra Nicola, palestiinalainen kommunisti, ja Machover kirjoittivat:

“Palestiinalaiset käyvät taistelua, jossa he kohtaavat sionismin, jota imperialismi tukee; takaapäin heitä uhkaavat arabihallitukset ja arabien reaktio, jota myös imperialismi tukee. Niin kauan kuin imperialismilla on todellinen panos Lähi-idässä, se ei todennäköisesti vetäisi tukeaan sionismille, luonnolliselle liittolaiselleen, ja sallisi sen kaatamista; se puolustaa sitä viimeiseen arabiöljypisaraan asti.”

Jatkamme lisäämistä, että Israelin hyödyllisyys imperialismin puolesta sisältää, mutta menee paljon pidemmälle kuin ”arabiöljy”. Sionismi sai alusta alkaen tukea briteiltä suurelta osin, koska useimmat sionistijohtajat esittivät asiansa suojana takapajuisia orientalistisia laumoja vastaan. Jopa vasemmistosuuntaiset sionistit muotoilivat toimintaansa Palestiinassa tällä tavalla, mikä kaikki ei selvästikään tarjonnut hedelmällistä maaperää sosialistiselle vallankumoukselle.

Viime aikoina Yhdysvaltojen kohtuuttoman Israel-rahanhaaskauksen tapauksessa, joka on vain kasvanut ajan myötä, sen sijoituksen tuotto ei ole taloudellista voittoa. Kuten vuosikymmeniä sitten sanottiin, mutta se on totta pitkälle 2000-luvulle:

“Israelille on annettu vartiokoiran rooli. Ei tarvitse pelätä, että se harjoittaa aggressiivista politiikkaa arabivaltioita kohtaan, jos se on ristiriidassa Yhdysvaltojen ja Britannian etujen kanssa. Mutta jos länsi haluaa syystä tai toisesta sulkea silmänsä, voidaan luottaa siihen, että Israel rankaisee ankarasti niitä naapurivaltioita, joiden käytöstapa länttä kohtaan on ylittänyt asianmukaiset rajat.”

Itse asiassa koko Israelin talous perustuu siihen erityiseen poliittiseen ja sotilaalliseen rooliin, jota sionismi ja uudisasukkaiden yhteiskunta täyttävät Lähi-idässä kokonaisuudessaan. Tämän roolin pitäminen mielessä selventää syitä, miksi suurta osaa Israeliin tulevasta pääomavirrasta ei ole tarkoitettu taloudellisen hyödyn tavoittelemiseen eikä kannattavuusnäkökohtiin. Esimerkiksi Yhdysvaltain valtiovarainministeriö pitää lahjoituksia, joita sionistit keräävät Yhdysvalloissa siirtämistä varten toiseen maahan, ”hyväntekeväisyyslahjoituksina”, jotka oikeuttavat tuloverovapauteen. Nämä lahjoitukset riippuvat Yhdysvaltain valtiovarainministeriön hyvästä tahdosta, ja on vain kohtuullista olettaa, että tämä hyvä tahto ei jatkuisi, jos Israel harjoittaisi periaatteellista imperialismin vastaista politiikkaa. Tämä tarkoittaa, että vaikka Israelin yhteiskunnassa on luokkakonflikteja, niitä rajoittaa se, että koko yhteiskuntaa tuetaan ulkopuolelta. Tämä etuoikeutettu asema liittyy Israelin rooliin alueella, ja niin kauan kuin tämä rooli jatkuu, on vain vähän mahdollisuuksia sille, että sisäiset sosiaaliset konfliktit saavuttaisivat vallankumouksellisen luonteen.

Punapesu nykypäivänä

Bernie Sandersin vuosien 2016 ja 2020 ehdokas Yhdysvaltain presidentiksi herätti uuden keskustelun kibbutsien sosialistisesta luonteesta, ja valtamedia puristi yhdessä helmiä hänen menneisyydestään kunnassa. Kuten tyypillistä, palestiinalaiset ja erityisesti palestiinalaisvasemmistolaiset tehtiin näkymättömiksi, eikä heiltä tietenkään kysytty tai heitä kuunneltu siitä, mitä kibbutsit todella ovat. Palestiinalaisten työväenluokkaisen sionismivastarinnan poistaminen on ehkä jopa todenmukaisempaa nyt kuin 1900-luvulla, kun sionistiprojekti oli hyvässä vauhdissa, sillä nyt sosialismi ja vasemmisto yleisemmin ovat enemmän tabuja kuin koskaan; harvat sionistit tunnistautuisivat aktiivisesti vasemmistolaisiksi, ja nuoret israelilaiset ovat kasvamassa yhä oikeistolaisemmiksi päivä päivältä. Sen sijaan keskitytään sionismin epämääräiseen kuvaamiseen ”edistysmielisenä”, sen rasistisen historian hylkäämiseen tai puolustelemiseen, mikä edelleen heikentää palestiinalaisten ja juutalaisten välistä solidaarisuutta.

Mitä on tehtävä (Palestiina-versio)

Yksinkertaisesti sanottuna sionistiset instituutiot ja Israelin valtio eivät koskaan olleet eivätkä voi olla sosialistisia, kun imperialismin tukema etnonationalismi valittiin toistuvasti sen vapauttavan vaihtoehdon sijaan, jota juutalaiset ja palestiinalaiset kommunistit yrittivät ehdottaa matkan varrella. Nykyinen Likud ja kahanistinen ”kuolema arabeille”-kapitalistinen helvettimaisema, jossa olemme jumissa tänään ei siis ole yllättävää, ellei jopa väistämätöntä alusta alkaen. Silti kaikille vapaa vapauttava Palestiina, joka perustuu luokkasolidaarisuuteen eikä etniseen alkuperään tai uskontoon, on mahdollista, mutta vain sionismin massahylkäämisen ja kollektiivisten liikkeiden avulla voimatasapainon muuttuessa, jotta Israelin poliittinen ja sotilaallinen rooli alueella tehtäisiin turhaksi. Niiden, joita edelleen vetää puoleensa sionistisen sosialismin fantasia Palestiinassa, olisi hyvä hylätä sionismi ja organisoitua palestiinalaisten rinnalle sosialistisen todellisuuden puolesta.

Lisälukemistoa

Abdo, Nahla. “Racism, Zionism and the Palestinian Working Class, 1920–1947.” Studies in Political Economy 37.1, 1992: 59-92. [Linkki]
Abdo, Nahla. “Colonial Capitalism and Agrarian Social Structure: Palestine: A Case Study.” Economic and Political Weekly, 1991: PE73-PE84. [Linkki]
Mansour, George. “The Arab Worker under the Palestine Mandate (1937).” settler colonial studies 2.1, 2012: 190-205. [Linkki]
Honig-Parnass, Tikva. The False Prophets of Peace: Liberal Zionism and the Struggle for Palestine. Haymarket Books, 2011.
Bober, Arie. The other Israel: The radical case against Zionism. Doubleday, 1972. [Linkki]
Kanafani, Ghassan. The 1936-39 revolt in Palestine. Committee for Democratic Palestine, 1972. [Linkki]
Assi, Seraj. Why Kibbutzism Isn’t Socialism. Jacobin Magazine. August 10, 2016. [Linkki]
Shahak, Israel. “Israeli Society and the Kibbutzim.” Arab Studies Quarterly, 1985: 15-23.
Lockman, Zachary. Comrades and enemies: Arab and Jewish workers in Palestine, 1906-1948. Univ of California Press, 1996.
Lockman, Zachary. “The left in Israel: Zionism vs. socialism.” MERIP Reports 49 (1976): 3-18.
Hanieh, Adam. “From state-led growth to globalization: The evolution of Israeli capitalism.” Journal of Palestine Studies 32.4, 2003: 5-21.
Scottish Palestine Solidarity Campaign, The Israeli Histadrut: an Apartheid institution. 2011. [Linkki]

Lähde: https://decolonizepalestine.com/rainbow-washing/redwashing/

Siionistien kirjopesua: Punapesu