Suunnitelma köyhyyden poistamiseksi ilman talouskasvua

Esitetty äärimmäistä köyhyyttä ja ihmisoikeuksia käsittelevän erityisraportoijan toimeksiannosta,
Olivier De Schutter
10. kesäkuuta 2026

Tämä etenemissuunnitelma on laadittu äärimmäistä köyhyyttä ja ihmisoikeuksia käsittelevän erityisraportoijan Olivier De Schutterin toimeksiannon mukaisesti neuvoston päätöslauselman 53/10 mukaisesti, jossa hänelle annettiin tehtäväksi neuvoa valtioita äärimmäisen köyhyyden poistamisessa Agenda 2030 -toimintaohjelman täytäntöönpanon yhteydessä. Etenemissuunnitelman tarkoituksena on myös auttaa valtioita panemaan täytäntöön äärimmäistä köyhyyttä ja ihmisoikeuksia koskevat ohjaavat periaatteet, jotka ihmisoikeusneuvosto hyväksyi päätöslauselmassaan 21/11 ja jotka yleiskokous hyväksyi päätöslauselmassaan 67/164 20. joulukuuta 2012.

Etenemissuunnitelmassa käsiteltävä haaste sekä analyyttinen viitekehys on esitetty lisäyksenä ihmisoikeusneuvoston 62. istuntoon toimitetussa raportissa (A/HRC/62/42/Add.2). Se on toistettu tässä johdannossa ja ensimmäisessä osassa (kohdat 1–116). Tämä asiakirja sisältää täydellisen etenemissuunnitelman, mukaan lukien kaikki ne poliittiset toimenpiteet (osa II), jotka voivat edistää köyhyyden poistamista ja eriarvoisuuden vähentämistä samalla kun ne vähentävät riippuvuutta kasvusta. Yhteensä on määritelty 80 politiikkatoimenpidettä sekä kansallisella että monenvälisellä tasolla. Jokaisesta näistä politiikkatoimenpiteistä on laadittu yksityiskohtainen politiikkaprofiili. Kaikki politiikkaprofiilit ovat saatavilla etenemissuunnitelman verkkosivustolla, joka on luotu äärimmäistä köyhyyttä ja ihmisoikeuksia käsittelevän erityisraportoijan New Economies for Eradicating Poverty (NEEP) -aloitteen puitteissa osoitteessa: www.neep-poverty.org.

---

Kiitokset

Äärimmäistä köyhyyttä ja ihmisoikeuksia käsittelevä erityisraportoija haluaa esittää vilpittömät kiitoksensa kaikille, jotka ovat osallistuneet tämän raportin laatimiseen. Hän on erityisen kiitollinen François Denuitille (vanhempi neuvonantaja) ja Praachi Kheralle (Beyond Growth -neuvonantaja) siitä, että he ovat johtaneet etenemissuunnitelman kehittämistä, mukaan lukien sen konseptoinnin, tutkimuksen, luonnoksen laatimisen, politiikkaprofiilin laatijoiden ja käytäntöyhteisöjen koordinoinnin, sidosryhmien kuulemisen ja yleisen projektinhallinnan; Kate Holmesille (viestintäneuvonantaja) New Economies for Eradicating Poverty (NEEP) -aloitteen perustamisesta ja sen viestinnän, tiedotustoiminnan ja tapahtumien järjestämisen johtamisesta; sekä Erin Quigleylle (viestintäassistentti ja tutkimusneuvonantaja), Valentinalle Vanninille, Arthur Boutiabille, Antoine Gaudissartille ja Andre Pancholille (tutkimusneuvonantajat) sekä Maé Kindokille (harjoittelija) tuesta tutkimuksessa, luonnoksien laatimisessa ja politiikkaprofiilien koordinoinnissa sekä kuulemisten ja ”Beyond Growth” -käytäntöyhteisöjen järjestämisessä sekä YK-järjestelmän sisällä että sen ulkopuolella. Hän kiittää erityisesti Gilles Colsia tämän henkilökohtaisesta laajasta tuesta Roadmap-hankkeelle sekä Liza Diane Gordinia tuesta politiikkaprofiilien muotoilussa.

Erityisraportoija haluaa myös kiittää kaikkia entisiä tiiminsä jäseniä – Kayla Mathurinia, Meagan Oxleyta, Mégane Pourtoisia, Pranav Bhandarkaria ja Sophia Paravicinia (harjoittelijat) – heidän omistautuneisuudestaan, tutkimusavustaan ja merkittävistä panoksistaan prosessin aikana. Lisäksi hän haluaa ilmaista erityisen kiitollisuutensa Bahram Ghazille, Patricia Varela Benzolle, Halida Nasicille ja Bernadette Arditi Mongelle (ihmisoikeusvirkamiehet, OHCHR) sekä Annette Nicodille, Eriari Cruz Andradelle ja Akshita Tiwarylle (harjoittelijat, OHCHR) heidän tuestaan toimeksiannossa.

Erityisraportoija kiittää kaikkia henkilöitä ja organisaatioita, jotka vastasivat pyyntöön toimittaa aineistoa: saadut 160 kannanottoa tarjosivat monipuolisia näkökulmia ja runsaasti käytännön esimerkkejä. Hän haluaa myös kiittää tämän prosessin yhteydessä toimineiden kahden ”Beyond Growth” -käytäntöyhteisön jäseniä – joista toinen kokoaa yhteen kansalaisjärjestöjä, ammattiliittoja, yhteiskunnallisia liikkeitä ja akateemisia asiantuntijoita ja toinen koostuu YK:n virastojen ja kansainvälisten järjestöjen edustajista – heidän näkemyksistään ja panoksestaan tämän aloitteen perustana olevaan yhteiseen pohdintaan. Myös Espanjan, Brasilian, Mosambikin, Maltan, Pakistanin, Euroopan unionin, Kanadan, Bahaman, Azerbaidžanin, Malesian, Uruguayn, Marokon, Brasilian, Belgian, Saksan, Ranskan, Angolan, Palestiinan ja Chilen pysyvien edustustojen kanssa käydyt kuulemiset ja keskustelut olivat keskeisessä asemassa, kun saatiin arvokasta palautetta ja näkökulmia jäsenvaltioilta, jotka muovasivat etenemissuunnitelman analyysia ja suosituksia.

Erityisraportoija kiittää myös ihmisoikeusvaltuutetun toimistoa (OHCHR) sen korvaamattomasta tuesta koko toimikautensa ajan. Hän ilmaisee syvän kiitollisuutensa Earth4All-järjestön kollegoille, jotka osallistuivat pilaria 1 käsittelevän luvun laatimiseen, erityisesti Sandrine Dixson-Declève (toimitusjohtaja) ja Johannah Bernstein (vanhempi politiikkajohtaja), sekä kaikille politiikkaprofiilien kirjoittajille ja tarkistajille, mukaan lukien Kansainvälisen ammattiyhdistysliiton (ITUC) ja Kansainvälisen työjärjestön (ILO) edustajat, Maailman terveysjärjestö (WHO), Yhdistyneiden Kansakuntien yliopiston politiikan tutkimuslaitos (UNU-CPR), REAL – A Post-Growth Deal -hanke, Wellbeing Economy Alliance (WEAll), MERGE, SPES-hanke (Sustainability Performances, Evidence and Scenarios), ToBe, Oxfam, Greenpeace, New Economics Foundation (NEF), Positive Money UK, Center for Economic and Policy Research (CEPR), Women in Informal Employment: Globalizing and Organizing (WIEGO), Tax Justice Network (TJN), World Inequality Lab (WIL), Center for Economic and Social Rights (CESR), International Development Economics Associates (IDEAs), Corporate Europe Observatory (CEO), Sustainability & Organizations Institute (HEC Paris), Basic Income Earth Network (BIEN), Equal Right, UBI Bath, European Environmental Bureau (EEB), Ecohesion, Finance Innovation Lab, WhatAboutDem, 4 Day Week Foundation, Territoires Zéro Chômeurs Longue Durée (TZCLD), Mazdoor Kisan Shakti Sangathan (MKSS) ja monet muut, joiden työ on vaikuttanut merkittävästi tämän etenemissuunnitelman analyysiin ja suosituksiin.

Erityisraportoija kiittää Kansainvälisen työjärjestön (ILO) johtamaa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden maailmanlaajuista koalitiota sekä ihmisoikeusvaltuutetun toimiston (OHCHR) Human Rights Economy -hanketta tuesta, jota ne antoivat korkean tason kokoukselle ”Eradicating Poverty Beyond Growth: A Global Roadmap for a New Economy” (Köyhyyden poistaminen kasvun ulkopuolella: maailmanlaajuinen etenemissuunnitelma uudelle taloudelle), joka pidettiin ILO:n päämajassa 22. huhtikuuta 2026. Hän on myös syvästi kiitollinen Espanjan hallitukselle tapahtuman sponsoroinnista sekä tapahtuman tukikumppaneille, joihin kuuluvat Euroopan komissio, OHCHR, YK:n talous- ja sosiaalikysymysten osasto (UNDESA), YK:n sosiaalisen kehityksen tutkimuslaitos (UNRISD), YK:n yliopiston politiikan tutkimuslaitos (UNU-CPR), Yhdistyneiden Kansakuntien Geneven toimiston Beyond Labille, Kansainväliselle ammattiyhdistysliitolle (ITUC), ATD:lle (All Together in Dignity) Fourth World, Earth4All, Euroopan ekologisen taloustieteen yhdistys (ESEE), International Development Economics Associates (IDEAs), Make Mothers Matter, MERGE, New Economics Foundation (NEF), Oxfam, Partners for a New Economy (P4NE), REAL – A Post-Growth Deal Project, Robert Bosch Stiftung, Tax Justice Network ja Wellbeing Economy Alliance (WEAll).

Lopuksi erityisraportoija kiittää Robert Bosch Stiftungia ja Partners for a New Economy (P4NE) -järjestöä, joiden taloudellinen tuki on mahdollistanut tämän hankkeen toteuttamisen.

Vaikka tämä raportti on hyötynyt suuresti näistä avustuksista, sen sisällöstä vastaa yksinomaan erityisraportoija, eikä se välttämättä heijasta edellä mainittujen henkilöiden, järjestöjen tai instituutioiden näkemyksiä.

Johdanto

1. Erityisraportoija osoitti aiemmassa raportissaan, että talouskasvu ei useinkaan johda vastaaviin parannuksiin taloudellisissa, sosiaalisissa ja kulttuurisissa oikeuksissa. [¹] Itse asiassa kasvun tavoittelu hinnalla millä hyvänsä voi jopa pahentaa oikeuksien loukkauksia, kun hallitukset pyrkivät houkuttelemaan investointeja alentamalla yritysten voittoveroja, heikentämällä työntekijöiden suojelua ja muokkaamalla sääntelykehystä pääoman eduksi, jolloin voiton maksimointi ja sijoittajien luottamus asetetaan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, ihmisarvoisen työn ja huolenpidon edelle. Kapea keskittyminen bruttokansantuotteeseen (BKT) – jota pidetään talouden kokonaistuotannon mittarina – voi siten vääristää päätöksentekoa sellaisten kehitysmallien hyväksi, jotka voivat heikentää työntekijöiden oikeuksia, [²] syventää eriarvoisuutta, lisätä epävarmuutta ja heikentää mielenterveyttä lisääntyneen kilpailun aiheuttaman paineen vuoksi. [³] Tässä mielessä kasvu voi muuttua ”haittavaikutteiseksi”.

2. Talouskasvun tavoittelu on myös lisännyt luonnonvarojen käyttöä; se on kiihdyttänyt luonnon monimuotoisuuden vähenemistä ja aiheuttanut jätteiden syntymistä ja saastumista. Loputtomaan kasvuun perustuva talousmalli heikentää siten juuri niitä aineellisia edellytyksiä, joita ihmisoikeuksien toteutuminen edellyttää. Kuten erityisraportoija on aiemmissa raporteissaan korostanut, köyhyyskriisi ja ekologinen kriisi ovat toisiinsa kytköksissä: eriarvoisuuden kasvu ja varallisuuden keskittyminen eivät ainoastaan horjuta taloutta ja uhkaa demokratiaa [⁴], vaan ne ovat myös merkittäviä esteitä taistelussa ympäristön pilaantumisen jatkumista vastaan; ja ympäristön pilaantumisella on puolestaan suhteettoman suuri vaikutus sekä köyhiin ihmisiin että matalan tulotason maihin. [⁵]

3. Kun kasvuriippuvuuden rajat on tunnustettu, esiin nousee uusia kysymyksiä. Kuinka voimme suunnitella talouksia entistä osallistavammiksi ja kestävämmiksi? Missä kasvua edelleen tarvitaan – erityisesti matalan tulotason maissa sekä joissakin keskitulotason maissa – kuinka voimme varmistaa, että se on vähemmän riistävää ja hyväksikäyttävää kuin nykyisessä muodossaan? Mitä hallintomekanismeja tulisi ottaa käyttöön, jotta voimme välttää polkuriippuvuudet ja tuoda pitkäjänteistä ajattelua päätöksentekoon sukupolvien välisen oikeudenmukaisuuden varmistamiseksi?

4. Suunnitelma köyhyyden poistamiseksi ilman talouskasvua ehdottaa ratkaisua tähän monimutkaiseen ongelmaan. Kyseessä ei ole talouden uudistamista koskeva suunnitelma, jonka muutama asiantuntija olisi laatinut suljettujen ovien takana. Päinvastoin: se on laadittu 18 kuukauden aikana laajasti eri toimijoiden, kuten ammattiliittojen, kansalaisjärjestöjen, akateemisten asiantuntijoiden, valtioiden ja YK:n järjestöjen, panoksella. Yli 400 henkilöä osallistui kuulemisiin tai lähetti ehdotuksia vastauksena kysymykseen: miten voimme puuttua köyhyyteen ja eriarvoisuuteen ilman, että pidämme talouskasvua edistyksen edellytyksenä? Tiekartta perustuu siten laajalle joukolle saatuja ehdotuksia, joilla rikastetaan köyhyyden torjunnan politiikkakeinoja. Tavoitteena on siirtyä pois perinteisestä ”kasvu-verotus-tulonsiirrot” -mallista, johon köyhyyden torjunta on perinteisesti perustunut: vaikka markkinoiden jälkeistä korvausta tarvitaan edelleen tulojen uudelleenjakoa tukemaan, markkinoiden sisäiset uudistukset ja markkinoita edeltävät sosiaaliset investoinnit tulisi nyt asettaa yhtä tärkeiksi prioriteeteiksi. Etenemissuunnitelmassa määritelläänkin laaja valikoima poliittisia toimenpiteitä, joita voitaisiin toteuttaa tämän tavoitteen saavuttamiseksi: se antaa siten konkreettista sisältöä ihmisoikeusvaltuutetun toimistossa esitetylle ”ihmisoikeustalouden” visioille ja toimii poliittisen toiminnan, politiikan vaihdon ja yhteisen oppimisen edistäjänä maiden välillä, edistäen näin Kansainvälisen työjärjestön johtaman sosiaalisen oikeudenmukaisuuden maailmanlaajuisen koalition tavoitteita. [⁶]

5. Tästä hankkeesta on syytä tuoda esiin neljä ominaispiirrettä. Ensinnäkin etenemissuunnitelma on mukautettavissa kansallisiin olosuhteisiin. Vaikka se tarjoaa yhtenäisen kehyksen köyhyyden ja eriarvoisuuden torjumiseksi ilman kasvun varaan nojautumista, kaikki ehdotetut toimenpiteet eivät ole yhtä merkityksellisiä kaikissa tilanteissa. Eri kehitysvaiheissa olevilla mailla on erilaiset tarpeet, ja ne kohtaavat erilaisia haasteita. (Maailmanpankin luokituksen mukaan) matalan tulotason maissa tai (UNCTADin luettelon mukaan) vähiten kehittyneissä maissa voi edelleen olla tarpeen lisätä talouden kokonaistuotantoa väestön tarpeiden tyydyttämiseksi ja siten ihmisoikeuksien toteutumisen edistämiseksi. Näille köyhille maille, ja jopa joillekin keskituloisille maille, haasteena ei ole luopua kasvusta: pikemminkin on varmistettava, että kasvu on aidosti työpaikkoja luovaa, osallistavaa, paikallisiin tarpeisiin suuntautuvaa ja kestävää, ja siten vältettävä kasvun muotoja, jotka ovat vientiriippuvaisia, luonnonvaroja riistäviä, perustuvat matalapalkkaiseen kilpailuun ja on suunnattu tyydyttämään rikkaiden maiden korkean arvon markkinoiden kysyntää. Toteutus vaihtelee siten väistämättä kansallisten olosuhteiden mukaan – eri kehitystasoilla olevilla mailla on erilaisia rajoitteita, ja ne asettavat etusijalle eri lähtökohdat. Köyhyyden systeeminen luonne vaatii kuitenkin systeemisiä vastauksia: yksittäisten toimenpiteiden valikoiva käyttöönotto ilman niiden keskinäisten riippuvuussuhteiden huomioon ottamista uhkaa heikentää muutospotentiaalia.

6. Toiseksi, vaikka ehdotetut poliittiset toimenpiteet voivat koskea eri hallintotasoja – kunnista ja paikallishallinnosta kansalliseen ja alueelliseen hallintoon sekä globaalin tason monenvälisiin instituutioihin – kasvuriippuvuudesta irtautuminen saattaa edellyttää näiden eri tasojen uudistusten koordinointia, jonka tulisi olla toisiaan tukevaa. Esimerkiksi investoiminen sosiaaliturvaan kansallisella tasolla edellyttää, että matala- ja keskituloisissa maissa vallitseva velkakriisi ratkaistaan paitsi ottamalla käyttöön ja panemalla täytäntöön vastuullista valtion lainanottoa ja -antoa koskevat periaatteet (kuten jo ennakoitu UNCTADin periaatteissa vastuullisen valtion lainanoton ja -annon edistämisestä sekä G20:n kestävän rahoituksen toimintaohjeissa) ottaen huomioon taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen vaatimukset, [⁷], sekä myös vahvistamalla G20:n yhteistä velankäsittelykehystä velanhoidonkeskeyttämisaloitteen lisäksi [⁸] perustamalla kattava velkojen mitätöintikehys, joka perustuu periaatteisiin, jotka YK:n yleiskokous hyväksyi vuonna 2015 päätöslauselmassaan 69/319 valtionvelan uudelleenjärjestelyprosessien perusperiaatteista kansainvälisen rahoitusjärjestelmän vakauden ja oikeudenmukaisuuden parantamiseksi, sekä institutionalisoimalla etelän maiden velallisten koordinointia virallisten velallisten koalitioiden kautta, ottaen oppia UNCTADin lainanottajien foorumista, velkaantuneiden maiden neuvotteluvoiman vahvistamiseksi. [⁹] Tai, toisena esimerkkinä, yritysten voittojen verotuksen kiristämistä helpottaisi huomattavasti YK:n veroyhteistyötä koskevan puitesopimuksen hyväksyminen. Sopimus asettaisi sitovat vaatimukset maakohtaiselle raportoinnille, kannustaisi perustamaan julkisia tosiasiallisten omistajien rekistereitä, vahvistaisi maailmanlaajuisen yritysten vähimmäisverokannan, jota sovellettaisiin kullakin lainkäyttöalueella, ja mahdollistaisi yhtenäisen verotuksen, jossa monikansallisten yritysten voitot jaettaisiin kaavan mukaan todellisen taloudellisen toiminnan perusteella. Ja vielä perustavammalla tasolla: siirtyminen kansallisella tasolla hoidon ja tuen arvostamiseen sekä tuotannon suuntaaminen yksinomaan paikallisten tarpeiden tyydyttämiseen voidaan saavuttaa vaaditussa mittakaavassa ja tahdissa vain, jos kansainvälistä talousjärjestystä uudistetaan niin, että se siirtyy edelleen hallitsevista uuskolonialismin malleista, joita nykyinen resurssien tavoittelu ja uusmerkantilistiset lähestymistavat ovat entisestään vahvistaneet. Täten etenemissuunnitelmassa esitetyt ehdotukset ovat toisistaan riippuvaisia: ne on suunniteltu toimimaan yhdessä, käsittelemään köyhyyden rakenteellisia syitä työmarkkinoilla, huoltojärjestelmissä, finanssipolitiikassa ja kansainvälisessä hallinnossa sekä yhdistämään kotimaassa toteutettavat uudistukset suotuisan kansainvälisen ympäristön luomiseen.

7. Kolmanneksi ehdotetut poliittiset toimenpiteet saatetaan joutua ottamaan käyttöön asteittain, useiden vuosien kuluessa, kunkin tilanteen mukaisessa järjestyksessä. Jotkin toimenpiteet voidaan toteuttaa välittömästi: tähän kuuluu osallistavalla tavalla laadittu köyhyyden torjuntastrategia, jossa on aikataulutetut tavoitteet ja jonka tarkoituksena on vähentää asteittain riippuvuutta talouskasvusta tekemällä markkinoista alunalkaen osallistavampia ja sosiaalisia investointeja tukevia. Toiset toimenpiteet voidaan toteuttaa vasta useiden vuosien kuluttua, kun oikeat olosuhteet on luotu. Tärkeää on kuitenkin se, että lyhyen aikavälin toimenpiteet edistävät pitkän aikavälin vision toteutumista ja valmistavat rohkeampien uudistusten käyttöönottoa: vastatakseen kohtaamaansa monikriisiin hallitusten tulisi siirtyä kriisinhallinnasta kunnianhimoisempiin uudistuksiin, tai niin sanottuihin ”ei-reformistisiin uudistuksiin” – poliittisiin toimenpiteisiin, jotka vastaavat kiireellisiin tarpeisiin ja samalla muuttavat asteittain mutta radikaalisti niitä rakenteellisia olosuhteita, jotka aiheuttavat köyhyyttä, eriarvoisuutta ja ekologista pilaantumista.

8. Neljänneksi ja viimeisenä, etenemissuunnitelma on luonteeltaan kokeileva. Jokaisesta poliittisesta toimenpiteestä laaditaan yksityiskohtainen ”politiikkaprofiili”, jossa arvioidaan sen hyviä ja huonoja puolia, otetaan oppia aiemmista kokeiluista ja pohditaan, voidaanko tällaisia kokeiluja yleistää tai soveltaa muihin olosuhteisiin – laajentaa tai siirtää muihin yhteyksiin. [¹⁰] Tämänkin pitäisi tukea yhteistä oppimista ja lisätä vastuullisuutta. Sen pitäisi antaa hallituksille sekä yhteiskunnallisille liikkeille ja kansalaisyhteiskunnan ryhmille, mukaan lukien ammattiliitot, mahdollisuuden hakea inspiraatiota muissa maissa käyttöön otetuista lupaavista poliittisista toimenpiteistä, jotta voidaan tunnistaa, mitä voidaan tehdä köyhyyden ja eriarvoisuuden torjumiseksi ja katkaista köyhyyden sukupolvelta toiselle siirtyvän noidankehän [¹¹], sen sijaan että vain toivotaan, että tämä seuraisi kokonaistuotannon kasvusta, jos ja kun tällainen kasvu saavutetaan.

9. Kaiken kaikkiaan etenemissuunnitelma on tarkoitettu vastalääkkeeksi sille pessimistiselle näkemykselle, että nykyisessä tilanteessa ei voida toteuttaa merkittäviä uudistuksia geopoliittisten jännitteiden, kilpailukyvyn tavoittelun ja militarisoitumisen julkisiin talouksiin kohdistamien paineiden vuoksi. Vuonna 2024 maailmanlaajuisen inhimillisen kehityksen indeksin (HDI) kehitys oli hitainta sitten tilastojen alkamisen 35 vuotta sitten, ja HDI-indeksin erot erittäin korkean ja matalan HDI-indeksin maiden välillä, jotka olivat vuosikymmenten ajan kaventuneet, ovat kasvaneet vuodesta 2020 lähtien: on yhä ilmeisempää, että olemme menneet väärälle tielle. [¹²] Silti juuri tämän tilanteen vuoksi, eikä siitä huolimatta, tarvitsemme luovia ehdotuksia nykyisten umpikujien murtamiseksi. Aluksi meidän on kuitenkin päästävä irti kasvuhakuisuuden ansasta: ideologisesta vakaumuksesta, jonka mukaan edistys ei ole mahdollista ilman, että ensin kasvatetaan talouden kokonaistuotantoa, mitattuna bruttokansantuotteen indikaattorilla. Kuten Oscar Wilde kerran totesi, kaikkea edistystä voidaan pitää utopioiden toteutumisena: tästä me aloitamme.

A. Ohjaavat periaatteet

10. Tämän etenemissuunnitelman keskeisenä tavoitteena on poistaa köyhyys kaikissa muodoissaan purkamalla sosiaalista syrjäytymistä ja institutionaalista kaltoinkohtelua sekä vähentämällä rakenteellisesti tulo-, varallisuus-, valta-, asema-, sukupuoli- ja vaikutusmahdollisuuksien eriarvoisuutta. Siirtyminen kasvun ulkopuolelle ei ole abstrakti taloudellinen valinta, vaan välttämätön edellytys sille, että valtiot voivat täyttää kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön – mukaan lukien taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen – mukaiset velvoitteensa kestävällä, demokraattisella ja planeetan rajoja kunnioittavalla tavalla. Seuraavat ohjaavat periaatteet ilmentävät tämän muutoksen normatiivisia perusteita.

11. Köyhyyden poistamisen, ihmisoikeuksien ja ihmisarvon ensisijaisuus: Kaikki talous- ja sosiaalipolitiikat on suunniteltava ja arvioitava siten, että niiden ensisijaisena tavoitteena on ihmisoikeuksien tehokas toteuttaminen, ihmisarvon turvaaminen ja köyhyyden poistaminen – jolla tarkoitetaan aineellista puutetta, sosiaalista syrjäytymistä, leimautumista ja institutionaalista kaltoinkohtelua. Köyhyys on suhteellista ja moniulotteista: se estää tasa-arvoisen osallistumisen yhteiskuntaan ja heikentää ihmisarvoa. Valtioiden on siirryttävä korvaavien lähestymistapojen ulkopuolelle ja puututtava köyhyyden rakenteellisiin syihin, jotka ovat juurtuneet taloushallintoon, työmarkkinoihin, verojärjestelmiin ja sosiaalisiin instituutioihin. Mikään taloudellinen tavoite, kasvu mukaan lukien, ei voi oikeuttaa politiikkaa, joka vahvistaa puutetta tai syrjäytymistä.

12. Aineellinen tasa-arvo sekä resurssien ja vallan rakenteellinen uudelleenjako: Tulo-, varallisuus-, valta-, asema- ja vaikutusmahdollisuuksien eriarvoisuuden vähentäminen on välttämätöntä köyhyyden poistamiseksi. Varallisuuden ja yritysvallan äärimmäinen keskittyminen vääristää demokraattista päätöksentekoa ja heikentää oikeuksien tasa-arvoista nauttimista. Valtioiden on hyödynnettävä finanssi-, raha-, rahoitus-, kilpailu- ja sääntelypolitiikkaa resurssien uudelleenjakamiseksi ja taloudellisen vallan keskittymisen hillitsemiseksi. Tasa-arvo ja syrjimättömyys – mukaan lukien rotuun, etniseen taustaan, kastiin, syntyperään, uskontoon, sukupuoleen, kieleen, vammaisuuteen, ikään, sosiaaliseen alkuperään, maahanmuuttaja-asemaan, seksuaaliseen suuntautumiseen ja sukupuoli-identiteettiin perustuva syrjimättömyys – on otettava huomioon kaikissa talousuudistuksissa. Rakenteellinen uudelleenjako ei ole vapaaehtoista, vaan se on ihmisoikeusvelvoite.

13. Ihmisoikeustalous, joka ei ole riippuvainen kasvusta: Talouskasvu ei ole riittävä eikä luotettava edellytys ihmisoikeuksien toteutumiselle. Ratkaisevaa on kehityksen sosiaalinen, jakautumiseen liittyvä ja ekologinen luonne sekä se, missä määrin makrotalouden hallinto on sovitettu yhteen oikeuksien, ihmisarvoisen työn, tasa-arvon ja huolenpidon kanssa. Etenemissuunnitelma vahvistaa siirtymisen kohti ihmisoikeustaloutta, jossa tuotanto, jakelu, investoinnit ja kulutus järjestetään ihmisoikeuksien tehokkaan toteutumisen, tarpeiden tyydyttämisen, välttämättömien julkisten hyödykkeiden ja palvelujen yleisen saatavuuden sekä kollektiivisen hyvinvoinnin ympärille planeetan rajojen puitteissa. Makrotaloudellinen hallinto – mukaan lukien finanssi-, raha-, rahoitus-, kauppa- ja teollisuuspolitiikka – on sovitettava yhteen ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa, ja sen vaikutuksia köyhiin ja syrjäytyneisiin ryhmiin on arvioitava. Kasvukeskeisistä talousmalleista on välttämätöntä siirtyä eteenpäin, jotta voidaan estää ekologinen romahdus, sosiaalinen pirstoutuminen ja köyhyyden ”modernisointi” yhä epätasaisemmissa yhteiskunnissa.

14. Ekologinen kestävyys, sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus ja vastuu tulevia sukupolvia kohtaan: Talous on osa ekologisia järjestelmiä ja riippuvainen niistä, ja tänään tehdyt päätökset vaikuttavat nykyisten ja tulevien sukupolvien oikeuksiin, mahdollisuuksiin ja elinoloihin. Valtioilla on velvollisuus kunnioittaa, suojella ja toteuttaa ihmisoikeuksia tavalla, joka turvaa ekologisen koskemattomuuden ja varmistaa luonnonvarojen, taloudellisten ja institutionaalisten resurssien vastuullisen hallinnoinnin, mukaan lukien luonnon oikeuksien oikeudellinen tunnustaminen ja biologisen monimuotoisuuden suojelun vahvistaminen. Talouden hallintoa on suunnattava uudelleen riittävyyteen, uudistumiseen ja pitkän aikavälin kestävyyteen, varmistaen, että nykyisten tarpeiden tyydyttäminen ei vaaranna tulevien sukupolvien kykyä nauttia oikeuksistaan. Tämä edellyttää ennalta varautumista, demokraattiseen osallistumiseen perustuvaa pitkän aikavälin suunnittelua ja budjetointia sekä hallintorakenteita, joissa tulevat vaikutukset otetaan huomioon nykyisessä päätöksenteossa planeetan rajojen kunnioittamisen mukaisesti.

15. Demokraattinen hallinto ja yleisen edun mukainen taloussuunnittelu: Talous on poliittisten valintojen areena, ei neutraali tekninen ala. Investointeja, tuotantoa, verotusta, työllisyyttä, tieteellistä ja teknologista kehitystä sekä resurssien kohdentamista koskevien päätösten on oltava demokraattisen keskustelun ja vastuuvelvollisuuden alaisia. Valtioiden tulisi vakiinnuttaa osallistavat ja keskustelevat mekanismit – mukaan lukien vahvat sosiaalisen vuoropuhelun instituutiot, kansalaiskokoukset, osallistava budjetointi ja sosiaaliset auditoinnit – ja varmistaa niiden sitova toteuttaminen. Demokraattinen suunnittelu, joka perustuu monivuotisiin köyhyyden torjunta- ja hyvinvointistrategioihin, on välttämätöntä kompromissien hallitsemiseksi, haitallisten toimintojen asteittaiseksi lopettamiseksi, elinkeinojen suojelemiseksi ja resurssien oikeudenmukaiseksi jakamiseksi nykyisten ja tulevien tarpeiden välillä.

16. Hoivatyön ja tuen oikeudenmukainen yhteiskunnallinen järjestäminen: Hoivatyö ja tuki sekä sosiaalinen uusintaminen ovat taloudellisen elämän ja köyhyyden poistamisen perusta. Valtioiden on vahvistettava hoidon ja tuen oikeudenmukaista sosiaalista järjestämistä tunnustamalla, vähentämällä ja jakamalla uudelleen palkatonta hoito- ja tukityötä, palkitsemalla sitä tekeviä (pääasiassa naisia) ja varmistamalla hoitoalan työntekijöiden asianmukainen edustus; varmistamalla ihmisarvoiset työolot, oikeudenmukaisen palkan ja sosiaalisen suojelun palkatuille hoitoalan työntekijöille; sekä investoimalla yleisiin, laadukkaisiin ja saavutettaviin hoito- ja tukijärjestelmiin. Taloudellisten prioriteettien uudelleensuuntaaminen hoivaan, sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen ja kollektiiviseen hyvinvointiin vahvistaa resilienssiä, tukee ihmisarvoisten työpaikkojen luomista, vähentää sukupuolten välisiä ja sosiaalisia eriarvoisuuksia sekä puuttuu köyhyyden rakenteellisiin syihin. Se edellyttää myös sellaisten sosiaalisten normien edistämistä, jotka perustuvat riittävyyteen, yhteistyöhön ja vastavuoroisuuteen, eikä hyperkilpailuun ja tuottavuuden maksimointiin.

17. Elettyjen kokemusten keskeinen asema ja sosiaalisen syrjäytymisen purkaminen: Politiikan on perustuttava köyhien ihmisten elettyihin kokemuksiin. Niiden, joita asia suoraan koskee, on osallistuttava aktiivisesti, vapaasti ja merkityksellisellä tavalla köyhyyden torjuntastrategioiden suunnitteluun, toteuttamiseen ja seurantaan. Institutionaaliset käytännöt, jotka leimaavat, valvovat tai rankaisevat köyhiä ihmisiä, on purettava. Köyhyyden poistaminen edellyttää sosiaalisten suhteiden korjaamista, luottamuksen palauttamista sekä täysimääräisen osallistumisen varmistamista yhteiskunnalliseen, taloudelliseen ja kulttuuriseen elämään.

18. Alkuperäiskansojen ja vähemmistöjen kollektiivinen itsemääräämisoikeus ja oikeudet: Köyhyys ja eriarvoisuus ovat erottamattomasti sidoksissa kolonialismin, riiston ja rakenteellisen vallan historiaan. Toimintasuunnitelma perustuu etelän maiden ja yhteisöjen todellisiin olosuhteisiin, painopisteisiin ja kehityshankkeisiin, ja siinä tunnustetaan, että polkuja köyhyyden poistamiseen on monia. Toimintasuunnitelmassa vahvistetaan kaikkien kansojen oikeus itsemääräämisoikeuteen, mukaan lukien taloudellinen itsemääräämisoikeus. Alkuperäiskansojen oikeuksia – oikeutta maihin, alueisiin ja luonnonvaroihin, oikeutta ylläpitää ja vahvistaa omia instituutioitaan, oikeutta vapaaseen, ennenaikaiseen ja tietoon perustuvaan suostumukseen sekä oikeutta säilyttää tietojärjestelmänsä – on kunnioitettava täysimääräisesti. Yhteisomistukseen perustuvia hallintojärjestelmiä ja kollektiivisia maanomistusjärjestelyjä on suojeltava yksityistämiseltä ja luonnonvarojen riistolta. Kasvun jälkeisten siirtymien on oltava luonteeltaan antikolonialistisia ja niissä on otettava huomioon globaalit epäsymmetriat.

19. Kansainvälinen solidaarisuus ja yhteiset mutta eriytetyt vastuut: Köyhyyden poistaminen planeetan kantokyvyn rajoissa edellyttää oikeudenmukaista kansainvälistä järjestystä. Valtioiden on tehtävä yhteistyötä luodakseen suotuisat globaalit olosuhteet, joihin kuuluvat oikeudenmukainen verotus, vastuullinen rahoitusalan hallinto, velkojen oikeudenmukainen käsittely ja tasapuoliset kauppasäännöt. Korkean tulotason maat, jotka ovat eniten vaikuttaneet ekologisen ylikulutuksen syntymiseen ja keränneet varallisuutta epätasa-arvoisten globaalien järjestelyjen kautta, kantavat suuremman vastuun liiallisen kulutuksen vähentämisestä, resurssien mobilisoinnista ja poliittisen liikkumavaran tukemisesta matalan ja keskitulotason maissa. Kansainvälinen solidaarisuus ei ole hyväntekeväisyyttä; se on oikeudellinen ja moraalinen velvollisuus, joka perustuu yhteiseen ihmisyyteen ja eriytettyihin valmiuksiin.

20. Vastuullisuus, avoimuus ja institutionaalinen eheys: Oikeuksiin perustuva siirtymä kasvuvaiheesta eteenpäin edellyttää, että valtiot ovat vastuussa siitä, mikä todella on tärkeää: hyvinvoinnista, ei kasvusta. Edistymisen mittaaminen vaatii indikaattoreita, jotka kuvaavat moniulotteista puutetta, köyhyyden piileviä ulottuvuuksia ja yhteistä toimijuutta – ei pelkästään kokonaistuotantoa. Vastuullisuus edellyttää myös vankkoja suojakeinoja korruptiota, yritysten vaikutusvaltaa ja epäasianmukaista vaikuttamista vastaan. Valtioiden on varmistettava lobbaus- ja poliittisen rahoituksen läpinäkyvyys, suojeltava ilmiantajia, vahvistettava riippumattomia valvontaelimiä sekä taattava tiedonsaanti ja tehokkaat oikeussuojakeinot. Kansallisten tilastojärjestelmien tulisi olla riippumattomia, demokraattisesti suuntautuneita ja varustettuja mittaamaan eriarvoisuutta, hyvinvointia, ekologisia vaikutuksia ja kollektiivista toimijuutta. Vastuullisuusmekanismien on mahdollistettava yksilöiden ja yhteisöjen – erityisesti syrjäytyneiden ryhmien – kyky haastaa politiikka, joka heikentää heidän oikeuksiaan.

21. Yhdessä nämä ohjaavat periaatteet muodostavat johdonmukaisen normatiivisen kehyksen: köyhyyden poistaminen, eriarvoisuuden purkaminen ja ihmisten hyvinvoinnin parantaminen ovat ensisijaisia tavoitteita; ekologinen kestävyys, demokraattinen hallinto, kansainvälinen solidaarisuus ja makrotaloudelliset uudistukset ovat keinoja, joilla nämä tavoitteet voidaan saavuttaa. Irtautuminen kasvuriippuvuudesta ei tarkoita kehityksen hylkäämistä, vaan se on edellytys sellaiselle kehityspolulle, joka edistää ihmisoikeuksien täysimääräistä toteutumista ja joka on osallistava ja kestävä nykyisille ja tuleville sukupolville.

B. Etenemissuunnitelman rakenne

22. Tämä etenemissuunnitelma on rakennettu siten, että se etenee diagnoosista muutokseen ja periaatteista käytännön toimintatapoihin. Ensimmäisessä osassa ”Kasvun jälkeinen lähestymistapa köyhyyteen” luodaan muutoksen analyyttiset ja normatiiviset perustat. Luvussa I seurataan kehitystä tulopohjaisesta köyhyyskäsityksestä moniulotteiseen köyhyyskäsitykseen, minkä jälkeen köyhyys sijoitetaan laajempaan viitekehykseen, jossa yhdistyvät sen eletty ja suhteellinen ulottuvuus, sen dynaaminen ja sosiaalisesti rakentunut luonne sekä eriarvoisuuden rakenteellinen rooli puutteen syntymisessä ja toistumisessa ajan mittaan. Yhteenvetona nämä näkökulmat osoittavat, että köyhyys ei ole staattinen tila, joka voidaan pelkistää tulojen puutteeksi, vaan moniulotteinen, suhteellinen ja kehittyvä syrjäytymisprosessi, joka on ymmärrettävä ihmisoikeusrikkomukseksi. Luvussa II esitetään kattava analyysi aikamme toisiinsa kietoutuneista sosiaalisista ja ekologisista kriiseistä. Siinä tarkastellaan kasvuhakuisen köyhyyden torjuntastrategian rajoituksia ja epäonnistumisia sekä selitetään, miksi ratkaiseva suunnanmuutos on välttämätön. Siinä osoitetaan, että BKT:n kasvuun luottaminen köyhyyden ja eriarvoisuuden vähentämisen pääasiallisena moottorina on tullut yhä tehottomammaksi, ympäristön kannalta kestämättömäksi ja yhteiskuntaa horjuttavaksi. Luvussa III esitetään sitten etenemissuunnitelman vaihtoehto: ihmisoikeustalouden käsitteeseen perustuva kasvunjälkeinen lähestymistapa köyhyyden poistamiseen. Tämä kehys asettaa kansainvälisesti tunnustetut ihmisoikeudet taloushallinnon keskiöön ja sisällyttää vastuuvelvollisuuden, syrjimättömyyden, osallistumisen ja ekologiset rajat politiikan suunnittelun rakenteeseen. Se esittelee ihmisoikeustalouden yhdistävänä, oikeudellisesti perusteltuna kehyksenä, joka kykenee yhdistämään ja systematisoimaan erilaisia ”uuden talouden” lähestymistapoja – mukaan lukien hyvinvointi-, feministiset, hoivaan keskittyvät, dekolonialistiset ja ekologiset näkökulmat – johdonmukaisessa normatiivisessa rakenteessa, joka keskittyy oikeuksiin, demokraattiseen hallintoon ja planeetan rajoihin.

23. Toisessa osassa ”Suunnitelma politiikan uudistamiseksi” tarkastellaan sitä, miten tämä siirtymä voidaan toteuttaa käytännössä. Itse suunnitelma – yksityiskohtainen esitys käytännön toimista, joista jokaisella on oma ”politiikkaprofiili”, jossa kuvataan toimenpide ja aiemmista kokemuksista saadut opetukset – rakentuu kuuden toisiaan vahvistavan politiikan pilarin ympärille: (1) talousjärjestelmien uudistaminen; (2) työ, hoiva ja taloudellinen demokratia; (3) yleiset peruspalvelut ja sosiaaliturva; (4) ekologinen oikeudenmukaisuus; ja (5) kansainvälisen talousjärjestyksen muuttaminen – joita täydentää (6) monialainen pilari (hallinnon ydin), joka koskee demokraattista suunnittelua ja taloushallintoa.

24. Näitä pilareita ei ole tarkoitettu erillisiksi siiloiksi, vaan toisistaan riippuvaisiksi muutoksen osa-alueiksi, joiden on edettävä rinnakkain, jotta köyhyys voidaan poistaa pysyen samalla planeetan asettamissa rajoissa. Hallinnon pilari tukee viittä muuta pilaria. Siinä esitetään institutionaalinen rakenne, jota tarvitaan ohjaamaan ja ylläpitämään siirtymistä kasvun ulkopuoliseen ihmisoikeustalouteen. Tässä pilarissa selitetään, miten yhteiset prioriteetit voidaan määritellä demokraattisesti, miten pitkän aikavälin sosiaaliset ja ekologiset tavoitteet voidaan sisällyttää julkiseen päätöksentekoon ja miten edistymistä voidaan arvioida moniulotteisten hyvinvointikehysten avulla, jotka ulottuvat BKT:n ulkopuolelle. Siinä kuvataan myös suojatoimia, joita tarvitaan estämään yritysten vaikutusvallan kasvu, budjetoinnin, makrotaloudellisen mallinnuksen ja kansantalouden tilinpidon uudistamista sekä osallistavien ja pohdiskelevien mekanismien vakiinnuttamista. Näin hallinnon ydinkappale selventää, miten päätöksentekijöitä voidaan pitää vastuussa ihmisoikeuksien edistämisestä, köyhyyden poistamisesta ja eriarvoisuuden vähentämisestä planeetan rajojen puitteissa, varmistaen, että taloushallinto palvelee ihmisiä ja yleistä etua eikä markkinoita ja lyhyen aikavälin kasvutavoitteita.

25. Raportin lopussa esitetään yhteenveto keskeisistä havainnoista sekä tulevaisuuteen suuntautuva pohdinta vuoden 2030 jälkeisestä globaalista kehitysohjelmasta, ja siinä esitetään etenemissuunnitelma osana seuraavan sukupolven kansainvälisten sitoumusten muotoilua.

26. Seuraavassa taulukossa on yhteenveto etenemissuunnitelmassa ehdotetuista poliittisista toimista:

Ensimmäinen osa – Kasvunjälkeinen lähestymistapa köyhyyden poistoon

I. Mitä köyhyys on?

27. Köyhyyden käsite ei ole poliittisesti neutraali. Se, miten köyhyys määritellään, määrää sen, miten sitä mitataan; se, miten sitä mitataan, vaikuttaa siihen, mitä pidetään tärkeänä; ja se, mitä pidetään tärkeänä, määrää sen, ketä tuetaan köyhyydestä irtautumisessa ja ketä ei. Köyhyyden määritelmillä on siis syvällisiä poliittisia vaikutuksia: ne vaikuttavat paitsi siihen, kuinka monta ihmistä lasketaan köyhiksi, myös siihen, mitkä puutteen muodot tuodaan esiin, miten vastuu jaetaan ja mitä toimia pidetään asianmukaisina. Tässä luvussa seurataan kehitystä tulopohjaisesta moniulotteiseen köyhyyskäsitykseen, ennen kuin köyhyys sijoitetaan laajempaan viitekehykseen, joka yhdistää sen eletyt ja suhteelliset ulottuvuudet, sen dynaamisen ja sosiaalisesti rakentuneen luonteen sekä eriarvoisuuden roolin puutteen syntymisessä ja toistumisessa ajan myötä. Yhdessä nämä näkökulmat osoittavat, että köyhyys ei ole staattinen tila, joka voidaan pelkistää tulojen puutteeksi, vaan moniulotteinen, suhteellinen ja kehittyvä syrjäytymisprosessi. Luku päättyy sijoittamalla köyhyyden ihmisoikeuksien viitekehykseen ja tuomalla esiin sen vaikutukset köyhyyden torjuntastrategioihin.

A. Rahallinen köyhyys

28. Taloudellisissa köyhyysmääritelmissä yksilö katsotaan köyhäksi, kun hänen tulonsa jäävät alle rajan, jota pidetään riittävänä välttämättömien elintarvikkeiden ja muiden tavaroiden ostamiseen. Tämä perustarpeiden kustannuksiin perustuva menetelmä on Maailmanpankin kansainvälisen köyhyysrajan taustalla ja sen kautta myös kestävän kehityksen tavoitteen 1, jossa valtiot sitoutuvat poistamaan äärimmäisen köyhyyden vuoteen 2030 mennessä. [¹³] Vuoden 1990 jälkeen saavutetusta edistyksestä huolimatta tätä tavoitetta ei todennäköisesti saavuteta: huhtikuussa 2026 arviolta 826 miljoonaa ihmistä – yli joka kymmenes ihminen maailmanlaajuisesti – eli edelleen äärimmäisessä köyhyydessä. [¹⁴]

29. Kansainvälisen köyhyysrajan perusteella mitattuna äärimmäisessä köyhyydessä elävän väestön osuus laski maailmanlaajuisesti 38 prosentista vuonna 1990 8,5 prosenttiin vuonna 2024. [¹⁵] Tätä laskentatapaa kritisoidaan kuitenkin yhä enemmän, [¹⁶] ja lisäksi kehutun edistyksen vauhti on hidastunut merkittävästi. Arvioiden mukaan noin 600 miljoonaa ihmistä elää edelleen äärimmäisessä köyhyydessä vuonna 2030, ja vain 69 miljoonan ihmisen odotetaan pääsevän pois äärimmäisestä köyhyydestä vuosina 2024–2030, mikä merkitsee sitä, mitä on kuvattu köyhyyden vähentämisen ”menetetyksi vuosikymmeneksi”. [¹⁷] Lisäksi köyhyys on keskittynyt yhä enemmän: vuonna 2000 joka neljäs äärimmäisessä köyhyydessä elävä asui Saharan eteläpuolisessa Afrikassa tai hauraissa ja konfliktien koettelemissa olosuhteissa; vuoteen 2024 mennessä tämä osuus oli noussut kolmeen neljästä. Korkeammilla köyhyysrajoilla tilanne on vielä huolestuttavampi. 8,30 dollarin päivärajan alapuolella elää edelleen noin 3,7 miljardia ihmistä, ja tämän rajan alapuolella elävien absoluuttinen määrä on muuttunut vain vähän viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana, sillä väestönkasvu on suurelta osin kumonnut köyhyysasteen laskun. [¹⁸] Vaikka absoluuttiset raja-arvot ovat hallitsevassa asemassa kansainvälisessä kehitysyhteistyön raportoinnissa, rahallisen köyhyyden suhteelliset mittarit tunnustetaan yhä useammin välttämättömiksi täydennyksiksi, sillä ne kuvaavat ulottuvuutta, jota kiinteät raja-arvot eivät pysty kuvaamaan: kyvyttömyyttä ylläpitää omassa yhteiskunnassa yleistä elintasoa. Tässä mielessä köyhyys ei ole pelkästään kiinteä fysiologinen tila, vaan suhde yksilön resurssien ja tietyn yhteiskunnan vallitsevan sosiaalisen vähimmäistason välillä tietyllä ajankohdalla. Laajimmin sovellettu suhteellinen standardi, jota käytetään Euroopan unionin jäsenvaltioissa ja OECD:ssä, asettaa köyhyysrajan 60 prosenttiin kansallisesta ekvivalenttien kotitalouksien mediaanitulosta. [¹⁹] Tämän rajan alapuolelle jäävillä kotitalouksilla ei ole resursseja osallistua yhteiskuntansa tavanomaisiin normeihin ja sosiaalisiin odotuksiin, vaikka ne kattaisivatkin perustarpeensa. Vuodesta 2018 lähtien Maailmanpankki on ottanut käyttöön täydentävän mittarin, yhteiskunnallisen köyhyysrajan (SPL), jonka tarkoituksena on paremmin kuvata, kuinka köyhyysrajat nousevat kansallisen keskitulon kasvaessa, ja siten lähentyä kansallisten köyhyysrajojen logiikkaa maissa, joissa äärimmäinen köyhyys ei ole ainoa merkityksellinen vertailukohta. [²⁰] Tällä tavoin ymmärretyn yhteiskunnallisen köyhyyden vähentämisessä on edistytty jatkuvasti hitaammin kuin absoluuttisen köyhyyden torjumisessa, koska se edellyttää, että tulojakauman alimmassa päässä tulot kasvavat kansallista keskiarvoa nopeammin. Toisin sanoen se vaatii eriarvoisuuden vähentämistä.

B. Moniulotteinen köyhyys

30. 1990-luvun puolivälistä lähtien valtiot ja ihmisoikeusjärjestöt ovat yhä enemmän yhtyneet moniulotteiseen käsitykseen köyhyydestä, joka ulottuu tulotason ulkopuolelle ja tunnustaa köyhyyden tilaksi, johon liittyy moninaisia ja toisiinsa kietoutuvia ihmisoikeusrikkomuksia. [²¹] Köyhyys ymmärretään siten seuraukseksi siitä, ettei ihmisellä ole pääsyä – eikä oikeutta – moniin välttämättömiin hyödykkeisiin ja palveluihin, joita pidetään tarpeellisina oikeuksien täysimääräisen nauttimisen kannalta. Tämä moniulotteinen käsitys perustuu pidemmälle perinteelle, jossa köyhyyttä on lähestytty suoraan ja jossa puutetta on pyritty arvioimaan todellisten elinolojen ja tyydyttämättömien tarpeiden perusteella eikä pelkästään tulojen perusteella. Tämä näkökulma perustuu vakiintuneeseen empiiriseen havaintoon: köyhyydessä elävät ihmiset kohtaavat elämänsä aikana toisiinsa kietoutuvia ja toisiaan vahvistavia puutteita. [²²] Huono terveys heikentää koulutustasoa ja työllistymismahdollisuuksia; asuminen eristyneillä, köyhillä alueilla rajoittaa pääsyä laadukkaisiin kouluihin ja ammatillisiin verkostoihin; epävarmat ja matalapalkkaiset työt aiheuttavat kroonista stressiä ja terveyden heikkenemistä; ja syrjintä instituutioissa ja työmarkkinoilla rajoittaa entisestään mahdollisuuksia. Näiden noidankehien katkaiseminen edellyttääkin koko puutteen kokonaisuuden käsittelemistä sen sijaan, että keskitytään pelkästään tuloihin.

31. Monidimensioisen köyhyyden laajuus on huomattava. Maailmanpankin monidimensioisen köyhyyden mittari osoittaa, että maailmanlaajuinen köyhyys on 51 % suurempi, kun tulojen puutteen lisäksi otetaan huomioon koulutus ja perusinfrastruktuurin saatavuus. [²³] Vuoden 2025 globaalin moniulotteisen köyhyysindeksin mukaan arviolta 1,1 miljardia ihmistä – noin 18,3 % 109 maan väestöstä – elää äärimmäisessä moniulotteisessa köyhyydessä, ja yli puolet heistä on alle 18-vuotiaita lapsia. [²⁴] Moniulotteiseen köyhyyteen vaikuttavat yhä enemmän myös ympäristötekijät. Äärimmäisessä köyhyydessä elävistä 1,1 miljardista ihmisestä 887 miljoonaa on alttiina vähintään yhdelle merkittävälle ilmastoriskille, kuten kuivuudelle, tulville, äärimmäiselle kuumuudelle tai ilman pilaantumiselle. Tämä korostaa, että köyhyys ei ole vain pysyvää, vaan se on muuttumassa ilmastokriisin vaikutuksesta, joka sekä pahentaa olemassa olevia haavoittuvuuksia että vähentää mahdollisuuksia päästä pois köyhyydestä.

C. Eletyn köyhyyden kokemus

32. Eletyn köyhyyden ymmärtäminen – sisäpiirin näkökulmasta – on välttämätöntä, jotta voidaan siirtyä kokonaismittareiden ulkopuolelle ja ymmärtää, miten puutetta koetaan, miten se toistuu ja miten sitä vastustetaan arjessa. Osallistava ja etnografinen tutkimus on muuttanut perustavanlaatuisesti köyhyyden käsitteellistämistä asettamalla sen kokijat tiedon tuottamisen keskiöön. Merkittävä Hidden Dimensions of Poverty -tutkimus, jota ATD Fourth World ja Oxfordin yliopisto johtivat yhdessä kuudessa maassa (Bangladesh, Bolivia, Ranska, Tansania, Yhdistynyt kuningaskunta ja Yhdysvallat) käyttäen Merging of Knowledge -menetelmää – jossa köyhät, ammattilaiset ja tutkijat toimivat tasavertaisina yhteistutkijoina – tunnisti yhdeksän köyhyyden ulottuvuutta, joista kuusi oli aiemmin puuttunut poliittisesta keskustelusta. [²⁵] Kolme näistä äskettäin kartoitettavista ulottuvuuksista liittyy siihen, mitä tutkimuksessa kutsutaan köyhyyden ydinkokemukseksi: voimattomuus (valinnanvapauden puute ja riippuvaisuus, jotka johtuvat valintojen vakavasta rajoittumisesta, jossa vaihtoehdot ovat rakenteellisesti rajallisia ja virheiden seuraukset katastrofaalisia); ruumiillinen, henkinen ja sydämen kärsimys (aineellisen puutteen aiheuttama jatkuva fyysinen, psykologinen ja emotionaalinen ahdistus, mukaan lukien jatkuva pelko, häpeä, epätoivo ja kognitiivinen ”kaistanleveysvero”, jonka köyhyys asettaa, vääristäen päätöksentekoa ja kaventamalla ajallista horisonttia välittömään nykyhetkeen); [²⁶] sekä taistelu ja vastarinta (suurelta osin näkymätön päivittäinen työ, jonka kautta köyhät ihmiset käyttävät toimijuuttaan, solidaarisuuttaan ja luovuuttaan selviytyäkseen ja suojellakseen lapsiaan ja yhteisöjään; nämä ponnistelut jäävät järjestelmällisesti näkymättömiksi perinteisissä köyhyysviitekehyksissä). Näitä kolmea ulottuvuutta on vaikea kvantifioida: ne kuvaavat köyhyyttä ei puutteiden määrittelemänä tilana, vaan eletynä ahdinkona – dynaamisena, hellittämättömänä ja sosiaalisesti muodostuneena.

33. Kolme muuta äskettäin tunnistettua ulottuvuutta ovat luonteeltaan suhteellisia. Sosiaalinen kaltoinkohtelu – eli yhteisön jäsenten, naapureiden, työnantajien ja kansalaisten köyhille ihmisille aiheuttama järjestelmällinen leimaaminen, ennakkoluuloinen kielteinen arvostelu ja sosiaalinen hyljeksintä – toimii laajalle levinneenä nöyryytyksen ja sosiaalisen syrjäytymisen muotona. Kokemus siitä, että ihminen asetetaan ”toiseksi” ja kohdellaan moraalisesti alempiarvoiseen ihmisryhmään kuuluvana, johtuu osittain kulttuurisesta vakaumuksesta, jonka mukaan köyhyys on pikemminkin henkilökohtaisen epäonnistumisen kuin rakenteellisten olosuhteiden seurausta. Institutionaalinen kaltoinkohtelu pahentaa tätä haittaa: viralliset julkiset ja yksityiset instituutiot – sosiaalitoimistot, sosiaalipalvelut, tuomioistuimet, koulut – epäonnistuvat rutiininomaisesti, sekä toimimalla että toimimatta jättämällä, vastaamaan asianmukaisesti köyhien ihmisten tarpeisiin ja olosuhteisiin, ja niiden suunnittelu ja toteutus heijastavat, vahvistavat ja vakiinnuttavat syrjiviä asenteita sen sijaan, että haastaisivat niitä. Lopuksi köyhien ihmisten tunnustamattomat panokset – käytännön tieto, solidaarisuusverkostot, hoito- ja tukityö sekä yhteisöä ylläpitävät toimet – sivuutetaan järjestelmällisesti ja tehdään näkymättömiksi, mikä kieltää köyhiltä ihmisiltä sen sosiaalisen tunnustuksen, joka on edellytys tasa-arvoiselle asemalle poliittisessa ja kansalaiselämässä. Yhdessä nämä suhteelliset ulottuvuudet osoittavat, että köyhyys ei ole pelkästään kokemus puutteesta, vaan kokemus tunnustuksen, äänen ja arvokkuuden kieltämisestä.

D. Köyhyyden modernit kasvot

34. Tämä eletty kokemus ei ole muuttumaton. Kun yhteiskunnan yleinen elintaso kehittyy, muuttuu myös se raja, jonka alapuolella yksilöitä pidetään syrjäytyneinä – ja samoin muuttuu köyhyyden aiheuttama sosiaalinen haitta. Nyky-yhteiskunnissa köyhyyttä on pidettävä muuttuvana ja yhteiskunnallisesti määriteltynä tilana, jota yhteiskunnan yleisen elintason kehitys muokkaa. [²⁷] Kun yhteiskunnat rikastuvat ja teknologia kehittyy, nousee myös se raja, jonka alapuolella yksilöitä pidetään syrjäytyneinä. Kotitalous ilman sähköä tai sisävesijohtoa saattoi aikoinaan olla tyypillinen; nykyään monissa korkean tulotason yhteyksissä luotettavan internetyhteyden puuttuminen asettaa yksilöt rakenteelliseen epäedulliseen asemaan useilla elämänalueilla – koulutuksesta ja työllisyydestä terveydenhuollon saatavuuteen ja kansalaisosallistumiseen. Vastaavasti kyky selviytyä taloudellisista iskuista on tullut sosiaalisen integraation hiljaiseksi vaatimukseksi: kotitaloudet, joilta puuttuu edes vähäinen taloudellinen joustavuus, altistuvat paitsi vaikeuksille myös ketjureaktiona syntyville ja usein peruuttamattomille syrjäytymisen muodoille. Lisäksi subjektiivista hyvinvointia koskevat tutkimukset osoittavat, että yksilöt pitävät suhteellista asemaansa ja vallitsevia sosiaalisia kulutusnormeja erittäin tärkeinä. [²⁸]

35. Tämä kehitys heijastaa laajempaa muutosta köyhyyden luonteessa. Köyhyyttä ei voida enää kuvata riittävällä tavalla pelkästään kyvyttömyytenä tyydyttää perustarpeita; se viittaa yhä useammin kyvyttömyyteen vastata yhteiskunnallisesti määriteltyihin odotuksiin, jotka laajenevat yhteiskunnan vaurauden kasvaessa. Tässä mielessä köyhyys on luonteeltaan dynaamista: sitä ei määritä pelkästään se, mitä yksilöiltä puuttuu, vaan myös se, kuinka paljon he jäävät jälkeen normeista, jotka säätelevät osallistumista yhteiskuntaan. Vaikka peruspalvelut olisivatkin saatavilla ja tiettyjä puutteita olisi lievennetty, yksilöt voivat jäädä syrjään, jos heillä ei ole pääsyä tavanomaisiksi tulleisiin hyödykkeisiin, palveluihin ja ihmisten turvallisuutta edistäviin tekijöihin. [²⁹] Tämä tarkoittaa, että talouskasvu voi samanaikaisesti vähentää äärimmäistä puutetta ja syventää suhteellista syrjäytymistä, kun sosiaalinen lähtötaso itsessään muuttuu jatkuvasti.

36. Tätä köyhyyden nykymuotoa muovaavat entisestään talouksien rakenteelliset muutokset. Kun palvelut, joita aiemmin tarjottiin yhteisöllisesti – kuten asuminen, terveydenhuolto, koulutus tai liikenne – kärsivät julkisen rahoituksen puutteesta ja muuttuvat yhä enemmän kauppatavaraksi, välttämättömien hyödykkeiden saatavuus riippuu yhä enemmän ostovoimasta. Tämä nostaa osallistumisen todellisia kustannuksia pienituloisille kotitalouksille ja vahvistaa tulojen epätasa-arvon seurauksia jopa tilanteissa, joissa keskitulot ovat nousussa. Tällainen köyhyyden ymmärtäminen on merkittävää. Se tarkoittaa, että köyhyyttä ei voida poistaa pelkästään nostamalla yksilöitä tietyn rajan yläpuolelle tai varmistamalla pääsy vähimmäispakettiin tavaroita ja palveluita. Se edellyttää eriarvoisuuden ja sosiaalisen syrjäytymisen rakenteellisten syiden käsittelemistä, mukaan lukien resurssien jakautuminen, välttämättömien palvelujen järjestäminen ja sosiaalista osallistumista määrittelevät normit. Tilanteessa, jossa ”kilpajuoksu enempään” nostaa jatkuvasti osallisuuden kynnystä, yksinomaan talouskasvuun perustuvat strategiat uhkaavat osoittautua itsetuhoisiksi: ne saattavat vähentää absoluuttista puutetta, mutta samalla toistavat – tai jopa vahvistavat – juuri niitä syrjäytymisen muotoja, jotka määrittelevät köyhyyttä nyky-yhteiskunnissa.

E. Eriarvoisuus synnyttää köyhyyttä

37. Suuri eriarvoisuus ei pelkästään esiinny köyhyyden rinnalla – se luo ja ylläpitää sitä ajan mittaan. Tämä näkyy erityisen selvästi eriarvoisuuden ja sukupolvelta toiselle siirtyvän köyhyyden toisiinsa kietoutuvassa dynamiikassa. Yhdeksän kymmenestä ihmisestä maailmassa asuu maissa, jotka täyttävät Maailmanpankin asettaman raja-arvon suurelle eriarvoisuudelle [³⁰], pääasiassa yksilön vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevien olosuhteiden vuoksi: OECD-maissa vähintään neljännes tuloeroista selittyy tällaisilla olosuhteilla (lähinnä vanhempien sosioekonomisella asemalla) [³¹], ja esimerkiksi Brasiliassa, Kolumbiassa ja Etelä-Afrikassa kestää yhdeksän sukupolvea tai enemmän, ennen kuin matalatuloisissa perheissä syntyneet pääsevät lähelle keskimääräistä tulotasoa. [³²] Näitä eriarvoisuuksia vahvistavat entisestään sosiaalisiin hierarkioihin ja sosiaaliseen alkuperään perustuvat rakenteelliset syrjinnän muodot, mukaan lukien ne, jotka ovat historiallisesti liittyneet työhön ja syntyperään. Tällaiset järjestelmät rajoittavat kyseiset yhteisöt leimattuihin ja vaarallisiin töihin – kuten velkavankeuteen, seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja viemäritöihin – perinnöllisen aseman perusteella. [³³] Nämä dynamiikat vahvistavat sukupolvien välistä syrjäytymistä lukitsemalla yksilöt syntymän yhteydessä määriteltyihin ammatteihin ja leimaamalla heitä entisestään tämän työn vuoksi. Vaikka henkilöt poistuisivatkin näistä ammateista, heidän identiteettiinsä tai yhteisöönsä liittyvä syrjintä jatkuu usein, mikä vangitsee heidät sukupolvien välisen köyhyyden kierteeseen. Tällaisissa olosuhteissa eriarvoisuus jähmettyy lähes kastijärjestelmän kaltaiseksi rakenteeksi, jossa köyhyys toimii perinnöllisenä asemana eikä väliaikaisena tilana.

38. Eriarvoisuuden ja köyhyyden välinen suhde ei ole pelkästään empiirinen, vaan se on rakenteellinen ja itseään vahvistava. World Inequality Report 2026 -raportin mukaan maailmanlaajuisesti tulojakauman ylimmät 10 % saavat enemmän tuloja kuin loput 90 % yhteensä, kun taas maailman väestön köyhin puoli saa alle 10 % maailman kokonaistuloista. [³⁴] Varallisuus on vieläkin keskittyneempää: ylimmät 10 % omistavat noin kolme neljäsosaa maailman varallisuudesta, kun taas alimmalla puolella on hallussaan vain 2 %. Huippukärjessä keskittyminen on vieläkin äärimmäisempää: rikkain 0,001 % – alle 60 000 henkilöä – hallitsee noin kolme kertaa enemmän varallisuutta kuin puolet ihmiskunnasta yhteensä, ja heidän osuutensa on noussut lähes 4 prosentista vuonna 1995 yli 6 prosenttiin nykyään. Nämä erot eivät ole vain pysyviä, vaan ne kasvavat, sillä miljardöörien ja satamiljonäärien varallisuus on kasvanut noin 8 % vuodessa 1990-luvulta lähtien, mikä on lähes kaksinkertainen verrattuna väestön alemman puoliskon varallisuuden kasvuun. Tuloksena on maailmantalous, jossa varallisuuden äärimmäinen keskittyminen on alemman väestönosan elinolojen paranemista nopeampaa, mikä vahvistaa syrjäytymistä massiivisessa mittakaavassa.

39. Työmarkkinoilta syrjäytyminen, syrjivät käytännöt ja taloudellinen alistuminen toimivat siten välittäjinä, joiden kautta eriarvoisuus muuttuu pysyväksi puutteeksi. Vuonna 2024 57,8 % maailman työvoimasta – yli 2 miljardia työntekijää, joista naisten osuus oli yliedustettuna – oli epävirallisessa työsuhteessa, ja vähiten kehittyneissä maissa sekä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa jopa 9 työntekijää kymmenestä oli epävirallisessa työsuhteessa; [³⁵] Monet heistä joutuivat ”puuttuvaan keskiluokkaan”, joka oli suljettu pois sekä sosiaalivakuutuksista että kaikkein köyhimmille suunnatusta tuesta. [³⁶] Vuosikymmenten kestänyt työmarkkinoiden sääntelyn purkaminen, vähimmäispalkkasuojan heikentäminen ja ammattiliittojen oikeuksiin kohdistetut hyökkäykset ovat siirtäneet neuvotteluvoimaa työvoimalta pääomalle, mikä on pienentänyt työvoiman osuutta tuloista ja vakiinnuttanut epävarmat työsuhteet. [³⁷] Samalla korkea ja usein kestämätön julkinen velka – 31 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria kehitysmaissa, joista kolmanneksessa velanhoitomaksut ylittävät jo terveydenhuollon tai koulutuksen menot – rajoittaa vakavasti sosiaalisen suojan vähimmäistasojen ja tulonjakoa edeltävien investointien rahoittamiseen tarvittavaa finanssipoliittista liikkumavaraa. [³⁸] Maissa, joissa eriarvoisuus on suurta, demokratian heikkeneminen on seitsemän kertaa todennäköisempää kuin tasa-arvoisemmissa yhteiskunnissa, mikä korostaa sitä, että eriarvoisuus ja köyhyys eivät ole pelkästään taloudellisia ilmiöitä, vaan ne myös heikentävät demokraattista hallintoa, joka on itsessään kestävän köyhyyden poistamisen edellytys. [³⁹]

40. Sosiaaliset ja taloudelliset eriarvoisuudet saattavat syventyä ja laajentua entisestään uusien teknologioiden nopean kehityksen myötä, jota ei useinkaan seuraa vankkojen ja tehokkaiden sääntelykehysten oikea-aikainen kehittäminen. Lähtien työmarkkinoiden rakenteellisista muutoksista ja työntekijöiden suojan ja oikeuksien heikentymisestä aina digitaalisiin rajoihin ja maailmanlaajuisen vaurauden keskittymiseen harvojen käsiin – uudet teknologiat, tekoälyyn perustuvat innovaatiot, laajeneva digitaalinen infrastruktuuri ja niiden sosioekonomiset vaikutukset tarjoavat uuden näkökulman modernin köyhyyden dynaamisen luonteen ymmärtämiseen. [⁴⁰]

F. Köyhyys ihmisoikeusrikkomuksena

41. Edellä esitetty analyysi – rahamääräisistä ja moniulotteisista mittareista elettyihin kokemuksiin ja rakenteelliseen eriarvoisuuteen – johtaa keskeiseen johtopäätökseen: köyhyys ei ole pelkästään kuvaava tila, vaan oikeudenmukaisuuden ja vastuun kysymys. Kuten erityisraportoijan loppuraportissa todetaan, köyhyyttä luodaan, tuotetaan ja toistetaan institutionaalisten valintojen kautta, jotka koskevat hyvinvointijärjestelmien rakennetta, työn arvostusta, varallisuuden verotusta, hoidon ja tuen järjestämistä ja palkitsemista sekä markkinoiden sääntelyä. [⁴¹] Ihmisoikeuskehystys muuttaa tämän käsityksen normatiiviseksi ja juridisesti käytännölliseksi. Vuonna 2001 taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien komitea määritti köyhyyden ”ihmisen tilaksi, jolle on ominaista jatkuva tai krooninen puute resursseista, kyvyistä, valinnoista, turvallisuudesta ja vallasta, joita tarvitaan riittävän elintason ja muiden kansalais-, kulttuuri-, talous-, poliittisten ja sosiaalisten oikeuksien nauttimiseen”. [⁴²] Tässä määritelmässä tunnustetaan, että moniulotteisilla mittareilla tunnistetut moninaiset puutteet ovat osa itseään vahvistavaa prosessia, jossa haittatekijät vaikuttavat toisiinsa, kertyvät ja jatkuvat ajan myötä. Köyhyydessä elävät ihmiset kohtaavat esteitä koulutuksen, terveydenhuollon, asumisen, riittävän ravinnon, työn ja poliittisen osallistumisen saamisessa; juuri nämä puutteet kuitenkin vaikeuttavat köyhyydestä irtautumista ja vangitsevat yksilöt ja kotitaloudet syrjäytymisen noidankehään. [⁴³] Vuoden 2005 periaatteissa ja suuntaviivoissa ihmisoikeuslähtöisestä lähestymistavasta köyhyyden vähentämisstrategioihin tunnustetaan tämä dynaaminen ulottuvuus kuvaamalla köyhyyttä paitsi moniulotteisena ilmiönä myös prosessina, jossa puutteet ”vahvistavat toisiaan” ja liittyvät läheisesti ”leimautumiseen, syrjintään, turvattomuuteen ja sosiaaliseen syrjäytymiseen”. [⁴⁴]

42. Tästä ihmisoikeuslähtöisestä näkökulmasta köyhyyttä voidaan siten pitää sekä ihmisoikeusrikkomusten syynä että seurauksena, joka heikentää niin kansalais-, kulttuuri-, talous-, poliittisten kuin sosiaalistenkin oikeuksien tosiasiallista nauttimista. Ihmisoikeuslähtöinen lähestymistapa tuo esiin kolme pääulottuvuutta. Ensinnäkin vastuuvelvollisuus: köyhyys ei ole väistämätön lopputulos, vaan se on seurausta poliittisista valinnoista ja institutionaalisista järjestelyistä; valtiot ovat laillisesti velvollisia kunnioittamaan, suojelemaan ja toteuttamaan ihmisoikeuksia, mukaan lukien taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset oikeudet. Näihin velvoitteisiin kuuluvat velvollisuus olla heikentämättä oikeuksia, velvollisuus mobilisoida käytettävissä olevat resurssit täysimääräisesti sekä velvollisuus taata oikeuksien vähimmäistaso. Kysymys ei siis ole pelkästään siitä, kuinka paljon köyhyyttä on, vaan siitä, kuka on vastuussa sen jatkumisesta. Toiseksi lähestymistapa asettaa tasa-arvon ja syrjimättömyyden analyysin keskiöön. Köyhyys keskittyy järjestelmällisesti tietyille ryhmille, kuten naisille, rodullisille ja etnisille vähemmistöille, vammaisille, alkuperäiskansoille ja maahanmuuttajille; ja köyhyys itsessään (eläminen pienillä tuloilla tai epäedullisesta sosioekonomisesta asemasta johtuva tilanne) johtaa usein syrjintään, jota erityisraportoija kuvasi ”köyhyysdiskriminaatioksi”. Nämä ilmiöt heijastavat rakenteellisia eriarvoisuuksia, jotka ovat juurtuneet työmarkkinoihin, sosiaaliturvajärjestelmiin sekä maanomistukseen, koulutukseen ja julkisiin palveluihin. Ihmisoikeuslainsäädäntö velvoittaa valtiot puuttumaan näihin eriarvoisuuksiin, mukaan lukien niiden risteävät ja kumulatiiviset muodot. Kolmanneksi se korostaa osallistumista. Köyhyydessä elävät ihmiset jäävät usein ulkopuolelle päätöksentekoprosesseista, joissa muotoillaan heidän elämäänsä ohjaavaa politiikkaa. Tämä syrjäyttäminen on sinänsä eräänlainen oikeuksien riistäminen. Merkityksellinen osallistuminen vaatii enemmän kuin kuulemista: se edellyttää politiikkojen yhteistä rakentamista, joka perustuu suoraan asianomaisten asiantuntemuksen tunnustamiseen. [⁴⁵]

43. Tämä näkemys siirtää painopisteen puutteiden tunnistamisesta oikeuksien tehokkaaseen toteutumiseen, tulosten kuvaamisesta vastuun jakamiseen sekä hajanaisista toimista integroituihin strategioihin, joilla voidaan katkaista puutteen, syrjäytymisen ja voimattomuuden itseään vahvistava kierre. Se tarjoaa normatiivisen perustan, jolle etenemissuunnitelman lähestymistapa köyhyyden poistamiseen rakentuu. Kansalliset köyhyyden torjuntastrategiat, jotka perustuvat perusteelliseen analyysiin, jatkuvaan ministeriöiden väliseen koordinointiin ja pitkän aikavälin suunnitteluun, ovat tärkein väline, jonka avulla tämä lähestymistapa toteutetaan käytännössä, kuten erityisraportoijan loppuraportissa [⁴⁶] ja tämän etenemissuunnitelman pilarissa 6 on esitetty.

II. Kasvun toteutumaton lupaus

44. Talouskasvua on jo vuosikymmenten ajan pidetty köyhyyden poistamisstrategioiden keskeisenä pilarina. Tämä perustuu oletukseen, että tuotannon kasvu luo työpaikkoja, nostaa tuloja ja tuottaa tulonjakoon tarvittavia julkisia varoja. Tämä ”kasvua ensin, tulonjakoa myöhemmin” -ajattelu on muokannut sekä kansallisia politiikkoja että kansainvälisiä kehitysohjelmia. Sen lupaukset ovat kuitenkin täyttyneet vain osittain. Vaikka kasvu on joissakin tilanteissa edistänyt köyhyyden vähentämistä, sen vaikutukset ovat osoittautuneet epätasaisiksi, tilanteesta riippuvaisiksi ja yhä hauraammiksi. Kasvun, työpaikkojen luomisen ja ihmisarvoisen työn väliset yhteydet ovat heikentyneet; kasvun hyödyt ovat jakautuneet suhteettomasti rikkaimmille; ja monissa tapauksissa kasvuun on liittynyt taloudellisen epävarmuuden lisääntyminen, sosiaalinen pirstoutuminen ja mielenterveyden heikkeneminen. Samalla jatkuvan laajentumisen ekologisia kustannuksia on mahdotonta enää sivuuttaa: planeetan rajat ylitetään, ja kasvun ympäristövaikutukset jakautuvat tavalla, joka vaikuttaa suhteettomasti niihin, jotka jo elävät köyhyydessä.

45. Jatkuvan talouskasvun tavoittelu on johtanut ”epätasapainoiseen maailmaan”. [⁴⁷] Vaikka maailman bruttokansantuote (BKT) yli kaksinkertaistui vuosina 2000–2022, ihmisten puute on edelleen yleistä: kehityksen vauhtia olisi kiihdytettävä viisinkertaiseksi, jotta kaikkien perustarpeet voitaisiin tyydyttää vuoteen 2030 mennessä. Samalla ekologiset paineet kiristyvät, ja ylikulutus on paitsi lopetettava välittömästi, myös kulutus on käännettävä vähenevälle uralle lähes kaksinkertaisella vauhdilla nykyiseen verrattuna, jotta pysytään planeetan rajoissa ja turvataan maapallon järjestelmän vakaus vuoteen 2050 mennessä. Niin kauan kuin talouskasvua pidetään sosiaalisen edistyksen edellytyksenä, hallitukset ovat pulassa: vaikka kasvu vaikuttaa välttämättömältä, se ei ole ympäristön kannalta kestävää, ja sen tavoittelu uhkaa syrjäyttää muita, tehokkaampia keinoja köyhyyden poistamiseksi.

46. Tässä luvussa tarkastellaan kasvun rajoja köyhyyden poistamisen strategiana. Tarkoituksena ei ole kiistää kasvun merkitystä tietyissä tilanteissa, etenkin matalan ja keskitulotason maissa, vaan kyseenalaistaa sen asema yleismaailmallisena ja välttämättömänä yhteiskunnallisen edistyksen edellytyksenä. Kasvu ei ole riittävä eikä luotettava väline köyhyyden vähentämiseksi, ja tietyissä olosuhteissa se voi jopa olla haitallista. Luvussa esitetään, että on siirryttävä ”kasvun ideologian” [⁴⁸] ulkopuolelle ja omaksuttava seuraavassa luvussa kehitetty ihmisoikeusperustainen lähestymistapa, jossa köyhyyden poistamista pyritään saavuttamaan suoraan tulojen uudelleenjaon, julkisten palvelujen ja talousjärjestelmien uudelleenorganisoinnin avulla tarpeiden tyydyttämiseksi planeetan rajojen puitteissa.

A. Kasvuhegemonia

47. Talouskasvu, joka määritellään bruttokansantuotteen kasvuksi, ei ole ollut pelkästään yksi monista poliittisista välineistä, vaan sitä on pidetty keskeisenä muuttujana, josta kaikki muut yhteiskunnalliset tavoitteet riippuvat. Ideologinen ”kasvun hegemonia” on ollut ratkaisevassa institutionaalisessa roolissa, kun BKT:n kasvu on tehty hallitusten suorituskyvyn ja politiikan legitiimiyden yleismaailmalliseksi mittariksi, mikä on syrjäyttänyt vaihtoehtoiset sosiaalisen edistyksen indikaattorit. [⁴⁹] Ihmisoikeusjärjestöt, kansainväliset rahoituslaitokset ja kansalliset hallitukset ovat johdonmukaisesti lähteneet siitä oletuksesta, että ilman kasvua ei olisi resursseja julkisten palvelujen rahoittamiseen, työvoiman työllistämiseen riittävää kysyntää eikä näkymiä köyhien elinolojen parantamiseen. [⁵⁰] 1900-luvun loppupuolella kasvusta oli tullut ”valtion imperatiivi” – poliittinen sitoumus, joka oli niin syvälle juurtunut verojärjestelmiin, vaalikierroksiin ja institutionaaliseen rakenteeseen, että hallitukset olivat valmiita hyväksymään vakavia yhteiskunnallisia murtumia ja ihmisoikeusrikkomuksia sen sijaan, että olisivat kyseenalaistaneet sen. [⁵¹] Tämä ortodoksinen ajattelutapa, joka vahvistettiin korkeimmalla tasolla vuoden 2015 kestävän kehityksen toimintaohjelmassa, jonka tavoitteessa 8 viitataan ”jatkuvaan, osallistavaan ja kestävään talouskasvuun”, [⁵²] on vakiintunut niin vahvasti, että kaikki ehdotukset köyhyyden vähentämisestä ilman kasvua hylätään usein epätavallisina.

48. Selitys saattaa löytyä siitä, mitä on kuvattu eräänlaiseksi ”kasvuriippuvuudeksi”: tilanteeksi, jossa taloudelliset, yhteiskunnalliset ja poliittiset instituutiot on järjestetty siten, että jatkuva kasvu vaikuttaa välttämättömältä, vaikka sen hyödyt olisivatkin epävarmoja tai vähenemässä. [⁵³] Nykyaikaiset taloudet on todellakin järjestetty tavalla, joka tekee niistä riippuvaisia jatkuvasta kasvusta: julkinen talous on usein riippuvainen kasvusta, jotta verotuloja voidaan ylläpitää verokantoja korottamatta; työllisyysjärjestelmät ovat riippuvaisia kasvusta, jotta työvoiman tuottavuuden kasvu voidaan hyödyntää ja työttömyyttä välttää; eläkejärjestelmät, velkarakenteet ja rahoitusmarkkinat perustuvat odotuksiin tulevasta kasvusta. Samalla poliittiset odotukset ovat muotoutuneet vuosikymmenten ajan jatkuneen elintason nousun myötä korkean tulotason maissa, mikä on vahvistanut käsitystä siitä, että jatkuva parantuminen riippuu taloudellisen tuotannon edelleen kasvusta. Yhä enemmän verkottuneessa maailmantaloudessa yhden alueen kasvu nähdään myös tukevan kysyntää muilla alueilla, mikä vahvistaa sen koettua välttämättömyyttä.

B. Onko ratkaisuna talouskasvu?

49. Yleisesti ottaen on vallinnut laaja yksimielisyys siitä, että kestävä talouskasvu on köyhyyden poistamisen edellytys. Tämä vallitseva näkemys perustuu kahteen läheisesti toisiinsa liittyvään väitteeseen. [⁵⁴] Ensinnäkin bruttokansantuotteen kasvun odotetaan luovan työpaikkoja, mikä ei ainoastaan vähennä työttömyyttä vaan myös vahvistaa työntekijöiden ja heidän ammattiliittojensa neuvotteluasemaa. Toiseksi kasvun oletetaan lisäävän julkisia tuloja, mikä antaa hallituksille mahdollisuuden rahoittaa julkisia palveluita ja sosiaaliturvaa. Yhdessä näiden mekanismien sanotaan luovan positiivisen kierteen: tuotannon kasvu hyödyttää sijoittajia korkeampien tuottojen kautta, vahvistaa julkista taloutta verotulojen kasvun kautta ja nostaa palkkoja tuottavuuden kasvun mukaisesti. Kysynnän ylläpitämisen kautta tämän dynamiikan odotetaan myös vahvistavan kasvua entisestään ja tasoittavan talouden vaihteluita ajan mittaan. Tämä ”win-win-win”-malli perustuu keynesiläiseen ajatteluun ja on jo pitkään nauttinut laajaa poliittista konsensusta.

50. Tutkimustulokset viittaavat kuitenkin siihen, että kasvu ei ole riittävää eikä se automaattisesti hyödytä köyhiä, vaan sen vaikutukset riippuvat talouden rakenteesta, työmarkkinajärjestelmistä, julkisista investoinneista, neuvotteluvoiman jakautumisesta sekä siitä, missä määrin hyödyt kertyvät työvoimalle vai pääomalle. Vaikka erimielisyydet kasvun saavuttamisen keinoista ja hyötyjen jakamisesta ovat jatkuneet – painopisteen ollessa vaihtelevasti finanssipolitiikan kurinalaisuudessa, työntekijöiden suojelussa tai sosiaalisessa tulonjaossa – kasvun keskeistä asemaa on harvoin kyseenalaistettu. Kaikissa poliittisissa leireissä kasvua on pidetty välttämättömänä edellytyksenä yhteiskunnalliselle edistykselle ja köyhyyden poistamiselle. On aika kysyä, pitääkö tämä oletus edelleen paikkansa.

1. Kasvu ilman työpaikkoja

51. Ensimmäisessä väitteessä oletetaan, että talouskasvu johtaa uusien työpaikkojen syntymiseen ja työllisyyden kautta köyhyyden vähentymiseen. Tämä ajattelutapa heijastuu kestävän kehityksen tavoitteissa (SDG), joissa tavoite 8 yhdistää ”jatkuvan, osallistavan ja kestävän talouskasvun” ”täyteen ja tuottavaan työllisyyteen sekä ihmisarvoiseen työhön kaikille” ja todetaan, että ”kestävä talouskasvu edellyttää, että yhteiskunnat luovat olosuhteet, joissa ihmisillä on laadukkaita työpaikkoja, jotka elvyttävät taloutta vahingoittamatta ympäristöä” . [⁵⁵] Todisteet tukevat työllisyyden merkitystä köyhyyden vähentämisessä: vaikka sosiaaliturvalla oli suurempi rooli äärimmäisen köyhyyden vähentämisessä, työtulot olivat tärkein tekijä ”kohtalaisen” köyhyyden vähenemisessä 16:ssa matalan ja keskitulotason maassa vuosina 2000–2010. [⁵⁶]

52. Kasvun ja työllisyyden välinen suhde ei kuitenkaan ole vakaa eikä automaattinen: viimeisten 40 vuoden aikana suhde talouskasvun ja työpaikkojen välillä – jossa tuottavuuden kasvun hyödyntäminen edellyttää uutta kasvua (tämä suhde tunnetaan Okunin lakina) [⁵⁷] – on heikentynyt dramaattisesti. Vuodesta 2012 lähtien BKT:n kasvun ja työttömyyden vähenemisen välinen korrelaatio on ollut OECD-maissa vain 0,34. [⁵⁸] Monissa tilanteissa kasvu on johtanut vain vähäiseen työpaikkojen luomiseen, erityisesti keski- ja matalatuloisissa maissa, ja tulosten vaihtelu riippuu pääasiassa työmarkkinainstituutioista ja talouden rakenteesta, pienten ja keskisuurten yritysten roolista, epävirallisesta sektorista sekä teknologisesta kehityksestä. [⁵⁹] Maailmantalouden kasvun odotetaan pysyvän liian heikkona, jotta se voisi merkittävästi kaventaa työllisyysvajeita tai parantaa työoloja. [⁶⁰] Monissa kehittyneissä talouksissa kasvu ilman vastaavaa työpaikkojen luomista on vakiintunut ilmiö, jota vauhdittavat nopea teknologinen muutos ja rakenteelliset muutokset. Jos tuotannon kasvu saavutetaan pääasiassa työvoiman tuottavuuden nousun kautta – erityisesti työvoimaa säästävien teknologioiden avulla – työllisyyden kasvua ei voida pitää itsestään selvänä, ja se voi jopa kääntyä negatiiviseksi. [⁶¹] Lisäksi kasvun ja työllisyyden välisen suhteen heikkeneminen heijastaa paitsi teknologista muutosta myös työmarkkinainstituutioiden, työehtosopimusneuvottelujen, työsuhdeturvan, teollisuuspolitiikan ja julkisten investointien heikkenemistä, jotka aikoinaan auttoivat muuttamaan tuottavuuden kasvun palkkojen nousuksi ja laajapohjaiseksi työllisyydeksi. Tässä tilanteessa ”työpaikkoja luomaton kasvu” ei ehkä ole enää poikkeus, vaan siitä on tulossa normi.

2. Sosiaaliturvan rahoittaminen

53. Hallitsevan näkemyksen toinen osa perustuu siihen, että talouskasvu on välttämätöntä julkisten palvelujen ja sosiaaliturvan rahoittamiseksi. Koska julkiset tulot ovat suurelta osin peräisin taloudellisesta toiminnasta – tuloverojen, kulutusverojen, sosiaaliturvamaksujen, kauppatullien ja luonnonvarojen tuottojen kautta – kasvua pidetään välttämättömänä valtion toimintakyvyn ylläpitämiseksi. Nykyisten institutionaalisten järjestelyjen puitteissa talouden kokonaistuotannon lasku voi aiheuttaa paineita julkiselle taloudelle ja uhata sosiaaliturvajärjestelmien jatkuvuutta. Riski on erityisen suuri, kun tuotannon supistumiseen liittyy työttömyyden kasvu, joka samanaikaisesti supistaa veropohjaa ja lisää työttömyysetuuksiin käytettäviä menoja. [⁶²] Haaste on erityisen suuri kehitysmaissa, joissa velkakustannukset ovat korkeat ja joissa esiintyy laittomia rahavirtoja, veronkiertoa ja verovilppiä. [⁶³]

54. Tämä päättely ei ole täysin perusteeton, mutta se on puutteellinen. Siinä sekoitetaan taloudellisen toiminnan taso verotuksen rakenteeseen, jolloin jätetään huomiotta se tosiasia, että valtion käytettävissä olevat resurssit riippuvat yhtä paljon varallisuuden jakautumisesta ja verotuksesta kuin tuotannon määrästä. Siksi hyvinvointivaltioiden tulojen jakautuminen eri veropohjien välillä on ratkaiseva tekijä, joka määrittää niiden riippuvuutta kasvusta. [⁶⁴] Esimerkiksi suurempi riippuvuus kertyneen varallisuuden verotuksesta – mukaan lukien perinnöt, maaomaisuus ja rahoitusvarat – vähentäisi riippuvuutta kasvusta ja puuttuisi epätasa-arvon rakenteellisiin syihin: kuitenkin vain 24 OECD-maata 37:stä verottaa perintöjä ja lahjoituksia, ja jopa nämä verot muodostavat tyypillisesti keskimäärin vain 0,5 % näiden 24 maan verotulojen kokonaismäärästä. [⁶⁵]

55. Makrotaloustieteilijät kehittävät parhaillaan malleja, jotka osoittavat, kuinka sosiaaliturvan rahoitus voidaan varmistaa myös ilman talouskasvua. [⁶⁶] Nämä mallit perustuvat kolmeen ajatukseen: köyhyyden tai huonon terveyden ehkäiseminen on halvempaa kuin niiden korjaaminen; varallisuuden ja perintöjen verottaminen on vähemmän riippuvaista talouskasvusta kuin tulojen verottaminen; ja vaikka sosiaaliset investoinnit ovat lyhyellä aikavälillä kalliita, ne tuottavat pitkällä aikavälillä korkeaa tuottoa. Näin ollen johdonmukainen monitasoinen strategia – jossa yhdistyvät ennaltaehkäisevät ja tulonjakoa edeltävät uudistukset, jotka vähentävät pitkän aikavälin hyvinvointitarvetta, uudistettu veropohja, joka perustuu muun muassa varallisuus-, ympäristö- ja yritysverotukseen, sekä huolellisesti hallinnoitu rahapolitiikan ja finanssipolitiikan koordinointi finanssipoliittisen liikkumavaran laajentamiseksi – voi vakauttaa hyvinvointijärjestelmän rahoituksen ilman jatkuvaa BKT:n kasvua. [⁶⁷] Useita näistä välineistä kuvataan etenemissuunnitelman pilareissa 1 ja 3. Juuri siksi, että markkinoiden jälkeiseen tulojen uudelleenjakoon liittyy merkittäviä rajoitteita, on kiinnitettävä entistä enemmän huomiota kahteen toisiaan täydentävään keinoon: markkinoiden sisäiseen osallisuuteen ja markkinoiden ennakkoon kohdistuviin sosiaalisiin investointeihin, kuten erityisraportoija on esittänyt loppuraportissaan. [⁶⁸] Vastaavasti tämän etenemissuunnitelman tavoitteena on osoittaa, kuinka johdonmukaisella politiikalla voidaan vähentää hyvinvointivaltioiden riippuvuutta talouskasvusta ja samalla parantaa sosiaalisia tuloksia sekä edistää taloudellisten ja sosiaalisten oikeuksien asteittaista toteutumista.

56. Myös monien kehittyneiden talouksien suhteellisen alhaisen kasvuvauhdin jatkuminen edellyttää tällaista kehitystä. Kasvuvauhti on yli puolittunut OECD-maissa 1960-luvun jälkeen, ja on erittäin epätodennäköistä, että aiemmin nähdyn kaltainen kasvu palaisi. [⁶⁹] Tällaisen pitkäaikaisen stagnaation tilanteessa pelkästään kasvuun tukeutuminen hyvinvointijärjestelmien ylläpitämiseksi tuo mukanaan tietynlaista haavoittuvuutta, jota vastuullinen päätöksenteko ei voi sivuuttaa. Sellaisten hyvinvointistrategioiden kehittäminen, jotka pysyvät vakaana hitaan tai epävakaan kasvun olosuhteissa, ei siis ole ideologinen poikkeama: se on järkevän politiikan kysymys. [⁷⁰] Juuri tätä lähestymistapaa nykyinen etenemissuunnitelma pyrkii edistämään.

3. Kasvusta saatavien hyötyjen hyödyntäminen

57. Talouskasvun ja köyhyyden vähentämisen välinen suora yhteys on sinänsä kiistanalainen. [⁷¹] On olemassa empiiristä tutkimusta, joka osoittaa, että kun kasvu on kestävää ja laaja-alaista, se liittyy yleensä myönteisesti tuloköyhyyden vähenemiseen: kansantulon kasvu liittyy keskimäärin myös väestön köyhimpien ryhmien tulojen kasvuun. [⁷²] Sen lisäksi, että tässä tutkimuksessa köyhyys ymmärretään suppeasti tuloköyhyydeksi, tällainen suhde ei ole automaattinen eikä johdonmukainen: joissakin tapauksissa kasvulla on ollut vain vähän tai ei lainkaan vaikutusta köyhyyteen, ja se voi jopa pahentaa sitä, kun sen hyödyt jakautuvat epätasaisesti, vahvistamalla eriarvoisuutta varallisuuteen, markkinoille ja päätöksentekoon pääsyssä. [⁷³]

58. Lisäksi vaikka kasvu saattaa olla ”hyväksi köyhille” [⁷⁴], se on usein ja pääasiassa ”(todella) hyväksi (todella) rikkaille”. [⁷⁵] Useat tutkimukset osoittavat, että suurimpien tulojen kasvu on yleensä nopeampaa kuin muun väestön tulojen kasvu talouskasvun aikana, ja ne kärsivät vähemmän taantuman aikana; tämä epäsymmetrinen dynamiikka lisää eriarvoisuutta ja heijastaa suurituloisimpien suhteetonta vaikutusvaltaa taloudellisessa päätöksenteossa sekä kansallisesti että kansainvälisesti. [⁷⁶] Tämä malli näkyy selvästi, kun tarkastellaan varallisuuseroja: viimeisten 30 vuoden aikana miljardöörien ja satamiljonäärien varallisuus on kasvanut noin 8 % vuodessa – lähes kaksinkertaisesti verrattuna väestön alemman puoliskon varallisuuden kasvuun – ja pelkästään ylin 1 % on kerännyt 36,7 % maailman varallisuuden kokonaiskasvusta vuosina 1995–2025, kun taas alempi 50 % on kerännyt vain 1,1 %. [⁷⁷] Ja tämä suuntaus kiihtyy. [⁷⁸] Tätä voittojen keskittymistä vahvistavat entisestään yritysten vaikutusvalta julkisissa instituutioissa ja päätöksentekoprosesseissa, heikot sääntely- ja valvontakehykset sekä verojärjestelmien regressiivinen luonne ylimmällä tulotasolla, mikä mahdollistaa maailman varakkaimpien henkilöiden kerätä ja siirtää omaisuuttaan eteenpäin suurelta osin verottamattomana. Pelkästään seuraavan vuosikymmenen aikana odotetaan siirtyvän perillisille yli 70 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria pääosin verottamattomana, mikä vahvistaa etujen siirtymistä sukupolvelta toiselle, mikä on yksi rakenteellisen köyhyyden pysyvimmistä syistä. [⁷⁹] Toisin sanoen kasvu ei automaattisesti tarkoita yhteistä vaurautta: kun kasvu tapahtuu äärimmäisen varallisuuden keskittymisen ja heikon tulonjaon olosuhteissa, se uhkaa vahvistaa pikemminkin kuin purkaa rakenteellisia eriarvoisuuksia, jotka ylläpitävät köyhyyttä. Kaiken kaikkiaan talouskasvun ja köyhyyden välinen suhde on monimutkainen ja ehdollinen: se, missä määrin kasvu vähentää köyhyyttä, riippuu sen osallistavuudesta, instituutioiden laadusta ja politiikoista, jotka muovaavat sen hyötyjen jakautumista.

4. Talouskasvun sosiaaliset rajat

59. On myös tärkeää tunnustaa, että BKT:n kasvulla on hyvinvoinnin kannalta sosiaalisia rajoja – ja jopa sosiaalisia kustannuksia. Ensimmäinen tällainen raja liittyy havaintoon, että tietyn tulotason ylittyessä BKT:n kasvu ei enää näy ihmisten hyvinvoinnin paranemisena. Kasvun vaikutus subjektiiviseen hyvinvointiin vähenee, kun yksilöt sopeutuvat korkeampaan tulotasoon ja arvioivat tilannettaan suhteessa muihin, joiden tulot myös nousevat, tai kun lisätuotanto kohdistuu yhä enemmän asemaan liittyviin, nollasummapeleihin. [⁸⁰] Ja kuten edellä todettiin, köyhyys modernisoituvissa yhteiskunnissa muuttuu liikkuvaksi kohteeksi, jonka kynnysarvo nousee yleisen vaurauden myötä. Yhteiskunnan vaurauden kasvaessa myös ne kulutusta koskevat sosiaaliset normit, jotka määrittelevät täysivaltaisen jäsenyyden yhteiskunnassa, kehittyvät vastaavasti. Tämän seurauksena merkittävää sosiaalista syrjäytymistä kokevan väestön osuus voi kasvaa, vaikka kiinteisiin raja-arvoihin perustuvat köyhyysasteet laskisivatkin. Tässä mielessä kasvu voi nostaa sosiaalisen osallistumisen kynnystä nopeammin kuin se nostaa alimmassa tuloluokassa olevien tuloja. [⁸¹] Lisäksi tietyn kynnyksen ylittyessä kasvuun liittyvät negatiiviset ulkoisvaikutukset – kuten saastuminen, mielenterveyden heikkeneminen ja sosiaalinen pirstoutuminen – voivat kumota tai jopa ylittää sen hyödyt. Tällaisissa olosuhteissa talouskasvu voi muuttua ”taloudellisesti kannattamattomaksi” siinä mielessä, että se aiheuttaa enemmän sosiaalisia ja ekologisia kustannuksia kuin hyvinvointia. [⁸²]

C. Talouskasvun haitalliset vaikutukset

1. Kasvua edistävän politiikan heikkoudet

60. Tämä kehitys viittaa syvempään paradoksiin: talouskasvu ei yksinään riitä varmistamaan köyhyyden vähentymistä; tietyissä olosuhteissa se voi jopa osoittautua haitalliseksi. Tämä haitallisuus juontuu usein juuri niistä politiikan välineistä, joita hallitukset ovat ottaneet käyttöön kasvun nimissä. OECD:n oma neuvoa-antava ryhmä, joka käsittelee uutta kasvun narratiivia, on myöntänyt, että korkeamman BKT:n odotetut edut ”voivat usein kärsiä siitä, miten se tuotetaan, erityisesti pienituloisille ja epävarmoissa työsuhteissa oleville sekä tilanteissa, joissa yksityinen kulutus asetetaan etusijalle julkisiin hyödykkeisiin nähden”. [⁸³] BKT:n kasvun nimissä hallitukset ovat 1980-luvulta lähtien johdonmukaisesti toteuttaneet joukkoa politiikkatoimia – kaupan vapauttaminen, työmarkkinoiden sääntelyn purkaminen, julkisen talouden vakauttaminen ja julkisten palvelujen yksityistäminen – jotka ovat käytännössä kumonneet tai kääntäneet päinvastaiseksi ne hyvinvointihyödyt, joita kasvu olisi muuten voinut tuottaa pienituloisille ryhmille.

61. Nämä toimet muodostavat yhtenäisen ideologisen ohjelman – jota yleisesti kutsutaan uusliberalismiksi – joka johtaa suoraan eriarvoisuuden kasvuun: työmarkkinoiden sääntelyn purkaminen ja ammattiliittoja rajoittava lainsäädäntö heikensivät työntekijöiden neuvotteluvoimaa pääomaan nähden; siirtyminen progressiivisesta verotuksesta regressiivisiin veroihin, kuten arvonlisäveroon, yhdistettynä yritysten ja varakkaimpien yksityishenkilöiden efektiivisten verokantojen dramaattiseen laskuun, heikensi valtion tulonjakokykyä; energia-, vesi-, liikenne-, koulutus- ja terveyspalvelujen yksityistäminen nosti yritysten voittoja ja kuluttajahintoja, mikä heikensi köyhien ihmisten palvelujen saatavuutta ja tarjosi monissa maissa tilaisuuden arvokkaiden julkisten varojen suoranaiseen siirtämiseen yksityisille varallisuuden omistajille. [⁸⁴] Rahoitus- ja pääomamarkkinoiden vapauttaminen pahensi näitä vaikutuksia luomalla epävakautta, joka johti peräkkäisiin kriiseihin. Tämä pakotti hallitukset rajoittamaan suhdanteita tasoittavaa julkista kulutusta pääomapaon pelossa ja mahdollisti samalla ennennäkemättömän laajamittaisen veronkierron ja verovilpin. Kun kriisit toteutuivat – kuten ne väistämättä tekivät, suurelta osin tehokkaan valvonnan puuttumisen ja rahoitusmarkkinoiden sääntelyn purkamisen seurauksena – poliittiset toimet pahensivat vahinkoa: luottamuksen ja luottokelpoisuuden palauttamisen nimissä toteutetut säästötoimet ja julkisen talouden vakauttaminen johtivat julkisten menojen leikkauksiin ja sosiaaliturvan supistuksiin, jotka kohdistuivat suhteettomasti niihin, joilla oli vähiten varaa niihin, ja syvensivät samalla eriarvoisuutta. [⁸⁵]

62. Neoliberaalinen panostus oli selkeä: kannattajat myönsivät, että nämä toimet lisäisivät eriarvoisuutta, mutta väittivät, että ennustettu BKT:n kasvun kiihtyminen korvaisi menetykset moninkertaisesti. Todellisuus ei vastannut näitä optimistisia ennusteita. Kehittyneiden talouksien kasvu on ollut uusliberalististen politiikkojen aikakaudella hitaampaa kuin sodanjälkeisinä vuosikymmeninä [⁸⁶], ja globaalissa etelässä merkittävää kasvua ovat osoittaneet pääasiassa ne maat, jotka ovat poikenneet uusliberalistisesta politiikasta, kuten Kiina [⁸⁷], kun taas useissa kehitysmaissa, joiden oli pakko toteuttaa näitä politiikkoja, kasvu romahti. [⁸⁸] Tuloksena on politiikan paradigma, joka on epäonnistunut omien taloudellisten tavoitteidensa suhteen ja samalla syventänyt juuri sitä köyhyyttä ja eriarvoisuutta, jota se väitti korjaavansa.

2. Burnout-talous

63. Toinen osuva esimerkki siitä, miten kasvu voi muuttua taloudellisesti kannattamattomaksi ja aiheuttaa kustannuksia, jotka ylittävät sen hyödyt, on se, mitä erityisraportoija on kuvannut ”burnout-taloudeksi”: kasvumalli, joka kohtelee yksilöitä resursseina, joista on saatava irti mahdollisimman suuri tuottavuus, ja luo näin juuri ne olosuhteet, jotka heikentävät terveyttä, sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja lopulta taloudellista toimintakykyä itseään. [⁸⁹] Nykyään 970 miljoonaa ihmistä – 11 % maailman väestöstä – elää mielenterveysongelmien kanssa; [⁹⁰] yli 280 miljoonaa kärsii masennuksesta ja 301 miljoonaa ahdistuksesta; [⁹¹] ja 700 000 ihmistä kuolee itsemurhaan vuosittain. [⁹²] Taloudelliset menetykset ovat huomattavat: mielenterveysongelmat aiheuttavat vuosittain 1 biljoonan dollarin tappiot, ja OECD-maissa kolmasosasta puoleen kaikista uusista työkyvyttömyysetuushakemuksista johtuu mielenterveyssyistä, [⁹³] ja nuorten aikuisten keskuudessa osuus nousee yli 70 prosenttiin. [⁹⁴] Silti BKT-tilastoissa masennuslääkkeiden määrääminen ja burnout-potilaiden sairaalahoito kirjataan taloudelliseksi toiminnaksi eikä taloudellisen epäonnistumisen merkiksi — tämä näkymättömyys pahenee, kun yksinomaan biolääketieteellinen näkökulma pitää näitä sairauksia vain yksilöllisen neurokemian ongelmina, joita on hoidettava lääkkeillä, mikä peittää alleen mielenterveyden tärkeät sosiaaliset, taloudelliset ja kaupalliset tekijät ja vie huomion pois systeemisestä uudistuksesta. [⁹⁵]

64. Tämän kriisin rakenteelliset syyt juontavat juurensa kilpailuun ja kasvuun tähtäävän talouden toimintamallista. Mielenterveysongelmien voimakkaimpia ennustajia eivät ole pelkästään absoluuttinen puute [⁹⁶], vaan myös suhteellinen köyhyys, eriarvoisuus ja taloudellinen epävarmuus – epävarmuudesta johtuva krooninen stressi, pelko jäädä jälkeen sekä sosiaalisen pääoman rapautuminen erittäin eriarvoisissa yhteiskunnissa: tutkimukset osoittavat, että epätasa-arvoisemmissa maissa asuvat henkilöt ilmoittavat enemmän masennusoireita ja skitsofrenian, psykoosien ja ahdistuneisuushäiriöiden esiintyvyys on suurempi [⁹⁷], ja lähes 60 % ihmisistä maailmanlaajuisesti on erittäin huolissaan työpaikkansa menettämisestä tai työpaikan löytämättömyydestä. [⁹⁸] Työn postfordistinen uudelleenjärjestely – sen arvaamattomine aikatauluineen, algoritmisine johtamisineen, just-in-time-henkilöstöresurssien suunnitteluineen ja työsuhteiden epävarmistumisineen – yhdessä keikkatyö- ja alustatalouksien räjähdysmäisen kasvun kanssa yhä enemmän sääntelystä vapautuvilla työmarkkinoilla pahentaa näitä riskejä entisestään, ja näyttö osoittaa, että huonolaatuinen työ, johon liittyy suuria vaatimuksia, epäoikeudenmukaista palkkaa ja vähäistä tehtävien hallintaa, voi aiheuttaa mielenterveydelle pahempia seurauksia kuin työttömyys itsessään. [⁹⁹] Tämä kehitys ei ole sattumaa: se ruokkii itseään. Mielenterveysongelmat puolestaan ajavat ihmiset yhä syvemmälle köyhyyteen – OECD-maissa vakavasta mielenterveyshäiriöstä kärsivillä on kuusi-seitsemän kertaa suurempi riski joutua työttömäksi [¹⁰⁰] – samalla kun näihin ongelmiin liittyvä leimautuminen rajoittaa pääsyä työmarkkinoille, asuntomarkkinoille ja hoitoon. [¹⁰¹] Köyhyydessä elävät ihmiset kohtaavat kolminkertaisen uhan: he ovat taloudellisesti heikommassa asemassa, altistuvat suhteettoman paljon mielenterveysongelmille ja heiltä evätään asianmukainen hoito ja sosiaalinen tuki. Ja ”kasvun palvonta” edistää asemakilpailua ja kulutuskulttuuria, jotka sitovat yksilön hyvinvoinnin asemaan ja velkarahoitteiseen kulutukseen, mikä syventää tätä dynamiikkaa. Mielenterveyspandemia ei ole kasvun sivuvaikutus, joka voidaan korjata marginaalisesti; se on kehitysmallin rakenteellinen piirre, joka asettaa tuotoksen maksimoinnin etusijalle hyvinvoinnin sijaan. Tämä havainnollistaa kiistatta äärimmäistä tapausta keinojen ja päämäärien epäjohdonmukaisuudesta taloudellisen kehityksen tarkoituksen suhteen.

D. Maapallon kantokyky

65. Taloudellisesti kannattamattoman kasvun merkittävimmät kustannukset ovat ekologisia. Vuoden 2025 Planetary Health Check -raportin mukaan yhdeksästä planeetan rajasta seitsemän on jo ylitetty, ja kaikissa seitsemässä on havaittavissa pahenevia suuntauksia, mikä viittaa maapallon järjestelmän epävakauden lisääntymiseen lähitulevaisuudessa. [¹⁰²] Nämä rajat määrittelevät maapallon vakauden, sietokyvyn ja elämää ylläpitävät toiminnot – ”turvallisen toimintatilan”, jonka puitteissa ihmisten hyvinvointia ja yhteiskunnallista kehitystä voidaan ylläpitää. [¹⁰³] Kaiken elämän perustana olevan maapallon vakauden suojeleminen on siten nykyisten ja tulevien sukupolvien hyvinvoinnin edellytys. Taloudellinen toiminta on kuitenkin ylittänyt tämän kapasiteetin, ja planeetan järjestelmiin kohdistuvat paineet ovat kiihtyneet nopeasti viime vuosikymmeninä – ilmiötä kutsutaan ”suureksi kiihtymiseksi”. [¹⁰⁴] 1970-luvulta lähtien geotieteilijät ovat toistuvasti varoittaneet, että rajaton talouskasvu on ristiriidassa rajallisen planeetan kanssa – planeetan, jolle ovat ominaisia rajalliset luonnonvarat ja rajallinen kyky ottaa vastaan jätteitä ja saasteita. [¹⁰⁵] Vallitsevat kasvuvetoiset kehitysmallit ovat nyt ajamassa maapallon järjestelmää kohti sitä, mitä tutkijat kuvaavat ”kasvihuone-Maan” kehityskuluksi, jossa ilmaston käännekohdat uhkaavat laukaista peruuttamattomia muutoksia, jotka voivat horjuttaa juuri niitä olosuhteita, jotka ovat tukeneet ihmiskunnan sivilisaatiota tuhansien vuosien ajan. [¹⁰⁶] Ilmastoon liittyvät riskit ovat yleistymässä ja vakavoitumassa, ja kuivuudet, tulvat, helleaallot, myrskyt ja metsäpalot ovat tulossa uudeksi normaaliksi ympäri maailmaa. [¹⁰⁷] Samalla biologisen monimuotoisuuden väheneminen on saavuttanut sellaisen mittakaavan, että sitä kuvataan yhä useammin paitsi ”kuudenneksi massasukupuutoksi” myös systeemiseksi riskiksi, jolla on syvällisiä taloudellisia, sosiaalisia ja jopa turvallisuuteen liittyviä vaikutuksia. [¹⁰⁸] Luonnonvarojen hyödyntämisen ja käytön – joka jo nyt aiheuttaa noin 55 prosenttia maailman kasvihuonekaasupäästöistä ja 90 prosenttia maankäyttöön liittyvästä biologisen monimuotoisuuden vähenemisestä – ennustetaan kasvavan vielä 60 prosenttia vuosina 2020–2060. [¹⁰⁹]

1. Kaksinkertainen suhteettomuus

66. Nämä ympäristökriisit eivät vaikuta kaikkiin väestöryhmiin yhtä lailla. Vaikka yli puolet maailman väestöstä on alttiina ilmastonmuutokseen liittyville vakaville häiriöille, riski jakautuu erittäin epätasaisesti: alttiina olevista 2,3 miljardia elää 6,85 dollarin köyhyysrajan alapuolella ja 390 miljoonaa elää äärimmäisessä köyhyydessä alle 2,15 dollarilla päivässä. [¹¹⁰] Viimeisten 30 vuoden aikana 9 kymmenestä kuolemantapauksesta ja 60 % katastrofien aiheuttamista taloudellisista menetyksistä on tapahtunut kehitysmaissa [¹¹¹], ja vuosina 2000–2019 matalan tulotason maat vastasivat 23 %:sta katastrofien aiheuttamista kuolemantapauksista, vaikka niiden osuus maailman väestöstä on alle 10 %. [¹¹²] Tätä epätasaista alttiutta pahentaa lisääntynyt haavoittuvuus: köyhyydessä elävät ihmiset ovat usein suoraan riippuvaisia ekosysteemeistä toimeentulonsa kannalta, asuvat todennäköisemmin ilmastoaltistuneilla alueilla ja kykenevät vain rajoitetusti selviytymään shokeista, kuten elintarvikkeiden hintojen noususta, työvoiman tuottavuuden laskusta tai ympäristön pilaantumiseen liittyvistä terveydentilan heikkenemisestä. [¹¹³] Heikommassa asemassa olevat ryhmät kärsivät myös todennäköisemmin pitkäaikaisista tulonhankintakyvyn menetyksistä ilmastoon liittyvien tapahtumien seurauksena. [¹¹⁴] Yhdessä nämä tekijät kuvaavat ilmastonmuutoksen ”kaksinkertaista epäsuhtaisuutta”: sen vaikutukset kohdistuvat voimakkaimmin matalan ja alemman keskitulotason maihin ja niissä suhteettomasti niihin, jotka jo elävät köyhyydessä. [¹¹⁵]

67. Samalla köyhät ihmiset eivät todennäköisesti hyödy riittävästä sosiaaliturvasta, ja heillä on vain vähän säästöjä tai varallisuutta, johon turvautua kriisitilanteissa. Maailmanlaajuisesti noin puolet väestöstä hyötyy vähintään yhdestä sosiaaliturvan muodosta, mutta 47,6 % – noin 3,8 miljardia ihmistä – on edelleen täysin ilman suojaa. [¹¹⁶] 50 ilmastohaavoittuvimmassa maassa vain 25 % väestöstä on suojan piirissä, mikä jättää arviolta 2,1 miljardia ihmistä ilman suojaa. 20 haavoittuvimmassa maassa suojan piirissä olevien osuus laskee vain 8,7 %:iin – alle joka kymmenes – jolloin 364 miljoonaa ihmistä jää oman onnensa nojaan. Tämän seurauksena suuret väestöryhmät ovat alttiina ilmastoon liittyville kriiseille ilman riittävää suojaa ja joutuvat luottamaan pääasiassa epävirallisiin tukiverkostoihin ja omiin selviytymisstrategioihinsa. Lisäksi silloinkin, kun sosiaaliturvajärjestelmiä on olemassa, ne ovat usein huonosti varustettuja käsittelemään samanaikaisia kriisejä, kuten ilmastonmuutokseen liittyviä äärimmäisiä sääilmiöitä, jotka vaikuttavat samanaikaisesti koko yhteisöihin tai suuriin väestöryhmiin. [¹¹⁷]

2. Vihreän kasvun (dis)illuusio

Tätä taustaa vasten hallitsevana poliittisena vastauksena on kuitenkin ollut ”vihreän kasvun” edistäminen – ajatus siitä, että talouskasvu voidaan sovittaa yhteen planeetan rajojen kanssa irrottamalla BKT hiilidioksidipäästöistä ja materiaalien käytöstä (sekä ympäristöön kohdistuvista paineista laajemmin) teknologisen innovaation, uusiutuvan energian, tehokkuuden parantamisen ja kiertotalouden toimenpiteiden avulla. Vaikka tämä on teoriassa mahdollista, ei ole empiiristä näyttöä siitä, että tällainen irrottaminen tapahtuisi vaaditussa mittakaavassa, vauhdilla ja laajuudella. [¹¹⁸] Vuoden 2019 systemaattisessa katsauksessa todettiin, ettei ”ole empiiristä näyttöä, joka tukisi ympäristöpaineiden absoluuttisen, globaalin, pysyvän sekä riittävän nopean ja laajan irrottamisen talouskasvusta”. [¹¹⁹] Tämä havainto vahvistettiin seuraavana vuonna tehdyssä toisessa katsauksessa, jossa todettiin, että ”resurssien käytön ja kasvihuonekaasupäästöjen suuria, nopeita ja absoluuttisia vähennyksiä ei voida saavuttaa havaittujen irrottamisvauhtien avulla, joten irrottamista on täydennettävä riittävyyteen tähtäävillä strategioilla ja absoluuttisten vähennystavoitteiden tiukalla täytäntöönpanolla.” [¹²⁰] Samana vuonna julkaistu kolmas katsaus vahvisti, ettei ollut ”todisteita koko taloutta koskevasta kansallisesta tai kansainvälisestä resurssien absoluuttisesta irrottamisesta” eikä ”todisteita ekologisen kestävyyden kannalta välttämättömästä irrottamisesta”, minkä perusteella kirjoittajat päättelivät, että ”luotettavien todisteiden puuttuessa irrottamisen tavoite perustuu osittain uskoon”. [¹²¹] Nämä tutkimukset mainittiin IPCC:n AR6-raportissa ”Mitigation of Climate Change”, jossa oli lyhyt osio, joka suhtautui varsin skeptisesti irrottamiseen ja vihreään kasvuun. [¹²²] Tarkastellessaan taloudellisen tuotannon ja kasvihuonekaasupäästöjen välisen irrottamisen globaaleja, alueellisia ja kansallisia malleja, vuonna 2025 tehty tutkimus havaitsi, että 60 % fossiilisten polttoaineiden kumulatiivisesta CO2-vähennyksestä vuosina 1820–2022 tapahtui taantumien aikana, ja päätteli, että ”historialliset jaksot, jotka ovat yhteensopivia kestävän kasvun ja vaadittujen päästövähennysten kanssa, ovat satunnaisia”. [¹²³]

68. Vaikka korkean tulotason maat ovatkin saavuttaneet jonkin verran absoluuttista irrottamista, päästövähennykset jäävät kauas Pariisin sopimuksen mukaisista tavoitteista. [¹²⁴] Nykyisellä vauhdilla näiltä mailta kuluisi keskimäärin yli 220 vuotta päästöjen vähentämiseen 95 prosentilla, ja samalla ne päästävät ilmaan noin 27-kertaisen määrän verrattuna niiden jäljellä olevaan 1,5 °C:n tavoitteen mukaiseen oikeudenmukaiseen osuuteen. Lisäksi 73 % ilmastotieteilijöistä (ja 86 % Euroopan unionissa toimivista) suhtautuu erittäin skeptisesti vihreän kasvun toteutettavuuteen. [¹²⁵] Taloudellisten kehityssuunnitelmien perustaminen edelleen vihreän kasvun lopulliseen toteutumiseen on erittäin riskialtis veto, jota maailman köyhimmät väestöt eivät voi varaa hävitä.

E. Globaalit riippuvuussuhteet ja historialliset vastuut

1. Raaka-aineiden hyödyntämiseen perustuva kasvu

69. Materiaalien käyttö on kasvanut merkittävästi viimeisen puolen vuosisadan aikana. Vuonna 2017 maailmantalous kulutti yli 90 miljardia tonnia materiaaleja vuodessa – kaikki luokat mukaan lukien, kuten biomassa, metallit, ei-metalliset mineraalit ja fossiiliset polttoaineet – mikä ylittää selvästi sen rajan, jota teollisuusekologit pitävät kestävänä. [¹²⁶] Vastuu tästä ylityksestä on voimakkaasti keskittynyt: korkean tulotason maat vastaavat 74 prosentista maailmanlaajuisesta ylimääräisestä materiaalikulutuksesta, jota vetävät pääasiassa Yhdysvallat (27 %) ja EU-28:n korkean tulotason maat (25 %), kun taas muu globaali etelä – Latinalaisen Amerikan ja Karibian, Afrikan, Lähi-idän ja Aasian matalan ja keskitulotason maat – vastaa vain 8 prosentista. Aineellinen eriarvoisuus yksilöiden välillä on vieläkin silmiinpistävämpää: maailman 20 % rikkain väestö vastaa 54 %:sta maailman aineellisesta jalanjäljestä ja kulutti vuonna 2017 42 % kaikesta biomassasta, 64 % ei-metallisista materiaaleista, 67 % kaikista fossiilisista polttoaineista ja 72 % kaikista metalleista. [¹²⁷]

70. Kasvun haitalliset vaikutukset saavat rakenteellisesti erilaisen ja historiallisesti syvemmän ulottuvuuden globaalissa etelässä, jota leimaa postkolonialistinen valtakuvio. [¹²⁸] Nykyinen kasvumalli on syynä syvästi epätasa-arvoiseen vaihtoon, jossa pohjoisen pallonpuoliskon kasvu perustuu eteläisen pallonpuoliskon luonnonvarojen riistoon ja jossa eteläisen pallonpuoliskon vaurauden luominen riippuu suurelta osin rikkaiden maiden korkean arvon markkinoille suunnatusta tuotannosta, pääasiassa kovassa valuutassa merkityn ulkomaanvelan takaisinmaksamiseksi. [¹²⁹] Kattava empiirinen tutkimus, jossa käytettiin ympäristöön liittyvää panos-tuotosanalyysia kansainväliseen kauppaan sisältyvien resurssien ja työvoiman jäljittämiseksi, osoitti, että pelkästään vuonna 2015 pohjoinen anasti nettomääräisesti 12 miljardia tonnia raaka-aineita, 822 miljoonaa hehtaaria maata, 21 eksajoulea energiaa ja 188 miljoonaa henkilötyövuotta etelästä – siirron arvo oli 10,8 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria, mikä on noin neljännes pohjoisen BKT:stä ja riittää lopettamaan äärimmäisen köyhyyden 17 kertaa. [¹³⁰] Vuosina 1990–2015 tämä siirto oli 242 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria, mikä ylitti kokonaisavun määrän 30-kertaisesti. Tämä analyysi osoittaa, että epätasainen vaihto on merkittävä tekijä globaalissa eriarvoisuudessa, epätasaisessa kehityksessä ja ekologisessa romahduksessa, mikä heijastaa rakenteellisia valtatasapainon epäsuhtia, kuten pohjoisten yritysten ja valtioiden kykyä hyödyntää monopolivaltaa, immateriaalioikeusmonopoleja ja geopoliittista valta-asemaa globaalin taloushallinnon instituutioissa.

71. Siirtyminen uusiutuvaan energiaan ja nopeaa teknologista ja digitaalista kehitystä tukevien resurssien kasvava tarve vahvistavat ja toistavat yhä enemmän historiallisia globaaleja valtatasapainon epätasapainoja uusien raaka-aineiden hyödyntämisen muotojen kautta, mukaan lukien mutta ei rajoittuen niin sanottuun ”vihreään raaka-aineiden hyödyntämiseen”. [¹³¹] Litiumin, koboltin, nikkelin ja kuparin kaltaisten kriittisten mineraalien kysynnän kasvu, jota ohjaavat pääasiassa korkean tulotason maiden puhtaan energian tarpeet, on laukaissut kaivoshankkeiden räjähdysmäisen kasvun, joka keskittyy globaaliin etelään. Vaikka näitä hankkeita esitetään välttämättöminä vähähiilisen tulevaisuuden kannalta, ne aiheuttavat usein merkittäviä sosiaalis-ympäristöllisiä haittoja: ekosysteemien heikkenemistä, niukkojen vesivarojen ehtymistä, saastumista sekä alkuperäiskansojen elinkeinojen ja sosiaalisten rakenteiden häiriintymistä. Monissa tapauksissa ne johtavat maan kaupallistumiseen ja paikallisyhteisöjen siirtämiseen, mikä luo uusia ”vihreitä uhrausalueita”, jotka muistuttavat aikaisempien fossiilisten polttoaineiden kaivosteollisuuden vaikutuksia. Samalla globaalien arvoketjujen rakenne pysyy suurelta osin muuttumattomana: raaka-aineiden louhinta tapahtuu etelässä, kun taas jalostus, teknologinen hallinta ja arvon kerääminen keskittyvät kehittyneisiin talouksiin. Tämän seurauksena vihreä siirtymä uhkaa vakiinnuttaa nykyiset epätasapuoliset vaihtokäytännöt, joissa resurssit, työvoima ja ympäristökustannukset jäävät etelän kannettaviksi pohjoisen taloudellisten toimijoiden hyödyksi.

2. Hiilieriarvoisuus

72. Ilmastonmuutos paljastaa entisestään nämä rakenteelliset epäsymmetriat ja tuo esiin kaksinkertaisen epäoikeudenmukaisuuden nykyisen kehitysmallin ytimessä. [¹³²] Ne, jotka ovat alttiimpia sen vaikutuksille – matalan tulotason maat ja köyhimmät kotitaloudet – ovat myös niitä, jotka ovat vähiten vaikuttaneet sen syihin. Tämä epätasapaino on ilmeistä sekä maiden välillä että niiden sisällä. Vuonna 2015 Yhdysvallat yksin vastasi 40 prosentista maailman ylimääräisistä hiilidioksidipäästöistä, EU-28 29 prosentista ja G8-maat yhteensä 85 prosentista; pohjoinen pallonpuolisko kokonaisuudessaan vastasi 92 prosentista ylimääräisistä päästöistä. [¹³³] Yksilötasolla erot ovat vieläkin selvempiä: maailman väestön köyhin puoli aiheuttaa vain 10 % kulutukseen perustuvista päästöistä (ja vain 3 % päästöistä, jotka liittyvät yksityiseen pääoman omistukseen), kun taas ylin 10 % vastaa lähes puolesta kulutuspäästöistä ja 77 % päästöistä, jotka liittyvät pääoman omistukseen. [¹³⁴] Yksin rikkain 1 % vastaa 41 %:sta omistukseen liittyvistä päästöistä – lähes kaksi kertaa niin paljon kuin koko alimmat 90 % yhteensä.

73. Nämä suuntaukset korostavat, että ilmastonmuutos ei ole pelkästään ympäristökriisi, vaan myös syvästi epätasa-arvoisten tuotanto-, kulutus- ja varallisuuden kertymisjärjestelmien seuraus, joissa ne, jotka hyötyvät kasvusta eniten, ovat vähiten alttiina sen seurauksille. Vaikka korkean tulotason maat ja varakkaammat väestöryhmät, jotka ovat historiallisesti vastuussa suurimmasta osasta kasvihuonekaasupäästöjä, ovat saaneet suurimmat hyödyt hiili-intensiivisestä kehityksestä, vakavimmat seuraukset kohdistuvat nyt niihin, joilla on vähiten valmiuksia reagoida niihin. Pienet saarikehitysmaat kohtaavat olemassaoloaan uhkaavia vaaroja, vähiten kehittyneet maat kärsivät vakavimmista häiriöistä, ja kaikissa yhteiskunnissa syrjäytyneet ja pienituloiset ryhmät ovat suhteettoman alttiita ympäristökatastrofeille.

3. Talouskasvu globaalissa etelässä

74. Näiden riippuvuussuhteiden voittaminen edellyttää panostusten oikeudenmukaista jakamista maiden kesken. Kun korkean tulotason maiden taloudet ovat muuttuneet ekologisesti ”lihaviksi”, monien matalan tulotason maiden taloudet ovat edelleen aineellisesti ja energiankulutuksen kannalta ”alipainoisia”. Tuoreet empiiriset todisteet vahvistavat tämän epätasapainon syvyyden: energian ja materiaalien käytön kasvu tapahtuu pääasiassa maissa, jotka eivät sitä tarvitse, kun taas se on riittämätöntä tai jopa laskussa maissa, joissa sitä tarvitaan eniten ihmisarvoisen elintason turvaamiseksi. [¹³⁵] Vaikka maailmanlaajuinen resurssien käyttö ylittää jo sen, mikä olisi tarpeen ihmisarvoisen elintason turvaamiseksi kaikille, lähes puolet kaikista maista on edelleen puutteellisissa oloissa. Nykyisellä vauhdilla pohjoisen ja etelän välinen lähentyminen on aivan liian hidasta: monet maat eivät saavuta riittävää energia- ja materiaalinkäyttötasoa edes vuosisadan loppuun mennessä. Siksi resurssien käytön merkittävä uudelleenjako sekä maiden sisällä että niiden välillä on välttämätöntä. Ilman tällaista uudelleenjakoa on samanaikaisesti mahdotonta saavuttaa kohtuullista elintasoa kaikille ja pysyä planeetan rajoissa.

75. Matala- ja keskituloisissa maissa kehitykseen liittyvät haasteet ovat edelleen mittavat, mikä heijastaa täyttämättömien tarpeiden laajuutta sekä sitä, että monissa tilanteissa talouskasvu on edelleen välttämätöntä ihmisarvoisen elintason ja ihmisoikeuksien toteutumisen varmistamiseksi. Esimerkiksi sosiaaliturvan kattavuus on edelleen erittäin puutteellista: vain 52,4 % maailman väestöstä nauttii vähintään yhdenlaista sosiaaliturvaa. [¹³⁶] Rahoitusvajeen, joka tarvitaan yleisen sosiaaliturvan saavuttamiseksi 133 matala- ja keskituloisessa maassa, arvioidaan olevan 1,4 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria vuodessa, mikä vastaa 3,3 % niiden yhteenlasketusta BKT:stä. [¹³⁷] Matalatuloisissa maissa tämä vaje on suhteellisesti paljon suurempi, sillä se nousee 52,3 %:iin BKT:stä eli 308,5 miljardiin Yhdysvaltain dollariin vuodessa. Nämä luvut korostavat sen investoinnin suuruutta, jota tarvitaan perustason taloudellisen turvan ja välttämättömien palvelujen saatavuuden varmistamiseksi. Tämän vajeen kattamiseksi matalan ja keskitulotason maiden hallitusten on lisättävä merkittävästi sosiaaliturvamenojaan, mikä on erityisen suuri haaste matalan tulotason maissa, joissa rahoitusvaje on yli nelinkertainen niiden nykyisiin julkisiin menoihin verrattuna ja peräti 28-kertainen niiden nykyisiin sosiaaliturvamenoihin verrattuna.

76. Nämä tosiseikat edellyttävät myös kehityspolkujen perusteellista uudelleensuuntaamista, joka perustuu kansainväliseen solidaarisuuteen ja tulojen uudelleenjakoon [¹³⁸] ja nojaa kehitysoikeuden perusperiaatteisiin, nimittäin ihmiskeskeisten lähestymistapojen omaksumiseen, aktiiviseen, vapaaseen ja merkitykselliseen osallistumiseen, syrjimättömyyteen, yhdenvertaisiin mahdollisuuksiin, itsemääräämisoikeuteen sekä hyötyjen oikeudenmukaiseen jakamiseen. [¹³⁹] Kansainvälisen yhteisön tukea tässä suunnassa tulisi ohjata yhteisten mutta eriytettyjen vastuiden ja kunkin kykyjen periaatetta, jotta otettaisiin huomioon sekä maiden aiemmat vaikutukset ympäristöön että niiden kyky vaikuttaa tämän suuntauksen kääntämiseen taloudellisten resurssien ja teknologian perusteella. [¹⁴⁰]

77. Köyhyyden poistaminen eteläisillä markkinoilla ei kuitenkaan voi perustua resurssienkulutusta vaativien kasvumallien toistamiseen eikä jatkuvaan riippuvuuteen korkean arvon OECD-markkinoiden kysynnästä. Jotta talouskasvu voisi edistää ihmisoikeuksien toteutumista, sen luonteen ja suunnan on muututtava perusteellisesti. Tämä edellyttää nykyisiä kehityspolkuja muovaavien rakenteellisten riippuvuussuhteiden käsittelemistä, muun muassa muuttamalla kauppavirtoja siten, että kehitysmaiden kykyä vastata kotimaisiin tarpeisiin parannetaan, myös teknologian siirron avulla, sekä pyrkimällä velkojen uudelleenjärjestelyyn ja tarvittaessa velkojen mitätöintiin, jotta raskaasti velkaantuneet maat eivät ole pakotettuja asettamaan vientivetoista tuotantoa etusijalle paikallisten tarpeiden kustannuksella. [¹⁴¹]

F. Ei ihmelääkettä

78. Ei ole olemassa mitään järjestelmällistä mekanismia köyhyyden vähentämiseksi, jota voitaisiin soveltaa yhdenmukaisesti kaikissa tilanteissa. Köyhyyden vähentäminen ei riipu mistään yksittäisestä yleispätevästä keinosta, vaan kehitysprosessien luonteesta ja politiikoista, jotka muovaavat niiden tulosten jakautumista kussakin taloudellisessa tilanteessa. Amartya Senin sanoja mukaillen talouskasvu on pikemminkin keino kuin päämäärä, ja usein vieläpä tehoton sellainen. [¹⁴²] Talouskasvu ei ole riittävä eikä luotettava väline köyhyyden poistamiseksi. Yhden ainoan, yleispätevän ratkaisun etsiminen – monimutkaisten ja moniulotteisten sosiaalisten todellisuuksien pelkistäminen yhdeksi selittäväksi muuttujaksi – on syvästi haitallista. Se estää vaihtoehtoisten polkujen tutkimisen ja johtaa tilanteissa, joissa rakenteelliset tai suhdannevaihtelut rajoittavat kasvua, siihen johtopäätökseen, että ainoa vaihtoehto on elvyttää kasvua uudelleen, riippumatta sen tavoitteluun liittyvistä sosiaalisista ja ekologisista kustannuksista. Tämä käsitys on jo pitkään tunnettu. Jo vuonna 1996 UNDP:n inhimillisen kehityksen raportissa korostettiin, että talouskasvu voi olla haitallista ihmisoikeuksille ja kestävälle inhimilliselle kehitykselle. [¹⁴³] HDR-raportissa tunnistettiin viisi erilaista vääristävää ja riistävää kasvun muotoa: työpaikkoja luomaton kasvu, jossa talous kasvaa kokonaisuudessaan mutta työllistymismahdollisuudet eivät lisäänny; armoton kasvu, jossa talouskasvun hedelmät koituvat pääasiassa rikkaiden hyödyksi ja jättävät miljoonat ihmiset köyhyyteen; äänetön kasvu, jossa talouskasvun mukana ei seuraa demokratian laajentumista, kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien lisääntymistä tai naisten osallistumista talouden johtamiseen; juureton kasvu, joka aiheuttaa ihmisten kulttuurisen identiteetin kuihtumisen, kun vähemmistökulttuurit syrjäytetään tai eliminoidaan; ja tulevaisuudeton kasvu, jossa nykyinen sukupolvi tuhlaa tulevien sukupolvien tarvitsemia resursseja pilaamalla ympäristön, saastuttamalla ja ehdyttämällä luonnonvarat. Uudemmissa tutkimuksissa tätä viitekehystä on laajennettu kattamaan haitallisten kasvumallien uusia ulottuvuuksia, kuten terveydetöntä kasvua, joka aiheuttaa kielteisiä vaikutuksia terveyteen tuotanto- ja kulutusprosesseissa, yhteydetöntä kasvua, joka lisää yksinäisyyttä ja sosiaalista eristäytymistä, sekä rauhatonta kasvua, joka tuottaa väkivaltaa ja ylläpitää konflikteja. [¹⁴⁴]

79. Ihmisoikeuksien näkökulmasta ”kasvu ensin” -ajattelutapa on hauras yhdestä perustavanlaatuisesta syystä, joka tuotiin esiin ensimmäisessä luvussa: köyhyys ei ole pelkästään tulojen puutetta, vaan kertyvä joukko aineellisia, sosiaalisia, institutionaalisia ja poliittisia puutteita, joita ylläpitävät valtasuhteet, leimautuminen, turvattomuus ja syrjäytyminen. Jos köyhyys ymmärretään oikeuksien loukkaamisena, poliittinen kysymys siirtyy siitä, ”miten kasvaa ensin”, siihen, ”miten taataan tehokas pääsy oikeuksiin ja välttämättömiin palveluihin nyt”, muun muassa tulojen uudelleenjaon, institutionaalisen suunnittelun ja julkisten palvelujen avulla. Tässä mielessä BKT:n kasvu ei ole ennakkoehto ihmisoikeuksien toteutumiselle eikä köyhyyden ja eriarvoisuuden torjumiselle.

80. Tämä on lähtökohta, josta tämän etenemissuunnitelman lähtökohta: siirtää poliittinen huomio kokonaistuotannon maksimoinnista kohti tuotannon ja jakelun demokraattista järjestämistä tarpeiden tyydyttämisen ja oikeuksien toteuttamisen pohjalta.

Laatikko 2 – Tulevaisuuden ennustaminen: mitä mallit kertovat

Earth4All – Järjestelmädynamiikan mallinnus antaa kvantitatiivista painoarvoa tässä luvussa esitetylle analyysille. Earth4All-malli – joka on syy-seuraussimulaatio väestön, talouden, eriarvoisuuden, energian, elintarvikkeiden ja ilmaston välisistä vuorovaikutuksista vuoteen 2100 asti – tarkastelee kahta vastakkaista kehityskulkua. [¹⁴⁵] ”Too Little Too Late” -skenaariossa, jossa nykyistä talouspolitiikkaa jatketaan, BKT henkeä kohti kasvaa edelleen, mutta eriarvoisuus syvenee, ilmastepaineet kiristyvät ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus heikkenee: kasvu tapahtuu vakauden kustannuksella, ja hallitukset menettävät vähitellen kykynsä vastata yhteneviin kriiseihin. ”Giant Leap” -skenaariossa viisi samanaikaista käännettä – köyhyydessä, eriarvoisuudessa, vaikutusmahdollisuuksissa, energia- ja ruokajärjestelmissä – siirtävät maailmantalouden perustavoitteet ja takaisinkytkennät kohti hyvinvointia planeetan rajoissa. Mallinnus on yksiselitteinen yhdessä asiassa: nämä viisi käännettä on toteutettava yhdessä. Osittaiset tai peräkkäiset uudistukset ovat liian hitaita, koska vahvistavat takaisinkytkennät – joissa köyhyys ja eriarvoisuus ajavat poliittista epävakautta, mikä puolestaan heikentää ilmasto- ja elintarvikepolitiikkaa – hukuttavat nopeasti yksittäiset toimet. Vain samanaikainen, koko järjestelmän kattava muutos voi pitää hyvinvoinnin korkealla tasolla ja välttää samalla ekologisen ja sosiaalisen kriisin kärjistymisen. Tässä viitekehyksessä köyhyys ei ole koskaan erillinen sosiaalinen haaste: se on seurausta koko talousjärjestelmän rakenteesta – ja se voidaan poistaa vain suunnittelemalla järjestelmä uudelleen.

MAPS – Osallistava tulevaisuuden ennustemallinnus tarjoaa täydentävän näkökulman. MAPS-hankkeessa (Models, Assessment, and Policies for Sustainability) hyödynnettiin integroitua tulevaisuuden ennustemenetelmää, jossa yhdistettiin tulevaisuuden trendien kartoitus, yhteisesti luotu skenaarioiden kehittäminen sekä e-Delphi-prosessi, johon osallistui asiantuntijoita yliopistoista, kansalaisjärjestöistä ja yksityiseltä sektorilta. Menetelmän avulla kartoitettiin rakenteelliset olosuhteet, joissa kasvun jälkeiset siirtymät onnistuvat tai epäonnistuvat. [¹⁴⁶] Tutkimuksessa hahmoteltiin neljä toisistaan poikkeavaa tulevaisuudennäkymää: Demokraattinen luonnonhoito, jossa osallistava hallinto, riittävyyteen perustuva elämäntapa ja olennaisten palvelujen saatavuus ilman kaupallistamista yhdistyvät kohti uudistavaa taloutta; Autokraattinen romahdus, jossa ekologiset ja sosiaaliset paineet ylittävät instituutioiden kantokyvyn ilman systeemistä muutosta; Ekokratia, jossa ekologinen ennallistaminen saavutetaan mutta ilman demokraattista osallistumista, mikä johtaa autoritaariseen hallintoon ja syventää eriarvoisuutta; sekä Elitistinen vihreä kupla, jossa etuoikeutettu vihreä siirtymä jättää rakenteelliset eriarvoisuudet ja luonnonvarojen riistämisen ennalleen. Asiantuntijoiden arvio näistä skenaarioista sisältää vakavan varoituksen: suurin osa piti ”autokraattista romahdusta” ei äärimmäisenä poikkeustapauksena, vaan nykytilannetta lähimpänä olevana kehityskuluna. Ainoa täysin toivottava skenaario, ”Demokraattinen luonnonhoito”, edellyttää samanaikaista muutosta sosiaalisella, taloudellisella, ekologisella ja hallinnollisella tasolla; osittaiset tai yksittäisen alan toimet uhkaavat johtaa ekokratian tai eliitin valta-aseman kaltaisiin hybridi-dystopioihin. Malli täydentää tämän suunnitelman argumenttia laadullisella mutta tiukalla osoituksella siitä, että kysymys ei ole siitä, pitäisikö muutosta toteuttaa, vaan siitä, tuleeko muutos olemaan demokraattinen ja oikeudenmukainen – vai pakotettu ja poissulkeva.

III. Ihmisoikeustalous

81. Köyhyys ei ole sattumaa. Se on ihmisten luomaa – se syntyy ja toistuu niiden valintojen kautta, joita yhteiskunnat tekevät tuotannon järjestämisestä, resurssien jakamisesta, hoidon ja tuen arvostamisesta sekä vallan rakenteista. [¹⁴⁷] Jos köyhyys on ihmisten luomaa, sen poistaminen vaatii enemmän kuin vain marginaalista tulonjakoa: se edellyttää talouden rakenteiden muuttamista. Silti vallitseva vastaus köyhyyteen on ollut odottaa, että kasvu hoitaa asian – kasvattaa kakkua ennen kuin kiinnitetään huomiota sen jakamiseen. Tämä panostus on epäonnistunut: kasvu on osoittautunut kyvyttömäksi luomaan luotettavasti ihmisarvoista työtä, ekologista kestävyyttä tai yleisten julkisten palvelujen tarjoamiseen tarvittavaa finanssipoliittista kapasiteettia; ja sen tavoittelussa se on usein vakiinnuttanut juuri niitä eriarvoisuuksia, jotka sen oli tarkoitus poistaa. Kysymys ei ole enää siitä, kasvatetaanko taloutta, vaan siitä, miten taloutta järjestetään eri tavalla: sen tuotannon, kohderyhmän, ekologisten kustannusten sekä tasa-arvo- ja valtasuhteiden perusteella. Erilaiset ”kasvun jälkeiset” lähestymistavat ovat käsitelleet juuri tätä kysymystä. Tähän asti on puuttunut väline, jolla olisi institutionaalinen ulottuvuus, oikeudellinen painoarvo ja yleismaailmallinen normatiivinen perusta näiden oivallusten muuttamiseksi sitoviksi velvoitteiksi. Ihmisoikeustalous tarjoaa juuri tämän.

A. “Pois BKT:sta” -ajattelusta “pois talouskasvusta” -ajatteluun

82. Viime vuosikymmeninä on edistytty merkittävästi BKT:n korvaavien sosiaalisen kehityksen mittareiden kehittämisessä. Vuonna 2009 taloudellisen suorituskyvyn ja sosiaalisen kehityksen mittaamista käsittelevä komissio totesi, että BKT ei kykene järjestelmällisesti kuvaamaan ihmisten hyvinvointia, ympäristön kestävyyttä eikä taloudellisen toiminnan jakautumista. [¹⁴⁸] Sen jälkeen institutionaalinen vauhti on ollut huomattavaa. OECD on hyvinvoinnin, osallisuuden, kestävyyden ja tasa-arvoisten mahdollisuuksien keskuksensa (WISE) [¹⁴⁹] ja hyvinvoinnin mittaamisen viitekehyksensä [¹⁵⁰] kautta ollut keskeisessä roolissa tämän agendan muotoilussa ja vakiinnuttanut How’s Life? -raportit [¹⁵¹] sekä yleisölle suunnatun viestintävälineen, Better Life Indexin. [¹⁵²] OECD seuraa yli 80 hyvinvointia kuvaavaa indikaattoria, jotka kattavat aineelliset olosuhteet, elämänlaadun, yhteisösuhteet sekä tulevien sukupolvien hyvinvoinnin ylläpitämiseen tarvittavat systeemiset resurssit. [¹⁵³] YK:n tasolla pääsihteerin Our Common Agenda (2021) -asiakirjassa tunnustettiin BKT:n perustavanlaatuinen riittämättömyys [¹⁵⁴] ja vaadittiin nimenomaisesti siirtymistä BKT:n ulkopuolelle ”arvostamaan sitä, mikä on merkityksellistä” Agenda 2030:n saavuttamiseksi. [¹⁵⁵] Tulevaisuuden paktissa vahvistettiin sitten tarve ”kehittää kiireellisesti kestävän kehityksen edistymistä mittaavia indikaattoreita, jotka täydentävät bruttokansantuotetta tai menevät sitä pidemmälle”, ja siinä annettiin toimeksianto perustaa korkean tason asiantuntijaryhmä BKT:n ulkopuolisten mittareiden kehittämiseksi [¹⁵⁶], joka julkaisi äskettäin loppuraporttinsa. [¹⁵⁷] Euroopan tasolla vuoden 2023 strategisessa ennakointiraportissa käynnistettiin ”Kestävä ja osallistava hyvinvointi” -aloite [¹⁵⁸], jonka tavoitteena oli kehittää täydentäviä indikaattoreita ja moniulotteinen seurantataulu [¹⁵⁹], kun taas kahdeksannessa ympäristötoimintaohjelmassa vaadittiin yhteenvetotaulua, jolla mitattaisiin taloudellista, sosiaalista ja ympäristöön liittyvää edistystä BKT:n ulkopuolella. [¹⁶⁰] Viimeisimpänä Espanja, OECD, Secretaría General Iberoamericana (SEGIB) ja UNCTAD käynnistivät ”Beyond GDP Global Alliance” -aloitteen [¹⁶¹] neljännessä kansainvälisessä kehitysrahoituskonferenssissa vuonna 2025. Samalla Beyond Lab, Rethinking Economics International ja UNCTAD käynnistivät ”Youth moving beyond GDP” -aloitteen, jossa vaadittiin sukupolvien välistä tasa-arvoa ohjenuoraksi sen rahoittamisessa, mitä arvostamme. [¹⁶²] OHCHR:n oma sitoutuminen ”Moving Beyond GDP” -aloitteeseen sijoittaa tämän agendan ihmisoikeuksien viitekehykseen ja vahvistaa, että se, mitä yhteiskunnat mittaavat, muokkaa sitä, mitä ne kollektiivisesti arvostavat ja tavoittelevat. [¹⁶³] Kaiken kaikkiaan, huolimatta institutionaalisten aloitteiden täydellisen yhtenäisyyden puutteesta niiden välillä, ”kestävän ja osallistavan hyvinvoinnin” käsitteellinen viitekehys on yhä yleisempi kansainvälisessä poliittisessa keskustelussa. Tämä vakiintuminen näkyy äskettäisessä katsauksessa 90 tärkeimmästä BKT:n ulkopuolisesta mittarista, jossa todetaan kasvava yksimielisyys sen keskeisistä ulottuvuuksista. [¹⁶⁴]

83. Kansallisella tasolla yhä useammat hallitukset ovat siirtyneet pelkistä sanallisista sitoumuksista institutionaaliseen vakiinnuttamiseen. Bhutanin kansallinen onnellisuusindeksi, joka on kirjattu maan vuoden 2008 perustuslakiin, mittaa edistystä yhdeksällä eri osa-alueella, joihin kuuluvat muun muassa psyykkinen hyvinvointi, terveys, koulutus, ekologinen kestävyys, kulttuurinen monimuotoisuus ja elintaso. [¹⁶⁵] Uuden-Seelannin vuonna 2019 käyttöön ottama hyvinvointibudjetti asettaa hyvinvoinnin ja ympäristön kestävyyden finanssipoliittisen päätöksenteon ytimeen. [¹⁶⁶] Skotlannin kansallinen tuloskehys, Walesin tulevien sukupolvien hyvinvointilaki sekä Wellbeing Economy Governments -verkosto (WEGo) – johon kuuluvat Skotlanti, Uusi-Seelanti, Suomi, Islanti ja Wales – edustavat merkittäviä edistysaskeleita BKT:n ulkopuolisen agendan muuntamisessa poliittiseksi rakenteeksi. [¹⁶⁷]

84. Nämä kehityssuuntaukset heijastavat yhä vahvistuvaa yksimielisyyttä YK:n pääsihteerin toimistosta kansallisiin parlamenteihin asti siitä, että BKT on täysin riittämätön ohjenuora politiikalle. Parempi mittaaminen on toki välttämätöntä, mutta se ei sinänsä muuta sitä, mitä taloudet tuottavat, miten ne jakavat resursseja tai kuinka paljon ne kuluttavat biosfääristä. Hallitus, joka ottaa käyttöön hyvinvointimittariston mutta jättää ennalleen kasvusta riippuvaisen politiikan rakenteen – mukaan lukien kasvuun sidotut finanssipoliittiset säännöt, jatkuvaa laajentumista edellyttävät velkarakenteet ja työmarkkinat, jotka sitovat toimeentulon kokonaistuotantoon – huomaa, että sen indikaattorit paranevat vain marginaalisesti, jos ollenkaan. Haasteena ei ole pelkästään korvata BKT uudella yhdistelmäindeksillä, vaan siirtyä järjestelmästä, jossa BKT-pohjaiset mittarit, instituutiot ja poliittiset suuntaukset vahvistavat keskinäisesti kasvun välttämättömyyttä, järjestelmään, jossa tekninen infrastruktuuri, hallinto ja politiikka on suunnattu kestävän ja osallistavan hyvinvoinnin tuottamiseen. [¹⁶⁸] Ekologisen taloustieteen perustajaa, Herman Dalya, mukaillen: kun putoat lentokoneesta, et tarvitse parempaa korkeusmittaria – tarvitset laskuvarjon. Toisin sanoen tarvitaan siirtymä erilaisesta mittaamisesta erilaisiin hallintatapoihin: ”BKT:n ulkopuolella” olevista indikaattoreista ”kasvun ulkopuolella” oleviin poliittisiin viitekehyksiin.

B. Hyvä elämä planeetan rajojen puitteissa

85. Tämän näkökulman muutoksen pohjalta poliittisen keskustelun on siis siirryttävä kysymyksestä ”miten mittaamme edistystä eri tavalla?” kysymykseen ”miten järjestämme talouden eri tavalla?” – ja taloushallinnon keskeisen kysymyksen on siirryttävä kysymyksestä ”kuinka paljon talous kasvaa?” kysymykseen ”mitä talous tarjoaa, kenelle, millä kustannuksilla ekosysteemeille ja tuleville sukupolville sekä millaisissa tasa-arvo- ja valtasuhteissa?”.

86. Kasvun jälkeisen talousajattelun tavoitteena on ollut analysoida, millä ehdoilla kaikki ihmiset voivat elää hyvin planeetan asettamien rajojen puitteissa ja miten nämä olosuhteet voidaan varmistaa ilman aineellisen tuotannon ja kulutuksen jatkuvaa kokonaiskasvua. [¹⁶⁹] Kasvun jälkeisten lähestymistapojen tavoitteena on rakentaa nopeasti ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen tarvittavat huoltoketjut ja infrastruktuurit riippumatta talouskasvusta tai sen puuttuessa – lyhyesti sanottuna luoda vaurautta ilman kasvua. [¹⁷⁰]

87. Kasvunjälkeinen ajattelu perustuu viiteen toisiinsa liittyvään periaatteeseen. [¹⁷¹] Ensimmäinen on hyvinvointi. Kasvunjälkeinen talousajattelu lähtee liikkeelle yksinkertaisesta mutta radikaalista lähtökohdasta: ihmisten tarpeet ovat todellisia, rajallisia ja tyydytettävissä. Toisin kuin klassisen taloustieteen ”rajattomat halut” – joiden mukaan enemmän on aina parempi – ravitsemuksen, asunnon, terveydenhuollon, liikkumisen ja koulutuksen tarpeet voidaan todellakin tyydyttää. Kun nämä tarpeet on tyydytetty, ylimääräinen aineellinen kulutus ei juurikaan lisää hyvää elämää. Se, elävätkö ihmiset hyvin, ei riipu talouden koosta, vaan siitä, päätyvätkö talouden tuottamat ja jakamat resurssit todella ihmisille ja tärkeisiin tarkoituksiin.

88. Toinen on riittävyys. Talouksien tulisi toimia tietyllä alueella: sen tulisi olla riittävän laaja, jotta kaikkien perustarpeet täyttyvät, ja ylärajana toimivat planeetan kestävyyden rajat. Näiden kahden rajan välissä sijaitsee ekologisesti turvallinen ja sosiaalisesti oikeudenmukainen tila, joka muodostaa 2000-luvun talouspolitiikan oikean tavoitteen. [¹⁷²] On silmiinpistävää, että tutkimukset osoittavat, ettei näiden kahden rajan välillä ole ristiriitaa – ihmisten tarpeet voitaisiin tyydyttää yleisesti alle puolella siitä energiasta ja materiaaleista, joita maailma tällä hetkellä kuluttaa. [¹⁷³] Ongelmana ei ole niukkuus vaan jakautuminen: noin 70 % maailman energiasta menee tavaroihin ja palveluihin, jotka edistävät ihmisten hyvinvointia vain vähän. Riittävyys tarkoittaa taloudellisen toiminnan tarkoituksellista ohjaamista pois tuosta ylimääräisestä kohti sitä, mikä on aidosti merkityksellistä.

89. Kolmas tekijä on eriarvoisuuden vähentäminen. Maailman suurimpien ja pienimpien kuluttajien välinen kuilu ei ole pelkästään moraalinen skandaali, vaan se on konkreettinen este mille tahansa uskottavalle kasvun jälkeiselle strategialle. Varakkaimman yhden prosentin kulutus on keskimäärin neljäkymmentä kertaa suurempi henkeä kohti kuin köyhimmän kymmenen prosentin kulutus globaalissa etelässä, mikä tarkoittaa, että kaikkien elintason nostaminen kohtuulliselle tasolle planeetan rajojen puitteissa on matemaattisesti mahdotonta ilman ylikulutuksen vähentämistä. [¹⁷⁴] Uudelleenjako ei siis ole toissijainen tai korvaava huolenaihe: se on mekanismi, joka tekee koko kehyksestä toteuttamiskelpoisen, ja se on suunniteltava siten, että se poistaa kohtuuttomat elinolosuhteiden erot kokonaan sen sijaan, että vain kaventaa niitä.

90. Neljäs periaate on talouden uudelleensuuntaaminen. Kasvun ylittäminen ei tarkoita taantumaa, pysähtyneisyyttä tai säästötoimia. [¹⁷⁵] Kasvun jälkeinen ajattelu edellyttää tietoista muutosta talouksien tuotannossa: aseiden, ylimitoitettujen ajoneuvojen, ylellisyystuotteiden ja teollisesti tuotetun lihan tuotantoa on supistettava, kun taas uusiutuvaa energiaa, julkisia palveluita, ravitsevaa ruokaa, energiatehokkaita asuntoja ja joukkoliikennettä on laajennettava. Tätä eroa – tuotannon määrän ja sen koostumuksen välillä – BKT yhtenä kokonaisuutena ei rakenteellisesti kykene tekemään: yksi dollari asetuotannosta ja yksi dollari lastenhoidosta lasketaan kansantalouden tilinpidossa samalla tavalla. Hyvinvointia edistävä hallinto planeetan rajojen puitteissa edellyttää siksi tarkempaa kuvaa taloudesta, joka seuraa, mitä tuotetaan, kenelle ja millä ekologisilla kustannuksilla. Kasvun jälkeinen aika ei tarkoita investointien puuttumista, vaan investointien – ja niitä ohjaavan demokraattisen keskustelun – uudelleensuuntaamista kohti sitä, mikä aidosti palvelee ihmisten hyvinvointia ja oikeuksien toteutumista.

91. Viides periaate on pohjoisen ja etelän lähentyminen. Kuten luvussa II on osoitettu, useimpien etelän maiden on edelleen lisättävä energian ja materiaalien käyttöään varmistaakseen väestölleen kohtuullisen elintason; korkean tulotason talouksien on puolestaan vähennettävä omaa kulutustaan supistamalla tuhoisaa ja vähemmän välttämätöntä tuotantoa. Näiden kehityssuuntien lähentymistä ei voida pelkistää tekniseksi kirjanpitotehtäväksi. Siinä on otettava huomioon historialliset päästövastuut, jatkuva epätasainen vaihto, jonka kautta pohjoinen maailma jatkaa etelän resurssien ja tuotantokapasiteetin anastamista, sekä siitä seuraava velvollisuus, että varakkaiden talouksien on osoitettava resursseja etelän vähähiiliseen infrastruktuuriin ja välttämättömiin huoltojärjestelmiin. Oikeudenmukainen siirtymä kasvun jälkeiseen aikaan on määritelmänsä mukaan globaali.

92. Yhteenvetona voidaan todeta, että nämä periaatteet muodostavat johdonmukaisen viitekehyksen, jonka avulla voidaan ymmärtää, millä ehdoilla siirtymä kasvun jälkeiseen aikakauteen voi olla sekä sosiaalisesti oikeudenmukainen että ekologisesti kestävä. Korkean tulotason maita koskevat skenaariomallit osoittavat, että kohtuulliset sosiaaliset tulokset voidaan ylläpitää huomattavasti nykyistä alhaisemmalla resurssien käytöllä ja kasvihuonekaasupäästöillä, edellyttäen että käytössä on oikea politiikkayhdistelmä: työajan lyhentäminen työllisyyden ylläpitämiseksi ilman kasvua, yleiset peruspalvelut vähimmäistarpeiden takaamiseksi, varallisuuden uudelleenjako eriarvoisuuden hillitsemiseksi sekä ekologiseen siirtymään suunnatut julkiset investoinnit. [¹⁷⁶] Joissakin keskituloisissa maissa ja erityisesti matalatuloisissa maissa aineellisten resurssien tarjonnan lisääminen on edelleen välttämätöntä sosiaalisten peruskynnysten saavuttamiseksi, mutta tämän ei tarvitse toistaa teollistuneiden talouksien resurssienkulutusta: kun korkean tulotason maiden post-growth-siirtymät vähentävät materiaalien, energian, maan ja työvoiman nettomääräistä käyttöä globaalista etelästä, ne voivat itse asiassa laajentaa matalan tulotason maiden käytettävissä olevaa taloudellista ja ekologista tilaa järjestää tuotantoa kotimaisten inhimillisten tarpeiden ja kansallisten kehitystavoitteiden mukaisesti. [¹⁷⁷] Tämä eriytetty mutta toisistaan riippuvainen polku korostaa, että post-growth ei ole yhtenäinen resepti, vaan koordinoitu globaali muutos, jossa lähtökohdat ovat epätasaiset.

C. ‘Uuden talouden’ kenttä

1. Useita vaihtoehtoja

93. Viimeisten viidenkymmenen vuoden aikana on syntynyt joukko vaihtoehtoisia lähestymistapoja, jotka ulottuvat hyvinvointitaloudesta ja donitsitaloudesta degrowth-ajatteluun, ekologiseen talouteen ja vakaassa tilassa olevaan talouteen, feministiseen talouteen, hoivatalouteen, sosiaaliseen ja solidaarisuustalouteen, perustalouteen, yhteisen hyvän talouteen, Ubuntu-talouteen, Buen Viviriin sekä muihin moniarvoisiin lähestymistapoihin, jotka juontavat juurensa alkuperäiskansojen maailmankuvista. [¹⁷⁸] Huolimatta niiden painotusten, laajuuden ja kulttuurisen alkuperän moninaisuudesta sekä kapitalismia kohtaan esitetystä kritiikistä, nämä lähestymistavat yhtyvät viiteen yhteiseen sitoumukseen: BKT:n kasvun hylkääminen ensisijaisena taloudellisena tavoitteena; talouden upottaminen sosiaalisiin ja ekologisiin järjestelmiin; sitoutuminen oikeudenmukaisuuteen ja tulojen uudelleenjakoon; osallistava ja demokraattinen hallinto; sekä regeneratiivisen suunnittelun välttämättömyys riistotalouden logiikan sijaan. [¹⁷⁹] Näiden viitekehysten leviäminen, joista monet on perustettu pelkästään viimeisen vuosikymmenen aikana, heijastaa sekä laajaa tyytymättömyyttä vallitsevaan kasvumalliin että kasvavaa kiinnostusta systeemisiin vaihtoehtoihin. Ytimeltään nämä lähestymistavat visioivat taloutta, joka palvelee ihmisiä ja planeettaa, eikä päinvastoin. [¹⁸⁰]

2. Kansan tuki

94. Kyselytutkimukset osoittavat, että kasvun jälkeisiä toimintamalleja ilmentäville arvoille ja poliittisille suuntaviivoille on laajaa ja monialaista kansalaistukea. Vuonna 2022 tehdyssä 34 Euroopan maata kattaneessa tutkimuksessa todettiin, että keskimäärin 61% vastaajista kannattaa kasvun jälkeistä ajattelutapaa ja että jakautumisen tasapainottaminen ja heikommassa asemassa olevien ihmisten elinolojen parantamisen painottaminen lisäisi tämän väestönosan tukea. [¹⁸¹] Maailmanlaajuisesti yli kaksi kolmasosaa G20-maiden väestöstä (68 %) on samaa mieltä siitä, että talouden tulisi asettaa etusijalle ihmisten ja luonnon terveys ja hyvinvointi sen sijaan, että se keskittyisi yksinomaan voittoon ja vaurauden lisäämiseen, ja enemmistö näissä maissa kannattaa varallisuuden, tulojen ja suuryritysten progressiivisempaa verotusta tarvittavien muutosten rahoittamiseksi. [¹⁸²] Myös tietyt kasvun jälkeisen politiikan välineet saavat yhtä vahvan tuen: eurooppalaisissa kansalaiskokouksissa riittävyyteen tähtäävien toimien kannatus on ollut 93 prosenttia; [¹⁸³] tuoreen tutkimuksen mukaan yli 70 prosenttia vastaajista Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa kannattaa tuhoisan tuotannon supistamista, julkisten palvelujen saatavuuden laajentamista sekä talousdemokratian syventämistä riippumatta siitä, millä nimellä sitä kutsutaan; [¹⁸⁴] ja laajemmassa katsauksessa kansalaisten asenteista kasvun jälkeisiä politiikkatoimia, kuten työllisyystakuita, työpaikkademokratiaa, yleisiä julkisia palveluja, vuokrasääntelyä, elinkustannukset kattavaa palkkaa ja ilmasto-oikeudenmukaisuutta, kohtaan todettiin, että valtaosa kannattaa niitä Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Yhdysvalloissa ja Euroopan unionissa. [¹⁸⁵] Kaiken kaikkiaan nämä todisteet viittaavat siihen, että poliittiset olosuhteet kasvun jälkeiseen siirtymään ovat paljon suotuisammat kuin perinteinen poliittinen ajattelu olettaa, ja että suurin este ei ole kansalaisten vastarinta vaan institutionaalinen hitaus.

3. Asiantuntijamielipiteet

95. Asiantuntijoiden näkemykset ovat yhteneväisiä. Vuonna 2023 tehdyssä maailmanlaajuisessa kyselyssä, johon osallistui 461 kestävän kehityksen tutkijaa – eli juuri niitä tutkijoita, joilta päätöksentekijät luonnollisesti hakevat ohjeistusta YK:n kestävän kehityksen toimintaohjelmaan vuoteen 2030 mennessä – todettiin, että 77 % kannatti korkean tulotason maille jo tällä vuosikymmenellä kasvun jälkeisiä kehityspolkuja; tämä osuus kasvaa entisestään, kun ennustetaan tilannetta 2030-luvulle. [¹⁸⁶] Näistä poluista eniten kannatusta sai kasvuagnostismi: 56 % tutkijoista valitsi vaihtoehdon, jossa keskitytään yhteiskunnalliseen hyvinvointiin ja ympäristönsuojeluun riippumatta siitä, mitä BKT:lle tapahtuu. Kriittisesti tarkasteltuna nämä tulokset paljastavat jännitteen monenvälisen agendan ytimessä: kyselyyn osallistuneet tutkijat olivat lähes yksimielisesti perehtyneitä kestävän kehityksen tavoitteiden (SDG) viitekehykseen, mutta suurin osa heistä kannatti polkuja, joita SDG-tavoitteissa ei edes mainita, sillä kasvun jälkeinen kehitys puuttuu SDG-viitekehyksestä. Tulosten pohjoinen–etelä-ulottuvuus on yhtä merkittävä: alemman keskitulotason maissa 64 % tutkijoista suosii vihreää kasvua ja matalan tulotason maissa 58 % – mikä heijastaa jatkuvaa tarvetta elintason aineelliseen parantamiseen – vaikka tuki kasvunjälkeisille lähestymistavoille on jo huomattavaa ja lisääntymään päin molemmissa konteksteissa ja sen ennustetaan kasvavan edelleen 2030-luvulle saakka.

4. Instituutioiden näkemykset lähentyvät

96. Institutionaalisella tasolla on myös pyritty rinnakkaisella ja osittain erillisellä aloitteiden kokonaisuudella menemään pidemmälle kuin edellä esitellyssä BKT:n ulkopuoliseen mittaamiseen tähtäävässä ohjelmassa, uudistamalla paitsi edistymisen mittaustapoja myös taloudellisen toiminnan organisointia ja hallinnointia. OECD on kehittänyt ”hyvinvointitalouden” käsitteen, jossa kuvataan ”hyvän kierteen” syntymistä: investoinnit yksilöiden hyvinvointiin koulutuksen, terveydenhuollon, sosiaaliturvan ja sukupuolten tasa-arvon kautta riippuvat pitkän aikavälin taloudellisesta suorituskyvystä ja vahvistavat sitä. [¹⁸⁷] Vuonna 2020 OECD:n pääsihteerin uuden kasvun narratiivia käsittelevä neuvoa-antava ryhmä suositteli, että päätöksentekijät ottaisivat taloushallinnon järjestelykehykseksi neljä keskeistä tavoitetta: ympäristön kestävyys, hyvinvoinnin lisääminen, eriarvoisuuden vähentäminen ja järjestelmän kestävyys. [¹⁸⁸] Nämä tavoitteet eivät ole pelkästään olemassa oleviin poliittisiin puitteisiin tehtyjä lisäparannuksia, vaan ne ovat tunnustus siitä, että bruttokansantuotteen kasvun tavoittelu voi aktiivisesti heikentää jokaista niistä. OECD on käsitellyt hyvinvointipolitiikan soveltamista neljän toisiaan vahvistavan muutoksen (neljän R:n) kautta: politiikan uudelleensuuntaaminen ihmisille tärkeimpiin tuloksiin, politiikan sisällön uudelleensuunnittelu moniulotteisemmasta näkökulmasta, politiikan käytäntöjen yhdenmukaistaminen hallinnon eri osastojen välillä sekä julkisten instituutioiden yhteyksien palauttaminen niihin ihmisiin, joita ne palvelevat. [¹⁸⁹] OECD tekee yhteistyötä hallitusten kanssa yhteiskunnallisen edistyksen seurannan parantamiseksi ja hyvinvoinnin sisällyttämiseksi politiikkaan vuonna 2023 käynnistetyn hyvinvointimittareita ja politiikan käytäntöjä koskevan tiedonvaihtofoorumin kautta. [¹⁹⁰]

97. Maailman terveysjärjestö (WHO) on myös noussut johtavaksi monenväliseksi toimijaksi, joka vaatii ”terveyttä kaikille” -taloutta, joka on suunnattu uudelleen terveyden ja hyvinvoinnin ympärille niiden itsessään olevina päämäärinä [¹⁹¹] ja joka väittää, että ”terveyden kaikille on oltava johtava periaate, kun siirrytään oikeudenmukaisesti hiilivapaaseen talouteen”. [¹⁹²] Se on omaksunut koko yhteiskuntaa koskevan lähestymistavan, joka rakentuu kolmen toisistaan riippuvaisen tavoitteen ympärille: planeetan terveyden arvostaminen, mukaan lukien välttämättömät yhteiset hyödykkeet, kuten puhdas vesi, puhdas ilma ja vakaa ilmasto, planeetan ja paikallisten ekologisten rajojen puitteissa; monimuotoisten sosiaalisten perustekijöiden ja toimintojen arvostaminen, jotka edistävät tasa-arvoa, mukaan lukien sosiaalinen yhteenkuuluvuus, tuki apua tarvitseville ja yhteisöjen kukoistamisen edellytykset; ja ihmisten terveyden ja hyvinvoinnin arvostaminen siten, että jokaisella on mahdollisuus menestyä fyysisesti, henkisesti ja emotionaalisesti ja että jokaisella on tarvittavat valmiudet ja vapaus elää arvokasta, mahdollisuuksia tarjoavaa ja yhteisöllistä elämää. [¹⁹³]

98. Kansainvälinen työjärjestö (ILO) on myös antanut merkittävän panoksen talouden uudistamiseen paitsi tukemalla sosiaalista suojelua ja ihmisarvoisen työn tavoitteita myös hyväksymällä kansainvälisen työkonferenssin 110. ja 112. istunnossa kesäkuussa 2022 ja kesäkuussa 2024, päätöslauselmia ja päätelmiä ihmisarvoisesta työstä sekä sosiaalisesta ja solidaarisesta taloudesta sekä ihmisarvoisesta työstä ja hoivataloudesta. Vuoden 2022 päätöslauselmassa esitetään ensimmäinen kansainvälisesti sovittu määritelmä sosiaalisesta ja solidaarisesta taloudesta (SSE), jossa vahvistetaan vapaaehtoisen yhteistyön ja keskinäisen avun, demokraattisen ja/tai osallistavan hallinnon, itsemääräämisoikeuden ja riippumattomuuden periaatteet sekä ihmisten ja sosiaalisen tarkoituksen ensisijaisuus pääomaan nähden ylijäämien ja/tai voittojen sekä varojen jakamisessa ja käytössä. [¹⁹⁴] Vuoden 2024 päätöslauselma on ensimmäinen kansainvälinen kolmikantainen sopimus hoivataloudesta, ja siinä korostetaan hoivatalouden, sukupuolten tasa-arvon, ihmisarvoisen työn, kestävän kehityksen ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden välisiä olennaisia yhteyksiä. Molemmat korostavat, kuinka tärkeää on asettaa ihmisarvoinen työ, hoiva, osallisuus ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus talous- ja sosiaalipolitiikan keskiöön. Lisäksi ILO järjestää yhdessä OHCHR:n kanssa tärkeän tilaisuuden ihmisoikeustaloudesta osana sosiaalisen oikeudenmukaisuuden maailmanlaajuista koalitiota. Tavoitteena on perustaa talous- ja sosiaalipolitiikka ihmisoikeuksiin ja niihin liittyviin työntekijöiden oikeuksiin sekä tukea jäsenvaltioita niiden sitoumusten täytäntöönpanossa, mikä mahdollistaa merkittävän edistyksen kohti tasa-arvoa, oikeudenmukaisuutta ja kestävyyttä.

99. Muut järjestöt ovat olleet vieläkin selkeämpiä. Yhdistyneiden Kansakuntien kehitysohjelma (UNDP) hyväksyi raportin ”Urban Development Beyond Growth”, jossa suositellaan ”siirtymistä kasvun jälkeisiin strategioihin kaupunkikehityksessä” perinteisten kasvumallien rajoitusten voittamiseksi. [¹⁹⁵] YK:n oma World Social Report 2025 -raportti, jonka on julkaissut YK:n talous- ja sosiaaliministeriö (DESA), kehottaa luopumaan ”BKT:n ja osakkeenomistajien arvon paradigmasta”, jota kuvataan ”vakavasti puutteelliseksi”, [¹⁹⁶] ja puoltaa sen sijaan uutta poliittista konsensusta, joka perustuu tasa-arvoon, taloudelliseen turvallisuuteen ja sukupolvien sisäiseen ja väliseen solidaarisuuteen ja jonka ”on mentävä tehokkuuden ja kasvun tavoittelua pidemmälle”. [¹⁹⁷]

5. Kysyntää ilman toimitusta

100. Näistä kehityssuuntauksista huolimatta kansalaisten vaatimusten ja institutionaalisten aloitteiden muuntaminen poliittisiksi toimiksi ei ole yksinkertaista. Kuten neljän Wellbeing Economy Governments (WEGo) -jäsenmaan toimijoiden haastatteluihin perustuva vuoden 2026 tutkimus osoittaa, [¹⁹⁸] poliittiset päättäjät tunnustavat hyvinvointitalouskehyksen potentiaalin muuttaa kansalaiset passiivisista vastaanottajista aktiivisiksi osallistujiksi päätöksenteossa, mahdollistaa monialaisen ja integroidun päätöksenteon sekä uudistaa poliittista keskustelua tekemällä hyvinvoinnin ja taloudellisen toiminnan välisestä linkistä selvän. He kohtaavat myös kasvusta riippuvaisen talouden muuttamisen monimutkaisuuden, jota lyhyen aikavälin poliittiset syklit, finanssipoliittiset rajoitukset ja poliittinen polarisaatio pahentavat. Haasteena ei näyttäisi olevan niinkään ideologinen vastarinta kuin institutionaalinen valmius: puutu ei niinkään lisää näyttöä tai parempia indikaattoreita, vaan johdonmukainen normatiivinen rakenne, joka voi yhdistää erilaiset institutionaaliset toimijat yhteisten velvoitteiden ja yhteisen vastuuvelvollisuuden ympärille.

101. Edellä kuvatut aloitteet ovat merkittäviä, mutta ne muodostavat toistaiseksi vain keskittymättömän kokonaisuuden. Mikään niistä ei yksinään tarjoa sitä normatiivista kehystä ja oikeudellista perustaa, jota tarvitaan hallitusten saattamiseksi vastuuseen kaikilla näillä osa-alueilla samanaikaisesti – tai sen varmistamiseksi, ettei edistyminen yhdellä rintamalla (esim. köyhyyden poistaminen) tapahdu toisen kustannuksella (esim. ekologiset rajat). Tarvitaan ankkurina toimiva kehys, joka kykenee integroimaan nämä panokset, perustamaan ne olemassa oleviin oikeudellisiin velvoitteisiin ja tarjoamaan yhteisen vastuurakenteen, joka ulottuu institutionaalisten toimivaltuuksien yli. Ihmisoikeustalous tarjoaa juuri tämän.

D. Ihmisoikeuksiin perustuva talous

1. Velvoitteiden suorittaminen

102. Vuonna 2023 YK:n ihmisoikeusvaltuutettu esitteli ”ihmisoikeustalouden” käsitteen ja kehotti valtioita ”purkamaan eriarvoisuuden rakenteita ja siirtymään pois kasvusta talouspolitiikan johtavana periaatteena” – tunnustaen, että ”kasvu sinänsä ei korjaa rakenteellisia epäoikeudenmukaisuuksia”, jotka ovat syynä siihen, ettei ”kestävän kehityksen tavoitteissa ole edistytty”. [¹⁹⁹] Yleisen edustajan muotoilun mukaan ihmisoikeustalous ”pyrkii korjaamaan tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja kestävyyden perimmäisiä syitä ja rakenteellisia esteitä asettamalla etusijalle investoinnit taloudellisiin, sosiaalisiin ja kulttuurisiin oikeuksiin”; se tarjoaa yleisen sosiaaliturvan, koulutuksen, terveydenhuollon, oikeussuojan ja muut julkiset palvelut sekä perusvapaudet ja mahdollisimman laajan kansalaisyhteiskunnan toimintavapauden; sisällyttää tehokkaat ilmasto- ja ympäristötoimet; ja varmistaa, että sekä liiketoimintamallit että makrotalouspolitiikka noudattavat ihmisoikeusnormeja. Seuraavana vuonna korkean edustajan sijainen tarkensi käsitteen hallintotieteellistä ulottuvuutta määrittelemällä ihmisoikeustalouden taloudeksi, joka asettaa ihmiset ja planeetan kaikkien taloudellisten päätösten keskiöön — ankkuroimalla finanssi-, raha-, liiketoiminta- ja investointivalinnat velvoitteisiin, joista hallitukset ovat jo sopineet kansainvälisen oikeuden nojalla, ja tunnustamalla taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset oikeudet sekä oikeuden puhtaaseen, terveelliseen ja kestävään ympäristöön sellaisina kuin ne ovat — osana oikeusvaltioperiaatetta, ei pelkkinä toiveina. [²⁰⁰]

103. Ihmisoikeustalous edistää ihmiskeskeistä talouspolitiikkaa, joka tähtää kaikkien taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien tehokkaaseen toteuttamiseen ilman syrjintää ja joka perustuu sitoutumiseen turvalliseen ja terveelliseen ympäristöön — tukeutuen ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen vakiintuneisiin periaatteisiin ja hyödyntäen taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia oikeuksia koskevaa kansainvälistä yleissopimusta (ICESCR) ensisijaisena rakenteellisena välineenä YK:n Agenda 2030 -toimintaohjelman toteuttamisessa. [²⁰¹] Erityisesti yleissopimuksen velvoite ihmisoikeuksien asteittaisesta toteuttamisesta, joka edellyttää valtioilta käytettävissä olevien resurssien maksimaalista hyödyntämistä ja kieltää oikeuksien heikentämisen, muodostaa normatiivisen perustan oikeuksien mukaiselle talouspolitiikalle.

104. Sen sijaan, että siinä otettaisiin käyttöön uusia normatiivisia vaatimuksia, siinä keskitytään varmistamaan niiden velvoitteiden täyttäminen, joihin valtiot ovat jo vapaaehtoisesti sitoutuneet, ja käsitellään kansalaisoikeuksia, poliittisia, taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia oikeuksia – samoin kuin oikeutta kehitykseen sekä oikeutta puhtaaseen, terveelliseen ja kestävään ympäristöön – yleismaailmallisina, jakamattomina ja toisistaan riippuvina. [²⁰²] Siinä asetetaan yksilöiden ja kansojen tasa-arvoinen, aktiivinen, vapaa ja merkityksellinen osallistuminen kaiken taloudellisen päätöksenteon keskiöön, omaksutaan monialainen lähestymistapa moninaisten ja päällekkäisten syrjinnän muotojen voittamiseksi ja tunnustetaan, että ihmisoikeuksien toteutuminen riippuu kansainvälisestä yhteistyöstä, solidaarisuudesta ja maiden keskinäisestä tuesta. Siinä korostetaan yhtä lailla vastuullisten ja kestävien liiketoimintamallien merkitystä ja vahvistetaan kaikkien kansojen luontainen oikeus nauttia luonnonvaroistaan ja käyttää niitä vapaasti, kunnioittaen täysin jokaisen oikeutta puhtaaseen, terveelliseen ja kestävään ympäristöön.

2. Yhdistävä viitekehys

105. Oikeuksiin perustuvan talouden viitekehys jakaa siis saman perustavanlaatuisen vakaumuksen kuin laajempi kasvun ylittävien lähestymistapojen joukko: taloudellisen toiminnan tarkoituksena on ihmisten hyvinvointi ekologisten rajojen puitteissa, ei kasvun kertyminen päämääränä sinänsä. [²⁰³] Se korostaa, että tämä edellyttää samanaikaisesti ihmisarvon ja hyvinvoinnin takaamista kaikissa elämänvaiheissa, todellisen tasa-arvon tavoittelua syrjinnän vastaisen näkökulman kautta, vallan uudelleenjakoa pois sen nykyisistä keskittymistä ja toimimista planeetan rajojen sisällä. Ratkaisevasti se vaatii myös taloudellisen päätöksenteon demokratisointia ja dekolonisointia kaikilla tasoilla tunnustaen, että luokan, sukupuolen, rodun ja siirtomaavallan perinnön rakenteelliset eriarvoisuudet eivät ole nykyisen mallin satunnaisia ​​piirteitä, vaan konstitutiivisia. [²⁰⁴]

106. Sen sijaan, että se määräisi yhden ainoan talousmallin, se toimii kattokäsitteenä, joka mahdollistaa useita vaihtoehtoisia taloudellisia lähestymistapoja, joista jokainen perustuu kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön laajasti hyväksyttyihin arvoihin ja velvoitteisiin – ja joita sovelletaan sekä normatiivisena perustana että käytännön ”koetinkivenä” talouspolitiikkojen ja -rakenteiden suunnittelussa, toteuttamisessa ja seurannassa. [²⁰⁵] Ytimeltään se vaatii toimia resurssien uudelleenjakamiseksi, eriarvoisuuden korjaamiseksi ja vallan tasapainottamiseksi tavoilla, joissa vallitseva talousparadigma on järjestelmällisesti epäonnistunut.

107. Tässä mielessä talouden uudelleensuuntaaminen edellyttää puuttumista talouselämää määrittäviin valtasuhteisiin, normeihin ja instituutioihin sekä niiden uudelleenjärjestelyä ihmisoikeuksien pohjalta, jolloin ihmisoikeusperiaatteet, oikeudelliset puitteet, perustuslailliset takeet ja institutionaaliset mekanismit otetaan käyttöön rakenteellisen muutoksen välineinä. [²⁰⁶] Se vaatii systeemisiä muutoksia siinä, miten yhteiskunnat tuottavat, jakavat, kuluttavat ja arvottavat tavaroita ja palveluita: luonnonvarojen riistosta planeetan rajojen kunnioittamiseen; BKT-pakkomielteestä kokonaisvaltaisiin, ihmiskeskeisiin menestyksen mittareihin; hoidon ja tuen aliarvostuksesta sen tunnustamiseen talouselämän perustana; yksityisten etujen hallitsevuudesta julkisen vallan vahvistamiseen; sekä yritysten monopolista ja eliitin valta-asemasta työntekijöiden, yhteisöjen ja demokratian harjoittamaan talouden hallintaan. [²⁰⁷] Prosessi on samanaikaisesti muutosvoimainen ja yhdistävä: muutosvoimainen, koska se haastaa vakiintuneet taloudelliset ortodoksisuudet, ja yhdistävä, koska se perustaa moninaiset poliittiset agendat yhteiseen ja yleisesti tunnustettuun normatiiviseen arkkitehtuuriin. Kriittisesti tarkasteltuna se edellyttää muutosvoimaista valtiota, joka kykenee luomaan institutionaaliset, oikeudelliset ja taloudelliset perustat, joita vaihtoehtoisten talouksien kehittyminen ja kukoistaminen edellyttävät. [²⁰⁸]

108. Vaikka muutkin lähestymistavat ovat edistäneet kasvun jälkeisten näkökulmien valtavirtaistamista [²⁰⁹], ihmisoikeustalouden lisäarvo voidaan tiivistää viiteen väitteeseen. Ensinnäkin oikeudellinen sitovuus: ihmisoikeusvelvoitteet eivät ole vain toivottavia tavoitteita – ne luovat täytäntöönpanokelpoisia velvollisuuksia, ja niiden täyttämättä jättäminen johtaa korjattavissa oleviin rikkomuksiin. Toiseksi universaalisuus: ihmisoikeudet koskevat kaikkia, kaikilla tulotasoilla, kaikissa poliittisissa perinteissä ja kaikissa kulttuurisissa konteksteissa, ilman että vaaditaan kulttuurista yhdenmukaisuutta, sillä ihmisoikeudet itsessään vahvistavat oikeuden kulttuuriseen monimuotoisuuteen ja erilaisiin tietojärjestelmiin. Ihmisoikeustalous ei ole vain yksi vaihtoehtoinen lähestymistapa lisää luetteloon. Se on yhdistävä normatiivinen kehys. Kolmanneksi, institutionalisointi: YK:n ihmisoikeusjärjestelmä tarjoaa olemassa olevan ja toimivan seuranta- ja vastuuvelvollisuusinfrastruktuurin – sopimuselimet, määräaikaisarvioinnit, erityismenettelyt ja valtioiden väliset raportointimekanismit – jota voidaan hyödyntää ilman uutta institutionaalista rakennetta. Neljänneksi, vastuuvelvollisuus: luomalla velvoitteiden ketjun tunnistettavissa olevista oikeuksien haltijoista tunnistettavissa oleviin velvollisuuden kantajiin, kehys mahdollistaa edunvalvonnan, oikeudenkäynnit, kansalaisliikkeet ja demokraattisen painostuksen tavoilla, joihin pelkät indikaattoritaulut eivät pysty. Viidenneksi, integraatio: ihmisoikeuskehys ei aseta taloudellisia oikeuksia poliittisten edelle, yksilön oikeuksia kollektiivisten edelle tai nykyisiä sukupolvia tulevien sukupolvien edelle; sen sijaan se vahvistaa niiden jakamattomuuden ja keskinäisen riippuvuuden.

3. Sitoutumisen vakiinnuttaminen

109. Ihmisoikeustalouden peruselementit perustuvat kansainväliseen ihmisoikeuslainsäädäntöön, sellaisena kuin se on kehittynyt ihmisoikeussopimuselinten ja ihmisoikeusneuvoston perustamien erityismenettelyjen toimesta, sekä YK:n ihmisoikeusvaltuutetun toimiston (OHCHR) oman viitekehyksen käsitteelliseen kehittämiseen. Nämä elementit vahvistavat sitoutumisen kasvuun perustumattomaan siirtymään oikeudellisina velvoitteina. [²¹⁰]

110. Oikeudet taloushallinnon järjestävänä periaatteena. Ihmisoikeustaloudessa taloudellisen menestyksen ensisijainen mittari ei ole BKT tai voiton maksimointi, vaan kaikkien ihmisoikeuksien – taloudellisten, sosiaalisten, kulttuuristen, kansalaisoikeuksien ja poliittisten – asteittainen toteuttaminen. Tämä muuttaa valtion roolin kasvun edistäjästä oikeuksien takaajaksi. Taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien komitea (CESCR) on yleiskommentissa nro 3 (1990) sopimusvaltioiden velvoitteiden luonteesta lähtien johdonmukaisesti katsonut, että taloudelliset, sosiaaliset ja kulttuuriset oikeudet asettavat välittömän velvoitteen ryhtyä toimenpiteisiin niiden täysimääräiseksi toteuttamiseksi sekä jatkuvan velvollisuuden edetä mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti kohti tätä tavoitetta hyödyntäen käytettävissä olevia resursseja mahdollisimman laajasti. [²¹¹] BKT:n kasvu voi joissakin tilanteissa edistää oikeuksien toteutumista, mutta toisissa tilanteissa se voi olla merkityksetöntä tai jopa haitallista. Kysymys on aina siitä, toteutuvatko oikeudet asteittain, ei siitä, kasvaako kokonaistuotanto.

111. Velvoitteet makrotalouspolitiikan rakenteellisina rajoitteina. Mikään makrotaloudellinen päätös ei ole oikeuksien kannalta neutraali. Julkisen talouden vakauttamisella, rahapolitiikan kiristämisellä, kaupan vapauttamisella ja investointien sääntelyn purkamisella on kaikilla jakautumisvaikutuksia, jotka voivat edistää tai haitata ihmisoikeuksien toteutumista. CESCR:n käytettävissä olevien resurssien maksimointia koskeva periaate edellyttää, että valtiot osoittavat tehneensä aitoja ponnisteluja kaikkien mahdollisten resurssien mobilisoimiseksi – mukaan lukien varallisuuden ja pääoman progressiivinen verotus, verotuksen aukkojen sulkeminen ja tukien uudistaminen – ennen kuin ne vetoavat resurssirajoitteisiin oikeuksien toteutumattomuuden perusteluna. Taantumattomuuden periaate kieltää tahalliset askeleet taaksepäin oikeuksien nauttimisessa. Sosioekonomisten oikeuksien vähimmäisvelvoitteet edellyttävät, että resurssien tasosta riippumatta valtiot varmistavat vähintään välttämättömän tason oikeuksissa ruokaan, terveyteen, asumiseen, koulutukseen ja sosiaaliturvaan. Nämä eivät ole pehmeitä toiveita, vaan oikeudellisia velvoitteita, jotka määrittelevät makrotaloudellisten valintojen laillisen toimintavaran. Esimerkiksi velanhoitovelvoitteiden ja taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien velvoitteiden välinen jännite – joka on erityisen akuutti matalan tulotason maissa – ei ole ratkaistava tekninen rajoite, vaan ihmisoikeushaaste, joka edellyttää oikeuksien priorisointia.

112. Vastuullisuus taloushallinnon kannustimena. Se, mikä erottaa ihmisoikeustalouden perustavimmalla tavalla muista uuden talouden viitekehyksistä, on sen vastuullisuusrakenteet. Ihmisoikeuslainsäädäntö tarjoaa sitovia täytäntöönpanomekanismeja: sopimuselinten, erityismenettelyjen, kansallisten tuomioistuinten ja alueellisten ihmisoikeusjärjestelmien muodossa. Nämä mekanismit muuttavat tavoitteelliset sitoumukset oikeudellisesti täytäntöönpanokelpoisiksi velvoitteiksi. Vastuullisuudella on sekä ennaltaehkäisevä tehtävä – se edellyttää, että talouspolitiikka suunnitellaan avoimesti ihmisoikeusnormien mukaisesti – että korjaava tehtävä – se varmistaa oikeussuojakeinot, kun näitä normeja rikotaan. [²¹²] Vastuullisuuden sisällyttäminen taloushallintoon luo kannustinjärjestelmän, joka määrittelee velvollisuudet, tunnistaa velvollisten ja oikeuksien haltijoiden ja tarjoaa mekanismeja oikeussuojakeinoihin.

113. Syrjimättömyys ja aineellinen tasa-arvo. Ihmisoikeuskehyksen mukaan kaikkien talouspolitiikkojen vaikutuksia rakenteellisessa epäedullisessa asemassa oleviin ryhmiin on arvioitava. Syrjimättömyys on kattava ja välittömästi sovellettava normi: toisin kuin asteittainen toteuttaminen, se ei salli lykkäystä. Kyseessä ei ole taloussuunnittelun valinnainen tasa-arvoa edistävä lisäosa, vaan oikeudellisesti sitova vaatimus, joka muuttaa politiikkojen laatimista, seurantaa ja korjaamista. Ihmisoikeuksiin perustuva talousjärjestelmä ei saa käsitellä ainoastaan vertikaalisia eriarvoisuuksia – eli rikkaiden ja köyhien välistä jakautumista – vaan myös horisontaalisia eriarvoisuuksia, jotka johtuvat rodusta, etnisyydestä, kastista, syntyperästä, uskonnosta, sukupuolesta, kielestä, vammaisuudesta, iästä, sosiaalisesta taustasta, maahanmuuttaja-asemasta, seksuaalisesta suuntautumisesta ja sukupuoli-identiteetistä. [²¹³] Se edellyttää eriteltyjen tietojen tuottamista ja hyödyntämistä, jakautumisvaikutusten järjestelmällistä arviointia sekä positiivisten erityistoimenpiteiden käyttöönottoa siellä, missä ryhmäperusteinen syrjintä jatkuu. Keskeistä on, että siinä korostetaan, ettei köyhyyttä pidä ymmärtää satunnaisena jakautumistuloksena, vaan rakenteellisen syrjinnän synnyttämänä ja ylläpitämänä ilmiönä – ja että sen poistaminen edellyttää siksi näiden syrjivien rakenteiden purkamista, ei pelkästään niiden oireiden lievittämistä. [²¹⁴] Samalla tätä tarkoitusta varten tuotettujen eriteltyjen tietojen on suoraan vastattava ”laskemattomien” ilmiöön, eli siihen, että juuri yhteiskunnissa kaikkein syrjäytyneimpien ryhmien jäsenet ovat myös niitä, jotka todennäköisimmin jäävät kokonaan pois tietojärjestelmistä ja siten myös julkisten resurssien ja palvelujen jakelusta. [²¹⁵]

114. Merkityksellinen osallistuminen. Taloudelliset päätökset ovat poliittisia päätöksiä siitä, kenen tarpeet asetetaan etusijalle, kenen työtä arvostetaan ja kenen tulevaisuutta suojellaan. Ihmisoikeuslainsäädäntö edellyttää, että asianomaiset yhteisöt – erityisesti köyhyydessä elävät ihmiset – osallistuvat aidosti, tietoisesti ja tehokkaasti kaikkien heidän elämäänsä vaikuttavien talouspolitiikkojen ja -ohjelmien suunnitteluun, toteuttamiseen ja seurantaan. [²¹⁶] Tämä osallistuminen ei ole pelkkä menettelyllinen muodollisuus; se on vastalääke teknokraattiselle ja eliitin valta-asemalle, talouspolitiikan eristämiselle demokraattisesta vastuusta sekä köyhien järjestelmälliselle sulkemiselle pois päätöksistä, jotka koskevat heidän puutteensa aiheuttavia ja ylläpitäviä rakenteita.

115. Ympäristöoikeuksien integrointi. Yleiskokouksen päätöslauselmassa 76/300 (2022) tunnustettu oikeus puhtaaseen, terveelliseen ja kestävään ympäristöön laajentaa ihmisoikeuskehyksen kattamaan ekologisen koskemattomuuden: siinä vahvistetaan, että elinkelpoinen, terve planeetta on edellytys kaikkien muiden ihmisoikeuksien nauttimiselle. Maastrichtin periaatteet tulevien sukupolvien ihmisoikeuksista (hyväksytty 3. helmikuuta 2023) vahvistavat ja kehittävät olemassa olevia sukupolvien välisten oikeuksien suojelua koskevia normeja ja tarjoavat oikeudellisen perustan planeetan rajojen rajoitusten sisällyttämiselle ihmisoikeuksien kehykseen. [²¹⁷] Ihmisoikeustalous ei siis ole pelkästään kehys nykyisen puutteen korjaamiseksi, vaan se on kehys talouden järjestämiseksi siten, että se ei vaaranna vielä syntymättömien oikeuksia. Sukupolvien välinen tasa-arvo on ihmisoikeusvelvoite – ei pelkästään poliittinen valinta – ja se antaa oikeudellisen painoarvon kasvun jälkeisen siirtymän ekologiselle ulottuvuudelle.

E. Viitekehyksestä toimintaan

116. Käytännössä ihmisoikeustalouden viitekehys konkretisoituu kuudeksi toisiinsa liittyväksi poliittiseksi vaatimukseksi: finanssi-, raha-, teollisuus- ja omistusrakenteiden uudelleensuuntaaminen oikeuksien toteutumisen edistämiseen (suunnitelman pilari 1); ihmisarvoisen työn takaaminen, hoiva- ja tukipalvelujen arvostaminen perustavanlaatuisena taloudellisena infrastruktuurina sekä talousdemokratian syventäminen (pilari 2); yleisen pääsyn varmistaminen julkisiin ja sosiaalisiin palveluihin sekä sosiaaliturvaan kaikille (pilari 3); ekologisten rajojen ja ilmasto-oikeuden sisällyttäminen taloushallinnon kaikkiin ulottuvuuksiin (4. pilari); kansainvälisen rahoitusarkkitehtuurin ja laajemmin kansainvälisen talousjärjestyksen muuttaminen siten, että se mahdollistaa sen sijaan, että rajoittaa, jokaisen maan tarvitsemaa poliittista liikkumavaraa oikeuksien toteuttamiseksi (5. pilari); sekä sellaisten demokraattisten suunnittelu- ja hallintoelinten rakentaminen, jotka pystyvät pitämään kaikki edellä mainitut tahot vastuullisina (6. pilari). [²¹⁸] Suunnitelman toisessa osassa kehitetty toimintamalli luettelee poliittiset toimenpiteet, joilla nämä sitoumukset voitaisiin toteuttaa. [²¹⁹]

Toinen osa – Politiikan muutoksen etenemissuunnitelma

Pilari 1: Talousjärjestelmien muuttaminen [²²⁰]

A. Kotimaisten talousjärjestelmien uudistaminen

117. Köyhyyden poistaminen planeetan kantokyvyn rajoissa ei onnistu jakamalla uudelleen kasvusta riippuvaisen talouden marginaalisia ylijäämiä: se edellyttää sen makrotaloudellisen järjestelmän uudistamista, joka säätelee rahan ja luoton luomista, investointien kohdentamista, tulojen ja varallisuuden jakautumista sekä julkisten instituutioiden ja yksityisen pääoman välisiä suhteita. Useimpien korkean tulotason maiden nykyiset makrotalousjärjestelmät ovat rakenteellisesti edelleen sidoksissa BKT:n kasvuun – niiden finanssi-, raha-, rahoitus- ja teollisuusinstituutiot ovat riippuvaisia jatkuvasta kasvusta taseiden, työllisyyden ja legitimiteetin vakauttamiseksi – vaikka yhä suurempi näyttö osoittaa, että tällainen kasvu on ristiriidassa Pariisin sopimuksen mukaisen ilmaston vakauttamisen ja ihmisten tarpeiden oikeuksiin perustuvan tyydyttämisen kanssa ja että tämä kertyminen perustuu riistoon ja luonnonvarojen siirtämiseen etelästä pohjoiseen, köyhiltä rikkaille, niin globaalilla kuin paikallisellakin tasolla. Kasvun jälkeinen makrotaloudellinen järjestelmä on sellainen, jossa markkinat eivät enää toimi strategisten alojen hallitsevana koordinointimekanismina; jossa julkiset instituutiot sääntelevät yksityistä pääomaa, ohjaavat luotonantoa yhteiskunnallisesti ja ekologisesti välttämättömiin toimintoihin ja supistavat haitallisia toimintoja; jossa riittävyys, yleisten tarpeiden tyydyttäminen ja demokraattinen suunnittelu korvaavat kasvun imperatiivin talouspolitiikan järjestämisperusteena; ja jossa valtion rahapoliittiset, finanssipoliittiset ja teolliset vaikutuskeinot yhdistetään uudelleen elinkeinojen sekä taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien turvaamiseksi tarjoamalla välttämättömiä tavaroita ja palveluita julkisen sektorin piirissä ilman niiden muuttamista kauppatavaraksi. [²²¹]

118. Tämä pilari keskittyy kyseisen muutoksen kotimaiseen ulottuvuuteen. Siinä esitetään yhteispaketti toimista, joilla uudistetaan välineitä, joilla talousjärjestelmiä ohjataan kansallisella tasolla: progressiivinen ja varallisuuteen perustuva verotus, jolla puututaan ylimmän tuloluokan verotuksen regressiivisyyteen ja mobilisoidaan resursseja julkisiin tarkoituksiin; rahapolitiikka ja luotonanto-ohjaus, jotka on sovitettu yhteen sosiaalisten ja ekologisten prioriteettien kanssa, mukaan lukien tarvittavien investointien julkinen rahoitus; julkisten menojen, tukien ja hankintojen suuntaaminen pois fossiilisista polttoaineista ja halvimman hinnan tarjouskilpailuista kohti yleispalveluja, vihreää infrastruktuuria ja sukupolvien välistä oikeudenmukaisuutta; sekä toimintaperiaatteellisten yritysten, sosiaalisen ja solidaarisen talouden sekä osuustoiminnallisten rahoitusinfrastruktuurien laajentaminen ihmisoikeuskeskeisen talouden tuottavaksi perustaksi. Yhdessä nämä ehdotukset kuvaavat, mitä käytännössä tarkoittaisi finanssi-, raha- ja rahoituspolitiikan itsemääräämisoikeuden takaisin saaminen köyhyyden poistamiseksi, eriarvoisuuden vähentämiseksi ja ekologisen kestävyyden edistämiseksi sen sijaan, että se käytettäisiin pääoman kerryttämisen ja BKT:n kasvun ylläpitämiseen.

119. Tätä pilaria tulisi tarkastella yhdessä tämän etenemissuunnitelman muiden pilarien täydentävien muutosten kanssa, erityisesti kansainvälisen talousjärjestyksen uudistamisen osalta, jota käsitellään pilarissa 5. Monien tässä esitettyjen ehdotusten, kuten varallisuus- ja yritysverotuksen, rahapoliittisen itsemääräämisoikeuden sekä fossiilisten polttoaineiden käytöstä poistamisen, toteutettavuus riippuu kansainvälisestä yhteistyöstä sekä muutoksista kansainvälisessä raha- ja rahoitusjärjestelmässä, kauppa- ja sijoitussäännöissä, velan hallinnassa ja veroyhteistyössä, joita pilarissa 5 käsitellään yksityiskohtaisesti. Kotimainen ja kansainvälinen muutos ovat saman siirtymän kaksi puolta, ja seuraavia ehdotuksia tulisi lukea pitäen tämä keskinäinen riippuvuus tiukasti mielessä.

B. Oikeudenmukaiset ja tehokkaat verojärjestelmät

120. Köyhyyden poistaminen pelkän talouskasvun avulla edellyttää verojärjestelmiä, jotka ovat sekä jakoperiaatteeltaan oikeudenmukaisia että tulonhankintakyvyltään tehokkaita – tämä kaksitahoinen vaatimus jää selvästi täyttämättä nykyisissä verorakenteissa sekä verotusta laajemmin käsittelevissä julkisen rahoituksen malleissa, kuten julkisten investointien ohjeistuksissa ja julkisia investointeja estävissä rakenteellisissa rajoitteissa. Vuosikymmeniä kestänyt regressiivinen verokilpailu, varallisuuden, pääomatulojen ja yritysten voittojen järjestelmällinen aliverotus sekä nykyisten kansainvälisten sääntöjen rakenteellinen kyvyttömyys ulottua digitaalitalouteen tai hillitä rajat ylittävää voitonsiirtoa ovat luoneet tilanteen, jossa ne, joilla on suurin kyky maksaa, maksavat suhteellisesti vähiten, kun taas julkisten palvelujen rahoittamisen taakka kohdistuu suhteettomasti työhön ja kulutukseen.

121. Tämän tilanteen kääntäminen ei ole pelkkä vähäinen tekninen muutos, vaan kyse on rakenteellisesta uudelleensuuntautumisesta: progressiivinen verotus – ymmärrettynä periaatteena, jonka mukaan verot nousevat maksukyvyn ja sosiaalisten ja ekologisten haittojen vastuun mukaan – on palautettava veropolitiikan järjestävänä akselina, progressiivisen tuloverotuksen lisäksi, koordinoidun rakenteen avulla, joka verottaa äärimmäistä varallisuutta ja perintöjä, asettaa ylärajan liiallisille tuloille, varmistaa oikeudenmukaisen ja tehokkaan panoksen yrityksiltä ja digitaalijättiläisiltä sekä sovittaa verojärjestelmän ekologisiin rajoihin saattamalla saastumisen ja ylellisen kulutuksen kantamaan todelliset kustannuksensa. Tällainen progressiivinen verorakenne on välttämätön paitsi yleisen sosiaaliturvan, julkisten palvelujen ja ekologisen siirtymän rahoittamiseen tarvittavien resurssien mobilisoimiseksi, myös niiden vakiintuneiden etujen ja varallisuuden ja vallan keskittymien purkamiseksi, jotka ylläpitävät köyhyyttä, heikentävät demokraattista vastuullisuutta ja lukitsevat taloudet ihmisoikeuksien ja planeetan rajojen kanssa yhteensopimattomiin, kasvusta riippuvaisiin kehityskulkuihin.

1. Rajojen asettaminen varallisuuden kerryttämiselle

122. Tuoreiden eriarvoisuutta koskevien raporttien mukaan väestön ylin 10 prosenttia omistaa noin kolme neljäsosaa maailman varallisuudesta, kun taas alimman 50 prosentin osuus on vain noin 2 prosenttia. [²²²] Varallisuuden voimakas keskittyminen voi haitata köyhyyden vähentämistä useiden hyvin dokumentoitujen mekanismien kautta, mukaan lukien suhteeton poliittinen vaikutusvalta, joka heikentää demokraattista vastuullisuutta ja vääristää poliittisia painopisteitä; [²²³] ekologiseen paineeseen liittyvät vaikutuksiltaan merkittävät kulutus- ja sijoitusmallit, joissa maailman rikkain 10 % on vastuussa suurimmasta osasta maailmanlaajuisista päästöistä (47 % kulutuksen osalta ja 77 % yksityisen pääoman omistuksen osalta); [²²⁴] sekä makrotaloudelliset vääristymät, jotka liittyvät rentier-dynamiikkaan, omaisuuserien hintojen inflaatioon, markkinoiden keskittymiseen ja finanssialistumiseen. [²²⁵] Vaurastumisen keskittyminen heikentää myös julkisen talouden kapasiteettia veronkierron, verovilpin ja ulkomaille sijoitettujen varojen kautta. Äärimmäinen varallisuus mahdollistaa pääsyn kehittyneisiin rajat ylittäviin veronkierto- ja salailustrategioihin, ja kun ne keskittyvät laajamittaisesti, nämä käytännöt aiheuttavat makrotaloudellisesti merkittäviä tulonmenetyksiä. Samalla varallisuuden keskittyminen lisää todennäköisyyttä, että sääntely- ja poliittinen ympäristö suvaitsee tai mahdollistaa tällaiset järjestelyt, mikä vahvistaa kierrettä. [²²⁶] Arviolta 8 % maailman kotitalouksien rahoitusvarallisuudesta on veroparatiiseissa. [²²⁷]

123. Monissa matalan ja keskitulotason maissa (LMIC) näitä vaikutuksia vahvistavat kansainväliset rahoitus- ja oikeusrakenteet – kuten salassapitovaatimuksia noudattavat lainkäyttöalueet, sopimusten epäsymmetrinen rakenne, epätasainen tietojenvaihto ja heikko rajat ylittävä täytäntöönpano – jotka rajoittavat suurimpien varallisuuksien tehokasta verotusta ja sääntelyä. Verotukselliset kapasiteettirajoitukset näissä yhteyksissä ovat siten osittain suhteellisia: ne johtuvat paitsi kotimaisista hallinnollisista rajoituksista myös globaalin rahoitusjärjestelmän rakenteellisista piirteistä ja sitä muovaavista valtasuhteiden epäsymmetrioista. [²²⁸] Nämä epäsymmetriat juontavat juurensa historiallisesti epätasa-arvoisista varallisuuden kertymismalleista, jotka liittyvät siirtomaa-ajan riistoon, orjuuteen ja monien maiden epätasa-arvoiseen integroitumiseen globaaliin talouteen, ja joiden institutionaaliset perinnöt vaikuttavat edelleen nykyiseen verotukselliseen kapasiteettiin ja hallintodynamiikkaan. [²²⁹] Tämän seurauksena monien valtioiden kyky hallita äärimmäistä varallisuutta ja mobilisoida kotimaisia resursseja riippuu paitsi kansallisista poliittisista valinnoista myös kansainvälisen talousjärjestelmän rakenteesta itsessään. [²³⁰]

124. Yhdessä nämä tekijät rajoittavat julkisen talouden liikkumavaraa ja heikentävät hallitusten kykyä kerätä verotuloja keskittyneestä varallisuudesta, minkä seurauksena köyhyyden poistamiseen tähtäävät strategiat ovat rakenteellisesti riippuvaisia BKT:n jatkuvasta kasvusta julkisten tulojen tuottamiseksi – jopa tilanteissa, joissa lisäkasvu saattaa kärjistää ilmasto-, sosiaalisia ja muita ekologisia paineita, mukaan lukien riskit planeetan rajojen ylittymisestä. [²³¹] Tässä yhteydessä etenemissuunnitelmassa esitetään seuraavat ehdotukset.

125. Äärimmäisen varallisuuden raja (politiikkaprofiili 1.1) [²³²]: Äärimmäisen varallisuuden raja (EWL) toimii hallinnon vertailukohteena: se on politiikan kannalta merkityksellinen viitekohta, jonka avulla hallitukset voivat tunnistaa, arvioida ja puuttua äärimmäiseen varallisuuden keskittymiseen systeemisenä hallintoriskinä, jonka laajuus ja vaikutukset edellyttävät seurantaa ja poliittisia toimia. [²³³] Se puuttuu pysyvän rakenteellisen eriarvoisuuden ja köyhyyden tärkeimpiin syihin tarjoamalla kontekstisidonnaisen viitekohdan, jonka avulla voidaan tunnistaa yksilön nettovarallisuuden tasot, joihin liittyy kohonnut riski demokratian hallinnolle, ekologiselle kestävyydelle, talouden kestävyydelle, julkisen talouden kapasiteetille, ihmisoikeuksien suojelulle sekä sosiaalisen ja institutionaalisen luottamuksen eheydelle. Konseptiltaan se on samanlainen kuin äärimmäisen köyhyysraja, mutta sen sijaan, että se määrittelisi ihmisarvoisen elämän edellyttämät vähimmäisresurssit, se määrittelee, ”kuinka paljon on liikaa”. [²³⁴] Eri ehdotuksissa äärimmäisen vaurauden rajaa mitataan joko absoluuttisena kynnyksenä, suhteellisena kynnyksenä tai vaikutuksiin perustuvana kynnyksenä. Äärimmäisen vaurauden raja ei sinänsä ole varallisuuden yläraja, eikä se määrää yhtä ainoaa poliittista välinettä. Sen sijaan se tarjoaa analyyttisen viitekohdan, joka ohjaa sellaisten finanssipoliittisten, sääntely- ja institutionaalisten uudistusten suunnittelua, koordinointia, seurantaa ja arviointia, joiden tavoitteena on vähentää köyhyyttä, rajoittaa äärimmäiseen varallisuuden keskittymiseen liittyviä systeemisiä riskejä sekä vahvistaa finanssipoliittista ja demokraattista kapasiteettia – ilman että sosiaalisen edistyksen perustana oletetaan jatkuvaa BKT:n kasvua.

126. Varallisuusvero (politiikkaprofiili 1.2) [²³⁵]: Varallisuusverotus kattaa joukon erilaisia välineitä – mukaan lukien pääomatuloverot, varallisuuden siirtoihin kohdistuvat verot (perintö-, perintö- ja lahjaverot) sekä varallisuuden kertymään kohdistuvat toistuvat verot, kuten nettovarallisuusverot. [²³⁶] Niiden tehokkuus ja kompromissit riippuvat suunnitteluvalinnoista (kynnysarvot, vapautukset, verokannat), integroinnista laajempaan verojärjestelmään, hallinnollisista valmiuksista sekä soveltamisen sosioekonomisesta kontekstista. Tämä ehdotus keskittyy nettovarallisuusveroon: vuotuiseen veroon, joka kannetaan yksilön nettovarallisuudesta – kokonaisvaroista vähennettynä veloilla – tietyn kynnysarvon ylittävältä osalta. Sen perusteluna on jakautumisen yläpään regressiivisyyden kaventaminen: useimmissa maissa varakkaat yksityishenkilöt (HNWIs) maksavat alhaisempia efektiivisiä verokantoja kuin keskituloiset, koska suurin osa heidän taloudellisista tuloistaan – yritysrakenteissa pidettävät kertyneet voitot – ei koskaan tule verotettavaksi tuloksi ja koska kulutus voidaan rahoittaa verovapaalla lainanotolla samalla kun varallisuus kasvaa edelleen. Vaikutusvaltaisin nykyinen ehdotus, jonka taloustieteilijä Gabriel Zucman on laatinut Brasilian G20-puheenjohtajakaudelle, velvoittaisi henkilöt, joiden nettovarallisuus on yli miljardi Yhdysvaltain dollaria, maksamaan vuosittain vähintään 2 prosenttia varallisuudestaan veroa, mikä tuottaisi arviolta 200–250 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuodessa maailmanlaajuisesti. Jos vero laajennettaisiin koskemaan myös satamiljonäärejä samalla 2 prosentin verokannalla, tulot kasvaisivat vielä 100–140 miljardilla dollarilla; jos 3 prosentin verokantaa sovellettaisiin kaikkiin satamiljonääreihin, arvioidut vuositulot nousisivat 550–690 miljardiin dollariin. [²³⁷] Toiset suosittelevat nettovarallisuusveroa, jota sovellettaisiin varakkaimpaan 1 prosenttiin ja sitä varakkaampiin, ja jossa veropohja olisi laaja ja verokannat progressiiviset superrikkaiden osalta. Oxfam on esimerkiksi laskenut, että progressiivinen nettovarallisuusvero maailman dollarimiljonääreille ja miljardööreille voisi tuottaa 1,8 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria vuosittain. [²³⁸] Maailman miljardöörien viime vuoden aikana hankkima varallisuus voisi rahoittaa 250 Yhdysvaltain dollaria jokaiselle planeetan asukkaalle, jättäen silti miljardööreille 500 miljardia dollaria lisää varallisuutta. [²³⁹] IMF on itsekin arvioinut veron vaikutusta eriarvoisuuden vähentämiseen ja todennut, että vain 1 prosentin vuotuinen nettovarallisuusvero voisi vähentää rikkaimman 1 prosentin varallisuusosuutta 10 prosentilla 20 vuoden aikana. [²⁴⁰] Tämä voi auttaa turvaamaan demokratiaa yhä useammissa maissa havaittavia oligarkkisia suuntauksia vastaan. [²⁴¹] Se voi myös auttaa rajoittamaan rikkaimpien aiheuttamia suhteettoman suuria päästöjä. [²⁴²]

127. Koska valtaosa miljardööreistä ja satamiljonääreistä asuu kuitenkin korkean tulotason maissa, vaikka heidän varallisuutensa ja tulovirrat ovatkin hajautuneet ympäri maailmaa, tällaisesta verosta kertyvät tulot päätyisivät pääasiassa näihin maihin, mikä herättää tärkeitä kysymyksiä globaalista oikeudenmukaisuudesta ja tulojen jakautumisesta. [²⁴³] Tällaista veroa koskevassa monenvälisessä sopimuksessa olisi siksi oltava sitoumus osoittaa ainakin osa tuotoista globaaleihin julkishyödykkeisiin, kuten ilmastonmuutokseen sopeutumiseen, menetyksistä ja vahingoista aiheutuvien kustannusten rahoittamiseen tai muihin kansainvälisen tulonjakamisen muotoihin. On tärkeää, että kansainvälisissä toimissa ei vahvisteta epäoikeudenmukaista verotusoikeuksien jakautumista, mikä olisi haitaksi matalamman tulotason maille, jotka eivät ehkä ole vielä vaatineet oikeuksiaan esimerkiksi ulkomailla asuvien miljardöörien maassaan pitämään varallisuuteen. Samalla, riippumatta globaalista koordinoinnista, kansalliset nettovarallisuusverot ovat edelleen toteuttamiskelpoinen ja tehokas poliittinen vaihtoehto, joka kykenee tuottamaan merkittäviä julkisia tuloja ja samalla vähentämään suoraan kotimaisia varallisuuseroja, ja niitä tulisi pitää keskeisenä osana laajempia eriarvoisuuden vähentämisstrategioita – myös nimenomaan niissä matalamman tulotason maissa, joissa asuvien miljardöörien osuus on pienempi. [²⁴⁴]

128. Nettovarallisuusveroja sovellettiin 1990-luvun alussa 12 OECD-maassa, mutta nykyään ne on poistettu kaikista muista paitsi neljästä maasta [²⁴⁵], ja suurin osa eurooppalaisista nettovarallisuusveroista on kumottu. [²⁴⁶] Todisteet osoittavat, että ne epäonnistuivat ei massiivisen pääomapaon vuoksi – siirtymisreaktiot ovat empiirisesti vaatimattomia – vaan laajalle levinneiden suunnitteluvirheiden vuoksi: laajat yritysvarallisuuden vapautukset, matalat kynnysarvot (esim. 150 000–250 000 euroa Suomessa, Norjassa ja Ruotsissa; 1,3 miljoonaa euroa Ranskassa), jotka koskivat pienyrityksiä ja johtivat likviditeettipaineisiin, sekä arvostusalennukset, jotka sijoittivat suurimman osan varakkaiden yksityishenkilöiden varallisuudesta veropohjan ulkopuolelle. [²⁴⁷] Kiinnostus on kuitenkin herännyt uudelleen, ja Espanja [²⁴⁸], Bolivia [²⁴⁹], Tunisia [²⁵⁰], Kolumbia [²⁵¹] ja Argentiina [²⁵²] ovat kaikki ottaneet käyttöön tai palauttaneet nettovarallisuusveron viime vuosina. Näiden kokemusten perusteella nykyaikaisen nettovarallisuusveron tulisi perustua neljään pilariin: Laaja veropohja ilman poikkeuksia tai arvostusalennuksia, joka kattaa kaikki rahoitus- ja liiketoimintavarat markkina-arvolla, jotta varallisuuden uudelleenluokittelu verovapaisiin luokkiin voidaan estää; korkea kynnysarvo – esimerkiksi 100 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria nettovarallisuutta – joka kohdistuu tarkasti segmenttiin, jossa regressiivisyys ilmenee, samalla kun vältetään likviditeettipaineet pienemmille varallisuudenhaltijoille; erillinen nettovarallisuusvero, jota kannetaan muista veroista riippumatta ja joka parantaa läpinäkyvyyttä, hallinnoitavuutta ja oikeudenmukaisuutta, sillä sen ansiosta ei tarvitse laskea eri veropohjien ja hallintotasojen kautta maksettujen verojen kokonaismäärää; tämä on erityisen tärkeää tilanteissa, joissa henkilökohtaisen tuloverotuksen järjestelmät ovat puutteellisia tai hajanaisia; vähimmäisverojärjestelmä (täydennysverojärjestelmä), jossa asetetaan varallisuuteen suhteutettu alaraja maksettujen verojen kokonaismäärälle sen sijaan, että luotaisiin rinnakkainen verokerros, mikä lieventää kaksinkertaisen verotuksen huolia; uskottavat maastapoistumissäännöt, mukaan lukien maastapoistumisverot ja jälkiasumissäännökset, jotka on integroitu nykyaikaiseen läpinäkyvyysinfrastruktuuriin. [²⁵³] Hyvin suunniteltu järjestelmä hyötyy läpinäkyvyystyökaluista, joita aikaisemmilla suunnittelijoilla ei ollut käytettävissään. OECD:n yhteinen raportointistandardi kattaa nyt yli 100 lainkäyttöaluetta, ja International Tax Observatoryn arvioiden mukaan automaattinen tietojenvaihto on jo vähentänyt offshore-veronkiertoa kolmanneksella. Automaattisen tietojenvaihdon laajentaminen kattamaan paitsi rahoitusvarat myös merkittävät ei-rahoitusvarallisuuden luokat yhdessä tosiasiallisten omistajien rekisterien sekä uskottavien poistumisverojen ja jälkiasuinpaikkasäännösten kanssa vahvistaa täytäntöönpanorakennetta, jota ei ollut olemassa aikaisempien järjestelmien suunnitteluhetkellä.

129. G20-maiden Rio de Janeiron johtajien julistuksessa (18.–19. marraskuuta 2024) sitouduttiin ensimmäistä kertaa yhteistyöhön sen varmistamiseksi, että erittäin varakkaita yksityishenkilöitä verotetaan tehokkaasti. [²⁵⁴] Samanaikaisesti YK:n yleiskokous on perustanut hallitustenvälisen komitean laatimaan YK:n kansainvälistä veroyhteistyötä koskevaa puitesopimusta, jonka toimeksiantona on ”kehittää ja panna täytäntöön toimenpiteitä varakkaiden yksityishenkilöiden veronkierron ja verovilpin havaitsemiseksi, ehkäisemiseksi ja estämiseksi” sekä ”tutkia koordinoituja lähestymistapoja [heidän] tehokkaan verotuksensa varmistamiseksi”. [²⁵⁵] Yhdessä nämä kehityssuuntaukset tarjoavat poliittisen sysäyksen ja institutionaalisen rakenteen, joiden avulla edellä esitetyt suunnitteluperiaatteet voidaan muuttaa koordinoiduiksi globaaleiksi toimiksi.

130. Perintöjen ja lahjojen verotuksen ylärajat (politiikkaprofiili 1.3) [²⁵⁶]: Yksi varallisuusjakauman huipulla olevien varallisuuden päälähteistä liittyy perintöihin ja lahjoihin: perityn varallisuuden osuus kokonaisvarallisuudesta vaihtelee 40–60 prosentin välillä. [²⁵⁷] Lisäksi seuraavien vuosikymmenien aikana odotetaan valtavaa perintöaaltoa. Taloudelliset ja moraaliset perusteet perintöjen ja lahjojen verottamiselle muita veropohjia korkeammin ovat vahvat. [²⁵⁸] Perintöverotus vääristää taloutta huomattavasti vähemmän kuin muut verotuksen muodot (esimerkiksi sen vaikutus työvoiman tarjontaan). [²⁵⁹] Moraaliset perusteet perintöjen ja lahjojen raskaalle verotukselle (tai jopa perintöveron täydelliselle poistamiselle) ovat vahvat, sillä nykyinen perintöjärjestelmä heikentää tasa-arvoa, on ansaitsematon tapa kerätä varallisuutta ja, jos lahjat ja perinnöt ovat takavarikoitavissa, aiheuttaa myös varallisuuden keskittymisen haittoja. Ainoa pätevä peruste perintöverotusta vastaan ovat lahjoittamiseen liittyvät suhteelliset arvot, jotka ovat usein erityisen tärkeitä sukulaisille. [²⁶⁰]

131. Näiden eri näkökohtien tasapainottaminen johtaa kahteen poliittiseen lähestymistapaan. Ensimmäinen on elinikäisten perintöjen ja lahjoitusten enimmäismäärän asettaminen, mikä on ihanteellinen ratkaisu varallisuuden keskittymisen minimoimiseksi. [²⁶¹] Toinen on progressiivinen perintö- ja lahjaverotus, jonka tarkoituksena on maksimoida tai lähes maksimoida verotulot: kun otetaan huomioon käyttäytymisreaktiot absoluuttisiin enimmäismääriin, progressiivinen verotus saattaa osoittautua käytännössä tehokkaammaksi ja se voisi paremmin turvata demokraattiset instituutiot. Progressiivisesta verotuksesta saatavia tuloja voitaisiin käyttää monin tavoin, muun muassa rahoittamalla kaikille nuorille tarkoitettua yleistä perintöä, jolla edistettäisiin tasa-arvoisia mahdollisuuksia aikuisiän alussa. Kummankin lähestymistavan edistäminen edellyttää poliittisen tuen rakentamista välitoimenpiteiden avulla: kattavien varallisuus-, perintö- ja lahjarekisterien perustaminen; veropetosten torjunnan tehostaminen; perintöverotuksen porsaanreikien tukkiminen; perintöverotuksen palauttaminen maissa, joissa se on lakkautettu; sekä verotusta ja varallisuuden jakautumista koskevan talousosaamisen lisääminen. Nämä toimet ovat välttämättömiä sekä kunnianhimoisempien uudistusten pohjustamiseksi että tehokkaan täytäntöönpanon varmistamiseksi, kun poliittinen tahto on saatu aikaan. Henkilökohtaisen varallisuuden erilainen verokohtelu voisi tuottaa valtavan lisäyksen verotuloihin, joita voitaisiin monin eri tavoin käyttää köyhyyden vähentämisstrategioiden sekä muiden strategioiden rahoittamiseen, joilla suojellaan haavoittuvimpia ihmisiä esimerkiksi ilmastonmuutoksen seurauksilta.

132. Enimmäistulojärjestelmät (politiikkaprofiili 1.4) [²⁶²]: Huipputulojen nousu ja varallisuuden kasvava keskittyminen ovat nousseet nykytalouksien tunnusmerkkeiksi. [²⁶³] Pieni osa ihmisistä kerää yhä suuremman osan kokonaistuloista – pääasiassa pääomatuloista ja yrittäjien voitoista – mikä ruokkii eriarvoisuutta, heikentää yhdenvertaisia mahdollisuuksia ja keskittää taloudellista ja poliittista valtaa. Tämä dynamiikka heikentää demokraattista vastuullisuutta, sillä äärimmäiset tulot voivat johtaa suhteettomaan vaikutusvaltaan politiikassa, mediassa ja julkisessa keskustelussa. [²⁶⁴] Niillä on myös ekologisia seurauksia, sillä suuret omaisuudet muokkaavat investointipäätöksiä, jotka edistävät resurssienkulutusta ja ympäristölle haitallisia toimintoja. [²⁶⁵] Enimmäistulojärjestelmät vastaavat näihin haasteisiin asettamalla institutionaalisia rajoituksia erittäin suurille tuloille yhdistelemällä enimmäistulo- ja/tai enimmäispalkkavälineitä: (i) enimmäistulopolitiikka, jolla asetetaan yläraja yksilön kokonaistuloille [²⁶⁶] – jota toteutetaan tyypillisesti erittäin progressiivisella verotuksella, joka lähestyy 100 prosenttia määritellyn kynnyksen yläpuolella – ja (ii) enimmäispalkkapolitiikka, jolla rajoitetaan työtuloja esimerkiksi organisaatioiden sisäisten palkkasuhteiden tai alakohtaisten palkkakattojen avulla. [²⁶⁷] Ollakseen tehokkaita tällaisten järjestelmien on määriteltävä tulot kattavasti siten, että ne sisältävät paitsi realisoituneet tulot myös realisoitumattomat pääomavoitot sekä pidätetyt tai realisoitumattomat yrittäjävoitot, jotka muodostavat suuren ja kasvavan osan taloudellisista tuloista tulonjaon yläpäässä.

133. Vaikka kattavat kansalliset järjestelmät ovat edelleen harvinaisia, esikuvia on olemassa. Yhdysvalloissa ja muissa maissa sovelletut korkeat ylimmän tuloluokan marginaaliverokannat ovat historiallisesti toimineet tosiasiallisina tulorajoina [²⁶⁸], kun taas tuoreempia esimerkkejä ovat julkisen sektorin johtajien palkkojen enimmäismäärät (esim. Ranska, Alankomaat) [²⁶⁹] sekä palkkasuhdesäännöt esimerkiksi espanjalaisessa Mondragon-osuuskuntaryhmässä. [²⁷⁰] Nämä toimet ovat merkittäviä, koska ne rajoittavat suoraan liiallista tulojen kertymistä, vähentävät jakautumisen huipulla esiintyvää eriarvoisuutta ja auttavat tasapainottamaan taloudellista ja poliittista valtaa. [²⁷¹] Ne voivat myös tuottaa julkisia tuloja yleisten palvelujen ja sosiaaliturvan rahoittamiseksi samalla kun ne muokkaavat palkitsemista koskevia normeja ja hillitsevät asemasta johtuvaa ylilyöntiä. [²⁷²] Lisäksi empiiriset tutkimukset osoittavat, että suurten yritysten työntekijät asettaisivat pomojensa palkalle ylärajan, joka olisi 5,6-kertainen keskimääräiseen palkkaan verrattuna [²⁷³] ja noin 10–20-kertainen maan korkeimpaan palkkaan suhteutettuna vähimmäispalkkaan. [²⁷⁴] Laajemmassa kasvun jälkeisen politiikan kehyksessä enimmäistulojärjestelmät edistävät köyhyyden poistamista laajentamalla finanssipoliittista liikkumavaraa, vahvistavat tulojen uudelleenjakoa ja vähentävät sellaista resurssien keskittymistä, joka ruokkii sekä sosiaalista eriarvoisuutta että ekologista painetta. Osana laajempaa politiikkakokonaisuutta, johon kuuluvat varallisuus- ja perintöverotus, työmarkkinauudistukset ja yleispalvelut, ne antavat hallituksille mahdollisuuden vastata ihmisten tarpeisiin suoremmin ilman, että niiden on turvauduttava jatkuvaan talouskasvuun.

2. Yritysten oikeudenmukainen osuus

134. Yritysverojen väärinkäyttö ja voitonsiirrot heikentävät edelleen hallitusten kykyä rahoittaa julkisia palveluita ja torjua köyhyyttä; yrityksistä aiheutuvien maailmanlaajuisten tulonmenetysten arvioidaan olevan noin 492 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuodessa. [²⁷⁵] Nämä menetykset johtuvat kansainvälisten verosääntöjen rakenteellisista puutteista, kuten rajallisesta avoimuudesta, heikosta täytäntöönpanosta sekä siitä, että monikansallisten yritysten taloudellisen toiminnan sijainti ja voittojen kirjaamispaikka eivät ole keskenään yhdenmukaisia. Tämän seurauksena veropohja heikkenee jatkuvasti etenkin matalamman tulotason maissa, ja verokilpailu kiristyy, mikä siirtää taakan työntekijöille ja kuluttajille ja rajoittaa valtioiden kykyä täyttää ihmisoikeusvelvoitteitaan. Näin ollen etenemissuunnitelmassa ehdotetaan seuraavien ehdotusten täytäntöönpanoa, joita tulisi lukea yhdessä pilarin 5 mukaisia kansainvälisiä koordinointitoimia koskevien ehdotusten kanssa.

135. Yritysten vähimmäisverokanta (politiikkaprofiili 1.5) [²⁷⁶]: Tässä ehdotuksessa tarkastellaan maailmanlaajuisen yritysten vähimmäisverokannan käyttöönottoa osana kansainvälisten verosääntöjen laajempaa uudistusta Yhdistyneiden Kansakuntien kansainvälistä veroyhteistyötä koskevan puitesopimuksen puitteissa. [²⁷⁷] Vähimmäisvero otettaisiin käyttöön yhdessä nykyisten ja uusien maakohtaista raportointia ja tosiasiallisen omistajuuden läpinäkyvyyttä koskevien toimenpiteiden sekä todelliseen taloudelliseen toimintaan perustuvan verotusoikeuksien jakamista koskevien uudistusten kanssa. Tähän sisältyy edistyminen kohti yhtenäistä verotusta, jossa siirrytään pois erillisten yksiköiden ja siirtohinnoittelun lähestymistavasta, joka tällä hetkellä ohjaa kansainvälistä yritysverotusta. Käsittelemällä monikansallisia konserneja yhtenäisinä yrityksinä yhtenäinen verotus tukisi voittojen oikeudenmukaisempaa jakautumista eri lainkäyttöalueiden välillä ja vahvistaisi toimenpiteiden tehokkuutta voitonsiirron hillitsemiseksi. [²⁷⁸] Ehdotus lisäisi ja vakauttaisi julkisia tuloja, vähentäisi kannustimia voitonsiirtoon ja tasapainottaisi verotusoikeuksia niiden maiden eduksi, joissa taloudellinen toiminta tapahtuu. Näin se laajentaisi finanssipoliittista liikkumavaraa erityisesti globaalissa etelässä ja edistäisi samalla verovastuun tasapuolisempaa jakautumista sekä vahvistaisi verojärjestelmien vastuullisuutta. OECD:n maailmanlaajuinen yritysveron vähimmäisvaatimus on koordinoitu kansainvälinen sopimus (hyväksytty vuonna 2021), jolla varmistetaan, että suuret monikansalliset yritykset maksavat vähintään 15 prosentin vähimmäisverokannan voitoistaan jokaisessa maassa, jossa ne toimivat. Se koskee suuria monikansallisia konserneja, joiden vuotuiset maailmanlaajuiset tulot ovat vähintään noin 750 miljoonaa euroa. [²⁷⁹] Tavoitteena on vähentää kannustimia siirtää voittoja veroparatiiseihin ja hillitä maiden välistä haitallista kilpailua. [²⁸⁰] Samalla on havaittu merkittäviä rajoituksia: tietyt monikansalliset konsernit, mukaan lukien jotkut suurten talouksien pääkonttoreita pitävät, saattavat jäädä käytännössä vain osittain järjestelmän piiriin; sovittua 15 prosentin vähimmäisverokantaa on kritisoitu laajalti suhteellisen matalaksi; ja on huolta siitä, että maat saattavat kompensoida lisätuloja tuilla tai muilla toimenpiteillä, mikä voi rajoittaa tavoiteltua tulonjakovaikutusta. [²⁸¹] Vaikka maailmanlaajuisella vähimmäisverolla on potentiaalia kerätä merkittäviä tuloja ja edistää julkisten palvelujen ja sosiaaliturvajärjestelmien rahoitusta, nämä tulokset riippuvat täytäntöönpanon tehokkuudesta, vähimmäisverokannan tasosta ja siitä, missä määrin tällaisiin rajoituksiin puututaan.

136. Ylimääräiset voittoverot (politiikkakuvaus 1.6) [²⁸²]: Viime vuosina markkinoiden keskittyminen eri aloilla maailmantaloudessa – kuten elintarvike-, merenkulku-, lääke- ja digitaalialustojen aloilla – on johtanut siihen, että pieni joukko erittäin suuria yrityksiä on nauttinut selvästi normaalia tasoa korkeammista tuotoista, usein monopoliaseman tai kriisin aiheuttamien yllättävien voittojen ansiosta. Tällaiset yllättävät voitot voivat mahdollistaa sen, että suuret yritykset, erityisesti fossiilisten polttoaineiden ja rahoitusalan yritykset, omivat julkista vaurautta samalla kun kotitalouksien elinkustannukset nousevat. Ylimääräiset voittoverot (EPT) voivat olla pysyviä tai väliaikaisia, ja ne voidaan lisätä yritysveroon tulojen keräämiseksi epäsuotuisten shokkien aikana. ”Ylimääräisen voiton” käsite vastaa yleensä taloudellista tuloa, joka määritellään sijoituksen vaihtoehtoiskustannukset ylittäviksi tuotoiksi, ja se voidaan siten ymmärtää riskikorjatun ”normaalin” tuoton ylittäviksi tuotoiksi. [²⁸³] IMF:n mukaan ylimääräisten voittojen nykyinen maantieteellinen jakautuminen maiden välillä noudattaa monikansallisten yritysten voittojen siirron malleja: soveltamalla 10 prosentin ylimääräisten voittojen veroa monikansallisten yritysten maailmanlaajuisiin konsolidoituihin tilinpäätöksiin nykyisten yritysverojen lisäksi ja jakamalla veropohja myynnin mukaan voitaisiin siten lisätä maailmanlaajuisia tuloja noin 16 prosentilla nykyisistä yritysverotuloista. [²⁸⁴] Vaikka tämä havainnollistaa koordinoidun kansainvälisen lähestymistavan avulla saavutettavien tulojen potentiaalista suuruusluokkaa, tällaisiin järjestelyihin liittyy merkittäviä poliittisia ja hallinnollisia haasteita, ja ylimääräisiä voittoveroja tulisi myös pitää toteuttamiskelpoisina välineinä kansallisella tai alueellisella tasolla. Lisäksi pysyvät ylimääräiset voittoverot voivat olla tärkeässä roolissa markkinavoimasta tai keskittymisestä johtuvien rakenteellisten tekijöiden aiheuttamien taloudellisten vuokratuottojen verottamisessa, kun taas väliaikaiset yllättävien voittojen verot sopivat erityisen hyvin ulkoisiin häiriöihin liittyvän, kriisin aiheuttaman vuokratuoton verottamiseen. [²⁸⁵] Erilaisia ylimääräisten voittojen verotuksia on ollut olemassa jo hyvin pitkään, ja 22 maata otti ne käyttöön ensimmäisen maailmansodan aikana [²⁸⁶], ja Yhdysvallat otti ylimääräisten voittojen verotusta koskevan lain uudelleen käyttöön vuonna 1950. [²⁸⁷] Vuonna 2026 ylimääräisiä voittoveroja on pääasiassa kaivannaisalalla, kuten esimerkiksi Norjassa vuonna 1975 käyttöön otettu erityinen öljyvero ja Ghanassa vuonna 2000 käyttöön otettu öljyn lisäoikeus (AOE). [²⁸⁸]

137. Ylimääräisten voittojen vero voi toimia keskeisenä korjaavana tekijänä kriisin aiheuttamaa vuokratulojen keräämistä vastaan. Se kohdistuu niihin poikkeuksellisiin tai ylimääräisiin voittoihin, joita raaka-aineita hyödyntävät yritykset saavat ei tuotannon tehostumisen tai innovaatioiden ansiosta, vaan ulkoisten häiriöiden (kuten energian hinnan nousun, toimitushäiriöiden, geopoliittisten kriisien tai sääntelymuutosten) seurauksena, jotka nostavat tuottoja tilapäisesti ”normaalin” tason yläpuolelle. [²⁸⁹] Vaikka yllättävien voittojen verot on suunniteltu väliaikaisiksi, korkean marginaalin veroiksi voitoista, jotka ylittävät edellisten vuosien keskimääräisen perustason, tämä väline kohdistuu pikemminkin monopolivoimasta tai spekulaatiosta kuin innovaatiosta tai tehokkuudesta saatuihin tuottoihin. Nämä tulot voidaan sitten jakaa uudelleen suojaamaan haavoittuvia kotitalouksia hintojen vaihteluilta ja rahoittamaan hätäapua, minkä vuoksi monet maat, erityisesti EU:ssa, ovat ottaneet käyttöön yllättävien voittojen verot energiasektorin voitoista vuodesta 2020 lähtien [²⁹⁰], estäen samalla varallisuuden siirtymisen kuluttajilta yritysten osakkeenomistajille, vaikka menestys on ollut rajallista ja niiden tehokkuus käytännössä osittain rajoittunut veronkierron vuoksi, mukaan lukien voittojen siirtäminen ajallisesti tai eri lainkäyttöalueiden välillä. [²⁹¹] Esimerkiksi eräiden tutkimusten mukaan, joissa on tarkasteltu suurimpien fossiilisten polttoaineiden ja rahoitusalan yritysten poikkeuksellisia voittoja öljyn ja kaasun korkeiden hintojen aikana vuosina 2021–2023, nämä yritykset saivat ylimääräisiä voittoja (eli voittoja, jotka ylittivät normaalit tasot huomattavasti ja olivat yli 20 % suurempia) yhteensä 424 miljardia Yhdysvaltain dollaria. [²⁹²] Jos verokannat olisivat olleet 50 % ja 90 %, ylimääräisten voittojen verotus 36 suurimmalta yritykseltä samana ajanjaksona olisi tuonut maailmanlaajuisesti 212–382 miljardia Yhdysvaltain dollaria. Tämä on lähes 20 kertaa niin paljon rahaa kuin vuonna 2021 käytettiin maailmanlaajuisesti ilmastonmuutokseen sopeutumiseen [²⁹³] ja enemmän kuin mitä tarvitaan matalan tulotason maiden sosiaaliturvan rahoitusvajeen kattamiseen. [²⁹⁴]

138. Digivero (politiikkakuvaus 1.7) [²⁹⁵]: Suunnitelmaan sisältyvä ehdotus on laadittu erityisesti vastaamaan kehitysmaiden kyvyttömyyteen verottaa digitaalialan jättiyrityksiä (Amazon, Google, Meta ja muut), koska nykyinen kahdenvälisten verosopimusten verkosto asettaa verotukselle fyysisen läsnäolon vaatimuksen. [²⁹⁶] Tämän seurauksena kehitysmaiden kuluttajilta tai käyttäjiltä saadut miljardit dollarit jäävät verottamatta, vaikka voittoja ei olisi mahdollista saada ilman markkinoita ja markkinoiden olemassaolo aiheuttaa kehitysmaille kustannuksia. [²⁹⁷] Ehdotetut keskeiset politiikkavälineet ovat digitaalipalveluverot (DST) ja yhtenäinen verotus kaavaperusteisella jakoperusteella (FA). Nämä välineet toimivat eri tasoilla: DST:t tarjoavat välittömän ja käytännönläheisen vastauksen digitaalitalouden verotuksen nykyisiin aukkoihin, kun taas yhtenäinen verotus kaavan mukaisella jakoperusteella on kansainvälisen yritysverotuksen systeeminen uudistus, jota sovelletaan kaikkiin sektoreihin. DST:t ovat veroja, joita kannetaan digitaalisin keinoin tarjottavista tavaroista ja palveluista, ja niitä on otettu menestyksekkäästi käyttöön ja ne tuottavat merkittäviä tuloja useissa maissa, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Ranskassa ja Espanjassa. [²⁹⁸] FA on menetelmä, jossa voitot jaetaan omaisuuden, työntekijöiden ja myynnin sijainnin perusteella. Menetelmää on ehdottanut Intia, ja sitä on sovellettu menestyksekkäästi jo yli vuosisadan ajan Yhdysvaltojen osavaltioissa. [²⁹⁹] Koska kaavan mukainen jakoperuste on soveltamisalaltaan laajempi, sitä ei tulisi pitää alakohtaisena välineenä, vaan yleisenä lähestymistapana verotusoikeuksien jakamiseen monikansallisten yritysten osalta. Menetelmällä on potentiaalia vähentää voittojen siirtämistä merkittävästi, kun sitä sovelletaan maailmanlaajuisesti. Ehdotus ratkaisisi verosopimusten rajoitukset, koska sen enempää DST:t (jotka voidaan ottaa käyttöön välittömästi, koska ne eivät kuulu verosopimusten piiriin) kuin FA (joka edellyttää verosopimusten kumoamista) eivät riipu fyysisestä läsnäolosta. Yhdessä maailmanlaajuisen vähimmäisyritysverokannan kanssa yhtenäinen verotus voisi olla osa kattavaa ja vankempaa ratkaisua kansainvälisen verojärjestelmän nykyisiin puutteisiin. Kehitysmaat voivat käyttää tulot ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen ilman, että niiden on oltava riippuvaisia BKT:n kasvusta.

3. Ekologiset verouudistukset

139. Verotusten sovittaminen ympäristö- ja ilmastotavoitteisiin on olennaisen tärkeää ympäristöoikeudenmukaisuuden edistämiseksi ja sen varmistamiseksi, että ne, jotka ovat suurimmassa vastuussa saastumisesta, kantavat suuremman osan hillitsemis-, sopeutumis- ja korjaustoimenpiteiden kustannuksista. [³⁰⁰] Jakoperuste on hyvin perusteltu: vuodesta 1990 lähtien maailmanlaajuisesti 10 % suurimmista päästöjen aiheuttajista on ollut vastuussa neljä kertaa enemmän hiilidioksidipäästöistä kuin 50 % pienimmistä päästöjen aiheuttajista, mikä tarkoittaa, että ylellisyyttä painottava lähestymistapa kohdistuu suurimpiin vastuullisiin samalla kun se suojelee vähiten vastuullisia. [³⁰¹] Ympäristöverot voivat hillitä liikakäyttöä, tuottaa julkisia tuloja sosiaalisiin ja ekologisiin investointeihin sekä siirtää taloutta kohti tehokkuutta, kiertotaloutta ja uudistumista. [³⁰²] Hyvin suunnitellut ympäristöverot eivät ainoastaan vähennä saastetta, joka vahingoittaa ensisijaisesti ja pahimmin köyhiä yhteisöjä, vaan ne tekevät niin kohdistamalla toimet suoraan niihin toimintoihin ja henkilöihin, jotka ovat eniten vastuussa päästöistä ja myrkyllisten aineiden päästöistä, sen sijaan että ne nostaisivat kaikkien perustarpeiden kustannuksia. [³⁰³] Tämän huomioon ottaen etenemissuunnitelmassa esitetään seuraavat ehdotukset.

140. Luonnonvarojen käytön ja ympäristöhaittojen verotus (politiikkaprofiili 1.8) [³⁰⁴]: Luonnonvarojen käytön ja ympäristöhaittojen verotuksella on suunnattava verojärjestelmät rakenteellisesti kohti ympäristöoikeudenmukaisuutta varmistamalla, että ne, jotka ovat suurimmassa vastuussa saastumisesta, osallistuvat suhteessa siihen liittyviin hillitsemis-, sopeutumis- ja korjaustoimiin. Tämä siirtymä edellyttää vähintäänkin nykyisten erittäin regressiivisten kuluttajamaksujen ja verojen uudistamista progressiivisempaan muotoon – ottaen huomioon, että kotitaloudet kantavat usein suuremman osan ympäristöverotuloista kuin tuotantopuoli – mutta vielä tärkeämpää on siirtää verotaakka tarjontapuolen pääoman vastuuseen. [³⁰⁵] Välineitä voisivat olla ilmailu- ja merenkulkumaksut, tuotantoketjun alkupään hiili- ja luonnonvarojen hyödyntämisverot sekä hinnoittelumekanismit, jotka hillitsevät ekosysteemien heikkenemistä. Perustavammalla tasolla nämä toimenpiteet tulisi kuitenkin laajentaa lisäveroiksi, joita kannetaan liiallisella ekologisella jalanjäljellä toimivien monikansallisten yritysten (MNE) globaaleista voitoista. [³⁰⁶] Lisäksi resurssien vuokratuloverot ovat välttämättömiä estämään ”vihreää raaka-aineiden hyödyntämistä” globaalissa etelässä, kun taas kansallisissa politiikoissa tulisi ottaa käyttöön ekotulleja ja rangaistuksia neitseellisten luonnonvarojen hyödyntämisestä. [³⁰⁷] Edistyksellisiä kulutusperusteisia vaihtoehtoja ovat esimerkiksi lentomatkustajamaksut ja rankaisevat ylellisyysverot, joilla kohdistetaan liiallista ekologista jalanjälkeä jättävään ylikulutukseen. Ympäristöverojen tuotot tulisi ohjata kohdennettuihin rahallisiin tukiin (kuten ”ilmastopalkkioihin”), sosiaalisiin investointeihin tai julkisiin palveluihin, jotka hyödyttävät köyhiä ja vähentävät eriarvoisuutta. [³⁰⁸] Kun tulot sijoitetaan läpinäkyvästi välttämättömien palvelujen parantamiseen, se vahvistaa yhteiskuntasopimusta ja kansalaisten luottamusta, erityisesti kun verot on nimenomaisesti kytketty vastuuseen – kuten suurten päästöjen aiheuttajien korkeammat maksut vertikaalisen tasa-arvon periaatteen mukaisesti. [³⁰⁹] Tehokas suunnittelu edellyttää selkeitä veropohjia, progressiivisia verokantoja ja vahvaa hallinnollista kapasiteettia. Lisäksi sosiaalisten ja ympäristöön liittyvien suojatoimien on oltava olennainen osa resurssien mobilisointia, jotta voidaan tehokkaasti välttää tahattomat vaikutukset haavoittuvien yhteisöjen oikeuksiin ja toimeentuloon. Yhdistämällä ekologisen vastuun verotukseen nämä välineet palauttavat demokraattisen legitiimiyden ja sisällyttävät ympäristönhoidon osaksi korjaavaa, oikeuksiin perustuvaa kehystä köyhyyden poistamiseksi.

141. Ylellisyystuotteiden hiiliverotus (politiikkaprofiili 1.9) [³¹⁰]: Tämä politiikkaehdotus korjaa perinteisen hiilen hinnoittelun perustavanlaatuisen suunnitteluvirheen: yhtenäiset hiiliverot eivät erottele välttämätöntä kulutusta (kotitalouksien lämmitys, peruselintarvikkeet, välttämätön liikenne) tarpeettomasta ylellisyystuotteiden kulutuksesta, mikä on sekä moraalisesti ongelmallista – sillä se uhkaa syventää energiaköyhyyttä – että poliittisesti haitallista. [³¹¹] Politiikka korjaa tämän vapauttamalla ihmisten hyvinvoinnin kannalta välttämättömät tavarat ja palvelut hiiliverotuksesta ja soveltamalla ylelliseen ja ei-välttämättömään kulutukseen vähintään hiilipäästöihin suhteutettuja maksuja, joiden tuotot kierrätetään hiilipäästöjen vähentämisohjelmiin, kuten matalatuloisille tarkoitettujen asuntojen kunnostamiseen, jaetaan suoraan kansalaisille tai ohjataan ilmastovahinkojen korvausrahastoihin globaalin ilmasto-oikeudenmukaisuuden edistämiseksi. Globaalien mallinnusten mukaan vuoteen 2050 mennessä ylellisyystuotteiden hiiliverotus voisi vähentää kotitalouksien päästöjä noin 75 % kohti kahden asteen päästöbudjettia, samalla kun tulot jaettaisiin uudelleen köyhyyden lieventämiseen ja vähähiilisiin investointeihin, jotka tuottavat merkittäviä oheishyötyjä. [³¹²] Yleisin vastaväite – eli se, että ylellisyystuotteita on vaikea erottaa välttämättömyystuotteista – ei kestä tarkempaa tarkastelua: nykyisissä verojärjestelmissä yritetään jo tehdä vastaavia luokitteluja (Yhdistyneen kuningaskunnan arvonlisäverojärjestelmässä lastenvaatteet, lääkkeet ja suurin osa elintarvikkeista on vapautettu verosta, kun taas ei-välttämättömät tuotteet verotetaan, mikä tuottaa toimivan, vaikkakin epätäydellisen järjestelmän) [³¹³], ja monet ylellisyystuotteiden kulutuksen muodot ovat yksiselitteisesti tunnistettavissa – yksityiset suihkukoneet, bisnes- ja ykkösluokan lennot, risteilyt, maastoautot ja korkealaatuiset kulutustavarat – samalla kun on olemassa ehdotuksia erottelun toteuttamiseksi kulutuksen joustavuuden ja olemassa olevien hallinnollisten tietojen avulla. Tässä ehdotuksessa tehdään selkeä ero elinkustannuksiin liittyvien päästöjen ja ylellisyystuotteiden päästöjen välillä, ja se soveltuu parhaiten korkean tulotason maihin, joissa päästöt henkeä kohti ovat suuret, ylellisyystuotteiden kulutus on yleistä ja välttämättömyystuotteiden osuus kokonaiskulutuksesta on pienempi. Jos toteuttamiskapasiteettia on, on perusteltua kohdistaa toimet myös matalamman tulotason maiden korkean tulotason luokkien ylellisyystuotteiden kulutukseen.

C. Yhteisen hyvän rahapolitiikka

142. Rahapolitiikka on yksi tehokkaimmista – mutta samalla vähiten demokraattisesti kyseenalaistetuista – välineistä, jotka vaikuttavat tulojen jakautumiseen, investointien suuntaan ja ekologisen siirtymän vauhtiin. Nykyisissä puitteissa useimmat keskuspankit toimivat kapeiden hintavakauden toimeksiantojen mukaisesti, joita pannaan täytäntöön lähes yksinomaan inflaation hillitsemiseen suunnatuilla lyhyillä koroilla sen sijaan, että ne vastaisivat kotimaisiin taloudellisiin tarpeisiin ja julkisten investointien kiireellisiin tarpeisiin. Tämä työkalupakki sopii yhä huonommin aikakauteen, jota leimaavat ilmastosta johtuvat tarjontashokit, kasvava eriarvoisuus sekä rakenteellinen alirahoitus sosiaalisissa ja ekologisissa prioriteeteissa. Näiden puitteiden perustana oleva väite ”markkinaneutraaliudesta” on empiirisesti perusteeton: käytännössä perinteiset raha- ja luottotoimet suosivat järjestelmällisesti vakiintuneita, hiili-intensiivisiä sektoreita, kun taas rahapolitiikan kiristys nostaa juuri niiden pitkäjänteisten vihreiden ja sosiaalisten investointien kustannuksia, joita kasvun ulkopuolinen köyhyyden poistaminen edellyttää.

143. Tässä osiossa esitetään kaksi toisiaan vahvistavaa uudistussuuntausta, joilla rahapolitiikka voidaan palauttaa yleisen edun palvelukseen. Ensimmäisessä ehdotetaan keskuspankkien toimivaltuuksien ja välineistön mukauttamista, laajentamista ja uudelleentulkintaa – lainsäädännöllisten toimivaltuuksien uudistamisen, aktiivisen luotto-ohjauksen ja vahvemman demokraattisen vastuuvelvollisuuden kautta – jotta keskuspankit voivat puuttua hintavakauden ohella myös ekologiseen romahdukseen, eriarvoisuuteen ja köyhyyteen. Toisessa esitetään perustelut sosiaalisten ja ekologisten investointien julkiselle rahoitukselle, mukaan lukien keskuspankin koordinoitu tuki julkisille menoille esimerkiksi luomalla kotimaista rahoitusta rahapolitiikan avulla sekä kehittämällä julkisesti liikkeeseen laskettuja digitaalisia valuuttoja vankan demokraattisen hallintorakenteen puitteissa. Yhdessä nämä ehdotukset vastaavat eri maiden erilaisiin tilanteisiin – tunnustaen erityisesti globaalin valuuttahierarkian alemmilla tasoilla olevien maiden kohtaamat tiukemmat rajoitukset – ja niiden tavoitteena on sovittaa rahan ja luoton luominen yhteen pilarissa 1 tavoitellun talousjärjestelmien laajemman muutoksen kanssa.

144. Keskuspankkien mandaatit sosiaalisten ja ekologisten tavoitteiden saavuttamiseksi (politiikkaprofiili 1.10) [³¹⁴]: Tämän ehdotuksen tarkoituksena on antaa keskuspankeille toimivaltuudet ja politiikan välineet, joilla voidaan vastata suuriin sosiaalisiin ja ekologisiin haasteisiin, jotka uhkaavat makrotaloudellista vakautta ja ihmisten hyvinvointia. Tällaisten haasteiden käsittelyä pidetään tällä hetkellä usein keskuspankkien toimivaltuuksien ulkopuolella, sillä ne keskittyvät kapeasti hintavakauteen, ja se katsotaan ”markkinaneutraalisuuden” vastaiseksi. Ekologinen romahdus ja geopoliittiset konfliktit aiheuttavat kuitenkin yhä useammin tarjontapuolen hintashokkeja ja rahoitusmarkkinoiden epävakautta. Lainsäädännöllisten toimivaltuuksien muutokset voivat laajentaa rahoitusjärjestelmän vakauttamistavoitteita [³¹⁵], mikä mahdollistaa laajemman näkemyksen keskipitkän ja pitkän aikavälin makrotaloudellisista riskeistä (kuten ekologisesta romahduksesta ja kasvavasta eriarvoisuudesta), ja lisätä velanhoitotavoitteita, jotka kannustavat matalampiin korkoihin tukemaan suuria julkisia investointeja, joita tarvitaan merkittävien sosiaalisten ja ekologisten haasteiden ratkaisemiseksi. Hallitukset voivat ohjata keskuspankkeja keskeisten sosiaalisten ja ekologisten tavoitteiden suhteen ja asettaa ”sopeutuvampia” inflaatiotavoitteita, jotka vähentävät riippuvuutta rahapolitiikan kiristämisestä, joka aiheuttaa sosiaalista haittaa ja nostaa vihreiden investointien kustannuksia. [³¹⁶] Keskuspankit voivat tarjota luotto-ohjeistusta välineiden avulla, kuten laadulliset/määrälliset luottokiintiöt, kaksoiskorot, jälleenrahoitusjärjestelmät, vakuuskehyksen poikkeukset ja alennukset sekä pääomavaatimukset. Kiinan keskuspankin hiilidioksidipäästöjen vähentämisrahasto on auttanut rahoituslaitoksia myöntämään yli 150 miljardia Yhdysvaltain dollaria edullista rahoitusta vihreille hankkeille. [³¹⁷] Euroopan keskuspankki on velvoittanut pankit julkistamaan ympäristöön liittyvät riskit ja määrännyt sakkoja sääntöjen noudattamatta jättämisestä. [³¹⁸] Lisäksi Bangladeshin, Sri Lankan, Vanuatun, Fidžin ja Filippiinien keskuspankit ovat ylläpitäneet jälleenrahoitusjärjestelyjä katastrofien jälkeistä jälleenrakennusta varten. [³¹⁹] Olisi myös luotava institutionaalisia puitteita keskuspankkien päätöksenteon vahvemmalle demokraattiselle ohjaukselle, kuten ”luottoneuvostot” ja ”suositeltujen omaisuuserien luokitukset”. [³²⁰] Yhdessä nämä erilaiset mekanismit tukisivat keskipitkän ja pitkän aikavälin siirtymistä kohti oikeudenmukaisia ja kestäviä talouksia ohjaamalla rahavirtoja pois tuhoisista toiminnoista ja tukemaan sosiaalisia ja ekologisia tavoitteita. Tämä politiikka voi palauttaa keskuspankkien valtuudet toimia yleisen edun hyväksi ja vastustaa yksityisen rahoituksen liian suurta vaikutusvaltaa, joka muokkaa talouksia voittojen maksimoinnin ja loputtoman talouskasvun suuntaan. Lisäksi keskuspankkien toimeksiannoista voidaan poistaa abstrakti tuki talouskasvulle, jotta kasvun pakko heikkenee ja ihmisten hyvinvointi nousee jälleen keskiöön.

145. Julkinen rahoitus sosiaalisiin ja ekologisiin investointeihin (politiikkaprofiili 1.11) [³²¹]: Tässä ehdotuksessa kuvataan keskuspankin rahanluonnin hyödyntämistä sosiaalisiin ja ekologisiin tavoitteisiin tähtäävien investointien rahoittamiseksi sekä julkisesti liikkeeseen laskettavien digitaalisten valuuttojen kehittämistä hallitusten ja keskuspankkien välisen tehostetun yhteistyön puitteissa. Yksityiset rahoitusjärjestelmät eivät kykene rahoittamaan köyhyyden vähentämiseen ja ekologiseen siirtymään tarvittavia investointeja, ja ne aiheuttavat usein epävakautta, joka asettaa erityisiä haasteita kasvun jälkeiselle siirtymälle. [³²²] Tarvitaan huomattavasti suurempaa roolia demokraattisesti hallinnoiduille julkisille investoinneille sekä toimenpiteitä, joilla ohjataan yksityisen luotonluonnin kohdentamista sosiaalisten ja ekologisten prioriteettien mukaisesti ja vähennetään kohdentamista haitallisiin toimintoihin. [³²³] Korkean tulotason maissa julkisia investointeja rajoittaa kuitenkin usein tiukka finanssipolitiikka, kun taas valuuttahierarkiassa alempana olevat matalan tulotason maat kohtaavat vakavia ulkoisia rajoitteita maailmantalouden rakenteellisten eriarvoisuuksien seurauksena. [³²⁴] Kun käytössä on vankat ja demokraattiset hallintorakenteet, jotka turvaavat hintavakauden, keskuspankit ja hallitukset voivat tehdä yhteistyötä ja hyödyntää keskuspankin rahanluontia osana monipuolista välineistöä tarvittavien investointien edistämiseksi. Tämä voi tapahtua monin eri tavoin, esimerkiksi siten, että keskuspankit rahoittavat julkisia investointeja suoraan tai välillisesti tukemalla valtion joukkolainamarkkinoita; rahoittavat julkisia kehityspankkeja; sekä rahoittavat kotitalouksien, yritysten ja voittoa tavoittelemattomien laitosten yksityistä kulutusta. Julkisesti liikkeeseen laskettua digitaalista rahaa (keskuspankkien digitaalisia valuuttoja) tulisi myös kehittää, jotta digitaalisella aikakaudella voitaisiin varmistaa pääsy julkiseen rahaan, ja se voisi tukea kasvun jälkeisten politiikkojen käyttöönottoa. Julkinen digitaalinen raha voi uusien maksujärjestelmien ohella tukea myös laajempia pyrkimyksiä palauttaa valuuttahierarkiassa alempana olevien maiden talouspoliittinen liikkumavara nopeuttamalla siirtymistä kohti paikallisen valuutan laajempaa käyttöä kaupassa, velanotossa ja luotonannossa.

D. Demokraattinen teollisuus- ja investointipolitiikka

146. Jopa uudistettu finanssi- ja rahapolitiikan rakenne toimii taloudessa, jonka rakenne – sen toimialakoostumus, omistusrakenteet ja investointidynamiikka – on muovautunut vuosikymmenten mittaisen finansialistumisen ja lyhyen tähtäimen ajattelun seurauksena. Jos talouksia halutaan uudistaa vastaamaan sekä sosiaalisiin että ekologisiin vaatimuksiin, myös teollisuus- ja investointipolitiikkaa on muutettava. Tuotantokapasiteetin kohdentaminen, rahoitettavien teknologioiden valinta sekä modernien talouksien perustana olevien strategisten resurssien – energiaverkot, luottojärjestelmät, kriittinen infrastruktuuri – omistajuus ovat valintoja, jotka määrittävät sekä taloudellisen vallan jakautumisen että ekologisen siirtymän vauhdin ja oikeudenmukaisuuden. Keskeiset infrastruktuurit – energia, yleishyödylliset palvelut, liikenne, kriittiset resurssit ja keskeiset digitaaliset verkot – muovaavat hyvinvoinnin aineellisia perusteita ja demokraattisen elämän poliittisia olosuhteita. Kun näitä aloja hallinnoidaan ensisijaisesti osakkeenomistajien tuoton maksimoimiseksi, niissä on taipumus asettaa kannattavuus etusijalle yleisen saatavuuden, ekologisten rajojen ja pitkän aikavälin kestävyyden kustannuksella, samalla kun tuottoa tuottavat varat keskittyvät yksityisiin käsiin. Kun tällaiset valinnat jätetään yksinomaan yksityisten toimijoiden tehtäväksi, ne ovat yleensä johtaneet varallisuuden keskittymiseen huipulle, talouksien lukkiutumiseen fossiilisiin polttoaineisiin ja julkisten investointien hyötyjen yksityistämiseen samalla kun niiden riskit on siirretty yhteiskunnan kannettavaksi. Ilman strategisten alojen demokraattista hallinnointia ilmastovakauden edellyttämä rakenneuudistus uhkaa syventää eriarvoisuutta, laukaista poliittisen vastarinnan ja luovuttaa uuden talouden avainasemat uuden sukupolven yksityisille monopolisteille.

147. Demokraattinen teollisuus- ja investointipolitiikka palauttaa nämä valinnat julkisen keskustelun ja poliittisen vastuun piiriin ja käsittelee strategisten alojen hallintoa, luotonjakoa ja julkisten menojen suuntaamista koordinoituina välineinä, joilla täytetään ihmisoikeusvelvoitteet ja pysytään planeetan kantokyvyn rajoissa. Hyvin suunniteltu demokraattinen teollisuus- ja investointipolitiikka voi tehokkaasti tukea rakenteellista muutosta, kotimaista tuotantokapasiteettia, laadukkaita työpaikkoja, teknologista osaamista, ulkoisen riippuvuuden vähentämistä sekä yhteiskunnallisesti välttämättömien vähähiilisten alojen, kuten hoiva-, terveys-, koulutus-, asunto-, joukkoliikenne- ja uusiutuvan energian alojen, laajentumista.

148. Näiden tavoitteiden tukemiseksi seuraavat kolme ehdotusta – energian julkinen ja demokraattinen hallinnointi, yksityisten investointien sitova luotto-ohjaus sekä julkisten menojen uudelleensuuntaaminen sosiaalisiin ja ekologisiin painopisteisiin – toimivat erillisillä mutta toisiaan vahvistavilla tasoilla: tuotantovälineiden omistuksessa, rahavirtojen ohjauksessa ja julkisten menojen rakenteessa. Yhdessä ne muodostavat institutionaalisen rakenteen, jossa taloudellista muutosta ei delegoida markkinoille eikä määrätä ylhäältä käsin, vaan se perustuu demokraattisiin mandaatteihin, jaettuun hallintaan sekä selkeään sitoutumiseen tasa-arvoon ja riittävyyteen.

149. Strategisten resurssien julkisen, kunnallisen ja osuuskuntamuotoisen omistuksen suosiminen vähähiiliseen siirtymään liittyen (politiikkaprofiili 1.12) [³²⁵]: Vähähiilisen siirtymän jakautumisvaikutukset riippuvat olennaisesti omistajuus- ja rahoitusrakenteista. Tutkimusten mukaan maailman rikkaimman 1 prosentin osuus kotitalouksien varallisuudesta voisi nousta 39 prosentista 46 prosenttiin, jos tämä ryhmä saisi haltuunsa kaikki siirtymään liittyvät resurssit. [³²⁶] Sen sijaan osuus voisi laskea 26 prosenttiin, jos nämä varat olisivat valtion tai osuuskuntien omistuksessa ja rahoitettaisiin ylimmän 1 prosentin varallisuudesta perittävällä verolla. Etenemissuunnitelmassa ehdotetaankin, että julkisen, kunnallisen ja osuuskuntamuotoisen omistuksen tulisi olla etusijalla kehitettäessä strategisia vähähiilisiä varoja, kuten uusiutuvan energian tuotantoa, sähköverkkoja, varastointia ja niihin liittyvää infrastruktuuria, erityisesti silloin, kun nämä varat ovat nykyään suhteellisen edullisia mutta niiden arvo todennäköisesti nousee huomattavasti hiilestä irtautumisen edetessä. Historiallinen kokemus osoittaa, että suuret energiamuutokset ovat usein perustuneet voimakkaisiin julkisiin toimiin, kuten 1930-luvun Yhdysvaltojen New Deal -ohjelmaan, Britannian sodanjälkeisiin kansallistamisiin, 1970-luvun Ranskan valtion johtamaan sähköjärjestelmän uudelleenjärjestelyyn sekä 1980-luvun Ruotsin kunnallisten lämmitysjärjestelmien laajentamiseen. Myös yksityistettyjen fossiilisten polttoaineiden yritysten siirtämistä julkisen sektorin omistukseen tulisi harkita vakavasti, jos se voisi nopeuttaa niiden siirtymistä pois fossiilisten polttoaineiden tuotannosta ja ohjata investointeja vähähiilisiin vaihtoehtoihin, etenkin silloin, kun sääntely ja taloudelliset kannustimet yksinään ovat osoittautuneet riittämättömiksi. Julkinen ja kollektiivinen omistus ei tarkoita yhtä ainoaa institutionaalista mallia, mutta se voi vahvistaa demokraattista valvontaa, rajoittaa siirtymään liittyvien tuottojen yksityistä kaappaamista ja laajentaa valtioiden kykyä sovittaa energiajärjestelmät yhteen hiilestä irtautumisen, hintavakauden ja jakautumisen oikeudenmukaisuuden kanssa.

150. Yksityisten investointien sitova luotto-ohjaus (politiikkaprofiili 1.13) [³²⁷]: Teollisuuspolitiikka on yleisesti tunnustettu lailliseksi välineeksi muutosta edistävien painopisteiden toteuttamisessa. Luottopolitiikka, teollisuuspolitiikan vastine, ei kuitenkaan ole saanut yhtä paljon huomiota, vaikka sillä on merkittävää muutosta edistävää voimaa. [³²⁸] Ilman luottopolitiikkaa teollisuuspolitiikka rajoittuu kannustimien asettamiseen verotuksen tai sääntelyn muutosten kautta, mikä ei useinkaan rajoita merkittävällä tavalla luotonjakopäätöksiä. Luottopolitiikka tulisi ymmärtää luottovirtojen pakottavaksi ohjaamiseksi muutosta edistäviin tarkoituksiin, jossa valtion teollisuus- ja luottosuunnittelijat koordinoivat toimiaan asettaakseen yleiset teollisuuden luottoprioriteetit. Tässä järjestelyssä valtio harjoittaa valvontaa rahoituksen kautta ja sen avulla. Ensimmäinen mahdollistaa valtion asettaa määrällisiä luotonjakotavoitteita ja velvoittaa institutionaaliset rahastot (kuten eläkerahastot tai vakuutuspääoma) siirtämään varoja teollisuusrahastoihin, esimerkiksi puhtaan teknologian alalle, kun taas jälkimmäinen mahdollistaa tuettujen yritysten tiiviin seurannan ja niiden yhdenmukaistamisen strategisten prioriteettien kanssa joko luottosuhteiden tai osakeomistuksen kautta.

151. Tuloksena on ekosysteemi, jossa muutosta edistävät tavoitteet toteutetaan keskuspankkien ja luottolaitosten, yksityisten ja julkisten toimijoiden, pankkien sekä institutionaalisten ja teollisten rahastojen muodostaman verkoston kautta. Keskuspankilla on tässä institutionaalisessa rakenteessa keskeinen, mutta ei hallitseva rooli. Nykyisissä länsimaissa keskuspankit toimivat markkinaneutraalisti, jolloin luotonjakautuminen eri sektoreille määräytyy markkinaolosuhteiden perusteella. Sitä vastoin kehityspainotteinen keskuspankki käyttää luotonluontivaltaansa tukemaan ja vakiinnuttamaan pakottavaa ohjausta, panemaan täytäntöön pääomavalvontaa ja valvomaan sektorikohtaisten tavoitteiden noudattamista. Tällainen rakenne oli tyypillistä Korealle ja Japanille 1960- ja 1970-luvuilla sekä nykyiselle Kiinalle. Euroopan keskuspankki kokeili äskettäin luottopolitiikkaa ohjelmassaan, jonka tarkoituksena oli suunnata yrityslainaportfolionsa vihreämpiä liikkeeseenlaskijoita kohti.

152. Pakottavan luottojärjestelmän luominen edellyttää kolmen keskeisen esteen voittamista: keskuspankkien toimintalinjan muuttamista inflaatiotavoitteista kehitystä tukevaan luottorahoitukseen; pakottavan ohjauksen valmiuksien kehittämistä, sillä yksityinen pankkijärjestelmä ja vapautetut pääomatilit heikentävät valtion valtaa luottovirtojen suunnan ohjaamisessa; sekä uusien puitteiden luomista eläke- ja vakuutuspääoman pakolliseksi ohjaamiseksi teollisuusrahastoihin, mikä lisäisi luottojärjestelmän kokonaisrahoituskapasiteettia. [³²⁹] Tämä uusi luottojärjestelmä lisäisi merkittävästi valtion muutoksia edistävien toimien potentiaalia, erityisesti silloin, kun energia-, elintarvike- ja tuotantojärjestelmien nopea muutos on kansallisen turvallisuuden kannalta tärkeää. Se antaa valtiolle, ei yksityiselle pääomalle, mahdollisuuden hallita luottovirtoja, mikä kurinalaistaa pääomaa ja sovittaa sen julkisiin tavoitteisiin. Se lisää rahoituskapasiteettia keskuspankkien ja institutionaalisten sijoittajien tehtävien uudelleenmäärittelyn avulla.

153. Sosiaalisiin ja ekologisiin painopisteisiin kohdistuvat julkiset menot (politiikkaprofiili 1.14) [³³⁰]: Hallitukset ympäri maailmaa myöntävät vuosittain noin 423 miljardia Yhdysvaltain dollaria verotusta edeltäviä fossiilisten polttoaineiden tukia – varoja, jotka kohdistuvat suhteettoman suuressa määrin varakkaimpiin kotitalouksiin: rikkain viidennes saa 45 % eduista, kun taas köyhin 20 % saa vain 7 %. [³³¹] Tämä menopuolella tapahtuva väärä kohdentaminen heijastaa yhtä laajaa rakenteellista epäonnistumista tulopuolella: International Tax Observatoryn tutkimuksen mukaan varakkaat yksityishenkilöt maksavat tosiasiallisesti vain 0,3 % varallisuudestaan henkilökohtaisena verona – selvästi vähemmän kuin keskituloiset – koska tavanomaiset verojärjestelmät eivät ulotu jakamattomiin yritysvoittoihin, jotka ovat ensisijainen mekanismi, jonka kautta äärimmäinen varallisuus kertyy pysyen samalla suurelta osin näkymättömänä henkilökohtaisen veropohjan kannalta. [³³²] Julkisen rahoituksen suuntaaminen yleispalveluihin, sosiaaliturvaan ja ekologiseen siirtymään vaatii siis enemmän kuin yksittäisten budjettikohtien uudelleenjakoa: se edellyttää tulojen ja menojen käsittelyä yhtenä järjestelmänä, ristiriitaisten kohtien tunnistamista ja niiden uudelleensuuntaamista kehitystavoitteiden mukaisesti.

154. UNDP:n finanssipolitiikan johdonmukaisuuslähestymistapa tarjoaa tämän integroidun viitekehyksen. Sen ”finanssipolitiikan epäjohdonmukaisuuden kustannukset” (COFI) -menetelmä arvioi hintaa, joka syntyy hallituksen omien lainsäädännöllisten ja poliittisten sitoumusten ja sen finanssipoliittisten päätösten todellisten tulosten välisestä kuilusta – ilmasto-, terveys-, sosiaalisen tasa-arvon ja sukupuolten tasa-arvon ulottuvuuksilla – ja tuottaa tarkastettavissa olevia, BKT:hen perustuvia arvioita siitä, mitä epäjohdonmukaisuus maksaa ja, mikä tärkeintä, mitä hyötyä käynnissä olevista uudistuksista on odotettavissa. HNWI-verotusta koskeva agenda, jota edistetään Sevillan toimintaohjelman kautta Compromiso de Sevillan täytäntöönpanemiseksi, on luonnollinen täydennys täytäntöönpanon kannalta: kun COFI tunnistaa tulopuolen epäjohdonmukaisuuksia, toimintaohjelma tarjoaa työkalut niiden korjaamiseen – se on jo kouluttanut 109 kolumbialaista virkamiestä verotuksen vaikutusanalyysiin ja progressiivisen verotuksen suunnitteluun sekä tukenut Kenian veroviranomaista tehokkaan verokannan arvioinnin ja HNWI-henkilöiden tunnistamisen valmiuksien kehittämisessä. [³³³] Kestävän kehityksen tavoitteiden saavuttaminen edellyttää juuri tätä koko verotuksen rakenteen uudelleensuuntaamista: resurssien mobilisointia, jotka tällä hetkellä sitoutuvat regressiivisiin tukiin ja aliverotettuun varallisuuteen, ja niiden ohjaamista integroidun tulo- ja menouudistuksen kautta terveydenhuoltoon, koulutukseen, vihreään infrastruktuuriin ja ilmastonmuutokseen sopeutumiseen. [³³⁴]

E. Rahoitusspekulaation hillitseminen ja rahoitusjärjestelmän sääntely

155. Jos demokraattinen teollisuus- ja investointipolitiikka määrittää muutoksen suunnan, rahoitusalaa koskevat säännöt ratkaisevat, voidaanko tätä suuntaa tosiasiassa seurata. Viimeisten neljän vuosikymmenen aikana rahoitusjärjestelmät useimmissa korkean tulotason talouksissa – ja globaalien heijastusvaikutusten kautta myös niiden ulkopuolella – on järjestetty uudelleen liberalisoinnin, lyhyen aikavälin tuottojen ja osakkeenomistajien arvon logiikan mukaisesti, jossa sääntely on supistunut kapeaan tehtävään estää systeemisiä kriisejä, kun taas pääomavirrat, omaisuuden omistajuus ja markkinavoima on jätetty yksityisten toimijoiden käsiin. Tämän seuraus vaikuttaa nyt kaikkiin muihin tässä etenemissuunnitelmassa käsiteltäviin politiikan välineisiin: verouudistuksia heikentävät pääomapako ja laittomat rahavirrat; luotonohjausta haittaa spekulatiivisen, omaisuuden arvoa paisuttavan luotonannon valta-asema; teollisessa ja ekologisessa siirtymässä on pulaa pitkäjänteisestä pääomasta, kun taas eläkesäästöt ohjataan vuokratuloja tuottaviin strategioihin; ja rahoitusalan, digitaalisten alustojen ja globaalien arvoketjujen monopolistinen keskittyminen vahvistaa juuri niitä eriarvoisuuksia, joita finanssi- ja sosiaalipolitiikan on tarkoitus tasoittaa.

156. Tuloksena on rahoitusjärjestelmä, joka samanaikaisesti syventää eriarvoisuutta, kiihdyttää ympäristön tuhoa ja heikentää demokraattista vastuullisuutta antamalla yksityisille rahoitusalan intressiryhmille suhteettoman suuren vaikutusvallan julkiseen sääntelyyn. Tämän kehityssuunnan kääntäminen vaatii enemmän kuin sääntelyn asteittaista kiristämistä: se edellyttää tietoista siirtymistä markkinoihin luottavasta mallista markkinoita muokkaavaan malliin, jossa rahoitusalaa pidetään julkisena palveluna, jonka tarkoituksena on palvella ihmisoikeuksia, sosiaalista hyvinvointia ja ekologista kestävyyttä sen sijaan, että se hyödyntäisi niitä arvon luomiseen. Seuraavat kolme ehdotusta keskittyvät rahoitusalan sääntelyn suuntaamiseen tuottaviin ja kestäviin käyttötarkoituksiin, eläkerahastojen julkisen valvonnan varmistamiseen, jotta kollektiiviset säästöt voidaan ottaa takaisin sosiaalisten ja ekologisten prioriteettien edistämisen välineeksi, sekä kilpailupolitiikan ja kilpailusääntöjen ja -politiikan käyttöönottoon vastavoimana monopolistiselle keskittymiselle. Yhdessä ne tähtäävät rahoituksen palauttamiseen reaalitalouden palvelukseen demokraattisen vastuuvelvollisuuden alaisena.

157. Rahoitusalan sääntelyn uudelleensuuntaaminen (politiikkakuvaus 1.15) [³³⁵]: Tässä ehdotuksessa rahoitusalan sääntelyä tarkastellaan uudelleen aktiivisena välineenä, jolla yksityistä, voittoa tavoittelevaa rahoitusalaa ohjataan kohti yhteiskunnallisesti hyödyllisiä ja ekologisesti kestäviä tavoitteita, sen sijaan että se olisi kapea työkalupakki, joka rajoittuu kilpailuun, kuluttajansuojaan ja kriisien ehkäisyyn. Se perustuu viiteen toisiinsa liittyvään suunnitteluominaisuuteen: (i) sääntelyn muokkaavan roolin vahvistaminen, luotto-ohjauksen, pääomavalvonnan ja niihin liittyvien välineiden elvyttäminen – mukaan lukien vähittäis- ja sijoituspankkitoiminnan erottaminen sekä rajoitukset omakauppaan, finanssitransaktioverot (”Tobin-verot”) spekulaation hillitsemiseksi ja varjopankkitoiminnan sääntely; (ii) tavoitteellisten instituutioiden tekeminen normiksi oikeudenmukaisten pankkisääntelyjen, osuuspankkien, keskinäisten ja eettisten rahoituslaitosten julkisen pääomittamisen, alueellisten keskinäisten pankkien verkostojen ja laajennetun julkisen pankkitoiminnan ekosysteemin avulla; (iii) rahoituksen ohjaaminen kohti oikeudenmukaista ja kestävää taloutta asettamalla keskuspankeille ja sääntelyviranomaisille lakisääteisiä ympäristötavoitteita, ottamalla käyttöön ”yksi-yhdestä”-pääomasäännön fossiilisten polttoaineiden sijoituksille sekä tarjoamalla edullisia tai korottomia vihreän rahoituksen luottolimiittejä osana koordinoitua luotto-ohjausstrategiaa; (iv) läpinäkyvyyden ja demokraattisen vastuuvelvollisuuden vahvistaminen teollisuudesta riippumattomien hallintoneuvostojen, osallistavien paneelien, tiukan lobbausvalvonnan, ”kiertävien ovien” jäähdytysjaksojen ja vahvan ilmiantajien suojan avulla; ja (v) kotimaisen rahoitusalan sääntelyn globaalin jalanjäljen käsitteleminen julkisen maakohtaisen raportoinnin, todellisten omistajien rekisterien, yritysrekisterien uudistamisen, varojen takaisinperinnän täytäntöönpanon ja monikansallisten yritysten yhtenäisen verotuksen avulla. Näitä aloitteita voitaisiin tukea YK:n veroyhteistyötä koskevalla puitesopimuksella. Yhdessä nämä toimenpiteet siirtävät rahoitusjärjestelmän osakkeenomistajavetoisesta riistojärjestelmästä säänneltyyn, tavoitteelliseen infrastruktuuriin, joka on linjassa kasvun ulkopuolisen köyhyyden poistamisen kanssa.

158. Eläkerahastojen kansallistaminen (politiikkaprofiili 1.16) [³³⁶]: Tässä politiikassa vaaditaan eläkerahastojen kansallistamista tai niiden hallinnan ottamista valtion käsiin sekä eläkejärjestelmien uudelleensuuntaamista kiinteämääräiseen, asuinpaikkaan perustuvaan jakojärjestelmään (PAYG) perustuvaan valtioneläkkeeseen. Ehdotus on vastaus rakenteellisiin epäkohtiin, joita on ilmennyt maailmanlaajuisessa siirtymisessä rahastoituihin eläkejärjestelmiin. Ensinnäkin rahastoidut eläkkeet eivät ole toimineet kärsivällisinä sijoittajina, jotka mahdollistaisivat uusia tuottavia investointeja kiinteään pääomaan [³³⁷]. Sen sijaan olemme nähneet omaisuuden inflaatiota ja arvon siirtämistä sekä julkiselta että yksityiseltä sektorilta [³³⁸]. Toiseksi rahastoitujen eläkkeiden oletettu kyky välttää väestörakenteen muutosten (väestön ikääntymisestä ja syntyvyyden laskusta johtuvat) kustannukset perustuu virheellisiin oletuksiin. Kolmanneksi yksilölliset eläkejärjestelmät ovat toistaneet ja vahvistaneet työmarkkinoiden rakenteellisia eriarvoisuuksia, mikä on johtanut riittämättömiin ja epäoikeudenmukaisiin eläketuloksiin [³³⁹]. Eläkejärjestelmien tulisi perustua yleiseen, asuinpaikkaan perustuvaan kiinteämääräiseen jakojärjestelmään (PAYG) perustuvaan valtioneläkkeeseen. Jos rahastoituja eläkeosia säilytetään, valtion tulisi valvoa eläkesijoitusstrategioita, joiden tulisi olla linjassa julkisten prioriteettien kanssa ja noudattaa tiukkoja hallinto-, työ- ja ympäristöstandardeja. Eläkemaksuihin myönnettäviä verotukia tulisi poistaa, sillä ne ovat erittäin regressiivisia. [³⁴⁰] Tämä ehdotus uudistaa vanhuusturvan järjestämistä ja rahoitusta viimeaikaisten poliittisten kokemusten pohjalta. Se siirtää riskin yksilöiltä takaisin kollektiivisiin, solidaarisiin järjestelyihin. Se siirtää resursseja regressiivisistä verohuojennuksista ja rahoitusvälittäjiltä, mikä rajoittaa varainhoitajien poliittista ja taloudellista valtaa. Ehdotus voi olla osa laajempaa köyhyyden poistamisstrategiaa, joka keskittyy oikeudenmukaiseen jakautumiseen ja hyvinvoinnin saavuttamiseen palvelujen tarjoamisen kautta sen sijaan, että se nojautuisi yksinomaan BKT:n kasvuun.

159. Kilpailupolitiikka vastavoimana (politiikkaprofiili 1.17) [³⁴¹]: Kun harvat yritykset saavat suhteettoman suuren markkinavoiman, ne voivat määrätä kaupan säännöt, painaa palkkoja alas ja riistää työntekijöitä, ahdistaa pieniä tuottajia, sanella ehtoja hallituksille ja lukita etelän maat riippuvaisiin rooleihin globaaleissa arvoketjuissa. Monopolistisen tai oligopolistisen vallan ongelma ei siis ole pelkästään taloudellinen: yritysvallan lisääntynyt keskittyminen antaa harvoille yksityisille toimijoille poikkeuksellisen suuren vaikutusvallan siihen, mitä tuotetaan, kuka hyötyy, mitä sääntöjä sovelletaan sekä kuka työskentelee ja millaisissa olosuhteissa. Kilpailupolitiikka on vuosikymmenten ajan perustunut vanhentuneeseen mikroekonomiseen teoriaan, joka ymmärtää markkinoiden keskittymistä sen vaikutusten kautta hintoihin ja kuluttajien hyvinvointiin ja kannustaa sääntelyviranomaisia olemaan erittäin maltillisia sillä perusteella, että markkinoiden sisäänrakennettu kilpailuhalu hillitsisi hintojen nousua. Tämä kapea-alainen lähestymistapa jättää huomiotta sen, kuinka markkinoiden keskittyminen heikentää työntekijöiden neuvotteluvoimaa ja heikentää demokraattista päätöksentekoa, eikä pelkästään johda hintojen nousuun ja kuluttajien hyvinvoinnin heikkenemiseen. Vastauksena tähän kilpailupolitiikan tulisi pyrkiä hillitsemään yksityistä valtaa ja palvelemaan laajempaa yleistä etua käsittelemällä perustavanlaatuista kysymystä: kuka hallitsee talouttamme ja millä ehdoilla? [³⁴²] Monopoli- tai oligopolivalta on poliittinen rakenne, ja tämän ongelman ratkaisun on keskityttävä hallintovallan uudelleenjakoon yhteiskunnassa sen sijaan, että se tyytyisi pelkästään korjaamaan markkinoiden toimimattomuutta. Kilpailupolitiikka, joka perustuu hallitsevan aseman estämisen periaatteisiin ja pyrkii jakamaan valtaa uudelleen markkinoilla ja yhteiskunnassa, palauttaa selkeän oletuksen fuusiovastaisuudesta keskittyneillä aloilla; pyrkii rakenteelliseen erotteluun silloin, kun yritykset hallitsevat keskeisiä infrastruktuureja; käsittelee palkkojen matalalla pitoa, työmarkkinoita, keskittymistä, kilpailukieltosopimuksia ja väärinkäyttöön perustuvia toimittajasopimuksia ensisijaisina kilpailunrajoitusten haittoina; järjestää julkiset hankinnat ja kehitysrahoituksen siten, että etusijalle asetetaan monipuoliset, yhteistyöhön perustuvat ja yhteisön omistamat yritykset; sisällyttää demokratisoinnin vihreään teollisuuspolitiikkaan uusien monopolien syntymisen estämiseksi.

F. Siirtyminen sosiaaliseen ja solidaariseen talouteen

160. Pilarin 1 edellisissä osioissa on osoitettu, kuinka verotuksen, rahapolitiikan ja julkisten menojen uudelleensuuntaamisen avulla voidaan vapauttaa resursseja ja ohjata rahavirtoja talouden uudelleenjärjestelyyn. Finanssi- ja rahapoliittiset keinot eivät kuitenkaan riitä, jos talouden tuotantorakenne – eli se, kuka omistaa yritykset, kenen eduksi ne toimivat ja millä ehdoilla ne sitouttavat työntekijöitä, yhteisöjä ja ekosysteemejä – perustuu edelleen osakkeenomistajien etusijalle, pääoman kasautumiselle sekä välttämättömien tavaroiden ja palvelujen hyödykkeistämiselle. Talousjärjestelmien muuttaminen edellyttää siis itse talousorganisaatioiden muuttamista ja sellaisten yritysmuotojen osuuden laajentamista, joiden sisäinen logiikka ei perustu voiton maksimointiin.

161. Sosiaalinen ja solidaarinen talous (SSE) – osuuskunnat, yhdistykset, keskinäiset yhtiöt, säätiöt, sosiaaliset yritykset, itseapuryhmät ja muut SSE:n arvojen ja periaatteiden mukaisesti toimivat tahot, joita on jokaisella mantereella – on kehittynein käytettävissä oleva vaihtoehto. [³⁴³] SSE perustuu demokraattiseen ja osallistavaan hallintoon sekä sosiaalisen tarkoituksen ensisijaisuuteen pääoman suhteen ylijäämien ja/tai voittojen sekä varojen jakamisessa ja käytössä. Se tarjoaa käytännön keinoja suunnata taloudellinen toiminta uudelleen kasvun sijaan kohti ihmisarvoa, tasa-arvoa ja hyvinvointia. [³⁴⁴] Lyhyesti sanottuna sosiaalinen ja solidaarinen talous (SSE) tarjoaa kokeilualustan kasvun jälkeisen talouden kehittämiselle. Sen rinnalla yhä laajeneva joukko päämäärätietoisia ja missiolähtöisiä yrityksiä haastaa osakkeenomistajien etusijan hallitsevan aseman perinteisessä yritysmuodossa ja kokeilee sidosryhmien hallintomalleja, jotka antavat työntekijöille, yhteisöille ja tuleville sukupolville enemmän vaikutusvaltaa heidän elämäänsä muovaaviin päätöksiin. Globaali SSE-liike on juurtunut paikallisiin alueisiin, mutta se on myös osa laajempia globaaleja yhteiskunnallisia liikkeitä, jotka ovat vaatineet kansainvälisen kauppa- ja rahoitusarkkitehtuurin systeemisiä uudistuksia 1990-luvun puolivälistä lähtien, ja se perustuu ”solidaarisuuden globalisaation” visioon. [³⁴⁵] Erityisesti edistyminen kansainvälisen velka- ja verotusoikeudenmukaisuuden saavuttamisessa YK:n puitesopimusten avulla, jotka koskevat valtionvelkaa ja kansainvälistä veroyhteistyötä, on olennaista, jotta voidaan saada takaisin tarvittava finanssipoliittinen liikkumavara merkityksellisten julkisten politiikkojen rahoittamiseksi SSE:n tukemiseksi, erityisesti globaalissa etelässä. [³⁴⁶] Tässä osiossa etenemissuunnitelmassa esitetään toisiaan vahvistava politiikkapaketti, jonka avulla nämä vaihtoehdot voidaan tuoda talouselämän marginaalista sen ytimeen.

162. Tavoitteellisten ja missiolähtöisten yritysten tukeminen (politiikkaprofiili 1.18) [³⁴⁷]: Useimmissa maissa osakkeenomistajien etusija muihin sidosryhmiin nähden on vallitseva yrityskäytäntö. [³⁴⁸] Koska suurten yritysten omistus on voimakkaasti keskittynyt harvojen käsiin, tämä tarkoittaa, että suhteellisen pieni määrä yksityisiä ja institutionaalisia pääomanhaltijoita käyttää suhteettoman suurta valtaa taloudellisessa organisaatiossa ja työelämässämme. Tätä järjestelyä vastustavat yhä voimakkaammin muut sidosryhmät, mukaan lukien työntekijät, samalla kun työntekijöiden sitoutuminen on maailmanlaajuisesti heikentynyt, mikä johtaa tuottavuuden laskuun. [³⁴⁹] Tämä rajallinen vaikutusvalta johtaa myös luottamuksen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden heikkenemiseen työpaikalla. [³⁵⁰] Vastauksena näihin ilmiöihin tässä politiikkaprofiilissa ehdotetaan ensinnäkin toimenpiteitä, joilla yritykset voivat ottaa käyttöön laajemman sidosryhmien hallintomallin, mikä tarkoittaa, että työntekijöille, yhteisöille ja muille annetaan sananvaltaa organisaation johtamisessa. [³⁵¹] Keskeistä tässä on tarve tarkastella uudelleen yrityksen tarkoitusta ja varmistaa, että se perustuu paikallisiin olosuhteisiin, ja edistää sen integrointia oikeusjärjestelmiin. Toiseksi siinä hahmotellaan poliittisia välineitä, joilla hallitukset voivat kannustaa yrityksiä toimimaan ja vahvistaa sidosryhmien vastuullisuutta. Muutoksen vauhdittamiseksi hallitukset voisivat tukea lyhyen aikavälin kustannuksia [³⁵²], jotka liittyvät sidosryhmien osallistamisen laajentamiseen ja vaihtoehtoisten oikeudellisten muotojen edistämiseen. [³⁵³] Politiikkapaketin tavoitteena on laajentaa sidosryhmien hallintoa ja luoda konkreettisia kanavia, joiden kautta työntekijät voivat osallistua päivittäiseen työhönsä vaikuttaviin päätöksentekoprosesseihin. Tällä pyritään paitsi lisäämään osallisuutta ja vaikutusmahdollisuuksia yrityksissä myös lieventämään työntekijöiden sitoutumattomuuden laajempia yhteiskunnallisia ja taloudellisia seurauksia. Tämän politiikkapaketin odotetaan parantavan organisaatioiden pitkän aikavälin selviytymismahdollisuuksia [³⁵⁴] uhkaamatta taloudellista elinkelpoisuutta. Edellä kuvatut uudet organisaatiomallit ohjaavat ja ihannetapauksessa nopeuttavat siirtymistä kohti oikeudenmukaisempaa, kestävämpää ja demokraattisempaa yhteiskuntaa.

163. Sosiaalisen ja solidaarisen talouden institutionaaliset puitteet (politiikkaprofiili 1.19) [³⁵⁵]: Sosiaalinen ja solidaarinen talous (SSE) on ainoa olemassa oleva talousjärjestelmä, jonka sisäinen logiikka ennakoi konkreettisesti siirtymistä pääomakeskeisestä ihmisoikeuskeskeiseen taloudelliseen toimintaan, mutta sen muutosvoimaa heikentävät jatkuvasti julkisen sektorin laiminlyönti, voittoa tavoittelevien kilpailijoiden massiivinen tukeminen sekä toistuva riski tulla kohdelluksi pelkkänä lievittävänä tekijänä kapitalistisessa talousjärjestelmässä. Historiallisesti osuuskuntien ja keskinäisten yritysten integroiminen kilpailumarkkinoille on johtanut institutionaaliseen isomorfismiin ja hyödykkeistymiseen [³⁵⁶], kun taas 1900-luvun lopun kansalaisjohtojen solidaarisuusaloitteiden aalto – yhteisöpalvelut pohjoisella pallonpuoliskolla ja kansantalous eteläisellä pallonpuoliskolla – politisoi SSE:n uudelleen osallistavan demokratian, hoivaetiikan, sukupuolten tasa-arvon ja ekologisen siirtymän ympärille.

164. Suunnitelmassa ehdotetaan neljään toisiinsa sidoksissa olevaan pilariin perustuvaa institutionaalista ekosysteemiä. Ensinnäkin ”hyvinvointitoiminnan” irrottaminen markkinataloudesta: kielletään voittoa tavoittelevien yritysten toiminta aloilla, joilla ihmissuhteet ovat keskeisessä asemassa (vanhusten hoito ja tuki, vammaisten tuki, varhaislapsuus, terveys, sosiaalipalvelut), joissa osakkeenomistajien tuotto-odotukset ovat rakenteellisesti ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa, ja kohdellaan julkisia palveluja ja sosiaalisen ja solidaarisen talouden toimijoita kahta toisiaan täydentävää, laatuun tähtäävää palveluntarjonnan pilaria – kuten Quebecin yhteisesti rakennettu, tuettu varhaislapsuusjärjestelmä osoittaa. Toiseksi aloiteoikeuden tunnustaminen: ruohonjuuritason järjestäytymisen hallinnollisten ja pääomallisten esteiden poistaminen, sosiaalisen ja yhteisöllisen talouden elinkelpoisuuden kannalta ratkaisevien aineettomien investointien rahoittaminen sekä sosiaalisen innovaation tunnustaminen lainsäädännössä kollektiivisena julkisena vastuuna, joka on teknologisen innovaation kanssa tasavertaisessa asemassa, ja julkisten tutkimusbudjettien ohjaaminen tämän mukaisesti. Kolmanneksi on vahvistettava olemassa olevia sosiaalisen ja solidaarisen talouden rakenteita ottamalla huomioon kansalliset olosuhteet. Tämä tapahtuu käyttämällä työkaluja ja koulutusta, jotka perustuvat sosiaalisiin tavoitteisiin kapitalististen johtamismallien sijaan, luomalla alueellisia synergioita ja alueellisia sosiaalisen ja solidaarisen talouden ”alueita” sekä perustamalla alueellisia kehitysrahastoja, joihin kootaan säästöjä, yritysten lahjoituksia ja julkisia varoja monivuotisten sopimusten puitteissa. Lopuksi julkisen toiminnan yhteinen rakentaminen: SSE-politiikan suunnittelu ei ylhäältä alaspäin, vaan jäsenneltyjen, vaiheittaisten ja formatiivisesti arvioitujen kumppanuuksien kautta viranomaisten, SSE-verkostojen ja kansalaisyhteiskunnan välillä – kuten Brasilian kansallinen solidaarisen talouden foorumi ja Ranskan Rtes-verkosto ovat edelläkävijöinä osoittaneet, joissa tutkija-välittäjät ovat ylittäneet institutionaaliset ja kansalaisyhteiskunnan rajat. Tärkeimmät riskit, joita on vältettävä, ovat välineellistyminen – SSE:n pelkistäminen ”köyhien alitaloudeksi”, joka ohjaa ihmiset takaisin epävarmoihin palkkatyösuhteisiin – ja teknokratisoituminen ”sosiaalisen liiketoiminnan” paradigman kautta, joka omaksuu SSE:n sanaston mutta alistaa solidaarisuusaloitteet uusfilantrooppiselle hallintotavalle, yritysten yhteiskuntavastuun (CSR) viitekehyksille ja sosiaalisten vaikutusten joukkovelkakirjoille. Toteutus on parasta ankkuroida alueiden ja alojen mesotasolle, vahvistaa sitä lyhyellä aikavälillä paikallisella politiikalla ja tukea sitä ajan mittaan kansallisella lainsäädännöllä ja budjeteilla; kehys on merkityksellinen kaikilla tulotasoilla, edellyttäen että institutionaaliset mallit mukautetaan paikallisiin olosuhteisiin sen sijaan, että ne siirrettäisiin sellaisenaan.

165. Sosiaalisen ja solidaarisen talouden osuuskunta- ja julkinen infrastruktuuri (politiikkaprofiili 1.20) [³⁵⁷]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on puuttua köyhimpien jatkuvaan taloudelliseen syrjäytymiseen, sillä heidät suljetaan virallisen luoton ulkopuolelle vakuusvaatimusten vuoksi tai he joutuvat ylivelkaantumisen loukkuun korkeiden korkojen vuoksi, joita kaupalliset mikrorahoitusoperaattorit joutuvat perimään toimeentulonsa turvaamiseksi. Ehdotuksessa kehotetaan rakentamaan julkinen ja osuustoiminnallinen solidaarisen rahoituksen infrastruktuuri, joka – toisin kuin perinteiset pankit ja markkinavetoinen mikrorahoitus – ei käsittele luottoa hyödykkeenä vaan välineenä alueellisen kehityksen edistämiseksi. Konkreettisesti ehdotuksessa kannatetaan yhteisökehityspankkien (CDB) ja solidaarisen rahoituksen laajentamista hyödyntäen Banco Palmasin (Conjunto Palmeiras, Fortaleza, 1998) uraauurtavaa kokemusta ja sen laajentumista Brasilian solidaarisen talouden kansallisen sihteeristön (Senaes) kautta Brasilian yhteisöpankkien verkostoksi (RBBC, 167 yhteisökehityspankkia vuodesta 2024 lähtien) sekä solidaaristen kierrätysluottorahastojen ja solidaaristen luotto-osuuskuntien kautta – nämä rakenteet tarjoavat mikroluottoja sekä tuotantoon että kulutukseen, perustuvat sosiaaliseen vakuuteen, joka pohjautuu kollektiiviseen luottamukseen pikemminkin kuin yksilölliseen luottokelpoisuuteen, ja ottavat suorituskykynsä mittariksi yritysten sosiaalisen hyödyn alueelle pikemminkin kuin osakkeenomistajille maksettavat tuotot. Siinä kehotetaan myös kehittämään paikallisia sosiaalivaluuttoja täydentävinä välineinä, jotka kierrättävät vaurautta alueen sisällä, elvyttävät paikallista kulutusta ja suuntaavat talouselämän uudelleen yksilöllisestä varallisuuden keräämisestä kohti yhteistä hyvinvointia. Kyse on solidaarisen rahoituksen mahdollistavien oikeudellisten ja institutionaalisten puitteiden luomisesta, joka perustuu Senaesin, Brasilian keskuspankin ja erityisen parlamentaarisen valiokunnan välisiin käynnissä oleviin keskusteluihin kansallisen oikeudellisen kehyksen luomiseksi sekä 1800-luvun Schulze-Delitzschin ja Raiffeisenin perinteisiin juurtuneisiin osuuspankkeihin (luotto-osuuskunnat, kansanpankit, maaseudun säästöpankit), joiden ”talletus ensin” -malli mobilisoi paikallisia säästöjä pitkäjänteisenä pääomana. Toteutus tulisi rakentaa yhdessä asianomaisten yhteisöjen kanssa sen sijaan, että se suunnitellaan ylhäältä alaspäin: politiikan julkinen luonne määritellään sen kohderyhmän, ei sitä käynnistävän toimijan institutionaalisen luonteen perusteella.

166. Yhteistyössä laadittuja julkisia toimintalinjoja (lainsäädäntö mukaan lukien) alueellisten sosiaalisen ja solidaarisen talouden ekosysteemien kehittämiseksi on syntymässä yhä useammissa maissa ympäri maailmaa. [³⁵⁸] Mahdollisuudet kaventaa sosiaalisen ja solidaarisen talouden kehittämisen rahoituksen valtavia puutteita, erityisesti kehitysmaissa, ovat parantuneet huomattavasti sen myötä, kun sosiaalinen ja solidaarinen talous on sisällytetty YK:n uudistettuun kehitysrahoitusohjelmaan. [³⁵⁹] Jotta voidaan suojautua institutionaalisen isomorfismin ja teknokratisoitumisen riskeiltä, joita SSE:n huomattavasti suurempi kansallinen ja kansainvälinen kehitysrahoitus mahdollisesti aiheuttaa, suositeltava lähestymistapa on ohjata lisäresursseja demokraattisten SSE-välittäjämekanismien kautta, jotka voivat varmistaa, että tällainen tuki vastaa kontekstikohtaisia ruohonjuuritason alueellisia tarpeita ja toiveita. Nämä demokraattiset SSE-välittäjämekanismit, jotka perustetaan kansallisella ja tarvittaessa alueellisella tasolla, kokoavat resursseja julkisista budjeteista, julkisista kehityspankeista, monenvälisistä kehityspankeista, virallisesta kehitysavusta ja hyväntekeväisyydestä ja ohjaavat ne paikallisessa valuutassa ja pitkällä aikavälillä SSE-toimijoille ja -ekosysteemeille. SSE-organisaatioiden, yhteisöjen ja viranomaisten yhdessä hallinnoimina ne tarjoavat vaihtoehdon perinteisille julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksille sekä sekarahoituksen välineille, joiden hallinto- ja kannustinjärjestelmät ovat usein asettaneet yksityisen tuoton etusijalle yhteiskunnallisiin tavoitteisiin nähden. Juurruttamalla päätöksenteon alueellisiin SSE-ekosysteemeihin tällaiset mekanismit voivat sovittaa rahoituksen yhteen köyhien ihmisten todellisten prioriteettien kanssa ja vahvistaa demokraattista valvontaa olemassa olevan ja takaisin saadun finanssipoliittisen liikkumavaran käytöstä. [³⁶⁰] Niiden pääsyn priorisointi takaisin saatuihin resursseihin, muun muassa SSE-välittäjämekanismien ja paikallisten, kansallisten ja alueellisten SSE-rahoitusrakenteiden kautta, ei siis ole sektorikohtainen valinta, vaan keskeinen strategia vallan ja resurssien uudelleenjakamiseksi niille, joita köyhyys koskee eniten.

167. Kun valtiot ja kansainväliset rahoituslaitokset laativat politiikkoja ja välineitä mikro-, pien- ja keskisuurten yritysten (MSME) tukemiseksi, niiden tulisi järjestelmällisesti arvioida niiden soveltuvuutta sosiaalisen ja yhteisöllisen talouden toimijoille ja ekosysteemeille sekä tarvittaessa mukauttaa tai nimenomaisesti laajentaa kyseisiä toimenpiteitä koskemaan myös niitä. Tähän sisältyy tukikelpoisuuskriteerien, vakuusvaatimusten, takausjärjestelmien, teknisen tuen ja tietojärjestelmien mukauttaminen siten, että sosiaalisen ja yhteisöllisen talouden toimijoiden pääsyä tukeen voidaan seurata ja raportoida erikseen, jolloin tuen puutteet verrattuna perinteisiin mikro-, pien- ja keskisuuriin yrityksiin tulevat esiin.

168. Kansallisella tasolla sosiaalipolitiikan ja tuottavan osallisuuden instituutioiden sekä sosiaalisen ja solidaarisen talouden verkostojen väliset yhteistyösopimukset voivat toimia maakohtaisina alustoina sosiaalisen ja solidaarisen talouden rahoitusmekanismien suunnittelussa. Kolumbiassa sosiaalisen vaurauden hallintoviraston ja RIPESSin välinen sopimus luo institutionaalisen tilan, jossa voidaan yhdessä paikallisten toimijoiden ja julkisten pankkien kanssa rakentaa demokraattisia välittäjämekanismeja, jotka ohjaavat kehityspankkien ja kansainvälisen yhteistyön resursseja kansan-, sosiaaliseen ja solidaariseen talouteen, jotka jo tukevat oikeudenmukaista siirtymää alueilla. [³⁶¹]

169. Sukupolvien välinen julkinen hankinta (politiikkaprofiili 1.21) [³⁶²]: Sukupolvien välinen julkinen hankinta on pikemminkin investointien hallinnointia koskeva uudistus kuin yksittäinen väline. Perinteiset hankintakäytännöt, joiden osuus maiden BKT:stä on tyypillisesti 20–30 prosenttia, painottavat yleensä välittömien kustannusten minimointia ja sopimusten myöntämistä alhaisimman hinnan perusteella: niitä hyödynnetään liian vähän yhteiskunnallista muutosta edistävänä strategisena innovaatiovälineenä [³⁶³]. Tämä jättää usein huomiotta pitkän aikavälin yhteiskunnallisen arvon, ympäristön kestävyyden ja osallistavan paikallisen kehityksen – mikä asettaa sosiaalisen ja solidaarisen talouden (SSE) organisaatiot ja tarkoituksenmukaiset yritykset epäedulliseen asemaan, samalla kun se vahvistaa suuria vakiintuneita yrityksiä, jotka hyötyvät mittakaavaeduista ja riistävistä toimitusketjuista. [³⁶⁴] Optimaalisista poikkeavien hankintavalintojen heijastusvaikutukset voivat vaikuttaa kielteisesti pitkäaikaisiin julkisiin investointeihin esimerkiksi yhteisöasumisen, liikenteen ja digitaalisen julkisen infrastruktuurin (DPI) aloilla – minkä vuoksi on elintärkeää sisällyttää vastuu tuleville sukupolville julkisiin menoihin päätöksenteon elinkaaren jokaisessa vaiheessa. Sukupolvien välisen oikeudenmukaisuuden näkökulman soveltaminen julkisiin hankintoihin sisällyttää elinkaarikustannukset, sosiaaliset ja ekologiset vaikutuskriteerit sekä tulevien sukupolvien hyvinvoinnin suoraan lainsäädäntöön ja politiikkaan, strategioihin, tarjousten arviointiin ja sopimusten hallintaan.

170. Keskeisiä toimenpiteitä ovat muun muassa: siirtyminen tuloslähtöiseen arviointiin; hyvinvointi-, ilmasto- ja tasa-arvoindikaattoreiden sisällyttäminen hankintapäätösten perusteisiin; sosiaalisen ja solidaarisen talouden (SSE) suosimisen käyttöönotto; avoimen hankintakäytännön avulla tapahtuvan läpinäkyvyyden vahvistaminen; sekä institutionaalisten valmiuksien kehittäminen tulevaisuuden näkymiin perustuvaa ja osallistavaa hankintatoimintaa varten. Barcelona (Espanja) hyödyntää julkisia hankintoja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, digitaalisen itsemääräämisoikeuden ja kaupunkien pitkän aikavälin kestävyyden edistämiseksi sisällyttämällä hankintoihin sosiaalisia, ympäristöön liittyviä ja innovaatiokriteerejä, mukaan lukien varatut hankinnat ja innovaatiohankinnat tulevaisuuden haasteita varten. [³⁶⁵] [³⁶⁶] [³⁶⁷] Bogotá (Kolumbia) on ollut edelläkävijä liikenneinvestoinneissa, joissa etusijalle asetetaan kestävä liikkuvuus, pitkän aikavälin kansanterveys, tasa-arvo ja ympäristövaikutukset. [³⁶⁸] Buenos Aires (Argentiina) hyödyntää julkisia hankintojaan paikallisten markkinoiden aktiiviseen uudistamiseen ottamalla käyttöön sukupuolisensitiivisen sertifioinnin ja etuusjärjestelmät naisten omistamille yrityksille, mikä tasapainottaa historiallisia rakenteellisia eriarvoisuuksia, jotka aiemmin suosivat suurempia, miesten hallitsemia yrityksiä. [³⁶⁹] Sen sijaan, että sukupolvien väliset julkiset hankintamallit vaatisi laaja-alaista lainsäädännön uudistusta, ne ovat modulaarisia ja voivat asteittain sovittaa hankintamenettelyt sekä laajemmat julkisen talouden hallintajärjestelmät yhteen pitkän aikavälin julkisen arvon ja köyhyyden poistamisen tavoitteiden kanssa. Ohjaamalla merkittävän osan julkisen talouden hallinnasta ja julkisesta ostovoimasta yhteiskunnallisesti hyödyllisiin, paikallisiin olosuhteisiin juurtuneisiin ja ekologisesti kestäviin toimiin, sukupolvien välinen hankinta puuttuu rakenteelliseen köyhyyteen sen juurisyistä käsin. Se tukee ihmisarvoista työtä, vahvistaa yhteisön vaurauden rakentamista, vähentää hylättyjen varojen ja ympäristövahinkojen aiheuttamia tulevia finanssipoliittisia riskejä ja varmistaa, että julkiset varat edistävät kestävää hyvinvointia pikemminkin kuin lyhytaikaisia säästöjä. Näin hankinnat muuttuvat strategiseksi välineeksi tulojen uudelleenjakoon, demokraattiseen vastuullisuuteen ja pitkän aikavälin kestävyyteen, edistäen köyhyyden poistamista harkittujen julkisten investointipäätösten avulla pelkän markkinakilpailun sijaan.

G. Mahdollisuuksien politiikka: makrotalousjärjestelmien uudistaminen ihmisoikeuksiin perustuvan talouden edistämiseksi

171. Tässä pilarissa kuvatut muutokset saattavat vaikuttaa kunnianhimoisilta maailmassa, jossa hallituksille toistetaan, että kilpailukyky, sijoittajien luottamus ja vientivetoinen kasvu ovat ainoat toimivat tiet vaurauteen. Silti kautta historian syvän kriisin hetket ovat olleet myös hetkiä, jolloin uusia taloudellisia järjestelyjä on luotu: modernien hyvinvointivaltioiden ja progressiivisten verojärjestelmien luomisesta suuren laman ja toisen maailmansodan jälkeen resurssien kansallistamiseen dekolonisoituvissa maissa ja yleisten julkisten terveydenhuoltojärjestelmien nopeaan perustamiseen pandemioiden jälkeen. Nykyiset toisiinsa kietoutuvat sosiaaliset ja ekologiset hätätilanteet vaativat vastaavaa taloushallinnon uudelleenpolitisointia. Verotuksen, rahapolitiikan, teollisuuden ja rahoitusjärjestelmien muuttaminen ei ole teknokraattinen harjoitus; se on demokraattinen hanke, jonka tavoitteena on palauttaa talous paikaksi, jossa ihmisoikeuksista, sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta ja ekologisista rajoista päätetään kollektiivisesti sen sijaan, että ne delegoitaisiin markkinoille tai kapealle asiantuntijaryhmälle.

172. Talousjärjestelmien uudistamiseen tähtäävä mahdollisuuksien politiikka lähtee liikkeelle kyseenalaistamalla käsityksen, jonka mukaan valtiot olisivat rakenteellisesti voimattomia globaalien markkinoiden edessä. Se tunnustaa, että monet tässä pilarissa kuvatuista mekanismeista – varallisuusveroista ja perintöveron enimmäismääristä luotonohjaukseen, sosiaalisiin ja ekologisiin investointeihin suunnattuun julkiseen rahoitukseen, finanssialan sääntelyyn sekä sosiaalisen ja solidaarisen talouden tukemiseen – ovat jo olemassa osittaisessa, hajanaisessa tai kokeiluvaiheessa erilaisissa yhteyksissä. Tehtävänä ei ole keksiä kaikkea alusta alkaen, vaan rakentaa näiden esikuvien pohjalta, yhdistää ne ja institutionalisoida ne toisiaan vahvistaviksi osiksi ihmisoikeustaloutta, joka ei ole riippuvainen kasvusta. Tämä edellyttää, että hallitukset käyttävät kaikkia käytettävissään olevia finanssi-, raha- ja sääntelyvälineitä sen sijaan, että rajoittuisivat kapeisiin, ”markkinaystävällisiin” vaihtoehtoihin, jotka vahvistavat eriarvoisuutta ja ekologista ylikulutusta.

173. Tämän ohjelman poliittinen toteutettavuus riippuu valtasuhteiden muuttumisesta. Muutosvoimaiset verouudistukset – mukaan lukien äärimmäisen suurten varallisuuksien verotus, progressiivinen varallisuus- ja perintöverotus, ylijäämävoitto- ja minimiyritysverot sekä ekologiset verouudistukset – haastavat suoraan niiden intressit, jotka hyötyvät eniten nykytilanteesta. Vastaavasti keskuspankkien uudelleensuuntaaminen sosiaalisten ja ekologisten tavoitteiden saavuttamiseen, luoton ohjaaminen vähähiilisiin ja hoivaa vaativiin sektoreihin, spekulatiivisen rahoituksen sääntely sekä strategisten varojen julkisen ja osuuskuntamuotoisen omistuksen laajentaminen haastavat rahoitusalan ja suuryritysten rakenteellisen vallan. Mahdollisuuksien politiikka edellyttää siis vastavoiman rakentamista kansallisella ja ylikansallisella tasolla luomalla liittoutumia ammattiliittojen, sosiaalisten liikkeiden, feminististen ja dekolonialististen järjestöjen, ympäristöoikeuden ryhmien, sosiaalisen ja solidaarisen talouden toimijoiden sekä köyhtyneiden yhteisöjen välille. Nämä liittoutumat voivat ajaa uudistuksia, jotka torjuvat samanaikaisesti köyhyyttä, eriarvoisuutta ja ekologista romahdusta, ja vastustaa vaikutusvaltaisten intressien pyrkimyksiä heikentää tai kumota niitä.

174. Samalla talousjärjestelmien uudistaminen edellyttää asiantuntemuksen uudelleenjärjestelyä ja demokraattisen määräysvallan palauttamista makrotaloudellisissa keskusteluissa. Perimämme kasvuvetoinen malli on säilynyt paitsi vakiintuneiden eturyhmien ansiosta myös sen vuoksi, että taloustietoa tuotetaan, opetetaan ja hyödynnetään vaihtoehtojen sulkemiseksi pois. Kuten hallintoa koskevassa pilarissa 6 korostetaan, makrotaloudellisen mallinnuksen demokratisointi, edistyksen uudelleenmäärittely BKT:n ulkopuolelle ja taloustieteen opetuksen dekolonisoiminen ovat muiden ehdotusten ohella olennaisia tekijöitä sen laajentamisessa, mitä pidetään ”realistisena”. Osallistavat ja pohdiskelevat mekanismit – kuten verotusta ja teollisuuspolitiikkaa käsittelevät kansalaiskokoukset sekä yhteisölähtöiset prosessit paikallisen talouden kehittämiseksi – voivat tuoda köyhyyden, hoitotyön, epävirallisen työn, rodullisen ja sukupuolisen syrjinnän sekä ekologisten haittojen kokemukset talouspäätöksenteon keskiöön. Tämä ei poista teknistä asiantuntemusta, vaan asettaa sen palvelemaan demokraattisesti määriteltyjä prioriteetteja sen sijaan, että sitä pidettäisiin ylipoliittisena rajoitteena.

175. Tällaisten muutosten mahdollistamiseksi tarvitaan lisää kansainvälistä yhteistyötä. Oikeudenmukaiset ja tehokkaat kotimaiset verouudistukset vaarantuvat, jos monikansalliset yritykset voivat siirtää voittojaan matalan verotuksen maihin, jos laittomat rahavirrat jatkuvat hillitsemättä tai jos velanhoitokulut syrjäyttävät sosiaaliset ja ekologiset investoinnit. Samoin matalan ja keskitulotason maiden demokraattinen teollisuus- ja rahapolitiikka edellyttää poliittista liikkumavaraa, joka on ristiriidassa kansainvälisen talousjärjestyksen kanssa, joka rakentuu sääntelemättömille pääomavirroille, rajoittaville teollisoikeusjärjestelmille ja sijoittaja-valtio-riidanratkaisumenettelyille. Pilarin 5 alla ehdotetut toimenpiteet – mukaan lukien YK:n veroyhteistyötä koskeva puitesopimus, sosiaalisen suojelun maailmanlaajuinen rahasto, velkavähennysmekanismit, demokratisoidut rahapoliittiset järjestelyt ja oikeuden kehitykseen vahvistaminen – ovat siksi olennainen osa tämän pilarin ehdotusten onnistumista. Mahdollisuuksien politiikka tunnustaa nämä keskinäiset riippuvuussuhteet ja perustaa kotimaiset uudistukset rajat ylittävään solidaarisuuteen, mukaan lukien etelä–etelä-yhteistyö sekä kansalaisyhteiskunnan, ammattiliittojen ja sosiaalisten liikkeiden väliset liittoutumat eri alueiden välillä.

176. Lopuksi tämä mahdollisuuksien politiikka korostaa, että talousjärjestelmien uudistaminen ei ole uhraus, vaan tie kohti suurempaa vapautta ja turvallisuutta suurimmalle osalle väestöä. Kotimaisten talousjärjestelmien uudistaminen siten, että varallisuutta verotetaan oikeudenmukaisesti, rahavirrat palvelevat yhteisiä tavoitteita ja julkinen sekä osuustoiminnallinen omistus tukevat vähähiiliseen talouteen siirtymistä, voi vähentää epävarmuutta, laajentaa hyödykkeellistämättömien välttämättömien julkisten tavaroiden ja palvelujen alaa sekä luoda olosuhteet, joissa ihmiset voivat kieltäytyä riistävästä työstä ja osallistua yhteisö- ja poliittiseen elämään. Elinvoimaisen sosiaalisen ja solidaarisen talouden kehittämisen tukeminen – julkisten ja osuustoiminnallisten rahoitusinfrastruktuurien, mahdollistavien oikeudellisten puitteiden ja sukupolvien välisten julkisten hankintojen kautta – tarjoaa konkreettisia, jo olemassa olevia institutionaalisia muotoja, joissa taloudet on järjestetty hoidon, vastavuoroisuuden ja ekologisen vastuun ympärille sen sijaan, että ne perustuisivat luonnonvarojen hyödyntämiseen ja voiton maksimointiin. Tässä mielessä pilari 1 ei ehdota marginaalista muutosta muuten ennallaan pysyvään malliin, vaan ”pelisääntöjen” uudelleenkirjoittamista perustamalla talousjärjestelmät uudelleen ihmisoikeuksiin, aineelliseen tasa-arvoon ja ekologisiin rajoihin – muutos, jota monet yhteisöt, kaupungit ja maat ovat jo alkaneet toteuttaa ja jota tämä etenemissuunnitelma pyrkii vahvistamaan ja yhdistämään.

Pilari 2: Työvoima, hoiva ja talousdemokratia

A. Kasvun jälkeinen työ

177. Työ on keskeisessä asemassa talous- ja yhteiskuntajärjestelmien uudistamisessa. ”Kasvun jälkeinen työ” [³⁷⁰], jonka tavoitteena on taata ihmisarvoista työtä ja mielekästä toimintaa planeetan kantokyvyn rajoissa sekä tukea köyhyyden torjuntaa ilman, että turvaudutaan kasvuun hinnalla millä hyvänsä, edellyttää työn, hoivan ja taloudellisen vallan järjestelyjen uudistamista tuotantoalalla itsessään. Työ on edelleen tärkein kanava, jonka kautta useimmat ihmiset turvaavat toimeentulonsa, oikeutensa ja sosiaalisen tunnustuksensa, kun taas hoiva – palkallinen ja palkaton – on näkymätön infrastruktuuri, josta jokainen talous on riippuvainen. Silti pilarissa 1 diagnosoidun kasvusta riippuvaisen makrotaloudellisen järjestelmän alla molempia on järjestelmällisesti aliarvostettu. Työn osuus tuloista on laskenut useimmissa talouksissa viimeisten neljän vuosikymmenen aikana, työehtosopimusneuvottelujen kattavuus on heikentynyt, ja epävarmat, epäviralliset, alustojen välittämät ja alihankintatyöt ovat yleistyneet – keskittäen riskit työntekijöille, kun taas päätökset investoinneista, uudelleenjärjestelyistä, siirtämisestä ja automatisoinnista pysyvät osakkeenomistajien ja ylimmän johdon käsissä. Samalla hoivatalous – jota hoitavat pääasiassa naiset sekä rodullistetut ja maahanmuuttajatyöntekijät, usein palkattomina tai alipalkattuina – on joutunut ahtaalle säästötoimien, marketisaation ja suhteellisten palvelujen hyödykkeistämisen vuoksi, mikä on aiheuttanut maailmanlaajuisen ”hoivakriisin”, joka syventää sukupuolten välisiä ja sosiaalisia eriarvoisuuksia ja heikentää elämän itsensä jatkumista.

178. Tässä pilarissa kehitetty lähestymistapa perustuu muutamaan vakaumukseen, jotka sovittavat etenemissuunnitelman yleisen normatiivisen kehyksen työelämän, hoivatyön ja talousdemokratian piiriin. Sen ytimessä on ILO:n peruskirjasta ja Philadelphian julistuksesta periytyvä klassinen vaatimus, että työ ei ole hyödyke ja että työntekijät ovat työssä olevia kansalaisia: työsuhteita on säänneltävä ihmisoikeuksien eikä pelkästään markkinalogiikan perusteella, ja ILO:n määrittelemä ihmisarvoinen työ on sekä päämäärä itsessään että välttämätön edellytys taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien nauttimiselle. [³⁷¹]

179. Tästä seuraa sitoutuminen jakautumisen ennaltaehkäisyyn: valta, vaikutusmahdollisuudet ja omistajuus yrityksissä, toimialoilla ja arvoketjuissa tulisi tasapainottaa jo alkulähteellä, jotta eriarvoisuuden syntyminen voitaisiin estää sen sijaan, että sitä korjattaisiin jälkikäteen valtion tulonsiirtojen avulla. Sama tasapainottamisen logiikka ulottuu hoivaan, jota kuvataan ”5 R:n” avulla: palkattoman hoidon tunnustaminen, sen vähentäminen tarjoamalla yleistä hoito- ja tukipalveluiden infrastruktuuria, sen uudelleenjako sukupuolten välillä sekä kotitalouksien, valtion ja yhteisöjen välillä, hoitotyöntekijöiden palkitseminen kohtuullisella palkalla sekä hoidon ja tuen antajien ja saajien edustuksen ja osallistumisen varmistaminen heidän elämäänsä muovaavissa päätöksissä. [³⁷²]

180. Näiden sisältöä koskevien sitoumusten rinnalla kulkee demokraattinen sitoumus: talousdemokratiaa – työntekijöiden vaikutusmahdollisuuksien, työehtosopimusneuvottelujen, yhteispäätösoikeuden, osuuskuntamuotoisen omistajuuden ja osallistavan suunnittelun kautta – ei tässä pidetä myönnytyksenä sidosryhmille, vaan itse poliittisen demokratian ja köyhyyden poistamiseen tarvittavan rakenteellisen vallanjakomuutoksen edellytyksenä. Koska ennakkojako ja talousdemokratia ovat merkityksellisiä vain, jos ne ulottuvat jokaiseen työvoimaan sijoittavaan, pilari vaatii kaikkien työntekijöiden – virallisten ja epävirallisten, perinteisten ja alustatyöntekijöiden, kotimaisten ja maahanmuuttajien, palkattujen ja palkattomien, pohjoisessa ja etelässä – universaalisuutta, syrjimättömyyttä ja tasa-arvoista arvokkuutta ja torjuu kaikenlaisen ”arvokkaan” ja ”arvottoman” työn hierarkian.

181. Lopuksi voidaan todeta, että kasvukeskeisestä talousmallista luopuminen edellyttää tuottavuuden kasvun ja jatkuvasti nousevan tuotannon välisen automaattisen yhteyden katkaisemista: tuottavuuden kasvu tulisi jakaa oikeudenmukaisesti ja kanavoida ainakin osittain työajan lyhentämiseen, työolojen parantamiseen sekä hoivaan ja tukeen, kansalaisvaikuttamiseen ja lepoon käytettävän ajan lisäämiseen sen sijaan, että se johtaisi tuotannon ja kulutuksen jatkuvaan laajentumiseen. Nämä vakaumukset muodostavat yhdessä perustan seuraaville politiikkaehdotuksille. Tätä taustaa vasten etenemissuunnitelmassa esitetään seuraavat ehdotukset.

B. Toimeentulon turvaaminen ja ihmisarvoisen työn periaatteet

182. Tämä ensimmäinen osa-alue käsittelee työmarkkinoiden perusperiaatteita, joihin kaikki strategiat köyhyyden poistamiseksi ja hyvinvoinnin parantamiseksi laajemminkin viime kädessä perustuvat: ihmisarvoisen työn saatavuus, oikeudenmukainen palkka, työajan pituus ja laatu sekä työntekijöiden oikeuksien yleispätevyys. Tässä osiossa käsiteltävät ehdotukset perustuvat ILO:n työelämän perusperiaatteisiin ja -oikeuksiin, mukaan lukien yhdistymisvapaus ja työehtosopimusneuvotteluoikeuden tosiasiallinen tunnustaminen, kaikenlaisen pakko- tai pakollisen työn poistaminen, lapsityövoiman tosiasiallinen poistaminen, syrjinnän poistaminen työllisyydessä ja ammatinvalinnassa, turvallinen ja terveellinen työympäristö sekä kaikkien työntekijöiden yhdenvertainen kohtelu. Näistä järjestäytymisvapaudella ja työehtosopimusneuvotteluilla on keskeinen merkitys oikeudenmukaisten palkkojen ja parempien työolojen saavuttamisessa: vahvat työehtosopimusneuvottelujärjestelmät korreloivat pienempien palkkaerojen, korkeampien minimipalkkojen, epävarmuuden vähenemisen ja talouskasvun tasaisemman jakautumisen kanssa. Hallitusten, työnantaja- ja työntekijäjärjestöjen välinen sosiaalinen vuoropuhelu on oikea tapa asettaa ja sopeuttaa palkkoja, määrittää työoloja ja varmistaa, että työmarkkinainstituutiot vastaavat työntekijöiden tarpeisiin ja taloudellisiin realiteetteihin.

183. Yhdistämällä kuusi toisiinsa liittyvää ehdotusta – työllisyystakuu, oikeudenmukaiset ja toimeentulon turvaavat palkat, työajan lyhentäminen, alusta- ja keikkatyöntekijöiden suojelu, epävirallisen työn virallistaminen sekä osallistava työvoimapolitiikka – tämä kokonaisuus vastaa kasvusta riippuvaisten työmarkkinoiden rakenteellisiin puutteisiin – jatkuvaan työttömyyteen ja vajaatyöllisyyteen sekä tyydyttämättömiin sosiaalisiin ja ekologisiin tarpeisiin, tuottavuuden ja palkkojen välisen kuilun syvenemiseen, liiallisiin ja epätasaisesti jakautuneisiin työaikoihin, alusta- ja epävirallisen työn yleistymiseen sekä epätyypillisten työntekijöiden sulkemiseen pois yleisten työsuojelujärjestelmien piiristä – käsittelemällä ihmisarvoista työtä ei taloudellisen kasvun mahdollisena sivutuotteena, vaan täytäntöönpanokelpoisena, yleisenä ja jakamista edeltävänä oikeutena. Yhdessä nämä ehdotukset pyrkivät takaamaan jokaiselle työntekijälle ihmisarvoisen toimeentulon, jakamaan tuloja ja aikaa oikeudenmukaisemmin sekä sovittamaan työmarkkinainstituutiot yhteen sosiaalisten ja ekologisten prioriteettien kanssa.

184. Niiden tehokkuus riippuu kuitenkin toimivista valvontamekanismeista. Monissa maissa työvalvontajärjestelmien jatkuva alirahoitus, heikko sääntöjen noudattamisen valvonta ja rikkomuksiin sovellettavat vähäiset seuraamukset heikentävät jopa hyvin suunniteltuja työelämän normeja ja vähimmäispalkkalakeja. Työvalvontaviranomaisten ja muiden asiaankuuluvien viranomaisten vahvistaminen, palkkojen läpinäkyvyyden parantaminen, digitaalisten valvontatyökalujen käytön laajentaminen sekä luotettavien todentamisjärjestelmien varmistaminen ovat siksi välttämättömiä täydennyksiä jäljempänä kuvattuihin poliittisiin toimenpiteisiin.

185. Työllisyystakuu (politiikkaprofiili 2.1) [³⁷³]: Pitkäaikaistyöttömyys, vajaatyöllisyys ja epävarmat työsuhteet ovat nykytalouksien rakenteellisia piirteitä, jotka lisäävät köyhyyttä, eriarvoisuutta ja sosiaalista syrjäytymistä jopa talouskasvun olosuhteissa. Samalla merkittävät tyydyttämättömät sosiaaliset ja ympäristöön liittyvät tarpeet – hoidon puutteista ilmastonmuutokseen sopeutumiseen – elävät rinnalla työvoiman vajaakäytön kanssa. Nämä dynamiikat heijastavat järjestelmällistä epäonnistumista työhön oikeuden turvaamisessa ja työvoiman organisoimisessa yhteiskunnallisesti hyödyllisiin tarkoituksiin. Ne paljastavat myös kasvusta riippuvien kehitysmallien rajoitukset, jotka eivät useinkaan pysty tarjoamaan vakaita, osallistavia ja kestäviä elinkeinoja. [³⁷⁴] Työllisyystakuu (EG) vastaa näihin haasteisiin luomalla julkisen sitoumuksen tarjota pääsy ihmisarvoiseen, palkalliseen työhön kaikille työkykyisille ja -haluisille henkilöille, jolloin valtio toimii viimeisenä työnantajana. [³⁷⁵]. Politiikka asettaa elinkustannukset kattavan vähimmäispalkan, vahvistaa työelämän normeja ja ohjaa työvoimaa paikallistasolla määriteltyihin yhteiskunnallisesti ja ekologisesti hyödyllisiin toimintoihin [³⁷⁶]. Vaikka oikeuksiin perustuvan takuun täysimääräinen toteuttaminen on edistyksellistä, käytännön malleja on jo olemassa monenlaisissa konteksteissa. Intian Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Act -laki on luonut miljardeja työpäiviä erityisesti heikommassa asemassa oleville ryhmille samalla kun se on vähentänyt köyhyyttä ja tukenut maaseudun kehitystä. [³⁷⁷] Itävallan Marienthal-ohjelman [³⁷⁸], Ranskan Territoires Zéro Chômeur de Longue Durée -hankkeen [³⁷⁹], Argentiinan Plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupados -ohjelman [³⁸⁰] ja Etelä-Afrikan Social Employment Fund -rahaston [³⁸¹] kaltaiset aloitteet osoittavat, että paikallisesti juurtuneet julkiset työllistämisohjelmat ovat toteutettavissa sekä korkean että keskitulotason maissa. EG:n merkitys piilee sen kyvyssä muuttaa työllistymismahdollisuudet poliittisesta tavoitteesta täytäntöönpanokelpoiseksi oikeudeksi samalla kun se jakaa tuloja uudelleen, vahvistaa työntekijöiden neuvotteluvoimaa ja edistää sosiaalista osallisuutta. Toimimalla automaattisena vakauttajana se parantaa makrotaloudellista vakautta ilman, että se nojaa pelkästään kasvuun. [³⁸²] Samalla se tukee oikeudenmukaista sosioekologista siirtymää ja vähentää riippuvuutta hiili-intensiivisistä kehityspoluista asettamalla etusijalle hoito- ja tukijärjestelmät, ympäristön kunnostamisen ja kiertotalouden toiminnot. Osana laajempaa politiikkayhdistelmää, joka sisältää tulotukitoimenpiteitä, EG antaa hallituksille mahdollisuuden vastata suoraan ihmisten tarpeisiin, laajentaa taloudellista turvallisuutta ja suunnata talouksia kohti kestävyyttä ja tasa-arvoa BKT:n kasvun vaatimusten ulkopuolella.

186. Oikeudenmukaiset ja toimeentulon turvaavat palkat (politiikkakuvaus 2.2) [³⁸³]: Nykyisillä globaaleilla työmarkkinoilla on havaittavissa kasvava kuilu toisaalta tuottavuuden ja talouskasvun sekä toisaalta työntekijöiden elintason ja työvoiman tulonjaon välillä. [³⁸⁴] Tämän seurauksena yhä suurempi osa työntekijöistä jää työssäkäyvänä köyhyyteen, mikä vaikuttaa suhteettoman voimakkaasti globaaliin etelään. [³⁸⁵] Huhtikuussa 2026 vain 28 maata 186:sta oli ottanut käyttöön lakisääteisen vähimmäispalkan, joka ylitti kansallisessa kontekstissa sovellettavan alimman elinkustannuksiin riittävän palkan rajan. [³⁸⁶] Tämän rakenteellisen köyhtymisen torjumiseksi politiikkaprofiilissa pyritään vahvistamaan oikeudenmukaiset ja elinkustannuksiin riittävät palkat yleismaailmallisiksi normatiivisiksi ja toiminnallisiksi standardeiksi, joilla varmistetaan, että kaikki työntekijät, työllisyystilanteesta riippumatta, saavat palkkaa, joka riittää turvaamaan ihmisarvoisen elintason heille itselleen ja heidän perheilleen. [³⁸⁷] Sen tavoitteena on kytkeä palkkojen määräytymismekanismit elinkustannuksia vastaavan palkan vaatimuksiin ja varmistaa, että työntekijät ja heidän perheensä voivat nauttia riittävästä elintasosta ja toteuttaa tehokkaasti taloudellisia ja sosiaalisia oikeuksiaan. [³⁸⁸] Tarkemmin sanottuna ILO hyväksyi kolmikantaisen määritelmän, jonka mukaan elinkustannukset kattava palkka on ”palkkataso, joka on tarpeen työntekijöiden ja heidän perheidensä ihmisarvoisen elintason turvaamiseksi, ottaen huomioon maan olosuhteet ja laskettuna normaalina työaikana tehdystä työstä”. [³⁸⁹] Sopimuksessa todetaan myös, että elinkustannukset kattavan palkan arvioinnissa tulisi noudattaa useita keskeisiä periaatteita, kuten näyttöön perustuvien menetelmien ja luotettavien tietojen käyttöä, työntekijä- ja työnantajajärjestöjen kuulemista, avoimuutta ja tietojen julkista saatavuutta sekä alueellisten, paikallisten, sosioekonomisten ja kulttuuristen olosuhteiden huomioon ottamista. Elinkustannuksiin perustuvien palkkojen käyttöönotto osana laajempia palkkojenmäärittelyprosesseja tulisi siten perustua näyttöön ja olla ILO:n keskeisten palkkojenmäärittelyperiaatteiden mukaista. Tähän sisältyy sosiaalisen vuoropuhelun ja työehtosopimusneuvottelujen vahvistaminen, palkkojenmäärittelyelinten vaikutusvallan lisääminen, vähimmäispalkoista elinkustannuksiin perustuviin palkkoihin siirtymisen edistäminen, kansallisen ja paikallisen omavastuullisuuden varmistaminen sekä valtion keskeisen roolin tunnustaminen.

187. Näiden elinkustannukset kattavan palkan ja oikeudenmukaisen palkkauksen asettamista koskevien vaatimusten noudattaminen vähentäisi suoraan köyhyyttä, kaventaa eriarvoisuutta – myös sukupuolten välistä eriarvoisuutta – laajentaisi sosiaalista turvaa ja tukisi palkkojen määräämiseen liittyviä demokraattisia prosesseja. [³⁹⁰] Tämä ehdotus edistää siten laajempaa tavoitetta, joka on köyhyyden poistaminen kasvusta riippumatta, varmistamalla taloudellisten hyötyjen oikeudenmukaisemman jakautumisen ja edistämällä talouksia, jotka pystyvät takaamaan kaikille ihmisarvoisen elintason ja ihmisarvoisen toimeentulon ilman, että ne ovat riippuvaisia jatkuvasta talouskasvusta.

188. Työajan lyhentäminen (politiikkakohde 2.3) [³⁹¹]: Nykyinen talousjärjestelmä edellyttää riistävää työnjärjestelyä, joka johtaa pitkiin työpäiviin ja vaikuttaa kielteisesti työntekijöiden terveyteen ja hyvinvointiin. [³⁹²] Huolimatta historiallisista työajan lyhennyksistä, kuten järjestäytyneiden työväenliikkeiden ajamasta kahdeksan tunnin työpäivästä ja viisipäiväisestä työviikosta, [³⁹³] yli kolmasosa maailman työntekijöistä työskentelee yli 48 tuntia viikossa. [³⁹⁴] Samalla BKT:n kasvun ja tuottavuuden lisäämisen tavoittelu ei ole johtanut tulojen, vapaa-ajan tai hyvinvoinnin oikeudenmukaiseen jakautumiseen [³⁹⁵] vastoin Keynesin lähes vuosisata sitten esittämää ennustetta. [³⁹⁶] Työaika jakautuu epätasaisesti olemassa olevien eriarvoisuuslinjojen mukaisesti, mikä rankaisee naisia taloudellisesti, koska he valitsevat usein osa-aikatyön hoitaakseen epätasaisen osuuden palkattomasta hoivatyöstä [³⁹⁷], ja on edelleen pisin köyhempien maiden työntekijöillä [³⁹⁸], joiden työ mahdollistaa työajan lyhentämisen pohjoisella pallonpuoliskolla epätasaisen vaihdon kautta. [³⁹⁹] Rakenteellisena työmarkkinauudistuksena työajan lyhentäminen ilman vastaavaa palkkojen alennusta vähentää työttömyyttä ja kasvattaa työn osuutta tuloista, [⁴⁰⁰] luo edellytyksiä sukupuolten tasa-arvon parantamiselle, [⁴⁰¹] parantaa hyvinvointia ja terveyttä, [⁴⁰²] sekä lieventää ekologista painetta päästöjen vähenemisen kautta. [⁴⁰³] Erityisesti nelipäiväinen työviikko esitetään suositeltavana mallina, joka tarjoaa lupaavia sosioekologisia hyvinvointituloksia ja jolla on vahva demokraattinen vetovoima. [⁴⁰⁴] Työajan lyhentäminen on olennainen osa kasvun jälkeistä viitekehystä, joka ylittää tuottavuuskeskeisen logiikan ja pyrkii muuttamaan työn organisointia – työskentelemään vähemmän ja mielekkäämmin – samalla kun parannetaan ihmisten hyvinvointia planeetan rajojen puitteissa.

189. Alustatyöntekijöiden suojelu (politiikkaprofiili 2.4) [⁴⁰⁵]: Alustatyö kattaa monenlaisia työsuhteita ja tulonhankintatoimintoja, joissa digitaaliset alustat toimivat välittäjinä ja yhdistävät työvoiman loppukäyttäjiin tehtävien suorittamista, palvelujen tarjoamista tai tavaroiden myyntiä varten – joko etätyönä tai paikan päällä – tilauspohjaisesti. [⁴⁰⁶] Esimerkkejä ovat kyytipalvelut ja jakelupalvelut kaduilla, kotityöt, hoitotyö yhteisöissä, verkkokauppa ja sisällön moderointi verkossa. Alustatyön nopea laajentuminen edustaa viimeisintä kehityssuuntausta työmarkkinoiden uudelleenjärjestelyssä, joka suosii joustavuutta mutta heikentää työntekijöiden suojelua ja alentaa heidän palkkaansa. Alustatyöntekijöillä on monia samoja haasteita kuin muilla epätyypillisissä ja epävirallisissa työsuhteissa olevilla työntekijöillä, kuten epävarmuus, huonot työolot, epävakaat tulot ja sosiaalisen suojelun puute, mikä ylläpitää tai syventää eriarvoisuutta. [⁴⁰⁷] Lisäksi he joutuvat kohtaamaan erityisiä valvontakäytäntöjä ja algoritmista johtamista, jotka lisäävät alistuneisuutta ja vähentävät itsemääräämisoikeutta, sekä erityisiä fyysisiä ja psykososiaalisia riskejä. [⁴⁰⁸] Alustatyöntekijöiden suojelun vahvistamisesta on siten tullut ratkaisevan tärkeää. [⁴⁰⁹]

190. Tähänastiset pyrkimykset laajentaa suojelu koskemaan alustatyöntekijöitä – etenkin pohjoisella pallonpuoliskolla – ovat keskittyneet pääasiassa siihen, että heitä ei luokiteltaisi virheellisesti itsenäisiksi ammatinharjoittajiksi työntekijöiden sijaan. Vaikka tämä on tärkeää, se on osoittautunut vaikeaksi, sillä digitaaliset alustat toimivat usein rajat ylittäen ja mukauttavat jatkuvasti välityskäytäntöjään uusien teknologioiden ja liiketoimintamallien mukaan, usein järjestämällä järjestelyt tarkoituksellisesti siten, että työsuhteen merkit jäävät mahdollisimman vähäisiksi. Tämän seurauksena kilpailuolosuhteet ovat epätasaiset eri lainkäyttöalueiden välillä ja niiden sisällä, mikä viittaa selkeään tarpeeseen vahvistaa kansainvälisiä normatiivisia standardeja, joista neuvotellaan parhaillaan Kansainvälisessä työkonferenssissa. Vastauksena tähän tässä politiikkaprofiilissa korostetaan tarvetta laajentaa suojelu ja oikeudet koskemaan kaikkia alustatyöntekijöitä heidän työsuhdestatuksestaan riippumatta, ja tarkennetaan, miten niitä saatetaan joutua mukauttamaan vastaamaan eri työjärjestelyjen todellisuutta. Tähän sisältyy niiden oikeuksien takaaminen, jotka koskevat: yhdistymisvapautta ja työehtosopimusneuvotteluja; oikeudenmukaista palkkaa; työterveyttä ja -turvallisuutta; suojelua syrjintää, häirintää ja väkivaltaa vastaan; tietosuojaa; sekä sosiaalista turvaa. Siinä vaaditaan myös sääntelykehyksiä, joilla varmistetaan, että alustat toteuttavat jatkuvaa ihmisoikeuksiin liittyvää due diligence -prosessia, mukaan lukien algoritmisiin hallintajärjestelmiin liittyvien riskien tunnistaminen ja toimenpiteiden toteuttaminen syrjivien tai riistävien seurauksien lieventämiseksi. Tähän sisältyy muun muassa ihmisten suorittaman valvonnan vaatiminen päätöksissä, joilla on vaikutusta toimeentuloon, sekä tehokkaiden valitusmenettelyjen luominen.

191. Epävirallisten työntekijöiden suojelu ja siirtymisen edistäminen epävirallisesta työstä viralliseen työhön (politiikkaprofiili 2.5) [⁴¹⁰]: Suurin osa maailman työntekijöistä työskentelee epävirallisissa työsuhteissa, [⁴¹¹] mikä johtaa alhaisiin ja epävakaisiin tuloihin, työntekijöiden oikeuksien heikentymiseen sekä sosiaaliturvan rajoitettuun saatavuuteen, mikä vaikuttaa suhteettoman paljon naisiin, maahanmuuttajiin ja nuoriin työntekijöihin. Sen sijaan, että epävirallista työtä käsiteltäisiin marginaalisena kysymyksenä, politiikkaprofiilissa tunnustetaan epävirallisen työn systeemiset perusteet ja ehdotetaan työmarkkinoiden virallistamisstrategiaa, joka koostuu kaikille työntekijöille suunnatuista toimenpiteistä. [⁴¹²] Ehdotetaan kattavaa lähestymistapaa, johon sisältyy tehokkaita kannustin-, noudattamis- ja täytäntöönpanotoimenpiteitä ILO:n suosituksen nro 204 mukaisesti. [⁴¹³] Näitä ovat muun muassa pimeän työn torjuminen ja työsuojelutarkastusten tehostaminen, työntekijöiden oikeuksien laillinen tunnustaminen ja laajentaminen, yleinen ja osallistava sosiaaliturva, yhdistymisvapauden ja työehtosopimusneuvotteluoikeuden vahvistaminen ja takaaminen sekä polkujen luominen viralliseen työelämään. Politiikkakatsauksessa tuodaan esiin esimerkkejä Brasiliasta, Uruguaysta, Etelä-Afrikasta ja Intiasta, joissa ammattiliittojen edunvalvonta ja sosiaalinen vuoropuhelu ovat onnistuneet laajentamaan sosiaaliturvaa ja työntekijöiden oikeuksia epävirallisille työntekijöille. Siinä ehdotetaan asteittaista, oikeuksiin perustuvaa prosessia, jota tukevat kansainväliset standardit, kuten Kansainvälisen työjärjestön suositus epävirallisesta taloudesta viralliseen talouteen siirtymisestä (nro 204). [⁴¹⁴] Asettamalla etusijalle työntekijöiden suojelun, toimeentuloturvan ja työntekijöiden äänen, työn virallistaminen on tärkeä osa laajempaa strategiaa köyhyyden ja eriarvoisuuden vähentämiseksi edistämällä kaikkien työntekijöiden perusoikeuksia.

192. Osallistava työvoimapolitiikka (politiikkaprofiili 2.6) [⁴¹⁵]: Tässä ehdotuksessa osallistavuutta pidetään työmarkkinoiden rakenteellisena periaatteena eikä pelkästään korjaavana toimenpiteenä. Työvoimapolitiikkaan kuuluvat lait, asetukset ja institutionaaliset toimenpiteet, jotka vaikuttavat työmarkkinoiden toimintaan, mukaan lukien työn määrä ja laatu. [⁴¹⁶] Tärkeää on, että tällaisessa politiikassa määritellään, kuka lasketaan työntekijäksi, mitkä työmuodot ovat suojattuja ja millaisille töille annetaan etusija taloudessa. Työvoimapolitiikassa puututaan yleisesti eriarvoisuuteen syrjinnän vastaisen lainsäädännön, vähimmäispalkkalakien, sosiaaliturvan sekä koulutuksen ja osaamisen kehittämisen avulla. [⁴¹⁷] Nämä lähestymistavat kuitenkin perustuvat usein vakiomuotoiseen työsuhteeseen, mikä rajoittaa niiden tehokkuutta epätyypillisissä ja epävirallisissa työsuhteissa. Epätyypillinen ja epävirallinen työllisyys on kuitenkin normi suurimmalle osalle maailman työntekijöistä. [⁴¹⁸] Se ei ole jakautunut satunnaisesti, vaan se on edelleen kerrostunut risteävien tekijöiden mukaan. Tämä tekee siitä keskeisen paikan, jossa rakenteellisia eriarvoisuuksia syntyy ja toistuu. Kohdennetut toimet ovat välttämättömiä, jotta voidaan katkaista työssäkäyvien köyhyyden, hyväksikäytön alttiuden ja ihmisarvoisen työn ulkopuolelle jäämisen kierteet. Jotta työmarkkinoilla esiintyvään moniulotteiseen eriarvoisuuteen voitaisiin puuttua, osallistavien työmarkkinapolitiikkojen tulisi: omaksua laaja ”työntekijän” määritelmä kattavuuden laajentamiseksi; [⁴¹⁹] mukauttaa yleisiä suojakeinoja ja oikeuksia sen varmistamiseksi, että niitä voidaan tehokkaasti käyttää riippumatta siitä, miten ja missä työ tehdään; toteuttaa kohdennettuja toimenpiteitä tiettyjen syrjinnän muotojen torjumiseksi; integroida makrotaloudelliset, alakohtaiset ja työmarkkinapolitiikat tarkoituksellisesti yhtenäiseen viitekehykseen; [⁴²⁰] ja varmistettava tehokas täytäntöönpano, valvonta ja noudattamisen valvonta kaikilla työpaikoilla. Marginalisoituneet työntekijät kattavan jäsennellyn sosiaalisen vuoropuhelun vakiinnuttaminen on olennaisen tärkeää, jotta voidaan helpottaa merkityksellistä osallistumista päätöksentekoon ja varmistaa, että työvoimapolitiikka on joustavaa ja vastaa tavanomaisen työsuhteen ulkopuolella olevien työntekijöiden tarpeita. Osallistava työvoimapolitiikka edistää köyhyyden poistamista kasvun ulkopuolella jakamalla valtaa ja vaurautta uudelleen työmarkkinoilla. Se ohjaa resursseja syrjäytyneille työntekijöille, mikä vähentää eriarvoisuutta ja parantaa hyvinvointia; vahvistaa demokraattista vastuullisuutta ottamalla työntekijöiden äänen huomioon päätöksenteossa; vakauttaa tuloja, mikä tukee paikallisia talouksia ja parantaa sietokykyä; sekä ohjaa investointeja yhteiskunnallisesti tarpeellisiin aloihin, luoden syrjäytyneille ryhmille polkuja ihmisarvoiseen työhön.

C. Joukkovoima ja talousdemokratia

193. Kun ensimmäinen ryhmä määrittelee ihmisarvoisen työn vähimmäisvaatimukset, tämä toinen ryhmä käsittelee valtasuhteita, jotka ratkaisevat, pysyykö tämä vähimmäistaso voimassa ja kuka saa vaikuttaa sen yläpuolella oleviin asioihin. Se vastaa työntekijöiden kollektiivisen äänen pitkään jatkuneeseen heikkenemiseen – ammattiliittojen jäsenmäärän ja neuvotteluoikeuden vähenemiseen, globaalien toimitusketjujen läpinäkymättömyyteen ja epäsymmetriaan sekä strategisen päätöksenteon keskittymiseen osakkeenomistajien ja johtajien käsiin [] – käsittelemällä talouden demokratisointia rakenteellisena jakamista edeltävänä vipuvartena, ei yritysten harkinnanvaraisena hyveenä. Seuraavat kolme ehdotusta etenevät ulospäin samankeskisinä ympyröinä: alakohtaisen työehtosopimusneuvottelun ja yhdistymisvapauden vahvistaminen yrityste⁴²¹n välisen palkka-tuottavuus-suhteen palauttamiseksi; työntekijöiden oikeuksien ja huolellisuusvelvoitteen laajentaminen globaaleihin toimitusketjuihin, kansainvälisenä kulmakivenä sitova YK:n sopimus yritystoiminnasta ja ihmisoikeuksista; sekä työpaikkademokratian institutionalisointi – lakisääteisen työntekijöiden äänen ja omistajuuden sekä yritysten demokraattisen kehityksen indeksin kautta sekä sisällyttämällä arvoketjutyöntekijöitä johtavien yritysten hallintoon – jotta työntekijöiden luoma vauraus vastaisi heidän sananvaltaansa sen tuotannosta ja jakamisesta.

194. Yhdistymisvapaus ja työehtosopimusneuvotteluoikeus (politiikkaprofiili 2.7) [⁴²²]: Yhdistymisvapaus ja työehtosopimusneuvotteluoikeus ovat sekä perustavia työntekijöiden oikeuksia että mahdollistavia oikeuksia, jotka mahdollistavat muiden perusoikeuksien nauttimisen työelämässä. Ammattiliitot ja työehtosopimusneuvotteluoikeudet ovat myös vaikutusvaltaisia työmarkkinainstituutioita, sillä ne vaikuttavat palkkojen muodostumiseen, vähentävät eriarvoisuutta, tukevat kotimaista kysyntää ja auttavat sovittamaan tuottavuuden kasvun yhteen sosiaalisen edistyksen kanssa pääoman keskittymisen sijaan. [⁴²³] Tämä ehdotus on siis vastaus työehtosopimusneuvotteluvoiman heikkenemiseen, joka johtaa palkkaeroihin, työmarkkinoiden segmentoitumiseen, epävarmoihin työsuhteisiin sekä tuottavuuden ja palkkojen välisen kuilun kasvuun. [⁴²⁴] Alakohtaiset työehtosopimusneuvottelut – jotka määritellään toimialan tai talouden sektorin tasolla käytäviksi neuvotteluiksi – voivat vastata näihin rakenteellisiin haasteisiin luomalla yritysten välisiä palkka- ja työehtostandardeja. Vastakohtana nykyiselle kehitykselle, joka kannustaa alhaisiin työvoimakustannuksiin perustuvaan kilpailuun, järjestäytymisvapauden ja työehtosopimusneuvottelujen vahvistaminen voi tukea reilua kilpailua ja samalla parantaa palkkajakaumaa ja työoloja. [⁴²⁵] Ehdotuksessa esitetään vahvistettavaksi muun muassa seuraavia puitteita: pk-yritykset kattavat alakohtaisten neuvottelujen oikeudelliset puitteet, laajentamismekanismit, työmarkkinaosapuolten valmiuksien tukeminen, alakohtaiset sopimukset sekä koordinointi julkisen politiikan kanssa. Vahvistetut alakohtaiset työehtosopimusneuvottelut voivat nostaa palkkoja, vähentää eriarvoisuutta, parantaa työoloja ja auttaa varmistamaan, että tuottavuuden kasvu jakautuu oikeudenmukaisemmin riippumatta siitä, kasvaako talous nopeasti vai ei. [⁴²⁶]

195. Työntekijöiden oikeuksien ja oikeudenmukaisten työolojen vahvistaminen toimitusketjuissa (politiikkakuvaus 2.8) [⁴²⁷]: Globaalit toimitusketjut muodostavat merkittävän osan maailmantaloudesta ja tukevat miljoonia työpaikkoja eri aloilla ja maissa. [⁴²⁸] Tuotannon hajautuminen eri lainkäyttöalueille, laaja alihankinta sekä monikansallisten yritysten ja toimittajien välinen epäsymmetrinen neuvotteluvoima johtavat kuitenkin usein jatkuviin ihmisarvoisen työn puutteisiin, kuten alhaisiin palkkoihin, vaarallisiin tai terveydelle haitallisiin työoloihin, yhdistymisvapauden puuttumiseen tai sen loukkaamiseen, lapsityövoiman käyttöön, laajamittaiseen epäviralliseen työhön ja sosiaaliturvan puutteeseen. [⁴²⁹] Toimitusketjut ovat monimutkaisia ja läpinäkymättömiä, mikä antaa yrityksille mahdollisuuden välttää vastuu työvoiman väärinkäytöksistä toiminnassaan. Monikansalliset yritykset määräävät käytännössä toimittajiensa ja alihankkijoidensa kautta miljoonien työntekijöiden, erityisesti kehitysmaissa ja monilla aloilla pääasiassa naisten, työehdot. [⁴³⁰] Markkinamahdollisuuksia etsiessään monet yritykset ovat pitäneet alhaisia työvoimakustannuksia tärkeänä osana kilpailustrategiaansa. Samoin monet maat käyttävät edelleen alhaisia palkkoja ja heikkoja työelämän normeja keinona houkutella ulkomaisia suoria investointeja, ja joissakin tapauksissa ne jopa sallivat alhaisemmat palkat tai heikennetyt työelämän normit vientiteollisuusalueilla (EPZ). Kaikkien tällaisten käytäntöjen lopputuloksena on jatkuva köyhyys ja kasvava eriarvoisuus. Yritysten voitot kasvavat edelleen, kun taas palkat pysyvät alhaisina, työntekijöiden oikeudet ovat edelleen heikot ja työntekijöiden ostovoima heikkenee.

196. Viime vuosikymmenien aikana toimitusketjun due diligence -menettelyissä on saavutettu jonkin verran edistystä, ja useat maat ovat ottaneet käyttöön pakollisen ihmisoikeuksien due diligence -lainsäädännön vastauksena ammattiliittojen ja kansalaisyhteiskunnan vaatimuksiin. On myös kehitetty tärkeitä kansainvälisiä puitteita, kuten YK:n ihmisoikeusperiaatteet, OECD:n monikansallisia yrityksiä koskevat suuntaviivat sekä ILO:n kolmikantainen periaatejulistus monikansallisista yrityksistä ja sosiaalipolitiikasta. On kuitenkin tehtävä vielä enemmän sen varmistamiseksi, että yritykset, mukaan lukien rahoitusalan toimijat, ovat vastuussa koko toimitusketjustaan ja joutuvat vastuuseen, kun ne tai niiden toimittajat tai muut liikekumppanit ovat osallisina oikeuksia loukkaavassa liiketoiminnassa. Kansainvälisen hallinnon vahvistaminen, muun muassa sitovan YK:n yritystoimintaa ja ihmisoikeuksia koskevan sopimuksen avulla – josta neuvotellaan parhaillaan – on tärkeä osa tällaista vahvistettua kansainvälistä hallintoa. Se parantaa oikeussuojan saatavuutta, tehokkaita oikeussuojakeinoja ja korvauksia sekä vahvistaa kansainvälistä yhteistyötä rajat ylittävissä tapauksissa. Lisäksi maailmankaupan ja investointien rakenteiden uudistukset – mukaan lukien ISDS-järjestelmä – auttaisivat vahvistamaan työelämän normien kunnioittamista toimitusketjuissa. [⁴³¹]

197. Työpaikkademokratia (politiikkaprofiili 2.9) [⁴³²]: Tässä ehdotuksessa tarkastellaan yritysten demokratisoinnin ja arvoketjuun osallistumisen dynaamisen kehityspolun toteuttamista osana jakamista edeltävää strategiaa, jonka tavoitteena on poistaa köyhyys kasvusta riippumatta. [⁴³³] Yritysten päätöksentekovalta on yleensä keskittynyt osakkeenomistajien ja ylimmän johdon käsiin, kun taas työntekijöillä – jotka tuottavat arvoa ja kantavat uudelleenjärjestelyjen, siirtämisten tai automatisoinnin riskit – on vain vähän vaikutusvaltaa strategisiin valintoihin. Tämä epätasapaino edistää palkkojen alaspainamista, työolojen heikkenemistä, lyhyen aikavälin voiton maksimointia sekä päätöksiä, jotka heikentävät pitkän aikavälin sosiaalista ja ekologista kestävyyttä. Työehtosopimusten kattavuuden heikkeneminen ja epävarmojen työsuhteiden yleistyminen ovat heikentäneet entisestään työntekijöiden äänenpainoa ja vähentäneet heidän mahdollisuuksiaan vaikuttaa työpaikan käytäntöihin, investointistrategioihin ja teknologiseen muutokseen. Työpaikkademokratian tavoitteena on tasapainottaa valtasuhteita yrityksissä institutionalisoimalla työntekijöiden merkityksellinen osallistuminen hallintoon ja päätöksentekoon. Tavoitteena on siirtyä pois mallista, jossa työntekijöitä pidetään pelkkänä työmarkkinoilla vaihdettavana ”resurssina” – mikä on ILO:n peruskirjan vastaista – ja kohti mallia, jossa heidät tunnustetaan työelämässä toimiviksi kansalaisiksi, jotka panostavat työhönsä. Tämän siirtymän toteuttamiseksi ehdotuksessa otetaan käyttöön jakamista edeltävä malli, joka toisin kuin perinteinen uudelleenjako, joka perustuu valtion tulonsiirtoihin epätasa-arvon syntymisen jälkeen, tasapainottaa valtaa sen lähteellä: yrityksen hallinnossa.

198. Toiminnallisia toimenpiteitä voidaan toteuttaa kolmella tavalla. Ensinnäkin vaatimustasoa voidaan nostaa asettamalla pakolliset vähimmäisraja-arvot, mikä edellyttää yritys- ja työlainsäädännön uudistamista siten, että työntekijöiden edustus hallintorakenteissa tehdään pakolliseksi. Vakiintuneita esikuvia, kuten eurooppalaista yhteispäätösmenettelyä, hyödyntämällä voidaan vahvistaa kolme lakisääteistä vähimmäisvaatimusta: ääni, eli työntekijöiden edustus yrityksen hallituksessa, jonka osuus on vähintään kolmasosa ja enintään puolet, kun yrityksen koko ylittää 1 000 työntekijää; omistus, jossa työntekijöiden osakeomistukselle asetetaan lakisääteiset vähimmäisvaatimukset yrityksen pääoman osuuden varmistamiseksi; ja suojelu, jossa taataan oikeudelliset takeet ammattiyhdistysten järjestäytymiselle kaikissa työsuhteissa, mukaan lukien alustatyö ja alihankintatyö, jotta estetään ammattiyhdistysvastaiset kostotoimet. Toiseksi koko talouden dynaaminen kehityssuunta voidaan toteuttaa yritysdemokraattisen kehityksen indeksin (CDDI) avulla, joka arvioi yrityksiä äänen (V) ja omistajuuden (O) asteikoilla lakisääteisten vähimmäisvaatimusten lisäksi. Viranomaiset voivat sitten yhdistää tämän ”bonus/malus”-kannustinmallin, jossa yritysverokannat, valtiontuki ja julkisten hankintojen saatavuus sidotaan näihin luokituksiin, luoden näin koko markkinoita koskevan kannustimen yrityksille siirtyä pääomavetoisista malleista (luokitus 0) työntekijävetoisiin tai työntekijöiden omistamiin malleihin (luokitus 5). Kolmanneksi, ja mikä tärkeintä, toimintakehys ulottuu globaaleihin arvoketjuihin ja velvoittaa johtavat yritykset – jotka sijaitsevat tyypillisesti, mutta eivät yksinomaan, pohjoisella pallonpuoliskolla – tuomaan esiin ja lopulta sisällyttämään eteläisen pallonpuoliskon ”piilotetut” työntekijät (esimerkiksi tekoälyn arvoketjussa datan merkitsijät, sisällön moderaattorit ja tehdastyöntekijät) osaksi ”demos”-ryhmiään, täten puuttuen työn ”pirstoutumiseen”, torjumalla palkkavarkauksia ja varmistamalla, että vaurautta jaetaan globaalisti siellä, missä se luodaan. Kuten eurooppalainen esimerkki osoittaa, on täysin mahdollista järjestää yhteistyössä ammattiliittojen kanssa kaikkien arvoketjun työvoimainvestoijien edustus, jotta he voivat suostua johtavan yrityksen tasolla tehtyihin päätöksiin ja vastineeksi hallita omaa elämäänsä. Tällainen laajennus muuttaisi ratkaisevasti työntekijöiden mahdollisuuksia vaikuttaa päätöksiin ja vaurauden jakautumiseen ympäri maailmaa, jota työntekijät luovat näiden rajat ylittävien arvoketjujen olemassaolon kautta.

199. Työpaikkademokratia auttaa ottamaan huomioon sosiaaliset ja ympäristöön liittyvät ulkoisvaikutukset: demokraattiset työpaikat parantavat yleensä työn laatua ja edistävät pidemmän aikavälin päätöksentekoa. Lisäksi työpaikkademokratia tukee oikeudenmukaisia palkkoja, turvallisempia työoloja ja työajan tasapuolisempaa jakautumista antamalla työntekijöille sananvaltaa tuottavuuden kasvun jakamisessa. Perustavammalla tasolla se veisi talouden pois pelkästä BKT:n kasvun tavoittelusta: tutkimusten mukaan työvoimakeskeinen suunnittelu – jossa työntekijöillä on valta asettaa kestävä kehitys etusijalle – voisi vähentää energiankulutusta jopa 75 prosentilla, ja helpottamalla työntekijälähtöisiä sukupolvenvaihdoksia ja perustamalla uusia kansalaisrahastoja politiikka turvaa tuotantorakenteita ja alueellista itsemääräämisoikeutta rahoitusalan toimijoita vastaan. Jakamalla valtaa uudelleen yritysten sisällä työpaikkademokratia vahvistaa taloudellista kansalaisuutta ja parantaa siirtymävaiheiden sietokykyä varmistaen, että taloudelliset päätökset palvelevat ihmisten hyvinvointia ja pysyvät planeetan rajojen sisällä, sekä tarjoamalla käytännönläheisen polun kohti jakavaa, uudistavaa, sukupuolten tasa-arvoista ja ihmisarvoista globaalia tulevaisuutta.

D. Toiminnan suuntaaminen sosiaalis-ekologisiin painopisteisiin

200. Tässä osiossa esitetään täydentävä kysymys: mitä työtä talouden tulisi arvostaa, palkita ja laajentaa – ja minkälaisia palkkioita sen tulisi rajoittaa? Seuraavassa esitettävä ehdotus käsittelee markkinamekanismien kyvyttömyyttä tunnustaa hoivatyön yhteiskunnallista arvoa ja vihreän työn ekologista arvoa, poistaa työssäkäyvien köyhyyttä alusta- ja toimitusketjualoilla sekä hillitä kohtuutonta palkitsemista toiminnoissa, jotka aiheuttavat merkittävää yhteiskunnallista ja ympäristöllistä haittaa.

201. Työn arvostaminen talouskasvun ulkopuolella (politiikkaprofiili 2.10) [⁴³⁴]: Markkinamekanismit eivät pysty ratkaisemaan matalapalkkaisten ja työssäkäyvien köyhyysongelmia, etenkin kun kyse on toimitusketjun työntekijöistä ja alustatyöntekijöistä. [⁴³⁵] Tilastojen mukaan arviolta 327 miljoonaa palkansaajaa ympäri maailmaa saa palkkaa, joka on enintään voimassa olevan minimipalkan suuruinen, ja monissa maissa tämä palkka on asetettu jopa elinkustannuksia alhaisemmalle tasolle. [⁴³⁶] Alhaisen palkan lisäksi on suuria huolenaiheita siitä, että markkinamekanismit eivät kykene arvottamaan asianmukaisesti työtä, jolla on sosiaalista arvoa (kuten hoivatyö) tai ekologista arvoa (kuten vihreät työpaikat), vaikka tällaisten palvelujen kysyntä on edelleen tyydyttämätöntä. Hoivatyön osalta Maailman terveysjärjestö ennustaa 18 miljoonan terveydenhuollon työntekijän vajetta vuoteen 2030 mennessä, mikä johtuu hoiva-alan heikoista työoloista ja alalla työskentelyn vähäisestä houkuttelevuudesta. [⁴³⁷] Työssäkäyvien köyhyyden torjumiseksi tässä poliittisessa ehdotuksessa suositellaan parhaiden käytäntöjen mukaisen vähimmäispalkkalainsäädännön [⁴³⁸], alustatyöskentelyä koskevan lainsäädännön [⁴³⁹] sekä toimitusketjujen due diligence -lainsäädännön käyttöönottoa ja täytäntöönpanoa OECD:n julkaisun Handbook on Due Diligence for Enabling Living Incomes and Living Wages in Agriculture, Garment and Footwear Supply Chain (2024) mukaisesti. [⁴⁴⁰] Työn markkina-arvon ylittävän sosiaalisen ja ekologisen arvon osalta raportissa suositellaan objektiivisten indikaattoreiden kehittämistä työn positiivisen ja negatiivisen sosiaalisen ja ekologisen arvon mittaamiseksi, mikä on yhdenmukaista erityisraportoijan työssäkäyvistä köyhistä laatimassa raportissa esitettyjen ehdotusten kanssa. [⁴⁴¹] Raportissa suositellaan investointeja ja oikeudellista suojaa hoito- ja tukityöntekijöiden työoloille, sosiaaliturvan tarjoamista palkattomille hoitotyöntekijöille sekä hoitovapaiden edistämistä. Vihreiden työpaikkojen osalta se suosittelee työllisyyspolitiikkaa, joka luo vihreitä työpaikkoja, edistää vihreää ammatillista koulutusta, turvaa työntekijöiden tulot ja tarjoaa sosiaaliturvan palkattomille työntekijöille vihreissä työpaikoissa ILO:n oikeudenmukaisen siirtymän puitteiden mukaisesti. [⁴⁴²] Lopuksi se kannustaa hallituksia ottamaan käyttöön tulojen enimmäisrajat ja vastuumekanismit, joilla ehkäistään ja hillitään korkeita palkkoja talouden aloilla ja toiminnoissa, joilla on suuri negatiivinen sosiaalinen ja ekologinen arvo.

E. Oikeudenmukaisen sosiaalisen hoivajärjestelmän rakentaminen

202. Tämä viimeinen osa keskittyy siihen, mitä etenemissuunnitelmassa määritellään kasvun ylittävän talouden perustavaksi infrastruktuuriksi: hoivan ja tuen sosiaaliseen organisointiin. Siinä hoivaa pidetään julkisena hyödykkeenä eikä pelkästään yksityisen sektorin jäljelle jäävänä velvollisuutena. Seuraavat kaksi ehdotusta täydentävät toisiaan: ensimmäinen mobilisoi julkisia investointeja, yleistä hoito- ja tukirakennetta, ihmisarvoista työtä hoiva-alan työntekijöille sekä verouudistusta, jolla tunnustetaan, vähennetään, jaetaan uudelleen, palkitaan ja edustetaan hoivaa järjestelmätasolla; toinen esittelee yleisen hoivatulon, joka tunnustaa virallisesti ja palkitsee elämää ylläpitäviä toimintoja – inhimillisiä ja ekologisia – joita markkinat eivät jatkuvasti arvosta.

203. Panostaminen hoivaan (politiikkakuvaus 2.11) [⁴⁴³]: Maailmanlaajuinen hoivakriisi juontaa juurensa palkatun ja palkattoman hoito- ja tukityön sekä sosiaalisen uusintamisen järjestelmällisestä aliarvostuksesta, naisten työvoiman hyväksikäytöstä markkinatalouden tukemiseksi sekä hoivainfrastruktuurin kroonisesta alirahoituksesta. Se on yksi maailmanlaajuisesti yleisimmistä sukupuolten välisen epätasa-arvon, köyhyyden ja ekologisen romahduksen taustalla vaikuttavista tekijöistä. [⁴⁴⁴] Poliittiset ja yhteiskunnalliset panokset ovat korkeat: matalan ja keskitulotason maissa kansainvälisten rahoituslaitosten edistämät regressiiviset finanssipolitiikat pakottavat hallitukset toteuttamaan säästö- ja velkatoimenpiteitä, jotka riistävät hallituksilta tarvittavan finanssipoliittisen liikkumavaran investoida hoiva- ja tukijärjestelmiin. Itse asiassa suuri osa varallisuuden kertymisestä on syntynyt ja ylläpidetty palkattomien ja alipalkattujen hoitajien näkymättömän työn ansiosta. [⁴⁴⁵] Hoivapalvelujen epätasa-arvo koettelee eniten matalatuloisia, alkuperäiskansojen edustajia, rodullistettuja ja maahanmuuttajanaisia, ja sen vaikutukset ovat sekä elinikäisiä että sukupolvelta toiselle siirtyviä. [⁴⁴⁶] Ehdotuksessa esitetään kattava joukko toisiinsa liittyviä poliittisia välineitä, joilla hoiva voidaan palauttaa julkiseksi hyödykkeeksi ja ihmisoikeudeksi. Tällaisia toimenpiteitä ovat muun muassa: yleisen ja tasapuolisen hoito- ja tukijärjestelmän (lastenhoito, vanhustenhoito, vammaistuki, terveydenhuolto) perustaminen; hoivatyöntekijöiden oikeuksien turvaaminen ratifioimalla ILO:n kotityöntekijöitä koskeva yleissopimus vuodelta 2011 (nro 189) ja takaamalla elinkustannukset kattava palkka; verotuksen ja makrotalouspolitiikan uudistaminen (esim. superrikkaiden progressiivinen verotus ja velkojen anteeksianto) hoivainvestointeihin tarvittavan julkisen talouden liikkumavaran laajentamiseksi; sekä BKT-keskisten mittareiden korvaaminen moniulotteisilla indikaattoreilla, jotka ottavat huomioon palkattoman hoivatyön. Nämä lähestymistavat eivät ole pelkästään spekulatiivisia. Uruguayn kansallinen integroitu hoivajärjestelmä (SNIC), joka perustettiin hoitolain nojalla, tarjoaa oikeudellisesti sitovan kehyksen yleisen hoidon tarjoamiselle integroimalla julkiset palvelut yhteisön osallistumiseen. [⁴⁴⁷] Tämä ehdotus jakaisi hoivatyön uudelleen siten, että yksittäiset naiset ja perheet eivät kantaisi tätä vastuuta yksin, vaan voisivat luottaa valtion ja yhteisöjen tukeen. Se vapauttaisi naisten voiman sanoa, mitä tukea he tarvitsevat ja haluavat, sekä heidän aikansa poliittiseen osallistumiseen, kansalaisvaikuttamiseen ja taloudelliseen toimintaan, samalla kun se voisi luoda jopa 299 miljoonaa ihmisarvoista, vähähiilistä työpaikkaa vuoteen 2035 mennessä. [⁴⁴⁸] Tämä ehdotus liittyy suoraan hankkeeseen, jonka tavoitteena on poistaa köyhyys ilman kasvua haastamalla regressiivisen verotuksen ja kansainvälisten rahoituslaitosten määräämät säästötoimet, jotka riistävät hallituksilta toimintavaraa, sekä suuntaamalla talouksia pois raaka-aineiden hyödyntämiseen ja voiton maksimointiin perustuvista kasvumalleista kohti hoivakeskeistä, vähähiilistä palvelutarjontaa.

204. Yleinen hoivatulo (politiikkaprofiili 2.12) [⁴⁴⁹]: Perinteiset talousmallit aliarvioivat järjestelmällisesti hoito- ja tukityötä ja leimaavat sen virheellisesti ”tuottamattomaksi”, vaikka sillä on keskeinen rooli ihmiselämän ylläpitämisessä ja yhteiskunnallisen vakauden turvaamisessa. Tämä näkymättömyys johtaa syvällisiin sukupuolten välisiin eriarvoisuuksiin: naiset tekevät maailmanlaajuisesti 76,2 % palkattomasta hoivatyöstä, eli 3,2 kertaa enemmän kuin miehet. [⁴⁵⁰] Tämä aliarvostus ilmenee systeemisenä taloudellisena epäoikeudenmukaisuutena ja ”äitiyden rangaistuksena”, joka ulottuu koko elinkaaren ajalle ja vangitsee hoitajat taloudellisten vaikeuksien ja ajanpuutteen kierteeseen. [⁴⁵¹] Yleinen hoivatulo (UCI) ehdotetaan ”osallistumistuloksi”, joka on sidottu elämää ylläpitäviin toimintoihin osallistumiseen. [⁴⁵²] Nämä toiminnot käsittävät suoran henkilökohtaisen hoivan, vammaisten tukemisen itsenäisen elämän varmistamiseksi sekä ”planeetan hoivan”, kuten regeneratiivisen maatalouden ja ympäristön suojelun. [⁴⁵³] Jos hoidettavan henkilön riippuvuus saavuttaa tietyt rajat, UCI:n tulisi kattaa virallinen työllistyminen, pääsy koulutukseen ja mahdollisuus neuvotella työehdoistaan työehtosopimusneuvotteluissa. [⁴⁵⁴]

205. Toisin kuin yleinen perustulo (UBI), [⁴⁵⁵] UCI palkitsee nimenomaisesti aktiivisen osallistumisen yhteiskunnalliseen ja ekologiseen tuotantoon. Tämän lähestymistavan ennakkomalleja ovat esimerkiksi Bogotán ”Care Blocks” -hanke ja ehdotettu Yhdysvaltain vuoden 2025 Worker Relief and Credit Reform (WRCR) -laki. [⁴⁵⁶] UCI muuttaa hoivan näkymättömästä yksityisestä velvollisuudesta virallisesti tunnustetuksi ja palkatuksi yhteiskunnalliseksi panokseksi. Se käsittelee naisille ja syrjityille ryhmille kertynyttä historiallista ”hoivavelkaa” ja vahvistaa samalla itsestä huolehtimisen perustavanlaatuisena ihmisoikeutena [⁴⁵⁷]. Sisällyttämällä ympäristön hoidon se tunnustaa maankäytön elintärkeäksi ylläpitotyöksi, joka ylläpitää planeetan ekosysteemiä. Tämä politiikka edistää köyhyyden poistamista kasvun ulkopuolella asettamalla ihmisten ja planeetan hyvinvoinnin etusijalle BKT:n sijaan. Se vähentää riistoa irrottamalla toimeentulon markkinavetoisista arvonlaskuista. Rahoitettuna varallisuuteen ja rahoitustransaktioihin kohdistuvilla progressiivisilla veroilla tai aktiivisella rahapolitiikalla ja julkisen rahan luomisella UCI laajentaa finanssipoliittista liikkumavaraa ihmisten tarpeiden tyydyttämiseksi ilman, että on turvauduttava kokonaistalouden kasvuun. Lopulta sen tavoitteena on vallan uudelleenjako, jotta kaikkien sukupuolten hoitajat, mukaan lukien alkuperäiskansojen edustajat ja muut ihmisoikeuksien puolustajat, saisivat tunnustusta ja taloudellista turvaa, jonka ansiosta he voisivat kieltäytyä riistävästä työstä, hyötyä sosiaaliturvasta ja osallistua yhteiskunnallisesti merkitykselliseen toimintaan. [⁴⁵⁸] Samalla yleinen hoivatulo on suunniteltava eri tavoin pohjoisen ja etelän konteksteissa, ja sen on oltava yhteydessä lastenhoitoon, julkisiin palveluihin ja työpaikkauudistuksiin, jotta se laajentaa naisten toimintamahdollisuuksia ja hoivatyön tunnustamista vahvistamatta sukupuolittuneita odotuksia siitä, että heidän tulisi pysyä kotona.

F. Mahdollisuuksien politiikka: työn demokratisointi, hoivatyön arvostaminen ja vallan uudelleenjako

206. Tässä pilarissa esitetyt ehdotukset saattavat vaikuttaa poliittisesti vaativilta, sillä ne kyseenalaistavat joitakin kasvuvetoisen talouden syvimmistä oletuksista: että työmarkkinoiden tulisi ennen kaikkea pysyä joustavina, että palkaton hoivatyö voi jatkossakin kantaa yhteiskunnallisen uusintamisen kustannukset ja että investoinnit, tuotanto ja teknologinen muutos ovat yksinomaan osakkeenomistajien päätettävissä olevia asioita. Sosiaalisen edistyksen historia viittaa kuitenkin päinvastaiseen. Kahdeksan tunnin työpäivä, minimipalkat, sosiaaliturva, työsuojeluvalvonta, työehtosopimusneuvottelut, samapalkkaisuusnormit ja työterveyden ja -turvallisuuden tunnustaminen julkiseksi asiaksi hylättiin aikoinaan epärealistisina, taloudellisesti vaarallisina tai kilpailukyvyn kanssa ristiriitaisina. Niiden mahdollistajana ei ollut markkinoiden spontaani hyväntahtoisuus, vaan kollektiivinen taistelu, instituutioiden rakentaminen ja kyky määritellä uudelleen, mitä pidetään taloudellisena järkevänä.

207. Työvoiman, hoivatyön ja talousdemokratian mahdollisuuksien politiikka alkaa siitä, että hylätään ajatus, jonka mukaan ihmisarvoinen työ, ajankäytön itsemääräämisoikeus ja hoivatyön oikeudenmukaisuus joutuisivat odottamaan, että kasvu ”tuottaa” ne. Kuten tässä pilarissa todetaan, ihmisarvoiset elinolot, oikeudenmukaiset palkat, lyhyempi työaika, vahvempi suoja epävirallisille ja alustatyöntekijöille, työehtosopimusneuvottelut, työpaikkademokratia ja investoinnit hoivaan eivät ole jäännösetuja, jotka jaetaan kasvun jälkeen; ne ovat jakamista edeltäviä instituutioita, jotka muovaavat sitä, miten tulot, aika, asema ja valta jaetaan alun perin. Tavoitteena ei siis ole täystyöllisyys hinnalla millä hyvänsä, vaan yhteiskunnallisesti hyödyllisen työn ja yhteiskunnallisesti välttämättömän hoivan demokraattinen organisointi planeetan rajojen puitteissa. Tämä tarkoittaa siirtymistä mallista, jossa tuottavuuden kasvu näkyy suurempina voittoina ja jatkuvasti kasvavana tuotantona, malliin, jossa se näkyy parempina elinoloina, käytettävänä vapaa-aikana, parempina työoloina ja suurempana kollektiivisena hallintana tuotannon suhteen.

208. Jotta tällainen muutos olisi mahdollinen, on rakennettava vastavoimaa koko työelämän monimuotoisuudessa. Tämän muutoksen kohteina eivät ole pelkästään tavanomaisissa työsuhteissa olevat työntekijät, vaan myös kotityöntekijät, hoiva-alan työntekijät, siirtotyöläiset, epävirallisessa taloudessa työskentelevät, maataloustyöntekijät, jätteidenkerääjät, alustatyöntekijät, alihankkijoiden palveluksessa olevat työntekijät sekä ne, joiden palkaton hoito- ja tukityö ylläpitää kotitalouksia ja yhteisöjä, vaikka se jääkin taloudellisesti näkymättömäksi. Mahdollisuuksien politiikka edellyttää siis liittoutumia ammattiliittojen, feminististen liikkeiden, vammaisten oikeuksien puolustajien, siirtolaisten ja rodullisen oikeudenmukaisuuden liikkeiden, epävirallisten työntekijöiden järjestöjen, hoidon saajien ja hoitajien, nuorisoliikkeiden ja ympäristöoikeuden toimijoiden välillä. Tällaiset liittoutumat ovat välttämättömiä sekä yleisten työntekijöiden oikeuksien puolustamiseksi että niiden jakolinjojen ylittämiseksi, joiden kautta työmarkkinat segmentoituvat ja ”ansaitsevan” ja ”epäansaitsevan” työn hierarkiat toistuvat.

209. Hoivatalous on tämän politiikan ratkaiseva toiminta-alue. ”5R”-lähestymistapa – hoiva- ja tukityön tunnustaminen, vähentäminen, uudelleenjako, palkitseminen ja edustuksen varmistaminen – tekee selväksi, että hoiva ei ole marginaalinen sosiaalipoliittinen kysymys, vaan poliittisen talouden perustavanlaatuinen kysymys. Mahdollisuus siirtyä kasvun jälkeiseen aikakauteen riippuu siitä, ovatko yhteiskunnat valmiita siirtämään resursseja, asemaa ja institutionaalista huomiota elämää ylläpitäviin toimintoihin. Julkiset investoinnit hoitoon, yleinen hoitotulo, lyhyemmät työajat sekä palkattujen hoitotyöntekijöiden oikeudenmukainen palkkaus ja edustus voivat yhdessä löysätä sukupuoleen ja rotuun perustuvia rakenteita, jotka tällä hetkellä ulkoistavat sosiaalisen uusintamisen kustannukset kotitalouksille, erityisesti naisille ja siirtotyöläisille. Tässä mielessä hoito- ja tukityön arvostaminen ei ole pelkästään korvauksista kiinni, vaan talouksien järjestäytymisen perustana olevien prioriteettien muuttamisesta.

210. Talousdemokratia on toinen ratkaiseva haaste. Työntekijöiltä ei voida vaatia, että he hyväksyisivät rakenneuudistukset, hiilestä irtautumisen, automaation tai toimitusketjujen muutokset, samalla kun heidät suljetaan pois heidän toimeentulonsa kannalta keskeisistä päätöksistä. Yhdistymisvapauden ja työehtosopimusneuvottelujen vahvistaminen, huolellisuusvelvoite ja täytäntöönpanokelpoiset työelämän normit koko toimitusketjussa, yhteispäätösvalta, työntekijäomisteisuus ja laajempi työpaikkademokratia eivät siis ole toissijaisia institutionaalisia hienosäätöjä: ne ovat keinoja, joilla ihmiset saavat todellista valtaa työoloihin, tuottavuuden kasvun jakautumiseen sekä teknologisen ja ekologisen siirtymän suuntaan. Vallan takaisinvaltaaminen yrityksissä ja arvoketjuissa auttaa myös varmistamaan, että sosioekologinen muutos ei toista vanhoja hallintamalleja pääoman ja työvoiman välillä tai globaalin pohjoisen ja etelän välillä.

211. Tämä ohjelma riippuu myös siitä, että aika palautetaan oikeudenmukaisuuden ja vapauden areenaksi. Kasvuvetoiset taloudet aiheuttavat usein kaksinkertaista epäoikeudenmukaisuutta: toisille ylityötä, toisille vajaatyöllisyyttä ja epävarmuutta. Työajan lyhentäminen, työllisyystakuut ja vahvemmat toimeentulon vähimmäistason takeet tarjoavat keinon jakaa sekä palkkatyö että yhteiskunnallisesti välttämätön työ tasaisemmin, samalla kun ne luovat aikaa hoivatyöhön, demokraattiseen osallistumiseen, koulutukseen, lepoon ja yhteisölliseen elämään. Tämä on erityisen tärkeää tilanteessa, jossa uusia teknologioita käytetään usein työn tehostamiseen, neuvotteluvoiman heikentämiseen ja työntekijöiden syrjäyttämiseen ilman yhteiskunnallista tarkoitusta. Mahdollisuuksien politiikka vaatii sen sijaan, että tuottavuuden kasvu ja teknologinen muutos hallitaan demokraattisesti ja suunnataan raskaan työn vähentämiseen, autonomian laajentamiseen sekä täyttämättömien sosiaalisten ja ekologisten tarpeiden tyydyttämiseen.

212. Lopuksi on todettava, että tämän pilarin avaamia mahdollisuuksia ei voida varmistaa pelkästään työpaikka- tai kotitaloustasolla. Ne edellyttävät tukevia makrotaloudellisia, sosiaaliturva-, ympäristö- ja kansainvälisiä puitteita: finanssi- ja rahajärjestelmiä, jotka rahoittavat hoivapalveluja ja ihmisarvoista työtä; yleisiä peruspalveluja ja sosiaaliturvaa, jotka vähentävät haavoittuvuutta ja vahvistavat neuvotteluvoimaa; ympäristöpolitiikkaa, joka ohjaa työvoimaa kohti uusiutuvia toimintoja; sekä kansainvälisiä sääntöjä, jotka estävät palkkojen, työolojen ja työntekijöiden oikeuksien heikentämiskilpailun. Tässä mielessä pilarissa 2 ei ole kyse työn inhimillistämisestä muuttumattoman järjestelmän reuna-alueilla. Kyse on työn ja hoidon organisoinnin demokratisoinnista, jotta talous palvelisi ihmisarvoa, sukupuolten tasa-arvoa, sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja ekologista kestävyyttä. Tämä mahdollisuuksien politiikka ei ole lainkaan utopistista, vaan se perustuu käytäntöihin ja taisteluihin, joita on jo olemassa ympäri maailmaa; tehtävänä on yhdistää ne, suojella niitä ja laajentaa ne johdonmukaiseksi postkasvun oikeudenmukaisuuden arkkitehtuuriksi.

Pilari 3: Universaalit peruspalvelut ja sosiaaliturva

A. Riittävän elintason turvaaminen yleistuen avulla

213. Talouskasvu on tuottanut pettymyksen. Sen lupaus köyhyyden poistamisesta ja ihmisten kukoistuksen ja hyvinvoinnin aineellisten edellytysten luomisesta ei ole toteutunut. Ennennäkemättömästä vaurauden kasvusta huolimatta puutetta on valtavasti. Vuonna 2024 joka kahdestoista ihminen kärsi nälästä ja 28 prosenttia kohtasi kohtalaista tai vakavaa ruokaturvan puutetta. [⁴⁵⁹] Matalan ja keskitulotason maissa yhdellä viidestä lapsesta puuttuu vähintään kaksi päivittäistä perustarvetta, kuten ravinto ja sanitaatio, jotka muodostavat lapsuuden kehityksen perustan. [⁴⁶⁰] Yli miljardi ihmistä elää edelleen slummeissa tai epävirallisilla asutusalueilla. [⁴⁶¹] Koulutuksen alalla kriisi on vielä syvempi: arviolta kaksi kolmasosaa 10-vuotiaista matalan ja keskitulotason maissa ei osaa lukea ja ymmärtää yksinkertaista tekstiä, mikä tuomitsee heidät koulutukselliseen köyhyyteen ja rajoittaa heidän kehitystään. [⁴⁶²] Nämä luvut ovat vain jäävuoren huippu. Jopa korkean tulotason maissa elämän kannalta välttämättömien asioiden, kuten kohtuuhintaisen asunnon, terveellisen ruoan ja julkisen liikenteen, krooninen puute on edelleen yleistä.

214. Silti resurssit, joita tarvitaan ihmisoikeuksien turvaamiseen takaamalla kaikille pääsy ruokaan, asuntoon, koulutukseen ja terveydenhuoltoon, ovat jo olemassa. Yhden arvion mukaan on mahdollista poistaa köyhyys ja tarjota ihmisarvoiset elinolot maailman väestölle (jopa verrattuna paljon korkeampaan hyvinvointitasoon, josta tällä hetkellä nauttii vain 20 % ihmisistä) vuonna 2050 ennustetulle 8,5 miljardin ihmisen väestölle käyttämällä 30 % nykyisestä tuotantokapasiteetista. [⁴⁶³] Hyödyt olisivat huomattavat: 153 maasta kerättyjen todisteiden perusteella voidaan päätellä, että julkisten terveydenhuoltomenojen kasvu liittyy lasten ja aikuisten kuolleisuuden laskuun [⁴⁶⁴]; ja yleinen terveydenhuolto liittyy syntymähetkellä odotettavissa olevan elinajan ja terveenä elettävän elinajan pidentymiseen (193 maasta kerättyjen lisätietojen perusteella). [⁴⁶⁵] Nykypäivän köyhyyden jatkuminen heijastaa sen sijaan sitä, miten huoltojärjestelmät on järjestetty siten, että elintärkeiden tavaroiden ja palvelujen saatavuus määräytyy markkinoiden voitto- ja tappiologiikan kautta ja riippuu ostovoimasta sen sijaan, että se taattaisiin oikeutena.

215. Ihmisoikeustalouden perustana on lähtökohta, että koulutus, terveydenhuolto, ruoka, vesi, sanitaatio, asuminen, energia, liikenne ja sosiaaliturva ovat elintärkeitä tarpeita, jotka ovat välttämättömiä ihmisarvoisen elämän kannalta, eikä niiden saatavuutta voida siten asettaa riippuvaiseksi yksilön maksukyvystä. Nämä eivät ole kasvun kautta saatavia jäännösetuja, vaan velvoitteita, jotka valtiot ovat jo tunnustaneet ihmisoikeussopimuksissa ja jotka edellyttävät käytännössä institutionaalisia takeita.

B. Toimintasuunnitelman laatiminen universaalien julkisten palvelujen ja sosiaaliturvan edistämiseksi

216. Vastauksena tähän puutteen ja rakenteellisten epäkohtien aiheuttamaan kriisiin etenemissuunnitelma ehdottaa toimintasuunnitelmaa palvelujen ja sosiaaliturvan yleisen julkisen tarjonnan toteuttamiseksi. Tämä toimintasuunnitelma perustuu useisiin periaatteisiin. Ensinnäkin elämän kannalta välttämättömät perushyödykkeet ja -palvelut on vapautettava markkinatalouden vaikutuksesta ja niitä on pidettävä oikeuksina, jotka taataan julkisilla investoinneilla ja jotka järjestetään ostovoiman sijaan tarpeiden perusteella. Toiseksi nämä oikeudet ansaitsevat yleisen tarjonnan ilman tarveharkintaa tai ehtoja, jotka johtavat laajamittaiseen syrjäytymiseen ja pakottavat edunsaajat käymään läpi vaikeita ja halventavia menettelyjä oikeuksiensa saamiseksi. Itse asiassa etenemissuunnitelmassa korostetaan, että välttämättömien hyödykkeiden tarjontaan tähtääviä julkisia politiikkoja ei pitäisi arvioida ”kustannus-hyötyanalyysien” tai kustannuksia ja säästöjä koskevan instrumentalistisen logiikan kautta, jotka yleensä leimaavat nämä ohjelmat kalliiksi tai toteuttamattomiksi. Kolmanneksi ei ole olemassa rotua, uskontoa, kastiin kuulumista, seksuaalista suuntautumista tai sukupuolta koskevia neutraaleja julkisia toimia. Siksi taloudellisten ja sosiaalisten oikeuksien toteuttamisessa tulisi ottaa huomioon naisten, rodullisten, uskonnollisten ja sukupuolivähemmistöjen sekä queer-yhteisöjen erityistilanne, jotta kaikille ihmisille taataan tasavertainen pääsy ihmisarvoiseen elämään ja vähennetään riskiä siitä, että tukea jää käyttämättä. Lisäksi etenemissuunnitelmassa varoitetaan teknoutopismista ja vahvistetaan, että yleisten julkisten palvelujen tarjoamisessa ei pitäisi turvautua automaatioon, valvontaan, kohdentamiseen ja ennustamiseen digitaalisten teknologioiden avulla, sillä se voi johtaa ”digitaalisen hyvinvoinnin dystopiaan”. [⁴⁶⁶] Näiden periaatteiden mukaisesti etenemissuunnitelmassa esitetään toimintasuunnitelma, joka koskee (a) universaaleja peruspalveluja; (b) universaalia sosiaalista suojelua.

C. Universaalit peruspalvelut

217. Kun eriarvoisuus kiihtyy, ekologiset paineet kasvavat ja markkinamekanismit epäonnistuvat jatkuvasti perustavien ihmisoikeuksien turvaamisessa, yleisten peruspalveluiden (UBS) lupaus tarjoaa kattavan poliittisen kehyksen, joka takaa jokaiselle ihmiselle poikkeuksetta ehdottoman pääsyn elämän kannalta välttämättömiin hyödykkeisiin ja palveluihin – mukaan lukien ruoka, asuminen, vesi ja sanitaatio, terveydenhuolto, hoiva, koulutus, energia, liikenne, internetyhteys ja viestintä. [⁴⁶⁷] Huolimatta lähes yleismaailmallisista kansainvälisistä sitoumuksista taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien osalta, välttämättömien palvelujen kaupallistaminen ja niiden välittäminen markkinamekanismien kautta altistavat kotitaloudet edelleen syrjäytymiselle, koska ne eivät pysty maksamaan palveluista tai velkaantuvat entisestään, mikä syventää eriarvoisuutta ja heikentää sosiaalista yhteenkuuluvuutta. [⁴⁶⁸] Perustuen ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen [⁴⁶⁹] 22–26 artiklaan ja taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen [⁴⁷⁰], UBS määrittelee perustarpeiden tyydyttämisen uudelleen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja ekologisen kestävyyden perustana olevaksi perusoikeudeksi. Tarjonta järjestetään oikeutena eikä maksukyvyn perusteella, ja se perustuu erilaisiin institutionaalisiin malleihin, joita rahoitetaan pääasiassa progressiivisella verotuksella ja täydennetään alakohtaisilla mekanismeilla [⁴⁷¹].

218. Nykyiset järjestelmät ovat jo käytännön esimerkkejä universaalista palvelusta: Ison-Britannian kansallinen terveyspalvelu, maksuton julkinen koulutusjärjestelmä, Norjan tuettu lastenhoito sekä sähkön ja veden edulliset perusmaksut osoittavat kaikki, miten universaali palvelun saatavuus voidaan vakiinnuttaa. [⁴⁷²] Hallintojärjestelyissä painotetaan demokraattista vastuullisuutta, toissijaisuusperiaatetta ja yhteistyötä yhteisöjen kanssa, mikä varmistaa, että palvelut vastaavat paikallisia tarpeita ja että niitä hallinnoidaan avoimien, osallistavien rakenteiden kautta, kuten kansalaiskokouksissa ja paikallisissa hallintoneuvostoissa. [⁴⁷³] Empiirinen näyttö osoittaa johdonmukaisesti, että hyvinvointi riippuu enemmän kollektiivisen infrastruktuurin saatavuudesta kuin tuloista tai BKT:n kasvusta ja että perustarpeet voidaan tyydyttää ekologisten rajojen puitteissa, kun palvelujärjestelmät on suunniteltu hyvin [⁴⁷⁴]. Tämän lähestymistavan mukaisesti etenemissuunnitelmassa ehdotetaan seuraavaa:

219. Koulutuksen universaali saatavuus (politiikkaprofiili 3.1) [⁴⁷⁵]: Vaikka oikeus koulutukseen on vakiinnutettu kansainvälisessä ihmisoikeuslainsäädännössä – ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 26 artiklasta taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 13 ja 14 artiklaan – miljoonat lapset ja aikuiset ympäri maailmaa jäävät edelleen ilman laadukasta koulutusta. Matalan ja keskitulotason maissa köyhimpien 20 prosentin kotitalouksien lasten koulunkäynti- ja koulunsaattamisasteet ovat huomattavasti jäljessä rikkaimpien 20 prosentin kotitalouksien vastaavista, ja maaseudun köyhät tytöt saavat harvoin keskiasteen koulutuksen päätökseen. [⁴⁷⁶] Vastauksena tähän ehdotus laadukkaan koulutuksen yleisen saatavuuden edistämiseksi pyrkii kaventamaan tätä kuilua takaamalla kaikille tasapuoliset, osallistavat ja elinikäiset oppimismahdollisuudet, jolloin koulutusta ei pidetä markkinatavarana vaan perustavanlaatuisena julkisena palveluna, jota tarjotaan oikeutena eikä maksukyvyn perusteella. [⁴⁷⁷] Toteutus on järjestetty elämänkaaren mukaiseksi jatkumoksi, joka alkaa yleisestä, julkisesta varhaiskasvatuksesta ja hoidosta, jatkuu maksuttomalla laadukkaalla koulutuksella perus-, keskiaste- ja korkea-astekoulutuksessa ja päättyy aikuisten ja ammatilliseen oppimiseen. Rahoitussitoumuksia, joihin sisältyy vähintään 15–20 prosentin osuus julkisten menojen koulutukseen osoittamisesta [⁴⁷⁸], täydennetään sosiaaliturvatoimenpiteillä, kuten yleisillä kouluruokailuohjelmilla ja lapsilisillä, joilla varmistetaan, ettei köyhyys keskeytä oppimispolkua. Hallitukset kantavat vastuun rahoituksesta, sääntelystä ja tilivelvollisuudesta. [⁴⁷⁹] Eri alueilta saadut todisteet osoittavat, että nämä lähestymistavat toimivat: Keniassa ja Ghanassa peruskoulun lukukausimaksujen poistaminen lisäsi merkittävästi matalan tulotason kotitalouksien lasten koulunkäyntiä; Brasilian Bolsa Família -ohjelma paransi koulunkäyntiä ja vähensi samalla lasten köyhyyttä; ja ympäri maailmaa toteutetut kouluruokailuohjelmat ovat parantaneet koulunkäyntiä ja oppimistuloksia. Jos laadukkaan koulutuksen yleistä saatavuutta ei taata, se tarkoittaa, että hyväksytään se, että elämänmahdollisuudet määräytyvät edelleen syntyperän perusteella, mikä syventää sukupolvien välistä köyhyyttä ja estää sen sosiaalisen muutoksen, jonka tiekartta tunnistaa keskeiseksi tekijäksi köyhyyden poistamisessa kasvun ulkopuolella.

220. Ravitsevan ruoan yleinen saatavuus (politiikkaprofiili 3.2) [⁴⁸⁰]. Huolimatta valtioiden kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön mukaisista velvoitteista ruokaturvan puute on edelleen systeeminen ja rakenteellinen haaste: markkinamekanismit jakavat ruokaa ostovoiman eikä ihmisten tarpeiden perusteella, minkä seurauksena miljoonat ihmiset kärsivät kroonisesta ravitsemuksellisesta puutteesta, etenkin ne, jotka kohtaavat sukupuoleen, vammaisuuteen, kotiseudultaan siirtymiseen tai köyhyyteen liittyviä moninaisia haittoja. [⁴⁸¹] Vastauksena tähän ehdotus ravitsevan ruoan yleisen saatavuuden (UANF) takaamiseksi konkretisoi oikeuden riittävään ruokaan, kuten vahvistetaan taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 11 artiklassa ja selvennetään taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien komitean yleisessä huomautuksessa nro 12, muuntamalla sen konkreettisiksi sitoumuksiksi neljän toisiaan vahvistavan politiikan pilarin kautta: suora julkinen ruoan jakelu koulujen, sairaaloiden ja yhteisöinstituutioiden kautta; tulojen ja ostovoiman tukeminen yleisten ruokakorvausten ja vähimmäistulojärjestelmien avulla; elintarvikemarkkinoiden ja -ympäristöjen sääntely haitallisten käytäntöjen hillitsemiseksi ja kohtuuhintaisuuden varmistamiseksi; sekä ekologisten rajojen mukaisen kestävän, agroekologisen elintarviketuotannon edistäminen [⁴⁸²]. Rahoitus perustuu yhdistelmämalliin, jossa yhdistyvät progressiivinen verotus, kotimaisten resurssien mobilisointi ja kansainvälinen yhteistyö. Yleispätevät lähestymistavat ovat jo osoittaneet tehokkuutensa kohdennettuihin toimenpiteisiin verrattuna: Suomen yleinen kouluruokailuohjelma [⁴⁸³] ja Intian Odishan osavaltion julkinen jakelujärjestelmä (Public Distribution System) ovat johdonmukaisesti osoittautuneet tulotarkastettuihin malleihin nähden tehokkaammiksi leimautumisen vähentämisessä, ruokavalion laadun parantamisessa ja kaikkein haavoittuvimpien ryhmien tavoittamisessa [⁴⁸⁴]; Brasilian Zero Hunger -strategia ja sen kansallinen elintarviketurva- ja ravitsemusjärjestelmä (SISAN) osoittavat, kuinka oikeus ruokaan voidaan sisällyttää lainsäädäntöön ja samalla yhdistää ruoan saatavuus, ravitsemustulokset ja maaseudun elinkeinot [⁴⁸⁵]; ja Belgian sosiaaliturva ruokaa varten -pilottihankkeet, kuten La CLASS, osoittavat, kuinka yleiset ruokabudjetit voidaan toteuttaa vain 15 prosentin julkisella rahoituksella, kun 85 prosenttia rahoituksesta saadaan uudelleenjärjestellyistä kotitalouksien ruokamenoista [⁴⁸⁶].

221. Ranskassa on käynnissä lähes 100 erilaista elintarviketurvaan liittyvää hanketta. Niiden toteuttaminen on osoittautunut erittäin onnistuneeksi. [⁴⁸⁷] Sveitsin Genevessä on toteutettu myös lupaava kokeilu, joka juontaa juurensa ruokaoikeuden sisällyttämisestä Geneven kantonin perustuslakiin vuonna 2023 pidetyn kansanäänestyksen seurauksena. Yhteistyössä paikallisviranomaisten kanssa kansalaisjärjestön jäsenet maksavat jäsenmaksunsa varojensa mukaan ja saavat kiinteän summan täydentävässä valuutassa, jonka he voivat käyttää kaupoissa, jotka takaavat reilun hinnan paikallisille ravintorikkaiden elintarvikkeiden tuottajille. [⁴⁸⁸] Merkittävintä on, että 15. tammikuuta 2026 Brysselin parlamentti hyväksyi lain, joka tunnustaa ruokaturvan ja sisällyttää sen alueellisiin välineisiin nälän ja eriarvoisuuden torjumiseksi. [⁴⁸⁹] Yhteisötuettu maatalous (CSA) on myös yhä suositumpi käytäntö. Ei vain siksi, että agroekologisesti tuotettu ruoka on hyperpaikallista ja ravitsevaa, vaan myös siksi, että siihen liittyy erilaisia sosiaalisen ja solidaarisen talouden käytäntöjä. Näitä ovat esimerkiksi alennushintaiset solidaarisuuspakkaukset haavoittuvassa asemassa oleville ryhmille, työosuudet, joissa ihmiset voivat osallistua kustannuksiin tekemällä maatilatyötä, sekä sekä fyysinen että taloudellinen tuki tuottajille hädän hetkellä. Tämä kaikki kuuluu riskien ja hyötyjen jakamisen periaatteen piiriin [⁴⁹⁰] ja korostaa myös suorien ”maatilalta ruokapöytään” -ketjujen etuja sekä tuottajille että kuluttajille.

222. Yleinen terveydenhuolto (politiikkakuvaus 3.3) [⁴⁹¹]: Vaikka terveys on tunnustettu ihmisoikeudeksi Maailman terveysjärjestön peruskirjassa [⁴⁹²], Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen 25 artiklassa ja taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 12 artiklassa [⁴⁹³] terveydenhuolto on tunnustettu ihmisoikeudeksi, laadukkaaseen terveydenhuoltoon pääsyssä on edelleen syviä eriarvoisuuksia maiden välillä ja niiden sisällä: miljoonat kotitaloudet joutuvat vuosittain katastrofaalisten omavastuuosuuksien vuoksi köyhyysrajan alle, kun taas syrjäytyneimmät väestöryhmät kantavat suhteettoman raskaan taakan ehkäistävissä olevista sairauksista ja ennenaikaisista kuolemista. [⁴⁹⁴] Vastauksena tähän yleisen terveydenhuollon kattavuuden edistämistä koskeva ehdotus pyrkii varmistamaan, että jokaisella on pääsy koko välttämättömien terveyspalveluiden kirjoon, mukaan lukien seksuaali- ja lisääntymisterveyspalvelut, terveyden edistämisestä ja sairauksien ennaltaehkäisystä hoitoon, kuntoutukseen ja palliatiiviseen hoitoon, ilman taloudellisia vaikeuksia, riippumatta tuloista, sukupuolesta, iästä, etnisestä taustasta, vammaisuudesta, seksuaalisesta suuntautumisesta, maahanmuuttaja-asemasta tai maantieteellisestä sijainnista. [⁴⁹⁵] [⁴⁹⁶] Tämän lähestymistavan keskiössä on pakollinen, yhteinen julkinen rahoitusmekanismi, joka perustuu progressiiviseen verotukseen. [⁴⁹⁷] Pelkkä kattavuus ei kuitenkaan riitä: universaalin terveydenhuollon kattavuuden (UHC) on otettava huomioon terveyden rakenteelliset tekijät, kuten asuminen, ravitsemus, koulutus ja ympäristöolosuhteet, jotka luovat terveyden edellytykset jo ennen kliinisiä toimenpiteitä. Suunnitelman laajemmassa kontekstissa UHC edistää moniulotteista näkemystä ihmisen kukoistuksesta ja ihmisarvosta osana siirtymistä kohti hyvinvointitaloutta. Mielenterveys tunnustetaan nimenomaisesti olennaiseksi osaksi järjestelmää, kun otetaan huomioon hyvin dokumentoidut noidankehät, jotka yhdistävät köyhyyden, eriarvoisuuden ja huonon mielenterveyden. [⁴⁹⁸] Edistyminen kohti UHC:tä on mahdollista jopa vakavien resurssirajoitusten vallitessa: Thaimaan UHC:n käyttöönotto johti omavastuuosuuksista johtuvan köyhyyden jyrkkään vähenemiseen, Ruanda kaksinkertaisti elinajanodotteen yhteisöpohjaisen sairausvakuutuksen avulla, ja Kerala saavutti Intian alhaisimman imeväiskuolleisuuden huolimatta vuosikymmeniä kestäneestä suhteellisesta köyhyydestä. [⁴⁹⁹] Maailmassa, jossa välttämättömien palvelujen kaupallistaminen on järjestelmällisesti altistanut köyhimmät taloudelliselle tuholle, terveyden ja sen kautta kyvyn työskennellä, oppia ja osallistua yhteiskuntaan takaaminen täytäntöönpanokelpoisena oikeutena eikä markkinatuloksena on sekä moraalinen velvollisuus että poliittinen edellytys köyhyyden poistamiselle.

223. Asumisen yleinen saatavuus (politiikkakuvaus 3.4) [⁵⁰⁰]: Maailmanlaajuisesti asumisjärjestelmät ovat vähitellen alistuneet rahoitusalan logiikalle ja kasvun vaatimuksille, jolloin asuntoja on alettu pitää varallisuuden kartuttamisen välineinä sen sijaan, että niitä pidettäisiin paikkoina, joissa voi elää turvallisesti ja arvokkaasti. Asuntomarkkinoiden finansialistuminen ja gentrifikaatioprosessit ovat nostaneet asumiskustannukset selvästi palkkatason yläpuolelle, mikä on johtanut laajalle levinneeseen asunnottomuuteen, pakkohäätöihin, ahtauteen ja alueellisen eriarvoisuuden syvenemiseen. Tämä vaikuttaa suhteettomasti naisiin, rodullisen syrjinnän kohteena oleviin ryhmiin, alkuperäiskansoihin, maahanmuuttajiin ja vammaisiin. [⁵⁰¹] Köyhyydessä eläville ihmisille puutteellinen asuminen on sekä syrjäytymisen syy että seuraus, minkä vuoksi yleinen oikeus asianmukaiseen asumiseen on keskeinen osa etenemissuunnitelmaa.

224. Tässä toimintalinjassa ehdotetaan asuntojärjestelmien rakenteellista uudelleensuuntaamista pois finansialisoitumisesta ja kasviriippuvuudesta. Ehdotus perustuu oikeuteen riittävään asuntoon, joka on tunnustettu taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevassa kansainvälisessä yleissopimuksessa (11 artikla) ja jota on tulkittu virallisesti taloudellisten, sosiaalisten ja sivistyksellisten oikeuksien komitean yleisessä huomautuksessa nro 4. [⁵⁰²] Tämä edellyttää toisiaan vahvistavien toimenpiteiden kokonaisuutta: perustuslaillista ja lainsäädännöllistä tunnustamista oikeudelle riittävään asumiseen ja oikeudellisesti täytäntöönpanokelpoisiin suojakeinoihin; institutionaalisten sijoittajien, asuntolainojen arvopaperistamisen ja spekulatiivisen hankinnan sitovaa sääntelyä; progressiivisia maankäyttö- ja tyhjillään olevien asuntojen veroja; ei-markkinapohjaisen asumisen laajentamista julkisten, osuuskuntamuotoisten ja yhteisöllisten maankäyttörahastojen mallien avulla; sekä julkisen asuntorahoituksen irrottamista yksityisistä rahoitusmarkkinoista. [⁵⁰³] Useista eri yhteyksistä saadut todisteet osoittavat, että oikeuksiin perustuvat asuntomallit ovat toteuttamiskelpoisia. Wienin laaja sosiaalinen asuntokanta – joka kattaa lähes 60 % vuokra-asunnoista – on todistetusti vakauttanut vuokratasoa ja osoittanut vahvan julkisen tarjonnan markkinoita vakauttavan roolin. Suomen ”Asunto ensin” -strategia oli jo lähes poistanut asunnottomuuden maasta, ennen kuin viimeaikaiset takaiskut, jotka liittyvät kotimaisen politiikan oikeistolaistumiseen, käänsivät tilanteen; Barcelonan ”Oikeus asuntoon” -suunnitelma sekä yhteisölliset maapohjasäätiöt Puerto Ricossa ja Hondurasissa puolestaan osoittavat, miten oikeuksiin perustuva hallinto voidaan toteuttaa käytännössä kunnallisella tasolla. [⁵⁰⁴]

225. Veden, sanitaation ja hygienian universaalit palvelut (politiikkaprofiili 3.5) [⁵⁰⁵]: Tämä ehdotus on vastaus maailmanlaajuiseen vesi-, sanitaatio- ja hygieniakriisiin (WASH), jonka syynä eivät niinkään ole fyysiset puutteet kuin rakenteelliset epätasa-arvot, heikko hallinto, krooninen alirahoitus sekä yritysten kasvava vesijalanjälki. Palvelujen toimitusjärjestelmät ovat usein hauraita, alirahoitettuja ja huonosti säänneltyjä, ja niissä esiintyy paljon toimintahäiriöitä, tehokkuus on heikko ja veden laatu heikkenee. Edistymisestä huolimatta 2,1 miljardilla ihmisellä ei ollut vuonna 2024 edelleenkään pääsyä turvallisesti hallinnoituun juomaveteen, 1,7 miljardilla ihmisellä ei ollut perushygieniatiloja ja 42 %:lla ei ollut turvallisesti hallinnoituja sanitaatiopalveluja. [⁵⁰⁶] Puutteellinen WASH on kuitenkin yksi tärkeimmistä ehkäistävissä olevien sairauksien ja kuolleisuuden syistä, erityisesti lasten keskuudessa, ja se aiheuttaa myös suuria taloudellisia menetyksiä, vahvistaa köyhyysloukkuja, pahentaa sukupuolten välistä epätasa-arvoa ja heikentää ekosysteemejä. [⁵⁰⁷] Vastauksena tähän ehdotuksessa esitetään kattava, ihmisoikeuksiin perustuva hallintokehys, jonka keskiössä on veden ja sanitaation oikeuksien oikeudellinen tunnustaminen yhdistettynä koordinoituihin uudistuksiin rahoituksen, sääntelyn, palvelujen tarjonnan, seurannan ja suunnittelun aloilla. Keskeisiä välineitä ovat julkisten investointien priorisointi palveluiltaan puutteellisille alueille, riippumattoman sääntelyn vahvistaminen, hajautetun ja osallistavan hallinnon edistäminen, kohtuuhintaisuuden varmistaminen sekä ilmastokestävyyden ja ekosysteemien suojelun integroiminen. Monet näistä välineistä on jo otettu käyttöön erilaisissa yhteyksissä – kuten vesioikeuksien perustuslaillinen tunnustaminen useissa maissa tai valtakunnalliset ohjelmat peruspalvelujen saatavuuden nopeuttamiseksi – mikä osoittaa, että lähestymistapa on sekä käytännöllinen että laajennettavissa, kun sitä tukevat poliittinen sitoutuminen ja institutionaaliset valmiudet. Singapore, Etelä-Korea, Malesia ja Thaimaa saavuttivat vaikuttavan sanitaatiopalvelujen kattavuuden vain muutamassa vuosikymmenessä huolimatta siitä, että ne olivat matalan tulotason maita uudistusten alkaessa. Tämä osoittaa, että tätä kehityssuuntausta on mahdollista viedä eteenpäin missä tahansa, kunhan poliittista tahtoa riittää. [⁵⁰⁸] Tämä ehdotus varmistaa, että perustarpeet tyydytetään ja oikeudet toteutetaan ennen veden taloudellista käyttöä. [⁵⁰⁹] Se sisällyttää osallistumisen ja vastuuvelvollisuuden periaatteet, antaen kansalaisille suuremman roolin päätöksenteossa. Se laajentaa finanssipoliittista liikkumavaraa resurssien tehokkaamman ja oikeudenmukaisemman kohdentamisen kautta, korostaen WASH-investointien korkeaa tuottoa. Edistämällä kestävää vedenkäyttöä, pilaantumisen torjuntaa ja ekosysteemien ennallistamista se vähentää ekologista painetta ja tukee pitkän aikavälin resilienssiä. Viime kädessä se avaa merkittäviä terveys-, taloudellisia ja sosiaalisia hyötyjä, mukaan lukien kuolleisuuden väheneminen, tuottavuuden kasvu ja sukupuolten tasa-arvon parantuminen.

226. Puhtaan energian universaali saatavuus (politiikkaprofiili 3.6) [⁵¹⁰]: Tämä ehdotus käsittelee energian saatavuuden rakenteellista kriisiä, jossa 1,18 miljardia ihmistä elää energiaköyhyydessä ja yli 2 miljardilla ei ole pääsyä puhtaisiin ruoanlaittopalveluihin. [⁵¹¹] Ongelman taustalla ovat ikääntyvä infrastruktuuri, korkeat tariffit sekä pääomakustannukset, jotka ovat kolme-neljä kertaa korkeammat kuin kehittyneissä talouksissa sijoitusten koettujen riskien vuoksi. [⁵¹²] Panokset ovat valtavat: sähkön puute haittaa koulutusta ja hengenpelastavaa terveydenhuoltoa, kun taas perinteiset ruoanlaittomenetelmät aiheuttavat vuosittain 3,7 miljoonaa kuolemantapausta sisäilman saastumisen vuoksi, mikä vaikuttaa suhteettoman paljon naisiin ja lapsiin [⁵¹³]. Näiden ongelmien ratkaisemiseksi ehdotuksessa suositellaan useita käytännön poliittisia välineitä, mukaan lukien (1) riskien vähentämistoimenpiteet: yhdistelmärahoituksen ja monenvälisten takuiden käyttö yksityisen pääoman houkuttelemiseksi, mikä on osoittautunut menestyksekkääksi Nuru-hankkeessa Kongon demokraattisessa tasavallassa; [⁵¹⁴] (2) kohdennetut tuet: keskittyminen liittymismaksuihin kulutuksen sijaan matalatuloisien kotitalouksien tukemiseksi, kuten Kenian Last Mile Connectivity -hankkeessa; [⁵¹⁵] (3) kaukonäköinen energiasuunnittelu: paikkatietotyökalujen hyödyntäminen, jotta löydetään paras tasapaino kustannustehokkaimman energiayhdistelmän ja sellaisen yhdistelmän välillä, joka takaa kohtuuhintaiset, luotettavat ja laadukkaat liitännät; [⁵¹⁶] innovatiiviset liiketoimintamallit: ”Pay-as-you-go” (PAYG) – ja ”Energy-as-a-service” (EaaS) -mallien käyttöönotto. [⁵¹⁷] Tämä ehdotus voi vauhdittaa sosioekonomista kehitystä lisäämällä tuottavuutta ja tuloja sekä jakamalla aikaa uudelleen; naiset saavat takaisin tunteja, jotka aiemmin kuluivat kotitöihin ja polttoaineen keräämiseen. Se siirtää paradigman keskitetyistä, fossiilisista polttoaineista riippuvaisista verkostoista kohti hajautettuja, paikallisia uusiutuvia lähteitä, kuten aurinkovoimalla toimivia miniverkkoja ja pieniä vesivoimalaitoksia. Se tukee köyhyyden poistamista kasvun ulkopuolella laajentamalla finanssipoliittista liikkumavaraa innovatiivisen rahoituksen, kuten mineraalien vientiverojen tai hiiliverojen, avulla siirtymän rahoittamiseksi. Se vähentää ekologista painetta asettamalla etusijalle uusiutuvat energialähteet ja jakamalla valtaa uudelleen pakollisen yhteisön osallistumisen ja yhteisöjen maaoikeuksien suojelun kautta. Viime kädessä se kohtelee energian saatavuutta ihmisoikeutena, mikä mahdollistaa hallitusten täyttää olennaiset tarpeet, kuten terveyden ja turvallisuuden, riippumatta perinteisistä BKT:n kasvumittareista.

227. Edullinen ja esteetön joukkoliikenne (politiikkakuvaus 3.7) [⁵¹⁸]: Tämä ehdotus koskee liikenneköyhyyttä – merkittävää ja aliarvioitua tekijää, joka heikentää taloudellista ja sosiaalista osallistumista matalan ja keskitulotason maissa (LMIC) ja joka vaikuttaa voimakkaimmin köyhyysrajan alapuolella eläviin ihmisiin sekä suhteettoman paljon naisiin, lapsiin, ikääntyneisiin, vammaisiin sekä epävirallisten asutusalueiden ja kaupunkien lähiöiden asukkaisiin. [⁵¹⁹] Ehdotus perustuu liikenneköyhyyden neljään ulottuvuuteen – saatavuus, kohtuuhintaisuus, yhteydet ja hyväksyttävyys – [⁵²⁰] ja siinä vaaditaan luotettavien, kohtuuhintaisten, esteettömien ja turvallisten joukkoliikennejärjestelmien kehittämistä LMIC-maiden kaupungeissa SDG 11.2:n mukaisesti, [⁵²¹] ja täydennetään suunnittelutoimenpiteillä, joilla hillitään kaupunkien hajautumista, slummi-alueiden kunnostamisohjelmilla, joihin integroidaan joukkoliikenteen saatavuus, ajoneuvojen liikennettä rajoittavilla toimenpiteillä kaupunkien moottoriteillä sekä radikaalisti parannetuilla kävelyolosuhteilla. Toiminnan ytimenä on viisivaiheinen ohjelma, jossa määritellään kansainvälisten, kansallisten ja paikallisten viranomaisten roolit: tietoisuuden lisääminen liikenneköyhyydestä sekä selkeän toimeksiannon ja tavoitteiden sisällyttäminen kestävän kehityksen tavoitteeseen 11.2, hyödyntämällä EU:n tasolla ja kehityspankkien ohjeissa yhä laajemmin tunnustettuja näkemyksiä; kehittämällä standardoituja indikaattoreita ja avoimen lähdekoodin mukaisia saavutettavuustyökaluja maakohtaisen edistymisen mittaamiseksi; tarjoamalla koulutusta ja multimodaalisia suunnittelukehyksiä paikallisille suunnittelijoille ja liikenteenharjoittajille, vakiinnuttamalla osallistavan liikennesuunnittelun yhdessä asianomaisten yhteisöjen – mukaan lukien epäviralliset asutukset ja slummit – kanssa sekä tukemalla yhteisöpohjaisia liikenteen kuluttajajärjestöjä ja kansalaistarkastuksia budjettivastuun vahvistamiseksi. [⁵²²] Ehdotuksessa puututaan toimintakustannusten ja lippujen tukien krooniseen rahoitusvajeeseen ottaen huomioon, että monenvälinen luotonanto kattaa suurelta osin vain pääomakustannukset ja että alennushintaiset liput, jotka ovat liikennepalveluista syrjäytyneille käyttäjille kohdennetuin väline, ovat kalliita. Tämä toteutetaan suosittelemalla kohdennettuja täydentäviä tuloja (ruuhkamaksut, tienkäyttö- ja pysäköintimaksut, ympäristöverot, maankäytön arvonnousun hyödyntäminen) sekä kehityspankkien toimintalinjojen uudelleensuuntaamista siten, että ne sisällyttävät toimintakustannusten tuet rahoituskehyksiinsä, samalla kun puututaan sukupuoleen perustuvaan väkivaltaan ja turvallisuusongelmiin, jotka vaikuttavat koettuun saavutettavuuteen, erityisesti matalapalkkaisten naistyöntekijöiden osalta. Ehdotus perustuu osallistavaan suunnitteluun ja hallintotapaan, jotka ovat syvästi juurtuneet LMIC-maiden paikallisiin olosuhteisiin, ja se asettaa joukkoliikenteen uudelleen oikeuksiin perustuvaksi julkiseksi palveluksi, joka on keskeinen tekijä köyhyyden poistamisessa kasvun ulkopuolella.

228. Universaali digitaalinen yhteys ja pääsy (politiikkaprofiili 3.8) [⁵²³]: Tämä ehdotus käsittelee rakenteellista digitaalista kuilua, joka johtuu epätasaisesta infrastruktuurista, kohtuuhintaisuuden rajoitteista ja rajallisista digitaalisista valmiuksista. Vaikka 68 % maailman väestöstä oli verkossa vuonna 2024, 2,6 miljardia ihmistä on edelleen syrjäytyneitä, ja matalan tulotason maissa verkkoon pääsy on vain 27 %. [⁵²⁴] Tämä epätasapaino heijastaa syvään juurtuneita sosioekonomisia eriarvoisuuksia, mutta sen korjaaminen voi nostaa monia pois köyhyydestä, kun maailma siirtyy yhä enemmän kohti digitaalista aikakautta. Empiiriset todisteet osoittavat, että verkkoyhteydet voivat nostaa syrjäytyneiden väestöryhmien tuloja. [⁵²⁵] Jos pääsy on kuitenkin liian kallista tai sitä ei tueta, digitalisaatio voi syventää eriarvoisuutta sen sijaan, että se vähentäisi köyhyyttä.

229. Ehdotuksessa omaksutaan oikeuksiin perustuva lähestymistapa, jossa internetyhteys katsotaan välttämättömäksi julkiseksi infrastruktuuriksi. Siinä yhdistyvät julkinen palvelutarjonta alueilla, joilla palvelut ovat puutteellisia, säännelty markkinakilpailu kannattavilla alueilla sekä julkisen ja yksityisen sektorin väliset (PPP) kumppanuudet, joissa hyödynnetään avointa infrastruktuuria. [⁵²⁶] Näitä vahvistetaan muun muassa kohtuuhintaisuutta koskevilla säännöksillä sekä investoinneilla digitaaliseen lukutaitoon ja laitteiden saatavuuteen. Esimerkiksi Intian BharatNet-hanke laajensi maaseudun verkkoyhteyksiä julkisten investointien avulla. [⁵²⁷] Ruanda otti käyttöön tukkukaupan PPP-mallin laajentaakseen 4G-peittoa koko maahan. [⁵²⁸] Tämä ehdotus määrittelee internetin käytön uudelleen yksityisestä hyödykkeestä julkiseksi hyödykkeeksi. Se jakaa mahdollisuuksia uudelleen madaltamalla koulutuksen, rahoituksen ja markkinoiden esteitä, erityisesti syrjäytyneille väestöryhmille. Se myös uudistaa hallintoa sisällyttämällä siihen sääntelyvalvonnan, avoimen pääsyn järjestelmät ja yleispalveluvelvoitteet. Yhdistämällä kohtuuhintaisuuden, sukupuolten tasa-arvon ja digitaalisen lukutaidon politiikka edistää merkityksellistä yhteyttä nimellisen pääsyn sijaan. Se perustuu valtioiden ihmisoikeusvelvoitteisiin, mukaan lukien politiikat ja toimenpiteet, joilla varmistetaan kaikille syrjimätön ja esteetön pääsy tietoon ilman syrjintää, mikä on keskeinen osa sananvapauden oikeutta, sekä vahvistetaan taloudellista osallistumista.

D. Yleinen sosiaaliturva

230. Yleinen sosiaaliturva (politiikkakuvaus 3.9) [⁵²⁹] on köyhyyden poistamisen ja ihmisoikeuksien toteutumisen edellytys, joka on tärkeämpi kuin talouskasvun vaatimukset. [⁵³⁰] Sosiaaliturvan saatavuus takaa, että yksilöt pystyvät tyydyttämään perustarpeensa ja ylläpitämään vähimmäiselintasoa koko elämänsä ajan riippumatta siitä, kohtaavatko he yksilöllisiä sosiaalisia riskejä vai laajamittaisia kriisejä. [⁵³¹] Silti vielä nykyäänkin 3,8 miljardia ihmistä elää ilman minkäänlaista sosiaaliturvaa, ja vielä suurempi joukko on suojattu puutteellisesti. [⁵³²] Tämä on herättänyt huolta erityisesti aikana, jolloin väestörakenteen muutokset, työmarkkinoiden muutokset ja ilmastokriisit ovat voimistaneet riskien ja kriisien kierteitä. Vaikka maat ovat edistyneet jonkin verran kansallisten sosiaaliturvajärjestelmien rakentamisessa ja kattavuuden laajentamisessa kansallisten politiikka- ja lainsäädäntökehystensä sekä kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön ja kestävän kehityksen tavoitteiden mukaisten sitoumustensa mukaisesti, pyrkimykset lisätä kattavuutta vähintään 2 prosenttiyksikköä vuosittain ovat vielä saavuttamatta. [⁵³³]

231. Etenemissuunnitelman ehdotukset yleisen sosiaaliturvan toteuttamiseksi, jotka on laadittu yhteistyössä ILO:n kanssa, [⁵³⁴] haastavat vallitsevan poliittisen ajattelutavan neljällä tavalla: (a) Painopiste siirtyy köyhyyden lieventämisestä köyhyyden ehkäisyyn. Sen sijaan, että puututtaisiin asiaan vasta sen jälkeen, kun ihmiset ovat joutuneet köyhyyteen, yleinen sosiaaliturva takaa toimeentuloturvan ja terveydenhuollon saatavuuden koko elämänkaaren ajan, mikä vähentää haavoittuvuutta ja ehkäisee köyhyyden syntymistä jo ennalta. (b) Se vaatii oikeuksiin perustuvia, institutionalisoituja ratkaisuja kansallisten sosiaaliturvajärjestelmien kautta, jotka perustuvat solidaarisuuden, kestävän ja oikeudenmukaisen rahoituksen, hyvän hallintotavan ja sosiaalisen vuoropuhelun periaatteisiin. Tämä varmistaa, että pääsy perustuloturvaan ja terveydenhuoltoon taataan oikeutena sen sijaan, että se riippuisi taloudellisesta suorituskyvystä. (c) Se siirtyy hajanaisista, jäännösluonteisista ja kapeasti kohdennetuista ”turvaverkoista”, jotka eivät riitä laajalle levinneen haavoittuvuuden torjumiseen, oikeuksiin perustuviin yleisiin sosiaaliturvajärjestelmiin, jotka ovat oikeuksia ja kykenevät tarjoamaan kattavaa ja riittävää suojaa kaikille, myös niille, jotka ovat tällä hetkellä syrjäytyneitä. (d) Siinä sosiaaliturvapolitiikkaa ei pidetä jäännösalueena, joka rajoittuu talouspolitiikan seurausten ”siivoamiseen”, vaan olennaisena sosiaalisena infrastruktuurina, joka toimii käsi kädessä muiden talous- ja sosiaalipolitiikkojen kanssa, mukaan lukien työllisyys- ja työsuojelupolitiikka, työllisyyden vakinaistaminen, veropolitiikka ja hoivapolitiikka sekä investoinnit välttämättömiin palveluihin.

232. Näiden tavoitteiden mukaisesti ja ILO:n sosiaaliturvaa (vähimmäisvaatimukset) koskevan yleissopimuksen (nro 102, 1952) sekä sosiaalisen suojan vähimmäistasoa koskevan suosituksen (nro 202, 2012) pohjalta etenemissuunnitelmassa vaaditaan erityisesti seuraavaa:

233. Tulotakuut (politiikkaprofiili 3.10) [⁵³⁵]: Tulotakuiden tarkoituksena on varmistaa, ettei kenenkään tulot laske alle yhteiskunnallisesti määritellyn tulorajan, mikä ehkäisee äärimmäistä puutetta ja vähentää epävarmuutta elämänkaaren aikana. Monissa maissa nykyiset sosiaaliturvajärjestelmät ovat hajanaisia, niissä sovelletaan tiukkaa tarveharkintaa ja yhä useammin työhalukkuusvaatimuksia, ja niiden taso on asetettu köyhyysrajan alapuolelle, mikä aiheuttaa merkittäviä puutteita sekä kattavuudessa että riittävyydessä. Tutkimustiedot osoittavat, että vaikka tällaisia järjestelmiä onkin olemassa, käyttämättömyysaste on usein yli 30–50 % ja voi nousta jopa paljon korkeammalle tasolle [⁵³⁶], mikä tarkoittaa, että suuri osa tukikelpoisista henkilöistä ei koskaan saa tukea, johon heillä on laillinen oikeus. [⁵³⁷] Monimutkaiset kelpoisuussäännöt, tunkeilevat asiakirjavaatimukset, digitaaliset esteet, leimautuminen ja epäluottamus julkisia instituutioita kohtaan estävät tehokkaan pääsyn tukeen. Tuen käyttämättä jättäminen ei kuitenkaan ole yksilön epäonnistumista: se on järjestelmän suunnitteluvirhe, joka heikentää oikeutta sosiaaliturvaan ja julkisten menojen vaikutusta köyhyyden vähentämiseen, voi haitata sosiaalista ja työelämään osallistumista sekä voi osaltaan pahentaa sosiaalisia ongelmia (ylivelkaantuminen, heikko henkinen ja fyysinen terveys).

234. Poliittinen ehdotus koskee laillisesti täytäntöönpanokelpoisen toimeentulotason vähimmäisrajan vahvistamista ILO:n sosiaalisen suojelun vähimmäistasoja koskevan suosituksen nro 202 mukaisesti. Tukitasojen tulisi olla riittävät ja sidottuina suhteellisiin köyhyysrajoihin tai vertailubudjetteihin, ja tuen saanti tulisi varmistaa yksinkertaisten, ihmisarvoisten ja helposti saatavilla olevien menettelyjen avulla. Korkean tulotason maissa tämä edellyttää hajanaisten tukijärjestelmien yhdistämistä yhtenäiseksi, oikeuksiin perustuvaksi kehykseksi, etuuksien indeksointia elinkustannuksiin sekä sellaisten automaattisten vakauttajien käyttöönottoa, jotka laajenevat taantuman aikana. Erityistä huomiota on kiinnitettävä etuuksien käyttämättä jäämisen vähentämiseen ennakoivalla tiedotuksella, hakumenettelyjen yksinkertaistamisella, esteettömillä muutoksenhakumekanismeilla ja tarvittaessa huolellisesti suunnitellulla etuuksien automatisoinnilla, joka ei sulje pois niitä, joilla ei ole virallista rekisteröitymistä tai digitaalista pääsyä. Vaikka yhä useammissa maissa etuuksia voi hakea vain verkossa, epätyypillisissä tilanteissa olevat ihmiset jäävät usein digitaalisten menettelyjen, mukaan lukien automaation, ulkopuolelle. [⁵³⁸] Keskitulo- ja matalatuloisissa maissa voidaan asettaa etusijalle perustulon alarajan laajentaminen verovaroin rahoitettujen tulonsiirtojen avulla sekä epävirallisten työntekijöiden ja syrjäytyneiden ryhmien asteittainen integrointi. Kaikissa tilanteissa tulisi välttää liiallisia ehtoja ja rankaisevia noudattamisen valvontamekanismeja, sillä ne lisäävät leimautumista, hallinnollista monimutkaisuutta ja syrjäytymisvirheitä.

235. Vähimmäistulotakuut toimivat perustavanlaatuisena turvamekanismina, joka irrottaa selviytymisen jatkuvasta työmarkkinoille kiinnittymisestä tai talouden kokonaiskasvusta. Vähentämällä järjestelmän käyttämättä jättämistä ja varmistamalla kattavuuden ne muuttavat sosiaaliturvan paperilla olevasta nimellisestä oikeudesta käytännössä todelliseksi ja saavutettavaksi oikeudeksi. Ne vähentävät suoraan aineellista puutetta ja vahvistavat samalla yksilöiden kykyä osallistua koulutukseen, hoivaan, yhteisötoimintaan ja ekologisen siirtymän toimiin. Lisäksi palauttamalla luottamuksen julkisiin instituutioihin ja käsittelemällä toimeentulotukea oikeutena eikä hyväntekeväisyytenä ne vahvistavat sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja demokraattista legitiimiyttä. Yhdistettynä universaaleihin peruspalveluihin sekä osallistaviin työ- ja hoivapolitiikkoihin vähimmäistulotakuut muodostavat osan laajemmasta rakenteesta, joka siirtää hyvinvointijärjestelmät markkinahäiriöiden kompensoinnista kohti perustarpeiden ja ihmisarvon takaamista.

236. Yleiset lastenhoidon tukijärjestelmät (politiikkakuvaus 3.11) [⁵³⁹]: Yleiset lastenhoitotukijärjestelmät (UCB) tarjoavat tukea lapsille, yleensä heidän ensisijaisten hoitajiensa kautta, jotka ovat säännöllisesti maksettavan käteistuen välittömiä saajia. [⁵⁴⁰] UCB-etuuksia on ehdotettu ja otettu käyttöön eri yhteyksissä, kun on tunnustettu, että (a) lastenhoidon vastuut tulisi jakaa kollektiivisesti sen sijaan, että ne lankeaisivat pääasiassa vanhemmille, hoitajille tai yksityisille palveluntarjoajille, ja että (b) jokaisella lapsella on oikeus tasapuoliseen lähtökohtaan elämässä riippumatta hänen sosioekonomisesta taustastaan ja syntymäolosuhteistaan. Yleiset lapsilisät ovat säännöllisesti suoraan lapsiperheille maksettavia käteismaksuja. Ne maksetaan kaikille lapsiperheille ilman tarveharkintaa tai muuta kohdentamista tiettyihin kotitalouksiin. Ne eroavat muista tukimuodoista siinä, että niitä maksetaan säännöllisesti pitkällä aikavälillä. Tällä hetkellä 47 maata ja aluetta 185:stä maasta, joista tietoja on saatavilla, tarjoaa yleisiä lapsilisä- tai niihin verrattavia tukia. [⁵⁴¹]

237. Varhaislapsuuden tukitoimet (UCB) tarjoavat hyötyjä ja potentiaalia kahdella tässä yhteydessä keskeisellä osa-alueella: (a) yksilön elämänmahdollisuudet ja yhteiskunnallinen eriarvoisuus: lasten kehityksen tukeminen lyhyellä, keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä, yksilön elämänmahdollisuuksien edistäminen ja turvaaminen sekä laajempien sosiaalisten eriarvoisuuksien hillitseminen tai vähentäminen; (b) poliittinen talous ja finanssipoliittinen liikkumavara: tuki ja laajentaminen vahvistamalla valtion ja kansalaisten välisiä suhteita sekä sosiaalista yhteenkuuluvuutta, kansalaisten tukea ja politiikan kestävyyttä. Ensimmäisen kohdan osalta investointien ja inhimillisen pääoman kertymisen näkökulmasta lasten kehityksen ja lastenhoidon tukemista syntymästä lähtien tai jopa ennen syntymää ovat kannattaneet politiikan analyytikot ja päätöksentekijät taloudellisen tehokkuuden ja tuottavuuden näkökulmasta. [⁵⁴²] Yhä useammat todisteet korostavat, kuinka tällaiset rahavirrat liittyvät positiivisiin tuloksiin monilla eri osa-alueilla, ja tuovat etuja sekä yksilö- että yhteiskuntatasolla (esim. ODI ja UNICEF, 2020).

238. Kuten muutkin yleispätevät poliittiset toimet, yleistä lapsilisää (UCB) pidetään tulosidonnaisiin tai muutoin kohdennettuihin ja/tai ehdollisiin tulonsiirtoihin verrattuna valtion ja kansalaisten välisiä suhteita vahvistavana tekijänä, joka lisää kansalaisten tukea ja politiikan kestävyyttä ja jolla on merkittäviä vaikutuksia poliittiseen talouteen ja julkiseen talouteen. Yleiset sosiaaliturva- ja verojärjestelmät liittyvät alhaiseen eriarvoisuuteen, korkeaan luottamukseen hallitusta kohtaan ja sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen. Koska ne ovat yleisiä ja koska ne tukevat lapsia, ne saavat tyypillisesti laajempaa kansalaisten tukea kuin kapeasti kohdennetut tai ehdolliset toimenpiteet, myös talouden laskusuhdanteiden aikana, ja siksi ne todennäköisemmin varmistavat ja ylläpitävät suurempia budjetteja kuin kapeasti tarveharkintaiset tai kohdennetut ja ehdolliset järjestelmät. [⁵⁴³]

239. Täydentävänä toimenpiteenä on taata riittävät äitiyshuollon palvelut, äitiysetuudet ja vanhempainvapaa osana samaa elinkaaren kattavaa yleistä tukijärjestelmää. Palkallinen äitiyssuojelu, pääsy raskauden seurantaan, synnytykseen ja synnytyksen jälkeiseen hoitoon sekä osallistavat vanhempainvapaajärjestelmät auttavat ehkäisemään tulojen menetystä lapsen syntymän yhteydessä, parantavat äitien ja vastasyntyneiden terveyttä, tukevat lapsen varhaista kehitystä ja edistävät hoitovastuun tasaisempaa jakautumista kotitalouksissa. Kun ne suunnitellaan oikeuksiin perustuviksi ja laajasti saatavilla oleviksi etuuksiksi sen sijaan, että ne olisivat kapeasti kohdennettuja tai työnantajasta riippuvaisia etuuksia, ne tarjoavat välttämätöntä toimeentuloturvaa elämänkaaren kannalta ratkaisevassa vaiheessa.

240. Universaali perustulo (politiikkakuvaus 3.12) [⁵⁴⁴]: Perustulo, jonka taso riittää ihmisarvoisen elämän turvaamiseen ja jota maksetaan kaikille ehdoitta, voi auttaa poistamaan köyhyyttä [⁵⁴⁵] takaamalla pääsyn tarvittaviin resursseihin. [⁵⁴⁶] Sen moninaiset myönteiset kierteet sisältävät kansanterveyden parantumisen [⁵⁴⁷] ja pidemmällä aikavälillä julkisten varojen säästöjä kokonaisterveydenhuoltomenojen pienentyessä. [⁵⁴⁸] Toisin kuin valtavirran ”hyvinvointipolitiikka”, yleinen perustulo voi parantaa saajien arvokkuutta ja hyvinvointia vähentämällä köyhyyteen sekä kohdennettuihin tai ehdollisiin etuuksiin liittyvää stressiä ja leimautumista. [⁵⁴⁹] Lisäksi laaja tutkimusaineisto viittaa siihen, että perustulo mahdollistaa investoinnit inhimilliseen pääomaan poistamalla (jatko)koulutuksen taloudelliset esteet [⁵⁵⁰] ja helpottaa samalla kiinteän pääoman parantamista ihmisten asumisen tai tuotantovälineiden muodossa. Työn osalta perustulo tarjoaa mahdollisuuden edistää ”todellista vapautta” työmarkkinoilla antamalla ihmisille merkityksellisen valinnanvapauden siitä, ottavatko he työpaikan vastaan vai eivät, sekä tilaa järjestäytyä yhdessä työolojen parantamiseksi, [⁵⁵¹] mikä puolestaan voi vähentää työntekijöiden riistoa. [⁵⁵²] Tämän lisäksi ehkä kaikkein mullistavin perustuloon liittyvä väite on, että se voisi torjua eriarvoisuutta, kunhan se rahoitetaan progressiivisella verotuksella tai toimenpiteillä, kuten niillä, joita erityisraportoijan ehdotuksissa globaalin sosiaaliturvan rahoittamisesta on esitetty. [⁵⁵³] Tällä tavalla rahoitettu perustulo voisi merkittävästi puuttua pitkäaikaisiin eriarvoisuuksiin, jotka liittyvät rotuun, [⁵⁵⁴] sukupuoleen, [⁵⁵⁵] varallisuuteen [⁵⁵⁶] ja poliittiseen osallistumiseen [⁵⁵⁷], samalla kun se puuttuisi myös nykyiseen äärioikeistolaisten, demokratian vastaisten voimien nousuun, jotka hyödyntävät taloudellista epävarmuutta. [⁵⁵⁸] Yleisen perustulon takaaminen ei saisi tapahtua yleisten peruspalvelujen julkisen tarjonnan kustannuksella: tätä ehdotusta on tarkasteltava yhdessä tässä luvussa ehdotettujen yleisten peruspalvelujen kanssa.

241. Yhteenvetona voidaan todeta, että nämä ehdotukset varmistavat perustarpeiden tyydyttämisen institutionaalisten takeiden avulla sen sijaan, että luotettaisiin talouskasvuun, jonka hyödyt saattaisivat jonain päivänä valua kaikille.

E. Käytännön keinoja köyhyyden poistamiseen kasvun ulkopuolella

242. Historiallisesti hyvinvointijärjestelmän laajentaminen oli mahdollista saavuttaa kestävän kasvun avulla, mikä mahdollisti sosiaalimenojen kasvun ilman merkittäviä tulonjakomuutoksia tai rakenteellisia uudistuksia: näin sosiaalisen valtion vakiinnuttaminen oli sekä poliittisesti että julkisen talouden kannalta kestävää. Korkean tulotason taloudet ovat kuitenkin jo ylittämässä planeetan rajat, samalla kun hyvinvointivaltioihin kohdistuvat vaatimukset kasvavat ikääntymisen, terveydenhuollon tarpeiden ja ilmastonmuutoksen vuoksi. Keskeinen kysymys onkin, voidaanko vahvoja hyvinvointivaltioita ylläpitää – ja jopa parantaa – ilman jatkuvaa BKT:n kasvua, toisin sanoen voidaanko julkisten palvelujen ja sosiaaliturvan rahoitus varmistaa samalla kun vähennetään riippuvuutta kasvusta.

243. Etenemissuunnitelmassa ehdotetaan kolmea toisiaan vahvistavaa strategiaa tällaisen kasvun ulkopuolisen hyvinvointijärjestelmän rakentamiseksi. [⁵⁵⁹] Ensinnäkin hallitukset voivat vähentää tulevia sosiaalimenojen tarpeita ennaltaehkäisevillä, kysyntään kohdistuvilla toimenpiteillä, joilla puututaan sosiaalisten riskien perimmäisiin syihin ennen kuin ne konkretisoituvat kalliiksi kriiseiksi. Tähän sisältyy sairauksien ehkäiseminen parantamalla ennaltaehkäisevän terveydenhuollon saatavuutta, köyhyyden ehkäiseminen ennakkojakoon perustuvilla toimenpiteillä (kuten minimipalkkalainsäädännöllä, työelämän oikeuksilla ja laadukkaan koulutuksen saatavuuden parantamisella) sekä ympäristöriskien ehkäiseminen ilmastonmuutoksen hillitsemisellä, sopeutumisella ja biologisen monimuotoisuuden suojelulla. Nämä toimenpiteet onnistuvat todennäköisemmin, kun niitä tukevat pilarissa 1 kuvatut muutokset kotimaisissa talousjärjestelmissä – mukaan lukien demokraattiset teollisuus- ja investointipolitiikat, ekologiset verouudistukset ja tukien ohjaaminen pois haitallisista toiminnoista – jotka voivat sovittaa tuotantorakenteet ja investointipäätökset yhteen sosiaalisten ja ekologisten riskien ehkäisyn kanssa. Vähentämällä sairauksien esiintyvyyttä ja vakavuutta, epävarmuutta, asemasta johtuvaa ylikulutusta ja ekologisia iskuja nämä yhdistetyt politiikat voivat sekä lisätä hyvinvointia että helpottaa sosiaaliturvabudjetteihin kohdistuvaa painetta.

244. Toiseksi erilaisilla välineillä voidaan vähentää julkisten palvelujen ja sosiaaliturvan rahoituksen riippuvuutta talouskasvusta. Verojärjestelmiä voidaan uudistaa siten, että ne tuottavat vakaampia ja progressiivisempia tuloja ekologisesti rajoitetuissa talouksissa, erityisesti progressiivisemman tulo- ja varallisuusverotuksen, tiukemman yritysverotuksen sekä ympäristö- ja rahoitusalan haittoihin kohdistuvien Pigouvian-verojen avulla, samalla kun tunnustetaan niiden jakautumisrajoitukset ja keskipitkän aikavälin tulorajoitukset. Nämä ehdotukset liittyvät suoraan pilarin 1 agendaan, joka koskee varallisuuden kertymisen rajoittamista, yritysten oikeudenmukaisen panoksen varmistamista ja ekologisten verouudistusten käyttöönottoa. Nämä ovat kaikki olennaisia tekijöitä veropohjan vakauttamiseksi ja laajentamiseksi kasvun ulkopuolella. Samanaikaisesti välttämättömien tavaroiden ja palvelujen dekommodifiointi – kumoamalla yksityistämiset ja palauttamalla peruspalvelut kunnallisiksi, tarkastelemalla uudelleen immateriaalioikeusjärjestelmiä ja suosimalla jaksotettua eläkejärjestelmää pääomitetun eläkejärjestelmän sijaan – voi tuottaa yhtä hyviä tai parempia sosiaalisia tuloksia alhaisemmilla järjestelmänlaajuisilla kustannuksilla ja pienemmällä altistumisella voittosykleille tai omaisuusmarkkinoille. Tämä tavaroiden ja palvelujen irrottaminen markkinataloudesta -strategia on linjassa ensimmäisen pilarin painotuksen kanssa, joka koskee siirtymistä sosiaaliseen ja solidaariseen talouteen, jossa julkiset, osuuskuntamuotoiset ja voittoa tavoittelemattomat palvelujen tarjoamisen muodot vähentävät riippuvuutta voittoa tavoittelevasta laajentumisesta.

245. Kolmanneksi raha- ja luottopolitiikkaa on uudistettava siten, että se tukee pitkän aikavälin yhteiskunnallisia investointeja voittojen maksimoinnin sijaan. Tällä hetkellä liikepankit luovat suurimman osan rahasta ja ohjaavat sen hankkeisiin, joista odotetaan suurinta taloudellista tuottoa, suosien usein luonnonvarojen hyödyntämistä (mukaan lukien fossiilinen energia), spekulatiivista rahoitusta ja omaisuuden inflaatiota yhteiskunnallisten ja ekologisten prioriteettien sijaan. Kolme toisiaan täydentävää välinettä voi ohjata tätä moottoria uuteen suuntaan: tarkoituksenmukainen rahanluonti, jossa demokraattisesti hallinnoidut instituutiot laskevat liikkeeseen takaisinmaksamatonta rahaa rakenteellisesti tappiollisille mutta yhteiskunnallisesti välttämättömille palveluille (kuten universaaleille peruspalveluille tai toimeentulotakuille); ”vihreä” perinteinen rahapolitiikka, jossa käytetään vakuussääntöjä, jälleenrahoitusoperaatioita ja eriytettyjä korkoja haitallisten toimintojen rankaisemiseksi ja sosiaalisesti ja ekologisesti positiivisten investointien palkitsemiseksi; ja sitova luotto-ohjaus, jossa asetetaan pankkeille pakolliset luotonantokriteerit ja alakohtaiset toimeksiannot sosiaalisen ja solidaarisen talouden tukemiseksi ja tuhoisien alojen asteittaiseksi poistamiseksi. Nämä ehdotukset heijastavat tarkasti pilarin 1 vaatimusta rahapolitiikasta yleisen edun hyväksi, demokraattisesta teollisuus- ja investointipolitiikasta sekä rahoitusjärjestelmän tiukemmasta sääntelystä. Ne korostavat, että köyhyyden poistamisen rahoittaminen kasvun ulkopuolella riippuu siitä, että rahaa ja luottoa käsitellään ihmisoikeuksiin ja ekologiseen vakauteen suuntautuvina julkisina infrastruktuureina.

246. Lopuksi on todettava, ettei mikään näistä strategioista yksinään riitä, ja jokaisella on omat todelliset rajoitteensa – inflaatioriskeistä ja rahanluonnin poliittisesta kaappauksesta ympäristöverojen tuottojen rajallisuuteen ja hyödykkeiden luonteen muuttamisesta aiheutuviin siirtymäkustannuksiin. Keskeinen väite ei ole, että kasvu menettäisi merkityksensä kaikkialla, etenkin matalan tulotason maissa, vaan että korkean tulotason, ekologisesti rajoitetuissa talouksissa köyhyyden poistamista voidaan ja täytyy tavoitella ennaltaehkäisevän sosiaalipolitiikan, dekommodifioitujen julkisten palvelujen, progressiivisten ja monipuolisten verojärjestelmien sekä demokraattisesti ohjattujen raha- ja luottolaitosten avulla sen sijaan, että panostettaisiin loputtomaan BKT:n kasvuun. Yhteenvetona ja kun niitä tarkastellaan yhdessä talousjärjestelmien muuttamista koskevan pilarin 1 puitteissa ehdotettujen toimenpiteiden kanssa, nämä polut kuvaavat käytännön makrotaloudellista kehystä, jossa vahvat hyvinvointivaltiot, yleiset peruspalvelut ja kunnianhimoiset köyhyyden vähentämisstrategiat voidaan ylläpitää planeetan rajojen puitteissa, irrottamalla sosiaalinen edistyminen jatkuvan kasvun vaatimuksesta.

F. Mahdollisuuksien politiikka: virallisista oikeuksista arvokkaaseen elämään kaikille

247. Tämän pilarin alle kootuilla toimilla on yhteinen piirre: ne konkretisoivat velvoitteita, jotka hallitukset ovat jo kauan sitten tunnustaneet kansainvälisessä oikeudessa, mutta joita ne ovat harvoin noudattaneet käytännössä. Kun hallitukset poistavat koulumaksut, lisäävät julkisten yliopistojen budjettimäärärahoja, investoivat julkisiin vesijärjestelmiin ja vankkoihin terveydenhuoltojärjestelmiin sekä rakentavat kohtuuhintaisia asuntoja, vaikutukset ovat mullistavia: kuolleisuus laskee, lapset oppivat, perheet välttyvät katastrofaalisilta terveydenhuoltokustannuksilta, työntekijät saavat neuvotteluvoimaa ja yhteisöt yhtenäistyvät ja kykenevät paremmin osallistumaan yhteiskuntaelämään.

248. Universaalit peruspalvelut ja vankka sosiaaliturva eivät siis ole rasite muutoin tuottavalle taloudelle; ne ovat osa talouden perustaa – sitä yhteistä infrastruktuuria, jonka kautta yhteiskunnat ylläpitävät itseään, huolehtivat jäsenistään ja luovat olosuhteet, joissa ihmiset voivat aidosti kukoistaa. Kasvun ylittävässä viitekehyksessä ne ovat myös keskeinen mekanismi, jolla varmistetaan, että perustarpeiden tyydyttäminen ei riipu pelkästään markkinatuloista, vaan oikeuksiin perustuvista yhteisistä instituutioista ostovoiman sijaan.

249. Tämän ohjelman rahoittaminen ei ole mahdotonta. Yhdistämällä progressiivisen verotuksen, varallisuusverotuksen, regressiivisten fossiilisten polttoaineiden tukien poistamisen ja vahvistetut kansainväliset solidaarisuusmekanismit taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti – mukaan lukien velkahuojennukset, sosiaaliturvan maailmanlaajuinen rahasto ja korvausmaksut maille, jotka kantavat raskaimman taakan historiallisesta luonnonvarojen hyödyntämisestä ja ilmastohaavoittuvuudesta – voidaan vapauttaa tarvittava finanssipoliittinen liikkumavara universaalien peruspalvelujen ja sosiaaliturvan ylläpitämiseksi. Kuten pilarissa 1 korostetaan, näitä kotimaisia ponnisteluja on tuettava oikeudenmukaisilla ja tehokkailla verojärjestelmillä, yleisen edun mukaisella rahapolitiikalla sekä tukien ja julkisten investointien ohjaamisella haitallisista toiminnoista kohti ihmisten tarpeita. Se, mitä on tähän mennessä puuttunut ja mitä etenemissuunnitelmalla yritetään korjata, on poliittinen rakenne, jolla resurssit ja investoinnit ohjataan oikeuksien toteuttamiseen yksityisen varallisuuden kertymisen sijaan.

250. Ytimessä on edelleen kysymys siitä, kenen etua varten talous on järjestetty, sekä kyvystämme kuvitella ja rakentaa maailmaa, jossa yksikään lapsi ei mene kouluun nälkäisenä, yksikään perhe ei ajaudu vararikkoon sairauden vuoksi, yksikään ihminen ei nuku ilman suojaa eikä yksikään työntekijä ole pakotettu hyväksymään riistoa vaihtoehtojen puutteen vuoksi. Universaali perustulo tai riittävät vähimmäistulotakuut, universaali lastenhoito ja tässä esitelty sosiaaliturvan kokonaisrakenne muodostavat yhdessä tärkeitä elementtejä siitä, miltä aidosti vapauttava sosiaalinen pohja näyttäisi – sellainen, joka tarjoaa paitsi selviytymisen myös vapauden kieltäytyä nöyryytyksestä, panostaa omiin kykyihin, huolehtia toisista ja osallistua täysimääräisesti yhteisöjen elämään samalla kun eletään planeetan rajojen puitteissa.

Pilari 4: Ekologinen oikeudenmukaisuus

A. Kuka on vastuussa ympäristökriisistä?

251. Kuten erityisraportoija on aiemmissa raporteissaan varoittanut, ennätykselliset kuivuudet, tulvat, metsäpalot, myrskyt ja helleaallot, joita olemme todistaneet, koettelevat ankarimmin matalan tulotason maita ja kotitalouksia. [⁵⁶⁰] Hallitustenvälinen ilmastopaneeli (IPCC) on todennut, että matalan ja keskitulotason maissa näiden katastrofien aiheuttama kuolleisuus on 15 kertaa suurempi. [⁵⁶¹] Näiden hyvin näkyvien ilmastonmuutoksen ilmentymien lisäksi ekologisen ahdingon suorat vaikutukset tuntuvat maatalouden tuottavuuden laskuna, elintarvikkeiden hintojen nousuna, ulkotyön tuottavuuden menetyksinä äärimmäisten lämpötilojen vuoksi sekä terveyden heikkenemisenä malarian, ripulin ja lasten kasvun hidastumisen kaltaisten sairauksien leviämisen seurauksena, minkä ennustetaan ajavan jopa 132 miljoonaa uutta ihmistä köyhyyteen vuoteen 2030 mennessä. [⁵⁶²]

252. Tämä ekologinen romahdus johtuu suhteettoman suuressa määrin pohjoisen pallonpuoliskon varakkaimpien väestöryhmien ja vaikutusvaltaisten taloudellisten toimijoiden toimista, jotka olivat vastuussa lähes 80 prosentista maailman hiilidioksidipäästöistä vuosina 1850–2011 ja joille voidaan yhteensä lukea 92 prosenttia maailman ylimääräisistä päästöistä. [⁵⁶³] [⁵⁶⁴] Pelkästään vuonna 2019 rikkain 1 % oli vastuussa 16 %:sta maailman hiilidioksidipäästöistä, mikä vastaa köyhimmän 66 %:n päästöjä. [⁵⁶⁵] Sen sijaan useimmat etelän maat pysyvät selvästi turvallisen hiilibudjetin rajoissa, vaikka päästöt ovat kiihtyneet esimerkiksi Kiinassa ja Intiassa. [⁵⁶⁶] Silti esimerkiksi Yhdysvaltojen ja Australian alueelliset päästöt henkeä kohti ovat edelleen kahdeksan kertaa suuremmat kuin Intian kaltaisissa matalan ja keskitulotason maissa. [⁵⁶⁷]

253. Lisäksi nykyiset toimitusketjut ja investointijärjestelmät palvelevat varakkaiden kulutustarpeita matala- ja keskituloisille alueille aiheutuvien ekologisten haittojen kustannuksella – tätä dynamiikkaa käsitellään tarkemmin etenemissuunnitelman viidennessä pilarissa. Esimerkiksi hiilidioksidipäästöjen vähentämisvaatimusten vuoksi monet korkean tulotason maat ovat siirtäneet hiili-intensiivisempää tuotantoa matala- ja keskituloisille maille, ulkoistaen käytännössä päästönsä samalla kun ne säilyttävät tuonnin kautta saatavat kulutuksen edut.

254. Tämän ekologisen kriisin ytimessä on pyrkimys loputtomaan kasvuun. Hallitustenvälinen biodiversiteetin ja ekosysteemipalvelujen tiede- ja politiikkafoorumi (IPBES) laati joulukuussa 2024 raportin, jonka laatimiseen osallistui 101 asiantuntijaa 42 maasta ja joka perustui kolmen vuoden aikana tehtyyn 7 000 lähteen tarkasteluun. Raportissa lyhyen aikavälin aineellisten hyötyjen asettaminen etusijalle tunnistettiin yhdeksi kolmesta biodiversiteetin häviämisen ja luonnon rappeutumisen taustalla olevasta rakenteellisesta syystä. [⁵⁶⁸] Vallitsevat talouskasvumallit ovat rakentuneet luonnonvarojen hyödyntämisen ja luonnon hallitsemisen ympärille, vaikka BKT-luvut eivät ole ottaneet huomioon yhteisiltä mailta, metsistä, jokista ja meristä saatavia ”ilmaisia lahjoja”, joista taloudellinen toiminta viime kädessä riippuu. [⁵⁶⁹]

B. Ekologisen oikeudenmukaisuuden globaalin toimintasuunnitelman laatiminen luonnonvarojen hyödyntämiseen perustuvan kasvun ulkopuolelle

255. Tässä etenemissuunnitelmassa analysoidaan talousjärjestelmiimme juurtuneita ekologisen pilaantumisen perimmäisiä syitä – kuten korkeatuloisimpien ryhmien ylikulutusta, luonnonvaroja riistävää tuotantotapaa, maanomistuksen ja luonnonvarojen epätasa-arvoista jakautumista sekä ympäristökustannusten siirtämistä haavoittuville yhteisöille ja tuleville sukupolville – ja esitetään poliittisia toimia, joilla yhteiskuntiemme ja talouksiemme rakenteita voidaan muuttaa niin, että ne ovat entistä paremmin sopusoinnussa elävän luonnon kanssa. Sen ehdotukset ekologisen oikeudenmukaisuuden saavuttamiseksi ja köyhyyden torjumiseksi perustuvat useisiin keskeisiin periaatteisiin.

256. Ensinnäkin luonto ja ihmiskunta eivät ole erillisiä, vaan ne ovat perustavanlaatuisesti yhteydessä toisiinsa ja sidoksissa toisiinsa vastavuoroisissa suhteissa. Tämä periaate pohjautuu monien alkuperäiskansojen tietojärjestelmiin, joiden elämäntavat osoittavat, että on mahdollista elää sopusoinnussa luonnon kanssa – rakentamalla suhteisiin perustuvaa etiikkaa, ottamalla vain sen, mitä tarvitaan, käyttämällä sitä huolellisesti ja turvaamalla luonnon uusiutuminen tuleville sukupolville.

257. Toiseksi vastuu ekologisesta romahduksesta ja sen aiheuttamista rasitteista jakautuu epätasaisesti, kuten yhteisen mutta eriytetyn vastuun ja kunkin valmiuksien periaate tunnustaa. Matala- ja keskituloiset maat tarvitsevat tilaa julkisen infrastruktuurin, työpaikkojen ja julkisten hyödykkeiden laajentamiseen, kun taas korkeatuloiset maat joutuvat vähentämään ylikulutusta ja ekologista ylikulutusta. Kyse ei ole pelkästään ”taloudellisesti kannattamattoman” kasvun vähentämisestä – niin että rikkaat maat siirtyisivät kohti vakaata taloutta. Kyse on myös riittävyyden tukemisesta ja sellaisesta kasvusta, jota yhteiskunnat, myös globaalissa etelässä, tarvitsevat, erityisesti sosiaalisesti ja ekologisesti arvokkaiden tuotantokapasiteettien osalta. Kuten Cochabamban kansan sopimus vuodelta 2010 vahvistaa: ”Kaikkien maiden on tuotettava tavaroita ja palveluita, jotka ovat välttämättömiä niiden väestön perustarpeiden tyydyttämiseksi, mutta ne eivät missään nimessä voi jatkaa kehityspolkua, joka on johtanut siihen, että rikkaimpien maiden ekologinen jalanjälki on viisi kertaa suurempi kuin mitä planeetta kykenee kantamaan.” [⁵⁷⁰]

258. Näiden suuntaviivojen mukaisesti etenemissuunnitelmassa esitetyt ehdotukset perustuvat neljään osa-alueeseen, joiden tavoitteena on: (a) Kunnioittaa ekologisia rajoja, pyrkiä riittävyyteen loputtoman laajentumisen sijaan ja suunnata taloudellista toimintaa uudelleen ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen planeetan asettamissa rajoissa; (b) Tukea yhteisvaurauden – maan, veden, metsien, biologisen monimuotoisuuden ja ekosysteemien – hallinnointia tunnustamalla, että turvatut maaoikeudet, demokraattinen yhteisöhallinto ja alkuperäiskansojen oikeuksien kunnioittaminen ovat olennaisia sekä ekologisen harmonian kannalta että riistämisen aiheuttaman köyhtymisen ehkäisemiseksi; (c) Edistää ilmasto-oikeudenmukaisuutta vahvistamalla globaalia solidaarisuutta, tunnustamalla historiallinen vastuu ja kansainvälisen yhteistyön tarve, jotta voidaan vastata planeetan rajojen sisällä pysymisen rajat ylittävään haasteeseen; (d) Edistää resurssien oikeudenmukaisuutta ja suvereniteettia, jotta estetään matalan ja keskitulotason maat joutumasta resurssien kirouksen uhriksi ja jotta ne voivat siirtyä pois kasvusta riippuvaisista kehityspoluista.

C. Ekologiset rajat ja riittävyys

259. Nykyinen resurssien käyttö, jota ohjaavat voiton maksimoinnin logiikka ja rajattoman kasvun vaatimus, ylittää ekologiset rajat vakauden vaarantavalla vauhdilla. Resurssien hyödyntäminen nousi 106 miljardiin tonniin vuonna 2024, kun se vuonna 1970 oli 30 miljardia tonnia; matalan tulotason maissa kulutetaan henkeä kohti kuusi kertaa vähemmän materiaaleja kuin rikkaissa maissa. [⁵⁷¹] Lisäksi, ehkä paradoksaalisesti, vaikka materiaaliresurssien käyttö henkeä kohti rikkaissa maissa on neljä kertaa suurempi kuin mitä planeetan biokapasiteetti sallisi, [⁵⁷²] näiden maiden väestöt kärsivät edelleen kroonisesta puutteesta selviytymisen kannalta välttämättömistä asioista, kuten kohtuuhintaisesta asumisesta, ruoasta ja terveydenhuollosta. Kansainvälisen resurssipaneelin yhteispuheenjohtajan mukaan ”emme saisi hyväksyä sitä, että ihmisten tarpeiden tyydyttäminen vaatii välttämättä suuria resursseja”. [⁵⁷³] Siksi etenemissuunnitelmassa ehdotetaan seuraavaa:

260. Resurssien käytön, päästöjen ja saastumisen enimmäismäärät (politiikkaprofiili 4.1) [⁵⁷⁴]: Resurssien kokonaistuotannolle, kasvihuonekaasupäästöille ja myrkylliselle saastumiselle tulisi asettaa enimmäismäärät, jotka ovat yhdenmukaisia tieteellisesti määriteltyjen planeetan rajojen ja oikeudenmukaisuuden periaatteiden kanssa. Pohjoisen pallonpuoliskon maat, jotka ovat historiallisesti olleet ekologisen romahduksen pääasiallisia aiheuttajia, tulisi toteuttaa nopeimmat ja laajimmat vähennykset, kun taas etelän maiden tulisi säilyttää poliittista liikkumavaraa laajentaa välttämättömien palvelujen tarjontaa supistuvassa globaalissa hiili- ja resurssibudjetissa. Kansallisella tasolla hallitusten tulisi ottaa käyttöön laillisesti täytäntöönpanokelpoiset rajat fossiilisten polttoaineiden louhinnalle, teollisuuden materiaalinkulutukselle ja vaarallisille saasteille. Lisäksi demokraattisen suunnittelun tulisi määrätä, että resurssien käyttö priorisoidaan sosiaalisesti ja ekologisesti arvokkaille aloille, kuten elintarvikkeille, asumiselle, terveydenhuollolle ja uusiutuvan energian infrastruktuurille, samalla kun ekologisesti tuhoisaa ja sosiaalisesti tarpeetonta tuotantoa vähennetään asteittain. Tämä auttaisi torjumaan kaikkien ihmisarvoisen elämän kannalta välttämättömien hyödykkeiden keinotekoista niukkuutta. Täydentävät toimenpiteet, kuten oikeudenmukaiset siirtymäohjelmat, yleispalvelut ja toimeentulotakuut, ovat ratkaisevan tärkeitä sen varmistamiseksi, että haavoittuvat ryhmät saavat suojelua siirtymävaiheiden aikana.

261. Ylellisyystuotteiden säännöstely (politiikkaprofiili 4.2) [⁵⁷⁵]: Säännöstely täydentää nykyisiä markkinapohjaisia järjestelmiä ja tehokkuusvaatimuksia. Vaikka hiiliverot ja vastaavat hintaan perustuvat mekanismit ovat johtaneet jonkin verran päästöjen vähenemiseen, ne on suunniteltu siten, että korkeatuloiset voivat jatkaa ongelmallisia kulutustottumuksiaan maksamalla lisämaksua. [⁵⁷⁶] Asettamalla ylärajan vaikutuksiltaan merkittävälle ylellisyystuotteiden kulutukselle politiikalla pyritään estämään nykyisen puutteen paheneminen ja varmistamaan, että rajalliset ympäristö- ja resurssibudjetit ovat käytettävissä ihmisten välttämättömien tarpeiden yleiseen tyydyttämiseen. [⁵⁷⁷] Säännöstely varmistaa, että pysymme kiinteän ekologisen budjetin rajoissa, mikä poistaa epävarmuuden siitä, miten kuluttajat reagoivat hinnanmuutoksiin. Sosiaalisesti se puuttuu epätasa-arvoisissa yhteiskunnissa koettuun ”suhteelliseen puutteeseen” asettamalla ylärajan suurituloisimpien näkyvälle ylellisyydelle, mikä voi parantaa yleistä sosiaalista yhteenkuuluvuutta. Hallinnon näkökulmasta se siirtää ilmastopolitiikan painopisteen yksittäisen kuluttajan ”valinnasta” kollektiiviseen vastuuseen ja määrittelee ympäristön yhteiseksi omaisuudeksi, jota on hallinnoitava oikeudenmukaisesti tulevia sukupolvia varten. Yhteisten mutta eriytettyjen vastuiden ja kunkin kykyjen periaatteen mukaisesti täytäntöönpanoa priorisoidaan lyhyellä aikavälillä korkean tulotason maissa, joissa kulutuksen epätasapaino on suurinta, kun taas matalan ja keskitulotason maille ehdotetaan keskipitkän aikavälin aikataulua.

262. Korjausoikeus ja suunnitellun vanhentamisen estäminen (politiikkaprofiili 4.3) [⁵⁷⁸]: Nykyiset tuotantomallit, erityisesti elektroniikkatuotteiden osalta, on suunniteltu maksimoimaan yritysten voitot luomalla tarkoituksellisesti ”keinotekoista niukkuutta” rajoittamalla tuotteiden kestävyyttä ja korjattavuutta. [⁵⁷⁹] Tämä heikentää kuluttajien ja työntekijöiden oikeuksia; se myös tuhlaa arvokkaita resursseja ja aiheuttaa ”köyhyyslisän” pienituloisille kotitalouksille. [⁵⁸⁰] Valmistajat pitävät korjaukset hallinnassaan omistusoikeudellisten suunnitteluratkaisujen, ”digitaalisten lukitusmekanismien” ja teknisen tiedon rajoitetun saatavuuden avulla, mikä tekee korjaamisesta vaikeaa ja usein kalliimpaa kuin laitteen uusimista. [⁵⁸¹] Täyttyvät kaatopaikkamme paljastavat sähköromun määrän, joka nousi pelkästään vuonna 2022 lähes 62 miljoonaan tonniin ja joka aiheuttaa Maailman terveysjärjestön mukaan peruuttamattomia terveysongelmia. [⁵⁸²] [⁵⁸³] Näiden haasteiden ratkaisemiseksi hallitusten tulisi ottaa käyttöön korjausoikeutta ja suunniteltua vanhentumista torjuvia poliittisia puitteita, jotka sisältävät laillisesti täytäntöönpanokelpoisia vaatimuksia tuotteiden kestävyydelle ja korjattavuudelle, kuten kohtuuhintaisten varaosien saatavuus, riippumattomat korjauspalvelujen tarjoajat ja ohjelmistotuen vähimmäiskesto. [⁵⁸⁴] Suunnitellun vanhentamisen käytännöt, olivatpa ne sitten teknisiä, ohjelmistollisia tai psykologisia, olisi nimenomaisesti kiellettävä osana tätä kehystä, ja julkisten hankintojen politiikassa olisi vahvistettava näitä standardeja asettamalla etusijalle kestävät ja korjattavat tavarat. [⁵⁸⁵]

263. Kiertotalouden edistäminen (politiikkaprofiili 4.4) [⁵⁸⁶]: Tässä politiikassa ehdotetaan kiertotalouden edistämistä luonnonvarojen maailmanlaajuisen kysynnän vähentämiseksi ja sen varmistamiseksi, että hyvinvoinnin aineelliset edellytykset voidaan saavuttaa kaikissa maissa maapallon luonnollisten rajojen puitteissa. Joka vuosi maailmantalous ottaa maapallosta yli 100 miljardia tonnia resursseja, yli kolme kertaa niin paljon kuin vuonna 1970, ja tämän luvun ennustetaan kasvavan vielä 60 % vuoteen 2060 mennessä. [⁵⁸⁷] Tätä kehityssuuntausta ohjaa lineaarinen tuotanto- ja kulutusmalli, joka perustuu resurssien loputtomaan louhintaan, valmistukseen, käyttöön ja hävittämiseen talouskasvun tavoittelun nimissä. Seurauksena on, että ihmiskunta on nyt ylittänyt seitsemän yhdeksästä planeetan rajasta [⁵⁸⁸], samalla kun 1,1 miljardia ihmistä elää edelleen köyhyydessä. [⁵⁸⁹] Kiertotalous tarjoaa vaihtoehdon: se eliminoi jätteet ja saastumisen jo suunnitteluvaiheessa, pitää materiaalit ja tuotteet käytössä mahdollisimman pitkään ja antaa luonnolle mahdollisuuden uusiutua. [⁵⁹⁰] 49 hallitusta on jo ottanut käyttöön kiertotaloutta koskevia etenemissuunnitelmia tai strategioita [⁵⁹¹], ja yli 120 miljoonaa ihmistä ympäri maailmaa työskentelee jo korjaus-, kierrätys-, käytettyjen tavaroiden kauppa- ja jätehuoltoalalla. [⁵⁹²] Tämä etenemissuunnitelma menee pidemmälle kuin nykyiset kansalliset strategiat, jotka keskittyvät pääasiassa kierrätykseen ja jätehuoltoon [⁵⁹³], sillä siinä esitetään viisi integroitua politiikan painopistettä: kysynnän siirtäminen pois resurssienkulutukseltaan suurimmista tavaroista ja palveluista; kiertotalouden periaatteiden sisällyttäminen globaaliin hallintoon ja kauppaan; resurssien louhinnan ja saastumisen kallistaminen samalla kun kiertotaloustoiminnan kustannuksia alennetaan; tuotteiden suunnittelun vaatiminen kestäviksi; sekä investointien ohjaaminen kiertotalousyrityksiin. Yhteenvetona voidaan todeta, että näillä politiikoilla pyritään kolmeen tavoitteeseen, jotka liittyvät suoraan köyhyyden torjuntaan kasvun jälkeisessä kehyksessä. Ensinnäkin niillä pyritään vähentämään resurssien kysyntää, erityisesti korkean tulotason maissa ja kotitalouksissa, jotta voidaan hillitä ympäristön pilaantumista, josta kärsivät eniten yhteisöt globaalissa etelässä. [⁵⁹⁴] Toiseksi ne antavat matalan tulotason maille mahdollisuuden rakentaa väestönsä tarvitsemia asunto-, energia-, elintarvike- ja liikennejärjestelmiä ilman, että ne toistavat teollistuneiden talouksien tuhlailevaa kehityspolkua. Kolmanneksi ne auttavat raaka-aineista riippuvaisia maita saamaan enemmän tuloja luonnonvaroistaan ja rakentamaan monipuolisempia talouksia. Näin kiertotalous antaa hallituksille mahdollisuuden parantaa ihmisten elämänlaatua ja vähentää köyhyyttä merkittävästi ilman, että maapallolta tarvitsee ottaa yhä enemmän luonnonvaroja. [⁵⁹⁵]

D. Yhteisvaurauden hoito

264. Ympäri maailmaa alkuperäiskansat, pienviljelijät, kalastajat ja metsäyhteisöt joutuvat edelleen menettämään maitaan, vesiään, metsiään ja kalavesiään raaka-aineiden hyödyntämiseen perustuvan kasvun, maatalousalan laajentumisen, luonnonsuojelualueiden perustamisen ja kehityshankkeiden vuoksi. Biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen 196 osapuolen hyväksymässä Kunming-Montrealin globaalissa biodiversiteettikehyksessä (2022) tunnustetaan, että tavoite suojella 30 % maailman maista ja meristä vuoteen 2030 mennessä jää saavuttamattomaksi, ellei alkuperäiskansojen ja paikallisyhteisöjen oikeuksia, tietämystä ja luonnonhoitoa tunnusteta ja tueta. [⁵⁹⁶] Uskonnolliset yhteisöt – jotka hallinnoivat noin 8 % maailman asuttavasta maasta ja 5 % kaupallisista metsistä – ovat myös merkittäviä, mutta suurelta osin huomiotta jääneitä potentiaalisia hallinnointikumppaneita. [⁵⁹⁷] [⁵⁹⁸] Tiekartassa kehotetaan siksi:

265. Yhteisvaurauden yhteisöllinen hallinta (politiikkaprofiili 4.5) [⁵⁹⁹]: Nykyiset luonnonvarojen hallintajärjestelmät perustuvat suurelta osin yksityisomistukseen ja raaka-aineiden hyödyntämiseen tähtääviin kehitysmallien, joissa vientipainotteinen kasvu asetetaan etusijalle paikallisten oikeuksien ja ekologisten rajojen kustannuksella. Tämä on mahdollistanut alkuperäiskansojen maiden aitaamisen ja riiston sekä yhteisöjen järjestelmällisen syrjäyttämisen. Nämä järjestelyt erottavat päätöksenteon niiltä, jotka ovat suoraan riippuvaisia ekosysteemeistä, mikä heikentää pitkäjänteistä hoitovastuuta ja syö pohjaa kollektiivisilta oikeuksilta. Kanadan alkuperäiskansojen kokemukset osoittavat lisäksi, että vaikka virallinen tunnustus onkin olemassa, puute, krooninen alirahoitus ja heikko palvelutarjonta jatkuvat ilman suvereniteettia ja aineellista hallintaa. Sen sijaan yhteisvaurauteen perustuva lähestymistapa tunnustaa maan, veden, metsät, kalastuksen ja tietojärjestelmät yhteisiksi resursseiksi, joita tulisi hallinnoida demokraattisten, yhteisölähtöisten instituutioiden kautta. Siinä suositellaan, että hallitukset menisivät menettelyllistä osallistamista pidemmälle ja vahvistaisivat lainsäädännöllisesti alkuperäiskansojen toimivallan alueillaan, mukaan lukien täysi oikeus kieltäytyä kaivos- ja louhintahankkeista sekä määrittää vaihtoehtoisia maankäyttötapoja omien lakiensa ja hallintojärjestelmiensä pohjalta. Tähän sisältyy kollektiivisten maaoikeuksien täytäntöönpano, vapaan, ennakkoon annetun ja tietoon perustuvan suostumuksen takaaminen sekä sellaisten oikeudellisten ja institutionaalisten kehysten purkaminen, jotka mahdollistavat maan haltuunoton. Julkisen politiikan tulisi asettaa etusijalle maanpuolustajien suojelu, tukea maan takaisinottoaloitteita ja ohjata investointeja yhteisöjohtoisiin hoito-, toimeentulo- ja ekologisen hoidon järjestelmiin.

266. Luonnon oikeuksien ja biologisen monimuotoisuuden suojelun vahvistaminen (politiikkaprofiili 4.6) [⁶⁰⁰]: Maailmanlaajuinen biologisen monimuotoisuuden kriisi johtuu oikeudenmukaisen hallinnon puutteesta. Noin miljoona lajia on tällä hetkellä uhanalaisia, ja maailman villieläinkannat ovat vähentyneet 73 % vuodesta 1970 lähtien. [⁶⁰¹] Alkuperäiskansat ja paikallisyhteisöt ovat parhaassa asemassa pysäyttämään ja kääntämään tämän kriisin; ne hallitsevat alueita, jotka kattavat arviolta 80 % maailman jäljellä olevasta biodiversiteetistä, mutta alle 10 % näistä alueista on tunnustettu kansallisessa lainsäädännössä. [⁶⁰²] Ilman maankäyttöoikeuksia nämä yhteisöt menettävät maansa kaivosinvestointien, maatalousliiketoiminnan laajentumisen sekä luonnonsuojelu- ja hiilidioksidinpoisto-ohjelmien vuoksi. [⁶⁰³] Naiset kantavat tämän kriisin epäsuhtaisen suuren taakan, sillä he ovat erityisen alttiina ekosysteemien heikkenemiselle tai maan menettämiselle, koska he toimivat elintarviketuottajina ja luonnonvarojen hoitajina. [⁶⁰⁴] Tässä politiikassa ehdotetaan, että hallitukset tunnustavat virallisesti sukupuolten tasa-arvoisen maanomistusoikeuden kaikille laillisille maanomistajille ja sisällyttävät tämän tunnustuksen kansallisiin ilmasto-, maaperän kunnostus- ja biodiversiteettistrategioihin. Siinä vaaditaan, että maanomistusoikeuksia täydennetään luonnonoikeuksia koskevilla puitteilla, jotka on suunniteltu ekosysteemejä hoitavien yhteisöjen toimesta ja jotka ovat vastuussa näille yhteisöille. Nämä toimet ovat jo osoittautuneet tehokkaiksi. Etiopian sukupuolten tasa-arvoinen maasertifiointiohjelma on tuottanut mitattavissa olevia biologisen monimuotoisuuden sivuhyötyjä lisääntyneen puiden istutuksen ja maaperän suojelun kautta. [⁶⁰⁵] Bengalinlahden kuuden maan alkuperäiskansat ovat suojelleet sertifioinnin avulla 4,6 miljoonaa hehtaaria ekologisesti kriittistä mangrovemetsää. [⁶⁰⁶] Uuden-Seelannin Te Awa Tupua -laki myönsi Whanganui-joelle oikeushenkilön aseman maori-yhteisöjen kanssa harjoitettavan yhteishallinnon kautta. [⁶⁰⁷] Tämän ehdotuksen tarkoituksena on varmistaa, että luonnonsuojelussa asetetaan etusijalle yhteisöjen oikeudet ja hallintovalta ekosysteemien hoitajina. Se siirtää maata ja ekosysteemejä koskevan laillisen toimivallan monikansalliselta pääomalta (sijoitussopimusten, maatalousalan toimilupien ja hiilimarkkinoiden kautta) yhteisöille biologisen monimuotoisuuden suojelun oikeuksiin perustuvana perustana. Sen tarkoituksena on myös vähentää luonnonvarojen hyödyntämisestä aiheutuvia ekologisia paineita ja antaa hallituksille mahdollisuus toteuttaa ihmisoikeuksia kasvun ulkopuolella, muun muassa tasapuolisten maaverotulojen kautta.

E. Ilmastollinen oikeudenmukaisuus ja maailmanlaajuinen solidaarisuus

267. Ilmastokriisi etenee syvästi epätasa-arvoisissa puitteissa, ja suurimmat kustannukset kohdistuvat niihin, joiden osuus kriisin syntymiseen on pienin. Ilmastollinen oikeudenmukaisuus edellyttää tämän epätasapainon suoraa käsittelyä ja kansainvälisen yhteistyön uudelleenajattelua solidaarisuuden, ei hyväntekeväisyyden, näkökulmasta. Tämän lähestymistavan mukaisesti etenemissuunnitelmassa esitetään seuraavat ehdotukset:

268. Tappio- ja vahinkorahasto 2.0 (politiikkaprofiili 4.7) [⁶⁰⁸]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on muuttaa tappio- ja vahinkorahasto ennustettavaksi, avustuksiin perustuvaksi korvaavan oikeudenmukaisuuden järjestelmäksi, joka laajentaa ilmastohaavoittuvissa maissa käytettävissä olevaa taloudellista liikkumavaraa sosiaaliturvaan ja julkisiin hyödykkeisiin. Ilmastoon liittyvät kriisit – tulvat, jotka huuhtovat pois koteja, kuivuus, joka tuhoaa satoja, ja helleaallot, jotka lyhentävät ulkotyöskentelyaikaa – ajavat ihmiset pitkäaikaiseen köyhyysloukkuun ja pakottavat hallitukset tiukkoihin säästötoimiin ja luonnonvarojen hyödyntämiseen perustuviin kasvustrategioihin vain perusrakentamisen rahoittamiseksi. [⁶⁰⁹] Vaikka tappioiden ja vahinkojen korvausrahasto (FRLD) oli diplomaattinen läpimurto (se esiteltiin ensimmäisen kerran COP28-kokouksessa), sen nykyinen rakenne perustuu vapaaehtoisiin sitoumuksiin, monimutkaisiin luottamusvaatimuksiin ja tapauskohtaisiin hankkeiden hyväksymisiin, jotka viivästyttävät varojen maksamista ja rajoittavat vahinkoa kärsineiden yhteisöjen suoraa pääsyä varoihin. Ilmastoon liittyvät menetykset ja vahingot maksavat jo nyt matala- ja keskituloisille maille arviolta 100–580 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuodessa. Silti sitoumukset FRLD:lle olivat COP29:n päättyessä vain 720–800 miljoonaa dollaria – selvästi alle prosentin arvioidusta vuosittaisesta tarpeesta. [⁶¹⁰] 16:sta 68:sta ilmastohaavoittuvasta maasta koostuvan Vulnerable 20 -ryhmän maista käyttää nyt yli 20 % valtion tuloistaan velanhoitokuluihin – ilmiötä, jota V20 on kutsunut ”ilmasto- ja valtionvelan noidankehäksi”. [⁶¹¹]

269. Vastauksena tähän ehdotuksessa esitetään ”Loss and Damage Fund 2.0” -rahastoa, joka toteuttaa neljä toisiinsa liittyvää uudistusta: päästöiltään suurten valtioiden arvioidut ja ennustettavat maksuosuudet, jotka perustuvat historialliseen vastuuseen ja kapasiteettiin; avustuspohjainen, kaavalla määritelty maksujen jakaminen, jossa on automaattiset parametrit, jotka laukeavat katastrofikynnysten saavuttamisen yhteydessä; varojen jakaminen kansallisten sosiaaliturvajärjestelmien, yleispalvelujen ja yhteisölähtöisten mekanismien kautta; sekä riippumaton hallintorakenne, jossa enemmistö edustajista on peräisin globaalista etelästä ja jossa on vahvat suorat ja yhteisöille avoimet kanavat. [⁶¹²] Etiopian tuottavan turvaverkon ohjelman tulokset – jossa noin 62 % osallistujista vältti tuotantovälineiden hätämyynnin kuivuuden uhatessa – osoittavat, että kriiseihin reagoiva sosiaaliturva voi estää kroonista köyhyyttä, kun rahoitus on ennustettavaa ja kanavoidaan kansallisten järjestelmien kautta. [⁶¹³] Tämä ehdotus on yhdenmukainen Kansainvälisen tuomioistuimen 23. heinäkuuta 2025 antaman neuvoa-antavan lausunnon kanssa, jossa selvennetään, että valtioilla on sitova velvollisuus tukea ilmastohaavoittuvia maita ja vahvistaa pakollisia maksuosuuksia. [⁶¹⁴]

F. Luonnonvarojen oikeudenmukainen jakautuminen ja suvereniteetti

270. Energian, elintarvikkeiden ja tavaroiden tuotanto riistää nykyäänkin yhteisöiltä elinkeinojaan, pilaa ekosysteemejä ja keskittää maan, luonnonvarojen ja päätöksenteon hallinnan harvojen käsiin. Globalisoitunut talous on edelleen riistävä ja epäoikeudenmukainen: kun yritykset kuten Tesla tuottavat yli 3 000 dollarin voiton jokaista sähköautoa kohden, Kongon demokraattisen tasavallan hallitus – jossa sähköautojen voimanlähteenä välttämätöntä kobolttia louhitaan – saa alle 10 dollaria autoa kohden, ja kaivostyöläiset ansaitsevat vain 7 dollaria. [⁶¹⁵] Tämä ei ole sattumanvarainen tulos, vaan rakenteellinen piirre talousmallissa, joka on järjestäytynyt pysyvien eriarvoisuuksien, vallan epätasapainon sekä tuotannon ja voiton kasvun ympärille sen sijaan, että se täyttäisi ihmisten tarpeet ekologisten rajojen puitteissa, ja se heijastaa eriarvoisuutta siinä, miten resursseihin päästään käsiksi, miten niitä hallitaan ja jaetaan sekä maiden sisällä että globaalissa taloudessa. Tätä taustaa vasten etenemissuunnitelmassa ehdotetaan seuraavia toimia.

271. Agroekologia ja elintarvikesuvereniteetti (politiikkaprofiili 4.8) [⁶¹⁶]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on uudistaa elintarvikejärjestelmiä, palauttaa ekosysteemejä ja taata oikeus ruokaan. Agroekologia ja elintarvikesuvereniteetti ovat keinoja päästä eroon teollistettujen elintarvike- ja maatalousjärjestelmien riistävästä väkivallasta. Ne tarjoavat poliittisen kehyksen kestävien ja oikeudenmukaisten elintarvikejärjestelmien rakentamiselle, jotka ylläpitävät sekä ihmisten hyvinvointia että planeetan terveyttä pitkällä aikavälillä. Teollistuneet järjestelmät ovat maksimoineet satoja ja voittoja, mutta ne ovat tehneet sen suurella yhteiskunnallisella kustannuksella, jonka arvioidaan olevan vuosittain 10–19,8 biljoonaa dollaria ulkoistettuina kustannuksina. [⁶¹⁷] [⁶¹⁸] Agroekologia pyrkii ratkaisemaan useita elintarvikejärjestelmän ongelmia samanaikaisesti: maaperän hedelmättömyys ja huonontuminen; biologisen monimuotoisuuden katoaminen; toimeentulon epävarmuus; elintarvikejärjestelmän työntekijöiden taloudellinen epävarmuus; aliravitsemus (myös tuottajien perheissä); vesivarantojen huonontuminen, työntekijöiden altistuminen myrkyille; markkinointivaihtoehtojen puute; sekä maataloustuotteita tuottavien ja myyvien, elintarvikkeita markkinoivien ja poliittisiin päätöksiin vaikuttavien maatalousyritysten tuottajille asettamat rajoitukset. Teollistuneiden elintarvikejärjestelmien tunnustetaan yleisesti olevan vastuussa lukuisista ympäristöön, talouteen, yhteiskuntaan, kulttuuriin ja terveyteen liittyvistä ongelmista; ne kuluttavat yhteisöjen ja luonnonympäristöjen terveyttä ja resursseja. Agroekologia on elintarvikejärjestelmien uudistamisen viitekehyksenä tarkasteltuna toteuttamiskelpoisin vaihtoehto, ja sen avulla voidaan vähentää tai poistaa suurin osa teollistettujen elintarvikejärjestelmien haitallisista vaikutuksista. Vaikka agroekologian menestyksestä on runsaasti näyttöä, sitä ei ole vielä otettu laajasti käyttöön, ja se kohtaa merkittäviä esteitä, jotka johtuvat pääasiassa teollista maataloutta tukevasta poliittisesta toimintaympäristöstä. Vastauksena tähän ehdotuksessa suositellaan agroekologian suunnitelman laatimista maille tai alueille; julkisia investointeja agroekologiaan ja paikallisiin elintarvikejärjestelmiin sekä teollisen maatalouden tukien lakkauttamista; viljelijöiden oikeuksien suojelua ja viljelijöiden ja alkuperäiskansojen osallistuvaa hallintoa; viljelijöiden ja erityisesti naisten viljelymaan omistusoikeuden turvaamista; yritysten hallinnan murtamista ruokavaliossa, markkinoilla ja tuotantopanoksissa; sekä alueellisten markkinoiden ja viljelijöiden osuuskuntien luomista, jotka yhdistävät institutionaalisen elintarvikkeiden hankinnan paikalliseen agroekologiseen tuotantoon.

272. Politiikan on myös vahvistettava alkuperäiskansojen oikeuksia maahan, kulttuuriin ja alueisiin; sisällytettävä agroekologia perus-, keski- ja korkea-asteen opetussuunnitelmiin; tarjottava maanviljelijöille sosiaaliturvaa maatilojen toimeentulon tukemiseksi; sekä ohjattava teollisen maatalouden tuet agroekologisen maatalouden ja elintarvikejärjestelmän uudistamiseen. Lisäksi politiikan tulisi tukea tutkimusta, jossa verrataan agroekologisten ja elintarvikesuvereniteettikäytäntöjen tuloksia teollistettujen käytäntöjen tuloksiin ekologisen eheyden ja ympäristöominaisuuksien, sosiaalisen yhteenkuuluvuuden, toimeentulon, kulttuurisen jatkuvuuden ja ihmisten terveyden osalta. Agroekologisia ja elintarvikesuvereniteettia koskevia politiikkoja on jo otettu käyttöön useissa maissa ja sisällytetty kansallisiin perustuslakeihin. Jos nämä politiikat pannaan täytäntöön, ne vähentävät merkittävästi ekologista painetta ja riistoa (erityisesti maaperän ja veden pilaantumista, biologisen monimuotoisuuden häviämistä ja kasvihuonekaasupäästöjä); jakavat valtaa uudelleen viljelijöille ja yhteisöille ja antavat hallituksille mahdollisuuden vastata ihmisten tarpeisiin ilman riippuvuutta BKT:n kasvusta. Agroekologia poistaa fossiilisten polttoaineiden käytön synteettisten lannoitteiden ja torjunta-aineiden tuotannosta, ja elintarvikesuvereniteetti palauttaa elintarvikejärjestelmät paikalliselle tasolle. Vähentämällä riippuvuutta fossiilisista polttoaineista ja elintarvikkeiden pitkän matkan kuljetuksista tuottajat ja elintarvikejärjestelmät ovat huomattavasti vähemmän alttiita konflikteista ja geopoliittisista tekijöistä johtuvalle öljyn ja tuotantopanosten toimitushäiriöille.

273. Energiasiirtymän mineraalien demokraattinen hallinnointi (politiikkaprofiili 4.9) [⁶¹⁹]: Nykyiset siirtymät kohti puhdasta energiaa ovat vauhdittamassa kriittisten mineraalien, kuten ladattavissa akuissa käytettävän litiumin, koboltin, kuparin ja nikkelin sekä vihreässä infrastruktuurissa käytettävien skandiumin ja lantanoidien kaltaisten harvinaisten maametallien, kysynnän nopeaa kasvua. Nollapäästöskenaarioiden mukaan kysynnän ennustetaan kolminkertaistuvan vuosien 2024 ja 2030 välillä. [⁶²⁰] Nykyinen kaivostoiminta on kuitenkin jo nyt erittäin epätasa-arvoista ja ekologisesti tuhoisaa. Kaivostoiminta vastaa yli 55 %:sta maailman kasvihuonekaasupäästöistä ja 40 %:sta hiukkaspäästöistä, ja yli puolet energiamineraaliprojekteista sijaitsee alkuperäiskansojen mailla tai niiden läheisyydessä. [⁶²¹] Nykyisen oikeudenmukaisen siirtymän kustannukset ja hyödyt näyttävät kulkevan samaan suuntaan: 70 % siirtymäkauden mineraaleista sijaitsee globaalissa etelässä, kun taas suurin osa uusiutuvien energialähteiden voitoista ja investoinneista menee globaaliin pohjoiseen. Vuonna 2024 3 % puhtaan energian investoinneista kohdistui Latinalaiseen Amerikkaan, vaikka alueella sijaitsee lähes puolet maailman litiumvarannoista, kun taas Afrikkaan kohdistui vain 2 % investoinneista huolimatta valtavista tyydyttämättömistä tarpeista. [⁶²²] Nämä dynamiikat paljastavat, että energiasiirtymä, sellaisena kuin se on tällä hetkellä järjestetty, uhkaa toistaa välistävetäviä ja uuskolonialistisia malleja ”vihreän” verhon alla, johtuen riistävistä globaaleista toimitusketjuista, jotka palvelevat ulkoista kysyntää, sekä valtioiden ja yritysten liittoutumista, jotka hallitsevat näiden mineraalien louhintaa.

274. Vastauksena tähän ehdotuksessa esitetään kaksitahoista strategiaa, joka perustuu riittävyyteen pohjautuvaan kysynnän vähentämiseen sekä demokraattisesti hallinnoituun ja tiukasti säänneltyyn raaka-aineiden hankintaan, jotka on integroitu laajempaan teollisuus- ja sosiaalipoliittiseen viitekehykseen. Materiaalien ja energian kokonaiskulutuksen vähentäminen on edellytys sille, että jäljelle jäävä raaka-aineiden hankinta voidaan toteuttaa sosiaalisesti ja ekologisesti kestävällä tavalla. [⁶²³] Hallitusten tulisi omaksua välttämis- ja siirtymisstrategia (joka perustuu IPCC:n AR6-raporttiin) keskeisillä aloilla, kuten liikenteessä ja rakennetussa ympäristössä, sekä toteuttaa toimenpiteitä, kuten sitovat raaka-aineiden kulutustavoitteet, hyvinvointi-indikaattorit ja työajan lyhentämispolitiikka. Vähäisen energiankulutuksen skenaarioista saadut todisteet osoittavat, että 50 prosentin vähennys lopullisessa energiankulutuksessa vuoteen 2050 mennessä on saavutettavissa koko Euroopassa, ja vähintään 40 prosenttia tästä voidaan kattaa riittävyyteen tähtäävillä toimenpiteillä. [⁶²⁴] Materiaalitarpeiden vähimmäismäärän ja planeetan rajoihin perustuvan enimmäismäärän määrittäminen varmistaa, että näistä toimenpiteistä ei tule välinettä, jolla rajoitetaan kehitystä matalan ja keskitulotason maissa. [⁶²⁵]

275. Jos raaka-aineiden louhinta on edelleen välttämätöntä, siihen tulisi sisältyä mineraalialan arvoketjujen julkinen ja demokraattinen valvonta osana laajempaa teollisuus- ja kehityspolitiikan kehystä. Samalla on varmistettava mekanismeilla, että louhinnan hyödyt jakautuvat oikeudenmukaisesti. Tähän sisältyy luonnonvarojen tuottojen täysimääräinen kerääminen progressiivisen verotuksen avulla, suvereenin ja demokraattisen valvonnan vakiinnuttaminen luonnonvarojen louhinnassa sekä tulojen uudelleenjako yleisten julkisten palvelujen ja sosiaaliturvan kautta.

276. Maan uudelleenjako ja oikeudenmukainen hallinnointi (politiikkaprofiili 4.10) [⁶²⁶]: Tämä politiikka käsittelee maanomistuksen ja -hallinnan keskittymistä sekä maanhallinnon puutteita, jotka ylläpitävät maaseudun köyhyyttä, elintarviketurvan puutetta ja ympäristön pilaantumista erilaisissa maanomistusoikeuskonteksteissa. Tunnustaen, että maanomistuksen epätasa-arvo on juurtunut laajempaan kapitalistisen konsolidoitumisen, kolonialistisen ja uuskolonialistisen riiston sekä taloudellisen liberalisoinnin olosuhteissa tapahtuvan uudelleenjakouudistusten tukahduttamisen dynamiikkaan, profiili kattaa koko ihmisten hyvinvoinnin kannalta kriittisten maaperäisten resurssien kirjon – mukaan lukien metsät, niityt, laidunmaat, kosteikot ja rannikkoalueet. Politiikassa vaaditaan maareformia ja maanhallintojärjestelmiä, jotka perustuvat ihmisoikeusnormeihin ja jotka pannaan täytäntöön YK:n maailman elintarviketurvallisuuskomitean vuonna 2012 hyväksymien maanomistusoikeuksien, kalastusoikeuksien ja metsien vastuullista hallinnointia koskevien vapaaehtoisten suuntaviivojen mukaisesti. Sen keskiössä ovat maankäytön ja luonnonvarojen demokratisoitu hallinta sekä alkuperäiskansojen, paimentolaisten, paikallisyhteisöjen, naisten ja muiden syrjittyjen ryhmien oikeuksien tunnustaminen ja kunnioittaminen. Lisäksi tämä politiikka luo pohjan yhdenmukaisuudelle kansainvälisten puitteiden kanssa, jotka koskevat elintarvikesuvereniteettia, agroekologiaa, ilmastotoimia, maaperän ennallistamista ja biologisen monimuotoisuuden suojelua. Lopuksi siinä esitetään yksityiskohtaisesti täytäntöönpanon etenemissuunnitelma, joka on integroitu kansallisiin maanhallintojärjestelmiin ja suojattu oikeudellisilta ja taloudellisilta kostotoimilta, jotka ovat historiallisesti estäneet tasapuolista maanhallintoa globaalin etelän maissa.

G. Mahdollisuuksien politiikka: ekologisen oikeudenmukaisuuden asettaminen keskiöön köyhyyden torjunnassa

277. Ekologinen oikeudenmukaisuus ei, kun se otetaan vakavasti, ole ristiriidassa sen tavoitteen kanssa, että köyhyys poistetaan ilman kasvua. Köyhyys jatkuu ei niinkään siksi, että resursseja olisi liian vähän, vaan siksi, että maailman resurssit, ekologinen tila ja tuotantokapasiteetti on järjestetty hyväksikäytön ja pääoman kasaamisen ympärille sen sijaan, että ne palvelisivat ihmisten tarpeita. Tässä mielessä riittävyyden, vastuullisen hallinnoinnin, globaalin solidaarisuuden ja resurssien itsemääräämisoikeuden tavoitteet eivät ole uhrauksia vaan edellytyksiä yhteiselle kukoistukselle, ja ne viittaavat maailmaan, jossa ihmisten tarpeiden tyydyttäminen planeetan rajojen puitteissa on edelleen saavutettavissa.

278. Tätä tulevaisuuden näkymää ei pelkästään kuvitella abstrakteissa keskusteluissa; sitä rakennetaan, puolustetaan ja ennakoidaan ilmasto-oikeudenmukaisuusliikkeiden, alkuperäiskansojen taistelujen maasta ja itsemääräämisoikeudesta, hoivaan ja ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen keskittyvän feministisen järjestäytymisen sekä nuorten johtamien mobilisaatioiden kautta ympäri maailmaa. Nämä toimijat eivät ainoastaan vastusta ekologista tuhoa; he kyseenalaistavat kolonialistiset, rodullistetut ja sukupuolittuneet rakenteet, jotka tukevat luonnonvarojen riistoon perustuvaa kasvua, ja esittävät vaihtoehtoisia tulevaisuuksia, jotka perustuvat vastavuoroisuuteen, suvereniteettiin, kollektiiviseen huolenpitoon ja resurssien yhteiseen hallintaan. Niiden toimintatavat tarjoavat eläviä esimerkkejä riittävyyteen tähtäävistä talouksista, yhteisomistuksesta sekä maan, veden ja alueiden suojelun muodoista, jotka ovat suoraan linjassa tämän pilarin puitteissa ehdotettujen poliittisten toimenpiteiden kanssa, jotka koskevat ekologisia rajoja ja riittävyyttä, yhteisomaisuuden hoitoa, ilmasto-oikeudenmukaisuutta ja resurssien oikeudenmukaisuutta.

279. Poliittisten mahdollisuuksien laajentaminen vaatii siis muutakin kuin ympäristöpolitiikan teknisiä muutoksia. Se edellyttää vallan uudelleenjakoa maan, energian, rahoituksen ja tiedon suhteen, muun muassa tunnustamalla alkuperäiskansojen maaoikeudet, suojelemalla ympäristöoikeuksien puolustajia, demokratisoimalla energiajärjestelmiä sekä purkamalla oikeudellisia ja taloudellisia rakenteita, jotka vakiinnuttavat luonnonvarojen riistoa. Se edellyttää myös, että ekologinen oikeudenmukaisuus kudotaan osaksi tämän etenemissuunnitelman muita pilareita: oikeudenmukaisia ja tehokkaita verojärjestelmiä, joissa verotetaan ekologisia haittoja ja äärimmäistä vaurautta; työ- ja hoivapolitiikkaa, joka tukee työntekijöitä ja yhteisöjä siirtymisessä pois fossiilisista polttoaineista; yleisiä peruspalveluja ja sosiaalista suojelua, jotka suojaavat ihmisiä ilmastoshokeilta; sekä kansainvälistä talousjärjestystä, joka mahdollistaa etelän maille kehityspolkuja, jotka eivät perustu luonnonvarojen riistoon.

280. Ekologisen oikeudenmukaisuuden ottaminen vakavasti tarkoittaa siis kuuntelemista, oppimista sekä talous- ja sosiaalipolitiikan sovittamista yhteen näiden elettyjen käytäntöjen ja taistelujen kanssa, sen sijaan että niitä kohdeltaisiin ulkoisina ”sidosryhminä”, joita kuullaan vain sivussa. Tätä etenemissuunnitelmaa laatiessaan erityisraportoija on pyrkinyt rakentamaan vaihtoehtoisia tulevaisuuksia yhdessä liikkeiden, ammattiliittojen, alkuperäiskansojen, jäsenvaltioiden, tutkijoiden ja muiden toimijoiden kanssa tunnustaen, että talouksien muuttamiseen tarvittava mielikuvitus, rohkeus ja tieto ovat jo läsnä näissä ryhmissä. Ekologisen oikeudenmukaisuuden mahdollisuuksien politiikka ei siis ole kehotus sankarilliseen yksilölliseen uhraukseen, vaan kutsu laajentaa ja institutionalisoida olemassa olevia vastavuoroisuuden, korjaamisen ja solidaarisuuden käytäntöjä, jotta hyvä elämä planeetan rajojen puitteissa tulisi talouselämän järjestäytymisperiaatteeksi sen sijaan, että se olisi vain jälkikäteen lisätty ajatus.

Pilari 5: Kansainvälisen talousjärjestyksen uudistaminen

A. Eriarvoinen talousjärjestys

281. Nykyinen köyhyyskriisi keskittyy ylivoimaisesti suuriin osiin Afrikkaa, Aasiaa ja Etelä-Amerikkaa, jotka kokivat siirtomaa-ajan riiston ja orjuuttamisen ja joiden nykyistä kehityskulkua nämä perinnöt edelleen muovaavat. [⁶²⁷] Näitä laajalle levinneitä puutteita ja niistä johtuvia eriarvoisuuksia, sekä maiden sisällä että niiden välillä, tulkitaan usein virheellisesti pelkästään kotimaisen politiikan epäonnistumisten seurauksiksi. Tämä on harhaanjohtavaa. Se estää syvällisemmän ymmärryksen globaalin talouden dynamiikasta, joka ylläpitää epätasa-arvoista vaihtokauppaa ja ohjaa hallitusten kotimaisia poliittisia valintoja, vaarantaen matala- ja keskitulotason maiden kehityksen. Erityisesti monissa globaalin etelän maissa köyhyyden poistamista ja kotimaista eriarvoisuutta ruokkivat velkataakka, säästötoimia pakottavat lainaehtoja, pääoman pako, valuuttakurssien epävakaus, raaka-aineista riippuvaisuus, epätasaiset kaupparakenteet sekä epäsymmetriat globaalissa rahoitusarkkitehtuurissa.

282. 1950-, 60- ja 70-luvuilla, kun maailma vapautui nopeasti siirtomaavallasta kansanliikkeiden ansiosta, vastikään itsenäistyneet valtiot pyrkivät nostamaan kansansa köyhyydestä turvautumalla esimerkiksi maareformeihin, terveydenhuoltoon tehtäviin investointeihin ja teollisuuden suunnitteluun. [⁶²⁸] Nämä maat huomasivat kuitenkin pian, että poliittinen itsenäisyys ei vastannut taloudellista itsemääräämisoikeutta: niiden kyky järjestää tuotantoa paikallisten tarpeiden mukaisesti oli suurelta osin rajoitettu perinnöksi saadun globaalin talousjärjestyksen vuoksi. Vastauksena tähän etelän maat ajoivat YK:n yleiskokouksessa uuden kansainvälisen talousjärjestyksen (NIEO) julistusta, jossa globaali talous sekä sen kauppa- ja rahoitusrakenteet todettiin eriarvoisuutta ylläpitäviksi tekijöiksi ja jossa kannatettiin itsemääräämisoikeuteen perustuvaa kehitystä, kansainvälistä yhteistyötä ja tulojen uudelleenjakoa. [⁶²⁹]

283. NIEO:n lupaus ei koskaan toteutunut. Vuosikymmeniä myöhemmin kansainvälinen talousjärjestys jatkaa edelleen sellaisten riistomallien uusintamista, jotka muistuttavat silmiinpistävästi aikaisempia siirtomaajärjestelyjä – sitä, mitä Kwame Nkrumah, vastikään itsenäistyneen Ghanan ensimmäinen pääministeri, kutsui uuskolonialismiksi. [⁶³⁰] Vaurastuminen korkean tulotason maissa on osittain perustunut resurssien, työvoiman ja ekologisen tilan nettovirtaan globaalista etelästä pohjoiseen. Tämä johtuu neljästä merkittävästä epäsymmetriasta.

284. Ensinnäkin kansainvälisessä kaupassa monet etelän matala- ja keskituloiset maat ovat edelleen riippuvaisia halpojen raaka-aineiden (ja joissakin tapauksissa teollisuustuotteiden) viennistä, samalla kun ne tuovat pohjoisesta työstökoneita, kalliimpia teollisuustuotteita ja teknologiaa, mikä johtaa ”arvon piilosiirtoon”. [⁶³¹] Eteläisen pallonpuoliskon vientituotteiden alhaiset hinnat globaaleissa raaka-aineketjuissa – mukaan lukien teknologian ja teollisuustuotannon kannalta kriittiset mineraalit – pidetään itsestään selvänä osoituksena näiden raaka-aineiden alhaisemmasta arvosta, vaikka ne itse asiassa (kuten tuoreet tutkimukset osoittavat) määräytyvät pohjoisen pallonpuoliskon maiden ja monikansallisten yritysten geopoliittisen vaikutusvallan ja taloudellisen voiman sekä kansainvälisen valuuttahierarkian perusteella, joka luo keinotekoista halpuutta työvoimalle, raaka-aineille, maata, mikä johtaa ”epätasa-arvoisiin kauppaehtoihin”, joita riippuvuustaloustieteilijät ovat korostaneet. [⁶³²] Tämän kaupan rakenteellisen epätasapainon seurauksena vientiin suuntautunut kasvu johtaa työvoiman ja resurssien nettosiirtoon etelästä pohjoiseen. Erään arvion mukaan tästä johtuva epätasapuolinen vaihto merkitsi pelkästään vuonna 2015 10,8 biljoonan dollarin (pohjoisen hinnoin) valumista matala- ja keskituloisista maista, mikä riittäisi poistamaan äärimmäisen köyhyyden moninkertaisesti. [⁶³³]

285. Toiseksi rahoitusalalla maailmanlaajuinen rahoitusjärjestelmä on ankkuroitu Yhdysvaltain dollariin maailman reservivaluuttana, ja se on järjestäytynyt valuuttojen hierarkian ympärille, joka suosii pohjoisen pallonpuoliskon vaikutusvaltaisia talouksia. Tämä toisen maailmansodan jälkeinen piirre maailmantaloudessa pakottaa etelän maat ottamaan lainaa reservivaluutan hallitsemilla pääoma- ja rahoitusmarkkinoilla tai hankkimaan Yhdysvaltain dollareita vientikeskeisen talouden kautta, jotta ne voivat maksaa välttämättömät elintarvike- tai energiatuonnit. Tämä dynamiikka altistaa nämä maat ulkomaisille rahapoliittisille suhdannevaihteluille, epävakaille pääomavirroille ja likviditeettikriiseille, mikä rajoittaa niiden kykyä harjoittaa itsenäistä rahapolitiikkaa tai reagoida häiriöihin ilman, että ne joutuvat ottamaan lisää velkaa tai turvautumaan säästötoimiin. Korkea ulkomaanvelka, joka on kertynyt suoraan siitä, että velat on määritelty ulkomaan valuutoissa, pakottaa maat järjestämään tuotantokapasiteettinsa siten, että se palvelee vientituloja kiireellisten kotimaisten kulutustarpeiden tyydyttämisen sijaan. Välittömämmin velkojen hoitovelvoitteet syrjäyttävät julkisia investointeja terveydenhuoltoon, koulutukseen ja sosiaaliturvaan, kun taas velkajärjestelyä tai velkahuojennusta hakevia maita vaaditaan usein sitoutumaan IMF:n tukemiin ohjelmiin, joissa määrätään julkisen talouden vakauttamisesta ja säästötoimenpiteistä, joita on yhdistetty reaalipalkkojen laskuun, vastasyntyneiden ja äitien kuolleisuuden kasvuun sekä köyhyysasteen nousuun. [⁶³⁴] Taloudellisen syrjäytymisen uhka ja rajoitettu pääsy kansainvälisille pääomamarkkinoille rajoittavat entisestään hallitusten poliittista liikkumavaraa ja vahvistavat painetta tällaisten toimenpiteiden käyttöönottoon.

286. Kolmanneksi ekologisesta näkökulmasta katsottuna globaali pohjoinen vie suhteettoman suuren osan maailman ekologisesta tilasta sekä historiallisesti että nykyään. Vaurasmaiden korkea kulutustaso perustuu luonnonvarojen hyödyntämiseen, maankäyttöön ja hiilipäästöihin, jotka ylittävät planeetan kantokyvyn rajat, kun taas ympäristökustannukset kohdistuvat suhteettoman suuressa määrin matala- ja keskituloisille maille. [⁶³⁵] [⁶³⁶] [⁶³⁷] Talouskasvun vauhdittamiseksi etelä toimittaa raaka-aineita ja kantaa ympäristövahingot, kun taas pohjoinen kerää hyödyn. [⁶³⁸] [⁶³⁹]

287. Neljänneksi päätöksenteko kansainvälisissä rahoitus- ja hallintoelimissä on edelleen keskittynyt pienelle joukolle korkean tulotason maita. Sekä Kansainvälisessä valuuttarahastossa (IMF) että Maailmanpankissa pohjoisen pallonpuoliskon maat, jotka edustavat 15 % maailman väestöstä, hallitsevat yli puolta äänistä, mikä rajoittaa matalan ja keskitulotason maiden kykyä vaikuttaa maailmantaloutta sääteleviin sääntöihin ja luo niille syklisen riippuvuuden epätasapuolisesti järjestäytyneestä maailmanmarkkinasta. [⁶⁴⁰] Samalla tehokkaiden ja täysin toimivien monenvälisten kauppariitojen ratkaisujärjestelmien puuttuminen pahentaa entisestään etelän maiden haavoittuvuutta ja heikentää niiden tehokasta ja tasa-arvoista osallistumista maailmanlaajuiseen talous- ja kauppahallintoon. [⁶⁴¹] Tämä epätasapaino ei ole pelkästään institutionaalisen oikeudenmukaisuuden kysymys: merkityksellinen rakenteellinen muutos edellyttää, että ne, joihin nykyiset talousjärjestelyt ja politiikan epäonnistumiset vaikuttavat eniten, voivat osallistua merkityksellisellä tavalla niiden korjaamiseen tähtäävien uudistusten suunnitteluun ja hallinnointiin.

282. Tuloksena on globaali talous, joka järjestelmällisesti ylläpitää eriarvoisuutta ja köyhyyttä, vaikka se tuottaa ennennäkemätöntä vaurautta. Talouskasvu on edelleen riistävää, suunnattu ulkoiseen kysyntään kotimaisten tarpeiden sijaan, ja siihen liittyy ympäristön pilaantumista sekä työolojen joustavoittamista. Kyse ei ole pelkästään siitä, että kasvu ei ole onnistunut poistamaan köyhyyttä. Tilanne on vielä pahempi: nykyiseen kansainväliseen talousjärjestykseen juurtunut kasvu ylläpitää sitä aktiivisesti suuntaamalla kasvun hyödyt pohjoiseen keskittyneelle maailman eliitin vähemmistölle.

B. Miksi kansainvälisen talousjärjestyksen uudistaminen on välttämätöntä köyhyyden torjumiseksi kehitysmaissa

289. Kansainvälisen talousjärjestyksen uudistaminen on siten keskeistä, jotta voidaan rakentaa kansallisia ihmisoikeustalouksia, jotka toimivat planeetan rajojen puitteissa. Kasvun jälkeinen lähestymistapa globaalin etelän kontekstissa perustuu yhteisten mutta eriytettyjen vastuiden ja kunkin kykyjen periaatteeseen: samalla kun globaali etelä tarvitsee tilaa julkisen infrastruktuurin, työpaikkojen ja julkisten hyödykkeiden laajentamiseen, korkean tulotason maiden on vähennettävä ylikulutusta ja ekologista ylitystä. Näitä tavoitteita ei kuitenkaan voida saavuttaa sellaisessa globaalissa talousjärjestelmässä, joka systemaattisesti kuluttaa etelän resursseja, rajoittaa finanssipoliittista liikkumavaraa ja laiminlyö matala- ja keskituloisissa maissa asuvien ihmisten kiireellisiä kehitystavoitteita.

290. Kansallista toimintavaraa eivät todellakaan määrää pelkästään kotimaiset instituutiot, vaan sitä muovaavat kansainväliset säännöt, jotka koskevat kauppaa, rahoitusta ja investointeja. Mailla, joihin kohdistuu yksipuolisia pakotteita, joilla on suuri velkataakka tai jotka ovat sitoutuneet rajoittaviin kauppasopimuksiin, on rajalliset mahdollisuudet investoida julkisiin palveluihin, säännellä markkinoita tai harjoittaa vihreää teollisuuspolitiikkaa, joka vahvistaa talouden sosiaalisesti ja ekologisesti arvokkaita sektoreita. Vaikka jotkut saattavatkin kannattaa keskittymistä kotimaiseen julkiseen politiikkaan köyhyyden vähentämisen keinona, ilman muutoksia globaalilla tasolla kotimaiset pyrkimykset ihmisoikeusperusteisen talouden rakentamiseksi ja köyhyyden torjumiseksi jäävät lopulta rajoittuneiksi.

291. Lisäksi kansainvälisen talousjärjestyksen uudistaminen on välttämätöntä myös kehityksen epäonnistumisista johtuvien ulkoisvaikutusten vuoksi: ilmastonmuutoksen, köyhyyden ja eriarvoisuuden aiheuttamat kriisit ylittävät kansalliset rajat ja vaativat siksi koordinoituja globaaleja toimia. Siirtyminen ihmisoikeusperusteisiin talouksiin, jotka toimivat planeetan rajojen puitteissa, ei ole mahdollista yksittäisten maiden erillisillä politiikoilla. Sen sijaan se edellyttää yhteistyötä sekä resurssien, teknologioiden ja ekologisen tilan uudelleenjakoa globaalilla tasolla. Korkean tulotason maiden on vähennettävä ylikulutustaan ja samalla tuettava matalan ja keskitulotason maita niiden pyrkimyksissä laajentaa kansalaisten pääsyä välttämättömiin tavaroihin ja palveluihin. Tämä edellyttää paitsi globaalin tuotannon, kaupan ja rahoituksen uudelleenjärjestelyä myös sellaisten demokraattisten monenvälisten instituutioiden rakentamista, joilla on valmiudet koordinoida monenvälisiä toimia ja ohjata näitä muutoksia oikeudenmukaisella ja vastuullisella tavalla.

292. Näistä syistä etenemissuunnitelmassa omaksutaan kaksitahoinen lähestymistapa. Siinä vaaditaan muutosta sekä kansallisella että kansainvälisellä tasolla. Kansallisia politiikkoja, joiden tavoitteena on eriarvoisuuden vähentäminen, julkisten palvelujen vahvistaminen ja tuotannon uudelleensuuntaaminen, on täydennettävä kansainvälisillä uudistuksilla, jotka laajentavat poliittista liikkumavaraa, jakavat resursseja uudelleen ja demokratisoivat globaalia hallintoa. Tämä kaksitahoinen strategia heijastaa yksinkertaista mutta usein huomiotta jäävää seikkaa: kansainvälinen talousjärjestys ei ole kansallisten talouksien ulkopuolella, vaan se on niiden olennainen osa.

C. Demokraattisen, solidaarisen ja tasa-arvoisen kansainvälisen talousjärjestyksen rakentaminen

293. Tämän vuoksi etenemissuunnitelmassa esitetään joukko ehdotuksia, joiden tavoitteena on rakentaa vaihtoehtoinen maailmanjärjestys, joka perustuu useisiin keskeisiin periaatteisiin. Sen ytimessä on alistamattomuus, joka toimii jäsenvaltioiden välisten suhteiden perustana. Siinä vahvistetaan itsemääräämisoikeus, joka ymmärretään kansojen kykynä muokata omaa taloudellista tulevaisuuttaan, ja sen ohjenuorana on yhteisten mutta eriytettyjen vastuiden ja kunkin kykyjen periaate. Lisäksi siinä todetaan, että kansainvälisen yhteistyön ja solidaarisuuden on perustuttava työntekijöiden, alkuperäiskansojen ja paikallisyhteisöjen vaatimuksiin sen sijaan, että se rajoittuisi etelän maiden etuja edustavien eliittien näkemyksiin. Etenemissuunnitelmassa esitetyt rakentavat ehdotukset on järjestetty neljään osa-alueeseen: (a) varmistettava velkaoikeudenmukaisuus, joka lisää hallitusten tarvitsemaa finanssipoliittista liikkumavaraa, jotta ne voivat investoida sosiaalisen suojan vähimmäistasoon ja tarjota välttämättömiä julkisia palveluja; (b) vahvistettava kansainvälistä yhteistyötä, jotta tuetaan kotimaisten resurssien mobilisointia sellaisen kiireellisen ja laaja-alaisen julkisen palvelutarjonnan rahoittamiseksi, joka ylittää raaka-aineiden hyödyntämiseen perustuvan kasvun, (c) uudistaa kansainvälisen talousjärjestyksen ehtoja siten, että jäsenvaltiot voivat merkityksellisellä tavalla suunnitella omaa suvereenia taloudellista tulevaisuuttaan ja vapautua hallinnon, kaupan ja rahoituksen uuskolonialistisista epäsymmetrioista, jotka ylläpitävät köyhyyttä ja riippuvuutta pohjoisesta maailmasta; ja (d) siirtää budjettivaroja sodankäynnistä, aseistuksesta ja militarisoinnista kohti ekologista ja sosiaalista hyvinvointia tilanteessa, jossa käynnissä olevat sodat ja kansanmurhat ovat johtaneet ekologiseen tuhoon ja äärimmäiseen epävarmuuteen.

D. Velkaoikeudenmukaisuus

294. Globaalissa etelässä valtionvelka, joka on kertynyt siirtomaa-ajan riiston, epätasapuolisen kaupan, valuuttojen hierarkioiden ja ilmastokatastrofien seurauksena, on muuttunut merkittäväksi köyhtymisen syyksi. Joka vuosi globaalin etelän maat maksavat yli 300 miljardia dollaria ulkomaanvelan korkoja, ja monet hallitukset joutuvat käyttämään enemmän varoja velkojien palvelemiseen kuin terveydenhuoltoon tai koulutukseen. [⁶⁴²] Vastauksena tähän toimintasuunnitelma vaatii seuraavaa:

295. Valtionvelan anteeksianto ja Etelän velallisten koalitio (politiikkaprofiili 5.1) [⁶⁴³]: Nykyinen valtionvelkajärjestelmä on rakenteellisesti ristiriidassa ihmisoikeuksien ja kehityksen kanssa. Koko Etelässä hallitukset joutuvat asettamaan ulkomaanvelan hoidon etusijalle terveydenhuollon, koulutuksen, elintarvikejärjestelmien ja sosiaaliturvan välttämättömien menojen sijaan; 3,4 miljardia ihmistä elää maissa, joissa velanhoitokustannukset ovat suuremmat kuin näiden peruspalvelujen menot. [⁶⁴⁴] Kyseessä ei ole väliaikainen kriisi, vaan seuraus globaalista talousrakenteesta, joka juontaa juurensa siirtomaa-ajan perinnöstä, rakenteellisista kaupan epätasapainoista sekä riippuvuudesta elintarvikkeiden, energian ja korkean lisäarvon tuontituotteiden hankinnasta – tekijöistä, jotka synnyttävät järjestelmällisesti ulkomaanvelan kierteitä. [⁶⁴⁵] Tämä ehdotus vastaa kyseiseen rakenteelliseen ongelmaan edistämällä kaksitahoista politiikkaa: (1) ihmisoikeuksiin perustuva valtionvelan mitätöintikehys, johon sisältyy automaattisia velanmaksun keskeytyksiä, riippumattomia velkatarkastuksia ja YK:n johtama velkojen uudelleenjärjestelymekanismi; ja (2) etelän maiden velallisten koordinoinnin institutionalisointi, joka perustuu UNCTADin lainanottajien foorumiin ja toimii ponnahduslautana kohti virallista velallisten koalitiota, joka kykenee kollektiivisiin neuvotteluihin ja strategisiin toimiin. [⁶⁴⁶] Borrowers’ Platform -alustalta ja aiemmista velkojen uudelleenjärjestelyistä saadut kokemukset osoittavat, että koordinointi ja velkahuojennus ovat sekä toteutettavissa että välttämättömiä. Tämä ehdotus muuttaa voimasuhteita: se siirtää vaikutusvaltaa hajanaisilta velallisvaltioilta koordinoituun yhteistoimintaan, määrittelee velkojen mitätöinnin uudelleen ihmisoikeuksiin perustuvaksi oikeudelliseksi velvoitteeksi ja kytkee velkahuojennuksen rakenteelliseen muutokseen elintarvikesuvereniteetin, uusiutuvan energian suvereniteetin ja vihreiden yhteisten teollisuusstrategioiden osalta. Tämä avaa finanssipoliittista liikkumavaraa ilman kasvuriippuvaisiin malleihin turvautumista, vähentää raaka-aineiden vientiin liittyviä ekologisia paineita ja antaa hallituksille mahdollisuuden vastata suoraan ihmisten tarpeisiin. Näin ehdotus edistää laajempaa hanketta, jonka tavoitteena on poistaa köyhyys ilman kasvua palauttamalla taloudellinen itsemääräämisoikeus, jakamalla valtaa uudelleen globaalissa rahoitusjärjestelmässä ja sovittamalla makrotalouspolitiikka yhteen ihmisoikeuksien ja kestävän kehityksen tavoitteiden kanssa.

296. Yksityisten luottoluokituslaitosten valta-aseman hillitseminen monenvälisten luottoluokitusten avulla (politiikkaprofiili 5.2) [⁶⁴⁷]: Tämän politiikkaehdotuksen tavoitteena on mahdollistaa matala- ja keskituloisille maille pääoman hankkiminen ehdoilla, jotka heijastavat niiden kehitystarpeita sekä pitkän aikavälin yhteiskunnallisia ja ekologisia investointeja sen sijaan, että ne perustuisivat markkinoiden lyhytaikaisiin riskikäsityksiin: 1980-luvulta lähtien yksityisistä luottoluokituksista on tullut eräänlainen valitsemattoman taloushallinnon muoto: Ne määrittävät valtioiden pääomakustannukset maksukyvyttömyysriskin ja BKT:n perusteella (ja valtioiden pääomakustannukset koskevat samalla myös kaikkia kyseisen valtion rajojen sisällä toimivia yrityksiä ja instituutioita), vaikuttavat ulkomaisiin investointivirtoihin ja määrittävät olennaisen kehitysrahoituksen saannin ehdot. Niiden arviot ovat läpinäkymättömiä, subjektiivisia, metodologisesti puolueellisia ja heijastavat pikemminkin velkojien ja pääomamarkkinoiden etuja kuin kehitykseen, yhteiskuntaan tai ympäristöön liittyviä prioriteetteja. Esimerkiksi afrikkalaisiin valtion joukkovelkakirjoihin kohdistuu niin sanottu ”perusteeton” riskilisä, jonka seurauksena afrikkalaisille hallituksille aiheutuu 2,9 prosentin suuruiset ylimääräiset lainakustannukset valuuttamääräisissä joukkovelkakirjoissaan. [⁶⁴⁸] Monenvälinen luottoluokituslaitos (MCRA) on ehdotettu vaihtoehto kolmen suuren luottoluokituslaitoksen (CRA) oligopolille, jotka tällä hetkellä antavat yli 94 prosenttia kaikista voimassa olevista valtion riskiluokituksista. [⁶⁴⁹] MCRA toimisi strategisena vastapainona yksityisten luottoluokituslaitosten kollektiiviselle vallalle ja sijoittuisi mahdollisesti Yhdistyneiden Kansakuntien yhteyteen.

297. MCRA:n rakenne, menetelmät, toiminta ja tavoitteet vastaavat nimenomaisesti nykyisiä luottoluokituslaitoksia kohtaan esitettyihin lukuisiin kritiikkeihin, kuten: (a) luottoluokitukset ovat vinoutuneita tulotason, eivätkä todellisen riskin perusteella. Empiirinen analyysi osoittaa, että bruttokansantuote (BKT) asukasta kohti – ei vakavaraisuusindikaattorit – on vahvin valtioiden luottoluokitusten ennustaja, ja tämä pätee myös 5–10 vuoden lyhyen aikavälin kehityskulkuihin, mikä johtaa suhdanteita vahvistaviin sijoitusmalleihin, jotka kanavoivat pääomaa jo ennestään rikkaisiin maihin ja ylläpitävät alijäämää potentiaalisesti lupaavilla alueilla; (b) ”liikkeeseenlaskija maksaa” -malli, jossa luottoluokituslaitokset antavat luokitusarvioita juuri niille rahoitusalan asiakkaille, jotka maksavat niille arvioinneista, mikä herättää kysymyksiä luokitusmenetelmien objektiivisuudesta, motiiveista ja legitiimiyydestä; (c) ”kotimaapainotus”, jossa luottoluokituslaitokset antavat korkeampia luokituksia omalle kotimaalleen ja maille, joilla on samankaltaiset taloudelliset, poliittiset, kulttuuriset ja sosiaaliset ominaispiirteet; [⁶⁵⁰] (d) Julkisen talouden vakauttaminen katsotaan CRA:n menetelmän mukaan ”luottokelpoisuutta vahvistavaksi” tekijäksi, mikä luo suhdannekehityksen, jota on kutsuttu ”luottoluokituksen alennus – säästötoimet” -ilmiöksi. MCRA ottaa kokeilukäyttöön uusia riskinarviointimenetelmiä, jotka perustuvat seuraaviin keskeisiin tavoitteisiin ja menetelmiin [⁶⁵¹]: velan kestävyyden saavuttaminen pitkän aikavälin kehityssuuntausten avulla; sellaisten julkisten hyödykkeiden ja palvelujen tukeminen ja tarjoaminen, jotka perustuvat sosiaalisten palvelujen järjestämiseen, mikä laajentaa kotimaista veropohjaa ja sitä kautta julkista taloutta; kansallisten ja paikallisten tuotantorakenteiden sekä teollisuuden rakenteiden arvioinnin integroiminen, mukaan lukien pienet ja keskisuuret yritykset sekä epävirallinen työmarkkina; vakavan varallisuuserojen kaventaminen sekä oikeudenmukaisen siirtymän mahdollistaminen, joka perustuu hiilivapaisiin energiajärjestelmiin, ilmastokestävyyteen ja sopeutumiseen liittyviin investointeihin.

298. Nämä uudet toimintamallit eivät voi tyytyä pelkästään yksityisten luottoluokituslaitosten menetelmien mukauttamiseen tai niiden vähäiseen päivittämiseen [⁶⁵²]. MCRA:n perustan on oltava sellainen, että sen jäljitteleminen on yksityisille luottoluokituslaitoksille erittäin vaikeaa, ellei jopa teknisesti mahdotonta. Rohkea lähestymistapa on mahdollinen, koska MCRA:lla on pääsy Yhdistyneiden Kansakuntien alaisuudessa toimivien eri ohjelmien, virastojen ja rahastojen tuottamaan runsaaseen tietoon ja tutkimustuloksiin [⁶⁵³]. MCRA:lla olisi ainutlaatuinen rooli, etulyöntiasema ja rakenne valtioiden tukemisessa 2000-luvulla, ja se vahvistaisi tukea YK:n kestävän kehityksen tavoitteille.

299. Clearing Integrated Monetary Area (CIMA) (politiikkaprofiili 5.3) [⁶⁵⁴]: Nykyinen kansainvälinen maksujärjestelmä on rakenteellisesti epätasapainoinen, koska useimmat maat eivät voi suorittaa rajat ylittäviä maksuja omalla valuutallaan. Niiden on ensin hankittava reservivaluuttoja, erityisesti Yhdysvaltain dollareita, viennin, pääoman sisäänvirtauksen tai lainanoton kautta. [⁶⁵⁵] Tämä aiheuttaa valuuttakurssialttiutta, paineita valuuttareserveihin sekä nettotuonnin ”kaksinkertaisia kustannuksia”, jotka lisäävät valtionvelkaantumista, säästötoimia, työttömyyttä ja riippuvuutta vientivetoisesta kasvusta. [⁶⁵⁶] Panoksena ei siis ole pelkästään rahapoliittisia, vaan myös poliittisia ja yhteiskunnallisia seikkoja: maat menettävät poliittista itsemääräämisoikeuttaan, köyhyys syvenee ja kehitysstrategiat jäävät ulkoisten rahoitustarpeiden rajoittamiksi sen sijaan, että ne perustuisivat kotimaisiin prioriteetteihin. [⁶⁵⁷] Clearing Integrated Monetary Area (CIMA) [⁶⁵⁸] loisi alueellisen maksualueen, jossa maat säilyttäisivät kansalliset valuuttansa kotimaiseen käyttöön, mutta selvittäisivät alueen sisäiset maksut ylikansallisen selvityspankin ja erillisen ylikansallisen selvitysvalutan kautta. Kansalliset toimistot yhdistäisivät kotimaiset pankkijärjestelmät tähän yhteiseen laitokseen, ja maksut käsiteltäisiin reaaliaikaisen bruttomaksujärjestelmän kautta. [⁶⁵⁹] Tämä poistaisi tarpeen käyttää reservivaluuttoja alueen sisäisissä transaktioissa. Vaikka täysimittaista CIMA-järjestelmää ei vielä ole olemassa, ehdotus perustuu kansallisten keskuspankkien selvityskäytäntöihin, ja rahapoliittinen alue voitaisiin laajentaa koskemaan mitä tahansa maata, joka haluaa liittyä siihen. [⁶⁶⁰] Tämä vähentäisi riippuvuutta reservivaluutoista, hillitsisi nettotuontiin liittyvää velan kertymistä, vakauttaisi valuuttakurssisuhteita ja laajentaisi liikkumavaraa teollisuuspolitiikalle, työllisyydelle, julkisille investoinneille ja alueelliselle kehitykselle. Se tekisi myös alueellisesta integraatiosta symmetrisempää estämällä yhden valtion rahapoliittisen ylivalta-aseman. [⁶⁶¹] CIMA tukee köyhyyden poistamista pelkän kasvun lisäksi laajentamalla finanssi- ja kehityspoliittista liikkumavaraa, vähentämällä ulkoisia ja rahapoliittisia paineita sekä siirtämällä valtaa reservivaluuttojen hierarkiasta kohti yhteistyökykyisempää ja suvereenisempaa alueellista järjestystä.

300. Näin ollen universaalien peruspalvelujen rahoittaminen kaivannaisteollisuuteen perustuvan kasvun ulkopuolella edellyttää velkaoikeudenmukaisuutta, jotta voidaan palauttaa julkisen talouden liikkumavara, jonka avulla hallitukset voisivat turvata sosiaalisen suojan vähimmäistason ja ylläpitää välttämättömiä julkisia palveluja, sekä hylätä säästötoimet velan helpottamisen ehdona.

E. Rahoitus kansainvälisen yhteistyön kautta

301. Kuten taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 2 artiklan 1 kohdassa selvästi todetaan, taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien toteuttaminen on yhteinen kansainvälinen vastuu, joka edellyttää kansallisten toimien lisäksi kansainvälistä yhteistyötä jäsenvaltioiden tukemiseksi niiden velvoitteiden täyttämisessä. Valtioilla on myös velvollisuus tehdä yhteistyötä kehityksen esteiden poistamiseksi ja uuden kansainvälisen talousjärjestyksen edistämiseksi. [⁶⁶²] Tähän kuuluu erityisesti sosiaalisen suojan vähimmäistason vakiinnuttaminen ja yleisten peruspalvelujen laajentaminen köyhyyden torjumiseksi ja eriarvoisuuden poistamiseksi. Keskeisiä ehdotuksia ovat:

302. Sosiaaliturvan maailmanlaajuinen rahasto (GFSP) (politiikkaprofiili 5.4): [⁶⁶³] Tämän ehdotuksen tavoitteena on edistää erityistä kansainvälistä rahoitusmekanismia, jolla pyritään poistamaan matalan tulotason maissa esiintyvät krooniset kattavuus- ja rahoitusvajeet. Sen rakenne perustuu olemassa oleviin rakenteisiin, kuten ILO:n ”Sosiaaliturvan rakentaminen kaikille” -lippulaivaohjelmaan, USP2030-aloitteeseen ja YK:n monen kumppanin rahastotoimistoon, mikä varmistaa koordinoinnin päällekkäisyyksien sijaan. GFSP tarjoaisi ennustettavaa monivuotista rahoitusta useista lähteistä, mukaan lukien lisääntynyt virallinen kehitysapu (ODA), velanvaihtosopimukset sosiaaliturvan rahoittamiseksi, IMF:n erityisnosto-oikeudet, jotka jaetaan uudelleen tarpeiden mukaan, sekä solidaarisuusmaksut (joita peritään rahoitustransaktioista, kansainvälisestä liikenteestä, fossiilisista polttoaineista ja hiilidioksidipäästöjen hinnoittelusta). Tavoitteena olisi mahdollistaa kaikille maille, alkaen matalan tulotason maista, sellaisten sosiaaliturvan vähimmäistasojen luominen, jotka kattavat lapset, vammaiset, vastasyntyneiden äidit, ikäihmiset ja kaikki työikäiset henkilöt, jotka eivät pysty ansaitsemaan riittävää tuloa, sekä välttämättömän terveydenhuollon kaikille, ILO:n suosituksen nro 202 (2012) mukaisten sitoumusten mukaisesti.

303. Erityisten nosto-oikeuksien (SDR) myöntämisen laajentaminen (politiikkaprofiili 5.5) [⁶⁶⁴]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on laajentaa erityisten nosto-oikeuksien myöntämistä. Nämä IMF:n hallinnoimat kansainväliset reservivarat toimivat likviditeettinä ilman, että ne lisäävät velkaa tai asettavat ehtoja, ja ne muodostavat välittömän ja skaalautuvan mekanismin, jolla voidaan lieventää maksutaseen paineita, rahoittaa välttämättömiä tuontituotteita ja laajentaa finanssipoliittista liikkumavaraa matalan ja keskitulotason maissa. Ehdotuksessa kaavailtaan erityisten nosto-oikeuksien laajempaa hyödyntämistä toteuttamalla välittömästi uusi erityisten nosto-oikeuksien liikkeeseenlasku, perustamalla YK:n pääsihteerin ehdottama mekanismi säännöllisiä ja automaattisia erityisten nosto-oikeuksien liikkeeseenlaskuja varten, uudistamalla erityisten nosto-oikeuksien kirjanpitomekanismeja sekä jakamalla erityisiä nosto-oikeuksia kunkin maan tarpeiden perusteella sen sijaan, että jaon perustana käytettäisiin niiden IMF-kiintiöosuuksia. [⁶⁶⁵] [⁶⁶⁶] COVID-19-pandemia havainnollistaa selvästi tämän ehdotuksen potentiaalia. Kun julkisten menojen tarve kasvoi ja lainanottomahdollisuudet kaventuivat pandemian aikana, IMF laski liikkeeseen noin 650 miljardia dollaria SDR:iä vuonna 2021, mikä oli sen historian suurin jakosumma eri maiden maksutaseen kriisien torjumiseksi. [⁶⁶⁷] Samalla tavalla SDR:ien käytön uudelleensuuntaaminen merkitsisi niiden kohtelemista globaalina julkisena resurssina sen sijaan, että ne olisivat korkean tulotason talouksissa keskittyneitä käyttämättömiä reservejä. SDR:ien jakamisen laajentaminen voisi auttaa kaventamaan sosiaaliturvan rahoitusvajeita matalan tulotason maissa ilman, että talouskasvua pidettäisiin ennakkoedellytyksenä.

304. Yhdistyneiden Kansakuntien veroyhteistyötä koskeva puitesopimus (UNTC) (politiikkakuvaus 5.6) [⁶⁶⁸]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on varmistaa, että kaikki valtiot voivat osallistua tasavertaisesti ja osallistavasti päätöksentekoon, kun kehitetään koordinoitua veroyhteistyön kehystä. UNTC:n tavoitteena olisi puuttua järjestelmälliseen veronkiertoon, mukaan lukien monikansallisten yritysten voittojen siirtäminen ja erittäin varakkaiden yksityishenkilöiden varallisuuden piilottelu. Nämä ilmiöt painostavat maita alentamaan veroja ja kannustavat verokilpailun kiristymiseen sekä riistävät mailta, erityisesti globaalissa etelässä, tärkeitä julkisia tuloja. [⁶⁶⁹] UNTC:n perustamista ajoi Afrikan ryhmä, ja YK:n yleiskokous hyväksyi sen puolesta päätöslauselman vuonna 2022. [⁶⁷⁰] Sopimusneuvottelut ovat edelleen käynnissä. Jos UNTC hyväksytään, se tarjoaa mahdollisuuden torjua haitallista verokilpailua, parantaa maailmanlaajuista verotuksen oikeudenmukaisuutta ja laajentaa maiden finanssipoliittista liikkumavaraa kehityksen ja sosiaaliturvan painopisteiden rahoittamiseksi.

305. Yhdessä nämä toimenpiteet haastavat sen rajoittuneen finanssipoliittisen ajattelutavan, jonka mukaan etenemissuunnitelmassa esitetyn kunnianhimoisen ja kiireellisen sosiaalipalvelujen tarjonnan rahoittaminen olisi matala- ja keskitulotason maiden kykyjen ulottumattomissa.

F. Kehitysyhteistyön ja taloudellisen itsemääräämisoikeuden palauttaminen

306. Köyhyyden poistaminen kasvun vaatimusten ulkopuolella ei ole mahdollista ilman, että etelän kansoille annetaan mahdollisuus käyttää suvereenia määräysvaltaa tuotantokapasiteettiinsa (maa, työvoima, tehtaat ja luonnonvarat) ja hyödyntää tätä tuotantokapasiteettia paikallisten tarpeiden tyydyttämiseen sen sijaan, että se palvelisi ulkomaisten sijoittajien suurinta tuottoa. Tämän haasteen kohtaamiseksi etenemissuunnitelmassa vaaditaan seuraavaa:

307. Sitova kehitysoikeutta (RTD) koskeva yleissopimus (politiikkaprofiili 5.7) [⁶⁷¹]: Tämä ehdotus velvoittaisi kaikki sopimusvaltiot tunnustamaan jokaisen henkilön ja kaikkien kansojen luovuttamattoman oikeuden ”osallistua taloudelliseen, sosiaaliseen, kulttuuriseen ja poliittiseen kehitykseen, edistää sitä ja hyötyä siitä”, samalla kun siinä vahvistettaisiin uudelleen mahdollisuuksien tasa-arvon, moniulotteisen syrjimättömyyden, oikeudenmukaisen jakautumisen, sukupolvien välisen tasa-arvon, itsemääräämisoikeuden, ekologisen kestävyyden, kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden, valtioiden välisten ystävällisten suhteiden sekä yhteistyövelvollisuuden ja kansainvälisen yhteistyön periaatteet. [⁶⁷²] Ehdotus perustuisi kehitysoikeuden tunnustamiseen vuoden 1986 YK:n kehitysoikeusjulistuksessa sekä pitkäaikaisiin vaatimuksiin laillisesti sitovasta kansainvälisestä oikeudellisesta välineestä, jolla voitaisiin puuttua globaaleihin rakenteellisiin eriarvoisuuksiin. Sopimuksella pyrittäisiin siirtämään kehitysoikeus pääosin julistuksellisesta kehyksestä kohti toimivaa oikeudellista välinettä, jolla voitaisiin antaa konkreettinen oikeudellinen ilmaisu globaalin etelän kehitysprioriteeteille ja samalla puuttua systeemisiin globaaleihin eriarvoisuuksiin sekä rakenteellisiin esteisiin, jotka edelleen heikentävät osallistavan, kestävän ja osallistavan kehityksen saavuttamista.

308. Etelä–Etelä-kauppa- ja investointisopimukset sekä maksujärjestelmät (politiikkaprofiili 5.8) [⁶⁷³]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on vähentää riippuvuutta pohjoisen teknologioista ja markkinoista, hallitsevista valuutoista sekä rahoitusinfrastruktuureista, jotka rajoittavat globaalin etelän poliittista liikkumavaraa. Ottaen huomioon globaalin talouden mahdollistaman epätasapuolisen kaupan tämä ehdotus laajentaa etelä–etelä-yhteistyötä kannustamalla etelän maita – joita pohjoisen maiden hallitusten ja monenvälisten järjestöjen toimettomuus on historiallisesti haitannut – vahvistamaan toimijuuttaan ja ottamaan johtoaseman kehittäessään etuuskohtelukauppasopimuksia, yhteisiä teollisuusstrategioita, yhteisiä investointeja infrastruktuuriin, hoiva-, vihreään ja digitaaliseen sektoriin sekä yhteentoimivia etelä–etelä- ja alueellisia maksujärjestelmiä, joilla vähennetään riippuvuutta Yhdysvaltain dollarista ja länsikeskeisestä maksujärjestelmästä.

309. Immateriaalioikeusjärjestelmien demokratisointi, teknologian jakaminen ja tiedon yhteisomistuksen luominen (politiikkaprofiili 5.9) [⁶⁷⁴]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on määritellä terveydenhuollon, uusiutuvan energian, datainfrastruktuurin ja muiden keskeisten alojen tieto uudelleen globaaliksi julkiseksi hyödykkeeksi sekä siirtää innovaatiokannustimia yksityisestä voitontavoittelusta kohti yhteistä hyvinvointia. Nykyinen maailmanlaajuinen immateriaalioikeusjärjestelmä, sellaisena kuin se on määritelty WTO:n TRIPS-sopimuksessa, palvelee monikansallisten yritysten ja korkean tulotason talouksien kaupallisia etuja ja pakottaa noudattamaan ”yksi malli sopii kaikille” -mallia, joka aiheuttaa merkittäviä inhimillisiä kustannuksia nostamalla välttämättömien lääkkeiden hintoja, rajoittamalla viljelijöiden oikeuksia säilyttää siemeniä sekä rajoittamalla kohtuuhintaisten oppimateriaalien saatavuutta. [⁶⁷⁵] Nämä seuraukset heikentävät valtioiden taloudellisia, sosiaalisia ja kulttuurisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaisia sitovia velvoitteita toteuttaa oikeus ruokaan (11 artikla), terveyteen (12 artikla), koulutukseen (13 artikla) sekä tieteeseen ja kulttuuriin (15 artikla). [⁶⁷⁶] Tässä politiikassa ehdotetaan ihmisoikeuslähtöistä lähestymistapaa immateriaalioikeuslainsäädäntöön, jolla varmistetaan, että patentti- ja tekijänoikeuksien suunnittelu, täytäntöönpano, tulkinta ja valvonta eivät haittaa ihmisoikeuksia, vaan suojelevat aktiivisesti kaikkien yksilöiden olennaisia vapauksia ja toimintamahdollisuuksia. [⁶⁷⁷] Ehdotuksen ytimessä on TRIPS-sopimuksen joustomahdollisuuksien normatiivinen uudelleenmäärittely: ne muutetaan valinnaisista kauppavälineistä pakollisiksi ihmisoikeusvelvoitteiksi. [⁶⁷⁸]

310. Tämän periaatteen toteuttamiseksi politiikassa ehdotetaan seuraavien keskeisten välineiden käyttöönottoa: (i) riippumattomat kansalliset immateriaalioikeuksien arviointilautakunnat, joiden tehtävänä on arvioida patenttihakemuksia ja muita immateriaalioikeuksia ihmisoikeuskriteerien perusteella sekä tehdä ennaltaehkäiseviä yleisen edun määrittelyjä esimerkiksi terveydenhuollon, elintarviketurvan ja koulutuksen aloilla; (ii) joustomahdollisuuksien sujuva käyttöönotto, jotta voidaan varmistaa mahdollisimman korkea terveyden taso, oppimateriaalien saatavuus ja vapaus nälästä; sekä (iii) ihmisoikeustakuiden ja mallilausekkeiden sisällyttäminen kauppa- ja investointisopimuksiin valtioiden sääntelyvapauden suojelemiseksi ja sellaisten kauppapakotteiden kieltämiseksi, jotka kohdistuvat maihin, jotka toteuttavat immateriaalioikeustoimenpiteitä täyttääkseen ihmisoikeusvelvoitteensa. Politiikassa vaaditaan lisäksi, että kansalliset tuomioistuimet ottavat ihmisoikeuslähestymistavan huomioon ratkaistessaan immateriaalioikeuksiin liittyviä riitoja. Nämä ehdotukset perustuvat esimerkkeihin, jotka osoittavat, että ne ovat toteutettavissa ja toimiviksi todistettuja. Maat kuten Brasilia, Intia, Malesia ja Thaimaa ovat hyödyntäneet pakkolisenssejä elintärkeiden lääkkeiden hintojen alentamiseksi ja niiden saatavuuden parantamiseksi väestölleen. [⁶⁷⁹] Intia on sisällyttänyt patenttilakiinsa tiukemmat patentoitavuuskriteerit, mikä estää lääkealan patenttien jatkuvan pidentämisen. [⁶⁸⁰] Saatavilla olevista tiedoista käy ilmi, että TRIPS-sopimuksen joustomahdollisuuksia on käytetty satoja kertoja sekä korkean että matalan tulotason maissa, mikä osoittaa, että nämä välineet toimivat, kun valtioilla on valta ja suoja niiden käyttöön. [⁶⁸¹] Tämä ehdotus on merkittävä, koska siinä korostetaan, että ihmisoikeuksien on oltava etusijalla kaupallisiin etuihin nähden, mikä avaa tehokkaasti tarvittavan poliittisen liikkumavaran valtioille perustavien inhimillisten tarpeiden tyydyttämiseksi. Se siirtää valtaa yritysmonopoleilta hallituksille ja yhteisöille, mikä mahdollistaa siirtymisen kohti ihmisoikeuksiin perustuvaa taloutta, joka tarjoaa terveyttä, ruokaa ja tietoa ilman riippuvuutta luonnonvarojen hyödyntämiseen perustuvasta BKT:n kasvusta.

311. Sijoittaja–valtio-riidanratkaisumekanismien lakkauttaminen (politiikkaprofiili 5.10) [⁶⁸²]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on estää ulkomaisia yrityksiä kiertämästä kansallisia tuomioistuimia ja riitauttamasta säännöksiä, joilla pyritään yleisen edun mukaisiin tavoitteisiin, jotka uhkaavat yritysten kannattavuutta. Tuhansiin kauppa- ja investointisopimuksiin sisällytetyt ISDS-mekanismit antavat ulkomaisille sijoittajille mahdollisuuden haastaa valtiot kansainvälisiin välimiesoikeuksiin sellaisten politiikkojen vuoksi, jotka saattavat vähentää heidän sijoitustuottojaan – joissakin tapauksissa jopa silloin, kun kyseiset kansalliset politiikat eivät ole syrjiviä ja ne on toteutettu yleisen edun nimissä. Yhdistyneiden Kansakuntien puhtaan, terveellisen ja kestävän ympäristön ihmisoikeudesta vastaava erityisraportoija varoitti vuonna 2023 YK:n yleiskokoukselle antamassaan raportissa, että ulkomaiset sijoittajat ”käyttävät riidanratkaisuprosessia vaatiakseen kohtuuttomia korvauksia valtioilta, jotka vahvistavat ympäristönsuojelua”, ja pelkästään fossiilisten polttoaineiden ja kaivosalan yritykset ovat jo saaneet yli 100 miljardin dollarin korvauksia. [⁶⁸³] Tästä johtuva sääntelyn jähmettyminen estää valtioita, erityisesti globaalissa etelässä, toteuttamasta kunnianhimoisia ilmastopolitiikkoja, luopumasta fossiilisista polttoaineista tai torjumasta köyhyyttä. Vastauksena tähän etenemissuunnitelma ehdottaa ISDS-menettelyn lopettamista ja kannustaa etelän maita vetäytymään tästä epäsymmetrisesti suunnitellusta mekanismista. Useat maat, kuten Etelä-Afrikka, Intia, Indonesia, Ecuador ja Bolivia, ovat jo irtisanoneet tai antaneet raukeaa ISDS-määräyksiä sisältävät investointisopimukset todettuaan, että nämä järjestelyt eivät ole niiden kansallisten etujen mukaisia. [⁶⁸⁴] Kun tätä etenemissuunnitelmaa viimeisteltiin, 220 merkittävää taloustieteilijää ja oikeustieteilijää kirjoitti kirjeen Kolumbian hallitukselle, jossa he korostivat tätä ehdotusta ja kehottivat vetäytymään ISDS-menettelystä. [⁶⁸⁵] Nämä esimerkit tarjoavat mahdollisuuksia, joiden tulisi innostaa muita jäsenvaltioita yhteisiin toimiin.

312. Näillä ehdotuksilla on yhteinen tavoite: antaa etelän maiden hallituksille toimintavaraa ryhtyä toimiin ja noudattaa itsenäisiä kehitysstrategioita, jotka suuntautuvat ihmisten tarpeisiin ulkoisen kysynnän sijaan, sekä muuttaa niitä taustatekijöitä, joissa suvereniteettia voidaan käyttää. Ehdotuksissa tunnustetaan, että tulojen uudelleenjako kansallisten rajojen sisällä edellyttää niiden ulkoisten sidonnaisuuksien poistamista, jotka muodostavat esteitä paikallisten liikkeiden ajamille muutosta edistäville kotimaisille ohjelmille.

G. Sodankäynnistä sosiaaliseen ja ekologiseen hyvinvointiin

313. Kun hallitukset ympäri maailmaa valmistautuvat mittavaan elinkustannuskriisiin ja maailma seuraa moraalista rappiota, jonka ovat käynnistäneet lukuisat sodat ja kansanmurhat Ukrainassa, Iranissa, Kongon demokraattisessa tasavallassa, Sudanissa ja Palestiinassa, toimintasuunnitelma muistuttaa, että sosiaalinen ja ekologinen hyvinvointi jää konfliktien aikana saavuttamattomaksi. Kun budjetteja siirretään pois sosiaalimenojen rahoituksesta kohti ikuisia sotia varten tehtäviä aseistushankintoja, toimintasuunnitelma vaatii seuraavaa:

314. Yksipuolisten pakotteiden käytön lopettaminen (politiikkaprofiili 5.11) [⁶⁸⁶]: Vaikka pakotteet ymmärretään yleisesti avoimen sodan ei-sotilaallisina vaihtoehtoina, niiden vaikutukset pakotteiden kohteena oleviin maihin – etenkin kun ne määräävät voimakkaat toimijat kuten Yhdysvallat ja kun ne mahdollistuvat dollarihegemonian kautta – aiheuttavat laajamittaista humanitaarista kärsimystä. Ne aiheuttavat tuhoa siviiliväestön elämässä, rajoittavat välttämättömien elintarvikkeiden ja lääkkeiden saatavuutta, synnyttävät köyhyyttä ja sairauksia sekä ovat ristiriidassa suvereniteetin, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien periaatteiden kanssa. Tässä valossa yksipuoliset pakotteet, jotka määrätään Yhdistyneiden Kansakuntien tai muiden monenvälisten instituutioiden puitteiden ulkopuolella, ovat muuttuneet yleiseksi taloudellisen pakottamisen välineeksi, joka rajoittaa kohdevaltioiden talouspoliittista liikkumavaraa ja tukahduttaa terveydenhuoltojärjestelmiä sekä julkisten hyödykkeiden tarjontaa keinona hankkia poliittista vaikutusvaltaa. Tuoreet tiedot osoittavat, että pakotteet lyhensivät naisten elinajanodotetta 1,4 vuodella, lisäsivät lasten HIV-tartuntojen määrää ja aiheuttivat kymmeniä tuhansia kuolemantapauksia Venezuelassa pelkästään vuosina 2017–2018. [⁶⁸⁷] [⁶⁸⁸] [⁶⁸⁹] 32:sta ekonometrisestä akateemisesta tutkimuksesta 30 osoitti, että laajamittaiset pakotteet vaikuttivat kielteisesti tuloihin, köyhyyteen ja ihmisoikeuksiin. [⁶⁹⁰]

315. Yhtenäinen aseistariisuntaohjelma (politiikkaprofiili 5.12) [⁶⁹¹]: Tässä ehdotuksessa esitetään yhtenäinen aseistariisuntaohjelma, joka kattaa militarismin koko kirjon (tavanomaiset, ydin- ja uudet teknologiset aseet) ja jota pidetään edellytyksenä resurssien ohjaamiselle taloudellisen hyvinvoinnin, ekologisen elpymisen ja demokraattisen kehityksen edistämiseen. Nykyiset aseistariisuntajärjestelmät ovat edelleen hajanaisia, epätasapuolisia ja voimakkaiden valtioiden hallitsemia, jotka asettavat pelotteen ja voiton rauhan edelle. [⁶⁹²] Tuloksena on maailmantalous, joka on yhä riippuvaisempi asetuotannosta, valvonnasta ja militarisoiduista rajoista, mikä ohjaa biljoonia dollareita sosiaalisista tarpeista ja maapallon elpymisestä kohti sotia. Demilitarisointia ei tulisi lähestyä teknisenä asevalvontatoimenpiteenä, vaan taloudellisena ja demokraattisena prioriteettina. Se edellyttää aseteollisuuden, luonnonvarojen riiston ja yritysten etujen välisen valtaverkoston purkamista sekä sellaisen globaalin rauhan talouden rakentamista, joka vapauttaa julkisia resursseja sosiaaliseen ja ekologiseen hyvinvointiin ja joka perustuu solidaarisuuteen sekä ihmisten että planeetan oikeuteen elämään.

H. Mahdollisuuksien politiikka: globaalien sääntöjen uudelleenmäärittely oikeudenmukaisuuden ja solidaarisuuden nimissä

316. Kansainvälisen talousjärjestyksen uudistamista on tarkasteltava yhdessä muiden etenemissuunnitelmassa esitettyjen ehdotusten kanssa. Laajennettu finanssipoliittinen liikkumavara luo edellytykset yleisten peruspalveluiden ja sosiaaliturvan tarjoamiselle; teknologian jakaminen ja poliittinen liikkumavara tukevat ekologista siirtymää; ja globaaleissa toimitusketjuissa sovellettavat, täytäntöönpanokelpoiset työelämän normit vahvistavat työntekijöiden oikeuksia ja vähentävät painetta kilpailla hyväksikäytön avulla. Tässä mielessä kansainvälisen talousjärjestyksen muuttaminen ei ole erillinen tavoite, vaan edellytys sille, että laajempi tavoite – köyhyyden poistaminen kasvun ulkopuolella – voidaan saavuttaa.

317. Talouksien vapauttaminen kasvun pakottavien vaatimusten kuristusotteesta edellyttää mittavaa muutosta. Nykyinen kansainvälinen talousjärjestys on edelleen syvästi juurtunut velan, kaupan, rahoituksen, valuuttavallan ja geopoliittisen hallitsevuuden hierarkioihin, ja sitä ylläpitävät voimakkaat intressit ja institutionaalinen inertia. Silti nykyhetki on myös poliittisen avautumisen aikaa. Kasvusta riippuvien kehitysstrategioiden epäonnistumisia on yhä vaikeampi sivuuttaa, kun taas keskustelut velkahuojennuksista, globaalista verouudistuksesta, ilmastorahoituksesta, menetyksistä ja vahingoista, teknologian siirrosta sekä monenvälisen hallinnon uudistamisesta ovat nousseet jälleen esiin.

318. Uudet liittoutumat, joihin kuuluu valtioita, yhteiskunnallisia liikkeitä, ammattiliittoja, feministisiä ja ilmasto-oikeudenmukaisuuden toimijoita sekä Eteläisen pallonpuoliskon instituutioita, edistävät vaihtoehtoisia visioita globaalista taloushallinnosta, jotka perustuvat solidaarisuuteen, suvereniteettiin ja tasavaltaisuuteen. Tämä etenemissuunnitelma pohjautuu tähän kehittyvään tilanteeseen ehdottamalla velkaoikeudenmukaisuutta, vahvistettua kansainvälistä yhteistyötä, kehityspoliittisen liikkumavaran palauttamista sekä siirtymistä sodankäynnistä ja militarisoitumisesta kohti sosiaalista ja ekologista hyvinvointia. Nämä eivät ole erillisiä teknisiä uudistuksia, vaan ne ovat toisiaan vahvistavia askelia kohti kansainvälistä järjestystä, jossa valtiot voivat täyttää ihmisoikeusvelvoitteensa joutumatta pakotetun riistävän kasvun, säästöpolitiikan tai pysyvän ulkoisen riippuvuuden piiriin.

319. Tässä mielessä etenemissuunnitelmaa voidaan pitää eräänlaisena ”pragmaattisena utopismina”: se lähtee liikkeelle todellisuudessa olemassa olevista instituutioista, valtasuhteista ja kriiseistä, mutta korostaa, että ne voidaan järjestää uudelleen erilaisten periaatteiden pohjalta. Se torjuu sen vääränlaisen realismin, joka pitää velkataakkaa, ekologista romahdusta, epätasa-arvoista vaihtokauppaa, militarisoituja budjetteja ja taloudellista alistumista kiinteinä rajoitteina sen sijaan, että ne nähtäisiin poliittisina valintoina. Michael Dawsonin muotoilun mukaisesti se ”lähtee siitä, missä olemme, mutta kuvittelee, missä haluamme olla”, säilyttäen samalla ”järkevän poliittisen realismin”, jota tarvitaan monikriisiin kohdistuvien institutionaalisten vastausten taustalla olevan yleisen ajattelutavan uudistamiseksi. [⁶⁹³]

320. Lopulta kyse on siitä, jatkaako kansainvälinen järjestelmä maiden – etenkin globaalin etelän maiden – kurinpitoa niin, että ne palvelevat velkojia, sijoittajia ja geopoliittisia blokkeja, vai voidaanko sitä uudistaa palvelemaan kansoja, oikeuksia ja ekologista vakautta. Tämän etenemissuunnitelman ansio on osoittaa, että tällainen muutos ei ole naivia eikä pelkkää toiveajattelua. Se kokoaa yhteen konkreettisia keinoja, joiden avulla kansainvälinen yhteistyö voi laajentaa – eikä kaventaa – demokraattisen valinnanvaraa, jolloin yhteiskunnat voivat turvata elinkeinonsa, suojella ekosysteemejä ja pyrkiä kehitykseen oikeudenmukaisuuden ehdoilla eikä loputtoman kasvun vaatimusten mukaisesti.

Pilari 6: Demokraattinen suunnittelu ja hallinto

A. Talouden palauttaminen demokratian taistelukentäksi

321. Se, mitä tiedämme ja ymmärrämme ”taloudesta”, käsitellään yleisesti teknisenä asiana, jossa budjetteihin, rahoitukseen, pankkitoimintaan, kiinteistöihin ja sijoituksiin liittyvät kysymykset esitetään ikään kuin niitä säätelisivät neutraalit, objektiiviset säännöt ja luonnolliset taloudelliset rajoitteet. [⁶⁹⁴]

322. Tämä käsitys on kuitenkin sekä tuore että harhaanjohtava. ”Talous” ei ole neutraali, vaan se on muovautunut lainsäädännön, politiikan ja vallan kautta. Poliittiset valinnat ovat luoneet talouksia, joissa ylin 1 % hallitsee kohtuuttoman suurta osaa vauraudesta palkattomien hoitajien, työntekijöiden, yhteisöjen ja ympäristön riiston kustannuksella. Taloudellisen toiminnan ”sulkeminen” teknokraattisiin instituutioihin ja oikeussääntöihin on johtanut siihen, että kansan ja demokratian prioriteetit on alistettu markkinavoimien vaatimuksille, jotka suojaavat taloudellista päätöksentekoa kansalaisten vaatimuksilta. [⁶⁹⁵] Itse asiassa keskeiset päätökset siitä, mitä yhteiskuntamme nykyään tuottavat, arvostavat ja mihin ne investoivat, näyttävät olevan delegoituja markkinoille, jotka rakentuvat kasvun ja voiton ympärille, jolloin taloutta koskevat kysymykset jätetään pelkästään teknisen hallinnon varaan sen sijaan, että niissä otettaisiin huomioon moraaliset ja poliittiset arvioinnit sekä demokraattisesti päätetyt toimenpiteet. [⁶⁹⁶] Tunnustamalla, että taloutemme on poliittisesti rakennettu sääntöjen ja lakien kautta, voimme nähdä, että tuotannon, jakelun ja investointien organisointi ei ole kiinteää, ja tuoda jälleen esiin kollektiivisen päätöksenteon roolin taloudellisten tulosten muokkaamisessa.

323. Tässä mielessä etenemissuunnitelman ”hallinnon ydin” (pilari 6) ei ole pelkästään etenemissuunnitelman yksi lisäpilari, vaan poikkileikkaava kehys, jolla edistetään talouksiemme demokraattista valvontaa ja joka tukee ja mahdollistaa kaikkia viittä politiikan alaa. Se keskittyy poliittisiin ja institutionaalisiin perusteisiin, joita tarvitaan kasvun ulkopuolelle suuntautuvan siirtymän ohjaamisessa, ja tunnustaa, että uudet politiikat eivät yksinään riitä ilman uudistuksia siinä, miten yhteiset prioriteetit määritellään, päätökset tehdään ja vastuuvelvollisuus varmistetaan.

324. Nykyiset hallintojärjestelmät, joita leimaavat kasvun vaatimukset, julkisen talouden rajoitukset ja keskittynyt taloudellinen valta, kamppailevat usein pyrkiessään toteuttamaan pitkän aikavälin yhteiskunnallisia ja ekologisia tavoitteita tai ratkaisemaan muutokseen luonnostaan liittyviä jakautumiseen liittyviä ristiriitoja. Tässä luvussa esitetäänkin institutionaalinen rakenne, jota tarvitaan tukemaan demokraattista suunnittelua, pitkän aikavälin koordinointia sekä vastuullisuutta kansalaisia, ihmisoikeuksia ja planeetan rajoja kohtaan. Siinä tarkastellaan, miten hallitukset voivat määritellä yhteisiä prioriteetteja läpinäkyvien ja osallistavien prosessien kautta, hallita vaikeita siirtymiä, kuten saastuttavien alojen asteittaista supistamista elinkeinojen suojelemisen ohella, sekä kohdentaa resursseja yhteiskunnallisesti ja ekologisesti välttämättömiin investointeihin, kuten hoivajärjestelmiin ja julkisiin palveluihin. Luvussa korostetaan, että tällaisia valintoja ei voida jättää pelkästään markkinadynamiikan tai teknokraattisen päätöksenteon varaan, vaan ne edellyttävät vankkaa demokraattista keskustelua ja valvontaa.

B. Merkityksellisen demokratian rakentaminen kasvun jälkeiseen siirtymävaiheeseen

325. Jos tunnustamme, että taloutemme on poliittisesti rakennettu kokonaisuus, jota voidaan luoda tai purkaa valtion ja yhteiskunnan toimien avulla, seuraava tehtävämme on rakentaa se uudelleen demokraattisin keinoin. Tämä edellyttää sitä, että pohdimme uudelleen, miten demokraattiset instituutiomme tulisi rakentaa, jotta ne tähtäisivät mielekkääseen yhteiseen päätöksentekoon, tasa-arvoon ja ihmisoikeuksiin.

326. Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi etenemissuunnitelma perustuu useisiin periaatteisiin, jotka määrittelevät, mitä merkityksellinen demokratia tarkoittaa, kun köyhyyttä torjutaan kasvun ulkopuolella. Ensinnäkin etenemissuunnitelmassa tunnustetaan, että talous on demokraattisen taistelun areena ja että sen on oltava vastuussa työntekijöille, yhteisöille ja köyhyydessä eläville ihmisille. Toiseksi siinä ymmärretään, että nykyinen talousjärjestyksemme perustuu risteävään riistoon sekä sukupuoleen, rotuun ja luokkaan perustuviin hierarkioihin. Vastauksena tähän se visioi taloutta, joka on demokraattinen ja ottaa huomioon feministiset, queer-näkökulmat, uskonnollisen moninaisuuden, kastijärjestelmän vastustamisen ja ekologiset huolenaiheet sekä mahdollistaa ihmisten todellisen kukoistamisen. Kolmanneksi se asettaa demokratian etusijalle teknokratiaan nähden ja vaatii, että niillä, jotka joutuvat kantamaan taloudellisten päätösten seuraukset, on oltava myös valta vaikuttaa niihin. Siksi se kehottaa siirtämään valtaa eristetyistä teknokraattisista piireistä kohti demokraattisia instituutioita, yhteiskunnallisia liikkeitä ja osallistavia prosesseja. Neljänneksi se vahvistaa, että kasvukeskeisen logiikan ulkopuolisen yhteiskunnan rakentaminen vaatii paitsi institutionaalisia uudistuksia myös poliittisen mielikuvituksen uudistumista. Se vaatii laajoja liittoutumia, jotka ulottuvat liikkeiden, ammattiliittojen, päätöksentekijöiden ja kansainvälisten instituutioiden yli ja jotka kykenevät muotoilemaan ja saavuttamaan vaihtoehtoisia tulevaisuuksia.

327. Yhdessä nämä periaatteet muodostavat perustan seuraaville ehdotuksille. Etenemissuunnitelmassa esitetyt rakentavat ehdotukset perustuvat neljään osa-alueeseen: (a) Otetaan käyttöön demokraattinen suunnittelu, jonka avulla hallitukset ja yhteisöt voivat ohjata investointeja, tuotantoa ja jakelua köyhyyden poistamiseen ja ihmisten tarpeiden tyydyttämiseen kasvutavoitteiden ulkopuolella; (b) Määritellään edistymisen mittarit uudelleen BKT:n ulkopuolelle asettamalla hyvinvointi, ekologinen kestävyys ja tulojen uudelleenjako menestyksen keskeisiksi mittareiksi; (c) laajennetaan ja syvennetään osallistavia ja pohdiskelevia demokraattisia instituutioita, jotta työntekijät, yhteisöt ja syrjäytyneet ryhmät voivat vaikuttaa merkityksellisellä tavalla päätöksentekoon kaikilla tasoilla; ja (d) rakennetaan kestävää vastavoimaa työväenluokan ja köyhien yhteisöjen keskuudessa, jotta vakiintunutta sosiaalista ja taloudellista valtaa voidaan merkityksellisesti haastaa ja jotta etenemissuunnitelmassa esitetyille demokraattisille suunnittelumekanismeille annetaan painoarvoa.

C. Demokraattinen suunnittelu köyhyyden poistamiseksi ilman kasvua

328. Köyhyyttä ei voida poistaa hajanaisilla ohjelmilla, pienimuotoisilla aloitteilla tai avustuksilla. Tarvittavan muutoksen laajuus edellyttää, että hallitukset ottavat takaisin demokraattisen hallinnan poliittisista talouksistamme, ohjaavat resursseja yleisen hyvinvoinnin turvaamiseen ja järjestävät talouden siten, että ihmisten tarpeet tyydytetään ekologisten rajojen puitteissa. Tässä hengessä etenemissuunnitelmassa vaaditaan seuraavaa:

329. Kansalliset köyhyyden torjuntastrategiat (politiikkaprofiili 6.1) [⁶⁹⁷]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on ottaa käyttöön kansallinen, demokraattinen suunnittelu, jonka avulla hallitukset laativat pitkän aikavälin koordinoituja suunnitelmia köyhyyden poistamiseksi pelkän talouskasvun ulkopuolella hyödyntämällä markkinoiden jälkeistä tulonjakoa, markkinoihin integrointia sekä markkinoita edeltäviä sosiaalisia investointistrategioita. Vuoden 2012 äärimmäistä köyhyyttä ja ihmisoikeuksia koskevissa suuntaviivoissa hallitukset sitoutuivat ottamaan käyttöön ihmisoikeuksiin perustuvia köyhyyden vähentämisstrategioita, ottamaan köyhät mukaan niiden suunnitteluun ja toteuttamiseen sekä asettamaan tavoitteita, jotka on saavutettava tiettyjen aikataulujen puitteissa. [⁶⁹⁸] Tämä ehdotus, jota käsitellään muutoin laajasti erityisraportoijan ihmisoikeusneuvoston 62. istunnossa esittämässä raportissa, kehottaa ottamaan käyttöön kansallisia köyhyyden torjuntastrategioita, joissa politiikkatoimet järjestetään nimenomaisesti kolmen toimintavivun kautta: (1) markkinoiden jälkeinen korvaus progressiivisen verotuksen ja yleisten julkisten palvelujen avulla yhdistettynä (2) markkinoiden sisäisiin osallisuusstrategioihin, kuten työmarkkinauudistuksiin, jotka takaavat elinkustannukset kattavan palkan ja vähentävät epävarmuutta, sekä (3) jatkuviin markkinoiden ulkopuolisiin sosiaalisiin investointeihin varhaislapsuuteen, koulutukseen, asumiseen ja ravitsemukseen, jotta voidaan katkaista sukupolvelta toiselle jatkuvat köyhyyden noidankehät.

330. NAPS-ohjelman tulisi aloittaa arvioimalla kattavasti köyhyyden tilannetta moniulotteisten mittareiden pohjalta, jotka kuvaavat puutetta tulojen, elintason, terveyden, koulutuksen ja yhteiskunnallisen osallistumisen osalta, samalla kun varmistetaan, että ”kadonneet köyhät” – mukaan lukien paperittomat maahanmuuttajat, kodittomat ja laitoksissa asuvat henkilöt – eivät jää analyysin ulkopuolelle. Tällaisessa analyysissä tulisi kiinnittää huomiota myös köyhyyden piileviin ja suhteellisiin ulottuvuuksiin, kuten institutionaaliseen ja sosiaaliseen kaltoinkohteluun sekä voimattomuuden oloon ja kärsimykseen, jotka jäävät usein huomiotta perinteisissä köyhyyden mittaustavoissa. Koska köyhyys on luonteeltaan monialainen ilmiö, NAPS:n tulisi vaatia ministeriöiden ja hallintotasojen välisten korkean tason koordinointimekanismien perustamista, joiden avulla voidaan sovittaa yhteen markkinoiden jälkeiset korvaukset, markkinoille pääsyn edistäminen ja markkinoille pääsyä edeltävät sosiaaliset investoinnit sekä ottaa tarvittavat viranomaiset mukaan suunnitteluun ja toteutukseen. NAPS-ohjelman tulisi myös pyrkiä parantamaan vastuuvelvollisuutta asettamalla konkreettisia, mitattavia, saavutettavissa olevia, merkityksellisiä ja aikataulutettuja (SMART) tavoitteita, jotka ovat sitovia ja joiden avulla oppositiopuolueet, kansalaisjärjestöt, ammattiliitot ja tiedotusvälineet voivat arvioida edistymistä. Lopuksi NAPS-strategioiden suunnittelussa tulisi edistää köyhyydessä elävien ihmisten merkityksellistä osallistumista suunnittelupäätösten muotoiluun ja samalla sisällyttää niihin pitkän aikavälin ennaltaehkäiseviä lähestymistapoja, joilla puututaan köyhyyden rakenteellisiin ja sukupolvien välisiin syihin. Tällä tavoin kansalliset köyhyyden torjuntastrategiat voivat siirtyä pirstaleisista, reaktiivisista ja puhtaasti ohjelmallisista toimenpiteistä kohti johdonmukaisia, oikeuksiin perustuvia puitteita, joiden avulla valtiot puuttuvat köyhyyden rakenteellisiin syihin ja varmistavat sen kestävän poistamisen ajan mittaan.

331. Demokraattisen päätöksenteon eheyden turvaaminen (politiikkaprofiili 6.2) [⁶⁹⁹]: Sekä aktivistit että tutkijat ovat varoittaneet siitä, että yritykset ovat yhä voimakkaammin ottaneet demokraattiset instituutiot valtaansa, mikä on heikentänyt enemmistön demokraattisesti määrittelemiä prioriteetteja ja suosinut kapean eliitin etuja palvelevia voitonmaksimointitavoitteita. Tämä julkisten päätöksentekoelinten kaappaus tapahtuu usein joukon harmittomalta vaikuttavien välineiden ja taktiikoiden avulla, kuten tarjoamalla yritysvetoista ”neuvontaa” tai ”asiantuntemusta” päätöksentekoprosessin yhteydessä; henkilöstön sujuva liikkuminen pyöröoven kautta julkisten instituutioiden ja suuryritysten välillä; liike-elämän eturyhmien etuoikeutettu pääsy tärkeimpien asioiden käsittelystä vastaavien päätöksentekijöiden ja virkamiesten luo; epäviralliset yhteydet poliittisen ja yrityseliitin välillä; näennäisesti ”riippumattomien” tutkimusyksiköiden rahoittaminen julkisen työn tukemiseksi. Näiden kanavien kautta vaikutusvaltaiset toimijat, kuten fossiilisten polttoaineiden ja kemianteollisuuden edustajat, voivat käyttää suhteetonta vaikutusvaltaa julkiseen politiikkaan, mikä heikentää demokraattisen hallinnon perusperiaatteita. Vastauksena tähän ehdotuksessa vaaditaan lobbaamisen palomuurien käyttöönottoa, jotta yritystoimijoiden ja päätöksentekijöiden välille luodaan selkeästi määritellyt rajat, läpinäkyvyysmekanismien parantamista – mukaan lukien lobbaustoiminnan pakollinen julkistaminen – sekä virkamiesten ”pyöröoven” käytön kieltämistä, jotta uranrakennusmotivaatio ei ohjaa julkista politiikkaa yksityisten etujen suuntaan. Lopulta sellaisen ihmisoikeustalouden rakentaminen, joka ylittää riistävän kasvun vaatimukset, edellyttää, että enemmistön muodostavat työntekijät, yhteisöt ja alkuperäiskansat pystyvät asettamaan tavoitteet, arvot ja prioriteetit, joita julkiset instituutiot palvelevat, ilman että ne taipuvat vaikutusvaltaisten ryhmien harjoittamaan painostukseen.

332. Tulevien sukupolvien suunnittelu (politiikkaprofiili 6.3) [⁷⁰⁰]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on päästä eroon kasvun pakosta sisällyttämällä sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus ja ympäristönhoito julkisten instituutioiden ytimeen. Elinkustannuksiin liittyvien huolenaiheiden välitön ratkaiseminen saa päätöksentekijät toisinaan laiminlyömään ympäristön kestävyyden pitkän aikavälin tavoitteen, ikään kuin nämä kaksi tavoitetta olisivat keskenään ristiriidassa – vaikka, kuten erityisraportoija totesi yleiskokoukselle laatimassaan raportissa ”oikeudenmukaisesta siirtymästä” [⁷⁰¹], ne voidaan ja ne on yhdistettävä. [⁷⁰²] Tämä lyhytnäköisyys lukitsee yhteiskunnat lyhyen aikavälin, kasvusta riippuvaisiin malleihin pitkän aikavälin sosiaalisen ja ekologisen hyvinvoinnin kustannuksella ja heikentää kykyämme vastata ilmastokatastrofeihin, väestöpaineisiin ja sosiaaliseen pirstoutumiseen. [⁷⁰³] Köyhyyden poistaminen – jota ei pidä ymmärtää pelkästään tulorajana vaan sukupolvelta toiselle siirtyvänä moniulotteisena tilana – edellyttää institutionaalisia uudistuksia, joilla politiikat, kannustimet ja yhteiskunnalliset odotukset sovitetaan yhteen ihmisten ja maapallon hyvinvoinnin tavoittelun ympärille. [⁷⁰⁴]

333. Tämä ehdotus sukupolvien välisen solidaarisuuden edistämiseksi hallinnossa perustuu tulevia sukupolvia koskevan julistuksen keskeisiin periaatteisiin ja toimenpiteisiin, jotka hyväksyttiin yhdessä Tulevaisuuden sopimuksen kanssa syyskuussa 2024. Siinä korostetaan tarvetta panna täytäntöön tulevia sukupolvia koskevia kansainvälisiä ja perustuslaillisia säännöksiä, kuten sukupolvien välisen oikeudenmukaisuuden periaatetta, kuten Kansainvälisen tuomioistuimen ilmastonmuutosta koskevassa neuvoa-antavassa lausunnossa vahvistetaan, ja siinä kehotetaan vahvistamaan demokraattisia suunnittelukapasiteetteja, jotka antavat valtioille tarvittavat tiedot, strategiset ennakointiyksiköt, parlamentaarisen valvonnan yhteisöt ja indikaattorit, joiden avulla voidaan havaita uusia riskejä ja arvioida eri vaihtoehtojen välisiä kompromisseja ajan mittaan. [⁷⁰⁵] [⁷⁰⁶] Makrotaloudellisella tasolla ehdotuksessa edistetään valtion sijoitusrahastoihin ja finanssipoliittisiin sääntöihin kohdistuvia uudistuksia, jotka turvaavat tulevia sukupolvia ja antavat hallituksille mahdollisuuden rahoittaa pitkän aikavälin kestävyyden kannalta välttämättömiä siirtymiä, kuten fossiilisten polttoaineiden käytöstä luopumista, ilmastonmuutoksen hillintää ja siihen sopeutumista sekä sosiaalista suojelua, ja estävät matalatuloisia yhteisöjä juuttumasta velka- ja fossiilisiin polttoaineisiin riippuvaisille kehityspoluille. [⁷⁰⁷] Institutionalisoimalla pitkän aikavälin hallintoa tällä tavoin ehdotuksella pyritään kaventamaan ”horisonttitragedia” -kuilua, varmistamaan, että nykypäivän päätöksissä kunnioitetaan planeetan rajoja, sekä laajentamaan poliittista liikkumavaraa kunnianhimoiselle köyhyyden poistamiselle kasvun ulkopuolella. [⁷⁰⁸] Ehdotus osoittaa, kuinka yksittäisiä innovaatioita voidaan laajentaa yhtenäiseksi hallintojärjestelmäksi, joka kykenee jakamaan riskejä, resursseja ja vaikutusvaltaa ajallisesti. [⁷⁰⁹]

334. Kaikkia näitä ehdotuksia yhdistävä periaate on sosiaalinen vuoropuhelu. Demokraattisessa suunnittelussa tulisi vakiinnuttaa ammattiliittojen rooli – työntekijöiden demokraattisina edustajina – työpaikkoja, työoloja ja toimeentuloa koskevissa kysymyksissä, mutta myös laajemmissa työelämään liittyvissä kysymyksissä, kuten työpaikkojen luomista koskevissa politiikoissa, tekoälyn käyttöönotossa tai oikeudenmukaisen siirtymän järjestämisessä. Työmarkkinaosapuolten on siten oltava keskeisessä asemassa poliittisissa keskusteluissa, mukaan lukien palkkoja, työllisyysstrategioita ja julkisia investointisuunnitelmia, osaamisstrategioita sekä oikeudenmukaisen siirtymän suunnitelmia koskevissa keskusteluissa.

D. Edistymisen uudelleenmäärittely kasvun ulkopuolella

335. BKT on jo pitkään ollut taloutemme järjestäytymisen perusta, joka on pakottanut hallitukset pyrkimään loputtomaan kasvuun, vaikka kasvu olisi yhteiskunnallisesti haitallista ja ekologisesti tuhoisaa. Tämä on taloudellisesti kannattamattoman kasvun kieroutunut logiikka: tuotannon kasvu samalla kun eriarvoisuus pahenee, työntekijöitä riistetään ja ekologinen romahdus kiihtyy. Vaihtoehtoiset tavat järjestää yhteiskuntiamme ja talouksiamme syrjäytetään tai hylätään toteuttamattomina tämän BKT:hen keskittyvän ajattelutavan edessä. Edistyksen uudelleenmäärittely edellyttää siksi BKT:n hallitsevan aseman purkamista ja sen korvaamista mittareilla ja kirjanpitojärjestelmillä, jotka asettavat etusijalle ihmisten hyvinvoinnin, tasapuolisen jakautumisen ja ekologisen vakauden. Vastauksena tähän etenemissuunnitelma vaatii seuraavaa:

336. Makrotaloudellisten mallinnusvälineiden demokratisointi (politiikkaprofiili 6.4) [⁷¹⁰]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on kyseenalaistaa politiikan analyysiin sisäänrakennetut arvot ja kompromissit sekä varmistaa, että hyvinvointia, hoivaa ja ekologista tasapainoa koskevat päätökset perustuvat yhteiskunnallisiin prioriteetteihin eikä piileviin oletuksiin kasvusta. Monissa nykyisissä instituutioissa merkittäviä poliittisia valintoja arvioidaan edelleen pääasiassa perinteisten makrotaloudellisten viitekehysten, erityisesti DSGE– (dynaaminen stokastinen yleistasapaino) ja CGE- (laskennallinen yleistasapaino) mallien avulla, joilla on tiettyissä yhteyksissä hyötyä, mutta joihin liittyy useita rajoituksia. Nämä lähestymistavat perustuvat oletuksiin, joita muiden kuin asiantuntijoiden ei ole helppo ymmärtää, ja niissä annetaan vain vähäinen painoarvo jakaumatuloksille ja ekologisille rajoitteille, mikä kaventaa toteutettavissa pidettävien politiikkojen valikoimaa. [⁷¹¹] Etenemissuunnitelmassa ehdotetaankin uutta institutionaalista arkkitehtuuria mallipohjaiselle hallinnolle. Ensinnäkin siinä vaaditaan läpinäkyvyyden infrastruktuurin vahvistamista, mukaan lukien julkiset malliluettelot, oletukset ja rajoitukset dokumentoivat standardoidut ”mallikortit”, skenaariorekisterit sekä systemaattinen herkkyysanalyysi. Toiseksi siinä edistetään metodologista moniarvoisuutta merkittävissä päätöksissä ja kannustetaan instituutioita vertaamaan eri mallinnuslähestymistapojen tuloksia sen sijaan, että ne luottaisivat yhteen ainoaan viitekehykseen. Kolmanneksi siinä otetaan käyttöön tiiviit politiikan seurantataulut, joissa etusijalle asetetaan tulokset, jotka liittyvät suoraan etenemissuunnitelman tavoitteisiin – kuten köyhyyden vähentäminen, eriarvoisuus, välttämättömien tavaroiden ja palvelujen saatavuus, työolot ja ekologiset paineet – yhdessä kokonaistaloudellisten indikaattoreiden kanssa, eikä niiden varjossa. [⁷¹²] Tämä muuttaa sitä, millaisia politiikkoja voidaan arvioida luotettavasti: hallitukset pystyisivät paremmin tarkastelemaan tulojen uudelleenjakoa, riittävyyttä, hoivaa ja ekologista siirtymää koskevia toimenpidepaketteja niiden sosiaalisten ja ympäristöön liittyvien ansioiden perusteella sen sijaan, että niitä arvioitaisiin ensisijaisesti BKT-keskeisten kriteerien kautta. [⁷¹³] Tämä on merkittävää sekä korkean tulotason maissa että matalan ja keskitulotason maissa, joissa laajempi ja paikallisiin olosuhteisiin paremmin perustuva mallintaminen voi myös vähentää riippuvuutta tuoduista malleista, jotka eivät täysin heijasta kotimaisia rakenteellisia olosuhteita ja kehitysprioriteetteja. Konkreettisena esimerkkinä toiminnallisesta toteutettavuudesta tämä ehdotus viittaa EUROGREENin kaltaisiin viitekehyksiin, joita voidaan käyttää mallintamaan etenemissuunnitelman mukainen integroitu politiikkayhdistelmä ja osoittamaan, miten kasvun ulkopuolista köyhyyden poistamista voidaan analysoida käytännön tasolla. [⁷¹⁴]

337. Moniulotteisten hyvinvointi-indikaattoreiden seuranta (politiikkaprofiili 6.5) [⁷¹⁵]: Tässä ehdotuksessa esitetään mittauskehys, joka kattaa hyvinvoinnin, inhimillisen kehityksen, hoitotyön arvon, osallisuuden ja ekologisen kestävyyden. Sen tarkoituksena on korvata BKT:n hallitseva asema taloutemme ja yhteiskuntamme tilan ymmärtämisessä. Mittarit muovaavat yhteiskunnallista käsitystämme nykytilasta, edistymisestä ja tulevaisuuden ennusteista. Hallitukset ovat jo pitkään käyttäneet BKT:n kasvua kansallisen edistymisen mittarina, vaikka ongelmat, jotka liittyvät BKT:n käyttöön yhteiskunnallisen hyvinvoinnin mittarina, ovat olleet tiedossa jo vuosikymmeniä. [⁷¹⁶] Kuten YK:n pääsihteerin nimittämän Beyond GDP -korkean tason asiantuntijaryhmän raportissa korostetaan, pelkästään BKT:hen keskittyminen ei ota huomioon kestävän kehityksen ja hyvinvoinnin moniulotteista luonnetta. [⁷¹⁷] Jotta voitaisiin mitata sitä, mikä on yhteiskunnallisen hyvinvoinnin kannalta todella merkittävää, tässä ehdotuksessa suositellaan, että hallitukset käyttäisivät moniulotteisia hyvinvointikehyksiä, jotka kattavat hyvinvoinnin keskeiset ulottuvuudet ja korjaavat BKT:n puutteet. Vuosien varrella lukuisat toimijat ovat ehdottaneet monia mittareita, joilla voitaisiin mennä BKT:n ulkopuolelle. Niistä on muodostumassa konsensus kestävän ja osallistavan hyvinvoinnin (SIW) viitekehyksen [⁷¹⁸] ympärille, jota korostettiin viimeksi korkean tason asiantuntijaryhmän suosituksessa. Siinä painotetaan tarvetta mitata kolmea ulottuvuutta: a) nykyisen hyvinvoinnin varmistaminen (”hyvinvointi”), mukaan lukien hyvinvoinnin keskeiset tekijät; b) tulevan hyvinvoinnin varmistaminen (”kestävyys”), joka kattaa tulevan hyvinvoinnin biofysikaaliset ja sosiaaliset edellytykset; ja c) hyvinvoinnin eriarvoisuuden rajoittaminen nykyisille ja tuleville sukupolville (”osallisuus”), mittaamalla hyvinvoinnin määrittävien tekijöiden ja mahdollisuuksien jakautumista eri alueellisilla tasoilla ja sosiaalisten ryhmien välillä. Pyrkimällä BKT:n ulkopuolelle tämä ehdotus pyrkii saamaan aikaan muutoksen talouksissamme, jotta voimme mitata sitä, mitä todella arvostamme, pohtia uudelleen, mitä edistyminen tarkoittaa, ja arvioida uudelleen, miten jaamme resursseja ja sitoudumme muutokseen.

338. Kestävää ja osallistavaa hyvinvointia koskeva globaali laskentajärjestelmä (politiikkaprofiili 6.6) [⁷¹⁹]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on korvata BKT:hen keskittyvät poliittiset viitekehykset ja suunnata päätöksenteko uudelleen kohti sosiaalisia ja ekologisia tuloksia. BKT on osa laajempaa laskentajärjestelmää, jota kutsutaan kansantalouden tilinpitojärjestelmäksi (SNA) ja joka analysoi keskeisiä taloudellisia käsitteitä, kuten tuottavuutta, kulutusta, säästöjä, tuontia, vientiä ja rahoitusvirtoja. Nykyinen taloushallinto perustuu edelleen bruttokansantuotteeseen (BKT) ja kansantalouden tilinpitojärjestelmään (SNA), jotka yhdessä määrittävät, miten hallitukset tunnistavat ongelmia, suunnittelevat politiikkaa ja arvioivat edistymistä. Vaikka BKT:ta pidetään yleisesti riittämättömänä yhteiskunnallisen hyvinvoinnin mittarina, sen institutionaalinen valta-asema säilyy, koska se on juurtunut tähän vaikutusvaltaiseen globaaliin kirjanpito- ja mallinnusinfrastruktuuriin, joka tarjoaa yhdenmukaistettuja tietoja, tukee makrotaloudellista analyysia ja ohjaa päätöksentekoa yli 200 maassa. Tämän seurauksena politiikan huomio keskittyy edelleen kapeasti taloudelliseen tuotokseen, mikä peittää alleen kompromissit, jotka liittyvät eriarvoisuuteen, ympäristön pilaantumiseen ja pitkän aikavälin kestävyyteen. Nykyiset ”BKT:n ulkopuoliset” indikaattorit eivät ole onnistuneet syrjäyttämään tätä paradigmaa, koska niiltä puuttuu vastaava institutionalisoitumisen ja poliittisen toimivuuden taso. Vastauksena tähän ehdotuksessa edistetään kestävää ja osallistavaa hyvinvointia koskevan globaalin kirjanpitokehyksen kehittämistä, joka yhdistää taloudelliset, sosiaaliset ja ympäristöön liittyvät järjestelmät yhdeksi, politiikan kannalta merkitykselliseksi kokonaisuudeksi. Tämä ehdotus on linjassa YK:n pääsihteerin nimittämän ”Beyond GDP” -korkean tason asiantuntijaryhmän raportin kanssa, jossa kehotettiin tarkastelemaan uudelleen SNA-laskentakehystä. [⁷²⁰] Hyödyntämällä olemassa olevia tilastollisia infrastruktuureja, kuten SNA:ta, ympäristö- ja talouslaskentajärjestelmää (SEEA) sekä kehitteillä olevia sosiaalisen laskennan järjestelmiä, hallitusten tulisi kehittää integroituja ”hyvinvointitilejä”, joilla mitataan paitsi taloudellisia virtoja myös tulonjakotuloksia, ekologisia rajoja ja pitkän aikavälin kestävyyttä useiden mittayksiköiden, kuten massan, ihmisten ja ajan, avulla. Kansallisten tilastolaitosten tulisi laatia nämä tilit säännöllisesti, ja niitä tulisi koordinoida maailmanlaajuisesti Yhdistyneiden Kansakuntien kautta, jotta vertailukelpoisuus ympäri maailmaa voidaan varmistaa. Tärkeää on, että viitekehys liitetään uuden sukupolven kasvun jälkeisiin makrotaloudellisiin malleihin, joilla pystytään analysoimaan kompromisseja, synergioita ja rajat ylittäviä vaikutuksia, mukaan lukien kulutuspohjaiset jalanjäljet. Korvaamalla BKT:n ja perinteisen kansantalouden tilinpitojärjestelmän keskeisinä järjestelymittareina sekä sisällyttämällä hyvinvoinnin, osallisuuden ja kestävyyden talouden ydintilinpitoon tämä politiikka suuntaisi hallintoa kohti pitkän aikavälin, oikeudenmukaisia ja ekologisesti perusteltuja kehityspolkuja.

339. Hyvinvointi ja osallistava budjetointi (politiikkaprofiili 6.7) [⁷²¹]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on ohjata julkisia menoja kiireellisiin, välttämättömiin ja demokraattisesti määriteltyihin tarpeisiin ottamalla käyttöön kollektiivinen päätöksenteko budjettivarojen kohdentamisesta. Hallituksen budjetointiprosessit ovat yleensä reaktiivisia, lyhyen aikavälin, siilomaisia ja teknokraattisia. [⁷²²] Sen sijaan, että ne toimisivat välineinä julkisten investointien yhteisöllisessä määrittelyssä, niissä puuttuu usein suora panos niiltä yhteisöiltä, joihin budjettipäätökset vaikuttavat eniten, ja niiden kilpailullinen luonne haittaa usein hallinnonalat ylittävää yhteistyötä haasteisiin vastaamisessa. Vastauksena tähän hyvinvointibudjetointi varmistaa, että budjettipäätöksenteossa katsotaan pidemmälle kuin rutiininomaisesti keskitytään kapeaan joukkoon taloudellisia indikaattoreita (esim. BKT, työttömyys ja inflaatio), ja että päätöksentekoa ohjaavat sen sijaan hyvinvointimittarit ja viitekehykset, joissa kiinnitetään huomiota tasa-arvoon, ekologiseen kestävyyteen jne. [⁷²³] Hyvinvointibudjetointi voi kulkea käsi kädessä osallistavan budjetoinnin kanssa, jonka tavoitteena on tehdä budjetointiprosessista demokraattisempi ottamalla ihmiset ja yhteisöt suoraan mukaan tekemään konkreettisia päätöksiä heidän elämäänsä vaikuttavista julkisista menoista. Viimeisen vuosikymmenen aikana yhä useammat hallitukset ovat ottaneet käyttöön tai kokeilleet hyvinvointibudjetointia, muun muassa Bhutanissa, Aotearoassa (Uusi-Seelanti), Kanadassa, Islannissa, Italiassa, Irlannissa sekä useissa Australian osavaltioissa. [⁷²⁴] Osallistavaa budjetointia on myös toteutettu lukuisissa kunnissa ympäri maailmaa, ja sen on todettu parantaneen hallintoa ohjaamalla resursseja menestyksekkäästi kiireellisiin yhteisön prioriteetteihin, jakamalla julkisia varoja uudelleen matalatuloisille yhteisöille ja parantamalla hallitusten kykyä tuottaa verotuloja [⁷²⁵]. Yhdessä nämä budjetointiin liittyvät innovaatiot voivat muuttaa perustavanlaatuisesti resurssien kohdentamistapaa asettamalla kattavan hyvinvointitietopohjan budjettiprioriteettien määrittämisen perustaksi, arvioimalla budjettiehdotuksia niiden vaikutusten perusteella sosiaalisiin ja ympäristöön liittyviin hyvinvointitavoitteisiin nähden, vahvistamalla budjettiyhteistyötä hallituksen eri osastojen välillä politiikan johdonmukaisuuden parantamiseksi sekä antamalla kansalaisille sananvaltaa heidän elämäänsä vaikuttavissa budjettipäätöksissä, mikä luo pohjaa oikeudenmukaisemmille tuloksille, lisääntyneelle luottamukselle ja vahvemmalle kansalaisosallistumiselle.

E. Osallistavan ja pohdiskelevan demokratian rakentaminen

340. Etenemissuunnitelmassa vahvistetaan, että ihmisillä on oltava suora rooli prioriteettien asettamisessa ja kompromissien neuvottelemisessa, kun kyse on resursseista, toimeentulosta ja ekologisista rajoista. Tähän sisältyvät sekä osallistavat ja pohdiskelevat mekanismit että vakiintuneet edustusmuodot, erityisesti sosiaalinen vuoropuhelu hallitusten, työnantajajärjestöjen ja työntekijäjärjestöjen välillä. Seuraavassa esitetyt ehdotukset luovat uusia institutionaalisia foorumeita kollektiiviselle päätöksenteolle ja varmistavat, että tuloksiin vaikuttavat eniten ne, joita asia koskee. Etenemissuunnitelmassa ehdotetaan siten seuraavaa:

341. Kansalaiskokoukset, joiden päätöksillä on sitova vaikutus (politiikkaprofiili 6.8) [⁷²⁶]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on siirtyä teknokraattisen hallinnon ulkopuolelle ja ottaa käyttöön prosesseja, joiden avulla voimme yhdessä neuvotella kompromisseista, jotka liittyvät irtautumiseen kasvuriippuvuudesta. Kansalaiskokoukset ovat jäsenneltyjä foorumeita, jotka koostuvat satunnaisesti valituista mutta väestörakenteeltaan edustavista kansalaisista. Ne kutsutaan koolle pohtimaan monimutkaisia poliittisia kysymyksiä, jotka vaativat laajaa yhteiskunnallista legitimiteettiä, ja antamaan yhteisiä suosituksia. Näitä voivat olla esimerkiksi resurssien käytön ylärajojen määrittäminen, uudelleenjaon prioriteettien asettaminen tai vaikutuksiltaan merkittävien teollisuudenalojen asteittaisen lopettamisen ohjaaminen. Onnistuneita esimerkkejä ovat Irlannissa koolle kutsutut kansalaiskokoukset, joilla pyrittiin vaikuttamaan avioliiton tasa-arvoa ja aborttia koskeviin kansanäänestyksiin [⁷²⁷], Ranskassa, jossa Kansalaisten ilmastokokous esitti keskeisiä ideoita ilmasto- ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden edistämiseksi [⁷²⁸], Brysselissä, jossa parlamentin jäsenistä ja satunnaisesti valituista kansalaisista koostuvat pysyvät hybridikomiteat ovat vakiintunut käytäntö, sekä Pariisissa, jossa keskusteltiin ratkaisuista asuntopulaan. [⁷²⁹] Vaikka kuulemiset, joissa ei ole merkittäviä jatkotoimenpiteitä tai joissa syrjäytyneille jäsenille ei tarjota riittävää taloudellista tukea ja lastenhoitotukea, voivat muuttua symbolisiksi ja tehottomiksi menettelyiksi, viralliseen päätöksentekoon integroidut kansalaiskokoukset, joihin liittyy hallituksen velvoitteita tai yhteyksiä kansanäänestyksiin, voivat toimia tärkeinä innovaatioina kansalaisten vaikutusmahdollisuuksien vahvistamiseksi ja suoran demokratian edistämiseksi. [⁷³⁰]

342. Osallistavien sosiaalisten tarkastusten ja yhteisön seurannan vakiinnuttaminen (politiikkaprofiili 6.9) [⁷³¹]: Kehitysohjelmat suunnitellaan usein ylhäältä alaspäin, ja niiden toteutumista heikentävät usein puutteellinen suunnittelu, tehottomuus ja korruptio, jotka yhdessä heikkojen valvontainstituutioiden kanssa johtavat huonoihin tuloksiin. Vastauksena tähän ehdotuksessa suositellaan osallistavien vastuumekanismien, kuten sosiaalisten auditointien ja yhteisön valvonnan, vakiinnuttamista, sillä ne mahdollistavat kansalaisten merkityksellisen osallistumisen sekä ohjelmien suunnitteluun että seurantaan. Näiden mekanismien on osoitettu lisäävän tietoisuutta oikeuksista, parantavan palvelujen tarjontaa ja käyttöä [⁷³²], vähentävän korruptiota ja varojen väärinkäyttöä [⁷³³] sekä vahvistavan kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia. On tärkeää, ettei näitä mekanismeja pidetä kertaluonteisina toimina tai ulkoisteta yksityisille toimijoille. Sen sijaan ne tulisi sisällyttää ohjelmien suunnittelun ja toteutuksen olennaisiksi osiksi, ja niiden toimintaa tulisi tukea säännöllisellä valtion rahoituksella ja riippumattomilla julkisilla instituutioilla, kuten on osoitettu Intian entisessä Mahatma Gandhi National Rural Employment Guarantee Act (MGNREGA) -laissa [⁷³⁴]. Jotta kansalaisten ”ääni” ohjelmien suunnittelussa ja arvioinnissa olisi tehokas, tarvitaan valtiolta ”toteutusvoimaa” [⁷³⁵]: riippumattomille instituutioille tulisi antaa valtuudet varmistaa valitusten käsittely, määrätä virkamiehille seuraamuksia, puuttua hallinnollisiin laiminlyönteihin ja tutkia korruptiota, ja monitasoisilla julkisen keskustelun foorumeilla tulisi tarkastella tuloksia ja toteutetuista toimista laadittuja raportteja korjaavien toimien edistämiseksi. Tämä poliittinen ehdotus on merkittävä, koska se siirtää valtaa niille, joita köyhyys koskee eniten, ja parantaa julkisten järjestelmien reagointikykyä. Ajan myötä nämä prosessit vähentävät varojen väärinkäyttöä, edistävät siirtymistä harkinnanvaraisesta palvelujen tarjoamisesta oikeuksiin perustuviin palveluihin ja vahvistavat vaatimuksia peruspalvelujen yleisestä saatavuudesta.

343. Yleinen pääsy tarkkaan, monipuoliseen ja riippumattomaan tietoon (politiikkaprofiili 6.10) [⁷³⁶]: Nykyhetkellä tiedotusvälineiden omistuksen keskittyminen, yleishyödyllisen journalismin väheneminen ja disinformaation leviäminen ovat heikentäneet demokraattisen hallinnon tietopohjaa. Kun pääsy luotettavaan ja monipuoliseen tietoon on epätasaista, jo ennestään köyhyydestä ja syrjäytymisestä kärsivät ihmiset jäävät vaille tietoa, jota tarvitaan oikeuksien vaatimiseen ja merkitykselliseen osallistumiseen yhteiskuntaelämään. Tiedon epäsymmetria on siten vahvistanut rakenteellista eriarvoisuutta ja vaikutusvallan menettämistä, ja yritysten ja politiikan valta-asema mediaympäristössä on johtanut vääristyneisiin julkisiin keskusteluihin siitä, miten yhteiskuntamme ja taloutemme tulisi järjestää palvelemaan demokraattisesti määriteltyjä tarpeita. Vastauksena tähän ehdotuksessa vaaditaan tarkkojen, moniarvoisten ja riippumattomien tietojen yleisen saatavuuden varmistamista kattavan yleisen edun mukaisen viitekehyksen avulla. Tähän kuuluvat julkisen palvelun tiedotusvälineiden vakaat ja riippumattomat rahoitusmallit, tutkivaan journalismiin osoitetut erityisrahastot ja suojatoimet sekä vahvat takeet toimitukselliselle riippumattomuudelle. Lisäksi sääntelytoimenpiteet, kuten tiedotusvälineiden keskittymisen rajoitukset, omistusrakenteiden läpinäkyvyys, ilmiantajien suojelu ja vankat tiedonvapausjärjestelmät, voivat estää poliittisen tai yritysmaailman vaikutusvallan. Digitaalisten alustojen hallinto on yhtä keskeistä: toimenpiteiden tulisi puuttua disinformaatioon, vaatia algoritmien merkittävää läpinäkyvyyttä, säännellä kohdennettua poliittista mainontaa sekä varmistaa luotettavan sisällön oikeudenmukainen näkyvyys ja jakelu. Toimintaympäristön edellytyksiin kuuluvat riippumattomat mediaviranomaiset, toimittajien ja kansalaisyhteiskunnan toimijoiden oikeudellinen suojelu sekä täytäntöönpanokelpoiset takeet yleisestä pääsystä julkisiin tietoihin ja hallituksen tietoihin. Käsittelemällä tietoa hyödykkeen sijaan julkishyödykkeenä tämä politiikka vahvistaa demokraattista keskustelua yhteiskunnallisista tarpeista ja antaa tavallisille ihmisille mahdollisuuden osallistua merkityksellisellä tavalla yhteiseen päätöksentekoon.

344. Digitaalisten ja tekoälyjärjestelmien hallinnon demokratisointi (politiikkaprofiili 6.11) [⁷³⁷]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on hillitä digitaalista riistoa ja kehittää yleisen edun mukaisia teknologioita, jotka palvelevat kansan asettamia prioriteetteja. Toisin kuin valtavirran näkemyksissä väitetään, digitaaliset teknologiat – mukaan lukien tekoäly ja koneoppiminen – eivät ole itsenäisiä voimia, jotka kehittyvät riippumattomasti ja irrallaan sosiaalisista suhteista: ne ovat institutionaalisia ja sosiaalisia järjestelyjä, joiden suunnittelua ja tavoitteita muovaavat ihmisten valinnat, valta ja hallinto. Teknologisen kehityksen polku ei ole ennalta määrätty, ja teknologiat voidaan suunnitella palvelemaan demokraattisesti määriteltyjä kansan prioriteetteja voittojen maksimoinnin sijaan. Tämän todellisuuden huomioon ottaen tämä politiikkaprofiili reagoi algoritmisten järjestelmien läpinäkymättömään integroimiseen sosiaaliturvan hallintoon, poliisitoimintaan, maahanmuuton valvontaan, työllisyyteen ja muihin keskeisiin julkisiin toimintoihin, mikä on siirtänyt päätöksentekovallan demokraattisilta instituutioilta yksityisomistuksessa oleviin, yritysten hallitsemiin infrastruktuureihin. Tämä on johtanut uusiin syrjinnän, syrjäytymisen ja valvonnan muotoihin: [⁷³⁸] Kuten äärimmäistä köyhyyttä ja ihmisoikeuksia käsittelevä entinen erityisraportoija [⁷³⁹] on todennut ja nykyinen erityisraportoija [⁷⁴⁰] on dokumentoinut tarkemmin, hyvinvointialgoritmit ovat virheellisesti evänneet etuuksia, ennakoiva poliisitoiminta on vahvistanut rodullista profilointia ja algoritmipohjainen johtaminen on kiristänyt työtaakkaa sekä heikentänyt työehtosopimusneuvotteluja ja syventänyt sukupuoleen ja rotuun perustuvia eriarvoisuuksia. Samaan aikaan dataa hyödyntävät liiketoimintamallit ovat edelleen aiheuttaneet ekologisia haittoja energiaintensiivisten datakeskusten ja kriittisten mineraalien kysynnän kautta. [⁷⁴¹]

345. Tämän kehityssuunnan sijaan tässä ehdotuksessa luodaan puitteet digitaalisen ja tekoälyn demokraattiselle hallinnoinnille, jotta digitaalisia teknologioita ei pelkästään säännellä, vaan ne suunnitellaan perustavalla tavalla palvelemaan kiireellisiä ja välttämättömiä yhteiskunnallisia tavoitteita. Tähän sisältyy ehdotuksia, jotka koskevat pakollisia kuulemisia ja vuoropuhelua työntekijöiden kanssa tekoälyn ja muiden teknologioiden käyttöönotosta työpaikoilla; läpinäkyvyys-, selitettävyys- ja kyseenalaistettavuusvaatimuksia kaikelle julkisen sektorin tekoälylle; pakollisia algoritmisten järjestelmien arviointeja ja ympäristöön liittyvää huolellisuusvelvoitetta korkean riskin järjestelmille; merkittäviä kieltoja ja rajoituksia yhteiskunnallisesti haitallisille käyttötavoille (kuten biometrinen joukkovalvonta ja täysin automatisoitu sosiaalietuuksien epääminen); riippumattomat sääntelyviranomaiset ja monen sidosryhmän valvontaelimet; vahvat työntekijäsuojat ja työpaikan tekoälyä koskevat työehtosopimusneuvottelut; sekä yleisen edun mukainen digitaalinen infrastruktuuri, mukaan lukien avoimet standardit ja etelä–etelä-yhteistyö, jolla vähennetään riippuvuutta muutamasta globaalista alustasta. [⁷⁴²] Nämä toimenpiteet perustuvat ja laajentavat kehitteillä olevia aloitteita, kuten EU:n tekoälylakia, Kanadan automatisoitua päätöksentekoa koskevaa direktiiviä sekä kansallisia kokeiluja, jotka liittyvät julkiseen digitaaliseen infrastruktuuriin ja datan hallinnointirakenteisiin, samalla kun niissä painotetaan ihmisoikeuksia, sukupuolten tasa-arvoa ja työntekijöiden oikeuksia. [⁷⁴³] Viime kädessä tämän ehdotuksen tavoitteena on siirtää valtaa teknologia-oligopoleilta demokraattisille instituutioille, työntekijöille ja vaikutuksen kohteena oleville yhteisöille sekä ohjata digitaalista kapasiteettia spekulatiivisen kasvun sijaan korkealaatuisiin julkisiin palveluihin, yleiseen sosiaaliturvaan ja ekologisesti kestävään tarjontaan. [⁷⁴⁴]

F. Vastavoiman rakentaminen

346. Elämme ennennäkemättömän yltäkylläisyyden aikakautta. Maailmassa tuotetaan jo nyt moninkertaisesti enemmän kuin mitä tarvitaan äärimmäisen köyhyyden poistamiseen, mutta köyhyys jatkuu – ei niukkuuden vuoksi, vaan siksi, että taloutemme on järjestetty palvelemaan vaikutusvaltaisten ryhmien etuja sen sijaan, että ne täyttäisivät väestön valtaosan kiireellisiä tarpeita. Nämä ryhmät pystyvät käyttämään taloudellista ja poliittista vaikutusvaltaansa heikentääkseen sääntelyä, kiertääkseen lakeja, jotka on säädetty tämän vääristyneen epätasa-arvon korjaamiseksi, ja luodakseen hallintotavan, joka antaa heille mahdollisuuden säilyttää kohtuuton valta. Pelkästään hyvää tarkoittava politiikka on sekä naiivia että riittämätöntä. Ellei rakenneta järjestäytyneiden yhteisöjen, kuten ammattiliittojen ja yhteiskunnallisten liikkeiden, valtaa, jolla ne voivat käyttää pakottavaa valtaa päätöksentekoon, viralliset säädökset ja toimet jäävät eliitin etujen haltuun. Tämän lähestymistavan mukaisesti etenemissuunnitelmassa ehdotetaan seuraavaa:

347. Yhteisön neuvotteluvoima (politiikkaprofiili 6.12) [⁷⁴⁵]: Tämän politiikkaprofiilin tavoitteena on tukea kollektiivista toimintaa työelämän ulkopuolella sijaitsevien keskeisten vaikutuskeinojen, kuten asumisen, ympäristön ja hoivan, ympärillä, jotta yhteisön neuvotteluvoimaa ja -kykyä voitaisiin vahvistaa. Vastavoiman tulisi toimia työpaikan ulkopuolella, sillä monet riiston ja hyväksikäytön alat sijaitsevat palkkatyön ulkopuolella, kuten asuminen, hoiva ja ympäristö. Tämän politiikkaehdotuksen tavoitteena on demokratisoida neuvotteluja koko taloudessa, jotta ihmiset voivat järjestäytyä tärkeimpien valtakeinojen ympärille, eivätkä pelkästään työvoimansa perusteella. Tähän voisi kuulua vuokralaisyhdistysten laillinen tunnustaminen työehtosopimusneuvottelijoiksi, joilla on valtuudet neuvotella vuokrakatoista, häätökielloista, kunnossapitovaatimuksista ja asumisen laadusta vuokranantajien, rakennuttajien ja kiinteistösijoitusrahastojen kanssa; hoitajien kollektiivien perustaminen, jotka neuvottelevat julkisten viranomaisten ja yksityisten palveluntarjoajien kanssa palkoista, työoloista sekä hoito- ja sosiaaliturvajärjestelmien suunnittelusta, varmistaen, että palkattomat ja epäviralliset hoitajat ovat edustettuina; luomalla demokraattisesti valittuja paikallisia elimiä, joilla on viralliset neuvotteluoikeudet yleishyödyllisten palvelujen tarjoajien, kaivosteollisuuden ja ympäristöviranomaisten kanssa hinnoittelusta, saastumisesta ja luonnonvarojen käytöstä; sekä uudistamalla kilpailulainsäädäntöä siten, että koordinointioikeudet laajennetaan yhteisö- ja työntekijäjärjestöihin, jolloin ne voivat yhdessä asettaa standardeja, jakaa tietoa ja neuvotella, samalla kun rajoitetaan yritysten välistä monopolistista koordinointia. Tämän poliittisen ehdotuksen tavoitteena on siirtää demokraattinen osallistuminen säännöllisestä äänestämisestä jatkuvaan, osallistavaan hallintoon sellaisten infrastruktuurien avulla, joilla ylläpidetään ja käytetään pakottavaa kollektiivista valtaa.

348. Taloustieteen opetuksen uudistaminen ja dekolonisoiminen (politiikkaprofiili 6.13) [⁷⁴⁶]: Tämän ehdotuksen tavoitteena on vahvistaa älyllisiä perusteita ongelmien tunnistamiselle ja politiikkojen suunnittelulle kasvukeskeisen ajattelutavan ulkopuolella. Taloustieteessä edelleen vallitsevat eurokeskeiset viitekehykset, joissa Länsi-Euroopan historiallinen kokemus käsitellään neutraalina ja universaalina kehityksen viitekehyksenä. Näissä lähestymistavoissa jätetään usein huomiotta kolonialismin, orjuuden, omaisuuden riistämisen, rodullistamisen, patriarkaatin ja globaalien valtasuhteiden historialliset roolit, mikä rajoittaa tieteenalan kykyä diagnosoida tarkasti köyhyyden, eriarvoisuuden ja alikehityksen ilmiöitä. [⁷⁴⁷] Poliittiset ja yhteiskunnalliset panokset ovat suuret: nämä taloustieteelliset viitekehykset muovaavat sitä, miten hallitukset, yliopistot ja kansainväliset instituutiot määrittelevät ongelmia ja suunnittelevat politiikkaa, usein legitimoiden kasvukeskeisiä strategioita, jotka sivuuttavat historiallisen riiston, vahvistavat riippuvuussuhteita eivätkä vastaa ihmisten tarpeisiin kestävällä tavalla. Tässä ehdotuksessa esitetään joukko käytännönläheisiä ja toisiinsa liittyviä poliittisia välineitä taloustieteen opetuksen ja tiedon tuottamisen uudistamiseksi ja dekolonisoimiseksi. Tähän sisältyy keskeisten taloustieteellisten käsitteiden järjestelmällinen historiallinen uudelleenperustaminen; opetussuunnitelman uudistus, jossa otetaan huomioon moniarvoiset ja Globaalin etelän epistemologiat; eurokeskeisten luokittelujen, kuten ”kehittynyt” ja ”kehittymätön”, tarkastelu; muutokset tieteellisissä lehdissä, rekrytoinnissa ja viittauskäytännöissä; sekä politiikan arviointiyksiköiden perustaminen IMF:n ja Maailmanpankin tyyppisten viitekehysten uudelleenarvioimiseksi. On tärkeää huomata, että nämä lähestymistavat eivät ole spekulatiivisia: vastaavia toimenpiteitä on jo osittain toteutettu esimerkiksi UNCTADin, ECLACin ja CODESRIAn kaltaisten instituutioiden kautta, antikolonialististen kehitystraditioiden puitteissa sekä viime aikoina opetussuunnitelmuudistusten ja moniarvoisuushankkeiden kautta, jotka liittyvät Rethinking Economicsin kaltaisiin liikkeisiin. Tämän ehdotuksen tavoitteena on jakaa uudelleen episteemistä valtaa taloustieteen sisällä. Se muuttaa sitä, kenen historia ja kokemukset otetaan huomioon, kyseenalaistaa sen, kuka määrittelee ”tiukkuuden” ja ”neutraalisuuden”, sekä avaa vaihtoehtoisia politiikan välineitä, jotka perustuvat rakenteelliseen analyysiin eikä BKT:n kasvuun. Siirtämällä huomion valtasuhteisiin, globaaleihin hierarkioihin ja sosiaaliseen uusintamiseen se mahdollistaa köyhyyden ja eriarvoisuuden tarkemman diagnosoinnin sekä irtautumisen resurssien riistämiseen perustuvien kehitysmallien ylivaltaisuudesta.

349. Yleisemmällä tasolla on tärkeää uudistaa taloustieteen opetusta, erityisesti kauppakorkeakouluissa, joissa koulutetaan monia tulevia liike-elämän ja politiikan päätöksentekijöitä (esim. BBA-, BSc-, MSc- ja (E)MBA-tutkinnot). Kauppakorkeakoulujen olisi jo kauan sitten pitänyt siirtää painopisteensä pois uusklassisista ja uusliberalistisista teorioista. Nämä teoriat ja strategiat edistävät yksipuolista kasvua ja jättävät huomiotta niiden tukeman taloudellisen toiminnan sosiaaliset ja ekologiset ulottuvuudet sekä sen aiheuttaman ympäristön pilaantumisen. [⁷⁴⁸] Ehdotuksessa vaaditaan, että moniarvoinen taloustiede ja moninäkökulmainen kriittinen ajattelu sisällytetään yliopistojen ja kauppakorkeakoulujen opetussuunnitelmiin sekä tulevien liike-elämän ja politiikan johtajien koulutusohjelmiin ja ammatillisiin akkreditointielimiin. Tähän sisältyisi filosofian (monikulttuurinen etiikka), ihmisoikeuksien, ekologisen taloustieteen, feministisen taloustieteen ja poliittisen taloustieteen opettaminen kaiken taloudellisen toiminnan perustana. Toteuttaminen edellyttää nykyisten akateemisten opetussuunnitelmien täydellistä uudistamista sekä monialaista yhteistyötä ja opetusta. Esimerkiksi etiikka ja ihmisoikeudet muuttuisivat valinnaisista pakollisiksi opintokokonaisuuksiksi [⁷⁴⁹]. Ehdotuksen tavoitteena on varmistaa, että tulevat päätöksentekijät asettavat etusijalle ekologiset ja sosiaaliset huolenaiheet kasvun itsensä sijaan. Tämä on toivottavaa, koska se vahvistaisi ihmisoikeuksiin, oikeudenmukaisuuteen ja kestävyyteen keskittyvän taloudellisen toiminnan intellektuaalista perustaa.

G. Kohti mahdollisuuksien politiikkaa: osallistumisen ja demokratian palauttaminen kasvun jälkeiseen siirtymävaiheeseen

350. Tästä agendasta ei seuraa vetäytyminen politiikasta, vaan päinvastoin demokraattisten mahdollisuuksien omaksuminen: se, mitä esitetään taloudellisena välttämättömyytenä, on usein seurausta poliittisista valinnoista, joita voidaan kyseenalaistaa ja muuttaa. Naisten tasa-arvoisen palkan, viisipäiväisen työviikon, sosiaaliturvan ja vanhempainvapaan saavuttaneet kollektiivisen taistelun tarinat ovat tärkeitä muistutuksia siitä, että järjestäytynyt osallistuminen demokraattiseen politiikkaan on voimakas vastavoima aikamme vallitsevalle pessimismille. Esimerkiksi viimeaikaiset ilmastoliikkeet ovat siirtäneet keskustelun painopistettä asteittaisesta muutoksesta kiireellisyyteen, teknokraattisista ratkaisuista oikeudenmukaisuuden ja vastuun kysymyksiin, ja ne ovat korostaneet, että se, mitä pidetään poliittisesti mahdottomana, on usein vain poliittisesti hankalaa vallanpitäjille.

351. Köyhyyden poistaminen, tuotannon uudelleenjärjestely ja ekologisten muutosten hallinta vaativat sellaista mittakaavaa ja koordinointia, joita ei voida saavuttaa pelkästään hajanaisilla tai paikallisilla toimilla. Julkiset instituutiot ovat siten edelleen välttämättömiä tulojen uudelleenjaossa, yleisten palvelujen tarjoamisessa ja pitkän aikavälin suunnittelussa – mukaan lukien tässä pilarissa ehdotetut demokraattiset suunnittelumekanismit, joilla ohjataan investointeja, tuotantoa ja kulutusta planeetan rajojen puitteissa. Sen sijaan, että instituutioita tyhjennettäisiin sisällöstä tai supistettaisiin pelkästään kasvun vaatimusten täytäntöönpanemiseen, niiden on muututtava paikoiksi, joissa jakautumista, ekologisia rajoja ja yhteiskunnallisia prioriteetteja koskevista konflikteista keskustellaan avoimesti ja päätetään demokraattisesti. Pelkkä instituutioiden rakentaminen ei kuitenkaan riitä varmistamaan köyhien ihmisten täysin tasa-arvoista osallistumista taloudelliseen päätöksentekoon: vuosikymmenten ajan talouspolitiikkaa on pidetty ”neutraalina” ja ”teknisenä”, minkä seurauksena monilla kansalaisilla on vain vähän tai ei lainkaan kokemusta osallistumisesta talouspoliittisiin valintoihin. Jotta osallistava demokratia voisi täysin vallata tämän tilan takaisin, on välttämätöntä panostaa tämän kyvyn uudelleenrakentamiseen [⁷⁵⁰] – kansalaiskasvatuksen, sosiaalisten liikkeiden ja yhteisöjärjestöjen resurssien vahvistamisen sekä sellaisten kestävien osallistavien ja pohdiskelevien foorumien luomisen kautta, jotka ovat köyhien ja muiden syrjäytyneiden ryhmien saatavilla.

352. Mahdollisuuksien politiikka tarkoittaa viime kädessä luopumisen kieltämistä. Siinä korostetaan, että köyhyyttä ja ekologista romahdusta aiheuttavat rakenteet eivät ole luonnollisia eivätkä väistämättömiä, ja siinä pyritään rakentamaan valtaa – hallitusten sisällä ja niiden ulkopuolella – niiden muuttamiseksi. Laajentamalla talouselämän demokraattista valvontaa ja hallintoa – paikallisista budjetointiprosesseista kansalliseen suunnitteluun ja globaaliin sääntelyyn – tämä pilari pyrkii muuttamaan nykyiset asiantuntijavetoiset rajoitukset julkisen keskustelun ja kollektiivisen päätöksenteon kohteiksi, avaten tilaa ihmisoikeuksiin ja ekologiseen oikeudenmukaisuuteen perustuvalle kasvun jälkeiselle siirtymälle.

Johtopäätökset ja suositukset

353. Vuonna 2025 taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien komitea totesi, että: ”[Taloudellisista, sosiaalisista ja kulttuurisista oikeuksista tehdyssä kansainvälisessä yleissopimuksessa] määriteltyjen oikeuksien kunnioittaminen, suojeleminen ja toteuttaminen edellyttää ilmastonmuutoksen, luonnon monimuotoisuuden vähenemisen ja saastumisen toisiinsa kytkeytyneiden kriisien perimmäisten syiden ratkaisemista. Näiden taustalla ovat kestämättömät tuotanto- ja kulutustottumukset sekä rajattomaan kasvuun perustuva talousmalli. Siirtyminen talouteen, jonka keskiössä ovat ihmisoikeudet ja maapallon hyvinvointi, on välttämätöntä, jotta ihmisoikeuksien tasavertainen nauttiminen voidaan varmistaa maapallon ekologisten rajojen puitteissa”. [⁷⁵¹] Siksi se kannusti yleissopimuksen sopimusvaltioita pyrkimään taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuuristen oikeuksien täysimääräiseen toteutumiseen toteuttamalla ”oikeudenmukaisen siirtymän kohti kestävää taloutta, jonka keskiössä ovat ihmisoikeudet ja maapallon hyvinvointi”. [⁷⁵²]

354. ”Suunnitelma köyhyyden poistamiseksi ilman talouskasvua” pyrkii tukemaan tätä työtä. Sen ovat laatineet yhdessä lukuisat toimijat auttaakseen valtioita suunnittelemaan kansallisia köyhyyden torjuntastrategioitaan äärimmäistä köyhyyttä ja ihmisoikeuksia koskevien ohjaavien periaatteiden mukaisesti. Lukuisat henkilöt ja järjestöt, jotka ovat yhdistäneet voimansa näiden ehdotusten laatimiseksi, jakavat vakaumuksen, että köyhyyden torjunta – joka on merkittävä este ihmisoikeuksien toteutumiselle – voi onnistua vain ottamalla huomioon välttämättömyyden pysyä planeetan rajojen sisällä. Tämä edellyttää jälkikäteisten tulonjakovälineiden yhdistämistä markkinapohjaisiin uudistuksiin ja ennaltatehtyihin sosiaalisiin investointeihin, jotta köyhyyttä ylläpitävät kierteet voidaan katkaista ja samalla kunnioittaa planeetan rajoja vähentämällä riippuvuutta talouskasvusta. Etenemissuunnitelmassa määritellään näin ollen joukko toimenpiteitä, jotka voivat edistää köyhyyden torjuntaa ilman, että ne johtavat ympäristön romahtamisen jatkumiseen (pilarit 1–4), ja siinä korostetaan tarvetta uudistaa kansainvälistä talousjärjestystä, jotta toimet kansallisella tasolla olisivat mahdollisia (pilari 5). Siinä määritellään myös siirtymän hallinnointivälineet (pilari 6) ja tunnustetaan tarve suunnitella kasvun jälkeinen siirtymä demokraattisesti, indikaattoreiden merkitys oikeudenmukaisen, osallistavan ja kestävän hyvinvoinnin ohjaamisessa poliittisissa toimissa sekä tarve edistää osallistavaa ja pohdiskelevaa demokratiaa siirtymän legitiimiyden ja tehokkuuden vahvistamiseksi sekä vastavoiman rakentamiseksi.

355. Etenemissuunnitelman välittömimpänä tehtävänä on ohjata kansallisia köyhyyden torjuntastrategioita. Ihmisoikeuksien päävaltuutetun toimisto voisi hyödyntää tätä etenemissuunnitelmaa kehittääkseen ”ihmisoikeustalouden” käsitettä ja kannustaakseen jäsenvaltioita uudistamaan taloutta siten, että se olisi rakenteeltaan osallistavampi ja kestävämpi. Se voisi vahvistaa yhteistyötään Kansainvälisen työjärjestön (ILO) kanssa sosiaalisen oikeudenmukaisuuden maailmanlaajuisen koalition kautta, jota voitaisiin käyttää etenemissuunnitelman täytäntöönpanon foorumina, hyödyntäen sen laajaa ja monipuolista kokoonpanoa sekä maailmanlaajuista ulottuvuutta erityisesti muiden YK:n kumppaneiden kanssa, mukaan lukien erityisesti ILO, Yhdistyneiden Kansakuntien ympäristöohjelman (UNEP) ja Yhdistyneiden Kansakuntien kehitysohjelman (UNDP) kanssa sekä työntekijä- ja työnantajajärjestöjen, kansainvälisten kansalaisjärjestöjen, kansainvälisten rahoituslaitosten, kehityspankkien ja akateemisten laitosten kanssa, jotta jäsenvaltioille välitetään johdonmukainen viesti maakohtaisella tasolla: olivatpa ne sitten erillisiä strategioita tai osa laajempia kehitysstrategioita, kansallisissa köyhyyden torjuntastrategioissa tulisi ottaa huomioon kaikki ihmisoikeudet, mukaan lukien oikeus kehitykseen sekä oikeus puhtaaseen, terveelliseen ja kestävään ympäristöön [⁷⁵³], sekä kestävän kehityksen periaatetta, joka on sopusoinnussa kaikkien valtioiden kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön mukaisen velvollisuuden kanssa toteuttaa tarvittavat toimenpiteet ilmastojärjestelmän ja muiden ympäristön osien suojelemiseksi, kuten Kansainvälinen tuomioistuin on vahvistanut. [⁷⁵⁴] Tiekartta voi toimia toimien kokoelmana, joita voitaisiin toteuttaa tämän monimutkaisen yhtälön ratkaisemiseksi, ottaen huomioon kunkin maan olosuhteet ja suunniteltuna osallistavan prosessin kautta, jotta varmistetaan sekä legitiimiys että tehokkuus.

356. Pyrkimyksenä sovittaa yhteen sosiaalinen oikeudenmukaisuus ja planeetan rajat sekä keinona rikastuttaa poliittisia toimintakeinoja ja edistää demokraattista keskustelua vaihtoehdoista, tämä etenemissuunnitelma voi myös tukea muita prosesseja. Kansainvälinen työkonferenssi voisi hakea tästä etenemissuunnitelmasta inspiraatiota pohtiakseen, miten hoito- ja tukityötä voitaisiin arvostaa paremmin, ottaen tässä yhteydessä huomioon sekä erityisraportoijan aiemmat kannanotot [⁷⁵⁵] että tämän etenemissuunnitelman kolmannen pilarin. Kansainvälisen työkonferenssin tulisi myös vahvistaa sitoutumisensa uuden rahoitusmekanismin perustamiseen, jolla tuetaan maiden pyrkimyksiä luoda sosiaalisen suojan vähimmäistasot, kuten etenemissuunnitelman linjauksissa 3.9 ja 5.3 määrätään.

357. Ilmastoneuvotteluissa tämä etenemissuunnitelma voisi toimia innoittajana konkreettisille toimille, joilla pannaan täytäntöön YK:n ilmastosopimuksen 30. osapuolikokouksessa (COP30) perustettu oikeudenmukaisen siirtymän mekanismi. [⁷⁵⁶] Oikeudenmukaisen siirtymän mekanismin (JTM) tavoitteena on edistää pyrkimyksiä ”vahvistaa maailmanlaajuista vastausta ilmastonmuutoksen uhkaan kestävän kehityksen ja köyhyyden poistamiseen tähtäävien toimien puitteissa” asettamalla ihmisoikeudet keskeiseen asemaan fossiilisten polttoaineiden tuotannon välttämättömässä ja väistämättömässä lopettamisessa. Siinä viitataan oikeudenmukaista siirtymää ohjaaviin periaatteisiin, joihin kuuluvat ”laaja ja merkityksellinen osallistuminen” sekä ”merkityksellinen ja tehokas sosiaalinen vuoropuhelu”; tarve ”koko taloutta koskeviin lähestymistapoihin oikeudenmukaisessa siirtymässä”, ottaen huomioon ”oikeudenmukaisten siirtymien monialaisen ja moniulotteisen luonteen”; sekä erityisesti ”sellaisten oikeudenmukaisten siirtymäreittien merkitykseen, jotka kunnioittavat, edistävät ja toteuttavat kaikkia ihmisoikeuksia ja työntekijöiden oikeuksia, oikeutta puhtaaseen, terveelliseen ja kestävään ympäristöön, oikeutta terveyteen, alkuperäiskansojen, afrikkalaistaustaisten ihmisten, paikallisyhteisöjen, maahanmuuttajien, lasten, vammaisten ja haavoittuvassa asemassa olevien ihmisten oikeuksia sekä oikeutta kehitykseen, sukupuolten tasa-arvoon, naisten voimaannuttamiseen ja sukupolvien väliseen tasa-arvoon”. Määritellessään oikeudenmukaisia siirtymäreittejä kansallisten ilmastosuunnitelmien ja -strategioiden, mukaan lukien kansallisesti määritellyt panokset, kansalliset sopeutumissuunnitelmat ja pitkän aikavälin vähäpäästöiset kehitysstrategiat, suunnittelussa ja täytäntöönpanossa maat voisivat hakea inspiraatiota tästä etenemissuunnitelmasta, joka voisi myös ohjata UNFCCC:n elimiä niiden antamassa teknisessä neuvonnassa sekä osapuolten konferenssin keskusteluissa Pariisin sopimuksen osapuolten kokouksessa sen kahdeksannella istunnolla (marraskuu 2026).

358. Kun otetaan huomioon eriarvoisuuden torjunnan keskeinen rooli sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja planeetan rajojen yhteensovittamisessa, kansainvälinen eriarvoisuuspaneeli (IPI) voi olla avainasemassa ohjaamalla jäsenvaltioita tunnistamaan sellaisia poliittisia toimenpiteitä, jotka tarjoavat oikean yhdistelmän sosiaalista uudelleenjakoa ja muutosta edistäviä toimia köyhyyden ehkäisemiseksi ja markkinaperusteisten eriarvoisuuksien torjumiseksi. Tässä etenemissuunnitelmassa määritellyt poliittiset toimenpiteet voivat toimia inspiraationa erityisesti IPI:n työryhmälle IV, jonka tehtävänä on kartoittaa poliittisia vaihtoehtoja. Tässä yhteydessä on ensisijaisen tärkeää varmistaa, että julkisten palvelujen ja sosiaaliturvan rahoitus ei edistä ympäristön romahtamista entisestään, luomalla oikeudenmukaisia ja tehokkaita verojärjestelmiä, joihin sisältyvät varallisuus- ja perintöverot, luonnonvarojen käytöstä ja ympäristövahingoista perittävät verot sekä ylellisyystuotteiden verot – toimenpiteitä, joita tarkastellaan pilarissa 1. Kuten sen esikuvana toimivan hallitustenvälisen ilmastopaneelin (IPCC) tapauksessa, myös IPI:n työ edellyttää mahdollisimman vankkaa näyttöpohjaa, joka alkaa eritellyistä tiedoista, jotka kattavat kaikki merkitykselliset vertikaaliset ja horisontaaliset eriarvoisuudet, ja jossa käsitellään laskemattomien henkilöiden ongelmaa. [⁷⁵⁷]

359. Tiekartan tulisi lopulta toimia ohjeistuksena seuraavan sukupolven kehitystavoitteille vuosille 2030–2045. Kestävän kehityksen tavoitteiden kohdan 17.19 mukaisesti ”Tulevaisuuden sopimus” tunnusti tarpeen ”kehittää kestävän kehityksen edistymistä mittaavia indikaattoreita, jotka täydentävät bruttokansantuotetta tai menevät sitä pidemmälle” (toimenpide 53) [⁷⁵⁸], ja toukokuussa 2026 pääsihteerin nimittämä BKT:n ulkopuolelle ulottuvaa kehitystä käsittelevä korkean tason asiantuntijaryhmä (HLEG) esitti ehdotuksensa BKT:n ulkopuolelle ulottuvasta seurantataulusta, joka on järjestetty nykyisen hyvinvoinnin, tasa-arvon ja osallisuuden sekä kestävyyden ja sietokyvyn ympärille. [⁷⁵⁹] On ratkaisevan tärkeää päästä sopimukseen tasapuolisen, osallistavan ja kestävän hyvinvoinnin indikaattoreista, mihin yleiskokous saattaisi pyrkiä HLEG:n ehdotusten pohjalta. Tämä ei kuitenkaan yksinään riitä, ellei ryhdytä toimenpiteisiin kasvusta riippuvuuden vähentämiseksi. Seuraavissa kehitystavoitteissa tulisi vahvistaa tarve nopeuttaa siirtymistä pois nykyisestä talouskasvusta riippuvuudesta aina kun se on mahdollista, ja varmistaa, että siellä missä kasvua edelleen tarvitaan – erityisesti matalan tulotason maissa – se on vähemmän vientiriippuvaista eikä perustu kestämättömään luonnonvarojen käyttöön ja työntekijöiden hyväksikäyttöön. Syyskuussa 2027 julkaistavassa maailmanlaajuisessa kestävän kehityksen raportissa, joka on tarkoitettu Yleiskokouksen alaisuudessa järjestettävälle kestävän kehityksen korkean tason poliittiselle foorumille (SDG-huippukokous), tulisi sisällyttää selkeä viesti tästä asiasta.

360. Laaja joukko kansalaisjärjestöjä, ammattiliittoja, akateemisia asiantuntijoita ja YK:n virastoja osallistui etenemissuunnitelman ehdotusten muotoiluun erityisraportoijan vetämän kuulemisprosessin kautta. Kaikista toimenpiteistä ei ole saavutettu yksimielisyyttä kaikkien osapuolten kesken. Tiekartta kuitenkin hahmottelee etenemissuunnitelman. Se osoittaa, että on olemassa kapea polku kahden riskin välillä: toisaalta riski siitä, että sosiaalinen oikeudenmukaisuus uhrataan ympäristön romahtamisen estämisen nimissä, ja toisaalta riski siitä, että talouskasvu asetetaan etusijalle hinnalla millä hyvänsä sen ideologisen näkemyksen perusteella, että ilman sitä ei voida saavuttaa edistystä. Me voimme ja meidän on toimittava paremmin.

Lähdeviitteet

1. Katso A/HRC/56/61. ↩︎
2. Kts. A/78/175. ↩︎
3. Kts. A/RES/79/162. ↩︎
4. Maailman talousfoorumin raportissa ”Global Risks Report 2026” eriarvoisuutta pidetään maailmanlaajuisesti kaikkein eniten kaikkeen muuhun kytkeytyneenä riskinä. ↩︎
5. Kts A/75/181 ja A/HRC/59/51. ↩︎
6. Maailmanlaajuinen sosiaalisen oikeudenmukaisuuden koalitio toimii foorumina, jonka avulla toteutetaan poliittisia sitoumuksia, mobilisoidaan investointeja ja edistetään konkreettisia toimia, jotka tukevat sosiaalista oikeudenmukaisuutta kansallisten painopisteiden mukaisesti. Sen tavoitteena on edistää monenvälistä yhteistyötä ja kumppanuuksia, jotka nopeuttavat edistymistä kestävän kehityksen tavoitteiden (SDG) saavuttamisessa. Sen painopistealueita ovat: eriarvoisuuden, syrjinnän ja syrjäytymisen torjuminen; ihmisoikeuksien ja niihin liittyvien työntekijöiden oikeuksien toteuttaminen, ihmisarvon turvaaminen ja perustarpeiden tyydyttäminen; tuottavaan ja vapaasti valittuun työhön sekä kestäviin yrityksiin pääsyn ja valmiuksien laajentaminen; suojelun tarjoaminen ja resilienssin rakentaminen; oikeudenmukaisen siirtymän sekä kestävän kehityksen, kaupan ja investointien sosiaalisen ulottuvuuden vahvistaminen sekä sosiaalisen vuoropuhelun instituutioiden vahvistaminen. Ihmisoikeustalous on myös yksi koalition keskeisistä monen sidosryhmän toimista, joiden tavoitteena on edistää muutosta tuovia, oikeuksiin perustuvia lähestymistapoja. ↩︎
7. Kts. E/C.12/2016/1. ↩︎
8. Kts. A/CONF.227/2025/L.1, kappaleet 48 & 50. ↩︎
9. Yhdistyneiden Kansakuntien kauppa- ja kehityskonferenssi (UNCTAD), Borrowers’ Platform, 2026; Fadhel Kaboub & Andres Chiriboga, ”Policy Profile 5.1: Sovereign debt cancellation and Global South debtors’ coalition”, saatavilla osoitteessa www.neep.poverty.org. ↩︎
10. Politiikkakuvaukset löytyvät Roadmap-hankkeen verkkosivustolta, joka on luotu äärimmäistä köyhyyttä ja ihmisoikeuksia käsittelevän erityisraportoijan NEEP-aloitteen (New Economies for Eradicating Poverty) puitteissa, osoitteessa: www.neep-poverty.org. ↩︎
11. Kts. A/76/177. ↩︎
12. United Nations Development Program, Human Development Report 2025. A matter of choice: people and possibilities in the age of AI (UNDP: New York, 2025), p. 5. ↩︎
13. United Nations General Assembly, Transforming Our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development, Resolution 70/1, September 25, 2015, Goal 1; United Nations, “Sustainable Development Goal 1: End Poverty in All Its Forms Everywhere.” ↩︎
14. World Bank, Poverty and Inequality Platform, accessed April 7, 2026. ↩︎
15. United Nations Department of Economic and Social Affairs, The Sustainable Development Goals Report 2025 (New York, 2025; rev. August 2025), 8. ↩︎
16. Anthony B. Atkinson, Monitoring Global Poverty: Report of the Commission on Global Poverty (Washington, DC: World Bank, 2016); Michail Moatsos, “Global Absolute Poverty: Behind the Veil of Dollars,” Journal of Globalization and Development 7, no. 2 (2016); Robert C. Allen, “Absolute Poverty: When Necessity Displaces Desire,” American Economic Review 107, no. 12 (2017): 3690–3721; Robert C. Allen, “Poverty and the Labor Market: Today and Yesterday,” Annual Review of Economics 12 (2020): 107–134. ↩︎
17. United Nations Department of Economic and Social Affairs, Sustainable Development Goals Report 2025, 8. ↩︎
18. World Bank, Poverty and Inequality Platform. ↩︎
19. Eurostat, “Glossary: At Risk of Poverty or Social Exclusion (AROPE).”; OECD, “Poverty Rate.”.
    ↩︎
20. World Bank, Poverty, Prosperity, and Planet Report 2024: Pathways Out of the Polycrisis (Washington, DC: World Bank, 2024), 68–69. ↩︎
21. Esimerkiksi vuonna 1995 Kööpenhaminassa pidetyssä sosiaalisen kehityksen maailmanhuippukokouksessa hyväksytyssä toimintaohjelmassa todetaan seuraavaa: ”Köyhyydellä on monia ilmenemismuotoja, kuten riittävien tulojen ja tuotantoresurssien puute kestävien elinkeinojen turvaamiseksi; nälkä ja aliravitsemus; heikko terveys; rajoitettu pääsy tai pääsyn puute koulutukseen ja muihin peruspalveluihin; sairauksista johtuvan sairastuvuuden ja kuolleisuuden lisääntyminen; asunnottomuus ja puutteelliset asuinolot; vaaralliset elinympäristöt; sekä sosiaalinen syrjintä ja syrjäytyminen. Sille on ominaista myös osallistumattomuus päätöksentekoon sekä kansalais-, sosiaaliseen ja kulttuurielämään.” Ks. A/CONF.166/9, kohta 19. ↩︎
22. Sabina Alkire, James. E. Foster, Suman Seth, Maria Emma Santos, Jose Manuel Roche, & Paola Ballon, Multidimensional Poverty Measurement and Analysis (Oxford: Oxford University Press, 2015); Anthony B. Atkinson, Monitoring Global Poverty: Report of the Commission on Global Poverty (Washington, DC: World Bank, 2016). ↩︎
23. Monulotteisen köyhyyden maantieteellinen jakautuminen on myös silmiinpistävän epätasaista: Saharan eteläpuolisessa Afrikassa 52,6 % väestöstä elää monulotteisessa köyhyydessä Maailmanpankin MPM-mittarin mukaan – mikä ylittää selvästi alueen jo ennestään korkean rahallisen köyhyysasteen ja on huomattavasti yli maailmanlaajuisen keskiarvon, joka on 13,4 %. Monidimensioinen köyhyys on myös yli kaksi kertaa niin yleistä hauraissa ja konfliktien koettelemissa ympäristöissä, joissa sen esiintyvyys nousee noin 34,8 prosenttiin verrattuna 10,9 prosenttiin maissa, joita sota tai pienet konfliktit eivät ole koetelleet – mikä on vakava muistutus siitä, että ilman rauhaa ja institutionaalista vakautta köyhyyden vähentäminen pysähtyy tai kääntyy päinvastaiseksi. Maailmanpankki, Multidimensional Poverty Measure Database 10. painos, noin 2022) (Washington, DC: Maailmanpankki, 2025). ↩︎
24. Oxford Poverty and Human Development Initiative and United Nations Development Programme, Global Multidimensional Poverty Index 2025: Overlapping Hardships: Poverty and Climate Hazards (Oxford and New York: OPHI and UNDP, 2025). ↩︎
25. Rachel Bray, Marianne De Laat, Xavier Godinot, Alberto Ugarte, & Robert Walker, The Hidden Dimensions of Poverty (Montreuil: Fourth World Publications, 2019). ↩︎
26. Sendhil Mullainathan & Eldar Shafir, Scarcity: Why Having Too Little Means So Much (New York: Times Books, 2013). ↩︎
27. Katso tästä lähestymistavasta kattavampi kuvaus teoksesta Olivier De Schutter, The Poverty of Growth (Lontoo: Pluto Press, 2024). ↩︎
28. Paul Dolan, Tessa Peasgood, & Mathew White, “Do We Really Know What Makes Us Happy? A Review of the Economic Literature on the Factors Associated with Subjective Well-Being,” Journal of Economic Psychology 29, no. 1 (2008): 94–122; Sara J. Solnick & David Hemenway, “Is More Always Better? A Survey on Positional Concerns,” Journal of Economic Behavior & Organization 37, no. 3 (1998): 373–83. ↩︎
29. Ihmisten turvallisuus – joka määritellään ”vapaudeksi puutteesta, vapaudeksi pelosta ja vapaudeksi nöyryytyksestä” – liittyy ihmisoikeuksien viitekehykseen ja käsittää kolme toisiinsa liittyvää osa-aluetta: suojelun, vaikutusmahdollisuuksien lisäämisen ja solidaarisuuden. Ihmisten turvallisuus otettiin ensimmäisen kerran esille vuoden 1994 inhimillisen kehityksen raportissa ihmiskeskeisenä eikä valtiokeskeisenä viitekehyksenä, ja se käsittelee yksilöiden ja yhteisöjen hyvinvointia uhkaavia tekijöitä talouden, elintarvikkeiden, terveyden, ympäristön, henkilökohtaisten, yhteisöllisten ja poliittisten ulottuvuuksien kautta. Käsitettä tarkasteltiin uudelleen ja päivitettiin vuoden 2022 inhimillisen kehityksen raportissa, jossa tunnistettiin antroposeenikaudella esiin nousevia uusia uhkia ihmisten turvallisuudelle ja vaadittiin suurempaa solidaarisuutta rauhanomaisen ja kestävän kehityksen prosessien rakentamisessa. Viimeaikaisessa tutkimuksessa on tarkennettu, kuinka ihmisten turvallisuus tarjoaa perustan toimille, joilla puututaan nykyajan leimallisiin, toisiinsa kytkeytyneisiin haasteisiin: ympäristön pilaantumiseen, eriarvoisuuteen ja yhteiskunnan pirstoutumiseen. Mario Biggeri & Heriberto Tapia, “Human Security in the Anthropocene: A New Base for Action,” Journal of Human Development and Capabilities 24, no. 2 (2023): 253–62; Sadako Ogata and Amartya Sen, Human Security Now: Commission on Human Security (New York: Commission on Human Security, 2003); United Nations Development Programme, New Threats to Human Security in the Anthropocene: Demanding Greater Solidarity (New York: United Nations Development Programme, 2022); United Nations Development Programme, Human Development Report 1994: New Dimensions of Human Security (New York: United Nations Development Programme, 1994); United Nations Development Programme, New Threats to Human Security in the Anthropocene: Demanding Greater Solidarity (New York: United Nations Development Programme, 2022). ↩︎
30. G20 Extraordinary Committee of Independent Experts on Global Inequality, Report of the G20 Extraordinary Committee of Independent Experts on Global Inequality (2025), 5. ↩︎
31. OECD, To Have and Have Not: How to Bridge the Gap in Opportunities (Paris: OECD, 2025), 11, 48. ↩︎
32. OECD, A Broken Social Elevator? How to Promote Social Mobility (Paris: OECD, 2018), 26. ↩︎
33. Final Report of Yozo Yokota and Chin-Sung Chung, Special Rapporteurs on the Topic of Discrimination Based on Work and Descent, A/HRC/11/CRP.3 (Geneva: United Nations, 2009). ↩︎
34. Lucas Chancel, Ricardo Gómez-Carrera, Rishabh Kumar Moshrif, Thomas Piketty, et al., World Inequality Report 2026 (Paris: World Inequality Lab, 2025): 12. ↩︎
35. High-Level Political Forum on Sustainable Development, SDG 3: Good Health and well-being (2025), https://unstats.un.org/sdgs/files/report/2025/2025_Factsheets.pdf. ↩︎
36. Kts. A/HRC/50/38, kpl. 37-41. ↩︎
37. David Harvey, A Brief History of Neoliberalism (Oxford: Oxford University Press, 2005); Anita Szymańska & Małgorzata Zielenkiewicz, “Declining Labour Income Share and Personal Income Inequality in Advanced Countries,” Sustainability 14, no. 15 (2022): 9403; International Labour Organization and OECD, Policy Measures to Address Inequalities and Increase the Labour Income Share, G20 Technical Paper, Employment Working Group (2025); European Trade Union Confederation (ETUC), Macroeconomic Outlook: The EU Squeeze, First edition, updated March 2026 (Brussels, 2026). ↩︎
38. UNCTAD, A World of Debt 2025: It Is Time for Reform (Geneva: UNCTAD, 2025). ↩︎
39. Eli G. Rau & Susan C. Stokes, “Income Inequality and the Erosion of Democracy in the Twenty-First Century,” Proceedings of the National Academy of Sciences 122, no. 1 (2025). ↩︎
40. Kts. esim. European Trade Union Confederation (ETUC), Macroeconomic Outlook: The EU Squeeze, First edition, updated March 2026 (Brussels, 2026): 15-17. ↩︎
41. Kts. A/HRC/62/42. ↩︎
42. Kts. E/C.12/2001/10, kpl. 8. ↩︎
43. Kts. A/76/177 ↩︎
44. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Principles and Guidelines for a Human Rights Approach to Poverty Reduction Strategies (Geneva: OHCHR, 2006), para. 15. ↩︎
45. Erityisraportoijan ja ATD Fourth Worldin yhdessä laatima menetelmä, joka tunnetaan nimellä IDEEP (Inclusive and Deliberative Elaboration & Evaluation of Policies), tarjoaa ohjeistusta. Se perustuu ohjeisiin, jotka koskevat tiedon ja käytäntöjen yhdistämistä työskenneltäessä köyhyydessä ja sosiaalisessa syrjäytymisessä elävien ihmisten parissa. ATD Fourth World, Guidelines for the Merging of Knowledge and Practices when Working with People Living in Situations of Poverty and Social Exclusion, https://www.4thworldmovement.org/wp-content/uploads/2013/05/Guidelines_for_the_Merging_of_Knowledge_and_Practices.pdf. ↩︎
46. Kuten erityisraportoijan loppuraportissa (A/HRC/62/42) ja tämän etenemissuunnitelman 6. pilarissa on tarkemmin selostettu. ↩︎
47. Andrew L. Fanning & Kate Raworth, “Doughnut of Social and Planetary Boundaries Monitors a World Out of Balance,” Nature 646 (2025): 47–56. ↩︎
48. Matthias Schmelzer, “Without Growth, Everything Is Nothing’: On the Origins of Growthism,” in De Gruyter Handbook of Degrowth, ed. Lauren Eastwood & Kai Heron (Berlin and Boston: De Gruyter, 2024), 25–40. ↩︎
49. Matthias Schmelzer, The Hegemony of Growth: The OECD and the Making of the Economic Growth Paradigm (Cambridge: Cambridge University Press, 2016). ↩︎
50. Matthias Petel & Norman Vander Putten, “Economic, Social and Cultural Rights and Their Dependence on the Economic Growth Paradigm: Evidence from the ICESCR System,” Netherlands Quarterly of Human Rights 39, no. 1 (2021): 53–72. ↩︎
51. John Barry, “A Genealogy of Economic Growth as Ideology and Cold War Core State Imperative,” New Political Economy 25, no. 1 (2020): 18–29. ↩︎
52. Kestävän kehityksen tavoitteessa 8, joka koskee ihmisarvoista työtä ja talouskasvua, tavoitteena 8.1 on ”ylläpitää kansallisten olosuhteiden mukaista talouskasvua henkeä kohti ja erityisesti vähintään 7 prosentin bruttokansantuotteen vuotuista kasvua vähiten kehittyneissä maissa”. Tähän liittyvä indikaattori (8.1.1) on reaalisen bruttokansantuotteen vuotuinen kasvuvauhti henkeä kohti. ↩︎
53. Lorenz Keyßer, Julia Steinberger, & Matthias Schmelzer, “Economic Growth Dependencies and Imperatives: A Review of Key Theories and Their Conflicts,” Ecological Economics 238 (2025). ↩︎
54. Tässä osiossa esitettyjen perustelujen kattava kuvaus löytyy Olivier De Schutter, “Growth, Degrowth, and Poverty Reduction,” in The Routledge Handbook on Degrowth, ed. Anitra Nelson & Vincent Liegey (London: Routledge, 2025), chap. 26, 349–63. ↩︎
55. Sustainable Development Goals, “Goal 8: Decent Work and Economic Growth.”, https://sdgs.gov.ng/goals/economic-growth/. ↩︎
56. Facundo Alvaredo, Bertrand Garbinti, & Thomas Piketty, “On the Share of Inheritance in Aggregate Wealth: Europe and the United States, 1900–2010,” Economica 84 (2017): 239–60. ↩︎
57. Arthur M. Okun, “Potential GNP: Its Measurement and Significance,” Proceedings of the Business and Economic Statistics Section of the American Statistical Association (1962); reprinted as Cowles Foundation Paper 190. ↩︎
58. Éloi Laurent, “From Welfare to Farewell: The European Social-Ecological State Beyond Economic Growth,” Working Paper 2021.04 (Brussels: European Trade Union Institute, 2021), 13. ↩︎
59. Sangheon Lee et al., Does Economic Growth Deliver Jobs? Revisiting Okun’s Law, ILO Working Paper 17 (Geneva: International Labour Organization, 2020); M. Sylvina Porras-Arena & Ángel L. Martín-Román, “The Heterogeneity of Okun’s Law: A Metaregression Analysis,” Economic Modelling 128 (2023). ↩︎
60. International Labour Organization, World Employment and Social Outlook: Trends 2025 (Geneva: International Labour Office, 2025), 16. ↩︎
61. G20 Extraordinary Committee of Independent Experts on Global Inequality, Report of the G20 Extraordinary Committee, 33. ↩︎
62. Keyßer, Steinberger, & Schmelzer, “Economic Growth Dependencies and Imperatives”, 9. ↩︎
63. UNCTAD, A World of Debt 2025. ↩︎
64. Laua Wiman, Raphael Kaufmann, Katharina Bohnenberger, & Steffen Lange, “The Growth-Independent Welfare State,” in The Eco-Social Polity?, ed. Ekaterina Domorenok, Paolo Graziano, and Katharina Zimmerman (Bristol, UK: Bristol University Press, 2025), 58. ↩︎
65. OECD, Inheritance Taxation in OECD Countries (Paris: OECD Publishing, 2021). ↩︎
66. Christine Corlet Walker, Angela Druckman, & Tim Jackson, “Welfare Systems without Economic Growth: A Review of the Challenges and Next Steps for the Field,” Ecological Economics 186 (August 2021); Laua Wiman, Raphael Kaufmann, Katharina Bohnenberger, and Steffen Lange, “The Growth-Independent Welfare State,” in The Eco-Social Polity?, ed. Ekaterina Domorenok, Paolo Graziano, & Katharina Zimmerman (Bristol, UK: Bristol University Press, 2025). ↩︎
67. Nicolas Langridge & Milena Büchs “Financing ‘sustainable welfare’: a critical review of the options,” New Political Economy (2026); Milena Büchs, “Proposals for Sustainable Welfare Policies,” in The Eco-Social Polity?, ed. Ekaterina Domorenok, Paolo Graziano, & Katharina Zimmerman (Bristol, UK: Bristol University Press, 2025). ↩︎
68. Kts. A/HRC/62/42. ↩︎
69. Tim Jackson, “The Post-Growth Challenge: Secular Stagnation, Inequality and the Limits to Growth,” Ecological Economics 156 (2019): 236–46. ↩︎
70. European Economic & Social Committee, The Sustainable Economy We Need, own-initiative opinion NAT/765 (Brussels, January 23, 2020), kpl. 1.6. ↩︎
71. Katsaus aiheesta löytyy teoksesta Anders Danielson, When Do the Poor Benefit from Growth, and Why? Taustaselvitys Sidan köyhyyshankkeelle (Lund: Department of Economics, Lund University, 2001): 45–46. ↩︎
72. David Dollar & Aart Kraay, “Growth Is Good for the Poor,” Journal of Economic Growth 7, no. 3 (2002): 195–225; David Dollar, Tatjana Kleineberg, & Aart Kraay, “Growth Still Is Good for the Poor,” European Economic Review 81 (2016): 68–85. ↩︎
73. Martin Ravallion & Shaohua Chen, “China’s (Uneven) Progress against Poverty,” Journal of Development Economics82 (2007): 1–42; John A. Donaldson, “Growth Is Good for Whom, When, How? Economic Growth and Poverty Reduction in Exceptional Cases,” World Development 36, no. 11 (2008): 2127–43. ↩︎
74. Dollar & Kraay, “Growth Is Good for the Poor”; Dollar, Kleineberg, & Kraay, “Growth Still Is Good for the Poor.” ↩︎
75. Raymundo M. Campos-Vazquez, Emmanuel Chavez, & Gerardo Esquivel, “Growth Is (Really) Good for the (Really) Rich,” World Economy 40 (2017): 2639–75. ↩︎
76. Thomas Piketty, Emmanuel Saez, & Stefanie Stantcheva, “Optimal Labor Income Taxation: A Tale of Three Elasticities,” American Economic Journal: Economic Policy 6, no. 1 (2014): 230–71. ↩︎
77. Chancel et al., World Inequality Report 2026, 12, 15. ↩︎
78. Vuosina 2000–2024 rikkain 1 % keräsi vastaavasti 41 % kaikesta uudesta varallisuudesta, kun taas ihmiskunnan alemman puoliskon keskimääräisen henkilön varallisuus kasvoi koko ajanjaksolla vain 585 Yhdysvaltain dollaria. G20 Extraordinary Committee of Independent Experts on Global Inequality, Report of the G20 Extraordinary Committee, 5. ↩︎
79. G20 Extraordinary Committee of Independent Experts on Global Inequality, Report of the G20 Extraordinary Committee, 16. ↩︎
80. Richard A. Easterlin & Kelsey J. O’Connor, “The Easterlin Paradox,” in Handbook of Labor, Human Resources and Population Economics, ed. Klaus F. Zimmermann (Cham: Springer, 2022), 1–25. ↩︎
81. Katso myös ensimmäisen luvun osa D, ”Köyhyyden nykyinen ilme”. ↩︎
82. Herman E. Daly, “Uneconomic Growth in Theory and in Fact,” The First Annual Feasta Lecture, Trinity College, Dublin, April 26, 1999, http://www.feasta.org/documents/feastareview/daly.htm; Herman E. Daly, From Uneconomic Growth to a Steady-State Economy (Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2014). ↩︎
83. OECD, Beyond Growth: Towards a New Economic Approach (Paris: OECD, 2020), 15. ↩︎
84. Katsaus aiheeseen, G20 Extraordinary Committee of Independent Experts on Global Inequality, Report of the G20 Extraordinary Committee, 29-30. ↩︎
85. Isabel Ortiz, Matthew Cummins, Jeronim Capaldo, & Kalaivani Karunanethy, The Decade of Adjustment: A Review of Austerity Trends 2010–2020 in 187 Countries, ESS Working Paper No. 53 (Geneva: International Labour Organization, 2015). ↩︎
86. Thomas Piketty, Capital and Ideology (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2020). ↩︎
87. Kaiser Kuo, “How China Got Rich: A Deep Dive into China’s 40-Year History of Economic Transformation,” World Economic Forum, June 19, 2025, https://www.weforum.org/stories/2025/06/how-china-got-rich-40-year-history-of- economic-transformation/. ↩︎
88. Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (London: Anthem Press, 2002). ↩︎
89. Kts. A/79/162. ↩︎
90. World Health Organization, “Mental Health.”, www.who.int/health-topics/mental-health#tab=tab_2. ↩︎
91. World Health Organization, “Global Strategic Direction for Mental Health.”, www.who.int/observatories/global-observatory-on-health-research-and-development/analyses-and-syntheses/mental-health/global-strategic-direction. ↩︎
92. World Health Organization, Suicide Worldwide in 2019: Global Health Estimates (Geneva: World Health Organization, 2021), 4, 7. ↩︎
93. World Health Organization, “Global Strategic Direction for Mental Health”, www.who.int/observatories/global-observatory-on-health-research-and-development/analyses-and-syntheses/mental-health/global-strategic-direction; Dan Chisholm et al., “Scaling-Up Treatment of Depression and Anxiety: A Global Return on Investment Analysis,” The LancetPsychiatry 3, no. 5 (May 2016): 415–24. ↩︎
94. OECD, Sick on the Job? Myths and Realities about Mental Health and Work (Paris: OECD Publishing, 2012). ↩︎
95. James B. Kirkbride, Deidre M. Anglin, Ian Colman, Jennifer Dykxhoorn, Peter B. Jones, Praveetha Patalay, Alexandra Pitman, Emma Soneson, Thomas Steare, Talen Wright, & Siân Lowri Griffiths, “The Social Determinants of Mental Health and Disorder: Evidence, Prevention and Recommendations,” World Psychiatry 23, no. 1 (2024): 58–90. ↩︎
96. Lee Knifton & Greig Inglis, “Poverty and Mental Health: Policy, Practice and Research Implications,” BJPsych Bulletin 44, no. 5 (2020): 193–96. ↩︎
97. Ioana van Deurzen, Erik van Ingen, & Wim J. H. van Oorschot, “Income Inequality and Depression: The Role of Social Comparisons and Coping Resources,” European Sociological Review 31, no. 4 (August 2015); Jonathan K. Burns, Andrew Tomita, & Amy S. Kapadia, “Income Inequality and Schizophrenia: Increased Schizophrenia Incidence in Countries with High Levels of Income Inequality,” International Journal of Social Psychiatry 60, no. 2 (March 2014). ↩︎
98. United Nations Department of Economic and Social Affairs and United Nations University World Institute for Development Economics Research, World Social Report 2025: A New Policy Consensus to Accelerate Social Progress (New York: United Nations, 2025), 2. ↩︎
99. Ted Schrecker and Clare Bambra, How Politics Makes Us Sick: Neoliberal Epidemics (London: Springer, 2025), 154-58. ↩︎
100. OECD, Sick on the Job? Myths and Realities about Mental Health and Work (Paris: OECD Publishing, 2012), 9. ↩︎
101. Graham Thornicroft et al., “The Lancet Commission on Ending Stigma and Discrimination in Mental Health,” The Lancet400, no. 10361 (October 22, 2022): 1438–80. ↩︎
102. Seitsemän raja-arvoa, jotka on ylitetty (joko riskin kasvualueella tai korkean riskin alueella), ovat: ilmastonmuutos, biosfäärin koskemattomuuden muutos, maankäytön muutos, makean veden tilan muutos, biogeokemiallisten virtausten muutos, merien happamoituminen sekä uusien lajien tuominen. Kaksi jäljellä olevaa raja-arvoa, jotka ovat edelleen ”turvallisella alueella”, ovat ilmakehän aerosolipitoisuuden kasvu ja stratosfäärin otsonikato. Planetary Boundaries Science (PBScience), Planetary Health Check 2025 (Potsdam, Germany: Potsdam Institute for Climate Impact Research, 2025), 24–25. ↩︎
103. Johan Rockström, Will Steffen, Kevin Noone, et al., “A Safe Operating Space for Humanity,” Nature 461 (2009): 472–75. ↩︎
104. Will Steffen et al., “The Trajectory of the Anthropocene: The Great Acceleration,” Anthropocene Review 2, no. 1 (2015): 81–98. ↩︎
105. Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, & William W. Behrens III, The Limits to Growth (New York: Universe Books, 1972). ↩︎
106. William J. Ripple et al., “The Risk of a Hothouse Earth Trajectory,” One Earth 9, no. 2 (2026): 101565. ↩︎
107. World Meteorological Organization, State of the Global Climate 2025 (Geneva: World Meteorological Organization, 2026). ↩︎
108. M. B. Mahon et al., “A Meta-Analysis on Global Change Drivers and the Risk of Infectious Disease,” Nature 629(2024): 830–36; Government of the United Kingdom, Department for Environment, Food & Rural Affairs, Global Biodiversity Loss, Ecosystem Collapse and National Security: A National Security Assessment (January 2026). ↩︎
109. United Nations Environment Programme, Global Resources Outlook 2024: Bend the Trend – Pathways to a Liveable Planet as Resource Use Spikes (Nairobi: UNEP, 2024). ↩︎
110. Miki Khanh Doan et al., Counting People Exposed to, Vulnerable to, or at High Risk from Climate Shocks: A Methodology, World Bank Working Paper 10619 (Washington, DC: World Bank, 2023), 26. ↩︎
111. World Bank, “Climate Action Game Changers: Adaptation to Climate Shocks.”, https://www.worldbank.org/en/news/immersive-story/2023/11/14/climate-action-game-changers-adaptation-to-climate- shocks. ↩︎
112. Centre for Research on the Epidemiology of Disasters and United Nations Office for Disaster Risk Reduction, The Human Cost of Disasters: An Overview of the Last 20 Years (2000–2019), 22. ↩︎
113. Kts. A/HRC/59/51, kpl. 8-10. ↩︎
114. Barbara D’Ambrogi-Ola et al., Actuarial Considerations Around Climate-Related Risks on Social Security (June 2024), 16. ↩︎
115. Kts. A/79/168, kpl. 45. ↩︎
116. International Labour Office, World Social Protection Report 2024–26: Universal Social Protection for Climate Action and a Just Transition (Geneva: International Labour Office, 2024), xxii.
     ↩︎
117. Kts. A/HRC/59/51, kpl. 15-38. ↩︎
118. Katsaus aiheeseen, kts. Kallis, Hickel, O’Neill, et al., “Post-Growth,” e62–e78, esp. e64–e66. ↩︎
119. Timothée Parrique, Jonathan Barth, François Briens, et al., Decoupling Debunked: Evidence and Arguments against Green Growth as a Sole Strategy for Sustainability (Brussels: European Environmental Bureau, 2019). ↩︎
120. Helmut Haberl et al., “A Systematic Review of the Evidence on Decoupling of GDP, Resource Use and GHG Emissions, Part II: Synthesizing the Insights,” Environmental Research Letters 15, no. 6 (2020): 065003. ↩︎
121. Tere Vadén, Ville Lähde, Antti Majava, Paavo Järvensivu, Tero Toivanen, Emma Sofia Hakala, & Jussi Tuomas Eronen, “Decoupling for Ecological Sustainability: A Categorisation and Review of Research Literature,” Environmental Science & Policy 112 (2020): 236–44. ↩︎
122. Timothée Parrique, “Decoupling in the IPCC AR6 WGIII,” April 8, 2022. ↩︎
123. Juan Infante-Amate, Emiliano Travieso, & Eduardo Aguilera, “Green Growth in the Mirror of History,” Nature Communications 16 (2025): 3766. ↩︎
124. Jefim Vogel & Jason Hickel, “Is Green Growth Happening? An Empirical Analysis of Achieved versus Paris- Compliant CO2–GDP Decoupling in High-Income Countries,” The Lancet Planetary Health 7, no. 9 (2023): e759–e769. ↩︎
125. Lewis C. King, Ivan Savin, & Stefan Drews, “Shades of Green Growth Scepticism among Climate Policy Researchers,” Nature Sustainability 6, no. 11 (2023): 1316–20. ↩︎
126. Jason Hickel, Daniel W. O’Neill, Andrew L. Fanning, & Huzaifa Zoomkawala, “National Responsibility for Ecological Breakdown: A Fair-Shares Assessment of Resource Use, 1970–2017,” The Lancet Planetary Health 6, no. 4 (2022): e342–e349. ↩︎
127. Peipei Tian, Kuishuang Feng, Xiangjie Chen, Dan Li, Meng Jiang, Jiashuo Li, Heran Zheng, Yuli Shan, & Laixiang Sun, “Consumption Inequalities in Material Use Undermining Resources Sustainability,” Nature Sustainability 9 (2026): 459–69. ↩︎
128. Claudius Gräbner-Radkowitsch & Birte Strunk, “Degrowth and the Global South: The Twin Problem of Global Dependencies,” ICAE Working Paper Series, no. 142 (Linz: Johannes Kepler University, Institute for Comprehensive Analysis of the Economy, February 2023), 18; Jason Hickel, “Is It Possible to Achieve a Good Life for All within Planetary Boundaries?” Third World Quarterly 40, no. 1 (2019): 18–35 ; Jason Hickel, “What Does Degrowth Mean? A Few Points of Clarification,” Globalizations 18, no. 7 (2021): 1105–11. ↩︎
129. Prapimphan Chiengkul, “The Degrowth Movement: Alternative Economic Practices and Relevance to Developing Countries,” Alternatives: Global, Local, Political 43, no. 2 (2018): 81–95; Jeffrey Althouse, Giulio Guarini, & José Gabriel Porcile, “Ecological Macroeconomics in the Open Economy: Sustainability, Unequal Exchange and Policy Coordination in a Center-Periphery Model,” Ecological Economics 172 (June 2020): 106628. ↩︎
130. Jason Hickel, Christian Dorninger, Hanspeter Wieland, and Intan Suwandi, “Imperialist Appropriation in the World Economy: Drain from the Global South through Unequal Exchange, 1990–2015,” Global Environmental Change 73 (2022). ↩︎
131. Muhammad Sikandar Ali Chaudary, “Lithium Dreams, Local Struggles: Navigating the Geopolitics and Socio- Ecological Costs of a Low-Carbon Future,” Energy Research & Social Science 121 (2025): 103952. ↩︎
132. Kts. A/HRC/59/51, kpl. 11-14. ↩︎
133. Jason Hickel, “Quantifying National Responsibility for Climate Breakdown: An Equality-Based Attribution Approach for Carbon Dioxide Emissions in Excess of the Planetary Boundary,” The Lancet Planetary Health 4 (2020): e399–e404. ↩︎
134. Chancel et al., World Inequality Report 2026, 12. ↩︎
135. Joel Millward-Hopkins, Jason Hickel, & Suryadeepto Nag, “Is Growth in Consumption Occurring Where It Is Most Needed? An Empirical Analysis of Current Energy and Material Trends,” The Lancet Planetary Health 9, no. 6 (2025): e503–e510. ↩︎
136. International Labour Office, World Social Protection Report 2024–26. ↩︎
137. Umberto Cattaneo, Helmut Schwarzer, Shahra Razavi, & Annalisa Visentin, Financing Gap for Universal Social Protection: Global, Regional and National Estimates and Strategies for Creating Fiscal Space, ILO Working Paper 113 (Geneva: International Labour Office, 2024), 6–7.
     ↩︎
138. Olivier De Schutter, Financing Social Protection Floors: Contribution of the Special Rapporteur to FfD4 (January 20, 2025), https://www.srpoverty.org/2025/01/17financing-socialprotection-floors-contribution-of-the-special-rapporteur-to-ffd4/. ↩︎
139. Declaration on the Right to Development, Arts. 1(2) and 2(1). ↩︎
140. Rio Declaration on Environment and Development, periaate 7; United Nations Framework Convention on Climate Change, art. 3; Convention on Biological Diversity, art. 20(4); United Nations General Assembly, Transforming Our World: The 2030 Agenda for Sustainable Development, Resolution 70/1, September 25, 2015, tavoitteet 10.a & 12.1; United Nations, Addis Ababa Action Agenda of the Third International Conference on Financing for Development, kpl. 59; ja Maastricht Principles on the Human Rights of Future Generations, art. 20(c)(ix). ↩︎
141. Katso lisätietoja 5. pilarista. ↩︎
142. Amartya Sen, “Development: Which Way Now?,” The Economic Journal 93, no. 372 (1983): 742–62, here 754. ↩︎
143. United Nations Development Programme, Human Development Report 1996: Economic Growth and Human Development (New York: United Nations Development Programme, 1996). ↩︎
144. Mario Biggeri & Andrea Ferrannini, eds., Navigating Transitions to Sustainable Human Development: Frameworks, Evidence and Policies (Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2026). ↩︎
145. Sandrine Dixson-Declève, Owen Gaffney, Jayati Ghosh, Jørgen Randers, Johan Rockström, & Per Espen Stoknes, Earth for All: A Survival Guide for Humanity (Gabriola Island, BC: New Society Publishers, 2022). ↩︎
146. Judit Gáspár, András Köves, Tuuli Hirvilammi, et al., Post-growth Futures Report (Budapest: The MAPS Project, Corvinus University of Budapest, 2025). ↩︎
147. Kts. A/HRC/62/42. ↩︎
148. Joseph E. Stiglitz, Amartya Sen, & Jean-Paul Fitoussi, Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress (Paris: Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress, 2009). ↩︎
149. OECD, “Centre on Well-Being, Inclusion, Sustainability and Equal Opportunity (WISE).”, https://www.oecd.org/en/about/directorates/centre-on-well-being-inclusion-sustainability-and-equal-opportunity.html. ↩︎
150. OECD, “Well-Being and Beyond GDP.”, https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/measuring-well-being-and-progress.html. ↩︎
151. OECD, How’s Life? 2024: Well-Being and Resilience in Times of Crisis (Paris: OECD Publishing, 2024). ↩︎
152. OECD, “Better Life Index.”, https://www.oecd.org/en/data/tools/well-being-data-monitor/better-life-index.html. ↩︎
153. OECD, “OECD Well-Being Data Monitor.”, https://www.oecd.org/en/data/tools/well-being-data-monitor.html. ↩︎
154. Kts. A/75/982, kpl 38-39. ↩︎
155. United Nations Secretary-General, “Valuing What Counts: Framework to Progress Beyond Gross Domestic Product,” Our Common Agenda Policy Brief 4 (May 2023), 9. ↩︎
156. Kts A/RES/79/1, toimi 53. ↩︎
157. United Nations, Counting What Counts: A Compass of Progress for People and Planet. Report of the Secretary- General’s Independent High-Level Expert Group on Beyond GDP (New York, 2026). ↩︎
158. European Commission, Strategic Foresight Report 2023: Sustainability and People’s Wellbeing at the Heart of Europe’s Open Strategic Autonomy (Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2023), 3. ↩︎
159. Pál Benczúr, Ana Boskovic, Enrico Giovannini, Andrea Pagano, & Anna-Maria Sandor, Measuring Sustainable and Inclusive Wellbeing: A Multidimensional Dashboard Approach (Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2025). ↩︎
160. European Parliament and Council of the European Union, Decision (EU) 2022/591 of 6 April 2022 on a General Union Environment Action Programme to 2030, Official Journal of the European Union L 114 (April 12, 2022). ↩︎
161. OECD, “New Approaches for Renewed International Cooperation: ‘Insights for the Beyond GDP Global Alliance,’” event page, July 2025, https://www.oecd.org/en/events/2025/07/new-approaches-for-renewed-international-cooperation-insights-for-the-beyond-gdp-global-alliance.html. ↩︎
162. Beyond Lab, “Youth Moving Beyond GDP.”, https://www.thebeyondlab.org/initiative/beyond-gdp. ↩︎
163. Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, “Moving Beyond GDP to Accelerate Progress on Human Rights and the 2030 Agenda.”, https://www.ohchr.org/en/sdgs/moving-beyond-gdp-accelerate-progress-human-rights-and-2030-agenda. ↩︎
164. Katsaus 90 tärkeimpään ”BKT:n ulkopuoliseen” mittariin löytyy Irlan Rum, Rutger Hoekstra, Annegeke Jansen, Joseph Eastoe, Ida Kubiszewski, Robert Costanza, Raphael Kaufmann, & Mario Biggeri, Are Beyond-GDP Metrics Converging? Consolidation of the Measurement of Sustainable and Inclusive Wellbeing, MERGE Project Deliverable D1.1 (Leiden University, July 31, 2024). Katso myös Mario Biggeri, Andrea Ferrannini, András Gábos, Camilla Sofia Grande, Orsolya Lelkes, Amaia Palencia-Esteban, & Eric Rougier, Towards a Consensus on Measuring Transition Performances within a Sustainable Human Development Paradigm, SPES Working Paper no. 3.3, SPES project – Sustainability Performances, Evidence and Scenarios (Florence: University of Florence, 2025). ↩︎
165. OECD, “Bhutan’s Gross National Happiness (GNH) Index.”, https://www.oecd.org/en/publications/well-being- knowledge-exchange-platform-kep_93d45d63-en/bhutan-s-gross-national-happiness-gnh-index_ff75e0a9- en.html#:~:text=Abstract,and%20robust%20assessment%20of%20poverty. ↩︎
166. New Zealand Treasury, The Wellbeing Budget 2019 (Budget 2019, B.19) (Wellington, May 30, 2019), https://www.treasury.govt.nz/publications/wellbeing-budget/wellbeing-budget-2019-wellbeing-budget. ↩︎
167. Wellbeing Economy Governments, “WEGo.”, https://weall.org/wego. ↩︎
168. MERGE Consortium, Potential Policy Instruments for Sustainable and Inclusive Wellbeing, MERGE Project Deliverable, WP4 (Brussels: MERGE Consortium, April 4, 2025), 5. ↩︎
169. Katsaus aiheeseen, kts. Kallis, Hickel, O’Neill, et al., “Post-Growth,” e62-e78. ↩︎
170. Tim Jackson, Prosperity without Growth: Foundations for the Economy of Tomorrow, 2nd ed. (London: Routledge, 2017). ↩︎
171. Tässä osiossa käsitellään tarkemmin Aljoša Slameršak, Vivien Fisch-Romito, Jason Hickel, et al., “Principles for a Post-Growth Scenario of Ambitious Mitigation and High Human Well-Being,” Nature Climate Change 16, no. 4 (2026): 405–15. ↩︎
172. Kate Raworth, Doughnut Economics: Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist (White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing, 2017) ; Joyeeta Gupta, Xuemei Bai, Diana M. Liverman, et al., “A Just World on a Safe Planet: A Lancet Planetary Health–Earth Commission Report on Earth-System Boundaries, Translations, and Transformations,” The Lancet Planetary Health 8, no. 10 (2024): e813–e873. ↩︎
173. Slameršak, Fisch-Romito, Hickel, et al., “Principles for a Post-Growth Scenario of Ambitious Mitigation and High Human Well-Being,” 408. ↩︎
174. Yannick Oswald, Anne Owen, & Julia K. Steinberger, “Large Inequality in International and Intranational Energy Footprints between Income Groups and across Consumption Categories,” Nature Energy 5 (2020): 231–39. ↩︎
175. Jason Hickel, “What Does Degrowth Mean? A Few Points of Clarification,” Globalizations 18, no. 7 (2021): 1105– 11. ↩︎
176. Kallis, Hickel, O’Neill, et al., “Post-Growth,” e62–e78, esp. e72. ↩︎
177. Kallis, Hickel, O’Neill, et al., “Post-Growth,” e72-e73. ↩︎
178. Kts. kartoitusharjoitus, Chris Monaghan, Eva Laláková, Serena Joury, & Sloane Woerdeman, New Economy Landscape: Mapping the Field of New Economy Organisations and Approaches in Europe (Amsterdam: Metabolic, commissioned by Partners for a New Economy, October 2025), 24–25. ↩︎
179. Monaghan et al., New Economy Landscape, 25 ; Jasper O. Kenter, Salvatore Martino, Samuel J. Buckton, et al., “Ten Principles for Transforming Economics in a Time of Global Crises,” Nature Sustainability 8 (2025): 837–47. ↩︎
180. Katherine Trebeckin sanoja lainaten, kuten Monaghan, Laláková, Joury ja Woerdeman ovat siteeranneet, New Economy Landscape, 23. ↩︎
181. Lily Paulson and Milena Büchs, “Public Acceptance of Post-Growth: Factors and Implications for Post-Growth Strategy,” Futures 143 (2022): 103020. ↩︎
182. Earth4All and Global Commons Alliance, Earth for All Survey 2024: G20+ Global Report — Attitudes to Political and Economic Transformation, conducted by Ipsos (June 2024), https://earth4all.life/global-survey-2024/. ↩︎
183. Jonas Lage, Johannes Thema, Carina Zell-Ziegler, Benjamin Best, Luisa Cordroch, & Frauke Wiese, “Citizens Call for Sufficiency and Regulation — A Comparison of European Citizen Assemblies and National Energy and Climate Plans,” Energy Research & Social Science 104 (2023): 103254. ↩︎
184. Dario Krpan, Frédéric Basso, Jason E. Hickel, and Giorgos Kallis, “Assessing Public Support for Degrowth: Survey-Based Experimental and Predictive Studies,” The Lancet Planetary Health 9 (2025). ↩︎
185. As compiled in Jason Hickel, “How Popular Are Post-Growth and Post-Capitalist Ideas? Some Recent Data,” jasonhickel.org (blog), first published November 24, 2023, updated periodically, https://www.jasonhickel.org/blog/2023/11/24/how-popular-are-post-capitalist-ideas. ↩︎
186. Teemu Koskimäki, “Targeting Socioeconomic Transformations to Achieve Global Sustainability,” Ecological Economics211 (2023): 107871. ↩︎
187. Ana Llena-Nozal, Neil Martin, & Fabrice Murtin, “The Economy of Well-Being: Creating Opportunities for People’s Well-Being and Economic Growth,” OECD Statistics Working Papers, no. 2019/02 (Paris: OECD Publishing, 2019), 9– 11. ↩︎
188. OECD, Beyond Growth: Towards a New Economic Approach (Paris: OECD, 2020). ↩︎
189. OECD, Economic Policy Making to Pursue Economic Welfare: OECD Report for the G7 Finance Ministers and Central Bank Governors (Paris: OECD, May 2023), 37. ↩︎
190. OECD, “Knowledge Exchange Platform on Well-Being Metrics and Policy Practice (KEP).”, https://www.oecd.org/en/about/programmes/kep.html. ↩︎
191. World Health Organization, Achieving Well-Being: A Global Framework for Integrating Well-Being into Public Health Utilizing a Health Promotion Approach (Geneva: World Health Organization, 2023); World Health Organization, Implementing the Global Framework on Well-Being at Country Level: Policy Pathways (Geneva: World Health Organization, 2025); Faten Ben Abdelaziz, Colin Williams, et al., “Creating ‘Wellbeing Societies’: Moving from Rhetoric to Action,” Public Health Research & Practice 33, no. 2 (July 2023): e3322310. ↩︎
192. WHO Council on the Economics of Health for All, Health for All: Transforming Economies to Deliver What Matters. Final Report of the WHO Council on the Economics of Health for All (Geneva: World Health Organization, 2023), 7. ↩︎
193. WHO Council on the Economics of Health for All, Valuing Health for All: Rethinking and Building a Whole-of-Society Approach, Council Brief no. 3 (Geneva: World Health Organization, March 8, 2022). ↩︎
194. International Labour Office, Resolution concerning Decent Work and the Social and Solidarity Economy, International Labour Conference, 110th Session (Geneva, June 2022); United Nations General Assembly, Promoting the Social and Solidarity Economy for Sustainable Development, Resolution 77/281, April 18, 2023; United Nations General Assembly, Promoting the Social and Solidarity Economy for Sustainable Development, Resolution 79/213, December 19, 2024. ↩︎
195. Demos Helsinki and United Nations Development Programme, Urban Development Beyond Growth (Mayors for Economic Growth / UNDP, October 2024), 4. ↩︎
196. United Nations Department of Economic and Social Affairs and United Nations University World Institute for Development Economics Research, World Social Report 2025: A New Policy Consensus to Accelerate Social Progress (New York: United Nations, 2025), 75. ↩︎
197. UN DESA and UNU-WIDER, World Social Report 2025, 108. ↩︎
198. Simone Turrini, Mario Biggeri, Imke Schmidt, & Henning Wilts, “Policymakers’ Perceptions of the Wellbeing Economy: Emerging Patterns and Trade-Offs in Implementation,” Frontiers in Sustainability 7 (2026): 1772812. ↩︎
199. Volker Türk, United Nations High Commissioner for Human Rights, statement delivered at the Workshop on Promoting and Protecting Economic, Social and Cultural Rights within the Context of Addressing Inequalities in the Recovery from the COVID-19 Pandemic, February 6, 2023, https://www.ohchr.org/en/statements-and- speeches/2023/02/turk-calls-human-rights-economy. ↩︎
200. Nada Al-Nashif, United Nations Deputy High Commissioner for Human Rights, “The Human Rights Economy – from Concept to Practical Application,” statement delivered June 28, 2024, https://www.ohchr.org/en/statements-and-speeches/2024/06/human-rights-economy-concept-practical-application. ↩︎
201. Jyoti Sanghera, “Human Rights Economy for People and the Planet: Framing the Contours of an Approach,” in Righting the Economy: Towards a People’s Recovery from Economic and Environmental Crisis, ed. Marianna Leite & Matti Kohonen (Newcastle upon Tyne: Agenda Publishing, 2024), xvi. ↩︎
202. Office of the High Commissioner for Human Rights, “The Human Rights Economy,” discussion paper (March 2025), 1, https://www.ohchr.org/en/sdgs/human-rights-economy-seeding-change-economy-enhances-human-rights#country- work. ↩︎
203. Center for Economic and Social Rights, “The Center for Economic and Social Rights’ Journey to Advance a Rights- Based Economy,” in Righting the Economy: Towards a People’s Recovery from Economic and Environmental Crisis, ed. Marianna Leite & Matti Kohonen (Newcastle upon Tyne: Agenda Publishing, 2024), 34–39; Office of the High Commissioner for Human Rights, “The Human Rights Economy,” discussion paper, 1; Caroline Dommen, Human Rights Economics: An Enquiry (Geneva: Friedrich-Ebert-Stiftung, Global and Regional Order Series, July 2022), 5–10. ↩︎
204. Donald et al., A Rights-Based Economy. ↩︎
205. Leite & Kohonen, eds., Righting the Economy, 4. ↩︎
206. Leite & Kohonen, eds., Righting the Economy, 4. ↩︎
207. Donald et al., A Rights-Based Economy, 24-28. ↩︎
208. Leite & Kohonen, eds., Righting the Economy, 9. ↩︎
209. Lorenzo Fioramonti, Luca Coscieme, Robert Costanza, Ida Kubiszewski, Katherine Trebeck, Stewart Wallis, Debra Roberts, Lars F. Mortensen, Kate E. Pickett, Richard Wilkinson, Kristín Vala Ragnarsdóttir, Jacqueline McGlade, Hunter Lovins, & Roberto De Vogli, “Wellbeing Economy: An Effective Paradigm to Mainstream Post-Growth Policies?,” Ecological Economics 192 (2022): 107261. ↩︎
210. Dommen, Human Rights Economics, 14-20. ↩︎
211. Kts. E/1991/23, kpl. 9. ↩︎
212. Office of the High Commissioner for Human Rights and Center for Economic and Social Rights, Who Will Be Accountable? Human Rights and the Post-2015 Development Agenda (2015), as cited in Caroline Dommen, Human Rights Economics: An Enquiry (Geneva: Friedrich-Ebert-Stiftung, July 2022), 14. ↩︎
213. Kattava katsaus ihmisoikeuksiin ja eriarvoisuuteen löytyy teoksesta Human Rights and Economic Inequalities (Cambridge: Cambridge University Press, 2021), toim. Gillian MacNaughton, Diane F. Frey & Catherine Porter. ↩︎
214. Kts. A/HRC/54/35, kpl. 29. ↩︎
215. Alex Cobham, The Uncounted (Cambridge: Polity Press, 2020). ↩︎
216. Kts. A/HRC/54/35, kpl. 36. ↩︎
217. Maastricht Principles on the Human Rights of Future Generations (adopted February 3, 2023). ↩︎
218. Office of the High Commissioner for Human Rights, “The Human Rights Economy,” discussion paper, 2–3; Marianna Leite & Matti Kohonen, eds., Righting the Economy: Towards a People’s Recovery from Economic and Environmental Crisis (2024); Donald et al., A Rights-Based Economy: Putting People and Planet First, 14–23; & Nada Al-Nashif, “The Human Rights Economy – from Concept to Practical Application,” statement delivered June 28, 2024, https://www.ohchr.org/en/statements-and-speeches/2024/06/human-rights-economy-concept-practical-application. ↩︎
219. Kts. www.neep-poverty.org. ↩︎
220. Tämä luku on laadittu yhteistyössä Earth4Allin kanssa. Lopullisesta tekstistä vastaa yksinomaan äärimmäisen köyhyyden ja ihmisoikeuksien erityisraportoija. ↩︎
221. Emmanuel Bamdeis & Elena Hofferberth, “Towards a Post-Growth Green Macro-Financial Regime? Implications for the Global South of Imperfect Technologies and Sufficiency Policies in the Global North,” working paper, UNIL, 2026, https://archive-ouverte.unige.ch/unige:190026. ↩︎
222. Chancel et al., World Inequality Report 2026, 12. ↩︎
223. Martin Gilens & Benjamin I. Page, “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens,” Perspectives on Politics 12, no. 3 (2014); Jacob S. Hacker & Paul Pierson, Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality (New York: Liveright, 2020); Noam Lupu & Zach Warner, “Why Are the Affluent Better Represented around the World?,” European Journal of Political Research 61, no. 1 (2022). ↩︎
224. Chancel et al., World Inequality Report 2026. ↩︎
225. Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014); Jan Eeckhout, The Profit Paradox: How Thriving Firms Threaten the Future of Work (Princeton: Princeton University Press, 2021). ↩︎
226. Gabriel Zucman, The Hidden Wealth of Nations: The Scourge of Tax Havens (Chicago: University of Chicago Press, 2015); Jacob S. Hacker & Paul Pierson, Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer—and Turned Its Back on the Middle Class (New York: Simon & Schuster, 2010). ↩︎
227. Annette Alstadsæter, Niels Johannesen, & Gabriel Zucman, “Tax Evasion and Inequality,” American Economic Review 109, no. 6 (2019): 2073–2103. ↩︎
228. Nicholas Shaxson, Treasure Islands: Tax Havens and the Men Who Stole the World (London: Bodley Head, 2011); Thomas Rixen & Peter Dietsch, “Global Tax Governance: What Is Wrong with It and How to Fix It,” Global Policy 7, no. 1 (2016): 15–27; Mick Moore, Wilson Prichard, & Odd-Helge Fjeldstad, Taxing Africa: Coercion, Reform and Development (London: Zed Books, 2018). ↩︎
229. Samir Amin, Unequal Development (New York: Monthly Review Press, 1976); Ndongo Samba Sylla & Fanny Pigeaud, Africa’s Last Colonial Currency: The CFA Franc Story (London: Pluto Press, 2021). ↩︎
230. Lisää tästä pilarissa 5. ↩︎
231. International Monetary Fund, Fiscal Monitor: Mobilizing Revenue in the Post-Pandemic World (Washington, DC: International Monetary Fund, 2022); United Nations, Financing for Sustainable Development Report 2023 (New York: United Nations, 2023). ↩︎
232. Fernanda Balata, “Policy Profile 1.1: Extreme Wealth Line”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
233. Tania Burchardt, Ingrid Robeyns, Michael Vaughan, Line Drawing: Can Poverty Measurement Inform the Methodology for a Social Indicator of Extreme Wealth? (working paper, Centre for Analysis of Social Exclusion and International Inequalities Institute, London School of Economics and Political Science, 2026); Fernanda Balata, Exploring an Extreme Wealth Line: Insights from Political Figures, Policy Experts, and Millionaires on a Threshold for Harmful Wealth (London: New Economics Foundation and Patriotic Millionaires International, 2025). ↩︎
234. Fernanda Balata, Hollie Wright & Danny Sriskandarajah, Exploring an Extreme Wealth Line (London: New Economics Foundation, 2024). ↩︎
235. Christian Hallum, “Policy Profile 1.2: Wealth tax”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
236. United Nations Department of Economic and Social Affairs, UN DESA Policy Brief No. 168: Net Wealth Taxes: How They Can Help Fight Inequality and Fund Sustainable Development (New York: UN DESA, 2024), 2. ↩︎
237. Gabriel Zucman, A Blueprint for a Coordinated Minimum Effective Taxation Standard for Ultra-High-Net-Worth Individuals, report commissioned by the Brazilian G20 Presidency (June 25, 2024). ↩︎
238. Oxfam International, Inequality Inc.: How Corporate Power Divides Our World and the Need for a New Era of Public Action, Oxfam Briefing Paper (Oxford: Oxfam GB for Oxfam International, January 2024). ↩︎
239. Oxfam International, Resisting the Rule of the Rich: Protecting Freedom from Billionaire Power (Oxford: Oxfam International, January 2026). ↩︎
240. International Monetary Fund, “Online Annex 2.1: Inequality, Social Mobility, and Educational Outcomes,” in Fiscal Monitor: A Fair Shot (Washington, DC: International Monetary Fund, April 2021). ↩︎
241. Oxfam International, Resisting the Rule of the Rich. ↩︎
242. Nafkote Dabi, Alex Maitland, & Astrid Nilsson Lewis, Climate Plunder: How a Powerful Few Are Locking the World into Disaster (Oxford: Oxfam International, October 29, 2025). ↩︎
243. Michal Palanský & Markus Meinzer Schultz, Taxing Extreme Wealth: What Countries Around the World Could Gain from Progressive Wealth Taxes (Tax Justice Network, August 2024, updated March 2026). ↩︎
244. Ibid. ↩︎
245. Martin-Brehm Christensen, Christian Hallum, Alex Maitland, Quentin Parrinello, & Chiara Putaturo, Survival of the Richest (Oxford: Oxfam International, January 16, 2023). ↩︎
246. Progress & Poverty Institute, “Why Wealth Taxes Were Repealed in Europe” (2019). ↩︎
247. Giulia Varaschin, Quentin Parrinello, & Gabriel Zucman, Wealth Taxes and High-Net-Worth Individuals in Europe: Five Lessons for the Twenty-First Century (Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung, 2025). ↩︎
248. Del Canto Chambers, “Brief Summary on the Return of Spanish Wealth Tax for 2011 and 2012,” October 26, 2011. ↩︎
249. MercoPress, “Wealth Tax Returns Twice as Much as Expected in Bolivia,” April 28, 2021. ↩︎
250. Tunisian Monitor, “Wealth Tax Adopted as Parliament Approves 2026 Finance Bill,” 2025. ↩︎
251. IFC Review, “Colombia Introduces Wealth Tax to Address ‘Economic Emergency,’” January 8, 2026. ↩︎
252. Duncan Green, “Argentina Introduces a Wealth Tax (aka ‘the Oxfam Tax’). Could This Be the Start of Something Big?,” From Poverty to Power, December 9, 2020. ↩︎
253. Varaschin, Parrinello, & Zucman, Wealth Taxes and High-Net-Worth Individuals in Europe. ↩︎
254. G20, G20 Rio de Janeiro Leaders’ Declaration (Rio de Janeiro, November 18–19, 2024), 20. ↩︎
255. Kts. A/AC.298/CRP.26, artikla 6. Katso myös pilari 5, politiikkaprofiili 5.6. ↩︎
256. Ingrid Robbeyns, “Policy Profile 1.3: Inheritances and Gift Caps”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
257. Alvaredo, Garbinti, & Piketty, “On the Share of Inheritance.”, 239–60. ↩︎
258. Ingrid Robeyns, “Limiting Lifetime Inheritances and Gifts,” Politics, Philosophy & Economics 24, no. 4 (2025): 267– 90; Eric Fabri, “Inheritance, Wealth Transfers, and the Case for a Capital Accessions Tax,” Journal of Public Policy 46 (2026): 50–74. ↩︎
259. Étienne Fize, Nicolas Grimprel, & Camille Landais, “Can Inheritance Taxation Promote Equality of Opportunities?,” LSE Public Policy Review 2, no. 4 (2022): 1–14. ↩︎
260. Daniel Halliday, The Inheritance of Wealth: Justice, Equality, and the Right to Bequeath (Oxford: Oxford University Press, 2018); Jørgen Pedersen, “Just Inheritance Taxation,” Philosophy Compass 13, no. 6 (2018): e12491; Hans- Christoph Schmidt am Busch, Daniel Halliday, & Thomas Gutmann, eds., Inheritance and the Right to Bequeath (London: Routledge, 2021). ↩︎
261. Robeyns, “Limiting Lifetime Inheritances and Gifts,” 267–90; Fabri, “Inheritance, Wealth Transfers, and the Case for a Capital Accessions Tax,” 50–74. ↩︎
262. Gilles Cols, “Policy Profile 1.4: Maximum Income Schemes”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
263. OECD, Under Pressure: The Squeezed Middle Class (Paris: OECD Publishing, 2019). ↩︎
264. Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014); Anthony B. Atkinson, Inequality: What Can Be Done? (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015); Martin Koch, Katarina Emilsson, Jooyoung Lee, & Håkan Johansson, “Structural Barriers to Sufficiency: The Contribution of Research on Elites,” Buildings and Cities 5, no. 1 (2024): 268–82; Rau and Stokes, “Income Inequality and the Erosion of Democracy.” ↩︎
265. Bráulio Barros & Richard Wilk, “The Outsized Carbon Footprints of the Super-Rich,” Sustainability: Science, Practice and Policy 17, no. 1 (2021): 316–22. ↩︎
266. Henkilön kokonaistuloihin sisältyvät palkkatulot ja pääomatulot (kuten osingot, vuokratulot ja myyntivoitot), mukaan lukien yrittäjyydestä ja yritysomistuksesta saadut tulot, ja ne voivat ulottua myös suuriin perintöihin ja lahjoituksiin, jos nämä vaikuttavat vuotuisiin tulovirtoihin tai varallisuuden kertymiseen ajan mittaan. Tässä etenemissuunnitelmassa sukupolvien välisiä varallisuuden siirtoja käsitellään kuitenkin pääasiassa täydentävien välineiden avulla. Katso perintöverotusta koskeva politiikkakuvaus 1.3. ↩︎
267. Martin François, Sybille Mertens de Wilmars, Kevin Maréchal, “Unlocking the Potential of Income and Wealth Caps in Post-Growth Transformation: A Framework for Policy Design,” Ecological Economics 208 (2023). ↩︎
268. François et al., “Unlocking the Potential of Income and Wealth Caps.” ↩︎
269. Paola Bruni, The Regulation of Executive Pay in the Public and Semi-Public Sector across the European Union (Maastricht: European Institute of Public Administration, 2017). ↩︎
270. International Cooperative Alliance, “Study of Mondragon Highlights Valuable Lessons in Building a Successful, Inclusive Economy” (International Cooperative Alliance, 2025). ↩︎
271. Ingrid Robeyns, Limitarianism: The Case against Extreme Wealth (London: Allen Lane, 2024). ↩︎
272. Sam Pizzigati, The Case for a Maximum Wage (Cambridge: Polity Press, 2018). ↩︎
273. Sorapop Kiatpongsan & Michael I. Norton, “How Much (More) Should CEOs Make? A Universal Desire for More Equal Pay,” Perspectives on Psychological Science 9, no. 6 (2014): 587–93. ↩︎
274. Christian Felber, Money: The New Rules of the Game (Cham: Springer, 2017), chap. 15.2, “Limiting Income Inequality,” 169–70. ↩︎
275. Tax Justice Network, The State of Tax Justice 2025 (London: Tax Justice Network, 2025), 37. ↩︎
276. Carolina Rodrigues Finette, “Policy Profile 1.5: Minimum Effective Corporate Tax”, sivulla www.neep- poverty.org. ↩︎
277. Kts. myös Pilari 1, politiikkaprofiili 5.6. ↩︎
278. Tax Justice Network, Submission to Workstream I of the Intergovernmental Negotiating Committee on the United Nations Framework Convention on International Tax Cooperation (London: Tax Justice Network, 2026). ↩︎
279. Federal Department of Finance, “Implementation of the OECD Minimum Tax Rate in Switzerland,” dossier, September 4, 2024 (Bern: FDF, 2024). ↩︎
280. OECD, “Global Anti-Base Erosion Model Rules (Pillar Two).”, https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/global- minimum-tax/global-anti-base-erosion-model-rules-pillar-two.html. ↩︎
281. Séverine Picard, “Ending Profit Shifting Would Boost Global Public Revenue by 50%,” Public Services International, February 6, 2026, https://publicservices.international/resources/news/our-new-research-shows-global-corporate-tax- reforms-would-boost-public-revenues-by-50-?id=16364&lang=en. ↩︎
282. Anders Sypniewski Dahlbeck, “Policy Profile 1.6: Excess Profit Tax”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
283. Shafik Hebous, Dinar Prihardini, & Nate Vernon, Excess Profit Taxes: Historical Perspective and Contemporary Relevance, IMF Working Paper 2022/187 (Washington, DC: International Monetary Fund, September 2022), 3. ↩︎
284. Hebous, Prihardini, & Vernon, Excess Profit Taxes, 3. ↩︎
285. Miroslav Palanský & Tijmen Tuinsma, Taxing Windfall Profits in the Energy Sector, Tax Justice Network WorkingPaper 2026/01 (London: Tax Justice Network, 2026). ↩︎
286. Kts. esim. Shafik Hebous, Dinar Prihardini, & Nate Vernon, Excess Profit Taxes: Historical Perspective and Contemporary Relevance, IMF Working Paper WP/22/187 (Washington, DC: International Monetary Fund, September 2022). ↩︎
287. Kts. esim. Gordon Keith, “The Excess Profits Tax Act of 1950,” National Tax Journal 4, no. 3 (1951): 193– 207. ↩︎
288. Hebous, Prihardini, and Vernon, Excess Profit Taxes. ↩︎
289. Thomas Baunsgaard & Nate Vernon, Taxing Windfall Profits in the Energy Sector, IMF Note 2022/002 (Washington, DC: International Monetary Fund, August 2022). ↩︎
290. Cristina Enache, “Windfall Profit Taxes in Europe, 2023” (Washington, DC: Tax Foundation, 2023), https://taxfoundation.org/data/all/eu/windfall-tax-europe-2023/. ↩︎
291. Miroslav Palanský & Tijmen Tuinsma, Taxing Windfall Profits in the Energy Sector, Tax Justice Network Working Paper 2026/01 (London: Tax Justice Network, 2026). ↩︎
292. ActionAid International & Mellemfolkeligt Samvirke, The Power of Windfalls: The Potential of Windfall Profits Taxes on Top Fossil Fuel and Financial Companies (2023). ↩︎
293. ActionAid International & Mellemfolkeligt Samvirke, The Power of Windfalls, 2. ↩︎
294. Umberto Cattaneo, Helmut Schwarzer, Shahra Razavi, & Annalisa Visentin, Financing Gap for Universal Social Protection: Global, Regional and National Estimates and Strategies for Creating Fiscal Space, ILO Working Paper 113 (Geneva: International Labour Office, 2024), 7. ↩︎
295. Reuven Aviyonah, “Policy Profile 1.7: Digital Tax”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
296. OECD, Model Tax Convention on Income and on Capital, arts. 5 & 7. ↩︎
297. Reuven S. Avi-Yonah, Christine Kim, & Karen Sam, “A New Framework for Digital Taxation,” Harvard Journal of International Law 63 (2022): 401–52. ↩︎
298. Daniel Bunn, Digital Services Taxes State of Play, https://taxfoundation.org/blog/digital-services-tax-us-trade/. ↩︎
299. Government of India, Ministry of Finance, Department of Revenue, Central Board of Direct Taxes, Public Consultation on the Proposal for Amendment of Rules for Profit Attribution to Permanent Establishment, F. No. 500/33/2017-FTD.I (April 18, 2019). ↩︎
300. United Nations Economist Network, Taxing for Tomorrow: Aligning Fiscal Policies with the Sustainable Development Goals (UNEN, July 2024), https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/2024/08/unen_policy_brief_july_2024.pdf. ↩︎
301. Lucas Chancel, “Global Carbon Inequality over 1990–2019,” Nature Sustainability 5 (2022): 931–38. ↩︎
302. UNFCCC, “Regional Climate Week Asia-Pacific: Session 1b: Introduction to Carbon Pricing” (Johor, Malaysia, 2023); Antoine Oger & Pierre Leturcq, The EU CBAM’s Reform and Remaining Implementation Challenges for Low- and Middle-Income Countries (Brussels: Institute for European Environmental Policy, 2025); “Pollution Tax,” ScienceDirect Topics; & Baoping Shang, “The Poverty and Distributional Impacts of Carbon Pricing: Channels and Policy Implications,” Review of Environmental Economics and Policy 17, no. 1 (2023): 64–85. ↩︎
303. Bingnan Guo, Yu Wang, Yu Feng, Chunyan Liang, Li Tang, Xiafei Yao, & Feng Hu, “The Effects of Environmental Tax Reform on Urban Air Pollution: A Quasi-Natural Experiment Based on the Environmental Protection Tax Law,” Frontiers in Public Health 10 (2022): 967524; Camille Hainaux & Thomas Seegmuller, “Environmental Taxes, Pollution and Inequality,” Green Fiscal Policy Network policy brief, United Nations Environment Programme, April 6, 2023, https://greenfiscalpolicy.org/policy_briefs/environmental-taxes-pollution-and-inequality/. ↩︎
304. Nina Štros, “Policy Profile 1.8: Taxation of Resource Use and Environmental Harm”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
305. World Inequality Database, Climate Inequality Report 2023: Fair Taxes for a Sustainable Future in the Global South (2023). ↩︎
306. Eurodad and Global Alliance for Tax Justice, Make Polluters Pay: Proposal for a Surtax on Fossil Fuel Industries’ Profits (Brussels: Eurodad and GATJ, November 2025). ↩︎
307. Kate Dooley & Kate Horner, The Land Gap Report 2025 (2025); Sven Teske, Simon Niklas, Sayaka Miyake, & Sarah Hamilton, Beyond Extraction: Pathways for a 1.5°C-Aligned Energy Transition with Less Minerals, prepared for Greenpeace International by the University of Technology Sydney, Institute for Sustainable Futures (March 2026). ↩︎
308. Daniele Malerba, Xiangjie Chen, Kuishuang Feng, Klaus Hubacek, & Yannick Oswald, “The Impact of Carbon Taxation and Revenue Redistribution on Poverty and Inequality,” IDOS Policy Brief 11/2022 (Bonn: German Institute of Development and Sustainability, 2022). ↩︎
309. Peter Dietsch, “A Fairer and More Effective Carbon Tax,” Nature Sustainability 7 (2024): 1584–91; Jule Hodok & Tomasz Kozluk, Distributional Impacts of Energy Transition Pathways and Climate Change, OECD Working Paper no. 1820 (Paris: OECD, 2024). ↩︎
310. Joel Millward-Hopkins & Yannick Oswald, “Policy Profile 1.9: Luxury Carbon Taxation”, sivulla www.neep- poverty.org. ↩︎
311. Rimel I. Mehleb, Giorgos Kallis, Christos Zografosc, “A Discourse Analysis of Yellow-Vest Resistance against Carbon Taxes,” Environmental Innovation and Societal Transitions 40 (2021): 382–94. ↩︎
312. Yannick Oswald, Joel Millward-Hopkins, Julia K. Steinberger, Anne Owen, Diana Ivanova, “Luxury-Focused Carbon Taxation Improves Fairness of Climate Policy,” One Earth 6 (2023): 884–98. ↩︎
313. Rita de la Feria, “The UK VAT at 50: The Good, the Bad and the Ugly,” British Tax Review 30, no. 3 (2023): 307–21. ↩︎
314. Joe Herbert, “Policy Profile 1.10: Central Bank Mandates for Social and Ecological Objectives”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
315. Simon Dikau & Ulrich Volz, “Central Bank Mandates, Sustainability Objectives and the Promotion of Green Finance,” Ecological Economics 184 (2021). ↩︎
316. David Barmes, Irene Claeys, Simon Dikau, & Luiz Awazu Pereira da Silva, The Case for Adaptive Inflation Targeting: Monetary Policy in a Hot and Volatile World (London: London School of Economics, CETEx, 2024). ↩︎
317. Mathias Larsen & James Jackson, Revisiting Central Bank Independence for the Climate Era: Insights from the People’s Bank of China, Grantham Research Institute Working Paper 431 (London, 2025). ↩︎
318. Michael Horvath, “ECB’s Green Supervision Grows Teeth. Will Banks Get Bitten?,” Green Central Banking (2026). ↩︎
319. Ulrich Volz & Peter Knaack, Inclusive Green Finance: A New Agenda for Central Banks and Financial Supervisors, INSPIRE Sustainable Central Banking Toolbox no. 12 (2023). ↩︎
320. Leah Downey, Our Money: Monetary Policy as if Democracy Matters (Princeton: Princeton University Press, 2024); Éric Monnet, “The Democratic Challenge of Central Bank Credit Policies,” Accounting, Economics, and Law 14, no. 4 (2023): 431–56. ↩︎
321. Ellie McLaughlin, “Policy Profile 1.11 Public Monetary Financing for Social and Ecological Investment”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
322. Kedward et al., Aligning Finance with the Green Transition: From a Risk-Based to an Allocative Green Credit Regime (London: UCL Institute for Innovation and Public Purpose, 2022). ↩︎
323. Jason Hickel & Jefim Hague, “A Progressive Framework for Green Industrial Strategy,” New Political Economy 30, no. 6 (2025): 880–97. ↩︎
324. Hickel & Hague, “A Progressive Framework for Green Industrial Strategy.” ↩︎
325. Lucas Chancel, “Policy Profile 1.12: Favouring Public, Municipal and Cooperative Ownership of Strategic Assets in the Low-Carbon Transition ”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
326. Lucas Chancel, Énergie et inégalités: une histoire politique (Paris: Éditions du Seuil, 2025). ↩︎
327. Daniela Gabor, Emil Huth & Chris Newfield, “Policy Profile 1.13: Binding Credit Steering of Private Investment”, sivuilla www.neep-poverty.org. ↩︎
328. Laajempi käsittely, kts. Daniela Gabor & Emil Huth, Coercive Credit Regimes, SocArXiv preprint (2026). ↩︎
329. Tuoreita esimerkkejä ovat EU:n kestävän rahoituksen aloite, jonka tavoitteena oli ohjata institutionaalisten sijoittajien varojen kohdentamista kohti ilmastotavoitteita ja pois saastuttavista sijoituskohteista, sekä Yhdistyneen kuningaskunnan eläkejärjestelmälaki. ↩︎
330. Orria Goni., “Policy Profile 1.14: Public spending for social and ecological priorities”, sivulla www.neep- poverty.org. ↩︎
331. United Nations Development Programme, Alternative Uses of Pre-tax Fossil-fuel Subsidies per Year (New York: United Nations Development Programme, October 27, 2021), 13. ↩︎
332. Gabriel Zucman, A Blueprint for a Coordinated Minimum Effective Taxation Standard for Ultra-High-Net-Worth Individuals (Paris: EU Tax Observatory, 2024), 3. ↩︎
333. United Nations Development Programme, Strengthening the Taxation of High-Net-Worth Individuals: Lessons from UNDP’s Implementation Experience (New York: UNDP Sustainable Finance Hub, 2025). ↩︎
334. United Nations Inter-agency Task Force on Financing for Development, Financing for Sustainable Development Report 2024: Financing for Development at a Crossroads (New York: United Nations, 2024). ↩︎
335. Jesse Griffiths, “Policy Profile 1.15: Reorienting Financial Regulation”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
336. Jennifer Churchill and Bruno Bonizzi, “Policy Profile 1.16: Nationalisation of Pension Funds”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
337. Bruno Bonizzi, Jennifer Churchill, & Annina Kaltenbrunner, “UK Pension Funds’ Patience and Liquidity in the Age of Market-Based Finance,” New Political Economy 28, no. 5 (2023): 780–98. ↩︎
338. Brett Christophers, Our Lives in Their Portfolios: Why Asset Managers Own the World (London: Verso, 2023); Benjamin Braun & Brett Christophers, “Asset Manager Capitalism: An Introduction to Its Political Economy and Economic Geography,” Environment and Planning A: Economy and Space 56, no. 8 (2024): 2779–94. ↩︎
339. Teresa Ghilarducci, Siavash Radpour, & Anthony Webb, “Retirement Plan Wealth Inequality: Measurement and Trends,” Journal of Pension Economics & Finance 21, no. 1 (2022): 119–39; Bruno Bonizzi, Hülya Dagdeviren, & Benjamin Tippett, “Pension Financialization and Workplace Pension Wealth Inequality: Evidence from Britain,” Socio- Economic Review 24, no. 1 (2026): 387–418. ↩︎
340. Bruno Bonizzi, Jennifer Churchill, Adrienne Buller, & Sahil Dutta, Undefined Benefit: Fixing the UK Pensions System (London: Common Wealth, 2023); United Kingdom Government, Private Pension Statistics (London, 2025). ↩︎
341. Branden Adams, “Policy Profile 1.17: Competition Policy as Countervailing Power”, sivulla www.neep- poverty.org. ↩︎
342. Sanjukta Paul, “Antitrust as Allocator of Coordination Rights,” UCLA Law Review 67 (2020): 378. ↩︎
343. International Labour Organization, “Resolution concerning Decent Work and the Social and Solidarity Economy,” Resolution II, International Labour Conference, 110th Session (Geneva: International Labour Organization, June 16, 2022). Tämä lähestymistapa vahvistettiin Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen päätöslauselmassa 77/281, “Promoting the Social and Solidarity Economy for Sustainable Development,” joka hyväksyttiin 18. huhtikuuta 2023, sekä Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksen päätöslauselmassa 79/213, “Promoting the Social and Solidarity Economy for Sustainable Development,” joka hyväksyttiin joulukuun 19, 2024. ↩︎
344. United Nations Task Force on Social and Solidarity Economy and United Nations Special Rapporteur on Extreme Poverty and Human Rights, Advancing a Human Rights Economy through the Social and Solidarity Economy: Pathways to the Eradication of Poverty beyond Growth, joint policy brief (February 2026). ↩︎
345. Hamish Jenkins & Yvon Poirier, “Activism and Social Movements,” in Encyclopedia of the Social and Solidarity Economy, ed. Ilcheong Yi et al. (Cheltenham and Northampton, MA: Edward Elgar Publishing, in partnership with the United Nations Inter-Agency Task Force on Social and Solidarity Economy, 2023). ↩︎
346. RIPESS, “Social and Solidarity Economy Integrated in New Global Financing for Development Agenda,” press release, June 22, 2025. ↩︎
347. Marieke Huysentruyt, Aline Gatignon, Julia Emtseva, Daniel Martinez, Rodolphe Durand & Anna Kovacs, “Policy Profile 1.18: Supporting Purpose-Driven and Mission-Oriented Enterprises”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
348. Judd F. Sneirson, “The History of Shareholder Primacy, from Adam Smith through the Rise of Financialism,” in The Cambridge Handbook of Corporate Law, Corporate Governance and Sustainability (Cambridge: Cambridge University Press, 2019). ↩︎
349. Gallup, State of the Global Workplace: 2026 Report (Washington, DC: Gallup Press, 2026). ↩︎
350. Bénédicte Faivre-Tavignot, “Why CEOs Can No Longer Ignore Social Cohesion,” HEC Paris, April 17, 2026, https://www.hec.edu/en/dare/sustainability-society/why-ceos-can-no-longer-ignore-social-cohesion. ↩︎
351. Bruno Deffains, Rodolphe Durand, & Daniel Hurstel, “Manifesto: Shareholder Duality and Efficient Governance for the XXIst Century Responsible Firm,” HEC Paris Research Paper No. SPE-2021-1440 (2021). ↩︎
352. Romain Boulongne, Trevor Young-Hyman, & Pascual Berrone, “Short-Term Demands and Long-Term Commitments: A Temporal Model of Stakeholder Governance,” Academy of Management Journal (2026). ↩︎
353. Marija Bartl, Rutger Claassen, Nena van der Horst, Bertram Lomfeld, Jennifer Hinton, Nien-hê Hsieh, Mario Pagano, Anne Sanders, Rasmus Kristian Feldthusen, Maike Kauffmann, Tej Gonza, Lisa Herzog, Sara Lafuente, Jasper P. Sluijs, Toon Meelen, Björn Hoops, Sophie Bloemen, & Iñigo González-Ricoy, Whitepaper: Sustainable by Design – Industrial Policy for Long-Term Competitiveness in the EU, Amsterdam Law School Research Paper No. 2024-37 and Amsterdam Centre for Transformative Private Law Working Paper No. 2024-02 (October 1, 2024; last revised April 2, 2025), SSRN. ↩︎
354. Boulongne, Young-Hyman, & Berrone, “Short-Term Demands and Long-Term Commitments.” ↩︎
355. Jean-Louis Laville, “Policy Profile 1.19: Institutional Frameworks for the Social and Solidarity Economy”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
356. Paul J. DiMaggio and Walter W. Powell, “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields,” American Sociological Review 48, no. 2 (1983): 147–60. ↩︎
357. Jean-Louis Laville, Joeva Torres Silva Junior, Ariádne Scalfoni Rigo, Genauto Carvalho de França Filho & Leonardo Prates Leal, “Policy Profile 1.20: Cooperative and Public Infrastructure for the Social and Solidarity Economy”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
358. Hamish Jenkins, Ilcheong Yi, Samuel Bruelisauer, & Kameni Chaddha, Guidelines for Local Governments on Policies for Social and Solidarity Economy (Geneva: UNRISD, 2021); RIPESS/socioeco.org yhteistyössä YK:n sosiaalisen ja solidaarisen talouden virastojen välisen työryhmän kanssa, ”SSE Legislations”, päivitetään säännöllisesti. ↩︎
359. Yleiskokouksen päätöslauselma 79/213: Sosiaalisen ja solidaarisen talouden edistäminen kestävän kehityksen hyväksi. 79. istuntokausi, New York, 19. joulukuuta 2024. Tämä YK:n yleiskokouksen päätöslauselman 77/281 jatkopäätöslauselma toistaa kehotuksen jäsenvaltioille helpottaa ”…sosiaalisen ja solidaarisen talouden toimijoiden pääsyä rahoituspalveluihin ja rahoitukseen sekä valmiuksien kehittämiseen, ja kannustaa sosiaalisen ja solidaarisen talouden toimijoita osallistumaan, myös neuvotteluväylän kautta, päätöksentekoprosessiin ja politiikan täytäntöönpanoon” (1 kohta); ”Kannustaa monenvälisiä, kansainvälisiä ja alueellisia rahoituslaitoksia ja kehityspankkeja tukemaan sosiaalista ja solidaarista taloutta, muun muassa olemassa olevien ja uusien, kehityksen kaikkiin vaiheisiin sovitettujen rahoitusvälineiden ja -mekanismien avulla” (5 kohta); ja ”kannustaa lisäksi jäsenvaltioita pohtimaan, miten sosiaalinen ja solidaarinen talous voisi edistää tulevia asiaankuuluvia monenvälisiä prosesseja, kuten neljättä kansainvälistä kehitysrahoituskonferenssia [FfD4], ja olla niissä mukana…” (3 kohta). FfD4:n lopputulos, Sevillan sitoumus, hyväksyttiin YK:n yleiskokouksen päätöslauselmalla 79/323 New Yorkissa 26. elokuuta 2025. Siinä sitoudutaan edistämään ”osuuskuntien sekä sosiaalisen ja solidaarisen talouden” kasvua perinteisten mikro-, pienten ja keskisuurten yritysten rinnalla (21 kohta); ja kannustetaan ”tukemaan sosiaalisen ja solidaarisen talouden toimijoita, mukaan lukien pääsy paikallisten, kansallisten ja kansainvälisten rahoituslaitosten tarjoamaan räätälöityyn rahoitus- ja muuhun tukeen” (32 kohdan h alakohta). ↩︎
360. RIPESS, Financing the Social and Solidarity Economy: Democratic Intermediary Mechanisms to Realise UN Commitments (April 2026). ↩︎
361. Departamento Administrativo para la Prosperidad Social (DPS) and RIPESS, Convenio 781-FIP-2026, allekirjoitettu 2026. ↩︎
362. Warren Smith, “Policy Profile 1.21: Intergenerational Public Procurement”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
363. Bruno Monteiro, Andras Hlács, & Paulina Boéchat, “Public Procurement for Public Sector Innovation: Facilitating Innovators’ Access to Innovation Procurement,” OECD Working Papers on Public Governance, no. 80 (Paris: OECD Publishing, 2024). ↩︎
364. Laurent Valentin & Liselotte Steinfort, Progressive Public Procurement Toolkit (Amsterdam: Transnational Institute, 2023). ↩︎
365. Barcelona City Council’s Office for Technology and Digital Innovation, Innovative Public Procurement Guide (Barcelona, 2017). ↩︎
366. European Sustainable Procurement Network, “City of Barcelona’s +Sustainable City Council Programme,” Procura+ case study, published November 2017, https://procuraplus.org/fileadmin/user_upload/Procuraplus_case_study_Barcelona.pdf. ↩︎
367. OECD and European Union, “Barcelona City Council Decree for Socially Responsible Public Procurement,” in Boosting Social Enterprise Development: Good Practice Compendium (Paris: OECD Publishing, 2017). ↩︎
368. Mariana Batista & Pedro Bastos, “Bogotá’s Business Model for Deploying Electric Buses” (Transformative Urban Mobility Initiative, 2023). ↩︎
369. Josefine Hintz, “New Women-Owned Business Seal Encourages Equitable Procurement in Buenos Aires,” ICLEI, 2020, https://talkofthecities.iclei.org/gender-responsive-procurement-in-buenos-aires/. ↩︎
370. Irmi Seidl & Angelika Zahrnt, eds., Post-Growth Work: Employment and Meaningful Activities within Planetary Boundaries (London: Routledge, 2022). ↩︎
371. International Labour Organization, ILO Constitution (Geneva: International Labour Organization, September 8, 2021). ↩︎
372. International Labour Organization, Decent Work and the Care Economy, ILC.112/Report VI (Geneva: ILO, 2024), 33– 34; United Nations, Transforming Care Systems in the Context of the Sustainable Development Goals and Our Common Agenda, UN System Policy Paper (New York: United Nations, 2024), 19. ↩︎
373. Gilles Cols, “Policy Profile 2.1: Employment Guarantee”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
374. Atkinson, Inequality; William Mitchell & Joan Muysken, Full Employment Abandoned: Shifting Sands and Policy Failures (Cheltenham: Edward Elgar, 2008). ↩︎
375. Katso A/HRC/53/33; Pavlina R. Tcherneva, The Case for a Job Guarantee (Cambridge: Polity, 2020). Työllisyystakuu on erotettava julkisista työllisyysohjelmista (PEP), jotka muodostavat paljon laajemman ja heterogeenisemmän työmarkkinatoimenpiteiden luokan. Julkiset työllisyysohjelmat voivat tarjota tilapäistä toimeentulotukea ja työmahdollisuuksia työttömille tai alityöllistyneille työntekijöille, erityisesti epävirallisessa taloudessa ja maaseudulla, ja ne toimivat usein turvaverkkona odotettaessa sosiaalivakuutus- tai sosiaaliturvajärjestelmien laajentamista. Useimmat PEP-ohjelmat eivät kuitenkaan perustu laillisesti työllisyystakuun puitteisiin eivätkä ne luo täytäntöönpanokelpoista oikeutta työhön. Ohjelmien kattavuus on tyypillisesti rajallista, kesto lyhyt ja pääsy niihin usein säännösteltyä tai kohdistettu tiettyihin ryhmiin. Sen sijaan vain harvoja nykyisiä ohjelmia voidaan pitää todellisina työllisyystakuina, joissa valtio on nimenomaisesti velvoitettu toimimaan viimeisenä työnantajana. ↩︎
376. Kallis, Hickel, O’Neill, et al., “Post-Growth,” e62-e78. ↩︎
377. Diganta Mukherjee & Utpalendu B. Sinha, “Understanding NREGA: A Simple Theory and Some Facts,” in Human Capital and Development: The Indian Experience (New Delhi: Springer India, 2012); K. Kareemulla et al., “Impact of National Rural Employment Guarantee Scheme in India on Rural Poverty and Food Security,” Current Agriculture Research Journal 1, no. 1 (2013): 13. ↩︎
378. Maximilian Kasy & Lukas Lehner, Employing the Unemployed of Marienthal: Evaluation of a Guaranteed Job Program (Bonn: IZA, 2023). ↩︎
379. Thomas Breda et al., L’expérimentation « Territoires zéro chômeur de longue durée » : analyse quantitative des entreprises à but d’emploi et de leurs salariés (Paris: Institut des politiques publiques, 2025). ↩︎
380. Pavlina R. Tcherneva & L. Randall Wray, “Public Employment and Women: The Impact of Argentina’s Jefes Program on Female Heads of Poor Households,” Working Paper No. 519 (Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College, November 2007). ↩︎
381. Kate Philip, Public Employment Programmes in South Africa’s Changing Social Protection Landscape, AFD Research Paper no. 336 (2025). ↩︎
382. Larry Randall Wray, Understanding Modern Money: The Key to Full Employment and Price Stability (Cheltenham: Edward Elgar, 1998); Tcherneva, The Case for a Job Guarantee. ↩︎
383. Daniel Kostzer, “Policy Profile 2.2: Fair and Living Wages”, sivuilla www.neep-poverty.org. ↩︎
384. Cyrille Schwellnus, Andreas Kappeler, & Pierre-Alain Pionnier, Decoupling of Wages from Productivity: Macro- Level Facts, OECD Economics Department Working Paper no. 1373 (Paris: OECD Publishing, 2017). ↩︎
385. Kts. A/78/175; International Labour Organization, “Statistics on Working Poverty,” ILOSTAT, 2026. ↩︎
386. WageIndicator Foundation, “Minimum Wage vs Living Wage Comparison,” 2026. Tämä kaavio esittää minimipalkan ja toimeentulopalkan neljännesvuosittaiset erot maa- ja aluetasolla. ↩︎
387. WageIndicator Foundation, “Minimum Wages,” 2026; WageIndicator Foundation, “Living Wages,” 2026. ↩︎
388. Kts. E/C.12/GC/23, kpl. 18. ↩︎
389. International Labour Organization, Report of the Meeting of Experts on Wage Policies, Including Living Wages (Geneva, 19–23 February 2024), 6. ↩︎
390. International Labour Organization, Global Wage Report 2024–25: Is Wage Inequality Decreasing Globally? (Geneva: ILO, 2024). ↩︎
391. Erin Quigley & James Reeves, “Policy Profile 2.3: Working Time Reduction”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
392. Frank Pega et al., “Global, Regional, and National Burdens of Ischemic Heart Disease and Stroke Attributable to Exposure to Long Working Hours for 194 Countries, 2000–2016: A Systematic Analysis from the WHO/ILO Joint Estimates of the Work-Related Burden of Disease and Injury,” Environment International 154 (2021): 106595; Hugo Hanbury et al., “Working Less for More? A Systematic Review of the Social, Economic, and Ecological Effects of Working Time Reduction Policies in the Global North,” Sustainability: Science, Practice and Policy 19, no. 1 (2023): 2222595. ↩︎
393. India Burgess, Hampus Andersson, & Grace Western, Bargaining for Working Time Reduction: ETUC Study on Working Time Reduction in Collective Agreements (Brussels: European Trade Union Confederation, 2025). ↩︎
394. International Labour Organization, Working Time and Work-Life Balance around the World (Geneva: ILO, 2022). ↩︎
395. Schwellnus, Kappeler, & Pionnier, Decoupling of Wages from Productivity. ↩︎
396. John Maynard Keynes, “Economic Possibilities for Our Grandchildren” (1930), in Essays in Persuasion (New York: W. W. Norton, 1963), 358–73. ↩︎
397. International Labour Organization, Care Work and Care Jobs for the Future of Decent Work (Geneva: ILO, 2018). ↩︎
398. International Labour Organization, Working Time and Work-Life Balance around the World. ↩︎
399. Suryadeepto Nag, “Trade, Prices, and the Intensive Margin of Labor Supply” (SSRN, February 18, 2026). ↩︎
400. Simone D’Alessandro et al., “Exploring Policy Responses to Labour-Saving Technologies: An Assessment of Basic Income, Job Guarantee, and Working Time Reduction,” Journal of Policy Modeling 47 (2025): 49–63. ↩︎
401. André Cieplinski et al., “Narrowing Women’s Time and Income Gaps: An Assessment of the Synergies between Working Time Reduction and Universal Income Schemes,” World Development 167 (2023): 106233. ↩︎
402. Mireia Utzet et al., “Exploring the Health and Well-Being Benefits of Reduced Working Hours with Maintained Salary: A Scoping Review and Evidence Map,” Scandinavian Journal of Work, Environment & Health 52, no. 2 (2026): 125–38. ↩︎
403. Philipp Frey, The Ecological Limits of Work: On Carbon Emissions, Carbon Budgets, and Working Time (Autonomy, 2019); Kyle Knight, Eugene Rosa, & Juliet Schor, “Could Working Less Reduce Pressures on the Environment? A Cross-National Panel Analysis of OECD Countries, 1970–2007,” Global Environmental Change 23 (2013): 691–700. ↩︎
404. Wen Fan, Juliet B. Schor, Orla Kelly, & Guolin Gu, “Work Time Reduction via a 4-Day Workweek Finds Improvement in Workers’ Well-Being,” Nature Human Behaviour 9 (2025): 2153–68. ↩︎
405. FutureWORKS Collective, with contributions from the American University in Beirut, JustJobs Network, LIRNEasia, Southern Centre for Inequality Studies, and Women in Informal Employment: Globalizing and Organizing, “Policy Profile 2.4: Platform Worker Protections”, sivuilla www.neep-poverty.org; Kts. myös Pilari 1, politiikkaprofiili 5.6, sivuilla www.neep-poverty.org. ↩︎
406. Empowerment or Exploitation: Global Perspectives on Women’s Work in the Platform Economy (JustJobs Network, May 2023), fig. 1, ”A Typology of Platforms,” 22–23 ↩︎
407. Kts. A/78/175, kpl. 17-23. ↩︎
408. Joe Atkinson & Natalie Sedacca, “Realising Decent Work for Platform Workers: A Human Rights Approach,” Transnational Legal Theory 16, no. 4 (2025): 578–610. ↩︎
409. International Trade Union Confederation, “Platform Work.”. ↩︎
410. Beatrice di Padua, “Policy Profile 2.5: Protecting Informal Workers and Encouraging Transition from Informal to Formal Work”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
411. International Labour Organization, Employment and Social Trends 2026 (Geneva: ILO, 2026). ↩︎
412. Kts. A/78/175, kpl. 45; A/HRC/62/42, kpl. 8-9. ↩︎
413. International Labour Organization, Recommendation No. 204 concerning the Transition from the Informal to the Formal Economy (Geneva: International Labour Organization, June 12, 2015). ↩︎
414. International Labour Organization, Transition from the Informal to the Formal Economy Recommendation, 2015 (No. 204) (Geneva: ILO, 2015). ↩︎
415. Allison Corkery & Pamhidzai H. Bamu, “Policy Profile 2.6: Inclusive Labour Policies”, sivulla www.neep- poverty.org. ↩︎
416. International Labour Organization, Guide for the Formulation of National Employment Policies (Geneva: ILO, 2012). ↩︎
417. Eléonore d’Achon, Two Decades of National Employment Policies 2000–2020 – Part II: Towards a New Generation of National Employment Policies: What Can We Learn from the Evolution of the Scope and Content of NEPs (Geneva: International Labour Office, 2023). ↩︎
418. International Labour Organization, Non-Standard Employment around the World: Understanding Challenges, Shaping Prospects (Geneva: ILO, 2016); International Labour Organization, Women and Men in the Informal Economy: A Statistical Update (Geneva: ILO, 2023). ↩︎
419. Mark Freedland & Nicola Kountouris, The Legal Construction of Personal Work Relations (Oxford: Oxford University Press, 2011); Marlese Von Broembsen, ”Collective Bargaining for the ’New’ Working Class: Putting ’Personal Work Relations’ to Work for Street Vendors,” Industrial Law Journal 54, no. 3 (2025). ↩︎
420. Gilad Isaacs, Ilan Strauss, & Bernd Mueller, “A Pro-Employment Macroeconomic Policy Framework for Africa,” in Global Employment Policy Review 2023, 2nd ed. (Geneva: ILO, 2022), chap. 5. ↩︎
421. Kts. A/78/175, kpl. 24-32. ↩︎
422. International Trade Union Confederation, “Policy Profile 2.7: Freedom of Association and Collective Bargaining”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
423. International Labour Organization, Understanding Rights at Work: A Guide to Key Terms Related to Fundamental Principles and Rights at Work, Trade and Supply Chains (Geneva: International Labour Organization, 2025). ↩︎
424. OECD, Membership of Unions and Employers’ Organisations, and Bargaining Coverage: Standing, but Losing Ground (2025). ↩︎
425. Tarkemmat tiedot löytyvät ILOn julkaisusta A Review of Wage Setting through Collective Bargaining (Geneve: ILO, 2023). ↩︎
426. International Labour Organization, A Review of Wage Setting through Collective Bargaining. ↩︎
427. Gabrielle Köhler, “Policy Profile 2.8: Strengthening Labour Rights and Fair Working Conditions in Supply Chains”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
428. International Labour Organization, Sustainable supply chains to build forward better (2026). ↩︎
429. International Labour Organization, Gap Analysis of ILO Normative and Non-Normative Measures to Ensure Decent Work in Supply Chains (Geneva: ILO, 2021). ↩︎
430. Karolin Seitz, Gender Justice in the Global Economic System: An International Agreement on Business and Human Rights (“UN Treaty”) in the Sense of a Feminist Foreign and Development Policy (Berlin/Bonn: Global Policy Forum Europe and Rosa-Luxemburg-Stiftung, September 2023). ↩︎
431. International Trade Union Confederation, Trade Union Statement to the World Trade Organisation’s 14th Ministerial Conference (MC14) (2026). ↩︎
432. Isabelle Ferreras, “Policy Profile 2.9: Workplace Democracy”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
433. Tämä ehdotus perustuu Isabelle Ferrerasin ym. raporttiin Two Promises to Those Who Work: Voice and Ownership. Työelämän demokratiaa käsittelevän kansainvälisen korkean tason asiantuntijakomitean loppuraportti (Madrid: Ministerio de Trabajo y Economía Social, 2026). ↩︎
434. Nicolas Bueno & Elise Dermine, “Policy Profile 2.10: Valuing Work Beyond Economic Growth”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
435. Kts. A/78/175. ↩︎
436. International Labour Organization, Global Wage Report 2024–25, 23. ↩︎
437. World Health Organization, Global Strategy on Human Resources for Health: Workforce 2030 (Geneva: World Health Organization, 2016), para. 13. ↩︎
438. Directive (EU) 2022/2041 of the European Parliament and of the Council of 19 October 2022 on adequate minimum wages in the European Union, Official Journal of the European Union L 275 (October 25, 2022). ↩︎
439. International Labour Organization, Digital Labour Platform Tracker. ↩︎
440. OECD, Handbook on Due Diligence for Enabling Living Incomes and Living Wages in Agriculture, Garment and Footwear Supply Chains (Paris: OECD Publishing, 2024); Business & Human Rights Resource Centre, “Business and Human Rights in Law.”, https://www.bhr-law.org/, kartta ihmisoikeuksien due diligence -lainsäädännöstä. ↩︎
441. Kts. A/78/175, kpl. 50-54. ↩︎
442. International Labour Organization, Resolution concerning a just transition towards environmentally sustainable economies and societies for all, International Labour Conference, 111th session, Res. V (2023). ↩︎
443. Oxfam Team, Alex Bush, Amita Pitre, Rachel Noble, Anjela Taneja, Leah Mugehera, “Policy Profile 2.11: Investing in Care”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
444. Mariela Torbica, Anam Parvez Butt, Max Lawson, et al., Time to Care: Unpaid and Underpaid Care Work and the Global Inequality Crisis (Oxford: Oxfam International, 2020). ↩︎
445. H. Brennan & M. Durmaz, Takers, Not Makers: Inequality Rises as Billionaire Wealth Increases by USD 2 Trillion in 2024 (Oxford: Oxfam International, January 2025). ↩︎
446. ActionAid International, The Care Contradiction: The IMF, Gender and Austerity (October 10, 2022). ↩︎
447. United Nations Entity for Gender Equality and the Empowerment of Women, Regional Office for the Americas and the Caribbean, National Integrated Care System in Uruguay (2019); Just Transition and Care, Care Work in the Just Transition: Providing for People and Planet, policy brief (2024). ↩︎
448. International Labour Organization, “Employment-Intensive Investments Can Contribute to Creating 299 Million Decent Jobs in the Care Economy,” news release, June 2024. ↩︎
449. Kayla Mathurin & Antoine Gaudissart, “Policy Profile 2.12: Universal Care Income”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
450. International Labour Office et al., Care Work and Care Jobs for the Future of Decent Work (Geneva: International Labour Organization, 2018). ↩︎
451. Make Mothers Matter, Submission, https://www.ohchr.org/en/calls-for-input/2025/call-submissions-roadmap-eradicating-poverty-beyond-growth. ↩︎
452. Jos haluat tutustua ehdotuksen historialliseen ruohonjuuritason näkökulmaan, katso Selma James & Nina López, An Income to Care for People and Planet, and How Some of Our Network See the Care Income We Are All Campaigning For, in Our Time Is Now: Sex, Race, Class, and Caring for People and Planet (Oakland, CA: PM Press, 2021). ↩︎
453. Global Women’s Strike, “Climate Justice and the Women’s Natural Farming Movement in Andhra Pradesh,” presentation (2023). ↩︎
454. Yhdysvaltojen Kalifornian ja Washingtonin osavaltioissa toteutettavat kuluttajalähtöiset hoito-ohjelmat tarjoavat malleja tällaiselle UCI-mallille. Kts. UNI Global Union, Accelerating Decent Work: Formalizing Home Care and Community Health Workers (2025), 20. ↩︎
455. Kts. pilari 3, politiikkaprofiili 3.12. ↩︎
456. United Nations, Transforming Care Systems in the Context of the Sustainable Development Goals and Our Common Agenda, UN system policy paper (United Nations, 2024); Global Women’s Strike, “SUPPORT & ENDORSE Worker Relief and Credit Reform (WRCR) Act 2025,” support request, United States, 2025. ↩︎
457. Suryadeepto Nag et al., “A Roadmap for Eradicating Poverty Beyond Growth: A Joint Contribution by the REAL Project and Friends,” paper contribution, 2025; MERGE Consortium, Potential Policy Instruments for Sustainable and Inclusive Wellbeing, no. WP4 (2025), 96; Stefania Barca, “Within and beyond the Pandemic: Demanding a Care Income and a Feminist Green New Deal for Europe,” Undisciplined Environments, April 7, 2020, https://undisciplinedenvironments.org/2020/04/07/within-and-beyond-the-pandemic-demanding-a-care-income-and-a-feminist-green-new-deal-for-europe/. ↩︎
458. Filka Sekulova & Giacomo D’Alisa, Europe Beyond Growth: The Proposal for a Universal Care Income, policy brief (Research & Degrowth International, 2025). ↩︎
459. FAO, IFAD, UNICEF, WFP, and WHO, The State of Food Security and Nutrition in the World 2025: Addressing High Food Price Inflation for Food Security and Nutrition (Rome: FAO, 2025). ↩︎
460. UNICEF, “More than 400 Million Children Globally Live in Poverty, Missing out on at Least Two Daily Needs Such as Nutrition and Sanitation.”, press release, November 19, 2025, https://www.unicef.org/press-releases/more-400-million-children-globally-live-poverty-missing-out-least-two-daily-needs. ↩︎
461. United Nations Statistics Division, “SDG Indicators.”, https://unstats.un.org/sdgs/report/2019/goal-11/. ↩︎
462. UNICEF, “Education”, April 19, 2026, https://www.unicef.org/education. ↩︎
463. Jason Hickel & Dylan Sullivan, “How Much Growth Is Required to Achieve Good Lives for All? Insights from Needs-Based Analysis,” World Development Perspectives 35 (September 2024): 100612. ↩︎
464. M. Yuki, Universal health coverage and health outcomes—final report (2016). ↩︎
465. C.L. Ranabhat, J. Atkinson, M.-B. Park, et al., ”The influence of universal health coverage on life expectancy at birth (LEAB) and healthy life expectancy (HALE): a multi-country cross-sectional study”, Front Pharmacol. 9 (2018): 960. ↩︎
466. Kts. A/74/493. ↩︎
467. Kattavampi katsaus löytyy Valentina Vannini, “Policy Profile 3.0: Universal Basic Services”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
468. Milena Büchs, “Sustainable Welfare: How Do Universal Basic Income and Universal Basic Services Compare?,” Ecological Economics 189 (2021): 107152. ↩︎
469. Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, 22–26 artikla, 10. joulukuuta 1948; Taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus, 2 artiklan 1 kohta, 11, 12 ja 13 artikla, 16. joulukuuta 1966. ↩︎
470. Taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus, 2 artiklan 1 kohta. ↩︎
471. Anna Coote & Ian Gough, “Universal Basic Services,” in Vocabulary for Sustainable Consumption and Lifestyles, ed. Lewis Akenji et al. (London: Routledge, 2025); Anna Coote & Andrew Percy, The Case for Universal Basic Services (Cambridge: Polity Press, 2020). ↩︎
472. Anna Coote, “Towards a Sustainable Welfare State: The Role of Universal Basic Services,” Social Policy and Society 21, no. 3 (2022): 473–83. ↩︎
473. Coote & Gough, “Universal Basic Services,” in Vocabulary for Sustainable Consumption and Lifestyles; Coote & Percy, The Case for Universal Basic Services. ↩︎
474. Jefim Vogel, Julia K. Steinberger, Daniel W. O’Neill, William F. Lamb, & Jaya Krishnakumar, “Socio-Economic Conditions for Satisfying Human Needs at Low Energy Use: An International Analysis of Social Provisioning,” Global Environmental Change 69 (2021): 102287; Julia K. Steinberger, William F. Lamb, & Marco Sakai, “Your Money or Your Life? The Carbon-Development Paradox,” Environmental Research Letters 15, no. 4 (2020): 044016. ↩︎
475. Valentina Vannini, “Policy Profile 3.1: Universal Access to Education”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
476. UNESCO, Global Education Monitoring Report 2020: Inclusion and Education – All Means All (Paris: UNESCO, 2020). ↩︎
477. Coote & Gough, “Universal Basic Services,” in Vocabulary for Sustainable Consumption and Lifestyles. ↩︎
478. UNESCO, Education 2030: Incheon Declaration and Framework for Action (Paris: UNESCO, 2016); UNESCO, “Financing Education: Investing More, More Equitably and More Efficiently in Education.” (Paris: UNESCO). ↩︎
479. Center for Economic and Social Rights et al., The Abidjan Principles on the Right to Education (New York: CESR, 2019). ↩︎
480. Valentina Vannini, “Policy Profile 3.2: Universal Access to Nutritious Food”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
481. Kts. E/C.12/1999/5; FAO, IFAD, UNICEF, WFP, and WHO, The State of Food Security and Nutrition in the World 2024 (Rome: FAO, 2024). ↩︎
482. Kts. A/HRC/25/57; Olivier De Schutter, Tomaso Ferrando, & José Luis Vivero Pol, “Food as Commons: Towards a New Relationship between the Public, the Civic and the Private,” in Routledge Handbook of Food as a Commons (London: Routledge, 2018). ↩︎
483. World Food Programme, State of School Feeding Worldwide 2024 (Rome: WFP, 2024). ↩︎
484. Andaleeb Rahman, “Universal Food Security Program and Nutritional Intake: Evidence from the Hunger Prone KBK Districts in Odisha,” Food Policy 63 (2016): 73–86. ↩︎
485. High Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition, Food Security and Nutrition: Building a Global Narrative towards 2030 (Rome: HLPE, 2020). ↩︎
486. CréaSSA, Submission, https://www.ohchr.org/en/calls-for-input/2025/call-submissions-roadmap-eradicating-poverty-beyond-growth. ↩︎
487. Collectif pour une Sécurité sociale de l’alimentation, “Sécurité sociale de l’alimentation.”, https://securite-sociale-alimentation.org/. ↩︎
488. Mouvement pour une Agriculture Paysanne et Citoyenne (MAPC), “Caisse Genevoise de l’Alimentation (CALIM).”, https://mapc-ge.ch/projets_en_cours/securite-sociale-alimentaire-ssa/; Caisse genevoise de l’alimentation, “Calim — La Caisse genevoise de l’alimentation.”, https://calim-ge.ch/. ↩︎
489. Collectif pour une Sécurité sociale de l’alimentation, “Bruxelles avance sur la SSA,” 2026, https://securite-sociale-alimentation.org/initiatives-locales/bruxelles-avance-sur-la-ssa/. ↩︎
490. International Institute of Social Studies, Erasmus University Rotterdam, “The Future of Food & Challenges for Agriculture,” colloquium papers series, https://www.iss.nl/en/research/research-networks/initiatives-critical-agrarian-studies/future-food-and-challenges-agriculture-21st-century-2017-colloquium-papers-series. ↩︎
491. Valentina Vannini, “Policy Profile 3.3: Universal Health Coverage”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
492. World Health Organization, Constitution of the World Health Organization (Geneva: WHO, 1948), art. 1. ↩︎
493. Kts. E/C.12/2000/4. ↩︎
494. Ke Xu et al., “Household Catastrophic Health Expenditure: A Multicountry Analysis,” The Lancet 362, no. 9378 (2003): 111–17; Margaret Whitehead, Göran Dahlgren, & Timothy Evans, “Equity and Health Sector Reforms: Can Low-Income Countries Escape the Medical Poverty Trap?,” The Lancet 358, no. 9284 (2001): 833–36. ↩︎
495. World Health Organization, “Universal Health Coverage (UHC)” (Geneva: WHO, 2025), https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/universal-health-coverage-(uhc). ↩︎
496. Anna Coote, “Universal Basic Services and Sustainable Consumption,” Sustainability: Science, Practice and Policy 17, no. 1 (2020): 32–46. ↩︎
497. Joseph Kutzin, “Anything but Simple: Why Universal Health Coverage Is Not Just about Health Insurance,” Bulletin of the World Health Organization 90, no. 11 (2012): 867–68; World Health Organization, The World Health Report 2010: Health Systems Financing — The Path to Universal Coverage (Geneva: WHO, 2010). ↩︎
498. Kts. A/79/162. ↩︎
499. World Bank and World Health Organization, Tracking Universal Health Coverage: 2025 Global Monitoring Report (Geneva: WHO, 2025); David B. Evans, Robert Marten, & Carissa Etienne, “Universal Health Coverage Is a Development Issue,” The Lancet 380, no. 9845 (2012): 864–65. ↩︎
500. Valentina Vannini, “Policy Profile 3.4: Universal Access to Housing”, sivulla www.neep-poverty.org.
     501 See A/HRC/34/51. ↩︎
501. Kts. A/HRC/34/51. ↩︎
502. United Nations General Assembly, International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, art. 11; Kts. E/1992/23; United Nations, OHCHR Fact Sheet on the Right to Adequate Housing, Fact Sheet No. 21, Rev. 1 (Geneva: United Nations, 2022), https://www.ohchr.org/en/special-procedures/sr-housing/human-right-adequate-housing. ↩︎
503. Kts. A/HRC/43/43; Mariana Mazzucato & Leilani Farha, The Right to Housing: A Mission-Oriented and Human Rights-Based Approach, Working Paper 2023/01 (London: UCL Institute for Innovation and Public Purpose, May 2023). ↩︎
504. Nicholas Pleace, Housing First Guide Europe (Brussels: Housing First Europe Hub, 2016); Kts. A/HRC/43/43. ↩︎
505. Alejandro Jiminez & Pedro Arrojo, “Policy Profile 3.5: Universal Access to Water, Sanitation, and Hygiene Services”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
506. World Health Organization and UNICEF, Progress on Household Drinking-Water, Sanitation and Hygiene 2000– 2024: Special Focus on Inequalities (Geneva/New York: WHO and UNICEF, 2025). ↩︎
507. World Health Organization, Burden of Disease Attributable to Unsafe Drinking-Water, Sanitation and Hygiene, 2019 Update (Geneva: WHO, 2023); Kts. A/HRC/45/10. ↩︎
508. Henry Northover, Shin Kue Ryu & Timothy Brewer, Achieving Total Sanitation and Hygiene Coverage within a Generation: Lessons from East Asia (WaterAid, 2015). ↩︎
509. Kts. A/80/117. ↩︎
510. Ange Nkonko Kibelo Martin’s, “Policy Profile 3.6: Universal Access to Clean Energy”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
511. Brian Min et al., “Lost in the Dark: A Survey of Energy Poverty from Space,” Joule 8, no. 7 (2024): 1982–98; International Energy Agency, A Vision for Clean Cooking Access for All (Paris: IEA, 2023); International Energy Agency, World Energy Outlook 2024 (Paris: IEA, 2024). ↩︎
512. International Energy Agency, “Financing Electricity Access in Africa” (Paris: IEA, October 20, 2025). ↩︎
513. Robert Bailis, Majid Ezzati, & Daniel M. Kammen, “Mortality and Greenhouse Gas Impacts of Biomass and Petroleum Energy Futures in Africa,” Science 308, no. 5718 (2005): 98–103. ↩︎
514. David Matthäus & Michael Mehling, “De-Risking Renewable Energy Investments in Developing Countries: A Multilateral Guarantee Mechanism,” Joule 4, no. 12 (2020): 2627–45; ESMAP, “Renewable Energy Auctions: Design for Risk Allocation” (2026). ↩︎
515. International Energy Agency, “Financing Electricity Access in Africa”; Abdul Latif Jameel Poverty Action Lab, “The Impact of Subsidies on the Demand for Electrification in Rural Kenya.” ↩︎
516. Anteneh G. Dagnachew et al., “Energy Planning in Sub-Saharan African Countries Needs to Explicitly Consider Productive Uses of Electricity,” Scientific Reports 13, no. 1 (2023); Dimitrios Mentis et al., “Lighting the World: The First Application of an Open Source, Spatial Electrification Tool (OnSSET) on Sub-Saharan Africa,” Environmental Research Letters 12, no. 8 (2017): 085003; International Energy Agency, “Kenya’s Energy Sector Is Making Strides toward Universal Electricity Access, Clean Cooking Solutions and Renewable Energy Development,” April 14, 2025. ↩︎
517. SolarAid, “Energy-as-a-Service”, February 28, 2026, https://solar-aid.org/bright-solutions/our-programmes/light-a-village/. ↩︎
518. Karen Lucas, “Policy Profile 3.7: Affordable and Accessible Public Transportation”, sivulla www.neep- poverty.org. ↩︎
519. Karen Lucas, “Making the Connections between Transport Disadvantage and the Social Exclusion of Low-Income Populations in the Tshwane Region of South Africa,” Journal of Transport Geography 19, no. 6 (2011): 1320–34. ↩︎
520. Julia Cludius, Victoria Noka, Nina Unger, et al., Transport Poverty: Definitions, Indicators and Mitigation Strategies (Brussels: European Commission, 2024). ↩︎
521. United Nations, “Goal 11: Make Cities and Human Settlements Inclusive, Safe, Resilient and Sustainable”, https://sdgs.un.org/goals/goal11#targets_and_indicators. ↩︎
522. Eight Steps to Creating Walkable Cities, workshop with city officials in Nairobi, delivered by Walk21, INTALInC, and University of Nairobi, April 9–11, 2019, https://intalinc.org/wp-content/uploads/2021/03/nairobi-workshop-notes210419.pdf. ↩︎
523. Additiya Mukherjee, “Policy Profile 3.8: Universal Digital Connectivity and Access”, sivulla www.neep- poverty.org. ↩︎
524. International Telecommunication Union, “Internet Use Continues to Grow, but Universality Remains Elusive, Especially in Low-Income Regions,” Facts and Figures 2024, November 10, 2024. ↩︎
525. Wei Huang, Shiying Ding, Xue Song, Shanjun Gao, & Yu Liu, “A Study on the Long-Term Effects and Mechanisms of Internet Information Behavior on Poverty Alleviation among Smallholder Farmers: Evidence from China,” Heliyon 9, no. 9 (2023): e19174. ↩︎
526. Yusuf Adebayo & Oloyede Joseph, “Public-Private Partnerships for Rural Broadband Expansion,” ResearchGate, June 13, 2025, https://www.researchgate.net/publication/392661390_Public-Private_Partnerships_for_Rural_Broadband_Expansion. ↩︎
527. Universal Service Obligation Fund, “BharatNet Project,” accessed March 31, 2025, https://usof.gov.in/en/bharatnet-project. ↩︎
528. KT Rwanda Networks Ltd, “About Us,” accessed February 19, 2026, https://www.ktrn.rw/about. ↩︎
529. Christina Behrendt, “Policy Profile 3.9: Universal Social Protection”, sivuilla www.neep-poverty.org. ↩︎
530. International Labour Organization, Universal Social Protection: A Precondition for Accelerating Social Development (Geneva: ILO, 2025). ↩︎
531. International Labour Office, World Social Protection Report 2024–26: Universal Social Protection for Climate Actionand a Just Transition (Geneva: ILO, 2024); World Health Organization, World Report on Social Determinants of Health Equity (Geneva: WHO, 2025). ↩︎
532. International Labour Conference, “Resolution concerning the Second Recurrent Discussion on Social Protection(Social Security),” adopted in 2021; USP2030, “Together to Achieve Universal Social Protection by 2030,” Call to Action(2019). ↩︎
533. Office of the High Commissioner for Human Rights and International Labour Organization, Right to Social Security, Fact Sheet No. 39 (Geneva: OHCHR and ILO, 2025); International Labour Office, World Social Protection Report 2024–26: Universal Social Protection for Climate Action and a Just Transition (Geneva: ILO, 2024). ↩︎
534. Behrendt et al., “Policy Profile 3.9: Universal Social Protection”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
535. Forthcoming, “Policy Profile 3.10: Minimum Income Guarantees”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
536. Eurofound, Social Protection 2.0: Unemployment and Minimum Income Benefits (Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2024), 25–30. ↩︎
537. Kts. A/HRC/50/38. ↩︎
538. Eurofound, Digitalisation of Social Protection (Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2025). ↩︎
539. Francesca Bastaglia, “Policy Profile 3.11: Universal Childcare Benefits”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
540. Täysimääräinen yleinen lapsilisä (UCB) on säännöllisesti maksettava käteismaksu tai verotulojen siirto lapsille riippumatta heidän sosioekonomisista tai muista ominaisuuksistaan. Vaikka yleisen lapsilisän saamisen edellytykset voivat vaihdella tarkkojen ikärajoitusten sekä asuinpaikka- tai kansalaisuusrajoitusten mukaan, yleisen lapsilisän keskeisiä yhteisiä piirteitä ovat se, että kyseessä on käteissiirto, joka on yleinen kaikille lapsille, ehdoton ja jota maksetaan säännöllisesti. Lapsille tai lapsiperheille suunnatut käteismaksut poikkeavat tästä ”täyden UCB:n” mallista, jos niihin sisältyy muita kohdentamisperusteita kuin ikä ja asuinpaikka tai kansalaisuus; jos niihin sisältyy ehtoja, jotka koskevat lasten tai heidän perheidensä käyttäytymistä ja joita heidän on noudatettava kelpoisuussääntöjen täyttämiseksi; ja/tai jos ne maksetaan kertaluonteisesti tai muulla kuin säännöllisesti kuukausittain, neljännesvuosittain tai vuosittain. ↩︎
541. International Labour Organization, UNICEF, and Learning for Wellbeing Institute, The Promise of Universal Child Benefits: The Foundational Policy for Economic and Social Development, Social Protection Spotlight, ILO Brief (2024). ↩︎
542. James J. Heckman and Dimitriy V. Masterov, “The Productivity Argument for Investing in Young Children,” lecture delivered at the Allied Social Sciences Association annual meeting, Chicago, January 5–7, 2007. ↩︎
543. ODI and UNICEF, Universal Child Benefits: Policy Issues and Options (London: ODI; New York: UNICEF, 2020). ↩︎
544. Diana Bashur, Patrick Brown, Neil Howard, Vibhor Mathur & Nick Langridge, “Policy Profile 3.12: Universal Basic Income”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
545. Philippe Van Parijs and Yannick Vanderborght, Basic Income: A Radical Proposal for a Free Society and a Sane Economy (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017). ↩︎
546. Charles Tilly, “Poverty and the Politics of Exclusion,” in Collective Violence, Contentious Politics, and Social Change: A Charles Tilly Reader, ed. Ernesto Castañeda & Cathy Lisa Schneider (New York: Routledge, 2017), 249–63. ↩︎
547. Matthew Johnson, Emily Johnson, & Kate Pickett, “The Health Case for Basic Income,” in The Palgrave International Handbook of Basic Income, ed. Malcolm Torry (Cham: Palgrave Macmillan, 2023). ↩︎
548. Howard R. Reed, Matthew T. Johnson, Stewart Lansley, Emily A. Johnson, Grahame Stark, & Kate E. Pickett, “Universal Basic Income Is Affordable and Feasible: Evidence from UK Economic Microsimulation Modelling,” Journal of Poverty and Social Justice 31, no. 1 (2023): 146–62. ↩︎
549. Guy Standing, Beyond the New Paternalism: Basic Security as Equality (London: Verso, 2002); S. West, A. Castro, & P. M. Doraiswamy, “Recurring Cash Transfers to Enhance the Mental Wellbeing of Americans,” Nature Mental Health 1 (2023): 148–50; Malcolm Torry, Unconditional: Towards Unconditionality in Social Policy (Cheltenham: Edward Elgar, 2024); V. Mathur and N. Howard, “‘Improving, Not Leaving’: Exploring Exit and Voice in Labour in a UBI Pilot in Slums in Urban India,” Socio-Economic Review (2026). ↩︎
550. Kathi Weeks, The Problem with Work: Feminism, Marxism, Antiwork Politics and Postwork Imaginaries (Durham, NC: Duke University Press, 2011). ↩︎
551. Philippe Van Parijs, Real Freedom for All: What (If Anything) Can Justify Capitalism? (Oxford: Clarendon Press, 1997); Nicholas Howard & Vidisha Mathur, “Basic Income, Labour Power, and the Exit Option – An Empirical Examination,” Basic Income Studies (2025). ↩︎
552. Daniel Raventós Casassas, Unconditional Freedom: Universal Basic Income and Social Power (London: Pluto Press, 2024); Sarath Davala, Renana Jhabvala, Soumya Kapoor Mehta, & Guy Standing, Basic Income: A Transformative Policy for India (London: Bloomsbury Academic, 2015). ↩︎
553. Olivier De Schutter, Financing Social Protection Floors: Contribution to the Fourth International Conference on Financing for Development (FfD4) (2025) (& A/76/150); Isabel Ortiz, Christina Behrendt, Andrés Acuña-Ulate, & Nguyen Quynh Anh, Universal Basic Income Proposals in Light of ILO Standards: Key Issues and Global Costing (Geneva: ILO, 2018). ↩︎
554. Jayati Bhattacharya, Exploring Basic Income through a Race and Gender Justice Lens (New York: Roosevelt Institute, 2019). ↩︎
555. Carole Pateman, “Democratizing Citizenship: Some Advantages of a Basic Income,” Politics & Society 32, no. 1 (2004): 89–105; Ingrid Robeyns, “Introduction: Revisiting the Feminism and Basic Income Debate,” Basic Income Studies 3, no. 3 (2008): 1–6; Weeks, The Problem with Work; Howard & Mathur, “Basic Income, Labour Power, and the Exit Option.”. ↩︎
556. Richard Wilkinson & Kate Pickett, The Spirit Level: Why Equality Makes Societies Stronger (London: Bloomsbury, 2010); Anthony B. Atkinson, Inequality: What Can Be Done? (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015). ↩︎
557. Erik Olin Wright, Envisioning Real Utopias (London: Verso, 2010). ↩︎
558. Kts. A/80/138. ↩︎
559. Tämä luku perustuu erityisraportoijan Arthur Boutiabin avustuksella laatimaan poliittiseen yhteenvetoon ”Financing the Fight against Poverty without Growth”, New Economies for Eradicating Poverty Policy Brief, 2026, saatavilla osoitteessa www.neep-poverty.org. Policy Brief -raportissa esitettyjä ehdotuksia tulisi tarkastella yhdessä pilarissa 1 esitettyjen finanssi-, raha- ja rahoitusjärjestelmien muutosten sekä pilarissa 2 esitettyjen työvoimaan liittyvien muutosten kanssa (ks. myös edellä, luku II, osa B. 2 (kohdat 53–56)). Aikaisempia yrityksiä käsitellä tätä kysymystä on esitetty seuraavissa julkaisuissa: Christine Corlet Walker, Angela Druckman & Tim Jackson, ”Welfare Systems without Economic Growth: A Review of the Challenges and Next Steps for the Field”, Ecological Economics 186 (2021): 107066; Christine Corlet Walker, Angela Druckman & Tim Jackson, ”Growth Dependency in the Welfare State – An Analysis of Drivers in the UK’s Adult Social Care Sector and Proposals for Change”, Ecological Economics 220 (2024): 108159. Hyödyllinen katsaus tässä yhteydessä ehdotettuihin ratkaisuihin löytyy teoksesta Nicholas Langridge & Milena Büchs, ”Financing ‘Sustainable Welfare’: A Critical Review of the Options”, New Political Economy (julkaistu verkossa 24.4.2026). ↩︎
560. Kts. A/HRC/59/51. ↩︎
561. Intergovernmental Panel on Climate Change, “Statement” (2022), https://www.ipcc.ch/topic/statement/. ↩︎
562. World Bank Group, Poverty and Shared Prosperity 2020: Reversals of Fortune (Washington, DC: World Bank, 2020). ↩︎
563. Debamanyu Das, Jayati Ghosh, & Shouvik Chakraborty, “Climate Imperialism in the Twenty-First Century,” Monthly Review 74, no. 3 (July–August 2022). ↩︎
564. Hickel, “Quantifying National Responsibility for Climate Breakdown.”, e399–e404. ↩︎
565. Oxfam International, Climate Equality: A Planet for the 99% (Oxford: Oxfam GB, November 2023). ↩︎
566. Jason Hickel, “Degrowth Is about Global Justice,” Green European Journal, January 5, 2022. ↩︎
567. Das, Ghosh, & Chakraborty, “Climate Imperialism in the Twenty-First Century.” ↩︎
568. IPBES, Transformative Change Assessment: Summary for Policymakers (IPBES-11, Windhoek, December 2024). ↩︎
569. Alyssa Battistoni, Free Gifts: Capitalism and the Politics of Nature (Princeton: Princeton University Press, 2025). ↩︎
570. World People’s Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth, People’s Agreement of Cochabamba (Cochabamba, Bolivia, April 24, 2010), http://pwccc.wordpress.com/2010/04/24/peoples-agreement/. ↩︎
571. United Nations Environment Programme, “Rich Countries Use Six Times More Resources and Generate 10 Times More Climate Impacts than Low-Income Countries,” UN Yemen (2024), https://yemen.un.org/en/262241-unep-rich- countries-use-six-times-more-resources-generate-10-times-climate-impacts-low. ↩︎
572. Jason Hickel, “Degrowth Is About Global Justice,” Green European Journal, January 5, 2022. ↩︎
573. UNEP, “Rich Countries Use Six Times More Resources.” ↩︎
574. Mégane Pourtois, “Policy Profile 4.1: Caps on resource use, emissions, and pollution”, sivulla www.neep- poverty.org. ↩︎
575. Vivien Fisch Romito, “Policy Profile 4.2: Rationing luxury commodities”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
576. Niklas Döbbeling-Hildebrandt et al., “Systematic Review and Meta-Analysis of Ex-Post Evaluations on the Effectiveness of Carbon Pricing,” Nature Communications 15 (2024). ↩︎
577. Vivien Fisch-Romito, “Embodied Carbon Dioxide Emissions to Provide High Access Levels to Basic Infrastructure around the World,” Global Environmental Change 70 (2021): 102362. ↩︎
578. Antoine Gaudissart, “Policy Profile 4.3: Right to repair and anti-obsolescence”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
579. Jason Hickel, “Degrowth: A Theory of Radical Abundance,” Real-World Economics Review 87 (2019): 54–68. ↩︎
580. Jeremy Bulow, “An Economic Theory of Planned Obsolescence,” Quarterly Journal of Economics 101, no. 4 (1986): 729–49; Michael Waldman, “Durable Goods Theory for Real World Markets,” Journal of Economic Perspectives 17, no. 1 (2003): 131–54; Dave Beck, “Poverty Premiums: Cost of Being Poor,” in No Poverty, ed. Walter Leal Filho et al. (Cham: Springer, 2020). ↩︎
581. Daniel Hanley, Claire Kelloway, & Sandeep Vaheesan, Fixing America: Breaking Manufacturers’ Aftermarket Monopoly and Restoring Consumers’ Right to Repair (Open Markets Institute, April 2020). ↩︎
582. Cornelis P. Baldé et al., The Global E-Waste Monitor 2024: Electronic Waste Rising Five Times Faster than Documented E-Waste Recycling (Bonn/Geneva/Rotterdam: United Nations Institute for Training and Research, 2024), 148. ↩︎
583. Marie-Noel Brune, Fiona C. Goldizen, Maria Neira, Martin van den Berg, Nancy Lewis, Malcolm King, et al., “Health Effects of Exposure to E-Waste,” The Lancet Global Health 1, no. 2 (2013): e70–e71. ↩︎
584. Adèle Chasson, Laetitia Vasseur, Alice Papillon, & Ariane Jamin, White Paper: Durable and Repairable Products – 20 Steps to a Sustainable Europe (Halte à l’Obsolescence Programmée, 2020). ↩︎
585. Agata Meysner & Jesus Urios, The “Right to Repair”: Addressing Social and Environmental Spillovers in the Electrical and Electronic Equipment Sector (Institute for European Environmental Policy, 2022). ↩︎
586. Jonah Belitz, “Policy Profile 4.4: Promotion of circular economy”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
587. International Resource Panel (IRP), Global Resources Outlook 2024: Bend the Trend — Pathways to a Liveable Planet as Resource Use Spikes (Nairobi: United Nations Environment Programme, 2024). ↩︎
588. Boris Sakschewski, Levke Caesar et al., Planetary Health Check 2025: A Scientific Assessment of the State of the Planet (Potsdam: Potsdam Institute for Climate Impact Research, 2025). ↩︎
589. United Nations Development Programme & Oxford Poverty and Human Development Initiative, Global Multidimensional Poverty Index 2024: Poverty amid Conflict (New York: UNDP, 2024). ↩︎
590. Ellen MacArthur Foundation, “Circular Economy Principles,” published August 21, 2024. ↩︎
591. Jack Barrie, Patrick Schröder, Matthias Pfaff, & Jerome Stucki, Global Stocktake of National Circular Economy Roadmaps and Strategies: 2025 Update (Vienna: United Nations Industrial Development Organization and Chatham House, 2025). ↩︎
592. International Labour Organization, Circle Economy, and World Bank, Employment in the Circular Economy (Geneva: ILO, 2025). ↩︎
593. Barrie et al., Global Stocktake of National CE Roadmaps and Strategies: 2025 Update. ↩︎
594. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability, Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report (Cambridge: Cambridge University Press, 2022). ↩︎
595. International Resource Panel (IRP), Global Resources Outlook 2024. ↩︎
596. Kts. CBD/COP/DEC/15/4. ↩︎
597. United Nations Environment Programme, Faith Action on the UN Sustainable Development Goals: Progress and Outlook (Nairobi: United Nations Environment Programme, 2020). ↩︎
598. Timur Kuran, “The Provision of Public Goods under Islamic Law: Origins, Impact, and Limitations of the Waqf System,” Law & Society Review 35, no. 4 (2001): 841–98; Jill Olivier et al., “Understanding the Roles of Faith-Based Health-Care Providers in Africa: Review of the Evidence with a Focus on Magnitude, Reach, Cost, and Satisfaction,” The Lancet 386, no. 10005 (2015): 1765–75; World Bank Group, “Faith Organizations.”. ↩︎
599. Henny Osbahr, “Policy Profile 4.5: Community governance of the commons”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
600. Beth Roberts, “Policy Profile 4.6: Affirming rights of nature and biodiversity protection”, sivulla www.neep- poverty.org. ↩︎
601. WWF, Living Planet Report 2024: A System in Peril (Gland: WWF International, 2024). ↩︎
602. Rights and Resources Initiative, At a Crossroads: Consequential Trends in Recognition of Community-Based Forest Tenure from 2002–2017 (Washington, DC: RRI, 2018). ↩︎
603. Kate Dooley & Kate Horner, The Land Gap Report 2025 (2025). ↩︎
604. FAO, The Status of Women in Agrifood Systems (Rome: FAO, 2023). ↩︎
605. Stand for Her Land Ethiopia and Landesa, Women’s Land Rights in Ethiopia: Supporting Land Degradation Neutrality (2024). ↩︎
606. Landesa, Coastal Livelihoods and Mangroves Project (Seattle: Landesa, 2024). ↩︎
607. Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017 (New Zealand, 2017). ↩︎
608. Andre Pancholi, “Policy Profile 4.7: Loss and Damage Fund 2.0,” sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
609. Stéphane Hallegatte, Mook Bangalore, Laura Bonzanigo, Marianne Fay, Tamaro Kane, Ulf Narloch, Julie Rozenberg, David Treguer, & Adrien Vogt-Schilb, Shock Waves: Managing the Impacts of Climate Change on Poverty (Washington, DC: World Bank, 2016). ↩︎
610. Rachel Cleetus, A Just and Equitable Loss and Damage Fund: What It Should Look Like (Union of Concerned Scientists, 2023); Center for Climate and Energy Solutions, “Adaptation, Loss and Damage at COP29: Some Progress Made, Much Remains,” January 2025. ↩︎
611. Vulnerable Twenty Group, V20 Debt Review, 3rd ed. (Climate Vulnerable Forum, 2025); Vulnerable Twenty Group, V20 Debt Review, 2nd ed. (Climate Vulnerable Forum, April 2024). ↩︎
612. Reinhard Mechler et al., eds., Loss and Damage from Climate Change: Concepts, Methods and Policy Options (Cham: Springer, 2019); Alyssa Johl & Yves Lador, A Human Rights-Based Approach to Climate Finance (Friedrich-Ebert- Stiftung, 2012). ↩︎
613. Cabot Venton et al., The Economics of Early Response and Disaster Resilience: Lessons from Kenya and Ethiopia (DFID, 2012); Lara Langford, Rachel Slater, & Rachel Sabates-Wheeler, “Building Resilience to Climate Risks through Social Protection: From Individualised Models to Systemic Transformation,” Disasters 44, no. 2 (2020): 368–87. ↩︎
614. International Court of Justice, Obligations of States in Respect of Climate Change, Advisory Opinion, July 23, 2025. ↩︎
615. “Unjust Transition: Reclaiming the Energy Future from Climate Colonialism,” Oxfam Policy & Practice, n.d., accessed April 19, 2026, https://policy-practice.oxfam.org/resources/unjust-transition-reclaiming-the-energy-future-from-climate- colonialism-621732/. ↩︎
616. Molly Anderson & Colin Anderson, “Policy profile 4.8: Agroecology and food sovereignty”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
617. FAO, The State of Food and Agriculture 2023: Revealing the True Cost of Food to Transform Agrifood Systems (Rome: FAO, 2023). ↩︎
618. Jingyu Zhang, Eugenia Rosca, & Prajal Pradhan, “Unveiling Hidden Costs in Agrifood Systems: A Systematic Review of True Cost Accounting,” Trends in Food Science & Technology 171 (2026): 105633. ↩︎
619. Diego Marin, “Policy Profile 4.9: Democratic Governance of Energy Transition Minerals”, sivulla www.neep- poverty.org. ↩︎
620. International Energy Agency, Global Critical Minerals Outlook 2024 (Paris: IEA, 2024); International Resource Panel, Global Resources Outlook 2024: Bend the Trend (Nairobi: UNEP, 2024), 42; J. R. Owen et al., “Energy Transition Minerals and Their Intersection with Land-Connected Peoples,” Nature Sustainability 6, no. 2 (2023): 203–11. ↩︎
621. International Energy Agency, Global Critical Minerals Outlook 2024; International Resource Panel, Global Resources Outlook 2024, 42; Owen et al., “Energy Transition Minerals and Their Intersection with Land-Connected Peoples.” ↩︎
622. Oxfam International, Unjust Transition. ↩︎
623. Rahul Basu & Scott Pegg, “Minerals Are a Shared Inheritance: Accounting for the Resource Curse,” The Extractive Industries and Society 7, no. 4 (2020): 1369–76; See ECE/ENERGY/2024/8. ↩︎
624. CLEVER — Collaborative Low Energy Vision for the European Region, Final Report and Results (2024). ↩︎
625. Doris Fuchs et al., “A Corridors- and Power-Oriented Perspective on Energy-Service Demand and Needs Satisfaction,” Sustainability: Science, Practice and Policy 17, no. 1 (2021): 162–72. ↩︎
626. Forthcoming, “Policy Profile 4.10 Land ceiling and agricultural land redistribution”, sivulla www.neep-poverty.org. ↩︎
627. Walter Rodney, How Europe Underdeveloped Africa (London: Bogle-L’Ouverture, 1972); Raúl Prebisch, The Economic Development of Latin America and Its Principal Problems (New York: United Nations Department of Economic Affairs, 1950); Eduardo Galeano, Open Veins of Latin America: Five Centuries of the Pillage of a Continent, trans. Cedric Belfrage (New York: Monthly Review Press, 1973). ↩︎
628. Ha-Joon Chang, Kicking Away the Ladder: Development Strategy in Historical Perspective (London: Anthem Press, 2002); Mark Weisbrot, Dean Baker, David Rosnick, et al., “The Scorecard on Development: 25 Years of Diminished Progress,” International Journal of Health Services 36, no. 2 (2006): 211–34. ↩︎
629. Kts. A/RES/3201(S-VI). ↩︎
630. Kwame Nkrumah, Neo-Colonialism: The Last Stage of Imperialism (London: Thomas Nelson & Sons, 1965). ↩︎
631. Samir Amin, Unequal Development: An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1976). ↩︎
632. Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism (London: Bloomsbury Press, 2007); Christian Dorninger et al., “Global Patterns of Ecologically Unequal Exchange: Implications for Sustainability in the 21st Century,” Ecological Economics 179 (2021): 106824. ↩︎
633. Jason Hickel, Dylan Sullivan, & Huzaifa Zoomkawala, “Plunder in the Post-Colonial Era: Quantifying Drain from the Global South through Unequal Exchange, 1960–2018,” New Political Economy 26, no. 6 (2021): 1030–47. ↩︎
634. Jason Hickel, Salmaan Keshavjee, Maxine Burkett, et al., “Structural Adjustment: Damages, Reparations and Pathways to Nonrecurrence,” BMJ Global Health 11, no. 1 (2026): e017221. ↩︎
635. Oxfam, Carbon Inequality Kills: Why Curbing the Excessive Emissions of an Elite Few Can Create a Sustainable Planet for All (Oxford: Oxfam, October 2024). ↩︎
636. Hickel, O’Neill, Fanning, & Zoomkawala, “National Responsibility for Ecological Breakdown,” e342–e349. ↩︎
637. T. Abi Deivanayagam et al., “Envisioning Environmental Equity: Climate Change, Health, and Racial Justice,” The Lancet 401, no. 10391 (2023): 2054–68. ↩︎
638. Hickel, Dorninger, Wieland, & Suwandi, “Imperialist Appropriation in the World Economy.” ↩︎
639. Jason Hickel, Joel Millward-Hopkins, & Suryadeepto Nag, “Is Growth in Consumption Occurring Where It Is Most Needed? An Empirical Analysis of Current Energy and Material Trends,” The Lancet Planetary Health 9 (2025). ↩︎
640. Bhumika Muchhala, “The Structural Power of the State-Finance Nexus: Systemic Delinking for the Right to Development,” Development 65 (2022): 124–135. ↩︎
641. Jason Hickel, Dylan Sullivan, & Huzaifa Zoomkawala, “Global Inequality and Power in International Institutions,” Global Inequality Project (2023). ↩︎
642. Farwa Sial, Jason Hickel, & Ndongo Samba Sylla, “Repudiation of Global South Debt to Meet Human Need,” BMJ 391 (2025): r3249. ↩︎
643. Fadhel Kaboub & Andres Chiriboga, “Policy Profile 5.1: Sovereign debt cancellation and Global South debtors’ coalition”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
644. UN Trade and Development (UNCTAD), A World of Debt 2025: It Is Time for Reform (Geneva: UNCTAD, 2025). ↩︎
645. Fadhel Kaboub & Andrés Chiriboga, A Coherent Framework for Sovereign Debt and Economic Transformation: Towards a Global South Debtors’ Coalition, IEJ Sovereign Debt Working Paper Series No. 2 (Johannesburg: Institute for Economic Justice, April 2025). ↩︎
646. UN Trade & Development (UNCTAD), “Borrowers’ Platform” (2026); Jayati Ghosh, “Debtors of the World, Unite!,” MR Online, July 4, 2023; Eurodad, “UN Framework Convention on Sovereign Debt: Building a New Debt Architecture for Economic Justice” (2024); Progressive International, “Debtors’ Clubs,” in Program of Action on the Construction of a New International Economic Order (2024). ↩︎
647. Bhumika Muchhala & Maria Syed, “Policy profile 5.2: Curbing the dominance of private credit ratings agencies through multilateral credit ratings”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
648. Sylla, Revisiting the Foreign Debt Problem. ↩︎
649. Kts. A/HRC/46/29. ↩︎
650. Axel Dreher Fuchs & Kai Gehring, “The Home Bias in Sovereign Ratings,” Journal of the European Economic Association 15, no. 6 (2017): 1386–1423; Dilek Gültekin-Karakaş, Mine Hisarciklilar, & Hakan Öztürk, “Sovereign Risk Ratings: Biased toward Developed Countries?,” Emerging Markets Finance and Trade 47, suppl. 2 (2011): 69–87. ↩︎
651. Sebastian Schroeder, “Multilateral Credit Rating Agency,” in Esteban Pérez Caldentey and Fernando G. Villarreal, eds., Innovative Financing Instruments in Latin America and the Caribbean, Project Documents (LC/TS.2022/229) (Santiago: ECLAC, 2023). ↩︎
652. Schroeder, “Multilateral Credit Rating Agency.” ↩︎
653. Sebastian Schroeder, “A Template for a Public Credit Rating Agency,” Journal of Economic Issues 47, no. 2 (2013): 343–50. ↩︎
654. Andrea Carrera, Álvaro Cencini & Ndongo Samba Sylla, “Policy Profile 5.3: A Clearing Integrated Monetary Area (CIMA)”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
655. Jacques Rueff, “Gold Exchange Standard a Danger to the West,” in World Monetary Reform: Plans and Issues, ed. H. G. Grubel (Stanford, CA: Stanford University Press; London: Oxford University Press, 1963); Bernard Schmitt, Les pays au régime du FMI (Albeuve, CH: Castella, 1984); Alvaro Cencini, “The Sovereign Debt Crisis,” in Quantum Macroeconomics: The Legacy of Bernard Schmitt, ed. Jean-Luc Bailly, Alvaro Cencini, & Sergio Rossi (London and New York: Routledge, 2017). ↩︎
656. Bernard Schmitt, ‘Sovereign debt and interest payments’ in Gnos, C. and Rossi, S. (eds) Modern monetary Macroeconomics. A New Paradigm for Economic Policy (Cheltenham, UK and Northampton, MA, USA: Edward Elgar, 2012); Bernard Schmitt, The formation of Sovereign Debt. Diagnosis and Remedy (available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2513679, 2014). ↩︎
657. Alvaro Cencini & Bernard Schmitt, External Debt Servicing: A Vicious Circle (London and New York: Pinter Publishers, 1991); Alvaro Cencini, Macroeconomic Foundations of Macroeconomics (London and New York: Routledge, 2005). ↩︎
658. Bernard Schmitt, New Proposals for World Monetary Reform (Albeuve, CH: Castella, 1973); Schmitt, The Formation of Sovereign Debt; Andrea Carrera & Alvaro Cencini, National and International Monetary Payments: From Smith to Keynes and Schmitt (Cham: Palgrave Macmillan, 2024); Alvaro Cencini, “A Reform to Protect a Group of Countries or a Single Country from the Pathological Consequences of the Present Non-System of International Payments,” IDEAs Working Paper Series 07/2026. ↩︎
659. Alvaro Cencini, Bernard Schmitt’s Quantum Macroeconomic Analysis (London and New York: Routledge, 2023). ↩︎
660. Cencini, “A Reform to Protect a Group of Countries or a Single Country.” ↩︎
661. Bernard Schmitt, La France souveraine de sa monnaie (Albeuve, CH, and Paris: Castella and Economica, 1984); Alvaro Cencini & Sergio Rossi, Economic and Financial Crises: A New Macroeconomic Analysis (Basingstoke, UK, and New York: Palgrave Macmillan, 2015); Sergio Rossi, “European Monetary Union,” in Quantum Macroeconomics: The Legacy of Bernard Schmitt, ed. Jean-Luc Bailly, Alvaro Cencini, & Sergio Rossi (London and New York: Routledge, 2017). ↩︎
662. Declaration on the Right to Development, Art. 3(3). ↩︎
663. Valentina Vannini, “Policy profile 5.4: A Global Fund for Social Protection”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
664. Michael Galant, “Policy profile 5.5: Expanded allocations of Special Drawing Rights”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
665. Mark Weisbrot et al., The United States, the IMF, and Special Drawing Rights (Center for Economic and Policy Research, 2025). ↩︎
666. Kts. A/78/178. ↩︎
667. International Monetary Fund, “IMF Executive Directors Discuss a New SDR Allocation of US$650 Billion to Boost Reserves, Help Global Recovery from COVID-19,” Press Release No. 21/77, March 23, 2021. ↩︎
668. María Emilia Mamberti, “Policy profile 5.6: A United Nations Framework Convention on Tax”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
669. Gabriel Zucman et al., A Blueprint for a Coordinated Minimum Effective Taxation Standard for Ultra-High-Net-Worth Individuals, report commissioned by the Brazilian G20 Presidency (2024). ↩︎
670. Kts. A/RES/77/244. ↩︎
671. Surya Deva & Luis Eslava, “Policy Profile 5.7: Binding Covenant on the Right to Development”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
672. Kts. A/HRC/RES/54/18. Kts. myös Roman Girma Teshome, “The Draft Convention on the Right to Development: A New Dawn to the Recognition of the Right to Development as a Human Right?,” Human Rights Law Review 22, no. 2 (2022): ngac001. ↩︎
673. Yan Liang, “Policy Profile 5.8: South South Trade and Investment Compacts and Payment Systems”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
674. Emmanuel Kolawole Oke & Sonal Sinha, “Policy Profile 5.9: Democratization of intellectual property regimes, technology sharing, and establishing knowledge commons”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
675. Peter Drahos & John Braithwaite, Information Feudalism: Who Owns the Knowledge Economy (London: Earthscan, 2002); Christopher May & Susan Sell, Intellectual Property Rights: A Critical History (Boulder, CO: Lynne Rienner, 2006). ↩︎
676. Kts. A/64/170; A/HRC/28/57; Emmanuel Kolawole Oke, The Right to Health in Pharmaceutical Patent Disputes, South Centre Research Paper No. 145, February 9, 2022. ↩︎
677. Emmanuel Kolawole Oke, Patents, Human Rights, and Access to Medicines (Cambridge: Cambridge University Press, 2022). ↩︎
678. Kts. A/70/279. ↩︎
679. Martin Khor, Patents, Compulsory Licences and Access to Medicines: Some Recent Experiences, Intellectual Property Rights Series 10, 2nd ed. (Penang: Third World Network, 2009), 7–9. ↩︎
680. India, The Patents Act, 1970, sec. 3(d). ↩︎
681. Montgomery Dunn et al., “TRIPS Flexibilities Help Change Policy and Practice to Increase Access to Medicines: Evidence from 2001 to 2024,” BMJ Global Health 11, no. 1 (2026): e021481. ↩︎
682. Ladan Mehranvar, “Policy Profile 5.10: Ending investor state dispute settlement mechanisms”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
683. Kts. A/78/168. ↩︎
684. Kinda Mohamadieh, “Challenges of Investment Treaties on Policy Areas of Concern to Developing Countries,” South Centre Investment Policy Brief no. 17 (2019). ↩︎
685. Boston University Global Development Policy Center, “Letter from 220 Economists and Legal Scholars to Colombian President Gustavo Petro Calling for Action on ISDS,” March 19, 2026. ↩︎
686. Omer Tayyab, “Policy Profile 5.11: Ending the use of unilateral sanctions”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
687. Yiyeon Kim, “Economic Sanctions and HIV/AIDS in Women,” Journal of Public Health Policy 40, no. 3 (2019): 351– 66. ↩︎
688. Jerg Gutmann et al., “Sanctioned to Death? The Impact of Economic Sanctions on Life Expectancy and Its Gender Gap,” Journal of Development Studies 57, no. 1 (2021): 139–62. ↩︎
689. Mark Weisbrot & Jeffrey Sachs, Economic Sanctions as Collective Punishment: The Case of Venezuela. ↩︎
690. Center for Economic and Policy Research, “The Human Consequences of Economic Sanctions,” April 28, 2023. ↩︎
691. Forthcoming, “Policy Profile 5.12: Unified disarmament”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
692. Progressive International, “Program of Action on the Construction of a New International Economic Order” (2024). ↩︎
693. Michael Dawson, lainattu teoksessa Olúfẹ́mi O. Táíwò, Elite Capture: How the Powerful Took Over Identity Politics (And Everything Else) (Chicago: Haymarket Books, 2022), 12. ↩︎
694. Timothy Mitchell, “Fixing the Economy,” Cultural Studies 12, no. 1 (1998): 82–101. ↩︎
695. Quinn Slobodian, Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2018). ↩︎
696. Jedediah Britton-Purdy, David Singh Grewal, Amy Kapczynski, & K. Sabeel Rahman, “Building a Law-and- Political-Economy Framework: Beyond the Twentieth-Century Synthesis,” Yale Law Journal 129 (2020). ↩︎
697. Olivier De Schutter & Maé Kindoki, “Policy Profile 6.1: National Anti-Poverty Strategies”, sivulla www.neep.poverty.org. Katso myös A/HRC/62/42. ↩︎
698. Kts. A/HRC/62/42, kpl. 50. ↩︎
699. Lora Verheecke & Hans van Scharen, “Policy Profile 6.2: Protecting the Integrity of Democratic Decision-Making”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
700. Daouia Chalali, “Policy Profile 6.3: Future Generations Planning”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
701. Kts. A/75/181. ↩︎
702. Christian Gollier, Entre fin de mois et fin du monde: économie de nos responsabilités envers l’humanité (Paris: Fayard/Collège de France, 2022); Mark Carney, “Breaking the Tragedy of the Horizon: Climate Change and Financial Stability,” speech at Lloyd’s of London, September 29, 2015. ↩︎
703. OECD, To Have and Have Not; United Nations Office for Disaster Risk Reduction, Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction 2025: Resilience Pays – Financing and Investing for Our Future (Geneva: United Nations, 2025). ↩︎
704. Donella H. Meadows et al., The Limits to Growth (New York: Universe Books, 1972); Thomas Hale, Long Problems: Climate Change and the Challenge of Governing across Time (Princeton: Princeton University Press, 2024). ↩︎
705. OECD, Towards Anticipatory Governance: Guidelines for Public Sector Organisations (Paris: OECD Publishing, 2025); Lauren Rickards et al., “Learning from the Future: Using Anticipatory Governance to Develop Resilient Strategies,” Public Administration Review 74, no. 5 (2014): 647–59; Jörg Tremmel et al., Intergenerational Justice and Public Policy (Cheltenham: Edward Elgar, 2020). ↩︎
706. United Nations, Declaration on Future Generations, annex II to the Pact for the Future (New York: United Nations, 2024); Maastricht Principles on the Human Rights of Future Generations (Maastricht University, 2023); Ricardo Araujo & Laurent Koessler, “The Rise of the Constitutional Protection of Future Generations,” LPP Working Paper No. 7/2021. ↩︎
707. World Bank, Timor-Leste Public Expenditure Review: Managing Petroleum Wealth for Long-Term Development (Washington, DC: World Bank Group, 2025); Sovereign Wealth Fund Institute, Sovereign Wealth Fund Rankings (2025); Marianne Takle, Showing Social Solidarity with Future Generations (London: Routledge, 2024). ↩︎
708. ICJ, Obligations of States in Respect of Climate Change, Advisory Opinion of July 23, 2025; Simon Caney, “Climate Change and the Duties of the Advantaged,” Critical Review of International Social and Political Philosophy 13, no. 1 (2010): 203–28. ↩︎
709. Jörg C. Tremmel, A Theory of Intergenerational Justice (London: Earthscan, 2009); Paola Aceituno, “Parliamentary Committees for the Future: A Legislative Movement to Overcome Political Myopia,” United Nations University Centre for Policy Research, July 9, 2025; Welsh Government, Well-being of Future Generations (Wales) Act 2015; Vesa Koskimaa & Tapio Raunio, “Encouraging a Longer Time Horizon: The Committee for the Future in the Finnish Eduskunta,” Journal of Legislative Studies 26, no. 3 (2020): 121–40. ↩︎
710. Simone D’Alessandro, Matthieu Bordenave & Kilian Rouge, “Policy Profile 6.4: Democratising the macroeconomic modelling toolbox”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
711. Joseph E. Stiglitz, “Where Modern Macroeconomics Went Wrong.”; Camille Souffron & Pierre Jacques, “A Successful Assessment of the Economic Impacts of Ecological Transition Policies in the EU Requires the European Commission to Broaden the Range of Its Modelling Tools” (2024). ↩︎
712. Tämä on linjassa pitkään esitettyjen suositusten kanssa, joiden mukaan tulisi siirtyä pois BKT:hen keskittyvästä mittaustavasta, kuten Stiglitz, Sen ja Fitoussi ovat tuoneet esiin raportissaan ”Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress”. ↩︎
713. Joseph E. Stiglitz, Amartya Sen, & Jean-Paul Fitoussi, Report by the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress (Paris: Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress, 2009). ↩︎
714. Simone D’Alessandro, André Cieplinski, Tommaso Distefano, & Katharina Dittmer, “Feasible Alternatives to Green Growth” (2020). ↩︎
715. Mario Biggeri, Toa Giroletti, Alisa Rannikko & Andrea Ferrannini, “Policy Profile 6.5: Tracking multidimensional wellbeing indicators”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
716. Ida Kubiszewski, Robert Costanza, Joseph Eastoe, Tianchu Lu, Kenneth Mulder, Grover Patteson Hernandez, Péter Benczúr, & Sandrine Dixson-Declève, “Building Consensus on Societal Wellbeing: A Semantic Synthesis of Indicators to Move beyond GDP,” Ecological Indicators 178 (2025): 114076. ↩︎
717. United Nations, Our Common Agenda Policy Brief 4: Valuing What Counts: Framework to Progress beyond Gross Domestic Product (2023); Robert Costanza, Rutger Hoekstra, Joseph Eastoe, Irlan Rum, Ida Kubiszewski, Dan O’Neill, Mario Biggeri, Chiara Pollio, & Maria Zinutti, A Synthesis of Models, Metrics, and Policies for a Sustainable and Inclusive Wellbeing Future – Deliverable D1.3, MERGE Project (2024). United Nations Secretary-General’s Independent High-Level Expert Group on Beyond GDP, Counting What Counts: A Compass of Progress for People and Planet (New York: United Nations, 2026). ↩︎
718. Peter Benczúr, Ana Boskovic, Jessica Cariboni, Rachele Chevallier, Julia Le Blanc, Alina Sandor, & Slavica Zec, Sustainable and Inclusive Wellbeing, the Road Forward (Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2024); Annegeke Jansen, Ranran Wang, Paul Behrens, & Rutger Hoekstra, “Beyond GDP: A Review and Conceptual Framework for Measuring Sustainable and Inclusive Wellbeing,” The Lancet Planetary Health 8, no. 9 (2024): e695– e705; Irlan Rum et al., “Are Beyond-GDP Metrics Converging?” (2024). ↩︎
719. Rutger Hoekstra, “Policy Profile 6.6: A Global Accounting System for Sustainable and Inclusive Wellbeing”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
720. United Nations Secretary-General’s Independent High-Level Expert Group on Beyond GDP, Counting What Counts: A Compass of Progress for People and Planet (New York: United Nations, 2026). ↩︎
721. Margreet Frieling & Ryan Gem, “Policy Profile 6.7: Wellbeing and Participatory Budgeting”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
722. Cressida Gaukroger, Budgeting for Wellbeing: International Approaches (Carnegie UK, 2025). ↩︎
723. C. Huang, P. de Renzio, & D. McCullough, New Zealand’s “Wellbeing Budget”: A New Model for Managing Public Finances? (Washington: International Budget Partnership, 2020). ↩︎
724. Gaukroger, Budgeting for Wellbeing: International Approaches. ↩︎
725. People Powered, Impacts of Participatory Budgeting: What We Know, research brief (2025); Brian Wampler, Michael Touchton, & Natasha Kumar, How Participatory Budgeting Can Improve Governance and Well-Being (People Powered, 2021). ↩︎
726. Maeva Lafleur, Jonathan Moskovic, Hélène Ramaroson & Hannah Vanbelle, “Policy Profile 6.8: Citizens’ Assemblies with Binding Follow Through”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
727. Dimitri Courant, “Citizens’ Assemblies for Referendums and Constitutional Reforms: Is There an ‘Irish Model’ for Deliberative Democracy?,” Frontiers in Political Science 2 (2020): 591983, published January 8, 2021. ↩︎
728. Adrián Galván Labrador & Christos Zografos, “Empowerment and Disempowerment in Climate Assemblies: The French Citizens’ Convention on Climate,” Environmental Policy and Governance 34, no. 4 (2024): 414–27. ↩︎
729. Hadrien Macq & Vincent Jacquet, “Institutionalising Participatory and Deliberative Procedures: The Origins of the First Permanent Citizens’ Assembly,” European Journal of Political Research 62, no. 1 (2023): 156–73. ↩︎
730. Macq & Jacquet, “Institutionalising Participatory and Deliberative Procedures.” ↩︎
731. Karuna Muthiah & Sowmya Kidambi, “Policy profile 6.9: Institutionalizing participatory social audits and community montoring”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
732. Jessica Gordon, Jean-Pierre Tranchant, Laura Casu, Rebecca Mitchell, & Nicholas Nisbett, APPI/SPREAD Collective Action for Nutrition Social Audit Programme Odisha, India: Final Evaluation Report (Brighton: IDS, 2019). ↩︎
733. Erika Molina, Laura Carella, Ana Pacheco, Guillermo Cruces, & Leonardo Gasparini, “Community Monitoring Interventions to Curb Corruption and Increase Access and Quality of Service Delivery in Low- and Middle-Income Countries: A Systematic Review,” Campbell Systematic Reviews 12, no. 1 (2016): 1–204. ↩︎
734. Suchi Pande, State-Led Social Audits: Enabling Citizen Oversight in India’s National Rural Employment Guarantee Program (Accountability Research Center, 2022). ↩︎
735. Jonathan Fox, “Social Accountability: What Does the Evidence Really Say?,” World Development 72 (2015): 346–61. ↩︎
736. Anya Schiffrin, Julie Posetti, Kaylee Williams, & Aum Desai, “Policy Profile 6.10: Universal access to accurate, pluralistic, and independent information”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
737. Andre Pancholi, “Policy Profile 6.11: Democratizing governance of digital and AI systems”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
738. Virginia Eubanks, Automating Inequality: How High-Tech Tools Profile, Police, and Punish the Poor (New York: St. Martin’s Press, 2018); Safiya Umoja Noble, Algorithms of Oppression: How Search Engines Reinforce Racism (New York: NYU Press, 2018). ↩︎
739. Kts. A/74/293. ↩︎
740. Kts. A/80/138, kpl. 14-19. ↩︎
741. Veena Dubal, “The Drive to Precarity: A Political History of Work, Regulation, & Labor Advocacy in San Francisco’s Taxi & Uber Economies,” Berkeley Journal of Employment and Labor Law 38, no. 1 (2017); Osea Giuntella, Julian König, & Lorenzo Stella, “Artificial Intelligence and the Wellbeing of Workers,” Scientific Reports 15 (2025): 20087; International Monetary Fund, Is Technology Widening the Gender Gap? Automation and the Future of Female Employment (2019). ↩︎
742. AI Now Institute, Algorithmic Impact Assessments: A Practical Framework for Public Agency Accountability (2018); UNESCO, Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence (Paris, 2021); Ada Lovelace Institute, AI Now Institute & Open Government Partnership, Algorithmic Accountability for the Public Sector (2021). International Trade Union Confederation, “Artificial Intelligence: Workers’ Unions Must Shape Deployment and Regulation,” ITUC, 2025. ↩︎
743. Regulation (EU) 2024/1689 of 13 June 2024 on Artificial Intelligence, OJ L, 2024/1689, 12.7.2024; Treasury Board of Canada Secretariat, Directive on Automated Decision-Making (2019); United Nations, Roadmap for Digital Cooperation (New York, 2020). ↩︎
744. Nick Srnicek, Platform Capitalism (Cambridge: Polity, 2017); Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power (New York: PublicAffairs, 2019); AI Now Institute, Artificial Power: 2025 Landscape Report (New York: AI Now Institute, 2025). ↩︎
745. Nikhil Dey & Aruna Roy, “Policy Profile 6.12: Community Bargaining Power,” sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
746. Carolina Alves, “Policy Profile: 6.13: Reforming and Decolonizing Economics Education”, sivulla www.neep.poverty.org. ↩︎
747. Devika Dutt, Carolina Alves, Surbhi Kesar, & Ingrid Harvold Kvangraven, Decolonizing Economics: An Introduction (London: Polity Press, 2025). ↩︎
748. Denise Battaglia, ”Ethical Decision Making for Managers – Could Models From Medical Ethics Help Them Think About What They Are Doing?” in Challenging Polycrisis in Organizations: New Narratives, Responsible Leadership and Humanistic Management, ed. Ivan Ureta, R., Edward Freeman, & Victor Blazquez (Cham: Palgrave Macmillan, 2026), 71–97; Philip Mirowski, ”Neoliberalism: The Movement That Dare Not Speak Its Name,” American Affairs Journal 2, no. 1 (February 2018), https://americanaffairsjournal.org/2018/02/ neoliberalism-movement-dare-not-speak-name/; Philip Mirowski & Dieter Plehwe, The Road from Mont Pèlerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015); Kate Raworth, Doughnut Economics. ↩︎
749. Sina Eggimann & Elisa Oliva, Ethik in der Wirtschaftsausbildung: Auswirkungen auf die Entscheidungsfindung im Management ([Hochschule für Wirtschaft FHNW], 2023); Rethinking Economics, accessed May 7, 2026. ↩︎
750. Kallis ym. toteavat julkaisussaan ”Post-Growth” (s. e62–e78), että ”tiedämme edelleen vain vähän niistä poliittisista toimista, jotka voisivat mahdollistaa kasvun jälkeisen siirtymän käytännössä”. ↩︎
751. Kts. E/C.12/GC/27, kpl. 15. ↩︎
752. Kts. E/C.12/GC/27, kpl. 10. ↩︎
753. Kts. A/76/L.75. ↩︎
754. ICJ, Obligations of States in Respect of Climate Change, Advisory Opinion of July 23, 2025. ↩︎
755. Kts. A/78/175, kpl. 17-23 ja kpl. 49-54; Kts. A/HRC/56/61, kpl. 16-19. ↩︎
756. UNFCCC, United Arab Emirates Just Transition Work Programme, Decision 2/CMA.7, advance unedited version, adopted at CMA 7, Belém, 2025. ↩︎
757. Alex Cobham, The Uncounted (Cambridge: Polity Press, 2020). ↩︎
758. Kts. A/RES/79/1. ↩︎
759. UN Secretary-General’s Independent High-Level Expert Group on Beyond GDP, Counting What Counts: A Compass of Progress for People and Planet (Geneva: United Nations, 2026). ↩︎

Lähde:

https://www.neep-poverty.org/wp-content/uploads/2026/06/Roadmap-for-Eradicating-Poverty-Beyond-Growth_final_10-June.pdf

---

Silläaikaa Bluesky:ssa